text_structure.xml
51.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWieslawSzczepanski">Projekt ustawy o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004-2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych ma stanowić podstawę prawną pilotażu poprzedzającego wdrożenie rządowego "Programu budownictwa mieszkań dla osób wymagających pomocy socjalnej", przyjętego przez rząd 29 lipca 2003 r. Ten program powstał wskutek braku reakcji w gminach na budowę dostatecznej liczby lokali i pomieszczeń dla udzielania schronienia osobom ubogim, bezdomnym i zagrożonym bezdomnością. Zgodnie z założeniami rządu prace nad tym programem mają się odbyć dwutorowo: poprzez pilotażowy program, który został przedstawiony państwu 16 lutego jako druk sejmowy, i poprzez przygotowanie ustawy o domach socjalnych. Projekt ustawy przewiduje pomoc finansową dla gmin podejmujących przedsięwzięcia zmierzające do tworzenia lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Pomoc ta ma polegać na bezzwrotnym gotówkowym zasileniu gminy realizującej przedsięwzięcia odpowiadające wymogom ustawy. Przedsięwzięcia te obejmowałyby budowę nowych budynków, jak również wykorzystanie budynków już istniejących, wymagających remontu i dostosowania do określonych potrzeb. Maksymalna wysokość pomocy została określona na poziomie 35 proc. kosztów przedsięwzięcia; zaliczono do niej koszty wszelkich robót budowlanych wykonywanych w ramach budowy, przebudowy lub remontu budynków, a także czynności specjalistycznych, np. koszty projektowania. Program ten jest ograniczony zarówno finansowo, jak i czasowo. Na jego realizację rząd na razie zamierza przeznaczyć kwotę 15 mln zł i przewiduje wyłonienie przedsięwzięć na drodze konkursowej. Kryteria wyboru tych przedsięwzięć zostały określone w rozporządzeniu, które jest załącznikiem do ustawy. Wybierane będą wnioski o najwyższej użyteczności społecznej oraz o najniższym poziomie kosztów realizacji i późniejszej eksploatacji budynków i lokali. Wyboru będzie dokonywał zespół powołany przez ministra infrastruktury, w którego gronie obligatoryjnie będzie musiał znaleźć się przedstawiciel samorządu terytorialnego. Zespół przekaże swoje rekomendacje do Banku Gospodarstwa Krajowego, który będzie zasilać finansowo gminy, z którymi zostaną podpisane porozumienia. Przekazanie uprawnień Bankowi Gospodarstwa Krajowego dla przekazywania środków jest spowodowane tym, iż środki na ten program będą pochodzić z ulokowanego w BGK Funduszu Dopłat. Projekt ustawy przewiduje sankcje w postaci zwrotu pobranych środków wraz z odsetkami, w przypadku wykorzystania pomocy niezgodnej z celem, na jaki została udzielona. Także zbycie lub zamiana przeznaczenia lokali i pomieszczeń powstałych w ramach ustawy nie będzie możliwa w przeciągu 15 lat od ich powstania. Sytuacja taka będzie możliwa tylko wówczas, kiedy nastąpi odtworzenie zasobów w innym miejscu. Program będzie realizowany przez ustawę w latach 2004-2005. Chodzi zatem o to, by budynki były oddane do użytku do końca 2005 r. Jak już wspomniałem, planowane nakłady będą wynosiły 15 mln zł i według naszych szacunków pozwolą na zrealizowanie co najmniej 500 nowych lokali socjalnych oraz urządzenie 35 noclegowni. Chcę również podkreślić, iż w ustawie jest zapis mówiący, że informacja o tym iż gminy otrzymały środki finansowe, będzie trafiała do starostów, bowiem z rezerwy celowej również będzie można uzyskać środki z Krajowego Urzędu Pracy na prace interwencyjne przy realizacji tych obiektów - takie jest zapewnienie Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWieslawSzczepanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Zatem mamy do czynienia z optymistyczną ustawą, która ma na celu łagodzenie zarówno trudnej sytuacji ludzi, ale z drugiej strony również trudnej sytuacji gmin, których nie stać na to, by budować lokale socjalne lub remontować istniejące obiekty. Ustawa zawiera 11 artykułów. Tytuł ustawy rozpatrzymy na końcu. Czy są pytania lub uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Dlaczego rząd nie uwzględnił w zapisie organizacji charytatywnych? Przecież to one głównie ponoszą ciężar utrzymywania noclegowni i domów dla bezdomnych. Gminy rzadko kiedy tym problemem się zajmują. Uwzględnienie w zapisie organizacji charytatywnych na pewno pozwoliłoby na lepsze zagospodarowanie tych środków.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy pan poseł ma jakąś konkretną propozycję?</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Proponuję, by po wyrazach "przez gminy" dopisać wyrazy "i organizacje charytatywne".</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy są inne uwagi?</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Posłanka Jolanta Banach /niez./ : Chcę zwrócić uwagę panu posłowi, że pojęcie "organizacje charytatywne" nie jest definiowane. W związku z tym dla potrzeb tej ustawy musiałby pan w słowniczku zdefiniować to pojęcie bądź posługiwać się ustawą o stowarzyszeniach albo ustawą o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Podzielam pogląd wyrażony przez posłankę Jolantę Banach. Oczywiście nie ma możliwości zdefiniowania w sposób precyzyjny pojęcia "organizacje charytatywne". Bardziej prawidłowe byłoby sformułowanie mówiące o organizacjach pożytku publicznego. Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę, że sformułowania, które są zawarte w projekcie, nie wykluczają możliwości prowadzenia tego rodzaju działalności przez organizacje pozarządowe. Jest to swobodna decyzja podejmowania przez samorząd, a nie przez urząd. Protestuję też przeciwko poglądowi, że to organizacje pozarządowe prowadzą tego rodzaju działalność. To jest nieprawda. Tego rodzaju działalność prowadzą przede wszystkim samorządy, a czasem - z upoważnienia samorządów - organizacje pozarządowe, w tym organizacje charytatywne. Stąd proponuję, żeby w tym miejscu nie umieszczać tego rodzaju sformułowań, a zastanowić się, czy w kolejnych propozycjach rządu z tym związanych ewentualnie nie dokonać stosownych uzupełnień. Niemniej uważam, że pojęcie "organizacje charytatywne" jest nie na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Uważam, że organizacje charytatywne mogą znaleźć swoje miejsce, ale już podczas realizacji tych zadań w gminach. Dlatego jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Ja już wyjaśniałem panu posłowi podczas debaty sejmowej, że takie sformułowanie przepisu, jakie jest, nie ogranicza możliwości przekazania tego budynku w zarząd czy administrowanie organizacjom pozarządowym, związkom wyznaniowym czy fundacjom. Wpisaliśmy tu gminę dlatego, że mamy bardzo ograniczoną ilość środków. Ponadto budowanie lokali socjalnych należy do zadań własnych gminy. Oczywiście nie przekreślamy tego, że gmina może wybudować taki obiekt i przekazać go w zarządzanie takiej organizacji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Jest to logiczne postawienie sprawy, bo to gmina jest zobowiązana do zapewnienia lokali socjalnych i gmina powinna być tu podmiotem, natomiast kto w jej imieniu będzie świadczył usługi, to jest zupełnie inna sprawa. Gdybyśmy przyjęli rozwiązanie proponowane przez posła Tomasza Tomczykiewicza, wówczas oznaczałoby to, że organizacje pożytku publicznego dostawałyby dotacje na budowanie lokali socjalnych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Dodam, że w ustawie są przewidziane sankcje karne. W związku z tym mam obawy, czy byłaby możliwość ściągnięcia pieniędzy od tego rodzaju organizacji w przypadku np. zbycia takiego lokalu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Zwracam się do posła Tomasza Tomczykiewicza - jakie jest pana stanowisko po wysłuchaniu tych wszystkich głosów?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Przejawia się tutaj brak zaufania do organizacji charytatywnych. Oczywiście co do sformułowania - nie upieram się. Myślę, że Biuro Legislacyjne przygotowałoby odpowiedni zapis. W dalszym ciągu jednak uważam, że gmina jest tu niepotrzebnym pośrednikiem pomiędzy państwem a organizacjami charytatywnymi. Nie jest prawdą, że noclegownie, domy dla bezdomnych funkcjonują tylko w budynkach, które są własnością gminy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Panie pośle, my doskonale wiemy, jaki problem chce pan nam przedstawić, ale w tym momencie się "zapętlamy". Tu nie chodzi o formę, sposób działania organizacji pożytku publicznego czy organizacji pozarządowych, które zajmują się ochroną ludzi. My mówimy o wydawaniu publicznych pieniędzy i o adresacie dla tworzenia takich miejsc, gdzie dopiero potem będzie pole do działania dla organizacji pozarządowych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Posłanka Jolanta Banach /niez./ : Bardzo proszę, by pan poseł wycofał się z tej poprawki. Jeszcze raz wyjaśnię ten wątek, który dotyczy kupowania za publiczne pieniądze majątku dla organizacji pozarządowej. Otóż jeśli organizacja pozarządowa dotychczas ma na własność majątek i w tym majątku prowadzi noclegownię, na którą dostaje dotacje, to w przypadku likwidacji organizacji pozarządowej, w przypadku podziału tego majątku nic państwu do tego. Jednak jeśli da pan publiczne pieniądze na utworzenie noclegowni, a organizacja pada, to wtedy traci pan kontrolę nad tym, co jest własnością państwa. Zatem musiałby pan w tej ustawie zawrzeć całą procedurę odzyskiwania majątku, kiedy organizacja np. upada.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Jaka jest ostateczna decyzja pana posła?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Wycofuję poprawkę tylko dlatego, żeby nie przedłużać obrad, ale nie dlatego, że państwo mnie przekonaliście. Uważam, że w przyszłości trzeba pomyśleć nad takim rozwiązaniem, aby organizacje pozarządowe również uwzględnić w takiej działalności.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Dziękuję, bo gdybyśmy te pieniądze, które wystarczają na 35 noclegowni i 500 lokali socjalnych, zaczęli dzielić na innych, to obawiam się, że to wszystko spaliłoby na panewce.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarianKawa">Gdybyśmy zaczęli procedować nad każdym punktem tak jak w tej chwili, to myślę, że trzeba byłoby zmienić tytuł ustawy i mówić nie o latach 2004-2005, ale o latach 2010-2015. Jeśli są wątpliwości - rozstrzygajmy je przez głosowanie, a nie dyskutując. Unikniemy wtedy wielominutowych sporów.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselMarianKawa">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Idąc tym tokiem rozumowania, nie powinien pan prosić o głos, bo to też wydłuża procedowanie. Nie ma takiej możliwości, żeby posłom nie udzielać głosu, bo w tym momencie byłabym posądzona o to, że stosuję zupełnie niewłaściwe dla parlamentu metody. Chyba że padnie ze strony pana posła wniosek, żeby nie udzielać nikomu głosu, przegłosujemy go i większość opowie się za takim rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselMarianKawa">Nie o to chodzi. Chodzi o to, żeby szybciej przegłosowywać sporne kwestie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselMarianKawa">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Zatem wniosek został wycofany. Nie zgłoszono innych wniosków. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły art. 1. Przechodzimy do art. 2. Jest to słowniczek. Czy są pytania lub uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaGrazynaPijanowska">W pkt 1 jest mowa o ochronie praw lokatora. Z tego, co wiem, w podkomisji jest omawiany projekt ustawy o ochronie praw lokatorów i obawiam się, że ten zapis może się zmienić. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Nic się tu nie zmieni, bo ustawa pozostaje w tej samej nazwie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy są inne pytania do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">W pkt 3 jest sformułowanie "udzielania całodobowego schronienia lub noclegu". Czy celowo wprowadzono rozróżnienie tych dwóch form pomocy? O jaką różnicę chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Chodzi o to, że są osoby, które chcą tylko nocować, i są takie, które całodobowo tam mieszkają. Stąd to zróżnicowanie: albo jest to noclegownia, gdzie się tylko nocuje, albo całodobowe schronienie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy są jeszcze pytania do art. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2. Przechodzimy do art. 3. Czy są pytania lub uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Jolanta Banach /niez./ : Wątpliwość, jaka pojawiała się podczas prac nad projektem ustawy, dotyczyła wydatkowania środków z Funduszu Dopłat i z Funduszu Pracy na wznoszenie budynków. Otóż kwoty zaproponowane w tej ustawie i z Funduszu Pracy są kwotami niewielkimi, a w związku z tym sytuacja powoduje, że jeśli będzie zaakceptowany wniosek o budowę, to budowa jest tak kosztownym przedsięwzięciem, iż albo odbędzie się to kosztem przystosowania i remontu - i wtedy tych inicjatyw nie będzie tak wiele - albo wykorzysta się te środki na najpilniejsze potrzeby gmin. Dlatego chciałabym usłyszeć ze strony pana ministra wyjaśnienie, dlaczego w ostatecznym kształcie pojawiła się kwestia budowy, nieadekwatna w kosztach do sumy pieniędzy przeznaczonych na ten cel.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Ten artykuł został zmodyfikowany na posiedzeniu Rady Ministrów. Pod wpływem silnego nacisku gmin kilku ministrów wniosło ten zapis, proponując, aby była również możliwość budowy nowych mieszkań. Nie ukrywam, że przy ocenie wniosków będą brane pod uwagę koszty adaptacji i koszty budowy domu. One będą decydowały o tym, który projekt zostanie wybrany.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Jeżeli dajemy do wyboru możliwość budowy, przebudowy, remontu lub zmiany sposobu użytkowania, to jest to po prostu danie pewnej możliwości. To nie jest obligatoryjność. Zdaję sobie sprawę, że są gminy, które są na tyle bogate, iż te środki, to finansowe wsparcie, które zostanie udzielone, może być w mniejszości, ale nie zamyka się żadną miarą drogi do budowy - do czego skądinąd także zobowiązują inne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Jest jeszcze inna kwestia: nie wszystkie gminy mają noclegownie i domy pobytu. Nie wszystkie gminy stać na to, żeby znaleźć jakikolwiek obiekt, który nadawałby się do modernizacji, remontu, przystosowania czy adaptacji. Często bywa tak, że adaptacja, remont przystosowanie obiektu do nowych funkcji jest dużo kosztowniejsze niż wybudowanie nowego. Ograniczenie zapisów tylko do modernizacji i remontów byłoby niekorzystne i z punktu widzenia interesu publicznego, i z punktu widzenia interesu ekonomicznego gmin oraz państwa. Tak więc możliwość wyboru daje nam dużo większe pole manewru i tego rodzaju rozwiązanie jest lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">W ust. 2 czytamy, że "finansowego wsparcia udziela się na przedsięwzięcie, którego zakończenie przewiduje się do dnia 31 grudnia 2005 r.". Czy w przypadku przeciągnięcia zakończenia budowy to wsparcie finansowe będzie zabierane? Czy jest za to jakaś sankcja?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy są jeszcze inne pytania do pana ministra? Nie słyszę. Czy posłanka Jolanta Banach ma jakąś propozycję zmiany zapisu art. 3?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Posłanka Jolanta Banach /niez./ : Nie, aczkolwiek pozostaję przy swoich wątpliwościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Jestem wdzięczny, że w tej chwili odbywa się posiedzenie Komisji, bowiem zależy nam bardzo, żeby ta ustawa jak najszybciej weszła w życie. Jak powiedziałem kwota przeznaczona na ten cel jest niewielka: 15 mln zł. W tej chwili już mamy około 30 wniosków gmin, które złożyły je zaraz po pierwszym czytaniu projektu ustawy. Zakładamy, że kwota 15 mln zł zostanie rozdysponowana jeszcze na przełomie drugiego i trzeciego kwartału tego roku - jeśli skończy się proces legislacyjny. W związku z tym wydaje się nam, że nie będzie obaw co do przekroczenia terminu zakończenia przedsięwzięcia - o czym mówił poseł Jerzy Czerwiński. Oczywiście jeśli nastąpiłaby taka sytuacja, że nie zakończono przedsięwzięcia do 31 grudnia 2005 r., to minister infrastruktury rozważy, jakie były tego przesłanki. Jeśli okaże się, że zaważyły nieprzewidziane okoliczności w rodzaju powodzi, pożaru itp., to naturalnie nie odbierze się dotacji. Jeśli jednak będzie to celowe działanie wydłużające, to konsekwencją będzie pozbawienie dotacji i zwrot pieniędzy. Dodam, że przy tym artykule trzeba czytać art. 8, gdzie wyraźnie mówimy o "zawinionym opóźnieniu zakończenia realizacji przedsięwzięcia".</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 3. Przechodzimy do art. 4, który mówi o tym, że wysokość finansowego wsparcia na realizację przedsięwzięcia nie może przekroczyć 35 proc. jego kosztów, oraz o tym, co zalicza się do kosztów przedsięwzięcia. Czy są pytania lub uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Mamy drobną propozycję stylistyczną do ust. 4. Proponujemy po wyrazach "o kwotę równą iloczynowi" dodać wyraz "wysokości".</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 4 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do art. 5, który mówi, że źródłem wsparcia jest Fundusz Dopłat, że finansowego wsparcia udziela Bank Gospodarstwa Krajowego i że to wsparcie jest uruchamiane po udokumentowaniu zaangażowania środków własnych gminy w wysokości co najmniej 50 proc. przewidywanych kosztów. Mam tu pytanie. Czy tym zapisem nie preferujemy tych gmin, które już uruchomiły proces inwestycyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Nie. Po przyjęciu tej ustawy będzie powołany zespół, który będzie przyjmował konkretne wnioski do określonego dnia. Wnioski zostaną rozpatrzone i tu nie ma znaczenia, czy gmina rozpoczęła już jakąś inwestycję, czy nie. Jeżeli wniosek zostanie zakwalifikowany, to w tym momencie przysługuje konkretna dotacja.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Jolanta Banach /niez./ : Odnośnie do ust. 1 chciałabym uzyskać pewne informacje, od których zależeć będzie ewentualna poprawka. Otóż chciałabym dowiedzieć się, jak kształtowało się niewykorzystanie środków z Funduszu Dopłat w 2002 r. i w 2003 r. i jakie jest - jeśli jest - prognozowane niewykorzystanie tych środków w 2004 r. Z tego, co wiem, to niewykorzystanie środków w 2002 r. i w 2003 r. było dosyć wysokie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Stan środków Funduszu Dopłat na dzień 1 stycznia 2004 r. wynosił 33.917 tys. zł. Z tej kwoty 15 mln zł zamierzamy przeznaczyć na wsparcie finansowe w ramach tego programu. Szacujemy, że dopłaty udzielone w 2004 r. wyniosą około 100 tys. zł. Zakładamy, że w 2005 r. dopłaty będą na poziomie 1200 tys. zł. Jeśli by przyjąć założenie, że Fundusz Dopłat ma służyć dopłatom przez cały okres finansowania, to środki, które w nim pozostaną, mają zabezpieczyć dopłaty udzielane przez 20 lat - bo kredyty są udzielane na 20 lub 25 lat, chyba że byłaby decyzja ministra finansów, że w późniejszych czasach będzie zasilać Fundusz Dopłat. Po odjęciu tych 15 mln zł na koncie Funduszu pozostanie około 17 mln zł, które mają być przeznaczone na realizację programu Funduszu Dopłat, ponieważ wiemy, że kredyty mają być udzielane do końca 2005 r. Bank szacuje, że tych kredytów udzieli w latach 2004-2005 na kwotę około 140 mln zł. W 2002 r. udzielono tylko 63 kredytów.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Jolanta Banach /niez./ : Rozumiem, że wcześniej te środki nie były wykorzystywane głównie dlatego, że nie było aktów wykonawczych i cała machina nie poszła w ruch. A skoro ona już weszła, to nie ma tam żadnych rezerw niewykorzystanych.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Dodam, że mieliśmy na ten cel przeznaczone ponad 120 mln zł i oddaliśmy ponad 70 mln zł do budżetu państwa, uznając, że są to środki za duże. Ta kwota, która teraz pozostaje, jest kwotą na realizację tej ustawy i na realizacje kredytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Mamy pewną wątpliwość dotyczącą ust. 3. Otóż jest tam mowa o uruchamianiu finansowego wsparcia. Czy jest to tożsame z przekazaniem lub udzieleniem wsparcia? Jeśli nie, to jak rozumieć takie sformułowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaMieszkalnictwawMinisterstwieInfrastrukturyMarekZawislak">Należy rozróżniać "udzielanie" od "uruchomienia". Udzielanie jest to zaciągnięcie zobowiązania. Natomiast uruchomienie to jest faktyczna, kasowa wypłata środków. Jest to nomenklatura bankowa, a bank - jak wiadomo - będzie stroną udzielającą dotacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Z wypowiedzi pana ministra wynika, że ta kwota mogłaby być większa niż tylko 15 mln zł. Najpierw państwo oddaliście do budżetu 70 mln zł, a teraz tylko 15 mln zł przeznaczacie na wsparcie finansowe. Pytanie - czy to rzeczywiście jest maksymalna kwota, jaką ministerstwo może przeznaczyć na realizację tej ustawy? Przyznam, że nie rozumiem, dlaczego przeznacza się tylko 15 mln zł, a 17 mln zł musi zostać w rezerwie na cele, które są szacowane w przyszłym roku na około 1200 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Już tłumaczyłem, że ustawa o stałej stopie oprocentowania oznacza, że kredyty są udzielane na 20-25 lat. Kwota 17 mln zł pozostaje na cały okres 20-25 lat finansowania odsetek od kredytów udzielonych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy są jakieś propozycje poprawek? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 5? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęły art. 5. Przechodzimy do art. 6, który mówi, kto udziela finansowego wsparcia i kto ocenia wnioski. Czy są pytania lub uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Całą procedurę uzyskania finansowego wsparcia rozpoczyna złożenie wniosku. Mówi o tym art. 7 ust. 1. Natomiast kwestia oceny tego wniosku jest jakby rzeczą dalszą. Dlatego Biuro sugerowałoby takie umieszczenie tych przepisów względem siebie, aby przepis zawarty w ust. 1 art. 7 pojawił się przed art. 6. Proponujemy zatem, by ust. 1 art. 7 stał się art. 6, a ust. 1 i ust. 2 dotychczasowego art. 6 zapisać jako ust. 1 i ust. 2 w art. 7 i dalej w odpowiedniej kolejności następne ustępy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Zatem art. 6 brzmiałby: "Finansowe wsparcie jest udzielane na wniosek złożony do ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, w terminie 90 dni od dnia wejścia w życie ustawy". Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 6 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do art. 7, który teraz będzie się składał z dotychczasowego ust. 1 i 2 art. 6 oraz pozostałych ustępów dotychczasowego art. 7. W sumie art. 7 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne - będzie miał pięć ustępów. Czy są pytania lub uwagi do art. 7 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Posłanka Jolanta Banach /niez./ : Mam pewną wątpliwość. Otóż jeżeli tych pieniędzy jest mało, a zainteresowanie może być duże, to może być taka sytuacja, że wnioski będą prawidłowo wypełnione, uzasadnione, w pełni do przyjęcia formalnego i ustawowego, ale nie starczy na wszystkie środków. Na jakiej podstawie zespół dokona wyboru wniosków do dofinansowania? Chciałabym również dowiedzieć się, jaki będzie w takim przypadku tryb odwoławczy. Zastanawiam się, czy w ustawie nie powinny być zapisane kryteria, wedle jakich będzie działał ten zespół.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Prosiłbym, aby pani posłanka spojrzała do rozporządzenia ministra infrastruktury "w sprawie treści wniosku o udzielenie finansowego wsparcia tworzenia w latach 2004-2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych, szczegółowych kryteriów i trybu jego oceny, oraz określenia wzoru formularza rozliczenia udzielonego wsparcia finansowego", który jest załącznikiem do ustawy. Kryteria oceny wniosków zawarte są w załączniku nr 2. W załączniku nr 1 jest zakres informacji, jakie powinien zawierać wniosek o finansowe wsparcie. Wynika z niego, jaką konkretną liczbę punktów otrzyma dany wniosek. Wszystko jest do sprawdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Czy przewidziane jest postępowanie odwoławcze?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Co będzie, jeśli tę samą liczbę punktów dostanie wielu wnioskodawców, a pieniędzy nie starczy dla wszystkich?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Jest to mało prawdopodobne, ponieważ wyliczenie będzie następowało do drugiego miejsca po przecinku. Stąd uważam, że nie będzie takiego problemu, iż kilkanaście wniosków będzie miało tę samą liczbę punktów. Trybu odwoławczego nie przewidujemy. Ogromnie zależy nam na czasie. Tryb odwoławczy spowodowałby zatrzymanie całej procedury wobec pozostałych wniosków.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Jeszcze jedna drobna wątpliwość. Otóż wiadomo, że dofinansowanie jest fakultatywne i może być do 35 proc. kosztów całości przedsięwzięcia. Może się zdarzyć, że przez 90 dni po wejściu w życie ustawy wpłynie x wniosków i te 35 proc. kosztów nie wyczerpie 15 mln zł. Czy wobec tego może być tak, że na początku dofinansowanie będzie na poziomie 35 proc. kosztów, a potem za tę samą liczbę punktów już tylko 20 proc. czy 10 proc. dofinansowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Nie będzie problemu kolejności rozpatrywania wniosków. Najpierw wszystkie wnioski spłyną, a dopiero potem będą oceniane. Zespół rozpocznie pracę w 91 dniu od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">W jakiej wysokości będzie udzielane to finansowe wsparcie? Kto będzie o tym decydował?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Właśnie nad tym debatujemy. Ten nowy art. 6 właśnie nam na to odpowiada.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Ten artykuł nie odpowiada, w jakim procencie to przedsięwzięcie będzie dofinansowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Przedsięwzięcie będzie dofinansowane w kwocie do 35 proc. jego kosztów. Nie każdy wnioskodawca zażąda takiego dofinansowania. Niektórzy zażądają mniejszego i dostaną dofinansowanie w kwocie, o jaką będą występowali. Oczywiście w kryteriach wyboru wniosków, jakie zaproponujemy wnioskodawcom, będzie również kryterium kosztów inwestycji. To znaczy ci, którzy zażądają mniejszej dotacji, uzyskają pewną preferencję, jeżeli chodzi o punkty. Naturalnie można wystąpić o 35 proc. dofinansowania, ale należy liczyć się z tym, że wówczas troszeczkę zmniejszą się szanse na zakwalifikowanie wniosku do dofinansowania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Zatem będzie to w pewnym sensie uznaniowość.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Zespół nie będzie miał żadnej uznaniowości, p przyzna dokładnie tyle pieniędzy, ile zażąda wnioskodawca. Istnieje tylko ryzyko, że jeśli wnioskodawca zażąda za dużo, nie zostanie zakwalifikowany w ogóle ze względu na globalną ilość środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Dodam, że w kryteriach oceny wniosków o finansowe wsparcie, które są wymienione w załączniku nr 2, jest pkt 3 Intensywność wsparcia finansowego. Jest to stosunek oczekiwanego finansowego wsparcia do kosztów przedsięwzięcia. Jeżeli oczekiwane wsparcie jest równe 35 proc., to ocena wynosi 0 pkt. W załączniku wymieniono 9 kryteriów. Ocena wniosków nie będzie zależała od uznaniowości zespołu, ale od wyliczenia punktowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Mimo wszystko nie mam pełnej jasności. Chciałbym usłyszeć wyraźną deklaracje w tym względzie, żeby potem móc wrócić do tych spraw. Otóż rozumiem, że jeśli któraś z gmin zwróci się o 35 proc. dotacji - a przypuszczalnie większość z tym wystąpi - to wtedy będzie przyznane te 35 proc. Jeśli według kolejności wniosek zostanie zakwalifikowany, to nie ma możliwości przyznania przez zespół mniejszej dotacji. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Nie będzie możliwości przyznania kwoty mniejszej niż ta, o jaką występuje gmina.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Właśnie o taką deklarację mi chodziło, bo z samej ustawy i z załącznika jasno to nie wynika.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Równocześnie nie będzie też takiej sytuacji, że w lepszym położeniu będą te gminy, które mając więcej pieniędzy, będą występowały o niższy procent dotacji. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Niezupełnie. Jednym z kryteriów wyboru jest intensywność finansowania, czyli wielkość dotacji. Jeśli ktoś będzie występował o pełną dotację, to w tym kryterium otrzyma punktów 0, co może oznaczać, że - jeśli w pozostałych kryteriach będzie miał wysokie punkty - otrzyma dotację w wysokości 35 proc. Może być też tak, że gmina jest bogata i wystąpi o 10 proc. dotacji, co da jej dodatkowe punkty. Jednak zespół nie będzie mógł powiedzieć: mamy mało pieniędzy, więc dajemy wszystkim np. po 20 proc. dotacji. Jeszcze raz powtarzam: zespół przyzna taką dotację, o jaką występuje gmina - jeśli otrzyma taką punktację, która zakwalifikuje ją do finansowania tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Wobec tego zastanawiam się, czy ten mechanizm, zapisany w rozporządzeniu, nie preferuje gmin bogatszych. Boję się, że może się zdarzyć, iż biedna gmina, występująca o 35 proc. dofinansowania, nic nie dostanie, a gmina bogatsza, występująca o 20 proc. dofinansowania, dostanie tę dotację.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Po pierwsze, chcemy środki podzielić na pół, tzn. 7,5 mln zł przeznaczamy na mieszkania socjalne i 7,5 mln zł na noclegownie i schroniska. Wiemy już dzisiaj, że schroniska i noclegownie nie są budowane w małych miejscowościach - z reguły powstają w większych. Tak więc w tym wypadku będą preferowane gminy bogate, które chcą budować, mają potrzeby, ale one będą występowały o mniejsze kwoty dotacji. Jeżeli chodzi o budynki socjalne, budowane są we wszystkich gminach. Jeśli tych wniosków będzie więcej, to trzeba mieć świadomość, iż wybierzemy te, które mają na dzień dzisiejszy najlepszą punktację. Być może będzie to preferowało gminy bogatsze występujące o mniejszą kwotę dotacji, ale dzięki temu będziemy w stanie stworzyć większą liczbę miejsc noclegowych i schronisk.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Zdaję sobie sprawę, że tymi pieniędzmi wszystkich spraw się nie rozwiąże. Czy są uwagi do art. 7 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do art. 8, w którym mówimy o sposobie rozliczania kosztów przedsięwzięcia. Czy są pytania lub uwagi do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Proponujemy drobną korektę redakcyjną, polegającą na zmianie szyku wyrazów w ust. 1. Ust. 1 brzmiałby: "Gmina, która otrzymała finansowe wsparcie, przedkłada Bankowi Gospodarstwa Krajowego rozliczenie kosztów przedsięwzięcia w terminie 30 dni od dnia zakończenia przedsięwzięcia".</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Rzeczywiście, tak lepiej brzmi. Czy są inne uwagi do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJacekFalfus">Czy zakończenie przedsięwzięcia można jednoznacznie zdefiniować? Czy to jest ewidentne, że zakończeniem przedsięwzięcia jest np. protokół zdawczo-odbiorczy albo przyjęcie obiektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Proszę zwrócić uwagę na przyjęty już art. 7 ust. 4, który mówi "Bank Gospodarstwa Krajowego udziela finansowego wsparcia na podstawie umowy z gminą, która określa w szczególności cel, na który jest udzielane finansowe wsparcie, oraz termin i sposób udokumentowania zakończenia realizacji przedsięwzięcia".</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJacekFalfus">Jest tu jednak sprawa uznaniowa. Wolałbym, aby określono to jednoznacznie, np. przejęcie obiektu w sensie budowlanym czy oddanie obiektu do użytku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Celowo tak zrobiliśmy, zdając sobie sprawę, że mamy tu do czynienia z różnego typu inwestycjami. Próba takiego kazuistycznego narzucenia jednej metody określenia zakończenia tego przedsięwzięcia może okazać się trudna. Bazowaliśmy tutaj na doświadczeniach Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, gdzie musieliśmy to uregulować w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i gdzie okazało się, że rozporządzenie działało bez paru takich przypadków, co doskwierało i bankowi, i TMS. Tutaj postanowiliśmy nie popełniać tego błędu i pozostawiliśmy swobodę umawiającym się stronom. Wydaje mi się, że nie ma tu zagrożenia dla gmin ani dla banku, iż nie będą wiedzieli, co wpisać w umowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Z tą dowolnością jest jednak problem, bowiem równie dobrze zakończenie przedsięwzięcia może być zakończeniem operacji bankowych. Tu powinno być jasno powiedziane, że jest to koniec inwestycji i jej odbiór.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Mam propozycję poprawki do ust. 2 pkt 2. Proponuję po wyrazie "zawinionego" dodać wyrazy "przez gminę".</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Oczywiście popieram tę poprawkę. Natomiast odnosząc się do dyskusji prowadzonej poprzednio, chcę zwrócić uwagę, że pozyskanie obiektów, które mają służyć na cele wskazane w ustawie, odbywać się będzie w różny sposób. Może to być inwestycja, remont, modernizacja, zmiana przeznaczenia budynku. Dlatego nie ma możliwości zapisania jednej metody zakończenia tego przedsięwzięcia. W dodatku w ustawie zapisane jest wyraźnie, że udokumentowanie sposobu zakończenia przedsięwzięcia określają strony w umowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMichalTurkiewicz">Mam pytanie w kontekście zgłoszonej poprawki - co będzie, jeśli to nie gmina, a wykonawca opóźni zakończenie realizacji przedsięwzięcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJacekFalfus">Dlatego wydaje się, że lepiej byłoby, gdybyśmy wpisali "przez inwestora", a nie "przez gminę".</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Po pierwsze, w ustawie beneficjentem jest wskazana gmina i nikt więcej. A gmina ustawia sobie wszystko, jak chce: czy to ma być ten, czy inny wykonawca, czy będzie to robiła własnymi siłami, czy w drodze robót publicznych, czy interwencyjnych. W związku z tym gmina też ponosi całkowitą odpowiedzialność za przedsięwzięcie. Nie ma możliwości rozpisywania odpowiedzialności na kilka różnych podmiotów, bo wówczas nie będzie żadnej odpowiedzialności. Jeżeli wykonawca zawini, to wówczas gmina ma w stosunku do wykonawcy regres - może być nawet postępowanie sądowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJacekFalfus">Wycofuję uwagę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselJacekFalfus">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Jakie jest stanowisko strony rządowej do poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Czerwińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Popieramy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PodsekretarzstanuwMIWieslawSzczepanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 8 z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne i poprawką zgłoszoną przez posła Jerzego Czerwińskiego? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły art. 8 z poprawkami. Przechodzimy do art. 9, w którym jest upoważnienie dla ministra właściwego do wydania rozporządzenia. Czy są pytania lub uwagi do art. 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Do załącznika nr 2 i 3 do rozporządzenia mamy wytyczne, natomiast w pkt 1 takich wytycznych brak, a można by je sformułować, korzystając chociażby z uzasadnienia do rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Oczywiście nie będziemy protestować, jeżeli będzie jakaś konkretna propozycja.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy Biuro Legislacyjne może coś zaproponować?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Jedyne, co możemy zasugerować, to posłużenie się uzasadnieniem do rozporządzenia. W uzasadnieniu czytamy, że informacje mają identyfikować wnioskodawcę i mają być to dane opisujące przedsięwzięcie w sposób pozwalający na przyznanie mu określonej liczby punktów na podstawie kryteriów określonych w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Dla nas to było oczywiste, ale jeśli trzeba zapis doprecyzować - nie mamy nic przeciwko temu.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Wobec tego ogłaszam 5 minut przerwy na przygotowanie odpowiedniego zapisu.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Wznawiam obrady po przerwie.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Prosimy, by Biuro Legislacyjne przedstawiło stosowny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Proponujemy, by pkt 1 w art. 9 brzmiał następująco: "zakres informacji, jakie powinien zawierać wniosek o udzielenie finansowego wsparcia, tak aby informacje te umożliwiały identyfikację wnioskodawcy oraz przyznanie mu określonej liczby punktów w oparciu o kryteria określone w rozporządzeniu;".</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Proponujemy pewną modyfikację tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaInfrastrukturyDobroslawDowiatUrbanski">Nasza propozycja nieznacznie różni się do tej zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Proponujemy, by pkt 1 brzmiał: "zakres informacji, jakie powinien zawierać wniosek o udzielenie finansowego wsparcia, tak aby informacje te pozwalały na identyfikację wnioskodawcy oraz opisywały przedsięwzięcie w sposób pozwalający na przyznanie mu określonej liczby punktów w oparciu o kryteria określone w rozporządzeniu;".</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaInfrastrukturyDobroslawDowiatUrbanski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tak sformułowanego pkt 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przejmuję tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy są uwagi do art. 9 z poprawką? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 9 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9 z poprawką. Przechodzimy do art. 10. Czy są pytania lub uwagi do art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselEdmundStachowicz">Rząd proponuje, aby przed upływem 15 lat gmina nie mogła zbyć tych lokali lub mogła w wyjątkowych przypadkach, które są opisane w ust. 2. Mam pewne wątpliwości co do proponowanych wielkości, bo - uwzględniając procesy technologiczne w budownictwie - sądzę, że na przestrzeni najbliższych dziesiątek lat niewiele się zmieni. Pytanie do rządu - czym kierował się, ustalając granicę 15 lat, a nie np. 20 czy 25 lat? Wydaje mi się, że ten dłuższy horyzont czasowy byłby bardziej wskazany.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">My po prostu nie chcieliśmy ubezwłasnowolniać gmin na jakiś bardzo długi okres. Okres 15 lat wydawał nam się i tak długi. Stąd to uelastycznienie w kolejnych przepisach, które mówią, że już po okresie 5 lat można zmienić przeznaczenie tych obiektów, pod warunkiem, że w innym miejscu urządzi się obiekt o podobnym charakterze. Wydaje się, że eskalowanie tego okresu mogłoby skutecznie zniechęcić gminy do występowania o tę dotację.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy pan poseł proponuje jakiś nowy termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselEdmundStachowicz">Proponuję termin 20 lat, a w przypadkach szczególnych pozostawienie na poziomie 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Posługujemy się tu określeniem "od dnia rozliczenia kosztów przedsięwzięcia", jednak nigdzie wcześniej w ustawie nie jest ten dzień rozliczenia kosztów przedsięwzięcia określony. Pytanie - czy nie należałoby art. 8 uzupełnić o ust. 4, który mówiłby o dniu rozliczenia kosztów przedsięwzięcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Art. 8 ust. 1 wyraźnie mówi, że gmina, która otrzymała finansowe wsparcie, przedkłada Bankowi Gospodarstwa Krajowego rozliczenie kosztów przedsięwzięcia w terminie 30 dni od dnia zakończenia przedsięwzięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Czy dzień przedłożenia kosztów przedsięwzięcia jest tożsamy z dniem rozliczenia kosztów przedsięwzięcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DyrektordepartamentuMIMarekZawislak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Jeśli tak, to w porządku.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Poseł Edmund Stachowiak zgłosił poprawkę do ust. 1 art. 10, by przesunąć termin do 20 lat. Najpierw głosujemy przedłożenie rządowe. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 10 z przedłożenia rządowego? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły art. 10 z przedłożenia rządowego. Czy pan poseł podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselEdmundStachowicz">Wycofuję wniosek.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselEdmundStachowicz">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Przechodzimy do art. 11, w którym mówimy, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy są uwagi do art. 11? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11. Przechodzimy do tytułu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy. Przystępujemy do przegłosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem całości ustawy? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły ustawę w całości. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by sprawozdawcą została posłanka Alicja Murynowicz. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Tak.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Posłanka Anna Bańkowska /niez./ : Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy posłance Alicji Murynowicz? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłance Alicji Murynowicz. Termin dla UKIE do wydania opinii - do 2 kwietnia 2004 r. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>