text_structure.xml 46.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został posłom dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw druki /nr 2375, 4064/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Przepraszam, że przerywam, ale zanim przejdziemy do rozpatrywania poprawek, chciałbym zwrócić uwagę na ostatnie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące Kodeksu karnego skarbowego. Trybunał orzekł, iż niekonstytucyjny jest w art. 31 par. 1 dotyczący przedmiotów, które podlegają przepadkowi, chociaż nie były własnością sprawcy. Nie wiem, czy to jest odpowiedni moment na zgłaszanie tego typu zastrzeżenia, ale ten przepis trzeba będzie wkrótce zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Znamy wskazywane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, ale etap prac legislacyjny, na którym znajduje się aktualnie projekt nowelizacji kks nie pozwala nam na dokonanie w nim żadnych dodatkowych poprawek. Jedynym podmiotem mogącym w tej chwili dokonać zmian w ustawie jest Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekWikinski">Mam pytanie formalne związane z ewentualnym poszerzeniem porządku dziennego. Czy jest możliwe rozpatrywanie propozycji zmian w ustawie bez wnioskodawcy? Jeżeli odpowiedź na to pytanie jest pozytywna, to zgłaszam wniosek o poszerzenie porządku obrad o rozpatrzenie przepisów dotyczących tzw. obrączkowania przestępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Takie postępowanie nie jest wskazane. Wszystko jednak zależy od decyzji prezydium Komisji i samej Komisji. Generalnie regulamin Sejmu nie zabrania dokonywać takich działań. Jednak przypominam, iż porządek dzienny, który został przesłany do posłów nie zawierał tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Jeżeli regulamin Sejmu nie zabrania nam poszerzać porządku dziennego w trakcie posiedzenia Komisji, to wnoszę o dodanie w nim punktu, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw /druk nr 3750/. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny rozszerzeniu porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, iż Komisja dokonała zmiany porządku dziennego. Powracamy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku dziennego. W trakcie drugiego czytania zostały zgłoszone 3 poprawki autorstwa Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1,w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie 56 art. 73a nadać brzmienie: "Art. 73a par. 1. Kto w użyciu wyrobu akcyzowego zmienia jego przeznaczenie, w szczególności używa oleju opałowego jako oleju napędowego, przez co naraża podatek akcyzowy na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. Par. 2. Jeżeli kwota narażonego na uszczuplenie podatku akcyzowego jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w par. 1 podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych. Par. 3. Jeżeli kwota narażonego na uszczuplenie podatku akcyzowego nie przekracza ustawowego progu, sprawca czynu zabronionego określonego w par. 1 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe." O zabranie głosu i przedstawienie uzasadnienia do zgłoszonej poprawki, poproszę przedstawiciela wnioskodawców, posła Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">W poprawce nr 1 proponujemy, aby z par. 1 art. 73a usunąć jedną z sankcji, a mianowicie karę "pozbawienia wolności do lat 2". Po dokonaniu tego skreślenia opisany czyn będzie miał sankcję: karę grzywny do 720 stawek dziennych albo karę pozbawienia wolności, albo obie te kary łącznie. Takie ukształtowanie przepisu będzie pozwalało karać przestępcę karą pozbawienia wolności do 5 lat, czyli taką samą karą, co w innych regulacjach kks. W par. 2 proponujemy także zaostrzenie dotychczasowej sankcji poprzez podniesienie kary grzywny z 270 stawek do 720 stawek dziennych. Sankcja w tym rozwiązaniu ma charakter głównie prewencyjny, dlatego, aby przepis pełnił jak najlepiej swoją rolę, musi być ona dość wysoka. Wysoka kara będzie przeciwdziałać zjawiskom patologicznym w obrocie olejem opałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu poprawki nr 1. Przepis, który zawarty jest w sprawozdaniu Komisji, w pełni odpowiada zasadom racjonalnej polityki karnej państwa. O szersze uzasadnienie stanowiska rządu poproszę panią dyrektor Beatę Mik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBeataMik">Rozważając rozwiązanie zawarte w art. 73a, musimy pamiętać, iż jest to przepis dodany w wyniku aktualnej nowelizacji kks. Podczas ponad półrocznych prac w podkomisji nad projektem ustawy, wszyscy jej członkowie byli zgodni co do tego, iż jeżeli wprowadzamy nowe przestępstwo, to sankcje za taki czyn zabroniony muszą być optymalne. Nie mogą być ani za wysokie, ani za niskie. Takie stanowisko reprezentowało Ministerstwo Sprawiedliwości, Ministerstwo Finansów oraz eksperci. Przypominam, iż zakwalifikowanie czynu z art. 73a do przestępstw było spowodowane chęcią ścigania i karania przez państwo niezwykle szkodliwych dla finansów publicznych czynów, takich jak zamiana przeznaczenia wyrobów akcyzowych, a w szczególności przerabiania oleju opałowego na olej napędowy. Tak jak powiedziałam, są to czyny bardzo szkodliwe, aczkolwiek zdarzają się one incydentalnie. Dodatkowo należy pamiętać, iż tego rodzaju czyn najczęściej nie występuje samodzielnie, ale w połączeniu z innymi przestępstwami np. z udziałem w zorganizowanej grupie przestępczej lub z tzw. przestępstwem zawodowym. W takiej sytuacji Kodeks karny skarbowy automatycznie i obligatoryjnie zaostrza karę za popełnione czyny. W naszej ocenie rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu Komisji jest dobre i nie należy go zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EkspertKomisjiZygfrydSiwik">Zgadzam się z przedmówczynią. Przepis zawarty w proponowanym art. 73a jest rozwiązaniem dodanym w trakcie prac podkomisji. Jego dodanie nie było związane z jakimś szczególnym długofalowym programem walki z tego typu przestępczości, ale z falą jednorazowych czynów, których nie można było zwalczyć normalnymi środkami prawnymi. Dokonując tych zmian, musimy dodatkowo pamiętać, iż istnieje tzw. ustawa dotycząca systemu monitorowania, w której nieprawidłowy obrót wyrobami akcyzowymi jest karany w trybie podstawowym do 3 lat pozbawienia wolności, natomiast w trybie kwalifikowanym, przy przestępstwie wielkiej wartości, do 5 lat. Na tym tle rozwiązanie proponowane w poprawce wydaje się rozwiązaniem zbyt ekstremalnym. Dokonałem wyliczeń, z których wynika, iż popełnienie czynu zabronionego z art. 73a wraz z dodatkowym obostrzeniem tej kary, o którym mówiła pani dyrektor Beata Mik, byłoby karane 10-letnim pozbawieniem wolności. Takie kary są karami nieracjonalnymi i nikomu nie są potrzebne. To jest pierwszy z argumentów, który poprzez pryzmat systemowego postrzegania prawa karnego wyraźnie przemawia za tym, aby nie poprzeć proponowanego rozwiązania. Argumentem drugim jest kompletne niedopasowanie proponowanego przepisu do art. 73, który jest jakby przepisem nadrzędnym wobec art. 73a. Sankcja jaka jest przewidziana w art. 73 to grzywna, natomiast sankcją zapisaną w art. 73a jest pozbawienie wolności do lat 5. Czy to jest racjonalna polityka karna? Przecież jest to absurd. To tak, jakby kradzież karać grzywną, a kradzież z włamaniem wieloletnim więzieniem. Nie możemy ekonomicznych patologii zwalczać za pomocą skazywania obywateli na wieloletnie więzienie. Natomiast w proponowanym par. 2 wkradł się chyba błąd. W przepisie zawartym w sprawozdaniu Komisji zapisana była sankcja na poziomie 720 stawek dziennych, a nie 270, jak czytamy w poprawce. Przypominam, że w kks nie istnieje kara 270 stawek dziennych. To jest chyba błąd w druku lub pomyłka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekWikinski">Z tego błędu, o którym wspomniał prof. Zygfryd Siwik, muszą się potem tłumaczyć posłowie. Zapewniam, że wnioskodawcy poprawki nie popełnili żadnego błędu i nie wpisali w niej, aby sankcja, o której mowa w par. 2 wynosiła 270 stawek dziennych. Mówiąc o tej regulacji, należy przypomnieć, iż nie tak dawno temu rząd, a konkretnie minister Mirosław Gronicki, wprowadził drastyczną podwyżkę cen oleju opałowego w imię zwalczania patologii polegającej na zamianie przeznaczenia tego oleju na olej napędowy. Czy te działanie można powiązać z incydentalnymi czynami, jak określiła te przestępstwa dyrektor Beata Mik? Dla porównania wskaże, iż w Belgii za poruszanie się samochodem napędzanym olejem opałowym oprócz kary grzywny orzekany jest przepadek samochodu. Tym samym chce stwierdzić, iż nasze propozycje podwyższenia sankcji są bardzo łagodne. Na sali są przedstawiciele Ministerstwa Finansów, którzy mogą nam powiedzieć, ile traci budżet państwa rocznie z powodu tych, jak to określono, incydentalnych zachowań. Z tego względu uważam, iż propozycja SLD jest dobra i potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Rozumiem argumentację wnioskodawców oraz osób popierających poprawkę. Jednak argumenty rządu oraz eksperta Komisji są także przekonywujące. Nie możemy w tym przypadku abstrahować od innych sankcji zapisanych w kks. Kary za czyny polegające na zmianie przeznaczenia wyrobów akcyzowych muszą być wpisane w cały Kodeks i proporcjonalne w stosunku do innych. Tymczasem w poprawce nie zachowano nawet proporcji w obrębie tego samego paragrafu. Nie mogę zgodzić się na to, aby w par. 1 była zapisana kara określona na 720 stawek dziennych i kara pozbawienia wolności do lat 5, natomiast w par. 2 kara została zapisana na poziomie 270 stawek dziennych. Czy mamy przyjmować rozwiązania, które wprowadzą zamęt w Kodeksie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekWikinski">Jak należy rozumieć słowa eksperta Zygfryda Siwika o błędzie w par. 2, jeżeli przewodniczący Cezary Grabarczyk uznał to rozwiązanie za poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Pan profesor Zygfryd Siwik przedstawił własną ocenę przepisu, a ja pozwoliłem sobie sformułować własny punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Argumenty za i przeciw przyjęciu rozwiązania zostały już zaprezentowane i dlatego nie będę już nic mówił na ten temat. Chciałbym jednak stwierdzić, iż w przepisach rozpatrywanych przez Sejm w trakcie drugiego czytania, które są zawarte w oficjalnym druku sejmowym znajdujemy w par. 2 sankcję 270 stawek dziennych. Zgłaszając poprawkę, nie byłem świadomy, że wystąpił błąd w druku. Nie mogę zgodzić się z opinią dyrektor Beaty Mik, iż przestępstwa polegające na zamianie oleju opałowego na napędowy zdarzają się incydentalnie. Mamy w tym przypadku do czynienia ze zjawiskiem nagminnym na polskich wsiach. Tak samo nagminnie dochodzi do tego w prywatnym transporcie kołowym. Z tego względu zaostrzenie kar za takie czyny ma swoje uzasadnienie, niezależnie od tego co jest zapisane w art. 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EkspertKomisjiZygfrydSiwik">Istnieją pewne zasady prawa karnego, które należy bezwzględnie stosować przy tworzeniu nowych rozwiązań. Jedną z nich jest m.in. zasada proporcjonalnego zaostrzenia kary za przestępstwo kwalifikowane w stosunku do przestępstwa w jego typie podstawowym. Zdarza się, że kary proponowane w ustawach pozakodeksowych są często surowsze. Jednak przyjmowanie rozwiązań, które podwyższają kary do absurdalnych granic, jest nie do zaakceptowania. Dokonując tego typu zmian, tracimy kontrolę nad całym systemem karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Zgadzam się z opinią, że zamiana przeznaczenia oleju opałowego na napędowy jest częstym procederem. Nie można jednak twierdzić, że jest to zjawisko powszechne, a nawet patologiczne. Nikt z nas nie dysponuje badaniami statystycznymi, które wiarygodnie potwierdzałyby jak wielka jest skala tych przestępstw. Generalnie rząd dostrzegł problem i dlatego zdecydował się na dodanie nowego rodzaju przestępstwa zawartego w art. 73a. Nie kwestionujemy istnienia procederu, ale to, że jest on praktykowany na szeroką skalę. Dlatego nie zgadzamy się na demonizowanie tego zjawiska. Nie widzę więc racjonalnych przesłanek do ustanawiania tak surowych kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawRydzon">Uważam, iż zanim podejmiemy decyzję powinniśmy zapoznać się z opinią Ministerstwa Finansów na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zgadzam się z posłem Stanisławem Rydzoniem, choć przypominam, iż upoważnionym do reprezentowania rządu w pracach nad tą ustawą jest wiceminister Andrzej Grzelak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowEwaZwolinska">Wszyscy czytamy gazety i oglądamy telewizję i dlatego nie powinna nas dziwić inicjatywa posłów SLD. Prawdą jest także to, co powiedziała dyrektor Beata Mik, iż ze względu na częste przypadki zamiany przeznaczenia oleju opałowego na olej napędowy rząd zdecydował się podjąć inicjatywę wprowadzenia do kks rozwiązania mającego przeciwdziałać takim praktykom. Osobiście uważam, w przeciwieństwie do moich przedmówców, iż rozwiązanie z art. 73a nie jest odmianą przestępstwa z art. 73. Znamiona czynu opisanego w art. 73 są zupełnie inne od tych, które dotyczą przestępstwa, o którym mowa w dodawanym przepisie. Inny jest także cel działania przestępcy. Wprowadzany przepis dotyczy pewnego rodzaju oszustwa podatkowego, a nie chęci uniknięcia płacenia podatku akcyzowego poprzez niedopełnienie obowiązku banderolowania. Czyn, o którym mowa w nowym przepisie, należy raczej porównywać z art. 56. Przypomnę, iż tamten przepis brzmi: "Podatnik, który składając organowi podatkowemu deklaracje lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie danych, narażając tym podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie". Ten przepis jest znacznie bliższy treści zgłoszonej poprawki. Natomiast przepis zawarty w sprawozdaniu Komisji nakłada niższe sankcje. Porównując te dwa rozwiązania, widać wyraźnie, iż przestępstwo o podobnych skutkach powinno mieć podobne sankcje, dlatego w poprawce je podwyższono. Oczywiście decyzja należy do Komisji, ale nie sposób nie zgodzić się z posłem Markiem Wikińskim, iż problem zamiany oleju jest rozpowszechniony i dotkliwie odczuwany w wielu krajach. Ministerstwo Sprawiedliwości musi dbać o spójność systemu prawa, ale z punktu widzenia ministra finansów, który musi dbać o korzyści budżetu państwa, praktyczne korzyści muszą być brane pod uwagę na pierwszym miejscu. Być może, gdyby ministrem prowadzącym tę ustawę był minister odpowiedzialny za finanse, praktyczne korzyści przeważyłyby i sankcje zostałyby zaostrzone maksymalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Nie jest rolą przewodniczącego komisji sejmowej zabieranie głosu w imieniu rządu, dlatego nie pozwolę sobie na tego rodzaju wypowiedzi, ale przypomnę tylko, iż byłoby bardzo dobrze, gdyby oficjalne stanowisko Rady Ministrów było jednoznaczne i spójne. Tylko takie jednolite opowiedzenie się rządu za opracowanymi przez niego przepisami ułatwi nam podejmowanie decyzji. Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której proponuje się , aby po art. 1 dodać nowy art. ... w brzmieniu: "Art. ... W ustawie z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. Nr 12, poz. 114, z 1981 r. Nr 24, poz. 124, z 1982 r. Nr 16, poz. 125, z 1983 r. Nr 6, poz. 35 i Nr 44, poz. 203, z 1984 r. Nr 54, poz. 275, z 1985 r. Nr 14, poz. 60 i Nr 23, poz. 100, z 1986 r. Nr 39, poz. 193, z 1988 r. Nr 20, poz. 135 i Nr 41, poz. 324, z 1989 r. Nr 34, poz. 180, z 1990 r. Nr 51, poz. 297, Nr 72, poz. 422, Nr 86, poz. 504, z 1991 r. Nr 75, poz. 332 i Nr 91, poz. 408, z 1992 r. Nr 24, poz. 101, z 1994 r. Nr 123, poz. 600, z z 1995 r. Nr 6, poz. 29 i Nr 60, poz. 310, z 1997 r. Nr 54, poz. 349, Nr 60, poz. 369, Nr 85, poz. 539, Nr 98, poz. 602, Nr 104, poz. 661, Nr 106, poz. 677, Nr 111, poz. 724, Nr 123, poz. 779, Nr 133, poz. 884 i Nr 141, poz. 942, z 1998 r. Nr 113, poz. 717, z 1999 r. Nr 83, poz. 931 i Nr 101, poz. 1178, z 2000 r. Nr 22, poz. 271, Nr 73, poz. 852, Nr 74, poz. 855 i Nr 117, poz. 1228, z 2001 r. Nr 100, poz. 1081, Nr 106, poz. 1149, Nr 125, poz. 1371, Nr 128, poz. 1409 i Nr 129, poz. 1438, z 2002 r. Nr 19, poz. 185, Nr 25, poz. 253 i Nr 135, poz. 1145, z 2004 r. Nr 11, poz. 95, Nr 62, poz. 576, Nr 69, poz. 626, Nr 93, poz. 891, Nr 171, poz. 1800 i Nr 173, poz. 1808 oraz z 2005 r. Nr 90, poz. 756 i 757.) art. 52b otrzymuje brzmienie: "Art. 52b. par. 1. Kto, prowadząc pojazd mechaniczny albo będąc właścicielem, posiadaczem, użytkownikiem innego urządzenia, zużywa do celów napędowych olej opałowy albo olej napędowy przeznaczony do celów opałowych lub celów żeglugi, podlega karze grzywny do 3000 zł. Par. 2. Tej samej karze podlega ten, kto prowadząc pojazd mechaniczny albo będąc właścicielem, posiadaczem, użytkownikiem innego urządzenia zużywa do celów napędowych gaz płynny przeznaczony do celów opałowych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Poprawka nr 2 jest przepisem nowelizującym Kodeks wykroczeń. Proponuje się w niej zaostrzenie kar dla właścicieli, posiadaczy, użytkowników innych urządzeń lub dla osób prowadzących samochody, którzy używają do celów napędowych olej opałowy albo olej napędowy przeznaczony do celów opałowych lub celów żeglugi. Obecnie w Kodeksie wykroczeń sankcją za popełnienie tego czynu jest grzywna do 500 złotych. Uważamy, iż kara jest zbyt niska i dlatego proponujemy podwyższenie jej do 3000 złotych. Podobnej karze ma podlegać ten, kto prowadząc pojazd mechaniczny albo będąc właścicielem, posiadaczem, użytkownikiem innego urządzenia zużywa do celów napędowych gaz płynny przeznaczony do celów opałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Z formalnego punktu widzenia, chcielibyśmy przypomnieć, iż w nowelizacji, nad którą pracujemy, nie było przepisów nowelizujących Kodeks wykroczeń. O szersze uzasadnienie stanowiska rządu poproszę dyrektor Beatę Mik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektordepartamentuwMSBeataMik">Zgadzam się z wnioskodawcą, że poprawka podwyższa sankcje za wykroczenie opisane w par. 1. Nie mogę poprzeć propozycji zawartej w par. 2 tej poprawki. Ten przepis dokonuje penalizacji czynów, które do tej pory nie były ścigane i karane. Przepis zawarty w par. 2 nie ma związku z regulacjami karnoskarbowymi, które znajdują się w nowelizacji. Dodatkowo przypominam, iż przepis w art. 52b nie funkcjonuje od wielu lat, ale jest to rozwiązanie doraźnie przyjęte po to, aby za pomocą prawa wykroczeń możliwe było ściganie rozpowszechnionych ostatnio czynów polegających na używaniu oleju opałowego do innych celów niż jest on przeznaczony. Na końcu powtórzę to, co powiedział wiceminister Andrzej Grzelak, że nie było żadnych propozycji nowelizacji Kodeksu wykroczeń w przedłożeniu przekazanym przez rząd do Sejmu. Dodatkowo mam obawy, czy regulacji zawartej w poprawce nr 2 nie można zarzucić niekonstytucyjności. Nie można w trakcie drugiego czytania projektu nowelizacji kks dokonywać zmian w innych ustawach, nie mających związku z przedłożeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EkspertKomisjiZygfrydSiwik">Popieram stanowisko rządu. Jeżeli przy okazji obszernej nowelizacji jakiegoś działu prawa próbujemy dodatkowo poprawiać inne jego działy, to musi się to skończyć źle. Chciałbym także sformułować tezę, iż nie można w sposób nielogiczny zestawiać poprawek, które tylko pozornie są ze sobą powiązane. Przed chwilą rozmawialiśmy o przepisie zawartym w poprawce nr 1, gdzie czyn w niej opisany został potraktowany w kategoriach zbyt demonicznych. Teraz omawiamy poprawkę nr 2, w której mowa jest o czynie zbliżonym do poprzedniego. Ale w tym przypadku próbujemy bagatelizować jego szkodliwość wyznaczając sankcję za jego popełnienie na poziomie grzywny do 3 tysięcy zł. Na marginesie pragnę stwierdzić, iż Kodeks wykroczeń nie przewiduje takiej sankcji. Nie można przy okazji nowelizacji kks poprawiać przepisów w Kodeksie wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zanim przejdziemy do podejmowania decyzji, chciałbym zapytać, czy pojęcie "olej napędowy przeznaczony do celów napędowych" jest stosowane w jakimś innym akcie prawnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Takie pojęcie występuje w ustawie o podatku akcyzowym. Pragnę nie zgodzić się z przedstawicielami rządu oraz ekspertem Komisji, że projekt rządowy nowelizacji kks nie wprowadzał zmian w ustawie Kodeks wykroczeń. W art. 2 przedłożenia rządowego możemy znaleźć przepis nowelizujący prawo wykroczeń. Wnioskodawcy poprawki skorzystali z tego zakresu zmian w projekcie ustawy nowelizującej, jaki był zawarty w przedłożeniu rządowym. Nikt z nas nie próbuje dokonywać zmian niekonstytucyjnych. Po drugie, wysokość grzywny, jaką proponujemy, podlega dyskusji. Zgadzamy się, iż można ją zmienić, ale nie zgadzamy się z twierdzeniem, iż należy pozostawić ją bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektordepartamentuwMSBeataMik">W trakcie wypowiedzi wnioskodawcy pozwoliłam sobie sprawdzić pierwotny druk projektu nowelizacji ustawy. Muszę przyznać wnioskodawcy poprawki rację, że w momencie rozpoczynania prac nad ustawą, kilka miesięcy temu, w przedłożeniu rządowym istotnie znajdowała się propozycja zmiany w kw. Jednak na etapie prac legislacyjnych ta propozycja została zastąpiona inną i usunięta z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Biuro Legislacyjne nie ma żadnych zastrzeżeń co do zgodności z konstytucją poprawki nr 2. Trybunał Konstytucyjny w podobnej sprawie orzekł, iż jeżeli w pierwotnym przedłożeniu znajdowała się regulacja dotycząca jakiegoś przepisu, to na kolejnych etapach procesu legislacyjnego, pomimo zmian w tekście, a nawet usunięcia tego rozwiązania, można złożyć poprawkę dotyczącą usuniętego lub zmienionego przepisu. Zakres nowelizacji określa pierwotny tekst projektu ustawy. Niekonstytucyjne byłoby natomiast przyjęcie na dalszych etapach procesu legislacyjnego rozwiązania, które pierwotnie nie było zawarte w tekście przekazanym do Sejmu. W kwestii wysokości sankcji proponowanej w poprawce nr 2, pragnę wyjaśnić, iż pomimo, że w Kodeksie nie odnajdziemy przepisu, w którym sankcja wynosi 3 tysiące złotych, to możemy odnieść się do regulacji, w której ustawodawca określił dowolną wysokość kary w granicach do 5 tysięcy złotych, chyba że ustawa stanowi inaczej. Na marginesie pozwolę sobie stwierdzić, iż poprawka nr 3 jest nierozerwalnie związana z poprawką nr 2. W przypadku odrzucenia poprawki nr 2, przyjęcie poprawki nr 3 stanie się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Chciałbym zadać pytanie dotyczące praktycznego stosowania tego rozwiązania. W jaki sposób dokonuje się kontroli użytkownika pojazdu mechanicznego? Czy Policja ma odpowiednie środki oraz sprzęt na dokonywania tego typu badań? Nie chciałbym, aby przepis po jego przyjęciu okazał się nieużyteczny. Oprócz środków i sprzętu warto się także zastanowić, czy organy ścigania mają odpowiednie uprawnienia do przeprowadzania analiz paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Najpierw musimy uchwalić przepis, a dopiero potem będziemy mogli wyposażyć Policję w odpowiedni sprzęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wyposażenie Policji w odpowiedni sprzęt do badań to jedno, a uprawnienia Policji do przeprowadzania tych badań, to drugie. Wśród zgłoszonych poprawek nie ma odpowiedniego przepisu proceduralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Według mojej wiedzy Inspekcja Transportu Drogowego ma takie uprawnienia oraz sprzęt do dokonywania takich kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektordepartamentuwMSBeataMik">Uważamy, iż jeżeli musimy przyjąć takie rozwiązanie, to kompromisem byłoby opowiedzenie się za przepisem z przedłożenia rządowego. Rozwiązanie proponowane przez rząd jest mniej kontrowersyjne oraz bardziej powiązane i zgodne z systemem prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Osobą, która może podjąć tego typu decyzję w formie autopoprawki jest jedynie wnioskodawca poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Nie uważam, aby kompromisem było przyjęcie rozwiązania rządowego. Co to za kompromis, gdy jedna strona forsuje swoje rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W zmianie nr 91 dotyczącej art. 118 par. 1 pkt 5 jako organ upoważniony do prowadzenia postępowania przygotowawczego została wymieniona Policja. Z tego przepisu można wywnioskować, iż Policja ma uprawnienia do prowadzenia kontroli używanego w pojazdach paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EkspertKomisjiZygfrydSiwik">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma tylko częściowo rację. Art. 118 należy odczytywać łącznie z art. 136, gdzie znajduje się norma dotycząca prowadzenia postępowania mandatowego w przestępstwach karnych skarbowych. Odnosząc się do propozycji łącznego rozpatrywania poprawek nr 2 i 3, chciałbym powiedzieć, iż część poprawki 3 jest sprzeczna z art. 96 kks. Chodzi o par. 1a, w którym stwierdza się: "W postępowaniu mandatowym, w sprawach, w których oskarżycielem publicznym jest inspektor kontroli skarbowej albo funkcjonariusz celny, można nałożyć grzywnę w wysokości do 3.000 zł". Sprzeczność, o której wspomniałem, polega na ograniczeniu wysokości nakładanych sankcji. Przyjmowanie przepisów bez odpowiedniego skorelowania ich z obowiązującymi w systemie oceniam jako pewnego rodzaju "dyskotekę legislacyjną".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Argumenty za i przeciw przyjęciu poprawki zostały już przedstawione. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, iż Komisja 4 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której proponuje się, aby po art. 8 dodać nowy art. ... w brzmieniu: "Art. ... W ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia /Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148, z 2003 r. Nr 109, poz. 1031 i Nr 213, poz. 2081 oraz z 2004 r. Nr 128, poz. 1351/ wprowadza się następujące zmiany: 1/ w art. 95 po par. 3 dodaje się par. 3a w brzmieniu: "Par. 3a. W sprawie o wykroczenie określone w art. 52b Kodeksu wykroczeń postępowanie mandatowe prowadzi funkcjonariusz celny lub inspektor kontroli skarbowej, który w zakresie swego działania ujawnił to wykroczenie"; 2/ w art. 96 po par. 1 dodaje się par. 1a w brzmieniu: "Par. 1a. W postępowaniu mandatowym, w sprawach, w których oskarżycielem publicznym jest inspektor kontroli skarbowej albo funkcjonariusz celny, można nałożyć grzywnę w wysokości do 3000 zł".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAdamMarkiewicz">Poprawka nr 3 łączy się z poprawką nr 2. W tej ostatniej wprowadza się zmiany w prawie materialnym, natomiast za pomocą poprawki nr 3 dokonuje się odpowiednich zmian w przepisach dotyczących postępowania. W aktualnym stanie prawnym inspektorzy kontroli skarbowej i funkcjonariusze celni nie mają uprawnień do prowadzenia postępowania w sprawach o wykroczenia, nawet jeżeli w trakcie wykonywania czynności je wykryją. W ten sposób są oni zmuszeni do przekazania sprawy innym organom. Takie przekazywanie spraw przedłuża czas prowadzenia postępowania, zwiększa biurokrację oraz oddala moment ukarania sprawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. W naszej ocenie uprawnienia, jakie posiada Policja do nakładania mandatów, są wystarczające. O szersze uzasadnienie stanowiska rządu poproszę prokuratora Wacława Michrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciprokuratorWaclawMichrowski">Poprawka nr 3 nowelizuje Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Przedłożenie rządowe przesłane do Sejmu nie zawierało żadnego przepisu, który nowelizowałby ten Kodeks. Z tego powodu powstają pewne wątpliwości natury konstytucyjnej, czy zgłoszenie takiej poprawki w drugim czytaniu nie wychodzi poza dopuszczalny zakres nowelizacji. Mecenas Artur Kowalski wskazał na podobną sprawę, w której Trybunał Konstytucyjny w marcu zeszłego roku stwierdził niezgodność poprawki z konstytucją. W aktualnym stanie prawnym znajduje się przepis, zgodnie z którym prawo do nakładania mandatu na osoby używające oleju opałowego zamiast napędowego przysługuje Policji. Wynika z tego, iż zbędne jest dawanie takich kompetencji innym organom. Tym samym mam wątpliwości czy przyjęcie poprawki nr 3 jest uzależnione od przyjęcia poprawki nr 2? Warto także przypomnieć, iż obecnie także funkcjonariusze celni oraz inspektorzy kontroli skarbowej mają uprawnienia do pobierania próbek paliwa w celu zbadania ich składu. To nie jest martwe rozwiązanie, gdyż wymienione podmioty mają uprawnienia do prowadzenia postępowań, także mandatowych, w sprawach o przestępstwa skarbowe. W związku z tym rodzi się pytanie, czy należy przyznawać dodatkowe uprawnienia do prowadzenia spraw mandatowych w sprawach o wykroczenia? Warto także pamiętać, iż w praktyce prawie wszystkie kontrole dokonywane przez funkcjonariuszy celnych oraz inspektorów kontroli skarbowej odbywają się w asyście Policji. Taka współpraca gwarantuje, iż prowadzone postępowania nie będą się niepotrzebnie przedłużać. Wszelkie dalsze rozszerzanie uprawnień organów państwa musi być bardzo starannie uzasadnione, a do tej pory nikt nie zgłaszał potrzeby dokonania zmian w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Chciałbym jeszcze raz zapytać, czy rząd także uważa, iż poprawka może być niekonstytucyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielMSprokuratorWaclawMichrowski">Uważamy, iż tryb zgłoszenia poprawki nr 3 narusza art. 119 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawRydzon">Argumenty, jakie usłyszeliśmy w dyskusji, przekonały nas i dlatego zgłaszam wniosek formalny o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Został zgłoszony wniosek formalny. Czy ktoś jest przeciwny propozycji posła Stanisława Rydzonia? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, iż Komisja 3 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw. Na funkcję posła sprawozdawcy proponuję dotychczasowego sprawozdawcę tego projektu posła Marka Wikińskiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy poseł Marek Wikiński zgadza się pełnić funkcję posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekWikinski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż posłem sprawozdawcą został poseł Marek Wikiński. Stwierdzam, iż Komisja dysponuje pismem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w którym stwierdza się, iż zgłoszone poprawki nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym będziemy kontynuować rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 3750. Przypominam, iż w dniu wczorajszym zdecydowaliśmy, iż byłoby najlepszym rozwiązaniem, gdyby została ona uchwalona jako ustawa epizodyczna. Do zabrania głosu zgłasza się przewodnicząca podkomisji, która pracowała nad projektem, posłanka Katarzyna Piekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Mam pewne obawy, czy ustawa, której projekt teraz omawiamy, będzie miała szansę zostać uchwalona jeszcze w tej kadencji Sejmu. Jak widać projekt jest aktem normatywnym, który zmienia brzmienie kodeksów. Z tego względu, obowiązują go szczególne prawa w postępowaniu w Sejmie. Regulamin Sejmu wydłuża terminy kolejnych etapów prac legislacyjnych nad takimi przedłożeniami, po to, aby nie wprowadzać zbyt pochopnych zmian w kodeksach. To wszystko sprawia, iż w normalnym trybie nie uchwalimy tej, tak bardzo ważnej ustawy. Wobec powyższego, pragnę zgłosić propozycję zmiany tytułu projektu ustawy, tak, aby była to normalna ustawa. Zmiana tytułu spowoduje skrócenie prac nad przedłożeniem. Na czym opieram swoją prośbę. Po pierwsze, na samym początku, kiedy zaczynaliśmy pracę nad projektem nosił on nazwę: "Ustawa o karze pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego". Ze względów formalnych oraz ze względu na fakt, iż kary pozbawienia wolności są uregulowane w kkw postanowiliśmy zmienić tytuł projektu na obecny - ustawa - Kodeks karny wykonawczy. Wczoraj, kiedy Komisja, po dyskusji merytorycznej, zdecydowała się na epizodyczny charakter ustawy, znowu zaczęliśmy zastanawiać się nad zmianą jej tytułu. Po drugie, zmiany tytułów ustaw są w procesie legislacyjnym dopuszczalne. Takiej zmiany dokonaliśmy np. w trakcie prac nad ustawą o broni pozostającej w posiadaniu uczestników Powstania Warszawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy zmiana tytułu ustawy na taką, która nie będzie odnosiła się do tytułu Kodeksu karnego wykonawczego, jest możliwa w ramach prac naszej Komisji? Ta Komisja pracuje wyłącznie nad zmianami w ustawach kodeksowych, czy w związku z tym jesteśmy upoważnieni do tego typu działań? Jeżeli odpowiedź będzie negatywna, to chciałbym zapytać, czy nasza Komisja dysponuje odpowiednią inicjatywą legislacyjną? Jeśli tak, to chciałbym, aby dzisiejsze posiedzenie zakończyć przyjęciem projektu ustawy, który nie wprowadza zmian w kodeksie, a tym samym nie podlegałby specjalnemu procesowi legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Profesor Zygfryd Siwik, który był na wczorajszym posiedzeniu, już po tym jak uzgodniliśmy, że ustawa ma być epizodyczna, przygotował odpowiedni projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Czy ten nowy projekt miałby zaistnieć w obrębie dotychczasowej inicjatywy legislacyjnej jako poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Mnie interesują wszystkie możliwe działania jakie możemy podjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">W przypadku ustawy o tzw. broni powstańczej, właściwa Komisja zdecydowała się na przesłanie projektu do podkomisji w celu jego przepracowania. Natomiast w tym przypadku, zgłaszanie poprawki, która będzie wprowadzała nowy projekt ustawy, jest co najmniej wątpliwe. Takiej sytuacji może dotyczyć wspomniane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zakresu wprowadzanych poprawek w trakcie procesu legislacyjnego. Wprowadzane poprawki nie mogą niejako pomijać inicjatywy ustawodawczej. Nie można wprowadzać nowych rozwiązań prawnych w trakcie toczącego się procesu legislacyjnego. Jeśli chodzi o prawo inicjatywy ustawodawczej, pragnę stwierdzić, że komisja sejmowa dysponuje takim uprawnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EkspertKomisjiZygfrydSiwik">Nie możemy patrzeć na ten ewentualny nowy projekt tylko od strony formalnej, ale także od strony jego treści, a jest ona taka sama. Nic pod tym względem się nie zmieniło. Konkluzja wczorajszego posiedzenia była taka, iż ma to być, po uchwaleniu ustawa epizodyczna. Dlatego powinna być to ustawa zwykła. Wobec powyższego, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, jeżeli zmieniamy charakter ustawy, to musi także ulec zmianie jej tytuł. Przewidując taką sytuację, pozwoliłem sobie po wczorajszym posiedzeniu Komisji przygotować dwie propozycje projektów ustawy. Pierwszy z nich ma nazwę niezwiązaną z kodeksami, ale jeżeli nie gwarantuje to wszelkich odwołań, można będzie na jej końcu wymienić nazwy zmienianych kodeksów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Omawiany problem jest bardziej skomplikowany i nie dotyczy tylko zagadnień techniki prawodawczej. W naszej ocenie mówimy tu o pryncypiach ustawy. Nie można nagle w trakcie procesu legislacyjnego projektu nowelizacji kkw zmieniać w projekt ustawy epizodycznej, której czas obowiązywania będzie mógł być ewentualnie przedłużany. Przyjęcie poprawki zmieniającej charakter ustawy, byłoby klasycznym przykładem obejścia art. 119 konstytucji w związku z art. 3 regulaminu Sejmu. Takie jest zdanie Biura, ale jak widać istnieją poglądy odmienne w tej mierze. Dlatego dla pewności proponujemy wystąpić o odpowiednią ekspertyzę do Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMarekWikinski">Jakie zdanie w tej mierze ma rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejGrzelak">Jeśli chodzi o problem procesu legislacyjnego, nie umiemy jednoznacznie opowiedzieć się za trybem, jaki w tym przypadku należy przyjąć. Jednak, gorąco popieramy rozwiązania dotyczące tzw. "obrączkowania przestępców". To są przepisy, na których nam bardzo zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Jaka jest różnica pomiędzy tymi alternatywnymi projektami ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EkspertKomisjiZygfrydSiwik">Wariant pierwszy jest najbliższy temu, co znajduje się w druku nr 3750. Projekt zawiera epizodyczne przepisy oparte na rozwiązaniach pozakodeksowych. Jednak w tak złożonym projekcie dotyczącym prawa karnego nie można uniknąć odwołań do ustaw kodeksowych, są one niezbędne. Dotyczy to art. 14 odwołującego się do kkw, art. 15 odwołującego się do kw, art. 16 odwołującego się do kk oraz art. 17 odwołujący się do kpk. Brzmienie przepisów w tym projekcie jest podobne do tych, które znajdują się w projekcie z druku nr 3750, ale zmieniono w nim ich usytuowanie. Merytorycznie projekt ten nie zmienia się. Proponuję, aby proponowany tytuł tej ustawy brzmiał: "Ustawa o wykonywaniu kary pozbawieniu wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego oraz o zmianie innych ustaw". Drugi wariant jest rozwiązaniem trochę bardziej skomplikowanym. Dlatego proponuję skupić się tylko na pierwszym wariancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Zasady techniki legislacyjnej zabraniają nam w tytułach nowych ustaw zmieniać nazwy innych ustaw za pomocą odwołania: "oraz o zmianie innych ustaw". Powyższa formuła dotyczy tylko ustaw nowelizujących inne ustawy. Jeżeli konsekwencją zmian w nowelizowanej ustawie jest zmiana innych ustaw, to wtedy w kolejnych artykułach nowelizacji dokonujemy zmian w tych ustawach. Pragnę przypomnieć, iż konkluzja wczorajszej Komisji była także taka, aby zakończyć dyskusję ogólną nad projektem i przejść do rozpatrywania kolejnych zmian merytorycznych. Ten wniosek nie został przegłosowany z powodu braku kworum, dlatego prace w dniu wczorajszym zostały przerwane. Przypominam także, iż wniosek profesora Teodora Szymanowskiego, dotyczący zmiany charakteru ustawy na epizodyczną nie został wczoraj oficjalnie przyjęty, ani przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaSedziowPolskichIustitiaMarekMatuk">Stowarzyszenie sędziów "Iustitia" opowiada się za jak najszybszym wprowadzeniem systemu dozoru elektronicznego. Instytucja ta funkcjonuje od wielu lat w krajach Europy: Anglii, Francji, Niemczech. W dniu dzisiejszym na odbycie kar pozbawienia wolności oczekuje 46 tysięcy skazanych. Uważamy, iż dozór elektroniczny jest znacznie skuteczniejszym i tańszym sposobem karania ludzi niż wsadzanie ich za kratki. Przeludnienie więzień powoduje patologie w zakładach karnych, narusza prawa człowieka oraz podważa autorytet sądów, w związku z potrzebą ciągłego odraczania kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zarządzam 10 minutową przerwę w pracach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wznawiam obrady. Po dokonaniu konsultacji w kwestii dalszych losów projektu stwierdziliśmy, iż bez uzasadnionych obaw natury konstytucyjnej nie możemy zmienić charakteru rozpatrywanego projektu. Sprawa wymaga jeszcze namysłu i decyzji, którą musi podjąć prezydium Komisji. Wobec powyższego proponuję przerwać pracę nad projektem w dniu dzisiejszym. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Dziękuje za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>