PPC / ppc

text_structure.xml 82.6 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, dotyczącej art. 1 pkt 9 i polegającej na zastąpieniu w art. 7 w ust. 10 wyrazów "ust. 8" wyrazami "ust. 8 i 9". Poprawka ta została zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanChojnacki">Poprawki nr 1, 2, 3 i 4 dotyczą kwestii produkcji energii odnawialnej, w tym rozróżnienia małych i dużych producentów tej energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chciałbym, aby te poprawki były omawiane w sposób odrębny. Poprawka nr 4 dotyczy zupełnie innego zagadnienia niż poprawki nr 1, 2 i 3. Członkowie Komisji powinni przed podjęciem decyzji poznać uzasadnienie i móc się do niego odnieść. Jest to konieczne zwłaszcza w tej tak trudnej i ważnej ustawie i wobec tak istotnych poprawek. Czy poseł Jan Chojnacki jest w stanie przedstawić uzasadnienie do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanChojnacki">Byłem nieobecny na posiedzeniu Sejmu, kiedy było omawiane sprawozdanie Komisji. Trudno mi więc zająć stanowisko, zwłaszcza w sprawie poprawek nr 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, które w tej sytuacji poprawki możemy teraz rozpatrywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszynski">Poprawki nr 1, 2 i 3 nie łączą się z poprawką nr 4, która dotyczy kwestii elektrowni wodnych. Natomiast zachodzą relacje między poprawkami nr 2 i 3. Przyjęcie poprawki nr 2 spowoduje odrzucenie poprawki nr 3. Jeszcze w trzech przypadkach mamy do czynienia z łączeniem się ze sobą poprawek. Są to poprawki nr 8 i 9, 11 i 12, 14 i 15. We wszystkich tych przypadkach przyjęcie pierwszej w kolejności poprawki spowoduje odrzucenie następnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która dotyczy art. 1 pkt 16 i polega na nadaniu w art. 9e nowego brzmienia ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselRyszardPojda">Proponowane brzmienie ust. 6 jest następujące: "prawa majątkowe wynikające ze świadectwa pochodzenia z wyjątkiem świadectw potwierdzających wytworzenie energii w elektrowniach wodnych przepływowych o mocy powyżej 150 MW są zbywalne i stanowią towar giełdowy, o którym mowa w art. 2 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 26 października 2000 r. o giełdach towarowych". W art. 13 omawianego projektu ustawy określono, że w roku 2005 cena praw wynikających ze świadectw pochodzenia będzie wynosić 240 zł za magawatogodzinę. Podjęte decyzje zatwierdzające taryfy spółek dystrybucyjnych na 2005 rok określiły całkowity koszt jednostkowy zakupu energii elektrycznej z odnawialnych źródeł na 264 zł za megawatogodzinę. Aby maksymalnie zachęcić do inwestowania w sektorze odnawialnych źródeł energii, celowe jest podniesienie ceny łącznej ze sprzedaży energii i praw wynikających ze świadectw pochodzenia do poziomu 360 zł za magawatogodzinę. By nie naruszać równowagi finansowej, proponujemy wyłączyć z uprawnień do sprzedaży praw wielkie elektrownie wodne, które nigdzie na świecie nie są objęte proekologicznymi mechanizmami wsparcia ekonomicznego. Zachowanie obecnego stanu grozi załamaniem finansowym mechanizmu promowania energii ze źródeł odnawialnych lub będzie się wiązało z koniecznością podniesienia wszystkich taryf spółek dystrybucyjnych, co stanowiłoby naruszenie zapisu art. 1 ust. 2 ustawy - Prawo energetyczne. Dodam, że środki finansowe przyznane w taryfach już zatwierdzonych na 2005 rok dla ilości energii produkowanej także przez wielkie elektrownie wodne pozwolą tylko na sfinansowanie zakupu praw majątkowych po cenie wynoszącej ok. 140 zł za megawatogodzinę, czyli o 100 zł mniej, niż zaproponowano w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyJacekPiechota">Chciałbym powiedzieć, że bylibyśmy w stanie zgodzić się z intencją wnioskodawcy wyrażoną w tej poprawce. Niemniej, naszym zdaniem, proponowana regulacja w takim kształcie nie zapewnienia osiągnięcia założonego celu. Natomiast może spowodować cały szereg negatywnych skutków dla odbiorców energii w kraju. Jednym z nich byłoby istotne obniżenie wolumenu energii wynikające ze świadectw pochodzenia i wynikających z tych świadectw praw majątkowych, które będą przedmiotem obrotu na giełdzie towarowej. Ponadto brak obowiązku uzyskiwania przez producentów energii ze źródeł odnawialnych świadectwa pochodzenia w przypadku braku możliwości zbycia praw majątkowych wynikających z tych świadectw oraz brak obowiązku przekazania odbiorcy energii świadectwa pochodzenia wraz ze sprzedawaną energią elektryczną mogą spowodować, że elektrownia wodna nie wystąpi o wydanie świadectwa pochodzenia, co sprawi, że nie będzie realizowany cel indykatywny wyznaczony dla Polski uzyskania odpowiedniego udziału energii elektrycznej wytworzonej z odnawialnych źródłach energii elektrycznej w kraju. Poprawka ta jest adresowana wyraźnie do jednego podmiotu gospodarczego, elektrowni wodnej we Włocławku, wytwarzającej rocznie ok. 700 gigawatogodzin energii elektrycznej. Przepis ten może zostać potraktowany jako dyskryminacja tego jednego podmiotu gospodarczego. Ponadto może być zaskarżony jako niezgodny z dyrektywami rynkowymi Unii Europejskiej wymagającymi równoprawnego traktowania użytkowników systemów i Konstytucją RP jako nieuzasadnione ograniczenie działalności gospodarczej. Mamy cały szereg wątpliwości, chociaż można byłoby podzielić ideę wprowadzenia tego zapisu zawartą w uzasadnieniu. Uważamy, że wymaga on szczegółowej analizy i odniesienia się do niego w kolejnej nowelizacji Prawa energetycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoTowarzystwaPrzesyluiRozdzialuEnergiiElektrycznejPiotrBegier">Argumentacja przedstawiona przez posła Ryszarda Pojdę wydaje mi się nietrafna. Jest oparta na pewnym fałszywym założeniu, że kwota określona w jednym z końcowych artykułów projektu ustawy w wysokości 240 zł jest opłatą za świadectwo pochodzenia. Suma ta to średnia cena świadectwa pochodzenia przyjęta do ustalenia opłaty zastępczej. Natomiast cena świadectwa pochodzenia zostanie ustalona w sposób rynkowy poprzez Towarową Giełdę Energii. Istotną rzeczą jest to, że wyłączenie energii w ilości 700 gigawatogodzin z rynku energii odnawialnej oznacza zdjęcie z niego ponad jednej trzeciej całego wolumenu energii. Cena kształtowana przez rynek jest tym niższa, im więcej jest na nim energii. Równe traktowanie energii pochodzącej z wszystkich elektrowni, dużych i małych spowoduje, że równowaga finansowa będzie korzystniejsza niż w sytuacji wyłączenia elektrowni Włocławek. Zmiany w obszarze energetyki, w tym również właśnie wprowadzona w życie nowelizacja ustawy - Prawo energetyczne, zmierzają do wdrożenia zasad rynkowych w obrocie energią. I w tym właśnie upatruje się narzędzi do obniżania kosztów, a tym samym zmniejszenia cen i stawek dla konsumentów energii. I racjonalne jest dążenie do zwiększenia wolumenu towaru i dostępności do niego, czyli energii elektrycznej również ze źródeł odnawialnych oraz pozostawienie uczestnikom rynku swobody w podejmowaniu decyzji w sprawie kontraktów, cen i tego wszystkiego, co się z rynkiem kojarzy. Przyjęcie poprawki zgłoszonej przez Parlamentarny Klub Unii Pracy mogłoby pogorszyć stabilność rynku energii elektrycznej, na którym obraca się niewielkim wolumenem towaru, bo taki rynek charakteryzuje się brakiem stabilności. Ponadto przyczyniłoby się do zwyżki cen energii zielonej rozumianej łącznie jako cena energii i cena świadectwa pochodzenia powodowana jej niedoborem. Zniechęcenie potencjalnych inwestorów do inwestowania w duże elektrownie wodne, co wobec przewidywanej - co prawda, w nieokreślonej przyszłości - budowy stopnia wodnego na Wiśle w okolicach Nieszawy, może mieć znaczenie dla finansowania tej budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielTowarowejGieldyEnergiiGrzegorzOnichimowski">Podzielam w całości argumentację przedstawioną przez mojego przedmówcę. Chciałem tylko zwrócić uwagę na jedną rzecz. Otóż ustawa - Prawo energetyczne mówi, że świadectwa pochodzenia są wydawane na wniosek danego podmiotu. Elektrownia wodna we Włocławku nie będzie miała żadnych powodów, aby o nie występować, jeśli ta poprawka zostanie przyjęta. Wówczas wypełnienie celu indykatywnego zapisanego w traktacie akcesyjnym przez Polskę będzie niemożliwe, ponieważ pełen wolumen energii opisany świadectwami pochodzenia będzie mniejszy co najmniej o jedną trzecią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyGospodarczejEnergiiOdnawialnejMaciejStryjecki">Chciałbym poprzeć przedstawioną poprawkę. Po pierwsze, nie zwalnia ona elektrowni we Włocławku z obowiązku uzyskania świadectwa pochodzenia. Zatem jej przyjęcie nie spowoduje zmniejszenia wolumenu świadectw pochodzenia na rynku. Po drugie, jeżeli rynek ma regulować cenę świadectwa pochodzenia, czyli dodatkowy zysk dla nowych inwestorów w sektorze odnawialnych źródeł energii, to wiadomo, że im więcej będzie świadectw pochodzenia na rynku, tym ich cena będzie niższa. Wprowadzenie tak dużej ilości świadectw przez elektrownię zaniży ich cenę rynkową, co spowoduje zmniejszenie zysków innych inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DepartamentuTaryfwUrzedzieRegulacjiEnergetykiTomaszKowalak">Chciałbym wyjaśnić kilka kwestii, które odwracają uwagę od istoty sprawy. Rynek energii odnawialnej nie jest rynkiem o klasycznym, konkurencyjnym charakterze. Na tym rynku cena energii nie będzie jeszcze długo kreowana przez grę popytu i podaży, lecz będzie determinowana wysokością opłaty zastępczej, jako kosztu unikniętego. Takim zresztą celem kreowania tego rynku ma być wygenerowana większa podaż. Muszą istnieć zachęty do inwestycji w nowe źródła. Cena na takim rynku nie będzie obniżana przez fakt, że mieści się na nim energia z Włocławka produkowana w dużej ilości. W tej chwili elektrownia ta przy kosztach produkcji na poziomie 30 zł za megawatogodzinę wymusza, właśnie dlatego że jest duża, cenę sprzedaży swojego produktu w wysokości 280 zł za megawatogodzinę. Natomiast małe elektrownie, których koszty naturalne są na poziomie 300 zł za megawatogodzinę, muszą sprzedawać energię po cenie 220 zł, ponieważ są za słabe na tym rynku. Twierdzenie, że utrzymanie na nim elektrowni Włocławek uzdrowi sytuację, jest niezbyt szczęśliwe. Prawdą jest, że ten zapis jest kierowany do konkretnej elektrowni. Ale w polskim prawie takich zapisów adresowanych do konkretnych podmiotów mamy więcej. Nie jest to wcale pierwszy przypadek. Ulga w opłacie systemowej jest adresowana do dwóch podmiotów. Początkowo była przygotowywana z myślą o jednym. Potem okazało się, że jeszcze jeden podmiot spełnia te kryteria. Zagrożenie celu indykatywnego, czyli brak wniosków o świadectwa może być natychmiast rozwiązane przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w drodze egzekwowania obowiązków koncesyjnych. Wyprodukowanie energii przez elektrownię Włocławek może być wyłączone z rejestru giełdowego, ponieważ to by pociągało za sobą koszty rejestrowe. Jeżeli nie ma żadnej korzyści ze świadectwa, to nie ma sensu fundować przedsiębiorstwu ponoszenia dodatkowych kosztów manipulacyjnych. Ta część rejestru może być prowadzona przez prezesa URE. Dzisiaj padło, chociaż w innym zupełnie kontekście, bardzo ważne stwierdzenie, że produkcja elektrowni Włocławek stanowi jedną trzecią całego wolumenu energii. Jeżeli utrzymamy, a na razie nie ma powodów do zmiany, poziom finansowania przez odbiorców sektora elektroenergetycznego, to będziemy dysponowali 140 zł za megawatogodzinę w przychodach zbieranych od odbiorców przeznaczanych na realny rozwój małych źródeł energii. Zgodnie z praktyką europejską wielkie elektrownie powyżej 150 MW, w żadnej formie nie podlegają wsparciu ekonomicznemu. Mechanizmy są różne, granica zaczyna się już od 10 MW, w niektórych krajach 50 MW, najwyższa w Niemczech - 150 MW i to już tylko do wybranych form pomocy. Powyżej 150 MW nigdzie żadna elektrownia nie jest dodatkowo wspierana. Jeżeli ten wolumen wyłączymy, to środki finansowe zebrane od odbiorców będą pozwalały na finansowanie w wysokości 240 zł zgodnie z uzgodnieniem przyjętym w trybie roboczym na inwestycje, które faktycznie mają się rozwinąć. Jest to więc rzeczywisty sygnał prorozwojowy. To, że prezes URE w rozmowach roboczych z Ministerstwem Gospodarki zaakceptował 240 zł jako cenę świadectwa, było pewnym dżentelmeńskim elementem umowy. Oznaczało zgodę na wspomnianą stawkę przy jednoczesnym wyłączeniu elektrowni Włocławek w celu zachowania bilansu finansowego systemu. URE dotrzymało umowy i zaakceptowało cenę 240 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Chciałam dowiedzieć się, czy ta poprawka służy zwiększeniu wykorzystania energii odnawialnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#URETomaszKowalak">Moim zdaniem, przyjęcie tej poprawki służy rozwojowi energetyki. Jeżeli utrzymamy cenę wyjściową świadectwa w wysokości 240 zł, to przy zachowaniu Włocławka odbiorcy będą musieli zapłacić w trybie bez mała natychmiastowym w skali roku o 200 mln zł więcej. W przeciwnym wypadku będziemy mieli 200 mln zł pochodzące od odbiorców, które będzie można przeznaczyć na rozwój małych źródeł energii odnawialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Jak już powiedziałem, rząd jest za ideą przyświecającą powstaniu tej poprawki. Natomiast poprawka wprowadzona w tym trybie, w naszej ocenie, powoduje cały szereg skutków ubocznych. Chciałem zapowiedzieć, że jeżeli posłowie ją przyjmą, to w Senacie będziemy próbowali wyeliminować te skutki, zgłaszając stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Wracamy do poprawki nr 1. Proszę panią posłankę Małgorzatę Ostrowską o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ta poprawka ma na celu zapewnienie stosowania takich samych zasad uwzględnienia kosztów przyłączenia do sieci w taryfach przesyłowych i dystrybucyjnych wynikających z pobieranych przez przedsiębiorstwa energetyczne opłat za przyłączenie do sieci. Chodzi o to, żeby wyeliminować możliwość uzyskiwania przez przedsiębiorstwa energetyczne podwójnego zwrotu kosztu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Jest dokładnie tak, jak przedstawiła pani posłanka. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć za lub przeciw poprawce nr 1? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawek nr 2 i 3. Jak już wiemy, są to poprawki wiążące się ze sobą. Przyjęcie poprawki nr 2 wyklucza poprawkę nr 3. W związku z tym wysłuchamy uzasadnienia obu poprawek i dokonamy rozstrzygnięcia. Jako pierwsza zabierze głos pani posłanka Małgorzata Ostrowska, a następnie pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Poprawka nr 2 ma na celu poprawienie błędnego odwołania. Jest w niej zawarta propozycja prawidłowego odesłania do przepisów rozporządzenia dotyczącego ciepła, którego przedmiotem są regulacje art. 9b ustawy - Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Sprawa polega na tym, że zmiany wprowadzone w wielu miejscach projektu ustawy nie uzyskały odpowiedniego odniesienia przy odwoływaniu się do konkretnych artykułów. Z tego wynika wniosek, aby w art. 9b skreślić wyrazy "art. 9 ust. 1" i zastąpić je wyrazami "art. 9". Zaznaczam, że art. 9 ust. 1 dotyczy tylko paliwa gazowego dostarczanego siecią, a powinno być odniesienie również do innych nośników energii. O to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proszę o stanowisko stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">W naszej ocenie lepsza jest poprawka nr 2, która precyzyjnie odnosi się nie tylko do art. 9, ale i dokładnie wskazuje ust. 7 i 8 dotyczące ciepła. Art. 9b dotyczy ciepła. Dlatego - w naszej ocenie - bardziej precyzyjna jest poprawka nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Z punktu widzenia Biura Legislacyjnego poprawka nr 2 jest bardziej prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Jak powiedziałem, przyjęcie poprawki nr 2 wyklucza poprawkę nr 3. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5. Głos zabierze pan poseł Zdzisław Kałamaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselZdzislawKalamaga">Operator systemu przesyłowego musi spełniać 3 podstawowe funkcje - bezpieczeństwa sieci energetycznych, dostawy usług przesyłowych oraz wspierania wolnego rynku energii elektrycznej. Z tego powodu, biorąc pod uwagę te 3 niezwykle ważne funkcje, operator powinien być niezawisły, żeby nie było możliwości wpływania na jego decyzje i działania przez urzędników całego systemu energetyczne, powinien posiadać własny majątek oraz odrębność prawną i organizacyjną. Wszelkie decyzje powinien podejmować w sposób merytoryczny i nie może działać w sposób dyskryminujący wobec uczestników rynku energii. Taką gwarancję może zapewnić tylko podmiot, który będzie narzędziem państwa w realizacji polityki energetycznej i będzie podlegał bezpośrednio Ministerstwu Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Ta idea jest zgodna z programem rządu, bo program restrukturyzacji zarówno Polskich Sieci Elektroenergetycznych, jak i program restrukturyzacji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa oraz przyjęta dopiero przez rząd polityka energetyczna kraju zakładają utrzymanie pełnej kontroli Skarbu Państwa nad operatorami systemów przesyłowych i wyposażenie tychże operatorów w niezbędny w tym zakresie majątek. Natomiast poprawka nr 6, nawet ze względu na niedookreślenie jakiejkolwiek daty, jest nie do przyjęcia. Jeśli już, powinna się znaleźć w przepisach przejściowych do ustawy. Poprawka nr 5 stwarza jeden problem - na ile, jako operatora systemu przesyłowego, należy traktować także spółki takie, jak Europol-Gaz, która nie jest spółką Skarbu Państwa, czy SWEPOL-Link Ab., która zajmuje się przesyłem energii elektrycznej kablem ze Szwecji do Polski. Są to dwie spółki nie ze 100-procentowym udziałem Skarbu Państwa. Jeżeli - w myśl dyrektyw i obowiązujących przepisów - za operatorów systemu przesyłowego - tę kwestię będziemy jeszcze analizować - uznamy tylko i wyłącznie operatora wydzielonego z PGNiG i z PSE, to nic przeciw temu przepisowi nie mamy. Jest on zgodny z programem rządowym. Jednak musimy przejrzeć regulacje pod kątem, czy nie stwarza to problemu w stosunku do podmiotów stanowiących element systemów przesyłowych kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielPolskichSieciElektroenergetycznychAndrzejNechrebecki">Pozwolę sobie pokrótce naświetlić obecną sytuację, odnosząc się tym samym do proponowanych zmian nr 5 i 6, bowiem trudno w tej chwili te zmiany od siebie oddzielić. Jak powiedział pan minister Jacek Piechota, obie proponowane zmiany zmierzają w dobrym kierunku, jednakże zapisanie ich dziś w Prawie energetycznym może utrudnić ich realizację - to dotyczy zmiany nr 5, a nawet okazać się niemożliwe do zrealizowania - to dotyczy zmiany nr 6. Jak wygląda obecnie sytuacja w przypadku Polskich Sieci Elektroenergetycznych? Po 1 lipca 2004 r. PSE, które są 100-procentową spółką Skarbu Państwa, wydzieliły ze swoich struktur operatora systemu przesyłowego jako 100-procentową spółkę Polskich Sieci Elektroenergetycznych, zgodnie z wymogami Unii Europejskiej. Było to konieczne, gdyż PSE dysponują spółkami działającymi w różnych obszarach konkurencyjnych, w tym między innymi o obrocie energią i telekomunikacji. Operator systemu przesyłowego, z racji odpowiedzialności za krótkoterminowe bezpieczeństwo energetyczne kraju i uprawnienia z tym związane, musi być niezależny i podlegać szczególnej regulacji. Były podejmowane próby wydzielenia operatora systemu przesyłowego ze struktur PSE, wraz majątkiem w postaci sieci przesyłowej, jednak nie powiodły się one z dwóch powodów. Po pierwsze, przekazanie majątku do innej osoby prawnej poprzez sprzedaż albo darowiznę wymaga zapłacenia podatku. Kwotowo byłby on olbrzymi i koszty przekazania majątku musieliby ponieść wszyscy odbiorcy energii elektrycznej za pośrednictwem opłaty przesyłowej. Ewentualne zwolnienie z tego podatku wymagałoby albo zmiany w ustawie podatkowej, albo uchwalenia specustawy. Drugi powód jest równie istotny. Polskie Sieci Elektroenergetyczne są stroną w kontraktach długoterminowych, które z kolei są gwarancją kredytów. Bez zgody wierzycieli nie można w tej sytuacji Polskich Sieci Elektroenergetycznych pozbawić majątku. Można wyobrazić sobie, że operator systemu przesyłowego przejmie te zobowiązania wraz z majątkiem, chyba że wnioskodawcom nie o to chodziło. Jaka jest koncepcja rozwiązania tego problemu? W dokumencie Polityka Energetyczna Polski do 2025 r., przyjętym przez Radę Ministrów 4 stycznia, jest wyraźnie napisane, że - po pierwsze - strategiczne spółki sektora energetycznego, to jest operatorzy systemów przesyłowych oraz posiadający infrastrukturę przesyłową i przeładunkową, pozostaną własnością Skarbu Państwa - o czym wnioskodawcom chodziło. Po drugie, że operator przejściowo dzierżawi ten majątek. Przewiduje się tę sytuację jako jedną z możliwych, przy czym docelowo właścicielem majątku ma być operator. W tej chwili prowadzone są prace nad rozwiązaniem KDT-ów, a także nad pozbyciem się przez PSE innych działalności niezwiązanych z operatorem i powrót operatora do majątku, który jest w gestii PSE. W ten sposób planowane jest dojście do tych rozwiązań, a uchwalenie przedmiotowych dwóch poprawek w Prawie energetycznym znacznie to utrudni - w przypadku poprawki nr 5, a nawet może doprowadzić do ich niezrealizowania - w przypadku poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Myślę, że poprawki nr 5 i 6 należy traktować rozdzielnie, mimo że dotyczą one operatora systemu. Odnosząc się do poprawki nr 5, powiem, jak wygląda teraz sytuacja. Zarówno w sektorze gazowniczym, jak i w sektorze elektroenergetycznym są powołane spółki, które mają pełnić funkcje operatorów systemów przesyłowych. Jedna spółka jest wydzielona ze struktury PGNiG, a druga ze struktury PSE. Proszę zauważyć, że aktualnie są to spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a docelowo mają to być jednoosobowe spółki Skarbu Państwa. Jest to zgodne z programem rządu, o czym wcześniej mówił pan minister Jacek Piechota. Poprawka nr 5 przyspiesza tylko zmianę formy organizacyjnej ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na spółkę jednoosobową spółkę akcyjną. Tyle na temat poprawki nr 5, która nie rodzi żadnych skutków. Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę nr 6, bez względu na strukturę organizacyjną - czy jest to spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, czy spółka akcyjna - kwestia przeniesienia majątku rodzi te same problemy. To wszystko na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Oddaję głos pani posłance Małgorzacie Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Mam pytanie do przedstawiciela Urzędu Regulacji Energetyki. Proszę wyjaśnić, dlaczego pan mówi, że zmiana formy nie rodzi żadnych reperkusji. Proszę powiedzieć o kosztach przekształcenia ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na spółkę akcyjną, to po pierwsze. A po drugie, czy pan wie o tym, czy mogą także funkcjonować spółki z o.o., których właścicielem jest Skarb Państwa, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielIzbyGospodarczejGazownictwaRadoslawDudzinski">Generalnie jesteśmy przeciwni obu tym poprawkom. Ich konsekwencje, wbrew pozorom, są dość istotne, co wynika z ustawy, która była konstruowana przy założeniu, że każda sieć ma operatora. Popierając stanowisko strony rządowej, w sektorze gazowniczym mamy sicie wysokiego ciśnienia, których właścicielem są spółki typu Europol-Gaz, spółki Medria-Odra-Warta, a nie tylko PGNiG SA. Wprowadzając tę poprawkę myślano tylko o dwóch podmiotach - o PSE i PGNiG. Proszę zauważyć, jakie będą konsekwencje przyjęcia poprawki. Jeśli w wyniku poprawki PGNiG Przesył stanie się spółką akcyjną i jedynym jej właścicielem stanie się Skarb Państwa, to należałoby przyjąć, że sieci przesyłowe, których właścicielem są pozostałe przedsiębiorstwa, przestają w myśl ustawy być sieciami przesyłowymi, bo z definicji wynika, że za ich ruch odpowiada operator. Operator PGNiG Przesył nie ma na dziś możliwości odpowiadania za ruch sieciowy, przykładowo, spółki Medria-Odra-Warta. Nie ma żadnych połączeń ani telemetrycznych, ani fizycznych, co by oznaczało, że transport gazu w tych sieciach przestaje być przesyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Proszę wyjaśnić zebranym, co będzie skutkiem stanu prawnego, gdyby ani poprawki nr 5, ani poprawka nr 6 nie zostały przyjęte, a więc stanu z dzisiejszego projektu ustawy przed poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Nie czuję się upoważniony do odpowiedzi na to pytanie, ponieważ jest to kwestia ściśle merytoryczna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Poprawka zmierza w kierunku zmiany tego, co wypracowała Komisja i przedstawiła w drugim czytaniu. Jeżeli miałaby nie zostać przyjęta, proszę o przypomnienie uczestnikom posiedzenia, jaki jest stan prawny na bazie projektu ustawy przed poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Panie przewodniczący, nie chodzi o to, że chcę się uchylać od odpowiedzi, ale Biuro Legislacyjne wypowiada się w kwestii budowy przepisów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Na pewno nie. Przepraszam, że panu przerywam. Jeżeli pan jest tylko od redakcji przepisów, będziemy musieli panu podziękować. Pytam się, jaki jest przepis w ustawie i jaki będzie miał skutek, a jaki byłby, gdyby poprawka została przyjęta. To jest prosta sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Panie przewodniczący, w obecnym stanie prawnym nie ma żadnego ograniczenia co do formy prawnej, w której miałby działać operator. Gdyby ta poprawka przeszła, sytuacja byłaby diametralnie odmienna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chyba nie chodzi o formę prawną, tylko właścicielską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Spółka akcyjna jest formą prawną. Dlatego tak to ująłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Rzeczywiście, nie ma dziś w ustawie żadnego rozstrzygnięcia co do formy właścicielskiej czy udziału Skarbu Państwa w kontroli, nadzorze ani co do formy prawnej, bo równie dobrze można sobie wyobrazić operatora, który jest spółką z o.o., a nie spółką akcyjną Skarbu Państwa. To rozstrzyga tę kwestię jednoznacznie. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na problem, który został podniesiony w toku dyskusji. Podkreślam, że jesteśmy zgodni co do celu, jaki chcemy osiągnąć. Celem jest operator systemu przesyłowego pod kontrolą Skarbu Państwa. Zostało to zapisane w trzech dokumentach rządowych obowiązujących również ministra Skarbu Państwa - polityce energetycznej rządu, programie restrukturyzacji PGNiG oraz w programie restrukturyzacji PSE. Jednak tworząc operatorów systemu przesyłowego przed 1 lipca 2004 r. napotkaliśmy na ogromne problemy natury podatkowej, prawnej i związanej z sytuacją ekonomiczną obu polskich firm, jakimi są PGNiG i PSE. PGNiG jest obciążony wyemitowanymi euroobligacjami. PSE są obciążone kontraktami długoterminowymi. Zatem żadne operacje na majątku tych firm nie mogą się odbywać bez uzgodnień, negocjacji z euroobligatoriuszami, bankami kredytującymi itd. Dziś operatorzy systemów przesyłowych są 100-procentowymi spółkami należącymi do PGNiG i do PSE. Te pomioty nadal mają własność tychże operatorów systemów przesyłowych. W programie rządowym jest zapisany cały precyzyjny proces przejmowania kontroli nad tymi operatorami przez Skarb Państwa skorelowany z procesem wychodzenia euroobligacji, kontraktów długoterminowych itd. Jest to cały proces. Zgodnie z dzisiejszym zapis w ustawie, operator systemu przesyłowego działa w formie spółki akcyjnej, której jedynym akcjonariuszem jest Skarb Państwa. Według nas, stawia to pod dużym znakiem zapytania sytuację obu tych podmiotów obarczonych dziś określonymi zobowiązaniami zewnętrznymi. Stawia również w znacznie bardziej niekorzystnej sytuacji ministra Skarbu Państwa, który zobligowany realizacją ustawowego przepisu miałby negocjować rozwiązanie problemu euroobligacji z partnerami, którzy w tym momencie mogą forsować każdą cenę wyjścia z tego projektu, bo minister Skarbu Państwa jest przymuszony nie czasem, ale tego rodzaju sztywnym zapisem ustawowym. Zatem zgadzając się z intencją wnioskodawcy, potwierdzając to w dokumentach rządowych obowiązujących i ministra gospodarki i ministra Skarbu Państwa, uważamy jednak, że te poprawki nie powinny zostać przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">W imieniu wnioskodawców głos zabierze pan poseł Zdzisław Kałamaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselZdzislawKalamaga">W tym kontekście mam pytanie do pana ministra. Czy zawsze tak będzie, że będą kontrakty długoterminowe, które będą poręczne przez banki? W tym konkretnym przypadku są to banki w Polsce, a nie polskie banki. Per saldo można powiedzieć - nie ryzykując niczego - że wierzyciele będą sprawować kontrolę nad systemem przesyłowym sieci. Pewnie poręczenia będą obowiązywać dziś i jutro, za 5 i 30 lat, podobnie jak euroobligacje czy jakiekolwiek inne formy poręczeń. W związku z tym pytam, w jaki sposób techniczny - także ustawowy - zabezpieczyć realizację głównego postulatu polegającego na tym, żeby to państwo polskie miało kontrolę nad przesyłem energii elektrycznej, bo w każdej chwili będzie to niefortunny moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Według mnie, wśród posłów - bez względu na przynależność klubową - przeważa pogląd, że państwo powinno mieć kontrolę nad przesyłem. Zatem w większości mamy pogląd wspólny. Natomiast jest kwestia, jak tę ideę realizować, bo trzeba to zrobić w taki sposób, żeby nie wylać dziecka z kąpielą, by nie zwiększyć kosztów, których można było uniknąć. Powstaje więc pytanie, jak osiągnąć ideę, żeby państwo miało kontrolę nad przesyłem, żeby potem nie okazało się, że nie ma pieniędzy na inwestycje, że będzie monopolizacja i będą koszty przekształceniowe, podatkowe itd. To jest istotna sprawa. Chciałbym, żebyśmy już przystąpili do rozstrzygania w sprawie poprawek nr 5 i 6. Zanim jednak to nastąpi, oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">O problemy tego rodzaju, jak przedstawił pan poseł Zdzisław Kałamaga, należałoby pytać tych, którzy podejmowali decyzję o emisji euroobligacji czy zawieraniu kontraktów długoterminowych. Ja w żaden sposób nie chcę ich dyskredytować, ale dzisiejsi operatorzy systemów przesyłowych - wtedy nie było mowy o rozdziale PGNiG i PSE - znajdowali się w obliczu określonych wyzwań inwestycyjnych. Po to, żeby te inwestycje zrealizować, emitowano euroobligacje w przypadku gazu, a po to, żeby sfinansować inwestycje w sektorze wytwarzania, zawierano kontrakty długoterminowe. Zastaliśmy określony stan. Trzeba z tego wyjść - jak pan przewodniczący powiedział - jak najniższym kosztem. W przeciwnym razie państwo polskie płaciłoby wielomiliardowe odszkodowania tym wszystkim, którzy wtedy kredytowali określoną działalność lub nabywali euroobligacje. Program wyjścia jest zapisany w programie restrukturyzacji PGNiG i w programie restrukturyzacji PSE. Na ten temat debatowaliśmy bardzo długo z ministrem skarbu państwa, szukając sposobu wyjścia jak najniższym kosztem. W związku z tym chciałbym zapewnić pana posła Zdzisława Kałamagę, że taki sposób postępowania jest jednoznacznie zapisany w obowiązujących dokumentach rządowych, a polityka energetyczna jakby jeszcze raz potwierdziła, że wolą rządu jest pełna kontrola Skarbu Państwa nad systemami przesyłowymi zarówno w gazie, jak i w elektroenergetyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jest tylko taki problem, że polityka energetyczna rządu nie jest prawem, a tworzymy teraz normę prawną. Czy w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć legislator? Nie. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5? Jest sprzeciw. Będziemy głosować. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i 5 wstrzymujących się poprawka nie uzyskała większości, a tym samym rekomendacji Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 6. Rozumiem, że dyskusja nie jest potrzebna, bo przeprowadziliśmy ją przy okazji omawiania poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Panie przewodniczący, z merytorycznego i legislacyjnego punktu widzenia poprawka nr 6 budzi pewne wątpliwości. Po pierwsze, przepis o wyposażeniu w majątek może być niebezpieczny ze względu na ogólne sformułowanie. Przychodzi w związku z tym na myśl taki casus jak tak zwana ustawa 203. Jest to tworzenie przepisu, który z mocy prawa daje pewne przywileje majątkowe, natomiast nie precyzuje, w jaki sposób miałyby one być realizowane. Poza tym, drugie zdanie w proponowanym art. 9l jest typowym przepisem przejściowym, który powinien być umieszczony w innym miejscu. Brakuje określenia, do którego dnia miałby to nastąpić. Jest to więc poprawka niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zgłasza się jeszcze pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ja też chciałbym przestrzec przed tak nieprecyzyjnym zapisem, ponieważ są różne formy wyposażania w majątek. One zawsze powinny być dookreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki. W związku z tym powinniśmy poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselZdzislawKalamaga">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ponieważ pan poseł Zdzisław Kałamaga wycofał poprawkę, nie musimy nad nią głosować. Przechodzimy do poprawki nr 7. Oddaję głos pani posłance Małgorzacie Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ta poprawka ma charakter czysto legislacyjny. Ma za zadanie zapewnić spójność przepisów art. 37 ust. 4 z pozostałymi przepisami ustawy - Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">A jakie jest stanowisko ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">W pełni to potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś jest przeciw przyjęciu poprawki nr 7? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 7 uzyskała rekomendację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 8. Zgodnie z informacją ze strony Biura Legislacyjnego zaznaczam, że wiąże się ona z poprawką nr 9, a więc wysłuchamy uzasadnienia obu poprawek. Jako pierwsza zabierze głos pani posłanka Małgorzata Ostrowska, a następnie pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Poprawki nr 8 i 9 dotyczą tej samej regulacji i mają na celu poprawienie błędnego odwołania, z tym że poprawka nr 8 zawiera prawidłowe odesłanie do przepisów rozporządzeń, którego przedmiotem są regulacje art. 37 ust. 1 pkt 5 lit. a/ ustawy - Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Swoje argumenty przedstawiłem poprzednim razem. Jest to mniej więcej to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">W naszej ocenie bardziej precyzyjna jest poprawka nr 8, która zawiera właściwe i uszczegółowione odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">A jakie jest stanowisko ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Poprawka nr 8 jest bardziej prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś jest przeciw przyjęciu poprawki nr 8? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 9 uzyskała naszą rekomendację. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Tym samym poprawka nr 9 nie uzyskała rekomendacji Komisji. Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 10. Głos ma pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Poprawka nr 10, dotycząca zmiany w art. 1 pkt 37, w art. 46 ust. 4 pkt 5 ma na celu zapewnienie spójności między zakresem obowiązków wynikających z nowego brzmienia art. 9a i zakresem upoważnienia do wydania rozporządzenia w art. 46 ust. 4 ustawy - Prawo energetyczne. Jest to poprawka czysto legislacyjna. Proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">W pełni popieramy tę poprawkę. Jest to efekt wprowadzenia nowego brzmienia art. 9a - nie skorygowano delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ponieważ pan legislator kiwa głową, rozumiem, że potwierdza tę argumentację. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu poprawki nr 10? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 10 uzyskała rekomendację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11. Przypominam, że wiąże się ona z poprawką nr 12. Zatem wysłuchamy uzasadnienia obu poprawek. Oddaję głos panu posłowi Ryszardowi Pojdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselRyszardPojda">Ust. 2a i 2b zostały wprowadzone do projektu przez grupę posłów - do której się zaliczam - z inicjatywy sektora ciepłowniczego, który uzasadniał to brakiem korzyści finansowych z prowadzonych w tych przedsiębiorstwach działań proefektywnościowych. Korzyści te w wielkiej skali, na podstawie taryf zaniżanych przez prezesa URE, były transformowane do odbiorców ciepła, a w niewielkiej skali mogły być przeznaczone na inwestycje i rozwój. Poprawki te uzyskały pozytywną opinię przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki. Jednak strona regulatora zwróciła się z pismem do mnie - nie wiem, czy też do pozostałych posłów, którzy podpisali się pod tymi poprawkami - że wprowadzono zmiany dewastujące relację między podmiotami regulowanymi i regulatorem, które w co najmniej zbyt małym stopniu zostały poddane dyskusji, zanim je przegłosowano. Z tych względów zgłosiłem poprawkę nr 11 i 13, aby strona regulatora mogła głębiej uzasadnić swoje stanowisko. Natomiast wszystkich, którzy są za tym, żeby te poprawki znalazły się w ustawie, prosiłbym, żeby się nie wypowiadali, bowiem posłowie słyszeli ich stanowiska podczas dyskusji przy procedowaniu tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">W sprawie poprawki nr 12 zabierze głos pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Jest to poprawka czysto redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mieliśmy informację, że te poprawki wiążą się ze sobą, że przyjęcie poprawki nr 11 uchyla poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Jeśli można wytłumaczyć, w poprawce nr 11 jest propozycja uchylenia ust. 2a, którego dotyczy poprawka nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Rozumiem. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Osiągnęliśmy porozumienie z prezesem URE w sprawie ostatecznego kształtu tych zapisów, który chcielibyśmy osiągnąć, bo ani w przedłożonej wersji, ani w wersji polegającej na wykreśleniu określonych przepisów nie są one dla nas satysfakcjonujące i nie rozwiewają wielu wątpliwości. W naszej ocenie lepiej by było pozostawić ust. 2a, 2b i 2c w zawartym tu brzmieniu, wychodząc naprzeciw postulatom prezesa URE - dokonując korekty zmierzającej w kierunku oczekiwanym przez prezesa URE w Senacie. Gdyby je wykreślić, zrezygnowalibyśmy z zawartej w tym przepisie idei - w Komisji w pełni akceptowanej - która - zgadzamy się z prezesem URE - nie jest tu wyrażona w sposób doskonały. Idea była taka, aby działania proefektywnościowe przedsiębiorstwa energetycznego, a w szczególności energetyki cieplnej, nie powodowały natychmiast obniżenia tak zwanego poziomu kosztów uzasadnionych, czyli taryfy. Chodziło nam o to, aby przedsiębiorstwo w sposób szczególny zainteresować działaniami proefektywnościowymi, które powodują poprawę kondycji ekonomicznej przedsiębiorstwo. W naszej ocenie poprawki nr 11 i 13 powinny być odrzucone bez wykreślenia tych przepisów i doprecyzować je zgodnie z intencjami podnoszonymi przez prezesa URE w czasie prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś chce się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielIzbyGospodarczejCieplownictwoPolskieJacekSzymczak">Sprawa rozwiązań proefektywnościowych była bardzo mocno dyskutowana i podkreślana w pracach podkomisji i Komisji. Rzeczywiście, uzyskano konsens, a więc zgodę na wprowadzenie tego typu zapisów, które per saldo są korzystne i to nie tylko z punktu widzenia przedsiębiorstwa, które zostaje niejako przymuszone do działań oszczędnościowych. Wskazywano bowiem, że jest to również bardzo korzystne rozwiązanie z punktu widzenia odbiorcy, ponieważ - proszę zauważyć - odbiorca nie traci, a nawet zyskuje - uwzględniając realne warunki na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Rozumiem, że jest to głos przeciwko poprawce nr 11. Czy tak? Proszę o precyzyjne wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniMieszkaniowychRPRyszardJajszczyk">Mamy odmienny pogląd na temat skutków przyjęcia przepisu, który znajduje się w rozpatrywanym projekcie. Wysiłki czynione przez przedsiębiorstwa ciepłownicze wyznaczają koszty, które są wkalkulowane w dotychczas obowiązujące taryfy. Odbiorcy energii elektrycznej pośrednio finansują wysiłki restrukturyzacyjne, modernizacyjne czy inwestycyjne przedsiębiorstw ciepłowniczych. Jeżeli w wyniku tych działań uzyskuje się pozytywny efekt, trudno przyjmować tezę, że beneficjentem mają być tylko przedsiębiorstwa ciepłownicze, natomiast odbiorcy nadal mają płacić taryfę w niezmienionej wysokości. Stąd opowiadamy się za przyjęciem poprawki, która została zgłoszona w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mamy głos za i głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#URETomaszKowalak">Niestety, czuję się w obowiązku nie zgodzić się z ministrem Jackiem Piechotą, jeśli chodzi o ocenę mechanizmu. Problem jest rzeczywiście niezwykle złożony. Rację ma przedstawiciel spółdzielców czyli odbiorców. Poprawka w żadnym przypadku nie leży w interesie odbiorców. Nie można jej w ten sposób oceniać. Jest to gra pozorów. Mówienie, że odbywa się to z korzyścią dla odbiorców, jest demagogią. W art. 47 przepis ust. 2c jest konkurencyjny w stosunku do przepisów ust. 2a i 2b. Są to dwa różne mechanizmy działające w taki sam sposób. Jeżeli przepisy ust. 2a i 2b zostaną utrzymane, przepis ust. 2c przestaje mieć sens, przestaje być potrzebny. Jest to zadanie dla Biura Legislacyjnego. Każdy z mechanizmów w swojej naturze działa w ten sposób, że nie da się obniżyć taryf dla odbiorców. Można będzie je podwyższać albo pozostawiać na tym samym poziomie. Powtarzam, że nie będzie możliwości obniżenia taryfy dla odbiorców. Rzadko się to zdarza, ale, opierając się na doświadczeniu regulacyjnym, nie mogę zgodzić się na taką koncepcję. Może się zdarzyć taka sytuacja, że ulegnie obniżeniu taryfa operatora przesyłowego. Związane z tym korzyści będą w całości konsumowane przez spółkę dystrybucyjną, ponieważ jej taryfy już się nie obniży. Omawiana poprawka najmniej kolizyjnie wpisuje się w sektor ciepłowniczy. Trzeba zwrócić uwagę, że sposób wpisania jej do projektowanej ustawy powoduje, że będzie działała tak samo na wszystkie trzy sektory, w tym na dwa sektory sieciowe, gdzie koordynacja procesów taryfowych grupy przedsiębiorstw - kilkudziesięciu czy kilkunastu w zależności od sektora - jest kluczowa dla skuteczności regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Był to głos przeciwko przyjęciu poprawki nr 11. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11? Słyszę, że tak. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 12 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 12? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselRyszardPojda">Uzasadnienie do omawianej poprawki jest takie samo jak do poprawki nr 11. Aby nie zabierać czasu, proszę o udzielenie głosu przedstawicielowi Urzędu Regulacji Energetyki, ponieważ to na wniosek URE poprawka została przedstawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">W naszej ocenie, gdyby omawiana poprawka została przyjęta, taryfy, które utraciły ważność, będą mogły być stosowane przez okres 90 dni. Poprawka utrzymuje lukę prawną w postaci braku norm określających, jakie taryfy obowiązują po upływie okresu 90 dni. Na tym polega problem. Celem poprawki jest uniknięcie nieuzasadnionych przychodów, jakie może osiągnąć przedsiębiorstwo energetyczne stosujące dotychczasową taryfę w przypadku, gdy tak naprawdę powinno obniżyć ceny i stawki opłat poniżej ostatnio stosowanych. Rodzą się obawy o możliwość wykorzystywania przez przedsiębiorstwo energetyczne przepisów ust. 2c do uzyskiwania nieuzasadnionych przychodów w przypadku korzystnych dla nich zmian zewnętrznych warunków funkcjonowania. Chodzi o sytuacje, kiedy zewnętrzne przesłanki przemawiają za koniecznością obniżenia taryfy. Sytuacje te dotyczą wyjątkowych przypadków, kiedy przedsiębiorstwo powinno obniżyć ceny i stawki opłat zawarte w obowiązującej taryfie, które dotychczas praktycznie nie występowały, gdyż ceny paliw i energii na ogół rosły szybciej niż inflacja. W naszej ocenie, można rozważyć uzupełnienie art. 47 o normy, które pozwolą na niestosowanie przepisu ust. 2c do przypadków, gdy uzasadnienie odmowy zatwierdzenia taryfy podyktowane jest potrzebą obniżenia cen i stawek opłat w stosunku do tego, co jest zawarte w obowiązującej taryfie. Brzmienie art. 47 musiałoby być jednak skorygowane w Senacie. W tej chwili poprawka nr 13 nie powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">A zatem, rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 13. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielPTPiREEPiotrBegier">Chcę poprzeć stanowisko wyrażone przez ministra Jacka Piechotę. W ust. 2c mamy ograniczenia stosowania dotychczasowej taryfy do dwóch przypadków, gdy decyzja prezesa URE nie została wydana lub gdy toczy się postępowanie odwoławcze. Przepis ust. 2c będzie działał tylko w tych dwóch przypadkach. W pozostałych sytuacjach taryfa przestanie obowiązywać. Po prostu, nie będzie taryfy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielIzbyGospodarczejGazownictwaJerzyBer">Chciałbym poprzeć stanowisko rządu w sprawie odrzucenia poprawki nr 13, choćby z tego względu, że dziewięćdziesięciodniowy okres przejściowy nie poprawia sytuacji firm energetycznych w kontekście postępowania odwoławczego od decyzji prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Pierwsza rozprawa jest wyznaczana przez sąd odwoławczy dopiero po roku. A więc, poprawka nr 13 nie załatwia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielIGCPJacekSzymczak">Ja także pragnę poprzeć stanowisko wyrażone przez ministra Jacka Piechotę. Proszę zwrócić uwagę, że teraz przy omawianiu nowelizacji Prawa energetycznego wyraźnie mówi się o okresach obowiązywania taryf. Uregulowanie tego, co się dzieje z ważnością taryfy po zakończeniu okresu jej obowiązywania, ma kluczowe znaczenie. Ograniczenie stosowania dotychczasowej taryfy do 90 dni sankcjonuje lukę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselRyszardPojda">W związku z zaprezentowanym stanowiskiem Ministerstwa Gospodarki i Pracy i brakiem stanowiska ze strony Urzędu Regulacji Energetyki wycofuję poprawkę nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 14 i 15, które wiążą się ze sobą. Proszę posłankę Małgorzatę Ostrowską o zaprezentowanie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Moim zdaniem, chodzi o dwie poprawki legislacyjne, które służą poprawieniu błędnego odwołania. Poprawka nr 14 zawiera prawidłowe odesłanie do przepisów rozporządzenia, którego przedmiotem są regulacje zawarte art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Proszę o przyjęcie poprawki nr 14. Jest ona bardziej precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Poprawka nr 14 jest bardziej prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy strona rządowa chciałaby zabrać głos? Widzę, że nie. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 14? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Tym samym poprawka nr 15 uzyskała negatywną rekomendację Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16. Proszę posłankę Małgorzatę Ostrowską o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Poprawka ta polega na dodaniu w art. 1 pkt 42 lit. b/ dotyczącej art. 56 ust. 2a ustawy - Prawo energetyczne nowego pkt 1a, który ma na celu określenie minimalnej kary za brak realizacji obowiązku zakupu oferowanej energii wytworzonej w odnawialnym źródle energii, o którym jest mowa w art. 9a ust. 4 ustawy - Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Wzór nie jest zbyt trudny. Zgadzamy się całkowicie z posłanką Małgorzatą Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 16? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselRyszardPojda">Poprawka ta dotyczy art. 10 projektu ustawy zmieniającej. Proponujemy dodać w nim ust. 3 o treści: "Przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w ust. 1, do czasu wyznaczenia przez Prezesa URE lub wyłonienia w drodze przetargu sprzedawcy z urzędu, na zasadach określonych w art. 9i ustawy wymienionej w art. 1a, nie może prowadzić działalności obrotu na rzecz odbiorców korzystających z prawa dostępu do sieci". Uważamy, że ograniczenie zawarte w ust. 3 jest niezbędne dla zachowania zasady rozdzielenia działalności regulowanej od działalności realizowanej na wolnym rynku. Niezachowanie tej zasady grozi zakłóceniem konkurencji przez podmioty czerpiące dodatkowe korzyści lub poddaniem ich dodatkowym obciążeniom, których źródłem jest działalność na rynku regulowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko strony rządowej odnośnie do poprawki nr 17? Czy rząd jest za, czy przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">W tym zakresie mamy poważny dylemat. Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Urzędu Regulacji Energetyki. Zgadzamy się co do idei. Nie zgadzamy się co do zasady, czyli realizacji. Problem polega na tym, że łączenie w jednej firmie działalności wolnorynkowej z realizacją zadań ciążących na dostawcy czy też sprzedawcy z urzędu może prowadzić do swego rodzaju subsydiowania działalności rynkowej przez działalność wynikającą z uprawnień i obowiązków sprzedawców z urzędu. Intencji rozdzielenia wspomnianych działalności do dnia 1 lipca 2007 roku trudno odmówić racjonalności. Z drugiej strony ta sytuacja powoduje, iż od wejścia w życie znowelizowanego Prawa energetycznego do czasu pełnego rozdziału działalności dystrybucyjnej i działalności w zakresie obrotu będą musiały powstać dodatkowe spółki, które zajmowałyby się wydzieloną działalnością w zakresie obrotu energii. Chodzi o to, żeby nie łączyć w jednym podmiocie wspomnianych dwóch rodzajów działalności. To rozwiązanie budzi u nas wątpliwości. W związku z tym opowiadamy się za odrzuceniem poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proszę o wyrażanie głosów za i przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiceprezesUREWieslawWojcik">Godzi się przypomnieć, iż od samego początku procesu nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne prezes Urzędu Regulacji Energetyki niezmiennie stoi na stanowisku, że działalności, o których mowa, powinny być rozdzielone. Proszę zauważyć, że nie dotyczy to wszystkich przedsiębiorstw. Przedsiębiorstwa działające na rynku konkurencyjnym mogą prowadzić każdą działalność i Prezesowi URE nic do tego. Ba, my to popieramy. W poprawce nr 17 mamy do czynienia ze szczególną sytuacją i ze szczególnymi przedsiębiorstwami. Dotyczy to przedsiębiorstw, które zajmują na rynku pozycję monopolistyczną i w zakresie przesyłu zawsze będą ją posiadały. Obecnie dwa rodzaje działalności mają pozycje monopolistyczną. Należy przypomnieć, iż dyrektywa nr 96/92, która nakazuje prawne rozdzielenie przesyłu lub dystrybucji od obrotu, w swojej pierwotnej postaci nie wymagała prawnego rozdziału działalności. Wynikało z niej, że powinna istnieć odrębna ewidencja kosztów dla każdego rodzaju działalności po to, żeby nie było subsydiowania. Od roku 1996 do wejścia w życie dyrektywy, która jest następczynią dyrektywy nr 96/92, minęło kilka lat. Unia Europejska uznała, iż przegrała z pozycją monopolistyczną przedsiębiorstw. Posunęła się więc o krok dalej. W okresie przejściowym do czasu pełnego rozdzielenia dystrybucji od obrotu, do momentu wyznaczenia operatorów systemów dystrybucyjnych mówimy, że przedsiębiorstwa mające pozycję monopolistyczną nie powinny prowadzić działalności regulowanej od działalności nieregulowanej z tego względu, iż mielibyśmy do czynienia z sytuacją subsydiowania, przerzucania kosztów z jednej działalności na drugą, co byłoby niekorzystne dla odbiorców. Dyrektor Tomasz Kowalak może odnieść się do kilku szczegółowych kwestii. Jest to bowiem istotny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zobaczymy, czy będzie zachodziła taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoTowarzystwaPrzesyluiRozdzialuEnergiiElektrycznejJerzyAndruszkiewicz">Zgłaszam sprzeciw. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 17. Jeśli chodzi o obrót, nie mamy do czynienia z monopolem. Nie ma takiego pojęcia. Monopol jest pojęciem sieciowym. W zakresie obrotu dyrektywa wprowadziła odpowiedni porządek udostępniania rynku. Porządek ten został w Polsce wprowadzony. Nie możemy więc mówić, że mamy jakikolwiek monopol, jeśli chodzi o obrót. Według nas, proponowana poprawka narusza wolność gospodarczą zagwarantowaną konstytucją i ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Mówimy o konieczności zapewnienia rozdziału działalności regulowanej od działalności wolnokonkurencyjnej. Wskazanie, jak to zrobić, znajduje się w dyrektywie, która obecnie jest wprowadzana do naszego ustawodawstwa. Znajduję się w niej zapis, że do dnia 1 lipca 2007 roku należy wprowadzić oddzielne rachunki dla działalności związanej z dostawą energii dla odbiorców uprawnionych i z dostawą energii dla odbiorców nieuprawnionych. Unia Europejska uznaje to za wystarczający sposób zapewnienia rozdziału. Urząd Regulacji Energetyki proponuje zmianę tego rozwiązania na ostrzejsze. Nie wiadomo tylko, dlaczego. Jakie są konsekwencje tego stanu rzeczy dla przedsiębiorstw będących spółkami dystrybucyjnymi? Obrót tych przedsiębiorstw, jeśli chodzi o energię, ograniczy się do 28% dzisiejszego obrotu. W okresie przed ich prywatyzacją stanowi to znaczącą zmianę, która niewątpliwie odbije się na wartości owych przedsiębiorstw. W Europie powszechnie stosowany jest sposób zmiany cen poprzez negocjacje z dotychczasowym dostawcą. Ogłaszanie przetargu na nową energię, w którym nie mogą wziąć udziału dostawcy dotychczasowi, nie jest jedynym sposobem. Wspomniane negocjacje są odnotowywane w dokumentach Komisji Europejskiej. Komisja ta nie wyraża tutaj żadnego sprzeciwu. Wydaje się, że ten sposób możemy w Polsce zaakceptować. Obecnie w Polsce są zawarte kontrakty na zasadach cen wolnorynkowych między przedsiębiorstwami dystrybucyjnymi a odbiorcami. Wprowadzenie poprawki spowoduje niepewność, czy kontrakty te należy rozwiązać, czy będą z tym związane jakieś koszty. Rodzi poważne konsekwencje w zakresie istniejących umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zanim dokonamy rozstrzygnięcia, proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, aby krótko przedstawił członkom Komisji stan prawny istniejący w Unii Europejskiej. Mamy tu bowiem ewidentną różnicę pomiędzy tym, co powiedział prezes Urzędu Regulacji Energetyki, a tym, co powiedział reprezentant branży energetycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejRobertZajdler">Dyrektywa 2003/54 nie nakazuje aż tak ostrego rozdzielenia działalności, jak zostało to zaproponowane w poprawce nr 17. Zgadzam się w tym zakresie z moim przedmówcą. Faktycznie, w literaturze pojawiają się głosy, iż możemy mieć problem subsydiowania skośnego w okresie do dnia 1 lipca 2007 roku. Problem ten powinien być rozwiązany praktycznie. Istotne jest, czy prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawie istniejących regulacji jest w stanie wykluczyć subsydiowanie skośne, czy nie. Z punktu widzenia prawa wspólnotowego problem powinien być rozwiązany w praktyce przez samo państwo członkowskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Stan naszej wiedzy jest taki, że działalność powinna być skutecznie rozdzielona. Czy ma to być rozdzielone na zasadzie rozdzielności księgowej, czy też obecna spółka po wprowadzeniu dyskutowanego przepisu "urodzi" spółkę córkę, to już inna sprawa, poza tym, że z tego tytułu powstaną koszty. Ważne jest, żeby nie było subsydiowania skośnego, żeby nie było finansowania jednej działalności przez inną działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiceprezesUREWieslawWojcik">Czy bez poprawki prezes Urzędu Regulacji Energetyki potrafi skutecznie zapobiec subsydiowaniu? Jeżeli można było dyskutować wcześniej, to w świetle przyjętej poprawki do art. 47, która w ewidentny sposób osłabia pozycję regulatora w stosunku do przedsiębiorstw mających pozycję monopolistyczną, warunkiem koniecznym do tego, żeby prezes mógł cokolwiek regulować, jest przyjęcie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Myślę, że prezes Wiesław Wójcik wypowiadał się w imieniu rządu. Proszę ustalać stanowiska tak, żeby w imieniu jednej instytucji była tylko jedna wypowiedź. Jeśli coś trzeba dodać, proszę podpowiedzieć wcześniej, tak żeby dyrektor nie zabierał głosu po prezesie. Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę. Podejmujemy rozstrzygnięcie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 17? Słyszę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselBronislawDankowski">Jest to działanie niekonstytucyjne i wbrew ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Dziwię się prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, że wypowiada się wbrew ustawie o swobodzie działalności gospodarczej i Konstytucji RP. Jestem wzburzony jego wypowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJanChojnacki">Poprawka nr 18 dotyczy art. 12 projektu ustawy zmieniającej, będącego przepisem przejściowym. Odnosi się do świadectw pochodzenia potwierdzających wytworzenie energii, wydanych przed dniem wejścia w życie ustawy. Chodzi o świadectwa dotyczące energii elektrycznej wytworzonej od dnia 1 stycznia 2005 roku, które na podstawie art. 9e ust. 6 zostały przekazane wraz z energią wytworzoną z odnawialnych źródeł energii kupującemu energię. Pozwoli to na uzyskanie pełnej informacji o stanie posiadania świadectw pochodzenia w poszczególnych przedsiębiorstwach energetycznych. Proponowane przepisy uzupełnią tryb postępowania dotyczący informowania o wydanych świadectwach pochodzenia przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proszę stronę rządową o przedstawienie swego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Rzeczywiście, poprawka nr 18 jest konsekwencją rozwiązań przyjętych przez Komisję, a później przez Sejm. Dlatego opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">W art. 12 ust. 3 mamy do czynienia z pewną niezręcznością redakcyjną, którą proponowałbym zniwelować. Z obecnego brzmienia tego przepisu wynika, że mają być przekazywane informacje. W pkt 2 czytamy: "o przedsiębiorstwach energetycznych - ich nazwę i adres...". Jest to trochę niezręczne sformułowanie. Powinno być jasno zapisane, że chodzi o przekazywanie wyłącznie nazw i adresów przedsiębiorstw i niczego więcej. W związku z tym proponuję przeformułować ust. 3. W zdaniu wstępnym należy skreślić wyrazy "informacje o". Wyrazy te zostałyby dopisane w pkt 1. Punkt ten otrzymałby następujące brzmienie: "informacje o wydanych świadectwach pochodzenia, o których mowa w ust. 1". Pkt 2 brzmiałby tak: "nazwy i adresy przedsiębiorstw energetycznych..." - i dalej jak w poprawce. Pkt 3 otrzymałby następującą treść: "informacje o świadectwach pochodzenia przekazanych przedsiębiorstwom, o których mowa w pkt 2". Od strony merytorycznej nic się nie zmienia. Chodzi jedynie o doprecyzowanie redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jestem skłonny przyjąć propozycję Biura Legislacyjnego odnośnie do art. 12 ust. 3, o ile wnioskodawcy wyrażą na to zgodę. Faktycznie chodzi tu o zmianę redakcyjną mającą na celu uzyskanie czytelniejszego brzmienia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanChojnacki">Zgadzam się na wprowadzenie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">A więc, poseł Jan Chojnacki wyraża zgodę. Czy do poprawki nr 18 ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do omówienie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJanChojnacki">Poprawka nr 19 polega na dodaniu nowego art. 12a i ma na celu określenie innego niż wynika z projektu ustawy terminu ogłoszenia pierwszych średnich cen, o których mowa w art. 23 ust. 2 pkt 18 lit. a/ i b/ ustawy - Prawo energetyczne. Rozwiązanie to wydaje się niezbędne z uwagi na przewidywany termin wejścia w życie w 2005 roku projektowanych zmian do art. 9a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Podzielamy w zupełności pogląd posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 19? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 19? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanChojnacki">Poprawka nr 20 jest związana z przesunięciem w czasie przewidywanego terminu wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska. Polityka energetyczna Polski do roku 2025 wprowadza nowe terminy liberalizacji rynku energii. W związku z tym za celowe należy uznać przesunięcie terminu określonego w art. 14 ust. 2 ustawy zmieniającej. Chodzi o przedłożenie Radzie Ministrów projektu polityki energetycznej państwa zgodnie ze zmienionymi przepisami m.in. art. 1 pkt 18 i art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jakie stanowisko zajmuje strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Podzielamy pogląd zaprezentowany przez posła Jana Chojnackiego. Dzień 1 lipca 2007 roku jest kluczową datą w całym procesie liberalizacji rynku energii elektrycznej i rynku gazu ziemnego. Rzeczywiście, byłoby najlepiej, gdyby korzystając z określonych doświadczeń kolejny rząd zaktualizował politykę energetyczną kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mamy tutaj do czynienia z ponaddwuletnim przesunięciem. Z roku 2005 przechodzimy na rok 2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Zgadza się. Aktualną politykę energetyczną do roku 2025 rząd przyjął na początku stycznia. Trudno sobie wyobrazić sytuację, żeby za parę miesięcy obecna Rada Ministrów w tym samym składzie rozpoczynała pracę od nowa. Stąd wzięła się propozycja, żeby następny rząd został zobligowany przez Prawo energetyczne do zaktualizowania polityki energetycznej po dniu 1 lipca 2007 roku. Przypomnę, że do tej pory aktualizacja odbywała się co dwa lata. Chcemy, żeby nowy rząd zaktualizował politykę energetyczną na podstawie wszystkich doświadczeń wynikające z liberalizacji rynków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chciałby na ten temat się wypowiedzieć? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 20? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJanChojnacki">W tym wypadku chodzi o kwestię terminu wejścia ustawy w życie. Ustawa wchodziłaby w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem pewnych przepisów. Dłuższe vacatio legis odnosiłoby się do przepisów określających obowiązki dotyczące odnawialnych źródeł energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SekretarzstanuwMGiPJacekPiechota">Podzielamy pogląd wyrażony przez posła Jana Chojnackiego. Do rozwiązania dotyczącego sprzedawcy z urzędu odnosi się data 1 lipca 2007 roku. Taki termin wynika z dyrektyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chciałby na ten temat się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielTowarowejGieldyEnergiiGrzegorzOnichimowski">Chcę zwrócić uwagę na to, że w art. 21 w dotychczasowym brzmieniu był okres vacatio legis dla wprowadzenia instytucji sprzedawcy z urzędu. Zmienia się tylko data wprowadzenia regulacji dotyczącej energii odnawialnej. Zmiana ta ma dotyczyć w zasadzie kwestii technicznych. Chodzi o to, czy uda się wprowadzić system zbywalnych praw majątkowych do świadectw pochodzenia. Skoro i tak w ramach poprawki nr 21 proponuje się wprowadzenie tego rozwiązania w trakcie bieżącego roku, decydująca staje się kwestia, czy z punktu widzenia technicznego ów system da się wcześniej wprowadzić. Z punktu widzenia producentów, szczególnie tych mniejszych, żadna zwłoka nie jest pożądana. W imieniu swojej instytucji oświadczam, że nie występujemy o vacatio legis, jakie się proponuje w poprawce nr 21. Będziemy gotowi do uruchomienia bez vacatio legis zarówno rejestru świadectw pochodzenia, jak i obrotu prawami majątkowymi, czyli świadectwami pochodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielTowarzystwaRozwojuMalychElektrowniWodnychBoguslawKubaPuchowski">Chcę przedstawić swoje wątpliwości. Jestem przeciwny tak długiemu vacatio legis związanemu w wejściem w życie kwestii dotyczących odnawialnych źródeł energii. Wydaje mi się, że jesteśmy przygotowani na to, żeby w jak najkrótszym czasie zaczęły funkcjonować określone rozwiązania związane z nowym Prawem energetycznym. Problemy organizacyjne mogą wynikać jedynie z trybu tworzenia rozporządzenia dotyczącego obowiązku zakupu. Myślę, że problem ten można jednak przezwyciężyć. Gdyby impuls na rynku był szybciej widoczny, dla producentów i w ogóle dla rynku energii, byłoby zdecydowanie lepiej. Jako środowisko wytwórców jesteśmy przeciwni przesuwaniu w czasie wejścia w życie przepisów dotyczących odnawialnych źródeł energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Kwestię tę powinniśmy rozstrzygnąć. Niektórzy, mając określone obawy i dbając o interes producentów energii odnawialnej, chcą przesunąć termin wejścia w życie określonych przepisów, natomiast sami producenci bądź ich reprezentanci mówią, że są gotowi do wprowadzenia pewnych rozwiązań. Coś tu nie gra. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyGospodarczejEnergiiOdnawialnejMaciejStryjecki">Część producentów uważa za słuszne przesunięcie na dzień 1 października 2005 roku terminu wejścia w życie określonych przepisów. Ci, którzy w tej chwili inwestują, muszą negocjować nowe formy zabezpieczeń pod inwestycje, muszą także przygotować się do funkcjonowania nowych przepisów. Uważają oni, że termin 1 października jest terminem bezpiecznym, terminem do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 21? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Pomimo pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 21, wątpliwości co do terminu wejścia w życie pozostają. Trzeba będzie jeszcze raz nad tym się zastanowić. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki również uważa, że przed ostatecznym głosowaniem trzeba się nad tym mocno zastanowić. Poprawki, które rozpatrzyliśmy, mają zostać przegłosowane w czwartek. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest w stanie już teraz przedstawić nam opinię w zakresie, czy poprawki te są zgodne z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejRobertZajdler">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do poprawek i przyjętych w stosunku do nich rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Nie ma na dzisiejszym posiedzeniu posła Marka Sawickiego, który do tej pory był sprawozdawcą. Musimy zatem wybrać kogoś innego. W imieniu prezydium Komisji zgłaszam kandydaturę posła Ryszarda Pojdy. Czy poseł Ryszard Pojda wyraża zgodę? Słyszę, że tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec wyboru posła Ryszarda Pojdy na posła sprawozdawcę? Nie widzę. Będę wdzięczny posłowi Ryszardowi Pojdzie za zaprezentowanie stanowiska Komisji na forum plenarnym Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>