text_structure.xml
61.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam serdecznie wszystkich zebranych. Porządek dnia jest paniom i panom posłom znany. Jeżeli nie usłyszę uwag do porządku dnia, uznam, że został on zaakceptowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDabkowski">Moja uwaga dotyczy poprawki nr 14 zgłoszonej przez pana posła Antoniego Mężydło, w której Biuro Legislacyjne KS dopuściło się błędu. Pan poseł napisał, iż skreśleniu ulega pkt 1 i 2 w art. 27, ale przez niedopatrzenie nie zauważyliśmy skreślenia pkt 2. Prosimy zatem o skreślenie w swoich egzemplarzach pkt 1 i 2 w art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy pan poseł Antoni Mężydło jest obecny? Bardzo proszę obecnych o wytężoną uwagę i koncentrację, ponieważ naszą pracę musimy zakończyć w ciągu 40 minut, aby zwolnić tę salę na następne posiedzenie. Pytam pana posła Antoniego Mężydło, czy potwierdza uwagę Biura Legislacyjnego KS dotyczącą poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Tak, potwierdzam uwagę dotyczącą poprawki nr 14 i po dyskusji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS, postanowiłem wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">A zatem poprawka nr 14 została wycofana. W związku z uwagą Biura Legislacyjnego KS, umieszczoną w zestawieniu poprawek, mam uwagę do jego przedstawicieli. Otóż, wg Biura Legislacyjnego KS przyjęcie poprawki nr 1 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 2. Mam poważne wątpliwości, czy tak istotnie jest, ponieważ są to dwie różniące się od siebie poprawki. Proszę o wyłączenie na czas trwania posiedzenia telefonów, bo utrudniają one udział w dyskusji państwu i mnie. Zacytuję część zasadniczą poprawki nr 1: "w celu ograniczenia, w słusznym interesie konsumenta, negatywnych skutków oddziaływania tych paliw na zdrowie i środowisko". Moim zdaniem, chodzi w tej poprawce o ograniczenie negatywnych skutków oddziaływania paliw na zdrowie i środowisko pod względem słusznych interesów konsumenta. Natomiast w poprawce nr 2 chodzi o zastąpienie wyrazów "zdrowie i środowisko" wyrazami "zdrowie, środowisko oraz interesy konsumentów". W tej poprawce mamy do czynienia z trzema różnymi płaszczyznami oddziaływania i dlatego - w moim odczuciu - mamy do czynienia z dwiema różnymi poprawkami. Poprawki te powinny być zatem głosowanie oddzielnie. Panie pośle, zwracam się do pana posła Zygmunta Ratmana. Przecież dyskusja jeszcze się nie zaczęła, a pan ma już jakieś uwagi. Proszę zgłosić chęć zabrania głosu, a ja go panu udzielę. Wracając do poprawek, moim zdaniem, to niewątpliwie dwie różne poprawki. Posłowie muszą zatem zdecydować. Czy chcą, aby badania szkodliwości paliw na zdrowie i środowisko były prowadzone pod kątem interesów konsumenta, czy też chcą badania szkodliwości na zdrowie, na środowisko i pod kątem interesów konsumenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselZygmuntRatman">Panie przewodniczący, zostałem chyba niesłusznie skarcony przez pana. Rozważamy teraz poprawki posłów, więc to oni powinni je referować. Pozostali posłowie natomiast powinni się wypowiedzieć - za lub przeciw. Zamiast tego pan wygłasza tyrady, w których przedstawia pan swoje racje. To nie pan jest twórcą tych poprawek, lecz ktoś z posłów. Dajmy mu szansę się wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Panie pośle, nie uzasadniam poprawki, lecz odnoszę się do uwag Biura Legislacyjnego KS, zanim oddam głos autorom. Chcę państwu umożliwić wyjaśnienie w sposób jednoznaczny tego, nad czym będą głosowali i co ewentualnie zostanie w wyniku głosowania wyeliminowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Względy natury legislacyjnej były przyczyną zamieszczenia przez Biuro Legislacyjne KS omawianej wzmianki. Te względy to: zgłoszenie obu poprawek przez dwóch różnych posłów. Poprawka nr 1 jest dalej idąca, ponieważ nadaje nowe brzmienie art. 1. Z tego właśnie powodu została umieszczona w zestawieniu poprawek jako pierwsza. Poprawka nr 2 proponuje tylko częściową zmianę art. 2, jest więc poprawką bliżej idącą. Jako Biuro Legislacyjne KS możemy dokonywać ocen wyłącznie w zakresie legislacyjnej poprawności poprawek, pan przewodniczący natomiast wartościuje je pod względem merytorycznym. Aby przedstawić sprawę bardziej obrazowo, powiem, iż w przypadku przyjęcia poprawki nr 1 przez Sejm, nie ma już racji bytu poprawka nr 2. Nie może być ona głosowana ani w Komisji, ani też na forum plenarnym Sejmu. Nie możemy więc przyjąć dwóch poprawek, wzajemnie się wykluczających, przynajmniej z punktu widzenia legislacyjnej poprawności. Pierwsza poprawka nadaje czemuś, jakiejś sprawie nowe brzmienie, a druga poprawka skreśla pewne wyrazy zastępując je innymi. Dotyczy już jednak innego brzmienia przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">To właśnie była ta wymiana poglądów, o której mówiliśmy z panem posłem Zygmuntem Ratmanem. Proszę teraz panią poseł Alicję Olechowską o uzasadnienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Uzasadnienie złożenia mojej poprawki znajdą państwo w art. 4 pkt 1 i taka była konkluzja dyskusji toczonej w gronie posłów nad moją poprawką. Pkt 1 tego artykułu mówi, iż paliwa ciekłe i biopaliwa ciekłe powinny spełniać wymagania jakościowe dla danego rodzaju paliwa ze względu na ochronę zdrowia, środowiska i interesów konsumentów. Z tą konkluzją nie mogę się jednak do końca zgodzić, ponieważ zakończenie zmienianego art. 1 wymienia jako najważniejsze cele - zdrowie i ochronę środowiska. Pozostałe cele natomiast wymienia się jako drugorzędne. Te drugorzędne cele są w art. 4 pkt 1 inaczej ujęte i nie mają w tym względzie odzwierciedlenia. Wprowadzanie paliwa do obrotu nie wiąże się bezpośrednio z celami takimi jak ochrona praw konsumenta. Konsument nie wie, z jakiego rodzaju paliwem ma do czynienia, choć może to mieć wpływ na jego życie lub zdrowie np. w sytuacji wyprzedzania innego pojazdu na drodze, gdzie liczy się każda sekunda. Biorąc to pod uwagę uważam, że moja poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy w tej sprawie ktoś z pań i panów posłów chciałby się wypowiedzieć? Poprawka nr 1 jest kluczową poprawką dla całej ustawy. Taki był rezultat dyskusji odbywanych w czasie obrad Komisji i podkomisji, a także w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Pytanie jest następujące: czy badania jakości paliwa mają ograniczyć się do problematyki ochrony zdrowia i środowiska, czy też mają uwzględniać normy tj. wpływ jakości paliwa na stan techniczny pojazdów? Może dobrze byłoby przed podjęciem decyzji w głosowaniu, wysłuchać uzasadnienia wnioskodawców poprawki nr 2, a potem stanowiska rządu, ponieważ zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego KS tylko jedną z tych dwóch poprawek będzie można zaopiniować pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekSawicki">Uważam, iż dyskusja, jaką aktualnie prowadzimy, jest dyskusją z gatunku szkolnych, ponieważ z zapisu art. 1 nic nie wynika dla treści ustawy. W takim zresztą duchu prowadziliśmy debatę zarówno w Komisji, jak i na posiedzeniach podkomisji. Dla badania jakości paliwa, a zatem realizowania treści ustawy nic nie wynika, ponieważ dyrektywa unijna odnosi się do ochrony środowiska. W dyrektywie właśnie wymienione są wszystkie parametry paliwa badanego nie tylko pod względem wpływu na środowisko. W mojej ocenie obie poprawki są zbędne, ale gwoli poprawności legislacyjnej, przyjęcie jednej z nich czyni drugą zbyteczną i na odwrót. Niczego to zmieni, poza ilością zużytego na ten cel gadulstwa. Mówimy o interesie konsumenta, dołóżmy więc jeszcze zdrowie młodzieży i coś jeszcze. Problem polega na tym, że są normy jakości paliwa, które na tę okoliczność powinno być badane. Z tych norm wynikają określone, szczegółowe parametry, którym badane paliwo odpowiada lub nie odpowiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Normy są tworzone pod ustawę, a ustawa mówi, że należy ograniczać negatywne skutki oddziaływania na środowisko i zdrowie. Jeśli byłaby zgoda Komisji, to głos zabrałby teraz wnioskodawca poprawki nr 2 pan poseł Jakub Derech, a potem przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Jakub Derech-Krzycki, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jest zgoda Komisji, wobec tego głos zabierze pan poseł Jakub Derech-Krzycki jako wnioskodawca poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Wychodząc naprzeciw toczącej się dyskusji i jak myślę - oczekiwaniom, chciałbym wycofać poprawkę nr 2 i konsekwentnie poprawkę nr 6. Jednocześnie bardzo proszę pana przewodniczącego, aby zgodnie z przebiegiem dyskusji w Komisji po pierwszym czytaniu, udzielić głosu przedstawicielowi rządu, który opowie o konsultacjach, jakie rząd poczynił w związku z pracami nad tą ustawą. Taką przynajmniej deklarację złożył przedstawiciel rządu na poprzednim posiedzeniu Komisji i miał też przedstawić stanowisko wobec wielu poprawek poselskich składanych do projektu omawianej obecnie ustawy. Od zawartości merytorycznej tej wypowiedzi zależeć będzie dalsza dyskusja na dzisiejszym posiedzeniu oraz stosunek wnioskodawców do poszczególnych poprawek pod kątem ich ewentualnego wycofania. Prosiłbym też rząd o konkretne informacje, z kim, kiedy i w jakim trybie odbywały się konsultacje w sprawie projektu ustawy przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Rozumiem, że wycofana jest poprawka nr 2 i 6. Do głosowania pozostaje poprawka nr 1. Oddaję głos przedstawicielowi rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejZbigniewKostecki">Na wstępie chciałbym w imieniu pana ministra Jacka Piechoty przeprosić Komisję za jego nieobecność. Rozmawialiśmy przed chwilą i poinformował mnie, że musi pozostać na posiedzeniu Komitetu Rady Ministrów. Stanowisko rządu wobec poprawki nr 1 zostało już zaprezentowane na wczorajszym i wcześniejszych posiedzeniach Komisji przez pana ministra Jacka Piechotę w ramach dyskusji przy okazji drugiego czytania ustawy. Z punktu widzenia rządu nie jest właściwe rozszerzanie zapisu o pojęcie "konsument", tak jak zostało to ujęte w poprawce nr 1. Rozumiemy, że pod pojęciem konsumenta kryje się osoba fizyczna, co oznacza wyjęcie z tej regulacji przedsiębiorców korzystających z samochodów służbowych lub też z innych pojazdów będących własnością przedsiębiorcy. Rząd chce być w tym zakresie elastyczny, a widać to chociażby na przykładzie art. 4 ust. 1, w którym za pomocą wyrazów "w szczególności" można zawrzeć treści poszerzające wobec wymagań jakościowych ze względu na potrzebę ochrony środowiska naturalnego. Wprowadzanie w poprawce nr 1 pojęcia "konsument" jest, naszym zdaniem, wypaczające albo ograniczające istotę tej regulację. Dlatego rząd postuluje pozostawienie art. 1 w brzmieniu zaproponowanym wcześniej w przedłożeniu rządowym. Podkreślenia wymaga fakt, iż w toku prac parlamentarnych rząd konsultuje każdą poprawkę poselską z zainteresowanymi organizacjami pozarządowymi, ale także z innymi resortami, aby nie uchwalać przepisów niebędących w zgodzie z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przystępujemy do procedury głosowania poprawki nr 1. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1, złożonej przez panią poseł Alicję Olechowską? Jest sprzeciw, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3, złożonej przez pana posła Antoniego Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Gdy wycofałem poprawkę nr 14 z powodu merytorycznej zmiany w definicji paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, stało się oczywiste, że poprawki nr 3 i 4 mają charakter legislacyjny i służą uproszczeniu zapisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielMGPiPSZbigniewKostecki">Rząd jest przeciwny tej regulacji, ze względu na nową definicję paliw i biopaliw ciekłych zgodną z nową dyrektywą Rady oraz Komisji Europejskiej. Definicja ta powinna znaleźć się zarówno w ustawie o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych, jak też w omawianej obecnie ustawie. Jak wiadomo, nowa dyrektywa dotycząca jakości paliw odnosi się do ciągników rolniczych i maszyn nieporuszających się po drogach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zwracam uwagę państwa na adnotację Biura Studiów i Ekspertyz KS, aby poprawki nr 3 i 4 głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Rzeczywiście, po wycofaniu poprawki nr 14 przez wnioskodawcę, poprawki nr 3 i 4 mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Natomiast obawy przedstawiciela rządu wyrażone w wypowiedzi w związku z opinią o poprawce nr 3 nie mają uzasadnienia, ponieważ wszelkie nowe wytyczne oraz dyrektywy Rady i Komisji Europejskiej odnośnie do jakości paliw i biopaliw, znajdują odzwierciedlenie w art. 27 omawianej ustawy. Pozwolą państwo jeszcze słów kilka o tej tak istotnej sprawie. Otóż w toku prac nad ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz w toku prac podkomisji zastanawialiśmy się wraz z przedstawicielami rządu nad trybem umieszczenia nowych definicji paliw i biopaliw w ustawie. Biuro Legislacyjne KS stało na stanowisku dokonania odpowiedniego odesłania legislacyjnego do definicji, rząd natomiast ze względu na fundamentalne znaczenie tej kwestii dla obu ustaw, proponował umieszczenie wspomnianych definicji zarówno w ustawie o biokomponentach, jak i w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania, mówiąc w skrócie. Jednakże sugestia Biura Legislacyjnego KS nie została uwzględniona, a stan aktualny odzwierciedlony jest w sprawozdaniu Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy. Obie koncepcje są nadal aktualne, a wybór jednej z nich będzie należał do państwa posłów. Pragnę jednakże zaznaczyć, iż czytając art. 3 aktualnego brzmienia projektu omawianej ustawy oraz chcąc zaznajomić się z definicją paliwa i biopaliwa ciekłego, należy i tak sięgnąć do definicji zamieszczonych w ustawie o biokomponentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekSawicki">W świetle skargi konstytucyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich, która może doprowadzić do uchylenia ustawy o biokomponentach, zasadne byłoby umieszczenie obu definicji w omawianej ustawie, przez co ta ustawa stanie się jakby niezależna od dalszych losów wspomnianej ustawy o biokomponentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">To bardzo ważna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekSawicki">Oczywiście, z legislacyjnego punktu widzenia propozycja Biura Legislacyjnego KS wydaje się być sensowna, niemniej musimy mieć na uwadze ew. niepodpisanie ustawy o biokomponentach przez pana prezydenta. Bezpieczniej będzie więc umieścić osobną definicję w omawianej ustawie, zgodnie z sugestią rządu, który obowiązany jest spełnić zalecenia dyrektywy w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Umieszczenie nowej wersji definicji w obecnie omawianej ustawie niczego nie zmienia, ponieważ w jej tekście mamy kilka odniesień do ustawy o biokomponentach. Tym samym więc nasza ustawa, omawiana obecnie, będzie i tak niekompletna w przypadku niepodpisania przez prezydenta ustawy o biokomponentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Odwołajmy się ostatecznie do opinii Biura Legislacyjnego KS. Jaki wpływ na ustawę o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych miałoby niepodpisanie przez prezydenta ustawy o biokomponentach?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Prezydent RP może nie podpisać ustawy, może też być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Byłby to raczej Trybunał Konstytucyjny, a nie prezydent. W obecnym kształcie omawianej ustawy mamy do czynienia z odniesieniami do ustawy o biokomponentach, która może nie wejść w życie w obecnym kształcie. W związku z tym opcja o umieszczeniu w obu ustawach niezależnie - obowiązującej definicji o paliwach i biopaliwach nie jest w pełni słuszna. Należy dodać, iż obie techniki legislacyjne są aktualnie stosowane, a więc zarówno technika umieszczania niezbędnych informacji w każdej ustawie, jak i technika polegająca na umieszczaniu odsyłań. I ta druga technika jest, zdaniem Biura Legislacyjnego KS, bardziej logiczna. Nasza argumentacja nie znalazła jednak zrozumienia u członków Komisji, więc i tym razem ostatnie słowo należy do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Rozumiem, że zdaniem Biura Legislacyjnego KS poprawki nr 3 i 4 są prawidłowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Tak, są prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielMGPiPSZbigniewKostecki">Wydaje się, iż z punktu widzenia Biura Legislacyjnego KS rozumowanie jest słuszne, jednakże ustawą, która powinna wprowadzać definicję paliw ciekłych i biopaliw, jest ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania, a nie ustawa o biokomponentach stosowanych w paliwach i biopaliwach, ponieważ ta ostatnia jest ustawą mówiącą tylko o składnikach biopaliw. Biorąc pod uwagę społeczną wymowę i znaczenie omawianej tu ustawy, byłoby niewłaściwe, gdyby zabrakło w niej jakże istotnej definicji paliw. Moje dotychczasowe doświadczenia legislacyjne podpowiadają mi, że kluczowe pojęcia definicyjne powtarza się, jeśli dana definicja ma szczególne znaczenie dla tworzonej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Chcę poinformować przedstawiciela rządu, iż te definicje są w ustawie wymienione w art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przystępujemy zatem do głosowania poprawek nr 3 i 4. Pytam zatem, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 3 i 4? Jest sprzeciw. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 i 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3 i 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5, zgłoszonej przez pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Muszę zabrać głos przed panem posłem wnioskodawcą, ale tylko z tego powodu, iż poprawka nie spełnia wymagań określonych w art. 44 ust. 2 regulaminu Sejmu. Dla porządku przypomnę tylko, iż poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania, po zgłoszeniu ustnym zostają przedstawione w formie pisemnej marszałkowi Sejmu. Powinny one zawierać konsekwencje wynikające ze swojej treści dla merytorycznego znaczenia projektu ustawy. Tak się jednak w przypadku poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego nie stało. Poprawka polegająca na skreśleniu pkt 10 w art. 3 ust. 1, w którym mowa jest o stacjach zakładowych należących do przedsiębiorcy, nie porusza innych kwestii związanych z tymi stacjami, a uregulowanymi w dalszej części ustawy. Po pobieżnym przejrzeniu projektu ustawy pod kątem konsekwencji wynikających ze skreślenia pkt 10 proponowanego w poprawce, okazało się, że jest tych konsekwencji aż 11. Jest to ilość znaczna, wziąwszy pod uwagę szczupłość samej ustawy. Co więcej, okazało się również, iż pokaźna ilość konsekwencji ma charakter pozalegislacyjny, uniemożliwiający Biuru Legislacyjnemu KS interwencję w postaci skreślenia odesłań. Pozalegislacyjny charakter oznacza, ni mniej ni więcej, tylko charakter merytoryczny, a tu już interwencja Biura nosiłaby znamię przekroczenia przezeń uprawnień. Tytułem przykładu podam art. 6 ust. 2, w którym Biuro Legislacyjne KS musiałoby skreślić ów ust. 2, ale uprawnień do skreślenia całego ustępu Biuro Legislacyjne KS nie posiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Tak, jedna poprawka wywołuje 11 konsekwencji formalnych w ustawie i 11 tysięcy konsekwencji w życiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselPiotrKozlowski">Intencją złożenia przeze mnie poprawki była chęć wyłączenia spod kontroli stacji zakładowych, które w sytuacji mizerii budżetu Państwowej Inspekcji Handlowej nie powinny być kontrolowane, ponieważ te, które powinny być kontrolowane, mogą tej kontroli nie doczekać. Biorąc pod uwagę fakt niezgodności mojej poprawki z regulaminem Sejmu, nie jestem do końca przekonany, iż rolą posła wnioskodawcy winno być ujawnianie całego splotu konsekwencji wynikających z treści składanej poprawki. Raczej powinno to być zadanie dla legislatorów, ale to dyskusja na inne posiedzenie. W związku z takim stanem rzeczy wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekSawicki">Zdumienie budzi intencja złożenia tej poprawki przez pana posła Piotra Kozłowskiego, ponieważ to właśnie stacje zakładowe robią duże obroty na sprzedaży paliwa, a samochody na tych stacjach tankujące należą do największych trucicieli środowiska naturalnego. Złożenie takiej poprawki wydaje się więc wręcz kuriozalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselPiotrKozlowski">Dysponuje pan danymi w tej materii, czy tylko zakłada taką sytuację?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zamykam dyskusję na ten temat. Pan poseł Piotr Kozłowski wycofał swoją poprawkę. Całe szczęście, że cała sfera nieuczciwości znajdzie się w obrębie działania ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7, złożonej przez pana posła Antoniego Mężydło, która to poprawka opatrzona jest uwagą, iż należy ją głosować łącznie z poprawką nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Poprawkę nr 8 chciałbym wycofać, ponieważ składając poprawkę nr 7 traktowałem ją jako autopoprawkę do poprawki nr 8. Jednakże w rozmowie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS dowiedziałem się, że paliwa ciekłe zawierają dodatek biokomponentu, a ponieważ fragment sformułowania użytego w poprawce nr 7 brzmi: "a także stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań paliw ciekłych z dodatkiem biokomponentów", zmuszony jestem wykreślić zwrot "z dodatkiem biokomponentów".</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zanim powie pan, jak chce pan poprawić poprawkę, proszę nam powiedzieć, co jest powodem jej złożenia, a raczej ich, bo mamy do czynienia z dwoma poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Intencją złożenia przeze mnie poprawki nr 7 jest chęć uchronienia konsumentów przed niebezpieczeństwami związanymi z wpływem paliw ciekłych na silniki samochodowe. Jak państwo pamiętają, ta kwestia jest powodem zaskarżenia ustawy o biokomponentach do Trybunału Konstytucyjnego przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Zwracam szczególną uwagę właśnie na paliwa ciekłe, a nie na biopaliwa, które będą oznakowane. Szczególne obawy wobec paliw ciekłych z dodatkiem biokomponentów, będących w sprzedaży od 1 stycznia 2004 roku wyrażają użytkownicy samochodów. Należy więc dołożyć starań, aby system monitorowania i kontrola jakości paliw ciekłych spełniały swoje społeczne zadanie i aby starania te znalazły swój wyraz w treści rozporządzenia właściwego ministra o jakościowych wymaganiach wobec paliw ciekłych. Reasumując, chodzi o to, aby w maksymalnym stopniu zabezpieczyć interes pojedynczego konsumenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ustalmy jeszcze, jak ostatecznie powinna brzmieć poprawka nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Przeczytam wobec tego całą treść poprawki. Cytuję: "Minister właściwy do spraw gospodarki określi w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw ciekłych, biorąc pod uwagę postanowienia właściwych norm w tym zakresie, a także stan wiedzy technicznej w tym zakresie, wynikający z badań paliw ciekłych oraz doświadczeń w stosowaniu tych paliw".</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proszę o uwagi Biuro Legislacyjne KS, ponieważ tekst jest nieco zmieniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Generalna uwaga Biura Legislacyjnego KS odnosi się do stale powtarzających się poprawek o głęboko merytorycznym charakterze, zgłaszanych przez posłów w trakcie drugiego czytania. Zgodnie z regulaminem Sejmu, nie dopuszcza się takich poprawek na tym etapie tworzenia ustaw. W tym wypadku jednak, autopoprawka pana posła Antoniego Mężydło nie nosi takiego charakteru, nosi raczej charakter redakcyjny albo logiczny, albowiem to logika nakazywała usunięcie niepotrzebnych wyrazów. Tym samym poprawka wraz z autopoprawką jest, zdaniem Biura Legislacyjnego KS, potrzebna i prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielMGPiPSZbigniewKostecki">Poprawka nr 7 w swojej treści jest faktycznie delegacją dla właściwego ministra do określenia wymogów jakościowych dla paliw ciekłych. Jednak w konstrukcji takiej delegacji powinna być zawarta wskazówka, jakimi wytycznymi należy się kierować przy wydawaniu takiego określenia. Taką wskazówką, mogłyby być - postanowienia właściwych norm - jak sformułowano to w omawianej poprawce. Należy jednak pamiętać, że dla tak zdefiniowanego paliwa właściwą normą w Polsce, są przyjęte wcześniej unormowania wraz aktualizacją na rok 2003. Unormowania te w pełni odpowiadają normie unijnej i nie ma żadnego uzasadnienia, zdaniem rządu, aby właściwy minister kierował się przy określaniu wymogów technicznych innymi przesłankami niż polskie normy. Proces tworzenia normy w Polsce ma technicznie szczegółowy i tak drobiazgowy charakter, iż wykluczone jest, aby pominięto przy jej tworzeniu tak istotną kwestię, jak wpływ składników paliwa na stan silników spalinowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7? Jest sprzeciw, wobec tego inaczej sformułuję pytanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, zgłoszonej przez pana posła Zygmunta Ratmana.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselZygmuntRatman">Przy konstruowaniu poprawki kierowałem się treściami dyskusji prowadzonych w czasie posiedzeń Komisji poświęconych sposobom monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych w konkretnych obiektach. Proponowany zapis pkt 4 ust. 2 w art. 8 brzmi następująco: "4) określanie minimalnej liczby stacji paliwowych oraz stacji zakładowych, w których dokonywana będzie kontrola do celów monitorowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych na terytorium kraju, zgodnie z jego podziałem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 22 pkt 2 lit. c". Poprawka jest wynikiem dopracowania tekstu wspólnie z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielMGPiPSZbigniewKostecki">Rząd w pełni popiera tę poprawkę, która właściwie kojarzy art. 8 z innymi artykułami omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 9. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 9? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Proszę państwa, mamy za sobą rozpatrzenie paru ważnych poprawek i przed sobą rozpatrzenie paru ważnych poprawek. Jedną z nich jest poprawka nr 10 pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego oraz pana posła Aleksandra Czuża.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Chciałbym wycofać poprawkę nr 10, a pozostawić poprawkę nr 11, po to, aby można poprawkę tę procedować na sali plenarnej Sejmu lub w czasie prac legislacyjnych w Senacie, ponieważ, jak wiem z kuluarowych rozmów, rząd nie miał czasu, aby zgodnie z obietnicą, wnikliwie przeanalizować skutki poprawki nr 10 i nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">O ile dobrze zrozumiałem, pan poseł wycofuje poprawkę nr 10? Pan poseł wnioskodawca potwierdza, wobec tego przechodzimy do omówienia poprawki nr 11, która, jak sądzę, ma to samo uzasadnienie, choć rzecz jasna inną treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Powrócę do tej samej argumentacji, jaką prezentowałem przy pierwszym czytaniu projektu ustawy. Poprawka zmierza w kierunku egzekwowania orzeczeń i usprawnienia systemu karania za przestępstwa w obrocie paliwami. Chodzi o nieprzekazywanie spraw i sprawców przestępstw do wymiaru sprawiedliwości, a pozostawienie ich w trybie odpowiedzialności administracyjnej. Aktualne doświadczenia i dane zebrane z resortu sprawiedliwości, świadczą o znacznej przewlekłości prowadzonych postępowań sądowych oraz o sporej liczbie, bo o blisko połowie prowadzonych spraw, które nie trafiają do prokuratury. Mowa jest także o rażąco niskich wyrokach w sprawach, które do prokuratury trafiają i są stamtąd przekazywane sądom. To wszystko sprawia, iż zaproponowany w projekcie ustawy system karania nie będzie skuteczny. Trzeba brać również pod uwagę fakt, przepełnienia sądów różnego rodzaju sprawami. Nie ma więc realnych podstaw ku temu, aby wierzyć w skuteczność i szybkość działania sądów powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielMGPiPSZbigniewKostecki">Sprawa, o której mówił pan poseł, nie jest dla rządu nowa, a kwestia wyboru systemu pomiędzy karą wynikającą z procesu karnego i karą administracyjną była przez zainteresowane resorty bardzo szczegółowo i wnikliwie rozważana na etapie rządowych prac nad projektem ustawy. W efekcie tych prac przyjęto rozwiązanie zastosowania systemu karnego, jako bardziej skutecznego i bardziej przekonującego w prewencji oraz przeciwdziałaniu przestępstwom paliwowym, mających tak wielką szkodliwość społeczną i tak wielką skalę. Wzięto również pod uwagę fakt, iż kary administracyjne mogą być w pewnych sytuacjach nie tylko nieskuteczne, ale i korupcjogenne. Ponieważ rząd analizował już wcześniej składane poprawki poselskie dotyczące kwestii karania przestępstw w sektorze paliwowym, zasięgnął także opinii Ministerstwa Sprawiedliwości w tej materii. Poproszono resort ten o przeanalizowanie tak samo brzmiącej propozycji, jak obecna poprawka nr 11. Minister sprawiedliwości oceniając negatywnie zaproponowany w poprawce system kar, wskazuje na niedopuszczalność zastosowania za jedno naruszenie przepisów - dwóch systemów kar: kary administracyjnej i postępowania karnego. Minister sprawiedliwości wskazuje poza tym na istotne uchybienia legislacyjne tekstu poprawki, powodujące niespójność z systemem prawa karnego i z duchem projektowanej ustawy. Biorąc te uwarunkowania pod uwagę, rząd jest przeciwny tej poprawce i proponuje utrzymanie systemu kar przedłożonego w projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy Komisja mogłaby otrzymać kopię pisma Ministra Sprawiedliwości, o którym pan mówił? Chętnie się z nim zapoznamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Problem, o którym mówimy, jest niezwykle istotny, bowiem od 10 czerwca do 30 października 2003 roku skontrolowano 2287 stacji paliw ciekłych w przedmiocie rzetelności odmierzania i legalności działalności gospodarczej oraz sprzedaży fałszowanych paliw. Spośród przebadanych obiektów stwierdzone nieprawidłowości stanowią 24,6 % ogółu badanych. Jest więc to ogromna skala tego niepokojącego zjawiska. W wyniku postępowań wdrożonych na skutek popełnionych naruszeń, wymierzono kary najniższe z możliwych, a mianowicie: 3 grzywny po 100 złotych, 3 grzywny po 300 złotych i 17 grzywien po 200 złotych itd. Zestawienie problemu fałszerstw o ogromnej szkodliwości społecznej i niebywałej skali występowania z wysokością wymierzonych kar mówi samo za siebie. Rozumiejąc pewne niedociągnięcia prawno-legislacyjne zaproponowane w poprawce nr 11, pewną nieprecyzyjność użytych sformułowań oraz błędną koncepcję zastosowania dwóch systemów karania za czyn przestępczy, nie można nie dostrzec braku sensownej i rzetelnej propozycji ze strony rządu dla skutecznego rozwiązania tego palącego problemu. W sytuacji, gdy Państwowa Inspekcja Handlowa może ukarać sprawcę naruszenia mandatem do wysokości maksymalnie 500 złotych, można było zaproponować przynajmniej podwyższenie tej kwoty w świetle rażąco niskich orzeczeń sądów grodzkich. W związku z tym my, posłowie podnosimy kwestie te do rangi istotnych i palących problemów, wymagających pilnego rozwiązania. Wobec wysokości kar istniejącego systemu nadal będzie się opłacało fałszować paliwa i oszukiwać przy napełnianiu zbiorników, bo cóż znaczy kara w wysokości 200 złotych, jeśli przez godzinę oszuka się na kwotę 500 złotych. Tak więc, mimo pewnych ułomności prawnych częściowo wadliwie skonstruowanej poprawki i sprzeciwie rządu, problem karania oszustw paliwowych powinien być jak najszybciej rozwiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zanim udzielę głosu przedstawicielowi rządu, poproszę Biuro Legislacyjne KS o wyjaśnienie kwestii podniesionej w jednej z wypowiedzi. Czy rzeczywiście przyjęcie poprawki nr 11 spowodowałoby wystąpienie niespójności z pozostałymi przepisami prawnymi naszej ustawy oraz z innymi przepisami naszego porządku prawnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Biuro Legislacyjne KS nie widzi niebezpieczeństwa pojawienia się niespójności z pozostałymi przepisami w ustawie, ponieważ rozdział poświęcony karaniu stanowi nowy model przeciwdziałania nieuczciwości przedsiębiorców. Wobec drugiego zarzutu o niespójności z innymi zasadami naszego porządku prawnego, wypowiedziałbym się z dużym szacunkiem, albowiem Ministerstwo Sprawiedliwości jest w naszym państwie wiodącym organem w systemie prawnym, z którego informacji korzystają sądy powszechne, prokuratura i inne instytucje. Dlatego stanowisko to musi być przez Biuro Legislacyjne KS poważnie traktowane. Pewnym wyjściem z sytuacji byłoby na pewno skorzystanie z opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS, które po zapoznaniu się z pismem Ministerstwa Sprawiedliwości taką opinię mogłoby przedłożyć. Materia jest na tyle skomplikowana, iż Biuro Legislacyjne KS nie podejmuje się wydawania miarodajnych ocen w tak krótkim czasie. Istotną rzeczą są wzajemnie relacje pomiędzy karą administracyjną, stosowaną również wobec osoby prawnej, a przepisem prawa karnego, który może być zastosowany tylko wobec osoby fizycznej, a już wobec osoby prawnej nie. Musi więc nastąpić daleko idąca personifikacja odpowiedzialności za naruszenie zakazu lub za czyn przestępczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Poproszę jeszcze o inne opinie, a potem o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielPolskiejOrganizacjiPrzemysluiHandluNaftowegoJacekWroblewski">Chciałbym zwrócić uwagę na konstrukcję poprawki nr 11 w aspekcie zastosowania podwójnego systemu karania. Otóż, art. 23 traktujący o karze pieniężnej odnosi się do art. 6 ustawy, a więc do obrotu paliwem i do przedsiębiorcy dokonującego obrotu paliwem niespełniającym normy, natomiast art. 24 wymieniony w poprawce odnosi się do zmieniania jakości paliwa, a więc do czynności z innej zupełnie dziedziny. Wynika z tego, iż to samo naruszenie przepisu nie będzie równocześnie uznane za delikt administracyjny i czyn przestępczy, co zarzuca konstrukcji poprawki strona rządowa. Podsumowując, karze podlega fałszowanie paliwa jako naruszenie zakazu, jak też obrót fałszywym paliwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyPaliwPlynnychMaciejPowroznik">Dziwię się mojemu przedmówcy, który zamierza polemizować z Ministerstwem Sprawiedliwości, które mogło dokonać analizy poprawki nr 11 znacznie wcześniej i bardziej szczegółowo. Wyrażam poza tym opinię, iż przekazywanie systemu karania za naruszenia w obrocie paliwami z sądów powszechnych do urzędów państwowych jest ze wszech miar niewskazane, albowiem wyrok sądowy ma niewspółmiernie inny wymiar niż kara administracyjna. Od tego mamy w Polsce niezawisłe sądy, aby w swojej mądrości ważyły szkodliwość społeczną danego czynu, dokonywały jego oceny i wydawały sprawiedliwy wyrok. Mówienie zatem o zbyt niskich karach sądowych za przestępstwa związane z fałszowaniem paliw, jest w mojej ocenie, podważaniem wiarygodności i niezawisłości sądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielMGPiPSZbigniewKostecki">Zgadzam się z opinią, iż wyroki sądowe za przestępstwa dokonywane w obrocie paliwami są śmiesznie małe. Dlatego też w przedłożeniu rządowym nastąpiło tak radykalne zaostrzenie sankcji za te przestępstwa. Mając do dyspozycji przepis, w którym kara może wynieść 500 tys. złotych lub nawet 1 milion złotych, sąd nie będzie mógł tak swobodnie orzec kary rzędu 200, 300 złotych za poważne naruszenia o wielkiej społecznej szkodliwości. Dlatego tak ważne było ustawowe zaostrzenie sankcji, aby dać sądom powszechnym skuteczne narzędzie w walce przeciwko fałszerzom i oszustom. Należy również pamiętać, że w naszym kraju proces wymierzania kar w trybie administracyjnym nie jest procesem krótkim i przez to skutecznym. Istnieje bowiem instytucja odwołania, a od 1 stycznia 2004 r. wchodzi w życie dwuinstancyjne postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Z moich doświadczeń wynika, iż to Sądy Administracyjne są bardziej obłożone sprawami, które trwają nawet po kilka lat. Zamieszczony w poprawce ustęp wprowadza rygor natychmiastowej wykonalności, którego ostrze może jednak skierować się w stronę odwrotną do zamierzonej, jeśli druga instancja wyda wyrok korzystny dla skazanego na grzywnę. Orzeczoną w pierwszej instancji i zapłaconą grzywnę trzeba będzie zwrócić. I jeszcze jedna ważna kwestia. Jeśliby przyjąć rozumowanie i intencję poprawki, to kto miałby rozstrzygać, która sprawa nadaje się do postępowania prokuratorskiego, a która tylko do trybu administracyjnego? Czy przy każdym ujawnieniu faktu fałszowania paliwa należy automatycznie powiadamiać prokuratora? Tylko Państwowa Inspekcja Handlowa i prokuratura jest w stanie rozstrzygnąć, czy np. właściciel stacji paliw nieświadomie sprzedaje sfałszowane paliwo, czy też sam dokonuje fałszerstw tego paliwa, świadomie oszukując jego nabywców. Biorąc to wszystko pod uwagę, w pełni podtrzymuję negatywne stanowisko rządu wobec poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przysłuchując się dyskusji i oceniając wspomniane już wielokrotnie pismo ministra sprawiedliwości, muszę przyznać, iż argumentacja w nim użyta mnie nie przekonuje. Zaostrzenie sankcji zawarte w przedłożeniu rządowym oznacza mimo wszystko karę "do", a więc do 500 tys. złotych od minimalnej wysokości 50 złotych. Tym samym nadal może obowiązywać niepisany standard średniej kary w kwocie 200 czy 300 złotych, o którym mówił pan poseł Aleksander Czuż. Poprawka natomiast zmierza do pewnego usystematyzowania kary w postaci wyraźnej kwoty za konkretne przewinienia, i to kwoty niemałej, bo 25 tys., 50 tys. złotych albo więcej. Problem karania to także wybór filozofii postępowania, czy kara powinna być karą administracyjną, czy raczej sądową.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Jedna uwaga natury porządkowej. Przyjęcie poprawki nr 11 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 11. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11? Słyszę sprzeciw, inaczej sformułuję więc pytanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, zgłoszonej przez pana marszałka Janusza Wojciechowskiego, jako że poprawka nr 11 nie uzyskała pozytywnej opinii. Pan marszałek jest nieobecny, ale może ktoś z państwa posłów w jego imieniu uzasadni tę poprawkę. Tylko poseł wnioskodawca zna dokładne uzasadnienie. Zgłasza się pan poseł Antoni Mężydło który, jak słyszę, dokona prezentacji poprawki w imieniu własnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Poprawka nr 12 wiąże się z następnym artykułem ustawy tzn. z art. 23 ust. 1. Wnioskodawca proponuje skreślenie wyrazów "do 500 tys. złotych". Zapis po skreśleniu brzmiałby: "1. Kto dokonuje obrotu paliwami ciekłymi lub biopaliwami ciekłymi niespełniającymi wymagań jakościowych określonych w ustawie, podlega grzywnie lub karze pozbawienia wolności do lat 3". Wiąże się to także z ust. 4 tego samego art. 23, który mówi, iż w przypadku sprawy mniejszej wagi sprawca podlega grzywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselZygmuntRatman">Pan marszałek kierował się innymi intencjami przy składaniu poprawki nr 12, niż wynika to z wypowiedzi mojego przedmówcy. Chodziło o przekazanie informacji sądom o wielkim społecznej szkodliwości, jakie niosą oszustwa paliwowe, a także o wadze, jaką ustawodawca przykłada do sprawy. Miarą powagi sprawy jest ustawowe umożliwienie orzeczenia kary w wysokości 500 tys. złotych. Gdyby pan marszałek Janusz Wojciechowski chciał być zgodny z duchem ustawy, a nie działał jako były praktykujący sędzia, wniósłby zapewne poprawkę do kwoty 720 tys. złotych, zamiast skreślać wyrazy "do 500 tys. złotych". Byłoby to działanie zgodne z intencjami wnioskodawców tej poprawki - dać sądom sygnał, że oto gra idzie o wielką społeczną stawkę i masz sądzie instrument, który możesz skutecznie wykorzystać w tej grze. I mimo całego szacunku dla pana marszałka, proponuję negatywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielMGPiPSZbigniewKostecki">Byłoby rzeczą niewłaściwą, gdyby nie było tego wspomnianego przez mojego przedmówcę sygnału dla sądu w postaci wyszczególnienia kwoty 500 tys. złotych. Zaprzeczyłoby to całej istocie zaostrzenia sankcji, które proponuje ustawa. Myślę jednak, że sędziowie będą czytali cały artykuł, ustęp po ustępie i mam nadzieję, że mając do czynienia ze sprawą mniejszej wagi, jak mówi ust. 4, nie wyjdą poza ramy zakreślone w ust. 1, a więc grzywnie do 500 tys. złotych lub karze pozbawienia wolności do lat 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 12. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 12? Słyszę sprzeciw, wobec tego inaczej formułuję pytanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13, zgłoszonej przez pana posła Bronisława Dankowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselBronislawDankowski">Moja poprawka sprowadza się do wyłączenia małych firm z konieczności wykupienia koncesji i ponoszenia innych znacznych kosztów w związku z prowadzoną przez nie działalnością w zakresie obrotu paliwami gazowymi, jak też obrotu gazem płynnym w butlach, z wyjątkiem ich napełniania. Słowo "obrót" gazem płynnym powinno zostać zamienione na słowo "handel detaliczny" gazem płynnym w butlach. Zamiana słowa "obrót" na wyrazy "handel detaliczny" spowoduje wyeliminowanie handlu hurtowego z zakresu działania tej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Nie jest rzeczą Biura Legislacyjnego KS ingerować w merytoryczne treści poprawek, niemniej zwracam uwagę Komisji, iż zamiana słowa "obrót" na słowa "handel detaliczny" jest czymś więcej niż tylko zmianą redakcyjną. Jak państwu wiadomo, modyfikacja merytoryczna zawarta w zgłaszanych poprawkach jest na tym etapie legislacyjnym niedopuszczalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Być może, nie dla wszystkich państwa posłów dostatecznie czytelne było uzasadnienie złożenia poprawki przez pana posła Bronisława Dankowskiego, ponieważ uzasadnienie to wkracza w sferę działania ustawy - Prawo energetyczne. Poprawka nie pozostaje w związku z tym w obrębie oddziaływania ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. Gdyby Biuro Legislacyjne KS mogło krótko wyjaśnić różnicę pomiędzy znaczeniem merytorycznym zapisu dotychczasowego z wyrazem "obrót" a znaczeniem zapisu przy pomocy słów "handel detaliczny".</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Art. 25 zawarty jest w rozdziale 4 naszej ustawy i dotyczy przepisów zmienianych w związku z jej wejściem w życie. Poprawka pana posła Bronisława Dankowskiego zmienia pkt 4 ust. 1 w art. 32 ustawy - Prawo energetyczne z dnia 10 kwietnia 1997 roku w istotny sposób. Dotychczasowy fragment zmienianego zapisu brzmi: "oraz obrotu gazem płynnym, jeżeli roczna wartość obrotu nie przekracza 10 tys. euro" i w tym miejscu następuje zmiana proponowana w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Pan poseł wnioskodawca Bronisław Dankowski proponuje, aby nie było limitu w postaci 10 tys. euro. Skutek poprawki byłby taki, iż firmy dokonujące obrotu paliwami gazowymi nie podlegałyby koncesji. Czy taki jest prawny skutek wniesienia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Wydaje się że tak, ale interpretacja merytoryczna należy do państwa. Odpowiadając na pytanie pana posła Antoniego Mężydło, to interesujący nas art. 32 ust. 1 pkt 4 w zmienianym fragmencie brzmi: "i obrotu paliwami ciekłymi, jeżeli roczna wartość obrotu nie przekracza równowartości 500 tys. euro". Rozumiem, że w dotychczasowej wersji ustawy - Prawo energetyczne nie było gazu płynnego? Z tym pytaniem zwracam się do przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielMGPiPSZbigniewKostecki">Był, ponieważ w świetle ustawy - Prawo energetyczne gaz płynny jest rodzajem paliwa ciekłego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chodzi mi o całkowite zrozumienie przez głosujących posłów - skutków, jakie niesie zmiana w zapisie art. 32 ust. 1 pkt 4 proponowana przez poprawkę nr 13, a nie o wyjaśnianie różnicy pomiędzy zapisem art. 25 ust. 1 pkt 4 w sprawozdaniu Komisji, a zapisem poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Wyjaśnianie skutków merytorycznych wywołanych przez zmiany w zapisie nie leży w kompetencjach naszego Biura, tym bardziej że nie znamy w całości ustawy - Prawo energetyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chyba się nie rozumiemy, nie chodzi mi o skutki merytoryczne, finansowe czy fiskalne, lecz o skutki formalnoprawne. Kwestią jest - komu i na jakich warunkach udzielana będzie koncesja.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Chciałbym zwrócić uwagę pana przewodniczącego, że to nie Biuro Legislacyjne KS jest projektodawcą tego przepisu. Nie możemy się wypowiadać o konkretnych skutkach, ponieważ nasze rozważania na posiedzeniach Komisji stanowić mogą tzw. wykładnię autentyczną dla Trybunału Konstytucyjnego. Bardziej miarodajnym informatorem może być przedstawiciel rządu lub poseł wnioskodawca. Natomiast zdanie wstępne interesującego nas przepisu stanowi o tym, że uzyskanie koncesji wymaga prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie i po dwukropku następuje zapis w brzmieniu, jak w pkt 4 ust. 1 art. 32. Na tej podstawie możecie państwo ocenić skutki, jakie wywołuje poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nie podzielam pańskiego zdania w kwestii udzielania informacji członkom Komisji. Jeżeli posłowie, którzy nie są prawnikami, a w większości nie są, nie mieliby możliwości zasięgnięcia opinii prawnika reprezentującego Biuro Legislacyjne KS w kwestii prawnych konsekwencji tworzonego zapisu, to jak mają tworzyć te przepisy? Może źle zrozumiał pan moje pytanie. Wobec tego zapytam inaczej. Jak w sensie prawnym skutkuje zapis art. 25 umieszczony w sprawozdaniu, a jak skutkuje zapis tego samego art. 25 po uwzględnieniu poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Jest to prosty zabieg porównania treści poprawki z treścią wynikającą z zapisu umieszczonego w sprawozdaniu Komisji, czyli koncesji nie podlega obrót gazem płynnym, jeżeli roczna wartość tego obrotu nie przekracza 10 tys. euro, jak proponuje zapis w sprawozdaniu Komisji. Poprawka proponuje, aby nie było limitu na obrót w wysokości 10 tys. euro. Przy czym, pojęcie "obrót" nie uwzględnia czynności napełniania butli gazem płynnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">O to mi chodziło, aby państwo posłowie dokładnie wiedzieli, nad czym będą głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselBronislawDankowski">Pozwolą państwo na krótkie wyjaśnienie. Obrót roczny w wysokości 10 tys. euro oznacza sprzedaż 1500 butli, a to daje miesięczną sprzedaż w ilości 125 butli. Taką małą dystrybucję prowadzą jednoosobowe firmy rozwożące gaz w małych miejscowościach i wsiach. W jednej gminie jest zazwyczaj jedna taka mała firma, a w powiecie jest ich kilka. Obłożenie tych firm koncesją i opłatami spowoduje, że część z nich zostanie zlikwidowana od razu, inne przestaną działać po pewnym czasie, ale wrzawa z powodu wysokich opłat ogarnie cały kraj.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Mam pytanie do pana posła Bronisława Dankowskiego. Czy pańska poprawka zmierza do tego, aby obrót gazem płynnym w butlach był uwarunkowany posiadaniem koncesji czy też do tego, aby nie był uwarunkowany posiadaniem koncesji?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselBronislawDankowski">Moja poprawka zmierza do tego, aby obrót gazem płynnym w butlach w zakresie detalicznym nie był uwarunkowany posiadaniem koncesji za wyjątkiem czynności napełniania butli. Chodzi mi głównie o firmy rozwożące butle w ilościach detalicznych do klientów.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselMarekSawicki">Ile kosztuje wykupienie takiej koncesji? To pytanie kieruję do autora poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy są jeszcze inne pytania, wątpliwości lub wypowiedzi odnoszące się do poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Ponieważ w tej ustawie nie rozstrzygamy kwestii związanych z gazem płynnym, powinniśmy pozostawić brzmienie art. 32 w dotychczasowym kształcie i niczego w tym zakresie nie zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zadano pytanie o aktualną wysokość opłaty koncesyjnej. Czy pan poseł Bronisław Dankowski mógłby udzielić odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselBronislawDankowski">Nie znam aktualnej wysokości opłaty koncesyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielPolskiejOrganizacjiGazuPlynnegoAndrzejSzczesniak">Ta opłata koncesyjna wynosi 0,004% rocznego obrotu gazem płynnym danego przedsiębiorstwa i jest corocznie odnawiana. W tym przypadku chodzi raczej o wymogi koncesyjne wobec przedsiębiorstw. Sprawy koncesji leżą w gestii Urzędu Regulacji Energetyki. Z mojej wiedzy wynika, iż te wymogi są bardzo poważne i żadne przedsiębiorstwo zatrudniające kilka lub kilkanaście osób nie zostanie zweryfikowane pod kątem udzielenia mu koncesji. Same starania o koncesję, a później jej obsługa wymagają poważnych starań i nakładów finansowych, czego mała firma nie jest w stanie zapewnić. Barierą jest więc nie sama opłata koncesyjna, a raczej spełnienie bardzo wysokich wymogów w celu jej otrzymania.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselMarekSawicki">Nie mogę się zgodzić w tej kwestii z panem Andrzejem Szczęśniakiem. Aby rozwozić butle z gazem płynnym po gminie potrzebny jest samochód spełniający określone parametry. Jak więc może URE weryfikować takiego przedsiębiorcę na równi z wytwórcą lub sprzedawcą każdej innej energii? Czegoś tutaj nie rozumiem. Zastanawiamy się nad innym problemem, a mianowicie: czy bez koncesji powinni funkcjonować przedsiębiorcy mający obroty rzędu 100 euro, 500 euro czy 10 tys. euro? I o tym dyskutujemy przez cały czas. Nie wyobrażam sobie sytuacji, iż wobec przedsiębiorcy rozwożącego butle z gazem płynnym przysłowiowym żukiem, istniałyby jeszcze jakieś inne wymagania poza tym żukiem. No, może jeszcze mały, podręczny magazyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przekażę teraz głos przedstawicielowi rządu, bo może się okazać, że po tej wypowiedzi nie będzie już chętnych do zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielMGPiPSZbigniewKostecki">Zdaniem organu wydającego koncesję, zapis zawarty w poprawce nr 13 jest niejasny i trudny do jednoznacznej interpretacji i kwalifikacji. Mowa jest o działalności gospodarczej, która wymaga koncesji lub nie, natomiast poprawka zawiera sformułowania, które nie są ujęte w Polskiej Klasyfikacji Działalności Gospodarczej. Mówimy tu o butlach z gazem dostarczanych do domów przez dystrybutorów, myśląc, że wyczerpaliśmy temat. Ale przecież mogą być jeszcze inne butle z gazem, o których istnieniu nie wiemy. Zdaniem rządu, przyjęcie poprawki stworzyłoby mnóstwo problemów, dlatego rząd jest przeciwny tej poprawce. Kilka słów jeszcze o wysokości opłaty koncesyjnej. Istotnie wynosi ona 0,004% rocznego obrotu danego przedsiębiorstwa, a minimalna stawka roczna wynosi 200 złotych. A więc mali przedsiębiorcy dowożący butle do domów płaciliby 200 złotych rocznie i zgodnie z wypowiedzią prezesa URE procedura uzyskania wymaganej koncesji jest bardzo prosta. Rzecz jasna, w przypadku dużych zakładów typu elektrownia należy przedłożyć wiele różnych dokumentów, a i sama procedura koncesyjna nie jest łatwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Myślę, że po tych wyjaśnieniach sprawa jest już klarowna i przystąpimy do rozstrzygnięcia. Myślę poza tym, iż pan poseł Antoni Mężydło ma rację mówiąc, że uregulowanie tak ważnych kwestii nie powinno być robione przy okazji. Jeżeli jest problem do rozwiązania, to powinniśmy rozwiązywać go konsekwentnie na podstawie właściwej ustawy. Przystępujemy więc do głosowania poprawki nr 13. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 13. Jest sprzeciw. A zatem, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Poprawka nr 14 została wycofana, poprawka nr 15 również, gdyż wnioskodawca poprawki, pan poseł Jakub Derech-Krzycki pisemnie przedłożył prezydium Komisji wniosek o jej wycofanie. Czy jest obecny na sali przedstawiciel UKIE?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Panie przewodniczący, w imieniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam zgodność przyjętych poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy, którym do tej pory był pan poseł Jan Antochowski. Proponuję, aby nadal pełnił tę funkcję. Jeżeli nie usłyszę innej kandydatury lub sprzeciwu wobec zaproponowanej kandydatury, uznam, iż na posła sprawozdawcę został wybrany pan poseł Jan Antochowski. Nie słyszę sprzeciwu. Na posła sprawozdawcę został wybrany pan poseł Jan Antochowski. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>