text_structure.xml
21.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawStec">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym. Poprawkę nr 1 zgłosił pan poseł Stanisław Gudzowski. Polega ona na skreśleniu ust. 2 w art. 1 pkt 1 dotyczącym art. 3. Proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWitoldHatka">W zastępstwie posła Stanisława Gudzowskiego wyjaśniam, że propozycja wykreślenia ust. 2 wynika z tego, że jest on powtórzeniem myśli zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 2, gdzie czytamy, że: "Podatnikami podatku rolnego są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nie posiadające osobowości prawnej, będące: 2/ posiadaczami samoistnymi gruntów". W związku z tym, niezasadny jest zapis w następującym dalej ust. 2, który brzmi: "Jeżeli grunty znajdują się w posiadaniu samoistnym, obowiązek podatkowy w zakresie podatku rolnego ciąży na posiadaczu samoistnym".</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego i stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rzeczywiście, na pierwszy rzut oka można dojść do takiego wniosku, jak pan poseł. Jednak wspomniany ust. 2, który pan poseł postuluje wykreślić, jest powiązany z pkt. 1 w art. 3, gdzie jest mowa o właścicielach gruntu, z zastrzeżeniem ust. 2. To zastrzeżenie pan poseł proponuje wykreślić. Z legislacyjnego punktu widzenia nie jest to na tyle poważny błąd, żeby ten zapis wykreślać. Być może wystarczy go doprecyzować, żeby nie było wątpliwości. Proszę zauważyć, że w art. 3 ust. 1 pkt. 1, 2 i 3 wyliczeni są właściciele gruntów, posiadacze samoistni i użytkownicy wieczyści gruntów. Problem zaistniałby wtedy, gdyby właściciel gruntów oddał je w dzierżawę - wówczas by nie był posiadaczem samoistnym. Wydaje mi się, że chodzi o doprecyzowanie tego. Nie wiem, czy taka była intencja projektodawcy, ale tak to odczytuję. Moim zdaniem, wykreślenie ust. 2 nie jest konieczne, ale - zaznaczam - nie jest to 100% stwierdzenie Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowGrzegorzNowecki">Propozycja zawarta w art. 3 ust. 2 ma na celu wyeliminowanie przypadku, gdy zachodzi wątpliwość, kto faktycznie jest podatnikiem - właściciel czy posiadacz samoistny. Ten problem był już rozstrzygany nawet przez Trybunał Konstytucyjny. Przedmiotowa propozycja zmierza tylko i wyłącznie do wyeliminowania wszelkich wątpliwości z tym związanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 30 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę nr 1. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2, zgłoszonej przez pana posła Leszka Świętochowskiego. Panie pośle, proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Zgłaszając tę poprawkę sugerowałem się przede wszystkim chęcią pomocy grupie społecznej najbardziej niekorzystnie usytuowanej pod względem finansowym w kraju i w środowisku wiejskim. Pomysł tej poprawki przyszedł mi do głowy, gdy omawialiśmy zagadnienie podatków i opłat lokalnych. W ustawie o podatkach i opłatach lokalnych grupa społeczna posiadaczy ogródków działkowych w miastach zostaje wyłączona z obowiązku płacenia podatku od nieruchomości. Głównym uzasadnieniem mojej poprawki jest to, że w środowisku miejskim ogródki działkowe mają najczęściej osoby najgorzej sytuowane, a emeryci i renciści są najgorzej sytuowaną grupą w środowisku wiejskim. Uzasadnienie jest tożsame przez analogię. Zdaję sobie sprawę z tego, że proponowana poprawka może się okazać niewłaściwa z legislacyjnego punktu widzenia, ale skoro tak, dlaczego rozwiązanie, o którym wspomniałem, jest właściwe. Wiem, że rada gminy jest władna obniżać podatki rolne, w tym również od użytkowanych działek poniżej 1 ha, ale w takim przypadku rzutuje to na dochody własne uzyskiwane przez samorządy szczebla podstawowego, jakimi są gminy. Kiedy działki były obłożone podatkiem od nieruchomości, gminy bardzo często stosowały zwolnienia tych gruntów od opłat. Dlatego uważam, że lepszym rozwiązaniem byłoby ustawowe zwolnienie tej grupy z płacenia podatku rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawStec">Panie pośle, prosiłbym, żeby po serii pytań w tej sprawie, przedstawił nam pan skutki finansowe proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefGruszka">Pani minister, w związku z tą poprawką, zwracam się do pani z pytaniem. Jeżeli zastosujemy zwolnienie podatkowe dla rencistów i emerytów, czy trzeba będzie ustalić rekompensatę dla samorządów?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę stronę rządową o stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zwracam uwagę, że nieprawdą jest - jak twierdzi pan poseł - że obecnie ogródki działkowe są objęte podatkiem od nieruchomości, ale będą z niego zwolnione. Użytkownicy ogródków działkowych i ogrody działkowe - jako wieczyści użytkownicy, jeśli mają takie prawo - są zwolnione od podatku na podstawie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych. W związku z tym, pojawienie się tego zwolnienia w przepisach ustawy o podatku od nieruchomości nie jest daniem jakiejkolwiek ulgi, tylko jest przeniesieniem już istniejącego zwolnienia z innej do tej ustawy. To, po pierwsze. Po drugie, jeżeli chodzi o podatek rolny dla siedlisk - jak już mówiłam na dzisiejszym posiedzeniu plenarnym - proponujemy ponad trzykrotną obniżkę tego podatku w stosunku do stanu dotychczasowego. Dziś taki grunt podlega podatkowi od nieruchomości - 600 zł od hektara rocznie. Natomiast po zmianie, w przeliczeniu na 5 q żyta, jest to 185 zł i 95 gr. Jest to więc ponad trzykrotna obniżka ciężaru podatkowego dla tych, którzy mają siedliska na działce do 1 ha fizycznego. W związku z tym, że z każdym dalszym rozszerzeniem zwolnienia wiąże się ubytek dochodów jednostek samorządowych, jesteśmy przeciwni tej poprawce. Nie chciałabym być źle zrozumiana, ale dziś jest tak, że emeryci i renciści - z punktu widzenia bieżących dochodów - są niekiedy w lepszej sytuacji niż prowadzący działalność rolniczą. Słyszymy z państwa ust - osób, które dobrze się znają na rolnictwie - że na działalności rolniczej notorycznie ponosi się straty. Natomiast renta czy emerytura, niezależnie od poziomu wcześniej płaconych składek do systemu ubezpieczeń, zawsze jest dodatnia, nie ujemna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawStec">Potwierdzam to, co powiedziała pani minister. Jestem właścicielem ogródka działkowego i nie płacę podatku od nieruchomości od samego początku. Zatem to nie jest nowe zwolnienie. Natomiast rzeczywiście w sposób znaczący, bo ponad trzykrotnie, obniżyliśmy stawkę podatku rolnego dla wszystkich właścicieli gruntów poniżej 1 ha, a nie tylko rencistów i emerytów. Czy pan poseł zamierza wycofać poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Nie, chciałbym móc się odnieść do wypowiedzi pani minister. Pani minister potwierdziła, że rząd zauważył bardzo trudną sytuację emerytów i rencistów w środowisku wiejskim i obniżył trzykrotnie obowiązującą stawkę podatku. Należy to ocenić pozytywnie. Jednak rząd zauważając tę sytuację powinien całkowicie zrezygnować z tego podatku. Jest to logiczne. Teraz mamy okazję, żeby to ujednolicić. Skoro posłowie - właściciele ogródków działkowych - nie płacą podatku, a emeryci wiejscy płacą, uważam, że albo wszyscy powinni płacić, albo nikt nie powinien płacić. Jestem również za zwolnieniem działkowiczów z płacenia podatku. Trzeba to ujednolicić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawStec">Panie pośle, mój ogródek działkowy ma 3 ary. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Leszka Świętochowskiego? Stwierdzam, że Komisje przy 10 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły tę poprawkę. Poprawkę nr 3 zgłosił pan poseł Romuald Ajchler. Panie pośle, proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRomualdAjchler">Wnoszę autopoprawkę do poprawki, którą zgłosiłem podczas drugiego czytania. Nie zmienia ona sensu, tylko przywołuje inne artykuły. Przeczytam ją państwu. W art. 12 po ust. 4 dodaje się ust. 4a w brzmieniu: "W latach 2003-2008, w przypadku, gdy nabywcą gruntów przeznaczonych na powiększenie już istniejącego gospodarstwa rolnego jest osoba prawna - do powierzchni, o której mowa w ust. 1 pkt 4, nie wlicza się gruntów znajdujących się w posiadaniu tej osoby prawnej do końca 2002 r.". O co w tym chodzi? Kiedy w ustawie o podatku rolnym wprowadzono zmiany w ulgach, poprzez ograniczenie ulgi ze względu na powierzchnię do100 ha, wszystkie osoby prawne, gdyby nabyły grunty na powiększenie swoich gospodarstw, zostałyby pozbawione ulgi, gdyż posiadałyby wówczas powyżej 100 ha. Zachodzi więc nierówność. Na tej zmianie w największym stopniu straciły gospodarstwa spółdzielcze i inne osoby prawne zajmujące się produkcją rolną. W związku z tym, proponuję niniejszą poprawkę i proszę o jej poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Poprawka zmierzająca w tym kierunku była prezentowana po pierwszym czytaniu projektu ustawy. Wtedy, prezentując stanowisko rządu, wypowiedziałam się, że jesteśmy jej przeciwni. Od tamtej pory nie zaistniały inne okoliczności dające podstawę do zmiany stanowiska. Decyzja należy do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagi natury formalnej. W przypadku przyjęcia tej poprawki, należałoby ją umieścić w innym miejscu ustawy, bo tak sformułowany przepis ma charakter przejściowy. Poza tym, wymagałby on ponownej redakcji ze względu na nieprecyzyjne sformułowania i niejasności. W związku z tym, w przypadku ewentualnego przyjęcia tej poprawki, służę pomocą w celu jej poprawnego zredagowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Uważam, że poprawka zaproponowana przez pana posła Romualda Ajchlera zmierza w dobrym kierunku, ale można by z nią zaczekać do opracowania ustawy o ustroju rolnym. Kiedy uznamy, do jakiej wielkości ma być gospodarstwo rolne, powiążemy to z ulgami podatkowymi. Inaczej znów będziemy zmuszeni przeprowadzać korekty i zmiany. O ile się orientuję, jutro zbierze się podkomisja w tej sprawie. Kiedy w ustawie o ustroju rolnym zdecydujemy, że gospodarstwo ma liczyć 300 ha - co proponowało PSL, czy 500 ha - co proponują inne ugrupowania, wtedy wszystko ujednolicimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRomualdAjchler">Przychyliłbym się do tego, co powiedział pan poseł Wojciech Mojzesowicz, ale jestem posłem już 3 kadencje i wiem, co oznacza "później". Dlatego proponowałbym, żeby Komisje teraz rozstrzygnęły tę sprawę. Jeśli chodzi o skutki finansowe, których obawia się rząd - bo to jest główny problem - nie przewiduję, żeby były znaczące. Obecnie, w chwili transformacji, osoby prawne ze względu na sytuację ekonomiczną nie powiększają gospodarstw i raczej wyzbywają się gruntów. Jednak przepis w ustawie dyskryminuje te podmioty. Dlatego poprawka zmierza w takim kierunku. Panie przewodniczący, proponowałbym rozstrzygnąć tę sprawę. Natomiast przyjmuję deklarację pana legislatora i chętnie skorzystam z jego pomocy, jeśli Komisje podzielą mój pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Panie pośle, źle mnie pan zrozumiał. Poprzemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawStec">Możemy więc przyjąć, że jeśli poprawka pana posła Romualda Ajchlera uzyska akceptację Komisji, to pan poseł wraz z Biurem Legislacyjnym zajmą się jej doprecyzowaniem i ustalą, w którym artykule powinna być umieszczona.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselRomualdAjchler">Jeśli strona rządowa nie będzie temu przeciwna, skorzystam chętnie także z porady pani minister i pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zaznaczam, że chodzi o 100 ha przeliczeniowych, co przy gruntach III klasy stanowi ok. 68 ha. Jeżeli ktoś będzie miał 75 ha, już z tego nie skorzysta. Nie chodzi o wielkie latyfundia, tylko o niedużą grupę rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 zaproponowanej przez pana posła Romualda Ajchlera? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami za, przy 9 przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. O zabranie głosu proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Zgodnie z zapisem w art. 12 ust. 5: "W razie nabycia gruntów od indywidualnych właścicieli gospodarstwa rolnych, nie stosuje się zwolnienia, jeżeli nabywca jest małżonkiem, krewnym w linii prostej, pasierbem, zięciem lub synową sprzedawcy gruntów". Proponuję, żeby po wyrazach "krewnym w linii prostej" dodać wyrazy "lub jego małżonkiem". Chodzi o to, żeby nie było zwolnienia, jeżeli grunty nabywa bratowa, szwagier i temu podobne osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawStec">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Stanisława Gudzowskiego? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami za, przy 5 przeciwnych i 10 wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5, zgłoszonej przez pana posła Piotra Krutula. Czy pan poseł Piotr Krutul jest obecny? Nie ma pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zwracam się do strony rządowej w sprawie poprawki nr 5. Ulga inwestycyjna, która jest przypisana podmiotowi, z chwilą przejścia na jego następców jest tym samym zwolnieniem, które dotyczyłoby tej osoby, gdyby żyła. Nie wiążą się z tym skutki finansowe. Wydaje się więc, że propozycja dotycząca możliwości korzystania z ulg bez potrzeby dodatkowej decyzji administracyjnej mogłaby zyskać akceptację. To rozwiązanie wychodzi naprzeciw potrzebom i likwiduje nadmierną biurokrację. Jeżeli dany podmiot korzystał z ulgi, podmiotowi, który będzie przejmował gospodarstwo, mogłoby przysługiwać prawo do kontynuacji tego świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę o stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Przekazanie następcy prawnemu prawa do ulgi nie wpływa na zmniejszenie biurokracji, tylko powoduje jej zwiększenie, skoro z chwilą śmierci właściciela, w związku z niemożnością przekazania tego prawa, wszystkie sprawy związane z ulgą wygasają. Dlatego nie ma żadnej biurokracji. Natomiast zgadzam się z panią posłanką i z wnioskodawcą, że przypadek losowy nie powinien mieć wpływu na kontynuację ulgi. Bylibyśmy gotowi do poparcia tego wniosku, gdyby nie problem równości prawnej. Poseł wnioskodawca zaproponował, żeby kontynuacja ulgi inwestycyjnej była możliwa, jeżeli gospodarstwo rolne zostało nabyte stosownie do przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników lub w drodze dziedziczenia. Szkoda, że nie ma posła wnioskodawcy, bo zwróciłabym się do niego z pytaniem, dlaczego nie uwzględnił innych okoliczności, na mocy których przenosi się własność. Na przykład, jest ustawa o rentach strukturalnych w rolnictwie, gdzie również jest mowa o przejściu własności gospodarstwa. W tym przypadku ulgi by nie było. Dlaczego? Jeżeli ustawodawca przyjmie zapis w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła, to gdy gospodarstwo zostanie nabyte na podstawie przepisów o rentach strukturalnych w rolnictwie, nie będzie mowy o kontynuacji ulgi inwestycyjnej. Kolejnym takim przypadkiem jest darowizna. Powstaje pytanie, dlaczego nie przysługiwałoby prawo do ulgi w tym trybie? Nie wiem, jaka była intencja pana posła. Przyznam, że rozważając tę propozycję - otrzymaliśmy ją podczas porannego posiedzenia Sejmu - byliśmy gotowi ją poprzeć. Chcieliśmy zaproponować panu posłowi autopoprawkę, w której ująłby różne formy nabycia, ale w związku z nieobecnością pana posła, nie ośmielam się czegokolwiek sugerować.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Pani minister wyjątkowo sprytnie odniosła się do sprawy. Natomiast rozszerzenie tej poprawki zawsze jest możliwe, przy okazji kolejnej nowelizacji. Jest to pewien początek. Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tę poprawkę przyjąć. Uwagi pani minister są niezwykle cenne i szkoda, że pani nie powiedziała tego posłowi wnioskodawcy, który na pewno by z nich skorzystał i uzupełnił treść poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Panie pośle, proszę nie sugerować, że postąpiłam sprytnie, by spowodować odrzucenie tej poprawki. Przecież otwarcie powiedziałam, że chcieliśmy panu posłowi zaproponować złożenie poprawki. Gdyby poseł wnioskodawca był obecny na dzisiejszym posiedzeniu, rozmawialibyśmy na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Dlatego albo przyjmiemy poprawkę w zaproponowanym brzmieniu, albo ją odrzucimy. Innej możliwości nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">W takim przypadku - skoro nie ma posła wnioskodawcy - mam nadzieję, że pani minister podtrzyma swoje stanowisko, a jeśli Senat wprowadzi taką poprawkę, Sejm będzie ją rozpatrywał po wpłynięciu senackich poprawek. Jest to jedyne rozwiązanie, jakie nam pozostaje w tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5, do art. 1 pkt 9 dotyczącego art. 13d ustawy o podatku rolnym, zgłoszonej przez pana posła Piotra Krutula? Stwierdzam, że Komisje 24 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę. Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Tak się składa, że do tej pory ja byłem sprawozdawcą. Czy Komisje ponownie mi zaufają? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje ponownie wybrały mnie na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Termin na przygotowanie opinii przez Komitet Integracji Europejskiej ustalamy na jutro - 10 października - do godz. 12.00. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>