text_structure.xml
33.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefOleksy">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. W porządku obrad Komisji przewidziano rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o systemie oceny zgodności oraz zaopiniowanie poselskiego projektu ustawy o racjonalnym wykorzystaniu odnawialnych zasobów energii w związku ze zgłoszonym przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu - w trybie art. 34 ust. 9 regulaminu Sejmu - wątpliwościami co do zgodności art. 17 i 18 projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Czy ktoś pragnie przedstawić jakieś uwagi względem przedstawionego porządku obrad? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła przedstawiony porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Europejska przyjęła przedstawiony porządek obrad. Pragnę poinformować, że poseł Roman Giertych zwrócił się z wnioskiem o rozpoczęcie posiedzenia Komisji od pkt 2 porządku obrad. Poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Romana Giertycha. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek posła Romana Giertycha. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Europejska przyjęła wniosek zgłoszony przez posła Romana Giertycha. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku obrad, czyli zaopiniowania poselskiego projektu ustawy o racjonalnym wykorzystaniu odnawialnych zasobów energii w związku ze zgłoszonym przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu - w trybie art. 34 ust. 9 regulaminu Sejmu - wątpliwościami co do zgodności art. 17 i 18 projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Posłanka Zofia Krasicka-Domka zgłosiła propozycję autopoprawki do art. 17 projektu ustawy o racjonalnym wykorzystaniu odnawialnych zasobów energii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaZofiaKrasickaDomka">Pragnę podziękować pracownikom Biura Studiów i Ekspertyz KS za opinię, która pozwoli doprecyzować brzmienie art. 17, który mówi o publicznej pomocy w finansowaniu inwestycji związanych z pozyskiwaniem energii ze źródeł odnawialnych. Zgłoszone przeze mnie poprawki mają następujące brzmienie: Art. 10 otrzymuje brzmienie: Art. 10. Podmioty gospodarcze odpowiedzialne za dystrybucję poszczególnych rodzajów energii zobowiązane są do zakupu w pierwszej kolejności czystej energii pochodzącej z zasobów odnawialnych. Art. 15 otrzymuje brzmienie: Art. 15. Rada Ministrów w założeniach polityki energetycznej państwa oraz w strategii rozwoju energetyki odnawialnej uwzględni maksymalne wykorzystanie rodzimych odnawialnych zasobów energii. Art. 17 otrzymuje brzmienie: Art. 17. Przedsiębiorcy podejmujący działalność gospodarczą związaną z pozyskiwaniem energii ze źródeł odnawialnych uprawnieni są do korzystania: 1. z finansowania ze środków publicznych do 40 proc. dodatkowych kosztów inwestycji związanej z pozyskiwaniem energii z odnawialnych źródeł, 2. z finansowania ze środków publicznych do 50 proc. dodatkowych koszów inwestycji, gdy zaspokaja ona wszelkie potrzeby społeczności lokalnej, 3. Możliwe jest sfinansowanie ze środków publicznych nawet wszystkich dodatkowych kosztów inwestycji. Art. 18 skreśla się. Pragnę przedstawić sprostowanie do opinii wyrażonej przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS w odniesieniu do art. 2 projektu ustawy. Opinia ta brzmi następująco: W art. 2 projektu ustawy pomija się możliwość uzyskiwania energii odnawialnej z gazów, np. gazu wysypiskowego, z związku z tym należy odpowiednio uzupełnić definicję ustawową. Pozwolę sobie wyjaśnić, że wśród źródeł zasobów energii odnawialnej w pkt 6 wymienione są zasoby energii zawartej w biomasie. Zwracam uwagę, że z biomasy pozyskuje się również gazy wysypiskowe. Jest to przyczyną, dla której nie wymieniono w art. 2 projektu ustawy możliwości uzyskiwania energii z gazu wysypiskowego. Eksperci zwracają uwagę, że gaz ziemny jest również pozyskiwany z biomasy, ale proces jej powstawania trwał wiele milionów lat. Zwracam się z wnioskiem o przyjęcie przedstawionych przeze mnie zmian do projektu ustawy o racjonalnym wykorzystaniu odnawialnych zasobów energii w trybie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Uczestniczę w posiedzeniu Komisji w zastępstwie pracownika Biura Studiów i Ekspertyz KS, który przygotował opinię w sprawie projektu ustawy. Z tego względu trudno jest mi wypowiadać się na temat poprawek zgłoszonych przez posłankę Zofię Krasicką- Domkę. Pragnę dodać, że nie miałem wcześniej okazji zapoznać się z brzmieniem przedstawionych poprawek. Wydaje mi się, że zwłaszcza nowe brzmienie art. 17 nie likwiduje wszystkich sprzeczności, na które zwrócono uwagę w opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy przedstawiciel BSiE jest w stanie sprecyzować, które ze sprzeczności nie zostały usunięte?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJozefOleksy">Przedstawiciel BSiE KS : Jak już wspomniałem, nie dysponuję poprawkami na piśmie a ich brzmienie słyszałem pierwszy raz. Proszę o ponowne przedstawienie proponowanego nowego brzmienia art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaZofiaKrasickaDomka">Nowe brzmienie art. 17 jest następujące: Art. 17. Przedsiębiorcy podejmujący działalność gospodarczą związaną z pozyskiwaniem energii ze źródeł odnawialnych uprawnieni są do korzystania: 1. z finansowania ze środków publicznych do 40 proc. dodatkowych kosztów inwestycji związanej z pozyskiwaniem energii z odnawialnych źródeł, 2. z finansowania ze środków publicznych do 50 proc. dodatkowych koszów inwestycji, gdy zaspokaja ona wszelkie potrzeby społeczności lokalnej, 3. Możliwe jest sfinansowanie ze środków publicznych nawet wszystkich dodatkowych kosztów inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarekKossowski">Rząd RP jest przeciwny uchwaleniu projektu ustawy o racjonalnym wykorzystaniu odnawialnych zasobów energii. Rząd uważa, że jego uchwalenie nastąpiłoby przedwcześnie. Pragnę zwrócić uwagę, że wiele spośród zagadnień zawartych w projekcie ustawy zostało uwzględnionych w ostatnio znowelizowanej ustawie Prawo energetyczne. Wprawdzie rząd był zobligowany do przygotowania projektu ustawy w 2000 r., ale w związku z korektą założeń polityki energetycznej państwa do 2020 r. rząd zamierza na przełomie 2002 i 2003 r. przedstawić własny projekt ustawy o racjonalnym wykorzystaniu odnawialnych zasobów energii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefOleksy">Pragnę przypomnieć, że Komisja Europejska nie zajmuje się oceną projektu ustawy pod względem przydatności, lecz wyłącznie pod względem zgodności bądź niezgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselRomanJagielinski">Uważam, że Komisja powinna wyrazić pozytywną opinię względem poprawek zgłoszonych przez posłankę Zofię Krasicką-Domkę. Według mnie rozbieżności, na które wskazywało Biuro Studiów i Ekspertyz KS, zostały usunięte. Pragnę dodać, że nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez podsekretarza stanu w MG Michała Kosowskiego. Proponuję, żeby posłanka Zofia Krasicka-Domka zgłosiła w trybie autopoprawki poprawkę polegającą na zmianie terminu wejścia w życie ustawy z 1 stycznia 2002 r. na 1 stycznia 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaZofiaKrasickaDomka">Pozwolę sobie przytoczyć pkt 4 opinii BSiE KS - analiza przepisów projektu pod kątem ustalonego stanu prawa wspólnotowego i postanowień Układu Europejskiego. Materia regulowana przez projekt ustawy o racjonalnym wykorzystaniu odnawialnych zasobów energii jest objęta prawem Unii Europejskiej. Prawo Unii Europejskiej wymaga preferencyjnego traktowania energii pochodzącej z odnawialnych źródeł energii, zwłaszcza że stanowi ona jeden z podstawowych instrumentów polityki ochrony środowiska. Świadczy o tym między innymi art. 4 ustawy pierwszej dyrektywy 2001/77 umożliwiający odstępstwo od reguł udzielania pomocy publicznej na cele związane z ochroną środowiska. Pragnę dodać, że jestem w stanie przedstawić uzasadnienie uchwalenia projektu ustawy. Zwracam uwagę na istnienie zagrożeń związanych z efektem cieplarnianym, który wywołany jest między innymi przez emisję gazów cieplarnianych. Nie muszę mówić, że wszyscy obserwujemy postępujące zmiany klimatyczne wywołane istnieniem efektu cieplarnianego. Chcę ponadto zwrócić uwagę na wiążące Polskę konwencje międzynarodowe, protokół z Kioto oraz przygotowywane stanowisko na szczyt w Johanesburgu. Nie bez znaczenia jest fakt, że Unia Europejska preferuje zaopatrzenie Europy w czystą odnawialną energię, której Polska ma bardzo duże zasoby. Już w Sejmie III kadencji byłam członkiem Komisji Ochrony Środowiska. Chcę również powiedzieć, że należę do grupy "GLOB" zajmującej się problemami związanymi z klimatem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaEuropejskiegoUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJoannaSzychowska">Trudno jest wyrazić opinię względem proponowanych zmian brzmienia art. 17 projektu ustawy, nie mając ich brzmienia przed oczyma. Wydaje się jednak, że nowe brzmienie art. 17 usunęło większość sygnalizowanych przez UKIE sprzeczności. Wytyczne w zakresie przepisów mówiących o pomocy państwa określone zostały przez Komisję Europejską. Określenie pułapów pomocy jest tylko jednym z elementów, które powinny być uwzględniane przy okazji udzielania pomocy państwa. Chciałabym również zwrócić uwagę, że w projekcie ustawy nie uwzględniono definicji kosztów dodatkowych, o których mówi art. 17. Artykuł 7 mówi, że pozwolenie na eksploatację zasobów energii może być wydawane podmiotom gospodarczym, które posiadają odpowiednie uprawnienia. Zwracam uwagę, że w projekcie ustawy nie określono tych odpowiednich uprawnień ani nie wskazano miejsca, w którym są one objaśnione. Może to rodzić bardzo poważne wątpliwości względem kryteriów, w oparciu o które pozwolenia będą przyznawane. Może to prowadzić nie tylko do dyskryminacji europejskich i polskich podmiotów gospodarczych, ale również wszystkich innych. Jeżeli przyjąć, że projekt ustawy ma związek z dostosowywaniem prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej, to wydaje się, że powinna implementować całą dyrektywę, a nie tylko poszczególne jej przepisy. Dyrektywa 2001/77, która reguluje tą materię, nie znajduje w projekcie ustawy pełnego odzwierciedlenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselRomanGiertych">Zwracam uwagę, że poselski projekt ustawy o racjonalnym wykorzystaniu odnawialnych zasobów energii nie jest rządowym projektem ustawy, który ma na celu dostosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej w tej materii, i jako taki nie musi zawierać elementów, o których wspomniała przedstawicielka UKIE Joanna Szychowska. Zwracam uwagę, że poselski projekt ustawy ma na celu uregulowanie określonej dziedziny życia w sposób niesprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Uważam, że jest poważnym nadużyciem stwierdzenie, że brzmienie art. 7 projektu ustawy może prowadzić do dyskryminacji jakichkolwiek podmiotów gospodarczych. Jest oczywiste, że prace geologiczne muszą być prowadzone przez podmioty gospodarcze, które mają odpowiedni status, uprawnienia, a nade wszystko mają zatrudnionych odpowiednich specjalistów z uprawnieniami. Jest to oczywiste i nie może tu być mowy o jakiejkolwiek dyskryminacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaEuropejskiegoUKIEJoannaSzychowska">Poseł Roman Giertych ma rację, mówiąc, że projekt ustawy nie jest rządowym projektem ustawy mającym na celu dostosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej w tym zakresie. Wydaje się jednak, że powinniśmy dbać o zgodność projektów ustaw z prawem Unii Europejskiej. Nawet jeżeli przyjąć, że nie dokonuje się pełnego przeniesienia dyrektywy na grunt prawa polskiego, to przynajmniej ta część przepisów, którą projektuje się przenieść na grunt prawa polskiego, powinna być zgodna z prawem Unii Europejskiej. Wydaje mi się, że art. 17 mówiący o pomocy państwa jest bardzo nieprecyzyjny. Mówię, że wydaje mi się, ponieważ nie widzę przed sobą brzmienia proponowanych zmian. Niestety, w takich warunkach nie jestem w stanie wyrazić żadnej kategorycznej opinii. Reasumując, należy stwierdzić, że dyrektywa 2001/77 Komisji Europejskiej zawiera znacznie więcej elementów niż samo określenie pułapów. Ponadto w projekcie ustawy nie zdefiniowano pojęcia kosztów dodatkowych. Odpowiadając na zarzuty posła Romana Giertycha, należy stwierdzić, że przyjęcie art. 7 projektu ustawy może doprowadzić do dyskryminowania podmiotów gospodarczych. W projekcie ustawy nie określono, jakiego rodzaju uprawnienia upoważniają do uzyskania pozwolenia na eksploatację zasobów energii. Dopóki nie zostanie to wyraźnie określone, dopóty istnieć będzie groźba dyskryminacji podmiotów gospodarczych. Sądzę, że Biuro Legislacyjne KS powinno podtrzymać argumentację UKIE.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawaEuropejskiegoUKIEJoannaSzychowska">Przedstawiciel BSiE KS : Nie pozostaje mi nic do dodania po usłyszeniu opinii wyrażonej przez przedstawicielkę UKIE Joannę Szychowską. Jeżeli chodzi o nowe brzmienie art. 17 projektu ustawy, to stwierdzenie mówiące, że możliwe jest sfinansowanie 100 proc. kosztów dodatkowych bez zdefiniowania pojęcia kosztów dodatkowych jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefOleksy">Wyraźnie słyszałem, że posłanka Zofia Krasicka- Domka powiedziała, że nowe brzmienie art. 17 oparto na opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS. Interesuje mnie, które przepisy zdaniem BSiE KS są nieprawidłowe?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJozefOleksy">Przedstawiciel BSiE KS : Pracownik BSiE KS, który przygotował opinię, nie proponował dokładnego brzmienia przepisów, lecz wskazywał na braki znajdujące się w projekcie ustawy. Poprawka zaproponowana przez posłankę Zofię Krasicką- Domkę zmierza we właściwym kierunku, ale nie likwiduje wszystkich zastrzeżeń, które sformułowano w opinii.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselJozefOleksy">Chciałbym dowiedzieć się, czy dyskutujemy na temat niedoskonałości projektu ustawy, czy może na temat niezgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej? Chcę powiedzieć, że należy rozróżniać jedno od drugiego, natomiast niedoskonałości projektu ustawy będą mogły zostać usunięte w trakcie dalszych prac.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselJozefOleksy">Przedstawiciel BSiE KS : Moja wypowiedź związana jest wyłącznie z oceną zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Wytyczne mówią wyraźnie, że istnieje możliwość sfinansowania kosztów dodatkowych, ale pojęcie kosztów dodatkowych musi zostać wyraźnie zdefiniowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaZofiaKrasickaDomka">Pozwolę sobie po raz trzeci przytoczyć opinię BSiE KS w sprawie projektu ustawy. Opinia wyraźnie wskazuje na konieczność ustalenia generalnej zasady oraz pułapów. Wydaje się, że propozycja nowego brzmienia odpowiednich przepisów wyczerpuje uwagi zawarte w opinii. " Wytyczne ustalają zasadę, zgodnie z którą możliwe jest sfinansowanie ze środków publicznych do 40 proc. dodatkowych kosztów inwestycji związanej z pozyskiwaniem energii z odnawialnych źródeł. Możliwe jest również sfinansowanie ze środków publicznych do 50 proc. dodatkowych kosztów inwestycji, gdy zaspokaja ona wszystkie potrzeby społeczności lokalnej. W przypadkach określonych w wytycznych możliwe jest sfinansowanie ze środków publicznych nawet wszystkich dodatkowych kosztów inwestycji". Jak widać, nowe brzmienie art. 17 zostało przepisane wprost z opinii BSiE KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaEuropejskiegoUKIEJoannaSzychowska">Opinia UKIE w sprawie projektu ustawy miała być komplementarna w stosunku do opinii BSiE KS. Nowe brzmienie art. 17 eliminuje braki wskazane w opinii BSiE KS, ale UKIE wskazywała na niezgodność z prawem Unii Europejskiej innych artykułów projektu ustawy. Jeżeli członkowie Komisji mają takie życzenie, to UKIE przedstawi pisemną opinię w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJozefOleksy">Zapytuję czy BSiE KS nie konsultuje z UKIE brzmienia opinii wydawanej w zakresie zgodności projektów ustawy z prawem Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJozefOleksy">Przedstawiciel BSiE KS : Zwykle tego rodzaju konsultacje nie mają miejsca, ponieważ BSiE znajduje się w strukturze Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJozefOleksy">Efektem czego, BSiE KS sformułowało uwagi, które zostały uwzględnione, ale projekt ustawy zdaniem UKIE w dalszym ciągu jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Wydaje mi się, że tego rodzaju opinie powinny być konsultowane z UKIE.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselJozefOleksy">Przedstawiciel BSiE KS : Niestety, nie jest prawdą, jakoby proponowane poprawki wyczerpywały wszystkie uwagi sformułowane w opinii BSiE KS.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselJozefOleksy">Proszę wyjaśnić członkom Komisji, które artykuły projektu ustawy stoją w sprzeczności z opinią BSiE KS oraz prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselJozefOleksy">Przedstawiciel BSiE KS : Jak już wcześniej powiedziałem, stwierdzenie, że istnieje możliwość sfinansowania ze środków publicznych do 100 proc. kosztów dodatkowych inwestycji związanej z pozyskiwaniem energii z odnawialnych zasobów bez określenia szczegółowych kryteriów jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Powoływanie się na brzmienie opinii BSiE KS jest bezzasadne, ponieważ opinia wskazuje na niezgodność bądź zgodność projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej, ale nie zawiera gotowych propozycji rozwiązań w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselJozefOleksy">W takiej sytuacji należy przesłać projekt ustawy do UKIE z prośbą o przedstawienie opinii w sprawie jego zgodności z prawem Unii Europejskiej. Posłowie wnioskodawcy powinni dołączyć do projektu ustawy poprawki na piśmie. Kiedy UKIE i BSiE KS przedstawią opinie względem zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej, Komisja będzie w stanie zaopiniować projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRomanGiertych">Wypada zgodzić się z propozycją przedstawioną przez posła Józefa Oleksego. Chciałbym jednak zapytać się członków Komisji, czy nie odnoszą wrażenia, że są, przepraszam za wyrażenie, terroryzowani przez UKIE? Jest to o tyle bardziej nieprzyjemne terroryzowanie, że jest nieprofesjonalne. Eksperci uczestniczący w posiedzeniu Komisji są najwyraźniej nieprzygotowani, o czym świadczą ich sprzeczne wypowiedzi. Mam wrażenie, że praca członków Komisji jest lekceważona przez ekspertów, którzy wydają sprzeczne opinie i dyktują członkom Komisji, co mają robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefOleksy">Uczucie terroryzowania nie jest uchwytną materią. Zwracam się do przedstawicieli UKIE i BSiE KS o przygotowywanie w przyszłości bardziej precyzyjnych opinii w sprawie zgodności projektów ustaw z prawem Unii Europejskiej. Chcę przypomnieć, że na podstawie wydawanych opinii posłowie są w stanie poprawiać zgłaszane projekty ustaw. Jeżeli opinia ma taki charakter, że nie wynika z niej możliwość poprawienia projektu ustawy, to nie ma ona żadnej wartości dla Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAleksanderMalachowski">Uważam, że nie jest dobrze, jeżeli posłowie przynajmniej na godzinę przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji nie otrzymują zgłaszanych poprawek na piśmie. Wydaje mi się, że wnioskodawcy wykazali się zwykłą nieudolnością. Uważam ponadto, że przedstawiciele UKIE i BSiE KS nie są w stanie przedstawić stanowiska w sprawie poprawek, których nie mają na piśmie. Nie może tutaj być mowy o terroryźmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJozefOleksy">Mam nadzieję, że posłowie wnioskodawcy zdążą dostarczyć w odpowiednim czasie propozycje poprawek na piśmie. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi? Nikt nie zgłasza się. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 1 porządku obrad, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o systemie oceny zgodności.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Podkomisja zdecydowała się wprowadzić wszystkie poprawki sugerowane przez Biuro Legislacyjne oraz uwzględnić jedną uwagę sformułowaną przez BSiE KS. Ponadto podkomisja dokonała w art. 11 zmiany, która wynikała z likwidacji Urzędu Ochrony Państwa, polegającej na zastąpieniu wyrazów "Szefa Urzędu Ochrony Państwa" wyrazami Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego". Przypomnę, że art. 11 określa, kto może wykonywać zadania z zakresu oceny zgodności wyrobów, przeznaczonych na cele obronności lub bezpieczeństwa państwa oraz służących do ochrony informacji niejawnych z zasadniczymi i szczegółowymi wymaganiami oraz specyfikacjami technicznymi. W art. 37 ust. 1 podkomisja zdecydowała się wykreślić pkt 2. Artykuł 37 określa czynności, które podlegają opłacie. Notyfikacja jest czynnością mechaniczną. W art. 38 ust. 4 pkt 1 podkomisja dokonała zmiany polegającej na zastąpieniu wyrazów "Główny Inspektor Inspekcji Handlowej" wyrazami "Inspekcja Handlowa". Zmiana jest potrzebna, ponieważ decyzję, o której mowa w art. 38, wydawać będzie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, a Główny Inspektor Inspekcji Handlowej będzie rozpatrywał odwołania od tej decyzji. Podkomisja w art. 50 wprowadziła zmiany polegające na wykreśleniu pkt 2 oraz stworzeniu z dotychczasowego pkt 3 nowego art. 64a. Dotychczasowy pkt 3 stwierdza, że traci moc rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 22 marca 1928 r. o dozorze nad artykułami żywności i przedmiotami użytku w zakresie dotyczącym zabawek. Podkomisja uznała, że nie ma potrzeby tworzenia osobnego rozdziału dla tego przepisu. W art. 64 projektu ustawy wykreślono wyrazy "chyba że wcześniej wejdzie w życie umowa międzynarodowa między Rzeczpospolitą Polską a Wspólnotą Europejską i państwami członkowskimi o ocenie zgodności". Artykuł 64 mówi, że przepisy art. 6-8, art. 12, art. 14, art. 21-24 oraz art. 44 stosuje się od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. W art. 65 podkomisja wykreśliła te same wyrazy, wychodząc z złożenia, że nie wpływają one na regulacje ustawowe. Wszystkie zmiany wprowadzone przez podkomisję zostały uzgodnione z ministrem gospodarki. Pragnę jednocześnie powiedzieć, że podkomisja bardzo długo rozważała kwestię oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na cele obronności lub bezpieczeństwa państwa. Równie długo podkomisja zastanawiała się nad zmianą formalnoprawnego statusu Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji. Od dnia 1 października 2002 r. Polskie Centrum Badań i Certyfikacji będzie funkcjonowało jako spółka akcyjna. W związku z tym w uzgodnieniu z dyrektorem Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji oraz ministrem gospodarki przygotowywana jest stosowna poprawka, która zapobiegnie postaniu luki prawnej z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś pragnie przedstawić jakieś uwagi względem sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJacekKowalik">Zgłaszam poprawkę do art. 12 projektu ustawy polegającą na przeniesieniu dotychczasowego brzmienia art. 12 do art. 12 ust. 1, zastąpieniu kropki przecinkiem i dodaniu wyrazów "z zastrzeżeniem ust. 2", oraz na dodaniu ust. 2 w brzmieniu: "Art. 12 ust. 2. Jeżeli organ właściwy stwierdzi, że wyroby, o których mowa w ust. 1, nie spełniają wymogów dotyczących ochrony zdrowia i życia użytkowników i konsumentów oraz mienia, a także zagrożeń dla środowiska, stosuje się przepisy art. 41 ust. 1". Uzasadniając potrzebę wprowadzenia poprawki do art. 12, chcę powiedzieć, że pozwoli ona na niestosowanie zasady wzajemnego uznania w przypadku zagrożenia wartości chronionych projektem ustawy. Proponowane kompetencje organów są analogiczne do kompetencji organów nadzoru rynku oraz są wzorowane na środkach skutkujących zawieszeniem swobody przepływu towarów, o których stanowi art. 1 decyzji nr 3052 Parlamentu i Rady Europy z dnia 13 grudnia 1995 r. ustanawiający procedurę wymiany informacji o krajowych środkach uchylających zasadę swobody przepływu towarów we wspólnocie. Chciałbym dodać, że poprawka została uzgodniona z ministrem gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję przyjąć poprawkę zgłoszoną przez posła Jacka Kowalika. Podkomisja bardzo szczegółowo omawiała tę problematykę. Podkomisja zastanawiała się, w jaki sposób wprowadzić poprawkę, nie naruszając obszaru negocjacji - swobodny przepływ towarów. Wydaje się, że poprawka zgłoszona przez posła Jacka Kowalika nie narusza tego obszaru.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarekKossowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Jacka Kowalika.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefOleksy">Informuję, że poprawka została zgłoszona prawidłowo, ponieważ podpisało się pod nią 5 posłów. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem brzmienia art. 12? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Jacka Kowalika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Europejska przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Jacka Kowalika. Grupa posłów nie będących członkami Komisji pod przewodnictwem posła Władysława Szkopa zgłosiła poprawkę do art. 1 ust. 2 polegającą na dodaniu po nawiasie wyrazów "z wyłączeniem przepisów zawartych w rozdziale 3 dotyczącym akredytacji, autoryzacji oraz notyfikacji". Czy ktoś z członków Komisji chce przejąć poprawkę grupy posłów reprezentowanych przez posła Władysława Szkopa?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Poprawka zgłoszona przez grupę posłów reprezentowanych przez posła Władysława Szkopa jest niefortunna, ponieważ przepisów ustawy nie stosuje się do wyrobów będących wyrobami medycznymi w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, tymczasem omawiana ustawa dotyczy systemu oceny zgodności, czyli procesu certyfikacji, akredytacji i notyfikacji. Przyjęcie poprawki oznaczać będzie, że system certyfikacji, akredytacji i notyfikacji nie będzie stosował się do wyrobów medycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefOleksy">Zdaniem posłanki Grażyny Ciemniak obecne brzmienie art. 1 ust. 2 wyczerpuje kompetencje zawarte w ustawie z 2001 r. Jak rozumiem, w tamtej ustawie zagadnienie notyfikacji, akredytacji oraz certyfikacji zostało uregulowane wystarczająco.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o wyrobach medycznych wskazano tylko jeden podmiot, który dokonuje oceny wyrobów medycznych. Gdyby przyjąć poprawkę zgłoszoną przez grupę posłów reprezentowaną przez posła Władysława Szkopa, to sposób interpretacji przepisów rozdziału III ustawy w odniesieniu do wyrobów medycznych stałby się bardzo niejasny. Nie potrafię sobie wyobrazić, w jaki sposób można by stosować ustawę o systemie zgodności, przyjmując wyłączenie proponowanej poprawki przez grupę posłów reprezentowaną przez posła Władysława Szkopa. Wydaje mi się, że jeśli poprawka proponowana przez grupę posłów reprezentowanych przez posła Władysława Szkopa zostanie przyjęta, to niektóre spośród przepisów omawianej ustawy nie będą mogły znaleźć zastosowania. Uważam, że nie należy przyjmować tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarekKossowski">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki zgłoszonej przez grupę posłów reprezentowaną przez posła Władysława Szkopa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś pragnie przedstawić inne opinie w sprawie poprawki zgłoszonej przez grupę posłów reprezentowaną przez posła Władysława Szkopa? Zapytuję, czy ktoś pragnie przejąć proponowaną poprawkę? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselBogdanDerwich">Posłanka Grażyna Ciemniak zasygnalizowała już, że z dniem wejścia w życie omawianej ustawy powstanie luka prawna związana ze zmianą statusu Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji. Zgłaszam poprawkę polegającą na dodaniu po art. 59 artykułu 59a następującej treści: "Art. 59a. Z dniem wejścia w życie ustawy zadania określone w art. 7 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. O badaniach i certyfikacji wykonuje spółka powołana na mocy art. 49 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności, akredytacji oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. Ust. nr 43 poz. 489 r. 2000)".</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJozefOleksy">Żeby można było zgłosić poprawkę, musi podpisać się pod nią określona liczba posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarekKossowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Bogdana Derwicha.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag względem poprawki zgłoszonej przez posła Bogdana Derwicha.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJozefOleksy">Pod poprawką zgłoszoną przez posła Bogdana Derwicha podpisała się wystarczająca liczba posłów. Poddam poprawkę pod głosowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Bogdana Derwicha. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Europejska przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Bogdana Derwicha. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem sprawozdania podkomisji? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Europejska przyjęła sprawozdanie podkomisji. Proszę przedstawicielkę UKIE o przedstawienie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaEuropejskiegoUKIEJoannaSzychowska">Pragnę powiedzieć, że projekt ustawy o systemie oceny zgodności zawarty w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętymi przez Komisję poprawkami jest zgodny z przepisami prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJozefOleksy">Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proponuję, żeby funkcję sprawozdawcy Komisji pełniła posłanka Grażyna Ciemniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Zgadzam się na wysunięcie mojej kandydatury przez posła Józefa Oleksego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza pełnienie funkcji sprawozdawcy Komisji posłance Grażynie Ciemniak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Europejska powierza pełnienie funkcji sprawozdawcy Komisji posłance Grażynie Ciemniak. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Informuję, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 18 lipca 2002 r. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>