text_structure.xml
61.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów. Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panią Joannę Schmid, prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa pana Marcina Dziurdę, wiceprezesa NIK pana Stanisława Jarosza i wszystkich zaproszonych gości. Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: pkt 1 – rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia b2008 r. (druk nr 2031) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 2055) w zakresie: 1) części budżetowej 36 – Skarb Państwa,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">b) dotacje podmiotowe z zał. nr 9,</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 10,</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">2) części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">a) wydatki z zał. nr 2,</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 10,</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">3) przychodów i rozchodów budżetu państwa z zał. nr 3 – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z kierunkami prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2008 r.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">4) przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych z zał. nr 5,</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">a) plan finansowy Funduszu Reprywatyzacji,</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">b) plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">c) plan finansowy Funduszu Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">d) plan finansowy Funduszu Rekompensacyjnego,</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">5) planów finansowych z zał. nr 13 (z udziałem Komisji Skarbu Rolnictwa i Rozwoju Wsi) a) Agencji Nieruchomości Rolnych,</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">b) Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pkt 2 – rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 r. (druk nr 2054) w zakresie Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pkt 3 – propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2010 r.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Bardzo proszę o zabranie głosu panią minister Joannę Schmid.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, w ustawie budżetowej na 2008 r. w części 36 – Skarb Państwa zaplanowano dochody wysokości 2.876.500 tys. zł. W okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. zaplanowane dochody budżetowe zostały zrealizowane w wysokości 2.643.391 tys. zł, co stanowi 91,9% planu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">W dziale – Dywidendy i prawa poboru zaplanowano dochody w wysokości 2.872.000 tys. zł, wykonano w wysokości 2.639.126.771 zł, co stanowi 91,89% planu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Ustawa budżetowa przewidywała przychody z prywatyzacji w kwocie 2.300.000 tys. zł, z czego do dyspozycji budżetu państwa miało pozostać 1.371.000 tys. zł. Przychody z prywatyzacji pośredniej zaplanowano w wysokości 2.140.000 tys. zł, wykonano w wysokości ponad 1.893.000 tys. zł, co stanowi prawie 88,5% planu. Przychody z prywatyzacji bezpośredniej zaplanowano w wysokości 160 mln zł, wykonano w wysokości 164.921 tys. zł, co stanowi 103,07% planu. Pozostałe przychody wykonano w kwocie 313.804 tys. zł. Przychody ogółem brutto z prywatyzacji wyniosły 2.371.741 tys. zł, co stanowi 103,12% planu. Przychody ogółem netto z prywatyzacji wykonano prawie w 75% planu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Największe wpływy z prywatyzacji pośredniej w 2008 r. uzyskano z następujących spółek: Elektrownia Bełchatów, Elektrownia Turów, Elektrociepłownia Białystok, Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów, Elektrownia Skawina, Grodziskie Zakłady Farmaceutyczne Polfa, Przedsiębiorstwo Energetyczne MEGAWAT i Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Farmaceutycznego CEFAERM–Kraków.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">W 2008 r. z prywatyzacji bezpośredniej, dokonywanej głównie przez organy założycielskie tj. wojewodów, uzyskano kwotę prawie 165 mln zł, co stanowiło ponad 103% założonego w ustawie budżetowej planu przychodów. Plan przychodów z prywatyzacji bezpośredniej zakładający przychody w kwocie 200 mln zł został zrealizowany z niewielką nadwyżką spowodowaną dobrą koniunkturą gospodarczą w 2008 r., dzięki czemu część inwestorów dokonała wpłat z tytułu rat, których terminy płatności przypadały na lata następne.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Pozostałe przychody wyniosły ponad 313 mln zł i składają się na nie przychody uzyskane ze sprzedaży akcji w celu ich umorzenia, pomniejszone o zwrot nadpłat z lat wcześniejszych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Łączna kwota dotacji podmiotowych planowana w 2008 r. wyniosła 7321 tys. zł. Została wykonana w całości. Zakłady Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku otrzymały dotację w kwocie 3271 tys. zł. Natomiast Polska Agencja Prasowa otrzymała dotację podmiotową w kwocie 4044 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Ponadto wydatkowano kwotę 8.328.494 zł, która stanowiła opłatę na rzecz gminy Różan z tytułu usytuowania na jej terenie Krajowego Składowiska Odpadów Promieniotwórczych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Łączna kwota dotacji oraz opłaty na rzecz wyżej wymienionej gminy wyniosła ponad 15.600 tys. zł i stanowiła ponad 20% wydatków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">W 2008 r. Ministerstwo Skarbu Państwa dysponowało kwotą 81.132 tys. zł przeznaczoną na wydatki. W ustawie budżetowej zaplanowano kwotę wydatków w wysokości 69.643 tys. zł. Plan wydatków został powiększony o kwotę 11.489 tys. zł. W 2008 r. zrealizowane wydatki MSP wyniosły ogółem ponad 77.938 tys. zł, co stanowi ponad 96% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">W dziale 750 – Administracja publiczna, główną pozycję stanowią wynagrodzenia. Na wynagrodzenia w 2008 r. wydatkowano kwotę 38.558 tys. zł, co stanowi ponad 62,6% wydatków ogółem. Na pochodne i składki na ubezpieczenia społeczne wydatkowano kwotę 6681 tys. zł, stanowiącą 10,85% wydatków.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Wydatki rzeczowe – to kwota 9845 tys. zł, co stanowi prawie 16% wydatków ogółem. Wydatki majątkowe – to kwota 5443 tys. zł, co stanowi 8,8% wydatków. Pozostałe wydatki – to kwota 1061 tys. zł, co stanowi niespełna 2% wydatków.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Chciałabym teraz przejść do omówienia przychodów i rozchodów budżetu państwa z zał. nr 3 w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z kierunkami prywatyzacji majątku Skarbu Państwa. W ustawie budżetowej na 2008 r. zaplanowano przychody z prywatyzacji w kwocie 2.300.000 tys. zł. Przychody brutto wyniosły 2.371.741 tys. zł, co stanowiło ponad 103% planu. W 2007 r. zaplanowano przychody z prywatyzacji w kwocie 3 mld zł. Wykonano przychody w kwocie 1.947.000 tys. zł, co stanowiło 65% planu.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Uzyskane w 2008 r. przychody z prywatyzacji zostały rozdysponowane w następujący sposób: kwota 1.021.000 tys. zł została przekazana do budżetu państwa, kwota 1.350.000 tys. zł, zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji została przekazana na państwowe fundusze celowe.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Dochody z tytułu dywidend zostały zaplanowane w wysokości 2.870.000 tys. zł. Zrealizowano dochody w kwocie 2.622.000 tys. zł, co stanowi 91,4% planu. W 2007 r. zrealizowano dochody z tytułu dywidend w kwocie 2.868.000 tys. zł, co stanowiło 82% planu wynoszącego 3,5 mld zł.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">22 kwietnia 2008 r. Rada Ministrów przyjęła „Plan prywatyzacji na lata 2008–2011”. W II połowie 2008 r. nastąpiło gwałtowne załamanie koniunktury na światowych rynkach finansowych, co przełożyło się na znaczne pogorszenie warunków prowadzenia prywatyzacji, a w konsekwencji przesunięcie lub czasowe wstrzymanie niektórych projektów prywatyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Jednym z efektów kryzysu finansowego jest znaczne ograniczenie dostępu do finansowania inwestycji przez potencjalnych inwestorów strategicznych, którzy w innych warunkach mogliby być zainteresowani ofertą prywatyzacyjną Skarbu Państwa. W szczególnie złej sytuacji znalazły się przedsiębiorstwa oraz instytucje finansujące rozwój za pomocą krótkoterminowego długu – jego refinansowanie jest obecnie w wielu przypadkach niemożliwe, a jedynym sposobem wyjścia z tej sytuacji jest gwałtowne ograniczenie inwestycji oraz głęboka i szybka restrukturyzacja.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Bardzo niekorzystne warunki dotyczyły także inwestycji na Giełdzie Papierów Wartościowych.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Jednak pomimo trudnej sytuacji na rynkach finansowych, złej koniunktury na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych, sukcesem zakończyło się upublicznienie dwóch spółek z udziałem Skarbu Państwa: Zakładów Azotowych w Tarnowie Mościcach, które pozyskały blisko 300 mln zł oraz ENEA, która pozyskała ok. 2 mld zł.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">W wielu przypadkach sytuacja ekonomiczno-finansowa spółek przewidzianych do prywatyzacji uległa pogorszeniu, co również miało wpływ na przesunięcia terminów realizacji poszczególnych projektów.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">W 2008 r. planowano sprywatyzować 208 podmiotów. Zrealizowano prywatyzację 117 podmiotów. Nie zrealizowano 91 projektów. Główną przyczyną w przypadku 59 projektów był brak zainteresowania inwestorów.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Wartość składników majątku nadzorowanego przez ministra skarbu państwa w podmiotach gospodarczych według stanu na dzień 31 grudnia 2008 r. przedstawia się następująco: łączna wartość nominalna akcji/udziałów w spółkach z udziałem Skarbu Państwa – 72,1 mld zł, w tym wartość nominalna akcji/udziałów jednoosobowych spółek Skarbu Państwa – 42,3 mld zł, wartość nominalna akcji/udziałów Skarbu Państwa w spółkach z częściowym udziałem Skarbu Państwa – z wyłączeniem spółek publicznych – prawie 30 mld zł, wartość funduszy własnych przedsiębiorstw państwowych czynnych 31 grudnia 2008 r. – 4 mld zł.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">W 2008 r. prowadzone były także działania związane z zagospodarowaniem tzw. mienia polikwidacyjnego. Trwale zagospodarowano mienie rzeczowe Skarbu Państwa o wartości ponad 9 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">W 2008 r. w resorcie Skarbu Państwa podjęte zostały następujące inicjatywy legislacyjne: zakończono prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, zakończenie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Opracowano 5 projektów nowych bądź zmienianych ustaw. Przygotowano 8 rozporządzeń Rady Ministrów, podjęto prace nad 6 kolejnymi.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">W 2008 r. skomercjalizowano 78 przedsiębiorstw państwowych oraz 10 jednostek badawczo-rozwojowych. Minister skarbu państwa rozpoczął prywatyzację poprzez zbycie pierwszego pakietu akcji/udziałów w 10 jednoosobowych spółkach Skarbu Państwa powstałych w wyniku komercjalizacji.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Procesy prywatyzacji były realizowane w elektroenergetyce, przemyśle chemicznym, transporcie, przemyśle maszynowym i przemyśle metalowym. Kontynuowano prywatyzację poprzez zbycie kolejnych pakietów akcji/udziałów w 94 spółkach z częściowym udziałem Skarbu Państwa. Kontynuowano także zbywanie akcji/udziałów spółek uczestniczących w programie NFI.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Przechodzę do kolejnego punktu – przychody i wydatki państwowych funduszy celowych. W okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. w dyspozycji ministra skarbu państwa znajdowały się cztery państwowe fundusze celowe: trzy fundusze – Fundusz Skarbu Państwa, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców i Fundusz Reprywatyzacji zostały utworzone na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji, oraz Fundusz Rekompensacyjny utworzony na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">W ustawie budżetowej na 2008 r. zaplanowano przychody Funduszu Skarbu Państwa w kwocie 76 mln zł. Wykonano przychody w kwocie 72.332 tys. zł, co stanowi ponad 95% planu. Przychody Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców zaplanowano w wysokości 373.123 tys. zł, wykonano w kwocie 38.462 tys. zł, co stanowi ponad 102% planu. Przychody Funduszu Reprywatyzacji zaplanowane w ustawie budżetowej wyniosły 545 mln zł, zostały wykonane w kwocie 518.866 tys. zł, co stanowi 95,2% planu. Ustawa budżetowa przewidywała przychody Funduszu Rekompensacyjnego w wysokości 494 mln zł. Wykonano je w wysokości 795.791 tys. zł, co stanowiło 161% planu.</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJoannaSchmid">Szczegółowe kwestie zawarte są w przedłożonym materiale. Czy mam je omawiać?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Zapewne będą pytania dotyczące szczegółowych kwestii. Na tym etapie nie ma chyba potrzeby ich omawiania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPJoannaSchmid">Stan dochodów własnych Ministerstwa Skarbu Państwa na początku 2008 r. wynosił 638 tys. zł. Dochód w 2008 r. wyniósł ponad 2 mln zł, co stanowi ponad 121% wykonania w stosunku do planu. Natomiast rzeczywiste wydatki wyniosły ponad 1618 tys. zł, co stanowi prawie 78% wykonania w stosunku do planu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPJoannaSchmid">Przedstawiłam najważniejsze kwestie dotyczące Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa pana Marcina Dziurdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Z uwagi na charakter działalności Prokuratorii Generalnej, w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa nie zaplanowano dochodów budżetowych. Dlatego dochody mają charakter przypadkowy. Wynikają z kar umownych, zwrotu kwot za przekroczone limity telefonów komórkowych albo z błędów sądów, które niekiedy zasądzały koszty zastępstwa procesowego na rzecz Prokuratorii zamiast na rzecz podmiotów reprezentowanych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Plan wydatków na 2008 r. został określony w ustawie budżetowej na kwotę 21.576 tys. zł. W trakcie roku został zwiększony środkami z rezerwy o kwotę 2,5 mln zł. Zatem plan wydatków na 2008 r. po zmianie wyniósł 24.076 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Chciałbym zacząć od pozycji – zakup usług pozostałych, bo to w tym paragrafie niezbędne było zwiększenie wydatków. W przypadku Prokuratorii Generalnej usługi pozostałe – to koszty postępowań arbitrażowych, w których Prokuratoria zatrudnia kancelarie prawnicze. W 2008 r. Prokuratoria prowadziła trzy postępowania arbitrażowe. Dlatego wydatki w § 4300 – zakup usług pozostałych wyniosły 5600 tys. zł. Natomiast wszystkie pozostałe postępowania – poza największymi arbitrażami międzynarodowymi – Prokuratoria prowadzi samodzielnie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Główną pozycję wydatków stanowią wynagrodzenia osobowe. W 2008 r. wyniosły one 11.286 tys. zł. Przeciętne średnioroczne zatrudnienie wyniosło w Prokuratorii Generalnej w przeliczeniu na pełne etaty 140 osób. To jest docelowy poziom zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Kolejną istotną pozycję stanowią opłaty za wynajem pomieszczeń biurowych. Prokuratoria nie otrzymała żadnego budynku z zasobu nieruchomości Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Jeżeli chodzi o zmiany w porównaniu z 2007 r., to chciałbym zwrócić uwagę na znaczy wzrost wydatków na podróże służbowe, zarówno krajowe, jak i zagraniczne. Wynika to ze wzrostu liczby spraw prowadzonych przez Prokuratorię, a w przypadku podróży zagranicznych – z międzynarodowych postępowań arbitrażowych, o których wspominałem. Z tych samych względów znacząco wzrosły również wydatki na tłumaczenia. Postępowania arbitrażowe zazwyczaj prowadzone są w języku angielskim.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Należy odnotować zdecydowany, bo o 2/3 spadek wydatków na zakupy inwestycyjne – § 6060. W 2007 r. wydatki na zakupy inwestycyjne wyniosły 1076 tys. zł. w 2008 r. – 375 tys. zł. Był to trzeci rok działalności Prokuratorii Generalnej, podstawowe zakupy inwestycyjne zostały dokonane w dwóch poprzednich latach.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Wykonanie budżetu w stosunku do planu po zmianach wyniosło 97%. Ponadto w 2008 r. Prokuratoria Generalna wydatkowała kwotę ponad 1200 tys. zł z wydatków niewygasających z 2007 r. na usługi doradcze związane z postępowaniami arbitrażowymi.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PrezesProkuratoriiGeneralnejSkarbuPaństwaMarcinDziurda">Przekazałem podstawowe informacje. Jestem do dyspozycji państwa posłów, jeżeli będą kwestie szczegółowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Brzezika z Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorZespołuFinansowegoAgencjiNieruchomościRolnychRyszardBrzezik">Wpływy Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2008 r. wyniosły 1.932.000 tys. zł i były niższe od wielkości planowanej o 7,4 mln zł. Wpływy z tytułu sprzedaży mienia Zasobu wyniosły 1.372.000 tys. zł, czyli były niższe o 10% od planowanych. Wpływy z odpłatnego korzystania z mienia Zasobu wyniosły 493,5 mln zł i były wyższe o 28% od planowanych. Podstawową przyczyną wzrostu tych wpływów była wyższa cena pszenicy, która jest miernikiem wyznaczającym wysokość czynszu dzierżawnego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorZespołuFinansowegoAgencjiNieruchomościRolnychRyszardBrzezik">Jeśli chodzi o środki wydatkowane na realizację zadań obciążających mienie Zasobu, to główną pozycję stanowią wpłaty do budżetu państwa, które w 2008 r. wyniosły 929 mln zł – 100% planu. Na Fundusz Rekompensacyjny wpłacono kwotę 630.800 tys. zł – 100% planu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#DyrektorZespołuFinansowegoAgencjiNieruchomościRolnychRyszardBrzezik">Wydatki związane z funkcjonowaniem Agencji Nieruchomości Rolnych wyniosły 128 mln zł i zostały zrealizowane w 100%. Wydatki związane z gospodarowaniem mieniem Zasobu – inwestycje, utrzymanie zasobów mieszkaniowych, remonty, utrzymanie obiektów zabytkowych itp. – były niższe o 35%. W tej kwocie mieszczą się również wydatki związane z realizacją ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Na koniec 2008 r. na rachunkach Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa Agencja dysponowała kwotą prawie 928 mln zł. Z tego tytułu wpłaci do budżetu państwa w br. jako nadwyżkę 824 mln zł.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#DyrektorZespołuFinansowegoAgencjiNieruchomościRolnychRyszardBrzezik">Jeżeli chodzi o plan finansowy Agencji Nieruchomości Rolnych, to koszty ogółem wyniosły 126 mln zł. Podstawowe pozycje kosztów i wydatków były realizowane w wielkościach zbliżonych do planowanych. Nieco niższe były wydatki na remonty i pozostałe usługi.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#DyrektorZespołuFinansowegoAgencjiNieruchomościRolnychRyszardBrzezik">Wynik finansowy Agencji był dodatni i wyniósł 9800 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#DyrektorZespołuFinansowegoAgencjiNieruchomościRolnychRyszardBrzezik">Agencja realizowała w minimalnym stopniu – jest to wygasająca działalność – zlecone przez budżet państwa zadania wykupu nieruchomości od rolników w ramach realizacji ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Proszę wiceprezesa NIK pana Stanisława Jarosza o przedstawienie analizy Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">NIK pozytywnie ocenia wykonanie planów finansowych przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Plany zostały wykonane prawidłowo. Nadzór nad ich wykonaniem sprawowany był właściwie. Środki otrzymane z budżetu państwa zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Bez zastrzeżeń zostały zaopiniowane sporządzone przez Agencję kwartalne sprawozdania budżetowe.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli ponownie zwraca uwagę, że w Agencji Nieruchomości Rolnych kumulowane są środki na funduszu rezerwowym, z którego mogą być pokrywane tylko straty za ubiegły rok obrotowy. W ostatnich latach stan funduszu rezerwowego systematycznie wzrastał. W 2008 r. wyniósł blisko 61 mln zł. W związku z tym aktualny jest wniosek Najwyższej Izby Kontroli z ubiegłych lat o wprowadzenie zmian w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, umożliwiających przekazanie niewykorzystanych przez Agencję środków finansowych do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Aktualny pozostaje także wniosek NIK zawarty w informacji o wynikach kontroli sprzedaży i wydzierżawiania nieruchomości rolnych ZWRSP, dotyczący określenia kwoty należności umarzanej przez Agencję, powyżej której wymagana będzie zgoda ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi, a także zamieszczenie informacji o umorzeniu w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Kontrola przeprowadzona w Agencji Nieruchomości Rolnych wykazała, że w 2008 r. Agencja umorzyła należności w łącznej wysokości ok. 10 mln zł, głównie z tytułu użytkowania wieczystego oraz sprzedaży majątku, a jednostkowe umorzenia sięgały nawet kilkuset tysięcy złotych. Mimo tych uwag ogólna ocena wykonywania obu funduszy jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. W realizacji dochodów i wydatków budżetowych nie stwierdzono nieprawidłowości. Prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa prawidłowo sprawował nadzór i kontrole nad wykonaniem budżetu, tj. według zasad określonych w art. 153 ust. 2 i 3 ustawy o finansach publicznych. Stosownie do postanowień art. 47 ust. 2 tej ustawy prowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji dochodów i wydatków oraz wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Przy realizacji zamówień publicznych Prokuratoria Generalna przestrzegała zasad i trybu udzielania zamówień określonych w ustawie – Prawo zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">NIK pozytywnie oceniła realizację wniosków sformułowanych po poprzedniej kontroli budżetowej. W wyniku badania wiarygodności ksiąg rachunkowych oraz przeniesień danych z ksiąg rachunkowych do sprawozdań budżetowych Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, że roczne sprawozdania budżetowe Prokuratorii Generalnej zostały sporządzone terminowo i prawidłowo w oparciu o dane z ewidencji księgowej. Skontrolowane sprawozdania pokazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów oraz wydatków, a także należności i zobowiązań w 2008 r. W tym zakresie NIK wydaje opinię pozytywną bez zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Przeprowadzony przegląd analityczny ksiąg rachunkowych nie wykazał nieprawidłowości. Nie stwierdzono nieprawidłowości w sposobie ujmowania dowodów w księgach rachunkowych. Uwzględniając wyniki ekstrapolacji Najwyższa Izba Kontroli opiniuje bez zastrzeżeń skuteczność systemu księgowości kontroli finansowej oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Chciałbym teraz przedstawić ocenę realizacji budżetu w części 36 oraz funduszy celowych będących w dyspozycji ministra skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w części 36 – Skarb Państwa, przychodów z prywatyzacji majątku Skarbu Państwa oraz wykonanie zadań finansowych Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. W przypadku Funduszu Reprywatyzacji i Funduszu Rekompensacyjnego ocena jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Zanim przejdę do omawiania zastrzeżeń, chciałbym zwrócić uwagę na stanowisko ministra skarbu państwa, które otrzymali członkowie Komisji. Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, że to stanowisko nie zostało złożone w trybie art. 64 ust. 2 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, czyli w ciągu 7 dni. Izba otrzymała to stanowisko w dniu dzisiejszym, zatem po ustawowym terminie. Argumenty podniesione w stanowisku stanowią powtórzenie argumentów z zastrzeżeń ministra skarbu państwa, które nie zostały uwzględnione przez Kolegium NIK.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">W naszej ocenie minister skarbu państwa sprawował prawidłowo nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu w części 36, czyli spełniał wymogi art. 153 ustawy o finansach publicznych. Nie wnosimy uwag do procesu windykacji należności i zasadności umorzeń należności nieściągalnych, nie zgłaszamy też istotnych uwag do wydatków ponoszonych przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Nie zgłaszamy także zasadniczych uwag do wykonania przez ministra skarbu państwa obowiązków określonych w art. 47 ustawy o finansach publicznych, dotyczących kontroli finansowej procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych, w tym w formie odpisów części przychodów z prywatyzacji na poszczególne fundusze celowe.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Niemniej jednak stwierdzone nieprawidłowości stanowiły podstawę do przyjęcia oceny pozytywnej z zastrzeżeniami. W naszej ocenie, minister skarbu państwa nie uwzględniał w dostatecznym stopniu zasad polityki dywidendowej planując dochody Skarbu Państwa z tytułu dywidendy od spółek, w których Skarb Państwa posiadał akcje bądź udziały, a podwyższenia planowanej kwoty dochodów nie były uzasadnione merytorycznie.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Podobnie jak w ubiegłym roku wskazujemy na istotne rozbieżności w przeznaczaniu części zysków na dywidendę pomiędzy decyzjami ministra skarbu państwa a propozycjami rad nadzorczych i zarządów spółek z dominującym udziałem Skarbu Państwa. W ocenie NIK minister skarbu państwa powinien brać pod uwagę sytuację ekonomiczno-finansową spółki, od której pobierana jest dywidenda oraz, czy nie jest to w sprzeczności z potrzebami inwestycyjnymi spółki. Zdaniem Izby, ma to szczególne znaczenie w sytuacji kryzysowej w gospodarce, gdy dostęp spółek do zewnętrznych źródeł finansowania jest utrudniony.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Istotne zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły nierzetelności planowania przychodów z prywatyzacji pod względem rzeczowym, w tym ujmowania w planach prywatyzacyjnych spółek, co do których nie było realnych podstaw do uznania, że zostaną sprywatyzowane w 2008 r.</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Zastrzeżenia NIK dotyczyły także wykonania planu przychodów z prywatyzacji w trybie sprzedaży akcji Skarbu Państwa na kwotę 1.242.000 tys. zł jednoosobowej spółce Skarbu Państwa, która sfinansowała tę transakcję przez emisję obligacji. Chodzi o Polską Grupę Energetyczną. W stosunku do pozostałych badanych prywatyzacji Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag.</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Izba stwierdziła także nieprawidłowości w postaci kilku błędów formalnych dotyczących opisu dowodów i zapisów w księgach operacji gospodarczych. Jednak w odniesieniu do sprawozdawczości bieżącej i rocznej wydaje opinię pozytywną bez zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-10.16" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Jeżeli chodzi o badanie wiarygodności ksiąg rachunkowych oraz przeniesień danych z ksiąg rachunkowych do sprawozdań budżetowych MSP, będącym równocześnie dysponentem III stopnia, Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, że roczne sprawozdania budżetowe oraz kwartalne sprawozdania o stanie należności i wybranych aktywów finansowych, a także stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń zostały sporządzone terminowo i prawidłowo na podstawie danych z ewidencji księgowej i przedstawiają rzetelny obraz dochodów i wydatków.</u>
<u xml:id="u-10.17" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Badaliśmy również prywatyzację bezpośrednią prowadzoną przez wojewodów. Te procesy mają zanikający charakter ze względu na trudną sytuację przedsiębiorstw, które są w obszarze działania wojewodów.</u>
<u xml:id="u-10.18" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">W przypadku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców Izba wydała ocenę pozytywną z zastrzeżeniami. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły zaniechania przez ministra skarbu państwa realizacji planu ratowania i restrukturyzacji 51 podmiotów gospodarczych, pomimo przewidzianych w planie finansowym środków na ten cel w wysokości 96 mln zł. NIK zwraca uwagę, że 2008 r. okazał się kolejnym rokiem, w którym przedsiębiorcy nie korzystali ze środków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców na warunkach ogólnych uregulowanych w rozporządzeniu ministra skarbu państwa z 2007 r. w sprawie pomocy publicznej na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-10.19" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">W przypadku Funduszu Skarbu Państwa zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczą nieprawidłowości w nadzorze oraz monitorowaniu działań likwidatorów przedsiębiorstw państwowych i spółek dofinansowanych środkami tego Funduszu, skutkujących nierozliczeniem zaliczek przez likwidatorów i przewlekłością procesów likwidacyjnych.</u>
<u xml:id="u-10.20" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">W przypadku Funduszu Reprywatyzacji i Funduszu Rekompensacyjnego Izba wydała ocenę pozytywną. NIK stwierdza, że na koniec 2008 r. nie było opóźnień w wypłacie rekompensat. Minister skarbu państwa prawidłowo realizował cele i zadania, dla finansowania których zostały utworzone te fundusze. W 2008 r. utworzono system informatyczny, co pozwoliło na przyśpieszenie wypłaty rekompensat.</u>
<u xml:id="u-10.21" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Jeżeli będą pytania szczegółowe, to jestem do dyspozycji państwa posłów. Obszerny materiał Najwyższej Izby Kontroli został państwu dostarczony. Wymienione są w nim nasze spostrzeżenia i zastrzeżenia, również te, w stosunku do których nie ma zgody między Najwyższą Izbą Kontroli a ministrem skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.22" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Zastanawiałem się przez chwilę, czy działania ministra skarbu państwa, polegające na niedopełnieniu obowiązku w zakresie nadzoru właścicielskiego nad Polską Grupą Energetyczną wypełniają dyspozycje art. 231 Kodeksu karnego. Ale mamy wrażenie, że w tym zakresie byłoby to trudne do podniesienia. Zatem pozostaje rozbieżność poglądów między Najwyższą Izbą Kontroli i Ministerstwem Skarbu Państwa, rozstrzygnięta przez Kolegium NIK w trybie przewidzianym w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli na korzyść naszej propozycji, która jest zawarta w informacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Jeżeli nie ma pytań, to czy są jakieś propozycje uchwały, konkluzje? Pan poseł Konwiński, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewKonwiński">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w częściach, które zostały omówione.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pan poseł Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekSuski">Zgłaszam wniosek przeciwny. Wnoszę o odrzucenie sprawozdania ze względu na bardzo poważne zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Sekretariat Komisji zwraca uwagę, że pan poseł nie może zgłosić wniosku o odrzucenie, lecz o negatywne zaopiniowanie. Tak rozumiem intencję pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekSuski">Dokładnie o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pan poseł Kłopotek, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zastanawiam się, czy rozbieżność między stanowiskiem resortu i stanowiskiem NIK jest tak głęboka, że nie można tych stanowisk zbliżyć. Czy nie da się w jakiś sposób zaakceptować stanowiska resortu, chociaż nie powinno być w takim stanie przedstawione, uwzględniając trudną sytuację budżetu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ściąganie przez Skarb Państwa dywidend wynika z trudnej sytuacji budżetu spowodowanej kryzysem. Nie wiem, na ile Najwyższa Izba Kontroli może brać pod uwagę takie obiektywne uwarunkowania. Niebawem będziemy głosować nad nowelizacją budżetu i znowu sięgniemy po dywidendy. Jeżeli taka sytuacja będzie się utrzymywać, to w przypadku sprawozdania z wykonania budżetu za 2009 r., NIK najprawdopodobniej zgłosi analogiczne zastrzeżenia, a resort Skarbu Państwa będzie bronił się. Może na tym etapie jest to dyskusja akademicka, ale może coś jest na rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Wydawało mi się, że zamknąłem dyskusję. Zgłoszono konkretne wnioski. Ale w drodze wyjątku, proszę pani poseł Drab. Następnie pan prezes Jarosz udzieli odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarzennaDrab">Rozmawiamy o 2008 r., kiedy nie było kryzysu. Postępowanie właściciela i znajomość procedur powinna być oceniana rzeczywiście surowo. Sądzę, że przyjdzie czas usprawiedliwiania wszelkich niedoskonałości kryzysem. Przychylam się do wniosku pana posła Suskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pan prezes Jarosz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Chciałbym wyjaśnić pewne nieporozumienia. Jeśli chodzi o kwestię dywidend, to Izba nie stwierdza, że minister skarbu państwa jako właściciel nie ma prawa podejmować jakichkolwiek decyzji, również wbrew organom spółek. W analizie stwierdzamy, że minister powinien rozważyć różne uwarunkowania, zwłaszcza w sytuacji kryzysowej. Rozumiemy, że sytuacje kryzysowe wpływają na budżet i kondycję spółek. Chodzi o to, aby minister skarbu państwa rozważył te sprawy. Tylko tyle.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Natomiast rozbieżność stanowiska dotyczy jednostkowej sytuacji z ubiegłego roku – sprzedaży akcji, co do której Kolegium Najwyższej Izby Kontroli zajęło określone stanowisko. Zwracam uwagę, że zgodnie z obowiązującym prawem wnioski Najwyższej Izby Kontroli nie są obligatoryjne. Nie możemy zmusić nikogo do ich realizowania. One są do rozważenia dla kontrolowanego i do wykorzystania dla dobra finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pan poseł Zbigniew Konwiński zgłosił wniosek o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2008 r. w zakresie określonym w pierwszym punkcie porządku dziennego. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pan poseł Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekSuski">Wnoszę o rozdzielenie głosowania nad sprawozdaniem na dwie instytucje.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czyli oddzielnie wykonanie budżetu przez Prokuratorię Generalną i oddzielnie część dotyczącą Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekSuski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pierwsze głosowanie będzie dotyczyło wniosku o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2008 r. w części określonej w pierwszym punkcie porządku dziennego z wyłączeniem Prokuratorii Generalnej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Następne głosowanie będzie dotyczyło pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2008 r. w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2008 r. w części określonej w pierwszym punkcie porządku dziennego z wyłączeniem Prokuratorii Generalnej? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Proszę o przestawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzKomisjiElżbietaPacholska">11 głosów za, 5 przeciw, brak wstrzymujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania budżetu za 2008 r. w części 74 – Prokuratoria Generalna? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzKomisjiElżbietaPacholska">16 głosów za, brak przeciwnych i wstrzymujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proponuję, aby Komisja upoważniła pana posła Zbigniewa Konwińskiego, który jest jednocześnie członkiem Komisji Finansów Publicznych, do zaprezentowania powyższej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełZbigniewKonwiński">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Pan poseł Zbigniew Konwiński będzie przedstawiał naszą opinię Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu drugiego – rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r. (druk nr 2054) w zakresie Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, działalność kontrolna Najwyższej Izby Kontroli w obszarze działania Komisji Skarbu Państwa była bardzo szeroka. W omawianym okresie badaliśmy – nie tylko Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji, ale również inne departamenty – różne sfery dotyczące prywatyzacji, przekształceń własnościowych, wykorzystywania nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Chciałbym wspomnieć o najważniejszych kontrolach realizowanych przez NIK, o których informacje były przedkładane Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Przeprowadziliśmy kontrolę gospodarowania wybranymi składnikami majątku trwałego przez Polską Akademię Nauk. Ocena gospodarowania negatywna. Wnioski zostały skierowane do rzecznika dyscyplinarnego w zakresie wydatkowania środków z dochodów własnych oraz do prokuratury w zakresie ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Kontrolowaliśmy również efektywność wykorzystania majątku Skarbu Państwa wniesionego przez byłego ministra współpracy gospodarczej z zagranicą do spółek prawa handlowego. Ta kontrola była pochodną wcześniejszej kontroli. Negatywnie oceniliśmy gospodarowanie majątkiem przez te spółki.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Przeprowadziliśmy kontrolę funkcjonowania Zakładów Mięsnych Płock. Ta kontrola była realizowana w ostatnim okresie prywatyzacji tych zakładów. Nieprawidłowości, które wykazaliśmy, stanowią podstawę toczących się postępowań prokuratorskich w zakresie nadzoru nad specyficzną prywatyzacją, która dotyczy małego zakładu. Wszyscy interesują się wielkimi prywatyzacjami. Natomiast Zakłady Mięsne Płock były poza obszarem zainteresowania urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa. Zostały doprowadzone do upadłości. Prokuratura bada, jak do tego doszło.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Kontrolowaliśmy restrukturyzację i prywatyzację sektora farmaceutycznego oraz rządową strategię dla przemysłu farmaceutycznego. Kontrola wykazała wiele nieprawidłowości i – naszym zdaniem – również działań przestępczych w tej sferze. Kilka wniosków zostało skierowanych do prokuratury. Trwają postępowania.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Przekazaliśmy informację o kontroli prywatyzacji zakładów wielkiej syntezy chemicznej i problemach, jakie z tą branżą przez 12 lat miały kolejne rządy oraz skutkach dla branży w chwili obecnej.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Przekazaliśmy informację o wynikach kontroli efektywności wykorzystania majątku Skarbu Państwa położonego na terenie m. st. Warszawy na potrzeby ministerstw i urzędów centralnych oraz państwowych osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Inne kontrole dotyczyły sprzedaży i wydzierżawiania nieruchomości rolnych Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, o czym wspomniałem, gdy wypowiadałem się na temat oceny wykonania planów finansowych przez Agencję Nieruchomości Rolnych.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Krytycznie oceniliśmy gospodarowanie nieruchomościami Skarbu Państwa przez Wojskową Agencję Mieszkaniową w latach 2004–2007.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Kolejna informacja dotyczyła zbywania mieszkań zakładowych w latach 2004–2007 przez spółki handlowe, w których Skarb Państwa jest podmiotem dominującym. Następna dotyczyła rozporządzania nieruchomościami na rzecz jednostek samorządu terytorialnego przez Agencję Mienia Wojskowego.</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Kontrolowaliśmy też aktualizację stanu prawnego i faktycznego nieruchomości przez organy gospodarujące mieniem stanowiącym zasób Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Przeprowadziliśmy wiele kontroli. Obejmowały one zarówno sferę prywatyzacji, jak i sfery gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa. Należy wspomnieć, że kontrole ujawniały również pozytywne zjawiska. Np. kontrola prywatyzacji w trybie oddania przedsiębiorstw do odpłatnego korzystania, czyli leasingu. Ta kontrola wykazała, że w przeważającej mierze procesy prywatyzacji w tym trybie zakończyły się sukcesami. Nie stwierdziliśmy istotnych nieprawidłowości. Powstałe w ten sposób spółki dobrze funkcjonują.</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Przeprowadziliśmy również kontrolę – naszym zdaniem interesującą – o wynikach której informacja została państwu przesłana – inwestycji kapitałowych banków z udziałem kapitału Skarbu Państwa. Czas kontroli spowodował, że mogliśmy przekonać się, jak nasze banki są przygotowane do kryzysu na rynkach finansowych. To, co ujawniliśmy w tej kontroli potwierdziło się w zachowaniu naszych banków w trudnym okresie. Nie było ryzykownych inwestycji. Procesy inwestowania, zawierania transakcji były bardzo dobrze prowadzone, poza jednym przykładem. W trudnej sytuacji nasze banki z udziałem Skarbu Państwa nie napotkały większych problemów, co było efektem mądrego postępowania zarządów banków.</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Przedstawiłem ogólne informacje na temat kontroli w obszarze działania Komisji Skarbu Państwa, które przeprowadziliśmy w ub.r. Informacje o ich wynikach przedstawiliśmy w ub.r. i w I kwartale br. Obecnie rozpoczęła się kolejna seria kontroli w tym zakresie. Informacje o wynikach kontroli będą sukcesywnie dostarczane państwu posłom. W najbliższym okresie zostanie przekazana informacja o wynikach kontroli dotyczącej sprawowania nadzoru właścicielskiego przez ministra skarbu państwa nad spółkami z większościowym udziałem Skarbu Państwa. To będzie interesujący, przekrojowy materiał, który będzie prezentował obszar będący w całości przedmiotem zainteresowania Komisji Skarbu Państwa. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Komisja powinna przyjąć lub odrzucić sprawozdanie albo zgłosić uwagi. Proszę o propozycje. Pan poseł Michał Szczerba, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMichałSzczerba">Proponuję przyjąć sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za tym, aby po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Komisja przyjęła bez uwag sprawozdanie z działalności NIK w 2008 r. w zakresie działania Komisji? Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto wstrzymał się? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie z działalności NIK w 2008 r. w zakresie działania Komisji. Gratuluję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu trzeciego – propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2010 r. Informuję, że nie można zgłosić propozycji na piśmie w terminie późniejszym. Nie namawiam, aby koniecznie zgłaszać teraz jakieś propozycje. Komisja może w dowolnym momencie przegłosować propozycje z zakresu zainteresowania Komisji, które są dla NIK wiążące. Bardzo proszę, pan poseł Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy Najwyższa Izba Kontroli mogłaby kompleksowo zbadać i ocenić procesy restrukturyzacji w Krajowej Spółce Cukrowej? W jakim kierunku to wszystko zmierza?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie prezesie o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Ubiegłym tygodniu przeprowadziliśmy program takiej kontroli przez zespoły opiniujące. Kontrola rozpocznie się w I połowie lipca br. w Krajowej Spółce Cukrowej i 8 cukrowniach – 4 likwidowanych i 4 pozostawianych, w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">To jest kontrola koordynowana, w części wynikająca z sygnałów płynących od państwa posłów. Ponadto wystąpiła do nas któraś z komisji sejmowych. Chodzi nie tylko o samą restrukturyzację, ale również o kwestie kwot cukrowych, a także regulacji unijnych w tym zakresie. Kontrola rozpocznie się ok. 15 lipca. Termin zakończenia do 20 listopada.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Kiedy możemy mieć wyniki?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Jeżeli zostanie zachowany tryb składania dokumentów przeciw nam, to na przełomie roku możemy rozmawiać o wynikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pani poseł Zaremba, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRenataZaremba">Pan prezes mówił, że był kontrolowany sektor farmaceutyczny. Czy również CEFARM Białystok? W tej spółce trwa proces prywatyzacji. Przeprowadzono również kontrolę w Zakładach Chemicznych Police SA. Czy były również kontrolowane spółki zależne, np. Infrapark?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełRenataZaremba">Czy zakończyła się kontrola przeprawy promowej w Świnoujściu i Zespole Elektrowni Dolna Odra SA? Są to dla nas bardzo ważne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Proszę pana prezesa o udzielenie – na ile jest to możliwe – odpowiedzi. Rozumiem, że pani poseł pyta o bardzo szczegółowe kwestie. Może odpowiedź na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">CEFARM Białystok był kontrolowany przed dwoma laty w ramach kontroli prywatyzacji i restrukturyzacji przemysłu farmaceutycznego. Dokonaliśmy oceny prywatyzacji spółki w tamtym okresie. Proces prywatyzacji nadal trwa, jak zauważyła pani poseł.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Zakłady Chemiczne Police SA były kontrolowane w ramach kontroli wielkiej syntezy chemicznej. Spółki zależne nie były kontrolowane.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Nie wiem, czy kiedykolwiek była kontrola przeprawy promowej w Świnoujściu. Być może była prowadzona na poziomie delegatury. Musiałbym to sprawdzić. Odpowiemy pani poseł.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Ostatnie pytanie dotyczyło Zespołu Elektrowni Dolna Odra. Informuję, że kończy się kontrola sektora elektroenergetycznego jako całości, łącznie z bezpieczeństwem energetycznym. Piszemy informację. Natomiast nie byliśmy w Zespole Elektrowni Dolna Odra. Byliśmy w ENEII i PGE. Była to kontrola restrukturyzacji elektroenergetyki, połączona z wnioskiem prezydenta o kontrolę bezpieczeństwa energetycznego. Informacja o wynikach kontroli zostanie przekazana w ciągu najbliższych dwóch miesięcy.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Jeśli natomiast chodzi o Dolną Odrę, to należałoby sformułować propozycję. Wówczas Izba wypowie się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pani poseł Zaremba, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełRenataZaremba">Złożyłabym wniosek o przeprowadzenie kontroli w CEFARM Białystok. Czy mogę składać taki wniosek w momencie, kiedy proces prywatyzacji nie został jeszcze zakończony?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Rozumiem, że to zależy od pytania zadanego Izbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełRenataZaremba">Nie chcielibyśmy zablokować procesu prywatyzacji. Na ostatnim posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa pojawiło się wiele pytań dotyczących przebiegu prywatyzacji CEFARM Białystok.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Panie prezesie, czy można przeprowadzić kontrolę przed zakończeniem procesu prywatyzacji. Zapewne można. Zależy to od pytań, jakie zostaną postawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Kontrola jest możliwa na każdym etapie. Bywają sytuację, że nie wchodzimy do podmiotu. Np. nie weszliśmy do BGŻ, ponieważ akcje miały być notowane na giełdzie. Obawialiśmy się, że kontrola może wpłynąć na ten proces. Myślę, że w przypadku CEFARM Białystok nie będzie takich problemów. Jesienią wypowiemy się w sprawie propozycji, które w tym trybie wpłyną do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej – które propozycje i w jakim zakresie będziemy mogli zrealizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czyli można złożyć i Komisja do Spraw Kontroli Państwowej rozpatrzy. Nasza propozycja nie jest jeszcze wiążąca dla Izby. Przypominam, że na każdym posiedzeniu możemy wrócić do tej sprawy. Jak państwo sobie życzycie. Nie namawiam do wymyślania propozycji w tej chwili „na siłę”.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Jeżeli pani poseł sobie życzy, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełRenataZaremba">Zgłosiłabym wniosek o kontrole w CEFARM Białystok, w spółkach zależnych Zakładów Chemicznych Police SA i w Zespole Elektrowni Dolna Odra z ukierunkowaniem na przetargi, które tam były rozstrzygane.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czy taki poziom ogólności jest dla państwa wystarczający, jeżeli chodzi o intencje pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji do planu pracy NIK zgłoszonych przez panią poseł Zarembę? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzKomisjiElżbietaPacholska">9 głosów za, brak przeciwnych, 2 wstrzymujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>