text_structure.xml
36.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Witam pana posła Jarosława Matwiejuka, przedstawiciela wnioskodawców. Jest to pierwsze czytanie, proszę więc o zwięzłe uzasadnienie najważniejszych celów i zasad tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJarosławMatwiejuk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, mam przyjemność zaprezentować w skrócie projekt zmiany ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Dotyczy on instytucji asystenta sędziego, znanej w polskim systemie prawnym od prawie dziesięciu lat. Jak pamiętamy, ta instytucja został utworzona w 2001 r. Zamiarem ustawodawcy było utworzenie nowej kategorii wysokokwalifikowanych pracowników wymiaru sprawiedliwości z wykształceniem prawniczym. Bez wątpienia ta instytucja się sprawdziła, niemniej jednak, na podstawie doświadczenia, wieloletniego funkcjonowania, można powiedzieć, że wymaga dopracowania. Sami asystenci sędziów wskazują na potrzebę zmian.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJarosławMatwiejuk">Podstawowymi celami proponowanych zmian są: wzmocnienie statusu prawnego asystenta sędziego, wzmocnienie trwałości jego stosunku pracy, większa elastyczność i możliwość zagospodarowania w ramach struktur sądownictwa, uporządkowanie spraw związanych z kompetencjami w kierunku ich poszerzenia, a także doprecyzowanie kwestii związanych z odpowiedzialnością i karami dyscyplinarnymi oraz wzmocnienie statusu materialnego asystenta sędziego. Uważam, że jest to projekt, który wart jest rozpatrzenia, pochylenia się nad nim, bo będzie dobrze służyć, wzmacniając status prawny asystentów sędziów w polskim wymiarze sprawiedliwości, w polskim systemie prawnym. Myślę, że jest pożądany. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJacekCzaja">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym na wstępie zauważyć, że rząd jeszcze nie przyjął stanowiska, aczkolwiek Komitet Rady Ministrów zarekomendował Radzie Ministrów takie stanowisko w dniu 10 grudnia 2010 r.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJacekCzaja">Odnośnie do zasady, stanowisko rządu w tej sprawie przygotowane przez Komitet Rady Ministrów zmierza do zgłoszenia do Wysokiej Komisji i parlamentu wniosku o niekontynuowanie prac legislacyjnych nad tym projektem. Krótko podam motywy tego stanowiska, które jest także stanowiskiem ministra sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJacekCzaja">Wysoka Komisjo, nie ma wątpliwości, że w wymiarze sprawiedliwości asystenci sędziów mają swoje miejsce. Ta instytucja sprawdziła się – potwierdzam słowa wypowiedziane przez pana posła, przedstawiciela wnioskodawców w tej sprawie – jakkolwiek doświadczenia ostatnich lat pokazują, że nie ma potrzeby dalszej modyfikacji statusu zawodowego asystentów sędziów. Projekt zmierza w takim kierunku, który, de facto, sprowadzać się będzie do zrównania statusu asystentów sędziów z referendarzami, co – zdaniem ministra sprawiedliwości – byłoby niepożądane, bowiem w pierwszej kolejności trzeba dbać o to, aby usytuowanie stanowiska asystenta sędziego oraz związane z tym gratyfikacje i inne gwarancje związane ze stosunkiem pracy były na tyle atrakcyjne, aby można było przyciągnąć do tego zawodu osoby o jak najwyższych kwalifikacjach.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJacekCzaja">Chciałbym także w imieniu ministra sprawiedliwości zwrócić uwagę na poważną wadę tego projektu, która sprowadza się do przyjęcia założenia, że to przewodniczący wydziału będzie określać zakres zadań asystenta sędziego, które będą mogły pozostawać w sferze stosowania prawa w zakresie ochrony prawnej. To jest coś, co – zdaniem ministra sprawiedliwości – rodzi poważne wątpliwości odnośne do konstytucyjności takiego rozwiązania, bowiem od decyzji z zakresu podziału czynności wydawanej przez przewodniczącego wydziału zależałoby to, czy asystent sędziego może podejmować działania z zakresu ochrony prawnej i jakie. Takie niedookreślenie ustawowe jest poważną wadą tego projektu.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJacekCzaja">Panie przewodniczący, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że sama idea asystentury sędziowskiej jest na trwałe wpisana w wymiar sprawiedliwości i nie ma wątpliwości odnośnie do tego, żeby ona dalej funkcjonowała, także z pewnymi modyfikacjami, natomiast zmiana w kierunku zbliżenia instytucji asystenta sędziego do referendarza, zdaniem ministra sprawiedliwości, nie jest potrzebna. W związku z tym stanowisko rządu w tym zakresie, odnośnie do dalszego procedowania tego projektu, jest negatywne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Otwieram debatę w pierwszym czytaniu na temat ogólnych zasad i założeń tego projektu. Kto chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CzłonekKrajowejRadySądownictwaGabrielaOtt">Gabriela Ott – członek Krajowej Rady Sądownictwa. Krajowa Rada Sądownictwa w dniu 29 września br. podjęła uchwałę w przedmiocie wyrażania opinii o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. W opinii tej zajęła negatywne stanowisko w odniesieniu do projektowanych przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#CzłonekKrajowejRadySądownictwaGabrielaOtt">Nie ma wątpliwości, że – tak jak mówił pan minister – przepisy regulujące pozycję ustrojową asystentów w systemie sądów są pożądane, niemniej jednak proponowane przepisy nie zawierają kompleksowej regulacji instytucji asystenta sędziego. Opinia jest dość obszerna i szczegółowa, pozwolę więc sobie zwrócić uwagę tylko trzy zagadnienia. Po pierwsze – tak jak mówił pan minister – proponuje się poniekąd zrównanie instytucji asystenta z referendarzem, przy czym brak do tego przekonującego uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#CzłonekKrajowejRadySądownictwaGabrielaOtt">Po drugie, w proponowanych przepisach wskazuje się na powierzenie asystentom nieokreślonych zadań z zakresu prawa ochrony prawnej. Jest to przepis o charakterze bardzo generalnym, mówiący o tym, że takie zadania asystenci będą mogli wykonywać. Tymczasem, gdyby tak miało być, konieczna jest zmiana ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, albowiem należałoby wtedy równocześnie proponować konkretne zmiany i konkretne czynności, które asystenci mogliby wykonywać. To wymaga regulacji ustawowej na poziomie Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#CzłonekKrajowejRadySądownictwaGabrielaOtt">Poza tym, gdyby asystenci mieli wykonywać czynności z zakresu ochrony prawnej – co, moim zdaniem nie jest zasadne, nie ma takiej potrzeby, żeby ten zakres zadań przesunąć do kompetencji asystentów – musiałoby nastąpić bardzo wyraźne rozróżnienie tych kompetencji pomiędzy referendarzami a asystentami. W przeciwnym razie mielibyśmy dwie grupy zawodowe zajmujące się tymi samymi czynnościami z zakresu ochrony prawnej, a nie ma takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#CzłonekKrajowejRadySądownictwaGabrielaOtt">Ponadto wzmocnienie stosunku pracy asystenta poprzez nadanie temu stosunkowi rangi mianowania również wydaje się niezasadne, dlatego że w całym systemie prawa pracy ustawodawca dość konsekwentnie odchodzi od nawiązywania stosunku pracy na podstawie mianowania pozostawiając tego rodzaju stosunek tylko takim zawodom i takim funkcjom, które wymagają dużej niezależności. I o ile w przypadku referendarzy, którzy wykonują określone zadania z zakresu ochrony prawnej, jest to pożądane, o tyle wydaje się, że wymienianie także na tym poziomie ochrony stosunku pracy asystenta z referendarzem nie jest zasadne.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#CzłonekKrajowejRadySądownictwaGabrielaOtt">Po trzecie, regulując instytucję asystenta sędziego w tych proponowanych przepisach, projektodawca w ogóle nie odniósł się do ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, która również zawiera regulacje związane z asystenturą, a która jest obowiązkowym etapem aplikacji sądowej. W tej sytuacji, tak naprawdę, mielibyśmy dwa rodzaje asystentów, tych, odnośnie do których stosowałoby się przepisy ustawy o ustroju sądów powszechnych, i jakąś inną grupę asystentów, która odbywałaby obligatoryjny staż na podstawie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w ramach pierwszego czytania? Proszę bardzo. Proszę się przestawić, ponieważ posiedzenia są nagrywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyZarząduOgólnopolskiegoStowarzyszeniaAsystentówSędziówAndrzejSobótka">Andrzej Sobótka – przewodniczący Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczącyZarząduOgólnopolskiegoStowarzyszeniaAsystentówSędziówAndrzejSobótka">Szanowni państwo, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Asystentów Sędziów popiera przedmiotowy poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, druk sejmowy nr 3361 z następujących powodów. Jak państwu wiadomo, obecnie wymiar sprawiedliwości boryka się z problemem nadmiernie szerokiej kognicji sądów powszechnych, natomiast, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, wymiar sprawiedliwości stanowi działalność państwa polegającą na sądzeniu, czyli wiążącym rozstrzyganiu sporów o prawo, w których przynajmniej jedną ze stron jest jednostka lub inny podmiot podobny. Zdaniem Trybunału, powyższe nie oznacza jednak, że wszystkie sprawy i spory dotyczące sytuacji prawnej jednostki, muszą być rozstrzygane wyłącznie przez sądy. Wystarczy, by sądom została zagwarantowana kompetencja do ostatecznej weryfikacji rozstrzygnięcia organu niesądowego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczącyZarząduOgólnopolskiegoStowarzyszeniaAsystentówSędziówAndrzejSobótka">W uzasadnieniu wyroku z dnia 1 grudnia 2008 r. sygnatura akt P54/07.171/10/A/2008 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że nie ma przeszkód, aby ustawodawca w ramach przysługującej mu swobody legislacyjnej powierzył orzekanie w tym zakresie organom, które nie sprawują wymiaru sprawiedliwości. Nie ma więc żadnych przeszkód prawnych, by zadania z zakresu ochrony prawnej inne niż wymiar sprawiedliwości, wykonywali asystenci sędziów. Tym ostatnim nie można czynić zarzutu, że są nieprzygotowani do wykonywania przedmiotowych zadań. Wystarczy przypomnieć, że zawód asystenta sędziego uległ pewnej ewolucji. Obecnie, żeby móc pracować w tym zawodzie, nie wystarczy mieć jedynie wyższe wykształcenie prawnicze, wymagane jest jeszcze ukończenie odpowiedniej aplikacji – sądowej, prokuratorskiej, ogólnej lub którejś z aplikacji korporacyjnych. Asystentura jest też jedną z dróg dojścia do zawodu sędziego. Z pewnością przyznanie asystentom prawa do wykonywania zadań z zakresu ochrony prawnej innej niż wymiar sprawiedliwości, ułatwi późniejszą ich weryfikację w procedurze ubiegania się o stanowiska sędziowskie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczącyZarząduOgólnopolskiegoStowarzyszeniaAsystentówSędziówAndrzejSobótka">Przedmiotowa nowelizacja kompleksowo reguluje również pozycję ustrojową asystentów sędziów, w tym odstąpienie od obowiązujących obecnie zasad ich wynagradzania w drodze wprowadzenia w tym zakresie nowych przejrzystych regulacji prawnych w rzeczywisty sposób uwzględniających kwalifikacje zawodowe asystentów sędziów, wykonywane przez nich obowiązki oraz przy uwzględnieniu pozycji asystentów w hierarchii kadr sądów.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PrzewodniczącyZarząduOgólnopolskiegoStowarzyszeniaAsystentówSędziówAndrzejSobótka">Nawiązując zaś do obecnie obowiązujących zasad kształtowania wynagrodzeń zasadniczych asystentów sędziów trzeba stwierdzić, że budzą one wątpliwości odnośnie do ich zgodności z normami konstytucyjnymi. Problem ten, oprócz Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów, dostrzegły także inne podmioty: Krajowa Rada Sądownictwa w stanowisku z dnia 8 maja 2009 r., potwierdzonym pismem z dnia 19 stycznia 2010 r. KRS 0510–130/3/09 w sprawie sposobu kształtowania i wysokości wynagrodzenia asystentów sędziów sądów powszechnych; Ministerstwo Gospodarki, Departament Regulacji Gospodarczych w stanowisku z dnia 9 lutego 2010 r. DRE–III–022–18/10; Krajowa Rada Związku Zawodowego Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej w uchwale nr 13 z dnia 19 listopada 2010 r.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PrzewodniczącyZarząduOgólnopolskiegoStowarzyszeniaAsystentówSędziówAndrzejSobótka">Należy podkreślić, że spośród wszystkich grup zawodowych pracowników wymiaru sprawiedliwości jedynie wynagrodzenia zasadnicze asystentów sędziów ustalane są kwotowo w rozporządzeniu wykonawczym Ministra Sprawiedliwości. Tymczasem nawet przedstawiciele Rządowego Centrum Legislacji stwierdzili, że wynagrodzenie asystentów sędziów powinno być przedmiotem materii ustawowej – opinia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie RCL 10–219/09. Niekorzystnie ukształtowane warunki płacy oferowane obecnie asystentom znalazły odbicie w braku kandydatów na to stanowisko. Obecnie w całym kraju pozostaje nieobsadzonych 370 etatów asystentów sędziów, a wcześniej tych etatów było 400, lecz decyzją Ministra Sprawiedliwości 30 nieobsadzonych etatów przekształcono w etaty urzędnicze przekazane do dyspozycji Sądu Elektronicznego w Lublinie. Pragnę również podkreślić, że Ogólnopolskie Stowarzyszenie Asystentów Sędziów zdaje sobie sprawę z tego, że konieczna jest zmiana przepisów kodeksowych w zakresie Kodeksu postępowania cywilnego, Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PrzewodniczącyZarząduOgólnopolskiegoStowarzyszeniaAsystentówSędziówAndrzejSobótka">Chciałbym poinformować, że w dniu wczorajszym, podczas spotkania z ministrem sprawiedliwości Krzysztofem Kwiatkowskim Ogólnopolskie Stowarzyszenie Asystentów Sędziów przekazało propozycje konkretnych zmian legislacyjnych z katalogiem czynności, jakie – naszym zdaniem – można by zmienić w tych kodeksach. Z powyższych powodów proszę państwa o poparcie omawianego tu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Proszę zabrać głos i – jak inni przedmówcy – przedstawić się.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaOgólnopolskiegoStowarzyszeniaReferendarzySądowychAnnaKęsik">Dzień dobry państwu. Nazywam się Anna Kęsik. Jestem przedstawicielką Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Referendarzy Sądowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielkaOgólnopolskiegoStowarzyszeniaReferendarzySądowychAnnaKęsik">Przede wszystkim chcieliśmy wyrazić bardzo duże zadowolenie, że taki projekt się pojawił, ponieważ zgadzamy się z naszymi kolegami asystentami sędziów, że materia statusu zawodowego zarówno asystentów, jak i referendarzy nie jest do dzisiaj uregulowana w wystarczającym stopniu. Jednakże naszym głównym zarzutem odnośnie do projektu jest to, że dotyczy on w zasadzie wyłącznie asystentów sędziów. Jego głównym założeniem jest zrównanie statusu zawodowego asystentów sędziów i referendarzy sądowych. Wiele proponowanych tu instytucji wzorowanych jest na instytucjach obecnie obowiązujących dla referendarzy, jednakże przyjęte one zostały w formie bardziej korzystnej dla asystentów sędziów niż dla referendarzy. Wprowadzenie tylko takiej modyfikacji przepisów doprowadzi do nieuzasadnionego dualizmu – nie wiadomo, dlaczego referendarze mają mieć inne okresy pomiędzy poszczególnymi awansami finansowymi niż asystenci.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielkaOgólnopolskiegoStowarzyszeniaReferendarzySądowychAnnaKęsik">Nie będę w tej chwili zwracać uwagi na szczegółowe rozwiązania, chciałabym natomiast powiedzieć, że inicjatywa jest bardzo cenna, jednakże – w naszym przekonaniu – regulacji wymagają obie te grupy zawodowe. Z tego też względu, jeśli zajmiemy się tylko asystentami i ten projekt uzyska państwa akceptację – jak było powiedziane – zatrze się trochę różnica pomiędzy tymi dwiema grupami zawodowymi, która – co chcielibyśmy podkreślić – dzisiaj jest bardzo wyraźna. Referendarze spełniają pewne funkcje orzecznicze w zakresie ochrony prawnej, podpisując decyzje, zarządzenia, postanowienia własnym nazwiskiem i ponosząc odpowiedzialność dyscyplinarną z tego tytułu, natomiast asystenci nie wykonują żadnych samodzielnych funkcji, tylko funkcje administracyjne i pomocnicze.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PrzedstawicielkaOgólnopolskiegoStowarzyszeniaReferendarzySądowychAnnaKęsik">Jesteśmy pełni szacunku dla naszych kolegów, którzy naprawdę posiadają ogromną wiedzę i służą wymiarowi sprawiedliwości we wspaniały sposób, jednakże wydaje się nam, że takie jednostronne uregulowanie kwestii asystentów sędziów bez odniesienia do referendarzy sądowych zakłóca dość jasną i klarowną klasyfikację, która dzisiaj obowiązuje. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy poza panem ministrem Czają ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Proszę, pan minister Czaja w imieniu rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym się odnieść do istotnej kwestii, która pojawiła się w wystąpieniu pana Sobótki, dotyczącej wynagrodzenia asystentów sędziów. Otóż wczoraj odbyło się czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw, druk nr 3655, gdzie rząd zaproponował istotną zmianę w zakresie wynagrodzenia asystentów sędziów sprowadzającą się do zrównania w prawach i związaną z tym wysokością wynagrodzeń wszystkich sędziów, niezależnie od tego, gdzie wykonują swoje czynności, czyli czy w sądzie rejonowym, okręgowym, czy apelacyjnym, co stanowi pozytywną odpowiedź na postulat kierowany już od dłuższego czasu przez środowisko asystentów sędziów. Ta regulacja wydaje się bardzo korzystna i znajduje się we wspomnianym przeze mnie projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Wreszcie kwestia zasadnicza. Pan przewodniczący Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów wspomniał okoliczność dotyczącą wykładni wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który wskazuje na możliwość przekazywania innym organom niż sądowe czynności i zadań z zakresu ochrony prawnej, przy czym proszę zwrócić uwagę na to, że ta zmiana w istocie tutaj nie następowała, ponieważ dalej pozostawalibyśmy w systemie władzy sądowniczej, tylko grupa pracownicza znajdująca się w sądownictwie być może miałaby przekazane dodatkowe zadania zmierzające do wykonywania zadań z zakresu ochrony prawnej, ale nie jest to ten cel, który przyświecał Trybunałowi, który taką tezę postawił – aby ograniczyć kognicję sądów i być może organom pozasądowym przekazać pewne sprawy z zakresu ochrony prawnej. Ten postulat jest jak najbardziej aktualny i należałoby rzeczywiście działać w kierunku podejmowania takich inicjatyw związanych z ograniczeniem kognicji sądów, natomiast te działania, o których mówił pan przewodniczący, byłyby pozorne, bo ta pula spraw – mówiąc kolokwialnie – nadal pozostałaby w wymiarze sprawiedliwości, tyle tylko że doszłoby do zmiany pewnej kompetencji wewenątrzsystemowej. Podkreślam jednak, że najważniejszym zarzutem odnośnie do projektowanej zmiany jest to, że ona, po pierwsze, w sposób pozaustawowy pozwala na przyznanie pewnych kompetencji asystentom sędziów, czyli nie reguluje ustawowo kwestii, w jakim zakresie asystenci mogliby podejmować czynności z zakresu ochrony prawnej. A po drugie – co najważniejsze – prowadzi de iure i de facto do zrównania statusu asystentów sędziów z referendarzami, co – zdaniem rządu – jest niepożądane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w tej sprawie? Jeszcze raz proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyZarząduOSASAndrzejSobótka">Andrzej Sobótka Przewodniczący Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącyZarząduOSASAndrzejSobótka">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana ministra dotyczącej projektu zawartego w druku sejmowym nr 3655. Szczegółową opinię do tego projektu przesłaliśmy na ręce pana przewodniczącego Komisji, więc nie ma sensu całej cytować, jednak odniosę się do kwestii uregulowania wynagrodzeń asystentów sędziów, o której mówił pan minister.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczącyZarząduOSASAndrzejSobótka">W art. 1 pkt 69 lit. d) budzi nasze zastrzeżenie, w jakim zakresie określa kształt delegacji ustawowej i ustala kryteria, na podstawie których kształtowane ma być wynagrodzenie zasadnicze asystentów sędziów oraz poziomu wynagrodzeń urzędników sądów. Budzi wątpliwości odnośnie do zgodności z przepisem art. 92 ust. 1 konstytucji. Zastrzeżenia budzi przede wszystkim wprowadzenie niejasnego i nieprecyzyjnego kryterium, od którego ma zależeć wysokość przyszłego wynagrodzenia zasadniczego asystentów sędziów w postaci rodzaju i charakteru czynności wykonywanych przez osoby zatrudnione na tych stanowiskach, zwłaszcza wobec okoliczności, że szczegółowy zakres i sposób wykonywania czynności przez asystentów jest zmieniony w treści rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 listopada 2002 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu wykonywania czynności asystentów sędziów Dz.U. z 2002 r. nr 192, poz. 1613.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczącyZarząduOSASAndrzejSobótka">Zupełnie niezrozumiałe jest powiązanie wynagrodzeń asystentów sędziów z wynagrodzeniami urzędników sądowych, a więc pionu nadzoru wspomagającego pion orzeczniczy. Projektodawcy proponując takie rozwiązanie popadają w sprzeczność, bowiem zgodnie z projektem ustawy art. 1 pkt 15 lit. a) asystenci sędziego zostali wyraźnie włączeni, obok sędziów i referendarzy sądowych, do pionu orzeczniczego podległego bezpośrednio prezesowi sądu, w odróżnieniu od reszty urzędników i pracowników sądu, dla których zwierzchnikiem ma być dyrektor sądu.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PrzewodniczącyZarząduOSASAndrzejSobótka">W opinii Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów uregulowanie kwestii wynagrodzeń zasadniczych asystentów sędziów powinno być przedmiotem materii ustawowej. Stanowisko w podobnym tonie zajęło Rządowe Centrum Legislacji – opinia Rządowego Centrum Legislacji z dnia 13 listopada 2009 r. – oraz Ministerstwo Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PrzewodniczącyZarząduOSASAndrzejSobótka">Dalej szczegółowo naszej opinii nie będę przytaczać, gdyż najważniejsze tezy już wyraziłem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, daję państwu 10 sekund czasu na ewentualne zgłoszenie wniosku o odrzucenie projektu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Zamykam pierwsze czytanie. Przechodzimy do pracy w Komisji. Proponuję, aby do rozpatrzenia tego projektu zobowiązać istniejącą już podkomisję, która zajmuje się Krajową Radą Sądownictwa. Od razu powiem, że do tej podkomisji chcemy skierować po wysłuchaniu publicznym rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Ta podkomisja ma następujący skład: pan poseł Zenon Durka, pan poseł Jerzy Kozdroń, pan poseł Stanisław Olas, pan poseł Stanisław Rydzoń, pani poseł Monika Ryniak, pani poseł Bożena Szydłowska. Przewodniczącym jest pan poseł Jerzy Kozdroń.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Czy jest sprzeciw odnośnie do propozycji skierowania tego projektu do podkomisji w wymienionym składzie? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła, iż ten projekt zostanie skierowany do podkomisji w wymienionym składzie. Podkomisja będzie rozpatrywać te projekty na wspólnych posiedzeniach.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Zaznaczam, że konsekwencją tego będzie zmiana nazwy podkomisji, która będzie się nazywać – podkomisja nadzwyczajna do spraw projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Zatem kończę realizację pkt 1 posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Przystępujemy do realizacji pkt 2, w którym proponuję, aby Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka – wyraźnie akcentuję drugi człon nazwy Komisji – podjęła uchwałę, której projekt mają państwo przed sobą, a dotyczącą śmieci adwokata Siergieja Magnitskiego w Federacji Rosyjskiej.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">16 listopada minął rok od śmierci Siergieja Magnitskiego i podobne uchwały zostały przyjęte przez parlamenty lub komisje odpowiadające zakresowi naszej kompetencji w wielu krajach Unii Europejskiej, a także w Kongresie Stanów Zjednoczonych.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Siergiej Magnitski był adwokatem. Są różnego rodzaju spekulacje na temat jego śmierci. Można bardzo oględnie powiedzieć – bo nie chcę się wypowiadać w sposób kategoryczny – że niektórzy wyrażają wątpliwości lub przekonanie, że śmierć Magnitskiego mogła być związana z władzą rosyjską. Jako Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, mając na uwadze to wszystko, co jest niezbędne do tego, żeby relacje między Federacją Rosyjską a Rzecząpospolitą Polską były należyte – ta uchwała jest sformułowana wstrzemięźliwie, bo nie chcemy wyrażać kategorycznych opinii – chcemy, żeby to postępowanie w Federacji Rosyjskiej jak najszybciej się zakończyło i aby światowa opinia publiczna, a szczególnie prawników, była poinformowana o przyczynie śmierci pana Siergieja Magnitskiego.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Może część z państwa oglądała dwa tygodnie temu, tuż po rocznicy śmierci pana Siergieja Magnitskiego, w TVN24 wyemitowano film na ten temat.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka uchwały w sprawie śmierci adwokata Siergieja Magnitskiego? Może odczytam treść uchwały do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Panie przewodniczący, proponuje formułę głosowania za i przeciw wprost, bo sprawa jest oczywista. My wszyscy to popieramy. Żałuję tylko, że nie podjęliśmy tej uchwały przed wizytą prokuratora Czajki w naszym kraju, bo myślę, że warto było ten temat poruszyć wtedy, kiedy był w Polsce, a kiedy słyszałam peany pod adresem prokuratury rosyjskiej. Zatem proponuję głosowanie wprost.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dobrze, będziemy głosować. Jednak podam jeszcze jedną informację, bo ta sprawa między parlamentami i w światowym środowisku prawniczym, adwokackim funkcjonuje już od pewnego czasu. Otóż, wystąpiłem jakiś czas temu do pana Sikorskiego, ministra spraw zagranicznych, podobnie jak parlamentarzyści amerykańscy wystąpili do pani Hillary Clinton, amerykańskiego sekretarza stanu, aby tę sprawę umieścić w agendzie rozmów z przedstawicielami Federacji Rosyjskiej. Otrzymałem odpowiedź od pana ministra Sikorskiego, że sprawa tej śmierci została umieszczona w tej agendzie. W posiadaniu naszej Komisji jest też dokument ze strony Hillary Clinton, że ta sprawa umieszczona jest również w agendzie rozmów Stanów Zjednoczonych. Ponadto pan minister Sikorski zadeklarował, że w ramach rozmów z innymi krajami również podniesie to, aby ta sprawa była podnoszona w rozmowach służby zewnętrznej Unii Europejskiej. Nie mam informacji, czy podczas wizyty pana prezydenta Miedwiediewa ta sprawa była podnoszona, ale – powtarzam – z naszej strony podjęliśmy działania na tyle, żeby Polska również włączyła się w system monitorowania tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Odczytam treść uchwały, a potem będziemy głosować.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">„Uchwała Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z dnia 16 grudnia 2010 r. w sprawie śmierci adwokata Siergieja Magnitskiego. Niedawno minął rok od śmierci adwokata Siergieja Magnitskiego na terenie Federacji Rosyjskiej. Do dziś okoliczności tego zdarzenia nie zostały wyjaśnione. W związku z powyższym Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wyraża zaniepokojenie przewlekłością prowadzonego przez władze rosyjskie postępowania oraz stanem przestrzegania praw człowieka w Federacji Rosyjskiej. Komisja mając na względzie prawa człowieka i obywatela, kwestie wolności obywatelskich oraz wartości demokratyczne wyraża nadzieję, że wszelkie okoliczności śmierci Siergieja Magnitskiego zostaną w pełni wyjaśnione zgodnie ze standardami obowiązującymi w demokratycznych państwach prawa”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Taka jest treść tej uchwały. Przystępujemy do głosowania… Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrzysztofMaciejewski">Nie wiem, czy dobrze myślę, ale wydaje mi się, że w zdaniu: „Komisja mając na względzie prawa człowieka i obywatela, kwestie wolności obywatelskich oraz wartości demokratyczne…” powinno być raczej „wartości demokratycznych”, a nie „wartości demokratyczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Wydaje mi się, że jednak „wartości demokratyczne”. To pani poseł Wróbel jest specjalistką.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Powinno być „wartości demokratyczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Pozostawmy więc „wartości demokratyczne”. Zgłasza się pan poseł Olas. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławOlas">Wydaje mi się, że w zdaniu: „Niedawno minął rok o śmierci…” wyraz „Niedawno” można by wykreślić z projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Panie pośle, wyjaśnię, skąd to się bierze. Otóż, 16 listopada film, który był emitowany w TVN, był wyświetlany w parlamentach europejskich i w parlamencie Stanów Zjednoczonych – jako przewodniczący naszej Komisji też wyraziłem na to zgodę – a potem były podejmowane takie uchwały. Ponieważ w tym czasie w polskim parlamencie odbywało się Zgromadzenie Parlamentarne NATO i parlament de facto dla nas nie funkcjonował, my tego nie mogliśmy zrobić. A ponieważ robimy to dzisiaj, chcemy podkreślić, że rocznica śmierci była dokładnie miesiąc temu. Siergiej Magnitski zginął rok i miesiąc temu. Zamiast „Niedawno” możemy napisać „Mija dzisiaj 13 miesięcy”. Myślę jednak, że sformułowanie „Niedawno minął rok” jest właściwe, bo wpisujemy się w konwencję, w która tego rodzaju uchwały przyjmowały komisje w innych parlamentach odpowiadające za prawa człowieka. Czy tak może być, panie pośle? Tak. Bardzo dobrze.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem uchwały w brzmieniu przed chwilą przeze mnie odczytanym? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę uchwałę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Otrzymałem właśnie informację z sekretariatu Komisji, że kandydatury, które zostały zgłoszone na sędziego Trybunału Konstytucyjnego w drugiej turze zostaną rozpatrzone przez naszą Komisję po Nowym Roku, na posiedzeniu 4 stycznia 2011 r.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Proszę państwa, chcę powiedzieć, że zgodnie z zasadą współpracujemy z Koalicją Organizacji Pozarządowych, która zaprosi wszystkich kandydatów, ale mając na uwadze weryfikację podczas tego przesłuchania, prosiłbym, żeby państwo do czasu wysłuchania kandydatów zapoznali się z ich życiorysami, przygotowaniem itd., aby podczas posiedzenia Komisji wszystkie kwestie były wyjaśnione.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Na tym posiedzeniu kończymy naszą tegoroczną pracę. Kolejne posiedzenie już w nowym roku. Dlatego wszystkim paniom i panom posłom, panu ministrowi i jego współpracownikom oraz wszystkim naszym gościom i pracownikom Sejmu życzę wesołych, miłych, spokojnych i rodzinnych świąt i wszystkiego najlepszego w nowym roku, żeby rok 2011 był pełen sukcesów i radości dla państwa i Polski. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>