text_structure.xml 39.5 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów oraz wszystkich zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje pan minister Bernard Błaszczyk – podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska oraz pan Andrzej Janusiewicz – główny inspektor ochrony środowiska wraz ze swoim zastępcą, panem Romanem Jaworskim.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Najpierw rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz ustawy o działach administracji rządowej, a następnie uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Uznaję porządek obrad za przyjęty. Przystępujemy do realizacji pkt I, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji – panu posłowi Janowi Musiałowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanMusiał">Szanowny panie przewodniczący, panie, panowie posłowie, panie ministrze, szanowni państwo. Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz ustawy o działach administracji rządowej (druk nr 2976). Podkomisja pracowała w dniach: 20 maja, 9 i 22 czerwca oraz 7 lipca 2010 r. W trakcie prac wnieśliśmy do rządowego projektu kilka poprawek – przeważnie były to poprawki redakcyjne, doprecyzowujące.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanMusiał">Zanim przejdę do omówienia najważniejszej poprawki, chciałbym w skrócie powiedzieć, czego dotyczy ten projekt ustawy. Otóż projekt ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz ustawy o działach administracji rządowej wprowadza zmiany o charakterze organizacyjnym i funkcjonalnym w Inspekcji Ochrony Środowiska. Doprecyzowuje, systematyzuje dotychczasowe obowiązki Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, zakłada utworzenie w ramach Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska laboratorium referencyjnego i wzorcującego dotyczącego monitoringu powietrza, systemu informatycznego Inspekcji Ochrony Środowiska „Ekoinfonet” oraz wchodzącego w jego skład Krajowego Repozytorium Danych o Stanie i Ochronie Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanMusiał">Proszę państwa, tylko w 2008 r. liczba zadań i obowiązków do realizacji przez Inspekcję Ochrony Środowiska wzrosła o około 40 i wynosiła na koniec grudnia 277. Jest to dwukrotny wzrost liczby zadań od dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej, kiedy to IOŚ wykonywała 130 zadań. Dlatego zaszła konieczność doprecyzowania części tych zadań w ustawie. Dotyczy to zadań wynikających z konieczności zapewnienia jakości badań, opracowań i raportów wykonywanych przez IOŚ. Projekt właśnie to reguluje.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanMusiał">Jeśli chodzi o poprawki, które wniosła podkomisja, to zasadnicze znaczenie ma zmiana zaproponowana w art. 1 pkt 3 projektu ustawy, która ma na celu zaliczenie wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska do organów niezespolonej administracji rządowej. Jest to powrót do doświadczeń z lat 1992–1998, kiedy to Inspekcja miała właśnie taki charakter. Ta forma sprawdziła się. Środki były wówczas wydawane bardziej efektywnie i racjonalnie. Stąd, zdaniem podkomisji, należy wrócić do dawnej organizacji i dawnej podległości.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanMusiał">W związku z tym musieliśmy w ustawie doprecyzować kwestie podległości, powoływania wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska i wiele innych spraw związanych z nową formą prawną wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska, jako organów niezespolonych administracji rządowej. Jest tu pewnego rodzaju analogia do rozwiązań, jakie zastosowano przy powołaniu Głównego Dyrektora Ochrony Środowiska, regionalnych dyrektorów ochrony środowiska. Tu też ta podległość jest jednoznaczna, nie ma dwoistości w podległości: i „pod” wojewodę i „pod” Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Jeżeli Komisja podzieli ten pogląd, a potem Sejm, to ustawa będzie miała właśnie taki kształt.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełJanMusiał">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W ostatniej chwili pojawiły się jeszcze dwie sprawy. Po pierwsze, chciałbym zaproponować wprowadzenie jeszcze kilku poprawek legislacyjno-redakcyjnych, które później omówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Poprawki zgłosiła także pani poseł Grażyna Ciemniak, w imieniu grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełJanMusiał">Po drugie, dzisiaj wpłynęło do Komisji pismo od Stowarzyszenia Naukowo-Technicznego Chłodnictwa i Klimatyzacji dotyczące nieuregulowanej sprawy kontroli i przestrzegania przepisów w zakresie postępowania z niektórymi fluorowanymi gazami cieplarnianymi. Stowarzyszenie jest rozczarowane, że ta ustawa tego nie obejmuje, że nie będzie tej kontroli. Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się główny inspektor ochrony środowiska – żeby jeszcze raz uzasadnił, dlaczego ta poprawka nie została przyjęta, nieuwzględniona i jest na dzień dzisiejszy niecelowa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełJanMusiał">To tyle panie przewodniczący. Chciałbym tylko, aby zgłoszone poprawki zostały przyjęte, a także, aby została wyjaśniona kwestia dotycząca fluorowanych gazów cieplarnianych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję. Chwileczkę pani poseł – zaraz rozpoczniemy dyskusję. Na razie muszę wyjaśnić pewną rzecz. Rozumiem, że podkomisja rekomenduje przyjęcie obu zestawów poprawek. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanMusiał">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Są to poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne oraz poprawki zgłoszone przez grupę posłów. Najpierw jednak zajmiemy się poprawkami legislacyjnymi, bo myślę, że tu nie będzie żadnych wątpliwości. Natomiast poprawki zgłoszone przez grupę posłów rozpatrzymy w odpowiednim momencie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Czy pani poseł Masłowska w kwestii formalnej chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławaMasłowska">Nie, merytorycznej. Mam jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Wobec tego prosiłbym, abyśmy zgłaszali się do wypowiedzi przy rozpatrywaniu konkretnego zapisu. Pani ma pytanie do całości? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławaMasłowska">Mam jedno krótkie pytanie, bowiem nie uczestniczyłam w ostatnim posiedzeniu podkomisji ze względu na chorobę. Teraz dokładnie przejrzałam ten projekt ustawy i chciałabym się upewnić w pewnej kwestii. To są poprawki zasadnicze, bo zmienia się w ogóle charakter pracy Inspekcji Ochrony Środowiska. Stąd pytanie – czy w związku z tym finansowanie będzie szło od wojewody, czy z ministerstwa? Czy będzie go udzielał główny inspektor ochrony środowiska?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełMirosławaMasłowska">Bardzo proszę o odpowiedź, bo to jest bardzo ważna sprawa. O tę kwestię pytali również inspektorzy wojewódzcy z moich stron. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję pani poseł. To jest pytanie do głównego inspektora ochrony środowiska. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaAndrzejJagusiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowna pani poseł. Tak, istotnie chodzi o to, że ten, kto daje zadania, ten rozdziela budżet. Wtedy jest spójność wykonawstwa zadań z możliwościami budżetowymi. Właśnie tak będzie to traktowane, tak chcemy, żeby to było. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do tytułu projektu ustawy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia art. 1 poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odniesienie się do grupy poprawek legislacyjno-redakcyjnych, po czym zaproponuję państwu rozpatrzenie całego bloku tych poprawek. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Przemysław Sadłoń – Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo, wszystkie osiem poprawek, które zgłosił pan przewodniczący podkomisji, ma charakter stricte redakcyjny bądź legislacyjny. Sprowadzają się one bądź do doprecyzowania przepisów, bądź – jak to ma miejsce w przypadku poprawki nr 7 – do wyeliminowania pewnych uchybień o charakterze prawno-legislacyjnym. Jeżeli jest taka potrzeba, mogę scharakteryzować poszczególne poprawki, natomiast jeśli państwo zerkną na nie, to od razu widać, iż te poprawki najczęściej polegają na skreśleniu bądź dodaniu jakiegoś wyrazu – tak, aby zapewnić spójność tekstu projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem, że poprawki mają charakter legislacyjny i nie wchodzą w kwestie merytoryczne projektu ustawy. W związku z tym chciałbym zapytać państwa posłów, czy jest zgoda na to, żebyśmy je rozpatrzyli blokiem.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są uwagi do poszczególnych poprawek? Przypominam, że jest ich osiem. Ze strony posłów nie ma uwag. Jaka jest opinia rządu? Słyszę, że również nie ma uwag, a zatem opinia rządu jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, żebyśmy przyjęli te poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki przedstawione przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 1, w którym mamy sześć poprawek zgłoszonych przez grupę posłów, tzn. panią poseł Grażynę Ciemniak, panią poseł Mirosławę Masłowską i pana posła Jana Szyszko.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 6 projektu ustawy, gdzie w art. 5 proponuje się nadać nowe brzmienie ust. 3. Wszyscy państwo macie przed sobą tę poprawkę. Czy pani poseł Ciemniak uważa, że należy uzasadnić tę poprawkę? Przepraszam, że zwracam się do pani, ale pani nazwisko jest pierwsze w podpisach pod poprawką. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Dziękuję za wyróżnienie, panie przewodniczący. Ta poprawka w zasadzie porządkuje zapisy i nic nowego merytorycznie nie wnosi do treści przepisu. Ma ona na celu ujednolicenie wymagań wobec głównego inspektora ochrony środowiska i wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska. Ta poprawka spowoduje także, że w stosunku do wojewódzkich inspektorów nie będą wymagane bardziej specjalistyczne kwalifikacje niż wobec głównego inspektora ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Tu jest tylko zmiana w pkt 4 i 5, a pkt 6 jest dodany. Wynika z niego, iż stanowisko wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska może zajmować osoba posiadająca „wykształcenie i wiedzę z zakresu spraw należących do właściwości wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełGrażynaCiemniak">W art. 1 proponujemy jeszcze trzy inne poprawki. Czy mam je omówić teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Te poprawki związane są z tą samą kwestią – odzespolenia wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przepraszam panią poseł. Chwileczkę. Poprawka nr 1 dotyczy uszczegółowienia kwalifikacji osób. Może jednak pozostańmy przy tej poprawce, bo kwestia odzespolenia jest już inną kwestią.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Przepraszam bardzo. Panie przewodniczący, chciałbym zaproponować pewną formułę rozpatrywania. Otóż państwo zaczęli od poprawki, która dotyczy zmiany nr 6 w art. 1, natomiast nie odnieśli się państwo jeszcze do poprzedzających tę zmianę punktów od 1 do 5. Wydaje się, że z punktu widzenia ekonomiki postępowania legislacyjnego na posiedzeniu Komisji warto byłoby przyjąć formalnie te wcześniejsze punkty, a więc zmiany nr 1–5 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem, słusznie. Przepraszam bardzo. Rzeczywiście, powinniśmy „iść” po kolei.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">A więc, czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 1 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zmiana nr 2 dotyczy art. 2. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zmiana nr 3 dotyczy art. 3. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zmiana nr 4 dotyczy dodania art. 3a. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zmiana nr 5 dotyczy dodania art. 4a. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy na sali jest przedstawiciel Stowarzyszenia Naukowo-Technicznego Chłodnictwa i Klimatyzacji? Nie ma. Wszyscy państwo otrzymali kopię pisma stowarzyszenia. Jeśli ktoś chciałby odnieść się do tej sporawy – bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 6. Tu mamy poprawkę przedstawioną już przez panią poseł Ciemniak. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu? Pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze pan poseł Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Mam pytanie do wnioskodawców poprawki nr 1. Chodzi mi o pkt 4, który brzmi „posiada tytuł zawodowy magistra lub równorzędny”. Dla mnie to określenie jest dość dziwne, bo co oznacza „tytuł równorzędny do tytułu magistra”?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełJerzyGosiewski">Wydaje się, że zdecydowanie lepiej byłoby, gdybyśmy napisali „posiada wykształcenie wyższe”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Pani poseł Ciemniak – czy pani mogłaby się odnieść do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Jest mi niezręcznie odnosić się do tej uwagi, bo to nie jest poprawka. My tylko wykreśliliśmy z pkt 4 wyrazy „i wiedzę z zakresu spraw należących do właściwości wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska”, które przenieśliśmy do pkt 6. Sam zapis „posiada tytuł zawodowy magistra lub równorzędny” był w projekcie rządowym. Chodzi tu np. o tytuły uzyskane za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem. Rząd nie ma uwag do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaBernardBłaszczyk">Mając na uwadze, że pewne kwestie są jeszcze nieuregulowane przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, wydaje się, iż taki zapis jest prawidłowy. Dodam, że były np. pięcioletnie studia inżynierskie, które nie kończyły się uzyskaniem tytułu magistra. Mamy też sytuację, że lekarz medycyny po ukończeniu studiów również nie uzyskuje tytułu magistra. To są właśnie równorzędne tytuły zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaBernardBłaszczyk">Z kolei przy zapisie „posiadający studia wyższe” pojawi się pytanie: czy to może być ktoś z tytułem licencjata? Czyli znowu będą wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego zapisu? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś wątpliwości, uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, abyśmy przyjęli tę poprawkę? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę nr 1 w art. 1 pkt 6, dotyczącą art. 5 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Poprawka nr 2 też dotyczy art. 1 pkt 6, i art. 5, ale ust. 4. Chodzi o skreślenie pkt 5. Czy jest potrzeba uzasadnienia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Tak, panie przewodniczący. To skreślenie wynika z tego, iż zadanie prowadzenia i nadzorowania systemu informatycznego przypisano Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska, a nie wojewódzkim inspektorom. Jest to tylko uporządkowanie zapisu, które doprowadza do zgodności z kompetencjami głównego inspektora ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaAndrzejJagusiewicz">Konsekwentnie – za. Jest to słuszny zapis, bo skoro główny inspektor ochrony środowiska odpowiada za całość zadań, to musi też nadzorować cały system informatyczny Inspekcji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Opinia jest pozytywna. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów lub zaproszonych gości? Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę nr 2 w art. 1 pkt 6, dotyczącą art. 5 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, żebyśmy przyjęli całą zmianę nr 6 z wniesionymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 7, w której uchyla się art. 6. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 7 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 8. Mamy tu poprawkę zgłoszoną przez grupę posłów. Jest to poprawka nr 3. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Ta poprawka jest konsekwencją zapisu w art. 3, że organami Inspekcji Ochrony Środowiska są: główny inspektor ochrony środowiska i wojewódzki inspektor ochrony środowiska. Chodzi o odzespolenie wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Po wniesieniu tej poprawki art. 7 otrzyma następujące brzmienie: „Wojewódzki inspektor ochrony środowiska, za zgodą Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, może powierzyć, w drodze porozumienia, prowadzenie spraw z zakresu właściwości wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, w tym wydawanie w jego imieniu decyzji administracyjnych, powiatom położonym na terenie województwa”. A więc nie za zgodą wojewody, ale głównego inspektora ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jaka jest opinia rządu? Pozytywna. Biuro Legislacyjne również nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów lub gości? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę nr 3 w art. 1 w pkt 8 dotyczącym art. 7.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 8 wraz z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 9, w której art. 8a i 8b otrzymują nowe brzmienie. Tu nie mamy poprawek. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 9 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 10, w której uchyla się art. 8c. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 10 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 11, w której w art. 9 dodaje się ust. 2a i 2b. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 11 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 12, w której w art. 17 ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 12 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 13, która dotyczy art. 23. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 13 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 14, która dotyczy art. 24. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 14 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 15, w której uchyla się ust. 3 w art. 25. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 15 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 16. Tu mamy poprawkę nr 4 złożoną przez grupę posłów. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Ta poprawka ma na celu określenie, w jakich sytuacjach korzystający z Krajowego Repozytorium Danych ma obowiązek podawać informacje o pochodzeniu danych. Jest to doprecyzowanie wcześniejszego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję. Ta poprawka ma również pozytywną rekomendację przewodniczącego podkomisji. Opina rządu i Biura Legislacyjnego też jest pozytywna. Czy są uwagi ze strony posłów lub gości? Nie ma. Przyjęliśmy poprawkę nr 4 w zmianie nr 16.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 16 wraz z wniesioną poprawką? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 16 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">To była ostatnia zmiana w art. 1. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 1 wraz z wniesionymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 6. Tu mamy poprawkę nr 5 zgłoszoną przez grupę posłów. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Ta poprawka polega na tym, że datę 1 stycznia 2012 r. zastępuje się datą 1 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Naprawiamy nią błąd pisarski, bo skoro ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 r., to również stosunki pracy pracowników wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska, zatrudnionych na podstawie mianowania, zgodnie z przepisami umowy o pracownikach urzędów państwowych, z dniem 1 stycznia 2011 r. przekształcają się w stosunki pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaAndrzejJagusiewicz">W pełni popieram opinię pani poseł Ciemniak. Faktycznie, jest to pomyłka, bo na pierwszym posiedzeniu podkomisji mówiliśmy o dacie 1 stycznia 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi ze strony posłów lub gości? Nie ma. A zatem poprawkę nr 5 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 wraz z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 8. Tu mamy poprawkę nr 6 zgłoszoną przez grupę posłów. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Jest to drobna poprawka polegająca na zmianie wyrazów „w tym” na wyraz „oraz”. Po przyjęciu tej poprawki początek tego przepisu będzie miał następujące brzmienie: „Z dniem wejścia w życie ustawy laboratoria wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska oraz laboratoria delegatur” i dalej tak, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Jest to poprawka redakcyjna. Dzięki niej zapis tego artykułu jest bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Uwag nie słyszę – ani ze strony rządu, ani Biura Legislacyjnego, ani ze strony państwa posłów. Rozumiem, że poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 wraz z tą poprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 10. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Szanowni państwo, wobec zaakceptowania poprawek legislacyjnych i redakcyjnych ten artykuł jest wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rzeczywiście, art. 10 skreślamy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 11. Tu uwagi ma Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o art. 11, który stanowi o momencie wejścia w życie ustawy, to w związku z przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów – poprawki dotyczącej art. 5 ust. 4, polegającej na skreśleniu pkt 5 – jego zapis będzie musiał ulec pewnej modyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Art. 11 po tej korekcie będzie brzmiał: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. z wyjątkiem art. 1 pkt 5 w zakresie art. 4a ust. 1 pkt 7 oraz pkt 16 w zakresie rozdziału 4c, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dobrze. Czy są uwagi ze strony rządu? Nie ma. A ze strony połów? Też nie ma. Rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy możemy ją potraktować jako poprawkę legislacyjną? Słyszę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 z tą poprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Wobec tego pozostaje nam przyjęcie całości projektu ustawy. Czy do całości projektu ustawy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Chciałbym zapytać pana ministra – czy rząd jest przekonany, że takie zmiany w ustawie pierwotnej, m.in. odzespalające na poziomie wojewódzkim Inspekcję Ochrony Środowiska, dadzą właściwe rezultaty? Jakie to będą rezultaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaAndrzejJagusiewicz">Jesteśmy przekonani, że powrót do przeszłości jest ruchem w słusznym kierunku. Zwiększy to efektywność działania Inspekcji Ochrony Środowiska, zwiększy spójność zarządzania w Inspekcji i – jak było powiedziane na pierwszym posiedzeniu podkomisji – biorąc wzór z niedawno utworzonej Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska będzie to symetryczne ciało, które będzie partnerem dla organu decyzyjnego czy przygotowującego decyzje, gdzie będzie organ kontrolny. Tworzymy pewną symetrię, która służy reformie służb ochrony środowiska, jako całości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Uwag ze strony posłów nie ma, więc przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z wprowadzonymi zmianami? 18 głosów. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał od głosu? 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy wraz z wniesionymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Pan poseł Krzyśków zgłasza kandydaturę pana posła Jana Musiała. Nie ma innych zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie ma, a zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Termin dla MSZ na przedstawienie opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy do dnia 27 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zamykam ten punkt porządku obrad. Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy na sali jest przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Wobec tego proszę o opinię rządu w sprawie proponowanych przez Senat poprawek. Czy są jakieś uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaAndrzejJagusiewicz">Nie mamy żadnych uwag do poprawek do ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgadzamy się na te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rząd nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do senackich poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o legislację, to Biuro nie zgłasza żadnych uwag. Dwie z tych poprawek mają charakter merytoryczny – mam na myśli poprawki nr 1 i 4. To jest pewien kompleks poprawek, więc należy je rozpatrywać łącznie. Mówiąc inaczej – konsekwencją poprawki zawartej w pkt 4 jest poprawka w pkt 1. Tak więc, meritum sprawy jest poprawka nr 4.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Natomiast co do poprawki nr 2 i 3 – są to poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Rzeczywiście doprecyzowują przepisy i w związku z tym zasługują na poparcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. O ile dobrze pana mecenasa zrozumiałem, to poprawki nr 1 i 4 powinniśmy rozpatrywać łącznie, a następnie pozostałe poprawki, które są poprawkami redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 1 i 4. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma. Rozumiem, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1 i 4.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Zgłasza się pan poseł Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2 to z uzasadnienia Senatu wynika, że tylko podmioty ujęte w wykazie zamieszczonym w wewnętrznym planie operacyjno-ratowniczym mają obowiązek dostarczania informacji na temat środków bezpieczeństwa, w przypadku wystąpienia poważnych awarii.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełJerzyGosiewski">Sejm – moim zdaniem – w wyniku dodanego ust. 5 w art. 261 ustawy – Prawo ochrony środowiska, wprowadził obowiązek umieszczania w wykazach planów operacyjno-ratowniczych zakładów wszystkich jednostek organizacyjnych systemu oświaty i pomocy społecznej. Dotychczas nie były one umieszczane ww. wykazach. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dobrze. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie ma zgłoszeń. Panie inspektorze, proszę odpowiedzieć na wątpliwości podniesione przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaAndrzejJagusiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Dyrektywa Seveso II nie zamyka katalogu instytucji, które muszą być ujęte w ustawie. Dodano te dwie grupy jednostek, ale z uwagi na to, że one są w zasięgu oddziaływania zakładu, któremu może grozić poważna awaria ze skutkiem dla zdrowia obywateli. Stąd uznano, że te dwa rodzaje instytucji powinny być dopisane.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#GłównyinspektorochronyśrodowiskaAndrzejJagusiewicz">Przypominam, że wprowadzono ten przepis podczas drugiego czytania na sali plenarnej. Wtedy ta poprawka nie była oprotestowana przez stronę rządową i została zaaprobowana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do tej poprawki? Jest propozycja, żebyśmy ją przegłosowali. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? 9 głosów. Kto jest przeciw? 2 osoby. Kto się wstrzymał od głosu? 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Wcześniej sprawozdawcą była pani poseł Ewa Wolak. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Zgłoszono panią poseł Ewę Wolak.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy pani poseł zgadza się być posłem sprawozdawcą? Zgadza się. Wobec tego wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem, że więcej uwag do tego punktu porządku dziennego nie ma. Dziękuję. Zamykam ten punkt porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>