text_structure.xml
83.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam serdecznie pana Macieja Grabowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje, po pierwsze, rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach, oraz komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 3738, 3066 i 3826), i, po drugie, zaopiniowanie dla Komisji Gospodarki oraz Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny, oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (druk nr 3768). Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. W dniu 2 lutego 2011 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach, oraz komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 3738, 3066 i 3826). W drugim czytaniu zgłoszono cztery poprawki. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawkami do Komisji Finansów Publicznych w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozpatrywanie poprawek będzie się odbywać w taki sposób, w jaki odbywa się zwykle. W pierwszej kolejności przedstawiciel wnioskodawców przedstawi uzasadnienie poprawki. Następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu w sprawie poprawki oraz ewentualnymi uwagami Biura Legislacyjnego i rozpoczniemy dyskusję. Na końcu przeprowadzimy głosowanie. Czy jest zgoda Komisji taki tryb rozpatrywania poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tryb rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do rozpatrywania zgłoszonych podczas drugiego czytania poprawek. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Polska jest Najważniejsza. Kto z państwa posłów przedstawi uzasadnienie poprawki? Przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Tomasz Dudziński. Czy pan poseł Tomasz Dudziński uczestniczy w posiedzeniu? […] W posiedzeniu Komisji nie uczestniczy żaden z posłów zrzeszonych w Klubie Parlamentarnym Polska jest Najważniejsza. Bardzo proszę, żeby pan minister Maciej Grabowski przedstawił stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówMaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szkoda, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel wnioskodawców, bo po przeanalizowaniu poprawki nie potrafię stwierdzić, co ona ma na celu. W moim przekonaniu poprawka nie zmienia istoty rzeczy i w związku z tym nie wnosi niczego nowego. Dlatego byłoby warto zapoznać się z uzasadnieniem poprawki nr 1. Uważam, że poprawka nr 1 nie jest potrzebna. Proponuję w związku z tym, żeby Komisja odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi pod adresem poprawki nr 1? Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję w związku z tym poprawkę nr 1 pod głosowanie. Przypominam, że głosujemy przy użyciu kart do głosowania. Jedną chwilę, bo zdaje się, że nie wszyscy posłowie są przygotowani do wzięcia udziału w głosowaniu. Czy wszyscy państwo posłowie są już gotowi? Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 38 posłów. Nikt nie głosował za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1, przeciw było 20 posłów, od głosu wstrzymało się 18 posłów. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Poselski Polskie Stronnictwo Ludowe. Kto z państwa posłów przedstawi uzasadnienie poprawki? Pan poseł Wiesław Rygiel Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławRygiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka dotyczy bardzo kontrowersyjnej kwestii omawianej przez Komisję oraz podkomisję już od kilku tygodni, która wcześniej również była omawiana przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Poprawka dotyczy usług portowych. Przypominam, że po słynnym wyroku wydanym w 2008 r. uchwalono nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług, która spowodowała, że urzędy skarbowe zaczęły domagać się, powołując się na różne bardzo odmienne interpretacje, rezygnacji ze stosowania stawki zerowej podatku VAT na niektóre usługi portowe. Mówiąc najkrócej jak tylko to możliwe, poprawka nr 2 zmierza do tego, żeby na wszystkie usługi portowe świadczone pomiędzy rozładunkiem towarów ze statków a załadunkiem na inne środki transportu, w tym między innymi składowanie, ale nie tylko, można było stosować zerową stawkę podatku VAT. Pragnę podkreślić, że z informacji, które do nas docierają, wynika, że różne urzędy skarbowe, przynajmniej jeszcze do niedawna, różnie interpretowały obowiązujące w tej materii przepisy. To, co Ministerstwo Finansów delikatnie określa mianem różnic interpretacyjnych, złośliwi mogą określać mianem bałaganu. W związku z tym poprawka zmierza do tego, żeby można było stosować zerową stawkę podatku VAT na wszystkie usługi portowe świadczone pomiędzy rozładunkiem a ponownym załadunkiem. Pragnę bardzo mocno podkreślić, że naszym zdaniem wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczący Grecji nie mógł wziąć pod uwagę specyfiki obrotu w polskich portach. Ten wyrok jest podstawą do interpretowania, że zerowa stawka podatku VAT przysługuje tylko armatorowi morskiemu, a nie spedytorowi. Zwracam uwagę, że w polskich portach, które nie mają charakteru portów wewnętrznych, usługi świadczone są głównie na rzecz firm spedycyjnych, a nie armatorów. Taką interpretację stosują urzędy skarbowe. W związku z tym jeszcze raz chcę podkreślić, że w szczególności składowanie kontenera na terminalu kontenerowym pomiędzy rozładunkiem ze statku a załadunkiem na przykład na ciężarówkę nie powinno być traktowane jako odrębna usługa, ponieważ to nie jest usługa świadczona odrębnie na rzecz zleceniodawcy, lecz nierozerwalny element usługi polegającej na przeładunku kontenera. Naszym zdaniem, uchwalając poprawkę nr 2, moglibyśmy zlikwidować pewną asymetrię w traktowaniu usług portowych w innych portach państw Unii Europejskich, w których nie obowiązują tak niekorzystne przepisy podatkowe dla podmiotów świadczących usługi portowe. Bardzo proszę w związku z tym o przyjęcie poprawki nr 2. Mam świadomość tego, że Ministerstwo Finansów, chociaż nie tylko, krytycznie ocenia poprawkę nr 2, tłumacząc, że poprawka jest zbyt daleko idąca. Chcę w związku z tym powiedzieć, że oczekujemy od Ministerstwa Finansów innych propozycji. Faktem jest to, że obowiązujące przepisy dotyczące opodatkowania podatkiem VAT usług portowych są bardzo różnie interpretowane. Chcemy dowiedzieć się, czy Ministerstwo Finansów ma jakiś pomysł na rozwiązanie problemu, który spowoduje, że obowiązujące przepisy będą interpretowane jednakowo. Chodzi o wszystkie usługi związane ze składowaniem, czyszczeniem, konserwacją i przygotowaniem do oclenia. Dzisiaj te wątpliwości interpretacyjne są wciąż bardzo duże. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Zanim oddam głos panu ministrowi Maciejowi Grabowskiemu, chcę prosić państwa posłów o wyciszenie rozmów. Na sali jest bardzo duży gwar. Obawiam się, że niewiele do nas dociera w takich warunkach. Pan minister Maciej Grabowski przedstawi stanowisko rządu. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Muszę powiedzieć, że jestem zadowolony z tego, że w tej sprawie odbędzie się debata. Sądzę, że ta dyskusja nie zakończy się szybko, ponieważ słuchając uzasadnienia przedstawionego przez pana posła Wiesława Rygla, widzę, że dyskusja toczy się nie na podstawie faktów, lecz opinii, które nie mają pokrycia w rzeczywistości. Pierwsza opinia jest taka, że polskie porty ulegają degradacji ze względu na obowiązujące przepisy ustawy o podatku od towarów i usług. Fakty są takie, że polskie porty rozwijają się nadzwyczaj dynamicznie. W 2010 r. zanotowały wzrost o ponad 30%, a jeżeli chodzi o rozładunek kontenerów, to zanotowały wzrost o ponad 50%.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie ministrze, jeszcze raz przepraszam. Bardzo państwa proszę o zakończenie rozmów. Sprawy, o których dyskutujemy, są bardzo ważne. Chcemy podejmować właściwe decyzje. Żeby to było możliwe, musimy słyszeć dyskusję. Bardzo państwa proszę o zaprzestanie rozmów. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Wzrost ilości towarów, które zostały przeładowane w polskich portach, jest bardzo znaczący. To nas bardzo cieszy. Nie jest tak, że porty niemieckie czy holenderskie wygrywają z polskimi portami ze względu na obowiązujące w Polsce przepisy ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Moim zdaniem nie istnieją również fakty – w Ministerstwie Finansów w ostatnich tygodniach przeprowadziliśmy stosowne analizy – wskazujące na to, że odmienne interpretacje obowiązują na przykład w porcie w Gdyni, Szczecinie czy Gdańsku. To prawda, że niektóre usługi składowania, zgadzam się z panem posłem, są obłożone podatkiem VAT. Jeżeli natomiast sięgniemy do decyzji wymiarowych oraz protokołów pokontrolnych, to okaże się, że tak zwane okresy wolnego składowania, czyli okresy, w których port nie nalicza opłat za składowanie różnych ładunków, nie są obłożone podatkiem VAT. Jeżeli ładunek staje się towarem, bo jest składowany przez wiele miesięcy, to nie mamy do czynienia z czynnościami związanymi z przeładunkiem, który uzasadnia okres wolnego składowania w porcie, lecz z czynnością składowania towaru, która równie dobrze mogłaby się odbywać poza portem. Taka czynność – zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej oraz obowiązującymi w Polsce przepisami – jest opodatkowana. Takie same przepisy obowiązują w portach holenderskich i portach niemieckich, jak na przykład w Hamburgu. Mogę powiedzieć, że zmiany w ustawie o podatku od towarów i usług, które zostały uchwalone jeszcze przez Sejm V kadencji i które weszły w życie w dniu 1 stycznia 2008 r., są w moim przekonaniu korzystne dla portowców, ponieważ w sposób jednoznaczny doprecyzowały między innymi objęcie zerową stawką podatku VAT usług przeładunkowych, zarówno na statek, jak i na środki transportu lądowego, czego wcześniej nie było.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Najlepszym argumentem przemawiającym za tym, że polskie porty wygrywają konkurencję z portami niemieckimi, jest przykład zaczerpnięty z oferty spedytorów, którzy dostawę ładunków z Chin via Gdynia czy Gdańsk wyceniają od 15% do 20% taniej niż dostawę via Hamburg.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">O czym my tak naprawdę mówimy? Mówimy o tym, że polskie porty, które co miesiąc składają deklaracje VAT, otrzymują z budżetu państwa miliony złotych tytułem zwrotu nadpłaconego podatku VAT, ponieważ na ich usługi obowiązuje zerowa stawka podatku VAT. W tej chwili mamy do czynienia z pewną akcją mającą na celu to, żeby rozszerzyć obowiązywanie zerowej stawki podatku VAT na kolejne czynności, dzięki czemu do polskich portów trafi jeszcze większy zwrot nadpłaconego podatku VAT. Ta sprawa ma realny i konkretny wymiar.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Chcę jeszcze odnieść się do zagadnienia w aspekcie prawnym i legislacyjnym. W moim przekonaniu poprawka nr 2 jest niezgodna z dyrektywą i prawem Unii Europejskiej. Uchwalenie tych poprawek narazi Polskę na spór z Komisją Europejską oraz ewentualny wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W związku z tym przedstawiane przeze mnie stanowisko Ministra Finansów jest negatywne. Dla mnie zasadniczą sprawą jest to, że obowiązujące przepisy wskazują na to, że zaledwie od 10% do 15% usług świadczonych w portach jest opodatkowane podstawową stawką podatku VAT, a zdecydowana większość usług portowych jest opodatkowana zerową stawką podatku VAT. Nie mamy więc do czynienia z powszechnym opodatkowaniem podstawową stawką podatku VAT usług portowych. Ten zarzut jest po prostu nieprawdziwy. W przypadku usług portowych powszechnie stosuje się zerową stawkę podatku VAT. Apeluję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorŁukaszKasiak">Nie mamy żadnych uwag, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram dyskusję. Pani poseł Marzenna Drab, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, omawiana poprawka nr 2, która dotyczy zerowej stawki podatku VAT, jest niezmiernie ważna. Panie ministrze, jeżeli nawet tylko od 10% do 15% usług portowych było opodatkowane podstawową stawką podatku VAT, to i tak moim zdaniem za dużo. Chcę państwu powiedzieć, że spotkałam się z portowcami. Sprawa wygląda dramatycznie. Obecnie urzędy skarbowe wszczynają postępowania i wydają decyzje w sprawie zapłaty zaległego podatku VAT od 2008 r. Proszę państwa, zapoznałam się z przykładami takich decyzji. Jedna z firm realizujących usługi na terenie portów, która rocznie ma 10.000 tys. zł obrotu, otrzymała decyzję w sprawie zapłaty zaległego podatku VAT oraz odsetek w wysokości 10.000 tys. zł. Panie ministrze, chcę zadać panu pytanie. Czy ta firma ma szanse utrzymać się na rynku, czy raczej upadnie? Dzisiaj wiemy, że jedno stanowisko pracy w porcie daje 5 miejsc pracy w firmach współpracujących. Dzisiaj wiemy również, że poziom bezrobocia dramatycznie wzrasta. Myślę, że rząd liczy na to, że poziom bezrobocia trochę spadnie, kiedy otworzy się niemiecki rynek pracy. Panie ministrze, ten upór powoduje, że polskie firmy świadczące usługi w portach będą upadały. Pan minister mówił, że wkrótce zostanie wydana interpretacja obowiązujących przepisów. Panie ministrze, interpretację, którą dzisiaj wydano, można w każdej chwili zmienić. Apeluję do posłów o poparcie tej poprawki. W imieniu portowców bardzo proszę pana ministra o to, żeby interpretację, o której mówił, w formie poprawki zapisać w ustawie o podatku od towarów i usług. Panie ministrze, przecież tutaj nie tylko chodzi o naszych przedsiębiorców, ale również o przedsiębiorców zagranicznych, którzy będą chcieli się odprawiać w polskich portach. Polskie porty nie są konkurencyjne w stosunku do portów państw Europy Zachodniej. Dzisiaj bywa tak, że statki nie docierają do portu w Hamburgu i dalej do polskich portów, lecz zawijają do maleńkich niemieckich portów, w których dokonuje się przeładunku. To prawda, że te porty rozwijają się wspaniale. Polskie porty dzisiaj funkcjonują i być może przez jakiś czas będą funkcjonować, ale podmioty, które współpracują z portami, będą upadać jeden po drugim. Dzisiaj mamy do czynienia z takich chaosem informacyjnym, że port w Gdańsku inaczej interpretuje przepisy niż port w Szczecinie. Niektóre firmy, które przestraszyły się, że będą musiały zapłacić podatek VAT i odsetki za trzy lata wstecz, zaczęły same stosować podstawową stawkę podatku VAT. Myślę, że to był taki bat na te firmy. Rząd i Ministerstwo Finansów umyły jak gdyby ręce. Firmy to zrozumiały i zaczęły stosować podstawową stawkę podatku VAT. O to tak naprawdę chodzi. Panie ministrze, myślę, że dogłębna analiza powinna spowodować, że zmienicie państwo zdanie i poprzecie tę poprawkę. Apeluję do państwa posłów o poparcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMarzennaDrab">Chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił wniosek mniejszości, który zostanie poddany pod głosowanie na plenarnym posiedzeniu. Do wyboru będzie bardziej rozbudowana propozycja zgłoszona przez Klub Poselski Polskie Stronnictwo Ludowe lub mniej rozbudowana propozycja zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo pani poseł. Pan poseł Wiesław Rygiel, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWiesławRygiel">Mam kilka pytań do pana ministra. Pan minister powiedział o trzydziestoprocentowym wzroście przychodów polskich portów. Powiedział pan również, że polskie porty rozkwitają na tle, jeżeli się nie mylę, portów holenderskich. Mam w związku z tym pytanie do pana ministra. O jakich wartościach bezwzględnych mówimy? Jeżeli pan minister porównuje polskie porty holenderskimi, to proszę, żeby pan minister podał rzeczywiste wartości. Po drugie, chcę zapytać, z którym aktem prawnym poprawka nr 2 jest niezgodna? Czy panu ministrowi chodzi o traktat akcesyjny, czy dyrektywę? Jeżeli tak, to będę wdzięczny za wskazanie, w którym konkretnie miejscu poprawka jest niezgodna. Chcę podkreślić, że w naszym przekonaniu mamy do czynienia z poważnym naruszeniem zasady równości gospodarczej. Podmioty, które świadczą usługi portowe, mają różne statusy. Mamy tutaj armatorów i spedytorów. Dlaczego jedni muszą stosować podstawową stawkę podatku VAT, a inni mogą stosować zerową stawkę podatku VAT? Czy to nie stoi w sprzeczności z ustawą – Kodeks morski? Naszym zdaniem to ewidentnie stoi w sprzeczności z tą ustawą. Proszę o odpowiedź na zadane przeze mnie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Renata Zaremba, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRenataZaremba">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, w ustawie mowa jest o zerowej stawce podatku VAT, ale urzędy skarbowe inaczej interpretują obowiązujące przepisy. Proszę powiedzieć, czy wydanie interpretacji tego przepisu, która raz na zawsze zamknęłaby ten temat, jest jakimś problemem dla Ministerstwa Finansów? W tej interpretacji należałoby wymienić wszystkie te usługi, które są objęte zerową stawką podatku VAT. Czy można spodziewać się, że taka interpretacja zostanie wydana? Jeżeli tak, to kiedy to nastąpi? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Dziękuję. Pytanie zadane przez panią poseł Renatę Zarembę zachęciło mnie do zadania panu ministrowi pytania. Nie rozpatrywaliśmy tej poprawki na poprzednim posiedzeniu Sejmu, ponieważ Ministerstwo Finansów miało zastanowić się, w jaki sposób rozwiązać ten problem. Jak widać, minęły trzy tygodnie, ale problem wciąż nie został rozwiązany. Dlaczego, panie ministrze, przez te trzy tygodnie interpretacja nie została wydana? Jeżeli jest wola, żeby wydać taką interpretację, to te trzy tygodnie można było poświęcić na jej przygotowanie. Gdyby tak się stało, dzisiaj nie musielibyśmy dyskutować na ten temat. Jak mniemam, nie ma takiej woli. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie słyszę zgłoszeń. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Przysłuchując się wypowiedziom państwa posłów, po raz kolejny dowiaduję się, że są jakieś rozbieżne interpretacje. Chcę powiedzieć, że osobiście kontaktowałem się z prezesami portów, spedytorami i armatorami, a także naczelnikami urzędów skarbowych, które obsługują te podmioty. Chcę powiedzieć, że takie rozbieżności nie istnieją, a przynajmniej ani ja ani moi współpracownicy nie dowiedzieli się o nich. Jeżeli nie ma rozbieżności interpretacyjnych, to nie ma potrzeby, a więc również woli, żeby wydawać interpretację ogólną. Jeżeli państwo macie przykłady rozbieżnych interpretacji, to po raz kolejny zwracam się z prośbą o przedstawienie ich Ministerstwu Finansów. Nie może być tak, że urzędy lub podatnicy inaczej stosują przepisy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o pytanie o to, jak szybko rozwijają się polskie porty oraz porty holenderskie i niemieckie, to chcę powiedzieć, że porty holenderskie są największe na świecie. Jeżeli się nie mylę, to port w Rotterdamie jest największy na świecie. Polskie porty nie są tej wielkości i prawdopodobnie nigdy nie będą, ponieważ nie obsługują tak dużego zaplecza, jakie obsługują porty holenderskie. W 2009 r. po okresie spadku zanotowano wzrost o 30%, a w przypadku kontenerów – o 50%, podczas gdy w Antwerpii zanotowano wzrost tylko o 11%. To pokazuje, jak szybko po okresie kryzysu odbudowują się polskie porty. W 2009 r. mieliśmy wprawdzie lekkie załamanie, ale rok 2010 był najlepszym rokiem, odkąd prowadzi się takie statystyki. Polskie porty zanotowały również bardzo dobre wyniki finansowe. Tak przynajmniej wynika z publikacji prasowych. Między innymi „Rzeczpospolita” z początku stycznia wskazuje, że zyski polskich portów liczone wynoszą wiele milionów złotych. Szacuje się, że zysk portu w Gdańsku w 2010 r. wyniósł 17.800 tys. zł. Uważam, że obowiązujące w tej materii przepisy są właściwe. Z naszego rozeznania wynika, że nie istnieją żadne rozbieżności interpretacyjne. Dlatego proponujemy, żeby nie zmieniać obowiązujących przepisów, ponieważ są one zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej. Odpowiadając na pytanie pana posła Wiesława Rygla, chcę powiedzieć, że w moim przekonaniu poprawka nr 2 jest niezgodna z dyrektywą oraz orzecznictwem w tym zakresie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Kolejni posłowie zgłaszają chęć zabrania głosu. Ponownie pani poseł Marzenna Drab, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź na jedno bardzo proste pytanie. Jeżeli w państwach Unii Europejskiej obowiązuje jedna dyrektywa, do dlaczego niektóre państwa, jak Niemcy i Holandia, stosują ją inaczej niż Polska? Panie ministrze, czy może dotarły do pana informacje o jakichś postępowaniach toczących się przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości w sprawie stosowania dyrektywy przez niektóre holenderskie i niemiecki porty? Czy toczą się jakieś postępowania w sprawie błędnej interpretacji przepisów dyrektywy?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarzennaDrab">Mam jeszcze jedną refleksję. Jeżeli chcielibyśmy podnieść konkurencyjność portów w Szczecinie, Świnoujściu i Gdańsku, to musielibyśmy wybudować inną infrastrukturę drogową po to, żeby połączenie drogowe z tymi portami nie było gorsze niż połączenie drogowe na przykład z portem w Hamburgu. Na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji pan minister Maciej Grabowski odpowiedział, że port w Hamburgu jest po prostu lepiej skomunikowany. Może w takim razie należy pomyśleć nad lepszym skomunikowaniem polskich portów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, myślę, że po pierwsze, problem dotyczący komunikacji z portami jest obecny, odkąd funkcjonują porty. Jeżeli mówimy, że należy budować infrastrukturę drogową prowadzącą do portów, to należało myśleć o tym nie tylko jakieś 20 albo 30 lat temu, ale również 5 czy 7 lat temu. Chcę zapytać pana ministra o jedną sprawę. Zgodnie z prawem Unii Europejskiej na usługi portowe w Polsce obowiązuje zerowa stawka podatku VAT, jak w pozostałych państwach Unii Europejskiej. Pan minister powiedział, że 85% usług świadczonych przez polskie porty jest objętych zerową stawką podatku VAT. Podstawową stawką podatku VAT objęte są usługi składowania. Chodzi mi o moment, w którym przestaje obowiązywać zerowa stawka podatku VAT, a zaczyna obowiązywać podstawowa stawka podatku VAT. Jeżeli pan minister jest w stanie odpowiedzieć nam dzisiaj na to pytanie, to proszę, żeby na nie odpowiedział. Jaką stawkę podatku VAT stosuje się w innych państwach Unii Europejskiej w przypadku długotrwałego składowania towarów? Chcę, żeby pan minister Maciej Grabowski zaprzeczył albo potwierdził, że Polska stosuje identyczne przepisy stosowania zerowej oraz podstawowej stawki podatku VAT. Chcę również zapytać pana ministra o cenę, bo przecież jeżeli mówimy o konkurencyjności, to mamy na myśli przede wszystkim cenę usługi. Czy pan minister ma wiedzę na temat cen świadczonych przez polskie porty usług oraz cen usług świadczonych przez zagraniczne porty? Jeżeli mówimy o konkurencyjności, to chcę powiedzieć, że chcemy, żeby w polskich portach dokonywano jak największej liczby przeładunków, ale mamy również świadomość tego, że rozwój portów zależy od miejsca, do którego dostarcza się dany towar. Polskie porty w związku z tym nigdy nie będą w stanie konkurować z portem w Hamburgu, ponieważ nikt nie będzie dokonywał przeładunku w porcie w Szczecinie tylko po to, żeby via Poznań przetransportować ładunek do Niemiec. To przecież byłoby nielogiczne. Chcę w związku z tym zapytać pana ministra o podstawowe czynniki kosztotwórcze, które decydują o konkurencyjności. Mam na myśli bazową stawkę za daną usługę portową w portach polskich oraz portach unii Europejskiej. Chodzi mi również o termin rozpoczęcia obowiązywania stawki podstawowej podatku VAT na długotrwałe, jak powiedział pan minister, składowanie w porcie towarów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Dziękuję. Jeżeli chodzi o usługę składowania w portach, to wydaje mi się, że stanowi ona pewien klucz. Mówiłem o tym nie tylko ja, bo zwracał na to uwagę również przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Wiesław Rygiel. Jak to się odbywa w innych portach europejskich? Jeżeli chodzi o ustawodawstwo holenderskie, to ustawodawca wprost wskazuje, że usługa wolnego składowania nie może być dłuższa niż 30 dni. Co to oznacza? Oznacza to, że jeżeli nawet taryfikator wskazuje, że okres wolnego składowania jest dłuższy, to i tak po upływie 30 dni nalicza się podatek VAT wedle stawki podstawowej. Oznacza to, że maksymalny okres wolnego składowania, na które obowiązuje zerowa stawka podatku VAT, wynosi 30 dni. Za każdy następny dzień składowania należy odprowadzić podatek VAT według stawki podstawowej, która w Holandii wynosi 22%. W polskim ustawodawstwie nie istnieje maksymalny termin wolnego składowania. W taryfikatorach portowych ten termin jest kształtowany w zależności od rodzaju ładunku. Najkrótszy termin obowiązuje dla kontenerów, bo w zależności od portu wynosi od 7 do 10 dni. Po przekroczeniu terminu wolnego składowania porty naliczają opłaty za składowanie, które mają charakter opłat progresywnych. Oznacza to, że opłata po miesiącu składowania jest dwa razy wyższa niż po tygodniu czy po 10 dniach, a po dwóch miesiącach jest jeszcze wyższa. Tak się dzieje, bo port chce zarabiać na obrocie towarem, a nie na składowaniu towaru. Usługa składowania obłożona jest podatkiem VAT, ponieważ ładunek staje się towarem, i przestaje być ładunkiem w procesie transportowania. Podobnie jest w porcie w Hamburgu, chociaż kiedyś, sprawdziliśmy to, było inaczej. Kiedyś na usługi portowe w Hamburgu obowiązywała zerowa stawka podatku VAT, ale od 2007 r. ten ogólny przepis zniknął z ustawodawstwa niemieckiego. Obecnie w Niemczech jest tak, jak w Polsce – na pewne usługi obowiązuje zerowa stawka podatku VAT, a na inne obowiązuje podstawowa stawka podatku VAT.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Pani poseł Krystyna Skowrońska zapytała o stawki bazowe na usługi portowe obowiązujące w portach. Dzięki temu, że jesteśmy w kontakcie z biznesem portowym i gospodarką portową, spedytorami i oraz firmami zajmującymi się eksploatacją portów, posiadamy przykładowe stawki za manipulację kontenerem. W Hamburgu za manipulowanie kontenerem płaci się około 200 euro, w polskich portach ta usługa jest zwykle inaczej kalkulowana, ale można powiedzieć, że ta usługa kosztuje od 90 do 100 euro, o ile oczywiście termin wolnego składowania nie został przekroczony. Polskie porty za manipulowanie kontenerem pobierają opłatę w wysokości około 100 euro. Niekiedy ta opłata może wzrosnąć do 230 euro, bo za manipulowanie kontenerem chłodzonym pobiera się wyższe opłaty niż za manipulowanie zwykłym kontenerem.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jak wcześniej powiedziałem, na trasie Chiny-Hamburg-Gdynia spedytor żąda mniej więcej 3300 euro, a na trasie Chiny-Gdańsk-Poznań – 2920 euro. Jest to spowodowane przede wszystkim tym, że nasz transport drogowy oraz usługi portowe w polskich portach są tańsze. Stanowi to zachętę dla polskich importerów do tego, żeby korzystać z polskich portów. Jest to spowodowane różnymi przyczynami, natomiast zdarza się, że polscy importerzy dokonują przeładunku w porcie w Hamburgu, ponieważ to trwa od tygodnia do 10 dni krócej niż transportowanie przez Gdynię lub Szczecin. To jest główny powód, dla którego importerowi niekiedy opłaca się zapłacić kilkaset euro więcej za kontener, odprawiając towary w Hamburgu, a nie w Szczecinie bądź Gdyni.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo państwa proszę o ciszę, bo nie słychać tego, co mówi pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Wydaje mi się, że odpowiedziałem na wszystkie zadane pytania. Dzielę się z państwem tą wiedzą, którą posiadam. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Konstanty Oświęcimski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełKonstantyOświęcimski">Panie ministrze, od dwóch tygodni w polskich portach trwa dyskusja, która przerodziła się w taki jakby protest pod nazwą „przywróćmy stawkę zerową w naszych portach!”. Nie wiem, czy Ministerstwo Finansów nie powinno w odpowiednim momencie wydać komunikatu, że stawka zerowa, jak powiedział pan minister Maciej Grabowski, obowiązuje na usługi portowe i że kontrowersje budzi kwestia stosowania zerowej stawki podatku VAT. Myślę, że o to właśnie chodzi. Tak naprawdę polskie porty zwracają uwagę na to, że kwestia stosowania zerowej stawki podatku VAT nie budziła kontrowersji w 2008 i 2009 i że kontrowersje pojawiły się dopiero pod koniec 2010 r. Kontrole realizowane przez urzędy skarbowe w firmach świadczących usługi portowe zaczęły kwestionować stosowanie w 2008 i 2009 r. stawki zerowej podatku VAT na niektóre usługi portowe. Sądzę, że to stanowi największy problem, że opodatkowanie zerową stawką podatku VAT niektórych usług portowych zostało zakwestionowane przez kontrolerów, którzy stoją na stanowisku, że należało stosować podstawową stawkę podatku VAT. Być może rzeczywiście mamy tutaj do czynienia z jakąś swobodą interpretacji? Przeprowadziłem liczne rozmowy z ludźmi reprezentującymi branżę portową i muszę przyznać, że problem istnieje. Wszystkie firmy stosują zerową stawkę podatku VAT na usługę polegającą na zdjęciu ładunku ze statku na nabrzeże, ale w przypadku innych usług jest dowolność. Wydaje mi się, że Ministerstwo Finansów powinno wydać interpretację ogólną mówiącą, jakie czynności objęte są zerową stawką podatku VAT. Chodzi o to, żeby nie było takiej sytuacji, że na usługę polegającą na umyciu kontenera stosuje się zerową stawkę podatku VAT, co jest następnie kwestionowane przez urząd skarbowy. Sądzę, że to jest źródłem tego szumu interpretacyjnego. Posłowie z Pomorza zostali zaangażowani w rozwiązanie tego problemu. Można powiedzieć, że zostaliśmy zasypani skargami. Żądano od nas, żebyśmy wsparli przywrócenie zerowej stawki podatku VAT. My odpowiadamy, że zerowa stawka podatku VAT wciąż obowiązuje. Chodzi tylko o to, żeby Ministerstwo Finansów wydało komunikat, w którym jasno zostanie określone, że stawka zerowa obowiązuje i że stawką zerową objęte są takie, a nie inne usługi portowe. Chodzi o to, żeby podatnicy mieli pewność prawa. Dyskutujemy na temat poprawki zgłoszonej przez pana posła Wiesława Rygla, o której pan minister Maciej Grabowski powiedział, że jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Czy uchwalenie tej poprawki spowoduje, że problemy, na które wskazują przedstawiciele branży portowej, zostaną rozwiązane? Jeżeli to możliwe, to proszę odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMariaZuba">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze, już na posiedzeniu podkomisji deklarował pan, że ta sprawa zostanie dogłębnie przeanalizowana. Przedstawiciele branży portowej dość szczegółowo omawiali te problemy. Mój przedmówca wskazuje szczegóły, na które przedstawiciele branży portowej zwracali uwagę. Pan minister deklarował na posiedzeniu podkomisji, że podejmie wszelkie działania, żeby przedyskutować te problemy z portowcami ze Szczecina i Gdańska. Przypominam, że miało odbyć się spotkanie, podczas którego mieliście państwo przeanalizować argumenty przedstawiane przez przedstawicieli branży portowej. Minął miesiąc, spotykamy się na posiedzeniu Komisji i okazuje się, że przedstawiciele branży portowej przedstawiają swoje stanowisko, a pan minister w imieniu rządu przedstawia stanowisko, które zostało przedstawione na posiedzeniu podkomisji. Mam w związku z tym pytanie. Czy zapowiadane przez pana ministra Macieja Grabowskiego spotkanie z przedstawicielami branży portowej odbyło się? Jakie wnioski udało się wyciągnąć z tego spotkania? Czy w poprawce nr 2 widoczne są jakieś sugestie Ministerstwa Finansów? Czy uchwalenie poprawki nr 2 poprawi obowiązuje przepisy? Przedstawiciele branży portowej mówią, że obowiązujące przepisy są nieprzejrzyste i niejasne, przez co są interpretowane na różne sposoby. Dyskutujemy, dyskutujemy, ale nie posuwamy się wcale do przodu, bo każda ze stron pozostaje przy stanowisku, które wyraziła na początku dyskusji. Bardzo proszę o odpowiedź na zadane przeze mnie pytania. Czy odbyły się jakieś spotkania z przedstawicielami branży portowej? Do jakich wniosków udało się dojść wspólnie? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pan poseł Marek Wikiński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekWikiński">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, ponieważ mam… Dziękuję. Ponieważ mam zaszczyt znać koleżanki i kolegów z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, widzę, że poznaliśmy już wszystkie argumenty za i przeciw przyjęciu poprawki nr 2. Zainspirowany wypowiedzią pani poseł Marii Zuby proponuję zrobić krok do przodu, zakończyć dyskusję i poddać pod głosowanie poprawkę nr 2. Zgłaszam wniosek, żeby poddać pod głosowanie poprawkę nr 2 zgłoszoną przez Klub Poselski Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, myślę, że postąpimy tak, jak zaproponował pan poseł Marek Wikiński. Ponieważ jednak wcześniej chęć zabrania głosu sygnalizował pan poseł Wiesław Rygiel, udzielę jeszcze głosu panu posłowi, który jest przedstawicielem wnioskodawców. Później poddam pod głosowanie poprawkę nr 2. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławRygiel">Panie przewodniczący, panie ministrze, usłyszeliśmy przed chwilą, że nie istnieją żadne niejasności. Przeczytam fragment interpretacji indywidualnej nr ORDiN 935/KB. Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy wyjaśnia spółce, że sposób naliczania podatku VAT jest nieprawidłowy. Jeżeli pan minister sobie życzy, to przekażę kopię tego dokumentu do wglądu. Kolejnym dokumentem jest pismo Ministerstwa Finansów z dnia 19 kwietnia 2010 r. Jeżeli jest taka potrzeba, to podam sygnaturę pisma. Dotyczy ono zmiany interpretacji indywidualnej dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W tym piśmie w imieniu Ministra Finansów uznaje się za prawidłowe stanowisko spółki. Znowu okazuje się, że dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie pomylił się, wydając interpretację indywidualną w odniesieniu do stosowania stawki podatku VAT. Panie ministrze, czy rzeczywiście te dokumenty, które przywołałem, dowodzą, że nie istnieją rozbieżności w interpretacji obowiązujących przepisów? Moim zdaniem te dokumenty dowodzą, że jest odwrotnie. Nie chcę przedłużać dyskusji, bo argumenty są naprawdę liczne i długo można jeszcze mówić na ten temat. Panie przewodniczący, mam jednak pewną propozycję. W posiedzeniu Komisji uczestniczą przedstawiciele branży portowej, którzy na własnej skórze odczuwają skutki tego, że istnieją różne interpretacje Ministra Finansów oraz urzędów skarbowych. Jeżeli pan minister byłby tak uprzejmy i udzielił głosu przedstawicielom branży portowej, to mogliby oni bardziej szczegółowo opowiedzieć o problemach, z którymi się spotykają. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, pan poseł Marek Wikiński zaapelował o to, żeby zakończyć dyskusję. W związku z tym proponuję, żeby tylko jeden z przedstawicieli branży portowej zabrał głos w imieniu wszystkich państwa. Myślę, że po wysłuchaniu tej wypowiedzi zakończymy dyskusję. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzRadyInteresantówPortuwSzczecinieRafałZahorski">Nazywam się Rafał Zahorski. Reprezentuję Radę Interesantów Portu w Szczecinie. Proszę państwa, Rada Interesantów Portu w Szczecinie skupia praktycznie wszystkie podmioty świadczące usługi na terenie portu w Szczecinie. Mamy również rozległe kontakty z przedsiębiorcami z Trójmiasta oraz ze Świnoujścia. Chcę, po pierwsze, poruszyć kwestię kontroli. W Szczecinie w 2010 r. odbyły się trzy kontrole w spółkach przeładunkowych, jedna kontrola w spółce spedycyjnej. Trzy kontrole zakończyły się, jedna kontrola jest realizowana. Znane są protokoły. Ten sam urząd skarbowy w trzech protokołach zawarł inne uwagi do działalności tych przedsiębiorstw. Po pierwsze, ważne jest to, że im później te kontrole były realizowane, tym liczba formułowanych zarzutów stawała się większa. Proszę państwa, w protokole ze stycznia 2011 r. zarzucono spółce przeładunkowej łamanie prawa w przypadku wszystkich usług świadczonych przez tę spółkę. Oznacza to, że ta spółka powinna w przeszłości oraz obecnie stosować na wszystkie swoje usługi podstawową stawkę podatku VAT, czyli 22% do końca 2010 r. i 23% od dnia 1 stycznia 2011 r. Proszę państwa, taki waśnie charakter ma problem, o którym dyskutujemy. Muszę państwa poinformować o jeszcze jednej sprawie. Z uwagi na to, że w protokole zawarto informację o braku wystarczającej liczby definicji w ustawie, Urząd Skarbowy w Szczecinie zastosował definicje, które zaczerpnął z Wikipedii. To nie są żarty. Takie są fakty. Mogę państwu przekazać kopię tego protokołu. Te protokoły krążą pomiędzy przedsiębiorstwami działającymi na terenie różnych portów. Kopie tych protokołów, z których zostaną wykreślone wszystkie dane przedsiębiorstw, możemy państwu posłom udostępnić.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SekretarzRadyInteresantówPortuwSzczecinieRafałZahorski">Po drugie, chcę państwu powiedzieć, że ja nie znam – mówię to z całą odpowiedzialnością – żadnego przedsiębiorstwa ani żadnej organizacji spedytorów lub portowców, z którymi Ministerstwo Finansów konsultowało się. Bardzo będę wdzięczny, jeżeli pan minister Maciej Grabowski wymieni przynajmniej jedno przedsiębiorstwo z nazwy.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#SekretarzRadyInteresantówPortuwSzczecinieRafałZahorski">Po trzecie, proszę państwa, chcę przedstawić stanowisko w sprawie stawek podatku VAT stosowanych w portach zagranicznych. Tak się składa, że firma, której jestem właścicielem, spółka matka prowadzi działalność w portach morskich w Belgi i Holandii. Mogę państwa zapewnić, że osobiście przeglądałem wszystkie faktury wystawione przez port w Rotterdamie oraz trzy porty belgijskie i nie znalazłem żadnej faktury z inną stawką podatku VAT niż zerową. Te faktury mogę państwu przedstawić do wglądu. To nie są dokumenty objęte klauzulą tajności. Zagraniczne porty wystawiają wszystkim przedsiębiorcom takie faktury. Uwaga na to, co powiem. W przypadku faktur wystawianych przez belgijskie porty świadczące usługi przeładunku odbiorcom towarów w Belgi również stosuje się zerową stawkę podatku VAT. Oznacza to, że nie ma tutaj mowy o różnicowaniu stawki podatku VAT w zależności od tego, w jakim państwie odbiorca ma siedzibę.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#SekretarzRadyInteresantówPortuwSzczecinieRafałZahorski">Proszę państwa, chcę jeszcze kilka słów powiedzieć na temat statystyki. Rok 2009 był rokiem kryzysowym. W portach polskich zanotowano najniższe obroty od wielu lat. Porównanie sytuacji 2009 r. z sytuacją 2010 r. nie mogło wypaść inaczej. Proszę jednak porównać rok 2010 z 2008 r., i wtedy dopiero okaże się, że wcale nie jest kolorowo.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#SekretarzRadyInteresantówPortuwSzczecinieRafałZahorski">Chcę państwu powiedzieć, że największym portem kontenerowym pozostaje w dalszym ciągu port w Hamburgu. Port w Szczecinie rozładowuje od 60 do 65 tys. TEU. Taki port jak port w Szczecinie powinien rozładowywać 300 tys. TEU. Taki jest potencjał portu w Szczecinie. Problem polega na tym, że gospodarcze centrum Polski, które mieści się w Wielkopolsce, obsługiwane jest prawie w 100% przez port w Hamburgu z pominięciem rzecz jasna portów polskich.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#SekretarzRadyInteresantówPortuwSzczecinieRafałZahorski">Chcę zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną sprawę. Do 2010 r. wszystkie spółki, wyjąwszy jedną z Gdyni, stosowały zerową stawkę podatku VAT na usługi portowe. Dopiero w 2011 r. wskutek presji ze strony urzędów skarbowych, a zwłaszcza kontroli i protokołów pokontrolnych, niektóre spółki świadczące usługi w polskich portach przestraszyły się i zaczęły stosować podstawową stawkę podatku VAT. Chcę jednak powiedzieć, że większość spółek w dalszym ciągu stosuje zerową stawkę podatku VAT. Skutki nałożenia stawki podstawowej odczujemy dopiero w 2011 r. Dopiero w 2012 r. będzie można powiedzieć, jaki to miało wpływ na gospodarkę morską.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#SekretarzRadyInteresantówPortuwSzczecinieRafałZahorski">Chcę jeszcze powiedzieć, że art. 32 konstytucji wyraźnie mówi, że nikt w życiu gospodarczym nie może być dyskryminowany przez organy administracji państwowej. To, że armator może stosować stawkę zerową podatku VAT, a ładunek obłożony jest podstawową stawką podatku VAT, jest jawną dyskryminacją. Muszę państwu powiedzieć, że porty morskie służą do tego, żeby zapewniać kompleksową usługę na rzecz ładunków, a nie na rzecz statków. Statek wpływa do portu tylko po ładunek albo z ładunkiem. Bez ładunku statki do portów nie wpływają.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan minister Maciej Grabowski. Po wysłuchaniu wypowiedzi pana ministra poddam poprawkę nr 2 pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o uwagę pana posła Wiesława Rygla, to rzeczywiście, panie pośle, jedna, podkreślam, jedna interpretacja indywidualna została zmieniona przez Ministra Finansów w trybie nadzoru, ponieważ pozostałe interpretacje indywidualne były prawidłowe. Ministerstwo Finansów w ramach sprawowanego nadzoru nad wydawanymi interpretacjami indywidualnymi od czasu do czasu, chociaż są to przypadki sporadyczne, zmienia interpretacje indywidualne, które w imieniu Ministra Finansów są wydawane przez pięć urzędów skarbowych. To, że podatnik występuje do naczelnika urzędu skarbowego o wydanie interpretacji indywidualnej, jest normalną procedurą. Podatnik występuje z takim wnioskiem w swoim własnym interesie, bo chce wiedzieć, czy właściwie interpretuje przepisy, czy nie. Rocznie wydajemy około 30 tys. interpretacji indywidualnych na prośbę podatników. Robimy to po to, żeby podatnicy mieli pewność prawną.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o stosowanie stawki zerowej podatku VAT w innych portach, to chcę powiedzieć, że porty wystawiają również takie faktury, z których wynika, że wszystkie czynności portowe objęte są zerową stawką podatku VAT. Można sobie przecież bez trudu wyobrazić przeładunek ze statku na ciężarówkę albo przeładunek z wagonu do ładowni statku. W takich przypadkach obowiązuje zerowa stawka podatku VAT, zarówno w polskich portach, jak i w zagranicznych portach.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o zarzut, że tendencyjnie przedstawiłem dane statystyczne, bo zamiast porównać wyniki osiągnięte w 2010 r. z wynikami osiągniętymi w 2008 r. porównałem je z wynikami osiągniętymi w 2009 r., to chcę powiedzieć, że w porównaniu z wynikami osiągniętymi w 2008 r. zaobserwowano w 2010 r. wzrost o 20%. W porównaniu z 2009 r. wzrost wyniósł 32%%. Jak powiedziałem, rok 2010 był najlepszy rokiem w polskich portach morskich.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Z kim się konsultowałem? Chcę powiedzieć, że konsultowałem się z…</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, niebawem zakończymy dyskusję dotyczącą poprawki nr 2. Bardzo proszę, żebyśmy pozwolili dokończyć wypowiedź panu ministrowi. Za chwilę poddam pod głosowanie poprawkę nr 2. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Konsultowałem się między innymi z Polską Izbą Logistyki i Spedycji. Konsultowałem się również z eksploatacją w porcie w Gdańsku, z armatorami, którzy realizują przeładunki w trójmiejskich portach, a także bezpośrednio ze spedytorami, którzy wykonują te czynności. W moim przekonaniu przeprowadziliśmy bardzo szerokie konsultacje. To nie jest tak, że nie spotykaliśmy się z przedstawicielami branży portowej. Jest odwrotnie, ponieważ takie spotkania odbywaliśmy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 43 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 głosowało 25 posłów, przeciw – 18 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, informuję, że pan poseł Marek Wikiński wycofał poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, do projektu ustawy, który był przedmiotem drugiego czytania w Sejmie, została dołączona opinia Ministra Spraw Zagranicznych w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Chcę przypomnieć państwu posłom, że ta opinia została przygotowana w dniu 2 lutego 2011 r. W tej opinii zawarto stwierdzenie, że przepis, który zamierzamy zmienić, dotyczący obniżenia stawki podatku VAT na odzież i dodatki odzieżowe dla niemowląt oraz obuwie dziecięce, który będzie obowiązywał do dnia 31 grudnia 2011 r., jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. W opinii wskazano, że wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zobowiązywał Polskę do podjęcia natychmiastowych działań, które powinny się zakończyć tak szybko, jak tylko jest to możliwe. Chcę powiedzieć, że nasza wrażliwość jest taka sama jak wrażliwość państwa, a niekiedy nawet większa. Przypominam, że chodzi o odzież i dodatki odzieżowe dla niemowląt w wielu do 12 miesięcy, czyli do rozmiaru 86, a także obuwie dziecięce do rozmiaru, jeżeli się nie mylę, 35. Kierując się tym, że podkomisja przyjęła rozwiązanie, które znalazło się w sprawozdaniu, polegające na przesunięciu terminu wejścia w życia zmian, które, zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości, należało uchwalić niezwłocznie, zaproponowaliśmy, żeby to rozwiązanie obowiązywało do dnia 1 lipca 2011 r. Chodzi o to, żeby nie pojawiła się kolizja z prawem Unii Europejskiej w okresie polskiej prezydencji w Unii Europejskiej. Wydaje nam się, że na państwa członkowskie, jak wskazał w opinii Minister Spraw Zagranicznych, Komisja Europejska może nałożyć kary ryczałtowe lub okresowe kary pieniężne. Chcąc tego uniknąć, zaproponowaliśmy taką poprawkę. Chcielibyśmy, żeby przyjęte rozwiązanie obowiązywało, ale zdajemy sobie sprawę z tego, że jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to będziemy mieli do czynienia z kolizją z wyrokiem Europejskiego Trybunału. Myślę, że problem jest nam wszystkim doskonale znany od kilku lat, ponieważ derogacja nie obowiązywała już od dłuższego czasu. Dlatego zgłosiliśmy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4? Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Uważam, że przyjęty przez Sejm przepis, który znacząco różni się od przedłożenia rządowego, jest niewłaściwy. Poprawka zawiera lepsze rozwiązanie, ponieważ daje szanse na to, że spór z Komisją Europejską zostanie zażegnany. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani poseł, nie chodzi o obniżenie stawki, ale o podwyższenie stawki podatku VAT, ponieważ ona rośnie z 8% do 23%. To, po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Po drugie, chcę powiedzieć, że w innych państwach, na przykład w Anglii i Irlandii, obowiązuje zerowa stawka podatku VAT lub 3% stawka podatku VAT, jak to jest w Luksemburgu. W pozostałych państwach Unii Europejskiej stawka podatku VAT jest zdecydowanie niższa niż 23%. Rząd, wykonując wyrok Trybunału Sprawiedliwości – zgadzamy się z tym, że należy wykonać ten wyrok – nie przedstawił żadnego rozwiązania zastępczego. To tak naprawdę jest największym problemem. Członkowie rządu, w tym premier Donald Tusk, publicznie deklarowali, że nie chcą wprowadzać podstawowej stawki podatku VAT na odzież i dodatki odzieżowe dla niemowląt oraz obuwie dziecięce i że nie potrzebują ani nie oczekują wyższych wpływów do budżetu państwa z tego tytułu. Oznacza to, że rząd nie oczekuje wyższych wpływów z tego podatku, ale musi wykonać wyrok Trybunału Sprawiedliwości. W związku z tym Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawił rozsądne rozwiązanie. Poprawka, która została uchwalona przez Wysoką Komisję, przesuwająca termin wejścia w życie podstawowej stawki podatku VAT na dzień 1 stycznia 2012 r. daje szansę rządowi na przedstawienie tego problemu na forum Unii Europejskiej. Być może podczas polskiej prezydencji uda się rozwiązać ten problem z pożytkiem dla pozostałych państw Unii Europejskiej, bo jak wiemy, w ostatnich trzech latach dyskusja w tej sprawie toczyła się, ale niestety polski rząd nie był w stanie przedstawić przekonujących argumentów przemawiających za ujednoliceniem stawki podatku VAT na te towary. Chodzi oczywiście o to, żeby na te towary obowiązywała preferencyjna stawka podatku VAT, a nie podstawowa stawka podatku VAT. Odnieślibyśmy bardzo duży sukces, gdybyśmy potrafili, po pierwsze, przedstawić ten problem, a następnie skutecznie go rozwiązać. Jeżeli uda się rozwiązać ten problem, to będziemy mieli sprawę jasną – będziemy stosować taką stawkę podatku VAT, jaką państwo wynegocjujecie, czego notabene do dzisiaj nie osiągnęliście. Jeżeli nie uda się przedstawić tego problemu na forum Unii Europejskiej, to od dnia 1 stycznia 2012 r. zaczną obowiązywać te przepisy. Jeżeli prawdą jest to, co powiedzieli przedstawiciele rządu, że nie chodzi o zwiększenie dochodów z podatku VAT, to będziecie państwo mogli poprzeć projekt ustawy, który kilka tygodni temu został złożony przez Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej Marszałkowi Sejmu. Chodzi o to, żeby rodzinom, które ponoszą wyższe koszty z tytułu zakupu ubranek niemowlęcych i obuwia dziecięcego, za pośrednictwem subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego zwrócić różnicę. Rodziny, których nie stać na zakupy ubranek niemowlęcych i obuwia dziecięcego, otrzymają zwrot na takich zasadach, jakie obowiązują w przypadku zwrotu podatku VAT zawartego w cenie materiałów budowlanych. Wysokość zwracanych kwot będzie oczywiście inna. Problem jest równie ważny, bo dzieci są tak samo ważne jak budowa domów i mieszkań. Tak przynajmniej deklaruje rząd. Daliśmy wam dwa razy szansę skorzystania z możliwości, po pierwsze, rozwiązania problemu i wykonania wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, bo przecież ustawa wejdzie w życie. To nie stanowi żadnego problemu, bo zapisy już są. Po drugie, jeżeli prawdą jest, że rząd nie oczekuje zwiększenia dochodów z tytułu zmiany stawki podatku VAT, to zwróćcie rodzinom tę różnicę pomiędzy obowiązującą preferencyjną stawką podatku VAT a proponowaną podstawową stawką podatku VAT. Przypominam, że jeszcze w grudniu stawka podatku VAT wynosiła 7%, od 1 stycznia 2011 r. wynosi 8%, a po wejściu w życie nowelizacji ustawy będzie wynosić 23%. W związku z tym zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, żeby rząd mógł zrealizować obietnice, które publicznie składał. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy pan poseł Marek Wikiński nadal przejawia chęć zabrania głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekWikiński">Nie, bo sprawa jest zupełnie jasna. Argumenty są doskonale wszystkim znane. Korzystając z tego, że w posiedzeniu Komisji uczestniczy Minister Finansów, który stoi na straży pieniędzy polskiego podatnika, który z trudem wiąże koniec z końcem, informuję pana ministra, że pana koledzy z Ministerstwa Spraw Zagranicznych lekką ręką wydali pod koniec 2010 r. 30 tys. euro na komiks, który obraża Polaków, obraża polską historię oraz naszego wielkiego kompozytora Fryderyka Chopina. Powtarzam, lekką ręką wydano 30 tys. euro! Może zamiast rysować obraźliwe komiksy, polska dyplomacja w czasie polskiej prezydencji zajmie się załatwieniem tak ważnego problemu, który zyskał również poparcie Episkopatu Polski. Chodzi o wzrost dzietności polskich rodzin. Należy umożliwić polskim rodzinom zakup ubranek niemowlęcych i obuwia dziecięcego z preferencyjną stawką podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, bardzo proszę, żeby wypowiadać się na temat, jeżeli to tylko możliwe. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMarekSuski">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy rzeczywiście rząd chce wprowadzić podstawową stawkę podatku VAT? Przecież premier Donald Tusk mówi, że nie chce wprowadzenia podstawowej stawki podatku VAT. Jeżeli tak, to dlaczego rząd nie wykonuje woli premiera? Jeżeli jednak rząd wykonuje wolę premiera, to dlaczego premier kłamie? Albo jest tak, albo inaczej. Jeżeli premier mówi, że nie chce wprowadzenia podstawowej stawki podatku VAT, to niech jej nie wprowadza. No, chyba że jest tak bezsilny, że nie jest w stanie narzucić rządowi swojej woli. Jeżeli premier jest tak bezsilny, to pojawia się pytanie, czy premier zamierza podać się do dymisji. Myślę, że powinien, bo jeżeli w tak ważnej sprawie premier mówi, że nie chce czegoś robić, a jego ministrowie i tak to wprowadzają, to znaczy, że premier stracił kontrolę nad rządem. Jeżeli stracił kontrolę nad rządem, to czym prędzej powinien się podać do dymisji. Jeżeli takie jest uzasadnienie dla wprowadzenia podstawowej stawki podatku VAT na ubranka niemowlęce i obuwie dziecięce, co uderzy w nasze rodziny i tych najmłodszych oraz tych bezbronnych, którzy nawet nie rozumieją, że to Platforma Obywatelska ich okrada, bo to jest przecież okradanie dzieci, to jest pytanie, czy pan premier Donald Tusk jest jeszcze premierem Polski i Polaków, czy stał się już premierem Europy i Europejczyków, który będzie karał Polaków tylko dlatego, że nie potrafił wynegocjować przedłużenia terminu obowiązywania stawki preferencyjnej podatku VAT na te artykuły. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie pośle, apelowałem, żebyśmy mówili na temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarekSuski">To było na temat, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarekSuski">Jeżeli pan nie rozumie, że to była wypowiedź na temat…</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekSuski">…to powinien się pan zrzec funkcji przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chcę zabrać głos w tej dyskusji, bo wydaje mi się, że pan poseł Marek Wikiński, pani poseł Anita Błochowiak i pan poseł Marek Suski nie zrozumieli problemu, o którym mówimy. Chcę bardzo serdecznie państwa poprosić o to, żebyście państwo sobie odświeżyli pamięć i przypomnieli, kto negocjował warunki wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekSuski">A kto rządzi od trzech lat?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie pośle Suski, zdaje się, że przewodniczący nie udzielił panu głosu. Postaram się, żeby pan nie przeszkadzał, ponieważ przeszkadzał pan w dzisiejszym posiedzeniu Komisji już i tak za dużo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekSuski">Zabierałem tylko głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Poproszę, żeby się pan powstrzymał. Chcę przypomnieć, że przed wejściem Polski do Unii Europejskiej negocjowaliśmy warunki, w tym również stawki podatku VAT i derogacje w tym między innymi zakresie, o którym dzisiaj dyskutujemy. Chcę powiedzieć, że szansę miał również pan minister Marek Wikiński, który w rządzie był odpowiedzialny za współpracę rządu z parlamentem. Taką funkcję pełnił w owym czasie pan minister Marek Wikiński. Chcę powiedzieć, że również pan poseł Marek Suski miał okazję zapytać swojego przewodniczącego i premiera, dlaczego w tym okresie nie podjęto prób utrzymania stawki preferencyjnej na ubranka niemowlęce oraz obuwie dziecięce. Myślę, że państwo dostaliście amnezji, bo tak wam wygodniej. Straciliście pamięć, żeby nie pamiętać, czego sami nie zrobiliście. Zarzuty i formułowane uwagi, a także w ogóle poziom prowadzonej dyskusji pozostawiam bez komentarza – nie będę cytować państwa wypowiedzi, a zwłaszcza wypowiedzi pana posła Marka Suskiego, bo to uwłaczało wszystkim, którzy uczestniczą w posiedzeniu Komisji. Panie przewodniczący, tak jak jakiś czas temu pan poseł Marek Wikiński zgłosił wniosek o zamknięcie dyskusji, tak teraz ja składam identyczny wniosek. Dyskutowaliśmy na ten temat. Znamy przedmiot dyskusji. Znamy również strony, które nie podjęły tego tematu w przeszłości, co spowodowało, że znaleźliśmy się w miejscu, w którym jesteśmy teraz. Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości również był przedmiotem naszego zainteresowania. Uważam w związku z tym, że należy niezwłocznie przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekSuski">To jest wypowiedź na temat, pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarekWikiński">Panie przewodniczący, dwa zdania ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu. Głos zabierze pani poseł Beata Szydło. Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełBeataSzydło">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponuję, żebyśmy jednak nie zamykali dyskusji, bo po wypowiedzi pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej ta dyskusja jeszcze bardziej się skomplikowała. Miało być na temat, a nie było. Trzeba zapytać, dlaczego rząd w tym trudnym kryzysowym roku nie chce podjąć takiej decyzji w sprawie wprowadzenia zmian, nad którymi pracujemy. Nie zgadzam się z taką opinią, że wypowiedź pana posła Marka Suskiego była nie na temat, bo przecież wyraźnie pytał, w jaki sposób odbywa się komunikacja w rządzie pomiędzy premierem a ministrami, skoro rząd nie jest w stanie wypracować jednolitego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Chcę prosić pana przewodniczącego, żeby komentarze w sprawie wypowiedzi nie na temat rozdzielał sprawiedliwie. Wydawało mi się, że była zgoda na przesunięcie terminu obowiązywania podstawowej stawki podatku VAT na ubranka niemowlęce oraz obuwie dziecięce. Chcę powiedzieć, że rząd wykazał się, powiedziałabym, pewną nadgorliwością, ponieważ Europejski Trybunał Sprawiedliwości wydał wyrok w październiku 2010 r., czyli już w czasie prac nad projektem ustawy oraz całej procedury jego uzgadniania. Jakiś czas temu pytałam i dowiedziałam się, że partnerzy społeczni opiniowali projekt ustawy, w którym nie było jeszcze zmiany polegającej na objęciu podstawową stawką podatku VAT ubranek niemowlęcych oraz obuwia dziecięcego. To przecież jest najbardziej kontrowersyjna zmiana zawarta w tym projekcie ustawy. Biorąc pod uwagę tę naszą kontrowersyjną dyskusję, wydaje mi się, że poprawka przesuwająca termin, w którym ubranka niemowlęce oraz obuwie dziecięce zostaną objęte podstawową stawką podatku VAT, jest rozsądnym rozwiązaniem. Przecież nie ma tutaj żadnej sankcji. Europejski Trybunał Sprawiedliwości w żaden sposób nie określił terminu, w którym jesteśmy zobowiązani do zmiany przepisów. Termin określony przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości nie jest natychmiastowy, a przypominam, że w przedłożeniu rządowym mowa była o natychmiastowym wejściu w życiu tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pan poseł Marek Wikiński, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarekWikiński">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, najpierw wypowiem się w sprawie meritum. Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości nie zakreśla żadnego terminu zawitego. Zgadzam się z panią przewodniczącą Krystyną Skowrońską, że rzeczywiście rząd Rzeczypospolitej Polskiej podjął zgodnie z wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości niezwłoczne działania. Powiem więcej, polski parlament twórczo kontynuuje te niezwłoczne działania podjęte przez rząd. Jeżeli Wysoka Komisja odrzuci zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska poprawkę, to Polska w 100% wypełni orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełMarekWikiński">Pani przewodnicząca, prawdą jest, że miałem zaszczyt i honor być członkiem rządu Rzeczypospolitej Polskiej, który wprowadził Polskę do Unii Europejskiej na najlepszych z możliwych warunkach. Mogę być subiektywny w swoich ocenach, dlatego zacytuję z pamięci słowa prominentnego polityka Platformy Obywatelskiej wypowiedziane w programie „Młodzież kontra…” pana posła Sławomira Neumanna, który powiedział, że Polska weszła na najlepszych z możliwych warunkach do Unii Europejskiej. Chcąc być wobec pani przewodniczącej tak szczery, jak to tylko możliwe, chcę powiedzieć, że osobą odpowiedzialną za wynegocjowanie traktatu akcesyjnego była parlamentarzystka do Parlamentu Europejskiego z Platformy Obywatelskiej pani poseł Danuta Hübner. Wiem o tym, bo miałem zaszczyt uczestniczyć w posiedzeniach rządu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMarzennaDrab">Panie ministrze, chcę jeszcze zwrócić uwagę na następującą sprawę. Przesunięcie o pół roku terminu, w którym zacznie obowiązywać podstawowa stawka podatku VAT na ubranka niemowlęce oraz obuwie dziecięce, dałoby naszym producentom ubranek niemowlęcych oraz obuwia dziecięcego szansę na przystosowanie się. Obawiam się, że ten pośpiech spowoduje, że nasi producenci będą mieli trudny czas. Zwracam uwagę na olbrzymi zalew towarów z Chin na naszym rynku. Ceny ubranek niemowlęcych i obuwia dziecięcego bardzo wzrosną, bo aż o 15%. To spowoduje, że ubożejące społeczeństwo będzie kupowało tanie chińskie ubranka dziecięce. Jest pytanie. Czy państwo dokonaliście analiz, które pokazałyby wpływ uchwalenia tej zmiany na producentów ubranek niemowlęcych i obuwia dziecięcego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Ożóg, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławOżóg">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam krótkie pytanie. Wszyscy doskonale wiemy, a ci, którzy zdają się nie wiedzieć, tylko udają, że ta zmiana ma przede wszystkim wpłynąć na zwiększenie dochodów budżetu państwa. Dzieciaki mają się złożyć na ratowanie finansów publicznych, które znalazły się w bardzo trudnej sytuacji. Mam konkretne pytanie. Panie ministrze, o ile wzrosną dochody budżetu państwa, jeżeli zmiana zostanie uchwalona w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Z uzasadnienia ustawy wynika, że chodzi o 100.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławOżóg">Czy chodzi o 100.000 tys. zł? Proszę o potwierdzenie tej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Głos zabierze pan minister Maciej Grabowski. Po wypowiedzi pana ministra poddam pod głosowanie poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Dziękuję. Jeżeli chodzi o opinię, że przed nami jest rok kryzysowy, to chcę powiedzieć, że prognozujemy wzrost PKB o około 4%. Przewidujemy również realny wzrost wynagrodzeń, a także rent i emerytur.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o przedłożenie rządowe, to…</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełMarekSuski">Czy pan minister może mówić głośniej, bo tak cicho się państwo wypowiadacie, jakbyście…</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Jeżeli nie będzie rozmów, to wszyscy będą słyszeć, co mówi pan minister Maciej Grabowski. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełMarekSuski">Wypowiedzi są tak ciche, jak słabe są rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o stanowisko Rady Ministrów, to przesłane przez pana premiera przedłożenie rządowe, które jest wyrazem woli Rady Ministrów, jest chyba jednoznaczne, bo zakłada, że art. 1 pkt 33 lit. d) wchodzi w życie z dniem wejścia w życie ustawy… przepraszam, od 1 marca 2011 r. Pani poseł Anita Błochowiak ma rację.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o pytanie o to, czy wysokość stawki była konsultowana, to chcę powiedzieć, że była konsultowana, ponieważ projekt ustawy był konsultowany dwukrotnie z partnerami społecznymi.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o wpływ zmiany na producentów i importerów ubranek niemowlęcych oraz obuwia dziecięcego, to chcę powiedzieć, że zarówno jedni, jak i drudzy będą musieli stosować stawkę podstawową podatku VAT. Wydaje nam się w związku z tym, że zmiana nie wpłynie na konkurencyjność producentów czy importerów, ponieważ będą stosowali tę samą stawkę podatku VAT. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Przepraszam, chcę jeszcze jedno zdanie powiedzieć. Jeżeli chodzi o ocenę skutków regulacji, to w przypadku uchwalenia zmiany pojawią się dodatkowe dochody budżetu państwa w wysokości 167.000 tys. zł rocznie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 43 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4 głosowało 21 posłów, przeciw – 22 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, to były wszystkie poprawki, które mieliśmy rozpatrzyć.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Komisja, jak zwykle, musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą pozostała pani poseł Krystyna Skowrońska dotychczasowy sprawozdawca tego projektu ustawy. Czy są inne kandydatury? Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Panie przewodniczący, nie będę zgłaszała innej kandydatury ze względu na przyjazne stosunki, które zawsze panowały w Komisji Finansów Publicznych. Mam jednak dwie uwagi. Po pierwsze, chcę, żeby koleżanka poseł Krystyna Skowrońska zechciała obiektywnie przedstawić dyskusję i wolę Komisji, a nie tak, jak każą to przedstawiać jej poglądy na sprawę. Po drugie, panie przewodniczący, chcę prosić, żeby na zakończenie VI kadencji Sejmu Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska oraz pan przewodniczący brali pod uwagę to, że w Komisji są reprezentowane również inne kluby. Przydział sprawozdawców mógłby odbywać się z zachowaniem zasad partnerstwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo za tę uwagę. Myślę jednak, że przynajmniej pierwsza uwaga nie była potrzebna. Każdy poseł wie, że musi obiektywnie przedstawić sprawozdanie Komisji. Proszę państwa, rozumiem, że nie ma sprzeciwu, żeby powierzyć pani poseł Krystynie Skowrońskiej sprawowanie funkcji sprawozdawcy Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że pani poseł Krystyna Skowrońska została wybrana na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, to nie jest koniec posiedzenia Komisji. Bardzo proszę o zajęcie miejsc.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Wyznaczam termin do dnia 23 lutego 2011 r. do godziny 14.00 dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku obrad. Widzę, że państwo posłowie zapomnieli, że w porządku dzienny mamy dwa punkty. Proszę państwa, Sejm w dniu 4 lutego 2011 r. skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny, oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (druk nr 3768) do Komisji Gospodarki oraz Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Sejm jednocześnie zalecił zasięgnięcie opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Chcę państwa poinformować, że zwróciłem się do pana posła Marka Zielińskiego, członka Komisji Gospodarki, która będzie podejmować decyzję w tej sprawie, z prośbą o przygotowanie projektu opinii w zakresie działania Komisji Finansów Publicznych. Bardzo proszę pana posła Marka Zielińskiego o przedstawienie projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarekZieliński">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Dyskusja będzie zdecydowanie krótsza niż w pkt 1 porządku dziennego. Komisja Gospodarki zwróciła się do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o przedstawienie opinii w sprawie poselskiego projektu ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny, oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (druk nr 3768). Chcę powiedzieć, że właściwość Komisji Finansów Publicznych dotyczy tylko art. 2, w którym zawarte są zmiany w ustawie o podatku od towarów i usług. W art. 2 tak naprawdę znajduje się tylko jedna generalna zmiana, która polega na dodaniu rozdziału pod nazwą „Faktury w formie elektronicznej”. Problem jest następujący. Projekt ustawy został złożony kilka miesięcy temu. Tymczasem ta sprawa została kompleksowo uregulowana w rozporządzeniu Ministra Finansów, które obowiązuje od dnia 1 stycznia 2011 r. Rozporządzenie funkcjonuje i, co najważniejsze, zbiera dobre recenzje. Projekt opinii, który przedstawiam, mówi, że to należy uwzględnić w pracach nad projektem ustawy zawartym w druku nr 3768. Chodzi o to, żeby Komisja Gospodarki uwzględniła to, że rozporządzenie Ministra Finansów obowiązuje i że jest bardzo bobrze oceniane przez środowisko przedsiębiorców. Jest to lepsze rozwiązanie niż zaproponowane w poselskim projekcie ustawy. Z informacji, które uzyskałem od przedstawiciela wnioskodawców pana posła Antoniego Mężydły, wynika, że ta zmiana zostanie wycofana z projektu ustawy. Proponuję przyjęcie przedłożonej państwu posłom na piśmie opinii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi za przygotowanie i przedstawienie projektu opinii. Jak sądzę, wszyscy państwo posłowie otrzymali projekt opinii. Chcę zapytać, czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie projektu opinii. Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję przyjęcie opinii w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Marka Zielińskiego. Opinia jest dość obszerna. Mam nadzieję, że wszyscy państwo posłowie zapoznali się z nią. Wygląda na to, że nie muszę odczytywać tej opinii.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowaną przez pana posła Marka Zielińskiego opinię dla Komisji Gospodarki oraz Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii w sprawie poselskiego projektu ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny, oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (druk nr 3768). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja uchwaliła opinię.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję wszystkim państwu za obecność w posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>