text_structure.xml
9.95 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram pierwsze w tym roku posiedzenie Komisji. Składam państwu najlepsze życzenia noworoczne. Oby to był dobry rok nie tylko w finansach publicznych, ale dla nas wszystkich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Witam naszych gości. Dziś stronę rządową reprezentuje pan Piotr Gryska, wiceprezes Rządowego Centrum Legislacji. Porządek posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi zawartego w druku nr 2583. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Marszałek Sejmu w dniu 14 grudnia 2009 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi do Komisji Finansów Publicznych. Przystępujemy zatem do pierwszego czytania projektu z druku 2583. Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie i uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Mam zaszczyt reprezentować rząd. Chciałbym przedstawić projekt ustawy zawarty w druku sejmowym nr 2583, który jest wynikiem realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 12 maja 2009 r. W wyroku tym Trybunał zakwestionował przepis przejściowy zawarty w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, zgodnie z którym do wszystkich czynów, do spraw wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie tej ustawy należało stosować przepisy nowej ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Ustawa ta i obowiązująca poprzednio ustawa – Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi obejmowały swoim zakresem przepisy nakładające sankcje, czyli przepisy o charakterze sanacyjnym. Zastosowanie wprost takiej reguły stosowania nowej ustawy do czynów popełnionych pod rządami starej ustawy, spowodowało naruszenie zasady lex retro non agit. Mogły zaistnieć takie sytuacji, w których czyny popełnione pod rządami poprzedniej ustawy miały być oceniane na podstawie nowych regulacji, bez wyjątku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Nowa regulacja w zasadniczy sposób modyfikuje odpowiedzialność maklerów i doradców, bo na tym tle zapadł przedmiotowy wyrok, był wynikiem pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie ze skargi jednego z doradców. Nowa ustawa wydłuża np. okres, w jakim możliwe było zawieszenie wykonywania zawodu i w pewien sposób modyfikuje przesłanki tego zawieszenia. Trybunał Konstytucyjny uznał, że taki przepis jest sprzeczny z Konstytucją.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Przedmiotowy projekt naprawia tę sytuację. Ust. 1 dodaje zastrzeżenie do dodawanego ust. 3, zgodnie z którym do oceny czynów, jakie zostały popełnione przed wejściem w życie nowej ustawy, będą stosowane przepisy dotychczasowe z zastrzeżeniem jednak, iż w tych sytuacjach, w których przepisy nowej regulacji będą względniejsze dla sprawców, należy zastosować przepisy nowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiceprezesRządowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Ustawa w pełni realizuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Odnosi się nie tylko do odpowiedzialności maklerów i doradców, ale do wszystkich przepisów sanacyjnych zawartych w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi i poprzedniej ustawie – Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Oprócz uzgodnień międzyresortowych ustawa była dość szeroko konsultowana społecznie. Projekt skierowany do wysokiej Izby uwzględnia uwagi zgłoszone w toku konsultacji społecznych, przede wszystkim zgłoszone przez Komisję Nadzoru Finansowego. Projekt uwzględnia stwierdzenia zawarte w wyroku Trybunału Konstytucyjnego i wynik konsultacji społecznych. Stąd wnoszę o przyjęcie przez wysoką Komisję projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu, zadawanie pytań przez posłów i odpowiedzi ze strony przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławJanczyk">Chcę zapytać o dość oczywistą sprawę, która statystycznie może nie okazać się tak oczywista. Czy ministerstwo ma wiedzę na temat tego, ile takich postępowań zostanie przywróconych do sankcji wynikających z poprzedniej ustawy? Czy prowadzono takie wyliczenia? Czy ktoś to sprawdził?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Należy przede wszystkim uwzględnić upływ czasu od wejścia w życie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, która uchwalona była 25 lipca 2005 r., a weszła w życie chyba we wrześniu 2005 r. Takich czynów i spraw będzie prawdopodobnie niewiele, ponieważ niewiele jest w ogóle takich spraw na gruncie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Zweryfikowałem sprawozdania Komisji Nadzoru Finansowego. Wynika z nich, że w 2009 r. Komisja Nadzoru Finansowego wydała 13 decyzji o nałożeniu sankcji administracyjnych na maklerów papierów wartościowych, doradców i maklerów giełd. W 2008 r. takie decyzje były 4 i jedna utrzymana w mocy, czyli wydana w postępowaniu odwoławczym. W 2007 r. też były to 4 decyzje i także jedna wydana w postępowaniu odwoławczym, utrzymująca w mocy decyzje o skreśleniu z listy maklerów. Taka jest skala spraw na podstawie danych, jakie posiadam.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie w pierwszym czytaniu? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Przechodzimy do analizy poszczególnych artykułów. W art. 1 mamy dwie zmiany. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszCichoń">Czy nie można zamienić słowa „względniejsze” na słowo „korzystniejsze”? Przepis byłby czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pan poseł zgłasza pytanie dotyczące ostatniego akapitu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiceprezesRCLPiotrGryska">Jest to sformułowanie powszechnie używane w innych tego rodzaju regulacjach, w szczególności w art. 2 Kodeksu karnego. Chodzi o analizę całokształtu sytuacji takiej osoby, której stawiany jest zarzut. Postulowałbym więc pozostawienie powszechnie używanego określenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Widzę, że pani mecenas kiwa głową.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorElżbietaWitczakBielecka">Jak wspomniał pan prezes, jest to sformułowanie częściej występujące w zakresie przepisów karnych. Słowo „względniejsze” oznacza także korzystniejsze dla sprawcy. Nie będzie tu wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozumiem, że pan poseł nie zgłasza wniosku o zmianę treści.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie ma. Rozumiem, że art. 1 możemy przyjąć bez uwag. Nie słyszę sprzeciwu. Art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Głosowało 29 osób, wszyscy byli za. Myślę, że to dobry prognostyk na nowy rok. Bardzo się z tego cieszę i myślę, że podobnie będzie przy kolejnych ustawach.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Termin dla UKIE nie jest potrzebny. Pozostaje nam wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą został pan poseł Jan Łopata. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Pan poseł się zgadza. Czy jest sprzeciw wobec propozycji wyboru pana posła na sprawozdawcę? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Jana Łopatę na sprawozdawcę w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Zamykam pierwsze posiedzenie Komisji w nowym roku. Dziękuję za obecność.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>