PPC / ppc

text_structure.xml 201 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozpoczynamy wspólne posiedzenie Komisji Finansów oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W imieniu pana Sławomira Piechoty, przewodniczącego Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, oraz moim własnym chciałabym bardzo serdecznie powitać naszych gości, a także panie i panów posłów. Informuję, że stronę rządową reprezentuje podsekretarz stanu pani Agnieszka Chłoń-Domińczak. Rozpatrujemy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych oraz niektórych innych ustaw (druki sejmowe nr 1054 i 1201). Mam nadzieję, że panie i panowie posłowie otrzymali zestawienie poprawek. Serdecznie witam również Biuro Legislacyjne i proszę o ewentualne sygnalizowanie uwag dotyczących przedstawionych poprawek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmiemy następujący sposób procedowania: przedstawienie poprawki, stanowisko Biura Legislacyjnego, stanowisko rządu i głosowanie. Czy ktoś się sprzeciwia? Czy są inne propozycje? Nie ma. Przystępujemy do głosowania zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Art. 1 pkt 1 – poprawkę zgłosił Klub Poselski Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Ale do jakiej ustawy? Porządek jest inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przepraszam bardzo. Rozpoczynamy od ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka nr 1. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zaproponował zmianę, żeby w art. 1 po punkcie 1 dodać pkt 1a. Pani poseł Zuba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMariaZuba">Szanowni państwo, pani przewodnicząca. Idea nowelizacji tej ustawy wyraża się przede wszystkim w tym, aby uaktywnić społeczeństwo w korzystaniu z indywidualnych kont emerytalnych. I właśnie poprawki zgłoszone przez Klub Prawo i Sprawiedliwość wpisują się w tę ideę. Posłowie Prawa i Sprawiedliwości proponują, aby również rodzice mogli zakładać konta swoim dzieciom. Mogliby zacząć na nie wpłacać od 16 roku życia swojego dziecka aż do czasu, kiedy rozpocznie ono pracę na podstawie umowy o pracę. Wtedy rodzic przekazuje mu prowadzenie konta. Byłoby to takie łagodne wprowadzenie młodego pokolenia w tę formę oszczędzania na emerytury. Składki są niskie, więc żeby to była korzystna forma oszczędności dla osoby oszczędzającej, musi być długi okres oszczędzania. Klub Prawo i Sprawiedliwość proponuje takie właśnie wprowadzenie młodego pokolenia w system oszczędzania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełSławomirPiechota">Proszę państwa, prosimy o wyciszenie rozmów, bo inaczej nie będzie możliwe prowadzenie posiedzenia, referowanie wniosków, słuchanie wypowiedzi. Jeśli ktoś odczuwa bezwzględną potrzebę rozmowy, proszę o przejście do kuluarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMariaZuba">Chcę jeszcze nadmienić, że wszystkie pozostałe poprawki są jakby konsekwencją tej pierwszej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, pani poseł. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nam się wydaje, że poprawki nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5 i nr 6 powinny być rozpatrywane i poddane pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pani poseł wypowiedziała taką intencję, stwierdzając, że poprawki od nr 2 do nr 6 są konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1. W związku z tym po sugestii Biura Legislacyjnego poddamy pod głosowanie poprawki nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5 i nr 6. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Po pierwsze, osoby, które ukończyły 18 lat mogą oszczędzać na indywidualnych kontach emerytalnych w swoim imieniu. 16-letnie osoby mogą też oszczędzać w swoim imieniu pod warunkiem, że wykonują pracę i osiągają z niej dochody. Uważamy, że dbanie o własną emeryturę jest przede wszystkim zadaniem danej osoby, a nie rodziców. Naszym zdaniem, propozycja idzie w kierunku spełniania innych celów niż cel emerytalny i akurat w wypadku takiego instrumentu jak indywidualne konta emerytalne nie ma głębokiego uzasadnienia. Są inne formy dobrowolnych oszczędności, które rodzice mogą zastosować, aby zadbać o przyszłość swoich dzieci. Wnioskujemy o odrzucenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Ad vocem pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMariaZuba">Panie i panowie posłowie, myślę, że powinniśmy wziąć pod uwagę fakt, że jeśli 16-letnie dziecko chciałoby wpłacać na indywidualne konto emerytalne, musiałoby podjąć pracę. Pamiętam ze swojego doświadczenia, że w moim pokoleniu osoby, które chciały się kształcić, które kończyły studia, były ukarane tym, że gdy podejmowały pracę, musiały odbyć rok stażu i miały tak zwane stażowe w wysokości 1%. A ci, którzy skończyli zawodówkę, mieli ten przywilej, że często pracowali w akordzie, a ponadto mieli wysoki staż. Czyli my, ludzie po studiach, byliśmy wyrobnikami, którzy często pracowali na to, by obsłużyć właśnie ludzi pracujących po zawodówce – przygotować ich stanowisko pracy, zabezpieczyć technologię, sprzęt itd. Dlatego potraktujmy naszą propozycję jak rodzaj wiana dla ambitnej młodzieży, na której nam bardzo zależy – żeby młodzi ludzie sięgali po wiedzę, kończyli studia, a niekoniecznie od razu wchodzili w życie zawodowe. Zresztą tak naprawdę tych miejsc pracy nie ma. Dlatego bardzo proszę o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Po wysłuchaniu tej dyskusji proszę, aby panie i panowie posłowie sięgnęli po karty do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Jesteśmy w trakcie głosowania i można dokonać zmiany. Po uwadze pana legislatora informuję, że głosujemy łącznie poprawki nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5 i nr 6. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 71 posłów.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5 i nr 6, przy 33 głosach za, 38 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka nr 7. Zgłosił ją Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Jest to poprawka porządkująca. Proponujmy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Proponujemy, aby tę poprawkę rozpisać na dwie poprawki. Jedna dotyczyłaby art. 21, a druga art. 22 i oczywiście poddać je łącznie pod głosowanie i umieścić w odpowiedniej kolejności – czyli po art. 10, a przed poprawką nr 6, która dotyczy art. 34. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu w sprawie zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Oczywiście, Biuro Legisacyjne jak zawsze ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">To jest duża pochwała dla Biura Legislacyjnego. Poprawka nr 7 dotyczy zmiany art. 1 – po punkcie 5 dodaje się punkt 5a. Ale żeby dokonać zmiany, poprawkę rozpisuje się na dwie: jedna dotyczy art. 21, druga art. 22. Będzie to poprawka nr 7 i nr 8. Zaraz dokonamy odpowiedniej procedury zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 71 posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7 i poprawki nr 8 według nowej numeracji.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">W zestawie poprawek jest poprawka nr 8, mówiąca o zmianie w art. 3 pkt 3, dotyczącym organu nadzoru, który wykreśla z urzędu program z rejestru programów emerytalnych w przypadku, gdy zakończono postępowanie likwidacyjne u pracodawcy, albo wykreśla program przed dniem zakończenia postępowania likwidacyjnego u pracodawcy, lub zakończenia postępowania upadłościowego, wraz z konsekwencjami. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 66 posłów.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Na tym zakończyliśmy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Termin dla opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej ustalam na 5 listopada 2008 r., do godziny 12.00.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Pan poseł Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełSławomirPiechota">Dziękuję. Chciałbym zaproponować, aby posłem sprawozdawcą obu Komisji została pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Bardzo serdecznie państwu dziękuję za dokonanie wyboru.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przystępujmy do rozpatrzenia zestawienia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o emeryturach pomostowych. Panie i panowie posłowie otrzymali zestawienie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 Klubu Poselskiego Lewica. Pani przewodnicząca Bańkowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję serdecznie. Chciałabym zwrócić uwagę państwa nie tylko na poprawkę nr 1, ale także na kilka innych, gdyż dotyczą one tej samej kwestii. Mój klub, Klub Lewicy proponuje, żeby ta ustawa dotyczyła nie tylko warunków nabywania i utraty prawa do emerytury, ale również, żeby regulowała kwestie rekompensat. Rekompensaty byłyby odszkodowaniem za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Otrzymywałyby je te osoby, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Rekompensata powiększałaby kapitał początkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Bardzo proszę o wyciszenie rozmów, aby pani poseł miała możliwość swobodnej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Rekompensata wpływałaby więc na wysokość przyszłego świadczenia dla osób, które nie będą objęte emeryturą pomostową, a które większość swojego życia zawodowego spędziły w trudnych, bo szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Moja uwaga w kwestii rekompensat dotyczy zarówno poprawki nr 1, jak i poprawek nr 2, nr 3, nr 12 i nr 26. To jest ta sama materia. W związku z tym proponuję, żeby głosować je razem.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełAnnaBańkowska">I jeszcze jeden bardzo ważny problem. Ponieważ widzę, że to nikogo nie interesuje – powiem tylko skrótowo, o co mi chodzi. Otóż do poprawki nr 12 wkradł się błąd redakcyjny – w art. 18a ust. 1 proponuję skreślić wyrazy „o którym mowa w art. 4a”. Tego artykułu nie ma w ustawie, ale na skutek różnych mutacji ustawy ten zapis niepotrzebnie się tutaj znalazł. Zwracam się uprzejmie do wszystkich pań i panów posłów, żeby zechcieli przyjąć naszą autopoprawkę. Czyli art. 18a ust. 1 brzmiałby: „Rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS co najmniej 15 lat”. Czyli jedna prośba to skreślenie wyrazów, które przed chwilą przytoczyłam, w poprawce nr 26, a druga prośba to łączne głosowanie poprawek nr 1, nr 2, nr 3, nr 12 i nr 26. Uzasadnienie jest jedno. Jeśli odbieramy kilkuset tysiącom osób uprawnienia do wcześniejszych emerytur, a przepracowały one minimum 15 lat w warunkach szczególnych, to powinny mieć jakieś rekompensaty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękujemy pani przewodniczącej Bańkowskiej. O stanowisko rządu poproszę panią minister Chłoń-Domińczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Propozycja rekompensat jako pewnego rodzaju uzupełnienie systemu emerytur pomostowych dla tych osób, które w rozumieniu starych przepisów pracują w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a nie uzyskają praw do emerytury pomostowej, pojawiła się już w ofercie negocjacyjnej rządu w 1999 r., potem była też podtrzymana przez rząd lewicy w 2005 r. w projekcie ustawy, który był skierowany do konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Przeanalizowaliśmy poprawki, które zgłosił Klub Lewica, i po pewnej refleksji doszliśmy do wniosku, że rozumiejąc to, że ktoś rozpoczynał pracę z określoną obietnicą, która mogła stanowić pewną ekspektatywę niezrealizowaną, jest to uzupełnienie korzystne dla tych pracowników. W związku z tym chcielibyśmy zasugerować przyjęcie tych rozwiązań i poparcie tego pakietu poprawek. Będą one co prawda wymagały jeszcze pewnych korekt legislacyjnych, ale kierunkowo jest to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo pani minister. Czy Biuro Legislacyjne uważa, że poprawki nr 1, nr 2, nr 3, nr 12 i nr 26 są autopoprawką, którą zgłosiła w poprawce nr 26 pani przewodnicząca Bańkowska, i powinniśmy głosować je łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 1, nr 2, nr 3, nr 12 i nr 26, łącznie z autopoprawką, o której mówiła pani przewodnicząca Bańkowska. Stanowisko rządu jest pozytywne. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, nr 2, nr 3, nr 12 i nr 26? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 71 posłów.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły jednomyślnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, nr 2, nr 3, nr 12 i nr 26.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przystępujemy do poprawki nr 4 Klubu Poselskiego Lewica. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Przepraszam bardzo, ale aż mi dech zaparło, że Wysokie Komisje przyjęły te poprawki. Przechodzę do poprawki nr 4. Jest to nowa definicja pracy w szczególnych warunkach. Nie wiem, jak to wytłumaczyć, bo właściwie trzeba byłoby odczytać obecny tekst. Powiem tylko tyle – różnica między propozycją w ustawie a propozycją w poprawce polega na tym, że nie zwraca się uwagi na sformułowanie, które jest zawarte w naszym sprawozdaniu „prace, które z wiekiem mogą być obciążeniem dla człowieka”. My sugerujemy inne rozłożenie akcentów. W naszej propozycji podkreślamy charakter pracy, która między innymi wywołuje taki skutek, że im człowiek starszy, tym bardziej traci zdolność do wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Jest to tekst uzgodniony w ramach Komisji Trójstronnej i nie wiemy, dlaczego rząd w ostatnim momencie go zmienił. Czyli nasza poprawka jest to powrót do tego, na co był konsens w ramach uzgodnień przed wprowadzeniem tej ustawy do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Wyjaśniałam na podkomisji, dlaczego zaszła potrzeba zmodyfikowania tej definicji. Wynika to nie z przesłanek merytorycznych, ale legislacyjnych. W trakcie prac w Komisji Trójstronnej, podczas rozmów z partnerami społecznymi uzgodniliśmy, że komplementarnym elementem definicji pracy w szczególnych warunkach są czynniki ryzyka określone w ust. 2 art. 3. W trakcie prac stricte legislacyjnych Komisji Prawniczej w rządzie stwierdzono, że niezbędne jest powiązanie legislacyjne ust. 1 z ust. 2, czyli wskazanie w definicji, że elementem integralnym pracy w szczególnych warunkach są właśnie czynniki ryzyka. Konieczność takiego zabiegu zgłaszało również Biuro Legislacyjne Sejmu. Wtręt, który się pojawił w definicji w ust. 1, daje możliwość powstania ust. 2, w którym jest mowa o czynnikach ryzyka. Gdyby go nie było, nie mogłoby być ust. 2 określającego czynniki ryzyka, co też było uzgodnione z partnerami społecznymi. Naszym zdaniem, z punktu widzenia legislacyjnego ta definicja powinna brzmieć tak, jak w sprawozdaniu. W związku z tym proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie sygnalizuje uwag. Proszę, pani przewodnicząca Bańkowska ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. Krótkie uzasadnienie i niezgoda na to, o czym mówiła pani minister. Proszę państwa, w naszej poprawce jest charakterystyka pracy w szczególnych warunkach. Jest ona wykonywana w szczególnych warunkach środowiska, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi i tak dalej, i tak dalej. Czyli to są warunki, które narażają zdrowie i życie człowieka. Panowie, na litość boską, ja nie słyszę swoich myśli. Przecież nie każdy musi uczestniczyć w pracach Komisji. Tak się nie da pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Proszę o ściszenie rozmów. Proszę panią przewodniczącą o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Proszę państwa, definicja powinna być taka, jak w naszej poprawce. Najpierw charakteryzujemy pracę w szczególnych warunkach, a na końcu stwierdzamy, że im dłużej się pracuje w warunkach ryzyka, tym bardziej jest utrudnione wykonywanie tych obowiązków i tym bardziej narażone zdrowie pracownika. W związku z tym formułujemy przepis szczególny – uprawnienie ekstra, które daje prawo przejścia na wcześniejszą emeryturę. W propozycji rządowej w tej chwili przyjętej przez Sejm jest tak, jakby te prace w szczególnych warunkach istniały dopiero wtedy, kiedy się wkracza w odpowiedni wiek, starczy czy emerytalny. To nie o to chodzi. Warunki szczególne są zawsze, ale ponieważ z wiekiem pokonywanie tego trudu staje się coraz mniej możliwe, dajemy prawo do wcześniejszej emerytury. To jest inna logika ustawienia sprawy. Mówimy o tym samym, wymieniamy w naszych poprawkach podobne czynniki ryzyka, ale w logiczniejszy sposób rozłożyliśmy akcenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poznaliśmy stanowisko wnioskodawców i stanowisko rządu, przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 4 zgłoszonej przez Klub Poselski Lewica. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 72 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy 31 głosach za, 40 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka nr 5, zgłoszona również przez klub Lewica. Proszę, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Uprzejmie proszę, żeby nie prowadzić na sali rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Poprawka nr 5 rozszerza wykaz czynników ryzyka powodujących, że praca staje się trudniejsza i bardziej skomplikowana, negatywnie oddziaływa na zdrowie, daje zatem prawo do wcześniejszej emerytury. Proponujemy dopisać, że są to prace wykonywane poza pomieszczeniami zamkniętymi, prace w warunkach występowania hałasu – co jest bardzo ważne, a czego rząd nie ujął – prace w systemie zmianowym nocnym, prace w ekspozycji na wibrację miejscową i ogólną, prace w warunkach narażenia na promieniowanie jonizujące oraz prace w warunkach narażenia na działanie pól elektromagnetycznych w strefie zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Proszę państwa, jak sama pani minister powiedziała, w artykule tym są zdefiniowane czynniki ryzyka. Trudno uznać, że bierzemy pod uwagę wszystkie najważniejsze ryzyka, w których wyniku człowiek w czasie pracy traci zdrowie, jeśli nie ujmiemy tych kategorii, jakie przed chwilą wymieniłam. Tym bardziej że o nich się mówiło również w trakcie negocjacji dotyczących ustawy. Wspominały o tych ryzykach również pani profesor Koradecka i pani minister, mówiąc, że powinny być uwzględnione. Prosimy bardzo szanownych państwa posłów o przyjęcie naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że jest to dodanie w art. 3 ust. 2 pkt 2 podpunkt 2 liter od f do j. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Potwierdzam, że te czynniki ryzyka były po wielokroć rozpatrywane w trakcie dyskusji z partnerami społecznymi w Komisji Trójstronnej. Ale za każdym razem eksperci rządowi, a także eksperci pracodawców przedstawiali swoje stanowisko, stwierdzając, że te czynniki nie spełniają przesłanek, które są związane ze szczególnymi warunkami pracy. Trudno sobie na przykład wyobrazić, że świeże powietrze może zaszkodzić zdrowiu pracownika. Ale odnoszę się akurat do pracy poza pomieszczeniami zamkniętymi. Również w przypadku hałasu pani profesor po wielokroć przedstawiała argumenty partnerom społecznym, ekspertom partnerów społecznych, dlaczego hałas nie jest ryzykiem spełniającym przesłanki, które zostały określone w definicji pracy w szczególnych warunkach. Pani profesor jest dzisiaj obecna, może oczywiście całą tę argumentację przytoczyć. Nie zmieniamy naszego stanowiska i naszym zdaniem te dodatkowe czynniki ryzyka nie powinny być uwzględnione. Wnioskujemy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W naszym przekonaniu poprawka ta łączy się z poprawką nr 6 w formule bezprzedmiotowości, a to oznacza, że w wypadku, gdy państwo zechcą udzielić rekomendacji pozytywnej poprawce nr 5, to automatycznie udzielą negatywnej rekomendacji poprawce nr 6, która dotyczy art. 3 ust 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że w zestawieniu poprawek mamy poprawkę nr 5 i poprawkę nr 6, które są poprawkami oddzielnymi. Chciałabym usłyszeć stanowisko rządu w sprawie, którą podniósł pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Poprawka nr 6 jest poprawką odrębną. Rozumiemy ją jako doprecyzowanie definicji czynników ryzyka przez zdefiniowanie takich pojęć, które mogą być nieostre, jak bardzo ciężka praca fizyczna, ciężka praca fizyczna, praca w warunkach gorącego mikroklimatu. Naszym zdaniem są to odrębne poprawki i powinny być głosowane oddzielnie. Chociaż rozumiem trudność, jaka się pojawi, gdy zostanie przyjęta poprawka nr 5. Bo jak wtedy potraktować poprawkę nr 6? Ale naszym zdaniem są one zupełnie odrębne i nie są ze sobą w żaden sposób powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poznaliśmy stanowisko rządu – negatywne, jeśli chodzi o poprawkę nr 5. Poprawkę nr 6 rząd uważa jako doprecyzowującą definicję pracy w szczególnych warunkach. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 71 posłów.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5, przy 32 głosach za, 39 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka nr 6. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 69 posłów.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6, przy 44 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka nr 7 Klubu Poselskiego Lewica. Pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAnnaBańkowska">W tej poprawce zmieniliśmy nieco definicję pracy w szczególnym charakterze, mianowicie dodaje się wyrazy podkreślające utratę zdrowia. A więc wyrazy „zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego” zastępuje się wyrazami „obniża się przed osiągnięciem wieku emerytalnego” – czyli inaczej rozkładamy akcenty, ale merytorycznie poprawka się nie zmienia. Jest to tekst, który, jak mówią związkowcy, został wcześniej wynegocjowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Generalnie rzecz biorąc, nie został wynegocjowany. Clou poprawki tkwi w tym, że definicja pracy w szczególnym charakterze rozpoczyna się od słów „Prace w szczególnym charakterze są to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności lub szczególnej sprawności psychofizycznej”, a w sprawozdaniu jest to ujęte słowami „oraz szczególnej sprawności psychofizycznej” – czyli łącznie traktujemy ten problem. Uważamy, że prace o szczególnym charakterze powinny być związane zarówno ze szczególną odpowiedzialnością, jak i szczególną sprawnością psychofizyczną, a nie jednym z tych dwóch warunków. To była dosyć istotna rozbieżność, która nie została w żaden sposób wydyskutowana w trakcie prac w Komisji Trójstronnej. Stanowisko strony rządowej i stanowisko pracodawców było takie, że te czynniki powinniśmy traktować łącznie, a nie rozdzielnie, zresztą tak też brzmiała definicja, która była uzgodniona, aczkolwiek niepodpisana, z partnerami społecznymi w lipcu 2007 r. Naszym zdaniem propozycja poprawki jest bardzo daleko idąca i znacznie rozszerzająca krąg podmiotowy ustawy. Proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Mamy trzy uwagi. Pierwsza – sądzimy, że poprawki nr 7 i nr 8 należy rozpatrywać łącznie. Druga uwaga – w poprawce nr 7 dotyczącej art. 3 ust. 3 w zdaniu pierwszym powinno być „praca o szczególnym charakterze”, a nie „praca w szczególnym charakterze”. Trzecia uwaga – w poprawce nr 7 proponuje się, aby tekst kończył się wyrazami „związanego z procesem starzenia się”. A w art. 3 ust. 3 po tej sekwencji tekstu jest tekst po myślniku „wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy”. Sądzimy, że przyjęcie tej poprawki jako konsekwencja powodowałoby wykreślenie załącznika nr 2. W związku z tym mamy pytanie – czy są jakieś poprawki, które odnoszą się do takiej procedury? Tym bardziej że w poprawce nr 16 odnosimy się do załącznika nr 2. Według nas poprawki te zawierają na tyle istotne uchybienia legislacyjne, że prosilibyśmy wnioskodawców o wycofanie poprawki nr 7 i poprawki nr 8. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Po uwagach Biura Legislacyjnego w sprawie błędów w przygotowaniu poprawek nr 7 i nr 8 zwracam się z pytaniem do pani przewodniczącej Bańkowskiej, czy sugestia Biura Legislacyjnego zostaje przez państwa przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, że mamy problem z odniesieniem się do wypowiedzi pana mecenasa Cichego, dlatego że przez ten hałas dociera do nas połowa informacji. Naprawdę tu bardzo niewiele słychać. Domyślam się, że pan mecenas mówił, że w poprawce nr 7 jest błędne sformułowanie „prace w szczególnym charakterze” i że powinno ono brzmieć „prace o szczególnym charakterze”. Taką poprawkę moglibyśmy wnieść, ale przyznam szczerze, że nie jestem tego pewna i chciałabym poprosić pana mecenasa o powtórzenie kwestii. Naprawdę, nie słyszymy tutaj, co pan mecenas mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pan mecenas poinformował, jakie są uchybienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Pani przewodnicząca, proszę nam wierzyć, że tu niewiele słychać, bo jest zbyt duży hałas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Panie mecenasie, bardzo proszę o powtórzenie wypowiedzi. Proszę państwa posłów, aby na sali było cicho, albo uprzejmie proszę panią przewodniczącą, aby zajęła takie miejsce, gdzie będzie można lepiej słyszeć. Państwa posłów jeszcze raz proszę o ściszenie rozmów lub odbywanie ich na korytarzu. Panie mecenasie, bardzo proszę o powtórne wygłoszenie uwag dotyczących poprawek nr 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Pani poseł zaproponowała autopoprawkę, aby w poprawce nr 7 dotyczącej art. 3 ust. 3 zdanie pierwsze brzmiało „prace o szczególnym charakterze”, a nie „prace w szczególnym charakterze” i z tym się absolutnie zgadzamy. Chcę podkreślić, że w tej poprawce jest problem bardziej istotny. Jeszcze raz pragnę zwrócić uwagę na to, że poprawka ta kończy się wyrazami w ostatnim wierszu „związanego z procesem starzenia się”. A w projekcie ustawy w sprawozdaniu w druku nr 1202 ust. 3 ma dalsze wyrazy, gdzie po średniku jest napisane „wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy”. W przypadku przyjęcia tej poprawki to będzie oznaczało, że z projektu ustawy znika załącznik nr 2. I to jest w naszym przekonaniu kwestia systemowa. Bo od strony legislacji i kształtowania normy prawnej, w sytuacji gdy nie ma załącznika nr 2, to żeby norma prawna była pełna, należy określić procedurę i podmioty, które będą ustalały takie właśnie rodzaje prac. Tym bardziej zwracamy na to uwagę, że w poprawce nr 16 dotyczącej art. 5 nowego brzmienia pkt 3 przywołują państwo załącznik nr 2. Jest to absolutny brak konsekwencji. Z tych między innymi powodów, traktując poprawkę nr 7 i poprawkę nr 8 jako łączne poprawki, proponowalibyśmy, aby wnioskodawcy rozważyli wycofanie poprawki nr 7 i poprawki nr 8, gdyż problemy legislacyjne są niezmiernie istotne. One powodują całkowitą niezgodność i rozhermetyzowanie całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca, czy pani nadal podtrzymuje swoje poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Wolałabym uzupełnić poprawkę nr 7 o wyrazy „wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy”, bo rzeczywiście te wyrazy umknęły naszej uwadze, co oznacza niekonsekwencję legislacyjną. Więc ja chciałabym wnieść autpoprawkę i uzupełnić poprawkę nr 7 o wyrazy „wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Po wypowiedzi pani przewodniczącej Bańkowskiej kieruję pytanie do Biura Legislacyjnego – czy jest możliwe dokonanie autopoprawki w trakcie drugiego czytania? Przypomnę, że w trakcie drugiego czytania uprawnionych do zawnioskowania jest 15 posłów lub przewodniczący klubu. Zatem chciałabym stwierdzić, pani przewodnicząca, że wymóg dotyczący złożenia poprawki w drugim czytaniu w sprawie dokonania autopoprawki nie zostaje spełniony. Poproszę jeszcze o wypowiedź Biuro Legislacyjne, ale najpierw udzielę głosu naszemu gościowi. Proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielForumZwiązkówZawodowychWaldemarRutkowski">Dzień dobry państwu. Waldemar Rutkowski, Forum Związków Zawodowych. Chciałbym aby państwo, jak również Biuro Legislacyjne, szczególnie się skupili, bo głosują państwo nad projektem ustawy, w którym mówi się o pracach w szczególnym charakterze. Użyłem tego przyimka „w” w odróżnieniu od przyimka „o”, ponieważ w wielu artykułach projektu ustawy odnosimy się do art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a tamże, czyli w obowiązującym akcie prawnym, jest sformułowanie „prace w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze”. Ponadto w rozporządzeniu Rady Ministrów z 1983 r., na które się powołujemy w konsekwencji art. 32, również jest sformułowanie „praca w szczególnym charakterze”. Dlatego ta poprawka zgłoszona przez klub Lewica i te akcenty, o których mówiliśmy na Komisji Trójstronnej, żeby jednak używać pojęcia „pracy w szczególnym charakterze”, są kompatybilne z obecnie obowiązującym stanem prawnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję. Biuro Legislacyjne nie wyraża chęci zabrania głosu. Zgłoszono zatem wszystkie uwagi dotyczące przedłożonych poprawek. Jeszcze moje pytanie, panie mecenasie – czy na tym etapie można zgłaszać autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeżeli chodzi o kwestię modyfikacji poprawek, to w regulaminie Sejmu nie ma żadnych rozwiązań. Nasze stanowisko jest następujące – dopuszczamy możliwość modyfikacji poprawek, jeśli chodzi o potknięcia językowe, redakcyjne, stylistyczne, etc., etc., czyli dopuszczamy możliwość zmiany pod warunkiem, że nie naruszy to normy prawnej wynikającej z przedłożonej poprawki. W tym wypadku w naszym przekonaniu w sposób istotny narusza, bo poprawka zawiera całkowicie odmienną koncepcję podejścia do pracy o szczególnym charakterze i w związku z tym jest zbyt daleko idąca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Poddaję łącznie pod głosowanie poprawkę nr 7 i poprawkę nr 8. Pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Wycofuję te dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do poprawki nr 9 Klubu Poselskiego Lewica. Pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Poprawka nr 9 rozszerza prace w szczególnych warunkach o nowy tytuł, mianowicie muzyków grających na instrumentach dętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Proponujemy odrzucenie tej poprawki. Rozszerza ona zakres podmiotowy o osoby, które zdaniem ekspertów, nie spełniają przesłanek pracy w szczególnych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pani minister mówiła, że proponuje się odrzucenie tej poprawki. Muzyk grający na instrumentach dętych wykonuje ciężką pracę fizyczną i tutaj występuje właśnie ten aspekt medyczny, o którym państwo mówią, że to jest podstawowy czynnik. W związku z tym bardzo bym prosił panią profesor, aby zechciała rozstrzygnąć tę kwestię – czy jest to praca ciężka, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Już rozmawialiśmy na ten temat. Tu jest dodanie tancerzy zawodowych i muzyków grających na instrumentach dętych. Znamy stanowisko rządu, przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Pani przewodnicząca, przepraszam. Tancerze są ujęci w sprawozdaniu. My dopisaliśmy tylko muzyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dobrze. Państwo dopisali tylko muzyków grających na instrumentach dętych. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 73 posłów.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9, przy 33 głosach za, 40 przeciwnych i braku wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka nr 10. Klub Poselski Lewica, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Tu do kategorii pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze zaliczamy również pracowników kolei, tak jak mówią obecnie obowiązujące regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Stanowisko rządu jest negatywne. Naszym zdaniem lepszym zapisem jest ten zgłoszony przez klub PO w poprawce nr 11. De facto jest tej samej treści, jeżeli chodzi o kolejarzy objętych emeryturami pomostowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 74 posłów.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10, przy 32 głosach za, 41 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka nr 11– jak pani minister objaśniła – dotyczy kolejarzy. Pan mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Proponujemy, aby w przedostatnim wierszu, który brzmi „w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3”, skreślić wyraz „ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Skreślamy wyraz „ustawy” po ust. 1 i 3 i z tą korektą poddaję pod głosowanie poprawkę nr 11. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 67 posłów.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11, przy 66 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawkę nr 12 już przegłosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka nr 13. Klub poselski Lewica, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. Nasza propozycja różni się od sprawozdania Komisji tym, że wykreślamy termin „1 stycznia 1999 r.”. Czyli nie określamy, że praca w szczególnych warunkach, w szczególnym charakterze to jest ta praca, która była wykonywana przed dniem wejścia w życie reformy, tylko mówimy, że każda praca w tych samych warunkach jest pracą w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że z tą poprawką łączy się poprawka nr 14. Panie mecenasie, tu chyba również skreślamy słowo „ustawy” po ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Wprowadzamy więc tę drobną korektę. Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Stanowisko rządu jest negatywne. Jak po wielokroć podkreślałam, zdaniem rządu ustawa o emeryturach pomostowych powinna obejmować te osoby, które rozpoczęły pracę przed 1 stycznia 1999 r., a więc w trakcie funkcjonowania starego systemu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że wypełnienie tej normy to poprawka nr 14.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Nie widzę osoby, która chce zabrać głos, ale widzę rękę. Udzielam głosu i proszę się przedstawić. To pan poseł Cymański? Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełTadeuszCymański">Moje pytanie jest porządkujące, kieruję je do wnioskodawcy poprawki. Dyskusja o kryteriach medycznych i innych jest prezentowana w mediach w ten sposób, że jedynym kryterium, które decyduje w tej ustawie, jest kryterium medyczne. Tymczasem podnosi się, nie bez racji, że jest również kryterium terminu spełnienia pewnych wymagań. Chodzi mi o to, czy rzeczywiście tak jest? Oczywiście, pytanie jest retoryczne, ale dobrze by było, żebyśmy publicznie jasno powiedzieli, że kryterium podziału osób, które może obejmować ta ustawa, bądź nie, jest nie tylko związane z kryteriami medycznymi, ale również innymi. A pomocnicze pytanie byłoby następujące – czy od 1 stycznia 1999 r. nastąpiły zmiany kryteriów z punktu widzenia medycyny pracy? Bo tylko takie mogą uzasadniać tutaj decyzje rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Jeszcze raz pragnę podkreślić, że wygasający charakter emerytur pomostowych był rozwiązaniem, które proponowały wszystkie rządy. W tym również rząd Prawa i Sprawiedliwości, który mówił, że emerytury pomostowe powinny dotyczyć osób, które się urodziły w r. 1968 lub wcześniej. W podobny sposób mogłabym oczywiście zadać pytanie panu posłowi, co kierowało rządem Prawa i Sprawiedliwości, kiedy takie propozycje składał. Ale nie będę tego robić, tylko wyjaśnię pewne intencje, związane z terminem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Wtedy wszedł nowy system emerytalny i od samego początku bardzo wyraźnie mówiono, że wcześniejsza emerytura w żaden sposób nie jest rozwiązaniem, które w tym systemie może funkcjonować. Pragnę zwrócić uwagę na to, jak wygląda definicja pracy w szczególnych warunkach. Podkreśla się w niej, że żadnymi środkami profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej nie można usunąć pewnych warunków. A naszym zdaniem, osoby młode, dopiero rozpoczynające pracę, mają podstawowy czynnik natury organizacyjnej, który mogą zastosować, mianowicie planowanie swojej kariery zawodowej. Jeżeli mówimy o młodych ludziach, rozpoczynających pracę w tych warunkach, możemy powiedzieć, że przystępowali do niej i do ubezpieczenia emerytalnego z pewną świadomością, że wybrali pracę w takich warunkach, że nie będą mogli jej wykonywać do końca swojej kariery zawodowej. W związku z tym propozycje w ustawie – przepraszam, nie pamiętam artykułu – mówią o tym, że dla pracowników nieobjętych emeryturami pomostowymi, którzy pracują w warunkach uprawniających osoby, które rozpoczęły pracę przed 1999 r., do uzyskania emerytur pomostowych, został przygotowany program przez ministra właściwego do spraw pracy. To jest art. 48 ustawy. Krótko mówiąc, zakładamy, że młodzi, rozpoczynający pracę, mają możliwość – stosując metody profilaktyki organizacyjnej i planowania swojej kariery zawodowej – kontynuować prace do osiągnięcia wieku emerytalnego. A zatem mieć większe dochody z pracy i większą emeryturę. To jest ta podstawowa przesłanka, żeby system emerytur pomostowych miał charakter wygasający. Możemy planować swoją karierę zawodową. I róbmy to, a nie przechodźmy na emerytury pomostowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Proszę państwa, do tej pory przyjmowałam za dobrą monetę to, co rząd mówił, że eliminuje się określone stanowiska pracy z wykazu pracy o szczególnym charakterze lub będących pracami w szczególnych warunkach i bierze się pod uwagę kryteria medyczne, czyli zwraca się uwagę na to, jak niekorzystnie środowisko oddziaływa na człowieka, uniemożliwiając mu pracę do wieku emerytalnego. Ta cezura czasowa, którą rząd przyjął w art. 4 ust. 5, wyklucza aspekt medyczny w stanowieniu ustawy o emeryturach pomostowych. Jest to sprzeczne z zasadą, którą rząd do tej pory głosił. Bo nic się nie zmieniło po 1 stycznia 1999 r., jeśli chodzi o warunki pracy poszczególnych osób. I powiem więcej, nawet jeśli one zaczęły pracę po 1 stycznia 1999 r., to już 10 lat pracują w takich samym środowisku i nie zanosi się, że po wejściu w życie ustawy o emeryturach pomostowych te warunki ulegną jakiejkolwiek zmianie. Pani minister, upada cała ta wiodąca myśl, którą pani przekonywała ludzi, żeby popierali wasz pomysł, że bierzecie pod uwagę aspekty medyczne. Nie, pozamedyczne również. Dlatego nie zgadzamy się na takie traktowanie tego poważnego problemu. Dlatego wnosimy poprawkę, która eliminuje datę 1 stycznia 1999 r., jako warunku, który umożliwia załapanie się, że tak powiem, na emerytury pomostowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pani poseł Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Oczywiście zgadzam się, że w ustawie nie ma żadnej konsekwencji i to jest jej najpoważniejszy mankament. Mówiąc o kryteriach medycznych, jednocześnie wygasza się prace o szczególnym charakterze bez nowych wynalazków technologicznych, bez zmiany warunków pracy. Brak konsekwencji w tej ustawie powoduje, że nikt nie może jej zrozumieć ani zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chcę o co innego zapytać. Państwo wiedzą, że Międzynarodowa Organizacja Pracy mówi jednak o tworzeniu takich warunków pracy, w których pracownicy nie ponosiliby uszczerbku na zdrowiu i praca nie skracała ich życia. Czy wygaszanie w ustawie tych stanowisk nie spowoduje konkretnego braku motywacji dla pracodawców, żeby poprawiać stanowiska i miejsca pracy? Przecież to wygaszanie spowoduje, że pracodawca nie będzie miał żadnych impulsów, żeby środowisko pracy stawało się pracownikowi przyjaźniejsze, skoro i tak ta praca w szczególnym charakterze ma zniknąć. „Polska” podała dzisiaj, że dobre warunki pracy ma tylko jedno stanowisko na sto, jesteśmy więc krajem, który znacznie odstaje od standardów europejskich. Czy przyjmując tę ustawę, nie dajemy przyzwolenia na to, żeby ludzie dalej tracili zdrowie i pracę, pracując w tak trudnych warunkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pani minister wyłożyła swoje racje. Czy pani minister jeszcze raz chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Chcę tylko powiedzieć, że ustawa o emeryturach pomostowych nie jest jedynym aktem prawnym, który reguluje zagadnienia bezpieczeństwa i higieny pracy. Wręcz przeciwnie, mamy Kodeks pracy, który czyni to w sposób znacznie bardziej doskonały, i naszym zdaniem są tam przepisy, które powinny być po prostu egzekwowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Z poprawką dotyczącą art. 4 pkt 5 jest jeszcze poprawka nr 15, która proponuje całkowicie wykreślenie tego zapisu. Proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jeśli chodzi o naszą poprawkę dotyczącą skreślenia pkt 5, proponujemy głosować ją łącznie z poprawką nr 40, dotyczącą art. 44, w którym jest mowa o przepisach przejściowych. Chodzi w niej o tę samą kwestię i to jest kluczowa poprawka dla tej ustawy. W ustawie przyjęto zasadę o wygaszaniu i wygaśnięciu emerytur pomostowych. Rok 1999 jest tą barierą, co do której nie ma porozumienia z tej prostej przyczyny, że – jak już wcześniej mówiono – bez większego znaczenia są kryteria medyczne, ważny jest tylko rok nabycia, bądź nie, uprawnień. Jeżeli ktoś wykonywał pracę w warunkach szczególnych i o szczególnym charakterze przed r. 1999, to takie uprawnienia będzie miał, a jeśli podjął pracę po tym roku, to tego uprawnienia już nie ma. Okres, który przepracował choćby do dnia dzisiejszego, nie będzie się mu się do niczego zaliczał. Również wszystkie osoby wymieniane w załącznikach i wcześniejszych artykułach, te uprawnienia utracą. Dotyczy to więc i hutników przy wielkich piecach, i pilotów, i maszynistów, i nauczycieli, i innych grup zawodowych, które są ujęte w tej ustawie. Jeżeli ma być jakikolwiek kompromis uwzględniający stronę społeczną, to skreślenie tego artykułu jest decydujące dla tej ustawy. Nie pomogą tu wcześniej przegłosowane poprawki dotyczące choćby rekompensat, bo nie rozwiązują tego kluczowego problemu, o jakim mówiliśmy, że to kryteria medyczne i ich poprawa ma stanowić o tym, czy ktoś pracuje w warunkach szczególnych czy o szczególnym charakterze. Dlatego proponujemy skreślić pkt 5, jak również w przepisie przejściowym skreślić zapis dotyczący tego, że to musi być praca wykonywana po 2009 r. Po przyjęciu tej poprawki sytuacja wyglądałaby w następujący sposób – osoby zatrudnione do końca tego roku pracują na starych zasadach, czyli według obowiązujących dzisiaj przepisów są uprawnione do przejścia na emeryturę ze względu na szczególne warunki, a osoby, które zatrudnia się po 1 stycznia 2009 r., obowiązywałyby już nowe przepisy ustawy, o której dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">O głos kolejno poprosili: pan Jeremi Mordasewicz – Lewiatan, pani przewodnicząca Taranowska – OPZZ, a później pan mecenas Cichy. Bardzo proszę w tej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DoradcaZarząduPolskiejKonfederacjiPracodawcówPrywatnychLewiatanJeremiMordasewicz">Dziękuję bardzo za udzielenie głosu. Pozwoliłem sobie zabrać państwu czas, bo sprawa jest rzeczywiście dla nas kluczowa. Zwrócę uwagę na dwa elementy. Jestem członkiem Rady Nadzorczej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W ciągu 20 najbliższych lat liczba emerytów w stosunku do osób w wieku produkcyjnym się podwoi. To już sprawa przesądzona, ponieważ jeśli dziecko nie urodziło się do dzisiaj, to nie wejdzie na rynek pracy w ciągu 20 lat. W związku z tym zmieni się liczba osób pracujących, które niosą na swoich barkach jednego emeryta – dziś 4 osoby pracujące niosą jednego emeryta, a za 20 lat będą to tylko 2 osoby. W czasie negocjacji w Komisji Trójstronnej daliśmy się przekonać, że datą kluczową nie powinno być urodzenie w 1969 r., tylko rozpoczęcie pracy przed 1 stycznia 1999 r. – czyli moment wejścia w życie reformy emerytalnej. Ale to jednocześnie oznacza, że mówimy, iż do emerytur pomostowych nie będą mieli uprawnień ludzie, którzy dzisiaj nie mają nawet 30 lat. Gorąco chcielibyśmy państwa przekonać do takiego podejścia, ponieważ rozumiemy, że spawaczowi, który swoje życie przepracował, spawając dwupłaszczyznowe kadłuby statków, trudno byłoby dzisiaj zmienić zawód. Ale jeżeli mówimy o 30-letnim spawaczu, to on powinien mieć po prostu świadomość, że w pewnym momencie życia, nawet nie zmieniając zawodu, będzie spawał na przykład konstrukcje stalowe, ogrodzenia, cokolwiek. Ale nie będzie wchodził do dwupłaszczyznowego kadłuba statku. Dla nas przyjęcie granicy 1 stycznia 1999 r. jest sprawą kluczową, a jednocześnie uzasadnioną, ponieważ dzisiaj młodzi ludzie rozumieją, że w swoim życiu zawodowym będą zmieniali pracę. Jeżeli te emerytury będą niewygasające, to będziemy marnotrawić kapitał ludzki, który, jak powiedziałem, biorąc pod uwagę trendy demograficzne, będzie coraz mniejszy i to jest już w tej chwili nie do odwrócenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca Taranowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceprzewodniczącaOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychWiesławaTaranowska">Szanowna pani przewodnicząca, pani minister, szanowni parlamentarzyści. Ja też jestem członkiem Rady Nadzorczej ZUS i mam całkiem odmienne zdanie niż pan Mordasewicz. Uważam, że bycie członkiem Rady Nadzorczej nie jest panaceum na mądrość. To po pierwsze. Druga sprawa – mam pytanie do Biura Legislacyjnego – czy zapis w ustawie nie pozostaje w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości? Dwie osoby zatrudnione na tym samym stanowisku będą miały inną sytuację prawną, bo tak wynika z zapisu ustawy, którą proponuje rząd. A więc ten, kto rozpoczynał pracę 31 grudnia 1998 r. będzie miał inną sytuację prawną niż osoba pracująca obok na tym samym stanowisku, która rozpoczęła pracę 1 stycznia 1999 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, chcę się odnieść do procedury głosowania tych trzech poprawek. Według zasady, najdalej idąca poprawka powinna być głosowana pierwsza, w tym wypadku, jak sądzimy, jest to poprawka nr 15, bo skreśla pkt 5 w przypadku przyjęcia poprawki nr 15. Oczywiście, tak jak proponowano, ta poprawka powinna być głosowana razem z poprawką nr 40. Wtedy przyjęcie poprawki nr 15 i 40 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 13 i nr 14. W następnej kolejności, jak się wydaje, trzeba głosować poprawkę nr 13, bo jest najdalej idąca w sensie pewnej szerokości, i na koniec poprawkę nr 14 według systematyki bezprzedmiotowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Kończymy dyskusję na ten temat. Poproszę jeszcze o wypowiedź dotyczącą konstytucyjności rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Pani przewodnicząca, nie podzielamy tego poglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Serdecznie dziękuję za wypowiedź. Głosujemy w kolejności zaproponowanej przez pana mecenasa.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 15 razem z poprawką nr 40. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 15 i nr 40? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 67 posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 15 i nr 40, przy 31 głosach za, 36 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka nr 13. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 70 posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13, przy 33 głosach za, 37 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka nr 14. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 67 posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14, przy 65 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Szanowni państwo, jestem winna pewne wyjaśnienie. O godzinie 17.30 musimy przerwać posiedzenie, gdyż w tym pomieszczeniu odbędzie się spotkanie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, a jest to sala klubowa PiS. W związku z tym dalszy ciąg posiedzenia obu Komisji rozpoczniemy o godz. 19.00. A Komisja Finansów Publicznych rozpocznie odrębne posiedzenie o godz. 17.30 w sali nr 14. Pragnę panie i panów posłów poinformować, że nie możemy się przenieść do sali nr 14, bo jest za mała, aby pomieścić obie Komisje i zaproszonych gości. Informuję więc, że jeżeli ogłoszę przerwę w posiedzeniu obu Komisji, to będziemy kontynuować nasze posiedzenie w tej sali od godz. 19.00.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pan poseł Stawiarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJarosławStawiarski">Pani przewodnicząca, a nie moglibyśmy odbyć spokojnie spotkania Klubu Parlamentarnego PiS i o godz. 19.00 odbyć dwie Komisje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Panie pośle, mamy do rozpatrzenia około 60 poprawek do sześciu chyba ustaw. Nie mogę zgodzić się na pana propozycję. Dodam jeszcze, że takie rozwiązanie przyjęliśmy na posiedzeniu prezydium. Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Dzień przed plenarnym posiedzeniem Sejmu jest normalnym dniem spotkań klubów, no i wypadałoby jednak tak zaplanować posiedzenia Komisji, żeby kluby miały szansę się zebrać i omówić swoje sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Panie i panowie posłowie otrzymali zawiadomienia, że posiedzenia Komisji odbędą się w tej formie. Nie zakończymy do godz. 17.30 naszego posiedzenia i będziemy je kontynuować o godz. 19.00.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Klub Poselski Lewica, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Proszę państwa, art. 5 dotyczy pracowników, którzy na statkach powietrznych wykonują prace w szczególnych warunkach – wymieniono je w pkt 25 załącznika. Zostało określone, jaki wiek muszą mieć pracownicy, jaki staż i jakie dokumenty stwierdzające niezdolność do pracy w szczególnych warunkach. Nasz projekt ustawy mówi o tym, że ta osoba musi uzyskać orzeczenie o niezdolności do wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Proponujemy, żeby to było orzeczenie wydane przez Centrum Medycyny Lotniczej lub lekarza orzecznika mającego uprawnienia do wydawania orzeczeń o niezdolności do pracy. Precyzujemy więc, kto powinien tej osobie wydać dokument stwierdzający jej niezdolność do pracy w szczególnych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Obecne brzmienie ustawy też zawiera taki wymóg, z tym że propozycja klubu Lewica stanowi rozszerzenie informacji, bo takie orzeczenie miałoby wydawać nie tylko Centrum Medycyny Lotniczej, leczy również lekarz orzecznik. Naszym zdaniem, jeżeli lekarz orzecznik ma wydawać takie zaświadczenie, to jest to modyfikacja rozszerzająca poprawkę, a nie doprecyzowująca. Proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Proszę państwa, proszę, aby się państwo skoncentrowali na głosowaniach. Powtórzę głosowanie na państwa prośbę, ale zrobię to tylko ten jeden raz. Proszę nie mówić, że nie było warunków do głosowania, bo około 60 osób to zrobiło.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">A dlaczego głosujemy jeszcze raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Ogłaszam zakończenie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 72 posłów.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16,przy 14 głosach za, 38 przeciwnych i 20 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka nr 17 – ostatnia, którą rozpatrzymy przed przerwą. Pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielOPZZSławomirŁukasiewicz">Szanowni państwo, Sławomir Łukasiewicz, reprezentuję stronę społeczną OPZZ. Przypadł mi zaszczyt...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, najpierw pani przewodnicząca Bańkowska, a potem udzielę panu głosu w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca Bańkowska rezygnuje z głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Tak, właśnie chciałam powiedzieć, że ustępuję głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielOPZZSławomirŁukasiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, mówimy o ludziach bardzo ciężkiej pracy, zarówno fizycznej, jak i psychofizycznej pracujących przy węglu kamiennym, brunatnym, jak też przy rudach miedzi, cynku i ołowiu. Generalnie rzecz biorąc, ta poprawka jest tylko i wyłącznie doprecyzowaniem tego, co zostało powiedziane w trakcie prac nad emeryturami pomostowymi podczas negocjacji strony społecznej ze stroną rządową. Jeżeli ktoś obecnie ma uprawnienia do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, to powinien w tym wieku, w jakim obecnie jest, przechodzić na emeryturę. W związku z tym ta poprawka zmierza do tego, aby pracownicy zatrudnieni bezpośrednio przy przeróbce mechanicznej węgla, mający obecnie wiek emerytalny 55 lat mężczyzna i 50 lat kobieta, również mieli utrzymany ten wiek przechodzenia na emeryturę. Jeszcze raz powtarzam: mężczyzna – 55 lat, kobieta – 50 lat. O stopniu trudności pracy w zakładach przeróbczych wystarczy powiedzieć, że wielu pracowników dołowych po prostu za karę musi przychodzić do pracy do zakładu przeróbczego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">My również konsultowaliśmy tę poprawkę z Centralnym Instytutem Ochrony Pracy i mamy jednak pewne wątpliwości, czy takie rozwiązanie powinno być przyjęte. Wymagałoby to dalszych analiz, ale na obecnym etapie proponowalibyśmy nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Głosowało 73 posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17, przy 35 głosach za, 38 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przerywamy posiedzenie. Chciałabym paniom i panom posłom przypomnieć, że o godzinie 19.00 spotykają się nasze Komisje, Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny, i rozpoczynamy od poprawki nr 18. Zapraszam gości na dalszy ciąg naszej debaty. Członków Komisji Finansów Publicznych zapraszam do sali nr 14 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Ogłaszam przerwę w pracy obu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Szanowni państwo, wznawiam wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Przed przerwą skończyliśmy na rozpatrzeniu poprawki nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, zgłoszonej przed Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie? Nie. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Ta poprawka ma wypełnić pewną lukę. Jest związana z postulatami, kierowanymi także do strony rządowej przez związki zawodowe OPZZ i związki zawodowe górników. W przypadku, gdy górnik nie uzyska prawa do emerytury górniczej, a ma łączny okres pracy górniczej i niegórniczej, ale w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, uprawniający do emerytury pomostowej, to żeby i on uzyskał prawo do emerytury pomostowej. Naszym zdaniem, poprawki nr 18, nr 19 i nr 32 powinny być głosowane łącznie, bo stanowią wspólny pakiet usunięcia tej luki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Absolutnie zgadzamy się, żeby te poprawki były rozpatrywane i głosowane łącznie. Z tym że w poprawce nr 32 jest powołany art. 11a. Odnosimy wrażenie, że chodzi raczej o art. 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Oczywiście, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Rozumiem, że taka korekta w tym trybie jest dopuszczalna, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawek nr 18, 19 i 32? Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Panie przewodniczący, chcemy jeszcze zwrócić uwagę na to, że w naszym przekonaniu istnieje bezprzedmiotowość w korelacji z poprawkami nr 20, 21, 34. Jeżeli bowiem udzielą państwo rekomendacji pozytywnej, czyli przyjmą poprawki nr 18, 19 i 32, to automatycznie udzielają państwo rekomendacji negatywnej poprawkom nr 20, 21, 34. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Informuję, że wycofujemy poprawki nr 20, 21 i 34. W ten sposób ułatwimy chyba państwu wybór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę. Czy wszyscy już zainstalowali karty w aparatach do głosowania? Wszyscy. Przystępujemy zatem do głosowania poprawek nr 18, 19 i 34. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 56 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 18, 19 i 34.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki nr 22, którą zgłosiła pani poseł Kotkowska w imieniu grupy posłów. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełBożenaKotkowska">Proszę, żeby zaakceptować poprawkę i dodać artykuł w brzmieniu: „Nauczyciel, wychowawca lub inny pracownik pedagogiczny wykonujący pracę nauczycielską wymienioną – i tu proszę o modyfikację – w art. 1 ust. 2 pkt 1–5 ustawy z 20 stycznia 1982 r. Karty Nauczyciela, określoną w tej ustawie jako praca zaliczona do pierwszej kategorii zatrudnienia, nabywa prawo do emerytury na zasadach, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 55 lat dla kobiet, 60 lat dla mężczyzn w czasie wykonywania pracy nauczycielskiej; ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy – i tu proszę o modyfikację – przy tablicy nauczycielskiej”. Proszę o przyjęcie tej poprawki, gdyż gwarantowałaby nauczycielom pozostanie w grupie pracowników wykonujących pracę o szczególnym charakterze i mogliby otrzymywać emerytury pomostowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Biuro Legislacyjne. Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, zarówno pierwsza propozycja modyfikacji, jak i druga zmierza do doprecyzowania tego przepisu, w związku z czym wydaje się, że są one zasadne i dopuszczalne. Mamy jeszcze jedno pytanie do pani poseł wnioskodawcy – czy z tą poprawką nie łączy się poprawka nr 57? Wydaje się, że obie stanowią pewien pakiet i powinny być w związku z tym rozpatrywane i głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Wrócę jeszcze do poprawki nr 22. Pani poseł proponuje, aby był to art. 13, my proponujemy, aby na roboczo oznaczyć go jako art. 12a.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Przechodzę do poprawki nr 57 – pani poseł proponuje w niej, aby w załączniku nr 2 „dodać pkt 22 w brzmieniu”. Wydaje się, że powinno być „dodać pkt 21 w brzmieniu”. Czy pani poseł może to potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełBożenaKotkowska">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Chcielibyśmy uzyskać jeszcze pewność co do modyfikacji poprawki nr 22 zaproponowanej pani poseł. Rozumiemy, że w art. 13 pkt 2 miałby brzmienie następujące: „ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy nauczycielskiej”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełBożenaKotkowska">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Chciałbym się upewnić. Czy ze strony pani poseł wnioskodawcy jest rekomendacja dla łącznego głosowania poprawek nr 22 i 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełBożenaKotkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Mamy do tej poprawki takie zastrzeżenia, że pojęcie „pierwsza kategoria zatrudnienia” nie funkcjonuje w polskim systemie prawnym od 1983 r. Po pierwsze, w tej poprawce są sformułowania, które nie istnieją w obowiązującym porządku prawnym. Po drugie, mamy wątpliwości natury takiej, czy prawo do emerytury, które jest proponowane w tej poprawce, jest prawem do emerytury finansowanej z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czy do emerytury pomostowej, ponieważ ustawa nie posługuje się pojęciem emerytura, lecz pojęciem emerytura pomostowa. W jaki sposób ta emerytura jest wyliczana? W związku z tą propozycją nasuwa się szereg wątpliwości natury legislacyjnej, poza podstawową wątpliwością merytoryczną. W naszej bowiem ocenie, zgodnej z rekomendacjami także ekspertów medycyny pracy, całość pracy nauczycieli nie powinna być objęta możliwościami wcześniejszego przechodzenia na emeryturę czy przechodzenia na emeryturę pomostową. Wnioskujemy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Czy pani poseł wnioskodawca chce się odnieść do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełBożenaKotkowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ustosunkuje się do wątpliwości zgłoszonych przez panią minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Podzielamy te wątpliwości. Jednocześnie zwracamy państwa uwagę na problem bezprzedmiotowości w przypadku pozytywnej rekomendacji poprawek nr 22 i 57, gdyż będzie to oznaczać, że państwo udzielili negatywnej rekomendacji poprawkom nr 39, 55 i 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania łącznego poprawek nr 22 i 57. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek Dziękuję? Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 63 posłów.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 22 i 57, przy 21 głosach za, 37 przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 23 Klubu Parlamentarnego Lewica. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. Prawo ustanowione na tym etapie przez Sejm mówi, że prawo do emerytury pomostowej ulega zawieszeniu bez względu na wysokość uzyskiwanego przychodu w razie, gdy ktoś uprawniony do emerytury pomostowej podejmie pracę zarówno w szczególnych warunkach, jak i w szczególnym charakterze. Czyli gdziekolwiek zarobi, pracując w szczególnych warunkach, lub w szczególnym charakterze, będzie miał zawieszone prawo do emerytury. My w poprawce nr 23 proponujemy, aby osoba, która ma prawo do emerytury pomostowej i pracowała w szczególnych warunkach, mogła podjąć zatrudnienie o szczególnym charakterze i łączyć to z prawem do świadczenia. I odwrotnie. Jeśli ktoś nabył uprawnienia do emerytury pomostowej ze względu na pracę o szczególnym charakterze, powinien móc podjąć pracę w szczególnych warunkach, nie tracąc prawa do emerytury pomostowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu? Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">My czytamy ten przepis odwrotnie. Prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość uzyskiwanego przychodu w razie podjęcia przez uprawnionego do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach pracy o szczególnym charakterze. A z propozycji poprawki wynika, że gdy hutnik podejmie pracę hutnika, to nie będzie miał zawieszonej emerytury, ale gdy hutnik podejmie pracę nauczyciela albo pilota, to będzie miał zawieszoną emeryturę. To naszym zdaniem jest nie do końca logiczne. Proponujemy odrzucenie poprawki i pozostawienie zapisu, że każde podjęcie pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze przez uprawnionego do emerytury pomostowej oznacza zawieszenie prawa do emerytury pomostowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 66 posłów.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23, przy 12 głosach za, 54 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 24. Czy w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska będzie jakieś uzasadnienie? Nie. Bardzo proszę stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 65 posłów.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24, przy 64 głosach za, braku przeciwnych, 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 25 wniesiona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Popieramy tę poprawkę, przy czym uważamy, że powinna być rozpatrywana razem z poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Podzielamy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 25 i 28? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 67 posłów.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 25 i 28.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawkę nr 26 rozpatrzyliśmy już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki nr 27 wniesionej przez Klub Parlamentarny Lewica. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Naszym zdaniem, ta poprawka jest zbędna w świetle brzmienia art. 51, który mówi, że ilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o emeryturze, należy przez to rozumieć również emeryturę pomostową. Więc tak naprawdę te wszystkie kwestie, które dotyczą zbiegu prawa do świadczeń, są uregulowane poprzez odwołanie w art. 51. I w tym sensie art. 22 w tej sytuacji stanowiłby pewnego rodzaju superfluum. Proponujemy nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 69 posłów.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27, przy 16 głosach za, 37 przeciwnych, 16 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 28 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki nr 29, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Lewica. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie? Proszę bardzo, pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W poprawce proponujemy, aby nie były to świadczenia wygasające. Projekt rządowy przewiduje, że pracownik musiałby być zatrudniony przed 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Ogólnie rzecz biorąc, są trzy poprawki, dotyczące tego samego obszaru. Poprawka nr 31, która w ogóle skreśla ust. 1 pkt 2 w art. 30, jest najdalej idąca, a pozostałe mają na celu modyfikację art. 30 ust. 1 pkt 2. W świetle dyskusji, które ostatnio się toczyły, biorąc pod uwagę zastrzeżenia, że pobieranie składek tylko od osób, które rozpoczęły pracę przed 1 stycznia 1999 r., może powodować, zdaniem chociażby partnerów społecznych związków zawodowych, sytuacje, w której osoby, które mogą być objęte systemem emerytur pomostowych, będą nierówno traktowane na rynku pracy – analiza tych trzech poprawek skłania stronę rządową do przyjęcia poprawki nr 31, czyli skreślenia w art. 3 ust. 1 pkt 2, co automatycznie oznaczałoby nieprzyjmowanie poprawek nr 30 i nr 29. Nie wiem, jak podejść do tego problemu, żeby sprawę rozwiązać. Na pewno poprawka nr 31 jest najdalej idąca, i myślę, że ona powinna przesądzić, jak będziemy procedować w wypadku pozostałych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę Biuro Legislacyjne o informację, jak rozpatrywać te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W związku ze stanowiskiem pani minister proponujemy, aby najpierw poddać pod głosowanie poprawkę nr 31 łącznie z poprawkami nr 33, 41, 42, 43 i 45, gdyż łączą się ze sobą. W wypadku przyjęcia tej poprawki będzie to oznaczało, że poprawki nr 29 i nr 30 otrzymują rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jakie jest stanowisko pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Naszym zdaniem, nie są to poprawki, które powinny być głosowane łącznie. Poprawka nr 33 i kolejne wymieniane przez pana mecenasa Cichego, są poprawkami, które zmieniają datę poboru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych. Ta data została ustalona na 2010 rok z przyczyn głównie organizacyjnych. To znaczy, system informatyczny Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, rejestry osób i stanowisk pracy w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze z pewnością nie powstaną do 1 stycznia 2009 r., biorąc pod uwagę, że dziś jest 4 listopada. Krótko mówiąc, w propozycji rządowej pobór składek na Fundusz Emerytur Pomostowych został zaproponowany na rok 2010 z przyczyn pragmatycznych, polegających na tym, że w ciągu tego roku można przygotować system poboru składek, system ewidencji pracowników i system ewidencji stanowisk. W terminie niecałego miesiąca, jakim zapewne będzie się cieszyło vacatio legis tej ustawy, dokonanie tak dużej operacji, dotyczącej kilkuset tysięcy pracowników i zapewne co najmniej kilku tysięcy firm, byłoby trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani minister, rozumiem, że stoi pani na stanowisku, że poprawkę nr 31 należy rozpatrywać odrębnie, a następnie rozpatrzeć cały pakiet, czyli poprawki nr 33, 41, 42, 43 i 45. Ponieważ poprawkę nr 31 zgłosił Klub Prawo i Sprawiedliwość, proszę pana przewodniczącego Szweda o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełStanisławSzwed">Dziękuję bardzo. Myślę, że deklaracja pani minister, że granica 1999 r. byłaby wykreślona, trochę zmienia kształt naszych propozycji dotyczących łącznego głosowania. Zaproponowaliśmy to, gdyż uważaliśmy, że jeżeli da się roczne vacatio legis pracodawcom, którzy mają płacić składki na Fundusz Emerytur Pomostowych do r. 2010 za osoby zatrudnione przed 1999 r., to może spowodować taką sytuację, że te osoby będą zwalniane z pracy, a na ich miejsce przyjmie się młodych pracowników, którzy już tych uprawnień nie będą nabywali. Dlatego zaproponowaliśmy takie zmiany. Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby jednak głosować rozłącznie, czyli najpierw poprawkę nr 31, a później poprawki nr 33, 41, 42, 43 i 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Nie ma wątpliwości co do głosowania poprawki nr 31 odrębnie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 71 posłów.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31, przy 68 głosach za, 3 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Panie mecenasie, czy w tej sytuacji rozpatrujemy poprawki nr 29 i 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Rozumiem, że państwo, rekomendując poprawkę nr 31, automatycznie nie rekomendują poprawek nr 29 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że tym samym Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 29 i 30.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 32 była już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki nr 33, która powinna być głosowana wspólnie z poprawkami nr 41, 42, 43 i 45. Proszę bardzo, pan przewodniczący Szwed w imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jak już mówiłem, uważamy, że przepis dotyczący Funduszu Emerytur Pomostowych powinien wejść od 1999 r. W kolejnych poprawkach proponujemy, aby znieść ograniczenia, jeśli chodzi o podawanie informacji na lata późniejsze, żeby to ograniczenie nie występowało w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Tak jak wyjaśniałam wcześniej, z przyczyn organizacyjno-technicznych i możliwości Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jesteśmy przeciwko wprowadzeniu tej poprawki. Spowodowałaby duży chaos, jeśli chodzi o system informatyczny i możliwości pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Czy są potrzebne dodatkowe wyjaśnienia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 33, 41, 42, 43 i 45? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 71 posłów.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 33, 41, 42, 43 i 45, przy 31 głosach za, 40 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 34 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 35. Proszę bardzo, pan przewodniczący Szwed w imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proponujemy powrócić do przedłożenia rządowego, aby składka na Fundusz Emerytur Pomostowych wynosiła 3%. Nie są to duże kwoty, ale jeżeli chcemy zachować mechanizm, że to pracodawcy mają poprawiać warunki bezpieczeństwa, to jednym z tych warunków jest opłacanie składki. Przy składce 1,5% praktycznie moglibyśmy w ogóle z niej zrezygnować. Dlatego proponujemy utrzymać 3% wysokość składki, tym bardziej że zwiększy to fundusz na wypłatę emerytur pomostowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Proszę stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Przedłożenie rządowe wynosiło 1,5%. Proponujemy je utrzymać, czyli odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 70 posłów.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35, przy 29 głosach za, 39 przeciwnych, 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 36. Klub Parlamentarny Lewica. Czy będzie dodatkowe wyjaśnienie? Proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W tej poprawce chodzi o zobowiązanie płatnika do powiadomienia pracowników o dokonaniu wpisu do ewidencji, o którym mowa w ust. 4, czyli tego wykazu stanowisk pracy, która jest wykonywana w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Idzie o to, żeby pracownik był również powiadomiony na piśmie, żeby mógł się ewentualnie odwołać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Bardzo słuszne uzupełnienie. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 72 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 37 Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proponujemy, aby informacja, którą ma przekazywać minister do przedstawienia na posiedzeniu Komisji Trójstronnej, dotycząca liczby stanowisk prac wykonywanych w szczególnych warunkach, obowiązywała od wejścia w życie ustawy, a nie tak jak się proponuje, że pierwsza informacja będzie wiążąca na lata 2010–2014. Dlatego proponujemy skreślić ust. 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo przepraszam, pani minister. Drodzy państwo, bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Jeśli ktoś ma pilną potrzebę rozmowy, proszę o wyjście do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Ten przepis został wprowadzony po to, żeby szczególnie przez pierwsze lata obowiązywania ustawy Komisja Trójstronna miała możliwość monitorowania realizacji ustawy. Naszym zdaniem, po 2014 r. będzie to system na tyle stabilny, że taki szczególny tryb systemowy nie jest konieczny, chociaż oczywiście my się nie uchylamy w Komisji Trójstronnej przed przedstawianiem jakiegokolwiek z komponentów systemu ubezpieczeń społecznych i możemy to robić bez delegacji ustawowej. W związku z tym proponujemy jednak nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 73 posłów.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37, przy 13 głosach za, 40 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 38 Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełStanisławSzwed">W tej poprawce proponujemy, aby emeryturami pomostowymi objąć wszystkich pracowników kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielForumZwiązkówZawodowychWłodzimierzStern">Włodzimierz Stern, Forum Związków Zawodowych. Panie przewodniczący, w uzasadnieniu do ustawy jest mowa o tym, że jeden z warunków prawa do emerytury pomostowej polega na tym, żeby pracownik przed 1 stycznia 1999 r. był zatrudniony na stanowisku – i dalej jest odwołanie się do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. Oprócz górników i kolejarzy wszyscy pracownicy ujęci są w art. 32 ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Górnicy są wpisani w innym artykule, a kolejarze nie są wymienieni nigdzie indziej. W związku z tym uważam, że pracownicy kolejowi powinni zostać dopisani do art. 32 ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy pani minister ma dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Naszym zdaniem, wszyscy pracownicy kolei, którzy będą wykonywać pracę w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy, znajdują się już obecnie we właściwym artykule i nie ma powodu dodawać pracowników kolei, o których jest mowa w art. 42, do art. 41. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 73 posłów.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38, przy 33 głosach za, 40 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 39 Klubu Parlamentarnego Lewica. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. Dochodzimy, proszę państwa, do bardzo ważnej poprawki, która w części ma usatysfakcjonować nauczycieli. Jest to propozycja bardzo rozsądna, dająca prawo do emerytury nauczycielom w wyniku modyfikacji Karty Nauczyciela. Bardzo bym prosiła, aby pan przewodniczący udzielił głosu przedstawicieli Forum Związków Zawodowych, panu Pisarkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Oczywiście, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielForumZwiązkówZawodowychTadeuszPisarek">Szanowni państwo, jako przedstawiciel Forum Związków Zawodowych uczestniczyłem w równoległych negocjacjach nauczycieli w Ministerstwie Edukacji Narodowej, z ministrem Bonim na czele, oraz w komisji ekspertów medycyny pracy. Dialog, o którym tyle się ostatnio mówiło, polegał na tym, że my zgłaszaliśmy różne propozycje, a rząd był głuchy na głosy nauczycieli. W związku z tym w komisji ekspertów medycyny pracy nauczyciele nie usłyszeli żadnej podstawy medycznej, która by uzasadniała, że pracy nauczycieli nie można uznać za pracę o szczególnym charakterze. 17 lipca centrale związkowe podpisały porozumienie, że domagają się utrzymania w aktualnym brzmieniu art. 88 Karty Nauczyciela. I na to pracodawcy w protokole wyrazili zgodę. Ale ponieważ komisja ekspertów medycznych nie wydała stosownego oświadczenia, zrodziła się kolejna koncepcja. Przedstawiciele związków zawodowych i część nauczycieli podjęli jednak dialog i zaproponowali rządowi inne rozwiązanie. Roboczo nazywamy je 20/30/55. Co to oznacza? Minimum 20 lat pracy przy tablicy, 30 lat pracy w ogóle i najniższy wiek przechodzenia na emeryturę 55 lat. To jest sedno całej modyfikacji, bo do tej pory było inaczej. Dlatego słynne wypowiedzi pani Fedak, że 49-letni nauczyciel przechodzi na emeryturę, byłyby nieaktualne. Nie jest to zmiana w pełni zadowalająca nauczycieli, ale jeżeliby państwo zaakceptowali tę poprawkę, uważamy, że byłoby to z zadowoleniem przyjęte przez środowisko. Forum Związków Zawodowych na pewno popierało nasze porozumienie z 17 lipca, na którym uzgodniliśmy, żeby zostawić w aktualnym brzmieniu art. 88 Karty Nauczyciela. My teraz wyciągamy jednak rękę i przedstawiamy tę propozycję. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Akurat brałam udział w negocjacjach z ministrem Bonim. Strona rządowa bardzo wyraźnie prezentowała stanowisko, że jakikolwiek system wcześniejszych emerytur zamiast powszechnego systemu emerytalnego, co jest proponowane w tym rozwiązaniu, nie jest rozwiązaniem właściwym ani ze względu na system emerytalny, ani z punktu widzenia tych osób, które będą korzystać z tych rozwiązań, biorąc pod uwagę aktualną formułę liczenia świadczeń. Oczywiście, nie czując się ekspertem medycyny pracy, nie brałam udziału w ich komisjach, ale w protokołach, które czytałam, po wielokroć było przedstawiane uzasadnienie, dlaczego cała grupa nauczycieli nie spełnia przesłanek pracy o szczególnym charakterze, co uprawniałoby do uzyskania emerytury pomostowej czy wcześniejszej emerytury. I nie pojawiły się też żadne argumenty, które wskazywałyby na konieczność wcześniejszej dezaktywizacji tej grupy zawodowej. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję, czy są dodatkowe uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 72 posłów.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39, przy 35 głosach za, 37 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 40 została rozpatrzona, podobnie poprawki nr 41, 42, 43 i 45.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki nr 44 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proponujemy skreślić art. 47, mówiący o pierwszej prognozie wpływu i wydatków na Fundusz Emerytur Pomostowych, który Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma przedstawić w 2012 r. Uważamy, że to jest spóźnione, bo prognozy powinny być wcześniej wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Jak już wyjaśniałam wcześniej, nie jest możliwe zbudowanie modelu, tudzież posiadanie niezbędnych danych, by tego typu model przygotować i przedstawić. Dlatego jest zapis tej treści. Proponujemy nieprzyjmowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma do tej poprawki jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 71 posłów.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44, przy 31 głosach za, 40 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 45 była już rozpatrywana.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 46 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Lewica. Proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Projekt poprawki nr 46 rozszerza wykaz prac w szczególnych warunkach. Projekt rządowy przewiduje, że są to prace przy przeróbce i wzbogacaniu węgla, natomiast projekt Klubu Poselskiego Lewica mówi o tym, że są to prace związane z konserwacją, naprawą maszyn i urządzeń, kontrolą procesów technologicznych, a także składowaniem i ekspedycją produktów finalnych i ubocznych wraz z bezpośrednim nadzorem tych prac. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Według naszej oceny jest to nieprecyzyjne sformułowanie, rodzące taką sytuację, w której pewne osoby, niewykonujące pracy w szczególnych warunkach, mogłyby być objęte system emerytur pomostowych. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 73 posłów.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46, przy 26 głosach za, 46 przeciwnych, 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 47 zgłoszona przez panią poseł Kotkowską z grupą posłów. Bardzo proszę panią poseł o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełBożenaKotkowska">Proponuję, żeby poszerzyć katalog pracowników kolei i pkt 7 w załączniku nr 1 nadać następujące brzmienie: „Prace funkcjonariuszy straży ochrony kolei, prace zakładowych służb kolejowych bezpośrednio utrzymane z ruchem pociągów oraz prace konduktorów”. Proszę o zaakceptowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Pani poseł Kotkowska proponuje punkt, który teraz ma brzmienie: „Prace murarskie bezpośrednio przy piecach hutniczych, odlewniczych, bateriach koksowniczych oraz w piecach do produkcji materiałów ceramicznych”, zastąpić punktem, który mówi o pracach funkcjonariuszy kolei. Przepraszam za moje rozbawienie, ale rozumiem, że chodziło o załącznik nr 2, dotyczący funkcjonariuszy kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełBożenaKotkowska">Przepraszam bardzo za pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Naszym zdaniem, ani prace zakładowe służb kolejowych, ani prace konduktorów nie są pracami o szczególnym charakterze. Wnioskujemy o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pan Stern.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielForumZwiązkówZawodowychWłodzimierzStern">Dam przykład konduktorów. W tej chwili praca kierownika pociągu niewiele się różni od pracy konduktora. Ponieważ są ograniczenia w zatrudnieniu i jest jednoosobowa obsługa pociągu, konduktor bardzo często wykonuje taką samą pracę jak kierownik pociągu. Byłoby więc nielogiczne, żeby kierownikowi pociągu przysługiwało prawo do emerytury pomostowej, a konduktorowi, który wykonuje te same obowiązki, nie przysługiwało prawo do tych świadczeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czyli nie ma również wątpliwości co do korekty poprawki numeru załącznika z nr 1 na załącznik nr 2. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 73 posłów.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 47, przy 33 głosach za, 40 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 48 Klubu Prawo i Sprawiedliwość. Proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proponuję, aby do obsługi dźwigów przyłączyć również eksploatację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Nasze stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 72 posłów.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 48, przy 33 głosach za, 39 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 49 Klubu Parlamentarnego Lewica. Proszę bardzo, pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chodzi tutaj o dwie kwestie. Po pierwsze, o prace dokerów w portach morskich, po drugie, należy dookreślić pojęcie doker, które do tej pory nie występowało w polskim prawodawstwie związanym z emeryturami i rentami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Naszym zdaniem, większość prac, które są ujęte w tym punkcie, została zdefiniowana w obecnym brzmieniu art. pkt 21 załącznika nr 1 i pkt 12 załącznika nr 2. Pozostałe proponowane prace nie spełniają kryteriów pracy w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 73 posłów.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 49, przy 33 głosach za, 40 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 50. Klub Parlamentarny Lewica, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Poprawka nr 50 w załączniku nr 1 uzupełnia zawody i prace w szczególnych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Drodzy państwo, proszę umożliwić pani poseł Bańkowskiej zreferowanie tej poprawki. Bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Tę listę poszerzamy o 19 grup prac w szczególnych warunkach. Ponieważ sprawa jest bardzo ważna, a rodzajów prac jest wiele, proponuję, aby każdy punkt głosować oddzielnie. Da to posłom możliwość dokonywania swobodnego wyboru i oceny każdego rodzaju pracy. Bardzo o to proszę i będę po kolei omawiać każdy punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego, ponieważ była to jedna poprawka zgłoszona w drugim czytaniu. Czy w ogóle jest teraz możliwe różne zaopiniowanie fragmentów tej jednej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Ta poprawka była zgłoszona jako jedna. Gdyby przystać na propozycję pani poseł Bańkowskiej, poszczególne punkty tej poprawki otrzymałyby numerację poszczególnych poprawek. Tej kwestii oczywiście nie reguluje regulamin Sejmu, pozostawiamy to do decyzji Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Proszę bardzo, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma nic przeciwko. Proszę państwa, nie można było tego inaczej zapisać, gdyż to dotyczy załącznika. Rozszerzyliśmy więc katalog tych prac. Ponieważ są one bardzo różne, o bardzo różnym charakterze, to głosowanie rozłączne daje szansę na to, że przynajmniej niektóre z tych zawodów znajdą się na liście prac uprawniających do emerytur pomostowych. Równocześnie chciałabym powiedzieć, że rząd te nasze propozycje przeanalizował i jestem głęboko przekonana, że wziął pod uwagę argumentację medyczną – co sam przecież mocno podkreśla – i przyjmie chociaż niektóre punkty naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. A czy nie byłoby możliwe, żeby pani poseł omówiła łącznie te punkty i w bloku przedstawiła stanowisko, a potem po prostu będziemy głosować poszczególne pozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Zgadzam się. Każdy ma przed sobą tekst tej poprawki, więc powiem tylko o niektórych punktach.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Bardzo istotna jest sprawa muzyków grających na instrumentach dętych. Jeśli ktoś z państwa chodzi na koncerty, to widzi, ile to wymaga wysiłku, i w związku z tym jest niemożliwe, żeby ci ludzie nie mogli skorzystać z emerytur pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Punkt 39 dotyczy wywozu nieczystości stałych i płynnych i pracy na wysypiskach i wylewiskach nieczystości. Muszę powiedzieć, że stały wysiłek fizyczny konieczny przy tego rodzaju pracach upoważnia do stwierdzenia, że nie mogą oni pracować w tym zawodzie do 65 roku życia, tylko powinni mieć prawo przejścia na emeryturę pomostową.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełAnnaBańkowska">Są takie prace w systemie ciągłym, które ze względu na technologię wymagają wzmożonej nieustającej uwagi, dlatego praca między północą a piątą rano powinna być zaliczana do prac w szczególnym charakterze, uprawniających do przejścia na emerytury.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełAnnaBańkowska">Praca przy kuciu ręcznym w kuźniach przemysłowych, przy obsłudze młotów mechanicznych jest tak ciężka, że jest niedopuszczalne, aby wykonywać ją do pełni wieku emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełAnnaBańkowska">Do prac w szczególnym charakterze, a więc uprawniających do emerytur pomostowych, należą również bezsprzecznie praca przy produkcji związków antymonu, arsenu, baru, boru, chromu, cynku, kobaltu i tak dalej, praca przy piecach prażalniczych, praca przy obsłudze młotów, pras, walcarek obręczy i kół, walcarek gwintów i wierteł, prace wykonywane w warunkach zwiększonego lub zmniejszonego ciśnienia i tak dalej, i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PosełAnnaBańkowska">Zwrócę jeszcze uwagę na pracę przy produkcji węglików spiekanych, elektrod, rud i walczaków oraz żelazostopów.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#PosełAnnaBańkowska">Ponieważ nie ma atmosfery do systematycznej prezentacji wszystkich punktów, gdyż mało kto słucha, na tym skończę omówienie poszczególnych punktów. Wszystkie wymienione przez nas zawody zasługują na zamieszczenie w wykazie prac, które uprawniają do przejścia na emerytury pomostowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Widzę zgłoszenie gościa. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielForumZwiązkówZawodowychWaldemarRutkowski">Waldemar Rutkowski, Forum Związków Zawodowych. Szanowni państwo, powiem delikatnie – chciałbym, aby zajrzeli państwo w swe sumienia i zważywszy na to, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe popierają, jak widzę, dotychczasowy układ głosowań, proszę, aby państwo nie mnie w tej chwili odpowiedzieli. Proszę, aby popatrzyli państwo na punkty zgłoszenia rządowego, a konkretnie na punkt 13 i punkt 14 załącznika nr 1. Zauważą wówczas państwo, że jest to praca przy bezpośrednim sterowaniu procesami technologicznymi, mogącymi stwarzać zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej ze skutkami dla bezpieczeństwa publicznego. Chcę więc zapytać wszystkich tutaj siedzących – jak w ogóle mierzy się poziom zagrożenia zdrowia i życia pracowników? Bo dzisiaj niezweryfikowanie tych pozycji pokazuje, że poprawka w pkt 50 zgłoszona przez Klub Lewica, w istocie daje taką wolnoamerykankę w ustalaniu prac groźnych nie tylko dla zdrowia i życia pracowników, ale również dla bezpieczeństwa publicznego. Proszę mi pokazać pracodawcę, który zaliczy do tych dwóch pozycji osoby u siebie zatrudnione? Nie ma takiego. A zakładam, że w elektrowniach, elektrociepłowniach, zakładach energetycznych, zakładach chemicznych, zakładach koksowniczych, zakładach hutniczych, zakładach przemysłu włókienniczego, że wymienię tylko te – w każdym z nich może się znaleźć stanowisko pracy uprawniające do emerytury pomostowej. Również pani profesor Koradecka, siedząca tu na sali, również dyskutanci strony rządowej podczas dyskusji w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy mówili, że mają olbrzymie wątpliwości, kogo w tych dwóch pozycjach należy umieścić. Stawiacie olbrzymi znak zapytania dla pracodawców – kto ma się w tej pozycji mieścić. Liczba 270 tys. uprawnionych do emerytur pomostowych jest dla mnie w tej sytuacji wyssana z palca. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Janowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo Chciałabym zaapelować – szczególnie do kolegów, którzy siedzą z tyłu i cały czas zawzięcie rozmawiają, ale wiadomo, że są tak zdyscyplinowani, że na pewno będą głosować przeciw wszelkim poprawkom, niezależnie od tego, czego by one dotyczyły – więc chciałabym zaapelować do sumień państwa. Tym bardziej że jutro czeka nas wielki dzień, dzień, w którym będą zdawali sobie państwo sprawę, że nie działają fair wobec ludzi pracy. Znów słyszę tę reakcję, świadczącą o tym, że absolutnie niczym się nie przejmujecie, bo dalej wierzycie, że macie niewymowną siłę. Ale to tylko do któregoś momentu, prawda? Otóż wymienione tutaj prace, tak jak koledzy mówili, są wykonywane w bardzo trudnych warunkach ze względów medycznych, psychofizycznych, psychospołecznych i tak dalej. Ale fizyczne i medyczne są tu najbardziej widoczne. Każda z tych prac rzeczywiście zasługuje na uprawnienia do emerytury pomostowej. Mówię to również w kontekście listu, który trafił dzisiaj do naszych skrytek – patrzę tu na kolegów pracodawców, ale nie widzę pana Mordasewicza, chyba już wyszedł. Ten list, który znalazł się dzisiaj we wszystkich skrytkach poselskich, jest niezwykle obrażający związkowców i ludzi pracy. Lewiatan mówi wyraźnie, że będzie mocno popierał rząd i tylko i wyłącznie tych, którzy pracują w najtrudniejszych warunkach. Melduję, że te najtrudniejsze warunki są przed nami, dotyczą jeszcze kilkunastu grup zawodowych. Ale jednocześnie niezwykle obrażający jest fakt, o czym pan Mordasewicz niedawno mówił, że należy wszystko robić, żeby ludzie dłużej pracowali. Chyba nie ma nikogo wśród nas, kto nie chciałby, żeby ludzie powyżej 50 lat, którzy mogą pracować, nadal pracowali. To jest jasne i oczywiste. Ale państwo przekazują opinii społecznej informację, że ci, którzy przejdą na emeryturę pomostową, to ludzie, którzy powinni dłużej pracować. Mylą państwo dwie kwestie. Jedna, to aktywność zawodowa po 50 roku życia. I dziwię się, że przez rok swojego działania państwo nie wprowadzili korzystnych zapisów, które pozwoliłyby 50-latkom+ wrócić ponownie na rynek pracy, i stworzyć wszystkie warunki właśnie po stronie pracodawcy, żeby chcieli tych ludzi przyjąć. A z drugiej strony szafujecie tutaj, że pomostowcy to są ci, którzy powinni pracować i jednocześnie jesteście za procedurą wygaszania emerytur pomostowych. Jak można wygaszać emerytury, kiedy warunki pracy technologiczne, fizyczne, środowiskowe nie ulegną zmianie? Mają państwo wielki orzech do zgryzienia i jeszcze raz apeluję do sumień państwa, ponieważ nie może uchodzić na sucho to wszystko, co robicie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Mogę tylko powiedzieć, że żałuję, że pani nie wymieniła jakichś argumentów, które by nas przekonały, tylko dokonywała pani oceny naszych zachowań. A to ma mało do rzeczy. Bardzo proszę, pani poseł Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełBożenaKotkowska">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Ja też proszę o akceptację tych poprawek Klubu Lewica. Chcę zwrócić uwagę na pewien fakt. Tutaj są wymienione prace przy produkcji antymonu, arsenu, baru, boru – a to są pierwiastki, praktycznie rzecz biorąc, z tablicy Mendelejewa. Kolegów rozbawiło moje stwierdzenie i podpowiadają mi, że wszystkie pierwiastki są z tablicy Mendelejewa. Więc tłumaczę, że tak się potocznie mówi. Prosiłabym o skupienie i słuchanie tego, co się mówi. Nie wiem, czy koledzy wiedzą, że są to substancje niejednokrotnie rakotwórcze, z którymi kontakt może doprowadzić do tragedii. Ja też miałam taki wypadek w rodzinie – śmierć 58-letniej osoby. Lekarz nie bez przyczyny pyta, z jakim pierwiastkiem chemicznym miał pracownik do czynienia. Przepraszam, że używam takiego tragicznego argumentu, ale chciałabym przekonać wszystkich, że gdy się ma w pracy styczność z takimi pierwiastkami, naprawdę żyje się krótko. Prosiłabym, żeby to uwzględnić przy ustalaniu prac uprawniających do wcześniejszych emerytur.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełBożenaKotkowska">Wrócę jeszcze do prac przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowo-wodorowym. Ludzie je wykonujący często zapadają na choroby płuc i proszę, aby państwo pamiętali o tym, ustalając listę prac w szczególnych warunkach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Mamy zgłoszenie spośród gości. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielForumZwiązkówZawodowychTadeuszSzrek">Tadeusz Szrek, Forum Związków Zawodowych, branża oświaty i kultury. Szanowni państwo, odniosę się do pkt 38 poprawki nr 50. Zdaniem centrali związkowej ten punkt powinien być poszerzony nie tylko o muzyków grających na instrumentach dętych, ale w ogóle o muzyków i śpiewaków. Proszę państwa, trudno jest przekonywać państwa o słuszności tej poprawki ze względów medycznych, skoro komisja ekspertów medycyny pracy nie miała zielonego pojęcia o wysiłku i szkodliwości dla zdrowia grających na klarnetach, obojach, fagotach. Gdyby państwo zobaczyli osobę, która 25 lat gra na klawesynie. Nie wiem, czy państwo wiedzą, na czym to polega? Jest to instrument z klawiaturą mechaniczną. A śpiewacy? Ich płuca są właściwie pudłem rezonansowym, które przewodzi drgania przez cały organizm. Dlaczego państwo nie przyjmują do wiadomości tych faktów? W spotkaniu z ekspertami medycyny pracy padło po prostu słowo „nie” i było po dyskusji. To jest zapisane w protokole z posiedzenia. Prosiłbym o przedstawienie odpowiednich badań medycznych, które by potwierdzały słuszność takiej decyzji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Rozumiem, że nie można rozszerzać tego, co zostało zapisane w poprawkach, w związku z tym pracujemy nad tymi poprawkami, które są. Każda z propozycji, które były związane z powiększeniem listy prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, została poddana szczegółowej analizie w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy. Oczywiście mogę poprosić panią profesor, aby wyjaśniła każdy z tych punktów, ale może po prostu przedstawimy na piśmie uzasadnienie tego, co teraz powiem. Proponujemy, aby z punktów zaproponowanych w poprawce Klubu Lewica przyjąć trzy punkty – nr 39, 42 i 57, czyli prace przy wywozie nieczystości stałych lub płynnych, na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związane z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym, prace przy kuciu ręcznym w kuźniach przemysłowych i obsłudze młotów mechanicznych oraz prace przy produkcji węglików spiekanych, elektrod, rud i walczaków oraz żelazostopów. Zdaniem Centralnego Instytutu Ochrony Pracy istnieje pewne uzasadnienie do przyjęcia tych zapisów. Możliwe, że niektóre z nich będą wymagały doprecyzowania. Prosimy o przyjęcie tych trzech punktów, pozostałe po analizie powinny być odrzucone. Jeszcze raz powiem – chodzi o punkty 39, 42 i 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełJarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Rozumiem stanowisko rządu, rozumiem też intencje wnioskodawców, ale myślę, że powinniśmy zachowywać się poważnie. Wnioskodawcy złożyli jedną poprawkę i tę jedną poprawkę możemy przyjąć, lub odrzucić. Nie można tworzyć precedensu w związku z tym, że są ważne aspekty społeczne, i przyjąć jedną trzydziestą poprawki, a dwadzieścia dziewięć trzydziestych poprawki odrzucić i robić wyłom w regulaminie Sejmu i zwyczajach, jakie są przyjęte. To byłby naprawdę bardzo niebezpieczny precedens w pracach Sejmu. Chcę jeszcze zaznaczyć, panie przewodniczący, że proces legislacyjny i prace nad tą ustawą dzisiaj się nie kończą i będzie jeszcze czas na wniesienie odpowiednich poprawek w odpowiedniej formie, pozwalającej na to, żeby wciągnąć na listę część tych zawodów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Panie pośle, stanowisko Biura Legislacyjnego było jednoznaczne – akurat w tym przypadku każda sprawa wymaga odrębnego rozstrzygnięcia i nie ma przeszkód, żeby w takim trybie rozpatrywać tę poprawkę, mimo związanych z tym trudności. Przystępujemy zatem do opiniowania poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJarosławUrbaniak">Panie przewodniczący. Ja zrozumiałem, że Biuro Legislacyjne wycofało się z wydania opinii na ten temat. Powiedziało, że decyzja należy do Wysokiej Komisji. W związku z tym proszę o przegłosowanie trybu postępowania z poprawką nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Panie pośle, Biuro Legislacyjne stwierdziło, że nie ma przeszkód, aby, jak proponuje wnioskodawca, każdą z tych propozycji głosować odrębnie. Rozumiem, że pan zgłasza wniosek formalny o przegłosowanie całości w pakiecie. Taki jest pana wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJarosławUrbaniak">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo dziękuję. Przystępujemy do głosowania poszczególnych pozycji w poprawce nr 50.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 38. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem pkt 38? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">34 posłów było za, 40 przeciw, łącznie głosowało 74 posłów. Pkt 38 został zaopiniowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 39. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem pkt 39? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 71 posłów. 67 było za, 3 przeciw, 1 się wstrzymał. Komisje pozytywnie zaopiniowały pkt 39.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 40. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem pkt 40? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów. 34 było za, 40 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 40.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 41. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów. 35 było za, 39 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 41.</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 42. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.10" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 65 posłów. 60 było za, 4 przeciw, 1 się wstrzymał. Komisje pozytywnie zaopiniowały pkt 42.</u>
          <u xml:id="u-285.11" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 43. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.12" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów. 34 było za, 40 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 43.</u>
          <u xml:id="u-285.13" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 44. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.14" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 73 posłów. 33 było za, 40 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 44.</u>
          <u xml:id="u-285.15" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 45. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.16" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 72 posłów. 33 było za, 39 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 45.</u>
          <u xml:id="u-285.17" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 46. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.18" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów. 36 było za, 38 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 46.</u>
          <u xml:id="u-285.19" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 47. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.20" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 73 posłów. 33 było za, 40 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 47.</u>
          <u xml:id="u-285.21" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 48. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.22" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów. 35 było za, 39 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 48.</u>
          <u xml:id="u-285.23" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 49. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.24" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów. 37 było za, 36 przeciw, 1 się wstrzymał. Komisje pozytywnie zaopiniowały pkt 49.</u>
          <u xml:id="u-285.25" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 50. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.26" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 69 posłów. 33 było za, 36 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 50.</u>
          <u xml:id="u-285.27" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 51. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.28" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 71 posłów. 32 było za, 39 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 51.</u>
          <u xml:id="u-285.29" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 52. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.30" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 73 posłów. 34 było za, 39 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 52.</u>
          <u xml:id="u-285.31" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 53. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.32" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 73 posłów. 34 było za, 39 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 53.</u>
          <u xml:id="u-285.33" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 54. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.34" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 67 posłów. 29 było za, 37 przeciw, 1 się wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 54.</u>
          <u xml:id="u-285.35" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 55. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.36" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów. 35 było za, 39 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 55.</u>
          <u xml:id="u-285.37" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 56. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.38" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów. 36 było za, 38 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 56.</u>
          <u xml:id="u-285.39" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Punkt 57. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.40" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 73 posłów. 67 było za, 5 przeciw, 1 się wstrzymał. Komisje negatywnie zaopiniowały pkt 57.</u>
          <u xml:id="u-285.41" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani minister prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Chciałabym poprosić panią profesor Koradecką o wyjaśnienie i krótki komentarz, żeby obecni na sali mieli jasność co do poszczególnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Wielokrotnie już padały tu prośby o zachowanie powagi podczas obrad. Niejednokrotnie pada informacja, że to jest bardzo ważna dyskusja. Proszę się uciszyć. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Taranowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WiceprzewodniczącaOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychWiesławaTaranowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowane parlamentarzystki, szanowni parlamentarzyści. Z uwagą przypatrywaliśmy się głosowaniom poprawki nr 50. Za to, co państwo dzisiaj zrobili, jutro przed Sejmem dostaną państwo za to zapłatę. Ja państwa nie szantażuję. Ale te poprawki, szanowni parlamentarzyści, były zgłoszone przez wszystkie branże, najbardziej strategiczne. To są punkty najbardziej newralgiczne w tych przemysłach i w tych branżach, dlatego zgłosiliśmy państwu tylko i wyłącznie 57 poprawek. Dlaczego szanowni parlamentarzyści nie podeszli z życzliwością do tej poprawki, ani nie uwzględnili uwarunkowań medycznych? To nasze branże zgłosiły te poprawki, one jutro przyjadą zobaczyć, jak punkt po punkcie została przegłosowana poprawka 50. A my im to przekażemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychLeszekMiętek">Szanowni państwo, myślę, że warto było czekać, żeby zobaczyć ten wynik głosowania. Jestem ciekawy samopoczucia pani minister, a szczególnie pani profesor z Centralnego Instytutu Ochrony Pracy, które tak mocno lansowały ustawę o emeryturach pomostowych, która uwzględnia ponoć uwarunkowania medyczne.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychLeszekMiętek">Już w Komisji Trójstronnej przekonaliśmy się, że decydują nie tylko warunki medyczne, ale również interesy pracodawców i względy ekonomiczne. A dzisiaj się dowiedzieliśmy, że ustawa o emeryturach pomostowych również zależy od sposobu głosowania na komisjach. Bardzo serdecznie dziękuję za tę wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę, pani profesor Koradecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#DanutaKoradecka">Nie odzywałam się, ponieważ miałam okazję rozmawiać z państwem wcześniej przez wiele setek godzin i bardzo sobie te rozmowy ceniłam, myślę, że z wzajemnością. Chciałabym paniom i panom posłom zwrócić uwagę na jeden fakt. Cały pakiet tej poprawki, ujętej w punktach, jest mniej więcej w 60 procentach skonsumowany w obecnych załącznikach nr 1 i 2 do ustawy. W poprawce nr 50 one są tylko nieco inaczej nazwane. Na przykład pani poseł Janowska zwracała uwagę na punkt mówiący o produkcji z użyciem antymonu, cynku itd. – a w załącznikach mamy przeróbkę metali nieżelaznych i tam się mieszczą wszystkie te paskudne związki, o których pani mówiła. Podobnie jest, jeśli chodzi o pozostałe procesy. Więc uczciwie na to patrząc, nie można powiedzieć, że te wszystkie punkty są całkowicie nowe i dodatkowe. One w większości są w obecnym wykazie w załącznikach skonsumowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Kilka uwag. Po pierwsze, zupełnie niewiarygodne, przepraszam za to słowo, są wyjaśnienia, które padły z ust pani minister i pani profesor. Bo najpierw pani minister mówi, że na uwagę zasługują trzy punkty, a wszystkie inne nie, bo takie są wskazania i takie analizy, a potem się okazuje, że te inne są skonsumowane w innych przepisach. Myślę, że jednak przedstawiciele związków zawodowych nie zgłaszaliby tych poprawek, gdyby one znajdowały się gdzie indziej, bo przecież po co by to robili? Żeby tylko zaistnieć?</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedno. Powinniśmy chyba przeprosić zaproszonych gości, bo państwo mogą powziąć fałszywe wyobrażenie o pracy nas wszystkich, którzy tu jesteśmy. Ale proszę nam wierzyć, część Komisji Finansów Publicznych pracuje dzisiaj już jedenastą godzinę. Niestety, w takich warunkach procedujemy tak ważną ustawę. To nie jest dobra praktyka, ale taką nam zafundowano, stąd uwaga posłów nie jest może tak zogniskowana jak powinna być, zważywszy na wagę ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełMariaZuba">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Różne procedury stosowano przy głosowaniu ustaw w tym Sejmie w tej kadencji. Ale to co się stało teraz, przed momentem, jest kuriozalne. Przystępujemy do głosowania, ale nikt przedtem nie udziela nam szczegółowej informacji, jaki jest stosunek proponowanych przez Klub Parlamentarny Lewica poprawek do już zawartych w zapisach tej ustawy. My głosujemy, ba, nawet koalicja rządząca pozwoliła w tej grupie propozycji jednej poprawce przejść – państwo poprawiają mnie, że trzem poprawkom, zgoda – i w tym momencie okazuje się, że robimy nakładkę. Jeżeli tak, to czemu ma służyć ta praca? Uważam, że to, co robimy, to nie jest praca, tylko ktoś po prostu usiłuje sobie z nas, posłów, zakpić. Uważam, że to jest niedopuszczalne, aby w ten sposób rząd postępował z nami w obliczu związków zawodowych, gości, którzy uczestniczą w posiedzeniu, i też tak jak my są zmęczeni. Prosimy o więcej szacunku, bo ustawa na to zasługuje. Przepisy, które dziś wprowadzamy, będą dotyczyły ludzi przez szereg kolejnych lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Szanowni państwo. Przyjęty na początku posiedzenia sposób procedowania nad poprawkami przewidywał głos za, głos przeciw. Po to, aby była możliwość dodatkowych wyjaśnień, zwłaszcza w kwestiach budzących najwięcej wątpliwości, chcę elastycznie prowadzić to posiedzenie. Ale właśnie dlatego – o czym mówiła pani poseł Natalli-Świat – szanując ten czas, nie powtarzajmy rzeczy, które już wielokrotnie były mówione, tylko skupmy się na konkretnych poprawkach, które dzisiaj mamy po prostu zaopiniować. Trzeba wykonać tę pracę i ja jestem zdecydowany przejść przez wszystkie poprawki. A więc proszę bardzo, byśmy skoncentrowali się na dyskusji nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani Bańkowska jeszcze ad vocem. Pani poseł Janowska w tej sprawie już zabierała głos w imieniu wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. W nawiązaniu do wypowiedzi pani profesor Koradeckiej chciałabym zapytać o dwie grupy prac. Mimo że one nie przeszły w dzisiejszym głosowaniu, to czy rzeczywiście tak jest, że mogą być ukryte w załącznikach nr 1 i nr 2?</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Pracą szczególnie niebezpieczną jest ta, która naraża na kontakt z pestycydami, preparatami chemicznymi do ochrony roślin, dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji. Najwięcej przypadków raka mózgu, guza mózgu stwierdzono o u osób, które miały do czynienia głównie z pestycydami i chemicznymi środkami do ochrony roślin. Boli mnie to, że ta propozycja nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Druga sprawa – to praca przy obsłudze urządzeń i narzędzi wibracyjnych lub udarowych. Na człowieka działa wyobraźnia. Jeśli widzę tego typu prace i pracowników, którzy permanentnie przez osiem godzin są poddawani drganiom, pracując przy tych urządzeniach, to się zastanawiam, jak ci ludzie w ogóle funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani przewodnicząca, ta poprawka została rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Panie przewodniczący, pan nie rozumie. Z wypowiedzi pani profesor Koradeckiej wynikało, że nie mamy się co martwić, że nie przeszły te poprawki, bo są one zawarte w załącznikach nr 1 i nr 2. Chciałabym mieć pewność, że tego typu prace są ujęte w wykazie prac w załącznikach nr 1 i nr 2 i proszę o wskazanie, gdzie konkretnie się znajdują. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani poseł Kochan, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Dziękuję, rezygnuję z głosu, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Skorupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełAleksanderSkorupa">Proszę państwa, analiza poszczególnych stanowisk pracy rzeczywiście wywołuje wrażenie, że powinniśmy się pochylić nad zapisami. Ale jeśli rozmawiamy o liczbach – w Polsce w grupie wiekowej 56–65 lat aktywność wynosi 28%, podczas gdy średnia europejska kształtuje się na poziomie 45%, a są kraje, gdzie ta aktywność osiąga 60%. Pojawia się pytanie, czy my jesteśmy naprawdę takim bardzo chorym społeczeństwem, czy nasze warunki pracy są najgorsze w Europie? Chyba nie, są przeciętne. Coś z tym musimy zrobić. Bo oczywiście każdy przypadek należy rozpatrzeć, ale liczby duże pokazują niestety całkiem inny obraz niż ten, który wyłania się teraz z naszej dyskusji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pan poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie przewodniczący, pora jest późna i nie chciałbym katować siebie ani innych. Ale ustawa ma taki charakter, że niezależnie od konsekwencji musimy sobie pewne rzeczy powiedzieć jasno. W tym co się zdarzyło przed chwilą, nie upatrywałbym żadnych złych intencji. Jest jednak faktem, że posłowie obydwu Wysokich Komisji byli przed głosowaniem pozbawieni pewnych informacji. Na przykład o tym, że była zgoda – powiedzmy wprost – na trzy poprawki z tego wykazu – a przeszły cztery – po czym dowiedzieliśmy się, że się nie mamy co martwić, bo 60% poprawek jest ujętych w załącznikach. Sytuacja jest rzeczywiście co najmniej dziwna co do sztuki i zasad legislacji i moim zdaniem, daje nawet podstawy do wniosku o reasumpcję. Bo najpierw powinna być pełna informacja dla posłów, które pozycje są ujęte, a które nie, w jakim zakresie, i dopiero potem powinno nastąpić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełTadeuszCymański">Podzielam całkowicie głos pani Bańkowskiej w kwestii pestycydów. Przypomnę tylko, że w Sejmie przez kilka kadencji ćwiczyliśmy azbest. Jakie to były pierepałki, ile pieniędzy i środków, żeby się rozprawić z azbestem. Przypomnę, że jedno włókno w metrze sześciennym wielokrotnie zwiększa ryzyko zachorowania na raka płuc. Nie mówmy, że są to sprawy błahe, nawet jeśli dotyczą tysiąca ludzi. Albo pneumatyczne młoty. Czy ktoś z państwa na takim młocie pracował? A tym co urządzają śmichy chichy z trąbkarzy i rogów dętych – proponuję spróbować pograć przez trzy minuty, zobaczycie, co się z wami będzie działo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pan poseł Neumann, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełSławomirNeumann">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam nieodparte wrażenie, że już przegłosowaliśmy ten punkt. Składam wniosek formalny, żeby głosować kolejne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Jest wniosek formalny, żeby przejść do rozpatrywania kolejnych poprawek. Bardzo proszę, pani Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Przepraszam bardzo, chcę powiedzieć, że po naszym głosowaniu zabrała głos pani profesor Koradecka, która powiedziała, że głosowania były zbędne w 60%. W tej chwili pytam, gdzie w załączniku nr 1 i załączniku nr 2 są przykładowe rodzaje prac? Bo chciałabym spokojna wyjść z tej sali i mieć przeświadczenie, że mimo że głosowano przede wszystkim na nie, to rzeczywiście zawody, moim zdaniem, bardzo odpowiedzialne są ujęte w innych miejscach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani przewodnicząca, rozumiem, że stawia pani wniosek, aby profesor Koradecka odniosła się do tych uwag. Bardzo proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DanutaKoradecka">Dziękuję, panie przewodniczący. Omawiam punkty od 38 do 57, tak?</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#DanutaKoradecka">Punkt 41 dotyczący obsługi maszyn rotacyjnych i urządzeń pomocniczych – prace bezpośrednio przy obsłudze maszyn rotacyjnych stosowanych w produkcji metali nieżelaznych wchodzą w zakres prac ujętych w wykazie prac w szczególnych warunkach w zał. 1 lp. 10, a warunki przy obsłudze urządzeń pomocniczych nie różnią się od przeciętnie użytkowanych i nie spełniają kryteriów tej kwalifikacji. W związku z tym w całym wykazie samej obsługi, która jest typowa dla różnego rodzaju maszyn, nie ujmowaliśmy. Natomiast praca bezpośrednio przy produkcji tego typu urządzeń maszyn flotacyjnych jest uwzględniona w zał. 1 lp. 10.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#DanutaKoradecka">Punkt 42, czyli prace przy kuciu ręcznym. Ten punkt przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#DanutaKoradecka">Punkt 46 – prace przy obsłudze pieców grzewczych, młotów, pras, kuźniarek i tak dalej. Prace przy ręcznej obróbce na gorąco są już ujęte w zał. 1 lp. 9 wykazu prac w szczególnych warunkach. Przy wykonywaniu pozostałych prac nie występują w pełnym wymiarze czasu czynniki determinowane procesami technologicznymi ryzyka, mówię o regeneracji, pracy przy wiertłach, kołach – to są prace typowo mechaniczne wykonywane w wielu miejscach. Ale te, które wiążą się z oddziaływaniem gorąca i bardzo ciężką pracą, są ujęte w zał. 1 lp. 9.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#DanutaKoradecka">Punkt 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę pozwolić pani profesor na spokojną odpowiedź. Pani profesor odpowiada tak, jak uważa za stosowne. Proszę państwa o pewną kulturę w słuchaniu wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DanutaKoradecka">Punkt 47. Tutaj mamy zbitkę różnych czynności, więc musieliśmy je przefiltrować przez wcześniej przyjęte czynniki ryzyka, czyli bardzo ciężka praca, gorący mikroklimat, zimny mikroklimat, podwyższone ciśnienie plus siły natury. Większa część prac wymienionych w tym punkcie jest ujęta w wykazie prac w szczególnych warunkach w zał. 1 lp. 1. Prace bezpośrednio przy przeróbce mechanicznej węgla oraz rud, metali, wzbogacaniu – są to prace operatorów prowadzących procesy technologiczne realizowane w piecach prażalniczych, spiekalnych, młynach, suszarniach, urządzeniach sortujących. Natomiast przy obsłudze technicznej, polegającej na przykład na regulacji, konserwacji naprawy tych urządzeń oraz odpowiednich urządzeń pomocniczych nie występują czynniki ryzyka w charakterze szczególnym. Odpowiednie warunki pracy przy obsłudze tych urządzeń można zapewnić, stosując dostępne środki profilaktyki technicznej.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#DanutaKoradecka">Punkt 49. Prace przy produkcji związków antymonu. Tak, ta poprawka została zaopiniowana pozytywnie, ale te prace były już ujęte w wykazie w załączniku 1 lp. 10 jako związane z produkcją związków metali nieżelaznych. Tutaj są one wymienione zgodnie z tablicą Mendelejewa, a w załączniku określono je słowami metale nieżelazne.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#DanutaKoradecka">Punkt 50, o który pani poseł była uprzejma pytać – prace przy produkcji pestycydów. W przypadku gdy przy produkcji pestycydów i innych preparatów chemicznych wykonywane są prace przy bezpośrednim sterowaniu procesami mogącymi stwarzać zagrożenia awarią przemysłową lub techniczną ze skutkami dla bezpieczeństwa publicznego, będą one zakwalifikowane do prac ujętych w załączniku 2 lp. 13 lub 14 w wykazie prac o szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#DanutaKoradecka">Punkt 51 – prace w warunkach zwiększonego lub zmniejszonego ciśnienia. Prace w podwyższonym ciśnieniu są ujęte w art. 3 ust. 2 pkt 24 projektu ustawy jako czynnik kwalifikujący i tu mamy wymienione prace w komorach hiperbarycznych. Obniżone ciśnienie, czyli ten drugi czynnik, stanowi poszerzenie, ale nie występuje w procesach technologicznych w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu. W praktyce nie ma tego typu procesów. Wahania ciśnienia i podciśnienia, które występują na przykład w komorach, nie są tak duże, aby oddziaływały na zdrowie lub życie człowieka. Zatem tu uwzględniamy wahania w znaczącym zakresie z punktu widzenia bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#DanutaKoradecka">Jeśli chodzi o wibracje i drgania, sytuacja jest podobna jak w wypadku czynników chemicznych. Wcześniejsza o 5, 10 lat emerytura nie stanowi żadnej profilaktyki, jeśli pracownik ma styczność ze związkami rakotwórczymi czy innymi. Właściwie przed związkami chemicznymi należałoby chronić przede wszystkim osoby młode w okresie, kiedy ich funkcje rozrodcze są istotne dla jakości przyszłego pokolenia. A na dobrą sprawę wiek 50–60 lat to już nie jest ten moment, kiedy profilaktyka jest najbardziej skuteczna. Dlatego zakładamy, że jeżeli chodzi o czynniki szkodliwe, zgodnie z uregulowaniami Kodeksu i rozporządzeniem Ministra Pracy o przepisach ogólnych, ta ochrona powinna funkcjonować od pierwszego do ostatniego dnia pracy. I nie ma żadnych podstaw, żeby były przekraczane dopuszczalne najwyższe stężenia, natężenia. Istnieją w tej chwili dostępne środki profilaktyki zbiorowej, indywidualnej i można odczuwać żal do pracodawców, że nie są wystarczająco motywowani przez pracowników, żeby wyposażać ich w dobrą ochronę. Bo możliwości techniczne istnieją i trudno w XXI wieku się zgodzić, żebyśmy pracowali w warunkach przekroczenia norm tych czynników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, to były bardzo szerokie wyjaśnienia. Proszę, wniosek formalny pana posła Martyniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Panie przewodniczący, proszę, żeby pani profesor była uprzejma przedstawić nam na piśmie wszystko to, co była teraz uprzejma powiedzieć, a dokładnie to, co przekazała nam, że 60% poprawek, które my zaprezentowaliśmy, jest ujęte w załącznikach nr 1 i nr 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani minister i pani profesor potwierdzają, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Oczywiście tak. Wszystkie punkty były przedmiotem analizy Centralnego Instytutu Ochrony Pracy, i to właśnie pani profesor przedstawiła. W dniu jutrzejszym pan przewodniczący i pan przewodniczący Chlebowski otrzymają na piśmie wszystkie wyjaśnienia dotyczące rozszerzenia listy rodzajów prac nie tylko w tych poprawkach, ale także w innych poprawkach, które były zgłaszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Gdy jutro otrzymamy te dodatkowe wyjaśnienia, przekażemy je oczywiście wszystkim państwu.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 51. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Panie przewodniczący, uprzejmie prosimy o wykreślenie poprawki nr 51, gdyż jest tożsama z poprawką nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka nr 51 została wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 52. Klub Parlamentarny Lewica, pani przewodnicząca Bańkowska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Poprawka odnosi się do załącznika nr 2 – rozszerzamy w niej wykaz prac o szczególnym charakterze o pracę kierowców pojazdów powyżej 3,5 tony, autobusów, trolejbusów oraz motorniczych tramwajów w transporcie publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Zdaniem rządu, prace kierowców pojazdów powyżej 3,5 tony nie spełniają kryteriów pracy o szczególnym charakterze. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nam się wydaje, że ta poprawka łączy się z poprawką nr 53, która też w jakimś stopniu dotyczy kierowców i samochodów ciężarowych powyżej 10 ton, czyli powyżej 3,5 tony. Rozumiemy, że jest kategoria bezprzedmiotowości. Przyjęcie poprawki nr 52 oznacza automatycznie odrzucenie poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 52. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 73 posłów.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 52, przy 34 głosach za, 39 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 53 Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka dotyczy kierowców samochodów ciężarowych powyżej 10 ton. Chcemy, żeby byli również ujęci w załączniku nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Nasze stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 53? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 53, przy 35 głosach za, 39 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 54, Klub Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełStanisławSzwed">W tej chwili zapis w załączniku nr 2 pkt 17 brzmi następująco „Prace elektromonterów bezpośrednio przy usuwaniu awarii oraz eksploatacji napowietrznych sieci elektroenergetycznych w warunkach prac pod napięciem”. Chcemy wykreślić słowa „w warunkach prac pod napięciem”. Wydaje się, że ten zapis jest zbyt drastyczny i niewłaściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stanowisko rządu, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Ta zmiana była szeroko dyskutowana na Komisji, jak i w trakcie prac Komisji Trójstronnej. Jednak uważamy, że zapis, który przedstawiono w przedłożeniu, jest właściwy. Wnosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pani minister. Przy obecnych zabezpieczeniach technicznych, gdy usuwa się awarie sieci napowietrznych elektrycznych, praktycznie nie występuje praca pod napięciem, natomiast występuje praca w fatalnych warunkach pogodowych, bo awarie najczęściej występują, gdy jest bardzo duży mróz, silny wiatr, huragan, opady i tak dalej. A więc pozostawienie zapisu „w warunkach pod napięciem” spowoduje, że ci monterzy będą pozbawieni uprawnień, bo nie udowodnią, że pracowali pod napięciem, mimo że pracują istotnie w fatalnych warunkach atmosferycznych. Myślę, że odrzucenie tej poprawki spowoduje, że będziemy czekać na usunięcie awarii przez kilka dni, a nie przez kilka godzin. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję, panie pośle. Jeszcze pan przewodniczący Szwed. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełStanisławSzwed">Pani minister, prosiłbym o wyjaśnienie, co znaczy „w warunkach pod napięciem”. Jak to będzie wyglądało, gdy monter wejdzie na słup pod napięciem i zacznie coś naprawiać? Jest to niemożliwe, bo jest niezgodne z wszystkimi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Poproszę o wyjaśnienie tego punktu panią profesor Koradecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poproszę panią profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#DanutaKoradecka">Ten argument, który pan poseł był łaskawy podnieść, był rzeczywiście wielokrotnie dyskutowany. Punkt wyjścia, dla którego proponujemy jednak utrzymanie tego warunku, jest następujący. Prace bezpośrednio przy usuwaniu awarii powinny przebiegać oczywiście przy wyłączonym napięciu. Ale w warunkach, w jakich się to dzieje, przy presji czasowej, przy takim zorganizowaniu prac, które mimo wszystko nie są zgodne z procedurami, może się zdarzyć sytuacja nieprzewidywalna. Instytut Elektrotechniki, który konsultował ten zapis, uważał, że jest to absolutnie niezbędne. Proszę, żeby państwo zwrócili uwagę, że w wyniku negocjacji zapis został poszerzony o eksploatację. Jeżeli w tym punkcie mamy usuwanie awarii i eksploatację, to już jest bardzo duże rozszerzenie zakresu, nieprawdaż? Gdyby nie było tej eksploatacji, to można by przyjąć taki zapis. Mówimy o sytuacjach specjalnych, w których występują czynniki nieprzewidywalne i nie mamy wpływu na to, by te procedury zostały zachowane. Wtedy może rzeczywiście dojść do zagrożenia bezpieczeństwa publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 54. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 54? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 54, przy 34 głosach za, 40 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 55. Proszę, pan poseł Marek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełMarekZieliński">Dziękuję bardzo. W imieniu Klubu PO wycofuję tę poprawkę. Być może będzie zgłoszona w Senacie, w obecnym brzmieniu jest nieprecyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Takie jest prawo wnioskodawców, proszę państwa. Inni wnioskodawcy też wycofywali swoje poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 56. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełStanisławSzwed">Ponownie wracam do objęcia emeryturami pomostowymi nauczycieli i wychowawców. Wielokrotnie już to uzasadnialiśmy i myślę, że nie ma potrzeby jeszcze raz o tym mówić. Temat jest oczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Czy rząd pragnie się wypowiedzieć? Nie. Stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 75 posłów.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 56, przy 35 głosach za, 40 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 57 była już opiniowana.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 58 Klubu Prawo i Sprawiedliwość. Pan przewodniczący Szwed bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełStanisławSzwed">Punkt 24 w załączniku nr 2 brzmi obecnie „Prace personelu medycznego w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych i anestezjologii w warunkach ostrego dyżuru”. Proponujemy wykreślić słowa „w warunkach ostrego dyżuru”, czyli żeby prace personelu medycznego w zespołach operacyjnych były objęte emeryturami pomostowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Ktoś z gości się zgłasza. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzedstawicielForumZwiązkówZawodowychWaldemarRutkowski">Waldemar Rutkowski, Forum Związków Zawodowych. Szanowni państwo, pani minister, pani profesor, tudzież Biuro Legislacyjne. Absolutnie popieram propozycję Klubu Parlamentarnego PiS z tej prostej przyczyny, że w ustawodawstwie polskim nie funkcjonuje pojęcie „w warunkach ostrego dyżuru”. Więc wprowadzenie go do legislacji spowodowałoby, że musieliby państwo w słowniczku do ustawy dodać wyjaśnienie, jak rozumieć warunki ostrego dyżuru. Czy pani profesor jest w stanie zdefiniować to pojęcie? Bo do tej chwili nie zostało to zrobione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Ogólnie rzecz biorąc, mówimy o rodzajach prac, które będą określane na poziomie poszczególnych pracodawców adekwatnie do sformułowania w ustawie. Myślę, że nie będzie problemu z interpretacją tego, co rozumiemy przez pojęcie warunków ostrego dyżuru. A dlaczego warunki ostrego dyżuru znalazły się w zapisie listy rodzajów prac – poproszę panią profesor Koradecką o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#DanutaKoradecka">Dziękuję, panie przewodniczący. Zapewne panie i panowie posłowie oraz koledzy związkowcy mają świadomość, że personel medyczny zespołów operacyjnych to bardzo duża grupa zawodowa. Została ona wprowadzona do wykazu, gdyż oceniliśmy, że w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych, w których uczestniczą również anestezjolodzy, występują warunki ostrego dyżuru, czyli operacji nagłej, nieplanowanej, wykonywanej pod dużą presją czasu i w stresie, ponieważ pacjent nie został zdiagnozowany. Bo jeżeli pacjent jest w pełni zdiagnozowany i zespół przystępuje do planowanej operacji, to na ogół można ją przeprowadzić zgodnie z procedurą. Ale jeżeli pacjent jest przywieziony na oddział ratunkowy, to nie wiemy dokładnie, czy istnieją jakieś choroby towarzyszące, co właściwie się stało, czy to jest guz, czy krwotok. Jest więc presja czasowa, napięcie, możliwość zagrożenia życia – to wszystko razem powoduje, że operatorzy pracujący w takich warunkach mają uzasadnione uprawnienie do emerytur pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#DanutaKoradecka">Jest i druga strona zagadnienia. Część chirurgów przyjmuje w poradniach, w ogóle nie operuje, ale nadal pozostaje w dyscyplinie zabiegowej. A przecież nie spełniają kryteriów dyscypliny zabiegowej.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#DanutaKoradecka">Podkreślam, że nie chodzi o to, że operator musi cały czas pozostawać w warunkach ostrego dyżuru. Wystarczą określone dni w miesiącu, a w wykazie prac o szczególnym charakterze nie bierzemy pod uwagę wymiaru czasowego. Skoro wykona kilka operacji, to spełni wymagane warunki.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#DanutaKoradecka">Jeśli będzie pan miał, panie pośle, problem zdrowotny, to zawsze znajdzie pan w gazecie szpital pełniący ostry dyżur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pan poseł Wikiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Za dwie minuty rozpoczniemy ósmą godzinę pracy Komisji Finansów Publicznych i nasza percepcja nie jest już tak duża. Panie przewodniczący, pani profesor, przepraszam bardzo, ale dopiero teraz dotarło do mnie, że w każdej gazecie jest napisane, gdzie jaki szpital ma ostry dyżur. Czyli do tej pory – jak twierdzą związkowcy – nie było to nigdzie w prawie określone? Te ostre dyżury to była jakaś reklamówka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę państwa. Padły wszystkie wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 58. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 58? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 58, przy 33 głosach za, 41 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 59. Klub Prawo i Sprawiedliwość, bardzo proszę pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proponujemy do załącznika nr 2 dołączyć prace personelu medycznego w kontakcie z preparatami promieniotwórczymi i prace zespołów medycznych w oddziałach intensywnej terapii i ostrych zatruć. To są najcięższe oddziały w szpitalach, dlatego proponujemy, aby również osoby w nich pracujące były uprawnione do emerytur pomostowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Stanowisko rządu jest negatywne. Jeśli można, poproszę panią profesor o krótkie słowa wyjaśnienia, żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DanutaKoradecka">Dziękuję pani minister. Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o punkt 1 poprawki – praca przy preparatach cytostatycznych, otwartych źródłach promieniowania, to jest grupa zagrożeń o charakterze szkodliwym, regulowana określonymi przepisami. Procedur przewidzianych przepisami trzeba po prostu przestrzegać od pierwszego dnia pracy, zgodnie z dopuszczalnymi wartościami ekspozycji, czyli nie ma jak gdyby „możliwości uznania szkodliwości za szczególność”. To jest ta wykładnia, która obowiązywała przy tworzeniu całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#DanutaKoradecka">Jeśli chodzi o punkt 2 poprawki, czyli prace w oddziałach intensywnej terapii i ostrych zatruć, to jest to praca niewątpliwie bardzo obciążająca, o ogromnej odpowiedzialności. Jednak na tych oddziałach pacjent z reguły jest w pełni zdiagnozowany, podłączony do podglądu, mamy rejestrację wszystkich jego funkcji życiowych, są określone procedury, wskazania, jakie leki podać. W związku z tym nie ma tej nieprzewidywalności i tego ryzyka, jakie towarzyszą pracy na przykład zespołów ratowniczych czy zabiegowych. Dlatego umieściliśmy je w wykazie prac uprawniających do emerytury pomostowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Widzę zgłoszenie jednego z gości. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzedstawicielForumZwiązkówZawodowychIwonaDermach">Forum Związków Zawodowych, Iwona Dermach. Szanowni państwo, w poprawce nr 58 rozważaliśmy pracę personelu medycznego operacyjnych dyscyplin zabiegowych w ujęciu ostrych dyżurów. Jak powiedziano, nie ma definicji ostrego dyżuru. Jeśli mówimy o ostrych dyżurach, to pracownicy oddziałów intensywnej terapii na ostrych dyżurach są pracownikami anestezjologii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Taranowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WiceprzewodniczącaOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychWiesławaTaranowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie widział pan, jak podnosiłam rękę, kiedy głosowaliśmy poprawkę nr 58. Nie mogę się zgodzić z panią profesor Koradecką, która stwierdziła, że poprawka dotyczy dużej grupy ludzi. Anestezjologów w naszym kraju są 3 tysiące, z czego połowa ma uprawnienia, a druga połowa wyjedzie za granicę, jeśli państwo pominą tę grupę zawodową w proponowanych świadczeniach. Odczuwamy dramatyczny brak tych lekarzy. I obojętne, czy anestezjolog pracuje na ostrym dyżurze, czy operuje w normalnych warunkach, to zawsze jest w strasznym stresie psychofizycznym, bo musi czuwać nad zdrowiem pacjenta. Ja wiem, że to państwa nie interesuje, ale będzie interesowało, jak pójdziecie na salę operacyjną i anestezjolog będzie stał przy was po 24– czy 48-godzinnym dyżurze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę panią przewodniczącą o argumenty, które mogą nas przekonać. Jestem naprawdę bardzo otwarty. Proszę mi wierzyć, że w moim życiu miałem bardzo dużo do czynienia z lekarzami, wiele razy byłem operowany, ale przyznaję, że pani słowa przyjmuję z zakłopotaniem, i myślę, że wielu moich przyjaciół lekarzy, również anestezjologów, przyjęłoby te słowa z zakłopotaniem. Pani poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wcześniej zrezygnowałam z głosu, ale teraz jednak chcę powiedzieć jedną bardzo ważną, podstawową rzecz – słuchaj. Zadajemy pytanie i natychmiast rozpoczynamy rozmowę w swoim najbliższym otoczeniu, przez co nie słyszymy odpowiedzi. Gdyby pani przewodnicząca zechciała wysłuchać wypowiedzi pani profesor, wiedziałaby, że anestezjolodzy są ujęci w ustawie o emeryturach pomostowych. Zatem pani bardzo emocjonalna wypowiedź jest trochę strzelaniem kulą w płot, bo odpowiedź już padła. Dobrze by też było, proszę państwa, gdyby przed tymi pytaniami zadali sobie państwo trud i przeczytali ze zrozumieniem projekt ustawy. Część oczywiście tak zrobiła. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Jeszcze raz pani przewodnicząca Taranowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WiceprzewodniczącaOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychWiesławaTaranowska">Bardzo przepraszam, szanowna pani poseł. Proszę mi nie zarzucać, że nie znam ustawy. Wiem, gdzie są wpisani anestezjolodzy, szanowna pani poseł – w ostrych dyżurach. I proszę mi nie zarzucać niekompetencji. Jeśli nie wiem, to się nie odzywam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę państwa, przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 59. To jest ostatnia poprawka, więc proszę tylko o chwilę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Głosowało 74 posłów.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 59, przy 33 głosach za, 40 przeciwnych, 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Dotychczas posłem sprawozdawcą była pani poseł Katarzyna Mrzygłocka. Proponuję, żeby nadal pełniła tę funkcję. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Pani poseł Mrzygłocka została sprawozdawcą Komisji. Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez UKIE do 5 listopada, godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Na tym zamykam wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>