text_structure.xml
64.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 338) oraz skierowanie do podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego trzech projektów ustaw z druków nr 339, 340, 341. Ponadto Komisja powinna dzisiaj podjąć decyzję w sprawie rządowego projektu ustawy o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (druk nr 372).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Porządek dzienny przewidywał również rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego o projektach ustaw z druków nr 302, 303 i 307. Podkomisja nie zakończyła pracy nad tymi projektami. Państwo pamiętacie wczorajszą dyskusję. Zwróciłem się do ministra finansów o zajęcie oficjalnego stanowiska w sprawie przedstawionych projektów, biorąc pod uwagę rozmowę z przewodniczącym podkomisji jakoby zmiany w ustawie o rachunkowości wymagały zmian również w innych ustawach podatkowych m.in. w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawie o podatku VAT. Poprosiłem wczoraj panią minister Suchocką-Roguską, która była obecna na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, żeby resort przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia wniosków stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji panią Elżbietę Chojnę-Duch podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przystępujemy do pierwszego punktu porządku dziennego. Sejm w dniu 9 kwietnia br. przeprowadził pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy z druku nr 338 i skierował go do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Jest to krótka nowelizacja wynikająca z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy przed przystąpieniem do rozpatrywania poszczególnych artykułów pani minister chciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaChojnaDuch">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie chcieliśmy powiedzieć, że popieramy senacki projekt zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. Jednakże niektóre kwestie, zwłaszcza art. 2 budzi nasze wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaChojnaDuch">Mianowicie, nieprecyzyjna interpretacja tego artykułu powoduje, że przepis ten może mieć zastosowanie do umów w trakcie realizacji, jak i umów już zrealizowanych. W związku z tym jego stosowanie może być uciążliwe i będzie budziło praktyczne wątpliwości. Warunki zawarte w tym przepisie będą mogły powodować konieczność wystawiania faktur korygujących oraz uzyskania oświadczeń od rolników o ich statusie rolnika ryczałtowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaChojnaDuch">Nie jest jasne do jakiego okresu podatnicy mogliby wstecz korygować swoje rozliczenia. W opinii ministra finansów ten okres nie powinien sięgać poza 1 maja 2004 r., gdy ta ustawa weszła w życie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaChojnaDuch">Popieramy kierunkowo zmianę zawartą w senackim projekcie. Trzeba również podkreślić, że ten projekt nie powoduje skutków budżetowych. Jednak z uwagi na wątpliwości, które przedłożyłam, proponujemy, aby projekt senacki był łącznie rozpatrywany z projektem rządowym, który w niedługim czasie będzie prezentowany Wysokiej Izbie i który jest zbieżny z projektem senackim. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Rozumiem, że nie ma wniosków do art. 1. Wobec niewyrażenia sprzeciwu uznaję, że art. 1 został przyjęty w całości.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do art. 2? Rozumiem, że jest sprzeciw Ministerstwa Finansów wobec przyjęcia tego artykułu. Czy są pytania lub uwagi?</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, rzeczywiście już w pierwszym czytaniu wątpliwość odnosząca się do art. 2 została podzielona przez większość klubów. Tę wątpliwość podnosiła też pani minister mówiąc w tej chwili o projekcie rządowym.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Mam pytanie. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego był chyba sprzed ponad roku, z 22 maja 2007 r. W trakcie pierwszego czytania nie mieliśmy informacji, że jest projekt rządowy. Dlaczego państwo czekaliście? Dlaczego ten projekt nie został natychmiast skierowany do Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Dziękuję bardzo. Informowaliśmy, że w Ministerstwie Finansów jest przygotowywany projekt zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. W II połowie maja br. całościowa, obszerna nowelizacja będzie przekazana Wysokiej Izbie. W ramach tej nowelizacji również ten zapis znajdzie swoje miejsce.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Konsultacje trwały długo. Do naszej szerszej nowelizacji przekazano bardzo wiele – kilkaset uwag – mających charakter dyskusyjny, polemiczny, które wyjaśnialiśmy. W tej chwili – tak jak powiedziałam – konsultacje zakończyły się. W miarę możliwości postaramy się jak najszybciej przekazać ten projekt do Sejmu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zgłoszone są dość poważne uwagi do art. 2. Jeżeli artykuł jest nieprecyzyjny, to będzie budził wątpliwości interpretacyjne i może powodować zamiast ułatwienia komplikacje dla podatników, a – jak widzę – nie ma propozycji innego sformułowania, chyba że ktoś z państwa ma przygotowaną poprawkę do art. 2.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli nie ma propozycji zmiany, to mamy do wyboru – moim zdaniem – tylko dwa rozwiązania albo przychylić się do propozycji pani minister i odłożyć zakończenie procedowania nad tym projektem do czasu przedstawienia propozycji rządowych, albo skierować ten projekt do podkomisji. W tej chwili albo musielibyśmy przyjmować projekt, o którym wiemy, że jest wadliwy, co byłoby trochę niepoważne, albo przygotować dobre rozwiązanie, które rzeczywiście pomoże podatnikom, a nie ominie jedne kłopoty, lecz stworzy następne. To chyba nie powinno być naszym celem. Zatem wnosiłabym o odesłanie tego projektu do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Zgłaszam głos przeciwny. Uważam, że powinniśmy odrzucić art. 2 i przyjąć ustawę z art. 1 wykonując jednocześnie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Rozumiem, że kwestia dotycząca podatników w latach 2004–2008 zostanie rozstrzygnięta w projekcie rządowym.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Myślę, że to byłoby najlepsze rozwiązanie. Za moment wniosek o odrzucenie art. 2 poddam pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Wobec takiej propozycji pana przewodniczącego mam pytanie do pani minister i do Biura Legislacyjnego, czy ten projekt ustawy pozbawiony art. 2, czyli warunków, nie będzie także ułomny? Jaka jest państwa opinia na temat tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo z tą ustawą jest w ogóle pewien problem, jeżeli tak można powiedzieć. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczył starej ustawy o podatku VAT. Jedynie z końcowego fragmentu uzasadnienia do wyroku Trybunału Konstytucyjnego wynika, że również przepisy art. 116 ust. 6 obecnie obowiązującej ustawy o podatku VAT powinny być rozumiane w duchu uwzględniającym wyrok Trybunału. To tyle komentarza.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o art. 2, to wydaje mi się, że ustawa pozbawiona art. 2 nie powinna być ułomna, ani wadliwa, ponieważ art. 1 wprowadzający zmiany w art. 116 wejdzie w życie po upływie przewidzianego przez państwa vacatio legis i będzie obowiązywał. Natomiast nie będzie żadnej regulacji dotyczącej podatników niejako sprzed wejścia w życie tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, chcę powiedzieć, że art. 2 nie jest wadliwy, tylko nie jest do końca precyzyjny. Bo brak jest określenia daty, o której mówiła pani minister wskazując za właściwą datę 1 czerwca 2004 r. Zatem doprecyzowanie i wprowadzenie terminu sprawi, że to, co jest zawarte w wyroku Trybunału Konstytucyjnego będzie rozstrzygnięte. Natomiast bez tego artykułu nie będzie uregulowania dotyczącego faktur wcześniej wystawianych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Uważam, że należy doprecyzować art. 2. W trakcie prac podkomisji można byłoby przyjąć poprawkę o charakterze doprecyzowującym i następnie przyjąć nowelizację składającą się z dwóch artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Szanowna pani poseł, pierwszy raz spotykam się z rozstrzygnięciem, gdzie będziemy rozliczać faktury i wypłacać zaległości sprzed 4 lat. Dla mnie to jest komplikacja. Oczywiście, pani minister powiedziała, że jest możliwe określenie czasowe, że to dotyczy faktur wystawianych po 1 maja 2004 r., tylko z różnych względów, również logistycznych, urzędniczych nie wyobrażam sobie przeprowadzenia tej procedury, żeby ona była zgodna i oczekiwana przez wszystkich podatników.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Pani minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Panie pośle, szanowni państwo, art. 1 nie jest wadliwy. Natomiast musi być powiązany z art. 2, który w tej formie nie może być przyjęty. Zatem pozostają właściwie dwie kwestie: rozdrobnienia i ciągłej nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług, a z drugiej strony – konieczności napisania niejako na nowo art. 2, wówczas będzie on całkowicie poprawny.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Ponadto jest również kwestia okresu przejściowego – co będzie między okresem, w którym na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego ten termin został określony i wejściem w życie projektu ustawy, nad którym obecnie obradujemy i wejścia w życie kolejnego projektu. Czyli w naszym projekcie będziemy musieli zmieniać podwójnie przepisy przejściowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przyznam szczerze, że po wypowiedzi pani minister znowu nic nie rozumiem. Chciałbym zauważyć, że opieram się na stanowisku Biura Legislacyjnego, którego przedstawiciel stwierdził, że ustawa bez art. 2 – co będę rekomendował państwu – wchodzi w życie. Rozwiązanie, o którym mówił Trybunał Konstytucyjny wejdzie w życie 14 dni po ogłoszeniu przyjętej ustawy. Zatem nie rozumiem, co mielibyśmy w tej chwili zmieniać nie wiedząc do końca w jaki sposób zapisać art. 2.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy pani przewodnicząca jeszcze chciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Wydaje mi się, że pan mecenas powiedział, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczył poprzedniej ustawy, czyli kwestii wstecznych, a nie tak naprawdę art. 1.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Po drugie – wydaje się, że nie ma żadnego powodu, dla którego musimy dzisiaj przyjąć połowę tej propozycji, zamiast skierować do podkomisji i przyjąć całość i mieć rozstrzygnięty jeden problem. A nie tak, jak mówi pani minister, później w kolejnej nowelizacji jakoś podwójnie załatwiać różne rzeczy, żeby były dodatkowe okresy przejściowe itp. W związku z tym wydaje mi się, że naprawdę zwłoka jednego tygodnia czy dwóch niczego nie zmieni, a możemy mieć ten projekt po prostu dobrze przygotowany.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Dlatego stawiam wniosek o skierowanie tego projektu do podkomisji. Podkomisja przygotuje nową redakcję art. 2. Moglibyśmy wtedy przyjąć całość.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek dotyczący art. 2. Nie chodzi o mój upór. Przypominam, że jest drugie czytanie. Kluby parlamentarne lub resort mogą wystąpić z inicjatywą zmiany.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Nie chciałbym opóźniać prac nad tą ustawą o kolejne dwa tygodnie. Wydaje się, że ona jest rzeczywiście bardzo krótka i oczywista. Jeżeli będzie wola klubów parlamentarnych zredagowania odpowiednio art. 2, to można to uczynić w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Wcześniej złożyłem wniosek o skreślenie art. 2. Jeżeli mój wniosek upadnie, to poddam pod głosowanie wniosek pani przewodniczącej.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem art. 2 proszę o podniesienie ręki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">20 głosów za, 13 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Komisja Finansów Publicznych skreśla art. 2.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy do art. 3 – w tym momencie będzie to art. 2 – są jakieś uwagi? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu uważam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Głosujemy całość ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości ustawy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">31 głosów za, nikt przeciw, 3 głosy wstrzymujące.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Projekt jeszcze musi mieć opinię Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Proponuję wyznaczenie Komitetowi Integracji Europejskiej terminu na przedstawienie stanowiska zgodności z prawem unijnym do dnia 28 kwietnia br. Nie ma sprzeciwu, więc propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Bardzo proszę, czy są jakieś propozycje?</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Pani poseł Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym zaproponować na sprawozdawcę tego projektu pana Jacka Zacharewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zaproponować także kogoś z przedstawicieli opozycji np. panią poseł Elżbietę Rafalską.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad pierwszą zgłoszoną propozycją. Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Zacharewicz? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? 1 osoba. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">17 głosów za, 12 przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Posłem sprawozdawcą został pan poseł Zacharewicz.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego. Sejm w dniu 9 kwietnia br. przeprowadził pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 339), poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 340), poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn (druk nr 341) i skierował je do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Proponuję skierowanie tych projektów do podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego w celu ich rozpatrzenia. Czy są jakieś uwagi do przedstawionej propozycji? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie powyższej propozycji. Jest prośba do podkomisji i do pana przewodniczącego, żeby rozpatrzyć te projekty do następnego posiedzenia Sejmu, jeżeli oczywiście będzie to możliwe.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przystępujemy do trzeciego punktu porządku dziennego. Sejm w dniu 23 kwietnia br. przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (druk nr 372) i skierował go do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Chciałbym państwu zaproponować – mimo, że projekt liczy 10 artykułów – pracę na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, bez odsyłania do podkomisji, również dlatego, że jest to ustawa, która była dyskutowana w poprzedniej kadencji i opracowywana w Ministerstwie Finansów. W tej chwili pojawił się konkretny projekt w Sejmie. Ustawa jest ważna. Dotyczy zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego. Dlatego chciałbym, żebyśmy na posiedzeniu Komisji – bez odsyłania – rozpatrzyli te 10 artykułów.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Proponuję odesłanie projektu do podkomisji. Możemy wyznaczyć bardzo krótki czas procedowania. Niemniej jednak, jeżeli ma to wyglądać tak, jak poprzednio, że każda wątpliwość to będzie skreślanie artykułu, bo nikt nie ma przygotowanej propozycji zmian, to nie jest dobry tryb procedowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Wydaje się, że jednak lepiej byłoby, gdyby podkomisja zastanowiła się w spokoju, przedstawiła nam sprawozdanie. Można to przecież bardzo szybko zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Na złośliwość pani wiceprzewodniczącej odpowiem tylko w ten sposób, że chciałbym, aby posłowie, którzy zgłaszają zastrzeżenia do artykułów formułowali je w postaci konkretnej poprawki, którą poddam pod głosowanie. Jeżeli posłowie zgłaszają zastrzeżenia, a za chwilę wykazują się bezradnością, bo nie są w stanie sformułować swoich oczekiwań, to proszę wybaczyć, że w takim momencie najprostszym rozwiązaniem jest skreślenie w całości danego przepisu. Tak też zrobiłem.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Ale jest wniosek pani przewodniczącej. Poddam go pod głosowanie. Kto z pan i panów posłów jest za odesłaniem projektu tej ustawy do podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego proszę o podniesienie ręki? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">16 głosów za, 19 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy. Będziemy rozpatrywać kolejno poszczególne artykuły. Jeżeli będą wątpliwości, to bardzo proszę również o reakcję Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy do art. 1 macie państwo jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy nie tyle uwagę, co generalne pytanie dotyczące użytego w art. 1 i kolejnych spójnika „albo”. Wydaje nam się, że zarówno w tytule ustawy, jak i w art. 1, który określa zakres przedmiotowy proponowanej regulacji spójnik „albo” jest niezbyt szczęśliwie użyty. Np. tytuł ustawy powinien brzmieć: „o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oraz” – ewentualnie „lub – importu samochodu osobowego”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Analogicznie w art. 1, który określa zakres przedmiotowy ustawy. Ustawa określa zarówno zasady ustalania nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego, jak i zasady ustalania nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu importu samochodu osobowego. Dlatego wydaje nam się, że tu akurat celowym byłoby użycie spójnika „oraz”.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Należałoby precyzyjnie przejrzeć kolejno poszczególne artykuły pod tym kątem, bo z kolei w art. 2 zamiast spójnika „albo” powinien być spójnik „lub”.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Chyba, że intencja jest inna. Bo co w sytuacji, kiedy jedna osoba zarówno nabyła wewnątrzwspólnotowo samochód, jak i importowała. Np. ktoś kupił w Niemczech i ktoś kupił w Stanach. Czy poprzez spójnik „albo” należy rozumieć, że należy mu się tylko jeden zwrot, a drugi już nie, czy też przysługuje mu zwrot zarówno z jednego, jak i z drugiego tytułu? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, minister finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana dyrektora reprezentującego Departament Podatku Akcyzowego i Ekologicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkuAkcyzowegoiEkologicznegoMinisterstwaFinansówWojciechBronicki">Dziękuję, panie przewodniczący. Naszą intencją było, aby podatnik otrzymywał zwrot z różnych tytułów albo z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego, albo z tytułu importu. Nie da się jednego samochodu nabyć w dwóch tytułach. Stąd też wyraz „lub” nie jest właściwy w tym przypadku.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkuAkcyzowegoiEkologicznegoMinisterstwaFinansówWojciechBronicki">Ten sam podatnik może otrzymać zwrot z tytułu dwóch różnych czynności, czyli albo z tytułu importu, albo z tytułu nabycia. Jeżeli użyjemy spójnika „lub”, to będziemy łączyli te dwie czynności i traktowali je razem, że podatnik otrzymuje zwrot podatku akcyzowego i z tytułu nabycia, i z tytułu importu dwóch różnych samochodów. Zatem trzeba na coś się zdecydować. Zaproponowaliśmy, aby podatnik otrzymywał zwrot z tytułu dwóch różnych czynności. O to chodziło w tym przepisie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przyznam, że podzielam stanowisko pana dyrektora. Użycie wyrazu „lub” byłoby komplikacją dla podatnika. Użycie wyrazu „albo” oznacza, że mamy do czynienia albo z wewnątrzwspólnotowym nabyciem, albo z importem. Albo – albo. Jeżeli dokona jednej i drugiej czynności, to w jednym i drugim przypadku ma możliwość otrzymania zwrotu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Rozumiem zastrzeżenia Biura Legislacyjnego. Rozumiem też zapis. Ale prosiłabym resort o odpowiedź na pytanie, czy rzeczywiście intencją jest tylko pojedynczy zwrot niezależnie od tytułu, czy możemy kupić dwa samochody i wtedy otrzymujemy dwa zwroty.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Intencją było, żeby od każdego samochodu oddzielnie rozpatrywać zwrot, ponieważ jest to zwrot od samochodu, a nie z tytułu czynności. Dlatego jest takie rozdzielenie. Podatnik może mieć z kilku tytułów, ale każdy z tych samochodów będzie odrębnie rozpatrywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi? Czy podzielacie państwo to stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, wydaje nam się, że w art. 1, o którym teraz jest mowa, określa się w bardzo ogólny sposób zakres regulacji ustawy, czyli czego ustawa dotyczy, co reguluje. Akurat tu użycie spójnika „albo” wydaje nam się dziwne.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Proponowalibyśmy użycie wyrazu „oraz”. Natomiast ewentualnie w następnych przepisach, kiedy konkretnie określa się prawo danego podatnika do otrzymania zwrotu sugerowalibyśmy zastanowić się nad tym spójnikiem. Ale nie upieramy się, jeżeli jakieś racje stoją za tym, że może to jest bardziej czytelne. Jednak wydaje nam się, że wtedy, kiedy określamy zakres regulacji, to musimy wymienić wszystkie elementy, które są regulowane w danym akcie prawnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. W uzasadnieniu projektu jest informacja, że jedynie Krajowa Rada Doradców Podatkowych zgłosiła uwagi do projektu ustawy, ale zostały one przesłane z naruszeniem terminu. Jakie to były uwagi? Do którego artykułu odnosiły się?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Być może merytoryczna treść tych uwag, mimo że zostały zbyt późno zgłoszone, pomogłaby nam w dobrym dopracowaniu projektu. Prosiłem na posiedzeniu Sejmu o pisemne informacje, czy o dostarczenie uwag przesłanych z Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Jeżeli jest możliwość przekazania w dniu dzisiejszym, to bardzo dobrze. Jeśli nie, to prosiłbym o przekazanie na piśmie w najbliższym czasie, tym bardziej, że zgłosiłem to na posiedzeniu Sejmu, o czym chyba wszyscy pamiętają. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję. Rozumiem, że nie ma żadnych przeszkód, żeby przekazać opinię Krajowej Rady Doradców Podatkowych i pan poseł może otrzymać w miarę szybko te uwagi.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Dziękuję, panie przewodniczący. Uprzejmie informuję, że uwagi Krajowej Rady Doradców Podatkowych dotyczyły jedynie art. 8 tej ustawy, czyli artykułu, który mówi o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, a nie o istocie ustawy, którą teraz omawiamy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Mogę przedstawić czego dotyczyły. Były to pewne wątpliwości, nie konkretne uwagi do konkretnych zapisów, tylko raczej stawiane tezy „co byłoby, gdyby”. Są do dyspozycji, do wglądu, czy do przekazania, jeżeli pan poseł sobie życzy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Rozumiem, że przy art. 8 pan dyrektor zechce odnieść się do tych uwag na prośbę pana posła.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Chciałbym zapytać ostatecznie Ministerstwo Finansów, jakie jest stanowisko w kwestii art. 1, bo to dotyczy również tytułu ustawy. Czy zostawiamy spójnik „albo”, czy jak sugeruje Biuro Legislacyjne zmieniamy na spójnik „oraz”? Intencja jest znana nam wszystkim. Chodzi o to, żeby zapis był precyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów podtrzymuje swoją pierwotną propozycję. Była ona wszechstronnie konsultowana z Rządowym Centrum Legislacji i z Departamentem Legislacyjnym resortu. Rozpatrywaliśmy ten dylemat. Stwierdziliśmy, że ten zwrot jest właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Rozumiem. Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Jeżeli nie ma, przystępujemy do głosowania art. 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1 w proponowanej wersji? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">19 głosów za, brak przeciwnych, 15 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy w art. 2 – pytanie do Biura Legislacyjnego – pozostawiamy spójnik „albo”? Rozumiem, że konsekwentnie pozostawiamy go. Tak.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy są jakieś inne uwagi do art. 2?</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Drobna uwaga naszych językoznawców, żeby na końcu wyraz „wliczając” zastąpić wyrazem „licząc” – „licząc rok produkcji jako pierwszy rok kalendarzowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Rozumiem, że Ministerstwo Finansów nie wnosi sprzeciwu do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Oczywiście, wyrażamy zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia uwag do art. 2, rozumiem, że możemy art. 2 przyjąć w całości. Czy głosujemy?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy ktoś jest przeciw? Czy ktoś wstrzymuje się?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Może w takim razie będziemy głosowali wszystkie artykuły, żeby nie było wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">34 głosy za, nikt przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty z uwagą Biura Legislacyjnego dotyczącą zastąpienia wyrazu „wliczając” wyrazem „licząc”.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy do art. 3 są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o art. 3, to mamy uwagi zgłoszone przede wszystkim przez naszych językoznawców odnośnie ust. 2. Propozycja jest taka, żeby w drugiej linijce skreślić wyrazy „samochodu osobowego”. Czyli byłoby: „Średnią wartością rynkową samochodu osobowego jest wartość ustalana na podstawie notowanej na rynku krajowym, w miesiącu powstania obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, a jeżeli – i teraz jest kolejna poprawka – nie jest on możliwy do ustalenia – jest sugestia, że ten zaimek rzeczowy „on” nie wiadomo do czego się odnosi, czyli proponujemy – miesiąc powstania obowiązku podatkowego nie jest możliwy do ustalenia (następnie wstawić myślnik) – w miesiącu zapłaty podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, średniej ceny – i teraz wyrazy „samochodu osobowego” przenieść do następnej linijki – zarejestrowanego na terytorium kraju samochodu osobowego tej samej marki, modelu, roku produkcji oraz (wstawić myślnik) – jeżeli jest to możliwe do ustalenia – z tym samym wyposażeniem i o przybliżonym stanie technicznym... dalej bez zmian.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W ust. 3 zmiana redakcyjna związana z art. 2. W art. 2 piszemy: „Zwrot nadpłaty przysługuje...”, zatem w ust. 3 proponowalibyśmy zastąpić sformułowanie: „Zwrot nadpłaty następuje...” sformułowaniem „Zwrot nadpłaty przysługuje...”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Rozumiem, że są to typowe poprawki językowe, które w żaden sposób nie wypaczają intencji wnioskodawców. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Popieramy te poprawki. One mają charakter redakcyjny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Jest prośba do Biura Legislacyjnego o przekazanie zapisu, który państwo odczytali paniom i panom posłom. Może nie w tej chwili, ale rozumiem, że będzie w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">W związku z tym, że został zmieniony ust. 2 art. 3, poddam pod głosowanie z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ust. 2 art. 3? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">35 głosów za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję. Ust. 2 jest w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Jeszcze ust. 3 – Zwrot nadpłaty, nie następuje, tylko przysługuje. Czy do tej zmiany są jakieś uwagi czy zastrzeżenia? Nie widzę. W związku z tym uważam, że ust. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy są jakieś inne uwagi lub pytania do art. 3?</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">W takim razie poddam pod głosowanie art. 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3 z naniesionymi poprawkami proszę o podniesienie ręki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">36 głosów za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty zgodnie z dokonanymi zmianami.</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Art. 4. Czy są jakieś uwagi do art. 4?</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Art. 4 zawiera odesłanie do Ordynacji podatkowej, jest tam sformułowanie „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Ordynacja podatkowa nowelizowana jest właśnie w tej ustawie. Termin wejścia w życie zarówno tej ustawy, jak i Ordynacji podatkowej jest ten sam. Dlatego z tych wyrazów można by zrezygnować, bo wydaje się to oczywiste. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czyli całkowicie skreślić sformułowanie: „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, liczy się od dnia następującego...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Tylko wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Podtrzymywalibyśmy swoją propozycję. Konsultowaliśmy się również w tym zakresie. Rządowe Centrum Legislacji stwierdziło, że to sformułowanie nadaje większą czytelność.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W naszej opinii to wręcz zaciemnia obraz. W art. 7 wprowadzamy zmiany w Ordynacji podatkowej. Termin wejścia w życie zarówno tej ustawy, jak i art. 7 jest ten sam, co wynika z brzmienia art. 10, że cała ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Wydaje się, że przepisy proceduralne, które są w Ordynacji podatkowej nie będą mogły być stosowane w innym brzmieniu niż to, które zostało tu nadane.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Ale oczywiście nie upieramy się. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">To samo chciałam powiedzieć. Pozostawiamy to państwu do rozstrzygnięcia. Nie rzutuje to na wartość merytoryczną projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dla mnie istotne są uwagi czy zastrzeżenia Biura Legislacyjnego. W związku z tym poddam pod głosowanie tę propozycję. Biuro Legislacyjne sugeruje, żebyśmy wykreślili wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Czy tak należy to rozumieć? Tak.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">W takim razie poddam to pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za wykreśleniem zwrotu „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” proszę o podniesienie ręki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">34 głosy za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi do art. 4?</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Jeżeli nie ma, to kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 4 z dokonana zmianą? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">34 głosy za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję. Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy do art. 5 są uwagi?</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza. Czy ktoś z pań i panów posłów? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-58.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 5? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-58.10" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">36 głosów za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się.</u>
<u xml:id="u-58.11" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-58.12" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Art. 6. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Wydaje się, że konsekwentnie wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” należałoby usunąć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy ktoś ma inne uwagi do art. 6?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Poddam pod głosowanie art. 6 ze zmianą, którą zasugerowało Biuro Legislacyjne, czyli skreśleniem – konsekwentnie jak w art. 4 – wyrazów „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 6 z tą korektą? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">35 głosów za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję. Art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy do art. 7 są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza. Czy ktoś z pań i panów posłów? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">W takim razie, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 7? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">35 głosów za, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty zgodnie z zapisami.</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Art. 8. Bardzo prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Finansów, żeby odpowiedzieli na pytania i zastrzeżenia, które zgłaszał pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Dziękuję bardzo. Uwagi zgłoszone przez Krajową Radę Doradców Podatkowych do dodawanego tą ustawą art. 82a do ustawy o podatku akcyzowym dotyczą przede wszystkim wątpliwości, jakie powzięła Krajowa Rada, czy w tym przypadku przepis nie będzie działał wstecz. Z naszego punktu widzenia taka wątpliwość zupełnie nie powinna mieć miejsca, ponieważ ten przepis nie jest integralną częścią ustawy o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym, tylko jest zmianą do ustawy o podatku akcyzowym. Jego życie rozpoczyna się z dniem wejścia w życie tej ustawy. Nie ma zastosowania wstecz.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Uwagi Krajowej Rady Doradców Podatkowych koncentrują się na pytaniu, co będzie w sytuacji, jeżeli z wyliczenia na podstawie wzoru, o którym mowa w artykule początkowym tej ustawy, wyniknie, że liczba Z (do zwrotu) będzie liczbą ujemną? Czy również w tym przypadku ten artykuł nie będzie miał zastosowania? Czy my w związku z tym nie będziemy dochodzić podatku akcyzowego w przypadku, gdy liczba Z będzie liczbą ujemną?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">W naszej propozycji piszemy wyraźnie, że tylko w przypadku kiedy liczba Z, czyli kwota podatku do zwrotu będzie liczbą dodatnią, zwracamy podatnikowi ten podatek. Natomiast wniosek Krajowej Rady Doradców Podatkowych idzie dalej, że zapewne jest zakamuflowane w tym artykule, iż w przypadku kiedy ta liczba będzie liczbą ujemną będziemy dochodzić dopłacania podatku od podatników.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Uprzejmie informuję, że nie było intencji ustawodawcy takiego dochodzenia, ani też z przepisu nie wynika taka możliwość, ponieważ możliwość weryfikacji podstawy opodatkowania będzie dopiero od momentu wejścia w życie zmiany do ustawy o podatku akcyzowym. Tym samym nie będzie miała zastosowania do czasu przeszłego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Rozumiem, że art. 3 mówi, że jeżeli liczba Z będzie wartością większą od zera, to wtedy chodzi o nadpłatę. Ale skoro doradcy podatkowi nie uznają jednoznaczności tego przepisu, a to oni będą radzić podatnikom jak mają się rozliczać, to może słusznie byłoby zawrzeć tutaj dodatkowy zapis, który pozostawiałby bez wątpliwości kwestie, które zostały zgłoszone w tym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Pani poseł Natalli-Świat.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Ten zapis znajduje się w ustawie o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym, czyli odnosi się do zdarzeń, które miały miejsce w przeszłości, bo w tej chwili zmieniły się przepisy i podatek akcyzowy płacony w kraju i od nabycia samochodów za granicą jest chyba taki sam. Czy się mylę? Mylę się. Prosiłabym o wyjaśnienie związku, skoro zapis jest w tej ustawie, bo nie do końca przekonuje mnie poprzednie wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Natomiast podzielam opinię pana posła. Mam opinię nie tylko doradców podatkowych, ale także osób zajmujących się szczególnym nadzorem podatkowym, które mówią, że ten przepis jest nieprecyzyjny, będzie powodował spiętrzenie postępowań oraz ich przedłużenie.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Dla mnie jako nieprawnika stwierdzenie, że coś bez uzasadnionej przyczyny będzie odbiegało, powoduje pytanie co jest uzasadnioną przyczyną. Jakie to będą sformułowania? Kiedy będzie można to zastosować? Kiedy to będzie sprawdzane? Tutaj nie ma katalogu.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli to jest oczywiste, to można byłoby podać ich katalog. Jeżeli nie mamy zamiaru dochodzić na podstawie tego artykułu, czy w przypadku zwrotu wartość podana była właściwa, czy nie, to może najprościej zrezygnować z tego artykułu i nie będzie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełIzabelaKloc">Mam jeszcze wątpliwość co do art. 82a. W ust. 2 mówi się, że jeżeli osoba nie udzieli odpowiedzi, to organ podatkowy lub organ kontroli podatkowej określi wysokość podstawy opodatkowania. Czy do każdego określenia wysokości podstawy opodatkowania będzie wymagana opinia biegłego? Bo z kolei ust. 3 odnosi się do kwestii, gdzie różnica wynosi 33%. To też jest dla mnie trochę niezrozumiałe. Proszę o wyjaśnienie, kiedy będzie potrzebna opinia biegłego.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub pytania?</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne chciałby się odnieść?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa o odpowiedź na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o opinię Krajowej Rady Doradców Podatkowych, to pan poseł podnosi, że skoro oni to tak interpretują, stawiają to w formie pytania, czy to nie będzie zaległością podatkową. Nawet nie ma stwierdzenia, że będzie. Zatem to jest wątpliwość zapisana na papierze. To tyle co do opinii.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Odpowiadając pani poseł, wydaje mi się, że niezrozumienie pani poseł wynika stąd, iż mówimy w tej chwili o zmianie do ustawy o podatku akcyzowym, która nie ma wpływu na tę część ustawy, która mówi o zwrocie części podatku, bo nie daje podstawy do weryfikacji wartości podatku akcyzowego wstecz. A cała ustawa o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym mówi o tym, co było zrobione kiedyś i teraz tylko pokazujemy sposób zwrotu. Art. 8 nie ma zastosowania do czasu przeszłego, czyli do sposobu wyliczania zwrotu. Nie da się zmienić podstawy opodatkowania, wartości opodatkowania na podstawie tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Wydaje mi się, że to nie powinno budzić wątpliwości, chociaż zbieg w jednym akcie prawnym może nasuwać takie skojarzenia. To jest tylko tyle.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Odpowiadając na pytanie – nie pamiętam kogo – czy zawsze będzie musiała być opinia rzeczoznawcy, wyjaśniam, że nie. Jest to fakultatywne. Ordynacja podatkowa mówi o tym dokładnie. Przepis w tym zakresie jest analogiczny do istniejących już przepisów odnoszących się do podatku dochodowego. W przypadki kiedy podatnik nie zgadza się z tym, co organ przedstawi, może z własnej inicjatywy poprosić o opinię rzeczoznawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Pani poseł Natalli-Świat.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, panie dyrektorze, że mówimy o ustawie o podatku akcyzowym, bo przeczytałam to. Jest to wymienione w artykule.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Natomiast moja zasadnicza wątpliwość odnosi się do tego, że jeżeli to nie ma związku ze zwrotem nadpłaty, to w takim razie nie ma żadnej potrzeby, aby ten artykuł znajdował się w ustawie o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego, skoro nie ma zastosowania do tego zwrotu, jak mówi pan dyrektor. Zatem stwierdza pan wyraźnie, że właściwie może go tutaj nie być. I nie będzie żadnego problemu. Bo nie ma zastosowania do zwrotu. Czyli w tej ustawie nie jest potrzebny.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Natomiast nie odpowiedział pan na moje pytanie, co to znaczy bez uzasadnionej przyczyny. Kiedy, kto i w jakim trybie będzie oceniał, która przyczyna różnic jest uzasadniona czy nie i kiedy zaczynamy te porównania, a kiedy ich nie zaczynamy?</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Słyszałam zapewnienia ze strony rządu, że przygotowana jest nowa ustawa o podatku akcyzowym. Tego typu uregulowania mogłyby się znaleźć w nowej ustawie, a nie w ustawie o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym. W związku z tym mam pytanie do Biura Legislacyjnego czy w tytule ustawy – nie jestem prawnikiem – nie powinno być sformułowania „zmiany innych ustaw”? Nie musi być, bo to jest cała ustawa. Natomiast skoro przepis nie ma zastosowania do zwrotu, czy musi być w tej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę o odpowiedź, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przepis nie ma zastosowania do zwrotu. Natomiast potrzeba zmiany tego artykułu jest bezwzględnie konieczna i to jak najszybciej, żeby zapobiec pewnej patologii, która istnieje na rynku od dłuższego czasu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Wyrok Europejskiego Trybunał Sprawiedliwości dał nam możliwość wprowadzenia takiej weryfikacji, ponieważ do tej pory organy zajmujące się współpracą z Unią Europejską poddawały w wątpliwość, czy tego typu zmiany podstawy opodatkowania nie będą potraktowane jako pewne ograniczenie przepływu towarów.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">W wyroku ETS, który wykonujemy tą ustawą jest wskazana wartość rynkowa, którą możemy brać do oceny, do porównania z wartością, którą zwracamy. Stąd też mamy tam wskazanie, że możemy zastosować weryfikację podstawy opodatkowania w tym zakresie. Dlatego też w pierwszym akcie prawnym, w którym możliwe było wprowadzenie tego przepisu to czynimy. Stąd też akurat teraz, a nie czekamy na nową ustawę. W nowym projekcie, o którym wspomniała pani poseł, a który jest w konsultacjach znajduje się analogiczny przepis.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#DyrektordepartamentuMFWojciechBronicki">Odnosząc się do uzasadnionych bądź nieuzasadnionych przyczyn, chciałbym wyjaśnić, że ten przepis dobrze funkcjonuje obecnie. Nikt do niego nie ma zastrzeżeń. Organ ocenia te przyczyny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Jak rozumiem, zmiana w art. 8 rzeczywiście nie ma nic wspólnego z ustawą o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym. Ale jest związana z zagadnieniem dotyczącym przedmiotu ustawy. Stąd propozycja resortu finansów, żeby pojawił się art. 8.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy jakieś inne uwagi?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Będę prosił o dostarczenie opinii Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Rozumiem, że nie była cytowana, tylko pan dyrektor przedstawił co zawiera. Mając konkretne zapisy opinii będę mógł sobie lepiej wyrobić pogląd. Dyskusja nie rozproszyła bowiem moich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy są jakieś inne uwagi do art. 8? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Poddam pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 8 w brzmieniu przedstawionym proszę o podniesienie ręki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">19 głosów za, nikt nie był przeciw, 15 wstrzymujących.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy do art. 9 ktoś ma uwagi?</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń. Panie i panowie posłowie również.</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 9? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">34 głosy za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję. Art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-75.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Czy do art. 10 są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-75.10" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 10? Dziękuję Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-75.11" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">34 głosy za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-75.12" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-75.13" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Głosujemy całość ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości ustawy proszę o podniesienie ręki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-75.14" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">34 głosy za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-75.15" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-75.16" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proszę o propozycje.</u>
<u xml:id="u-75.17" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Pan poseł Arndt, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełPawełArndt">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić na posła sprawozdawcę pana posła Janusza Chwieruta.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia innych propozycji stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Janusza Chwieruta na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Proponuję wyznaczenie Komitetowi Integracji Europejskiej terminu na przedstawienie opinii do dnia 28 kwietnia br., podobnie jak w poprzednim przypadku. Nie ma sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Jeszcze pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, kieruję do pana przewodniczącego serdeczną prośbę, żeby pan swoimi mało sympatycznymi uwagami co do postulatów zgłaszanych przez posłów nie ograniczał jednak naszej dyskusji, która chyba w tej Komisji nie jest jakaś nadmierna. Chyba nie przewlekamy dyskusji.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Myślę, że mamy prawo do wyrażania również swoich wątpliwości w sytuacji, kiedy tych wątpliwości nie potrafimy sformułować w formie poprawki. To też może być twórcze. Jako członek tej Komisji niczym sobie do tej pory nie zasłużyłam, żeby pan przewodniczący w sposób, który jest upokarzający dla posła, tak mnie czy innych posłów traktował. Bardzo proszę pana przewodniczącego, żeby wykazywał więcej cierpliwości podczas takiego sporu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Jeżeli pani poczuła się obrażona, to bardzo przepraszam. Nie było, nie jest i nigdy nie będzie moją intencją obrażanie kogokolwiek. Dziwię się, że pani tak zareagowała.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Rozumiem moją reakcję na wypowiedź pani przewodniczącej Natalli-Świat, która miała zastrzeżenia. Bez żadnych złośliwości uważam, że jeżeli mamy zastrzeżenia – każdy ma je prawo mieć – nie ograniczam ani pani, ani posłów prawa do zabierania głosu w dyskusji, zgłaszania poprawek, tylko zawsze jeżeli chcemy w sposób twórczy zakończyć jakiś konflikt, to powinniśmy wychodzić z konstruktywną propozycją.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Na tym zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>