text_structure.xml
43.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki. Stwierdzam kworum. Informuję, że Marszałek Sejmu skierował w dniu 16 maja br. do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz do Komisji Gospodarki uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie poprawek Senatu. Czy do porządku dziennego są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Witam pana ministra Dariusza Bogdana, który reprezentuje dzisiaj stronę rządową. Witam gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Proszę pana senatora o przedstawienie 1. poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Panie przewodniczący, szanowni posłowie, szanowni goście. Pierwsza z poprawek dotyczy doprecyzowania definicji działalności innowacyjnej. W tym zakresie dokonano tylko pewnych uszczegółowień i ta definicja teraz brzmi tak: „Działalność polegająca na opracowaniu nowej technologii i uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Panowie przewodniczący, szanowni państwo. Uważam, że ta poprawka doprecyzuje przepisy, które są zawarte w ustawie, w związku z tym jestem za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Ta poprawka jest dla strony rządowej do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne nie ma uwag? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełArturGórski">Mam jedną wątpliwość, będę wdzięczny za jej wyjaśnienie. Generalnie brzmienie tej poprawki jest w pewnym stopniu lepsze od poprzedniego, niemniej moją wątpliwość budzi słowo „uruchomienie” nowej technologii i „uruchomienie na jej podstawie wytwarzania”. Czy nie lepiej by brzmiało: „i na jej podstawie wytwarzania nowych towarów, procesów lub usług”? Słowo „uruchomienie” dotyczy czegoś innego, ono tutaj nie pasuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Panie pośle, ja bardzo przepraszam, ale nie możemy zmieniać tekstu poprawki. Możemy jedynie wyrazić opinię pozytywną bądź negatywną. Uwagi pana posła mogą być bardzo słuszne, ale nie możemy ingerować w treść poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">W tej sprawie więcej głosów nie ma. Wobec tego poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki 2.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Proszę pana senatora o przedstawienie uzasadnienia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Poprawka 2. porządkuje tylko pewne sprawy. Czasami zamiennie występowało pojęcie: produkcja i wytwarzanie, więc zaproponowano ujednolicenie tego. W niektórych fragmentach pominięto słowo „proces”. Porządkując zapis wstawiamy to słowo tam, gdzie ono powinno być.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanKaźmierczak">W czasie obrad podkomisji trwała dyskusja na temat obecności słowa „proces” w tych przepisach. Pierwotnie ten zapis się pojawił, potem zniknął. Uważam, że to słowo tam być powinno. W związku z tym wydaje mi się, że poprawki Senatu oznaczone nr 2 i 6 powinny być przyjęte. Dotyczą one dokładnie tego samego, czyli włączenia słowa „proces”. Wnoszę o przyjęcie poprawki 2. i 6. łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy pan minister chciałby przekazać swoją uwagę? Nie. Jest to zgodne z intencjami rządu. Biuro Legislacyjne też nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek 2. i 6.? Sprzeciwów nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Poprawki zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 3. Bardzo proszę pana senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Poprawka 3. ma charakter legislacyjny i od strony merytorycznej nic nie można tu dodać.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Poprawka 3. dotyczy zabiegu czysto redakcyjnego. W art. 2 pkt 9 mamy podpunkty oznaczone literami od a) do g). W zasadzie zapis poprzedni i zapis proponowany przez Senat znaczą to samo. Natomiast biorąc pod uwagę fakt, że zapis proponowany przez Senat jest krótszy w zakresie liczby podpunktów, co skróci tekst ustawy, myślę, że nie ma przeszkód, żebyśmy tę poprawkę Senatu również przyjęli.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Pan minister też nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Poprawka 3. została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 4. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Poprawka 4. dotyczy nazwy funduszu. Otóż w dotychczasowym brzmieniu ten fundusz był nazywany Funduszem Kredytu Technologicznego i rzeczywiście z niego były udzielane kredyty. W tej chwili jego rola ma się zmienić i z tego funduszu mają być udzielane premie. Proponujemy, aby również zmienić nazwę tego funduszu na adekwatną, czyli Fundusz Premii Technologicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Myślę, że istnieją przesłanki do tego, żeby nie zgodzić się ze stanowiskiem Senatu. Po pierwsze, jak pan senator wspomniał, dotychczas funkcjonowało coś o nazwie Fundusz Kredytu Technologicznego i jest to istniejąca marka, rozpoznawalna, wiadomo o co chodzi. Po drugie, pozostaje to narzędziem bankowym, a więc narzędziem instytucji, która nie zajmuje się dawaniem premii tylko udzielaniem kredytów. Po trzecie, najważniejsze, formuła premii technologicznej wpisuje się w nowe podejście do dawania de facto beneficjentom kredytu technologicznego. Premia jest elementem tego kredytu. W związku z tym proponuję Komisji odrzucenie tej poprawki Senatu łącznie z poprawką nr 15, która dotyczy także kwestii zmiany nazwy Fundusz Kredytu Technologicznego na Fundusz Premii Technologicznej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanKaźmierczak">Powtarzam, wydaje się, że jest to pojęcie zawężające. Premia jest elementem kredytu. Po wtóre, Fundusz Kredytu Technologicznego jest to coś, co jest rozpoznawalne przez beneficjentów, co już funkcjonowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie pan minister chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Obie strony, Komisja Senatu i pan poseł sprawozdawca przedstawiają argumenty, z którymi całkowicie się zgadzamy. W związku z tym nie są one elementem, który w jakiś istotny sposób zmieni brzmienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Rozumiem, że strona rządowa popiera obydwa rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne proponuje pozostanie przy starej nazwie tego funduszu, gdyż prawdopodobnie utrudni to proces rozliczania funduszy pomocowych. Proponuję, żeby Bank Gospodarstwa Krajowego zajął stanowisko w tej sprawie i wyjaśnił szczegóły.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuWspieraniaPrzedsiębiorczościiInnowacjiBankuGospodarstwaKrajowegoBogusławaSkomska">Rzeczywiście, z merytorycznego punktu widzenia, samej istoty udzielania premii technologicznej, nie miałoby to większego znaczenia. Natomiast poza argumentami, które był łaskaw przedstawić pan przewodniczący podkomisji, dotyczącymi marki kredytu, znanej już wśród przedsiębiorców, są jeszcze kwestie o charakterze operacyjno-bankowym.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuWspieraniaPrzedsiębiorczościiInnowacjiBankuGospodarstwaKrajowegoBogusławaSkomska">Otóż, jak państwo zapewne pamiętacie, ten nowy fundusz będzie niejako kontynuacją, także w sensie finansowym, dotychczasowego kredytu. Wprowadzenie nowego elementu, nowej jakości do tych struktur finansowych spowoduje, że służby bankowe będą narażone na duże zamieszanie spowodowane tym, że pieniądze z Funduszu Kredytu Technologicznego będą przechodziły do Funduszu Premii Technologicznej, a będzie to de facto jeden i ten sam instrument. Zwłaszcza, że środki zgromadzone dotychczas w Funduszu Kredytu Technologicznego, w ramach programu operacyjnego „Innowacyjna Gospodarka” będą stanowiły element polskiego współfinansowania tego programu. Czyli będą de facto w tym nowym funduszu wykorzystywane. Stąd też, w naszej opinii, powinna pozostać nazwa Fundusz Kredytu Technologicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełArturGórski">Wypowiadam się jako ostatni, w związku z tym już nie będę powtarzał wszystkich argumentów, chcę tylko powiedzieć, że zgadzam się z nimi. Co prawda są pewne przesłanki o charakterze formalnym do zmiany tej nazwy, jednak rzeczywistość jest tu bardziej skomplikowana. Należy jednak wziąć pod uwagę praktyczne względy i pozostawić dotychczasową nazwę, tzn. Fundusz Kredytu Technologicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy są głosy sprzeciwu wobec tego stanowiska, które prezentował pan poseł Górski i pan poseł Kaźmierczak? Jeżeli nie ma, to poddam poprawkę pod głosowanie, bo szkoda przytaczać podobne argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielRadyGłównejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Jest jeszcze jeden argument dodatkowy. Ta ustawa została zmieniana pod innowacyjną gospodarkę. Tam jest użyte określenie kredyt technologiczny, wobec tego powinna być spójność ustawy z zapisem w dokumencie dotyczącym gospodarki innowacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Pragnę zwrócić uwagę, że art. 15 mówi: „środki funduszu przeznacza się”, i są tylko dwa cele: „wypłata premii technologicznej” i „wynagrodzenie dla banku”. Czyli podstawowy cel Funduszu to wypłata premii technologicznej. Wydaje mi się też, że argumentem za jest to, że daje się komuś premię technologiczną. To jest coś więcej niż przydzielenie mu kredytu. Czyli ta nazwa jest dla użytkownika przyjaźniejsza i bardziej zachęcająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że zostały przytoczone argumenty za i przeciw.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy wobec stanowiska przedstawionego przez pana posła są sprzeciwy? Czy ktoś ma inne zdanie wobec tego stanowiska? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Stwierdzam więc, że poprawki nr 4 i 15 Senatu zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Poprawka 5. ma tylko charakter redakcyjny. Chodzi o przesunięcie fragmentu zdania: „używane środki trwałe”, z końca na początek. Obecnie brzmi ono: „środki trwałe, które nie zostały nabyte lub wytworzone z wykorzystaniem pomocy publicznej stanowiące...”. Podpunkty a) i b) pozostają bez zmian. To, co przeczytałem było na końcu i w czasie dyskusji były takie zastrzeżenia, że to, co było na końcu, mogło dotyczyć tylko jednej sytuacji, a nie łącznie a) i b). W związku z tym zaproponowano, żeby przesunąć to na początek i wtedy nie będzie żadnej dyskusji, czy to dotyczy obydwu tych przypadków, czy tylko jednego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czyli poprawka ma tylko charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Pozwolę sobie być nieco innego zdania. Wydaje mi się, że pierwotny zapis sejmowy jest czytelniejszy. Jeżeli państwo macie przed sobą tekst ustawy, to proszę zwrócić uwagę, że to zawiera juz pkt 15 w art. 2 mówiący, że używane środki trwałe nie zostały nabyte lub wytworzone z wykorzystaniem pomocy publicznej. Ja rozumiem argumenty pana senatora, ale apeluje do Wysokich Komisji o negatywne zaopiniowanie tych poprawek Senatu. Uważam, że nasz zapis jest czytelniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Poprawka ma charakter czysto stylistyczny, w związku z tym trudno jest decydować, czy wyrazić opinię, co jest lepsze. Z naszego punktu widzenia oba rozwiązania są absolutnie czytelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Nie podzielając opinii Senatu w tym zakresie chciałam zaznaczyć, że to zdanie kończy się jasną i oczywistą informacją, że sytuacja odnosi się do dwóch punktów, w związku z czym wersja przedstawiona przez Sejm jest poprawniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Rozumiem, że wniosek pana posła i Biura Legislacyjnego sprowadza się do pozostawienia obecnego zapisu, czyli negatywnego zaopiniowania poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy w tej sprawie są głosy przeciwne? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Rozumiem, że sprzeciwu nie ma, czyli przyjmujemy wniosek pana posła o negatywnym zaopiniowaniu poprawki nr 5. Poprawka nr 5 zostaje odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Wyrazy: „którymi mogą być w szczególności” zastępuje się wyrazami „którymi są”. Był tam zostawiony tzw. katalog otwarty i jest propozycja, żeby ten katalog zamknąć, m.in. dlatego, że wyznaczona instytucja miałaby dokonać tylko sprawdzenia formalnego dokumentów, które tam są wymienione. Jeśli byłby to katalog otwarty, to oczywiście nie byłaby to weryfikacja formalna, tylko musiałaby być również weryfikacja merytoryczna. W związku z tym ostatecznie zaproponowano zamknięcie katalogu słowami: „którymi są”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Zgadzam się w pełni ze stwierdzeniem pana senatora, że rzecz dotyczy decyzji, czy zamykamy katalog, czy nie. Natomiast chciałem przypomnieć również prace sejmowe, które w zasadzie sprowadzały się do konkluzji, iż naprawdę nie wiemy, jak będzie działała ta ustawa, ponieważ poza formułą, która funkcjonowała w poprzedniej, reszta jest dla nas dosyć enigmatyczna. Stąd propozycja, żeby zostawić ten katalog otwartym. Nie zgadzam się do końca ze stwierdzeniem, że utrudni to w sposób znaczący ocenę wniosku. Natomiast uelastycznia to ustawę w zakresie takich spraw, których w tej chwili nie jesteśmy w stanie przewidzieć. W związku z tym proponuję, żebyśmy tę poprawkę również zaopiniowali negatywnie. Natomiast chętnie wysłucham opinii Ministerstwa Gospodarki, ponieważ jest ona tutaj dość znacząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Stanowisko Ministerstwa Gospodarki jest takie, że – z punktu widzenia przedsiębiorców – przepisy powinny być możliwie najbardziej elastyczne. Nie zmienia to faktu, że jeżeli będą bardziej elastyczne, to będą mniej precyzyjne. W związku z tym przychylamy się do stanowiska Senatu z uwagi na to, że ten katalog jest już dostatecznie szeroki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełArturGórski">Ja również przychylam się do stanowiska Senatu, dlatego że ta propozycja powoduje, iż przepis jest bardziej klarowny i precyzyjny oraz nie będzie budził wątpliwości interpretacyjnych. To było przedmiotem dyskusji komisji i bardzo mnie cieszy, że strona rządowa zajmuje w tej sprawie jednoznaczne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełElżbietaStrekerDembińska">Pierwszy raz uczestniczę w posiedzeniu tych komisji i będzie mi bardzo miło pracować z państwem od dnia dzisiejszego. Jeśli chodzi o ten przepis, to katalog zamknięty uchroni przed naszą polską tendencją do rozwijania i wzbogacania liczby dokumentów i załączników, które należy przedstawić w różnych sytuacjach. Stąd katalog zamknięty jest na pewno korzystniejszy dla przedsiębiorców. Ze strony opiniujących dokumenty jest również o tyle lepszy, że nie wymaga oceny merytorycznej, a tylko formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Dyskusja została wyczerpana. Wobec różnicy zdań poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7 Senatu? 21 głosów za, 17 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Poprawka 8 tylko uszczegóławia i porządkuje art. 8 ust. 3, który jest tutaj przywołany.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanKaźmierczak">W pełni zgadzam się ze zdaniem pana senatora, uważam, że ta poprawka uczytelnia zapisy ust. 3 w art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Pan minister nie ma uwag, Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy są inne opinie dotyczące poprawki 8? Nie słyszę. Poprawka nr 8 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Poprawka nr 9 ma to samo uzasadnienie, co poprawka nr 8. Jest porządkująca, redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Także zgadzam się z opinią pana senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełArturGórski">Rozumiem, ze nie możemy wprowadzać zmian, ale, szczerze powiedziawszy, ta konstrukcja również mi się nie podoba. Te wydatki na sam koniec tu nie pasują, ale rozumiem, że nie jest to kwestia merytoryczna, tylko kwestia konstrukcji. Nie będziemy kruszyć kopii.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne nie ma uwag, pan minister również nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy są zdania przeciwne? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że poprawka nr 9 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Analogicznie poprawka nr 10 uszczegóławia i precyzuje przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Uważam, że tę poprawkę również należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">W tych poprawkach są zmiany czysto techniczne i w 10. też są takie. Biuro Legislacyjne uważa, że tak samo powinny być rozpatrywane poprawki nr 14 i 16, ponieważ mają one tylko czysto techniczny charakter. Poprawki nr 10, 14 i 16 powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy jest na to zgoda pana senatora, czy jest zgoda pana posła? Tak. Czyli rozpatrujemy łącznie poprawki nr 10, 14 i 16. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 10, 14 i 16? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że poprawki nr 10, 14 i 16 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Poprawka nr 11 uzupełnia pojęcie własnych usług badawczo–rozwojowych poprzez dodanie: „lub praw własności przemysłowych udzielonych przedsiębiorcy przez urząd właściwy do spraw własności przemysłowych”. Można by dyskutować, czy prawa własności przemysłowej są zawarte w usługach badawczo–rozwojowych, ale jest propozycja, aby to expresis verbis napisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Panie przewodniczący, uważam, że tutaj dodano coś, co jest istotne dla sensu tej ustawy, w związku z tym proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Pan minister również popiera tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są przeciwne opinie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Poprawka nr 11 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Poprawka 12. ma treść bardzo krótką, ale bogatą merytorycznie. Otóż zawiera ona propozycję zmniejszenia wielkości przychodów, która jest wymagana, aby przedsiębiorstwo zostało uznane za centrum badawczo-rozwojowe, z obecnych 30% do 20%. Podłożem tego było to, iż do tej pory jeszcze nie powstało ani jedno przedsiębiorstwo jako centrum badawczo-rozwojowe. Jest obawa, że przy tych 30% może to iść równie opornie. Z drugiej strony, przyjmując, że wystarczy 20%, zrównujemy możliwość odpisu przychodów, bo przychód też jest ustalony na poziomie 20%. Czyli zakład przemysłowy mógłby odpisać sobie z przychodu 20% przeznaczając te pieniądze na rozwój badań i jednocześnie mógłby zostać uznany za centrum. Czyli jest to, również z tego punktu widzenia, bardziej koherentne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Chciałem wrócić do momentu, kiedy referowałem ten problem na posiedzeniu naszej podkomisji. To rzeczywiście były jedne z tych kluczowych punktów, które stanowiły przedmiot kompromisu. Zresztą powołam się tutaj na wystąpienie przedstawiciela strony rządowej, który posiłkując się danymi mówił nam o pewnych parametrach – przepraszam za kolokwializm – ilościowych, które mogłyby stanowić podstawy do takiej a nie innej wartości tego procenta przychodów. Natomiast wydaje mi się, że słuszna jest argumentacja, którą tutaj przytoczył pan senator w imieniu Izby Wyższej. Mianowicie, mówimy nie o tym, jak będą funkcjonowały w nowej ustawie tylko jednostki badawczo-rozwojowe obecne, ale chcemy stworzyć perspektywę wchodzenia w strukturę centrów badawczo-rozwojowych także podmiotów przemysłowych. W związku z tym, mimo że jest miły mojemu sercu kompromis, który osiągnęliśmy poprzednio, to wydaje mi się, że ten zapis jest zasadny. W związku z tym proponuję, żeby Komisja tę poprawkę Senatu zaopiniowała pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Przyznam uczciwie, że to ja prezentowałem stanowisko dotyczące 30%. Podczas dyskusji w Senacie argumenty prezentowane przez senatorów i to, że był to mechanizm, który miał ułatwić szybkie utworzenie centrów badawczo-rozwojowych, przekonał ministra gospodarki. W związku z tym również chcę powiedzieć, że akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy ktoś się sprzeciwia pozytywnej opinii dla tej poprawki? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że poprawka nr 12 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Poprawka 13. też jest merytorycznie ważka. W poprzednim przepisie była mowa, że środki muszą być rozliczone w danym roku podatkowym. Jest propozycja, aby to rozszerzyć do 2 lat podatkowych, następujących po tym roku, w wysokości niewykorzystanych środków. Argument był taki, że 1 rok podatkowy to za krótki okres, żeby środki zgromadzić, zainwestować i jeszcze rozliczyć. W działalności badawczo-rozwojowej jeden rok to jest prawie nic. W związku z tym proponuje się, aby rozliczanie to przesunąć na dłuższy okres, na przykład 3 lat.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#SenatorRyszardKnosala">Drugi argument jest taki, że można by w ciągu jednego roku zainwestować środki tylko z tego roku. Jeśli mielibyśmy na rozliczenie 3 lata, to te nieduże środki z 2, czy 3 lat można by było skumulować, zainwestować i w okresie 3 lat rozliczyć. Z całą pewnością jest to przyjaźniejsze dla naszego przemysłu, bo tymi centrami mogą być nieduże zakłady przemysłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Przepraszam za dygresję, ale jak tu nie wierzyć w feralność 13? Ta 13. poprawka zawiera pewne elementy, które moim zdaniem są dla całości ustawy niebezpieczne. Argumentacja, która została tu przez pana senatora przytoczona, wielokrotnie powtarzała się na posiedzeniach Komisji. Mówiłem o tym państwu referując pracę podkomisji nad tą ustawą. Nawet podjąłbym się zgadywać, kto tego typu argumenty formułował. Przypominam, że w obecnym stanie ustaw podatkowych, my tego ruchu wykonać nie możemy, ponieważ nie przewidziano tam formuły rozliczania, tego typu środków z karencją 2-letnią. Z tego powodu pozwoliłem sobie wtedy proponować komisjom podjęcie przez nas inicjatywy legislacyjnej w celu dokonania stosownych zmian w ustawach podatkowych tak, żeby można było zastosować ten pomysł.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełJanKaźmierczak">Co do meritum, to ja się oczywiście zgadzam, zarówno z argumentem, że trudno w ciągu 1 roku realizować środki, które są na inwestycje innowacyjne, jak i z argumentem, że przez 3 lata byłoby to znacznie łatwiejsze i można by wtedy te środki kumulować. Natomiast powtarzam, proszę Biuro Legislacyjne o wsparcie, że nie możemy w tej formule wprowadzać zmian w ustawach podatkowych. Z tego powodu rozsądniejsze chyba będzie wykazanie przez komisje odrobiny cierpliwości i przygotowanie projektu nowej ustawy, która znowelizuje ustawę podatkową, ale w trybie wymaganym dla ustaw podatkowych. A więc inicjatywa, pierwsze czytanie, drugie czytanie itd. Wtedy będziemy wszyscy tam, gdzie chcemy. Z tego powodu, panie przewodniczący, postuluję odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Bardzo rzadko nie zgadzam się z panem posłem Kaźmierczakiem, natomiast chcę powiedzieć, że jest to rzeczywiście ingerencja w rozwiązania podatkowe, natomiast nie zmienia to ustawy podatkowej. Skonsultowaliśmy to, co do trybu, z Ministerstwem Finansów, i z uwagi na to, że Ministerstwo Gospodarki wspiera przedsiębiorczość, jest to rozwiązanie absolutnie korzystne i odpowiada taktyce prowadzenia działalności „B plus E”. W związku z tym proponujemy, żeby przyjąć tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne potwierdza wypowiedzi pana przewodniczącego i nie zgadza się na to, aby bocznymi drogami wprowadzać jakiekolwiek zamieszanie w ustawach podatkowych. Na posiedzeniu komisji jest obecny przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych i proszę członków Komisji Finansów Publicznych o niewyrażenie zgody na dokonywania tego rodzaju zmian. Podczas prac w podkomisji i Komisji długo nad tym projektem dyskutowaliśmy. Jak pamiętamy, pan przewodniczący podjął również taką inicjatywę, że w krótkim czasie dokonamy kompleksowych zmian, to znaczy zaproponujemy, żeby ten mechanizm wprowadzić. Natomiast nie może być on wprowadzony w ustawie materialnej, a w ustawach podatkowych brak jest takiego mechanizmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Bardzo proszę panią mecenas, żeby pani dokładnie powiedziała, o co chodzi w tych ustawach podatkowych, w jakim punkcie naruszamy ustawę podatkową, a nie ogólnie. Bo ogólnie to jest trochę demagogia. Minister przed chwilą nam powiedział, że konsultował tę sprawę i nie ma tutaj sprzeczności, jeśli chodzi o ustawy podatkowe, więc rozwiązanie jest korzystne i zarekomendował je pozytywnie. Jeżeli ma pani jakieś uwagi, to ja bym bardzo prosił, żeby pani konkretnie wytłumaczyła, w jakim punkcie naruszamy ustawę podatkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">W ustawach podatkowych w tym zakresie przyjęta jest zasada, że przychód jest rozliczany w roku podatkowym. Natomiast tutaj proponuje się, żeby ten przychód, zamiast w jednym roku podatkowym, rozkładał się na 2–2,5 roku. Na tym polega ten problem. Żeby możliwy był ten mechanizm w zakresie działalności Funduszu Innowacyjności, to musi on wynikać z ustaw podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Bardzo rzadko wchodzę w polemikę z panem ministrem Dariuszem Bogdanem, ale tym razem wydaje mi się, że niedobrze się stało, że to, o czym mówimy, o opinii Ministerstwa Finansów, jest czymś – przepraszam za kolokwializm – na gębę. Po pierwsze, my takich opinii nie mamy. Po drugie, wprowadzenie do ustawy, którą procedujemy w tej chwili, przepisu kolidującego z istniejącym stanem prawnym może być powodem do jej zaskarżenia i uchylenie. W związku z tym podtrzymuję swoje zdanie, że bezpieczniej będzie przygotować w trybie pilnym zmiany dotyczące ustaw podatkowych, żeby odejść od zagrożenia, o którym mówiła tutaj pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Argumenty przytoczone przez pana posła i przez panią z Biura Legislacyjnego przekonały mnie. W związku z tym wycofuję poparcie dla poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przypominam, że ta sprawa była już raz w Komisji procedowana. Chciałem zadać dodatkowe pytanie pani z Biura Legislacyjnego. Gdybyśmy uchwalili ustawę z tą poprawką, to jakie byłyby tego konsekwencje?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Konsekwencje trudne są do przewidzenia, ale nastąpiłoby złamanie jakiegoś systemu, który jest wypracowywany przez ostatnie 20 lat. Od okresu transformacji istnieje mechanizm stosowania jednolitego systemu podatkowego oraz zasada, że właściwymi ustawami do uruchamiania tego rodzaju narzędzi są ustawy podatkowe, a nie jakaś dowolna ustawa materialna. Tutaj musi być stosowny odpowiedni tryb. Protestując przeciwko temu przepisowi, czy omawiając ten przepis na posiedzeniu Komisji zwracaliśmy uwagę, że musi być również zmiana ustawy. Ponieważ ustawy podatkowe muszą być czytane na pierwszym posiedzeniu, złamana byłaby procedura. Dlatego narazilibyśmy się na zaskarżenie tej zmiany do Trybunału Konstytucyjnego i moglibyśmy przegrać. To jest ryzyko.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Wobec tego wyczerpaliśmy dyskusję. Sytuacja jest jasna, wiemy co głosujemy. Czy są sprzeciwy wobec negatywnej opinii dla tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Poprawka 17. ma czysto redakcyjny charakter. Jedno zdanie z pkt b) przesunięto do pkt a), jako kontynuację myśli punktu a).</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Umieszczenie tego zdania, o którym mówił pan senator: „W przypadku, gdy wniosek nie zostanie uwzględniony...”, jest niekorzystne dla sensu przepisów zwłaszcza w art. 35. Pierwotnie w ust. 2 art. 35 miało ono sens, dlatego iż pierwsze zdanie ust. 2 jest zgodne dla sensu zdania drugiego w tym ustępie.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełJanKaźmierczak">W związku z tym, wydaje mi się, że jest niekorzystne dla sensu przepisów zwłaszcza w art. 35 przenoszenie tego zdania w sposób mechaniczny. Ono oczywiście odnosi się do ust. 1. jako zajawka w ust. 2, natomiast wystąpienie tego zdania po zdaniu pierwszym „ust. 1 stosuje się pod warunkiem założenia przez spółkę (...), wniosku w terminie miesiąca od dnia przekształcenia…” wyjaśnia dokładnie, o co chodzi. W związku z tym jestem za odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Przychylam się do zdania pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Popieramy stanowisko przedstawione przez pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie. Czy ktoś jest zdania innego niż przedstawione przez pana posła Kaźmierczaka? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że poprawka nr 17 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SenatorRyszardKnosala">Właściwie to poprawki 18. i 19. dotyczą tego samego, mianowicie, czy coś się kończy 31 grudnia, w tym wypadku o godz. 12 czy 24, czy też 1 stycznia. Biuro Legislacyjne Senatu proponowało dla jasności, żeby wprowadzić 1 stycznia, zamiast 31 grudnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanKaźmierczak">Gdybym był złośliwy, powiedziałbym, że dążenie do jasności powoduje ciemność, ale nie jestem i tego nie powiem. Otóż zakładając, że nasza ustawa przejdzie, podpisze ją pan prezydent, to na koniec roku będzie ona obowiązywała w pełni, z wyłączeniami zawartymi w artykułach końcowych. Innymi słowy, funkcjonowanie art. 37 będzie się kończyło, zgodnie z dotychczasowym przepisem o północy dnia 31 grudnia 2008. Wszystkim państwu, którzy nie mieli do czynienia z prawem administracyjnym przypominam, że w rozumieniu tego prawa, data dotyczy doby. Gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu, to osiągnęlibyśmy taki stan, że 1 stycznia 2009 r., tylko w tym jednym dniu obowiązywałyby jednocześnie dwa przepisy, czyli ustawa stara i ustawa nowa. Myślę, że nie jest to cel, do którego dążymy. W związku z tym jestem za tym, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełJanKaźmierczak">Ponieważ pan senator był łaskaw odnieść się również do poprawki 19., to tutaj mamy sytuację podobną, ale nie tożsamą. Mianowicie przypominam, że, po pierwsze, ustawa, o której mówimy jest czasowa i ma obowiązywać do końca 2015 r. Po drugie, zatrąca ona o prawo unijne. Ja państwu przypominam, że ten koniec 2015 roku bierze się stąd, że to jest koniec 2013 r., czyli koniec perspektywy finansowej, plus 2 lata. A więc tak czy inaczej funkcjonowanie czegoś, co dotyczy mechanizmu finansowania unijnego musi się skończyć 31 grudnia 2015 r. Przywoływanie roku 2016 w tej ustawie jest nieporozumieniem. W związku z tym również tutaj proponuję, żebyśmy tę poprawkę odrzucili.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Pan minister nie ma tutaj uwag. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Proszę państwa, żeby nie było żadnych wątpliwości. W technice legislacyjnej, podobnie jak w prawie cywilnym, czas liczony jest dobowo, nie ma innej możliwości. Przecież wiadomo, kiedy się zaczyna dzień, a kiedy kończy. Kombinowanie tymi datami tylko powoduje zamieszanie w prawie obowiązującym. Więc naprawdę nie ma co deliberować.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełArturGórski">Chcę wyrazić swoje zdziwienie, że taką propozycję Biuro Legislacyjne Senat przedstawiło. Gdyby to zgłosił poseł, senator, można by to było zrozumieć. To budzi duże moje zdumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa posłów jest innego zdania? Czy ktoś sprzeciwia się negatywnemu zaopiniowaniu poprawek 18. i 19.? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że poprawki 18. i 19. zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Informuję państwa, że Komitet Integracji Europejskiej przedstawił swoją opinię dotyczącą poprawek Senatu. Ja tylko przedstawię państwu konkluzję: „Ustawa o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, a poprawki zawarte w uchwale Senatu nie zmieniają istoty ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełArturGórski">Proszę, żeby pan przewodniczący jeszcze raz powtórzył numery poprawek, które komisja negatywnie zaopiniowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">To są poprawki nr 4, 5, 13, 15, 17, 18 i 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Jan Kaźmierczak, który był już naszym sprawozdawcą. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś się sprzeciwia kandydaturze pana posła? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że pan poseł Jan Kaźmierczak został sprawozdawcą komisji.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Informuję, że protokół posiedzenia będzie wyłożony w sekretariatach komisji.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Gospodaki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>