PPC / ppc

text_structure.xml 476 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 11 minut 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz oraz wicemarszałkowie Marek Ziółkowski, Maciej Płażyński, Krzysztof Putra oraz Ryszard Legutko.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram siódme posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BogdanBorusewicz">Na sekretarzy posiedzenia wyznaczam senator Margaretę Budner oraz senatora Waldemara Kraskę. Listę mówców prowadzić będzie senator Waldemar Kraska.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BogdanBorusewicz">Panie i Panowie Senatorowie, w dniu 9 marca zmarł profesor Bernard Drzęźla - senator piątej kadencji, zastępca przewodniczącego Komisji Spraw Unii Europejskiej i członek Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych; wybitny naukowiec, wieloletni dziekan Wydziału Górnictwa i Geologii Politechniki Śląskiej; laureat wielu prestiżowych nagród, wyróżnień i odznaczeń.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o powstanie i uczczenie minutą ciszy pamięci senatora Bernarda Drzęźli.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#komentarz">(Wszyscy wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że Sejm na dziesiątym posiedzeniu w dniu 17 lutego 2006 r. przyjął większość poprawek Senatu do ustawy budżetowej na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#BogdanBorusewicz">Informuję również, że Sejm na jedenastym posiedzeniu w dniu 24 lutego 2006 r. przyjął wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami; ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych; ustawy o zmianie ustawy - Prawo atomowe.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#BogdanBorusewicz">Ponadto na tym samym posiedzeniu Sejm przyjął część poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#BogdanBorusewicz">Informuję również, że protokoły piątego i szóstego posiedzenia Senatu, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, są przygotowane do udostępnienia senatorom. Jeżeli nikt z państwa senatorów nie zgłosi do nich zastrzeżeń, to zostaną one przyjęte na kolejnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#BogdanBorusewicz">Doręczony państwu senatorom projekt porządku obrad siódmego posiedzenia obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#BogdanBorusewicz">1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#BogdanBorusewicz">2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#BogdanBorusewicz">3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#BogdanBorusewicz">4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#BogdanBorusewicz">5. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#BogdanBorusewicz">6. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#BogdanBorusewicz">7. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#BogdanBorusewicz">8. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#BogdanBorusewicz">9. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#BogdanBorusewicz">10. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#BogdanBorusewicz">11. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#BogdanBorusewicz">12. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#BogdanBorusewicz">13. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#BogdanBorusewicz">14. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#BogdanBorusewicz">15. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Umowy w sprawie Kawy, sporządzonej w Londynie dnia 28 września 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#BogdanBorusewicz">16. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Ramowej Konwencji Światowej Organizacji Zdrowia o Ograniczeniu Użycia Tytoniu, sporządzonej w Genewie dnia 21 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#BogdanBorusewicz">17. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy o współpracy między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Konfederacją Szwajcarską, z drugiej strony, w sprawie przeciwdziałania nadużyciom finansowym i wszelkim innym nielegalnym działaniom naruszającym ich interesy finansowe, sporządzonej w Luksemburgu w dniu 26 października 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#BogdanBorusewicz">18. Informacja Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2005 r. (podczas prezydencji brytyjskiej).</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#BogdanBorusewicz">19. Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#BogdanBorusewicz">20. Drugie czytanie projektu uchwały w sprawie otwarcia rynków pracy w starych państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#BogdanBorusewicz">21. Drugie czytanie projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#BogdanBorusewicz">Proponuję rozpatrzenie punktów dwunastego i dziewiętnastego projektu porządku obrad, mimo że druki do nich zostały dostarczone w terminie późniejszym niż określony w art. 34 ust. 2 Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#BogdanBorusewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Wysoka Izba przyjęła przedstawioną propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Jednak jest?</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Panie Marszałku, ja w sprawie tekstu, który mamy...)</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#BogdanBorusewicz">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardBender">Chciałbym zapytać o punkt piętnasty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Umowy w sprawie Kawy. Kawa napisano dużą literą, czy to chodzi o jakąś... O taką kawę, jaką pijamy?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze, przepraszam, ale ja teraz pytam, czy Izba zgadza się na zastosowanie art. 34 ust. 2 w przypadku punktów dwunastego oraz dziewiętnastego, a potem będziemy rozmawiać na temat porządku obrad, dobrze? Czy jest sprzeciw wobec zastosowania tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BogdanBorusewicz">I teraz, czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionego porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Panie Marszałku, jeśli można, to chciałbym kontynuować.)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardBender">Czy to jest błąd czysto techniczny, czy może „Kawa” to jest jakaś nazwa osobowa. Proszę to łaskawie wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nazwa konwencji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanBorusewicz">Już pan senator wyjaśnił, to jest w nazwie konwencji, tak się nazywa konwencja, to jest nazwa własna konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardBender">No ale „w sprawie” jest napisane małą literą, w związku z czym wygląda to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanBorusewicz">„W sprawie” to nie jest nazwa konwencji, dalej zaś jest nazwa konwencji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Rozumiemy, o co chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BogdanBorusewicz">I w związku z tym, Panie Senatorze...</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Jak rozumiem, to jest kawa do picia.)</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#BogdanBorusewicz">...jest to pisownia prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Niesiołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 8 Regulaminu Senatu zgłaszam wniosek o uzupełnienie porządku obrad o punkt: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie rocznicy Wielkiego Głodu na Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StefanNiesiołowski">Uzasadnienie jest, wydaje mi się, dość oczywiste. Ten tragiczny w dziejach naszego bratniego narodu ukraińskiego fakt, ta zbrodnia, zasługuje na potępienie. Komisja Spraw Zagranicznych zajmowała się tą uchwałą i bardzo proszę Wysoki Senat o zgodę na rozszerzenie porządku obrad o ten punkt. A w którym momencie - pozostawiam oczywiście decyzji pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StefanNiesiołowski">Mam też zaszczyt przedłożyć w imieniu komisji projekt tej uchwały. Myślę, że ona dobrze przysłuży się stosunkom polsko-ukraińskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#BogdanBorusewicz">W takim razie uzupełniamy porządek o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#BogdanBorusewicz">Pani senator Rafalska.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 8 Regulaminu Senatu, zgłaszam wniosek o zmianę kolejności rozpatrywania. Chodzi mi o to, aby dotychczasowy punkt piąty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych rozpatrzyć jako punkt drugi, a w wypadku niezgłoszenia wniosków o charakterze legislacyjnym przystąpić do głosowania bezpośrednio po zakończeniu debaty nad tym punktem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BogdanBorusewicz">Jeżeli chodzi o wniosek pana senatora Niesiołowskiego, to będziemy to rozpatrywać po punkcie osiemnastym w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Senator Stefan Niesiołowski: O to chciałem prosić. W takim razie dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw, jeśli chodzi o wniosek pani senator Rafalskiej?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Maćkała: Ja mam wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#BogdanBorusewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszMaćkała">Wnoszę, żeby rozpatrywać ten punkt, może nie, jeżeli chodzi o debatę, ale o głosowanie, w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanBorusewicz">Nie, nie, ale jest wniosek o przesunięcie punktu piątego, procedowanie punktu piątego po punkcie pierwszym, czyli jako punktu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy w tej sprawie jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Maćkała: Odnośnie do głosowania, tak?)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#BogdanBorusewicz">Nie, nie, za chwilę zajmiemy się głosowaniem, to jeszcze nie to.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławAugustyn">To nie sprzeciw, ale pytanie o uzasadnienie. Bardzo proszę, aby pani senator Rafalska uzasadniła swój wniosek, tak jak to zrobił poprzednio pan senator Niesiołowski. Będzie nam łatwiej podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Senator Elżbieta Rafalska: Z miejsca?)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BogdanBorusewicz">Może pani z miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaRafalska">Szanowni Państwo, projekt ustawy mówi o tym, że rozwiązanie Rządowego Centrum nastąpi z dniem 31 marca, a więc żeby dochować terminów dzisiejszy dzień jest właściwym dniem do przyjęcia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#BogdanBorusewicz">W takim razie przesuwamy punkt piąty na miejsce punktu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Zientarski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrZientarski">Pozwalam sobie jako wiceprzewodniczący senackiej Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich zgłosić wniosek...</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Senator Krystyna Bochenek: Proszę troszeczkę głośniej, bo nic nie słychać.)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PiotrZientarski">...na podstawie art. 48 ust. 2 pkt. 8 Regulaminu Senatu o uzupełnienie porządku obrad o punkt: zmiany w składach komisji senackich, i o rozpatrzenie go jako ostatniego punktu porządku obrad. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#BogdanBorusewicz">W takim razie zmiany w komisjach senackich rozpatrzymy jako punkt ostatni.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, pan senator Dariusz Bachalski.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Chróścikowski.)</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#BogdanBorusewicz">Przepraszam, Chróścikowski, jeszcze raz przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Chróścikowski.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 8 Regulaminu Senatu wnoszę o uzupełnienie porządku obrad o punkty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego - druk senacki nr 96; stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej - druk senacki nr 93.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyChróścikowski">I proszę o rozpatrzenie ich jako kolejnych punktów porządku obrad po punkcie: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i ustawy o działach administracji rządowej. W kolejności byłyby to punkty czwarty, piąty... Ale była propozycja, żeby już coś przesunąć, więc ta kolejność też by się zmieniła, wtedy byłby to punkt piąty i szósty.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyChróścikowski">Krótkie uzasadnienie. Te dwa projekty zostały już rozpatrzone przez komisję rolnictwa, a drugi, o zwrocie podatku akcyzowego, także przez komisję gospodarki, są druki zawierające sprawozdania komisji. Proszę o to dlatego, że te dwa projekty są terminowe, jedna z ustaw ma wejść w życie z dniem 31 marca, w związku z tym rzeczywiście jest to pilne, a druga co prawda później, jest skrócony termin nawet z czternastu dni do siedmiu, ale problem jest innego rodzaju - otóż rolnicy muszą mieć wcześniej tę ustawę, żeby mogły być prowadzone kontraktację tytoniu, a ta ustawa akurat mówi głównie o tytoniu. Jeżeli będziemy przedłużać i odciągać ten temat, to może być tak, że rolnicy będą mieli problem z kontraktacjami. I w związku z tym prosiłbym, żeby dzisiaj rozpatrzyć te dwie ustawy i przyjąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanBorusewicz">To są dwa wnioski?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Chróścikowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#BogdanBorusewicz">Czy jest sprzeciw wobec pierwszego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani Rafalskiej, tak?)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#BogdanBorusewicz">Nie, nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#BogdanBorusewicz">Proszę powtórzyć, jeszcze Panie Senatorze, bo nie wszyscy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyChróścikowski">Pierwszy wniosek: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego, druk senacki nr 96.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: I jako punkt piąty?)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyChróścikowski">Jako piąty, no już przesuwamy kolejność, tak.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JerzyChróścikowski">Niech pan zostanie jeszcze na mównicy.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JerzyChróścikowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JerzyChróścikowski">Senator Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławAugustyn">Rozumiem i popieram wniosek, żeby umieścić to w porządku obrad, ale chciałbym prosić pana senatora i pana marszałka, żebyśmy rozpatrzyli to w dniu jutrzejszym. Dlatego że przynajmniej z jedną z tych ustaw, ja i całe środowisko związane z bankami żywności, chcielibyśmy mieć szansę się bliżej zapoznać. Państwo to widzieliście, my tego nie znamy, trudno więc żebyśmy za pół godziny przystąpili do podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MieczysławAugustyn">Tak że jeżeli można pana marszałka prosić o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBorusewicz">Ale, Panie Senatorze, w tej chwili dyskutujemy nad...</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Augustyn: Ustawą o rynku owoców, warzyw...)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BogdanBorusewicz">O rynku owoców. Czy to tego dotyczy?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Augustyn: Tego dotyczy.)</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#BogdanBorusewicz">Tego, tej drugiej ustawy nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyChróścikowski">Jest propozycja, żeby rozpatrzyć to w dniu jutrzejszym.?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Tak, w dniu jutrzejszym.)</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JerzyChróścikowski">Nie widzę przeszkód, po prostu tylko tak przewidywałem, ze względu na to, że są kolejne ustawy rolnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanBorusewicz">Dobrze. W takim razie jest propozycja, żeby ta ustawa była rozpatrywana w dniu jutrzejszym, zaraz powiem, w którym punkcie...</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A druga?)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BogdanBorusewicz">Zaraz wrócimy do tej kolejnej...</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#BogdanBorusewicz">Czy jest sprzeciw wobec tego, aby tę ustawę rozpatrywać w dniu jutrzejszym? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#BogdanBorusewicz">W związku z tym wprowadzam ją do porządku. Będziemy ją rozpatrywać jutro, przed informacją Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, niech pan jeszcze powtórzy ten drugi wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyChróścikowski">Drugi wniosek dotyczy ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Tu chodzi o tak zwane dopłaty do paliwa, tak to się potocznie nazywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogdanBorusewicz">Dobrze. Jest propozycja, aby to był punkt piąty.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Chróścikowski: Tak, byłby to punkt piąty.)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BogdanBorusewicz">Czy są jakieś sprzeciwy? Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#BogdanBorusewicz">W związku z tym ta ustawa będzie omawiana w punkcie piątym.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#BogdanBorusewicz">Ponieważ Sejm w uchwalonych ustawach wprowadza bardzo krótkie terminy, co powoduje problemy w pracy Senatu i, jak myślę, także dla prezydenta, zwróciłem się do marszałka Sejmu o uwzględnienie terminów posiedzeń Senatu i taki sposób konstruowania przepisów przejściowych, żebyśmy nie musieli pracować w trybie przyspieszonym.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#BogdanBorusewicz">Jak rozumiem, nie ma innych głosów, nie ma wniosków dotyczących porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#BogdanBorusewicz">W związku z tym stwierdzam, iż Senat zatwierdził porządek obrad siódmego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej szóstej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#BogdanBorusewicz">I teraz chcę, aby państwo senatorowie zgodzili się na to, by w przypadku niezgłoszenia wniosków o charakterze legislacyjnym do dwóch pierwszych punktów porządku obrad głosowania w tych sprawach przeprowadzić bezpośrednio po zakończeniu dyskusji nad tymi punktami. To jest związane z terminami wprowadzonymi do tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszMaćkała">Ja zgłosiłem wniosek, Panie Marszałku, żeby to przegłosować w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Wszystko?)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszMaćkała">Nie, chodzi o ten drugi punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanBorusewicz">Rozumiem. No, ta decyzja należy do mnie. Panie Senatorze, ja podjąłem decyzję, że o ile nie będzie wniosków o charakterze legislacyjnym, to będziemy głosować bezpośrednio po zakończeniu dyskusji nad tymi punktami. Jest to związane z terminami w obu tych ustawach, które są takie, iż trzeba to uchwalić na posiedzeniu w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Maćkała: Czy mogę zadać pytanie, Panie Marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#BogdanBorusewicz">W jakim trybie, Panie Senatorze?</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Maćkała: Kiedy upływa termin?)</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzisiaj.)</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#BogdanBorusewicz">No, niestety, dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Maćkała: Czy ja...)</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#BogdanBorusewicz">To znaczy dzisiaj... Panie Senatorze, Sejm wpisał do tych ustaw terminy, które upływają z dniem dzisiejszym, w związku z tym podjąłem decyzję, że jeżeli nie będzie wniosków legislacyjnych, to będziemy głosować nad tą ustawą dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Maćkała: Czy można jeszcze, Panie Marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#BogdanBorusewicz">Nie, Panie Senatorze, już nie dopuszczam pana do głosu, dyskusji w tym punkcie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia...</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze pan Kutz się zgłasza.)</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzKutz">Panie Marszałku, ponieważ to dotyczy tych dwóch ustaw, proponuję, żeby głosowanie odbyło się po omówieniu drugiej z nich, żeby wtedy głosować nad jedną i drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanBorusewicz">Tak, Panie Senatorze, po tych dwóch ustawach...</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kutz: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BogdanBorusewicz">...przystąpimy do głosowania, o ile nie będzie wniosków legislacyjnych. Jeżeli będą, to te ustawy muszą zostać skierowane do komisji, i wtedy trzeba będzie także poprawić terminy wejścia tych ustaw w życie.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na jedenastym posiedzeniu w dniu 24 lutego 2006 r. Do Senatu została przekazana w dniu 27 lutego 2006 r. Marszałek Senatu w dniu 27 lutego 2006 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 87, a sprawozdanie komisji w druku nr 87A.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska senatora Józefa Łyczaka o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefŁyczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JózefŁyczak">Mam zaszczyt w imieniu senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska przedstawić sprawozdanie z uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, druki sejmowe nr 316 i 343, druk senacki nr 87.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JózefŁyczak">Cele nowelizowanej ustawy są następujące.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JózefŁyczak">Po pierwsze, chodzi o określenie terminu składania przez producentów rolnych wniosków o przyznanie płatności z tytułu posiadania gruntów rolnych. Przy wprowadzeniu terminu od 15 marca do 15 maja wzięto pod uwagę bieg terminów agrotechnicznych oraz konieczność zapewnienia producentom rolnym odpowiedniej ilości czasu na przygotowanie wniosku. W art. 3 nowelizowanej ustawy dodano ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JózefŁyczak">Po drugie, upoważniono też ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do przedłużenia w określonych sytuacjach terminu składania przez producentów rolnych wniosków o przyznanie płatności. W art. 3 ustawy dodano ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JózefŁyczak">Po trzecie, uregulowana została forma składania wniosków przez producentów rolnych. Producent składający wniosek po raz pierwszy korzysta z udostępnionych przez agencję niewypełnionych, czystych formularzy. Producenci składający wnioski po raz kolejny otrzymują od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wnioski częściowo wypełnione, spersonalizowane, w oparciu o powierzchnie określone w poprzednim roku, oraz materiał graficzny pokazujący położenie działek. Dodano art. 3a ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JózefŁyczak">Po czwarte, ostatnie z zagadnień uregulowanych w ustawie dotyczy wypłaty płatności bezpośrednich. Do tej pory, zgodnie z art. 28 ust. 2 rozporządzenia nr 1782/2003 Rady Wspólnoty Europejskiej, płatności były regulowane raz w roku w terminie od 1 grudnia do 30 czerwca kolejnego roku kalendarzowego. Nowelizacja upoważnia do wypłaty w nadzwyczajnych okolicznościach płatności zaliczkowej w wysokości do 50% lub do 80%, jeżeli Komisja Europejska upoważni Polskę do takich wypłat przed 1 grudnia. W ustawie dodano art. 5a. Po otrzymaniu takiej zgody minister właściwy do spraw rozwoju wsi będzie mógł określić w drodze rozporządzenia termin rozpoczęcia wypłat zaliczkowych, wysokość zaliczkowych wypłat oraz obszar objęty zaliczkowymi wypłatami.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JózefŁyczak">Projektowana ustawa ma na celu dostosowanie przepisów krajowych do prawa unijnego. Wejście w życie znowelizowanej ustawy korzystnie wpłynie na rozwój regionalny. Możliwość zaliczkowych wypłat tych płatności będzie niwelować skutki niekorzystnej sytuacji, w jakiej znalazły się pewne regiony kraju z powodu trudnych, nadzwyczajnych warunków.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#JózefŁyczak">Sytuacja polskich rolników, o czym nie muszę przekonywać Wysokiej Izby, jest bardzo zła i nic nie wskazuje na to, że szybko się poprawi. Nadprodukcja wieprzowiny, ptasia grypa, ustawa cukrowa, niska kwota mleczna to zasadnicze przyczyny, które w konsekwencji mogą doprowadzić do bankructwa wielu polskich rolników oraz przyczynić się do wzrostu bezrobocia. Nowelizowana ustawa powinna przynajmniej w niewielkim stopniu wpłynąć na poprawę tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#JózefŁyczak">Senacka Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska proponowane zmiany ustawy o płatnościach bezpośrednich przyjęła jednogłośnie i bez wnoszenia dodatkowych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#JózefŁyczak">Proponuje się, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#JózefŁyczak">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#BogdanBorusewicz">Obecny jest tu podsekretarz stanu, pan Jan Krzysztof Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanArdanowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanArdanowski">Wszystkie powody tak szybkiego tempa prac nad ustawą przedstawił pan senator sprawozdawca. Dzisiaj rozpoczyna się termin składania wniosków przez rolników. De facto trwa to już od kilku dni, bo wielu rolników składa wnioski do agencji, wszystkie one zostaną przyjęte i rozpatrzone, niezależnie od terminu ich składania. Ale tą ustawą chcemy uporządkować - nie tylko na ten rok, ale w sposób trwały - kwestie pewnych problemów, które wynikały ze składania wniosków przez rolników. Przede wszystkim chcemy precyzyjnie określić termin składania wniosków i umożliwić ministrowi rolnictwa wydłużenie w ekstremalnych, trudnych sytuacjach terminu składania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanArdanowski">Również załącznik graficzny, który jest odpowiednio przetworzonym wyciągiem z ortofotomapy, to duże ułatwienie dla rolników, ponieważ pozwala, jeżeli mogę tak powiedzieć, perspektywicznie ujrzeć swoje pola. Dlatego ten załącznik jest przekazywany rolnikom w pakiecie dokumentów, które już od kilku dni są rozsyłane do rolników.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanArdanowski">Trudny zapis, wymagający pełnej mobilizacji agencji, daje także możliwość uruchomienia w szczególnie uzasadnionych przypadkach klęsk żywiołowych zaliczek dla rolników, którzy byliby w szczególnie trudnej sytuacji, oczywiście pod warunkiem, że budżet państwa będzie dysponował środkami i będzie udowodnione, iż ta klęska żywiołowa wystąpiła.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanArdanowski">Dlatego ta ustawa jest szalenie ważna. Porządkuje kilka spraw związanych z płatnościami bezpośrednimi, na co środowisko rolników tak bardzo liczy.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JanArdanowski">Z tego powodu proszę państwa senatorów o przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, pan senator Lasecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławLasecki">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JarosławLasecki">Ja mam zapytanie do pana ministra w związku z ustawą, którą dzisiaj będziemy uchwalać, i terminami składania wniosków - od 15 marca do 15 maja. Czy istnieje możliwość - i czy ministerstwo coś w tym kierunku robi - zmiany rozporządzenia Unii Europejskiej w sprawie płatności w związku z dopłatami bezpośrednimi? W art. 28 ust. 2 tego rozporządzenia jest napisane, że płatności są przekazywane raz w roku w okresie od 1 grudnia do 30 czerwca kolejnego roku kalendarzowego. 30 czerwca to data późniejsza niż 15 marca, od kiedy trzeba składać wnioski. Czyli rolnik może być w takiej sytuacji, że nie otrzymawszy jeszcze dopłaty za ubiegły rok, już musi składać wniosek na rok bieżący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanArdanowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanArdanowski">Termin wypłat płatności bezpośrednich jest wspólny dla całej Unii Europejskiej, obowiązuje we wszystkich dwudziestu pięciu krajach Unii Europejskiej i nie ma żadnych realnych podstaw, by próbować go zmienić. Jest to termin historycznie w Unii przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanArdanowski">Końcowy termin składania wniosków, w czerwcu, również jest ustalony przez Unię Europejską za zgodą wszystkich krajów członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanArdanowski">W Polsce rzadko się zdarza, żeby rolnicy otrzymywali dopłaty w tym maksymalnie późnym terminie. Dotyczy to tylko i wyłącznie wniosków, które w kontrolach krzyżowych, w kontroli administracyjnej i w kontroli na miejscu, miały istotne uchybienia. Te wnioski są rozpatrywane później i wypłaty z nimi związane są dokonywane w tym końcowym terminie.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JanArdanowski">Pomimo różnych perturbacji w pracy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które państwo senatorowie zapewne również dostrzegają, płatności dotyczące zasadniczej liczby wniosków są uruchamiane w pierwszych miesiącach po rozpoczęciu wypłat. W tym roku do końca marca zostanie zrealizowanych około 80% dopłat bezpośrednich, a pozostałe kilkanaście procent, związanych z tymi problematycznymi wnioskami, będzie realizowanych w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#JanArdanowski">Dlatego rząd nie widzi powodu, by występować do Komisji Europejskiej z bardzo skomplikowaną procedurą zmiany rozporządzenia Unii Europejskiej w sprawie terminu wypłat w całej Europie. My chcemy iść w innym kierunku, który również jest zawarty w projekcie ustawy. Mianowicie jeżeli na danym terenie - powiatu, województwa, części Polski - wystąpi klęska żywiołowa, która w sposób istotny pogorszy dochody rolników, to minister rolnictwa będzie dysponował narzędziem określonym w tej ustawie, by móc przed 1 grudnia uruchomić zaliczki w wysokości 50 lub 80%. To również Unia precyzyjnie kodyfikuje.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#JanArdanowski">Dlatego, odpowiadając panu senatorowi, chcę stwierdzić, że nie ma jakiegoś uzasadnienia to, by w całej Europie zmieniać zasady rozpoczęcia wypłat.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#JanArdanowski">Chcę również dopowiedzieć, że proces fizycznego wypłacania pieniędzy rolnikom musi być poprzedzony bardzo złożonym procesem kontroli: kontroli administracyjnej i kontroli wybranych 5% gospodarstw na miejscu. Realnie rzecz biorąc, bardzo trudne jest przyspieszenie całości wypłat i dokonanie ich przed 1 grudnia, nawet jeżeli Unia Europejska wyraziłaby na coś takiego zgodę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Podkański zadaje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LesławPodkański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#LesławPodkański">Ja mam jedno systemowe pytanie związane z dopłatami. Przypomnę krótko historię: pierwotnie zakładana była stawka 25% dopłat bezpośrednich, po wielkim boju polskiego rządu w Kopenhadze - 55%. Ale mnie bardziej nurtuje przyszłość systemu dopłat bezpośrednich. Panie Ministrze, czy dzisiaj możemy otrzymać odpowiedź, jak rysuje się przyszłość dopłat bezpośrednich już w ramach Wspólnej Polityki Rolnej na dalsze lata, 2007–2013? Czy taką wiedzą polski rząd już dzisiaj dysponuje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanArdanowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Szanowny Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanArdanowski">Dopłaty bezpośrednie są formą wsparcia stosowaną w całej Unii Europejskiej. Kraje członkowskie mogły sobie wybrać system płatności - jednolitej płatności obszarowej bądź inny, zbyt mało jest czasu, by bardzo szczegółowo to wyjaśniać. Polska wybrała system dopłat powierzchniowych - wszystkie składniki koperty krajowej, zsumowane z tak zwanych dopłat sektorowych, zostały skumulowane w postaci jednej dopłaty rozliczanej na hektary użytków rolnych. Ten system funkcjonuje w Polsce od 2004 r., ale podjęto decyzję, kiedy zostanie on zakończony. Ta data to maksymalny termin rozpoczęcia obowiązywania nowego systemu płatności, jednolitej płatności obszarowej, SPS - to jest skrót angielski. Ten system zacznie obowiązywać od stycznia 2009 r. To będzie poprzedzone bardzo dużą akcją informacyjną wśród rolników, ponieważ muszą oni być dokładnie poinformowani, na czym będą polegały zmiany w systemie płatności. Istnieje również możliwość wydzielenia niektórych sektorów wsparcia. Będziemy chcieli wspierać sektor produkcji bydła wołowego jako szczególnie newralgiczny również ze względu na niską kwotę produkcji mleka w Polsce. Możliwe jest przeniesienie punktu ciężkości w wielu gospodarstwach na produkcję wołowiny wysokiej jakości, na którą w Europie jest zapotrzebowanie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanArdanowski">Ale żeby wprowadzić jednolity system płatności, SPS, potrzebne jest również przebudowanie doradztwa rolniczego, przygotowanie tak zwanej zasady cross-compliance, czyli krzyżowego kontrolowania spełnienia przez gospodarstwo rolne warunków bezpieczeństwa żywności, dobrostanu zwierząt i ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanArdanowski">Odpowiadając panu senatorowi, jeszcze raz chcę podkreślić, że ten system będzie funkcjonował do końca 2008 r. Od 1 stycznia 2009 r. przechodzimy na nowy system płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BogdanBorusewicz">Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski te muszą być złożone na piśmie do zamknięcia dyskusji nad daną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że komisja będzie rozpatrywać tylko te wnioski, które zostały złożone na piśmie do marszałka Senatu do czasu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#BogdanBorusewicz">Nie widzę zgłoszeń. Aha, ktoś się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Lasecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławLasecki">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JarosławLasecki">Ustawa o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych została uchwalona przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 24 lutego tego roku, czyli zaledwie trzy tygodnie temu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JarosławLasecki">Podczas zapoznawania się z projektem tej ustawy, moją uwagę zwróciły dwa w moim odczuciu bardzo istotne aspekty. Pierwszy aspekt dotyczy terminów, w jakich agencja powinna wywiązywać się z wypłaty należnych rolnikom dopłat. Nie może być bowiem tak, że rolnik, dla którego dopłaty bezpośrednie są często istotnym elementem przychodów w gospodarstwie, nie wie dokładnie czy nie może nawet przewidzieć, kiedy między 1 grudnia a 30 czerwca należne mu środki wpłyną na jego konto. A to i tak nie są wielkie pieniądze. Według danych uzyskanych w terenowym oddziale Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na przykład w województwie śląskim średnia powierzchnia gospodarstwa rolnego to zaledwie 3,6 ha. Proszę państwa, to nie jest wiele. Wartość ta multiplikowana z kwotą dopłaty bezpośredniej w wysokości maksymalnie 500 zł nie czyni z rolnika bogacza. Na przykład w gminie Janów w województwie śląskim średnia powierzchnia gospodarstwa to 4,2 ha, są to przeważnie gleby V klasy i większość gospodarstw, 47% ogółu gospodarstw w tej gminie to gospodarstwa o takiej powierzchni. W 2005 r. z pracy w gospodarstwie utrzymywały się tam sto pięćdziesiąt cztery rodziny, to jest ponad 30% wszystkich rodzin tam zamieszkujących. Proszę państwa, na tym przykładzie widać, że dla wielu rodzin otrzymanie dopłaty bezpośredniej to jedyna szansa na to, by dokonać zakupu środków niezbędnych do produkcji rolnej na przednówku bez narażania się na zadłużenie. Takich gmin, takich rolników jest w Polsce wielu. Ośmielę się nawet twierdzić, że dopłata bezpośrednia jest dla wielu z nich często odpowiedzią na pytanie o rolnicze być albo nie być.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JarosławLasecki">Proszę państwa, dochody z pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym w Polsce w przeliczeniu na jeden hektar to niewiele. W 2004 r. było to zaledwie 1 tysiąc 626 zł. Koszty produkcji w przeliczeniu na hektar przeliczeniowy to 1 tysiąc 352 zł. Różnica między tymi kwotami to zysk, więc widzimy, jakie są z tej produkcji zyski dla gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JarosławLasecki">Proszę państwa, w rolnictwie to właśnie w pierwszym kwartale roku obserwujemy zwiększone koszty jego funkcjonowania. Wtedy następuje przygotowanie gruntów ornych pod uprawy, wykonuje się specjalne zabiegi polowe, dokonuje zakupu nawozów sztucznych. Wszystko to są koszty, które rolnik musi ponieść na długo przed jakimikolwiek zbiorami.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JarosławLasecki">Dlatego chciałbym dzisiaj prosić przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poczynienie starań albo o zmianę zapisu w dyrektywie Unii Europejskiej o terminie wypłacania bezpośrednich dopłat lub też o sprawienie, aby Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyjęła w wewnętrznym rozporządzeniu termin 15 marca, właśnie ten termin, od którego rozpoczyna się składanie wniosków o dopłaty, jako ostateczny termin wypłacania dopłat bezpośrednich za ubiegły rok. Zapis taki w moim odczuciu byłby zgodny z ogólnie przyjętą praktyką. Podania o płatności na kolejne okresy rozliczeniowe powinny być składane i przyjmowane przez agencję dopiero po całkowitym rozliczeniu zaległych zobowiązań. Taka też jest praktyka w agencjach.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JarosławLasecki">Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na proponowany zapis art. 2 w tej ustawie, mówiący o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Jeżeli zatem uchwalimy ją dzisiaj, to zacznie obowiązywać dzisiaj, 15 marca, od którego to dnia biegnie również termin składania wniosków o dopłaty bezpośrednie. Zasadne wydaje się zadanie pytania, czy bardziej odpowiednim terminem wejścia w życie znowelizowanej ustawy nie powinien być na przykład termin po 15 maja, po dniu, do którego można składać wnioski o dopłaty, czyli na przykład 1 czerwca. Wprowadzenie tych zmian, mam tu na myśli to, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, może zaowocować niedotrzymaniem terminów składania wniosków, zapisanych w projekcie, czyli od 15 marca do 15 maja, co może skutkować obniżeniem stawki dopłat wypłacanych rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JarosławLasecki">Obawy o możliwość złożenia przez niektórych rolników wniosków po terminie wynikają z zapisanej w projekcie ustawy konieczności składania przez osoby ubiegające się o płatności po raz drugi i kolejny wniosków częściowo już wypełnionych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ze względu bowiem na dużą liczbę dopłat wypłacanych w latach poprzednich może się zdarzyć, że to właśnie z winy agencji rolnik nie otrzyma personalizowanego wniosku na czas, co może uniemożliwić mu terminowe jego złożenie. Dostarczenie wniosku po terminie skutkuje dla rolnika obniżeniem wysokości wypłacanych dopłat o jeden procent za każdy dzień zwłoki. Proszę państwa, dla zobrazowania tego problemu chciałbym tylko podać, że na przykład w województwie śląskim co roku z wnioskami o dopłaty występuje około sto jedenaście tysięcy gospodarstw. Aby sprostać założeniom zmian proponowanym w ustawie, śląski oddział Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie musiał opracować na potrzeby rolników mapki ewidencyjne wszystkich działek zgłoszonych do pozyskania jednolitej płatności obszarowej. Według informacji z tejże agencji liczba działek ewidencyjnych ze względu na bardzo duże rozdrobnienie gruntów wchodzących w skład poszczególnych gospodarstw w województwie śląskim wynosi w przybliżeniu trzy miliony osiemdziesiąt osiem tysięcy. Taki ogrom danych do opracowania przez poszczególne oddziały agencji do zapisanego w ustawie terminu 15 maja, a tak naprawdę 15 marca, bo to od dzisiaj rolnicy muszą składać personalizowane wnioski, może budzić obawy o niedotrzymanie zapisanego w projekcie terminu składania wniosków o dopłaty bezpośrednie za 2006 r., a co za tym idzie ryzyko poniesienia wymiernych strat finansowych przez rolników składających wnioski.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#JarosławLasecki">Wysoka Izbo, nie stwarzajmy powodów, dla których rolnicy, i tak już teraz cierpiący z powodu trudnej sytuacji w rolnictwie, zostaną pozbawieni należnych im pieniędzy lub wysokość wypłat zostanie obniżona z powodów od nich niezależnych. Apeluję do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o to, aby wpłynąć, jeżeli ta ustawa zostanie dziś uchwalona, na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, tak by te terminy w tym roku były kontrolowane ze szczególną pieczołowitością. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#BogdanBorusewicz">Panie i Panowie Senatorowie, ponieważ w trakcie dyskusji nie zostały zgłoszone wnioski legislacyjne, bezpośrednio po rozpatrzeniu kolejnego punktu porządku obrad przystąpimy do głosowania nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziesiątym posiedzeniu w dniu 17 lutego 2006 r. Do Senatu została przekazana 20 lutego 2006 r. Marszałek Senatu w dniu 22 lutego 2006 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#BogdanBorusewicz">Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie. Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 72, a sprawozdanie komisji w druku nr 72A.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, senatora Jerzego Szmita o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzySzmit">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzySzmit">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przedstawić sprawozdanie z prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JerzySzmit">17 lutego 2006 r. Sejm uchwalił ustawę o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Istotą ustawy jest podział kompetencji i zadań wykonywanych przez dotychczasowe Rządowe Centrum Studiów Strategicznych między dwie inne jednostki rządowe. Jedną z nich jest Kancelaria Prezesa Rady Ministrów i tutaj zostały przekazane następujące zadania: sporządzanie ocen skutków społeczno-gospodarczych projektowanych regulacji, opracowywanie ocen międzynarodowych uwarunkowań sytuacji kraju oraz długofalowych koncepcji polityki zagranicznej, opracowywanie ocen funkcjonalności struktur państwa i sprawności ich działania, przygotowywanie innych analiz, prognoz, koncepcji, programów i ocen zleconych przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JerzySzmit">W kompetencjach Ministerstwa Rozwoju Regionalnego znalazły się następujące zadania: po pierwsze, opracowywanie projektów strategii rozwoju kraju, po drugie, opracowywanie dokumentów programowych z zakresu społeczno-gospodarczego rozwoju kraju, w szczególności będących podstawą do pozyskiwania środków rozwojowych z Unii Europejskiej i z innych źródeł zagranicznych, po trzecie, przygotowywanie prognoz oraz średnio- i długookresowych strategicznych programów rozwoju kraju, po czwarte, przygotowywanie koncepcji przestrzennego zagospodarowania kraju wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, po piąte, analizowanie zgodności rządowych programów krótko- i średniookresowych z programami strategicznymi, po szóste, analizowanie zgodności strategii województw ze strategią rozwoju kraju, po siódme, opracowywanie sektorowych programów operacyjnych, z wyjątkiem programów dotyczących rozwoju obszarów wiejskich i rybołówstwa, realizujących cele strategii, o której mowa w punkcie pierwszym, oraz dokumentów, o których mowa w punkcie drugim, z wykorzystaniem w szczególności środków budżetu państwa oraz środków rozwojowych pochodzących z Unii Europejskiej i z innych źródeł zagranicznych. Kolejne, ósme zadanie to zarządzanie Funduszem Spójności oraz sektorowymi programami operacyjnymi, z wyjątkiem programów dotyczących rozwoju obszarów wiejskich i rybołówstwa. W punkcie dziewiątym jest koordynacja opracowywania przez samorządy województw regionalnych programów operacyjnych, zawierania regionalnych porozumień programowych, a także monitorowanie i oceny przebiegu ich wykonania. Punkt dziesiąty dotyczy współpracy z jednostkami samorządu terytorialnego oraz organizacjami zrzeszającymi, a także z partnerami społeczno-gospodarczymi w zakresie dotyczącym rozwoju społeczno-gospodarczego kraju, w tym rozwoju regionalnego, zaś jedenasty nadzorowania wykonania i rozliczenia zawartych kontraktów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JerzySzmit">Ustawa wprowadza ponadto zmiany w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz w ustawie o finansach publicznych, które są konsekwencją likwidacji centrum. Określa też, jakie będą dalsze losy pracowników centrum oraz kto będzie odpowiadał za zobowiązania i należności centrum.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JerzySzmit">Ponieważ w trakcie dyskusji podczas pracy komisji nie zgłoszono żadnych projektów poprawek, proszę Wysoki Senat, aby zechciał przyjąć projekt ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca, trwające nie dłużej niż minutę, zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać pytanie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony prezes Rady Ministrów. Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać upoważnionych przez prezesa Rady Ministrów, obecnych na posiedzeniu, przedstawicieli rządu, czy chcą zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Piotr Tutak: Jeśli można, Panie Marszałku, Piotr Tutak, kancelaria premiera.)</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#BogdanBorusewicz">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrTutak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PiotrTutak">Jeśli pojawią się pytania, to z chęcią na nie odpowiem, a teraz chciałbym powiedzieć dwa słowa na temat terminów, ponieważ padło tu pytanie o to, skąd pośpiech. Przepraszam, ale ustawa trafiła do Sejmu w grudniu i może zbyt późno wyszła z Sejmu, bo była przerwa związana z feriami, więc ja w imieniu rządu zgodziłem się na przesunięcie na koniec marca terminu, który pierwotnie wyznaczony był na 28 lutego. Teraz się okazuje, że znowu jesteśmy na granicy ze względu na czternastodniowe vacatio legis i konieczność, jeśli Wysoka Izba przychyli się do stanowiska komisji i przyjmie ustawę bez poprawek, opublikowania tegoż aktu w odpowiednim Dzienniku Urzędowym. Z tego wynika pośpiech i to chciałem wyjaśnić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca, trwające nie dłużej niż minutę, zapytania do obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Lasecki i pan senator Kubiak.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławLasecki">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JarosławLasecki">Mam pytanie do pana ministra. Czy pan minister może powiedzieć, jakiego rzędu oszczędności powstaną po likwidacji tego centrum? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Piotr Tutak: Przepraszam, już mogę?)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#BogdanBorusewicz">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrTutak">Panie Marszałku, Szanowni Państwo, oszczędności szacujemy w wysokości między 5 milionów zł a 6 milionów zł. Budżet RCSS na rok 2006 wynosi 10 milionów 150 tysięcy zł. Został już ograniczony autopoprawką rządu z listopada ubiegłego roku o prawie 20%, więc wynosi teraz, tak jak powiedziałem, około 10 milionów zł. Szacujemy, że w tym roku oszczędności będą wynosiły około 5–6 milionów zł. Reszta to po prostu koszty likwidacji, potrzebnych odpraw i świadczeń pracowniczych, które zgodnie z wszystkimi wymogami prawa należą się pracownikom likwidowanej instytucji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Kubiak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszKubiak">Ja mam dwa pytania. Ile osób, tak to nazwę, zostanie bez pracy, czy będą takie przypadki, czy z założenia nie? Co się stanie z mieniem, będącym w posiadaniu centrum, jak zostanie ono zadysponowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrTutak">Powiem może tak. Obecnie w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych zatrudnione są sto trzy osoby, mogę się tu pomylić o jedną lub dwie, bo proces odchodzenia tych ludzi w tej chwili właśnie trwa. Ja odpowiem tak: trudno oszacować, ile osób zostanie zwolnionych, ponieważ, oczywiście, oszczędności etatowe na pewno również poczynimy ze względu na dublowanie się pewnych zadań, które przejdą do kancelarii premiera i do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. No trudno mi odpowiadać teraz, ile z tych stu osób nie znajdzie pracy w obydwu wymienionych przeze mnie instytucjach. Zgodnie z zapisami tej ustawy pracownicy centrum stają się z dniem 1 kwietnia pracownikami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, w części, bo w mniejszej części kancelarii premiera. I to te instytucje zgodnie z wymogami prawa kodeksu pracy i prawami pracowniczymi mają trzy miesiące na określenie, że tak powiem, zapotrzebowania czy przedstawienie ofert przedłużenia pracy lub rozwiązanie stosunku pracy, zgodnie z tymi zapisami. My nie zakładamy z góry, że tyle i tyle osób ma odejść, bo po prostu chcemy. Chcemy na pewno zatrzymać fachowców, którzy w RCSS na pewno są, ale nie chcemy dublować pewnych zadań, więc na pewno trzeba się liczyć ze zwolnieniami.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PiotrTutak">Przepraszam, że tak może do pana senatora mówię wymijająco i nie podaję dokładnej liczby, ale nie chcę rzucać konkretnych liczb, bo po 1 kwietnia będą trzy miesiące na to, żeby ocenić przydatność tych osób, co czynimy i teraz, i określić, kto tu jest potrzebny, a z kim po prostu się rozstaniemy, zarówno my, jak i Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie dotyczyło mienia. Co się stanie z mieniem?)</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PiotrTutak">Zgodnie z zapisami ustawy mienie zostanie podzielone zarządzeniem prezesa Rady Ministrów między te dwie instytucje, a mienie niepotrzebne zostanie zbyte, bo nie ma potrzeby, żeby po prostu, jak mówię, dublować zadania. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie ma żadnych potrzeb w zakresie mienia RCSS, a Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, nowe ministerstwo, ma na pewno te potrzeby, chociażby lokalowe, dużo większe. Część budynku więc, który i tak jest w zarządzie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, po prostu przejdzie na rzecz tegoż ministerstwa. A trzeba powiedzieć też, że to ministerstwo na razie pracuje w bardzo trudnych warunkach lokalowych, dzieląc budynek, który zajmuje, z kilkunastoma instytucjami. Stoimy więc też przed takim problemem. Na pewno, jeśli chodzi o lokale, dostanie je Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, może w części minimalnej kancelaria, a zbędny majątek po prostu będzie sprzedany, bo nie ma potrzeby jego utrzymywania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Misiak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#BogdanBorusewicz">Przepraszam najmocniej. Pan senator Witczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MariuszWitczak">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MariuszWitczak">Szanowny Panie Ministrze, jak wiadomo, skuteczność legislacyjna rządu zależy od rzetelnej oceny skutków regulacji. Tak naprawdę od tego w ogóle zależy skuteczność legislacyjna. Ona powinna przybierać wieloraki kształt, powinna być przygotowana na pewno przez wnioskującego ministra, ale taka pełna ocena skutków regulacji powinna być realizowana przez coś, co będzie swoimi kompetencjami przypominało Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. I teraz moje pytanie: czy państwo przewidujecie stworzenie w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pionu, który zajmie się takim bardzo wnikliwym działaniem związanym z oceną skutków regulacji? W tych propozycjach legislacyjnych ja takich konkretów nie znajduję, a myślę, że byłoby to bardzo istotne ze względu na poprawę jakości stanowionego prawa. Jak chcecie państwo to rozwiązać, jakie macie plany? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#BogdanBorusewicz">Za chwilę pan senator Szaleniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrTutak">Proszę państwa, no właśnie, pan senator dotknął fundamentalnej kwestii. Właśnie to jest jednym z głównych celów likwidacji RCSS. W szczególności właśnie dokonywanie ocen, ocen skutków regulacji przygotowanej przez ministerstwa, chcemy przenieść do kancelarii i maksymalnie zintegrować proces legislacyjny, bo on był właśnie trochę rozproszony ze względu na to, że te zadanie funkcjonowało w RCSS i nie miało, że tak powiem, odpowiedniej, powiedzmy sobie szczerze, rangi i być może nie było traktowane wystarczająco poważnie. My w kancelarii chcemy, żeby rząd nie tylko odgrywał rolę koordynującą projekty ustaw zgłoszone przez ministerstwa, ale żeby odgrywał taką rolę monitorującą, kontrolną. I w kancelarii premiera już się do tego zadania przygotowujemy i oczywiście będzie ono od 1 kwietnia wykonywane, jeśli oczywiście ustawa wejdzie w życie z tym dniem. My w kancelarii premiera jesteśmy do tego przygotowani. Częściowo skorzystamy z ekspertów z rządowego centrum, którzy tam są, a częściowo z zasobów, które mamy w kancelarii, i pozyskanych osób. W każdym razie my do tego zadania przygotowujemy się bardzo wnikliwie, będą odpowiednie zmiany zamieszczone w regulaminie pracy Rady Ministrów. My chcemy zdecydowanie podnieść rangę tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PiotrTutak">Zgadzam się w pełni z panem senatorem, że dobrze wykonana ocena ma kluczowe znaczenie dla jakości stanowionego prawa. I to jest jeden z głównych powodów likwidacji RCSS. Drugi związany jest z nowymi zadaniami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Jak najbardziej, to jest jak gdyby główna myśl związana z tymi zadaniami przenoszonymi do kancelarii. Chodzi o wzmocnienie tego procesu, wzmocnienie roli kontrolnej, nadzorczej kancelarii premiera nad inicjatywami poszczególnych ministerstw i o polepszenie jakości procesu legislacyjnego, a co za tym idzie samych projektów, aktów normatywnych, które kierowane są do Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Szaleniec. Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewSzaleniec">Panie Ministrze, dowiedzieliśmy się, że będzie się to wiązało z oszczędnościami, wpisywałoby się to więc w hasło, które jest dość nagłaśniane, hasło taniego państwa. Jedno z pytań jednego z panów senatorów dotyczyło tego, ilu pracowników zostanie zwolnionych, ale pan nie umiał na nie odpowiedzieć. Ja obawiam się, że tych oszczędności rzeczywiście może nie być, skoro wszyscy pracownicy zostaną wchłonięci przez ministerstwo, przez kancelarię, a poza tym już jesteśmy przekonani, pan to sugerował, że budynek, pomieszczenia i zapewne sprzęt będą też wykorzystane. Czyli tych oszczędności tak de facto może nie być i nie wiadomo, czy warto je zapowiadać. Może rzeczywiście powinniśmy mieć jednak więcej informacji na temat tego, jak i ilu tych pracowników zostanie wykorzystanych. Czy takich przymiarek nie było? Przecież jeśli chce się likwidować, powinno się pewne przymiarki wcześniej zrobić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrTutak">Panie Marszałku! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PiotrTutak">To w takim razie ja spróbuję dokonać takiej oceny, ale chciałbym zaznaczyć, że mogę mówić tylko w imieniu kancelarii premiera, a zgodnie z zapisami tejże ustawy część pracowników, i to większa część, znajdzie się w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. Jeśli pan marszałek, panie i panowie by się zgodzili, mógłby zabrać głos pan minister Kwieciński z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, który, myślę, tę sprawę też by wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PiotrTutak">Ja powiem tak: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów z Rządowego Centrum Studiów Strategicznych przejmie - obliguje nas do tego ustawa - koło trzydziestu etatów, ale nie sądzę, żebyśmy więcej niż dziesięć z tych trzydziestu etatów zatrzymali w kancelarii. Może nawet mniej, ale nie chcę podawać takiej liczby, bo tu chodzi po prostu o konkretnych ludzi. Chcemy dokonać rzetelnej oceny ich przydatności. Starałem się konkretnej liczby nie podawać, ale pytanie padło powtórnie, więc taką przybliżoną ocenę podaję: nie sądzę, żeby z tych etatów, które przejmie kancelaria, zostało więcej niż dziesięć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy pan minister Kwieciński chce uzupełnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyKwieciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyKwieciński">Dziękuję bardzo za udzielenie głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JerzyKwieciński">Ja wiem, że dyskusja się koncentruje na etatach, na oszczędnościach, ale w kontekście tej ustawy znacznie ważniejsze od tej sprawy jest przesunięcie kompetencji. Wiąże się to z tym, że ocena skutków regulacji będzie bliżej premiera, o tym mówił pan minister Tutak. Druga zasadnicza zmiana to jest przesunięcie długofalowego planowania do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, czyli stworzenie takiej sytuacji, że dokumenty, które powstają, dokumenty strategiczne dla rządu, dokumenty długofalowe będą jednocześnie niejako przy tym centrum, które decyduje o środkach rozwojowych i zarządza tym procesem w ramach rządu. I dlatego pozwoliłem sobie na tę dygresję.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JerzyKwieciński">Jeśli chodzi o te mniej więcej siedemdziesiąt osób, o siedemdziesiąt pozostałych etatów, które przechodzą do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, to my na dzisiaj nie jesteśmy w stanie powiedzieć, ile z tych osób konkretnie zostanie. Przypuszczamy, że to będzie około połowy, więc skoro siedemdziesiąt osób przechodzi, to około trzydzieści pięć, czterdzieści etatów u nas zostanie. Z czego wynika ta redukcja? Przesunięcie tych funkcji do naszego ministerstwa od razu pokazuje, że pewne rzeczy się dublowały, były robione w naszym ministerstwie i w RCSS, więc świadomie chcemy je zlikwidować. Jeżeli chodzi o osoby, to musimy z tymi osobami porozmawiać, to nie może być na takiej zasadzie, że a priori decydujemy, kto tutaj będzie u nas, a kto nie będzie, musimy z tymi osobami porozmawiać, na to zezwala nam ta ustawa. Ale na pewno będą to oszczędności. To wynika, jeszcze raz powtarzam, z zasady niedublowania pewnych funkcji w ramach rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Gołaś, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejGołaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejGołaś">Moje pytanie ma charakter następujący. Jeżeli likwidujemy jakąś instytucję, to należałoby się zastanowić, dlaczego ta likwidacja następuje, jaka była misja tej instytucji, jakie były jej zadania i dlaczego zadania, które kiedyś zostały przed nią postawione, nie zostały zrealizowane. I w związku z tym mam pytanie: kto jest odpowiedzialny za to, że zadania, kiedyś postawione przed instytucją, którą mamy w tej chwili zlikwidować, nie zostały zrealizowane, w jakim stopniu nie zostały zrealizowane, jak w związku z tym będą realizowane w nowych strukturach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o odpowiedź na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrTutak">Panie Marszałku! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PiotrTutak">No ja mogę odpowiedzieć tak: jak już wspomniałem we wcześniejszej mojej wypowiedzi, Rządowe Centrum Studiów Strategicznych było traktowane troszkę może, że tak powiem - uwaga wobec wszystkich rządów - po macoszemu. No nie ukrywajmy, trochę sobie tak funkcjonowało na marginesie tej głównej instytucji rządowej, to fakt ogólnie znany, więc tutaj nie odkrywam żadnej prawdy. Już wspomniałem o tym, że kancelaria premiera chce odgrywać tutaj rolę decydującą, chce monitorować proces legislacyjny, a na razie część tego zadania znajdowała się w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PiotrTutak">My robimy tutaj dwie rzeczy. Pan minister Kwieciński istotną uwagę wypowiedział, że my kładziemy akcent na aspekt oszczędnościowy. On jest istotny oczywiście i nie należy go zaniedbywać ani nie doceniać, ale tutaj kluczem jest, wydaje mi się, pewna sprawność czy integracja pewnych procesów, w tym przypadku akurat legislacyjnego. Ocena skutków regulacji, która stanowi clou tego procesu, oprócz samej zawartości merytorycznej ustawy, jest niezwykle ważnym elementem decydującym o jakości tego procesu, a potem jakości samego aktu normatywnego. To wpływa ewidentnie na ograniczenie inflacji prawa, z którą jednak mamy w Polsce do czynienia. Często nowelizacje ustaw mają swoje źródło właśnie w tym, że ktoś nie dokonał odpowiedniej oceny na wstępnym etapie procesu legislacyjnego. No my chcemy teraz rangę tego elementu, tego procesu, zdecydowanie wzmocnić. Do tego kancelaria, jak już wspomniałem, intensywnie się przygotowuje.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PiotrTutak">Ale mamy również bardzo istotne zadania związane już z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego, nowo powołanym, czyli ze strategią rozwoju kraju i integracją polityki służącej absorpcji środków regionalnych. Zadania, które przejmuje to ministerstwo z RCSS, służą też temu, żeby ten proces przebiegał sprawniej i szybciej, bo proces ten ewidentnie tutaj wcześniej nie domagał - świadczą o tym fakty.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PiotrTutak">Trudno mi odpowiadać teraz, kto jest winien temu, że RCSS i wyniki jego pracy były traktowane w taki, a nie inny sposób. Nie czuję się upoważniony do dokonywania takich ocen. RCSS powstał dziewięć lat temu, jego historia już nie jest krótka, więc może należałoby się temu też przyjrzeć, ale nie chcę tutaj dokonywać takich ocen historycznych i mówić, skąd to niedomaganie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Senator Janusz Kubiak: Jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#BogdanBorusewicz">Aha, pan senator Kubiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszKubiak">W związku z ostatnią wypowiedzią pana ministra mam pytanie. Jest Rządowe Centrum Legislacyjne, a mówił pan dużo o legislacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Czy funkcje tych instytucji pokrywały się czy po prostu były rozbieżne i te instytucje czym innym się zajmowały? Czy dlatego jest ta likwidacja? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrTutak">Panie Marszałku! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PiotrTutak">No w ogóle się nie pokrywały, to zupełnie dwie różne sprawy. Rządowe Centrum Legislacji zajmuje się analizą projektów aktów normatywnych pod względem formalnym, ocenia zgodność z innymi aktami prawnymi i pilnuje pewnej koherencji prawa, zgodności z innymi aktami, z konstytucją. Podczas oceny skutków regulacji, która jest częścią uzasadnienia każdego aktu normatywnego, dokonuje się zaś pewnej analizy kosztów i korzyści, co wykracza daleko poza zakres formalny ocen dokonywanych po prostu przez RCSS. To tak najkrócej, syntetycznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#BogdanBorusewicz">W związku z tym otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski te muszą być złożone na piśmie do zamknięcia dyskusji nad daną ustawą. Przypominam, że komisja będzie rozpatrywać tylko te wnioski, które zostały złożone na piśmie do marszałka Senatu do czasu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych zostanie przeprowadzone po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#BogdanBorusewicz">Ogłaszam przerwę do godziny 12... Może do godziny 12.21.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#BogdanBorusewicz">I proszę wszystkich senatorów o przybycie na salę obrad, będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 12 minut 16 do godziny 12 minut 22)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BogdanBorusewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym, co zresztą senatorowie już uczynili.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#BogdanBorusewicz">Powracamy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#BogdanBorusewicz">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#BogdanBorusewicz">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#BogdanBorusewicz">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#BogdanBorusewicz">Proszę podać wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#BogdanBorusewicz">Na obecnych 79 senatorów 79 było za.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#BogdanBorusewicz">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#BogdanBorusewicz">Powracamy do rozpatrywania punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#BogdanBorusewicz">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#BogdanBorusewicz">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.22" who="#BogdanBorusewicz">Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.23" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.24" who="#BogdanBorusewicz">Na 84 obecnych senatorów 84 było za.</u>
          <u xml:id="u-78.25" who="#BogdanBorusewicz">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.26" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekZiółkowski">Jeszcze dziesięć sekund na ruchliwość społeczną.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziesiątym posiedzeniu w dniu 17 lutego, a do Senatu została przekazana w dniu 20 lutego 2006 r. Marszałek Senatu w dniu 22 lutego, zgodnie z art. 68 pkt 1 regulaminu, skierował ją do Komisji Rodziny i Polityki Społecznej. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 73, a sprawozdanie komisji - w druku nr 73A.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę sprawozdawcę Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, panią senator Elżbietę Rafalską, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#MarekZiółkowski">Pani Senator, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ElżbietaRafalska">Mam zaszczyt przedstawić, w imieniu Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, sprawozdanie w sprawie uchwalonej przez Sejm w dniu 17 lutego 2006 r. ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ElżbietaRafalska">Celem tej ustawy jest wyłączenie z definicji dochodu stanowiącego podstawę do przyznania dodatku mieszkaniowego jednorazowych zapomóg z tytułu urodzenia się dziecka, dodatku z tytułu urodzenia dziecka oraz pomocy w zakresie dożywiania.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ElżbietaRafalska">Dyskusja na posiedzeniu komisji wykazała, że art. 1, zgodnie z którym do dochodu nie wlicza się dodatków z tytułu urodzenia się dziecka oraz dożywiania dzieci, nie budzi najmniejszych wątpliwości. Było oczywiste, że takie były nasze intencje, kiedy uchwalaliśmy ustawę o przyznaniu tych dodatków. Te świadczenia nie mogą spowodować, że osoby starające się o dodatek mieszkaniowy stracą ten dodatek z powodu, na przykład, przekroczenia kryterium dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#ElżbietaRafalska">Dyskusja w komisji dotyczyła raczej art. 2 i 3, w których jest mowa o terminach. Art. 2 stanowi, że od dnia 31 grudnia do 8 lutego do dochodu, o którym mowa, nie wlicza się wymienionych przeze mnie świadczeń. Chodzi o to, że w okresie... To znaczy, starając się o dodatek mieszkaniowy, składamy informację o dochodach z trzech ostatnich miesięcy. Ponieważ jest już marzec, a proces legislacyjny jeszcze trwa, z całą pewnością dane o dochodach będą dotyczyły stycznia, lutego i marca. Myślę, że to pozwoli uwzględnić wszystkie przypadki, o których mowa w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#ElżbietaRafalska">Komisja nie wniosła żadnych poprawek do tego projektu, w związku z czym proszę Wysoki Senat o podjęcie uchwały, której projekt zawarty jest w druku nr 73A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Pani Senator. Proszę jeszcze przez chwilę pozostać przy mównicy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekZiółkowski">Zgodnie z art. 44 ust. 5 regulaminu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytanie do pani senator sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekZiółkowski">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zadać takie pytanie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister transportu i budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MarekZiółkowski">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Izby pragnę zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu i Budownictwa Anna Streżyńska: Czy mogę z tego miejsca, Panie Marszałku? Bo ja króciutko...)</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu i Budownictwa Anna Streżyńska: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#MarekZiółkowski">Wolę co prawda, jak pani minister jest bliżej mnie, ale...</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ze względów estetycznych.)</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#MarekZiółkowski">Ze względów estetycznych, oczywiście. Już nie chciałem tego wyjaśniać dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ale nie tylko!)</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#MarekZiółkowski">Nie tylko, tak.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez żartów, Panowie.)</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#MarekZiółkowski">Właśnie, przepraszam bardzo. Panie Senatorze, obaj popełniliśmy błąd, kajamy się.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#MarekZiółkowski">Pani Minister, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaStreżyńska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AnnaStreżyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AnnaStreżyńska">Do tego, co powiedziała senator sprawozdawca, pani senator Rafalska, chcę tylko dodać, że w 2004 r. - za ten rok mamy dane - skorzystało z dodatków mieszkaniowych osiemset dwadzieścia dwa tysiące gospodarstw domowych, czyli praktycznie rzecz biorąc, można powiedzieć, że osiemset dwadzieścia dwa tysiące rodzin. W tych rodzinach są z reguły dzieci w wieku szkolnym, w części tych rodzin przychodzą również na świat dzieci. Dlatego tak ważne jest dokonanie wyłączenia z dochodu tych trzech rodzajów świadczeń wprowadzonych ustawami z 29 grudnia. Chodzi o to, żeby te świadczenia się nawzajem nie kanibalizowały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekZiółkowski">Czy ktoś z państwa chciałbym zadać trwające nie dłużej niż minutę pytanie?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MarekZiółkowski">Pani senator Sauk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Chyba dobrze włączyłam mikrofon? Tak, słychać mnie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Chciałabym zapytać o jedną rzecz. Otóż ja wielokrotnie, jeszcze w czasie mojej pracy dziennikarskiej, stykałam się z sytuacjami, kiedy okazywało się, że te dodatki pobierały osoby, które, że tak powiem, średnio się do tego kwalifikowały. Było bardzo wiele takich przypadków, dlatego chciałabym zapytać o sprawdzanie wiarygodności tych osób. Ja nie jestem temu przeciwna, uważam, że trzeba to robić, ale czy jest jakiś mechanizm sprawdzania tego? Czy są jakieś sposoby, według których się to sprawdza? Bo - powtarzam - wielokrotnie zetknęłam z tego rodzaju sytuacjami, dlatego o to pytam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekZiółkowski">Pani Minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaStreżyńska">Te dodatki są wypłacane przez gminy, więc kontrola również następuje na poziomie gminnym. Jeśli chodzi o rząd, nie jesteśmy w stanie kontrolować niczego poza kontrolowaniem wydatków gmin w zakresie zwiększonych dochodów własnych - tylko w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Mieczysław Augustyn, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławAugustyn">Pani Minister, w środowiskach ludzi zatroskanych o los najuboższych od dawna toczy się dyskusja na temat tego, czy dodatki mieszkaniowe w ogóle powinny być lokowane w zakresie działania ministerstwa infrastruktury, to znaczy ministerstwa właściwego do spraw mieszkalnictwa, czy też, zgodnie z logiką tych działań, chociażby w kontekście pytania pani senator Sauk, w resorcie pracy i polityki społecznej, w pionie pomocy społecznej. Dublujemy bowiem ewidencje, korzystamy z zapisów ustawy o pomocy społecznej... Chciałbym zapytać, dlaczego państwo nie skorzystaliście z okazji, żeby to zmienić i przyczynić się do uporządkowania systemu? Może w tym kontekście ujawni pani zamiary ministerstwa infrastruktury w tym zakresie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaStreżyńska">Jest to po prostu ważny element polityki mieszkaniowej państwa - mam na myśli dodatki mieszkaniowe. W tym projekcie nie było czasu na to, żeby zajmować się zmianą właściwości resortu, który by miał zajmować się akurat dodatkami mieszkaniowymi, ponieważ celem tej nowelizacji było tylko uporządkowanie tej dziedziny, wyeliminowanie niespójności między tymi dwiema ustawami. Prace w zakresie przekazania sprawy dodatków mieszkaniowych do innego resortu nie są prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Augustyn: Dziękuję bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekZiółkowski">Pani senator Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani Minister, powiedziała pani, że kontrolę nad dodatkami mieszkaniowymi sprawują samorządy. A przecież samorządy nie mają instrumentu prawnego do kontrolowania tego, o czym mówili pani senator i pan senator, bo uprawnionymi do przeprowadzania wywiadów środowiskowych są tylko pracownicy socjalni. A więc należałoby pomyśleć o takim rozwiązaniu, które dałoby pracownikom podstawę prawną do sprawdzania wiarygodności składanych informacji o dochodach. Tak naprawdę takiej podstawy prawnej dzisiaj po prostu nie ma. Proszę, żeby resort wziął to pod uwagę podczas prac nad ustawą o dodatkach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekZiółkowski">Pani Minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaStreżyńska">Dziękuję bardzo za tę uwagę. Być może wymaga to zmiany ustawy o pomocy społecznej, ale to nie leży w naszej gestii. Jeżeli jednak wymaga to zmiany ustawy o dodatkach mieszkaniowych, to oczywiście weźmiemy to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekZiółkowski">Pani senator Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaRafalska">Gwoli uzupełnienia: nie. Ustawa o dodatkach mieszkaniowych nie jest wykonywana przez pracowników socjalnych - ustawa o pomocy społecznej daje takie uprawnienia. Mowa jest raczej o ustawie o dodatkach mieszkaniowych. Chodzi o to, żeby dać jakiś instrument prawny tym pracownikom, którzy zajmują się dodatkami mieszkaniowymi, ale nie pracują w strukturach pomocy społecznej. Bo to jest wyłączone z działań pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ElżbietaRafalska">Pani Minister, nie wiem czy się rozumiemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaStreżyńska">Ja rozumiem, Pani Senator, opis obecnego stanu prawnego. Ale można się zastanawiać, czy jest sens dublowania uprawnień różnych grup pracowników gminnych, skoro przy okazji, w związku z wieloma przyznawanymi świadczeniami, mogliby to robić ci sami pracownicy. Ale ja nie chcę wchodzić w tę problematykę, ponieważ nie jest to dziedzina, którą się zajmuję. Mogę jedynie odnotować sugestie pani senator i przekazać je właściwemu ministrowi w Ministerstwie Transportu i Budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekZiółkowski">Pani senator Elżbieta Sauk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Ja chciałabym poprzeć inicjatywę pani senator Rafalskiej, ponieważ, jak powiadam, jest naprawdę masa takich przypadków. Na ogół biorą... To znaczy bywa, że biorą te dodatki ludzie, którzy nie powinni ich brać, bo są ludzie biedniejsi od nich. Ale, niestety, nie ma systemu kontroli. Uważam, że zrzucenie tego na pracowników opieki społecznej jest absolutnie niemożliwe, ponieważ oni i tak w tej swojej dziedzinie mają masę pracy i często się zdarza, że nie wszystkich sprawdzają. Nie jestem pewna, ale wydaje mi się, że rzeczywiście jest tu potrzebny system kontroli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu i Budownictwa Anna Streżyńska: Dziękuję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekZiółkowski">Czy pani minister chce jeszcze coś powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu i Budownictwa Anna Streżyńska: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MarekZiółkowski">Jeszcze pani senator, proszę bardzo. Pani senator Maria Pańczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaPańczykPozdziej">Chciałabym zapytać panią minister o pewną sprawę. Do mnie też docierają informacje, że biorcami - że tak to brzydko nazwę - dodatków mieszkaniowych są często rodziny patologiczne. Wiem to od prywatnych właścicieli, którzy wynajmują mieszkania takim rodzinom. Wygląda to w ten sposób, że po kilku latach mieszkania są dokumentnie zdewastowane, nie nadają się do mieszkania, a te rodziny występują o zastępcze lokale socjalne. Trzeba by zatem uruchomić jakiś system prawny, który uniemożliwiłby po prostu dewastowanie takich lokali, a jednocześnie korzystanie z tych ulg, z tych przywilejów. One nie powinny być takim rodzinom przyznawane. Jak pani minister to widzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaStreżyńska">Pewnie wymaga to zmian systemowych w systemie dodatków mieszkaniowych w całej ustawie. Zakres tych zmian wymagałby jednak odrębnej nowelizacji, bo one nie zmieściłyby się w ramach tego projektu, który ma ściśle określony, krótkoterminowy cel. Ale wszystkie uwagi państwa senatorów oczywiście odnotuję i przekażę właściwemu podsekretarzowi stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, jeśli nie ma więcej pytań, otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekZiółkowski">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów i o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego liczbę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski muszą być zgłoszone do zamknięcia dyskusji nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że komisja będzie rozpatrywać tylko te wnioski, które zostały złożone na piśmie do marszałka do czasu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#MarekZiółkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w dyskusji? Nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że lista mówców została wyczerpana, bo nie było na tej liście żadnego mówcy.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#MarekZiółkowski">W związku z tym, zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#MarekZiółkowski">W związku z tym, że nie ma żadnych wniosków o charakterze legislacyjnym - dziękuję bardzo, Pani Minister - możemy przystąpić do rozpatrzenia następnego punktu porządku obrad, punktu czwartego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na jedenastym posiedzeniu w dniu 24 lutego, do Senatu została przekazana w dniu 27 lutego i tegoż dnia marszałek Senatu, zgodnie z art. 68 ust. 1 regulaminu naszej Izby, skierował ją do Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 82, a sprawozdania komisji w drukach nr 82A i 82B.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekZiółkowski">Jeszcze raz pani senator Elżbieta Rafalska jako senator sprawozdawca. Bardzo proszę o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ElżbietaRafalska">Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, która na posiedzeniu w dniu 7 marca 2006 r. rozpatrzyła ustawę o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ElżbietaRafalska">Uchwalona w dniu 24 lutego 2006 r. ustawa o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników została wypracowana przez Sejm na podstawie projektu rządowego z druku nr 193. Celem tej nowelizacji, którą omawiam, jest przeniesienie nadzoru nad prezesem Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z kompetencji ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego do kompetencji ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. A więc istotą tego projektu jest przywrócenie nadzoru resortu rolnictwa nad KRUS. Tak było do 2004 r. Te zmiany, zgodnie z którymi KRUS przeszedł pod nadzór ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, obowiązują od 2 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#ElżbietaRafalska">Podczas dyskusji senatorowie zgłaszali wątpliwości co do zasadności takiego rozwiązania, ale w trakcie debaty było dla nas oczywiste, że jest to tylko jeden z kroków, i to niewielki, w zmianach dotyczących systemu ubezpieczeń społecznych, a ten wymaga jednak daleko idących zmian. Te nasze wątpliwości i obawy rozwiewał minister rolnictwa, mówiąc, że jest to rozwiązanie, które ułatwi prace nad rozwiązaniami systemowymi, i ta nasza dyskusja zmierzała raczej do debaty dotyczącej kierunków zmian funkcjonowania systemu, chociaż tak naprawdę ustawa mówi o przeniesieniu nadzoru nad KRUS, a więc nasza dyskusja była znacznie szersza niż rozwiązania ustawowe. Ponieważ prace podjął już zespół międzyresortowy - ten zespół został powołany przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi - przekonywano nas, że właśnie nadzór nad KRUS prowadzony przez ministra rolnictwa pozwoli zintegrować prace nad całością systemu. W skład tego zespołu międzyresortowego weszli przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Finansów oraz prezes KRUS.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#ElżbietaRafalska">W trakcie dyskusji przez senatora Augustyna został zgłoszony wniosek o odrzucenie ustawy. Wniosek ten nie został przyjęty przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#ElżbietaRafalska">Zostały też zgłoszone poprawki, przez przewodniczącego Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, pana senatora Szymańskiego. Te poprawki wynikały z konieczności przeanalizowania dotychczasowych kompetencji ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, wiążących się z działalnością Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, kompetencji, które są określone w innych ustawach. Takie były sugestia i opinia senackiego Biura Legislacyjnego. Te poprawki zgłoszone do ustawy zostały przez komisję przyjęte jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#ElżbietaRafalska">W imieniu komisji proszę Wysoki Senat o uchwalenie projektu uchwały z druku nr 82A, czyli przyjęcie załączonych poprawek, które porządkują zapisy dotyczące ministra rolnictwa w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, czyli zastępują zapis mówiący o ministrze właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego zapisem mówiącym o ministrze rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę teraz sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, pana senatora Henryka Górskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#HenrykGórski">Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska w sprawie uchwalonej przez Sejm ustawy dotyczącej ubezpieczenia społecznego rolników, czyli zmian w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#HenrykGórski">Te same poprawki, które zostały przyjęte przez Komisję Rodziny i Polityki Społecznej, komisja rolnictwa przyjęła w dniu 9 marca i prosi Senat o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#HenrykGórski">Ja może jeszcze tylko dodam - jest tutaj pan minister i na pewno zechce szerzej powiedzieć, w jaki sposób ministerstwo skorzysta z otrzymanych prerogatyw w zakresie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - że było powszechne oczekiwanie środowisk rolniczych, żeby KRUS przeszedł pod nadzór ministra rolnictwa. Bo chodzi tu o specyfikę tych świadczeniobiorców, dotyczy to znacznej liczby mieszkańców. Myślę, że w dyskusji będzie to przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#HenrykGórski">Tak więc ja wnoszę o przyjęcie tych poprawek. Nie będę ich już tutaj uzasadniał ani też czytał, bo to są te same poprawki, które przedstawiała koleżanka Rafalska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekZiółkowski">Zgodnie z Regulaminem Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać pytania do obu senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, czy ktoś...</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CzesławRyszka">Mam pytanie. 90% do KRUS dokłada budżet, a tylko 10% pochodzi ze składek. Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się pozytywnie na temat osób, które nie są rolnikami, a korzystają z ubezpieczenia KRUS, czyli właściwie wykorzystują ten system, który powstał w celu zabezpieczenia, powiedzmy, biedniejszych rodzin rolniczych. Mam więc pytanie: czy będą jakieś prace dotyczące tej materii? Trybunał się wypowiedział, że w prawie nie może być różnych przywilejów, wszyscy muszą być traktowani jednakowo, ale ja myślę, że jednak ten problem trzeba jakoś rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, że będzie odpowiadała pani senator Rafalska, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Senatorze, oczywiście to jest problem, ale to jest problem, który może być dyskutowany przy innej ustawie. Proszę państwa, my dzisiaj mówimy o ustawie, która zmienia tylko nadzór nad Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Ten problem wiąże się zaś ze zmianą systemową, zmianą całego systemu ubezpieczeń społecznych rolników. Takie prace właśnie trwają, został powołany zespół międzyresortowy i to jest po prostu zupełnie inna debata. Przyjmując dzisiejszą ustawę, mówimy tylko o tym, że nadzór nad KRUS od ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego przechodzi do innego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Mieczysław Augustyn. Proszę bardzo, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławAugustyn">Ja mam do pana senatora pytanie, a może nawet dwa. Po pierwsze, czy w pracach waszej komisji uczestniczył przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej? Po drugie, czy podejmując decyzję, braliście państwo pod uwagę zamówioną przez Senat opinię pani profesor Józefiny Hrynkiewicz odnoszącą się tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykGórski">Ja przypuszczam, że przedstawiciel ministerstwa uczestniczył w państwa pracach, tak? Nie przypominam sobie, ale mogę się mylić, nie mam przy sobie listy, żeby...</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie był obecny.)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#HenrykGórski">Nie było go, tak jest. Zatem odpowiadam, że go nie było.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#HenrykGórski">A jeżeli chodzi o opinię, to mamy różne opinie, ale nie przypominam sobie, żeby akurat ta opinia była...</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#HenrykGórski">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Chodzi o opinię pani Hrynkiewicz.)</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#HenrykGórski">Tak, opinię pani Hrynkiewicz. Nie, nie była ona prezentowana czy dyskutowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarekZiółkowski">Czy pani senator Rafalska chciałaby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaRafalska">Pan senator Augustyn jest członkiem Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, stąd kierował pytanie do kolegi sprawozdawcy innej komisji, wie bowiem, że w posiedzeniu tej komisji, której sprawozdanie przedkładałam, uczestniczyli przedstawiciele resortu rolnictwa, resortu pracy oraz KRUS i była na nim omawiana opinia pani Józefiny Hrynkiewicz, opinia o projekcie ustawy. Zresztą dyskusja naprawdę nie była jednoznaczna, były spory o takie rozwiązanie, ale zostało to rozstrzygnięte w ten sposób, że komisja jednak poparła projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ryszard Ciecierski.)</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekZiółkowski">Ale przepraszam, ja tu...</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MarekZiółkowski">Aha, przepraszam, pan senator Ryszard Ciecierski. Nie spojrzałem w lewą stronę, nie widziałem pana senatora, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardCiecierski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałbym zapytać, co ta zmiana ma nam przynieść. W 1997 r., czyli już kilka ładnych lat temu, wprowadziliśmy zmianę zmierzającą w jedną stronę, a w tej chwili nadzór z powrotem przesuwamy do ministerstwa rolnictwa. I tak jak obserwuję ostatnie lata, to widzę, że co chwilę kompetencje wędrują w jedną stronę albo w drugą stronę. Gdzie tu jest sprawa porządkowania kompetencji? Co to daje rolnikom? To zupełnie niezrozumiała zmiana. Proszę to wyjaśnić z łaski swojej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykGórski">Panie Senatorze! Wysoka Izbo! Skupienie kompetencji u ministra rolnictwa pozwoli - pan minister na pewno o tym powie, ale ja powiem to od siebie - koordynować politykę społeczną, traktować ją jako element całościowej polityki związanej ze środowiskiem wsi i rolnictwem. Ustawa, która je zabierała, z bodajże 1 maja 1994 r., oznaczała chyba niezrozumienie przez wielu tego tematu. Bo ja tu mam taką informację, że to przeniesienie i zastosowanie innych przepisów w tej ustawie spowodowało na przykład to, że ze stu dwudziestu pięciu tysięcy rolników, którzy oprócz rolniczej prowadzili jakąś działalność gospodarczą, zostało czterdzieści tysięcy. Tak więc chociażby ze względu na rolników, którzy prowadzili tę działalność, tamto przeniesienie było złe. Chcemy po prostu to naprawić i mamy nadzieję, że tak się stanie. Tak że my tutaj naprawiamy pewne rzeczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Ryszard Ciecierski. Proszę bardzo, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardCiecierski">Panie Marszałku, chciałbym w takim razie zapytać, dlaczego nie słyszymy tutaj, dlaczego komisja nie słyszała opinii ministra, który przez wiele ostatnich lat nadzorował pracę KRUS, tylko skupiamy się, powiedzmy, na ministerstwie rolnictwa i tylko pod tym kątem jednostronnie podejmujemy decyzję o przesunięciu, które nie ma uzasadnienia, tego do ministerstwa rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekZiółkowski">Pani senator Rafalska jest gotowa do udzielenia odpowiedzi, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Senatorze, żeby usłyszeć stanowisko ministra, to trzeba - bardzo przepraszam - zadać pytanie ministrowi. Jesteśmy na etapie, na którym zadawane są pytania sprawozdawcom komisji. Być może bardzo szczegółowe pytania i odpowiedzi padną wtedy, jak będą tu przedstawiciele resortów.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Można?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Andrzejewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrAndrzejewski">Pytanie do pani senator. Jaki był odbiór tego, jak to się sprawdziło i czy wyniknęło coś dobrego dla rolników z odebrania przez poprzedni układ dwa lata temu ministrowi rolnictwa tego nadzoru, który mu w tej chwili przywracamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekZiółkowski">Pani Senator, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaRafalska">KRUS był oceniany przez Bank Światowy i ocena pracy KRUS nie była zła. Przeniesienie nastąpiło w 2004 r., więc okres, który był poddawany ocenie, nie był zbyt długi. W moim przekonaniu nic dramatycznego się nie działo, ale to przeniesienie, taka zmiana wywołała w środowiskach rolniczych, w środowiskach wiejskich duże zaniepokojenie i obawy związane nie tyle z nadzorem nad KRUS, ile ze zmianami systemowymi dotyczącymi ubezpieczeń społecznych rolników. Nadzór jest pewnie takim przyczynkiem, krokiem do pracy nad całością systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, etap pytań do sprawozdawców się zakończył.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że jest to rządowy projekt ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu upoważniony jest minister rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MarekZiółkowski">Na sali jest obecny pan minister Jan Ardanowski.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MarekZiółkowski">Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo. Zresztą został pan już wywołany do odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanArdanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanArdanowski">Rzeczywiście nie byłoby żadnej logiki, żadnego sensu w wywoływaniu ustawy o przeniesieniu nadzoru, jeżeli za tym nie poszłyby dalsze kroki. Bo ja nie widzę w tym czegoś istotnego, chociaż prawie dwa lata funkcjonowania pod nadzorem ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego skutkowały między innymi takimi rozwiązaniami, które kilka dni temu zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. Ten nadzór nie tylko nie do końca odpowiadał środowisku rolniczemu, co było tu kilkakrotnie podnoszone, ale nie był również zgodny z pewnymi przepisami prawa, skoro Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie stwierdził, że zróżnicowanie pewnych przywilejów dla rolników prowadzących dodatkowo działalność gospodarczą, którzy mogą lub nie mogą pozostać w KRUS, jest uzależnione od formy opodatkowania, nie od dochodów, a od formy opodatkowania, od tego, czy jest to opodatkowanie na zasadach ogólnych, czy na zasadach książki podatkowej, czy jest to opodatkowanie ryczałtowe.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanArdanowski">Ja chcę powiedzieć, że przejęcie nadzoru przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi - chcę położyć nacisk na ten drugi człon nazwy Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi - zmierza do dania ministrowi odpowiedzialnemu za przyszłe losy polskiej wsi, polskich obszarów wiejskich dodatkowego narzędzia, które powinno być w tych właśnie rękach, w celu również skoordynowania polityki dochodowej wobec mieszkańców wsi. Ubezpieczenie społeczne, jeśli się weźmie pod uwagę liczbę osób będących w Polsce w tym ubezpieczeniu... Ja przypomnę państwu senatorom dane za III kwartał: milion pięćset sześćdziesiąt trzy tysiące rolników podlega ubezpieczeniu społecznemu, emerytury i renty pobiera milion sześćset trzydzieści siedem tysięcy świadczeniobiorców, liczba rolników i domowników oraz członków rodzin podlegających ubezpieczeniu zdrowotnemu wynosi dwa miliony sześćset siedem tysięcy plus emeryci i renciści, co daje cztery miliony trzysta tysięcy osób korzystających ze świadczeń zdrowotnych w tym systemie. To pokazuje skalę problemu, która musi być wzięta pod uwagę przez ministra odpowiedzialnego za rozwój wsi przy planowaniu działań rozwojowych, działań inwestycyjnych na obszarach wiejskich. Trzeba przecież utrzymać pewien poziom dochodów. I tutaj rodzi się pytanie, zadawane bardzo często, zresztą padało ono również tu, na tej sali, jaki jest faktyczny poziom dochodów rolników zajmujących się produkcją rolniczą. Czy czasami nie tworzymy pewnej nieuzasadnionej premii, pewnego nieuzasadnionego przywileju, który sprawia, że ludzie zamożni będą również korzystali z dodatkowego, przecież bardzo preferencyjnego, systemu ubezpieczenia?</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanArdanowski">Co prawda, jeżeli chodzi o tę preferencję, to też trzeba podejść do tego w sposób bardzo, bardzo racjonalny. Owszem, płacone przez rolników w ramach ubezpieczenia składki do kasy rolniczego ubezpieczenia są kilkakrotnie niższe niż składki płacone w systemie powszechnym, mówiąc inaczej do ZUS, ale również świadczenia uzyskiwane z KRUS są zdecydowanie niższe. Ja państwu przypomnę - będziemy operować przeciętnymi - że przeciętne wynagrodzenie emerytalne w KRUS to 758 zł, zaś w powszechnym systemie ubezpieczeń to 1262 zł. Jest to więc różnica kilkuset złotych miesięcznie. Przeciętne świadczenie rentowe w KRUS wynosi 606 zł, w ZUS ponad 900 zł. To pokazuje pewną różnicę również w świadczeniach. Świadczenie chorobowe za każdy dzień niezdolności do pracy w KRUS, po trzydziestu kilku dniach choroby, wynosi 7 zł dziennie. To pokazuje również skalę stosunkowo niskich świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JanArdanowski">Mówimy często o dochodach rolniczych. Są pewne dane, które pokazują, że również te dochody są znacznie niższe od dochodów innych grup społecznych. Dysponujemy wynikami badań dochodów rolniczych z jednego roku według nowej metodologii, tak zwanej FDN. Jest to europejski system liczenia na podstawie nadwyżki bezpośredniej... To jest zbyt skomplikowane i trzeba by to dłużej tłumaczyć. Okazuje się na reprezentatywnej próbie gospodarstw towarowych powyżej 2 ESU, takiego miernika towarowości, że dochód parytetowy, czyli porównywalny z innymi grupami społecznymi, jest na wsi kwotowo niższy - 18 tysięcy rocznie. Jest to dochód porównywalny z dochodami innych grup społecznych, w cudzysłowie, mieszkającymi w mieście. Ten dochód parytetowy w Polsce uzyskuje tylko 16% gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#JanArdanowski">To jest skala zjawiska, przed którym stoimy. Dlatego system porządkowania emerytur, rent, świadczeń, ale i składek w KRUS, musi uwzględniać również realne dochody rolników. Zresztą chcę powiedzieć, że kilka miesięcy temu, już za tej kadencji, została znowelizowana ustawa uprawniająca rolników do uzyskiwania pomocy socjalnej, bardzo - prawie dwukrotnie - rozszerzając dostęp rolników, z 2 ha przeliczeniowych na osobę w rodzinie uprawionych do świadczenia... Po korekcie są to prawie 4 ha, dokładnie 3,72 ha. To pokazuje również, że parlament dostrzegł niskie dochody rodzin rolniczych, uprawniając je do korzystania w odrębnym trybie z pomocy socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#JanArdanowski">Proszę państwa, w Polsce są trzy ustawy, które liczą dochody rolnicze, w zależności od potrzeby, jest to od kilkuset złotych do ponad 3 tysięcy zł z hektara przeliczeniowego. Jest to mechanizm zawodny. Na podstawie tego mechanizmu nie można absolutnie ustalić faktycznych dochodów rolniczych. FDN daje jakieś podstawy. Szukamy metody, by ocenić dochody rolnicze. Proste działanie, takie jak wprowadzenie podatku dochodowego w rolnictwie, jest kwestionowane przez środowisko rolnicze ze względu na złożoność procedur i, myślę, w najbliższych kilku latach ten mechanizm nie będzie wprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#JanArdanowski">Niewątpliwie jednak należy dążyć do zracjonalizowania systemu ubezpieczeń społecznych. Ta ustawa ma pozwolić przedstawić ministrowi rolnictwa w połowie roku... I do harmonogramu prac Rady Ministrów zostało wpisane zgłoszenie w czerwcu dużej nowelizacji ustawy, jeżeli tak mogę powiedzieć, która by podeszła w sposób kompleksowy do systemu ubezpieczeń społecznych. Mam nadzieję, że w tym harmonogramie się zmieścimy. Temu również jest podporządkowana praca zespołu międzyresortowego, o którym tutaj była mowa, bardzo intensywnie pracującego nad dużymi założeniami nowelizacji, ponieważ od 1991 r., od kiedy istnieje KRUS, rolnictwo uległo dużemu zróżnicowaniu. Mamy gospodarstwa duże, gospodarstwa bardzo wydajne, gospodarstwa o sporych, relatywnie patrząc, dochodach i mamy ogromną liczbę gospodarstw małych, socjalnych, gdzie nawet ta składka wynosząca dwieście parędziesiąt złotych kwartalnie jest składką trudną do spełnienia. Dlatego prace będą szły w kierunku, po pierwsze, urealnienia dochodów rolniczych - tu chcemy się oprzeć przede wszystkim na tych nowych wynikach FDN; po drugie, w kierunku uszczelnienia systemu, gdyż podobne systemy oddzielnego ubezpieczenia rolników istnieją w wielu krajach Europy - to nie jest żaden ewenement polski - i są dotowane również z budżetu państw członkowskich Unii Europejskiej, ze względu na wolny obrót pieniądza, niskie dochody rolnicze, pewną specyfikę pracy rolniczej. Tam nikt tego nie kwestionuje. Jest to dorobek prawny kilkudziesięciu lat wielu krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#JanArdanowski">W Polsce z tego preferencyjnego systemu muszą korzystać tylko ci, którzy faktycznie zajmują się produkcją rolniczą. System do niedawna... Pewne próby uszczelnienia systemu zostały podjęte pod koniec ubiegłego roku, między innymi wyeliminowano osoby wykonujące wolne zawody - nie mogą korzystać z ubezpieczenia KRUS, pomimo posiadania ziemi - ale mimo to ten system jest nieszczelny. Ubezpieczenie powinno dotyczyć rolników. Jest to premia, pomoc czy wsparcie dla ludzi zajmujących się produkcją rolniczą, a nie ludzi, którzy z powodu chęci, możliwości finansowych, pewnych panujących mód chcą posiadać grunty. Prawo posiadania gruntu w Polsce jest prawem obywatelskim, które trzeba szanować, ale z tego tytułu, że ktoś posiada mniejsze czy większe areały, nie przysługują mu jeszcze żadne preferencje, korzyści i przywileje, wynikające z ubezpieczenia społecznego. Dlatego ten system musi być uszczelniony i takie działania są podjęte.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#JanArdanowski">Następny element, który został właśnie zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny, to jest uwzględnienie rolników domowników, którzy prowadzą niewielką, dodatkową działalność gospodarczą na wsi - w środowisku ubogim, jest to działalność z reguły niskodochodowa - umożliwienie im pozostania w systemie ubezpieczenia społecznego. Jest to rozwiązanie przyjęte w wielu krajach Unii Europejskiej, mieszczące się wprost w działaniach związanych z rozwojem obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#JanArdanowski">Rozwiązania, które zostały przyjęte w 2005 r., w 2004 r., zakwestionowały i zmarnowały dorobek pracy kilku lat przekonywania rolników, że warto zająć się dodatkową działalnością gospodarczą. Na to zostały przeznaczone spore środki - na uruchomienie dodatkowej działalności prostych zakładów usługowych, drobnych sklepików na wsi, różnych małych przedsięwzięć gospodarczych, polegających głównie na samozatrudnieniu, ponieważ jedynym sensem i logiką funkcjonowania na wsi tych małych dodatkowych działalności gospodarczych było pozostanie w systemie ubezpieczenia KRUS. Wyrzucenie ponad stu dwudziestu tysięcy rolników z tego systemu sprawiło, że wiele osób przestało wierzyć w jakiekolwiek racjonalizatorskie, reformatorskie działania wobec obszarów wiejskich, poczuło się upokorzone i utraciło wiarę we własne państwo. Ale jednocześnie zostały zmarnowane duże pieniądze, które poszły na tworzenie tych miejsc pracy, ponieważ większość dodatkowych działalności została po prostu zawieszona czy zlikwidowana.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#JanArdanowski">To były rozwiązania pod rządami, pod nadzorem innego ministerstwa. Nie zdarzyłoby się to, gdyby było to w nadzorze ministra odpowiedzialnego za rozwój wsi, ponieważ te działania wpisują się wprost w działania inwestycyjne na obszarach wiejskich wobec rolników odchodzących z rolnictwa. Dlatego chcę powiedzieć, że działania, związane zarówno z uszczelnieniem systemu, z zapewnieniem dla rolników prowadzących niewielką działalność, są w tej chwili opodatkowane kwotą 2528 zł rocznie... Ta kwota może być ewentualnie waloryzowana, o jakiś tam niewielki współczynnik, co roku. A zatem określono wielkość dodatkowej działalności, uprawniającej do korzystania z ubezpieczenia społecznego, tak by nie dopuścić do patologii w drugą stronę, że ktoś, właściciel dużej firmy, tylko na podstawie faktu, że ma grunty rolne, będzie ubezpieczony w preferencyjnym systemie ubezpieczeń rolniczych, a stać go będzie na opłacanie ubezpieczenia na przykład w trzecim filarze. Byłoby to nieuzasadnione obchodzenie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#JanArdanowski">Chcemy również objąć tym systemem kilka grup, które, jak się wydaje, powinny być uwzględnione w systemie ubezpieczenia rolniczego. Dotyczy to rybaków łodziowych. To są rodziny rybackie ściśle związane z pracą na własnej łodzi, na własnym kutrze. Jest to niewielka grupa, biorąc pod uwagę skalę ubezpieczenia w KRUS, około półtora tysiąca dodatkowych osób. One powinny być uwzględnione w tym preferencyjnym ubezpieczeniu rolniczym. Następnie nierozwiązany od wielu lat problem członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych, którzy są de facto rolnikami, ponieważ mają wkłady gruntowe w swoich spółdzielniach. Oni również, naszym zdaniem, powinni być uwzględnieni w systemie ubezpieczenia KRUS. Jest to około dwustu tysięcy ludzi. Chodzi jednak również o to, by nie zostały zakwestionowane ich prawa, nabyte na podstawie dotychczasowego ubezpieczenia w KRUS, by przejście do nowego systemu ubezpieczenia nie spowodowało pogorszenia ich dotychczasowych praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#JanArdanowski">Proszę państwa, podjęte działania - nie jestem w stanie ich wszystkich omówić - stojące przed zespołem międzyresortowym, który bardzo intensywnie pracuje, mają na celu zaprezentowanie parlamentowi kompleksowego systemu, rozwiązania problemu ubezpieczeń społecznych ludzi zajmujących się pracą rolniczą, ubezpieczenia rolniczego. Można to robić w sposób efektywny. Potrzebne jest przekazanie nadzoru ministrowi rolnictwa również po to, by - o wiele szybciej niż do tej pory mogłoby to mieć ewentualnie miejsce - skorygować działania związane z rozwojem obszarów wiejskich, również w ramach „Programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007–2013”. A zatem chodzi o działania - dwadzieścia kilka działań - które będą wspierane na obszarach wiejskich, proponowanych ludziom zajmującym się produkcją rolniczą, ale również odchodzącym z produkcji rolniczej. Żeby to wszystko skoordynować - tak sądzimy i Sejm podzielił nasze stanowisko - potrzebne jest przekazanie nadzoru ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi. Jeżeliby za tym przekazaniem nie szły działania, o których mówię, to rzeczywiście wątpliwości państwa senatorów są zasadne - po co w takim razie zmieniać tylko i wyłącznie nadzór? Ale to przekazanie nadzoru zwiększy za kilka miesięcy reformę całego systemu ubezpieczeń społecznych. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę o pozostanie jeszcze przy mównicy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarekZiółkowski">Zgodnie z art. 44, zapytuję obecnych tu państwa senatorów, czy ktoś z państwa chce zadać trwające nie dłużej niż minutę pytanie?</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Antoni Szymański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AntoniSzymański">Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AntoniSzymański">Przedstawił pan pogląd zespołu międzyresortowego, dotyczący zmian, jakie powinny nastąpić w KRUS. To nie jest przedmiot nowelizacji, gdyż przedmiotem dzisiejszej zmiany jest tylko przeniesienie nadzoru od ministra zabezpieczenia do ministra rolnictwa. Nie zastanawialiście się państwo, czy nie byłoby właściwsze najpierw przygotowanie tych zmian i dopiero po ich przygotowaniu, jeżeli tak byłoby funkcjonalnie, przekazanie zadania ministrowi rolnictwa, a nie najpierw przekazanie ministrowi rolnictwa, a potem tezy i pewne prace nad ustawą? Czy nie byłoby po prostu racjonalniej poczekać na wynik prac zespołu i - gdyby to było właściwe i dobre - dopiero wówczas przekazać zadanie ministrowi. W tej chwili bowiem zaczynamy jakby od końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanArdanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanArdanowski">Pewnie można i w ten sposób procedować, ale ja chcę powiedzieć, że te prace odbywają się równolegle. Pracujemy nie oglądając się na przekazanie nadzoru. To nie jest tak, że dopiero z chwilą wejścia w życie tej małej noweli rozpoczniemy pracę. Pracujemy praktycznie równocześnie, tak by być szybko przygotowanym do złożenia propozycji ministerialnych. Ja nie jestem jednak takim dużym optymistą, by zakładać, że propozycje nawet zespołu międzyresortowego, propozycje rządu, będą propozycjami bezdyskusyjnie przyjętymi przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanArdanowski">Sprawa reformy systemu ubezpieczeń była podejmowana przez kilka kolejnych parlamentów i z powodu rozbieżności interesów, również pewnych gier politycznych, które się toczyły wokół środowiska rolniczego, wielokrotnie spadała... była odkładana lub dochodziło do sporów, które uniemożliwiały podjęcie racjonalnych rozstrzygnięć. Dlatego my chcemy wykonać swoją pracę, tak jak stwierdziliśmy, do połowy roku, by następnie tę propozycję - poddaną oczywiście bardzo szerokim konsultacjom społecznym z bezpośrednio zainteresowanymi: z rolnikami, przedstawicielami rodzin rolniczych, organizacji rolniczych, związków zawodowych, izb rolniczych - przedstawić parlamentowi.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JanArdanowski">Jaki będzie ostateczny kształt dużej nowelizacji, nie jestem w stanie przewidzieć. Boję się, że ugrzęźniemy w wielomiesięcznych długich dyskusjach, komisjach, podkomisjach, które będą pracowały nad rozwiązaniami. Minister rolnictwa czuje się w obowiązku, jako ten odpowiadający za przyszłość rozwoju obszarów wiejskich, przedstawić propozycję. Przedstawimy ją rządowi, rząd przedstawi, mam nadzieję, przychylając się do stanowiska ministra rolnictwa, parlamentowi. Dopiero wtedy będzie się toczyła długa dyskusja. Jeżeli tę dyskusję prowadzilibyśmy teraz, to może by się okazało, że nigdy do żadnych efektów końcowych byśmy nie doszli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Władysław Sidorowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WładysławSidorowicz">Panie Ministrze, chciałbym się dowiedzieć, jakie będą koszty przeniesienia tego nadzoru, zarówno w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej, jak i w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, dlatego że komórki, które mają przejmować zadania, nie działają społecznie. Tworzenie nowych zadań w państwa resorcie też wymaga zatrudnienia fachowców. Chcę zapytać, czy policzono koszty tego przedsięwzięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanArdanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanArdanowski">Komórka, która zajmie się nadzorem, jest utworzona w ramach jednego z departamentów. To jest wydział, który funkcjonuje i nie przewidujemy żadnych istotnych kosztów przeniesienia nadzoru. Nie wiem, czy zostaną w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej wykorzystane do innych celów te osoby, które do tej pory tym się zajmowały. Minister rolnictwa nie przewiduje zwiększenia zatrudnienia, co najwyżej przesunięcia wewnątrz struktury departamentu. Może niewielkie koszty wiązać się będą, nie wiem, ze zmianą kilku pieczątek. Nie będzie na tym etapie żadnych istotnych kosztów, które by mogły rzutować na wprowadzenie ustawy. Są w tej chwili zlecone również różnego rodzaju ekspertyzy, analizy, które wykonują zarówno eksperci niezależni, jak i Instytut Ekonomiki Rolnictwa. To są koszty jakby niezależne od tej ustawy. Chcemy znaleźć optimum, znaleźć najlepsze rozwiązanie, nie wylewając przysłowiowego dziecka z kąpielą. Chcemy rozwiązać problem ubezpieczeń społecznych, dotyczący przecież milionów ludzi, tak by było to racjonalne i spełniało elementy rozwojowe na wsi, ale było również traktowane w kategoriach pewnej sprawiedliwości społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Bogdan Lisiecki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BogdanLisiecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#BogdanLisiecki">Pan dużo mówił dzisiaj o osobach, które prowadzą dodatkową działalność gospodarczą. Chciałbym zapytać, jaka jest mniej więcej liczba tych osób oraz czy te osoby płacą również taką samą składkę na ubezpieczenie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanArdanowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanArdanowski">Tych osób, po wejściu w życie ustawy wyrzucającej ich z KRUS, było około stu dwudziestu tysięcy. Przyjęta w lipcu 2005 r. nowelizacja, która pozwalała do końca roku przejść z powrotem do KRUS, objęła około osiemdziesięciu tysięcy osób. Część rolników wypadła z tego systemu. Trudno w tej chwili oszacować, ile osób będzie chciało z tego dobrodziejstwa skorzystać. Wiele osób się rozczarowało i nie ufa żadnym rozwiązaniom, mówiącym, że można wrócić do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Sądzą, że jest to jakaś kolejna gra, kolejna mistyfikacja, która niedługo zaowocuje z powrotem przerzuceniem do systemu zusowskiego, który stawia całkowicie pod znakiem zapytania racjonalność prowadzonej działalności gospodarczej, bo ona jest prowadzona na niskim poziomie dochodowości.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanArdanowski">Odpowiadając jednak dokładnie na pytanie, to ci rolnicy, którzy prowadzą dodatkową działalność gospodarczą i pozostają w ubezpieczeniu krusowskim, płacą podwójną składkę rolniczą na ubezpieczenie społeczne. To jest i tak mniej w stosunku do składki w ZUS, ale jednak jest więcej, znacznie więcej, niż płacą rolnicy niezajmujący się dodatkową działalnością gospodarczą, tylko zajmujący się produkcją rolniczą. Podwójna składka rolnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekZiółkowski">Chcę poinformować państwa senatorów, że na liście pytających mam cztery osoby. Kolejno głos zabiorą państwo senatorowie: Podkański, Ciecierski, Ryszka i Rafalska.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Lesław Podkański. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LesławPodkański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Panie Ministrze!.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#LesławPodkański">KRUS niespełna dwa lata temu, brakuje chyba czterech dni, wolą parlamentu zmienił, jak gdyby, swój nadzór. Nawiązując do pytania, skierowanego przez pana senatora Andrzejewskiego, chciałbym zapytać, jak kierownictwo ministerstwa, również kierownictwo KRUS, oceniają współpracę z nowymi nadzorcami. Przypomnę, że było ich dwóch, najpierw minister odpowiedzialny za gospodarkę, pracę itd., później zaś minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego. Jakie są doświadczenia z tych ostatnich dwóch lat i na ile ten okres, ta współpraca była sprawna, fachowa, życiowa z punktu widzenia interesu środowiska rolniczego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanArdanowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanArdanowski">Ta współpraca z resortem, który przejął nadzór od ministra rolnictwa, nie układała się zbyt dobrze. I między innymi te zmiany prawne, które zostały zaproponowane, dotyczące osób prowadzących niewielką działalność gospodarczą, pokazują brak zrozumienia dla tych wszystkich działań związanych z rozwojem obszarów wiejskich, na których zależy ministrowi rolnictwa. Na dodatek okazuje się, że były to propozycje wadliwe pod względem prawnym i zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. Nadzór i możliwość dogadywania się - przepraszam za to wyrażenie - artykułowania problemów środowiska wiejskiego były zawsze bardzo negatywnie oceniane przez partnerów społecznych, przez organizacje rolnicze. Obecny tutaj senator, szef rolniczej „Solidarności”, może to potwierdzić. To było kwestionowane. Powszechną wolą środowisk rolniczych było to, by nadzór nad systemem ubezpieczeń społecznych wrócił do ministra rolnictwa. Wydaje się, że tam jest nie tylko większe zrozumienie oczekiwań rolników - bo to jeszcze o niczym, tak na dobrą sprawę, nie świadczy - ale i większe zrozumienie dla faktycznej skali problemów na obszarach wiejskich, które również muszą być brane pod uwagę przy ewentualnych, ostrożnych działaniach reformatorskich w systemie ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Ryszard Ciecierski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardCiecierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#RyszardCiecierski">Najpierw uwaga formalna. Dyskutujemy w tej chwili, znacznie wychodząc poza zakres druku, który jest w naszym porządku obrad. Pan minister mówi o wszystkim, co wie, ale najmniej o temacie naszych obrad, czyli o nadzorze, o przesunięciu nadzoru z jednego ministerstwa do drugiego. I dzięki temu jest przysłonięta wizja skutków tej regulacji. Panie Ministrze, czy to jest sposób na budowanie stabilnego prawa, jeżeli mówimy o wszystkich kompetencjach - pan je poruszył - ale zamierzamy to uregulować dopiero za rok w naszych przepisach prawnych, a dzisiaj tylko bez mrugnięcia okiem przenosimy nadzór z jednego ministerstwa do drugiego i roztaczamy jakieś wspaniałe wizje, które nie wiadomo, czy będą spełnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanArdanowski">Panie Marszałku, ja oczywiście mogę się skupić wyłącznie na meritum prezentowanej ustawy, natomiast rozumiałem, że zgodnie z wolą i zainteresowaniami państwa senatorów należy szerzej spojrzeć na problem tego, co się będzie dalej działo z KRUS i z systemem ubezpieczeń społecznych. Jeżeli mówię za dużo, to bardzo pana senatora przepraszam. Wydaje mi się jednak, że pytania, również skierowane do senatorów sprawozdawców, nie dotyczyły tylko ściśle zapisów ustawy, nad którą za chwilę Senat będzie głosował, tylko szerszego przedstawienia problemu. Dlatego czułem się w obowiązku przedstawić nie tylko to, co wiem, ale również to, jakie działania zostaną zaprezentowane w ustawie, w dużej nowelizacji. A czy jest to sposób na budowanie stabilnego prawa? Jest takie pytanie: jeżeli dostrzegamy mankamenty tego prawa, to mamy nie reagować i mamy pozostawić to w stanie istniejącym? To będzie stabilne, ale czy to będzie poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Czesław Ryszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#CzesławRyszka">Bardzo dziękuję panu ministrowi właśnie za nakreślenie horyzontu tych zmian, ponieważ jest to najbardziej istotne.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#CzesławRyszka">Mam takie pytanie: czy podziela pan minister pogląd, że przeniesienie KRUS do ministerstwa polityki społecznej było podyktowane jedynie tym, żeby obsadzić KRUS swoimi ludźmi, tymi z nadania SLD i PSL? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanArdanowski">Wolałbym się uchylić od tego pytania, Panie Senatorze. Chcę powiedzieć tak: to była pewna próba przesunięcia - tym, którzy to proponowali, wydawało się wtedy, że racjonalnego - i skumulowania wszystkiego, co dotyczy ubezpieczeń społecznych, w ramach jednego resortu. Było to wynikiem pewnego pakietu zaprezentowanego przez wicepremiera Hausnera. I właściwie bardziej wola polityczna zadecydowała wtedy o tym niż pewna logika. To było kwestionowane zarówno przez środowiska rolnicze, jak i przez ekspertów, którzy wskazywali na niebezpieczeństwa z tym związane, natomiast decyzje polityczne, również zgoda ministra rolnictwa, pana ministra Olejniczaka z SLD, były podyktowane - i moim zdaniem, i zdaniem aktualnego kierownictwa resortu - względami bardziej politycznymi niż merytorycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekZiółkowski">Pani senator Elżbieta Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#ElżbietaRafalska">Wydzielenie instytucji ubezpieczeń społecznych i podporządkowanie tej instytucji odpowiedniemu ministrowi może prowadzić do tego, że poszczególne działy gospodarki będą też chciały jakby resortowo odpowiadać za swoje ubezpieczenia społeczne. Czy nie rodzi to i nie rodziło obawy o to, że cały system ubezpieczeń społecznych, nie tylko tych rolniczych, może tu ulec jakiemuś rozchwianiu? Proszę powiedzieć, czy toczyliście państwo z resortem pracy spór o przejęcie tego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#ElżbietaRafalska">Mam też pytanie do pana marszałka. Panie Marszałku, wydaje mi się... Czy przy tej debacie nie powinien jednak być obecny minister pracy, jako właściwy do spraw ubezpieczeń społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekZiółkowski">A czy w związku z tym ma pani senator jakieś konkretne propozycje? Mamy przywołać ministra pracy, zawiesić punkt czy kontynuować dyskusję? Pani Senator?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Senator Elżbieta Rafalska: Myślę, że minister pracy powinien uczestniczyć w dalszej debacie.)</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MarekZiółkowski">I co ja mam teraz biedny zrobić? Przerwać punkt i zadzwonić?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MarekZiółkowski">Mam taką propozycję, Panie Ministrze: proszę odpowiedzieć na to pytanie w tej części, potem będziemy kontynuować pytania, a w tak zwanym międzyczasie poproszę, żeby skontaktowano się z ministrem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanArdanowski">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanArdanowski">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanArdanowski">Nie było jakichś zasadniczych sporów, sprzeciwów, gestów Rejtana ze strony ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Dyskusja się toczyła zarówno w komitecie Rady Ministrów, jak i w Radzie Ministrów. Taka była decyzja rządu. I była na to również zgoda ministra, który do tej pory sprawował nadzór.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanArdanowski">Dla mnie zasadniczej wagi jest to pytanie, które pani senator raczyła wyartykułować, o to, czy nie będzie poszatkowania systemu ubezpieczeń społecznych na ubezpieczenia branżowe, czy nie będzie oddzielnego systemu ubezpieczeń dla hutników, górników, kolejarzy, taksówkarzy itd., itd. Myślę, że takich obaw nie ma. My mamy system powszechny, jednak w wielu krajach europejskich system ubezpieczenia społecznego dla ludzi zajmujących się działalnością rolniczą jest systemem wydzielonym. Ja nie twierdzę - mówię to bardzo szczerze - że w dalszej perspektywie czasu, w perspektywie kilkunastu lat, biorąc pod uwagę zachodzące w tym czasie zmiany, również w dochodowości ludzi zajmujących się produkcją rolniczą, zmiany struktur gospodarowania, struktur gospodarstw rolnych, nie należy wrócić do koncepcji połączenia tego w system jednolity, ogólny, z ewentualnymi jakimiś liniami demarkacyjnymi, z wyznaczeniem pewnej specyfiki zawodu rolnika. Jednak na tym etapie, jeżeli mamy w najbliższych latach przeprowadzić bardzo dużą reformę wsi, reformę obszarów wiejskich, to ten system musi być systemem wydzielonym, musi być systemem reagującym w inny sposób na zmiany zachodzące na obszarach wiejskich. Tak jak powiedziałem, on musi być systemem szczelnym, by nie był nadużywany, to jest poza wszelką dyskusją. I wydaje się, że minister rolnictwa, na którym spoczywa karkołomny i trudny obowiązek zreformowania polskiej wsi, polskich obszarów wiejskich poprzez dostępne narzędzia zarówno pomocy unijnej, jak również narzędzia krajowe - trwa notyfikacja krajowych środków wsparcia w Komisji Europejskiej - powinien mieć również to narzędzie w zakresie swoich kompetencji. Stąd projekt tej ustawy, pomysł tej ustawy, tak właśnie sformułowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym poinformować Wysoki Senat, że życzeniu pani senator Rafalskiej stało się zadość wcześniej, niż można się było spodziewać. Jest obecny na sali przedstawiciel ministerstwa pracy. Pan minister Wypych zajmuje się innymi zagadnieniami, ale powiedział, że w pewnym momencie udzieli odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekZiółkowski">W związku z tym kontynuujemy pytania. Jest jeszcze dwóch pytających: panowie senatorowie Kubiak i Ślusarz.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Janusz Kubiak, potem pan senator Rafał Ślusarz. Następnie poproszę pana ministra, żeby nam coś powiedział z punktu swojego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszKubiak">Mam pytanie, które, z czego oczywiście zdaję sobie sprawę, nie dotyczy bezpośrednio tego zakresu przedmiotowego, natomiast dotyczy ustawy o ubezpieczeniu społecznym. A mianowicie chodzi o jak gdyby podwójne ubezpieczenie, dokonane w ten sposób: składka jest płacona kwartalnie, a ktoś, dokładnie rolnik, przebywa na terenie Polski przez tydzień, po czym wyjeżdża legalnie, pracuje za granicą i tam ma ponownie opłacone ubezpieczenie. Czy to jest rozważane? I jakie ewentualnie zmiany w tym zakresie będą wprowadzane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanArdanowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W KRUS jest ubezpieczenie kwartalne również po to, by zmniejszyć ilość dokumentacji, natomiast rolnik wyjeżdżający za granicę może zawiesić swoje ubezpieczenie KRUS, jeżeli podlega temu ubezpieczeniu u nowego pracodawcy. Ten problem występuje w tej chwili i jest bardzo dokuczliwy w kontaktach z Niemcami. Pracodawcy niemieccy oczekują jakiegoś kompleksowego rozwiązania ubezpieczenia polskich robotników, co roku jest ich ponad dwieście tysięcy, pracujących głównie w rolnictwie niemieckim. Trwają rozmowy Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz ZUS z ich odpowiednikami w Niemczech, natomiast w Polsce sprawa jest uporządkowana: ten, kto wyjeżdża do pracy za granicą na długotrwały pobyt, może to swoje ubezpieczenie w KRUS po prostu zawiesić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Rafał Ślusarz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RafałŚlusarz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#RafałŚlusarz">Chciałbym prosić, żeby pan minister rozwiał moje obawy co do słowa, które tutaj unosi się nad tą salą, słowa „partykularyzm”, w kwestii czekającej nas reformy systemu ubezpieczeń zdrowotnych. Wiadomo, że minister zdrowia planował również reformować KRUS w tej materii. Czy z punktu widzenia tej reformy, jakby strategicznej dla państwa i stojącej przed naszą kadencją, ta zmiana nadzoru utrudni ministrowi zdrowia tę reformę, czy ją ułatwi? I czy są prowadzone konsultacje, czy państwo współpracujecie z ministrem zdrowia, przeprowadzając tę zmianę legislacyjną? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanArdanowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanArdanowski">Absolutnie nie sądzę, żeby przeniesienie nadzoru i pewne propozycje, które minister rolnictwa chce zgłosić, w zakresie uszczelnienia i tych działań, o których mówiłem, w jakikolwiek sposób wiązały ręce ministrowi zdrowia. Nie sądzę, by w jakikolwiek sposób - a system zapewnienia zdrowia w Polsce jest priorytetowy, rzeczywiście, jest to poza wszelką dyskusją, również systemy ubezpieczenia muszą być w niego precyzyjnie wbudowane - konfliktowało to ministra zdrowia z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi. Konsultacje z Ministerstwem Zdrowia dotyczą wielu spraw związanych z placówkami zdrowotnymi, sanatoriami podległymi KRUS, między innymi toczy się dyskusja na temat Instytutu Medycyny Wsi w Lublinie, jeśli nie przekręciłem nazwy, natomiast przy tej nowelizacji nie było potrzeby konsultacji z ministrem zdrowia. Niewątpliwie będą potrzebne te konsultacje przy dużej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekZiółkowski">Nie widzę w tej chwili innych pytań dla pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MarekZiółkowski">Poproszę teraz o zabranie głosu pana ministra Wypycha, reprezentującego Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#MarekZiółkowski">Oczywiście robię to zwłaszcza w odpowiedzi na pytanie pani senator Rafalskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PawełWypych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PawełWypych">Właściwie to odpowiadając na to pytanie należy stwierdzić dwie rzeczy. Po pierwsze, mamy do czynienia z projektem rządowym, a zatem pragnę państwa zapewnić, że wszystkie elementy dotyczące przeniesienia nadzoru między Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej a ministerstwem rolnictwa były uzgadniane na forum rządowym; również obaj panowie ministrowie uzgodnili te kwestie. Po drugie, chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, o czym już mówił pan minister Ardanowski, że w zespole międzyresortowym biorą udział przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. A zatem z jednej strony mamy do czynienia z zachowaniem spójności tematycznej - a ja uważam KRUS za jeden z bardziej istotnych elementów polityki państwa wobec rolników - a z drugiej strony ten udział i stworzenie tego zespołu międzyresortowego powoduje to, że również pewne elementy spójności systemu zabezpieczenia społecznego będą zachowane. A zatem, nie wnikając w to, jakie były intencje poprzedniego rządu i dosyć twardej, bym powiedział, oraz nie do końca przemyślanej polityki pana premiera Hausnera, chciałbym zapewnić państwa senatorów o tym, że rząd podjął zgodnie tę decyzję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Senator Ciecierski ma pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MarekZiółkowski">A, przepraszam, pan senator Ciecierski chciałby zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RyszardCiecierski">Panie Ministrze, czy pan też uważa, że słuszny jest taki pogląd, iż na tym etapie zajmujemy się wyłącznie nadzorem, a kompetencjami, które dotyczą rolników, tym, co ma w rzeczywistości poprawić los rolników, będziemy się zajmować kiedyś, za jakiś czas? Czy to ma sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PawełWypych">Panie Marszałku! Panie Senatorze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PawełWypych">Wydaje mi się, że tak sformułowane pytanie wymaga nieco szerszej odpowiedzi, ponieważ można zadać sobie pytanie i o to, czy te wszystkie bardzo ważne elementy, o których mówił pan minister Ardanowski, mają być robione jako spójna polityka państwa wobec rolników, czy mają być robione przez resort, który zajmuje się tylko i wyłącznie ubezpieczeniami? Zgadzam się z panem senatorem, że te dwa elementy powinny być ze sobą połączone. Jednak wydaje mi się też, że tak przyjęta kolejność czy sekwencja zdarzeń powoduje szybsze dojście do tego, o czym mówimy. Gdybyśmy w tej chwili zostawili nadzór w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, wiedząc jednocześnie, że docelowo chcemy to przenieść, a wykonawcą całości prac, jakby główną siłą sprawczą miałoby być Ministerstwo Rolnictwa, to wtedy mielibyśmy do czynienia z pewnego rodzaju konfliktem ośrodka decyzyjnego. W związku z tym wydaje mi się, że ta deklaracja, którą pan minister Ardanowski złożył - ja ją w pełni popieram - o tym, że te prace trwają równolegle, nie burzy tak naprawdę możliwości szybkich działań w zakresie poprawy całego systemu. Wydaje mi się, że ta decyzja jest racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekZiółkowski">Jeszcze raz pan senator Ryszard Ciecierski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RyszardCiecierski">Czyli, Panie Ministrze, uważamy, że ucinanie głowy po kawałku jest skuteczniejsze i nie prowadzi do bałaganu legislacyjnego w naszym państwie? Że takie, powiedzmy, wahliwe zachowanie naszych władz - raz w jedną stronę nadzór, tylko nadzór, bo wszystkie kompetencje pozostają, a innym razem w drugą stronę - nie prowadzi do bałaganu legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PawełWypych">Panie Marszałku, ja nie śmiem oceniać jakości prac legislacyjnych poprzedniego parlamentu. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że gdyby zastosować w pełni propozycje pana senatora, to należałoby całkowicie uniemożliwić robienie jakichkolwiek poprawek, to znaczy trzeba byłoby każdy kolejny akt legislacyjny zamieniać na nowy. Wydaje mi się, że to nie jest ucinanie głowy po kawałku. Idzie to raczej w drugą stronę, to jest poprawianie systemu po kawałku. I w związku z tym to raczej idzie nie w złą, tylko w dobrą stronę, panie Senatorze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekZiółkowski">W takim razie tę część już skończyliśmy i przystępujemy do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Paweł Wypych: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#MarekZiółkowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#MarekZiółkowski">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania, o konieczności zapisywania się do głosu, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka. Te wnioski muszą być złożone na piśmie do czasu zamknięcia dyskusji. Połączone komisje będą rozpatrywać tylko te wnioski, które zostaną złożone na piśmie do marszałka do czasu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#MarekZiółkowski">W tym momencie chcę poinformować, że do dyskusji zapisało się czterech senatorów. Są to... A, przepraszam, już pięciu. To senatorowie: Podkański, Augustyn, Wierzbicki, Romaszewski i Sidorowicz. I w tej kolejności będę ich prosił o zabranie głosu, przypominając o dziesięciominutowym limicie.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Lesław Podkański.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#MarekZiółkowski">Mównica jest pańska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#LesławPodkański">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#LesławPodkański">Na 10 minut, jak rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#LesławPodkański">Tak się składa, że kiedy podejmujemy problematykę ubezpieczeń społecznych dla mieszkańców wsi - i w tej kadencji, i w poprzedniej - budzi to zawsze sporo emocji. Najszybciej budzi to chęć starania się o opinie, ekspertyzy i porównywania tego z systemem powszechnym.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#LesławPodkański">Zacznę moją wypowiedź od takiego oto skrótu myślowego. Otóż nie powinniśmy, nie daje się tego zrobić i nie powinno się nigdy porównywać w prosty sposób powszechnego systemu ubezpieczeń i systemu ubezpieczeń rolniczych. Nie wolno tego robić i błędem jest, jeśli takie próby są podejmowane. A wynika to nie tylko z pewnego nastroju dnia, poziomu emocji czy chęci wprowadzenia, powiedziałbym, wizjonerskich rozwiązań, ale przede wszystkim z uwarunkowań, jakie mamy w naszym kraju, a także z czasu i sposobu wchodzenia bardzo licznej grupy zawodowej, można powiedzieć, że najliczniejszej, w ubezpieczenia w ogóle. Otóż tak się składało w historii naszego państwa, że rolnicy, najpierw najliczniejsza, a później bardzo liczna grupa zawodowa, przez wiele, wiele lat w ogóle nie byli objęci ubezpieczeniem. Rys historyczny jest więc taki, że pod koniec lat siedemdziesiątych po raz pierwszy, na wniosek ówczesnego wicepremiera Romana Malinowskiego, wprowadzono pierwsze rozwiązania prawne umożliwiające wprowadzenie tych ubezpieczeń. I dzisiaj, jeśli rozważamy kwestię przeniesienia li tylko nadzoru, to nie da się tego wyłączyć z szerszej problematyki, o której mówił pan minister. Sam fakt przeniesienia nadzoru to problem szczegółowy, a my musimy debatować o systemie. I w związku z tym twierdzę... Wielokrotnie zresztą próbowałem i z tej, i z innej mównicy dociekać odpowiedzi na pytanie, czy w ogóle ustawy, czy w ogóle podejmowane przez parlament decyzje w zakresie i polityki ubezpieczeniowej w sektorze rolnictwa, i w ogóle polityki makroekonomicznej, są sprawiedliwe, bo od tego trzeba zacząć. Nomen omen wczoraj na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska jeden z senatorów Platformy Obywatelskiej stwierdził, że wieś, wraz z jej otoczeniem, jest i była dyskryminowani. Ten pogląd z wczorajszego posiedzenia komisji przytaczam świadomie, bo idealnie pasuje do przedmiotowej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#LesławPodkański">Dzisiaj trzeba powiedzieć - pomijam emocje, które miały miejsce dwa lata temu w tej Izbie, do nich jeszcze wrócę i podam wyniki głosowania w związku z przeniesieniem - że to przeniesienie było błędne, było rzeczywiście decyzją polityczną, tam nie było żadnych uzasadnionych przesłanek merytorycznych, i że dzisiaj naprawiamy ten błąd. Wtedy również dyskutowaliśmy, przytaczaliśmy argumenty, że rozwiązanie polskie, czyli KRUS, z wielkim dorobkiem prawnym, dorobkiem ubezpieczeniowym są po prostu takie jak w większości rolniczych krajów Unii Europejskiej. Podobne w stu procentach rozwiązania są w takich krajach, jak: Austria, Francja, Finlandia, Grecja, Niemcy. Tam są wydzielone odrębne systemy takie jak ten, o którym dzisiaj rozmawiamy. Są i inne kraje Unii Europejskiej, gdzie ten system jest włączony do systemu społecznego. Ale musimy wiedzieć, Wysoka Izbo, że ten typ ubezpieczeń ma charakter socjalny i średnia ważona dotacji do tego typu świadczeń również w większości krajów Unii Europejskiej wynosi kilkadziesiąt procent. W jednym kraju 72%, w drugim 80%, w trzecim 84%. A więc Wysoka Izba musi mieć świadomość, że niezależnie od tego, jak to oceniamy, to jest świadczenie o charakterze socjalnym. Ono musi być, jest i powinno być w przyszłości przez państwo dotowane.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#LesławPodkański">Dlatego też ja się bardzo cieszę, że dyskutując dzisiaj nad drukiem nr 82, czyli o szczególe, o przeniesieniu nadzoru, mówimy także o tym, czego chcemy w przyszłości, bo to jest najistotniejsze. I chciałbym bardzo mocno podkreślić, że chcemy, żeby w przyszłości minister właściwy do spraw obszarów wiejskich nie tylko realizował politykę społeczną, ubezpieczeniową, ekonomiczną, ale by również ponosił za to pełną odpowiedzialność i był jedynym w rządzie koordynatorem tej problematyki, szeroko rozumianej, bo tylko takie rozumowanie może stać się podstawą do przygotowania nowych, systemowych rozwiązań prawnych. Ja śmiało mógłbym dzisiaj użyć nawet słów, że potrzebna jest, Panie Ministrze, swoista minikonstytucja dla obszarów wiejskich. Minikonstytucja, która musi przebudować również świadomość. Ja podam dwa przykłady: stąd, z tej sali jeden, a drugi z innej sali.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#LesławPodkański">Jeden jest sprzed trzech lat. Kiedy dyskutowaliśmy o budżecie, ja postawiłem wicepremierowi rządu, ministrowi finansów, Grzegorzowi Kołodce, pytanie: Panie Ministrze, mamy się czym pochwalić jeżeli chodzi o inflację, ale niech pan powie, kto zapłacił w ostatnich szesnastu latach najwięcej za zdławienie inflacji w Polsce? Z tej mównicy, w stenogramie to państwo możecie znaleźć, wicepremier rządu mówił: największe koszty związane ze zdławieniem w Polce inflacji poniosła wieś, poniosło jej otoczenie, ponieśli rolnicy i producenci rolni. To jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#LesławPodkański">Drugi fakt. Jak trudno jest dyskutować w rządzie - to będzie przykład z tym samym głównym bohaterem - na temat problematyki wiejskiej, szczególnie z tymi, którzy nigdy na wsi nie byli, niech zaświadczy fakt również z mojego doświadczenia. Prowadziliśmy dyskusję nad projektem budżetu na rok 1996, wicepremierem był również, choć w innym rządzie, Grzegorz Kołodko i ja walczyłem ostro o zwiększenie środków na nakłady na rolnictwo, a premier Kołodko mówi tak: coś się pan tak przyczepił do tej wsi, przecież ta wieś kwitnie. Ja mówię: Panie Premierze, a kiedy pan był na wsi? Nie byłem, ale w maju leciałem samolotem i widziałem, że jest kolorowo. A więc jeśli tak się podchodzi do problemów wiejskich, no to można tę wieś rzeczywiście zobaczyć w maju z perspektywy lotu samolotem jako piękną, kolorową, barwną, i zieloną, i żółtą, itp.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#LesławPodkański">W związku z tym ja chciałbym prosić, aby rząd, pracując nad tą, jak to nazwałem, minikonstytucją, postarał się wypracować rozwiązania na miarę czasów, potrzeb jutra i konkurencyjności polskiego rolnictwa w Unii Europejskiej. System ten musi być szczelny, Panie Ministrze. I tutaj autentycznie i szczerze stwierdzam, że tylko ci mogą z niego korzystać i w nim być, którzy zajmują się rolnictwem bądź produkują. Inni, wszelacy fachowcy, powiedziałbym, od tak zwanego łatwiejszego manewrowania na rynku powinni być z tego systemu wyeliminowani. System musi być sprawiedliwy, musi nawiązywać do art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który mówi, że żyjemy w kraju, gdzie obowiązują zasady sprawiedliwości społecznej. System musi być nowoczesny. Mówił pan minister i chwalę pana za to, że musi być zgodny z europejskim systemem rachunkowości...</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Panie Senatorze, zostało sześćdziesiąt sekund.)</u>
          <u xml:id="u-177.11" who="#LesławPodkański">Sześćdziesiąt sekund? W związku z tym będę mówił już teraz bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-177.12" who="#LesławPodkański">Podam przykład. Jeden z posłów obecnej kadencji od dwóch lat się rozlicza w tym systemie, prowadzi pod Lublinem na dobrej ziemi dwudziestodziewięciohektarowe gospodarstwo, dzierżawi trzydzieści hektarów. Wynik jest ujemny. Rozlicza wszystko zgodnie z normami europejskimi.</u>
          <u xml:id="u-177.13" who="#LesławPodkański">Przypomnę tylko Wysokiej Izbie, że 18 marca 2004 r. tu, na tej sali, odbyło się głosowanie nad przeniesieniem nadzoru. Na 60 obecnych wówczas senatorów 21 głosowało za pozostawieniem go w gestii ministerstwa właściwego do spraw rolnictwa, 45 - przeciw, 2 się wstrzymało od głosu. I dalej już nie będę cytował stenogramu. Cieszę się, że dzisiaj wracamy z tym nadzorem, jak mówi przysłowie, mądrzy po szkodzie. Popieramy to. Także ja będę głosował za przyjęciem ustawy w wersji z druku nr 82. Dziękuję za uwagę. Dziesięć minut minęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Mieczysław Augustyn, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławAugustyn">Panie Senatorze... Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MieczysławAugustyn">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MieczysławAugustyn">Panie Senatorze Podkański, rolnicy mają swoją konstytucję. Polacy mają swoją konstytucję. Pan był łaskaw zauważyć w końcówce, że problem jest w tym, żeby jej przestrzegać, nie zaś uchwalać minikonstytucje dla górników, rolników, sadowników i ludzi kolejnych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#komentarz">(Senator Lesław Podkański: Tak zwaną, powiedziałem.)</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#MieczysławAugustyn">Platforma Obywatelska rzeczywiście widzi problem rolników, Platforma Obywatelska widzi dyskryminację rolników. Kiedy w latach siedemdziesiątych rolników pozbawionych całkowicie systemu zabezpieczenia społecznego wreszcie dostrzeżono i kiedy wprowadzono ten system, który po wielu ewolucjach obowiązuje do dziś, tę wielką dyskryminację nieco zmniejszono. Ale przyszedł czas, i to jest najwyższy czas, kiedy trzeba z nią definitywnie skończyć. Jeśli ta zmiana, którą dzisiaj rozpatrujemy, miałaby mieć sens, to ona powinna być elementem jakiegoś systemu, jakiejś generalnej strategii, o której, jak słyszymy, międzyresortowy zespół, nie pierwszy, obawiam się, i nie ostatni, i nie tak szybko, będzie myślał.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#MieczysławAugustyn">Ta strategia, której rolnicy bardzo potrzebują, powinna zmierzać do likwidacji nierówności, o której mówimy. Tak długo, jak długo rolnicy nie usłyszą od rządu, że zamierza się w ten system zainwestować, nie zaś na nim oszczędzać, trudno będzie zmniejszyć lęk rolników przed zmianami, przed zmianami, które są niezbędne, przed zmianami, które są konieczne. Bo dzisiaj rolnicy w zakresie systemu ubezpieczeń społecznych są obywatelami drugiej kategorii, tak jak mówił pan minister. O tyle mniejsze renty i emerytury. Jaka inna jeszcze grupa zawodowa, jacy inni obywatele - pytam panie i panów senatorów - są dzisiaj w Polsce tak traktowani?</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Kolejarze.)</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#komentarz">(Senator Jerzy Szmit: Sportowcy.)</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#MieczysławAugustyn">Nie w tym rzecz, że rolnicy płacą mniej. Nie w tym rzecz. Rzecz w tym, że rolnicy otrzymują o 50% mniejsze świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#MieczysławAugustyn">Kompleksowe reformy, tak jak mówił pan minister - pełna zgoda. Ale można by do tego katalogu dorzucić jeszcze niejedno. One powinny zapewnić jednakowe traktowanie wszystkich Polaków. Uszczelnienie systemu - zgoda. Ale też właściwe ulokowanie spraw prewencji w zakresie bezpieczeństwa wykonywania tego zawodu, spraw rehabilitacji, która gdzieś się błąka - chyba się zgodzimy - na obrzeżach KRUS. Powinny zapobiegać dublowaniu systemów orzecznictwa - nie wiem, czy państwo wiecie, ile my mamy w Polsce systemów orzecznictwa - systemu ewidencji, systemu rozliczeń, powinny dążyć do obniżenia kosztów. To można osiągnąć, Drodzy Państwo, wtedy, kiedy się wreszcie zdecydujemy, że mamy jedną konstytucję, jednych obywateli i jeden system ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#MieczysławAugustyn">Niezależnie od tego, czy będziemy to traktować, Drodzy Państwo, jako element systemu pomocy społecznej, który jest, przypomnę, elementem systemu zabezpieczenia społecznego, czy jako element systemu ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, zawsze wszystkie drogi prowadzą w jednym kierunku: do ministerstwa właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. I zgoda, Panie Ministrze, pan sam przyznaje: na końcu tej drogi i tak jest to ministerstwo. Po co zatem ta zmiana? Po co zatem ten pośpiech? O co właściwie chodzi? Mamy prawo pytać, tym bardziej, Panie Ministrze, że akurat na naszym spotkaniu aż tak dobrego uzasadnienia nie słyszeliśmy, a w uzasadnieniu w druku sejmowym jest powiedziane mniej więcej tak, że ta zmiana jest po to, żeby dokonać zmiany. To znaczy chodzi o to w tej zmianie, żeby to przenieść z jednego ministerstwa do drugiego bez głębszej analizy. Czytałem to i byłem zaskoczony.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#MieczysławAugustyn">Drodzy Państwo, spróbujmy sobie odpowiedzieć w takim razie na to pytanie. Ja myślę, że tu chodzi o lęki. Wielu się boi, że pozostawienie tego w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej może prowadzić do reform, że może prowadzić do ujednolicenia systemu, do szukania oszczędności. Wielu się boi, wielu rolników przede wszystkim. I tym lękom, moim zdaniem, rząd dzisiaj ulega, wysyłając taki sygnał: nie bójcie się, wszystko wraca na stare tory. A przecież powinno się te lęki rozwiewać, powinno się proponować rozwiązania gwarantujące rolnikom i ich rodzinom większe i bezpieczniejsze emerytury, bo oparcie ich tylko na chwiejnym budżecie w tak zadłużonym państwie może się źle skończyć - dla rolników. Drugi lęk to lęk pewnych lobby. To nie jest tak, że wtedy podejmowano zmianę tak sobie, tylko że zmiana systemu mogła dawać do myślenia tym licznym usadowionym w Radzie Nadzorczej Funduszu Składkowego lobby związanym z dzisiejszymi stabilizatorami i sojusznikami, tym z kolei związanym z rolniczymi związkami zawodowymi i organizacjami. I poddając się temu partyjno-związkowemu lobby, nie będąc jeszcze gotowym do zaproponowania strategicznych zmian, zaproponowania ewolucji tego systemu, rząd Kazimierza Marcinkiewicza proponuje nam dzisiaj roszadę, roszadę przed reformami.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#MieczysławAugustyn">Tracimy czas. Tracimy czas wyjątkowo sposobny na dokonywanie dobrych zmian. Oto z ZUS odchodzi znaczna część obowiązków, a z KRUS kolejne kilkadziesiąt tysięcy obsługiwanych osób. Jest tak, że znaczna część naszych, w większości budżetowych, pieniędzy trafia wciąż zamiast do kieszeni rolników emerytów i rencistów na utrzymywanie systemu, którego utrzymywać byśmy nie musieli w wyniku reformy. Te pieniądze wydawane są też na całkiem nieźle płatne miejsca w Radzie Nadzorczej Funduszu Składkowego dla przedstawicieli licznych rolniczych związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#MieczysławAugustyn">Proszę państwa, jakkolwiek by pan minister temu zaprzeczał i jakiekolwiek by w tym pokładał, być może szczere, nadzieje, ja twierdzę, że w długotrwały letarg wprowadzamy dziś szanse na korzystną dla rolników zmianę systemu emerytalno-rentowego. Specyfika rolnictwa, na którą tak lubią się powoływać przeciwnicy zmian na wsi, nie może oznaczać zgody na system, w wyniku którego rolnicy i ich rodziny na starość i w razie wypadku będą, w porównaniu do swych miejskich odpowiedników, niższą kategorią.</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#MieczysławAugustyn">Czy Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej potrafi temu zapobiegać? Ależ słyszeliśmy tu dzisiaj: w systemie pomocy społecznej dokonaliśmy właśnie znaczącego ruchu zmierzającego do wyrównania szans. Niech nie będzie ani dwóch systemów, ani dwóch kategorii ludzi. Żonglerka między ministerstwami niech nam nie zastępuje faktu, że jest to gra nie o tę stawkę i nie o tę sprawę, o którą chodzi. Powtórzę za opinią pani profesor Józefiny Hrynkiewicz tylko konkluzję: zmiana ta jest nieuzasadniona z punktu widzenia merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#MieczysławAugustyn">Dlatego proszę państwa, w imię tej reformy, na którą czekamy, na końcu której i tak jest przynależność do jednego systemu podporządkowanego, kontrolowanego przez ministerstwo właściwe do spraw ubezpieczenia społecznego, nie róbmy tej zmiany. Tłumaczmy i rolniczym związkom i samym rolnikom, że to właśnie dla nich korzystnie będzie być w Polsce z jedną konstytucją w pełni obywatelami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo pana senatora Romana Wierzbickiego.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że pan senator Augustyn zmieścił się dokładnie w czasie dziesięciu minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RomanWierzbicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RomanWierzbicki">Z zainteresowaniem słuchałem dyskusji, ale słuchałem też ze zdziwieniem obecnych na tej sali przedstawicieli tych, którzy doprowadzili do nieracjonalnego odebrania nadzoru ministrowi rolnictwa i do przesunięcia go do resortu polityki socjalnej, którzy nie burzyli się wówczas, nie liczyli kosztów, nie patrzyli, jaki to układ polityczny zdecydował. A to była rzeczywiście decyzja polityczna, wyłącznie polityczna, no może jeszcze wynikająca z chęci zabrania trochę pieniędzy z KRUS, który na swoje nieszczęście miał na koncie te pieniądze, około 40 milionów, podczas gdy ZUS miał około 4 miliardów straty. Otóż ci głupi chłopi rzeczywiście potrafili się lepiej gospodarzyć niż ci, którzy decydowali o kolejnych reformach KRUS.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#RomanWierzbicki">Prawdą jest, i tu należy oddać sprawiedliwość panu senatorowi Augustynowi, że wieś cały czas była dyskryminowana, a jeszcze bardziej mnie cieszy to, że usłyszałem, że jest dyskryminowana nadal. Cieszyłbym się bardzo, gdyby ta dewiza cały czas Platformie przyświecała. Dopiero od roku 1977, tak jak mówił pan senator Podkański, zaczęto wprowadzać jakiś system ubezpieczeń rolniczych, którego wcześniej nie było, tu była pełna dyskryminacja, i nikt się wówczas nie zastanawiał, że w istocie rzeczy mamy Polskę sektorową, bo pracownicy mieli system ubezpieczeń, a cały sektor rolniczy takiego systemu nie posiadał.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#RomanWierzbicki">W momencie uchwalenia, przyjęcia ustawy o KRUS w 1920 r.... Nie, przepraszam bardzo, ale tu mi się pomyliło. A więc w 1990 r. wprowadzono rzeczywiście dosyć racjonalny, jak na owe czasy, system ubezpieczeń społecznych rolników. I trzeba pamiętać o tym, że wówczas, kiedy nadzór nad KRUS sprawował minister rolnictwa, system ten był cały czas modyfikowany, w szerokiej konsultacji z rolniczymi związkami zawodowymi. Ta konsultacja załamała się niemalże całkowicie w momencie, kiedy KRUS został przekazany pod nadzór Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Wprowadzono zupełnie nowe zasady. No, może nieco przesadziłem. Faktycznie były pewne konsultacje ze związkami, ale już na inną skalę, i dyskusja właściwie przerzuciła się na komisje sejmowe. I tu nie chodzi, Panie Senatorze, o lęki, tylko że przez nas, przez rolników przemawia dosyć bogate doświadczenie, jeśli chodzi o sposób rozstrzygania właśnie spraw ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#RomanWierzbicki">Związki zawodowe nie znalazły partnera w tej dyskusji, która była prowadzona, ani po stronie SLD, ani po stronie Platformy Obywatelskiej, niestety. W wyniku głosowań i niezrozumienia naszych intencji, oczekiwań dokonały się zmiany bardzo niekorzystne. O jednej tylko powiem, a mianowicie takiej, że dzieci rolników, jeżeli uległy wypadkowi, po tej reformie już nie mogą korzystać ze świadczeń, a wcześniej mogły. Ja słyszałem taką argumentację w Sejmie, w komisji sejmowej, że do tej pory te dzieci rolników były wykorzystywane, bo pracowały, pomagały rodzicom, a oni pędzili je do pracy, ponieważ jeżeli dzieci uległy wypadkowi, to rodzice mieli odszkodowania. A teraz, jak nie będzie odszkodowań, to będzie się im żyło doskonale i nie będą pracować, bo rodzice z obawy, że nie dostaną pieniędzy, nie będą ich pędzić do pracy. Taka była rzeczywiście argumentacja, którą ja na własne uszy słyszałem. Z tych reform, przeprowadzonych w KRUS już pod nowym nadzorem, jeszcze tamta władza, tamten rząd zaczął się systematycznie, krok po kroku, wycofywać. Ale nadal zrozumienia między tym ministerstwem a szczególnie rolniczymi związkami zawodowymi jak nie było, tak nie ma.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#RomanWierzbicki">Jeszcze raz chciałbym tu coś powiedzieć. Nie ma już, nie widzę na sali pana - a może jest? - senatora Ciecierskiego, który tak się obawiał, jakie to będą koszty. Ale ja nie słyszałem wówczas głosów z tej strony, które by wyrażały obawy, jakie to będą koszty, kiedy się przenosiło nadzór z ministerstwa rolnictwa do polityki socjalnej. Te koszty w sumie będą niewielkie, jak powiedział pan minister Ardanowski. No bo cokolwiek by powiedzieć, są w tym ministerstwie komórki wyspecjalizowane, które zajmowały się KRUS, są ludzie, którzy się na tym znają i śmiem twierdzić, na podstawie własnego doświadczenia, że potrafią rozwiązywać nasze rolnicze problemy lepiej, także w zakresie ubezpieczeń, niż w tym ministerstwie, przy którym dotychczas to było.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#RomanWierzbicki">Panie Senatorze Augustyn i proszę państwa, jeżeli pan mówi, że licznym rolnikom, można by powiedzieć, wręcz rzeszom rolników, którzy znaleźli zatrudnienie w radzie nadzorczej funduszu składkowego, chodzi o pieniądze i że to są rzeczywiście duże pieniądze, to chcę powiedzieć, że w momencie, kiedy rada nadzorcza składała się z samych rolników wyłonionych z rady rolników KRUS, znajdowało się w niej siedem osób. W tej chwili, po reformie, jest tam dziewięć osób, w tym rolników jest pięciu, a było ich siedmiu. I to jest ta „rzesza”. Pięć osób, pięciu rolników w skali całego kraju to jest „rzesza”. Co do pieniędzy, to rzeczywiście są ogromne, dla tych biednych ludzi to są ogromne pieniądze, ale myślę, że dla nikogo z nas. To jest pół średniej krajowej! To są rzeczywiście ogromne, bardzo wielkie i obciążające budżet państwa koszty reformy, te koszty uczestniczenia rolników w radzie nadzorczej. I jeszcze jest pytanie: po co są tam przedstawiciele ministerstw, skoro w funduszu składkowym są wyłącznie, podkreślam, wyłącznie, pieniądze pochodzące ze składek rolników? Mało jeszcze tego, około 10% idzie na fundusz centralny. I jak powiadam, do tej pory ci rolnicy bez żadnego nadzoru z zewnątrz wypracowali w tamtym czasie, gdy ta reforma następowała, około 40 milionów zł zysku. Za te pieniądze usprawniano prace, tworzono i wyposażano między innymi centra rehabilitacji rozsiane po całej Polsce, wyposażano mammobusy, które jeździły po całym kraju i wykrywały raka piersi i raka sutka u kobiet itd., itd., tworzono cały system - nie tylko ubezpieczeń, ale także opieki, profilaktyki, badań zdrowotnych ludności wiejskiej. Dyskusja i reforma idąca w tym kierunku została zahamowana czy wręcz przerwana tylko dlatego, że wyłączono z zakresu ministerstwa kierownictwo KRUS. I zamiast iść dalej, kontynuować tę reformę, zaprzestano jej wprowadzania. I tu są, proszę państwa senatorów, rzeczywiście ogromne koszty, poniesione znacznie wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#RomanWierzbicki">W tej chwili wreszcie odchodzimy od tego systemu, od tej niewydarzonej reformy. I to nie o to chodzi, że to SLD politycznie o tym zdecydował. To była nieudana reforma, niepotrzebny w ogóle zabieg. W tej chwili KRUS przechodzi pod nadzór ministerstwa, które ma doświadczenie, które rozumie rolników i które jest w stanie, także wspólnie z rolniczymi związkami zawodowymi, wypracować właściwy system. Bo bezsporne jest, że system ten trzeba reformować. I my to rzeczywiście chcemy zrobić, ale trzeba to zrobić w tym ministerstwie, które problemy rolników zna, rozumie, które ma wieloletnie doświadczenia w kontroli, w nadzorze nad ubezpieczeniami rolników. Powiem, że oczywiście i ja, i mam nadzieję, cały klub PiS, będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy, tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Maciej Płażyński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Romaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Tutaj powstaje jakiś bardzo silny opór przeciwko poddaniu KRUS kontroli ministerstwa rolnictwa. Myślę, że większość z państwa nie uczestniczyła w procesie, w którym to nadzór nad KRUS powędrował do ministerstwa pracy i spraw socjalnych. Ja nie wiem, może nawet wtedy ono się nazywało jeszcze ministerstwem gospodarki, bo i takie pomysły w sprawach socjalnych SLD miewało. Proszę państwa, pomysł ten niewątpliwie spotkał się z bardzo ostrą krytyką ze strony opozycji w poprzedniej kadencji. Z bardzo ostrą krytyką, bo innych przesłanek, poza przesłankami politycznymi, ten pomysł po prostu nie miał. A dlaczego politycznymi? No tak, bo PSL wystąpiło z koalicji, Olejniczak stał się ministrem rolnictwa, nastąpiły daleko idące zmiany i należało przeprowadzić zmiany kadrowe, pozbywając się byłego koalicjanta. No, takie były dzieje tego pomysłu, a więc, proszę państwa, nie nadawajmy mu mocy ideologicznej, jakiejś racjonalności, bo ona akurat jest tu bardzo wątpliwa.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Jeżeli chodzi o stosunek parlamentu do rolnictwa, to ja muszę powiedzieć, że zarówno na tej sali, jak i na sali sejmowej, słyszało się w tej sprawie wiele głupstw. Ja pamiętam do tej pory, jak to Polskę miały pokryć wielkie gospodarstwa rolne, dwustu-, pięciusethektarowe, i miała się rozpocząć gospodarka towarowa, która zatrudniałaby 2% ludności, tak jak w Stanach Zjednoczonych. Ja to słyszałem, proszę państwa. Nie wiem, może państwo w to wtedy wierzyli, ale takie głupstwo było obowiązujące przez długich pięć, sześć lat. Już ja sobie wyobrażam, jakie byśmy mieli w tej chwili bezrobocie, gdyby taki kretynizm udało się zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, pan senator Podkański powiedział tutaj - no, może zbyt mocno - o konstytucji dla wsi, o małej konstytucji dla wsi. To może nie ma znaczenia, czy małej, czy dużej, jednak warto by tę specyfikę zauważyć. Pan senator Lasecki, między innymi, dzisiaj w swoim wystąpieniu na temat bezpośrednich dopłat rolniczych podał trzy liczby, które dla mnie są liczbami po prostu szokującymi. Mianowicie przychody z 1 ha wynoszą około 1626 zł, a koszty uprawy 1 ha wynoszą w Polsce średnio około 1300 zł. W ten sposób, proszę państwa, dochód z 1 ha wynosi około 300 zł. Ponieważ średnie gospodarstwo jest w granicach 4 ha, to znaczy, że dochód z gospodarstwa wynosi 1200 zł. Jeżeli, proszę państwa, uświadomimy sobie te cyfry i jeżeli znalibyśmy tylko je, a w ogóle nie wychodzilibyśmy z tej sali, to po prostu musielibyśmy uznać jedną rzecz: że już nikt na wsi nie żyje, bo za 1200 zł to już mu się dawno zmarło, tak że problemu wsi po prostu w ogóle nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#ZbigniewRomaszewski">No, ale ta wieś jest. Dlaczego jest? Proszę państwa, mimo iż w konstytucji zagwarantowaliśmy, że mamy w Polsce gospodarkę wolnorynkową, to wieś w tej wolnorynkowej gospodarce po prostu nie uczestniczy. Jest to w ogromnej części gospodarka towarowo-pieniężna. Jest to zupełnie inny typ gospodarki niż ta, którą tutaj wszyscy w zasadzie sobie wyobrażamy, i to nie tylko liberałowie, ale również socjaldemokraci. Wszyscy sobie wyobrażają, że to generalnie powinna być gospodarka wolnorynkowa, ale tak, proszę państwa, nie jest. I teraz, jeżeli pan minister akcentuje, że jest to ministerstwo nie tylko rolnictwa, ale i rozwoju wsi, powtarzam: rozwoju wsi, to znaczy, że my powinniśmy po prostu zbliżyć się do systemu rynkowego, a jest tam bardzo daleko. Bardzo daleko. Wydaje się, że jest to bardzo głęboka specyfika.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#ZbigniewRomaszewski">To nie jest jedyne takie środowisko. I to nie jest kwestia tego, że są to środowiska ubogie, bo tutaj rzeczywiście można mówić i o lekarzach, można mówić i o kolejarzach. Różne grupy dotknęła w tej chwili ta stratyfikacja społeczna, która jest pewnym symbolem III RP. Jest to po prostu inny system gospodarki. Proszę państwa, wydaje mi się, że w tym momencie koordynowanie tego przez jeden ośrodek to jest zadanie. Ministerstwo rolnictwa realizowało pewne zadanie rozwoju wsi i zbliżania jej do standardów gospodarki rynkowej. I myślę, że to jest podstawowa kwestia, bez której właściwie nie sposób tego ruszyć problemu.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, weźmy problem opłaty ubezpieczeń. Oczywiście, jeżeli mamy adwokatów rolników, lekarzy rolników i innych rolników, to jest to rzecz niewątpliwie skandaliczna. Ale, proszę państwa, jeżeli my dopłacamy do małych warsztatów, to jest to budowanie miejsc pracy na wsi, jest to inwestowanie w rozwój miejsc pracy na wsi. Na wsi, w której, jak szacują specjaliści, bezrobocie sięga około miliona. I nie jest ono wliczane do naszych słynnych trzech milionów. Jest jeszcze ukryte bezrobocie na wsi, wynoszące około miliona. No, jeżeli to ma być gospodarka rynkowa, to w pewnym momencie te miejsca muszą powstać i to bezrobocie musi zostać wchłonięte. Proszę państwa, to nie jest wyłącznie kwestia problemów socjalnych. I proszę państwa, z tym się naprawdę zgadzamy, z tym się naprawdę zgadzamy. Nikt z państwa nie kwestionuje, że na przykład sędziowie i prokuratorzy korzystają z systemu ubezpieczeń państwowych i przechodzą w stan spoczynku. Niezłe rozwiązanie. To samo dotyczy policji, to samo dotyczy wojska i tutaj nie ma jakichś problemów. Są to inne środowiska, charakteryzujące się pewną specyfiką, regulowane przez odpowiednie resorty.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Osobiście sądzę, że jeżeli resort rolnictwa zamierza rzeczywiście w tej chwili stać się resortem rozwoju wsi, to narzędzie, jakim są ubezpieczenia społeczne, powinno się znaleźć w jego rękach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Sidorowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WładysławSidorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie!</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WładysławSidorowicz">Co do jednej rzeczy chyba nie ma między nami sporu: dostrzegamy historyczne uwarunkowania upośledzenia rolników, ich eksploatację za czasów peerelowskich, eksploatację, która polegała nie tylko na wyzysku i braku ubezpieczeń przez te długie dekady PRL, ale także na pozbawieniu wsi zwykłych narzędzi i technologii rozwoju. Chłop, żeby kupić traktor, musiał czekać, aż on się w pegeerze zajeździ, a system łaskawych promes na zakup ciągnika był elementem szalenie trudnym. Jedyna rzecz, która tak naprawdę rolnictwo w PRL utrzymała, to była łatwość zbytu. I może dlatego najbardziej rolnicy tęsknią za tym okresem. Trzeba to sobie jasno powiedzieć: oni są niepogodzeni, są, można powiedzieć, głęboko dotknięci III Rzecząpospolitą, czują się w niej głęboko pokrzywdzeni i wyłączeni z dobrodziejstw. Potwierdzają to zresztą statystyki, które mówią o socjalnym upośledzeniu rolników. Co do tego nie ma między nami sporu.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WładysławSidorowicz">Widzimy bardzo głębokie przyczyny tego, że III RP, czyli ta Polska, która odzyskała suwerenność, nie poradziła sobie za bardzo z rolnictwem. I ma rację pan senator Romaszewski, gdy mówi, że w gruncie rzeczy znaczna część rolnictwa pracuje na samo zaopatrzenie i w ogóle nie jest włączona w system dystrybucji towarowej, pracuje dla siebie. I co do tego też specjalnie nie ma między nami sporu. Pojawia się jednak ogromna wątpliwość w momencie, gdy zadajemy sobie pytanie, czy to państwo jest w stanie prowadzić równoległe polityki społeczne. Czy nie jest jednak usprawiedliwione budowanie jednego centrum odpowiedzialnego za równe prawa dla wszystkich w tym kraju? Czy nie ma racji pan senator Augustyn, gdy mówi, że bycie w jednym systemie oznacza jednak wyrównywanie szans do tego poziomu, który ma miasto? Przecież i w mieście mamy problemy biedy, i w mieście mamy problemy wykluczenia społecznego, i w mieście ćwiczymy, jak temu wykluczeniu społecznemu przeciwdziałać. To, co mówił pan senator Wierzbicki, tylko potwierdza jeszcze jedną tezę: jak bardzo rolnicy w tym kraju są nieufni. Są nieufni wobec władzy. Nieufni wobec władzy, która zamiast pociągnąć ich do góry, ciągle zostawia ich poza systemem rozwoju społecznego.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#WładysławSidorowicz">Gdybym dzisiaj miał tutaj produkt pracy zespołu międzyresortowego, to bym uważał, że stajemy wobec rzeczywistego wyboru najlepszego ośrodka koordynującego przemiany. Zamiast tego mamy dzisiaj coś, co w moim odczuciu jest jednak głębokim ustępstwem dla lęków i nieufności wobec władzy. Tutaj zdecydowanie bardziej chodzi o to, żeby potwierdzić, iż to nasi z ministerstwa rolnictwa zrobią lepiej tę reformę. A przecież rzeczywistość skrzeczy. Ona dotyczy także tego obszaru, który nazywa się obszarem zdrowotnym. Wiecie państwo, jak w systemie ubezpieczeń zdrowotnych wyglądały losy rehabilitacji na wsi? Większość tych placówek przestała być finansowana. Dlaczego? Pokazywano: macie KRUS. Proszę państwa, cały system z lat osiemdziesiątych i początku dziewięćdziesiątych, w którym rolnik mógł przyjść z gospodarstwa, zrehabilitować swój kręgosłup i spracowane dłonie, tak naprawdę się zwinął. Dzisiaj ludziom na wsi jest znacznie trudniej znaleźć fachową pomoc. To oni bardzo cierpią z powodu niesprawiedliwości systemu zdrowotnego. I dlatego mam ogromne obawy co do tego, czy ta kosmetyczna zmiana, która jednak coś kosztuje, rzeczywiście zbliży nas do tego, by rolników w to włączyć i by dać im szansę na rozwój w III RP.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#WładysławSidorowicz">Tu chodzi też o patologie tego systemu krusowskiego, o tych bogatych, którzy płacą grosze i korzystają z ubezpieczenia rolniczego, choć prowadząc zupełnie inną działalność. Tak, na pewno trzeba ten system uszczelniać. Ale też nie zamykajmy oczu, proszę państwa, na szalenie trudny, niejako naciskający dzisiaj na nas problem populizmu, aby przywrócić coś, co tak naprawdę nie ma specjalnie racjonalnego uzasadnienia, nie ma umocowania w programie, którego jeszcze nie mamy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Chróścikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JerzyChróścikowski">Mamy przed sobą druk senacki, nad którym debatujemy, zawierający ustawę o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i ustawy o działach administracji rządowej. I jeden pan minister, i drugi pan minister wypowiedzieli się w tym temacie i doszło do wyraźnego określenia stanowisk, że zostanie powołany zespół, że konsultacje będą prowadzone, że prace są rozłożone w czasie. Jakby szczególnie miło było usłyszeć, zwłaszcza od ministra oddającego to zadanie, takie słowa, że on uznaje, iż drugiemu ministrowi będzie łatwiej z grupą rolników to konsultować i robić reformę.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JerzyChróścikowski">Przyznam, że jak patrzę na to z punktu widzenia rolników, to mogę powiedzieć tak: jak chłopi się za to wezmą, to tak to sobie przyśrubują, że lepiej nie będzie trzeba. Dajmy to więc chłopom! Wierzcie mi, że wielokrotnie i w różnych sprawach było tak, że gdy miałem przekonywać rolników do pewnych zmian, łatwiej to się udawało, gdy się ich w to zaangażowało. Myślę, że chyba niektórzy nie wierzą w to, iż rolnicy potrafią myśleć racjonalnie. Niektórzy sądzą, że rolnicy są nadal tacy stereotypowi. Ale dzisiaj rolnik myśli troszeczkę inaczej. Zaufajmy im więc. Poza tym skoro rolnicy sami tego chcieli i sami się tego domagali, to niech, przy swoim udziale, wykonają te reformy, co do których mówią, że chcą uszczelnienia systemu. Bo to głównie rolnicy to mówią, to oni oczekują tego, że ci, którzy nie powinni być w tym systemie, zostaną wykluczeni. Niech to więc będzie ich system, taki, który dla nich funkcjonuje. I o to właściwie generalnie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JerzyChróścikowski">Drugim elementem jest to, że trzeba zaoszczędzić środki finansowe, bo przecież dotacja z budżetu do KRUS to jest 15 miliardów zł. No i wszyscy moi poprzednicy mówili: jak znaleźć oszczędności w kwestii tych środków? I to właściwie jest to clou: gdzie te pieniądze zaoszczędzić? No więc najlepiej by było, żeby przeprowadzić reformę, która zmniejszy wydatki z budżetu państwa do KRUS. I to chyba o to chodzi wszystkim tym, którzy mówią o oszczędnościach.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JerzyChróścikowski">No ale miło się słucha tego, co tu mówił pan senator Augustyn, że rzeczywiście trzeba tym rolnikom pomóc, że trzeba dać im większe dotacje. No, takie słowa padały. I mnie to akurat się podoba. No tak, trzeba, tylko że zaraz mówi się też o tym, że trzeba podnieść emerytury, a więc trzeba zwiększyć obciążenia! No bo przecież nie da się inaczej. Skoro chcemy zwiększyć emerytury, to nie da się nie podnieść obciążeń. A zarazem z drugiej strony się słyszy, jak zabrać te środki, żeby po prostu nie było tak dużych dotacji z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JerzyChróścikowski">Powiem szczerze to, co zresztą wielokrotnie już tu, z tej trybuny, mówiłem, jak też wielu innych mówców, że nasi rolnicy są i do 2013 r. będą nierówno traktowani względem rolników Unii Europejskiej i że ponoszą straty. Ale mam nadzieję, że od 2013 r. będą już traktowani na równi. Mam taką nadzieję, chociaż widzę, że Unia zmierza w innym kierunku, niż ten, w którym my zmierzamy. Może się więc zdarzyć, że jak już dojdziemy do tego 2013 r., to i tak będziemy daleko w tyle.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#JerzyChróścikowski">A więc rzeczywiście trzeba teraz z tymi rolnikami w umiarkowany sposób dyskutować, trzeba z nimi negocjować, żeby te koszty, które trzeba dokładać do tego systemu, były jakoś sprawiedliwie przekazywane - i od rolników, i z budżetu państwa, od wszystkich podatników. No, ale w tym cały jest ambaras, żeby dwoje chciało naraz. A więc trzeba tu rzeczywiście zauważyć, że rolnicy chcą w tym całym układzie funkcjonować. I nie wolno w tym wszystkim zgubić tego rolnika, który dzisiaj jest, że tak powiem, na tym etapie socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#JerzyChróścikowski">Większości państwa tu obecnych nie było wcześniej w parlamencie, do tego może nie interesowaliście się sprawą KRUS, a więc przypomnę, że przecież reforma KRUS była przygotowywana w 2004 r., była ona ostra, ale miała przejść. Jako działacz związkowy przecież brałem udział w konsultacjach, wprawdzie pan przewodniczący Wierzbicki w bardziej szczegółowym wymiarze, a ja w mniej, bo zajmowałem się inną działką, ale przypomnę, że była gotowa taka koncepcja, żeby wszystkich rolników mających do 5 ha zostawić w ramach tego starego składkowania - jeśli się mylę co do szczegółów, to proszę mnie poprawić - a wszystkich mających od 5 ha do 70 ha obciążyć składką proporcjonalnie wzrastającą. Może to było i dobre rozwiązanie, tylko że co z tymi mającymi powyżej 70 ha? No, oni mieli po prostu prawo płacić z 70 ha. Teraz już z czterokrotnie na tej sali usłyszałem, żeby ograniczyć choćby limitowanie, kwotowanie czy dopłaty do paliwa, żeby wprowadzić tam jakieś poziomy, no ale co do tego to nie. No a w tamtym przypadku było tak, że jak chodzi o płatność, to się to ograniczało!</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#JerzyChróścikowski">I do czego by to prowadziło, jaka byłaby konkluzja? Taka, że takie gospodarstwa, na jakich najbardziej nam zależy, czyli te do 70 ha - bo zmierzalibyśmy do poziomu europejskiego, a taki właśnie jest poziom europejski, ale dochodzilibyśmy do tego przez bardzo długi czas - płaciłyby największe koszty, z kolei pozostałe duże gospodarstwa tak dużych kosztów by nie ponosiły. Czyli to znowu byłoby niesprawiedliwe. W związku z tym ten system został wtedy zablokowany, nie zgodzono się na taką reformę, według której udział w tym finansowaniu właśnie tej najbardziej pożądanej grupy - choć ona też powinna się w to angażować i płacić koszty przekształceń - byłby dodatkowo zwiększany. Ale na pewno teraz trzeba jakoś do tego wrócić i na pewno trzeba zastanawiać się, jak zrobić, żeby było lepiej. Do tego właśnie trzeba będzie wrócić.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#JerzyChróścikowski">Ponieważ analizuję to wszystko, to powiem jeszcze, jak to wygląda w wypadku rent strukturalnych, bo o dopłatach to już mówiłem. No więc jak spojrzymy na przykład na renty strukturalne... No, nikt się tak głęboko nie zastanawia, a rolnik też tego nie liczy, bo jak popatrzy, że renta strukturalna jest w granicach 1 tysiąca 200, 1 tysiąca 400, czasami 1 tysiąca 600 na dwoje małżonków... Chcę zwrócić uwagę na to, że to jest na dwoje, żeby nie mówić, że to jest na jednego rolnika, bo renta strukturalna przypada na gospodarstwo. I tutaj małżonkowie mają wspólnie, powiedzmy, takie wysokie emerytury. Ale popatrzmy też na to, że w tym samym systemie rolnik z Unii Europejskiej ma wielkość emerytury zależną od wielkości renty strukturalnej w danym kraju, a ona jest w tej Unii Europejskiej trzy-, cztero-, może nawet pięciokrotnie wyższa niż u nas. A przecież w takim samym systemie my funkcjonujemy! Czyli znowu, nawet na tym systemie rent strukturalnych, nasz rolnik jest oszukiwany, bo bierze znacznie mniej niż rolnik z Unii Europejskiej. Czyli i w sprawach socjalnych, i w sprawach ekonomicznych - na każdym kroku jesteśmy dyskryminowani.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#JerzyChróścikowski">I z tego właśnie wynika obawa rolników o to, że znowu ktoś próbuje coś tam zmienić. I jest to chyba obawa naturalna. Ale tego nie należy się obawiać. Poza tym tak jak powiedziałem na początku, rolnicy naprawdę chętnie się w to włączą i pomogą zrobić ten system tak, by im służył. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że przecież minister do spraw zabezpieczenia społecznego nadal funkcjonuje, minister zdrowia też funkcjonuje, wszyscy nadal funkcjonują. I nikt tego systemu nie wycina ani nie robi wielkich reform, zresztą na dzień dzisiejszy nikt tego nie przewidywał i przecież takiej koncepcji nikt nie przedłożył. A to, co pan minister Ardanowski tutaj wyłożył, jest bardzo dużą gwarancją realizacji. Ale ja będę trzymał pana ministra Ardanowskiego za słowo, że to, co zostało powiedziane, zostanie zrealizowane. Bo ja już parę razy wcześniej, kiedy też byłem senatorem, słyszałem na tej sali obietnice ministrów, które nie zostały dotrzymane. A zatem, Panie Ministrze, chciałbym, żeby to nie było tak jak z ministrem Wujcem, który tutaj obiecywał, że zrobi ustawę dotyczącą doradztwa rolniczego, ale jej nie zrobił, no i choć tłuczono się z nią bardzo wiele lat, nadal nie jest tak, jak być powinno i jak tego byśmy oczekiwali. Ja broniłem wtedy na tej sali tego doradztwa, występowałem za tym, by tego po prostu nie likwidować. No więc chciałbym, Panie Ministrze, żeby to, co zostało powiedziane, te podjęte zobowiązania, zostały wykonane. I oczekuję od strony rządu właśnie wykonania tego, co zostało zapowiedziane.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#JerzyChróścikowski">Bardzo państwu dziękuję za wysłuchanie mnie. I prosiłbym o poparcie tych propozycji, które przedłożył rząd, i abyśmy mogli sprawdzić, czy rzeczywiście jesteśmy w stanie to wykonać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HenrykGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#HenrykGórski">No, widzę tutaj, u części kolegów senatorów, pewien pesymizm. A ja żywię nadzieję, że to, co zapowiedział pan minister, będzie realizowane, choćby z tego względu, że pan minister, zanim został wiceministrem, był szefem Krajowej Rady Izb Rolniczych, poza tym jest rolnikiem, zna temat, zna oczekiwania rolników i posiada umiejętność rozmawiania ze środowiskiem rolniczym, a to jest bardzo ważne dla wszelkich działań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#HenrykGórski">Sądzę, że to, co tutaj mówił pan senator Augustyn... No, rolnicy stracili trochę zaufania do firmy KRUS po jej przeniesieniu, profesor Hausner zapowiadał też różne rozwiązania, o czym tutaj zainteresowani wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#HenrykGórski">Ja może dodam jeszcze tylko taką uwagę: nie ma pojęcia „rolnik zadowolony”, takie pojęcie nie funkcjonuje. I w tym kontekście chcę powiedzieć ze dwa zdania. Otóż w poniedziałek gościliśmy w Senacie ministra rolnictwa czy raczej, jak to się nazywa, sekretarza rolnictwa Stanów Zjednoczonych. Komisje, prezydia komisji rolnictwa Sejmu i Senatu się z nim spotkały. I słuchajcie: pan minister miał czy też ma ogromne problemy, przyjechał do Polski szukać poparcia, pomocy, żebyśmy w relacjach Unia - Stany Zjednoczone czy też Stany Zjednoczone - Polska... Chodziło o WTO, czyli o handel, i o te organizmy genetycznie zmodyfikowane. Tak więc każdy ma swoje problemy i stara się je rozwiązywać na miarę możliwości. Ja jestem przekonany, że...</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#HenrykGórski">A to, że nie jest napisane... No, jest to napisane, i to nie tylko w programie rolnym Prawa i Sprawiedliwości, ale też, z tego, co wiem, w programach innych partii był zapis, że KRUS ma być przeniesiony, że ma wrócić... Tak więc to, co zostało zepsute, w taki sposób ma być naprawione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i ustawy o działach administracji rządowej zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu, w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwunastym posiedzeniu w dniu 10 marca 2006 r. Do Senatu została przekazana 13 marca 2006 r. Marszałek Senatu 13 marca, zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Gospodarki Narodowej oraz do Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#MaciejPłażyński">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 93, a sprawozdania komisji w drukach nr 93A i 93B.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska senatora Pawła Michalaka o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PawełMichalak">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PawełMichalak">Pragnę przedstawić w imieniu Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska sprawozdanie dotyczące uchwalonej przez Sejm ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PawełMichalak">Na posiedzeniu komisji odbyła się żywa dyskusja na ten temat. I teraz kilka stwierdzeń wynikających z tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PawełMichalak">Rolnicy długo oczekiwali na tę regulację. Nie nawiązując specjalnie do historii, powiem, że paliwo rolnicze zniknęło w 2004 r. A ta dzisiejsza ustawa umożliwia zwrot części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej i dotyczy producentów rolnych, jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w których posiadaniu lub współposiadaniu jest gospodarstwo rolne.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PawełMichalak">Za realizację tej ustawy będą odpowiedzialne gminy - w ramach zadań zleconych będą one wypłacały, zwracały producentom rolnym część podatku akcyzowego zawartego w cenie zakupionej benzyny.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PawełMichalak">Rodzi się oczywiście pytanie, czy te wypłaty obniżą koszty produkcji rolniczej. No bo takie uzasadnienia padały.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PawełMichalak">Myślę, że wprowadzenie tej pomocy - bo to jest pomoc finansowa dla rolników - ma dzisiaj ogromne znaczenie. Ponadto myśl prawa europejskiego jest to pomoc publiczna. Tak jak powiedział nam minister, oczekujemy na zgodę Komisji Europejskiej - bo musi ona wyrazić zgodę na pomoc publiczną - i mamy nadzieję, że taka decyzja zapadnie do 30 marca.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#PawełMichalak">Trzeba tu powiedzieć, bo to jest jakby nawiązanie do poprzedniej dyskusji, że dopłaty bezpośrednie otrzymywane przez naszych rolników to niewielka część w zestawieniu z pomocą, jaką uzyskują rolnicy ze starej Unii. O tym, że pomoc ta jest niewystarczająca, świadczy chociażby nasza ostatnia dyskusja na temat kwoty restrukturyzacyjnej mleka i właściwego podziału tej kwoty - pamiętamy, jaką ogromną dyskusję to wywołało. Ostatecznie zadecydowaliśmy, że rolnicy, choć nie wszyscy, lecz ci produkujący do 800 t mleka rocznie, otrzymają tę kwotę, tym samym potwierdziliśmy decyzję, którą podjął w tym zakresie Sejm.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#PawełMichalak">Dyskusja na posiedzeniu komisji dotyczyła też spraw, które wywołały burzę w Sejmie. No właśnie: czy zwrot akcyzy ma dotyczyć wszystkich, czy tylko wybranych rolników, to znaczy tych, którzy posiadają gospodarstwa do 300 ha?</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#PawełMichalak">Dyskutowaliśmy też - i w tej kwestii uzyskaliśmy informacje - o czarnym rynku w wypadku handlu olejem.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#PawełMichalak">Na podkreślenie zasługuje dobry znak czy raczej dobry fakt, że w Sejmie były cztery projekty dotyczące rozwiązania tego problemu i posłowie uzyskali konsensus. To jest ważne, bo projekty miały różne zasięgi i były różne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#PawełMichalak">Oczywiście były też zapytania, czy koszty przeprowadzenia tej operacji w wysokości 2% dotacji są wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#PawełMichalak">Pytanie, jak realizować zapis art. 23 Konstytucji Rzeczypospolitej - że podstawą ustroju jest rodzinne gospodarstwo chłopskie - dalej jest pytaniem otwartym i dziś pewnie na nie nie odpowiemy.</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#PawełMichalak">Szanowni Senatorowie, dziś zadecydujemy, jak wróci na wieś tych 650 milionów zł zapisanych w budżecie. Oczywiście można powiedzieć, że żywność w 2006 r. z tego powodu na pewno nie będzie tańsza. No i, po pierwsze, pieniądze te wrócą do rolników na Wszystkich Świętych. Po drugie, na reformie rynku cukru, wymuszonej zresztą przez Światową Organizację Handlu, najwięcej stracą polscy producenci buraków cukrowych, do tego rosyjskie embargo dotyka mocno polskich producentów żywności, z kolei producentów drobiu dotyka spadek popytu związany z psychozą ptasiej grypy, jest też spadek cen zbóż i na pewno tego spadku nie pokryją dopłaty bezpośrednie. Jeżeli jeszcze dodamy do tego, że drożeją nawozy, środki ochrony roślin i środki produkcji, że następuje wzrost cen maszyn, no to na tak postawione pytanie na pewno należy odpowiedzieć, że w 2006 r. ten skromniutki strumień pieniędzy, 650 milionów zł, nie odbije się na cenach żywności. Dziś śmiało można powiedzieć, że ta pomoc oczekiwana przez wieś, nasza pomoc jest głęboko niewystarczająca. Jest to skromny strumień pieniędzy na rolnictwo, zapisany w budżecie, ale jest to jakieś światełko w tunelu, jeśli chodzi o realizację programu „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#PawełMichalak">Dlatego w imieniu komisji, która przyjęła, chciałbym powiedzieć, jednogłośnie, ten projekt, proponuję, by Wysoki Senat uchwalił projekt ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, senatora Jerzego Szmita, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzySzmit">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JerzySzmit">Komisja Gospodarki Narodowej odniosła się do ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JerzySzmit">Ustawa w pierwszym swoim artykule określa, czego dotyczy. Definiowane to jest w sposób następujący: „Ustawa określa zasady oraz tryb zwrotu podatku akcyzowego, zwanego dalej «zwrotem podatku», zawartego w cenie oleju napędowego oznaczonego kodem CN 2710 19 41 do 2710 19 49, wykorzystywanego do produkcji rolnej, zwanego dalej «olejem napędowym»”.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JerzySzmit">Ustawa określa precyzyjnie i jednoznacznie, komu przysługuje zwrot podatku, zwrot akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JerzySzmit">W art. 4 określa ona kwotę zwrotu podatku, ustala, w jaki sposób będzie ona naliczana, oraz określa limit, do jakiego producentom rolnym będzie przysługiwał zwrot.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#JerzySzmit">W art. 5 mówi się na temat tego, kto będzie płatnikiem, kto będzie fizycznie dokonywał zwrotu podatku. Będą to wójt, burmistrz bądź prezydent miasta właściwi ze względu na miejsce położenia gruntu.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#JerzySzmit">Wniosek, który będą składali producenci rolni, też jest precyzyjnie opisany w ustawie, jest wskazane, co powinien zawierać. W rozporządzeniu będzie określony jego kształt graficzny. Jest również określone, co należy dołączyć do wniosku.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#JerzySzmit">Zwrot będzie następował dwukrotnie w ciągu roku: od 1 maja do 31 maja oraz od 1 listopada do 30 listopada każdego roku. W tym roku, w 2006 r., jednorazowo, w jednym terminie będą zwracane wydatki związane z akcyzą.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#JerzySzmit">Będzie to zadanie z zakresu administracji rządowej, więc pieniądze do samorządów będą trafiały za pośrednictwem wojewodów. O kwocie około 600 milionów zł mówił pan senator sprawozdawca komisji rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#JerzySzmit">W trakcie dyskusji w Komisji Gospodarki Narodowej, w której uczestniczyło kilku senatorów, nie zgłoszono żadnej konkretnej poprawki do tekstu ustawy. W związku z tym wnoszę, aby Senat raczył przyjąć ustawę bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu senatorowie mogą zgłaszać zapytania do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie?</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#komentarz">(Senator Roman Ludwiczuk: Ja, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RomanLudwiczuk">Ja mam do posła sprawozdawcy następujące pytanie.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Maciej Płażyński: Do senatora sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#RomanLudwiczuk">Tak, do senatora, przepraszam bardzo. Chyba...</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Można się pomylić.)</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#RomanLudwiczuk">Ja mam następujące pytanie. Ponownie jednostki samorządu terytorialnego obarcza się pewnymi zadaniami. Czy w związku z tym na obsługę związaną z wypłacaniem tej akcyzy gminy, inaczej, jednostki samorządu terytorialnego, dostaną środki? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#RomanLudwiczuk">I czy środki, które będą przekazywane za pośrednictwem urzędów wojewódzkich, w 100% wystarczą na zwrot tej akcyzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PawełMichalak">W Sejmie była długa dyskusja na ten temat. Ja mówiłem o tym, że 2% z tej kwoty 650 milionów zł jest na realizację tego zadania i taką kwotę dostaną gminy. Były różne głosy. Padały propozycje, żeby to było 4%, 3%. Ostatecznie przyjęto 2% na zasadzie, że te koszty będą monitorowane i być może trzeba będzie to skorygować. Na razie, zgodnie z ocenami, te 2% powinno wystarczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RomanLudwiczuk">Ja uważam, że 2% - w samorządzie pracowałem kilka lat - z tej kwoty to będzie za mało na obsługę tego zadania. Zwyczajowo jest to kwota 3–4%. Pan senator powiedział, że być może będzie dopłata z tego tytułu. A jeżeli nie będzie dopłaty z tego tytułu, to rozumiem, że samorządy, jednostki samorządu terytorialnego będą musiały do tego zadania dopłacić, tak jak do wielu innych zadań, do których w tej chwili dopłacają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PawełMichalak">Ja też jestem samorządowcem i wiem o różnych zadaniach, których realizację ostatecznie samorządy musiały pokryć ze swoich pieniędzy. Dzisiaj mamy informację, że te 2% wystarczy. Ja myślę, że rząd będzie bardzo elastyczny, a są jeszcze rezerwy budżetowe, inne rzeczy, tak więc na pewno samorządy nie będą skrzywdzone. Taką mam nadzieję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MaciejPłażyński">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została wniesiona jako rządowy projekt ustawy oraz projekty poselskie. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych zostali upoważnieni: prezes Rady Ministrów, minister rolnictwa i rozwoju wsi oraz minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnych przedstawicieli rządu, czy pragną zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Andrzej Kowalski: Bardzo dziękuję, Panie Marszałku. Myślę, że sprawozdania senatorów były bardzo wyczerpujące, zarówno zawierały oceny, rekomendacje, jak i prezentowały przebieg dyskusji i jednoznaczne wnioski, zgodne ze stanowiskiem rządu, tak więc dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać pytanie przedstawicielom rządu?</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BogdanLisiecki">Panie Ministrze, moje pytanie dotyczy kwestii, co ma zawierać wniosek o zwrot podatku. W art. 3 ust. 4 czytamy: „pisemna zgoda nie dotyczy współmałżonków”. Czy mamy to rozumieć w ten sposób, że wystarczy podpis pod wnioskiem tylko jednego małżonka? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MaciejPłażyński">Który z panów ministrów?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Andrzej Kowalski: Andrzej Kowalski. Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#MaciejPłażyński">Czyli przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Andrzej Kowalski: W przedłożeniu...)</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#MaciejPłażyński">Jeśli to będzie dłuższa wypowiedź, to zapraszam do mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejKowalski">Myślę, że będzie krótka odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#AndrzejKowalski">W przedłożeniu rządowym, w projekcie zawarliśmy zapis, że współmałżonek będący współwłaścicielem powinien udzielić takiej zgody. Niestety... przepraszam, nie mogę mówić: niestety. Sejm zdecydował inaczej, w ten sposób, że współmałżonek nie będzie musiał podpisywać w każdym przypadku. W związku z tym, jeżeli tylko współwłasność dotyczy współmałżonków, wystarczy podpis jednego ze współmałżonków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MaciejPłażyński">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MaciejPłażyński">W takim razie otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MaciejPłażyński">Zgłosił się pan senator Chróścikowski, w związku z tym proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JerzyChróścikowski">Cieszę się, że jest dzisiaj zgoda na to, żeby w trybie pilnym, można powiedzieć, wprowadzić tę ustawę. Bo chcę zwrócić uwagę na to, że ona wchodzi w życie z dniem 31 marca, w związku z czym termin jest bardzo krótki, tym bardziej że rolnicy już mają tę świadomość, zbierają faktury, bo już przynajmniej dociera do nich ta wiedza, że będą mogli. A informacja jest taka, że faktury muszą... przepraszam, mogą zbierać, jeśli je mają, od 1 stycznia. Tak więc to jest dodatkowe wyjście naprzeciw rolnikom, którzy nie zostaną pokrzywdzeni, gdyż od 1 stycznia każdy, kto ma faktury VAT, zbiera je, będzie miał możliwość skorzystania ze zwrotu. Zasada jest taka, że skoro to jest zwrot, to najpierw trzeba pieniądze wydać, a później je odebrać. No, rolnicy robią to przecież na co dzień, ale jest to wyjście im naprzeciw, odpowiednio do możliwości budżetu państwa, bo kwota, którą tutaj dyskutowaliśmy podczas omawiania budżetu, to tylko 650 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JerzyChróścikowski">Chcę zwrócić uwagę na to, że rolnicy w krajach starej Piętnastki mają to zróżnicowane, ale znacznie większe. Można podać przykład Belgii. Podatek akcyzowy nałożony w Belgii to tylko 21 euro za 1 tysiąc l, co oznacza, że w przeliczeniu na złotówki to około 8 gr za 1 l. W Polsce wychodzi około 1 zł 20 gr akcyzy. Widać tu wyraźnie, jak wsparci są producenci w starej Unii, a jak wsparci są rolnicy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JerzyChróścikowski">My już mieliśmy system takich dopłat. W 1992 r. była wprowadzana dopłata bezpośrednia do hektara i ona wynosiła wtedy 86 zł do 1 ha. I ją samorządy rozprowadzały. Wtedy samorządy bardzo chętnie zabiegały o to i były bardzo zadowolone, dlatego że to poprawiło ich kondycję finansową. Bo najczęściej było tak, że jak rolnik przyszedł do gminy po kwotę, która mu się należała, to w gminie, jak była sprawna organizacja, od razu automatycznie zostawiał pieniądze na podatek, gminy przyjmowały podatki i od razu miały środki, bo rolnicy zazwyczaj, gdy mieli pieniądze, to od razu je wpłacali, wyrównywali zaległości, które mieli. I to też było wyjście naprzeciw. Dzisiaj samorządy dostają to zadanie. A chcę zwrócić uwagę, że poprzednio samorządy też w tym uczestniczyły, dlatego że do 2004 r., do naszego wejścia do Unii było tak zwane paliwo rolnicze, były tak zwane bony. Te bony też były przecież realizowane przy udziale samorządów. I jakby to samo wraca do samorządów, tak żeby to zadanie było wykonywane.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#JerzyChróścikowski">Czy wystarczy środków? Państwo senatorowie zwracali uwagę na to, że może być ich za mało. Ekspertyzy są różne. Ja mam wiele pism kierowanych do komisji, że nie wystarczy tych środków. Ale z drugiej strony, jak się spotykam z wyborcami i mówię, jak będzie wyglądał przewidywany projekt, to rolnicy mówią: słuchajcie, to i tak za dużo, bo zabierają 2% naszych pieniędzy, a przecież my i tak ich, tych naszych urzędników w gminie, z podatków utrzymujemy, więc oni powinni to wykonywać i nawet tych 2% nam nie powinni zabrać. Tego typu zdania padają. Tak więc to jest rozbieżność zdań. Ja uważam, że samorządy powinny dostać wynagrodzenie za pracę i te 2% to jest taka wielkość, jaką ustawodawca przyjął.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#JerzyChróścikowski">Były tutaj takie wypowiedzi, że może trzeba będzie zrobić analizę. Ale nie w tym roku, bo podejrzewam, że w tym roku chyba nikt tego nie jest w stanie zrobić. W przyszłym roku rzeczywiście będzie można określić koszty, pokazać koszty i jednoznacznie powiedzieć, ile tych środków powinno się należeć samorządom za wykonywanie tych zadań. Bo jeśli chodzi o takie informacje, które do mnie docierają, że koszty administracyjne, wysyłek, różne inne itd., które one będą ponosić, będą chyba porównywalne albo nawet znacznie wyższe, to się to sprawdzi, bo dzisiaj trudno udowodnić to wszystko, dopóki się tego nie wykona.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#JerzyChróścikowski">Ja też jestem wieloletnim samorządowcem, więc też uważam, że jak chce się pomóc rolnikom, to można, tak jak się robiło to zawsze, i myślę, że samorządy to wykonają i takich wielkich protestów chyba nie będzie. Jak mówię, pieniądze, które wpłyną, w większości z powrotem wpłyną do gmin jako podatki, bo przecież samorządy będą chciały współpracować z rolnikami.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#JerzyChróścikowski">A jeśli chodzi o sprawność wykonywania, to ja mam nadzieję, że rolnicy będą mogli te środki odbierać... Kolega powiedział, że już na Wszystkich Świętych, ale chcę zwrócić uwagę na to, że zapis mówi, że od Wszystkich Świętych, czyli do grudnia. Musi być pełna tego świadomość, żeby znowu nie było tak jak poprzednio, że zapowiedziano, że dopłaty będą od tego momentu, a ich długo, długo nie było. Czas na podjęcie decyzji to jest miesiąc - samorządy wnosiły, żeby był dłuższy okres na podjęcie decyzji, jednak Sejm przyjął wariant, że jest miesiąc na decyzję i wykonywanie tego wszystkiego, tak więc jest krótszy termin - i są dwa miesiące na wypłaty. Okaże się, jak to będzie funkcjonować, jak sprawnie panowie wojewodowie będą swoimi organizacjami pomagać, wspierać, żeby po prostu te środki z Ministerstwa Finansów trafiały do rolników.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#JerzyChróścikowski">Można by tu wiele mówić i pokazywać, ale ja się cieszę, że jest to wprowadzone w tym trybie, że już możemy to przekazać i że rolnicy w choć tak małej części mogą dostać ten zwrot akcyzy. Jest to nie na oczekiwania rolników, ale jest to już pewien krok do przodu. I mam nadzieję, że kiedy w przyszłym roku będzie dyskusja na temat budżetu, może określimy większą kwotę, tak żeby ona była porównywalna do wielkości, jakie mają rolnicy starej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#JerzyChróścikowski">Proszę o przyjęcie tej ustawy bez poprawek i dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MaciejPłażyński">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na jedenastym posiedzeniu w dniu 24 lutego. Do Senatu przekazano ją 27 lutego, a marszałek Senatu 27 lutego skierował ją do Komisji Rodziny i Polityki Społecznej. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MaciejPłażyński">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 88, a sprawozdanie komisji w druku nr 88A.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę sprawozdawcę Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, senatora Mieczysława Augustyna, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławAugustyn">Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie Komisji Rodziny i Polityki Społecznej dotyczące rozpatrywanej zmiany ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MieczysławAugustyn">Ta ustawa nie jest projektem kompleksowej reformy systemu, jest rozwiązaniem cząstkowym, wymuszonym naszymi decyzjami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#MieczysławAugustyn">Komisja projekt ustawy rozpatrywała w dniu 7 marca. Zapoznaliśmy się z materiałem porównawczym, opinią Biura Legislacyjnego, wysłuchaliśmy przedstawiciela rządu w osobie pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych. Na posiedzeniu byli także prezesi Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#MieczysławAugustyn">W czasie posiedzenia komisji senatorowie zgodnie podkreślali następujące kwestie.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#MieczysławAugustyn">Projektowana zmiana ma charakter okołobudżetowy i właściwie powinna być uchwalona wcześniej, łącznie z budżetem, ale to mówię tylko po to, żeby państwu uzmysłowić, że tym bardziej pilne jest jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#MieczysławAugustyn">Zapis nowo wprowadzonego ust. 2 w art. 68b o tym, że zadanie, o którym mowa w art. 26 ustawy - chodzi o dofinansowanie pracodawcy zatrudniającego osoby niepełnosprawne - może być sfinansowane w 75% z Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ma charakter incydentalny i dotyczy jedynie 2006 r. Umożliwiły to nadwyżki z ubiegłych lat. Sięgnięcie do nich było spowodowane koniecznością znalezienia środków na sfinansowanie nowych zadań wynikających ze znowelizowanej ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#MieczysławAugustyn">Zmiana w art. 46 sankcjonuje dotychczasowe proporcje finansowania zadań wynikających z art. 26: 45% - fundusz, 55% - dotacja z budżetu państwa. Daje to pewność, że po roku 2006 dofinansowanie pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne powróci do poprzednich zasad. Takie zapewnienie złożył też przedstawiciel rządu w odpowiedzi na zgłaszane przez senatorów obawy, czy czasem zamiarem rządu nie jest trwała zmiana proporcji finansowania wspomnianego zadania, a to groziłoby ograniczeniem możliwości realizacji innych ważnych projektów funduszu.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#MieczysławAugustyn">Uzyskawszy te zapewnienia, ostatecznie Komisja Rodziny i Polityki Społecznej jednogłośnie opowiedziała się za przedstawionym projektem ustawy i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie pozytywnego stanowiska w kwestii przewidzianych w projekcie zmian ustawowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu, przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Nie, nie zgłaszamy.)</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Kogut nie chce zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#MaciejPłażyński">A czy ktoś z państwa chce? Nie widzę chętnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister pracy i polityki społecznej, którego reprezentuje pan Paweł Wypych, pełnomocnik rządu do spraw osób niepełnosprawnych. Obecny jest też pan wiceprezes Marian Leszczyński z zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obu panów, czy chcą zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#komentarz">(Pełnomocnik Rządu do spraw Osób Niepełnosprawnych Paweł Wypych: Panie Marszałku, Wysoka Izbo, pan senator Augustyn, pan senator sprawozdawca, w pełni przedstawił stanowisko rządu, dlatego dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z państwa chce zadać pytanie przedstawicielom rządu?</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#MaciejPłażyński">Nie ma pytań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#MaciejPłażyński">W takim razie otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#MaciejPłażyński">Nikt nie zapisał się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.14" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-210.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-210.16" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziesiątym posiedzeniu w dniu 17 lutego. 20 lutego została skierowana do Senatu. Marszałek Senatu w dniu 22 lutego skierował ją do Komisji Gospodarki Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-210.17" who="#MaciejPłażyński">Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie. Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 77, a tekst sprawozdania komisji w druku nr 77A.</u>
          <u xml:id="u-210.18" who="#MaciejPłażyński">Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, senatora Stanisława Koguta o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-210.19" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławKogut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#StanisławKogut">W imieniu senackiej Komisji Gospodarki Narodowej mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie komisji dotyczące rządowego projektu ustawy o dotacji dla przedsiębiorstw, zakładów górniczych oraz zakładów górniczo-hutniczych, które wydobywają lub wydobywały sól, rudę cynku i ołowiu.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#StanisławKogut">Działalność przedsiębiorstw objętych projektem ustawy była finansowana lub dofinansowywana z budżetu państwa w części dotyczącej likwidacji wyeksploatowanych zakładów górniczych. Dotacje wypłacano na podstawie rozporządzeń, które minister właściwy do spraw gospodarki wydawał corocznie na podstawie delegacji zawartej w ustawie budżetowej. Jednakże dokonana w 2005 r. nowelizacja ustawy o finansach publicznych wprowadziła wymóg udzielania dotacji podmiotowych z budżetu państwa wyłącznie na cele i w zakresie określonych w ustawach innych niż ustawa budżetowa lub w umowach międzynarodowych. Wobec tego konieczne stało się uregulowanie kwestii udzielania i wykorzystywania wspomnianej dotacji w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#StanisławKogut">Projektowana ustawa umożliwi zachowanie ciągłości finansowej niżej wymienionych podmiotów w ramach środków przewidzianych w ustawie budżetowej na 2006 r., a są to: Kopalnia Soli „Bochnia”, dla której przewidziane jest 15 milionów zł., Kopalnia Soli „Wieliczka” - 46 milionów zł, Zakłady Górnicze „Trzebionka” - 4 miliony 900 tysięcy zł, Centralna Pompownia „Bolko” Sp. z o.o. w Bytomiu - 12 milionów zł. Poziom dofinansowania w następnych latach będzie określany w kolejnych ustawach budżetowych. Dotacja dla omawianych podmiotów gospodarczych została zapisana w załączniku nr 9 do tegorocznej ustawy budżetowej w ogólnej kwocie 86 milionów 900 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#StanisławKogut">Projekt ustawy został przyjęty przez Radę Ministrów na posiedzeniu w dniu 18 stycznia 2006 r. W obecnym brzmieniu jest on zgodny z prawem Unii Europejskiej, nie wymaga notyfikacji Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#StanisławKogut">Dotacja określona w omawianym projekcie ustawy umożliwia kontynuację obowiązków ciążących na budżecie państwa w zakresie koniecznych działań restrukturyzacyjnych, likwidacyjnych i polikwidacyjnych, które rozpoczęły się przed momentem akcesji Polski do struktur unijnych. Zatrzymanie procesów likwidacyjnych na skutek braku finansowania mogłoby spowodować trudne w obecnej chwili do przewidzenia skutki finansowe, społeczne oraz środowiskowe. W tej sytuacji niezbędne jest pilne przyjęcie omawianej ustawy, co umożliwi uruchomienie środków budżetowych na te cele.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#StanisławKogut">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, Komisja Gospodarki Narodowej bardzo szczegółowo przeanalizowała potrzeby podmiotów realizujących zadania z zakresu likwidacji zakładów górniczych górnictwa soli, cynku i ołowiu i ma nadzieję, że przyczyni się do zakończenia rozpoczętych w poprzednich latach zadań. W imieniu komisji zwracam się do państwa senatorów z prośbą o przyjęcie ustawy bez żadnych poprawek. Serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać pytanie panu senatorowi sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MaciejPłażyński">Nie ma chętnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#MaciejPłażyński">Czy przedstawiciel ministra gospodarki chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#MaciejPłażyński">Pana ministra jeszcze nie ma, w związku z tym nie zabierze głosu.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Są przedstawiciele, trzy panie.)</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#MaciejPłażyński">Są przedstawiciele pana ministra czy nie ma nikogo? Ale upoważniony jest pan minister.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z państwa będzie chciał zadać pytanie panu ministrowi?</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#MaciejPłażyński">Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#MaciejPłażyński">W takim razie otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#MaciejPłażyński">Jeśli pan minister przyjdzie, to być może udzielimy mu głosu.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#MaciejPłażyński">Nikt nie zapisał się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-212.13" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-212.14" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-212.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-212.16" who="#MaciejPłażyński">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na jedenastym posiedzeniu w dniu 24 lutego. Do Senatu została przekazana w dniu 27 lutego. Marszałek Senatu w dniu 27 lutego skierował ją do Komisji Gospodarki Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-212.17" who="#MaciejPłażyński">Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie. Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 85, a tekst sprawozdania komisji w druku nr 85A.</u>
          <u xml:id="u-212.18" who="#MaciejPłażyński">Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Bronisława Korfantego o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-212.19" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BronisławKorfanty">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#BronisławKorfanty">W imieniu klubu parlamentarnego PiS mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki Narodowej o uchwalonej przez Sejm w dniu 24 lutego 2006 r. ustawie o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#BronisławKorfanty">W dniu 9 marca 2006 r. Komisja Gospodarki Narodowej rozpatrywała ustawę o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, którą w głosowaniu jednogłośnie poparła. Komisja wnosi, aby Wysoki Senat raczył uchwalić tę ustawę bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#BronisławKorfanty">Nowelizacja ustawy z dnia 23 marca 2002 r. określa zasady i formy udzielania pomocy publicznej przedsiębiorcom dokonującym nowych inwestycji lub tworzącym nowe miejsca pracy. Nowelizacja ta ma na celu dostosowanie ustawy do europejskich standardów pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#BronisławKorfanty">Przewiduje ona wprowadzenie trzech zmian. Pierwsza zmiana mówi o tym, że publicznej pomocy finansowej nie udziela się przedsiębiorcom działającym w sektorze włókien syntetycznych, hutnictwie żelaza i stali, górnictwie węgla, budownictwa okrętowego oraz w zakresie przetwórstwa i wprowadzania do obrotu towarów wymienionych w załączniku nr 1 do traktatu ustanawiającego Unię Europejską. Wsparcie finansowe nie przysługuje także przedsiębiorcom znajdującym się w trudnej sytuacji ekonomicznej według kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej, dotyczących udzielania pomocy publicznej. Te wszystkie kryteria, według których można lub nie otrzymać pomoc publiczną, zawarte są w wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa. W wytycznych tych jest sprecyzowane pojęcie przedsiębiorstwa w trudnej sytuacji ekonomicznej, znajduje się tam także definicja pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Te wytyczne nie są wprawdzie wprost obowiązujące, ale Komisja Europejska bierze je pod uwagę w sytuacji udzielania przez państwo polskie pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#BronisławKorfanty">Druga zmiana precyzuje zasady kumulacji pomocy uzyskiwanej przez przedsiębiorstwa na konkretną inwestycję w celu umożliwienia określenia maksymalnego wsparcia finansowego dopuszczalnego dla danej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#BronisławKorfanty">Trzecia zmiana wprowadza zapis mówiący o tym, że przedsiębiorca ubiegający się o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji musi jako jeden z dokumentów dołączonych do wniosku złożyć informację o otrzymanej pomocy publicznej na realizację danej inwestycji lub tworzenie miejsc pracy związanych z daną inwestycją.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#BronisławKorfanty">Podsumowując, chcę powiedzieć, że regulacja nie wzbudziła właściwie żadnych kontrowersji. Wprowadzane zmiany nie pociągają za sobą kosztów dla budżetu państwa ani nie implikują dodatkowego obciążenia dla przedsiębiorców ubiegających się o wsparcie. W związku z powyższym jeszcze raz proszę Wysoki Senat, aby raczył uchwalić tę ustawę bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać pytanie senatorowi sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MaciejPłażyński">Nie ma pytań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#MaciejPłażyński">Nie ma przedstawicieli ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie przedstawicielowi rządu? Wprawdzie go nie ma, ale gdyby ktoś miał pytanie, wówczas byśmy na niego poczekali.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#MaciejPłażyński">Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#MaciejPłażyński">Nikt nie zapisał się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#MaciejPłażyński">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziesiątym posiedzeniu w dniu 17 lutego. Do Senatu została przekazana 20 lutego. Marszałek Senatu w dniu 22 lutego skierował ją do Komisji Gospodarki Narodowej i Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#MaciejPłażyński">Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie. Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 76, a sprawozdania komisji w drukach nr 76A i 76B.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#MaciejPłażyński">Proszę sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej, senatora Czesława Rybkę o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#CzesławRybka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#CzesławRybka">W imieniu Komisji Obrony Narodowej przedstawiam sprawozdanie dotyczące projektu ustawy wypracowanej przez Sejm na podstawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#CzesławRybka">Po przedstawieniu senackiego druku nr 76 komisja pozytywnie zaopiniowała projekt bez żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#CzesławRybka">Pozwolę sobie przypomnieć Wysokiej Izbie, że Polska zawarła porozumienie w sprawie zakupu samolotów F-16, nie uwzględniając podatku VAT, co było efektem negocjowania z Unią Europejską takich warunków, aby w rezultacie porozumienia uiszczenie wspomnianego podatku nie było konieczne. Jednak w ubiegłym roku Komisja Europejska zajęła negatywne stanowisko w tej sprawie i wniosek Polski został odrzucony. Pragnę zauważyć, że już przy uchwalaniu ustawy budżetowej postanowiono, iż limit wydatków przewidzianych na ten cel będzie powiększony o podatek VAT, związany bezpośrednio z dostawą tego sprzętu. Jednym słowem, w ustawie budżetowej na rok 2006 zagwarantowano na ten podatek odpowiednią kwotę. W związku z tym nowela ta ma w zasadzie charakter stricte księgowy. Wnoszę o przyjęcie projektu ustawy przez Wysoką Izbę bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Lesława Podkańskiego o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#LesławPodkański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#LesławPodkański">Komisja Gospodarki Narodowej na swoim posiedzeniu rozpatrzyła przedłożony projekt ustawy z druku nr 76, przeprowadziła dyskusję i zajęła stanowisko w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#LesławPodkański">Chcę zwrócić szczególną uwagę na te elementy, które stanowiły przedmiot obrad Komisji Gospodarki Narodowej. Otóż dokonaliśmy oceny aktualnego stanu prawnego, o którym mówił również mój przedmówca. Z tego wynika, że import sprzętu lotniczego, zestawów logistycznych oraz lotniczych środków bojowych, związanych z realizacją programu, był do dnia dzisiejszego i nadal jest zwolniony z należności celnych i podatku VAT. Komisja zwróciła również szczególną uwagę na zapis art. 3 ust. 2 w ustawie matce, który jest zapisem sztywnym i przewiduje, że wydatki na program „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” nie mogą przekroczyć rocznie 0,05% PKB. Tak jak powiedział mój przedmówca, po wstąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej jesteśmy zobowiązani do dostosowania tych norm prawnych do norm unijnych, dlatego konieczna jest zmiana ustawy i objęcie dostaw należnymi podatkami VAT i podatkami celnymi. Tylko dzięki proponowanej nowelizacji będzie można zaplanować w budżecie na lata następne wydatki związane z realizacją tego programu.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#LesławPodkański">Tak jak wspomniał mój przedmówca, w budżecie na rok 2006 rząd na wniosek ministra obrony narodowej, za co należą się słowa uznania, już powiększył środki do 427 milionów 900 tysięcy zł, czyli zwiększył limit wydatków przewidzianych na ten cel, o którym dzisiaj rozmawiamy. Również z tego powodu, Panie Marszałku, Wysoka Izbo, chcę zwrócić uwagę na te elementy, które stanowiły przedmiot dyskusji w naszej komisji. Otóż w czasie debaty na posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej szczególną uwagę zwracano na wzrost kosztów realizacji programu nie tylko w roku 2006, ale i w latach następnych. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że szacowane przez rząd środki, o które wzrosną wydatki na ten cel w latach 2006–2009, będą stanowiły kwotę około 2 miliardów 250 milionów zł. Ponadto komisja interesowała się tym, jak zostaną rozłożone te środki w przyszłych latach. Otrzymaliśmy ze strony rządu odpowiedź, że środki na ten cel zostaną rozplanowane mniej więcej następująco. Na rok 2006 rząd przedstawił wtedy kwotę około 450 milionów zł, mimo że przed chwilą powiedziałem, iż w ustawie budżetowej jest ścisły zapis 427 milionów 900 tysięcy zł, na rok 2007–920 milionów zł, na rok 2008–705 milionów zł i na rok 2009–175 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#LesławPodkański">Członkowie komisji interesowali się również sprawami offsetu. Padły bardzo istotne pytania o to, jak jest realizowany program offsetowy, na ile, w jakim stopniu jego realizacja jest zagrożona i jakie są z tego tytułu korzyści. Rząd zobowiązał się przekazać zainteresowanemu senatorowi odpowiedzi na pytania związane z offsetem w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#LesławPodkański">Jeszcze jedna sprawa została poruszona przez członków naszej komisji. Otóż członkowie interesowali się również kwestią tempa rozbudowy lotnisk przystosowanych do obsługiwania samolotów wielozadaniowych, nakładów na rozbudowę lotnisk i infrastruktury towarzyszącej. Tyle spraw, jeśli chodzi o posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, w imieniu komisji wnoszę o przyjęcie przedmiotowej ustawy bez poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać pytania sprawozdawcom?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MaciejPłażyński">Nie ma chętnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister obrony narodowej, którego reprezentuje pan minister Marek Zająkała.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#MaciejPłażyński">Czy pan minister pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Marek Zająkała: Nie, Panie Marszałku, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#MaciejPłażyński">Czy państwo chcą zadać pytania przedstawicielowi rządu?</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#ElżbietaRafalska">W art. 1 w pkcie 2 mówimy o tym, że limit, o którym mowa wcześniej, od 1 stycznia 2006 r. zwiększa się o wydatki, które są określone. Proszę mi powiedzieć, dlaczego podejmujemy to uregulowanie dzisiaj i czy nie było bardziej uzasadnione to, aby ono weszło równolegle z ustawą budżetową albo od razu w styczniu, a nie w marcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekZająkała">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekZająkała">Pani Senator, trwały starania o to, aby nie uiszczać tego podatku, trwały one wiele miesięcy, jednak wysiłki rządu nie przyniosły oczekiwanego skutku i dopiero jesienią roku ubiegłego zapadła w Unii Europejskiej decyzja, iż ten podatek Polska musi uiścić. I dopiero wtedy ruszył proces legislacyjny, a prace nad budżetem trwały wcześniej i, tak jak powiedział senator sprawozdawca, pan Podkański, tę kwotę udało się umieścić w ustawie budżetowej na rok bieżący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś jeszcze ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejGołaś">Panie Ministrze, w pana wypowiedzi zostało zawarte stwierdzenie, że Polska musi uiścić ten podatek. Chciałbym poprosić o doprecyzowanie. Komu Polska ma uiścić jakiś podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekZająkała">Jest to podatek wewnętrzny, ale pewna jego cząstka musi zostać odprowadzona do Unii, jako środek własny. Jest to cząstka w wysokości 0,5% całego wolumenu VAT, który jest w Polsce naliczany. Sposób tego naliczenia nie jest prosty, to jest bardzo skomplikowana procedura, czyni to Departament Podatków Bezpośrednich w Ministerstwie Finansów. Olbrzymia część tej kwoty to jest swoisty zapis księgowy w ramach budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze raz pan senator Gołaś, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejGołaś">Chciałbym się dowiedzieć, ile to jest, kwotowo. Nie chodzi mi o takie tłumaczenie, że jakąś tam cząstkę musimy zapłacić. Ile nas to kosztuje? W złotówkach albo w euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Panie Ministrze, jeśli odpowiedź jest możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekZająkała">Panie Senatorze, to jest wyliczane po zakończeniu roku budżetowego w Ministerstwie Finansów. W tej chwili można szacować, że będzie to niewiele ponad 2 miliony zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MaciejPłażyński">Nie ma więcej pytań do...</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Senator Elżbieta Rafalska: Ja miałabym...)</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Ministrze, powiedział pan, że w ustawie budżetowej zagwarantowane są środki. Czy to znaczy, że trwają obliczenia, a kwota, która jest zapisana w budżecie, była kwotą przewidywaną? Proszę powiedzieć, ile w ustawie budżetowej zagwarantowano środków na ten podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekZająkała">Tak jak mówił pan senator Podkański, 427 milionów 900 tysięcy zł zagwarantowano w ustawie budżetowej na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JaninaFetlińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JaninaFetlińska">Ja ciągle słyszę o wydatkach i oczywiście to jest zupełnie zrozumiałe, ale chciałabym zapytać przy tej okazji, czy są już jakieś dostrzegalne pożytki z umowy offsetowej towarzyszącej temu zakupowi. Dotyczy to nie tylko wojska, ale również innych sfer gospodarki, jeśli chodzi o tę umowę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MaciejPłażyński">Chyba poproszę pana ministra na mównicę, bo to pewnie będzie troszkę dłuższa wypowiedź, jeśli chodzi o offset.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekZająkała">Panie Marszałku, niestety nie będzie dłuższa, ponieważ za offset odpowiada Ministerstwo Gospodarki. Ja, zapytany na posiedzeniu komisji gospodarki, zobowiązałem się w imieniu rządu, że ministerstwo taką informację panu senatorowi przekaże. W tej chwili mogę powiedzieć, że offset jest szacowany na ponad 6 miliardów dolarów i z tego, co wiem, już ponad połowa tej kwoty jest zaliczona w ramach rozliczenia offsetu. To wcale nie znaczy, iż taka kwota wpłynęła do Polski, ponieważ offset charakteryzuje się między innymi stosowaniem tak zwanego przelicznika, od pół- do pięciokrotności; w zależności od kwot czy inwestycji, które napływają do kraju, i od kategorii tych inwestycji, ta kwota jest przemnażana przez przelicznik offsetowy. Nie można utożsamiać tych sum zakwalifikowanych jako offset i tych, które rzeczywiście tutaj napłynęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan senator Szymura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzySzymura">Panie Ministrze, mam prośbę o przesłanie kopii informacji na temat wykorzystania offsetu również na mój adres. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Marek Zająkała: Oczywiście, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#komentarz">(Senator Janina Fetlińska: Ja również bardzo proszę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę zapisać, pani senator Fetlińska i pan senator Szymura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekZająkała">Zobowiązuję się, że takie pismo państwu, zainteresowanym tą sprawą, zostanie przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#MaciejPłażyński">Ale do dyskusji nikt się nie zapisał, chyba że ktoś z państwa chce w tej chwili... Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#MaciejPłażyński">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na jedenastym posiedzeniu 24 lutego. Do Senatu została przekazana 27 lutego. Marszałek w tym samym dniu skierował ją do Komisji Gospodarki Narodowej. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#MaciejPłażyński">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 86, a sprawozdanie komisji w druku nr 86A.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdawcą komisji jest pan senator Jerzy Szymura.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzySzymura">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JerzySzymura">Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki Narodowej o uchwalonej przez Sejm w dniu 24 lutego 2006 r. ustawie o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JerzySzymura">Szanowni Państwo! Uchwalona 24 lutego ustawa ma na celu dokonanie dwóch podstawowych zmian.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#JerzySzymura">Pierwsza z nich powoduje uchylenie przepisu dotyczącego wszczynania kontroli wobec tak zwanych dużych podatników. Przepis ten, to znaczy art. 13a ustawy o kontroli skarbowej, miał na celu ograniczenie liczby kontroli wobec tych podatników oraz specjalizację kontrolujących. Postępowanie kontrolne mógł wszczynać jedynie główny inspektor kontroli skarbowej, i to w szczególnie wyróżnionych sytuacjach. W wyniku uchylenia tego przepisu do tych podatników będą miały zastosowanie zasady ogólne wszczynania postępowań kontrolnych. Postępowanie kontrolne będą wszczynali przede wszystkim dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#JerzySzymura">Druga istotna zmiana omawianej nowelizacji dotyczy art. 181 ordynacji podatkowej. Przepis ten określa system dowodów w postępowaniu podatkowym. Celem nowelizacji jest przywrócenie brzmienia tego przepisu sprzed dnia 1 września 2005 r. W wyniku tej ostatniej nowelizacji dowodami w postępowaniu podatkowym mogą być materiały zgromadzone w toku postępowania karnego albo postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe, ale wyłącznie prawomocnie zakończonego. Niniejsza nowelizacja ma przywrócić stan poprzedni, zgodnie z którym dowodami mogą być wszelkie materiały zgromadzone w toku wymienionych postępowań, które nie muszą już być prawomocnie zakończone.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#JerzySzymura">Jak wynika z uzasadnienia do projektu niniejszej nowelizacji, dotychczas obowiązujące rozwiązanie skutkowało ograniczeniami w zakresie możliwości wyjaśnienia stanu faktycznego, przedłużeniem czasu trwania postępowań podatkowych oraz koniecznością powtarzania przez organy podatkowe kapitałochłonnych dowodów, na przykład opinii biegłych.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#JerzySzymura">Szanowni Państwo Senatorowie! Ustawa ta wzbudziła ożywioną dyskusję w komisji. Senatorowie zwrócili uwagę na kilka istotnych aspektów.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#JerzySzymura">Otóż jeśli chodzi o nowelizację obejmującą art. 13a ustawy o kontroli skarbowej, dotyczącą zmiany w zakresie tak zwanych dużych podatników, zwracamy uwagę na fakt, iż wtedy, kiedy wprowadzano tę szczególną kategorię podatników, starano się działać na rzecz przeprowadzania kontroli w tych stosunkowo złożonych podmiotach gospodarczych przez wyspecjalizowane jednostki, tak aby kontrola była prowadzona w sposób jak najbardziej merytoryczny. Dlatego zwracamy uwagę, że jeśli teraz kontrole nie będą przeprowadzane przez wyspecjalizowane, przygotowane do tego celu, odpowiednie jednostki, to może to stanowić poważny problem dla przedsiębiorców zaliczanych do grupy tak zwanych dużych podatników.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#JerzySzymura">Zwracano również uwagę na fakt, iż nowelizacja w zakresie art. 181 ordynacji podatkowej może powodować pewien dyskomfort czy problem dla podatników objętych kontrolą skarbową. Rzeczywiście wyeliminowanie zapisu wprowadzonego do ustawy stosunkowo niedawno, dotyczącego tego, aby jako materiał dowodowy można było wymieniać tylko i wyłącznie dokumentację prawomocnie zakończonych postępowań prowadzonych przez inne organa administracji państwowej, jest z pewnością wygodne dla urzędu kontrolującego, spowoduje również obniżenie kosztów postępowania, przynajmniej w niektórych wypadkach. Z drugiej jednak strony jest to niekorzystne dla podatnika. Otóż stoi to w pewnej sprzeczności z tym, iż podatnik objęty kontrolą skarbową zgodnie z ordynacji podatkową ma prawo uczestniczenia we wszystkich czynnościach związanych z kontrolą, przede wszystkim w czasie zbierania dowodów. Jest tu pewna sprzeczność pomiędzy interesem podatnika a interesem organów kontroli skarbowej. Mówię tu o wypowiedziach senatorów.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#JerzySzymura">Po przeprowadzeniu dyskusji poddano pod głosowanie stanowisko komisji. W rezultacie tego głosowania komisja przyjęła takie stanowisko, aby poprzeć projekt ustawy wniesiony przez rząd i uchwalony przez Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać pytania senatorowi sprawozdawcy? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister finansów, pana ministra finansów reprezentuje z kolei pan minister Paweł Banaś.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MaciejPłażyński">Czy pan minister pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, zapraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PawełBanaś">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PawełBanaś">Chciałbym uzupełnić ten obraz, który przedstawił pan senator sprawozdawca, i odnieść się również do tych wątpliwości, które rzeczywiście w trakcie prac komisji się pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PawełBanaś">Otóż przede wszystkim należy podkreślić, że ta nowelizacja, zainicjowana przez rząd i zaakceptowana przez Sejm, oznacza korektę wprowadzonych w ostatnich latach rozwiązań, które w ocenie rządu, dokonanej na bazie doświadczeń, na podstawie tego, w jaki sposób to prawo było realizowane, zupełnie się nie sprawdziły. One nie tylko okazały się dysfunkcjonalne, ale wręcz zagrażały prawidłowemu wypełnianiu obowiązków przez służby państwa zobowiązane do walki z nieprawidłowościami w rozliczaniu podatków, do walki z szarą strefą, wreszcie do walki z czarną strefą, czyli przestępczością gospodarczo-finansową.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PawełBanaś">Ten projekt nowelizacji jest przede wszystkim propozycją rezygnacji z rozwiązań eksperymentalnych. Te rozwiązania, które tutaj chcemy znieść, były rozwiązaniami eksperymentalnymi i się nie sprawdziły.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o art. 181 ordynacji podatkowej, to należy podkreślić, że... Przede wszystkim pozwolę sobie sprostować, Panie Senatorze - nie ma mowy o jakimkolwiek ograniczeniu uprawnień podatnika biorącego udział w postępowaniu podatkowym po wprowadzeniu tej zmiany, czyli po przywróceniu poprzedniego stanu rzeczy. Odwrotnie, w obecnym stanie prawnym jest możliwość pewnego niekontrolowanego przez podatnika operowania materiałami, informacjami, które nie są wprowadzane do dokumentacji postępowania podatkowego właśnie dlatego, że do momentu prawomocnego zakończenia postępowania nie mogą być.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#PawełBanaś">Jak to zresztą wskazuje opinia Biura Legislacyjnego, nie jest niemożliwe ani zakazane gromadzenie przez inspektorów kontroli skarbowej bądź organy prowadzące postępowanie podatkowe... nie jest w żaden sposób ograniczona możliwość nieformalnego korzystania z informacji gromadzonych przez prokuraturę bądź organy ścigania.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#PawełBanaś">Czyli to właśnie obecnie mamy taką sytuację, że podatnik, wbrew generalnemu uprawnieniu danemu mu przez ordynację podatkową, tak naprawdę nie wie o wszystkich istotnych materiałach, jakie w postępowaniu podatkowym się znajdują. Nowelizacja tę sytuację przede wszystkim uprości i przywróci to uprawnienie podatnikowi.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#PawełBanaś">Jednak podstawowym powodem tego, że rząd wystąpił o przywrócenie poprzedniego brzmienia, rzeczywiście po bardzo krótkim czasie od momentu wprowadzenia tej zmiany, która nadała art. 181 obecne brzmienie, są bardzo niepokojące informacje o stanie postępowań podatkowych prowadzonych w najtrudniejszych sprawach. Najtrudniejszych - to znaczy tych, które mają również tło kryminalne i w których sprawy prowadzone są równolegle przez prokuratorów bądź policję, organy ścigania.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#PawełBanaś">Statystyka, jaką zaktualizowaliśmy już po posiedzeniu komisji senackiej, mówi, że w toczących się dwustu siedemdziesięciu dziewięciu postępowaniach organy podatkowe dysponują jakimiś materiałami, jakimiś ważnymi dowodami, których nie mogą użyć właśnie w związku z obecnym brzmieniem art. 181 ordynacji podatkowej. Z tego zdecydowanie największa liczba postępowań dotyczy postępowań w firmach paliwowych, w tym także u osób zajmujących się obrotem paliwami, a więc w sprawie potocznie zwanej sprawą mafii paliwowej. Tak naprawdę obecne brzmienie art. 181 uderza przede wszystkim w postępowania dotyczące mafii paliwowej. Prokuratura nie może efektywnie korzystać z pomocy organów podatkowych, organy podatkowe nie mogą wykorzystywać materiałów prokuratury, postępowania są zagrożone przedawnieniem lub mogą być nieskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#PawełBanaś">Następna grupa spraw to sprawy związane z fikcyjnymi transakcjami, a więc przede wszystkim oszustwa polegające na wyłudzaniu VAT, na zaniżaniu podatków dochodowych, czyli zawyżaniu kosztów. Tutaj obraca się fałszywymi fakturami, fałszywymi dokumentami, które umożliwiają wprowadzanie organów państwa w błąd. To również są sprawy, które mają dwa tła, tło kryminalne i tło podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#PawełBanaś">W dobrze zorganizowanym systemie państwowym te dwa rodzaje postępowań nie powinny ze sobą kolidować. One są postępowaniami osobnymi, prowadzonymi w odrębnym trybie, ale organy, które je prowadzą, powinny móc ze sobą współpracować. Obecnie brzmienie art. 181 bardzo poważnie to utrudnia.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#PawełBanaś">Trzecia duża grupa spraw, które zostały zablokowane, to sprawy prowadzone wobec osób fizycznych podejrzewanych o ukrywanie dochodów, a więc walka z szarą strefą.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o art. 13a, to poza negatywnym skutkiem dla finansów państwa... Ja przedstawiałem komisji dane, z których wynika, że ustalenia kontroli skarbowej drastycznie spadły w momencie, kiedy zaczął obowiązywać ten art. 13a ustawy o kontroli skarbowej, to znaczy w roku 2004, spadły o połowę, o ponad 2 miliardy zł.</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#PawełBanaś">Poza tym my wskazujemy na bardzo poważne niebezpieczeństwo, które coraz wyraźniej się realizuje, mianowicie te tak zwane duże podmioty gospodarcze, to de facto zgodnie z definicją ustawową bardzo zróżnicowana grupa podmiotów. Między innymi są to również podmioty z jakimś udziałem, albo w zarządzie, albo w strukturze własnościowej, osób, które nie są obywatelami polskimi, a więc zgodnie z definicją prawa dewizowego są rezydentami albo nierezydentami, osobami mieszkającymi w Polsce bądź poza Polską, ale niebędącymi obywatelami polskimi. I teraz, w związku z tym szczególnym ograniczeniem możliwości kontrolowania tych podmiotów, bardzo trudne stało się zwalczanie tak zwanych łańcuszków VAT. To są struktury obliczone na wyłudzanie podatku VAT, najczęściej ciągną się one przez kilka krajów i już w związku z tym dość trudno jest śledzić od jednej firmy do drugiej, jak wygląda wiarygodność wydatków, kosztów i jak wygląda rozliczanie VAT. A w sytuacji, w której niektóre z nich cieszą się szczególnymi uprawnieniami, szczególnym ograniczeniem możliwości kontroli, walka z tym zjawiskiem w Polsce staje się właściwie prawie niemożliwa, czyli zaczynamy bardzo niepokojąco odstawać od reszty krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#PawełBanaś">Podsumowując więc, powiem, że rzeczywiście w przypadku obu tych przepisów minął relatywnie krótki czas od ich wprowadzenia, ale one się po prostu nie sprawdziły. Wynika to jednoznacznie z doświadczeń, na jakie kontrola skarbowa, organy podatkowe, poparte zresztą w przypadku art. 181 jednoznacznie przez prokuraturę, na podstawie swoich doświadczeń wskazują. Dlatego w mojej ocenie, w ocenie rządu, zmiana tych przepisów, polegająca zresztą na pewnym uproszczeniu i przywróceniu nieco większej niż obecnie przejrzystości, jest zdecydowanie wskazana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Krzysztof Putra)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, Panu Ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu pragnę zapytać: czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do pana ministra, związane z omawianym punktem porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, pani senator Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławaNykiel">Panie Ministrze, proszę powiedzieć, czy pan zna intencję poprzedniego ustawodawcy, który wprowadził tę zmianę - ten artykuł w tym brzmieniu ma żywot zaledwie półroczny.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MirosławaNykiel">I proszę mi też odpowiedzieć na pytanie, dlaczego są takie rozbieżności pomiędzy pana interpretacją wprowadzanych zmian a interpretacją organizacji pracodawców, podmiotów zrzeszonych w izbach przemysłowo-handlowych, w izbach rzemieślniczych. Rozmawiałam także, już po pańskich wyjaśnieniach na posiedzeniu komisji podobnych do złożonych dzisiaj na posiedzeniu Senatu, z przedstawicielami urzędów skarbowych. Zebrane przeze mnie opinie potwierdzają niepokój, że wykorzystywanie dowodów z toczących się, niezakończonych postępowań karnych może spowodować szkody dla podmiotów nieodwracalne. Przykład pana Kluski i wrocławskiej firmy JTT doskonale to ilustruje. Nie usłyszałam przekonywających argumentów na posiedzeniu komisji, a dzisiaj zostały one tylko powtórzone. Proszę więc o uszczegółowienie odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#KrzysztofPutra">Teraz głos zabierze, zada pytanie, pan senator Gołaś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejGołaś">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, pytanie dotyczy tego sformułowania z wypowiedzi pana ministra odnoszącej się do mafii paliwowej. Na ile zmiana wprowadzana w chwili obecnej pozwoli zadziałać wstecz? Mam na myśli potrzebę wyjaśnienia tych wszystkich spraw, które do tej pory w świetle obowiązującej ustawy nie zostały wyjaśnione czy rozwiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#KrzysztofPutra">Teraz głos ma pani senator Rafalska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja mam pytanie, Panie Ministrze, mniejszego może kalibru przy wadze podejmowanych tu problemów. Chciałabym zapytać o art. 144, który mówi, że organ podatkowy doręcza pismo za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów. Taki był dotychczasowy zapis. W tej chwili proponuje się rozwiązanie, w myśl którego wtedy gdy organem podatkowym jest wójt, burmistrz, prezydent miasta, pisma może doręczyć sołtys za pokwitowaniem. Czy to zaproponowane rozwiązanie jest odpowiedzią na prośby samorządowców? Do komisji samorządu terytorialnego docierały właśnie takie uwagi. Skąd zatem ta propozycja i to rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#KrzysztofPutra">Teraz głos zabierze pan senator Włodzimierz Łyczywek. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WłodzimierzŁyczywek">Panie Ministrze, w uzupełnieniu do już zadanego panu pytania chciałbym zapytać, czy widzi pan i analizuje kwestię związaną z postępowaniem karnym w fazie postępowania przygotowawczego, kiedy to w 99% postępowań karnych podejrzanemu nie są znane materiały aż do chwili zapoznania z materiałami, to jest na tydzień, przed zamknięciem śledztwa czy dochodzenia, przed składaniem aktu oskarżenia. Czy w takim wykorzystaniu materiałów nieznanych podejrzanemu, a jednocześnie już, że tak powiem, zgrupowanych w postępowaniu podatkowym, nie widzi pan naruszenia możliwości obrony swoich praw przez podatnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#KrzysztofPutra">Czy są jeszcze pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#KrzysztofPutra">Pan senator Misiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TomaszMisiak">Panie Ministrze, ja już poruszałem tę wątpliwość na posiedzeniu komisji, ale odpowiedzi także dzisiaj do końca nie uzyskałem. Zasięgałem opinii wśród osób pracujących w urzędach skarbowych i prawdę powiedziawszy sytuacja wygląda tak, że kontrole, które można przeprowadzać poza granicami urzędu skarbowego umożliwiają w ramach rozwiązań organizacyjnych, które dzisiaj są stosowane, jednoczesną kontrolę podatnika przez kilka na raz urzędów skarbowych. Dlaczego? Dlatego że ta koordynacja oczywiście jest, pan minister o tym mówił, tylko ona jest w ramach województwa i jak wychodzi się poza województwo, to koordynacja przestaje istnieć, bo nie ma w tej chwili żadnych narzędzi komunikacyjnych ani żadnych rozwiązań, które umożliwiałby taką komunikację. To jest po prostu typowo pionowa organizacja i w tej sytuacji narażamy jednak podatników, tych normalnych podatników na to, że w przypadku chociażby nawet śledzenia dokumentów, kontroli krzyżowych, jednocześnie będzie kilka na raz kontroli u danego przedsiębiorcy, co jest złamaniem ustawy o wolności gospodarczej. Jakie kroki są przedsięwzięte, żeby tę komunikację w poziomie, między województwami, a już nie mówię że między urzędami jednego danego obszaru, stworzyć, tak żeby ona funkcjonowała i nie doprowadzała do takiej samej sytuacji pod rządami nowej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#KrzysztofPutra">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#KrzysztofPutra">Pan senator Lasecki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JarosławLasecki">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JarosławLasecki">Panie Ministrze, moje pytanie dotyczy również art. 181, który mówi o tym, że można wykorzystywać dowody zebrane w postępowaniu karnym nieprawomocnie zakończonym. Czy nie widzi pan minister tutaj sprzeczności z art. 190 tejże ustawy, §1, gdzie się mówi o tym, że strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu, zeznań świadków, opinii biegłych lub oględzin, przynajmniej na siedem dni przed terminem i strona ma prawo brać udział w przeprowadzeniu dowodu, może zadawać pytania świadkom i biegłym oraz składać wyjaśnienia. Czy w przypadku nieprawomocnie zakończonego postępowania karnego prawa strony nie będą naruszone? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#KrzysztofPutra">Czy są jeszcze pytania do pana ministra? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, Panie Ministrze, sześciu senatorów zadało pytania, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#KrzysztofPutra">Może tutaj z mównicy, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Paweł Banaś: Czy mógłbym, Panie Marszałku stąd? Miałbym wsparcie fachowe ze strony kolegów z ministerstwa.)</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PawełBanaś">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PawełBanaś">Jeśli pan marszałek pozwoli, rozpocznę od ostatniego pytania. Jeśli chodzi o art. 190 ordynacji podatkowej, to tak jak to przez lata zresztą się działo, art. 181 w proponowanym przez rząd brzmieniu w niczym mu nie zagraża, ponieważ dowody, o których tutaj mówimy, są dowodami z dokumentów sporządzonych przez inne organy. Tak zresztą jak i z dokumentów, które są gromadzone nie we współpracy z prokuraturą bądź organami ścigania. Po prostu dowód z dokumentu właśnie w ten szczególny sposób jest realizowany i tutaj nie ma żadnej sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o pytanie pana senatora Misiaka, to ja mam wrażenie, podobnie jak podczas naszej dyskusji na posiedzeniu komisji, że jest tutaj pewnego rodzaju nieporozumienie. W odniesieniu do art. 13a my mówimy przede wszystkim o uprawnieniach kontroli skarbowej, nie zaś urzędów skarbowych. Przez cały czas właściwy pozostaje jeden urząd skarbowy i osobno, bo to jest osobna struktura, urząd kontroli skarbowej, tak jak jeden urząd wojewódzki jest właściwy na danym terenie itd., itd. Tutaj obowiązują ogólne zasady właściwości miejscowej, nie dzieje się w tej sprawie nic szczególnego. W mojej ocenie natomiast znacznie trudniej jest koordynować prace kontrolne obecnie, ponieważ w gruncie rzeczy decyzja o tym, gdzie kontrole skarbowe będą przeprowadzone, zależy nie od generalnego inspektora kontroli skarbowej, organu centralnego, który ma szanse na ogólnokrajową koordynację, ale od naczelników wyspecjalizowanych urzędów skarbowych. To oni kierują tak naprawdę kontrolę skarbową do wybranych przez siebie dużych podmiotów gospodarczych. Jest to struktura niezależna od generalnego inspektora kontroli skarbowej, który ma obowiązek koordynacji, ale w obecnej sytuacji ten obowiązek rzeczywiście jest bardzo trudny do realizacji. I można przyjąć, że pan naczelnik właściwego urzędu skarbowego jest w stanie skoordynować te prace właśnie na obszarze województwa, na obszarze swojej właściwości, nie jest natomiast w stanie tego zrobić, w żaden sposób, ani nie jest odpowiedzialny za koordynację tych prac kontrolnych na obszarze całego kraju. Oczywiście ustawa o swobodzie działalności gospodarczej obowiązuje i ona sama przez się wyeliminuje tego rodzaju groźne zjawiska, o których pan senator Misiak powiedział, czyli jakiś nalot czy zlot tych kontrolerów w jednym przedsiębiorstwie. To jest na podstawie tej właśnie ustawy niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o pytanie pana senatora Łyczywka, to pozwolę sobie powtórzyć: to właśnie dzięki temu, Panie Senatorze, że w postępowaniu podatkowym podatnik ma prawa określone przez ordynację podatkową, jego sytuacja jest lepsza, jeśli z materiałów i dokumentów gromadzonych przez organy ścigania i prokuraturę organ podatkowy może korzystać w pełni legalnie i może włączać te materiały do zbioru dowodów w postępowaniu podatkowym. Bo wtedy one są udostępniane podatnikowi i muszą mu być przedstawione. To właśnie w tej nowelizacji, którą rząd zaproponował, prawa podatnika będą chronione lepiej niż obecnie, ponieważ obecnie, jak powiedziałem i jak zresztą podkreślają eksperci, jak podkreśla Biuro Legislacyjne, organ podatkowy może korzystać z materiałów, z wiedzy o materiałach, z informacji o materiałach gromadzonych przez organy ścigania, ale w związku z tym, że te materiały nie mogą stać się dowodami w postępowaniu podatkowym aż do czasu zakończenia prawomocnego postępowania, a więc w trudnych sprawach dopiero po wielu latach, czyli w praktyce one się nie stają dowodami, podatnik nie wie o tym, że one są brane pod uwagę, nie wie, że one mają de facto jakieś znaczenie w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PawełBanaś">Tak że chciałbym rozwiać wątpliwości pana senatora. Rozwiązanie, które zaproponował rząd zwiększy przejrzystość i de facto zwiększy jasność reguł również dla tych podatników, którzy równocześnie mają gdzieś postępowanie karne. Postępowanie karne rządzi się zupełnie odmiennymi regułami, jest innym postępowaniem, mającym zresztą na celu ustalenie innych kwestii: winy, umyślności itd., itd. W postępowaniu podatkowym te elementy są nieobecne, obecne jest tylko to, czy zapłacono podatek w odpowiedniej wielkości i w odpowiedni sposób.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o pytanie pani senator Rafalskiej, to rzeczywiście zmiana dotycząca art. 144 pojawiła się już na etapie prac sejmowych. Została zgłoszona jako poprawka przez Klub Parlamentarny PSL i po analizie rząd uznał, że nie ma powodów, żeby oponować przeciwko tej poprawce, chociaż od razu trzeba zaznaczyć, że ona się oczywiście merytorycznie nie mieściła w tym kształcie nowelizacji, jaki rząd zaproponował. Nie było jednak merytorycznych przeciwwskazań, żeby ta poprawka została wprowadzona. Tutaj doświadczenia rządu wskazują na to, że ona jest korzystna.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#PawełBanaś">Teraz pytanie pana senatora Gołasia o relację tych najpoważniejszych postępowań przeciwko mafii paliwowej i problem ewentualnego działania prawa wstecz. No takiej możliwości w naszym przekonaniu nie ma, prawo nie będzie działało wstecz. Niestety, jeśli pewne postępowania podatkowe się przedawniły właśnie na skutek tego, że nie można było pewnych dowodów uznać i wykorzystać, to one się przedawniły w myśl prawa podatkowego. Te postępowania, które się nie przedawniły, są najczęściej w stanie jakiegoś zawieszenia albo trwają, tylko że jeszcze postępowanie dowodowe nie jest zakończone. Liczba tych postępowań zablokowanych, którą Wysokiemu Senatowi podałem, się zmienia dlatego, że powoli zaczynają się przedawniać postępowania wszczęte przeciwko mafii paliwowej. Z tego właśnie wynika również pilny charakter projektu tej nowelizacji przedłożonej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o pytanie pani senator Nykiel, to wydaje mi się, że już częściowo na nie odpowiedziałem. Tak naprawdę powodem pilnego podjęcia tej nowelizacji, tej zmiany, są niezwykle niebezpieczne, niezwykle niepokojące, naszym zdaniem, sprawozdania organów, które odpowiadają za walkę z przestępcami i z oszustwami podatkowymi. Wpłynęły na to alarmujące informacje od prokuratur, którym zmiana wprowadzona przed pół rokiem w gruncie rzeczy zablokowała praktyczną możliwość intensywnej współpracy z organami podatkowymi, z kontrolą skarbową przede wszystkim, a trzeba wiedzieć, że w tych najtrudniejszych sprawach o charakterze gospodarczym, mimo że to są odrębne postępowania, w których podmioty mają odrębne prawa, współpraca organów ścigania i współpraca prokuratury z organami podatkowymi trwa i w każdym normalnym systemie państwowym ona trwać musi. No ja pozwolę sobie przypomnieć, że w ten właśnie sposób został skazany Al. Capone w Stanach Zjednoczonych. Jego nie można było skazać za przestępstwa kryminalne, nie można mu było tutaj nic udowodnić. On został skazany za przestępstwa podatkowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#KrzysztofPutra">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów - art. 46 ust. 1 i 2 Regulaminu Senatu - o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski te muszą być złożone na piśmie do zamknięcia dyskusji nad daną ustawą. Przypominam, że komisja będzie rozpatrywać tylko te wnioski, które zostały złożone na piśmie do marszałka Senatu do czasu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#KrzysztofPutra">Czy ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#KrzysztofPutra">Pan senator Gołaś...</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#komentarz">(Senator Andrzej Gołaś: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#KrzysztofPutra">...tylko przypominam, że trzeba się zapisywać...</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#komentarz">(Senator Andrzej Gołaś: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejGołaś">Panie Marszałku, zacznę od skomplementowania pana ministra, który mówił w sposób bardzo rzeczowy i kompetentny. A kwestia formalna sprowadza się do sugestii skierowanej do pana marszałka, żeby jednak mówcy występowali z mównicy. Dla mnie to jest dyskomfort, kiedy ktoś mówi do mnie z tyłu i albo muszę się odwracać, albo słuchać go od tyłu. A pozwoliłem sobie na tę uwagę nie ze względu na to, że wystąpienie było niedobre, bo było bardzo dobre, bardzo kompetentne i bardzo trafne, jeszcze raz je komplementuję, ale ze względu na to, że dobrze by było, tak mi się wydaje, żeby w przyszłości ministrowie przemawiali z mównicy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KrzysztofPutra">Przyjmuję tę uwagę, tylko przypominam, że ja zapraszałem pana ministra na mównicę, ale pan minister poprosił, żeby móc być ze swoimi współpracownikami i precyzyjnie odpowiedzieć na pytania. Myślę, że to się udało, ale przyjmuję tę uwagę i będziemy starali się, żeby tak było, żeby panowie ministrowie, w ogóle mówcy, przemawiali z mównicy, chociaż nie jest zabronione przemawianie z miejsca.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#KrzysztofPutra">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, jako pierwszy głos zabierze pan senator Bogdan Lisiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BogdanLisiecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#BogdanLisiecki">Jednym z warunków, który ma spełniać ustawa o kontroli skarbowej, jest jej współgranie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Mam na myśli przede wszystkim to, by kontrole skarbowe nie były na tyle uciążliwe, żeby przeszkadzały przedsiębiorcom w prowadzeniu normalnej, spokojnej działalności. Niedopuszczalne jest, aby przedsiębiorcy byli uzależnieni od kontroli skarbowej i swoją uwagę koncentrowali głównie na tym, kiedy i jak często może się pojawić kontrola z urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#BogdanLisiecki">Uchylenie art. 13a w ustawie o kontroli skarbowej przywraca dawne uciążliwości związane z kontrolą oraz stwarza nowe. Przesłanką do powstania dużych urzędów skarbowych i do przyjęcia przez nie właściwości miejscowej i rzeczowej w stosunku do dużych podmiotów gospodarczych było zmniejszenie uciążliwości związanych z kontrolą w przedsiębiorstwie, wynikające z dużej znajomości realiów firmy przez urząd skarbowy. Zmiana tego przepisu, to jest anulowanie wyłączności kontroli przez duże urzędy skarbowe podlegających im firm i przywrócenie możliwości kontroli w tych firmach wielu organom kontrolującym, zaowocuje wydłużeniem kontroli w czasie.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#BogdanLisiecki">Należy podkreślić, iż wiele czasu zajmuje pracownikom firmy kontrolowanej udzielanie informacji i uczenie się firmy od początku przez kontrolującego firmę inspektora.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#BogdanLisiecki">Bliskość urzędu skarbowego i kontrolowanej jednostki ułatwia kontrolującemu kontakt z urzędem.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#BogdanLisiecki">Jeżeli już powołaliśmy tak zwane duże urzędy skarbowe, to musimy pamiętać, że zostały one powołane po to, aby wyspecjalizowani pracownicy służb skarbowych, mający określoną wiedzę, umieli przeprowadzić różną kontrolę. Duże urzędy zostały powołane po to, żeby osoby, które posiadają określone umiejętności, w szczególny sposób brały pod lupę duże podmioty.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#BogdanLisiecki">Nie rozumiem czemu służy odchodzenie dzisiaj od tego rozwiązania. Uważam, że powstaje niepotrzebne zamieszanie. W starym systemie terytorialna bliskość urzędu skarbowego i kontrolowanej jednostki ułatwia kontrolującemu kontakt z urzędem. W dzisiejszych warunkach oddalone o wiele kilometrów od podmiotu kontrolowanego duże urzędy skarbowe jeszcze bardziej skomplikują relacje pomiędzy kontrolującym, kontrolowanym i urzędem skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#BogdanLisiecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Niepokojący jest fakt, że strona rządowa przytacza argument, iż w znacznym stopniu zmniejszyły się wpływy finansowe do budżetu z przypisów od firm kontrolujących. Można powiedzieć, że Ministerstwo Finansów wyraża pewien żal z tego powodu, że wpływy są mniejsze. Uważam, że podstawowa ocena kontroli skarbowej nie może opierać się na oczekiwaniu, że urzędnik idący do podmiotu gospodarczego koniecznie ma dostarczyć przypisy. Przede wszystkim ma sprawdzić, czy działanie jest prawidłowe, ma on działać przede wszystkim profilaktycznie.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#BogdanLisiecki">Należy podkreślić, że dobrze się stało, że nie ma już premii za przypisy. Przedsiębiorcy krytykowali rozwiązanie, które powodowało, że każdy urzędnik ciągle czegoś szukał. Nieraz było tak, że premia została wypłacona, sprawa została skierowana do izby skarbowej, do sądu administracyjnego i przypis został zmniejszony albo całkowicie uchylony, zaś urzędnik premii już nie zwracał.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#BogdanLisiecki">Ponadto uważam, że urzędy kontroli skarbowej muszą w dużej części kontrolować szarą strefę. Szara strefa przeszkadza uczciwym polskim przedsiębiorcom, prowadzi do nierównej konkurencji. Szara strefa jest bardzo źle postrzegana przez polskich przedsiębiorców i społeczeństwo. Należy zrobić wszystko, by ją ograniczyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#KrzysztofPutra">Głos zabierze teraz pan senator Lasecki.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JarosławLasecki">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JarosławLasecki">W dniu 1 stycznia 2004 r. została znowelizowana ustawa o urzędach i izbach skarbowych. Miała ona w sposób zasadniczy ograniczyć ingerencję urzędników urzędów skarbowych w dobrze funkcjonujące i solidnie płacące podatki przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JarosławLasecki">Ustawa ta wprowadzała nową organizację w strukturach urzędów skarbowych, tak zwane wyspecjalizowane urzędy skarbowe. Powstało dwadzieścia takich urzędów, w których pracę znaleźli wysoko wykwalifikowani specjaliści podatkowi właśnie po to, aby poprawić ściągalność podatków dla Skarbu Państwa, ale też po to, aby jednoznacznie interpretować przepisy podatkowe i w ten sposób uchronić podatników obsługiwanych przez te urzędy przed pomyłkami w rozliczeniach podatkowych i tym samym oczywiście wspierać rozwój przedsiębiorczości i stwarzać dobry klimat do inwestowania w nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JarosławLasecki">Pod obsługę tych wyspecjalizowanych urzędów skarbowych podlegają tak zwane duże przedsiębiorstwa. Ale, proszę państwa, Wysoka Izbo, co to są te duże przedsiębiorstwa? To nie są tylko duże przedsiębiorstwa, tak jak my to rozumiemy i nazywamy. Są to, proszę państwa, według definicji, firmy, których przychody netto za ubiegły rok podatkowy przekroczyły równowartość zaledwie 5 milionów euro, czyli niecałych 20 milionów zł. A więc tak naprawdę są to, proszę państwa, firmy, które tworzą trzon polskiej gospodarki, firmy rozwijające się, firmy tak ważnej dla rozwoju gospodarczego Polski klasy średniej. To właśnie z myślą o nich została wprowadzona ustawa o swobodzie gospodarczej, a wraz z nią nowelizacja art. 13a, nowelizacja wprowadzająca zasadę, że dowodami w postępowaniu podatkowym mogą być dowody zgromadzone w postępowaniu karnym, ale tylko wtedy, kiedy to jest zakończone prawomocnym wyrokiem.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#JarosławLasecki">Proszę państwa, art. 13a mówiący o tym, że postępowanie kontrolne, czyli kontrolę popularnie, wszczyna generalny inspektor kontroli skarbowej na podstawie wniosku naczelnika urzędu skarbowego, to nie jest nic nowego. To jest, proszę państwa, artykuł, który w żaden sposób nie ogranicza możliwości kontroli i kompetencji generalnego inspektora kontroli skarbowej. W tym bowiem art. 13a, proszę państwa, są również dwa inne podpunkty, gdzie jest powiedziane, że postępowanie kontrolne wszczyna rzeczywiście wyłącznie generalny inspektor kontroli skarbowej, ale również w związku z zaistnieniem uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa lub też w innym przypadku: w przypadku udokumentowanego przypuszczenia występowania między kontrolowanym a jego kontrahentami powiązań lub związków, o których mowa w przepisach prawa podatkowego i tak dalej. To oznacza, proszę państwa, że generalny inspektor kontroli skarbowej tak naprawdę zawsze może zarządzić kontrolę. Zapis art. 13a w pkcie 1 mówiący o tym, że wszczęcie tej kontroli może być na podstawie pisemnego wniosku właściwego dla tego podmiotu naczelnika urzędu skarbowego, jest po to, aby właśnie nie robić krzyżowych kontroli w całym kraju, tylko najpierw zapytać na przykład naczelnika wyspecjalizowanego urzędu skarbowego, czy tę kontrolę w ogóle warto robić. Jeżeli firma płaci podatki, jeżeli wywiązuje się ze swoich zobowiązań podatkowych w stosunku do Skarbu Państwa, no to dlaczego ją nękać kontrolami?</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#JarosławLasecki">Proszę państwa, ten przepis wprowadzono po to, aby nie niepokoić, nie przeszkadzać nieustannymi kontrolami przedsiębiorstwom solidnie wywiązującym się ze swoich powinności podatkowych w stosunku do właściwego urzędu skarbowego, a tym samym w stosunku do Skarbu Państwa. A czy firmy wywiązują się z tych zobowiązań podatkowych, czy nie, to o tym najlepiej powinni wiedzieć naczelnik właściwego urzędu skarbowego i urzędnicy jemu podlegli. Zabranie tego ograniczenia formalnego może spowodować falę kontroli krzyżowych, również w firmach solidnie płacących podatki i wywiązujących się ze swoich powinności w stosunku do Skarbu Państwa, na zasadzie: zaufanie jest dobre, ale kontrola krzyżowa lepsza. Dlatego też, Wysoka Izbo, wnoszę o odrzucenie poprawki usuwającej z ustawy art. 13a i przywrócenie tego artykułu w obowiązującym brzmieniu. Składam, Panie Marszałku, odpowiedni wniosek. Będą dwa.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#JarosławLasecki">Wysoka Izbo, kolejnym tematem, który chciałbym poruszyć z obawy przed wprowadzeniem następnego przepisu, który zamiast rozwijać, może skutecznie ograniczyć rozwój przedsiębiorczości, a co za tym idzie ograniczyć również wzrost gospodarczy, jest art. 181. W propozycji chce się skreślić w art. 181 zapis mówiący o wykorzystaniu dowodów zgromadzonych w toku prawomocnie zakończonego postępowania karnego. To prawomocne zakończenie postępowania chce się zlikwidować argumentując, że w tej chwili nie można wykorzystywać dowodów z takich postępowań. Otóż nie jest to do końca prawda, bo właśnie na urzędzie skarbowym ciąży obowiązek zbierania dowodów w postępowaniu podatkowym. I nie ma tutaj w tej kwestii żadnych ograniczeń. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby te dowody były zbierane także w procesie postępowania karnego. Ale wtedy to właśnie szczególnie na urzędzie skarbowym ciąży obowiązek weryfikacji i oceny przydatności tych dowodów. Nie powinniśmy, Wysoka Izbo, dawać urzędom skarbowym możliwości tak zwanego uwiarygodniania dowodów tylko dlatego, że zostały one zebrane przez prokuraturę czy sąd i bezkrytycznie przyjęte do postępowania podatkowego. Dlatego też, Wysoka Izbo, wnoszę o przyjęcie poprawki dopuszczającej dowody zebrane w toku prawomocnie zakończonych postępowań karnych w postępowaniach podatkowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#KrzysztofPutra">Głos zabierze teraz pan senator Włodzimierz Łyczywek.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WłodzimierzŁyczywek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WłodzimierzŁyczywek">No wniosku już nie złożę, bo złożył go mój poprzednik, ale w całości się do tego przyłączam. Mam jednak trochę inną argumentację, może obok tego, co wyargumentował mój poprzednik. Otóż nie jest tak, Panie Ministrze, że jest łatwiejsze, czy wygodniejsze, czy też bardziej, że tak powiem, przydatne dla praw podatnika to postępowanie podatkowe w wersji art. 181. Ja generalnie, jako prawnik z wykształcenia, jestem przeciwny szybkim zmianom prawa. A ordynacja podatkowa to jest konstytucja podatnika i jeżeli zmienia się ją co pół roku i to zmienia w tak drastyczny sposób, od ściany do ściany, bo dokładnie tak to wygląda, to proszę mi wierzyć, że to ani nie przynosi chwały ustawodawcy, ani nie przynosi wiedzy o prawie, która jest przydatna społecznie i która poza tym kształtuje świadomość społeczną. Powiedzmy też, to taka ocena, że niedobrze jest, aby podatnik nie znał prawa, a jeżeli takie zmiany odbywają się w tak krótkim czasie, to takiego prawa nie znają prawnicy, a co dopiero podatnicy.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WłodzimierzŁyczywek">Jeżeli powiada pan, że art. 181 stworzony został w zasadzie z powodu mafii paliwowej, to już ta argumentacja przekonuje mnie przeciwko takiej zmianie. Dlatego że przypomina mi się kwestia FOZZ i przedawnienia. To też robiło się akcyjnie. Ponieważ w sprawie FOZZ istniała możliwość przedawnienia jakichś zarzutów, to gwałtownie, z powodu jednej sprawy, wypłynął pomysł przesunięcia terminu przedawnienia. No, jeżeli pan prokurator Wełna w Krakowie długo prowadzi postępowanie w sprawach paliwowych, to niech je skraca. Proste. Nie może być tak, żeby dla celów związanych z postępowaniem podatkowym, które zresztą ma dość długi okres przedawnienia, wybiórczo wykorzystywać materiały dowodowe, które nie są znane podatnikowi będącemu stroną w tym postępowaniu. A jeżeli będzie je znał, to będzie je znał tylko wybiórczo, wybrane przez urząd skarbowy. Dlaczego? Dlatego że treść art. 181 jest nieprecyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WłodzimierzŁyczywek">Ja chciałbym zwrócić uwagę na to, co zresztą zawarłem w swoim pytaniu, że sformułowanie: w toku postępowania karnego, nie określa fazy tego postępowania. Są dwie fazy postępowania karnego - już abstrahuję od kwestii postępowania wykonawczego - dwie fazy postępowań procesowych. To jest postępowanie przygotowawcze i postępowanie jurysdykcyjne. W postępowaniu jurysdykcyjnym oskarżonemu, a więc stronie procesu karnego, znana jest całość akt, a przynajmniej powinna być znana. Ma on prawo do zaznajomienia się z aktami. W toku postępowania przygotowawczego art. 156 §5 kodeksu postępowania karnego stwarza zaś barierę, która od wielu już lat jest utworzona w formie takiej piramidy. Przepis ten mówi, że w wyjątkowych przypadkach prokurator może wyrazić zgodę na przejrzenie akt wcześniej. A zapoznanie z materiałami jest na tydzień przed zamknięciem postępowania przygotowawczego i skierowaniem aktu oskarżenia do sądu. Jeżeli toczy się postępowanie karne w fazie postępowania przygotowawczego i podatnikowi będącemu równolegle podejrzanym w postępowaniu karnym nie są znane materiały postępowania karnego, a według własnego uznania urząd skarbowy wybiera stamtąd, na przykład - zgodnie z nowym brzmieniem art. 181 - opinię biegłego złożoną do postępowania karnego opartą na materiale źródłowym i ta opinia jest inkorporowana do postępowania podatkowego, to cóż może zrobić podatnik będący stroną w postępowaniu skarbowym w sytuacji, kiedy sama opinia oparta jest o materiał źródłowy, jak na przykład w procesie znanym powszechnie z prasy - to notoria, dlatego mogę to mówić - w procesie Stoczni Szczecińskiej, gdzie na podstawie materiału dowodowego, jakim była opinia biegłego, postawiono zarzut i aresztowano wszystkich prezesów stoczni, a następnie w chwili obecnej pisze się, że wiele wybitnych autorytetów prawniczych powiada, że ta opinia była po prostu do bani. I to było podstawą stworzenia zarzutów i aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#WłodzimierzŁyczywek">I teraz, jeżeli wracamy na grunt podatnika, który ma prawo znać materiał źródłowy, należałoby przynajmniej dać cedułę czasową w tym art. 181. A więc rozumiem, że jeżeli nie prawomocnie, tak jak było dotychczas, to przynajmniej w fazie jurysdykcyjnej zagwarantowane byłyby prawa podatnika.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#WłodzimierzŁyczywek">Przypominam o jeszcze jednym prawie, o którym państwo pewnie nie myślicie, o prawie podejrzanego w tamtym postępowaniu równolegle się toczącym - przecież muszą być kompatybilne przepisy dwóch dziedzin prawa - prawie do odmowy składania wyjaśnień. A jeżeli będzie składał wyjaśnienia w postępowaniu podatkowym, to na podstawie stosownych przepisów kodeksu postępowania karnego mogą one zostać odczytane, chociaż on nie będzie składał wyjaśnień w postępowaniu podatkowym, zapoznawszy się uprzednio z materiałem dowodowym wybiórczo, przecież tylko inkorporowanym do postępowania podatkowego z postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#WłodzimierzŁyczywek">Chciałbym zwrócić uwagę na nieprecyzyjność tego zapisu, dlatego że takie rzeczy zdarzają się w prawie i potem wymagają one na przykład orzecznictwa Sądu Najwyższego. Przypominam, że było już kilka - w dawnych czasach co prawda, ale mnie jeszcze znanych, w czasach, kiedy zawodowo już pracowałem - orzeczeń Sądu Najwyższego na przykład takich, że w rozumieniu ustawy rak jest rybą. Każdy biolog i zoolog by się z tego uśmiał, ale trzeba było to zrobić, musiał tak orzec Sąd Najwyższy, bo po prostu ustawodawca zapomniał powiedzieć, że okresy ochronne są i na raki, nie tylko na ryby. Było także i tak, że dawny art. 145 kodeksu karnego powiadał o karze dla tych, którzy prowadząc pojazd mechaniczny, spowodowali na przykład wypadek, a byli w stanie nietrzeźwym, więc jeżeli wypadek spowodował jeździec jadący wierzchem konno, który nie był pojazdem mechanicznym, Sąd Najwyższy musiał powiedzieć, że jeździec jadący wierzchem konno jest pojazdem mechanicznym. Każdy wie, że to nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#WłodzimierzŁyczywek">Ze względu na precyzję tego przepisu należałoby stworzyć sytuację, w której byłyby kompatybilne przepisy k.p.k. z art. 181, albo też wrócić do dotychczasowego zapisu art. 181, który oczywiście być może utrudnia pracę urzędom skarbowym, ale który jest bezpieczniejszy z punktu widzenia podatnika. Dlatego w całości przychylam się do wniosku mojego przedmówcy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#KrzysztofPutra">Głos zabierze pan senator Jerzy Szmit.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzySzmit">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JerzySzmit">Nikt nie lubi płacić podatków i nikt nie lubi być kontrolowany. Ja to znam z własnego doświadczenia życiowego. Przez wiele lat byłem przedsiębiorcą, prowadziłem własne firmy, byłem menedżerem wynajętym do prowadzenia firm, wielokrotnie byłem kontrolowany przez urzędy skarbowe, przez urzędy kontroli skarbowej. Tak że ja to zagadnienie znam doskonale i przyznam się, że gdyby mi ktoś powiedział kilka lat temu jeszcze, że będę dzisiaj bronił urzędu skarbowego czy urzędu kontroli skarbowej, tobym się mocno w głowę podrapał. A dzisiaj rzeczywiście tak będzie, co jest może ciekawą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JerzySzmit">Chciałbym do kilku tematów się odnieść, które padały w czasie naszej dyskusji. Pierwsza sprawa to sprawa korzyści, które wynikają z bliskości między urzędem kontrolującym a kontrolowanym, czyli pewnej zażyłości, która po pewnym czasie w sposób naturalny następuje, jeżeli dwie strony są zdane na siebie. Wiadomo, że jeżeli ktoś przychodzi na kontrolę, to spotka się z tą daną osobą, a osoba kontrolująca też będzie wiedziała, że to przyszła ta właśnie osoba. Po pewnym czasie w sposób naturalny między ludźmi zachodzi zażyłość, no chyba że są jakieś wyjątkowo wredne charaktery, co też może się zdarzyć, ale średnia statystyczna raczej wskazuje, że można to wykluczyć, przynajmniej uznać za nieczęste. I co wtedy się dzieje? Tak naprawdę chyba nie chodzi o to, żeby tutaj, na tym polu, w tych relacjach panowała zażyłość. Wręcz przeciwnie, raczej chyba wskazany jest tutaj dystans, jest wskazany zimny osąd, czasami może lekka podejrzliwość, bo taki jest sens kontroli - również, a może przede wszystkim, kontroli podatkowej - bo chodzi tutaj o pieniądze, o wpływy do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#JerzySzmit">Następna sprawa, która tutaj wynikła, to jest sprawa tak zwanych dużych urzędów skarbowych. W projektowanych zmianach nic się nie mówi, że one znikną, że przestaną funkcjonować - tak rozumiem, zresztą taka dyskusja była też w czasie obrad Komisji Gospodarki Narodowej - te urzędy będą dalej funkcjonowały i ich główną rolą nadal będzie obsługiwanie, kontrolowanie tych dużych przedsiębiorstw. Dzisiaj sytuacja jest taka, że jest absolutna właściwość miejsca, czyli tylko ten urząd, tylko ta osoba. To niestety, siłą rzeczy, nie jest rozwiązanie, które wskazuje na transparentność, które wyklucza z definicji czy utrudnia niepotrzebne tutaj porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#JerzySzmit">Przygotowując się do dyskusji na ten temat, miałem okazję sprawdzić, jak to wygląda w innych państwach - tam czegoś takiego nie ma. Generalnie urzędy skarbowe działają - jak trzeba, oczywiście, jak trzeba - na całym obszarze danego kraju. Tak jest w Stanach Zjednoczonych, w kraju, który przecież uznajemy, wielu z nas uznaje za pewien wzór wolności i swobody gospodarczej, ale to jest jednocześnie kraj, w którym w sposób bezwzględny są karane firmy i osoby niewywiązujące się w sposób właściwy ze swoich obowiązków podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#JerzySzmit">Następna sprawa: szybkie zmiany. Tutaj też padł taki zarzut. No czasami po prostu tak jest. Jedna z tych zmian dotyczy rozwiązania, które trwa już kilka lat i, jak przedstawiał pan minister, wiele wskazuje na to, że nie przyniosła ona zbyt wiele dobrego. Być może ułatwiła i podniosła komfort prowadzenia działalności gospodarczej przez część firm w Polsce, na pewno, ale musimy też patrzyć na tę drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#JerzySzmit">W wypowiedzi mojego poprzednika pojawił się ten znany dylemat, na który powołują się bardzo często adwokaci i prawnicy. Chodzi o niechęć do jakichkolwiek zmian prawa, o to, że skoro tak jest, to już tak powinno być, bo kiedyś to przyjęto, uchwalono, a za szybkie zmiany mogą spowodować tylko zamieszanie. Proszę państwa, czasami tak jest. Oprócz grzechu popełnienia błędu jest coś takiego jak grzech zaniechania, a grzech zaniechania występuje wtedy, gdy widzimy, że jest błąd i że powinniśmy coś zrobić, a tego nie robimy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#JerzySzmit">Będę popierał wniosek o przegłosowanie tej ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#KrzysztofPutra">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#KrzysztofPutra">Informuję, że w dyskusji wnioski o charakterze legislacyjnym na piśmie złożyli pan senator Jarosław Lasecki i pan senator Marek Waszkowiak.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#KrzysztofPutra">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy - Ordynacja podatkowa zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#KrzysztofPutra">Bardzo przepraszam. W trakcie dyskusji zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, więc zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu proszę Komisję Gospodarki Narodowej o ustosunkowanie się do przedstawionych w toku debaty nad tym punktem wniosków i przygotowanie sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#KrzysztofPutra">Głosowanie, jak już wcześniej informowałem, odbędzie się jutro.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#KrzysztofPutra">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziesiątym posiedzeniu w dniu 17 lutego 2006 r., a do Senatu została przekazana w dniu 20 lutego 2006 r. Marszałek Senatu w dniu 22 lutego 2006 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisji Ustawodawczej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#KrzysztofPutra">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 75, a sprawozdanie komisji w drukach nr 75A i 75B.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#KrzysztofPutra">Proszę sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka i Praworządności, senatora Kosmę Złotowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KosmaZłotowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#KosmaZłotowski">Ja mam łatwiejsze zadanie niż mój poprzednik, sprawozdawca Komisji Gospodarki Narodowej, pan senator Szymura, dlatego że muszę złożyć sprawozdanie z dyskusji na posiedzeniu komisji, z dyskusji, której w zasadzie nie było. Praca nie była więc wyczerpująca. Bynajmniej nie wynika to z tego, że senatorowie są w naszej komisji bardziej spolegliwi, ale z oczywistości ustawy, o której mowa. Ustawa bowiem mówi o tym, by w kodeksie postępowania karnego dopisać jeszcze jeden artykuł, art. 626a, który sprawi, że każdy zawsze będzie miał prawo do sądu, zwłaszcza biegły lub świadek niezgadzający się z postanowieniem prokuratora w sprawie wynagrodzenia. Dotąd, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, jeśli nie był tego prawa pozbawiony, to w każdym razie miał to prawo ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#KosmaZłotowski">Projekt omawianej ustawy powstał po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego i bez pozostawiania wątpliwości załatwia sprawy kontroli sądowej nad postanowieniami prokuratura w przedmiocie kosztów. Na takie postanowienie można złożyć zażalenie do prokuratora nadrzędnego, a jeśli ten do zażalenia się nie przychyli, sprawa automatycznie skierowana zostanie do sądu, ale dotąd tak nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#KosmaZłotowski">Tym samym postulaty konstytucji zawarte w art. 45 ust. 1, który mówi, że każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd, oraz w art. 77 ust. 2, który gwarantuje, że ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw, zostaną spełnione w stosunku do biegłych i świadków. Ile spraw przybędzie sądom, tego oczywiście nie wiadomo, należy jednak mieć nadzieję, że sprawy te będą rozpatrywane zgodnie z tym samym art. 45 konstytucji, a więc bez nieuzasadnionej zwłoki, chociaż tutaj pewne wątpliwości doświadczenie pozwala nam mieć.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#KosmaZłotowski">Ponieważ Komisja Praw Człowieka i Praworządności nie miała żadnych wątpliwości związanych z tą nowelizacją, zachęcam panie i panów senatorów do przyjęcia jej bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#KrzysztofPutra">Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej, pana senatora Janusza Gałkowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanuszGałkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanuszGałkowski">Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JanuszGałkowski">Jeśli chodzi o Komisję Ustawodawczą, w zasadzie też nie było jakiejś bardzo burzliwej dyskusji. Pojawił się pewien problem natury technicznej: czy zwrot „jeżeli prokurator nie przychyli się do zażalenia, kieruje je do sądu” oznacza, że nie przychyli się w całości czy w części? Po wyjaśnieniu ze strony Biura Legislacyjnego został ten zapis zaakceptowany. Otóż, jak wyjaśniono, powszechnie przyjmuje się, iż zwrot, że jeżeli prokurator nie przychyli się do zażalenia lub w ogóle jakiś organ nie przychyli się do środka odwoławczego, jeżeli w jakiejkolwiek części nie przychyli się, oznacza to... W zasadzie tylko w sytuacji, w której przychyliłby się w całości, nie kieruje do sądu takiego orzeczenia. Czyli przekonywająco zostało uzasadnione, iż taka formuła, takie stwierdzenie jest wystarczające i jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#JanuszGałkowski">W związku z tym proszę państwa senatorów o przyjęcie projektu uchwały bez poprawek i zaakceptowanie tych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#KrzysztofPutra">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#KrzysztofPutra">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#KrzysztofPutra">Bardzo serdecznie witam pana ministra Andrzeja Grzelaka na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejGrzelak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AndrzejGrzelak">Zrezygnuję z zabrania głosu, ponieważ w swoich sprawozdaniach obydwaj panowie senatorowie wyczerpująco przedstawili sprawę, tak jak, powiedzmy, ja bym ją przedstawił - łącznie z wnioskiem o uchwalenie bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#KrzysztofPutra">Pragnę zapytać, czy zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytanie do obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad. Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#KrzysztofPutra">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów, art. 46 ust. 1 i 2 Regulaminu Senatu, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski te muszą być złożone na piśmie do zamknięcia dyskusji nad daną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#KrzysztofPutra">Przypominam, że połączone komisje będą rozpatrywać tylko te wnioski, które zostały złożone na piśmie do marszałka Senatu do czasu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#KrzysztofPutra">Czy ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#KrzysztofPutra">Informuję, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do głosu... Aha, przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#KrzysztofPutra">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#KrzysztofPutra">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#KrzysztofPutra">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziesiątym posiedzeniu w dniu 17 lutego 2006 r., a do Senatu została przekazana w dniu 20 lutego 2006 r. Marszałek Senatu w dniu 22 lutego 2006 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Praw Człowieka i Praworządności i do Komisji Ustawodawczej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#KrzysztofPutra">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 74, a sprawozdania komisji w drukach nr 74A i 74B.</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#KrzysztofPutra">Proszę sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka i Praworządności, senatora Roberta Smoktunowicza, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-276.13" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#RobertSmoktunowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#RobertSmoktunowicz">Pragnę przedstawić sprawozdanie Komisji Praw Człowieka i Praworządności dotyczące uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#RobertSmoktunowicz">Podstawą tejże zmiany legislacyjnej jest rozporządzenie nr 805/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. o ustanowieniu Europejskiego Tytułu Egzekucyjnego, tak zwanego ETE, dla roszczeń bezspornych.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#RobertSmoktunowicz">Z istoty samego rozporządzenia wynika, że jest ono jakby samowykonalne, niemniej jednak rząd doszedł do wniosku, że pewne kwestie rozporządzenia, które są pozostawione bez regulacji, wymagają pewnych zmian w przepisach prawa krajowego, prawa polskiego. Temu właśnie celowi służy projektowana ustawa. Otóż to rozporządzenie Parlamentu Europejskiego przewiduje, iż orzeczenia sądowe oraz inne tytuły egzekucyjne w postaci ugód oraz tak zwanych dokumentów urzędowych, czyli na przykład aktów notarialnych, w których dłużnik poddał się egzekucji, a dotyczące tak zwanych roszczeń bezspornych, czyli w tym przypadku roszczeń o świadczenia pieniężne, których dłużnik w trakcie postępowania nie kwestionował, pochodzące z jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej, będą mogły być wykonywane w każdym innym państwie członkowskim w taki sam sposób jak tytuły wydane w tym ostatnim państwie, czyli w państwie jakby oryginalnym, jeżeli chodzi o procedurę. W tej sytuacji nie będzie więc potrzeby przeprowadzania - tak jak to było dotąd - odrębnego postępowania o uznanie i stwierdzenie wykonalności w państwie, gdzie orzeczenie czy ten inny tytuł egzekucyjny ma być przedmiotem wykonania. Jest to tak zwane zniesienie procedury exequatur, przewidzianej obecnie w rozporządzeniu o jurysdykcji oraz uznawaniu i wykonywaniu orzeczeń w sprawach cywilnych i handlowych, czyli w tak zwanym rozporządzeniu Bruksela I. W tej sytuacji wystarczy, że dane orzeczenie czy ten inny tytuł egzekucyjny zostaną zaopatrzone - w państwie jego wydania - w zaświadczenie ETE, czyli europejskiego tytułu egzekucyjnego. Warunki wydania takiego zaświadczenia ograniczają się jedynie do ustalenia, czy dany tytuł jest wykonalny w państwie wydania, czyli w tym państwie oryginalnym, czy dotyczy roszczenia bezspornego i czy przy jego wydaniu - jeżeli orzeczenie jest zaoczne - zostały spełnione pewne minimalne standardy proceduralne, które gwarantują ochronę praw dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#RobertSmoktunowicz">Te gwarancje zostały wskazane w rozporządzeniu i mają swój oddźwięk w ustawie. Są one wskazane w art. 1 pkcie 1 ustawy i dotyczą wprowadzenia obowiązku doręczania wraz z pozwem i wezwaniem na pierwszą rozprawę pouczenia o następujących kwestiach: o czynnościach procesowych, które dłużnik może lub powinien podjąć, jeśli nie uznaje żądania pozwu, o skutkach niepodjęcia takich środków procesowych oraz o możliwości ustanowienia przez pozwanego pełnomocnika procesowego i braku obowiązkowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego. Żeby więc takie orzeczenia wydane w Polsce mogły być zaopatrzone w europejski tytuł wykonawczy, tego typu minimalne standardy proceduralne muszą zostać spełnione.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#RobertSmoktunowicz">Szanowni Państwo, ja może nie będę omawiał po kolei wszystkich elementów proceduralnych, bo chcę też zostawić możliwość wypowiedzenia kilka słów koledze sprawozdawcy Komisji Ustawodawczej, więc ograniczę się teraz do tych podstawowych elementów i zasad.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#RobertSmoktunowicz">Otóż ustawa ta określa jako organ właściwy do wydawania zaświadczenia ETE, jeżeli chodzi o zaświadczenia wydawane w Polsce, sąd, który wydał orzeczenie lub przed którym zawarto ugodę. Orzeczenie wydawane jest w składzie jednoosobowym.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#RobertSmoktunowicz">Jedną z istotnych rzeczy jest to, że regulacja wprowadza również procedurę, która umożliwia uchylenie postanowienia o wydaniu zaświadczenia ETE w przypadku, gdy okaże się, że takie zaświadczenie zostało wydane w sposób oczywiście bezzasadny. Dlatego też w projekcie zaproponowano odpowiednią procedurę, która określa termin, w jakim dłużnik może złożyć wniosek o uchylenie takiego postanowienia - jest to jeden miesiąc od doręczenia postanowienia o wydanie zaświadczenia - oraz warunki formalne dotyczące takiego wniosku, jeśli nie jest on składany na formularzu określonym w rozporządzeniu, bo zgodnie z art. 10 ust. 3 rozporządzenia wniosek może, ale nie musi być składany na takim formularzu.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#RobertSmoktunowicz">Jeśli chodzi o dalsze istotne sprawy, warto wspomnieć, że pkty 3–6 odnoszą się do procedur polskich, a więc tych wyroków czy orzeczeń, które będą wydawane w Polsce, a egzekwowane... przepraszam: które są wydawane w innych krajach członkowskich, a będą egzekwowane w Polsce, czyli tak zwanych zagranicznych tytułów egzekucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-277.9" who="#RobertSmoktunowicz">I kolejna istotna sprawa, o której warto powiedzieć: rozporządzenie nie przesądza kwestii tak zwanej klauzuli wykonalności. W odróżnieniu od tytułu egzekucyjnego jest to bowiem czynność formalna niewymagająca specjalnego wysiłku. Jest to właściwie przyłożenie pieczątki na dokumencie. W kwestii ewentualnej klauzuli wykonalności przesądza prawo miejscowe, w tym wypadku prawo polskie, które nakazuje, aby europejski tytuł egzekucyjny był zaopatrzony w taką klauzulę. Różne państwa różnie ten problem rozwiązują, na przykład w Austrii jest podobnie, ale już na przykład państwo niemieckie takiego przymusu nie przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-277.10" who="#RobertSmoktunowicz">Jeżeli chodzi o bardzo krótkie vacatio legis, wynoszące czternaście dni od dnia ogłoszenia, wynika ono przede wszystkim z tego, iż Parlament Europejski, wprowadzając to rozporządzenie, nakazał je stosować od 21 października 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-277.11" who="#RobertSmoktunowicz">I na tym chyba skończę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#KrzysztofPutra">Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej, senatora...</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#komentarz">(Senator Robert Smoktunowicz: Przepraszam, Panie Marszałku, nie powiedziałem o czymś.)</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RobertSmoktunowicz">Komisja rekomenduje przyjęcie tej ustawy bez poprawek - to chyba najważniejsze stwierdzenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#KrzysztofPutra">Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej, pana senatora Janusza Gałkowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszGałkowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanuszGałkowski">Zacznę może od tego, że Komisja Ustawodawcza również rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Mówię to dlatego, żeby tę kwestię już w tej chwili przedstawić tak, jak ona ostatecznie w wyniku głosowania została ustalona. W toku dyskusji nad tym projektem w ramach komisji pojawiło się jednak kilka wątpliwości natury terminologicznej i natury technicznej.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JanuszGałkowski">Jeśli chodzi o terminologię, to została zgłoszona wątpliwość dotycząca tego, czy zaświadczenie, jako instrument z dziedziny prawa administracyjnego, jest określeniem właściwym dla procedury cywilnej, dla takiej właśnie ustawy. Wydaje się, że w trakcie tłumaczenia tekstu rozporządzenia, które posługuje się terminem „zaświadczenie”, przetłumaczono to pojęcie, nie dostosowując go do sprawy, która jest tu regulowana. Czyli dokonano prostego przetłumaczenia nazwy i nie uwzględniono w tym tłumaczeniu tego, że w systematyce polskiego prawa zaświadczenie jest instytucją prawa administracyjnego, potwierdzającą stan faktyczny lub prawo. W toku prac komisji wyniknęła w związku z tym dyskusja. Nie zgłoszono wprawdzie poprawek, ale mogę powiedzieć, wybiegając naprzód, że takie poprawki będą składane. Wiem to chociażby stąd, że sam taką poprawkę będę składał.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JanuszGałkowski">Może wyjaśnię, dlaczego nie odbyło się to w toku prac komisji. Otóż są to sprawy dosyć ważne, więc formułowanie czy przyjmowanie poprawek tak w biegu, naprędce, jak to się mówi, nie jest dobrym rozwiązaniem. Trzeba było to jednak przemyśleć, zastanowić się, żeby w miarę dobrze oddać istotę tej regulacji, która powinna zostać przyjęta, a zarazem mieć jakąś możliwość chłodnej oceny sytuacji. Bo przecież mamy świadomość tego, że jest to tekst oficjalny. Każdy z języków unijnych jest językiem urzędowym, więc oficjalnie opublikowane tłumaczenie rozporządzenia na język polski jest tłumaczeniem urzędowym. Mam więc pełną świadomość tego, że poprawka do tego projektu rozmija się niejako z tą terminologią, ale rozmija się dlatego, że Senat - i nie tylko Senat, ale w ogóle polski ustawodawca - powinien moim zdaniem dbać przede wszystkim o czystość konstrukcyjną prawa, a dostrzeżone błędy w tłumaczeniu powinny być poprawiane w innym trybie. Ta poprawka ma zmierzać właśnie do tego, aby dokonano zmiany urzędowego tłumaczenia tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#JanuszGałkowski">Druga wątpliwość, jaka miała miejsce w toku dyskusji na posiedzeniu komisji, dotyczyła odesłania, czyli sformułowania: „w przepisach odrębnych”. Sformułowanie „w przepisach odrębnych” wydaje się zbyt ogólne. Była więc dyskusja nad tym, czy nie należałoby w tym miejscu wyraźnie odesłać do konkretnego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady. W uzasadnieniu, które zostało przedstawione przez Sejm, napisano, że taka formuła była już stosowana. Jest to jakieś, powiedzmy, uzasadnienie tej propozycji, niemniej jednak jestem zwolennikiem tego, że jeżeli mówimy o bardzo konkretnym akcie prawnym i przepisie odnoszącym się do tego konkretnego aktu prawnego, to trzeba go wprost nazwać w tych przepisach, żeby osoba zainteresowana nie musiała się doszukiwać określenia, w jakich to przepisach odrębnych są określone warunki uzyskania europejskiego tytułu egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#JanuszGałkowski">Reasumując, stanowisko komisji zostało sformułowane w taki sposób, aby rekomendować Senatowi przyjęcie tego projektu uchwały, czyli przyjęcie ustawy bez poprawek. Od razu jednak sygnalizuję, że ja sam będę zgłaszał poprawki, a z tego, co wiem, zostanie zgłoszona jeszcze jedna propozycja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#KrzysztofPutra">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#KrzysztofPutra">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejGrzelak">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, rezygnuję z zabierania głosu ze względu na wyczerpujące przedstawienie materii przez senatorów sprawozdawców. Proszę tylko o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytanie do obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu w sprawie omawianego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PiotrAndrzejewski">Mam kilka pytań, ale ze względu na skomplikowaną materię prosiłbym o umożliwienie panu ministrowi udzielenia odpowiedzi na każde z nich.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PiotrAndrzejewski">Pierwsze pytanie. To jest dosyć rewolucyjna regulacja z punktu widzenia systemu prawnego, stanowi bowiem, że przepisy odrębne obowiązują self-executive, bezpośrednio w polskim systemie prawnym, a jest to prawo wtórne Unii Europejskiej. Czy to dotyczy wszystkich dyrektyw i wszystkich rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady? Czy to jest wyjątek, czy to jest zasada? To jest pierwsze pytanie, prostsze.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PiotrAndrzejewski">Drugie pytanie. Skoro jest to bezpośrednio stosowany przepis odrębny, to jak wytłumaczyć różnicę między tym, co stanowi rozporządzenie nr 805 Parlamentu i Rady w zakresie niezaskarżalności, cytuję: „od wydania certyfikatu europejskiego tytułu egzekucyjnego nie przysługuje żaden środek odwoławczy”, a tym, co jest zapisane - to jest pierwsze odstępstwo - w naszym uregulowaniu: „na postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia europejskiego tytułu egzekucyjnego wierzycielowi przysługuje zażalenie”. Na postanowienie w przedmiocie wydania zaświadczenia też przysługuje zażalenie, a więc są możliwe różne zażalenia, co jest zgodne z polską procedurą prawną przewidującą ogólną zasadę dwuinstancyjności.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PiotrAndrzejewski">Trzecie pytanie. W polskim systemie prawnym obowiązuje pojęcie „certyfikat” - mam tu czternaście przypadków zasadniczych regulacji - jako pojęcie z polskiego systemu prawnego. Dlaczego więc stosuje się, nieadekwatnie do tego, czym faktycznie jest to postanowienie, pojęcie „zaświadczenie”, które - jak już zostało powiedziane w sprawozdaniu - jest zastrzeżone dla poświadczania, a nie dla sytuacji prawnotworzącej? Tu się nadaje tytuł, a to jest nawet więcej niż stwierdzenie praw o nabyciu spadku z mocy ustawy, czyli więcej niż sądowe stwierdzenie deklaratoryjne. To jest coś więcej niż stwierdzenie deklaratoryjne - tu się nadaje tytuł. To oznacza, że zaświadczeniem mogłoby być tylko poświadczenie tego, że sąd nadał tytuł w czynności prawnotworzącej. W związku z tym mam pytanie: dlaczego nie „certyfikat”? To pojęcie ma inne znaczenie w języku potocznym niż w języku prawniczym, ale jest używane w języku polskim. Dlaczego prawnotworzącą czynność sądu, zaskarżalną w polskim prawie, nazywa się zaświadczeniem tego, co wynika samoistnie, z mocy prawa, bez postanowienia sądu?</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PiotrAndrzejewski">To są te pytania. Chciałbym, żeby pan minister na nie odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#KrzysztofPutra">Czy ktoś z państwa senatorów chce jeszcze zadać pytanie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, Panie Ministrze. Był taki wniosek, żeby odpowiadał pan z mównicy, więc zapraszam tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejGrzelak">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, są to pytania bardzo specjalistyczne. Ponieważ towarzyszy mi sekretarz Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego, bardzo bym prosił pana sędziego Zegadłę, żeby odpowiedział na te pytania. Uczestniczył on w formułowaniu tego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Może we dwóch panowie podejdziecie do mównicy?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KrzysztofPutra">Oczywiście odpowiadamy pojedynczo, ale może być tak, jak proponuje pan minister.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak: Niech pan idzie...)</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#komentarz">(Sekretarz Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego przy Ministrze Sprawiedliwości Robert Zegadło: Mogę odpowiadać z tego miejsca?)</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak: Nie, stamtąd. Czy z miejsca?)</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#KrzysztofPutra">Była taka prośba, żeby odpowiadać na pytania z mównicy. Taka była prośba senatorów. Ja przychylam się do tej prośby.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak: Jasne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#RobertZegadło">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#RobertZegadło">Może odpowiem w takiej kolejności, w jakiej zostały zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#RobertZegadło">Jeżeli chodzi o obowiązywanie prawa europejskiego wprost, o normy samowykonalne, to naturalnie, że w tak zwanym prawie wtórnym takie normy mogą się znajdować, jeżeli jest to forma legislacyjna, która według prawa europejskiego tę samowykonalność przewiduje. Taki charakter mają akty prawne w postaci rozporządzeń. W niniejszej sprawie regulacja w naszym kodeksie postępowania cywilnego, w tych wszystkich sformułowaniach o przepisie odrębnym, opiera się na rozporządzeniu o europejskim tytule egzekucyjnym, które było już tu wspominane. Jest to rzecz ewidentna i nasz system prawny z reguły w ogóle nie implementuje, to znaczy nie wdraża rozporządzeń, bo z reguły nie jest to konieczne ze względu na samowykonalność tych norm. Ale w niektórych przypadkach, ze względu na aspekty proceduralne, techniczne, implementacja, czyli dostosowanie do norm wewnętrznych, jest potrzebna. Tak jest na przykład z rozporządzeniem o spółce europejskiej i ustawą o spółce europejskiej, którą parlament raczył uchwalić w ubiegłym roku. Tak jest również z rozporządzeniem o spółdzielni europejskiej, do której trzeba było przygotować ustawę implementującą - jest ona w tej chwili na etapie prac rządowych.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#RobertZegadło">Jeżeli chodzi o kwestię zaskarżenia, to pozwolę sobie zwrócić uwagę na to, że z przedłożonych, rozpatrywanych dzisiaj przepisów wyraźnie wynika, że nie ma zażalenia na wydanie zaświadczenia europejskiego tytułu egzekucyjnego. Są zażalenia na decyzje związane z odmową wydania, z późniejszą reakcją dłużnika, bo dłużnik może spowodować wstrzymanie, uchylenie tego tytułu egzekucyjnego, przysługują zażalenia na tego rodzaju postanowienia. Zakres zaskarżalności tych decyzji jest zdeterminowany i dokładnie taki, jaki przewiduje rozporządzenie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#RobertZegadło">I wreszcie w kwestii zaświadczenia trzeba powiedzieć, że istotnie w naszym systemie prawnym w tej chwili występuje ono w procedurze administracyjnej, ale przecież nie oznacza to, że jest zastrzeżone tylko i wyłącznie dla tej procedury. Jest faktem, że właśnie w tłumaczeniach aktów prawnych Unii Europejskiej Bruksela, Komisja Europejska posługuje się właśnie takim określeniem w przypadku dokumentów, które są tak określane w innych językach, w innych wersjach językowych w podobnym, że tak powiem, zakresie znaczeniowym, semantycznym. Jest pytanie, czy bardziej polskie jest określenie tego dokumentu jako zaświadczenia, czy jako certyfikatu, czy też jako czegoś innego. Można nad tym dyskutować, ale nie mamy wyboru wobec dokonanych tłumaczeń, opublikowanych w Dziennikach Urzędowych Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#RobertZegadło">I pragnę zaznaczyć, że to dotyczy nie tylko europejskiego tytułu egzekucyjnego, ale również innych, wcześniejszych instrumentów prawnych. Na przykład w rozporządzeniu w sprawie jurysdykcji, uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich i odpowiedzialności rodzicielskiej, tak zwanej Brukseli II, mowa jest o zaświadczeniu o kontaktach z dzieckiem. Jest tu zupełnie podobna sytuacja, bo bez procedury uznawania i stwierdzania wykonalności w innym kraju, a jedynie na podstawie tego zaświadczenia wydanego w innym kraju członkowskim, można realizować kontakty z dzieckiem. A jeszcze wcześniejsza jest formuła, i to nawet niezależna od Unii Europejskiej, w konwencji haskiej o współpracy międzynarodowej w przysposobieniu międzynarodowym, w adopcji międzynarodowej. Ta konwencja wiąże Polskę od połowy lat dziewięćdziesiątych i tam również jest mowa o zaświadczeniu. W wypadku na przykład adopcji zagranicznej dziecka polskiego sąd polski wydaje zaświadczenie, że adopcja ta została przeprowadzona zgodnie z wymaganiami konwencji oraz prawa wewnętrznego, i takie zaświadczenie, wydane w ramach tej kooperacji przewidzianej przywołaną przeze mnie konwencją, stanowi podstawę przyjęcia dziecka w państwie pochodzenia wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#RobertZegadło">Jeżeli to wystarczy... Na razie tyle byłem w stanie powiedzieć. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Ryszard Legutko)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#RyszardLegutko">Jeszcze pan...</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#RyszardLegutko">Bardzo proszę, Panie Senatorze. Jest jeszcze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PiotrAndrzejewski">Przepraszam, Panie Sędzio, ponieważ jednak jest to bardzo specyficzna problematyka, zapytam, czy tytuł egzekucyjny, który zaczyna funkcjonować po nadaniu mu określonych cech europejskiego tytułu egzekucyjnego, wymaga dodatkowej klauzuli wykonalności, czy też klauzula wykonalności, już istniejąca czy nadawana w kraju, w którym został wydany, automatycznie jest rozszerzana i w jakim trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RobertZegadło">To jest rzeczywiście problem klauzuli wykonalności, ale nie tyle w państwie wydania europejskiego tytułu egzekucyjnego, ile w państwie wykonania. Jest to rzeczywiście problemem nierozstrzygnięty w rozporządzeniu. Państwa członkowskie, dokonując implementacji tego rozporządzenia, przyjęły różne rozwiązania, stosownie do utrwalonej własnej praktyki, własnej procedury.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#RobertZegadło">W prawie niemieckim nie ma klauzuli wykonalności, czyli gdy Niemcy są państwem wykonania tytułu opatrzonego zaświadczeniem europejskiego tytułu egzekucyjnego, nie trzeba klauzuli wykonalności, można od razu z takim dokumentem iść do komornika. W prawie austriackim i w prawie włoskim przyjmuje się konstrukcję podobną do tej w prawie polskim, to znaczy należy tam uzyskać te klauzule wykonalności, jednakże jest to postępowanie czysto formalne, polega ono tylko na stwierdzeniu, że jest to zaświadczenie prawidłowo wypełnione i sygnowane przez właściwy organ państwa wystawienia.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#RobertZegadło">Problem, czy ma być klauzula, czy ma jej nie być, ma doniosłe znaczenie z tego względu, że... No, nie chcę tu już rozszerzać debaty, ale rzeczywiście stoimy jeszcze przed pewnymi pytaniami. Otóż klauzula wykonalności w polskim systemie pozwala rozszerzyć wykonalność na inne osoby czy na przykład w przypadku przelewu na zmianę dłużnika, na wykonalność przeciwko małżonkowi. I tu istotnie jest problem. Wstępnie przyjmujemy - nauki prawnicze już wstępnie zajęły stanowisko - że jeżeli w państwie wystawienia jest możliwość takiego rozszerzenia, takiej zmiany podmiotowej i jeżeli analogiczne rozwiązanie istnieje w państwie wykonania, to można dokonać zmiany podmiotowej, jeżeli chodzi o zobowiązanego z tytułu egzekucyjnego, a jeżeli te rozwiązania nie są koherentne, to nie można tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#RobertZegadło">Co do wykonalności w państwie pochodzenia tytułu, to o ile się nie mylę, art. 11 rozporządzenia mówi, że orzeczenie ma być wykonalne w państwie pochodzenia. Jednakże należy to interpretować niezależnie od kwestii, czy tam nadano klauzulę wykonalności, czy nie. Wykonalność w rozumieniu tego przepisu jest to prawomocność orzeczenia, to znaczy, że nie podlega ono już zaskarżeniu w trybie zwykłych środków zaskarżenia i może być wykonane.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#RobertZegadło">To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Można?)</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#RyszardLegutko">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PiotrAndrzejewski">Wrócę do art. 11. Zaświadczenie, certyfikat w oryginale, jest skuteczne jedynie w granicach wykonalności orzeczenia...</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Sekretarz Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego przy Ministrze Sprawiedliwości Robert Zegadło: To nie ten przepis.)</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PiotrAndrzejewski">...a art. 20 mówi, że bez uszczerbku dla postanowień procedury egzekucyjne podlegają prawu państwa członka wykonania. Czy w związku z tym należy powiedzieć, że granice wykonalności, czyli obdarzenie w polskim systemie prawnym tytułu egzekucyjnego klauzulą wykonalności, dopiero czynią tytuł wykonalnym?</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#komentarz">(Sekretarz Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego przy Ministrze Sprawiedliwości Robert Zegadło: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PiotrAndrzejewski">Czy w związku z tym ten tytuł, a stosuje się prawo polskie, bez tej procedury nadania klauzuli wykonalności byłby tylko w granicach wykonalności ograniczonej, jeżeli stosuje się prawo polskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RobertZegadło">Przyjęliśmy, że bez nadania klauzuli europejski tytuł egzekucyjny nie daje żadnej możliwości egzekucji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#RyszardLegutko">Pan senator Smoktunowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#RobertSmoktunowicz">Panie Sędzio, chciałbym jeszcze na chwilę wrócić do tego, o czym pan mówił, a co, jak rozumiem, dotyczy również zapowiadanych wniosków legislacyjnych pana senatora Gałkowskiego. Otóż jeżeli ja dobrze rozumiem, zgodnie z pewną praktyką Unii Europejskiej to rozporządzenie nr 805 jest formalnie przetłumaczone na język polski i jest wiążące w zakresie tego tłumaczenia. I rozumiem, że w tym tłumaczeniu, niezależnie od tego, czy w pewnym języku słowo certificate tłumaczymy w ten czy w inny sposób... Czy ja dobrze rozumiem, że jeżeli w wiążącym tekście polskiej wersji rozporządzenia używane jest słowo „zaświadczenie”, a to rozporządzenie jest jakby samowykonalne, to w wypadku, gdybyśmy w kodeksie postępowania cywilnego użyli słowa „zaświadczenie”, tworzylibyśmy pewną, no, mało powiedziane, niespójność... Po prostu słowo „certyfikat”, które jak rozumiem, pan senator proponuje, odniesione do oryginalnego tłumaczenia powoduje, że właściwie tworzymy ustawę, która jest niewykonalna. No bo używamy podstawowego pojęcia w innym brzmieniu niż oficjalne tłumaczenie rozporządzenia dokonane w ramach legislacji Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#RobertZegadło">Mogę tylko potwierdzić trafność tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#RyszardLegutko">Czy są jeszcze jakieś pytania do przedstawiciela rządu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#RyszardLegutko">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#RyszardLegutko">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów, art. 46 ust. 1, 2 Regulaminu Senatu, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski te muszą być złożone na piśmie do zamknięcia dyskusji nad daną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#RyszardLegutko">Przypominam, że połączone komisje będą rozpatrywać tylko te wnioski, które zostały złożone na piśmie do marszałka Senatu do czasu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#RyszardLegutko">Proszę senatora Andrzejewskiego o zabranie głosu w ramach dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PiotrAndrzejewski">Sprawa, którą dzisiaj rozpatrujemy, jest sprawą dotykającą istotnych problemów systemowych, kształtowania systemu polskiego na tle systemu europejskiego i systemu prawnego Unii Europejskiej. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PiotrAndrzejewski">Po drugie, rozstrzygamy tutaj o pewnych pryncypiach. Te pryncypia dotykają nie tylko tego, że ten rok został ogłoszony Rokiem Języka Polskiego, który przecież jest nie tylko językiem potocznym, ale jest też językiem mającym swoje bardzo specyficzne pojęcia związane z nomenklaturami prawniczą, ekonomiczną czy jakąkolwiek inną.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#PiotrAndrzejewski">Otóż na wstępie chcę powiedzieć, że w polskiej nomenklaturze prawniczej istnieje pełnoprawne pojęcie „certyfikat”, które ma troszkę inne znaczenie niż potoczne pojęcie „zaświadczenie” i na pewno jest szersze niż pojęcie „zaświadczenie” używane zarówno w prawie administracyjnym, jak i w każdej innej dziedzinie prawa. Chcę też stwierdzić, że w rozporządzeniu nr 805 w wersji oryginalnej, to znaczy angielskiej i francuskiej, występuje to samo pojęcie, które w polskiej strefie językowej występuje jako pełnoprawne polskie pojęcie prawnicze, czyli pojęcie „certyfikat”.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#PiotrAndrzejewski">Na skutek tego, że w Radzie Europy i w Parlamencie Europejskim z reguły nie-Polacy - to jest skomplikowany problem - tłumaczą te pojęcia, one nie przychodzą z Polski, tylko przychodzą stamtąd i mają być implementowane, tak jak nam jest to narzucane, pojęcie „certyfikat”, które w rozporządzeniu powinno być przetłumaczone jako certyfikat, zostało przetłumaczone jako zaświadczenie. W naszej sferze języka prawniczego nie jest to pojęcie równoznaczne z tym, co jest określone w rozporządzeniu nr 805, a jest to bardzo poważna implementacja do polskiego systemu prawnego, bo dotyczy to postępowania egzekucyjnego i kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#PiotrAndrzejewski">I chcę najpierw sprostować błędne moim zdaniem mniemanie zarówno przedstawiciela rządu, jak i kolegi Smoktunowicza, że to jest samowykonalne. Gdyby było to samowykonalne, nie trzeba by było tej implementacji. To jest contradictio in adiecto, dlatego że co do samowykonalności i przepisów odrębnych tego systemu, to jeżeli jest przepis w konstytucji, który zresztą konstruowałem jako przewodniczący podkomisji źródeł prawa Komisji Konstytucyjnej, mówiący o przestrzeganiu przez Polskę prawa międzynarodowego i są przepisy, które mówią jak dalece ona stosuje się bezpośrednio, to trzeba tu powiedzieć, że to nie jest ta konstrukcja o samoczynnym, samowykonalnym, jak była o tym mowa w pytaniu i odpowiedzi przedstawiciela ministerstwa, zastosowaniu rozporządzenia nr 805. Bo nie byłoby to potrzebne, byłoby to superfluum w polskim systemie prawnym, gdybyśmy coś, co obowiązuje per se w polskim systemie prawnym, implementowali do kodeksu postępowania cywilnego i nadawali temu troszkę inny charakter, jak widać, polegający na przekształceniu obowiązującego w polskiej sferze pojęcia „certyfikat” w pojęcie „zaświadczenie”, które nie pasuje do tej instytucji prawa.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#PiotrAndrzejewski">A dlaczego nie pasuje? Dlatego, że jest to nadanie, jak mówi samo rozporządzenie i jak mówi nasza implementacja, czyli ustawa, bo mówi się tam: nadaje się. A więc nie poświadcza się czegoś, co istnieje per se, tylko się nadaje i nadaje to sędzia. W związku z tym może być zaświadczenie o tym, że sąd wydał postanowienie o nadaniu. I wtedy to jest zaświadczenie o tym. Zaświadczenie nie może być aktem nadającym jakieś prawa i tworzącym prawo, rodzącym dodatkowe zobowiązania dla podmiotów obrotu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#PiotrAndrzejewski">W związku z tym mamy tutaj do czynienia z bardzo zasadniczą kwestią - nie waham się użyć tych słów - zaśmiecania i dezorganizacji spójnego systemu nomenklatury prawniczej w Polsce, i to w oparciu o dysharmonię zawinioną nie przez Parlament Europejski, tylko przez błędne tłumaczenie i zaakceptowanie tego błędnego tłumaczenia przez błędne użycie desygnatu nazwy „zaświadczenie” w implementacji do polskiego systemu prawnego. I taka jest moja teza.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego też pozwalam sobie przywrócić tę jedność polskiej nomenklatury prawniczej z nomenklaturą prawniczą Parlamentu Europejskiego i wrócić do pojęcia „certyfikat”. I taką poprawkę składam. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#PiotrAndrzejewski">Aha, jest jeszcze jeden problem, który zapewne poruszy kolega Gałkowski, bo dyskutowaliśmy na ten temat. Jestem przekonany, że w polskim systemie prawnym nie można wprost mówić o tym, że stosuje się warunki z przepisów odrębnych, wprost odnosząc je do wtórnego prawa Unii Europejskiej czy też jakiegokolwiek innego systemu prawnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#RyszardLegutko">Proszę o zabranie głosu pana senatora Gałkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanuszGałkowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#JanuszGałkowski">Ja zacznę może od tego, że w Roku Języka Polskiego odczytam fragment rozdziału II rozporządzenia nr 805/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. o ustanowieniu europejskiego tytułu egzekucyjnego dla roszczeń bezspornych. Tytuł rozdziału II brzmi: „Europejski tytuł egzekucyjny”, a w art. 5 mówi się: „orzeczenie, któremu nadane zostało zaświadczenie europejskiego tytułu egzekucyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#JanuszGałkowski">Proszę państwa, nawet dla nieprawnika gramatyka tego sformułowania, no, jest po prostu niepolska. Bierzemy sformułowania obce, tłumaczymy je, można powiedzieć, mechanicznie, zamiast tłumaczyć konstrukcjami. A można to zrobić, w moim przekonaniu można to zrobić. Ja złożę poprawkę, być może niedoskonałą, ale może podczas obrad komisji będzie jeszcze możliwość dokonania jakiejś modyfikacji. Proszę państwa, dlaczego nie można było zapisać, iż orzeczeniu, któremu nadane zostało w drodze postanowienia... po prostu ująć to w sposób bardziej opisowy, ale wyraźnie powiedzieć, że sąd polski o określonym orzeczeniu stwierdza, że jest ono europejskim tytułem egzekucyjnym. Dlatego, że to zaświadczenie europejskiego tytułu egzekucyjnego brzmi tak, jakby europejski tytuł egzekucyjny był podmiotem i nadane zostało zaświadczenie europejskiego tytułu egzekucyjnego. Europejski tytuł egzekucyjny nie jest żadnym podmiotem, tylko przedmiotem określonego orzeczenia, któremu należy przypisać, nadać cechy do dalszego wykonywania, czyli nadać mu cechy europejskiego tytułu egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#JanuszGałkowski">Proszę państwa, w dalszej części... Ja już nie będę wszystkiego analizował, bo przecież to rozporządzenie jest dosyć szerokie. Mam świadomość tego, że ta poprawka, jeśli zostanie przyjęta, rodzi określone konsekwencje właśnie w postaci konieczności zmiany tego tłumaczenia, aczkolwiek wcale nie posuwałbym się aż tak daleko, że wprowadzenie tych poprawek spowoduje, iż będzie zasadnicza niespójność pomiędzy rozporządzeniem a treścią naszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#JanuszGałkowski">Otóż, proszę państwa, istotą tego rozporządzenia jest, aby tytuły egzekucyjne jednego kraju, te bezsporne, te, które powstały w drodze ugody sądowej, pozasądowej, zatwierdzonej przez sąd, czy też w drodze wyroku, z uznania, aby takie tytuły egzekucyjne uznać za europejski tytuł egzekucyjny. Czyli istotą jest nadanie określonej treści danemu orzeczeniu, a sposobem formalnoprawnym, proceduralnym jest postanowienie, które wydaje sąd. I dlatego, jeżeli przyjmiemy te zaproponowane poprawki... Ja postaram się dwie, trzy poprawki odczytać, żeby oddać ich istotę.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#JanuszGałkowski">Otóż poprawka do art. 1 pktu 2 dotyczy tytułu działu IIa: „Zaświadczenia europejskiego tytułu egzekucyjnego”, który też proponuję zastąpić, jako zupełnie niepolski, niezgodny z zasadami języka polskiego, również prawniczego czy prawnego języka polskiego, a ściśle mówiąc, proponuję nadać mu brzmienie: „Europejski tytuł egzekucyjny”.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#JanuszGałkowski">I teraz w art. 1 w pkcie 2 art. 795¹ znalazło się sformułowanie: wydaje zaświadczenie, że stanowią one europejski tytuł egzekucyjny, zwane dalej „zaświadczeniem europejskiego tytułu egzekucyjnego”. Powtarzam, cały czas w uszach mi brzmi sformułowanie „zwane dalej zaświadczeniem europejskiego tytułu egzekucyjnego”, czyli wychodzi na to, że to ten „europejski tytuł egzekucyjny” wydał zaświadczenie, zwane dalej zaświadczeniem tegoż „europejskiego tytułu egzekucyjnego”. Proszę państwa, no nie potrafię przejść do porządku dziennego nad takim sformułowaniem w Roku Języka Polskiego, ale chyba nie tylko w tym roku, bo to należałoby rozciągnąć na każdy czas, mam nadzieję. Sformułowanie to proponuję zastąpić wyrazami: „wydaje postanowienie, że stanowią one europejski tytuł egzekucyjny”. I to jest postanowienie, które stwierdza, że takie określone orzeczenie, ugoda sądowa, ugoda pozasądowa, wyrok stanowią europejski tytuł egzekucyjny. Wtedy mamy i formę, i oddanie istoty rozwiązania. W dalszej części tej poprawki drugiej, w §2, wyrazy „zaświadczenia europejskiego tytułu egzekucyjnego” zastępuje się słowami „postanowienia o europejskim tytule egzekucyjnym”.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#JanuszGałkowski">Dla uproszczenia pracy w komisji wszystkie te zmiany, które zaproponowałem, rozbiłem na czternaście poprawek, które mogą być ewentualnie dyskutowane czy przegłosowane odrębnie. One w zasadzie sprowadzają się do dwóch rzeczy: do zmiany sformułowania „zaświadczenie europejskiego tytułu egzekucyjnego” na „wydaje postanowienie, że stanowią one europejski tytuł egzekucyjny” bądź „postanowienia o europejskim tytule egzekucyjnym”, a w dalszej części zamiast „wydania zaświadczenia” ma być „nadania”, a więc chodziłoby o nadanie temu orzeczeniu tytułu czy też treści odpowiadającej europejskiemu tytułowi egzekucyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#JanuszGałkowski">Proszę państwa, w trzeciej poprawce jest to odesłanie, o którym już wspominałem. W art. 1 w pkcie 2 w art. 795¹ w §1 wyrazy „w przepisach odrębnych” zastępuje się wyrazami „w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 805/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. o ustanowieniu Europejskiego Tytułu Egzekucyjnego dla roszczeń bezspornych - tutaj jest odwołanie do dziennika urzędowego - zwanym dalej «rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady nr 805/2004»”.</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#JanuszGałkowski">I teraz, proszę państwa, w art. 795², w art. 1 w pkcie 2 wyrazy „wydania zaświadczenia” zastępuje się wyrazami „nadania”. Ja odczytam może dla przykładu. Cała treść tego zapisu byłaby taka oto, że zamiast „postanowienia w przedmiocie wydania zaświadczenia” będzie „postanowienie w przedmiocie nadania europejskiego tytułu egzekucyjnego sąd wydaje w składzie jednego sędziego”. Czyli nie mamy już sformułowania „w przedmiocie wydania zaświadczenia europejskiego tytułu egzekucyjnego”, czyli tej niepolskiej, niezgodnej z zasadami języka polskiego nazwy, tylko „postanowienie w przedmiocie nadania europejskiego tytułu egzekucyjnego”. A więc temu orzeczeniu nadajemy europejski tytuł egzekucyjny.</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#JanuszGałkowski">I to jest w zasadzie cała istota tych zmian, które proponuję. Myślę, że one przede wszystkim sprowadzają język prawniczy na inne tory - to zdecydowanie bardziej poprawny język polski, zarówno z punktu widzenia gramatyki, jak i składni oraz poprawności funkcjonowania języka, chodzi o prawniczy język polski. One także, w moim przekonaniu, będą stanowiły pewną implementację, nie nazewniczą, a implementację konstrukcji. Bo istotą jest...</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#komentarz">(Wicemarszałek Ryszard Legutko: Przepraszam, Panie Senatorze, czas upłynął.)</u>
          <u xml:id="u-302.12" who="#JanuszGałkowski">Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-302.13" who="#JanuszGałkowski">Składam w takim razie poprawki w formie pisemnej i proszę o ich przyjęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RyszardLegutko">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#RyszardLegutko">Informuję, że w dyskusji wnioski o charakterze legislacyjnym na piśmie złożyli panowie senatorowie Andrzejewski i Gałkowski.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#RyszardLegutko">Czy przedstawiciele rządu chcą ustosunkować się do przedstawionych wniosków?</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak: Nie, dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#RyszardLegutko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#RyszardLegutko">Ponieważ w trakcie dyskusji zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu proszę Komisję Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisję Ustawodawczą o ustosunkowanie się do przedstawionych w toku debaty nad tym punktem wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#RyszardLegutko">Głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#RyszardLegutko">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności.</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#RyszardLegutko">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na jedenastym posiedzeniu w dniu 24 lutego 2006 r. Do Senatu przekazano ją 27 lutego. Marszałek Senatu w dniu 27 lutego, zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Praw Człowieka i Praworządności. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-303.10" who="#RyszardLegutko">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 84, a sprawozdanie komisji w druku nr 84A.</u>
          <u xml:id="u-303.11" who="#RyszardLegutko">Proszę sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka i Praworządności, pana senatora Roberta Smoktunowicza o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#RobertSmoktunowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#RobertSmoktunowicz">Mam troszkę łatwiejsze zadanie, bo już nie będziemy musieli, jak rozumiem, powoływać biegłego tłumacza, językoznawcy.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#RobertSmoktunowicz">Otóż, Szanowni Państwo Senatorowie, w polskim systemie prawnym obowiązuje ustawa z dnia 28 sierpnia 1997 r. o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności. I ta ustawa w art. 6 w sposób szczególny traktuje tak zwane przywięzienne zakłady pracy w zakresie przywilejów podatkowych. Może tylko przytoczę - mianowicie zwalnia co do zasady, z pewnymi zastrzeżeniami, te przywięzienne zakłady pracy z podatku dochodowego od osób prawnych, niepodatkowych należności budżetowych, wpłat na PFRON i opłat z tytułu użytkowania lub użytkowania wieczystego gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#RobertSmoktunowicz">Podstawową przesłanką, która zdecydowała o przedłożeniu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności, jest wejście w życie nowych wytycznych wspólnotowych, dotyczących pomocy państwa w zakresie ratowania, restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw, oraz związane z tym wystąpienie przez Komisję Europejską z propozycją przyjęcia stosownych środków w rozumieniu art. 88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Zgodnie z nią państwa członkowskie dostosują do wyżej wymienionych wytycznych wszystkie istniejące systemy prawne, systemy pomocy na rzecz ratowania lub restrukturyzacji, które będą stosowane po dniu 31 maja 2005 r. oraz wszystkie istniejące systemy pomocowe inne niż na rzecz ratowania lub restrukturyzacji, które będą nadal stosowane po dniu 31 maja 2005 r., w celu wyłączenia ich z zakresu stosowania jakiejkolwiek pomocy udzielanej dużym i średnim przedsiębiorstwom w okresie restrukturyzacji, w tym pomocy przyznawanej zgodnie z zatwierdzonym programem, o ile komisja nie zostanie wcześniej poinformowana, czyli nie nastąpi tak zwana notyfikacja o takiej pomocy w chwili podejmowania decyzji w sprawie pomocy na restrukturyzację.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#RobertSmoktunowicz">Art. 1 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy ma charakter czysto redakcyjny, a właśnie ta druga zasada, o której przed chwilą mówiłem, znalazła swoje miejsce w pkcie 2 ustawy. Po art. 8 dodajemy tam art. 8a, który wyłącza właśnie z tych zwolnień określonych w art. 6, przytaczanym przeze mnie, tak zwane duże zakłady pracy - czyli to te przywięzienne zakłady, w których udział Skarbu Państwa wynosi, zgodnie z przepisami unijnymi, co najmniej 25% - w wypadku, gdy są w okresie restrukturyzacji przeprowadzanej z wykorzystaniem pomocy publicznej, chyba że Komisja Europejska została o nich poinformowana przed podjęciem decyzji o pomocy na restrukturyzację.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#RobertSmoktunowicz">Szanowni Państwo Senatorowie, jakby dziwnie i trudno... Bo też mieliśmy pewne trudności w trakcie posiedzenia komisji ze zrozumieniem istoty tych zmian i oceną, czy to jest zmiana na lepsze, czy zmiana na gorsze. W każdym razie, krótko mówiąc, istota tej zmiany polega na tym, że poza sytuacją tak zwanej notyfikacji tego typu przywięzienny zakład pracy nie może jednocześnie korzystać z pomocy wynikającej z procesu restrukturyzacji, przeprowadzaną przy pomocy środków publicznych, i z tych przywilejów, które przyznaje ustawa z 28 sierpnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#RobertSmoktunowicz">Jeżeli to było dla państwa jasne, to na tym kończę. Komisja rekomenduje przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#RyszardLegutko">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie?</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#RyszardLegutko">Nie widzę zgłoszeń, więc jeszcze raz dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#RyszardLegutko">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak: Panie Marszałku, Wysoka Izbo, dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#RyszardLegutko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytanie do obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu związane z omawianym punktem porządku obrad. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#RyszardLegutko">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#RyszardLegutko">A ponieważ nikt się do niej nie zapisał, w związku z tym zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#RyszardLegutko">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#RyszardLegutko">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-305.13" who="#RyszardLegutko">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziesiątym posiedzeniu 17 lutego 2006 r. Do Senatu przekazano ją 20 lutego. Marszałek Senatu 20 lutego, zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Rodziny i Polityki Społecznej i Komisji Zdrowia. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-305.14" who="#RyszardLegutko">Przypominam, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 78, a sprawozdanie komisji w drukach nr 78A i 78B.</u>
          <u xml:id="u-305.15" who="#RyszardLegutko">Proszę sprawozdawcę Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, pana senatora Zbigniewa Trybułę o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ZbigniewTrybuła">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#ZbigniewTrybuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#ZbigniewTrybuła">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rodziny i Polityki Społecznej przedstawić państwu sprawozdanie dotyczące ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej w dniu 17 lutego 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#ZbigniewTrybuła">Celem tej ustawy jest zmiana definicji leczenia substytucyjnego, która polega na poprawieniu błędu terminologicznego zawartego w jej treści, i to dość poważnego błędu językowego, który zmienia sens definicji leczenia substytucyjnego. W ustawie, którą uchwalił Sejm, art. 1 mówi, że definicja będzie następująca: „leczenie substytucyjne - stosowanie, w ramach programu leczenia uzależnienia, produktów leczniczych lub środków odurzających o działaniu agonistycznym na receptor opioidowy”. Działanie agonistyczne ma zupełnie inne znaczenie niż działanie antagonistyczne. Antagonistyczne to jest przeciwstawne, agonistyczne to jest działanie niszczące, w związku z tym leczenie jest zupełnie inne.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#ZbigniewTrybuła">Członkowie komisji jednomyślnie przyjęli ustawę, którą uchwalił Sejm. Nie było właściwie dyskusji, bo to jest sprawa zupełnie oczywista i ten błąd jak najszybciej trzeba usunąć.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#ZbigniewTrybuła">Dlatego w imieniu Komisji Rodziny i Polityki Społecznej proszę o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#RyszardLegutko">Proszę sprawozdawcę Komisji Zdrowia, pana senatora Rafała Ślusarza, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#RafałŚlusarz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#RafałŚlusarz">Przypadło mi w udziale zaprezentować państwu stanowisko Komisji Zdrowia w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#RafałŚlusarz">Mój poprzednik wprowadził państwa w temat, więc ja powiem tylko, że my skreślamy z ustawy z 29 lipca 2005 r. trzy litery, ale to jest dość istotne, bo słowo „antagonistyczne”, czyli przeciwne, jak wspomniał mój poprzednik, znaczy zupełnie co innego niż agonistyczne. No można by długo dywagować, dlaczego tak się stało. Komisja po upewnieniu się, że ta pomyłka nie miała żadnych konsekwencji, ponieważ obowiązywało rozporządzenie, które jednoznacznie określało, jakie środki można stosować w substytucji - metadon i jego sole - i to obowiązywało i przed tą ustawą, i po tej ustawie, zaleca i rekomenduje państwu, jednogłośnie, przyjęcie tej poprawki i przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#RyszardLegutko">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#RyszardLegutko">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AndrzejWojtyła">Ja chciałbym prosić tylko Wysoki Senat o przyjęcie zapisów tej nowelizacji. Moi poprzednicy, sprawozdawcy, wyczerpali, myślę, temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż jedną minutę zapytanie do obecnego przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad. Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#RyszardLegutko">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#RyszardLegutko">Nie zgłosili się mówcy.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#RyszardLegutko">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#RyszardLegutko">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#RyszardLegutko">Przystępujemy do rozpatrywania punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#RyszardLegutko">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na jedenastym posiedzeniu w dniu 24 lutego 2006 r. Do Senatu przekazano ją 27 lutego. Marszałek Senatu 27 lutego zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu skierował ją do Komisji Nauki, Edukacji i Sportu. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie. Przypominam, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 83, a sprawozdanie komisji w druku nr 83A.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#RyszardLegutko">Proszę sprawozdawcę Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, pana senatora Romana Ludwiczuka, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#RomanLudwiczuk">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#RomanLudwiczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#RomanLudwiczuk">W imieniu Komisji Nauki, Edukacji i Sportu chciałbym przedstawić sprawozdanie z prac komisji nad zmianą ustawy o sporcie kwalifikowanym, ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#RomanLudwiczuk">Jak wszyscy wiemy, w ostatnim okresie tworzone prawo zawierało wiele błędów, wiele niedomówień, i jeden z nich usuwa właśnie ta nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#RomanLudwiczuk">Nowelizacja dotyczy art. 34 ust. 2 ustawy, to znaczy dotyczy zwiększenia uprawnień zawodników sportowców, członków kadry narodowej, którzy mogą się ubiegać o stypendium sportowe.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#RomanLudwiczuk">Dotychczas o stypendium sportowe mogli ubiegać się tylko sportowcy, którzy uzyskali kwalifikacje do igrzysk olimpijskich, jak również zawodnicy sportowcy, którzy zdobyli miejsca medalowe podczas współzawodnictwa międzynarodowego. Dzisiejsza nowelizacja rozszerza ten zakres, daje możliwość ubiegania się o stypendia sportowe tym zawodnikom członkom kadry narodowej, którzy zajęli punktowane miejsca od pierwszego do ósmego we współzawodnictwie międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#RomanLudwiczuk">Jest to propozycja bardzo dobra, wynika ona również z sugestii środowisk sportowych. Jak wszyscy wiemy, w dzisiejszej dobie, w dzisiejszym sporcie, jedna dziesiąta sekundy, jeden metr może decydować o tym, czy zajmujemy miejsca medalowe, czy zajmujemy miejsca punktowane. Niejednokrotnie przygotowanie do takich imprez rangi mistrzowskiej wymaga bardzo dużego nakładu czasu i wysiłku.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#RomanLudwiczuk">W związku z tym komisja po dyskusji nie wnosi żadnych poprawek i prosi o przyjęcie nowelizacji w zakresie przedłożonym przez ministerstwo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#RyszardLegutko">Przed przystąpieniem do dyskusji zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#RyszardLegutko">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie?</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#RyszardLegutko">Proszę bardzo, pan senator Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MieczysławAugustyn">Chciałbym się dowiedzieć od państwa, czy tą ustawą, która obejmuje tylko sport kwalifikowany, objęci są też sportowcy niepełnosprawni, którzy też już właściwie, niekiedy prawie zawodowo, uprawiają swoje dyscypliny, mają swoje igrzyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#RomanLudwiczuk">Myślę, że na to pytanie szerzej odpowie pan minister. Ja mogę powiedzieć, że w trakcie dyskusji rozpatrywaliśmy również ten wątek. Stypendia dla zawodników niepełnosprawnych i ich wysokość reguluje ustawa o kulturze fizycznej. Z zapewnień pana ministra Łysakowskiego wynika, że również w dużej nowelizacji, która jest w tej chwili przygotowywana, ustawy o sporcie kwalifikowanym, to będzie uwzględnione. Na dzień dzisiejszy takie stypendia dla osób niepełnosprawnych funkcjonują. Z informacji przekazanych przez pana ministra podczas posiedzenia komisji wynika, że otrzymuje je dzisiaj około stu dziesięciu sportowców niepełnosprawnych. W budżecie na ten rok środki są zapisane, o ile dobrze pamiętam, w kwocie 690 tysięcy zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#RyszardLegutko">Jeszcze jakieś pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#komentarz">(Senator Roman Ludwiczuk: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#RyszardLegutko">Rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister sportu.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu Grzegorz Schreiber: Panie Marszałku, Wysoka izbo, pan senator sprawozdawca bardzo wiernie oddał intencję rządu w tym zakresie. Jeżeli będą pytania jestem do dyspozycji.)</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż jedną minutę zapytania do obecnego przedstawiciela rządu związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#RyszardLegutko">Pani senator Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku, Panie Ministrze, Szanowni Państwo, zmiana art. 34 znacząco, jak powiedział pan senator sprawozdawca, rozszerza krąg uprawnionych. Rezygnujemy z zapisu o kwalifikacjach do igrzysk olimpijskich i rezygnujemy z zapisu o miejscach medalowych we współzawodnictwie międzynarodowym. Proszę o uszczegółowienie tego zapisu i definicji współzawodnictwa międzynarodowego. Mówimy tu o miejscu od pierwszego do ósmego we współzawodnictwie międzynarodowym. Czy ustawa precyzuje, jakiej rangi zawodów sportowych to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#RyszardLegutko">Zapraszam pana ministra tutaj, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#GrzegorzSchreiber">Panie Marszałku, Pani Senator, otóż ta definicja dotyczy wszelkich imprez o równorzędnym charakterze. Mówimy tutaj o mistrzostwach świata, mistrzostwach Europy, oczywiście o igrzyskach olimpijskich. Szczegółowo tę kwestię ureguluje rozporządzenie ministra sportu, które w ślad za podjętą nowelą rozstrzygnie o wszystkich tych kwestiach, o które pani senator zapytała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#RyszardLegutko">Pani senator jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#ElżbietaRafalska">Czy zrezygnowanie z zapisu: członek kadry narodowej, który uzyska kwalifikację do igrzysk olimpijskich, na rzecz zapisu o miejscach od pierwszego do ósmego we współzawodnictwie międzynarodowym nie spowoduje takiej sytuacji, że sportowiec uzyska kwalifikację do igrzysk, a na przykład nie zdobędzie, nie załapie się w tych widełkach od pierwszego do ósmego miejsca? To jest bardzo hipotetyczne rozważanie, ale jednak taka sytuacja może mieć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#GrzegorzSchreiber">Pani Senator, oczywiście mówimy tutaj o pewnym hipotetycznym założeniu. Wydaje się, że ta sytuacja raczej nie będzie mieć miejsca. Proszę zauważyć, że sam zapis mówiący o zdobyciu kwalifikacji jako wystarczający zapis do uzyskania stypendium był nie do końca sprawiedliwy z tej choćby racji, iż niektórym sportowcom, tym, którzy uzyskiwali te kwalifikacje już rok przed startem olimpijskim, dawał możliwość otrzymywania stypendium przez pełen rok. Ale przecież bardzo duża część sportowców i to wcale nie tych gorszych, bardzo często byli to późniejsi medaliści olimpijscy, zdobywała kwalifikacje olimpijskie u szczytu formy, czyli tuż przed olimpiadą, co powodowało, że otrzymywali owe stypendia tylko na przykład przez okres miesiąca poprzedzającego start olimpijski. Wydaje się zatem, że zapis znoszący kwestię kwalifikacji i propagujący w to miejsce wynik startowy, czyli właśnie ten zapis o miejscach od pierwszego do ósmego, lepiej, pełniej oddaje to, na czym by nam w tym zakresie zależało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#RyszardLegutko">Pan senator Kubiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanuszKubiak">Ja mam pytanie o uściślenie tego współzawodnictwa międzynarodowego. Czy tak jak tu pan mówił, chodzi tylko o mistrzostwa, czy również o jakieś mityngi? Oczywiście jest kwestia rangi tych mityngów, bo ta ranga może być różna, a takie a nie inne miejsca mogą zostać zajęte, w zależności od liczby startujących. Jak to będzie rozstrzygane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#GrzegorzSchreiber">Tak jak wspomniałem wcześniej, Panie Senatorze, to jest kwestia imprez o równorzędnym znaczeniu do mistrzostw świata. Bywają imprezy, chociażby puchary świata, które będą, jeśli mają charakter równorzędny, uwzględniane. To wszystko znajdzie się w rozporządzeniu ministra sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#RyszardLegutko">Jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#RyszardLegutko">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WłodzimierzŁyczywek">Ja chcę jeszcze pociągnąć ten temat, bo jeżeli już ma być taki zapis ustawowy, to definicja tego pojęcia, o które już pan senator Kubiak pytał, musi być dość jasna, nie zaś szeroka. Jeżeli na przykład we współzawodnictwie, dawniej to było armii zaprzyjaźnionych, ale możemy sobie wyobrazić różne takie współzawodnictwa, będzie startowało pięć par sportowych lub tanecznych w łyżwiarstwie figurowym, to czy każdy, jak rozumiem, zgłoszony jako szósty amator, już się na stypendium załapie? Czy też są to współzawodnictwa klasy mistrzowskiej, czyli mistrzostwa Europy, kontynentu, mistrzostwa świata itd.? Bo każda jakaś tam „Złota łyżwa” w Wyszehradzie, czy gdzie indziej, gdzie będzie startowało pięć par, mnie jako powód do stypendium nie przekonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#GrzegorzSchreiber">Raz jeszcze, Panie Senatorze, zwracam uwagę, że odnosimy się tylko i wyłącznie do imprez o największym znaczeniu, czyli właśnie do mistrzostw świata, do mistrzostw Europy, ewentualnie do mistrzostw o równorzędnym znaczeniu w sytuacji, gdy te nie są w danym roku rozgrywane. A z całą pewnością nie dotyczy to imprez o podobnym charakterze do tych, o których wspominał pan senator.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#komentarz">(Senator Włodzimierz Łyczywek: Czy nie byłoby lepiej zapisać to w ten sposób?)</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#GrzegorzSchreiber">To wszystko zostało zapisane w rozporządzeniu. Wydawało nam się, że zapis o takim stopniu szczegółowości powinien się znaleźć w rozporządzeniu ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#KrzysztofPutra">Pani senator Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Ministrze, mimo tego istotnego rozszerzenia, nie został rozwiązany, wydaje mi się, problem wybitnych sportowców członków kadry narodowej, którzy są kontuzjowani i z powodu kontuzji nie mogą przez jakiś okres uprawiać sportu, spełniać norm, zajmować tych określonych miejsc, w związku z czym są pozbawieni możliwości korzystania ze stypendium sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#GrzegorzSchreiber">Pani Senator, otóż oczywiście i tę kwestię rozważaliśmy. Ona została rozstrzygnięta na tym poziomie... Minister już w stosunku do tych sportowców, którzy w roku ubiegłym z tymi problemami się zetknęli, przyznał stypendia sportowe w sytuacji, gdy wystąpiły kontuzje, o których pani senator wspomniała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#RyszardLegutko">Pan senator Gołaś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejGołaś">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, w związku z tym, że regulamin nie pozwala mi na złożenie pewnej refleksji czy uwagi, postaram się ją sformułować w postaci pytania do pana ministra. Czy podziela pan pogląd, że tak mało łożymy na sport, że w związku z tym powinniśmy dać możliwie elastyczną ustawę po to, żeby organ wykonawczy, w tym wypadku rząd, mógł dawać w ramach tej ustawy stypendia tym, którzy na to zasługują, i wspierać ich w drodze po sukcesy dla Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo. Ja tylko chciałbym powiedzieć, że regulamin pozwala panu senatorowi wziąć udział w dyskusji i podzielić się swoimi refleksjami.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#RyszardLegutko">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#GrzegorzSchreiber">Panie Senatorze, myślę, że wszystkie moje odpowiedzi, zarówno udzielone pani senator, jak i panu senatorowi, zmierzały właśnie w tym kierunku, o którym pan senator wspomniał. Dokładnie zależy nam na tym, aby minister, mając elastyczne zapisy ustawowe, mógł je regulować bądź to podejmując decyzje w zarządzeniu, bądź to później, już w konkretnych sytuacjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RyszardLegutko">Czy jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#komentarz">(Senator Janusz Kubiak: Można?)</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#RyszardLegutko">Jeszcze pan senator Kubiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanuszKubiak">Dżentelmeni nie rozmawiają o pieniądzach, ale jak to się przekłada: w poprzednim zapisie była mowa o kwalifikacjach do igrzysk olimpijskich i miejscach medalowych, a teraz jest mowa o współzawodnictwie międzynarodowym i miejscach od pierwszego do ósmego. Czy była przeprowadzona kalkulacja i czy tych stypendiów będzie więcej czy mniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#GrzegorzSchreiber">Mogę pana senatora zapewnić, że koszty zostały skalkulowane, środki są zapewnione na wypłatę wszystkich stypendiów, oczywiście w zwiększonej liczbie. Około dwustu stypendiów więcej w wyniku tej zmiany będziemy musieli wypłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#RyszardLegutko">Jeszcze pytania? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#RyszardLegutko">Na razie zatem dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu Grzegorz Schreiber: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#RyszardLegutko">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#RyszardLegutko">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski te muszą być złożone na piśmie do zamknięcia dyskusji nad daną ustawą. Komisja będzie rozpatrywała tylko te wnioski, które zostały złożone na piśmie do marszałka Senatu do czasu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#RyszardLegutko">Proszę o zabranie głosu pana senatora Zbigniewa Szaleńca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ZbigniewSzaleniec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#ZbigniewSzaleniec">Ja właśnie chciałbym skorzystać z okazji i podzielić się kilkoma refleksjami. Wykorzystuję okazję, że dzisiaj właśnie omawiamy nowelizację ustawy o sporcie kwalifikowanym, jak również to, że nie tak dawno zakończyła się zimowa olimpiada i też wymagałoby to, jest to dobra okazja, kilku słów komentarza właśnie w tym kontekście. Przede wszystkim jednak chciałbym wyrazić zadowolenie, że wielu senatorów w swoich pytaniach wyrażało raczej troskę o to, czy aby zwiększy się liczba osób, które mogą skorzystać z tej nowelizacji, i czy obejmie ona również osoby, które są kontuzjowane. Wydaje mi się, że wynika z tego raczej taki nastrój, że powinniśmy robić wszystko, aby poprawiać sytuację polskiego sportu.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#ZbigniewSzaleniec">Powiem szczerze, że jest to bardzo bliska mi dziedzina życia. Przez wiele lat byłem zawodnikiem, trenerem, działaczem, wreszcie w swoim rodzinnym mieście, Czeladzi, zarządzałem sportem jako zastępca burmistrza. Ten temat jest mi, jak mówię, szczególnie bliski. Ale chciałbym o naszym polskim sporcie powiedzieć, niestety, w nieco krytycznych słowach.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#ZbigniewSzaleniec">Otóż uważam, że mimo dwóch medali olimpijskich, które zdobyliśmy na ostatniej olimpiadzie, występ naszych sportowców należy ocenić raczej krytycznie. Również kilka ostatnich olimpiad letnich wskazuje na to, że pozycja naszego sportu w sporcie światowym systematycznie spada. Powinniśmy zrobić nie tylko ten jeden krok, ale jeszcze wiele innych kroków. Być może ta wielka nowelizacja ustawy o kulturze fizycznej będzie takim krokiem. Przy tej okazji namawiam państwa właśnie do debaty na temat sportu polskiego, gdyż uważam, że to jest niezwykle ważna dziedzina naszego życia.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#ZbigniewSzaleniec">Proszę państwa, w dobie globalizacji, w dobie łączenia się państw w różnego rodzaju unie, w naszym przypadku jest to Unia Europejska, społeczeństwa mieszają się, ich członkowie wyjeżdżają do pracy do różnych innych krajów. Powoduje to dezintegrację narodu, każdego narodu, również polskiego. Jest jednak parę takich dziedzin życia, które należy szczególnie wspierać, aby tę jedność zachowywać, aby ten naród mobilizować różnymi pozytywnymi działaniami.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#ZbigniewSzaleniec">Powinniśmy kształcić młodzież, jeżeli chodzi o historię naszego kraju, dbać o język polski, dbać o regionalizm. Ale tym elementem łączącym jest również sport. I dlatego działania na rzecz sportu, choćby z tego punktu widzenia, są ważne. Są również ważne jako promocja danego kraju, w tym przypadku naszego kraju, nie mówiąc już o walorach zdrowotnych dla całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#ZbigniewSzaleniec">Dlatego, proszę państwa, powinniśmy - być może to jest dobry moment - rozpocząć taką debatę. Namawiam szczególnie przedstawicieli Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, abyśmy jak najczęściej, jak najwięcej mówili o przyczynach - odważam się tak powiedzieć - słabości naszego sportu. Oczywiście, to nie jest zarzut do obecnego ministerstwa, gdyż jest to raczej pokłosie wielu dotychczasowych działań.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#ZbigniewSzaleniec">Proszę państwa, można znaleźć wiele przyczyn takiej, raczej krytycznej, sytuacji. Jednym z ważnych powodów jest właśnie wynagradzanie zawodnika, stypendia, jak również - w konsekwencji - kwestia dalszego bytu każdego sportowca pod koniec jego kariery. Dzisiaj sytuacja jest taka, proszę państwa, że trudno namawiać swoje dziecko czy państwa dzieci do tego, aby zechciały uczestniczyć w sporcie, aby chciały kontynuować swoją działalność sportową traktowaną nie tylko jako jakaś przygoda, ale również jako część, do pewnego momentu, ich życia.</u>
          <u xml:id="u-340.8" who="#ZbigniewSzaleniec">Dam taki przykład. Dwóch młodych ludzi kończy szkołę średnią. Jeden i drugi uprawiają na przykład łucznictwo. Jeden, kończąc szkołę średnią, rezygnuje ze sportu, bo poważnie myśli o życiu, kończy studia, idzie do pracy, osiąga jakieś tam sukcesy zawodowe, kolejne awanse finansowe, i mając trzydzieści pięć lat, zostaje kierownikiem, dyrektorem. A ten jego kolega, który dalej uprawiał zawodowo tę dziedzinę sportu - przez kilka lat ćwiczył jako łucznik - zajął znakomite miejsca, czwarte, piąte, szóste, na kolejnych olimpiadach, mając trzydzieści pięć lat, kończy karierę sportową i, proszę państwa, zastanawia się, co dalej ze sobą zrobić. On często jest w pozycji zerowej w stosunku do swego przyjaciela, który kiedyś zdecydował się na to, aby zrezygnować ze sportu.</u>
          <u xml:id="u-340.9" who="#ZbigniewSzaleniec">Proszę państwa, bardzo charakterystyczne było stwierdzenie naszego medalisty z ostatniej olimpiady Tomasza Sikory, który ze srebrnego medalu najbardziej cieszył się nie dlatego, że go zdobył dla siebie, dla Polski, ale przede wszystkim dlatego, że ten medal dał mu gwarancję tego, że będzie miał emeryturę sportową i może nie martwić się o przyszłość. Dzięki temu, proszę państwa, prawdopodobnie zdecydował się na to, aby dalej uprawiać sport i być może na kolejnej olimpiadzie będzie miał szansę zdobyć kolejny medal. A tak musiałby zrezygnować, gdyż mając trzydzieści kilka lat i myśląc o przyszłości, powinien zacząć szukać pracy i jakichś tam doświadczeń zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-340.10" who="#ZbigniewSzaleniec">Dlatego, proszę państwa, jak mówię, ten pierwszy krok, który zrobiono dla poprawienia sytuacji sportowców... Nie mówię o sportach, proszę państwa... Często bowiem sport postrzega się poprzez kilka dyscyplin, które ściągają wielkie pieniądze, jak piłka nożna, kolarstwo, parę innych dyscyplin. Tam są rzeczywiście olbrzymie pieniądze i szkoda dokładać grosza, złotówki budżetowej, bo te sporty sobie radzą. Ale jest wiele dyscyplin sportowych, które oglądamy raz na cztery lata, a wartość tych medali jest równie wielka i odczuwamy równie wielką dumę, kiedy flaga jest wciągana na maszt, bo wspomniany łucznik zdobył złoty medal. Tylko że on nie ma szans na jakieś wielkie środki z zewnątrz. On musi żyć z tego, co zabezpiecza mu państwo, klub sportowy, który często jest dofinansowany właśnie ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-340.11" who="#ZbigniewSzaleniec">Dlatego, proszę państwa, apeluję przede wszystkim o to, abyśmy przyjęli projekt ustawy, jako że on jest, powiedziałbym, rzeczywiście bardzo elastyczny. W zależności od tego, ile środków ministerstwo ma na stypendia, tyle może ich podzielić. Tutaj jest zapis, że członek kadry narodowej może otrzymywać stypendium sportowe. Od ministerstwa będzie zależało - w zależności od tego, ile będzie środków - czy będzie dawało za zawody określonej klasy, rangi mistrzowskiej, czy tę rangę obniży, jeżeli będzie miało więcej środków. My jako parlamentarzyści powinniśmy po prostu zadbać, aby w budżecie państwa tych środków ministerstwo miało jak najwięcej.</u>
          <u xml:id="u-340.12" who="#ZbigniewSzaleniec">Tyle uwag na gorąco. Apeluję o przyjęcie tej nowelizacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#RyszardLegutko">Proszę o zabranie głosu pana senatora Andrzeja Persona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AndrzejPerson">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#AndrzejPerson">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#AndrzejPerson">Regulamin przewiduje tylko pięciominutowe wystąpienie, a ja o sporcie mówię już prawie pięćdziesiąt lat. To trudna sztuka, żeby się ograniczyć do tych...</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#komentarz">(Senator Margareta Budner: Jest dziesięć minut.)</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#AndrzejPerson">...dziesięciu - poprawiła mnie pani senator - minut. Ale będę mówił krótko, bo i pora jest późna i chyba w naszym Senacie, w tej kadencji jest wyjątkowo dużo sympatyków sportu, wystarczająco dużo działaczy sportowych, ludzi oddanych sportowi, żeby przekonywać do tych słusznych racji.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#AndrzejPerson">Oczywiście bardzo popieram tę nowelizację, ale jeszcze raz chcę podkreślić to, o czym wspominał senator Szaleniec. My o sporcie mówimy przy okazji, rzecz jasna, igrzysk, mistrzostw świata, wtedy, kiedy chcemy zdobyć medale, bo wszyscy jesteśmy dumni, kiedy w imieniu nas wystartują ci, którym nie jest wcale tak łatwo. Sport jest bowiem dzisiaj najtańszą formą promocji kraju i o tym wiedzą, niestety, wszyscy. Ponad dwieście państw startuje w rywalizacji sportowej. Każdy chce zdobyć medal, żeby chociaż przez te pięć minut flaga ich kraju też wysoko na tym maszcie zawisła, świat spojrzał, wstrzymał oddech i pomyślał tylko o nich.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#AndrzejPerson">Jestem przekonany, że to jest pierwszy krok w kierunku powrotu do dawnych pozycji, do takich, jakie mieliśmy w połowie lat siedemdziesiątych, kiedy praktycznie każdy weekend przynosił jakieś sukcesy sportowe. Odstaliśmy, zostaliśmy w tyle, a powód jest nie tylko finansowy. Głównym powodem jest, niestety, zupełny brak kultury fizycznej w naszym społeczeństwie. Tylko 4% naszego społeczeństwa rusza się, przy 40% w Czechach, 70% na Słowacji, 70% w Szwecji czy Holandii. To jest ta podstawa piramidy, z której wyrastają mistrzowie. My zostaliśmy daleko z tyłu i okazjonalnie mówimy o sporcie.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#AndrzejPerson">Chwała dzisiaj ministerstwu, że po raz pierwszy budżet przekroczył 200 milionów zł. Ale też chcę powiedzieć, że te 200 milionów zł to jest 50 milionów euro. Tyle będzie kosztowało bodajże 9 czerwca otwarcie mistrzostw świata w piłce nożnej w Niemczech. Cały nasz, czterdziestomilionowego kraju, budżet.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#AndrzejPerson">O tych sportowcach... Musimy mieć świadomość, że zabierając z tych 200 milionów zł na przygotowania olimpijskie tym, którzy zajmują miejsca od pierwszego do ósmego - bardzo słusznie - zabieramy też trochę, niestety, ze szkolenia. Ta kołdra bowiem jest ciągle bardzo krótka.</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#AndrzejPerson">Na słuszne pytanie o sport niepełnosprawnych musi paść odpowiedź, że w tym małym kociołku miejsca jest niestety mało. Są inne źródła. Musi być za to chwalebne rywalizowanie wśród niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-342.10" who="#AndrzejPerson">Sport kwalifikowany to jest po prostu zawód bardzo krótkotrwały - niestety, wyjątkowo - i stresogenny. Wbrew hasłu, że sport to zdrowie, dzisiaj jest on raczej źródłem kontuzji niż przynosi komuś tężyznę fizyczną. Jednym słowem, jest to zawód na dziesięć lat z nikłymi szansami na to, żeby w tym czasie zdobyć jakiś inny zawód.</u>
          <u xml:id="u-342.11" who="#AndrzejPerson">Wszyscy ten sport popieramy, ale chyba będzie jeszcze lepiej, gdy będziemy częściej, nie raz na cztery lata, o tym mówić i, jak tutaj sugerował senator Szaleniec, przygotujemy, Panowie i Panie Senatorowie i Panie Marszałku, debatę sportową i zastanowimy się nad tym, co zrobić, żeby społeczeństwo mówiło nie tylko o skokach Małysza, ale i o niedzielnym wspólnym sportowaniu całej rodziny. To jest szansa i źródło przyszłych sukcesów. Akcyjność na pewno do tego nie doprowadzi.</u>
          <u xml:id="u-342.12" who="#AndrzejPerson">Nie chcę być prorokiem, ostatnio nie mam szczęścia w prognozach olimpijskich, ale chcę powiedzieć - i tutaj nie trzeba już być czarnowidzem - że w Pekinie może być jeszcze gorzej niż w Atenach, a przecież start ateński był wyjątkowo nieudany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#RyszardLegutko">Mogę się przyłączyć do tego apelu: lekarzu ulecz się sam. W części gimnastycznej naszego parlamentu tłoku nie ma.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#RyszardLegutko">Proszę o zabranie głosu pana senatora Gołasia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejGołaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#AndrzejGołaś">W pewnym sensie zostałem przez pana marszałka sprowokowany do wystąpienia. Chciałem bowiem ograniczyć się tylko do pytania czy takiej konstrukcji pytającej zmierzającej do refleksji. Chcę jednak zaapelować do wszystkich senatorów. To, o czym w tej chwili mówimy, to jest tylko plasterek na brzydką chorobę. To znaczy, czy tak będzie dzielona ta skromna bieda... Czy sprawiedliwy podział biedy będzie taki czy inny, to nie rozwiąże to naszego problemu. Do tego powinniśmy wrócić za rok, w momencie, gdy będziemy uchwalali budżet. Nie ma bezpłatnego lunchu i sport też wymaga inwestycji i pieniędzy, których mało jest na niego przeznaczanych. Sport nie tylko jest formą marketingu, tak jak powiedział pan senator Person, czy najtańszą formą marketingu, ale wiąże się także z problemami i edukacyjnymi, i wychowawczymi. Warto na to wszystko łożyć i pamiętajmy o tym, jak będziemy uchwalać następny budżet. A teraz to będzie tylko taki bardziej sprawiedliwy podział biedy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#RyszardLegutko">Proszę o zabranie głosu panią senator Rafalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#ElżbietaRafalska">Odpowiadając po części panu senatorowi Gołasiowi, powiem, że oczywiście pieniądze są w sporcie bardzo ważne, ale to nie jest też tak, że najbogatsi są najlepsi. W sporcie decydują bowiem też talent, wytrwałość. Tak że to jest pochodna tych wszystkich działań.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#ElżbietaRafalska">Dzisiaj mówimy o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym, a ja jestem głęboko przekonana, że polski sport wymaga głębokich zmian. Trzeba by było tu powiedzieć o skostniałych związkach sportowych, o profesjonalizacji działań tak zwanych sportowych działaczy, czasami nieśmiertelnych, którzy powodują, że zmiany są mało dynamiczne, o zmianach systemów szkoleniowych, o tym wszystkim, czego wymaga polski sport.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#ElżbietaRafalska">Odnosząc się też bezpośrednio do regulacji art. 34, chcę zwrócić uwagę na to, że mówimy o stypendiach nie dla wszystkich sportowców, tylko dla członków kadry narodowej, dla tych sportowców, którzy są najlepsi i którzy reprezentują Polskę. Bardzo często jest też tak, że jeżeli oni nie otrzymają wsparcia ze strony państwa, to zwyczajnie klubom profesjonalnym, klubom zagranicznym, które korzystają z polskich zawodników, nie będzie się opłacało ich puszczać, a im samym nie będzie się opłacało przyjeżdżać czy nie będą mieli interesu w tym, by być członkami kadry narodowej. Oczywiście to nie jest tak, że główną motywacją jest to stypendium, czasami niewielkie, ale bardzo często interesy klubów, interesy indywidualnej kariery sportowej kolidują z tym, co proponuje się na zgrupowaniach, co jest związane z obowiązkami wynikającymi z bycia członkiem kadry narodowej. Myślę, że sportowców, którzy są członkami kadry narodowej, musimy otoczyć wyjątkową, szczególną opieką.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#ElżbietaRafalska">Moje pytanie o sportowców kontuzjowanych nie było przypadkowe, bo w takiej sytuacji znalazł się Tomasz Kucharski. Ja wiem, że minister pomógł w rozwiązaniu jego problemu i otrzymał on stypendium, ale myślę, że te kwestie powinny być jednoznacznie uregulowane w ustawie. Myślę, że skoro nie możemy dbać o wszystkich sportowców wyczynowych, bo zupełnie inne zasady do tego się odnoszą, to o członków kadry narodowej musimy dbać w sposób wyjątkowy i szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#RyszardLegutko">Poproszę pana senatora Kubiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanuszKubiak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JanuszKubiak">Wrócę jednak do wprowadzonej zmiany związanej z art. 34. Oczywiście, są dyscypliny sportowe, które nie są rozgrywane na igrzyskach olimpijskich. I gdyby pozostał ten zapis, zawodnicy mogliby zdobyć stypendium tylko na arenach międzynarodowych. Wprowadzono pojęcie „współzawodnictwie międzynarodowym”. Też budzi ono moje wątpliwości. Jedną z dyscyplin, w której zawody nie są rozgrywane na olimpiadzie, są wyścigi szybkich łodzi motorowodnych. Chciałbym się do tego odnieść. Są poszczególne klasy łodzi motorowodnych, 550 cm³ czy... Zawodnicy startują pojedynczo w danej klasie. Oczywiście warunek: członek kadry narodowej. Jak gdyby można założyć, przyjmując miejsca od pierwszego do ósmego, z klucza, że w tym przedziale w danej klasie dany zawodnik będzie się mieścił.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#JanuszKubiak">Dlatego moje wystąpienie dotyczy przede wszystkim nie tego, że jestem przeciwko, ale tego, że pozostaje kwestia sformułowań, kwestia zapisów. Z jednej strony przedstawiciele ministerstwa mówią, żeby one były ogólne, dawały możliwość, a z drugiej strony specyfika poszczególnych dyscyplin sprawia, że właśnie w niektórych przypadkach jednostkowych dyscyplin sportowych byłby to jak gdyby automat. W tych masowych, wielkich dyscyplinach będzie bowiem trudno zdobyć to stypendium. W przypadku zaś innych dyscyplin, które są uprawiane przez niewielką liczbę osób albo są kosztowne, stypendium będzie łatwiej zdobyć. Oczywiście wybór należy do zawodnika - wybrał taką dyscyplinę, spełnia te parametry. Dlatego moje wystąpienie ma za zadanie tylko i wyłącznie postawienie kwestii, żeby to też było uwzględnione, żeby zawodnik jednej dyscypliny nie miał pretensji do drugiego z innej dyscypliny, że tamten ma stypendium, a on nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#RyszardLegutko">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#RyszardLegutko">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#RyszardLegutko">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szesnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Umowy w sprawie Kawy, sporządzonej w Londynie dnia 28 września 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#RyszardLegutko">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziesiątym posiedzeniu w dniu 17 lutego 2006 r. Do Senatu przekazano ją 20 lutego. Marszałek Senatu w dniu 20 lutego, zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Spraw Zagranicznych. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#RyszardLegutko">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 80, a sprawozdanie komisji w druku nr 80A.</u>
          <u xml:id="u-349.6" who="#RyszardLegutko">Proszę sprawozdawcę spraw Komisji Spraw Zagranicznych, pana senatora Andrzeja Mazurkiewicza o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AndrzejMazurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#AndrzejMazurkiewicz">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych sprawozdanie komisji dotyczące ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Umowy w sprawie Kawy, sporządzonej w Londynie dnia 28 września 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#AndrzejMazurkiewicz">Celem ustawy jest wyrażenie zgody na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji tej międzynarodowej umowy. Umowa w sprawie kawy z 2000 r. weszła w życie dnia 1 października 2001 r. i jest obecnie umową obowiązującą. Reguluje ona działalność Międzynarodowej Organizacji Kawy, a jest to główna międzynarodowa organizacja zajmująca się tą tematyką. Zrzesza ona obecnie siedemdziesiąt cztery kraje produkujące i konsumujące kawę.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#AndrzejMazurkiewicz">Podstawowy cel tej organizacji to promowanie międzynarodowej współpracy, która ma doprowadzić do konsolidacji sektora kawowego. Pozostałe cele to: stworzenie forum do międzynarodowych konsultacji i negocjacji, gromadzenie, publikowanie, rozpowszechnianie informacji i danych dotyczących rynku kawy oraz współpraca w zakresie przygotowywania projektów dotyczących regulacji tych kwestii, szczególnie w gospodarowaniu kawą na skalę światową.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#AndrzejMazurkiewicz">Jak wynika z uzasadnienia projektu tej ustawy, dzięki członkostwu w tej organizacji kraje członkowskie stają się równorzędnymi partnerami, mają wpływ na podejmowane decyzje, na tworzenie, formowanie polityki, na rozwój projektów między krajami importującymi i eksportującymi kawę.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#AndrzejMazurkiewicz">W trakcie prac komisji członkowie komisji dopytywali się między innymi, jaka jest wartość rynku kawy. Otóż jeśli chodzi o Polskę, to w 2004 r., bo z tego roku są ostatnie dane, import wynosił 120 tysięcy t, a eksport - 14 tysięcy t.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#AndrzejMazurkiewicz">Wprowadzenie tej umowy ani nie budzi zastrzeżeń legislacyjnych, ani nie pociąga za sobą żadnych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#AndrzejMazurkiewicz">Stąd też Komisja Spraw Zagranicznych jednomyślnie podjęła decyzję o pozytywnym zaopiniowaniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż jedną minutę zapytania do pana senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#RyszardLegutko">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#RyszardLegutko">Rozpatrywana ustawa była projektem rządowym. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych zostali upoważnieni minister spraw zagranicznych oraz minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Janusz Stańczyk: Panie Marszałku, Wysoka Izbo, pan senator Mazurkiewicz bardzo precyzyjnie przedstawił cel i przedmiot umowy oraz znaczenie dla Polski związania się tą umową, a więc dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#RyszardLegutko">Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż jedną minutę zapytania do obecnego przedstawiciela rządu. Chodzi oczywiście o pytanie związane z omawianym punktem porządku obrad. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-351.8" who="#RyszardLegutko">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.9" who="#RyszardLegutko">Ale do dyskusji nikt się nie zapisał, w związku z tym, zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.10" who="#RyszardLegutko">I informuję państwa, że głosowanie w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Umowy w sprawie Kawy, sporządzonej w Londynie dnia 28 września 2000 r., zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-351.11" who="#RyszardLegutko">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu siedemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Ramowej Konwencji Światowej Organizacji Zdrowia o Ograniczeniu Użycia Tytoniu, sporządzonej w Genewie dnia 21 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-351.12" who="#RyszardLegutko">Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziesiątym posiedzeniu 17 lutego 2006 r. Do Senatu została przekazana 20 lutego. Marszałek Senatu w dniu 22 lutego, zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Spraw Zagranicznych oraz do Komisji Zdrowia. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-351.13" who="#RyszardLegutko">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 81, a sprawozdania komisji w drukach nr 81A i 81B.</u>
          <u xml:id="u-351.14" who="#RyszardLegutko">Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych, pana senatora Andrzeja Mazurkiewicza, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejMazurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#AndrzejMazurkiewicz">Pragnę przedstawić w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych opinię komisji dotyczącą ustawy o ratyfikacji Ramowej Konwencji Światowej Organizacji Zdrowia o Ograniczeniu Użycia Tytoniu, sporządzonej w Genewie dnia 21 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#AndrzejMazurkiewicz">Cel główny wymienionej konwencji został zawarty w jej art. 3, który mówi niemalże o wszystkim, a więc jest to ochrona dzisiejszych i przyszłych pokoleń przed zgubnymi zdrowotnymi, społecznymi i ekonomicznymi następstwami konsumpcji wyrobów tytoniowych i narażania na dym tytoniowy.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#AndrzejMazurkiewicz">Konwencja zawiera zobowiązania dotyczące zapobiegania epidemii uzależnienia od tytoniu w skali zarówno regionalnej, jak i globalnej, ponieważ palenie tytoniu stanowi jedną z przyczyn wysokiej umieralności, zarówno w Polsce, jak i w wielu, wielu państwach świata. Tak więc te działania, które są zawarte w postanowieniach konwencji, są stosowane również w krajach należących do Unii Europejskiej. Mamy do czynienia z nimi również w polskim ustawodawstwie - otóż w Polsce mamy ustawę o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, jest to ustawa z 1996 r. I ta ustawa, gdybyśmy porównali ją do konwencji, którą mamy przyjąć, niemalże w 99% wypełnia założenia tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#AndrzejMazurkiewicz">W toku prac komisji senatorowie poruszali problemy dotyczące profilaktyki, edukacji, szkoleń itd., itd. Otóż z informacji, które uzyskaliśmy, wynika, że 1 zł przeznaczony na profilaktykę skutkuje 2 zł oszczędności w leczeniu pacjenta z powodu zgubnych skutków używania tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#AndrzejMazurkiewicz">Pragnę państwa również poinformować, że, jak dowiedziała się komisja, w ciągu ostatniego roku ilość wypalanych papierosów w Polsce zmniejszyła się o dziesięć miliardów sztuk. Oczywiście te wszystkie ograniczenia dotyczące konsumpcji wyrobów tytoniowych oznaczają również spadek dochodów w rolnictwie, bowiem mamy do czynienia z takim przełożeniem: polscy rolnicy, którzy produkują tytoń, muszą niestety tę produkcję tytoniu ograniczać. I z tego Wysoki Senat również musi sobie zdawać sprawę. Oczywiście ponieważ rolnicy w Polsce, tak jak to jest w wypadku innych krajów Unii Europejskiej, są dotowani, istnieje wyraźna potrzeba przeprofilowania gospodarstw rolnych, które do tej pory zajmowały się uprawą tytoniu, tak aby te działania profilaktyczne dotyczące zmniejszania i ograniczania użycia tytoniu nie wywoływały zbyt radykalnych i zbyt zgubnych dla polskiej wsi skutków.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#AndrzejMazurkiewicz">Komisja Spraw Zagranicznych jednomyślnie zaopiniowała pozytywnie wymienioną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#RyszardLegutko">Proszę sprawozdawcę Komisji Zdrowia, panią senator Janinę Fetlińską, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JaninaFetlińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JaninaFetlińska">Pan doktor, pan senator Mazurkiewicz tak precyzyjnie przedstawił sprawozdanie i korzyści wynikające z przyjęcia tej konwencji, że właściwie z połowy przygotowanego przeze mnie wystąpienia mogę zrezygnować, ponieważ szkoda byłoby państwa czasu.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#JaninaFetlińska">Chciałabym podkreślić, że Komisja Zdrowia debatowała nad tą ustawą na posiedzeniu w dniu 9 marca bieżącego roku. Pan dyrektor Kremer, wicedyrektor Departamentu Prawno-Traktatowego w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, podobnie uzasadnił korzyści wynikające z przyjęcia konwencji. Chcę też podkreślić fakt, że przyjęte w konwencji rozwiązania stanowią w przeważającej części kontynuację polityki zdrowotnej Światowej Organizacji Zdrowia i krajów członkowskich. W Polsce stanowią one przedmiot ustawy z 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, DzU z 1996 r. nr 10, poz. 55. Dużą część zadań wynikających z konwencji i wdrożonej w życie ustawy uwzględnia także przyjęty przez Radę Ministrów kolejny program ograniczania zdrowotnych skutków palenia tytoniu na lata 2002–2006. Program ten, podobnie jak program realizowany w latach 1997–2001, uwzględnia działania edukacyjne, kontrolę wyrobów tytoniowych, ograniczanie popytu na te wyroby, pomoc medyczną dla uzależnionych. Obecnie w myśl konwencji opracowania regulacji wymagają kwestie eliminowania transgranicznej reklamy, promocji i sponsoringu wyrobów tytoniowych oraz wsparcie alternatywnej działalności gospodarczej w stosunku do uprawy tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#JaninaFetlińska">Pan minister Wojtyła podczas posiedzenia podkreślił pozytywne znaczenie ratyfikowania konwencji dla zdrowia publicznego w Polsce, a także dotychczasowy duży dorobek Polski w zakresie legislacji, to jest wprowadzenie ustawy, o której wspomniałam, oraz aktywność w sferze działań prozdrowotnych. Podobną opinię wyraził pan profesor Witold Zatoński, który od początku lat dziewięćdziesiątych jest zaangażowany zarówno w tworzenie ustawy, konwencji, jak i liczne kampanie i działania na rzecz wdrożenia zadań wynikających z tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#JaninaFetlińska">Potrzeba przyjęcia ustawy nie budziła wątpliwości wśród członków komisji i została ona przyjęta jednomyślnie, taki też wniosek przedstawiamy Senatowi. W tej sytuacji mam zaszczyt prosić Wysoką Izbę o przyjęcie rekomendacji przedstawionych w sprawozdaniu komisji, zawartych w druku nr 81B. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo pani senator.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#MarekZiółkowski">Zgodnie z art. 44 regulaminu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę pytania.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić takie pytanie, oczywiście do obojga senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#MarekZiółkowski">Pani Senator Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku, Szanowni Państwo, kieruję swoje pytanie do senatora sprawozdawcy Andrzeja Mazurkiewicza, ponieważ szalenie przekonywająco przedstawił nam korzyści wynikające z ograniczenia palenia tytoniu oraz zgubne skutki jego oddziaływania. Pozwolę sobie zatem na osobiste pytanie. Czy chociaż odrobinę skłoniło to pana senatora do ograniczenia palenia tytoniu, bo jest pan namiętnym palaczem?</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, zapraszam na mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AndrzejMazurkiewicz">Panie Marszałku, jako sprawozdawca komisji mogę powiedzieć, że nie było to przedmiotem obrad komisji.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#komentarz">(Senator Janina Fetlińska: Panie Marszałku, czy mogę coś dodać?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MarekZiółkowski">Pani Senator...</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#komentarz">(Senator Janina Fetlińska:...sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#MarekZiółkowski">To będzie pytanie do senatora sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#komentarz">(Senator Janina Fetlińska: Raczej ad vocem.)</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#MarekZiółkowski">Dobrze, ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JaninaFetlińska">Chciałabym jeszcze powiedzieć, że moja skuteczność zostanie sprawdzona podczas czteroletniej kadencji. Myślę, że pan senator rzuci palenie, jestem nawet przekonana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MarekZiółkowski">W takim razie ad vocem życzę pani senator wszystkiego najlepszego.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych zostali upoważnieni minister spraw zagranicznych oraz minister zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#MarekZiółkowski">Zgodnie z Regulaminem Senatu pragnę zapytać obecnych przedstawicieli rządu, czy chcą zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#MarekZiółkowski">Panowie Ministrowie Stańczyk i Wojtyła, czy chcieliby panowie ewentualnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanuszStańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#JanuszStańczyk">Myślę, że uzasadnienie przedstawione przez senatorów sprawozdawców, panią senator Fetlińską i pana senatora Mazurkiewicza, było bardzo wymowne. Chciałbym również podkreślić jako jeden z celów konwencji, umowy ramowej cel osobisty, który został tu poruszony w wątku osobistym. Chciałbym przypomnieć, że umowa wciąż jeszcze nie weszła w życie i mam nadzieję, że będzie miała również znaczenie w odniesieniu do wątków osobistych.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Vacatio legis.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekZiółkowski">Tak, mam nadzieję, że vacatio legis nie będzie zbyt długie.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#MarekZiółkowski">A pan minister Wojtyła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AndrzejWojtyła">Ja bym tylko gorąco apelował o przyjęcie konwencji, ponieważ jesteśmy jednym z niewielu krajów europejskich i jednym z niewielu krajów na świecie, który jeszcze jej nie przyjął, a byliśmy liderami, uczestniczyliśmy w jej przygotowywaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję panom ministrom.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#MarekZiółkowski">Zgodnie z art. 44 ust. 6 regulaminu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę pytania, oczywiście do przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#MarekZiółkowski">Widzę, że pan senator Jaroch zgłasza się jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AndrzejJaroch">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#AndrzejJaroch">Panie Marszałku, Szanowni Państwo, w sprawozdaniu pana senatora Mazurkiewicza została przytoczona informacja o tym, że wśród dolegliwości musimy wyróżnić niejako te trapiące rolników, hodowców tytoniu. Chciałbym spytać przedstawiciela resortu, czy przystąpienie do konwencji otwiera bądź w jakiś sposób usprawnia dostęp do środków unijnych przeznaczanych na te cele. Czy prowadzona jest jakaś kalkulacja potrzeb w tym zakresie, czy zostaną określone procedury, przygotowane informacje dla producentów tytoniu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MarekZiółkowski">Może prosiłbym o przybycie do mównicy w celu udzielenia odpowiedzi, gdyby miała to być dłuższa wypowiedź, żeby miało to większą wagę.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku, chciałbym odpowiedzieć panu senatorowi Jarochowi. Otóż obecnie stosowane są dopłaty do produkcji tytoniu, do każdego hektara. Konwencja po przystąpieniu do niej zobowiązuje nasz kraj do tego, ażeby finansować te gospodarstwa, które zmniejszają czy zarzucają produkcję tytoniu i zaczynają produkować na przykład owoce czy warzywa. Teraz nie ma takich potrzeb. Nasz tytoń po wprowadzeniu odpowiednich odmian jest tytoniem dobrym, jest on eksportowany i dopóki nie zmniejszamy areału upraw tytoniu, dopóty nie przewidujemy dopłat, bo produkcja tytoniu jest obecnie dość opłacalna, jeżeli chodzi o rolnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#MarekZiółkowski">Nie ma pytań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#MarekZiółkowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#MarekZiółkowski">Przypominam o wymogach regulaminowych, dotyczących czasu dyskusji, konieczności zapisywania się do głosu i przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski te muszą być zgłoszone na piśmie do zamknięcia dyskusji nad daną ustawą i w razie czego połączone komisje będą rozpatrywały tylko te wnioski, które zostały zgłoszone na piśmie, zgodnie z procedurą.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#MarekZiółkowski">Jedna osoba zapisała się do dyskusji, jest to pan senator Władysław Sidorowicz.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WładysławSidorowicz">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WładysławSidorowicz">Pan sprawozdawca Mazurkiewicz w uzasadnieniu podał informację o zmniejszającej się statystycznie ilości wypalanych papierosów w Polsce, co brzmi nieco uspokajająco. Ja chciałbym państwu powiedzieć, że niestety nie możemy być spokojni i że występuje, nie tylko zresztą w Polsce, bardzo niedobre zjawisko obniżania się wieku inicjacji tytoniowej. Szacuje się, że odległe skutki zdrowotne tego, że młodsi ludzie palą, a zwłaszcza że dziewczyny zaczynają przeważać w paleniu nad chłopakami, mogą być groźniejsze niż wtedy, gdy paliło o paręnaście procent więcej dorosłych. To jest jeden element, o którym chciałem mówić.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#WładysławSidorowicz">Drugi element jest taki, że zwalczanie tytoniu w Polsce ma pewną swoją historię, dosyć ciekawą. O ile, proszę państwa, po raporcie Marca Lalonde'a w roku 1974 kraje cywilizowane przystąpiły do budowania swoich polityk zdrowotnych, to kraje socjalistyczne mierzyły postęp w służbie zdrowia liczbą oddawanych łóżek. I tak było do roku 1990, ale z jednym wyjątkiem. W roku 1982, gdy po wprowadzeniu w Polsce stanu wojennego radiostacje wznowiły nadawanie, otworzono taki, że tak powiem, kanał wentylacyjny pod tytułem „Zwalczanie palenia tytoniu w Polsce”, gdzie dopuszczano rozmowy telefoniczne na żywo. Osoby, które tym się zajmowały, były osobami najwyższego zaufania władz partyjnych kierujących stanem wojennym. W związku z tym można powiedzieć, że w tym akurat segmencie historia, mimo że robiona w aurze - delikatnie mówiąc - politycznej opresji, wyprzedziła nasze zdrowie publiczne o ileś lat. Niemniej jednak trzeba również zdawać sobie sprawę z tego, że ostatnie lata to niestety trochę dreptanie w miejscu. Gdyby nie zmiana modelu, to zwłaszcza na to, co jest podstawowym problemem, a więc palenie dzieci i młodzieży, nie mielibyśmy w naszych programach profilaktycznych dobrej odpowiedzi. To jest ogromne wyzwanie dla nas wszystkich. Niech więc ratyfikacja tej konwencji będzie także pewnego rodzaju wezwaniem do przyjrzenia się temu bardzo niedobremu zjawisku związanemu z tytoniem, o tyle groźniejszemu, że tytoń jest często tym elementem, który wyłamuje dzieci z linii wychowawczej. To są wrota do alkoholu, to są wrota do narkotyków. I to tylko takie ostrzeżenie. Oczywiście jestem za ratyfikacją tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#WładysławSidorowicz">I jeszcze jedna, ostatnia sprawa. Proszę państwa, tytoń jest w tej chwili uznawany za jedynego legalnego zabójcę. Taki jest język, jakiego używa miedzy innymi Bank Światowy, próbując wesprzeć przestawianie gospodarek tytoniozależnych, czyli zależnych od dochodów z produkcji tytoniu, na inne tory. Tutaj mamy ogromną wiedzę, a mimo to nawet kraje, które są zorganizowane lepiej od nas, borykają się z tym właśnie przesunięciem palenia w stronę dzieci i młodzieży. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#MarekZiółkowski">A, pani senator Fetlińska, proszę bardzo. Nie zapisała się pani senator do głosu, niemniej głosu udzielam. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JaninaFetlińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#JaninaFetlińska">W ramach dyskusji chciałabym powiedzieć, że najważniejszą sprawą w pedagogice jest naśladowanie. Najlepszy przykład daje też najlepsze efekty wychowawcze. Myślę, że noblesse oblige i w naszym Wysokim Senacie powinna być przyjęta zasada, że rzucamy palenie, nie palimy, dajemy dobry przykład. Art. 5 ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami użycia tytoniu mówi o tym, że zabrania się palenia tytoniu w zakładach pracy, w szkołach, szpitalach... W zakładach pracy poza wydzielonymi miejscami. W Senacie i w Sejmie mamy wyznaczone miejsca, mamy ten komfort, ale bardzo często na korytarzach, w różnych zakątkach naszej instytucji, spotykam palące osoby, także szanownych panów senatorów, panie... Przepraszam, pań nie widziałam. Panów senatorów, panów posłów. Wydaje mi się, że powinniśmy dać ten dobry przykład, wprowadzić tutaj dobre praktyki, Panie Marszałku, i apeluję do naszego zgromadzenia, ażeby ten dobry przykład rzeczywiście od nas wychodził, ponieważ prawa, które tworzymy, powinniśmy sami przestrzegać dla zdrowia swojego, dla zdrowia naszych dzieci. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#komentarz">(Oklaski.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekZiółkowski">Pozwolę sobie powiedzieć ad vocem, Pani Senator, że sam nigdy nie paliłem, a córkom powiedziałem, że wydziedziczę, jak będą palić.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#komentarz">(Senator Janina Fetlińska: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#MarekZiółkowski">Teraz chciałbym udzielić głosu panu senatorowi Adamowi Massalskiemu.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AdamMassalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#AdamMassalski">Sprowokował mnie do wystąpienia pan senator Sidorowicz, którego argumenty w pełni popieram. Chciałbym tylko przypomnieć, że nasz kraj, nasze społeczeństwo, ma piękny przykład wstrzemięźliwości od palenia tytoniu już w postaci organizacji Eleusis, która powstała na przełomie XIX i XX wieku, kiedy grupa młodych ludzi postanowiła przestrzegać zasady wstrzymywania się od wszelkiego rodzaju używek. Mamy tam przepiękny przykład Andrzeja Małkowskiego, jego małżonki oraz całego szeregu innych znakomitych postaci, na których także można się było wzorować, tak jak tutaj przed chwilą mówiła pani senator Fetlińska. Myślę, że spadkobiercą idei Eleusis był ruch harcerski w Polsce. I chciałbym przy okazji powiedzieć, że należałoby się zastanowić, czy przy tym oddziaływaniu na młodzież, o którym mówił pan doktor Sidorowicz, nie warto byłoby pomyśleć o wsparciu harcerstwa - organizacji, która u nas w tej chwili chyba jako jedyna zakłada właśnie wstrzemięźliwość od tytoniu - żebyśmy mogli mieć dobre wyniki w tym zakresie, w zakresie profilaktyki i rzucania palenia czy przeciwdziałania skutkom palenia tytoniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MarekZiółkowski">Nie widzę w tej chwili innych chętnych do zabrania głosu w dyskusji, zatem zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję nad tym punktem.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o ratyfikacji Ramowej Konwencji Światowej Organizacji Zdrowia o Ograniczeniu Użycia Tytoniu, sporządzonej w Genewie dnia 21 maja 2003 r., zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu. Dziękuję za ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym w tym momencie poinformować Wysoki Senat, że zgodnie z przyrzeczeniem złożonym przez pana marszałka Borusewicza punkt dziewiętnasty będzie rozpatrywany dopiero jutro rano, ponieważ pewne osoby chciały się jeszcze przygotować do tego nowo zgłoszonego punktu. Zatem teraz przystąpimy do punktu osiemnastego porządku obrad, który będzie ostatnim punktem rozpatrywanym dzisiejszego wieczora. Po nim nastąpią tylko komunikaty. To tak, żeby państwo mieli przed sobą jakąś perspektywę czasową.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#MarekZiółkowski">Dziękujemy bardzo, Panie Ministrze. Rozumiem, że pan minister Stańczyk zostaje jeszcze przy następnym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu osiemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy o współpracy między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Konfederacją Szwajcarską, z drugiej strony, w sprawie przeciwdziałania nadużyciom finansowym i wszelkim innym nielegalnym działaniom naruszającym ich interesy finansowe, sporządzonej w Luksemburgu w dniu 26 października 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziesiątym posiedzeniu w dniu 17 lutego 2006 r. Do Senatu przekazana została 20 lutego. Marszałek Senatu w dniu 22 lutego, zgodnie z art. 68 regulaminu Izby, skierował ją do Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Gospodarki Narodowej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-375.7" who="#MarekZiółkowski">Przypominam też, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 79, a sprawozdania komisji w drukach nr 79A i 79B.</u>
          <u xml:id="u-375.8" who="#MarekZiółkowski">Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych, pana senatora Andrzeja Mazurkiewicza, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji. Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AndrzejMazurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#AndrzejMazurkiewicz">W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych pragnę przedstawić opinię dotyczącą ustawy o ratyfikacji Umowy o współpracy między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Konfederacją Szwajcarską, z drugiej strony, w sprawie przeciwdziałania nadużyciom finansowym i wszelkim innym nielegalnym działaniom naruszającym ich interesy finansowe, sporządzonej w Luksemburgu w dniu 26 października 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#AndrzejMazurkiewicz">Celem tej umowy jest uzupełnienie postanowień Europejskiej konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych, która została przyjęta 20 kwietnia 1959 r., oraz uzupełnienie konwencji o praniu, ujawnianiu, zajmowaniu i konfiskacie dochodów pochodzących z przestępstwa. Jest to konwencja z 8 listopada 1990 r. Rzeczpospolita Polska jest stroną obydwu tych konwencji.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#AndrzejMazurkiewicz">Zakres omawianej w tej chwili umowy obejmuje zapobieganie, wykrywanie i prowadzenie postępowania wyjaśniającego oraz ściganie administracyjne i karne nadużyć finansowych w takich sprawach jak obrót towarami z naruszeniem ustawodawstwa celnego i rolnego, obrót z naruszeniem ustawodawstwa podatkowego w zakresie podatku od wartości dodanej, specjalnych podatków konsumpcyjnych i akcyzy. Dotyczy to również poboru i wykorzystania funduszy pochodzących z budżetu stron, które ową umowę podpisały, oraz postępowań o udzielenie zamówień przez strony niniejszej umowy.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#AndrzejMazurkiewicz">Pragnę podkreślić, że umowa ta poprawia stosunki z Konfederacją Szwajcarską, wprowadza współpracę w zakresie współpracy prawnej, procedur karnych i przede wszystkim, co jest również ważne, nie powoduje skutków finansowych dla naszego budżetu. Pozwala również zwalczać w bardzo skuteczny sposób przestępstwa, o których mówi wyżej wymieniona umowa.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#AndrzejMazurkiewicz">Umowa ta, jeśli chodzi o stronę polską, będzie wykonywana przez jednostki podległe Ministerstwu Finansów, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#AndrzejMazurkiewicz">Senacka Komisja Spraw Zagranicznych w sposób jednomyślny pozytywnie zaopiniowała tę ustawę w celu jej ratyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę obecnie sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Jerzego Szmita, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania swojej komisji.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JerzySzmit">Panie Marszałku! Szanowni Goście! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#JerzySzmit">Sprawozdanie Komisji Gospodarki Narodowej o uchwalonej przez Sejm w dniu 17 lutego 2006 r. ustawie o ratyfikacji Umowy o współpracy między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Konfederacją Szwajcarską, z drugiej strony, w sprawie przeciwdziałania nadużyciom finansowym i wszelkim innym nielegalnym działaniom naruszającym ich interesy finansowe, sporządzonej w Luksemburgu w dniu 26 października 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#JerzySzmit">Ustawa nie wywołała kontrowersji podczas obrad komisji. wyrażono jedynie radość, że Szwajcaria, znana z bardzo stanowczej obrony swojej suwerenności również w dziedzinie finansów, niechęci do wiązania się z innymi państwami czy organizacjami międzynarodowymi jakimiś umowami, które ograniczają jej prawa czy cokolwiek jej narzucają, zechciała to podpisać.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#JerzySzmit">Nie zgłoszono żadnych poprawek do ustawy i w związku z tym komisja wnosi, aby Wysoki Senat raczył uchwalić załączony projekt uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MarekZiółkowski">Zgodnie z art. 44 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę pytania do obu panów senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#MarekZiółkowski">Czy ktoś z państwa senatorów miałby takie pytanie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych zostali upoważnieni minister spraw zagranicznych oraz minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#MarekZiółkowski">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnych na posiedzeniu przedstawicieli obu ministerstw, czy chcą zabrać głos i przedstawić stanowiska rządu w sprawie w rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#MarekZiółkowski">Panowie ministrowie Janusz Stańczyk i Paweł Banaś.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-379.7" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Janusz Stańczyk: Panie Marszałku, Wysoka Izbo, chciałbym po raz kolejny polegać na uzasadnieniu przedstawionym przez senatorów sprawozdawców. Bardzo dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-379.8" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-379.9" who="#MarekZiółkowski">Pan minister Banaś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PawełBanaś">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PawełBanaś">Ja również uważam to uzasadnienie za wystarczające w zupełności. Pozwolę sobie tylko dodać, że ta konwencja zawiera rozwiązania standardowe, zabezpieczające interesy obu stron przed jakimiś nieracjonalnościami, przed jakimiś szczególnymi sytuacjami. W naszej ocenie jest zdecydowanie korzystna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo panom ministrom.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym zapytać obecnych na sali senatorów, czy chcą zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę pytania do obecnych na posiedzeniu przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Wach, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PiotrWach">Ja chciałbym zapytać panów ministrów o rzecz następującą. Myśmy kolejno rozpatrywali trzy konwencje, które były uchwalone w różnym czasie, w roku 2000, w 2003. Ta, którą teraz rozpatrujemy, zastała uchwalona mniej więcej półtora roku temu. Do ratyfikacji przedstawione zostają nam teraz, jednocześnie. Z czego wynikają takie terminy, dlaczego terminy ratyfikacji są takie jak te, które były nam przedstawione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#MarekZiółkowski">Czy mógłbym prosić pana ministra o odpowiedź?</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#MarekZiółkowski">Ale prosiłbym, w celu udzielenia odpowiedzi, na mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanuszStańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JanuszStańczyk">Jak rozumiem, to pytanie nie jest zarzutem, że w przypadku tej umowy następuje opóźnienie, jest długi okres od momentu podpisania umowy do złożenia wniosku o ratyfikację. W istocie zbieg tych trzech umów jest po prostu przypadkowy, ponieważ w ramach administracji rządowej następuje podział według przedmiotu umowy, podział kompetencyjny między różnymi resortami, i koordynacja zbiegu czasowego, harmonogramu nie jest na tyle precyzyjna, aby z kolejności, w jakiej umowy docierają do parlamentu, do obu Izb parlamentu, wysnuwać jakieś dalej idące wnioski.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#JanuszStańczyk">Poza tym mamy taką opinię, że praca w zakresie procedur traktatowych jest bardzo intensywna, wytężona i stanowi dobrą stronę pracy legislacyjnej rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są jeszcze jakieś pytania do obecnych tu przedstawicieli rządu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#MarekZiółkowski">Zatem otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#MarekZiółkowski">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców i o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski te muszą zostać złożone na piśmie do zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, że do dyskusji nikt się nie zapisał.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#MarekZiółkowski">W takim razie zamykam dyskusję...</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze komunikaty.)</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#MarekZiółkowski">Chwileczkę, muszę jeszcze zakończyć ten punkt. Na razie zamknąłem dyskusję w sprawie punktu osiemnastego, zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-385.8" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy o współpracy między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Konfederacją Szwajcarską, z drugiej, w sprawie przeciwdziałania nadużyciom finansowym i wszelkim innym nielegalnym działaniom naruszającym ich interesy finansowe zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-385.9" who="#MarekZiółkowski">I w tym momencie chciałbym prosić panią senator Margaretę Budner o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-385.10" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MargaretaBudner">Uprzejmie informuję, iż marszałek Senatu zwołuje posiedzenie Konwentu Seniorów na dzień 16 marca 2006 r., godzina 8.45.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#MargaretaBudner">Posiedzenie Prezydium Senatu odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu siódmego posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#MargaretaBudner">Wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, podczas którego rozpatrzone zostaną wnioski zgłoszone na siódmym posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach w dniu dzisiejszym, to jest 15 marca, w sali nr 217.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#MargaretaBudner">Wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Gospodarki Narodowej, poświęcone pierwszemu czytaniu zgłoszonego przez grupę senatorów projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących przekształceń własnościowych nieruchomości, odbędzie się pół godziny po ogłoszeniu przerwy w obradach w dniu dzisiejszym, to jest 15 marca, w sali nr 217.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#MargaretaBudner">Posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej w sprawie rozpatrzenia wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy - Ordynacja podatkowa odbędzie się w dniu dzisiejszym o godzinie 20.30, również w sali 217.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#MargaretaBudner">Uprzejmie informuję, że posiedzenie Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich odbędzie się w dniu 15 marca 2006 r. zaraz po ogłoszeniu przerwy w siódmym posiedzeniu Senatu w sali nr 179. Porządek obrad: zaopiniowanie dla marszałka Senatu w trybie art. 8 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora formalnej poprawności oświadczenia senatora Dariusza Bachalskiego z dnia 15 marca 2006 r. w związku z wnioskiem wydawnictwa Lubpress Spółka z o.o. w Zielonej Górze z dnia 1 lutego 2006 r. o wyrażenie przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej z art. 212 §1 i 2 kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#MargaretaBudner">Kolejne posiedzenie Komisji Rodziny i Polityki Społecznej odbędzie się w dniu 16 marca 2006 r. pół godziny po zakończeniu obrad plenarnych Senatu w sali nr 176. Porządek obrad: rozpatrzenie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo za komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję państwu za obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#MarekZiółkowski">Kończę obrady Izby w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#MarekZiółkowski">Ogłaszam przerwę do jutra do godziny 9.00 rano.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godzinie 19 minut 02)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>