text_structure.xml
52.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze wspólne posiedzenie Komisji. Jak państwo pamiętają, wczorajsza debata została zakończona w trakcie rozpatrywania art. 5 i wobec tego dzisiejsze posiedzenie rozpoczynamy od tego właśnie artykułu. Czy są uwagi lub propozycje do brzmienia art. 5? Nie słyszę uwag. Przypominam, że wczorajszym głosowaniem Komisje opowiedziały się za przyjęciem wariantu I, zawartego w art. 4 i w następnych. A zatem mowa jest o art. 5, którego pkt 4 tożsamy jest ze wspomnianym wariantem I. Czy mam rozumieć, że obie Komisje przyjmują brzmienie art. 5 z zastosowaniem wariantu I? Nie słyszę sprzeciwu. Uważam art. 5 za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania art. 6. Proszę o uwagi i wypowiedzi do treści ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaUrszulaKrupa">Chciałabym zgłosić poprawkę w następującym brzmieniu: „Podlegają umorzeniu również opłaty z tytułu zadłużenia wynikającego z dostaw i usług”. Byłby to dodatkowy, 8 pkt ust. 1 w art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy pani poseł może złożyć poprawkę na piśmie do Biura Legislacyjnego KS? Dziękuję. Czy strona rządowa chciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Chciałabym zwrócić uwagę pani poseł, iż ta kategoria czynności jest wymieniona w art. 6 pod nazwą zobowiązań cywilnoprawnych. Jednakże naszym zdaniem i zgodnie z konstytucją zobowiązań cywilnoprawnych nie można umorzyć. W związku z tym wydaje się, iż treść poprawki jest niezgodna z przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSęk">Biuro Legislacyjne KS potwierdza uwagę pani minister Ewy Kralkowskiej. W art. 6 ust. 1 mowa jest o zobowiązaniach publicznoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWładysławSzkop">Rozumiem interpretację Biura Legislacyjnego KS w ten sposób: - przepis o umorzeniu zobowiązań cywilnoprawnych nie może się znaleźć w ust. 1 art. 6, albowiem ust. 1 dotyczy czego innego. Natomiast tak sformułowana poprawka nie może być rozpatrywana, gdyż należałoby wskazać źródło ponoszące koszty wynikające z umorzenia zobowiązań cywilnoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy w świetle wypowiedzi strony rządowej i Biura Legislacyjnego KS pani poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaUrszulaKrupa">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy do treści ust. 1 są jeszcze uwagi? Nie ma uwag, uznaję zatem treść ust. 1 za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrywania ust. 2. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadosławRadosławski">Mielibyśmy drobną uwagę redakcyjną do ust. 2. Po wyrazach - zobowiązania publicznoprawne należy dodać - „o których mowa w ust. 1”. Całe zdanie brzmiałoby więc następująco: „Zobowiązania publicznoprawne podlegają umorzeniu, jeżeli zakład w dniu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji:” i tu następują wyszczególnienia kolejnych warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaDyrektorówSzpitaliKlinicznychWojciechBieńkiewicz">Chciałbym, aby panie i panowie posłowie mieli świadomość, iż zaproponowane w ust. 2 rozwiązania są mało korzystne dla szpitali klinicznych, które mają zupełnie inną strukturę zobowiązań publicznoprawnych. Tym samym umorzenia zawarte w ust. 2, w praktyce nie będą dotyczyć szpitali klinicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Mam pytanie odnośnie do wypowiedzi pana prezesa Wojciecha Bieńkiewicza. Proszę nam wytłumaczyć istotę różnic pomiędzy zobowiązaniami szpitali klinicznych i pozostałych szpitali.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaDyrektorówSzpitaliKlinicznychWojciechBieńkiewicz">Postaram się podać te zależności w układzie procentowym. Zobowiązania publicznoprawne wśród ogólnych należności w szpitalach nieklinicznych stanowią 39%, a w szpitalach klinicznych 17%, czyli dwukrotnie mniej. Zobowiązania cywilnoprawne, wśród ogólnych należności, w szpitalach nieklinicznych stanowią około 60%, a w szpitalach klinicznych 83%. Zobowiązania z tytułu ustawy 203 stanowią w szpitalach nieklinicznych 18% całości zadłużenia, a w szpitalach klinicznych tylko 8%. Do tej pory szpitale kliniczne nie miały reprezentacji, która by je chroniła i w związku z tym wypłacały należności z tytułu ustawy 203.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Dziękuję za przypomnienie tego zestawienia, jednakże nie ma to wpływu na kształt ustawodawstwa, albowiem nie da się tworzyć aktów prawnych, mając na uwadze struktury zadłużenia różnych jednostek służby zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Dziękuję za wypowiedź w sprawie szpitali klinicznych, jednakże struktura zobowiązań wygląda też różnie w jednostkach niebędących szpitalami klinicznymi. Problem ten ma szerszy charakter i nie dotyczy wyłącznie jednostek leczenia klinicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym zgłosić niewielką korektę dotyczącą daty w ust. 2 pkt 2. Chodzi o zmianę roku 2003 na 2004, a ponieważ daty będą się powtarzać, dokonujmy korekty automatycznie bez zgłaszania poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy do ust. 2 są jeszcze uwagi lub poprawki? Zwracam uwagę państwa, iż punkt 5 ust. 2 jest równocześnie wariantem I, którego wyboru dokonaliśmy wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Moje pytanie dotyczy zapisu pkt 2 w ust. 2, którego część brzmi następująco: „nie posiada zaległości z tytułu zobowiązań publicznoprawnych, powstałych przed dniem 1 stycznia 1999 r. ...” itd. O ile pamiętam, wszystkie szpitale, czyli samodzielne zakłady opieki zdrowotnej były na ten dzień oddłużone. Z tego więc tytułu zadłużenia być nie powinno, ale, być może, nie mam pełnej i ścisłej informacji. Może w przypadku szpitali funkcjonujących w systemach pilotażowych pod egidą samorządów były jeszcze jakieś zadłużenia, generalnie jednak wszystkie szpitale były z dniem 1 stycznia 1999 r. oddłużone.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jednakże istniały samodzielne, publiczne zakłady zdrowotne, które nie podlegały oddłużeniu z dniem 1 stycznia 1999 r. oraz cały szereg zakładów zdrowotnych, które uległy przekształceniu, uzyskując samodzielność, ale nie zostały oddłużone wskutek zaniedbań organów założycielskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 2, po uwzględnieniu uwagi redakcyjnej Biura Legislacyjnego KS, uwagi pana posła Władysława Szkopa oraz po uwzględnieniu wyboru wariantu I?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proponuję skreślenie pkt 2 w ust. 2, albowiem posiadanie długów po 1 stycznia 1999 r. zależało od gospodarności zarządów szpitali, a poza tym zobowiązania sprzed tej daty nie podlegają restrukturyzacji. Dlaczego więc powodować, iż te właśnie jednostki mają być dodatkowo pominięte przy możliwości ustawowego umorzenia zobowiązań? Proponuję skreślenie punktu 2 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWładysławSzkop">Nie znam odpowiedzi na pytanie, jak należy ubiegać się o uregulowanie należności sprzed 1 stycznia 1999 r. i do jakich procedur sięgnąć, ale jest to problem innego rodzaju. Jeżeli organ założycielski szpitala, np. minister zdrowia nie dopełnił obowiązku oddłużenia swojej placówki leczniczej, to ponosi z tego tytułu określone konsekwencje i nie jest celem naszej ustawy regulowanie takich przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy pani posłanka wnioskodawczyni podtrzymuje swoją poprawkę, a jeśli tak, czy została ona złożona na piśmie do prezydium Komisji? Proszę państwa, mamy głos za, mamy głos przeciw, a zatem poddaję pod głosowanie poprawkę pani poseł Małgorzaty Stryjskiej, która proponuje wykreślenie punktu 2 z ust. 2 w art. 6. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki zgłoszonej przez panią poseł Małgorzatę Stryjską. Czy są jeszcze uwagi do treści ustępu 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proszę o przeliczenie obecności posłów Komisji Zdrowia w celu stwierdzenia kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zarządzam przeliczenie posłów obecnych na posiedzeniu Komisji i proszę o zajęcie miejsc w środkowych rzędach, ponieważ są to miejsca przeznaczone właśnie dla państwa. Będzie łatwiej dostrzec chętnych do zabrania głosu i łatwiej będzie liczyć głosy w trakcie głosowań. Otrzymuję informację, iż obie Komisje mają kworum. Rozumiem, że Komisje zaakceptowały treść pozostałych punktów ust. 2. Wobec tego proszę o uwagi do pkt 3. Nie słyszę uwag, uważam więc pkt 3 za przyjęty. Proszę zatem o uwagi do pkt 4 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Mamy techniczne uwagi jeszcze do pkt 3, które polegają na skreśleniu wyrazów: „nieobjęte postępowaniem restrukturyzacyjnym”. W sformułowaniu: „zostaną przed wydaniem decyzji o zakończeniu restrukturyzacji” proponujemy napisać: „przed dniem wydania decyzji”. Oprócz tego proponujemy poprawkę o charakterze stylistycznym, polegającą na innym usytuowaniu słowa „odroczone”. Przeczytam państwu brzmienie całego punktu 3: „3. Warunek o nieposiadaniu zaległości z tytułu zobowiązań publicznoprawnych uznaje się za spełniony, jeżeli zobowiązania te wraz z odsetkami za zwłokę, zostaną przed dniem wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji rozłożone na raty albo terminy ich zapłaty zostaną odroczone na zasadach określonych w odrębnych przepisach dotyczących tych zobowiązań.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, głos zabierze przedstawicielka Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pani Jadwiga Romaszko, ponieważ zmiany zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS mają charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WicedyrektorDepartamentuInstrumentówFinansowychMinisterstwaGospodarkiiPracyJadwigaRomaszko">Zmiana zaproponowana przez Biuro Legislacyjne KS ma charakter merytoryczny, ponieważ skreślenie sformułowania „nieobjęte postępowaniem restrukturyzacyjnym” daje możliwość objęcia rozłożeniem na raty tych zobowiązań, które wynikają z ust. 2, natomiast zasadą jest, iż odroczone zostaną zobowiązania wynikające z art. 7. Moim zdaniem, proponowane skreślenie sformułowania „nieobjęte postępowaniem restrukturyzacyjnym” rozszerza niejako regulację tę na całość zobowiązań, np. na zobowiązania zakładu z tytułu składek na ubezpieczenia emerytalne oraz kłóci się z przyjętą zasadą rozgraniczenia zobowiązań na dwa rodzaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">W naszym przekonaniu sprawa jest prosta, ponieważ w pkt 2 ust. 3 znajduje się odesłanie do ust. 3, w którym określa się zasady uznania warunku o nieposiadaniu zaległości z tytułu zobowiązań publicznoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWładysławSzkop">Wydaje się pani minister, iż w tym przypadku chodzi o pewien ciąg zdarzeń logicznych i zdanie uzupełniające - „nieobjęte postępowaniem restrukturyzacyjnym” nie jest konieczne. Zatem przyjmijmy, iż można to zdanie pominąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Jeżeli zdaniem państwa istnienie sformułowania „nieobjęte postępowaniem restrukturyzacyjnym” nie przeszkadza, to wolelibyśmy, aby pozostało, ponieważ czyni ono wymowę przepisu bezdyskusyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Mamy zatem stanowisko rządu i znamy stanowisko Biura Legislacyjnego KS wobec brzmienia ust. 3. Pytam więc państwa posłów, czy widzą celowość zmiany ust. 3 zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS? Nie słyszę potwierdzenia. Rozumiem więc, że poprzednia decyzja o przyjęciu treści ust. 3 jest aktualna. Tym samym przyjęliśmy treść art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Chciałabym zwrócić uwagę, iż druga część propozycji Biura Legislacyjnego KS, aby zmodyfikować szyk zdania, jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Sądzę, że nikt z państwa posłów nie wyraża sprzeciwu wobec nieco innego szyku zdania w ust. 3? Nie słyszę, a zatem przyjęliśmy nieco inną stylistykę zdania i cały art. 6. Przechodzimy do art. 7. Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię o treści tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Mamy drobną uwagę do Ministerstwa Zdrowia w związku z brzmieniem sformułowania, cytuję: „na ubezpieczenie zdrowotne wraz z odsetkami za zwłokę podlegają spłacie w ratach, w okresie 24 miesięcy od dnia...” itd. Proponujemy umieścić słowo „do” przed „24 miesięcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Przychylamy się do opinii Biura Legislacyjnego KS w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proszę zatem przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o odczytanie raz jeszcze sformułowania po korekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Przeczytam zatem cały artykuł 7 po dokonaniu korekty. „Zobowiązania zakładu z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalne, składek na ubezpieczenia społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonego oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne wraz z odsetkami za zwłokę, podlegają spłacie w ratach, w okresie do 24 miesięcy od dnia wydania przez organ restrukturyzacyjny, o którym mowa w art. 18, decyzji o warunkach restrukturyzacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWładysławSzkop">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy pan przeczytał tekst po dokonaniu korekty, czy też treść dotychczasową? Nie zrozumiałem pańskiej wypowiedzi, ponieważ nie mówi pan do mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Przeczytałem treść art. 7 z uwzględnieniem naszej korekty, tzn. dodaniem słowa - do.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Macie państwo namacalny przykład na to, iż moje nieustanne prośby, aby mówić wprost do mikrofonu są nad wyraz zasadne. Czy są inne uwagi związane z treścią art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proponuję dodać sformułowanie do ust. 2 w art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">W art. 7 nie ma ust. 2, jest tylko ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Proponuję utworzenie nowego ustępu 2 o treści, którą teraz przeczytam. „W uzasadnionych przypadkach organ restrukturyzacyjny może, w drodze decyzji, przedłużyć termin spłaty rat o kolejny okres, nie dłużej jednak niż o 24 miesiące”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proszę panią poseł o złożenie poprawki na piśmie, a przy okazji ogromna prośba do wszystkich państwa. Otóż, szalenie ułatwi nam wszystkim pracę, jeśli państwa przemyślenia wobec zapisów projektu ustawy lub sprawozdania trafią do prezydium Komisji w formie pisemnej z wyprzedzeniem. Umożliwi to wcześniejsze zaznajomienie się z treścią wnoszonych poprawek i podejmowanie przemyślanych oraz przygotowanych decyzji w trakcie posiedzenia Komisji. W sposób zdecydowany polepszy to jakość pracy naszego zespołu, albowiem każdy, mając przed sobą treść wcześniej wniesionej poprawki, będzie mógł starannie ustosunkować się do meritum sprawy i poprosić o stanowisko stronę rządową lub Biuro Legislacyjne KS. Mój apel leży w żywotnym interesie jakości pracy naszej Komisji i podejmowanych prac legislacyjnych. Mówiąc o nieprzyspieszaniu prac ustawodawczych, mamy na myśli dbałość o jakość podejmowanych ustaw. Raz jeszcze proszę wszystkich państwa o wcześniejsze składanie gotowych i przygotowanych poprawek w formie pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Chciałabym złożyć uzasadnienie do złożonej poprawki. Moim zdaniem szpital może przejściowo znaleźć się w trudnej sytuacji finansowej, dlatego moja poprawka zakłada umożliwienie rozłożenia procesu restrukturyzacji na dłuższy okres. Jeśli pozbawi się szpital będący w trudnej sytuacji finansowej możliwości skorzystania z rozłożenia w czasie procesu restrukturyzacji, zostanie on niejako z takiego procesu wykluczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy poprawka została już dostarczona do sekretariatu Komisji? Ponieważ poprawka w formie pisemnej nie jest w pełni gotowa, proponuję odłożyć dyskusję i głosowanie do bardziej stosownego momentu i nie tracić cennego czasu. Przechodzimy zatem do rozpatrywania art. 8 ust.1.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWładysławSzkop">Moja uwaga jest natury porządkowej i dotyczy zmiany daty.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Pan poseł obiecał nie składać korekt dotyczących daty, albowiem wynikają one z kontekstu, a Biuro Legislacyjne KS wie o konieczności dokonywania korekt. Czy są inne uwagi odnośnie do art. 8 ust. 1? Nie słyszę innych uwag, przyjmuję więc, że przyjęliśmy ust. 1 bez zastrzeżeń. Proszę o uwagi do ust. 2. Nie słyszę uwag, uważam ust. 2 art. 8 za przyjęty. Przystępujemy do rozpatrywania art. 9. Proszę o wnioski, uwagi i zastrzeżenia do art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Chciałbym zgłosić drobną uwagę natury redakcyjnej. Proponujemy w ust. 2 dodanie słów - „o których mowa w ust. 1”. Zdanie to, z uwzględnieniem poprawki, brzmiałoby: „2. Umorzenie należności jednostek samorządu terytorialnego, o których mowa w ust. 1 na podstawie ustawy nie uprawnia tych jednostek do rekompensaty ubytku ich dochodów z tego tytułu przez budżet państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są inne uwagi do treści art. 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełBolesławPiecha">Na temat, o którym chcę mówić, odbyliśmy już długą dyskusję. Chodzi o zakłady opieki zdrowotnej usytuowane na terenie powiatów i gmin, których organami założycielskimi są inne podmioty. Czy mam rozumieć, że tylko właściwa rada gminy, powiatu lub województwa może podjąć uchwałę o umorzeniu zobowiązań? Czy przepis art. 9 obliguje do podejmowania uchwały, czy jest to regulacja alternatywna?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Przepis zawarty w art. 9 nie obliguje, ale stwarza możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są jeszcze inne uwagi związane z treścią art. 9? Nie ma uwag i wobec tego uważam treść art. 9 za przyjętą, łącznie z uwagą Biura Legislacyjnego KS. Przechodzimy do rozpatrywania art. 10. Proszę o uwagi lub propozycje do brzmienia tego artykułu. Nie słyszę uwag. Proponuję więc przystąpić do rozpatrzenia art. 11. Jak państwo zauważyli, w ust. 2 tego artykułu mamy do czynienia z dwoma wariantami. Ponieważ zawarte w wariantach propozycje nie mają odniesienia do wcześniej podejmowanych rozstrzygnięć, do Komisji należeć będzie wybór jednego z wariantów. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Chciałabym nawiązać do ust. 2 w wariancie II, który brzmi: „2. Restrukturyzacji finansowej zobowiązań cywilnoprawnych nie podlegają zobowiązania z tytułu zaciągniętych kredytów objętych poręczeniami albo gwarancjami Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego”. Moje pytanie zmierza do ustalenia wielkości zaciągniętych kredytów, w stosunku do wielkości wszystkich zobowiązań publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Czy są to duże kwoty, a jeśli tak, dlaczego zobowiązania z tytułu zaciągniętych kredytów nie miałyby podlegać restrukturyzacji finansowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy pani minister zechciałaby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Spieszę wyjaśnić, iż Skarb Państwa nie poręcza kredytów szpitali, ani wynikających z tego tytułu zobowiązań, a poza tym prawo nie przewiduje takich rozwiązań. Gdyby jednak państwo posłowie chcieli dokładniejszych informacji, to proponuję zapytać obecnego na sali przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Na ten temat szeroko dyskutowaliśmy w czasie posiedzeń podkomisji i wiadomo, iż Skarb Państwa nie gwarantował zobowiązań kredytowych żadnej jednostce szpitalnej, natomiast skala poręczeń samorządowych jest zmienna, albowiem decyzje podejmują, w zależności od stanu zadłużenia własnego szpitala, samorządy. W tej sytuacji wybór pomiędzy wariantami zawartymi w art. 11, polega na rozstrzygnięciu pomiędzy zapisem, który nie ma odniesienia do rzeczywistości w aspekcie przepisów prawa a regulacją uniemożliwiającą restrukturyzację zobowiązań kredytowych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, poręczonych przez właściwe władze samorządowe. Takie rozstrzygnięcie czeka na członków Komisji. Czy są jeszcze jakieś wypowiedzi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełBolesławPiecha">Zanim wysłuchamy wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów, pozwolą państwo na jedną refleksję natury ogólnej. Skoro przepisy nie zezwalają, w związku z zaciąganymi kredytami, Skarbowi Państwa na dokonywanie poręczeń publicznym zakładom opieki zdrowotnej, nie widzę sensu umieszczania takiego przepisu w projekcie ustawy. Wiadomo jest, że samorządy gminne, powiatowe i wojewódzkie udzielały poręczeń dla kredytów obrotowych podległym zakładom opieki zdrowotnej. W związku z tym proponuję, aby skreślić ust. 2 w art. 11, co spowoduje, iż ust. 1 będzie całą treścią art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie ma chętnych, oddaję głos przedstawicielowi Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGwarancjiiPoręczeńMinisterstwaFinansówWojciechRząsiecki">Dlaczego tej treści zapis pojawił się w projekcie ustawy, skoro prawo nie przewiduje regulacji, o jakich była mowa? Pojawił się dlatego, iż w trakcie rozważania założeń ustawy i początkowych prac nad jej projektem, rozpatrywano ewentualność udzielenia poręczeń dla dwóch projektów ze Śląskiej Akademii Medycznej i Dolnośląskiej Akademii Medycznej. Jednakże nie doszły one do skutku. W chwili obecnej następne projekty tego rodzaju uległy zawieszeniu, a Skarb Państwa nie udziela dalszych poręczeń. W związku z tym zapis mówiący o możliwości zaciągania kredytów gwarantowanych przez Skarb Państwa może ulec likwidacji. Chciałbym jeszcze kilka słów powiedzieć na temat poręczeń udzielanych publicznym zakładom opieki zdrowotnej przez samorządy. Zdaniem Ministerstwa Finansów nie powinno się wyłączać spod działania przepisu ustawy tych zakładów opieki zdrowotnej, którym gwarancji kredytowej udzieliły samorządy, albowiem w ten sposób osłabia się pozycję tych zakładów. Szpital zobligowany będzie do spłaty zobowiązań kredytowych na zasadach ogólnych, bez możliwości korzystania z udogodnień restrukturyzacji, jak np. emisji obligacji. Pozbawiony możliwości korzystania z dobrodziejstw restrukturyzacji finansowej szpital lub poręczający kredyt samorząd będzie musiał w 100% spłacić zobowiązanie kredytowe na zasadach ogólnych. Reasumując, w projekcie ustawy nie powinno się wyłączać publicznych zakładów opieki zdrowotnej z możliwości skorzystania z restrukturyzacji finansowej zaciąganych kredytów, gwarantowanych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Chciałabym się upewnić, czy dobrze zrozumiałam. Czy Ministerstwo Finansów opowiada się za wykreśleniem ust. 2 w wariancie II?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFWojciechRząsiecki">Owszem, opowiadamy się za wykreśleniem wariantu II, a także za wykreśleniem całego ust. 2. W chwili obecnej sytuacja jest dosyć klarowna, natomiast w przyszłości może ona ulec zmianie. Skarb Państwa nie udzieli poręczenia wiedząc, że zobowiązanie może podlegać restrukturyzacji finansowej, a bez poręczenia Skarbu Państwa trudno będzie otrzymać kredyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Uważam, iż wariant II jest nie do przyjęcia, ponieważ zakłady opieki zdrowotnej często korzystały z poręczeń jednostek samorządu terytorialnego przy zaciąganiu kredytów, nie mając wystarczających środków własnych dla potrzeb wymaganych poręczeń. Odnosząc się do wypowiedzi przedstawiciela resortu finansów wobec zasad udzielania poręczeń Skarbu Państwa, myślę, że nie chodzi tu o inwestycje wieloletnie typu rozbudowa szpitala, na które zapewne każdy zakład opieki zdrowotnej otrzyma niezbędne gwarancje Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Do tej pory nie było poręczeń kredytu dla jednostek służby zdrowia w skali kraju, udzielanych przez Skarb Państwa. Z tego też powodu zapis ust. 2 art. 11 jest zapisem martwym, regulującym sferę działalności finansowej, której nie ma. Chcę przypomnieć, iż mowa jest o środkach finansowych zwanych zobowiązaniami, które nabrały swojego charakteru po fakcie uzyskania kredytu przez zakład opieki zdrowotnej. Wariant II określa zasady restrukturyzacji finansowej w przypadku zobowiązań kredytowych nie tylko Skarbu Państwa, ale także jednostek samorządowych, jednakże słowo „określa” oznacza w tym przypadku „uniemożliwia” przeprowadzenie takiej restrukturyzacji. W przypadku nierealizowania spłaty kredytu przez szpital, do spłaty zobowiązany będzie właściwy samorząd, który byłby obciążony kredytami, które już wcześniej poręczył i kredytami, które zostaną zaciągnięte z mocy ustawy, nad którą pracujemy. To jest istota problemu, którą jako Komisja musimy rozstrzygnąć. Czy zobowiązania wobec banków, gwarantowane przez jednostki samorządowe, powinny być objęte restrukturyzacją finansową? Jeśli Komisja uzna, że tak, to wniosek pana posła Bolesława Piechy proponujący wykreślenie z projektu ustawy ust. 2 jest zasadny. Jeżeli Komisja uzna, że zobowiązania wobec banków nie powinny być objęte literą ustawy, to ust. 2 pozostaje w dotychczasowym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Nie ma niebezpieczeństwa związanego z koniecznością spłaty poręczonego kredytu, jeśli zapobiegliwy dyrektor z zakładu opieki zdrowotnej spłaca go w terminie, utrzymując płynność finansową. Jeżeli jednak ZOZ nie jest w stanie spłacać zobowiązań kredytowych, obciążają one konto samorządu. W związku z tym nie uważam, żeby jednostki samorządu terytorialnego były podwójnie obciążane. Uważam natomiast, że skreślenie ust. 2 spowoduje objęcie możliwością restrukturyzacji finansowej tych zobowiązań kredytowych zakładów opieki, które gwarantowały właściwe terytorialnie samorządy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Myślę, że zachodzi w tej sprawie jakieś nieporozumienie. Ma już miejsce przejmowanie zobowiązań zakładów zdrowotnych przez samorządy, które zmuszone są do ich spłaty. Odbywa się to w dwojaki sposób. Samorządy będą spłacać kredyty zaciągnięte na warunkach czysto komercyjnych, albo, w drodze regulacji ustawowej, samorządy będą mogły restrukturyzować zobowiązania, co ułatwi im nieco obowiązek spłaty kredytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę, iż każde poręczenie lub gwarancja ze strony jednostki samorządowej jest wpisana w ciężar tego zobowiązania, a dodatkowo jeszcze ogranicza dyspozycyjność finansową poręczyciela. W jednym z przepisów tej ustawy mowa jest o możliwości wystawienia obligacji przez samorząd, którymi można jeszcze dodatkowo poręczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełBolesławPiecha">Podtrzymuję swoją poprawkę z dodatkowego jeszcze powodu. Żaden z dwóch wymienionych wariantów nie odpowiada prawdzie, ponieważ obowiązuje nas data graniczna, a mianowicie 31 marca 2004 r. Jeżeli do tego dnia nie było żadnych poręczeń ze strony Skarbu Państwa, nie ma przedmiotu sporu i nie ma sensu tracić czasu na dalsze dyskusje.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy poza uwagami dotyczącymi treści ust. 2 są inne pytania lub zastrzeżenia? Nie słyszę innych uwag, proponuję zatem poddać pod głosowanie najdalej idącą poprawkę pana posła Bolesława Piechy, która postuluje skreślenie ust. 2 w art. 11. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki. Tym samym przyjęliśmy zapis art. 11 składający się tylko z ust. 1. Przechodzimy do rozpatrywania art. 12. Proszę o propozycje i uwagi wobec art. 12. Nie słyszę uwag i przyjmuję treść art. 12 za zaakceptowaną. Przystępujemy do rozpatrywania art. 13 ust. 1. Kto chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaKonferencjiRektorówUczelniMedycznychEwaAbramek">Wobec 44 szpitali klinicznych funkcję organu założycielskiego pełni 11 wyższych uczelni medycznych. W art. 13 mowa jest o warunkach ugody restrukturyzacyjnej, której celem jest zmiana struktury zobowiązań cywilnoprawnych. Wyższe uczelnie medyczne w Polsce otrzymują dotacje z budżetu państwa, których cel jest ściśle określony. Nie mogą one więc przeznaczać otrzymanych środków na inne cele, aniżeli cel dotacji. Przy takim sformułowaniu zapisu ust. 1 szpitale kliniczne zostaną pozbawione możliwości korzystania z formy restrukturyzacji, jaką jest przejęcie części lub całości zobowiązań zakładu przez podmiot, który utworzył dany zakład. W mojej ocenie taka regulacja już na starcie tworzy nierówne szanse w staraniach o możliwość skorzystania z tej formy restrukturyzacji zobowiązań cywilnoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy w związku z takim stanowiskiem Konferencja ma coś do zaproponowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaKonferencjiRektorówUczelniMedycznychEwaAbramek">Przedstawiłam swoją propozycję na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, jednakże nie została ona przyjęta. Nie została również zaakceptowana przez Ministerstwo Zdrowia. Nasze stowarzyszenie sugerowało, ażeby minister zdrowia był organem wspomagającym uczelnie medyczne, gdyż to właśnie minister zdrowia do 2000 roku był organem założycielskim dla szpitali klinicznych, przejętych następnie przez uczelnie medyczne wraz ze zobowiązaniami. Taka była geneza naszych propozycji w fazie rozpoczęcia prac nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Moje pytanie zadałam celowo, gdyż problematyka związana ze szpitalami klinicznymi - jako jedna z ważniejszych - była poruszana w trakcie dyskusji na forum podkomisji. Podkomisja wyraziła swoje stanowisko w treści art. 13, mimo zastrzeżeń przedstawiciela Konferencji Rektorów Uczelni Medycznych. Dlatego też poproszę przewodniczącego tego gremium pana posła Władysława Szkopa o uzasadnienie stanowiska wyrażonego w art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełWładysławSzkop">Punkt widzenia przedstawiony przez przedstawiciela Konferencji Rektorów Uczelni Medycznych (KRUM) jest tylko jedną z możliwych opcji, określających jeden z elementów zabezpieczających funkcjonowanie szpitali klinicznych. Nie jest to jednak jedyny element. Komisja zasięgała opinii Ministerstwa Zdrowia, Skarbu Państwa oraz Ministerstwa Finansów w sprawie możliwości uzyskania poręczenia ze strony Skarbu Państwa dla organu założycielskiego w przypadku przejęcia zobowiązań szpitala klinicznego. Podkomisja nie podzieliła zastrzeżeń podnoszonych przez przedstawiciela KRUM w kwestii nierównego traktowania podmiotów. Propozycja zawarta w pkt 4 ust. 1 omawianego artykułu jest jedną z czterech możliwości zawarcia ugody restrukturyzacyjnej. Podkomisja nie przychyliła się także do wniosku Konferencji Rektorów Uczelni Medycznych, albowiem nie było zgody na udzielenie poręczeń ze strony Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proszę zatem panie i panów posłów o uwagi i opinie do treści art. 13 po wysłuchaniu tej wymiany poglądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Moje wątpliwości budzi zapis pkt 1 w ust. 1 o umorzeniu zobowiązań cywilnoprawnych w całości lub w części. Proszę mi pokazać wierzyciela, który dobrowolnie zgodzi się na takie umorzenie. Myślę, że trudno będzie przekonać do umorzenia hurtownie farmaceutyczne lub producentów leków, a także firmy budowlane czy dostawców sprzętu medycznego, a przecież to są często najpoważniejsi wierzyciele zakładów opieki zdrowotnej. Wydaje się, że również jednostki samorządowe nie będą miały wystarczających środków do wspierania finansowego ZOZ-ów. Proszę więc o wyjaśnienie nam przesłanek, na jakich oparte są założenia tej regulacji prawnej, z jaką mamy do czynienia w art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełWiesławOkoński">Mam pytanie odnośnie do pkt 5 ust. 1, w którym mowa jest o objęciu udziałów lub akcji w zamian za wierzytelności, przy zachowaniu co najmniej 75% udziałów przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego. Czy nie wystarczyłoby 51% udziałów?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełWładysławSzkop">Państwo pozwolą, iż odpowiem na pytanie zadane przez panią poseł Aleksandrę Łuszczyńską w sposób możliwie szeroki i wyczerpujący. W każdej ugodzie restrukturyzacyjnej i w każdej grze finansowej, w której biorą udział minimum dwie strony, jedna ze stron traci. Zwykle stroną poszkodowaną jest wierzyciel. Podmioty, które stały się wierzycielami zakładów opieki zdrowotnej działających w formie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, współpracowały z nimi, mając nadzieję na gwarancje organu założycielskiego czyli w dalszej perspektywie Skarbu Państwa. Zmiana statusu dłużnika z samodzielnego zakładu opieki na spółkę powoduje zmianę sytuacji prawnej w relacji zainteresowanych podmiotów, czyli dłużnika i wierzyciela. Znika bowiem poczucie bezpieczeństwa, którego dotychczas mógł być pewien, iż Skarb Państwa w końcu zapłaci zobowiązania zakładów opieki zdrowotnej. Ten fakt budzi największy niepokój wierzycieli. W rozmowach jakie przeprowadziłem z całym szeregiem firm, będących wierzycielami chcącymi przystąpić do ugody restrukturyzacyjnej, przewijał się stale jeden wątek. Otóż wierzyciele ci skłonni są do umorzenia różnych należności i do rezygnacji z jakichkolwiek profitów, pod jednym wszakże warunkiem - odzyskania 80–60% należności głównej, której brak uniemożliwia im odzyskanie płynności finansowej, tak niezbędnej w prowadzeniu działalności gospodarczej. Ten właśnie problem jest przedmiotem negocjacji ugodowych i zwykle taki ma charakter. Jak państwo zapewne wiecie, na rynku działa szereg firm skupujących długi, także długi szpitali, a firmy te oferują zakup wierzytelności za 30% ich nominalnej wartości. Posiadając tylko takie oferty, wierzyciele przystępują do rokowań ugodowych z zakładami opieki zdrowotnej lub ich poręczycielami, mając nadzieję na odzyskanie 60 albo 80% należności podstawowej. Odnosząc się do pytania pana posła Wiesława Okońskiego, mogę odpowiedzieć, iż mamy do czynienia w tym przypadku z wyborem pewnej filozofii. Ten wybór to 75% lub 51% dla Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Będę przedstawiał teraz stanowisko podkomisji w tej kwestii, natomiast swoje zdanie przedstawię później. Strona rządowa uważała, że zachowanie przez Skarb Państwa 75% udziałów, jest gwarancją zapewniającą funkcjonowanie zakładów opieki zdrowotnej w dotychczasowym kształcie. Oznacza to, że jednostka opieki zdrowotnej nie stanie się np. hurtownią rajstop. Takie stanowisko rządu przyjęła podkomisja i dlatego znalazło się ono w zapisie art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Przede wszystkim prosiłabym panią przewodniczącą o sprawdzenie kworum, zanim przystąpimy do głosowania. Teraz jednak chciałabym podzielić się refleksją natury ogólniejszej i zadam pytanie, być może, retoryczne. Jaka jest tu rola państwa, jeżeli szpitale publiczne nie mogą uzyskać gwarancji skarbu państwa? Czy służba zdrowia ma być biznesem? Uważam, że służba zdrowia powinna chronić i leczyć pacjentów, a państwo powinno zabezpieczać naukę i służbę zdrowia. Nie rozumiem tej koncepcji myślenia, która wszelką działalność człowieka podporządkowuje regułom zarabiania pieniędzy. Takie pojmowanie rzeczywistości jest mi z gruntu obce i trudne do pojęcia. Państwo powinno chronić życie i zdrowie człowieka, a prawo musi się do tego dostosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Dobrze, że pani poseł określiła swoje pytanie jako retoryczne, albowiem w tej wypowiedzi, zawarła pani wiele różnych, odległych od siebie wątków, częściowo niezwiązanych ze zdrowiem. Gdyby więc chcieć rozwinąć poszczególne kwestie, dyskusja toczyłaby się długo wokół służby zdrowia, a nie wokół rządowego projektu ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej. Pogląd pani poseł na temat stosunków własnościowych jednostek służby zdrowia w naszym kraju jest niekoniecznie podzielany przez dzisiejsze organy założycielskie, które, np. samorządy, podejmują samodzielnie decyzje prywatyzacyjne odnośnie do własnych placówek medycznych. Takich samorządów i takich decyzji jest coraz więcej i łatwo się domyślić, iż podejmowane są zgodnie z obowiązującym prawem. Można więc traktować sens wypowiedzi pani poseł jako przyczynek do próby zmiany biegu wydarzeń w okresie początków transformacji ustrojowej w Polsce. Wracając do kwestii związanych z omawianym art. 13, rozumiem, iż dotychczasowa wymiana zdań polegała na wyjaśnieniach poszczególnych zapisów. Dyskusyjny może być stopień jasności materii zawartej w tym artykule. Czy są więc wnioski lub uwagi związane z treścią art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełWładysławSzkop">Mam uwagę do pkt 5. Proponuję zamienić liczbę 75% na 51%. Uzasadniając swój wniosek, chciałbym podkreślić fakt, iż tylko nieodpowiedzialny inwestor, szalony ryzykant, zdecydowałby się na objęcie 25% udziałów w spółce kapitałowej, pozostawiając resztę udziałów Skarbowi Państwa. Jeżeli ustawa ma stworzyć warunki, które ułatwią znalezienie inwestorów pomocowych, to możliwość objęcia 25% pakietu udziałów nie jest czynnikiem ułatwiającym to znalezienie. Pakiet 25% udziałów nie jest pakietem kontrolnym i mając go, nie ma się wpływu na funkcjonowanie firmy. Może więc zasadne jest, aby zwiększyć ten pakiet do 49%? Stąd właśnie wniosek, aby zmniejszyć obligatoryjne 75% udziałów Skarbu Państwa do 51%. Natomiast nic się nie stanie, jeśli spółka komunalna, prowadząca niepubliczny zakład opieki zdrowotnej obejmie 49% akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Kwestia, o której mówimy, nie dotyczy tylko samorządów, lecz wszystkich organów założycielskich. Mamy wniosek o zmianę treści pkt 5 ust. 1, zgłoszony przez pana posła Władysława Szkopa. Czy wniosek został złożony na piśmie? Otrzymuję informację, że tak. Wobec tego zmierzamy do głosowania tej poprawki, ale są jeszcze chętni do zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaKonferencjiRektorówUczelniMedycznychEwaAbramek">Chciałabym raz jeszcze spróbować przekonać państwa do koncepcji, z jaką zwróciła się Konferencja Rektorów do różnych gremiów decyzyjnych. Otóż, nam chodzi o stworzenie możliwości zawarcia ugody restrukturyzacyjnej, która będzie polegała na przejęciu części zobowiązań szpitali klinicznych przez ministra zdrowia. Może to być ta część zobowiązań, która powstała w okresie, gdy organem założycielskim szpitali klinicznych był minister zdrowia. Powtarzam raz jeszcze: nie chodzi o obligacje ani o gwarancje Skarbu Państwa. Chodzi o ugodę restrukturyzacyjną. Taka ugoda stworzy szpitalom klinicznym możliwość negocjowania kwestii zobowiązań finansowych z ministrem zdrowia, albowiem uczelnie medyczne, jako placówki budżetowe, nie mogłyby przejąć takich zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Czy mogłabym prosić o wyjaśnienie owych 75% udziałów, mających stanowić o sprawowaniu kierowniczej roli Skarbu Państwa lub samorządu w spółkach użyteczności publicznej? Środowisko służby zdrowia uważa, że jest to furtka do totalnej prywatyzacji, ponieważ następuje wykup długów szpitalnych, a także przejmowanie samych szpitali, co w konsekwencji uniemożliwi ludziom ubogim leczenie czy hospitalizację. Posiadanie pakietu kontrolnego przez Skarb Państwa w wysokości 51% kapitału nie jest tym samym, co posiadanie 75% udziałów. Społeczeństwo odczuwa ogromny lęk przed zapowiadanymi zmianami w stosunkach własnościowych szpitalnictwa polskiego, widząc w tym dziką prywatyzację. Czy zatem chcemy obronić prywatną własność w służbie zdrowia, czy raczej nie? Inną sprawą jest kwestia relacji własnościowych pomiędzy Skarbem Państwa a inwestorem, który obejmuje udziały w zamian za wierzytelności. Ponieważ jestem posłanką z Płocka, nieobce mi są problemy struktury własnościowej w PKN Orlen. Jeśli więc w PKN Orlen posiadanie 26% akcji jest, zdaniem rządu, elementem zabezpieczającym wpływ Skarbu Państwa na politykę firmy, to dlaczego 25% akcji zadłużonego szpitala, nie miałoby być tym samym narzędziem sprawowania kierowniczych funkcji dla inwestora zewnętrznego? Proszę mi to wyjaśnić. Nie jestem ekonomistką, ale obniżenie dolnej granicy wielkości udziału Skarbu Państwa w spółkach użyteczności publicznej, jak proponuje to pan poseł Władysław Szkop, wydaje się być zabiegiem zmierzającym do przejęcia szpitali i ośrodków leczniczych przez różnych pokątnych inwestorów. Reasumując, 51% dla Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego to znacznie bliżej żywiołowej i niekorzystnej prywatyzacji niż 75%.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Winna jestem państwu wyjaśnienie. Otóż pani minister Ewa Kralkowska musiała opuścić nasze posiedzenie, ponieważ na sali plenarnej Sejmu odbywa się dyskusja na temat służby zdrowia. Na sali są jednak pozostali przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia, którzy odpowiedzą na państwa pytania lub wyjaśnią wątpliwości. Aby nieco przyspieszyć pracę Komisji, proponuję udzielić głosu pani posłance Małgorzacie Stryjskiej, a później dokonać podsumowania dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Jak pani przewodnicząca słusznie zauważyła, na sali sejmowej czytana jest rezolucja w sprawie ustawy 203 i kilkoro posłów naszej Komisji jest tam również obecnych. Wydaje mi się, że tak ważne sprawy nie powinny być rozpatrywane bez szerokiego udziału wszystkich posłów Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Każdy z was ma wolny wybór. Gdybyśmy chcieli układać pracę Komisji według kalendarza posiedzeń plenarnych, zapewne nie moglibyśmy przeprowadzić żadnego posiedzenia Komisji w dniach obrad Sejmu. Jeżeli więc państwo złożycie odpowiedni wniosek do marszałka Sejmu, to wprowadzi on zasadę, iż posiedzenia komisji sejmowych odbywać się będą w dniach wolnych od posiedzeń plenarnych. W ten sposób posłowie będą mogli uczestniczyć osobiście w obradach Sejmu i brać udział w pracach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Pani poseł Urszula Krupa zwróciła się z wnioskiem o sprawdzenie kworum i nie zostało to przeprowadzone. Myślę, iż w tej chwili nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy to jest formalny wniosek o sprawdzenie kworum, pani posłanka?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Tak, to jest formalny wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proszę zatem o sprawdzenie obecności posłów. Proszę państwa, otrzymuję informację, iż w Komisji Zdrowia nie ma kworum i w związku z tym proszę o chwilę uwagi. Zarządzę teraz przerwę i proszę o powiadomienie wszystkich posłów obu Komisji o kontynuacji naszego posiedzenia za 15 minut. Chciałabym również powiadomić państwa, iż dzisiejsza druga, popołudniowa część posiedzenia naszych Komisji zostaje odwołana, albowiem Komisja Nadzwyczajna musi jeszcze dzisiaj przygotować sprawozdanie do drugiego czytania projektu ustawy o swobodzie gospodarczej. Te zmiany wynikają ze zmiany porządku dnia posiedzenia plenarnego Sejmu i z konieczności przedłożenia Wysokiej Izbie sprawozdania o projekcie ustawy o swobodzie gospodarczej jeszcze dzisiaj w godzinach przedwieczornych.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Składam wniosek, aby zapowiadana przerwa była znacznie dłuższa, ponieważ na sali plenarnej Sejmu toczą się obrady w sprawach, które nas, posłów Komisji Zdrowia, żywotnie interesują.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proszę państwa, na godzinę 12.00 zaplanowane jest posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej w sprawie zakończenia sprawozdania, o którym przed chwilą informowałam. Posiedzenie wspólne obu Komisji miało toczyć się do godziny 12.00 i kontynuować obrady o godz. 15.00. W związku ze zmianą porządku obrad posiedzenia plenarnego, Komisja Nadzwyczajna została zobowiązana do przedstawienia jeszcze dzisiaj sprawozdania o projekcie ustawy o swobodzie gospodarczej. Tych terminów nie da się pogodzić. Jeśli więc uwzględnić postulat pani poseł Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej o wydłużenie przerwy, wypada nam na tym zakończyć dzisiejsze wspólne obrady obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Proszę państwa, o godzinie 12.00 obie Komisje, niezależnie od siebie, mają następne posiedzenia. Jeśli więc wnioskowana przerwa miałaby być dłuższa niż 15 minut, nie da się kontynuować naszego wspólnego posiedzenia, tym bardziej że w Komisji Zdrowia nie ma wymaganego kworum. Z pewnością większość posłów tej Komisji jest na posiedzeniu plenarnym, aby wysłuchać debaty na temat służby zdrowia. Proponuję więc, aby zakończyć obecne posiedzenie obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Dokładnie takie rozwiązanie przed chwilą państwu zaproponowałam. Na tym kończę nasze dzisiejsze wspólne posiedzenie. O terminie następnego, wspólnego posiedzenia zostaniecie państwo pisemnie poinformowani. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>