text_structure.xml 123 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Witam wszystkich obecnych. Muszę wspomnieć, że w związku z tym, iż Prezydium Sejmu umieściło punkt dotyczący sprawozdania Komisji o projektach ustaw - Prawo budowlane i o zagospodarowaniu przestrzennym w planie najbliższego posiedzenia Sejmu, jest prośba pana marszałka o to, by postarać się dziś skończyć rozpatrywanie poprawek do tych projektów. Dlatego proszę o możliwie sprawne procedowanie. Dzisiaj będziemy kontynuowali rozpatrywanie poprawek do rządowego projektu ustawy o planowaniu przestrzennym i zagospodarowaniu przestrzennym, poczynając od poprawki nr 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaiŁaduPrzestrzennegowMinisterstwieInfrastrukturyElżbietaSzelińska">Poprawka nr 134 zmierza do zastąpienia treści zawartych w ustawie zapisami sformułowanymi inaczej. Jest to wyłącznie zmiana redakcyjna i dlatego proponujemy je odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma, a więc uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 134. Przechodzimy do poprawki nr 135.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 135 dotyczy uzgodnień projektu studium i planu miejscowego. Ten problem jest rozwiązany w następnych artykułach ustawy i dlatego proponujemy, by tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia tej poprawki, czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma, zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 135. Poprawka nr 136 - proszę panią dyrektor o stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka ta dotyczy terminu dokonania uzgodnień. Zmierza ona do tego, by wójt, burmistrz lub prezydent miasta nie ustalali terminu dokonania uzgodnień. My jesteśmy innego zdania i proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki. Czy są inne opinie na ten temat? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 136.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 137 dotyczy ścisłego terminu dokonania uzgodnień do planu miejscowego. Proponujemy, by zapisać, iżby ten termin był „nie krótszy niż” i z tego względu wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia tej poprawki, czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełZygmuntRatman">Prosiłbym o przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dobrze, panie pośle. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 137? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 138 dotyczy zobowiązania organów uzgadniających studium lub projekt planu miejscowego do określenia warunków uzgodnienia. Ten zapis jest już w ustawie, więc proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki. Czy jest inne zdanie w tej sprawie? Nie ma, a więc stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce nr 139 proponuje się zamianę wyrazu „stanowiska” na wyraz „opinii”. Naszym zdaniem znaczenie obu wyrazów jest takie samo i dlatego proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma, a więc stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 140 ma regulować odmowę uzgodnienia ze strony organów, o których mowa w ust. 1, poprzez skargę do Sądu Administracyjnego. Naszym zdaniem to zdecydowanie wydłuża procedurę i proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszParchański">Chciałem zapytać, jaka możliwość odwołania przysługuje stronie w przypadku odmowy uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W przypadku, gdy odmowa uzgodnienia jest uzasadniona, przysługuje procedura zawarta w Kodeksie postępowania administracyjnego, ponieważ uzgodnienia odbywają się w ramach tego kodeksu. Jest więc droga odwoławcza. Również zgodnie z K.p.a. może się ona skończyć postępowaniem przed Sądem Administracyjnym, ale tego nie ma potrzeby zapisywać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 140? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, siedmiu przeciwnych oraz przy braku głosów wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 141 zmierza do tego, by zapis dotyczący prowadzonej przez wojewodę kontroli naruszenia zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, doprecyzować w ten sposób, że chodzi o naruszenie zasad określonych w ustawie i w stosownych rozporządzeniach. To jest i tak określone w zapisie mówiącym, że wojewoda sprawdza zgodność z prawem przedstawione studium lub plan miejscowy. Nie chcemy rozszerzać nadmiernie zapisów ustawy. Naszym zdaniem to jest jasne. Natomiast w tej poprawce proponuje się skreślić wyraz „istotne”, odnoszący się do naruszenia właściwości organów. Proponujemy, aby to słowo pozostało. To nie jest tak, że wojewoda nie będzie rozumiał, co to określenie znaczy. W urzędzie wojewody pracują ludzie odpowiednio wykwalifikowani. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 141. Czy są inne uwagi? Nie ma, wobec tego uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Proponujemy przyjąć poprawkę nr 142. To poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie ma zgłoszeń, wobec tego uznaję, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 142.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 143 doprecyzowuje zapis. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, stwierdzam więc, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 144 zmierza do tego, by w art. 30 ust. 3 dodać, że ustalenia planu miejscowego są wiążące dla organu wydającego pozwolenia na budowę. Nie możemy się zgodzić z takim zapisem. Oczywiście jest jasne, że te ustalenia są wiążące dla organu wydającego pozwolenia na budowę. Jednakże wiążące są nie tylko te pozwolenia, a wszystkich tu nie będziemy wymienić. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie ma, a więc stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 144. Poprawka nr 145 została odrzucona wraz z poprawką 111. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 146.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka ta zmierza do tego, by nie uzyskiwać opinii gminnej lub innej właściwej komisji urbanistyczno-architektonicznej, a ostatnie zdanie zastąpić wyrazami: „Rada gminy podejmuje uchwałę o polityce planistycznej na okres swojej kadencji”. Po pierwsze, już uzasadnialiśmy, dlaczego gminne komisje planistyczne są takie ważne i dlaczego ich opinie są potrzebne w procesie planowania przestrzennego. Natomiast na zapis, że rada gminy podejmuje uchwałę o polityce planistycznej na okres swojej kadencji nie możemy się zgodzić. Okres objęty tym zapisem jest zbyt krótki. Skończy się kadencja i co dalej? Ten zapis na pewno nie był uzgadniany z samorządami terytorialnymi. Proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 146. Poprawka nr 147 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 148.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce tej chodzi o badanie w szczególności zgodności projektu studium albo planu miejscowego z wymogami przepisów dotyczących zawartości studium. To jest zapisane gdzie indziej w inny sposób, dlatego proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 148. Poprawka nr 149 została odrzucona razem z poprawką nr 111. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W tej poprawce jest zapis do art. 36. Ten sam zapis jest w art. 59 ust. 2, dlatego proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki. Czy są inne propozycje? Nie ma, zatem stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce nr 151 proponuje się skreślenie wyrazów „lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem” w ust. 1 art. 36. Poprawka stanowi, że jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego korzystanie z nieruchomości w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe, wówczas przysługuje odszkodowanie. Nasz zapis jest pełniejszy, a tu pozostawiono tylko tę właśnie kwestię niemożliwości korzystania z dotychczasowego przeznaczenia. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia tej poprawki. Czy ktoś ma inną propozycję? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 151. Poprawka nr 152 była rozpatrywana i została odrzucona wraz z poprawką nr 111. Przechodzimy do poprawki nr 153.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce tej proponuje się, by opłatę za wzrost wartości nieruchomości pobierać od nabywcy tej nieruchomości. To już jest regulacja za daleko idąca i proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 153.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 154 proponuje zamianę 40% renty planistycznej na 50% rentę planistyczną. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia tej poprawki. Czy są inne propozycje? Nie ma, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 155 proponuje wprowadzić gminne przepisy urbanistyczne, które mogą zawierać ograniczenia wysokości i intensywności zabudowy. O gminnych przepisach urbanistycznych dyskutowaliśmy przy okazji charakteru prawnego studium planu miejscowego i poprzedniej poprawki, która mówiła o gminnych przepisach urbanistycznych. Tamte poprawki zostały odrzucone. Proponujemy, by odrzucić także tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 155.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 156 dotyczy planu zagospodarowania przestrzennego województwa. Proponuje się, aby umieścić w nim strefy o różnym sposobie zagospodarowania, a przede wszystkim, aby wyznaczyć strefy zabudowy. Jest to poprawka bardzo istotna, wkraczająca bardzo głęboko w kompetencje gmin, dla których zadaniem własnym jest przeznaczanie terenów. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma, stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 156.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 157 jest poprawką redakcyjną, zmieniająca zapis, którego treści i tak znajdują się w ustawie. Proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 158 dotyczy procedury sporządzania wojewódzkiego planu zagospodarowania przestrzennego. W inny sposób proponuje zapisanie treści, która znajduje się już w projekcie. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">To nie jest tak, że poprawka dokonuje zapisu tej samej treści w inny sposób. Zasadniczo zmienia się sens poprawki. W istniejącym zapisie jest minimalny termin 3 miesiące, a my chcemy zapisać trzymiesięczny termin zamknięty na składanie poprawek. Jest to różnica merytoryczna. Chciałbym też podkreślić, że jest to zgodne z deklaracjami rządu przedstawionymi na konferencji „Inwestorski tor przeszkód”, dotyczącymi usuwania barier. Sama pani dyrektor zapowiedziała wprowadzanie we wszystkich procedurach terminów zamkniętych. To jest zapisane w materiale z konferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Nie bardzo sobie przypominam, abym mówiła o terminach zamkniętych. Mówiłam o terminach wprowadzanych do procedur w celu zdyscyplinowania gmin, ale nie o terminach zamkniętych. Proponowaliśmy wprowadzenie terminów do poszczególnych etapów procedury, czego nie ma w obowiązującej ustawie. Tam są terminy dotyczące tylko części procedury. Tu zaś wprowadzamy obowiązek dla gmin polegający na tym, by pilnowały dotrzymania terminów „nie krótszych niż” albo „nie dłuższych niż”, ale nie terminów zamkniętych. Wszystko zależy od etapu procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawkę nr 159 proponujemy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 164 i 165. Są to poprawki dotyczące planu zagospodarowania przestrzennego województwa. Poprawka nr 159 dotyczy dodania przecinka, poprawka nr 164 stanowi ten sam zapis, lecz zmieniono w nim szyk zdania, a poprawka nr 165, zgłoszona przez tych samych autorów, też jest poprawką, która proponuje zapisać w inny sposób to, co jest już zawarte w treści ustawy. Z tych względów proponujemy odrzucenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia tych poprawek. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie ma zgłoszeń. Uznaję zatem, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawek o numerach 159, 164 i 165.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 160 dotyczy art. 41, gdzie proponuje się, by w ust. 1 w pkt. 2 skreślić kropkę i dodać wyrazy: „na podstawie przepisów odrębnych”. Jest to poprawka redakcyjna i proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki, czy są inne opinie w tej sprawie? Nie ma, zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 160. Poprawka nr 161 została wycofana. Poprawka nr 162 została rozpatrzona i przyjęta we wcześniejszym głosowaniu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 163.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 163 również dotyczy terminów zamkniętych i proponujemy ją także odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 163. Poprawka nr 164 została odrzucona wraz z poprawkami nr 159 i 165. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 166 znacznie rozbudowuje problem kosztów wprowadzenia ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego województwa do planu lokalnego oraz zwrotu wydatków na odszkodowania. Naszym zdaniem to rozbudowanie nie jest potrzebne, a ta kwestia jest regulowana innymi przepisami. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 167 dotyczy tego, by spory dotyczące finansowych negocjacji przy wprowadzaniu zadań rządowych i samorządowych województwa rozstrzygał wojewoda. Nie jest to możliwe. To są spory czysto cywilnoprawne i powinien je rozstrzygać sąd powszechny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia tej poprawki. Czy są inne propozycje? Nie ma, zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Proponujemy głosować poprawkę nr 168 razem z poprawką nr 171. W poprawce chodzi o to, by zarząd województwa sporządzał program wojewódzki, który uchwala sejmik województwa. Nie chcemy ingerować w planowanie przestrzenne na szczeblu wojewódzkim. Proponujemy pozostawienie naszego zapisu w projekcie i odrzucenie tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawek nr 168 i 171. Czy są inne propozycje? Nie ma, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawek nr 168 i 171. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 169.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 169 dotyczy zapisu, który już znajduje się w ustawie i jest to poprawka redakcyjna. Odnoszę wrażenie, że wnioskodawcy chcą, aby taki zapis znalazł się w innym miejscu. Nie ma to wpływu na treść ustawy, proponujemy więc odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie ma zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 169. Poprawka nr 170 została wycofana, poprawkę nr 171 odrzuciliśmy wraz z poprawką nr 168. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 172.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 172 dotyczy wprowadzenia nowej formy decyzji lub zaświadczenia o warunkach lokalizacji celu publicznego. W prowadza się nowy dokument, który nie jest potrzebny - wystarczy wypis i wyrys z planu miejscowego. Zaświadczenie też jest takim wypisem i wyrysem. To już wcześniej zostało uregulowane i dlatego proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki. Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie ma, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 172.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawkę nr 173 proponujemy rozpatrzyć razem z poprawka nr 174. Dotyczy ona art. 50, gdzie w ust. 1 poprawka proponuje wykreślenie wyrazów „o znaczeniu ponadlokalnym”, oraz dodanie wyrazów: „z zastrzeżeniem art. 51”, następnie zaś postawienie kropki i skreślenie pozostałej części zapisu. O lokalizacji inwestycji celu publicznego i o podstawie wydawania lokalizacji dyskutowaliśmy już poprzednio. W poprawkach proponuje się inny zapis tego, co już zostało przedyskutowane i odrzucone. Proponujemy odrzucenie obydwu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawek. Czy są inne propozycje? Nie ma, uznaję więc, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawek nr 173 i 174. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Proponujemy rozpatrywanie poprawki nr 175 łącznie z poprawką nr 178. Są to poprawki zawierające inny zapis dotyczący lokalizacji inwestycji celu publicznego, przy czym są to regulacje już znajdujące się w ustawie, ale zapisane inaczej. Proponujemy odrzucenie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawek o nr 175 i 178. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, uznaję więc, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawek nr 175 i 178.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce nr 176 proponuje się wykreślenie z art. 50 ustalenia, że nie wymagają wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji wyszczególnione dalej roboty budowlane: remont, montaż, przebudowa, itd. Nie możemy się zgodzić z sugestią, by ten zapis wykreślić, gdyż naruszałoby to zasady naszej ustawy. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 176.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 177 też jest poprawką redakcyjną, ale przyznam, że nie bardzo rozumiem, do czego ona się odnosi - przypuszczam, że do poprzedniego tekstu ustawy. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma, a więc uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 177. Poprawkę nr 178 rozpatrzyliśmy wraz z poprawką nr 175. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 179 proponuje inne kompetencje do wydawania lokalizacji inwestycji celu publicznego. Uzgodniliśmy z samorządem terytorialnym, że decyzje o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, decyzje o warunkach zabudowy wydaje wyłącznie wójt, burmistrz, prezydent, inaczej naruszalibyśmy przepisy ustawy o samorządzie gminnym. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przy tej poprawce jest uwaga Biura Legislacyjnego, że gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to zmiany wymagają inne przepisy. Mam pytanie do pana posła Łukasza Abgarowicza, jakie jest jego stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Jestem skłonny wycofać tę poprawkę, ale nie wiem, jakiego zdania jest grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Sądzę, że powinniśmy przyjąć, że poprawka została wycofana. Czy jest na to zgoda? Sprzeciwu nie widzę, zatem uznajemy poprawkę nr 179 za wycofaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawkę nr 180 proponujemy rozpatrywać razem z poprawkami nr 183 i 186. Dotyczy ona charakteru liniowego inwestycji celu publicznego. Uważamy, że poprawka ta zawężałaby treść zapisu. Inwestycje celu publicznego są określone i wchodzą w nie również inwestycje liniowe. Proponujemy odrzucenie poprawek o nr: 180, 183 i 186.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawek nr: 180, 183 i 186. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 181.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce nr 181 proponuje się skreślenie w art. 51 ust. 2, który uzgodniliśmy w toku bardzo poważnej dyskusji z samorządem terytorialnym. Chodzi o ewentualną bezczynność w zakresie wydawania decyzji przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Naszym zdaniem jest niemożliwe zapisanie tego w formie, jaką wnioskodawcy proponują i uważamy, że poprawkę tę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma, wobec tego uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 181.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 182 dotyczy tej samej materii, ale w zakresie terminu ewentualnej bezczynności wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. Próbujemy zmobilizować te organy gminy, aby miały dwa miesiące na wydanie decyzji, ze wszystkimi terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego. W poprawce jest propozycja, by termin ten wynosił 6 miesięcy. Naszym zdaniem jest on zbyt długi i dlatego proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 182. Poprawka nr 183 została rozpatrzona razem z poprawką nr 180 i 186. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 184 dotyczy zmiany redakcyjnej w art. 51. Proponujemy, by ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma, zatem przyjmuję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 185 dotyczy wykreślenia delegacji dla ministra do wydania rozporządzenia określającego rodzaje inwestycji celu publicznego, przy wzięciu pod uwagę przestrzennego i funkcjonalnego charakteru inwestycji, stopnia jej skomplikowania oraz przewidywanego oddziaływania na środowisko i zdrowie ludzi. Proponujemy odrzucenie tej poprawki, gdyż uważamy, że takie rozporządzenie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma, zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 185. Poprawka nr 186 została rozpatrzona wraz z poprawkami nr 180 i 183. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 187.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Ta poprawka jest poprawką typowo redakcyjną. Proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 187.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 188 dotyczy zawartości wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji i warunków zabudowy. Nie proponuje się w niej skali, w której jest mapa, załączana do wniosku. Naszym zdaniem, z przyczyn merytorycznych skala taka powinna być określona ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 188. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 189.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Z naszych badań wynika, że powinien pozostać dotychczasowy zapis i dlatego proponujemy odrzucenie poprawki nr 189.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Czy jest to zmiana względem skal stosowanych obecnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Musiałabym to sprawdzić, aby odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Proszę to sprawdzić, bo jeśli byłaby to zmiana dotychczas stosowanych skal, to wprowadzić by to mogło bardzo daleko idące komplikacje i koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję, by wstrzymać się z decyzją co do tej poprawki do momentu sprawdzenia kwestii, o której mowa. Oczekuję, że nastąpi to jeszcze podczas tego posiedzenia. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 190.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 190 jest tak zredagowana, że trudno się do niej odnieść. Jeśli chodzi o sposób odprowadzania ścieków, który mamy określić we wniosku o wydanie decyzji, to przecież jest to sformułowane w dalszych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawka nr 190 została wycofana, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 191.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 191 proponuje dodać od razu do zawartości wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji warunki zaopatrzenia w infrastrukturę, określone przez właściwe jednostki organizacyjne. Rozumiem, że w media. Jest to na tym etapie zbyt daleko idące nałożenie na wnioskodawcę obowiązku uzgadniania warunków. To przewidziane jest na etapie wydawania pozwolenia na budowę, nie na etapie wydania decyzji o lokalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Mam na ten temat przeciwne zdanie, gdyż wiedza o tym, w jaki sposób będzie rozwiązany problem infrastruktury, jest jednak wiedzą niezbędną, ponieważ skutki braku takiej wiedzy mogą pociągnąć za sobą koszty nie do udźwignięcia. Ta wiedza jest więc potrzebna na samym początku procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Ta wiedza jest zawarta w planie miejscowym, który jest sporządzany w sposób bardzo szczegółowy, natomiast nie jest to konieczne przy wydawaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji. Owszem, ta wiedza powinna się znaleźć w gminie, ale nie należy obciążać inwestora załatwianiem tych wszystkich spraw. Przecież głównie na te właśnie problemy wskazywali inwestorzy w czasie dyskusji. Także podczas uzgodnień dotyczących projektu tej ustawy podnoszono, że nie może tak być, aby inwestor sam załatwiał sprawy, które powinny być obowiązkiem gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Ta poprawka mówi o sytuacji, gdy brak jest planu miejscowego. Gdy plan jest - wszystko jest w porządku. Natomiast wówczas, gdy nie ma planu miejscowego, a więc gdy te sprawy nie są określone, nakładanie na gminę za każdym razem, gdy ktoś chce coś wybudować, tego obowiązku i obciążanie jej wydatkami nie zawsze jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Jest to pewnego rodzaju nieporozumienie. Mówimy w tej chwili o wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, a więc o inwestorze celu publicznego, który zwraca się z wnioskiem do określonego szczebla samorządu. W tym momencie nakładamy obowiązek na inwestora, polegający na tym, że ona ma wiedzieć. A skąd ma czerpać tę wiedzę? On właśnie gminę pyta o to, czy ma szanse na uzyskanie lokalizacji tego celu i na jakich warunkach, a więc pyta o to, jakie warunki występują na tym terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 191.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 192 zmierza do tego, aby uzgodnienia decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego miały wyznaczony termin 14 dniowy i aby nieprzedstawienie stanowiska w tym terminie było równoznaczne z dokonaniem uzgodnienia. Z tym stanowiskiem zgodzić się nie możemy. Owszem, jest to pewne zdyscyplinowanie organów, które uzgadniają projekty decyzji, ale realnie patrząc trzeba mieć na uwadze, że może to powodować bardzo poważne skutki. Proponujemy, aby pozostawić tylko warunki dotyczące terminów, które wynikają z K.p.a. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Muszę stwierdzić, że zdumiewa mnie łatwość, z jaką pani dyrektor odrzuca wszystkie próby zdyscyplinowania terminów w całym procesie przygotowania inwestycji. Wydaje mi się, że najważniejszą ze wszystkich spraw, jakie mamy do załatwienia w kraju, jest tworzenie nowych miejsc pracy, a zatem ułatwianie decyzji. Trzeba mieć poczucie tej misji dotrzymywania zobowiązań, już przytaczałem pani zdanie wypowiedziane na konferencji „Inwestorski tor przeszkód”. Było pewne zobowiązanie ze strony rządu, że w tym projekcie zostaną określone zamknięte terminy w całym postępowaniu prowadzącym do rozpoczęcia różnych inwestycji. Wiem, że ta poprawka nie zostanie przyjęta, ale chcę podkreślić, że to naprawdę zdumiewające, iż przechodzimy nad tymi sprawami bez głębszego zastanowienia. Być może ten akurat zapis nie jest najtrafniejszy, ale we wszystkich wcześniejszych przypadkach słyszałem, że nie można czegoś zmienić, że będą jakieś konsekwencje, że coś zostało uzgodnione, itp. Mogę zacytować uzgodnienia dokonane z reprezentacją kilkuset tysięcy pracowników, uzgodnienia inne, niż te, które pani dyrektor przedstawiała. A tu słyszę, że na dany zapis nie możemy się zgodzić, bo to wywoła poważne konsekwencje. Wydaje mi się, że dyscyplinowanie procesów powoduje tylko dobre konsekwencje, przyspiesza rozpoczynanie inwestycji i tworzy nowe miejsca pracy, a to sprawa najistotniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Sam pan poseł był uprzejmy stwierdzić, że być może przy tej poprawce stanowisko rządu jest słuszne. Jednakże rozumiem idee pana wypowiedzi. Kto jest za poparciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 192.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 193 zmierza do tego, by nie stwierdzić nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, jeżeli od dnia jej ogłoszenia upłynęło 12 miesięcy. My proponujemy wzięcie pod uwagę także faktu doręczenia, bo w niektórych wypadkach taką decyzję się doręcza. Rzeczywiście ingerujemy w K.p.a. tam, gdzie obędzie się to bez tak poważnych konsekwencji, jak te, o których mówiła pani posłanka. Jest to sprawa naprawdę przemyślana. Nie w każdy przepis K.p.a. możemy ingerować Możemy zmienić kodeks, to co innego. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 193. Poprawka nr 194 została już rozpatrzona razem z poprawką nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka ta zmierza do tego, by wprowadzić okres ważności decyzji o warunkach zabudowy. Mówiłam już poprzednio, że wprowadzenie okresu ważności decyzji, danie gminie możliwości dowolnego ustalania ważności decyzji jest uprawnieniem zbyt daleko idącym. Znamy przypadki, które pokazują, jak gminy, bez żadnego uzasadnienia, mogą manipulować tym okresem ważności decyzji. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś ma inną opinię na temat tej poprawki? Nie widzę zgłoszenia. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 196 ma charakter redakcyjny, doprecyzowujący nasz zapis, proponujemy jej uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy jest sprzeciw w tej kwestii? Nie widzę go, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za uwzględnieniem poprawki nr 196. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 197.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Chciałbym wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Skoro poprawka nr 197 została wycofana, przejdę do omówienia poprawki nr 198. Dotyczy ona art. 59 ust. 1 i zawiera te same treści, które są już umieszczone w ustawie. Proponujemy, by odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 198.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 199 zmierza do tego, by nie zawieszać postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego ujętej w studium w przypadku, gdy nastąpiło ogłoszenie o przystąpieniu do sporządzenia lub zmiana planu miejscowego. Naszym zdaniem taka możliwość zawieszenia musi być, ponieważ inaczej gmina otrzymałaby uprawnienie zbyt daleko idące. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa pragnie przedstawić inną argumentację? Nie widzę chętnych, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 199.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce nr 200 proponuje się zlikwidowanie skutków prawnych decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego. To nie jest możliwe i przeczy zasadom, które przyjęliśmy w tej ustawie. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 200.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 201 zmierza do tego, by zobowiązać do zwrotu kwoty odszkodowania osoby, które je dostały - w przypadku uchylenia, stwierdzenia nieważności lub wygaśnięcia decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji. Te sprawy można regulować w drodze zastosowania przepisów Kodeksu cywilnego i nie ma potrzeby regulowania ich w tej ustawie. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Mam pytanie związane z faktem, że nie ma ust. 3 w art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">W materiale posiadanym przeze mnie jest ust. 3 w art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">W ostatecznym sprawozdaniu przygotowanym do drugiego czytania projektu były dwa ustępy art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">A więc poprawka nr 201 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 202.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka ta zmienia zasadę, którą przyjęliśmy dla wydawania decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu. Ponieważ wykracza ona znacznie poza ustalenia przyjęte w dyskusji na podkomisji, proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełWiesławOkoński">Mam uwagę do poprawek do art. 60. Pomimo że zapisy tego artykułu zostały znacznie zmodyfikowane podczas prac podkomisji, jednak nakładają na inwestora w przypadku braku planu konieczność uzyskania aż trzech decyzji. Ten zapis ustawy spowoduje znaczne utrudnienie, a nie ułatwienie inwestowania. Chciałem zwrócić uwagę na ten fakt. Zwracam się też z prośbą do pana ministra Bryxa - przeanalizowałem wszystkie propozycje poprawek i wydaje mi się, że one nie zmierzają do tego, by ułatwić inwestorowi przejście procedury, a raczej odwrotnie, mogą ją utrudnić. Dlatego prosiłbym o przeanalizowanie przez rząd tych kwestii. Może w Senacie doszłoby do uproszczenia przepisów, co spowodowałoby to, że inwestor miałby łatwiejsze zadanie przy zmianie sposobu użytkowania terenu przy braku planu miejscowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastMarekBryx">Sądzę, że jeśli zyskamy trochę spokoju pomiędzy głosowaniami w Sejmie i w Senacie, możemy się jeszcze raz przyjrzeć się temu zapisowi. Nam też chodzi o to, by ustawa była lepsza, a nie gorsza. Pan poseł jednoznacznie kolejny raz wyłuszczył swoje wątpliwości, więc myślę, że warto się nad nimi zastanowić. Natomiast sądzę, że warto byłoby zakończyć teraz tę procedurę. Nie chcielibyśmy proponować zmiany w pośpiechu, dlatego podtrzymujemy nasze stanowisko „na dziś”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Rozstrzygniemy nasze stanowisko podczas głosowania nad poprawką nr 202, przyjmując jednocześnie zapewnienie o ewentualnej analizie art. 60. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 202? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 202.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 203 również dotyczy art. 60 i tego, o czym już mówiliśmy, tyle, że została złożona przez innych wnioskodawców. Proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa w świetle wcześniejszych rozstrzygnięć ma inne zdanie względem następnej wersji zapisu art. 60, czyli poprawki nr 203? Nie widzę, zatem przyjmuję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 203.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 204 jest zapisana krótko i odnosi się do artykułów, które występują w dalszej części ustawy. W poprawce tej chodzi o to, by oceniać, na ile plan miejscowy, który został sporządzony po 1 stycznia 1995 r., odpowiada przepisom projektu ustawy. W dyskusji stwierdziliśmy, że taka ocena byłaby trudna i subiektywna i mogłaby powodować bardzo wiele kłopotów przy różnych interpretacjach w gminach, dotyczących tego, czy plan, który gmina już ma, opracowany zgodnie z ustawą z 1995 r., jest spójny z nową ustawą, czy nie. Chodzi o eliminację dowolności interpretowania w takich sprawach. Przyjęliśmy, że te plany, które zostały uchwalone po 1 stycznia 1995 r., traktujemy tak jak plany, które byłyby uchwalone na mocy projektu naszej ustawy. Z tych względów proponujemy odrzucenie poprawki nr 204.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 204. Jeśli chodzi o poprawkę nr 205, w związku z dyskusją, która odbyła się przed chwilą, mam pytanie do wnioskodawcy o jego stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWiesławOkoński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zatem poprawka nr 205 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 206.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Proponujemy, by poprawka nr 206 została rozpatrzona wraz z poprawkami nr 212 i 223. Te poprawki dotyczą wprowadzenia nowego zaświadczenia o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, które nie jest ani decyzją, ani wypisem. Już poprzednio odrzuciliśmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa ma inną propozycję? Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawek o nr: 206, 212 i 223. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 207.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 207 dotyczy oceny zgodności planów miejscowych sporządzonych po 1 stycznia 1995 r. z projektem ustawy i przed chwilą przegłosowano, że odrzucamy zapis. Proszę o odrzucenie także i tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa ma inną propozycję? Nie widzę, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 207.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 208 zmierza do tego, by wójt, burmistrz lub prezydent miasta miał obowiązek przekazać staroście, wojewodzie i marszałkowi województwa odpis decyzji o warunkach zabudowy dla obiektów handlowych wielkopowierzchniowych. Nie bardzo wiadomo, dlaczego miałby te decyzje przekazywać i czemu służyłby taki obowiązek. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Pani dyrektor naprawdę nie wie, o co chodzi w tej poprawce? Państwo bardzo chętnie zmierzają do tego, aby nie istniała żadna przeszkoda w lokalizacji obiektów wielkopowierzchniowych, bez względu na to, czy służą one lokalnej społeczności, czy nie. Jestem zdania, że ta poprawka jak najbardziej powinna zostać uwzględniona, że ma uzasadnienie. Pewna kontrola jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Samo przekazanie decyzji jest dodatkową czynnością, dostarczeniem dodatkowego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Pewna kontrola jest w planie miejscowym i w studium, w procedurze upublicznienia tych dokumentów. Wszystko jest jawne i publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proponuję przejść do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 208? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 208. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 209.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 209 zmierza do tego, aby zlikwidować zapis, który stworzyliśmy dla właścicieli gruntów nieobjętych planem miejscowym, a przewidzianym w studium na cel publiczny, dotyczący zadań samorządowych i rządowych. Ten przepis jest bardzo ważny, gdyż broni właścicieli gruntów przed wieloletnim blokowaniem terenów na tego typu inwestycje, a równocześnie nie pozwala właścicielom gruntów blokować inwestycji celu publicznego. Skreślenie tego zapisu wywołałoby bardzo wiele zamieszania, dlatego proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie związane z treścią poprawki nr 209? Nie widzę zgłoszenia, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 209.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 210 zmierza do tego, by nie powierzać osobom wpisanym na listę samorządu zawodowego urbanistów lub architektów sporządzania projektu decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu. Powierzenie tym osobom sporządzania projektu takiej decyzji jest gwarancją, że będzie to decyzja sporządzona profesjonalnie i że nie będzie zawierała błędów. Proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Podtrzymuję tę poprawkę. Uważam, że takie obligatoryjne zapisanie tego, kto ma sporządzać projekty decyzji, komu należy powierzać to zadanie, nie jest potrzebne. Tego typu decyzje były wydawane z powodzeniem przez właściwe urzędy i właściwych urzędników. Jest to kolejny „ukłon” uczyniony w tej ustawie w stronę urbanistów. Momentami odnoszę wrażenie, że to głównie dla nich tworzona jest ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełWiesławOkoński">Chciałem zauważyć, że osoby wpisane na listę samorządu zawodowego nie będą pracownikami urzędów. Jakie ten fakt będzie miał znaczenie dla wójtów lub prezydentów, jeśli zleca się przygotowanie projektu decyzji na zewnątrz, jeśli decyzje te przygotowuje ktoś, kto nie jest ich pracownikiem i przez to nie mają oni wpływu na to, jak wniosek jest przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">To nie urbanista wydaje decyzje, tylko wójt, burmistrz lub prezydent, ale oczywiście urbanista przygotowuje projekt tej decyzji. Ta decyzja jest decyzją trudną, trzeba w niej określić sposób odniesienia się do istniejącej zabudowy, intensywność zabudowy. To wymaga wiedzy specjalistycznej. Jest to coś w rodzaju miniplanu. Wykonanie jego projektu powinno się powierzać osobie uprawnionej. Nie zmieniamy tu zresztą zapisu obowiązującej ustawy, w której projekty decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu są sporządzane przez osoby z właściwymi uprawnieniami. To już było na posiedzeniu Komisji dyskutowane i będziemy się przy tym upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Poddam tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 210? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 210. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 211.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Ta poprawka dotyczy tej samej problematyki. Proponujemy, by ją także odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś ma inne zdanie, czy również mamy głosować? Rozumiem, że mamy głosować. Kto z państwa jest za poparciem poprawki nr 211? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 211. Poprawka nr 212 została już wcześniej rozpatrzona wraz z poprawkami nr 206 i 223. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 213.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka ta zmierza do innego zapisu określającego zawartość i możliwości wydawania decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu. Proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 213.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce nr 214 chodzi o to, by jednym z warunków, które należy spełnić, aby otrzymać decyzję o warunkach zabudowy w przypadku braku planu, był dostęp do drogi publicznej. Nasz zapis proponuje, by teren miał bezpośredni dostęp do drogi publicznej. Jest to jeden z warunków, do których należy też to, że działka sąsiednia ma być zabudowana w sposób pozwalający na kontynuację zabudowy, istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające, jest zgoda na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych i decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi. Bezpośredni dostęp do drogi publicznej w takim przypadku, gdy wydawana jest decyzja o warunkach zabudowy bez planu miejscowego, naszym zdaniem jest niezbędny, gdyż wszelkie służebności, wszelkie drogi, które nie są usytuowane bezpośrednio przy już istniejącej drodze, będą sprzyjały „rozlewaniu się” zabudowy, będą powodowały chaos przestrzenny. Gdy nie ma planu miejscowego, trzeba na taką ewentualność zwracać uwagę, jest to zasada stosowana w innych krajach. Proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełWiesławOkoński">Chciałem zwrócić uwagę na to, że ta poprawka zmierza do tego, by nie utrudniać inwestowania. Prosiłbym o zwrócenie uwagi na nasz słowniczek. W art. 2 w pkt. 14 mowa jest o dostępie do drogi publicznej. Należy przez to sformułowanie rozumieć bezpośredni dostęp do tej drogi albo dostęp do niej przez drogę wewnętrzną lub przez ustanowienie odpowiedniej służebności drogowej. Tymczasem zapisem art. 62 w ust. 1 w pkt 2 wprowadzamy dodatkowe utrudnienie. Komu to jest potrzebne? Inwestorom będzie to tylko przeszkadzało w inwestowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 214? Stwierdzam, że 6 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 214.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam prośbę do pana posła wnioskodawcy, aby wykreślić zakończenie proponowanego przez niego sformułowania, czyli wyrazy: „w rozumieniu przepisu art. 2 pkt. 14”, ponieważ w definicji mamy wyraźnie powiedziane: „dostęp do drogi publicznej”, więc w przyjętej przed chwilą poprawce wystarczy napisać, że teren ma dostęp do drogi publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełWiesławOkoński">Rozumiem to tak, że po sformułowaniu „teren ma dostęp do drogi publicznej” będzie kropka? Dobrze, zgadzam się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Poprawka nr 214 została przez Komisję przyjęta, a to pociąga za sobą bezprzedmiotowość poprawki nr 215.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jednak trzeba również zaopiniować poprawkę nr 215. Wprawdzie stała się ona bezprzedmiotowa przy przyjęciu poprawki nr 214, ale jeśli zdarzy się tak, że Sejm odrzuci jednak poprawkę nr 214, to wówczas będzie rozpatrywał poprawkę nr 215, do której Komisja powinna się ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">W takim razie wracamy do poprawki nr 215. Kto jest za jej przyjęciem? Widzę, że są jakieś niejasności. Przed momentem wyraziłam opinię, że w związku z przyjęciem poprawki nr 214 poprawka nr 215 jest bezprzedmiotowa, ale, jak państwo słyszeli, Sejm może poprawki 214 nie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A może pan poseł Wiesław Okoński zgodziłby się te poprawki połączyć, bo one są tożsame, albo może pan poseł Tomasz Szczypiński zgodzi się wycofać swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Nie ma pana posła Szczypińskiego, więc nie może się on do tej kwestii ustosunkować. Rozumiem, że trzeba przegłosować poprawkę nr 215. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 215. Teraz dopiero doszło do zamieszania, bo mówiąc językiem potocznym jesteśmy wobec treści zawartych w poprawkach nr 214 i 215 „za, a nawet przeciw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A może pan poseł Wiesław Okoński zgodzi się wycofać swoją poprawkę - wówczas pozostałaby tylko poprawka nr 215, która jest tożsama. W tej chwili mamy jedną z nich przyjętą, a drugą odrzuconą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">I pewnie z takim wariantem będziemy mieli do czynienia na sali plenarnej, jeśli pan poseł Wiesław Okoński nie ulegnie naszej prośbie. Po raz trzeci nie będziemy głosować w istocie nad tym samym. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 216.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce nr 216 chodzi o to, by zmienić proponowany przez nas zapis, który stanowi, że jednym z warunków wydania decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu miejscowego jest m.in. to, iż teren jest objęty zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. Natomiast wnioskodawca proponuje, aby brzmienie tego zapisu było następujące: „teren nie wymaga zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne”. Naszą ideą było to, aby takie decyzje o warunkach zabudowy w przypadku braku planów można było wydawać dla terenów, które zostały objęte zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów, wydawaną dla planów, których aktualność wygasła. Chodziło o to, by po raz drugi nie trzeba było o tę zgodę występować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wycofuje tę poprawkę i proszę o poparcie następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Poprawka nr 216 została wycofana, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 217.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce nr 217 proponuje się, aby zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych nie stosować do zabudowy zagrodowej, jeżeli z wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy wynika, że cel gospodarczy to prowadzenie gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. Przejrzałam bardzo uważnie Kodeks cywilny i nie znalazłam wyjaśnienia, jak rozumieć sformułowanie, że gospodarstwo jest gospodarstwem rolnym w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Jestem za poparciem tej poprawki. Kodeks cywilny określa, co jest gospodarstwem rolnym. Ograniczenie zawarte w art. 62 w ust. 4, mówi, że „przepisów nie stosuje się do zabudowy zagrodowej w przypadku, gdy powierzchnia gospodarstwa rolnego, związanego z tą zabudową przekracza średnią powierzchnię gospodarstwa rolnego w danej gminie”. Chcę powiedzieć, że jest to zapis niedobry, bardzo krzywdzący ze względu na to, że np. towarowość gospodarstwa wcale nie zależy od jego areału, a od typu produkcji. Może być jednohektarowe intensywne gospodarstwo rolne, a może być dziesięciohektarowe, które nie jest de facto gospodarstwem towarowym i nie ma żadnych kontaktów z rynkiem. To wspomniane nieduże gospodarstwo może wymagać rozmaitych inwestycji, szczególnie jeśli prowadzona tam jest gospodarka intensywna. Wprowadzenie ograniczenia, to nie jest precyzyjny pomysł, nie wiem, czemu miałby on służyć: komasacji gruntów, „dobijaniu” mniejszych areałowo gospodarstw? Dlatego proponuję, by przyjąć podany przeze mnie zapis, który określa, przywołując przepis Kodeksu cywilnego, co jest kwalifikowane jako gospodarstwo rolne. To w Kodeksie cywilnym jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Ten zapis ma służyć zapobieganiu rozlewania się zabudowy, rozpraszaniu zabudowy. Największym problemem w obowiązującej ustawie jest zabudowa terenów rolnych w sposób rozproszony, a zatem dyscyplinowanie do średniej wielkości gospodarstwa rolnego ma zapobiec takiemu chaosowi przestrzennemu, który występuje obecnie. Gdyby powstał lepszy, bardziej precyzyjny zapis, gdyby zostało to tak sformułowane, aby rolnikowi krzywdy nie czynić, to można by nad tym dalej dyskutować. Jednakże ten zaproponowany zapis jest niezwykle trudny do przyjęcia i proponujemy jego odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Powinno się w tej sprawie wypowiedzieć chyba Biuro Legislacyjne, bowiem wydaje mi się że zapis zaproponowany w wersji rządowej ma charakter dyskryminujący i w gruncie rzeczy podlega zaskarżeniu przez rolników w drodze skargi do Rzecznika Praw Obywatelskich. Uważam, że ten zapis jest niekonstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekBryx">Mówimy o wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu miejscowego. Jeśli zabudowa zagrodowa jest zwarta, to tam najprawdopodobniej będzie plan. Chodzi o sytuacje, kiedy wychodzimy poza tę zwartą zabudowę i planu nie ma. Wówczas trzymamy się zasady, by nie pozwalać każdemu budować czegoś na każdej ćwierci hektara, chyba że się okaże, iż owe ćwierć hektara to właśnie ta wskazana przez nas średnia. Jeśli tak - będzie można wydać decyzję. Wydaje mi się, że to kryterium średniej wielkości, którego się dopracowaliśmy, jest właściwe. Pamiętajmy, że mówimy o obszarze leżącym poza fragmentem zurbanizowanym określonym planem. Z tego względu sądzę, że zapis jest dobry i wnosimy o jego podtrzymanie w wersji zapisanej w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Za chwilę rozstrzygniemy problem poprzez głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 217? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 217.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 218 zmierza do tego, by skreślić ust. 4, o którym mówiliśmy wcześniej. Proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Zgodnie z państwa deklaracją i zgodnie z moją także, intencją zapisu jest zapobieżenie „rozpełzaniu się” zabudowy. Wykreślenie tego punktu w jakiś sposób utrudni to „rozpełzanie się”. Naszą bolączką jest to, że wszystkie obrzeża dróg są obudowane. Czy wyeliminowanie możliwości budowania, a nawet prośby o zmianę przeznaczenia gruntu, nie będzie takim czynnikiem ograniczającym? W tej poprawce zmierzam do tego, by utrudnić budowę na terenach jeszcze niezabudowanych. Proszę o przemyślenie tego, bo jeśli to jest niesłuszne, jestem skłonna wycofać poprawkę, ale sądzę, że jednak jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Równowaga jest tu bardzo delikatna. W założeniu tej ustawy jest było doprowadzenie do zrównoważenia rożnych interesów. Wydaje nam się, że ograniczenie możliwości zabudowy rolnikom przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu miejscowego oznaczałoby, że tam, gdzie jest teren rolny, w ogóle nie będzie można budować. To nie może tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Znam wiele przypadków, gdy o zgodę na budowę nowego siedliska występują nie rolnicy, tylko ci, których stać na zakup 30 ha pięknego terenu i wybudowanie sobie rezydencji. To są obszary północnej Polski: Warmia, Mazury. Tego rodzaju bardzo nieprzyjemnych niespodzianek, gdy nagle wyłania się dom w miejscu, gdzie krajobraz powinien być czysty, niezabudowany, jest mnóstwo. To nie rolnicy się tam budują. Zdaję sobie sprawę z tego, że to jest bardzo trudny problem, bo rolnikowi powinno się pozwolić budować. Jednakże nie wiem, czy zabudowa typu kolonijnego, czyli takie, gdy siedlisko znajduje się pośrodku 30 lub 50 ha własności, jest najsłuszniejszym rozwiązaniem. Występuje tu sprzeczność interesów, bo rolnikowi jest wygodniej tak pracować, ale traci na tym krajobraz. Problem poddaję pod rozwagę, bo sama mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełTadeuszParchański">Rozumiem, iż w wersji rządowej sprawa jest rozwiązana tak, że jeżeli ktoś jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni większej niż średnia w gminie, to uzyska decyzję o warunkach zabudowy nawet na terenie, który jest gruntem rolnym i nie musi zmieniać planu zagospodarowania. A więc dopuszcza się do dość swobodnej zabudowy. Jeśli zaś ktoś ma gospodarstwo, którego wielkość nie przekracza średniej w gminie, to aby mógł wybudować jakikolwiek obiekt, w gminie musi być dokonana zmiana planu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Chodzi o przypadki wydawania decyzji o warunkach zabudowy, gdy nie ma planu miejscowego. Aby uzyskać decyzję o warunkach zabudowy, trzeba spełnić łącznie kilka warunków wymienionych w art. 62. Ustęp 4 mówi o tym, że tych wszystkich warunków łącznie nie stosuje się do zabudowy zagrodowej, dla gospodarstw rolnych większych, niż średnia powierzchnia gospodarstwa w danej gminie. A więc jeśli średnia powierzchnia wynosi 5 ha, to jeśli występowałby o warunki zabudowy właściciel mniejszego gospodarstwa, to musiałyby być spełnione łącznie warunki wymienione w art. 62, a jeśli byłby to właściciel dużego gospodarstwa, to np. zasady kontynuacji zabudowy nie będzie się stosować. Ale podkreślam, że chodzi o zabudowę zagrodową. Przykład mazurski, o którym wspomniała pani posłanka, gdzie zamiast zagrody stawia się rezydencje, jest jaskrawy. Gdyby nie było tam rezydencji, mogłaby stać tam równie dobrze zagroda. Staraliśmy się tak zrównoważyć te przepisy, aby nie uniemożliwiać rolnikowi budowy zagrody, ale także aby nie prowadzić do rozproszenia zabudowy. To są trudne rozstrzygnięcia. Będziemy obserwować, jak to rozwiązanie zda egzamin w praktyce. Myśleliśmy o zabudowie zagrodowej, a nie o pewnej patologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy jesteśmy gotowi z tymi dylematami przystąpić do rozstrzygnięcia tego problemu? Rozumiem, że tak. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 218? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku głosów wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 218.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam drobną uwagę do kolejności poprawek. Zostanie ona zamieniona, bo najdalej idącą poprawką jest poprawka skreślająca ustęp 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Poprawka nr 219 została rozpatrzona wraz z poprawką nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 220.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 220 dotyczy możliwości zawieszania postępowania w przypadku, gdy wniosek o ustalenie warunków zabudowy obejmuje teren, w stosunku do którego gmina ma inny zamiar, a nie ma planu miejscowego. W tej poprawce wnioskodawcy proponują, aby do tego warunku zawieszenia na 12 miesięcy na czas sporządzenia planu dodać zapis, o tym, że rada gminy w pierwszych dwóch miesiącach okresu zawieszenia podejmie uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego. Nawet jeśli rada podejmie uchwałę - może jej nie wykonać. Nie ma żadnej możliwości wyegzekwowania tego zapisu. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń, uznaję zatem, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 220. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 221.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 221 jest dwuczłonowa. Lit. a) mówi o skreśleniu ust. 1, a więc prowadzi do tego, by nie było można wydać decyzji o warunkach zabudowy więcej niż jednemu wnioskodawcy. Już choćby z tego powodu trzeba byłoby tę poprawkę odrzucić. Lit. b) zawiera zapis, którego nie można przyjąć, gdyż burzyłby już przyjęte ustalenia. Chodzi o skutki prawne decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Prosiłabym o szersze wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Chodzi pani posłance o wyjaśnienie lit. b), bo lit. a) jest oczywista?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Pani posłanka powiedziała, że lit a) jest oczywista, czy to oznacza, że jest zgoda na wykreślenie ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Nie można skreślić tego ustępu z przyczyn o charakterze prawnym, gdyż na tym samym terenie może być kilku inwestorów i mogą oni pytać gminę o warunki lokalizacji własnej inwestycji, co naturalnie nie oznacza, że wszyscy wystąpią o pozwolenie na budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Jeśli jestem właścicielką terenu i ktoś zechce się na nim pobudować, to wówczas ja również dostanę odpis decyzji o warunkach zabudowy? Czy tak to należy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Tak właśnie trzeba to rozumieć. Czy możemy już przystąpić do rozstrzygnięcia? Czy są wątpliwości w sprawie odrzucenia poprawki? Zgłoszeń nie widzę, Uznaję więc, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 221.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 222 mówi o procedurze wydawania decyzji o warunkach zabudowy i o strefie oddziaływania planowanej inwestycji. Dyskutowaliśmy o tym przy sprawie wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Wówczas wnioskodawcy nie podali nawet definicji takiej strefy. Z tego względu proponujemy odrzucenie również tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Nie mogę się zgodzić z tym, że nie można określić strefy oddziaływania obiektu. Za każdym razem ta strefa jest inna, w zależności od właściwości tego obiektu, od jego funkcji. Naprawdę nie mogę zgodzić się z twierdzeniem, że nie jest to do określenia. Urbaniści dobrze wiedzą, w jaki sposób określić medianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Tak, oczywiście, pani posłanko, nie mówię, że te obiekty w jakiś sposób nie oddziałują na środowisko. To jest zapisane w innych ustawach. W naszej ustawie nie ma określenia tej kwestii. Podczas wydawania decyzji i sporządzania planu miejscowego - bo obiekty wielkopowierzchniowe mogą być lokalizowane tylko na podstawie takiego planu - sprawę oddziaływania będzie ujmował plan miejscowy. Nie możemy tego zamieszczać w tej ustawie, nie podając definicji strefy oddziaływania. Jak ją określać, na jakiej podstawie? Generalnie jeśli chodzi o poprawkę do art. 65, to mam wrażenie, że została ona napisana w odniesieniu do innej wersji ustawy, bo w naszych materiałach art. 65 ma 3 ustępy. W ust. 1 jest odniesienie do przepisów dotyczących lokalizacji celu publicznego, do decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu. W ust. 2 mowa jest o tym, że w przypadku planowanej budowy obiektu handlowego wniosek o ustalenie warunków zabudowy powinien zawierać określenie powierzchni sprzedaży. Ust. 3 mówi, że decyzja o warunkach zabudowy jest nieważna, jeśli jest niezgodna z ustaleniami planu miejscowego. Natomiast poprawka tematycznie dotyczy jakby czegoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 222? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 8 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 222. Poprawka nr 223 została już rozpatrzona wraz z poprawkami nr 206 i 213. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 224.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W tej poprawce chodzi o to, aby w art. 66 ust. 1 pkt 2, w którym jest mowa, że stwierdza się wygaśnięcie decyzji o warunkach zabudowy lub o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, jeśli dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne, niż w wydanej decyzji, pozostawić tylko przypadek, gdy dla tego terenu uchwalono plan miejscowy. Oznaczałoby to stwierdzenie wygaśnięcia decyzji także dla takich lokalizacji, które nie są sprzeczne z nowym uchwalonym planem miejscowym, a z tym się zgodzić nie można. Taką decyzję powinno się wygasić tylko w przypadku jej sprzeczności z owym planem. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 224. Poprawkę nr 225 rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do poprawki nr 226.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 226 odnosi się do przepisów zmieniających inne ustawy i dotyczy ona tego, by zrezygnować z takiego zapisu w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych, który mówi, że przeznaczenie gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i wymagana jest zgoda wojewody. Miałoby to jednak nie dotyczyć gruntów rolnych i leśnych, które mają mniej niż 1 ha. Przytoczę brzmienie art. 7 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, którego zmianę się proponuje: „Przeznaczenie gruntów rolnych i leśnych na cele nierolne i nieleśne dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o zagospodarowaniu przestrzennym. To jest zawarte w naszej zmianie, czyli w ust. 1 lit. a) art. 78. Natomiast w lit b) w ust. 1 proponuje się, by zmienić pkt. 4 ust. 2 art. 7 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Wspomniany pkt 4 ust. 2 w art. 7 brzmi następująco: „Przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne gruntów rolnych, stanowiących użytki rolne klas V i VI, wytworzone z gleb pochodzenia organicznego oraz torfowisk i oczek wodnych, jeśli mają być przeznaczone na cele budowy zbiorników wodnych, eksploatacji złóż kopalin, budowy dróg publicznych lub linii kolejowych, wymaga zgody wojewody wyrażanej po uzyskaniu opinii Izby Rolniczej”. Nasza propozycja jest taka, żeby uprościć to i dopuścić możliwość budowy na gruntach rolnych, które wymieniłam, również innych obiektów. Chcielibyśmy, aby było to zapisane w ten sposób, że wymaga zgody wojewody, wyrażanej po uzyskaniu opinii Izby Rolniczej, przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas V i VI, wytworzone z gleb pochodzenia organicznego i torfowisk, jeżeli ich zwarty obszar projektowany do takiego przeznaczenia przekracza 1 ha. W poprawce jest propozycja, aby ten zapis w ogóle wykreślić. Naszym zdaniem jest to propozycja za daleko idąca. Uważamy, że zapis powinien stanowić, iż nie wymaga się zgody wojewody w odniesieniu do gruntów rolnych, których zwarty obszar projektowany do zmiany przeznaczenia nie przekracza 1 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Podtrzymuję moją poprawkę. Tego rodzaju obszary wcale nie muszą mieć powierzchni 1 ha, a mogą być bardzo cenne ze względu na walory przyrodnicze. Nie są to już w Polsce zbyt często spotykane obszary i warto je chronić. Dlatego jestem za utrzymaniem poprzedniego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 226? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 226. Poprawka nr 227 była już rozpatrywana. Przechodzimy do poprawki nr 228.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Wprowadzane są procedury sporządzania i uchwalania planów miejscowych. Te rzeczy się dzieją na bieżąco. W przepisach przejściowych ma być zagwarantowana ciągłość procedur. Nasza ustawa przewiduje, że nową procedurę, zgodną z naszą ustawą, będzie można wprowadzić do planów - będących w trakcie opracowywania - przed ich wyłożeniem do wglądu publicznego. Natomiast jeśli plany te zostały wyłożone do wglądu publicznego, jeśli już jest to tak zaawansowany etap procedury, to proponujemy zachowanie dotychczasowego trybu postępowania. Poprawka zmierza do tego, aby prace szły już nowym trybem. Przynajmniej tak interpretuję proponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Ta poprawka nie narusza niczego w tych sprawach, o których pani mówi, bo to, co się już rozpoczęło, powinno się toczyć dotychczasowym trybem, a więc pod rządami ustawy, przy której obowiązywaniu tryb się rozpoczął. Chodzi o to, by nadać brzmienie następujące: „do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz do planów zagospodarowania przestrzennego województw, w stosunku do których podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu - tu wykreślić słowa „oraz zawiadomiono o terminie wyłożenia tych planów do publicznego wglądu”. Dalej brzmienie byłoby takie samo, czyli: „ale postępowanie nie zostało zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy - stosuje się przepisy dotychczasowe”. Proponujemy poprawkę, gdyż zmianę stanu prawnego stanowi podjęcie uchwały, a nie zawiadomienia. Chodzi o to, by maksymalnie precyzyjnie określić, co idzie starym trybem, a co nowym. Zawiadomienie nie jest aktem prawnym, a uchwała jest i ona rozpoczyna tryb postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">To, co pan poseł proponuje, jest bardzo niebezpieczne, zwłaszcza w odniesieniu do obecnego stanu. Jak państwo wiedzą, 31 grudnia 2002 r. wygasły plany uchwalone przed 1 stycznia 1995 r. Przed 31 grudnia 2002 r. gminy masowo przystąpiły do sporządzania planów miejscowych, aby przedłużyć jeszcze na rok ważność starych planów, i w związku z tym podjęły te uchwały nawet w sylwestra. Uchwał owych jest bardzo dużo i one nie będą spełniały wymogów nowej ustawy. O rok przedłużymy sposób opracowywania planów wedle ustawy z 1994 r. Naszym zdaniem ten moment, kiedy zostało ogłoszone wyłożenie planów do publicznego wglądu i jest na to dowód na piśmie, da się określić. Przyjęcie poprawki może oznaczać, że plany będą sporządzane zdecydowanie dłużej wedle starej ustawy i zdecydowanie bardziej kłopotliwe będzie procedowanie takich planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 228? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 229 dotyczy tej samej sprawy, tylko proponuje inny zapis. Mowa jest nie o terminie wyłożenia planów do publicznego wglądu, ale o zgłoszeniu do uzgodnienia z właściwymi organami. Naszym zdaniem termin wyłożenia planów do publicznego wglądu jest w tym przypadku wygodniejszy i bardziej prawidłowy, gdyż jest określony. Zgłoszenie do uzgodnienia z właściwymi organami oznacza, że te terminy mogą być bardzo różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Nie zgadzam się z tą argumentacją, ponieważ przyjęcie rozumowania i rozwiązania proponowanego przez rząd spowodowałoby ogromne koszty dla gmin w wypadku, gdy taki plan został wykonany i znajduje się w trakcie uzgodnień - a więc gdy cała praca została wykonana i trzeba ją opłacić. Może się okazać, że uzgodnienia nie zostaną dokonane, cała praca pójdzie na marne i trzeba będzie wszystko zaczynać od nowa. Jesteśmy świadomi bardzo trudnej sytuacji finansowej samorządów. Byłoby nierozsądne narażanie ich na niepotrzebne koszty. Kto ma zapłacić za wykonaną pracę? Zapłacić trzeba i będzie płaciła gmina. Skoro praca jest wykonana, bo zgłasza się ją już do ustaleń, oznacza to, że jest komplet opracowania. W tym wypadku należałoby uwzględnić to, że jest zgłoszenie o dokonanie uzgodnień i pozwolić na dokończenie procedury w trybie, w którym została ona rozpoczęta. Poza tym prawo nie może działać wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Przepisy przejściowe w tym przypadku są trudne. Sięgnęłam do art. 17, gdzie jest opisana procedura sporządzania i uzgadniania planu. Jest tam mowa o zawiadamianiu na piśmie instytucji i organów właściwych do uzgadniania i opiniowania planu, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu. Chodzi mi o to, że zapis proponowany w poprawce, nie jest precyzyjny. Procedura jest taka: wójt, burmistrz lub prezydent zawiadamia o podjęciu uchwały, rozpatruje wnioski, sporządza projekt, sporządza prognozę, uzyskuje opinie i uzgadnia projekt. Jedyna cezura czasowa - i to jest jasne, nie budzi żadnych wątpliwości - to pkt. 10, dotyczący ogłoszenia o wyłożeniu projektu planu i podaniu terminu. Natomiast terminy zgłoszenia do uzgodnienia są bardzo płynne. Nie mówię o pkt. 2, gdzie mowa o zawiadamianiu o podjęciu uchwały organy właściwe do uzgadniania i opiniowania planu. Jedyny termin, o którym mowa, wymieniony jest w pkt. 1. Mówi się tam, że termin składania wniosków do planu ma być nie krótszy niż 21 dni od dnia ogłoszenia. Nie ma momentu, w którym można byłoby określić termin związany z uzgodnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Pani dyrektor, broni pani złej sprawy. Obiecuję, że w trakcie głosowania będę pytać, dlaczego chce pani narazić gminy na koszty. Argument, który pani wysunęła, iż w art. 17 nie ma podanych odpowiednio jasnych punktów odniesienia, można rozwiązać w bardzo prosty sposób. Albo dopisujemy do art. 17 potrzebny tekst, albo uznajemy, że kontynuacja tego procesu następuje po udowodnieniu faktu zgłoszenia do uzgodnienia. Przecież każde zgłoszenie do uzgodnienia jest poprzedzone pismem, więc jest możliwe udowodnienie, że plan został zgłoszony do uzgodnień. Nie musi być podane do publicznej wiadomości to, że się zgłasza plan do uzgodnień. Nie ma takiej potrzeby, to wewnętrzny obieg dokumentów, w którego efekcie następuje stwierdzenie: „dobrze - kontynuujecie sprawę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Zgadzam się z panią posłanką, że lepiej wcześniej zmienić projekt planu, niż ponownie go uzgadniać, co oczywiście rodzi koszty. Upieram się przy tym zapisie, ale zmieniłabym zdanie, gdyby pani posłanka zdecydowała się go jakoś zmodyfikować, aby wprowadzając go do ustawy, nie naruszyć jej spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Proszę zaproponować taką zmianę. Nie wiem, o co pani dyrektor chodzi, bo mój zapis jest bardzo jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Zapis poprawki pani posłanki mógłby wówczas brzmieć następująco: „Do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz do planów zagospodarowania przestrzennego województw, w stosunku do których podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu oraz zawiadomiono o zgłoszeniu do uzgodnienia z właściwymi organami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Kogo zawiadomiono?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W procedurze art. 17 nie ma obowiązku zawiadomienia o uzgodnieniu - wysyła się projekt planu do uzgodnienia z listem przewodnim, prosząc o uzgodnienie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Ale tu nie ma żadnego wymogu zawiadamiania o uzgodnieniu wszystkich tych, którzy podejmują procedurę po wejściu w życie ustawy. Nie ma sensu wpisywać tego do ustawy. Pani dyrektor proponuje to sugerując, że ów zapis byłby prawidłowy. To nieprawda, nam nie jest potrzebny zapis ustawowy dotyczący tej kwestii. Wystarczy, że nastąpi udowodnienie tego, że projekt zgłoszono do uzgodnień wewnątrz zainteresowanego urzędu i na tej podstawie następuje akceptacja dla kontynuowania pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Czy mogłabym poprosić, aby pani posłanka przeczytała zapis, który proponuje, bo może się nie rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Pani posłanka Halina Nowina Konopka proponuje, aby wykreślić termin dotyczący wyłożenia tych planów do publicznego wglądu - a więc o tym terminie nie mówić, a zastąpić ten fragment wyrazami: „o zgłoszeniu do uzgodnienia z właściwymi organami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekBryx">Jeżeli podajemy w zapisie jeden termin, to on staje się obowiązujący. Jeśli zapis pozbawimy sformułowania o terminie, to oznacza, że można przyjąć taką uchwałę, która nie doprowadzi do uchwalenia planu. Można bowiem wówczas powiedzieć: złożyliśmy projekt do uzgodnień. Ale czy te dokumenty z uzgodnień wróciły, czy praca jest kontynuowana? Zapis proponowany przez panią posłankę tego nam nie gwarantuje. Nasz zapis zawiera określony termin, co oznacza, że istnieją wynikające z niego zobowiązania. Istnieje więc szansa, że plan ten zostanie uchwalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że podjęta została taka decyzja, w wyniku której te terminy nie są zamknięte, określony jest tylko termin minimalny. Zapewniam, że radni będą bili brawo wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi w niejednym przypadku. Takie ogłoszenie może się dokonać przed uprawomocnieniem się ustawy z wyprzedzeniem np. 9 miesięcy. Jeżeli zostanie ogłoszone zawiadomienie, że plan będzie wyłożony przykładowo za 9 lub 12 miesięcy, to będą spełnione wymogi ustawowe i praca nad tamtym planem będzie kontynuowana. Jest to zapis łatwy do obejścia i zupełnie otwarty. Jestem zdania, że w wielu przypadkach będzie on nadużywany. Jeśli środki już zostaną wydane, to radni będą tylko bili brawo. Zarówno poprawka proponowana przez panią posłankę Halinę Nowina Konopkę, jak i poprawka proponowana przeze mnie, polegająca na ustaleniu jasnego terminu, sprzyjałyby temu, aby prawo nie było obchodzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 229? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 229.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaznaczyć, że będzie uczyniona uwaga pod poprawką nr 228 mówiąca o tym, że jej przyjęcie czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 229.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 230.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 230 zmierza do skreślenia art. 87, który mówi, że wydawanie decyzji o warunkach zabudowy bez planu miejscowego należy odnieść także do tych starych planów, które jeszcze funkcjonują, a więc uchwalonych jeszcze przed 1 stycznia 1995 r. Stary plan oznacza w istocie taką oto sytuację, jakby planu nie było. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie ma zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 230.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 231 prowadzi do tego, aby wartościować i oceniać, czy plan uchwalony przed 1 stycznia 1995 r., czyli stary plan oraz plan sporządzany na podstawie ustawy obowiązującej, spełniają warunki określone w art. 15 projektu ustawy. Poprawka ta zmierza więc do tego, aby sprawdzać zawartość planów. Mówiłam już, że to sprawdzanie jest bardzo trudne, ocena może być bardzo subiektywna, dlatego postanowiliśmy jasno i precyzyjnie określić, które plany mogą obowiązywać, na podstawie których planów można wydawać zezwolenia na budowę i wskazać te, na podstawie których trzeba określić warunki zabudowy takie jak w przypadku braku planu. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 231. Czy ktoś ma inne zdanie? Zgłoszeń nie widzę, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 231.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 232 dotyczy art. 88. Jest to propozycja, aby wszystkie plany uchwalone po 1 stycznia 1995 r. zachowały moc. Wówczas jednak niecelowe byłoby wprowadzanie tej ustawy. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 232. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 232. Poprawka nr 233 została rozpatrzona wraz z poprawka nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 234.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka ta jest bardzo daleko idąca. Chodzi w niej o to, by stare plany straciły moc z dniem wejścia w życie ustawy. To byłoby sprzeczne z tym, co dotychczas ustaliliśmy, a wprowadzając chaos - utrudniałoby inwestowanie. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 234.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">W wersji, którą mam, w art. 88 z ust. 1 wynika, że te plany zachowują moc, czyli że mogę spokojnie wycofać poprawkę nr 234.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wobec tego poprawka nr 234 jest wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 235.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 235 proponuje przedłużenie jeszcze o rok terminu zachowania mocy tych planów, które obowiązują obecnie. Przyjęliśmy, że nie będziemy wykraczać poza terminy obowiązujące w ustawie. Proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 235. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 236.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Tę poprawkę także wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawka nr 236 została wycofana, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 237.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 237 proponuje, aby nie zobowiązywać sejmików województw, które dotychczas nie sporządziły planów zagospodarowani przestrzennego województwa oraz gmin, które dotychczas nie sporządziły studium, do tego, by w ciągu roku sporządziły te dokumenty. Nie możemy zgodzić się z taką propozycją, gdyż tych dokumentów wówczas nie będzie. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 237.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 238 proponuje narzucenie terminu do 31 grudnia 2004 r. dla wydawania decyzji bez planu. Nie można tego przyjąć, nie można do tego terminu zobowiązywać. Chodzi o to, żeby te decyzje, w przypadku braku planu, można było wydawać tylko do końca 2004 r. A co potem, jeśli nie będzie planu? Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inną propozycję? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła opowiedzieć się za odrzuceniem poprawki nr 238.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce nr 239 chodzi o wielkopowierzchniowe obiekty handlowe. Jeśli dobrze rozumiem, chodzi o to, by w odniesieniu do starych planów zachować jeszcze przepisy dotyczące obiektów wielkopowierzchniowych z obowiązującej ustawy. Mówimy o wydawaniu warunków zabudowy. Dla całości wszystkich przepisów dotyczących obiektów wielkopowierzchniowych jest to ważne i należy nasz zapis zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 239? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 239.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Proponujemy, aby poprawka nr 240 była rozpatrywana razem z poprawką nr 241. Chodzi tu o to, by w art. 89 w odniesieniu do starych planów pozostawić przepisy dotyczące hipermarketów. To ma zastąpić tę propozycję, która została zgłoszona w poprawce nr 239.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę techniczną w związku z tym, że w poprawce nr 241 nastąpiła pomyłka. Proponuje się w niej skreślenie wyrazów „utraty mocy lub”, a w ust. 2 art. 89 występuje sformułowanie „utraty mocy albo”. Proponuję, aby pan poseł Łukasz Abgarowicz ewentualnie wycofał tę poprawkę, bo jest ona tożsama z poprawką nr 241. Można by też połączyć te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Dlatego właśnie rozpatrujemy je razem. Proponuję, aby słowo, którego należy użyć, zaproponowało Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może więc napisać „utraty mocy albo” i wówczas to będzie jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Zgadzam się i wycofuję poprawkę nr 241.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 240? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 240. Poprawkę nr 241 pan poseł wycofał. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 242.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 242 proponuje przedłużenie vacatio legis ustawy z 2 miesięcy do 4. Postanowiliśmy, że powinny to być 2 miesiące. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie widzę ich, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 242.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">W poprawce nr 243 jest mowa o tym, żeby po wyrazach: „ustawa wchodzi w życie” dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 2” oraz by dopisać ust. 2, w którym mowa jest o tym, że art. 69 wchodzi w życie po upływie 3 lat od ogłoszenia ustawy. Jest to pewna niejasność, bo nasz art. 69 mówi o zmianach w ustawie o cmentarzach i o chowaniu zmarłych. Może poprawka odnosiła się do innego tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Nie ma na sali wnioskodawców. Jest propozycja odrzucenia tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie ma zgłoszeń, stwierdzam zatem, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 243.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 244 również dotyczy vacatio legis i zawiera propozycję, aby ono trwało nie 2 miesiące, lecz 6 miesięcy. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Podtrzymuje poprawkę. Wydaje mi się, że im dłuższy będzie okres vacatio legis dla tej ustawy, tym lepiej, bo będzie można wnieść ewentualne poprawki, jeszcze przed jej wejściem w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę legislacyjną, aby pan poseł wnioskodawca raczył zmodyfikować poprawkę, bo po wyrazach „wchodzi w życie” mamy wyrazy „po upływie”, a prawidłowa konstrukcja powinna być taka, jak w poprawce nr 242, gdzie się mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 4 miesięcy od dnia ogłoszenia. Biuro zapisałoby poprawkę nr 244 w takiej właśnie formie, modyfikując tylko okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Dobrze, zgadzam się na modyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Sprawa terminu wejścia w życie ustawy była dyskutowana już wcześniej na posiedzeniu podkomisji. Pan poseł Łukasz Abgarowicz podtrzymuje poprawkę. Pytam więc, kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 244. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 245.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Chodzi o tę samą kwestie, lecz o inny termin. W poprawce mowa jest o tym, by vacatio legis trwało rok. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełTadeuszParchański">Podtrzymujemy tę poprawkę. Mamy tylko uwagę dotyczącą kolejności głosowania. Poprawka nr 245 jest dalej idąca i powinna być głosowana przed poprawką nr 244.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejność poprawek zostanie zmieniona tak, jak pan poseł sobie życzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełTadeuszParchański">Tu nie chodzi o moje życzenie, tylko o zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przyjmujemy, że poprawka nr 245 będzie głosowana w pierwszej kolejności. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 245? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 245. Poprawka nr 246 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 247.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Poprawka nr 247 proponuje, aby zmienić ustawę o podatkach i opłatach lokalnych oraz aby gminy nie mogły pobierać podatku od nieruchomości, jeśli nie mają planu miejscowego. To było dyskutowane. Wnioski te składała Konfederacja Pracodawców Prywatnych. W toku debaty uznaliśmy, że przyjęcie tego rozwiązania nie jest możliwe. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 147.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam prośbę do pana posła wnioskodawcy poprawki nr 246, do pana posła Łukasza Abgarowicza. Nie wiem, czy pan poseł konsultował się z innymi wnioskodawcami, ale prosiłbym o wycofanie tej poprawki, ponieważ nie ma ona charakteru legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wydaje mi się, że została ona rozpatrzona w bloku poprawek i odrzucona albo wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest prośba Biura Legislacyjnego o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Jeśli zostanie zaakceptowane wycofanie poprawki przez jednego posła, pomimo tego, że wnioskodawcami było 4 posłów, to wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełTadeuszParchański">Mam zapisane w notatkach z poprzedniego posiedzenia, że ta poprawka jest już wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł zrezygnował jednak z tego wycofania mówiąc, że nie może decydować za wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wówczas wycofaliśmy się z tej poprawki we dwóch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Jaki jest los poprawki nr 82, dotyczącej określenia granic? Nie byłam na początku posiedzenia, gdyż uczestniczyłam w obradach Komisji Finansów Publicznych. Chciałabym teraz dowiedzieć się, co się stało z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to mieliśmy ją rozpatrzyć pod koniec posiedzenia. Teraz jest czas na zastanowienie się nad nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Jeszcze jest do omówienia druga poprawka - nr 189, mieliśmy wyjaśnić sprawę skali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zacznijmy od poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekBryx">Poprawka 189 jest krótsza, może więc od razu bym ją wyjaśnił? Jeśli chodzi o kwestię skali, to obowiązująca ustawa w art. 41 mówi o „właściwej skali”, natomiast w innych przepisach mamy powiedziane, że tzw. mapy zasadnicze są sporządzane w skali 1:500, a mapy ewidencyjne - w skali 1:1000 lub 1:2000. To jest dokładnie to, co proponujemy w ustawie. Nasz zapis jest zgodny z tym, co jest obecnie stosowane. Dlatego proponujemy odrzucenie poprawki nr 189, która dopuszczała stosowanie innej skali - 1:5000, wedle której, w naszym przekonaniu, nie dałoby się precyzyjnie odczytać wielkości dotyczących tych inwestycji. Z tego względu proponujemy utrzymać nasz zapis. I to jest odpowiedź na pytanie pani posłanki. Jest tak, jak zapisaliśmy. W tej sytuacji rozumiem, że nie ma sprzeciwu, żeby poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stwierdzam że poprawka nr 189 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do poprawki nr 82, w której pani posłanka Halina Nowina Konopka miała rozważyć możliwość dokonania korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Chodzi tu o uszczegółowienie zapisu dotyczącego art. 10 w pkt. 8 i 9, chociaż może nawet to uszczegółowienie będzie obejmowało więcej zapisów, gdyż nieprecyzyjne pojęcie „obszar” występuje też w innych zapisach. W prawodawstwie krajów UE dotyczącym tego problemu, występuje często uszczegółowienie: nie używa się pojęcia „obszar”, lecz „granice obszaru”. Te granice są odczytywane na ogół z mapy lub z planu, z podaniem jakiejś tolerancji np. 300 m, 500 m, w zależności od skali i od tematu określanego w danym zapisie. Myślę, że wprowadzenie tego rozwiązania byłoby pożyteczne również dla nas, tym bardziej, że ta ustawa niedługo straci aktualność, bo będziemy musieli się dostosować do metod sporządzania tego rodzaju dokumentów w UE, chyba że nie będziemy musieli, z czego bym się cieszyła. Tam te sprawy są skodyfikowane i od tego nie będzie ucieczki. Dlatego proponuję zapis „granice obszarów”, a nie „obszar”. Nie wiem, czy Biuro Legislacyjne przygotowało jakiś tekst, bo ja go nie mam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Propozycja byłaby następująca: w art. 2 pkt. 7, w art. 10 ust. 2 pkt. 16, itd., użyte w różnych przypadkach wyrazy „obszar problemowy” zastąpić wyrazami „granice obszaru problemowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta propozycja nie jest kompletna, okazuje się, że zmiana tego słownictwa powoduje skutki dla ustawy jeszcze w kilku innych artykułach. Trzeba by przepracować tę ustawę pod tym kątem. Być może będą jeszcze 2 lub 3 inne artykuły do zmiany, to nie jest kompletna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">To co z tym zrobimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję, żebyśmy pozostali przy wersji pierwotnej, odrzucili teraz poprawkę i dali szanse na wprowadzenie zmiany w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Obojętne, czy będziemy dokonywać zmiany w tym artykule, czy w innym, to chcę powiedzieć, że prawo unijne nie obejmuje planowania przestrzennego. Każdy kraj reguluje to tak, jak chce. Nie będziemy musieli dostosowywać swego prawa pod tym względem. Pojęcie „granice obszarów”, o którym mówi pani posłanka, występuje w koncepcji zagospodarowania przestrzennego kraju, która jest w skali 1:250 000. Jak określić granice obszarów w takiej skali? Jak określić granice obszarów w planie zagospodarowania przestrzennego województwa, który jest w skali 1:50 000? Jak określić granice obszarów w studium uwarunkowań, które jest w skali 1:10 000? Granice obszarów, które są dla nas bardzo ważne, o różnych zasadach i różnym sposobie zagospodarowania, to są wyłącznie linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu i różnych zasadach zagospodarowania. Od lat teoretycy i praktycy urbanistyki takie granice wprowadzają i tego uczą na uczelniach. Uczą również tego, że te granice powinny być zgodne - zwłaszcza przy tak szczegółowych planach miejscowych - nawet z granicami działek ewidencyjnych, które są objęte tym planem. Dajemy tak duże skale planów miejscowych dlatego, by granica przeznaczenia terenu nie biegła przez środek działki lub środek budynku, co jest oczywiste przy skali 1:5000. Dlatego, z przyczyn merytorycznych, dla tych dokumentów, które są dokumentami ogólnymi, dotyczącymi polityki przestrzennej czy to w skali kraju, czy województwa, czy też gminy, nie można określać granic obszarów, a jedyne granice to linie rozgraniczające w planach miejscowych w takiej skali, w jakiej my to proponujemy w ustawie. Dlatego naszym zdaniem należy z przyczyn merytorycznych tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Pani dyrektor mówi o czymś, co nie wchodzi w zakres art. 10. Nie mówimy w nim o skali kraju. W pkt. 2 jest mowa o tym, że: „w studium określa się w szczególności” - i to sformułowanie odnosi się do granic tych obszarów, które są objęte studium. I to już nie jest skala w wymiarze całego państwa, lecz znacznie mniejsza. A jeśli chodzi o tę tolerancję do iluś metrów, to skoro potrafią sobie poradzić z tym problemem Francuzi w odniesieniu do Regionu Paryskiego, to i my moglibyśmy sobie z tym poradzić w skali gminy. Czy pani nie sądzi, że to jest wykonalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#DyrektorwMIElżbietaSzelińska">Staram się zrozumieć całą poprawkę. Brzmi ona tak, że w art. 10 ust. 2 pkt 8 i 9 oraz wszędzie tam, gdzie istnieją zapisy dotyczące określenia obszarów, należy uściślić pojęcie „granice obszarów”. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne się do tego „przymierzyło” - patrzę tu na art. 47 „koncepcja zagospodarowania przestrzennego kraju”. W studium świadomie nie użyliśmy pojęcia granic dlatego właśnie, by można było je precyzować w planie miejscowym. Te granice muszą być sprecyzowane w planie miejscowym, gdyż inaczej wojewoda stwierdzi niezgodność planu miejscowego ze studium. Studium jest wiążące dla planu miejscowego. Tę elastyczność obszarów i granic wyznaczonych studium odkładamy do etapu sprecyzowania tego w planie. Nie widzę tu merytorycznych możliwości wprowadzania pojęcia granic w studium uwarunkowań. Tak mnie uczyli na uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu jednak pewien problem. Trzeba bowiem albo tę poprawkę konkretnie rozpisać i wówczas podjąć decyzję, albo też pani posłanka zdecyduje się na jej wycofanie. Głosowanie tak szczątkowej poprawki może stworzyć sytuację, w której zostanie ona przegłosowana przez Sejm. Później zaś Biuro Legislacyjne będzie miało duże problemy z tym, jakie treści trzeba wprowadzić. Posłowie muszą mieć świadomość tego, do czego mianowicie poprawka się odnosi. Dlatego też albo poprawkę można wycofać, albo trzeba ją przepracować i rozpisać - innego wyjścia nie ma. Sejm podejmując ostateczną decyzję, może tę poprawkę przyjąć i co wówczas? Biuro samo nie może decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dlatego proponowałem rozwiązanie polegające na tym, aby ewentualnie w Senacie państwo wnioskodawcy przekonali senatorów, by rozważyli możliwość wprowadzenia tego rozwiązania. Rzecz w tym, że nie powinniśmy zawrzeć tej poprawki w przedstawionej formule ze względu na problem merytoryczny, który później powstanie. Z tego względu jest prośba do pani posłanki, aby na tym etapie prac zechciała wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">W jakim znaczeniu trzeba przepracować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim, o jakim już mówiliśmy, czyli że zmiana w art. 10 w ust. 2 wyrazu „obszarów” na „granice obszarów” powoduje, że w różnych innych miejscach ustawy trzeba dokonać takiej samej zmiany. Przykładowo w pkt. 11 występuje sformułowanie „obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi”. Jest ono także użyte w innych miejscach ustawy. Jeśli w pkt. 11 dokonamy zmiany sformułowania na „granice obszarów”, to wszędzie indziej też trzeba to zrobić - a więc przepracować całą ustawę pod tym właśnie kątem. Trzeba też będzie rozważyć te zmiany pod względem merytorycznym, gdyż słowo „obszar” niekoniecznie występuje za każdym razem tym samym znaczeniu. Także ten aspekt trzeba brać pod uwagę dla zachowania spójności całego aktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Dobrze więc, wycofuję poprawkę nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawka nr 82 została wycofana. Dziękuję pani posłance. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była pani posłanka Ewa Maria Janik. Czy są inne propozycje? Nie ma, a więc posłem sprawozdawcą będzie pani posłanka Ewa Maria Janik. Jeśli chodzi o termin dla KIE, to przyjmujemy, że w ciągu 7 dni od momentu przekazania sprawozdania, KIE przedstawi swoją opinię. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>