text_structure.xml
11.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego obejmującego rozpatrzenie rządowego projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (druk nr 3559). Otwieram dyskusję, czy ktoś z członków Komisji chciałby się ogólnie wypowiedzieć na temat tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Mam pewne uwagi natury merytorycznej dotyczące art. 44 par. 3. Konstrukcja tego przepisu jest w moim odczuciu zła. Moja negatywna opinia wynika z budowy poprzednich paragrafów tej regulacji. W par. 1 mówi się o sytuacji, kiedy to poczta lub organy gminy w razie niemożności doręczenia pisma przechowują je w swoich placówkach przez okres 14 dni. Par. 2 dotyczy zawiadomienia adresata o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru. Par. 3 dotyczy sytuacji powtórnego zawiadomienia adresata o możliwości odbioru pisma. Warto przypomnieć, iż przepisy dotyczące początku i końca terminu doręczania pism mają bardzo istotne skutki prawno-procesowe. Niektórym może wydawać się, iż są to rozwiązania błahe, ale tak naprawdę znaczenie tych przepisów jest ogromne. Rząd proponuje, aby par. 3 przyjął brzmienie: „Par. 3. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w par. 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia.”. Par. 2 mówi o 7-dniowym terminie możliwości odbioru, od dnia pierwszego zawiadomienia. Tak skonstruowane regulacje dają adresatom tych norm, czyli zwykłym ludziom pozorne wrażenie, iż mogą oni odbierać swoje pisma w terminie 21 dni, od daty pierwszego zawiadomienia. Tak w rzeczywistości nie jest. Cały termin zamyka się w 14 dniach od daty pierwszego zawiadomienia. Byłoby zatem znacznie lepiej, aby par. 3 nie wprowadzał ludzi w błąd i był kontynuacją brzmienia par. 2. Nie twórzmy dwóch osobnych jednostek redakcyjnych tego samego przepisu, nawiązujących do tej samej daty doręczenia, ale w różny sposób. Moja propozycja zmierza do uzależnienia terminu zawartego w par. 3 od terminu zawartego w par. 2 tak, aby było jasne, iż najpierw jest 7 dni na odebranie pisma od dnia pierwszego doręczenia, a potem jest kolejne 7 dni od dnia powtórnej próby doręczenia. Tym samym przepisy będą jasne dla wszystkich.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełBohdanKopczyński">Jakie jest stanowisko rządu wobec propozycji posła Bohdana Kopczyńskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Z przykrością muszę stwierdzić, iż nie widząc propozycji pana posła Bohdana Kopczyńskiego na piśmie, nie mogę ustosunkować się do niej. Wywód pana posła był dość zawiły i dlatego bardzo prosiłbym o dostarczenie propozycji na piśmie. Niemniej jednak, w ocenie Ministerstwa, zapis proponowany w par. 3 art. 44 jest dobry. Nie można liczyć terminu siedmiu dni od dnia powtórnego powiadomienia. W par. 2 opisany jest termin 7 dni od dnia, kiedy doręczyciel stara się dostarczyć pismo za pierwszym razem, natomiast par. 3 stanowi, iż po tych wyżej wymienionych 7 dniach zostawia się powtórne powiadomienie o możliwości odbioru w terminie do 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. Uznajemy ten przepis za poprawny. Mam nadzieję iż Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma o nim takie samo zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne, oprócz dwóch małych poprawek redakcyjnych, nie ma żadnych zastrzeżeń do projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jakie ewentualne zastrzeżenia do projektu ma przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielWydziałuPrawaAdministracyjnegoiPaństwowegoDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościWojciechUlitko">Ministerstwo Sprawiedliwości nie wnosi żadnych uwag do projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym w druku nr 3559.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Ze względu na ograniczony czas dzisiejszego posiedzenia, a także biorąc pod uwagę, iż projekt ma być dziś omawiany na posiedzeniu Sejmu, apeluję do wiceprzewodniczącego Bohdana Kopczyńskiego pozostawienie propozycji rządowej bez zmian. Jeżeli uwaga pana posła jest naprawdę tak istotna, to możemy zawsze się nią zająć podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Moja propozycja ma na celu tylko poprawić normę prawną po to, aby była ona zrozumiała przez zwykłych ludzi. Z drugiej strony nie jest to aż tak istotna poprawka, aby wstrzymywać pracę nad całym projektem. Generalnie nie zgadzam się z zaprezentowanym w tej mierze stanowiskiem rządu, ale ze względu na apel pana przewodniczącego Cezarego Grabarczyka wycofuję swoją propozycję zmiany przepisu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełBohdanKopczyński">Dziękuję bardzo i gwarantuję, iż propozycja pana wiceprzewodniczącego Bohdana Kopczyńskiego, po sformułowaniu jej na piśmie, zostanie rozpatrzona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia szczegółowych rozwiązań zawartych w sprawozdaniu. Ze względu na to, iż projekt nowelizacji jest bardzo krótki, proponuję, aby Biuro Legislacyjne na początku zgłosiło swoje poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Po pierwsze, proponujemy, aby oznaczenia terminów użytych w nowelizacji za pomocą cyfr dostosować do przyjętej w kpa konwencji, zgodnie z którą są one zapisywane za pomocą wyrazów. Po drugie, proponujemy, aby w art. 44 par. 1 w pkt 2 zastąpić wyraz „doręczenia” wyrazem „doręczania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny propozycjom zmian zgłoszonym przez Biuro Legislacyjne KS? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, iż poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne uzyskały akceptację Komisji. Czy tytuł ustawy budzi zastrzeżenia członków Komisji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, iż tytuł ustawy został zaakceptowany przez członków Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 ustawy, w którym proponuje się, aby art. 1 miał następujące brzmienie: „Art. 1 W ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r Nr 98, poz. 1071 Nr 49, poz. 509 z 2002 r. Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 169, poz. 1387, z 2003 r. Nr 130, poz. 170, poz. 1660 oraz 2004 r. Nr 162, poz. 1692) art. 44 i 45 przyjęły brzmienie: „Art. 44 par. 1. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">1) poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania przez pocztę,</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Par. 2. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w par. 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. Par. 3. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w par. 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternastu dni od daty pierwszego zawiadomienia. Par. 4. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w par. 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Art. 45. Jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Przepis art. 44 stosuje się odpowiednio.”. Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia do art. 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, iż art. 1 uzyskał akceptację członków Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, w którym proponuję się, aby przepis przyjął brzmienie: „Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.”. Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia do art. 2? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, iż art. 2 uzyskał akceptację członków Komisji. To są wszystkie zgłoszone zmiany do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (druk nr 3559). Proponuję, przegłosować przyjęcie sprawozdania Komisji. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego w brzmieniu przyjętym przez Komisję. Stwierdzam, iż Komisja przy 10 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (druk nr 3559). Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Na funkcję posła sprawozdawcy proponuję kandydaturę posła Michała Tobera. Czy są inne propozycję? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł Michał Tober zgadza się pełnić funkcję posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMichałTober">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia kandydaturze posła Michała Tobera? Za kandydaturą posła Michała Tobera opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Stwierdzam, iż posłem sprawozdawcą został wybrany poseł Michał Tober. Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii o zgodności projektu zmiany ustawy z prawem UE na dzień 24 lutego. Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>