text_structure.xml
17.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Infrastruktury oraz Finansów Publicznych. Zgodnie z porządkiem obrad mamy zaopiniować poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad? Nikt się nie zgłosił. Uznaję, że połączone Komisje przyjęły porządek obrad. Autor poprawki nr 1, pan poseł Robert Luśnia zaproponował, aby w art. 1 w ust. 2 wyrazy „2004–2023 zastąpić wyrazami „2003-2022”. Konsekwencją przyjęcia poprawki będzie zmiana tytułu załącznika. Czy pan poseł Robert Luśnia chce uzasadnić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRobertLuśnia">Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji ustosunkowałem się do pomysłu opóźnienia o rok wejścia w życie tej ustawy. Można odroczyć poniesienie wydatków, ale nie można odroczyć działania sił przyrody i w przyszłości będziemy musieli ponieść większe wydatki na ochronę brzegów morskich. Rozumiem, że rządowi zależało na tym, aby prezydia obu Komisji skierowały projekt ustawy pod obrady dopiero po uchwaleniu ustawy budżetowej na rok 2003, ale ustawa o finansach publicznych stanowi, że jeżeli uchwalona ustawa rodzi skutki budżetowe, to rząd jest zobowiązany znaleźć środki na jej wykonanie. Nie sądzę, aby nie było możliwe znalezienie w tegorocznym budżecie kilkudziesięciu milionów złotych na rozpoczęcie ratowania brzegu morskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Podtrzymuję stanowisko rządu, iż realizacja programu ochrony brzegów morskich powinna rozpocząć się w 2004 r. Na ten cel nie zostały przewidziane środki w tegorocznym budżecie. Pogoda w tym roku jest życzliwa i nie następują dodatkowe straty.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 1. Poprawkę nr 2 zgłosili pani posłanka Dorota Arciszewska-Mielewczyk i pan poseł Antoni Mężydło. Poprawka polega na nadaniu art. 3 ust. 2 brzmienia: „Program jest realizowany przez dyrektorów urzędów morskich w uzgodnieniu z samorządami nadmorskimi.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy zastąpić wyrazy „z samorządami nadmorskimi” wyrazami „z organami stanowiącymi gminy, na obszarze których znajduje się brzeg morski”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy wnioskodawcy przyjmują tę zmianę redakcyjną?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaDorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękujemy Biuru Legislacyjnemu za pomoc w poprawnym zredagowaniu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekSzymoński">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawi nr 2. Autorem poprawki nr 3 jest pan poseł Stanisław Kalinowski, który zaproponował, aby w art. 4 w ust. 1 po wyrazach „z budżetu państwa” dodać wyrazy „i środków zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego (ZPORR/”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekSzymoński">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy się dowiedzieć, jakie jest umocowanie programu operacyjnego rozwoju regionalnego oraz czy poprawka nie zmierza do zawężenia finansowania programu ochrony brzegów morskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę pana ministra o dzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekSzymoński">Jest to pewnego rodzaju zawężenie, ale obecnie tylko w ramach programu operacyjnego rozwoju regionalnego jest możliwe przeznaczenie środków na ochronę brzegów morskich, a także będzie to możliwe w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejRóżański">Proszę, aby przedstawiciel rządu powiedział, czy zostało uzgodnione ile środków zostanie przesunięte z ZPORR - przypomnę, że są to środki dla jednostek samorządów terytorialnych - na rzecz programu ochrony brzegów morskich. Do przedstawiciela Biura Legislacyjnego kieruję następujące pytanie: czy jest zasadne zamieszczenie w ustawie takiego źródła finansowania programu wieloletniego, które nie wiadomo jak długo będzie funkcjonowało?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekSzymoński">Ustaliliśmy że Związkiem Miast i Gmin Nadmorskich, że będziemy wspólnie występować o środki na ochronę brzegów morskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zintegrowany program operacyjny rozwoju regionalnego jest programem rządowym. Jeśli zmieni on nazwę, albo przestanie funkcjonować, to konieczne będzie dokonanie nowelizacji tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprawkę rozumiem w ten sposób, że na ochronę brzegów morskich będą wydatkowane środki z budżetu oraz środki przewidziane w ZPORR.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wnikam w źródła finansowania, natomiast chodzi mi o to, że w poprawce została podana nazwa programu rządowego, natomiast lepszym rozwiązaniem byłoby zamieszczenie sformułowania „i inne środki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławStec">Nie widzę potrzeby takiego zabezpieczania się przed ewentualną nowelizacją tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że przyjęcie tej poprawki będzie dużym błędem legislacyjnym, gdyż ZPORR jest programem przewidzianym na 1 rok, a my uchwalamy wieloletni program ochrony brzegów morskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławKalinowski">W formie autopoprawki proponuję dopisać po wyrazach „z budżetu państwa” wyrazy „i środków pozabudżetowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3, dotyczącej art. 4 ust. 1, polegającej na dodaniu po wyrazach „z budżetu państwa” wyrazów „i środków pozabudżetowych”? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 3 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 3. Autorem poprawki nr 4 jest pan poseł Robert Luśnia. Zaproponował on, aby w art. 4 w ust. 1 kwotę 911 mln zł podwyższyć do kwoty 1446 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRobertLuśnia">Biuro Legislacyjne zamieściło pod tą poprawką uwagę, że powinna ona być głosowana łącznie z poprawkami nr 6 i 7. Uważam, że poprawka nr 6 nie jest związana z poprawkami nr 4 i 7, a więc powinna być rozpatrywana odrębnie. Zapowiadam, że zgłoszę autopoprawkę. Wyjaśnię na jakiej podstawie ustaliłem kwotę 1446 mln zł. Rząd przedłożył dokument „Program aktywnej ochrony brzegów morskich, jako załącznik do projektu ustawy, w którym została zamieszczona prognoza, iż w ciągu 50 lat poziom wód morskich podniesie się o 30 cm. Podana przeze mnie kwota 1446 mln zł jest sumą nakładów niezbędnych do poniesienia w okresie 25 lat. Wynika ona z tego dokumentu i dlatego nie rozumiem, dlaczego rząd określił nakłady na poziomie 911 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 6 można oddzielnie poddać pod głosowane. Sugerowaliśmy, aby odbyć łączne głosowanie nad tą i dwoma innymi poprawkami, ponieważ wszystkie dotyczą nakładów na realizację programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Prosimy o stanowisko rządu do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekSzymoński">Rząd prosi połączone Komisje o odrzucenie poprawki. Wyszczególnione w załączniku zadania i nakłady na ich realizację zostały określone przy pomocy ekspertów. Początkowa suma tych nakładów została zweryfikowana pod kątem możliwości budżetowych i dlatego niektóre zadania zostały wyłączone z załącznika, co było przedmiotem obrad podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełRobertLuśnia">Jeżeli pan minister spotkał się z ekspertami tuż po przedłożeniu przez rząd projektu ustawy i zweryfikował z nimi kwoty nakładów, to dlaczego nie otrzymaliśmy nowej wersji dokumentu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekSzymoński">Przedłożyliśmy wszystkie dokumenty, które traktujemy jako załączniki do projektu ustawy. Poza tym panu posłowi na piśmie odpowiedzieliśmy szczegółowo na zarzut, że nakłady powinny być wyższe od przewidzianych w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4 i 7? Stwierdzam, że Komisje przy 17 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawek nr 4 i 7. Poprawkę nr 5 zgłosił pan poseł Stanisław Kalinowski. Dotyczy ona art. 4 ust. 2 i polega na zastąpieniu wyrazów „Planowane nakłady na realizację zadań przewidzianych w Programie, w poszczególnych latach, nie mogą być mniejsze niż” zastąpić wyrazami „Planowane nakłady z budżetu państwa na realizację zadań przewidzianych w Programie nie mogą być, w poszczególnych latach, mniejsze niż”. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekSzymoński">Rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje 36 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 5. Autorem poprawki nr 6 jest pan poseł Robert Luśnia. Proponuje on, aby w art. 4 w ust. 2 kwotę 25.550 tys. zł podwyższyć do kwoty 50 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełRobertLuśnia">Zwracam uwagę Komisji na to, że gdy podzielimy 911 mln zł przez 20 (lata) to na jeden rok przypadnie około 45 mln zł. Przyjęcie przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez rząd skutkować będzie skumulowaniem wydatków pod koniec realizacji programu. Wprawdzie pan minister twierdzi, że będzie szukał pieniędzy w Unii Europejskiej, ale bardziej prawdopodobne jest to, że pod koniec przyszłego dziesięciolecia budżet państwa nie podoła wydatkom liczonym w setkach milionów złotych. Równomierne rozłożenie wydatków jest bezpieczniejsze z punktu widzenia możliwości budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekSzymoński">Nie mogę zgodzić się z tym, że w którymś roku może zabraknąć pieniędzy na realizacje programu, gdyż w zintegrowanym programie operacyjnym rozwoju regionalnego jest otwarta ścieżka finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Robert Luśnia zapowiedział zgłoszenie autopoprawki. Komisje odrzucając poprawkę nr 4, utrzymały kwotę 911 mln zł, podczas gdy iloczyn zaproponowanej przez pana posła kwoty 50 mln pomnożonej przez 20 wynosi 1 mld zł. Wobec tego ta poprawka powinna zostać zaopiniowana negatywnie, łącznie z poprawkami nr 4 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełRobertLuśnia">Przepraszam, zapomniałem zgłosić autopoprawkę, która polega na zastąpieniu kwoty 50 mln zł kwotą 45 mln zł. W związku z poprzednią wypowiedzią pana ministra chcę zapytać, czy zintegrowany program operacyjnego rozwoju regionalnego jest programem rocznym, czy wieloletnim? Czy - zdaniem pana ministra - ten program będzie istniał przez 20 lat?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMarekSzymoński">Na razie jest to program przewidziany na dwa lata, ale taki horyzont czasowy mają wszystkie programy związane z narodowym planem rozwoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6, z tym że w trybie autopoprawki kwota 50 mln zł została zastąpiona kwotą 45 mln zł. Stwierdzam, że Komisje przy 15 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Wcześniej nie zgłosiłam uwagi do poprawki nr 2, gdyż z powodu szumu na sali nie usłyszałam, jaka jest jej treść po uwzględnieniu propozycji Biura Legislacyjnego. Dlatego teraz zwracam się do pani posłanki Doroty Arciszewskiej-Mielewczyk, aby zgodziła się zastąpić wyrazy „w uzgodnieniu” wyrazami „po zasięgnięciu opinii”. Tryb uzgodnienia wymaga zgody dwóch stron, czyli urzędu morskiego i organu stanowiącego gminy. Jeżeli któraś z tych stron nie wyrazi zgody, to nie będzie realizowane zadanie dotyczące danego odcinka brzegu morskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaDorotaArciszewskaMielewczyk">Nie wyobrażam sobie, iż dyrektorzy urzędów morskich będą chcieli blokować prace mające na celu odbudowę brzegów morskich. To samo można powiedzieć o organach stanowiących gmin. Celem poprawki jest przede wszystkim zapobieżenie dominacji urzędów morskich, którym wygodnie będzie zlecić wykonanie tych prac w lecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Odczytałem wystąpienie pani posłanki, jako odmowę dokonania korekty poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że uzgodnienia dwóch stron, o których mowa w poprawce nr 2, będą się odbywały w trybie art. 89 ustawy o samorządzie gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zakończyliśmy opiniowanie poprawek. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy nadal pełnił pan poseł Andrzej Różański. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Proponuję, aby Komitet Integracji Europejskiej jeszcze dzisiaj przedstawił opinię w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>