text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Kontynuujemy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Witam pana ministra Andrzeja Piłata, witam panie i panów posłów, zaproszonych gości oraz przedstawicieli mediów. Posłów, którzy nie dotrwali z nami na wczorajszym posiedzeniu Komisji do zakończenia obrad informuję, że doszliśmy do poprawki nr 132, znajdującej się na stronie 17 druku sejmowego. Dzisiejsze obrady rozpoczniemy zatem od omówienia poprawki nr 133. Statystycznie wykonaliśmy połowę naszej pracy, jako że zestaw poprawek liczy 36 stron. Wczoraj groziło nam obradowanie ponad 14 godzin, ale w drugiej części posiedzenia udało się przyspieszyć tempo prac. Dlatego mam nadzieję, że dzisiaj zakończymy rozpatrywanie wszystkich poprawek. Zależy to jednak przede wszystkim od samych posłów i naszej zdolności do mobilizacji. Informuję, że aparatura do głosowania nadal jest zepsuta i możemy liczyć tylko na siebie i na nasz sekretariat. Rozpatrujemy poprawkę nr 133, w której pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 31 ust. 1 w punkcie a) obniżyć stawkę rocznej opłaty drogowej dla samochodów osobowych o pojemności silnika do 900 cm sześc. do 50 zł, zamiast 90 zł i dla samochodów powyżej 900 cm sześc. z 180 do 100 zł. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Oczywiście, jesteśmy przeciwni tej propozycji. Uważamy, że stawki rocznych opłat drogowych zaproponowane przez rząd są najrozsądniejsze i w znacznym stopniu już zaakceptowane przez znaczną część społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pomysł obniżenia stawek opłat był już wielokrotnie omawiany, dlatego nie będziemy kontynuować dyskusji. Czy wnioskodawca chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Nadal nie jestem przekonany do wysokości stawek proponowanych przez rząd. W trakcie debaty nad projektem pytałem się przedstawicieli rządu z czego wynika proponowana stawka roczna opłaty drogowej. Zapowiedzi zgłaszane wcześniej przez pana premiera Marka Pola nie są obecnie realizowane. Proponowane obecnie przez rząd rozwiązania odnoszą się do projektów, które i tak nie będą zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Strony pozostały przy swoim stanowisku. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 133? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 133. W poprawce nr 134 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby w kategorii samochodów osobowych o pojemności silnika do 900 cm sześc. wprowadzić roczną stawkę opłaty drogowej w wysokości 45 zł. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie będę już nawiązywał do wypowiedzi pana posła Krzysztofa Oksiuty. Uważam, że Komisja powinna jeszcze raz rozważyć relację między wysokościami rocznych opłat drogowych dla samochodów ciężarowych. Jeśli w ustawie rząd proponuje program rozwoju sieci drogowej i budowy dróg o najwyższych parametrach technicznych, którymi są autostrady czy drogi ekspresowe, to jest oczywiste, że beneficjantami tych inwestycji będą przede wszystkim użytkownicy pojazdów ciężarowych o dużym tonażu. Wydaje się, że uproszczenie systemu opłat drogowych od samochodów osobowych i zmniejszenie stawek dla tych pojazdów, jest propozycją nadal do rozważenia. W kolejnych poprawkach przywołam dalsze zmiany dotyczące czasokresu ważności winiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że poprawkę nr 134 musimy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 135 i 138. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wymienionych poprawek? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 134, 135 i 138. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 136, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie pkt. 2 w art. 131 ust. 2. Pan poseł proponuje następujący przepis: „1) dla samochodów osobowych, niezależnie od pojemności skokowej silnika, nie stosuje się opłat innych niż opłata roczna i trzydziestodniowa:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Poprawka jest konsekwencją przyjęcia przeze mnie propozycji zmniejszenia wysokości rocznych opłat drogowych za użytkowanie dróg przez samochody osobowe. W interesie użytkowników dróg, a przede wszystkim rządu i nowego przedsiębiorstwa Drogi Krajowe, leży to, aby stosowanie i produkowanie tak zwanych winiet na okresy krótsze niż roczny lub miesięczny, nie powodowało tego, że koszy wdrożenia całego systemu będą większe niż wpływy z opłat. Wydaje się, że w sytuacji, kiedy opłaty są ponadto siedmiodniowe, przy zmniejszeniu rocznych opłat o 50%, zachowanie winiet miesięcznych i rocznych jest rozwiązaniem logicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Uważamy coś zupełnie przeciwnego. Można by dyskutować z każdym wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Jerzego Polaczka. Mówiliśmy już, że dla małych samochodów o pojemności skokowej silnika do 900 cm sześc. zostały zaproponowane niższe opłaty. Wynika to z średniej europejskiej. To nie są dane księżycowe. Podobne relacje opłat obowiązują w Czechach i w innych krajach. Poza tym wielkość opłat wpływa na ogólną pulę środków, które mają wpłynąć do budżetu państwa i zostały już zaplanowane na realizację programu budowy autostrad i innych dróg krajowych. Mówienie dzisiaj o mniejszych stawkach opłat drogowych jest spóźnione. Oczywiście, można proponować stawki nawet w wysokości 50 groszy narażając się na śmieszność. Totalnie jesteśmy przeciwni tej i innym poprawkom. Nie będę już potem uzasadniał naszych racji, bo wszystkie te poprawki dotyczą tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 136 pana posła Jerzego Polaczka? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 136. W poprawce nr 137 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust. 3 art. 31 w tabeli skreślić kategorię „motocykle”. Poproszę o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Wydaje się, że utrzymanie obowiązku pobierania opłat drogowych od użytkowników motocykli, które nie powodują faktycznie żadnych szkód technicznych na drogach, jest tylko i wyłącznie rozwiązaniem fiskalnym. Wszystkie poprawki zmierzające do zmniejszenia wysokości stawek opłat drogowych oraz do utrzymania wysokiej odpłatności dla samochodów ciężarowych, są logiczne. W tym rozumowaniu mieszczą się także 4 propozycje wykreślenia opłat drogowych dla motocykli. Muszę z satysfakcją zakomunikować, że w mojej poczcie internetowej otrzymałem wiele entuzjastycznych opinii środowisk motocyklowych oraz „harleyowców” i właścicieli innych motocykli oraz pism motocyklowych. W opiniach tych nadawcy w całej rozciągłości popierają mój wniosek. Wyrażają także oburzenie z powodu zapędów fiskalnych rządu w stosunku do właścicieli tej kategorii pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jak to jednak łatwo pozyskać popularność. Myślę, że można by stosować jeszcze wiele innych chwytów po to tylko, aby zapewnić sobie popularność. W Polsce zarejestrowanych jest około 800 tys. motocykli i ich posiadaczami wcale nie są najbiedniejsi ludzie, zwłaszcza motocykli marki Harley-Davidson. Stwierdzenie pana posła Jerzego Polaczka wydaje mi się bardzo dziwne. Byłbym bardziej ostrożny w sądach, że motocykle nie czynią szkód na drogach, a jedynie samochody. Jest to twierdzenie zupełnie nieprawdziwe i bardzo proszę o niewprowadzanie posłów w błąd. Wszystkie badania techniczne pokazują, że motocykle powodują duże straty dla środowiska naturalnego, zwłaszcza duże motocykle, a także dla stanu dróg. Jesteśmy przeciw propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Apeluję o nie wznawianie dyskusji, która już się wcześniej odbyła w podkomisji i Komisji, ale proszę tylko precyzyjnie przedstawiać argumenty „za” lub „przeciw” poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Chcę poprzeć wypowiedź pana posła Jerzego Polaczka. Po pierwsze - pan minister powinien być osobiście zainteresowany tym, aby więcej ludzi jeździło motocyklami, a nie samochodami choćby z tej racji, że nie buduje się w Polsce nowych dróg. Po drugie - mówienie, że motocyklami jeżdżą ludzie bogaci, świadczy o nieznajomości realiów i braku kontaktu z rzeczywistością. Proszę pamiętać chociaż o dużej grupie młodzieży dojeżdżającej do szkół na wsiach. Młodzież ta nie ma możliwości innego dojazdu do szkoły niż tylko motocyklem, a to z tej racji, że państwa nie stać na utrzymanie komunikacji autobusowej, a na kupno szkolnych gimbusów też brakuje środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przypominam, że w określonym układzie terytorialnym nie potrzeba mieć motocykli na dojazd do szkoły. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 137? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 137. Poprawka nr 138 została już zaopiniowana negatywnie, zatem przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 139 posła Jerzego Polaczka, który proponuje nadać nowe brzmienie zdaniu wstępnemu ust. 5 art. 31. Chodzi o nadanie nowej definicji pojazdu kategorii EURO 1. Zwracam uwagę na sugestię Biura Legislacyjnego, że poprawki nr 139–144 należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Bez komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tym poprawkom pana posła. Bez przesady; nasze rozwiązania też są zgodne z normami europejskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 139? Czy pan poseł Jerzy Polaczek chce się wypowiedzieć jeszcze przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Tak. Mam jedną uwagę do art. 31 ust. 5. W wersji proponowanej przez rząd ten przepis brzmi: „5. Przez pojazd kategorii EURO 1, o którym mowa w ust. 4 i art. 33 ust. 2, rozumie się:”. Proponuję nadać temu przepisowi lepszą redakcję poprzez wykreślenie słów „rozumie się” i zastąpienie ich wyrazem „przyjmuje się”. Jest to bardziej poprawny zapis. Poprawka ma charakter redakcyjny, ale jest dość istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Powtórnie przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek od 139 do 144? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki od nr 139 do nr 144. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 145. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 1 w art. 32. Czy wnioskodawca chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję uzupełnienie ust. 1 o końcową część zdania, aby kierowcy otrzymali pełną informację, by mogli świadomie decydować o użyciu pojazdów różnych typów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 145? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 145. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 146 Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 1 w art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jeśli poza ustawą stawki opłat drogowych będą mogły rosnąć na podstawie zarządzenia ministra, to będzie to ze szkodą dla odbioru społecznego, a także parlamentu. Bo to na Sejm spadnie odpowiedzialność za danie ministrowi ustawowej możliwości podwyższania stawek opłat drogowych. Jestem za skreśleniem takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy za utrzymaniem obecnego brzmienia ust. 1 w art. 33. Nieprawdą jest, że rząd może samodzielnie ustalać wysokość stawek. W ustawie zaproponowaliśmy mnożniki zgodne z normami europejskimi. Uważam, że wszystko jest w porządku od strony konstytucyjnej. Gdybyśmy teraz skreślili zapis ust. 1, to trzeba by przy każdej, nawet 50-groszowej podwyżce stawki opłaty drogowej, prosić Sejm o zmianę ustawy. Nawet ze względów technicznych byłoby to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 146? Czy ktoś ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Mam pytanie do pana przewodniczącego; czy sprawdzana była konstytucyjność zapisu proponowanego przez rząd w ust. 1? Opłata drogowa nosi znamiona podatku. Dlatego danie rządowi ustawowego pełnomocnictwa do podnoszenia wysokości opłat drogowych wydaje się niedopatrzeniem. Może w Ministerstwie Infrastruktury nie przywiązuje się wagi do przestrzegania konstytucji, ale to jest inna sprawa. Zwracam uwagę, że przy rozpatrywaniu projektu prawa telekomunikacyjnego też była 100-procentowa pewność, że wszystko jest zgodne z konstytucją, a potem pan marszałek Marek Borowski ustawę zablokował. Nie chciałbym, aby potem mówiono, że poseł Krzysztof Oksiuta zablokował ustawę o budowie i eksploatacji dróg. Dlatego proszę o dokładną ekspertyzę. Jeśli taka ekspertyza została wykonana, to proszę, aby pan przewodniczący lub pan minister Andrzej Piłat ją nam dzisiaj przedstawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jak pan poseł dobrze wie, sprawy te były wielokrotnie weryfikowane, wykonano wiele ekspertyz właśnie pod kątem zgodności z konstytucją, bo takie były zgłaszane zarzuty. Wszyscy eksperci, którzy wcześniej sugerowali niekonstytucyjność niektórych rozwiązań zawartych w projekcie rządowym ustawy, potem się wycofali. Chodzi o projekt ustawy zawarty w druku sejmowym, nad którym dzisiaj pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Chciałbym do tej wypowiedzi pana przewodniczącego dodać jeszcze wyjaśnienie, które powinno uspokoić pana posła Krzysztofa Oksiutę bardzo dbającego o swój image. Akurat ten przepis ustawy był bardzo dokładnie badany i dajemy 100-procentowe zapewnienie, że jest zgodny z konstytucją. Poza tym ten przepis funkcjonuje już w kilku innych ustawach, np. w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Na ten temat wypowiedział się już Trybunał Konstytucyjny i uznał, że przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 146? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 146. W poprawce nr 147 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie ust. 4 w art. 33 o treści : „4. W przypadku dokonania korekty stawek w związku z przepisem ust. 2, wykupione opłaty drogowe zachowują ważność do upływu okresu, za jaki zostały wykupione, a ewentualna nadpłata nie jest zwracana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przepis, który proponuję, stanowi konsekwencję moich wcześniejszych poprawek zmierzających do tego, aby opłata roczna obowiązywała przez okres 365 dni, a nie na dany rok kalendarzowy. Jest także związana z propozycją wykreślenia ust. 1 w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Rząd jest przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 147? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 147. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 148, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 5 w art. 33. Proszę autora o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyPolaczek">To jest również konsekwencja moich wcześniejszych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rozpatrzeniem poprawki nr 148? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 148. Rozpatrujemy poprawkę nr 149. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w tej poprawce nadanie nowego brzmienia ust. 1 w art. 34. Jego treść byłaby następująca: „1. Opłatę drogową i karę pieniężną, o której mowa w art. 41 ust. 1, uiszcza się przez zakup znaku opłaty drogowej, z zastrzeżeniem ust. 3”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciw poprawce. To dopiero byłby przepis sprzeczny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 149? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 149. W poprawce nr 150 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 2 w art. 34 o treści: „2. Znak opłaty drogowej umieszcza się w prawym, dolnym rogu przedniej szyby, wewnątrz pojazdu”. Czy jest potrzebne wyjaśnienie? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chyba należy dążyć do tego, aby dość precyzyjnie zapisać, w jaki sposób i w którym miejscu umieszcza się w samochodzie znak opłaty drogowej. Chodzi przede wszystkim o to, aby zapewnić łatwość kontroli, oraz by nie powodować jakichś ewentualnych konsekwencji wynikających np. z ograniczenia widoczności winiety. Taka jest intencja mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">To wszystko, o czym mówił pan poseł, będzie uregulowane w rozporządzeniu ministra transportu. Pan mówi tylko o samochodach, a przecież chodzi także o motocykle, autobusy itd. To wszystko trzeba precyzyjnie napisać w rozporządzeniu, natomiast jesteśmy przeciwni, aby o tym pisać w samej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 150? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 150. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 151. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 34 o treści: „upoważnia do korzystania z dróg w okresie 6 dni po dniu uiszczenia kary - dla pojazdów, o których mowa w art. 30 ust. 1”. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że poprawki nr 151 i 152 należy rozpatrywać łącznie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Myśmy napisali w projekcie, że jeśli ktoś nie zapłaci kary, to ma 7 dni na zapłacenie, a pan poseł proponuje 6 dni. Taka zmiana wydaje się nam być sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 151 i 152? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 151 i 152. W poprawce nr 153 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Poprawka ta jest konsekwencją założenia, że roczna opłata drogowa jest wykupywana na 365 dni, a nie na okres jednego roku kalendarzowego. Ale ta poprawka została już oceniona negatywnie, na co słusznie zwraca uwagę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 154, w której pan poseł Michał Kaczmarek proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 1 w art. 35. Czy pan poseł chce przedstawić jakieś nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Zapis ten ma dokładnie precyzować takie przypadki, kiedy pojazd zakupiony jest w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Jest to dobre sprecyzowanie okoliczności zakupu opłaty drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 154? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 154. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 155. Biuro Legislacyjne sugeruje, że poprawkę nr 155 należy głosować po poprawce nr 156. W poprawce tej pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie pkt. 4 w ust. 1 art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym, abyśmy się chwilę zastanowili nad tą propozycją i jeszcze raz próbowali podjąć kwestię zapisaną w tym przepisie. Wydaje się bowiem, że takie automatyczne nadanie uprawnienia w ustawie do tego, aby opłata drogowa mogła być uiszczana na stacjach benzynowych, jest ryzykowna. Tak się składa, że zapis pkt. 3 dotyczy urzędów gmin, a punkt 5 urzędów pocztowych. Jest to dość ciekawe sąsiedztwo. Uważam, że może to spowodować nieszczelność systemu, dawać podstawę różnym „twórcom” do wprowadzania do obiegu opłat nielegalnych. Uważam, że stacje benzynowe powinny być traktowane jak w pkt. 7, to znaczy jak „inne jednostki, na mocy umowy zawartej w PDK”. Poprawka nie ma wyłącznie charakteru redakcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni poprawce. Właśnie stacje benzynowe są miejscem, w którym każdy kierowca powinien mieć możliwość zakupu opłaty drogowej. Jeśli chodzi o szczelność systemu opłat, to nieszczelność może wystąpić wszędzie, równie dobrze w banku, jak i na stacji benzynowej. Przed oszustami trudno się ustrzec. Także stacje benzynowe będą sprzedawać winiety na podstawie oddzielnej umowy z PDK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 155? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 155. W poprawce nr 156 pan poseł Michał Kaczmarek proponuje w pkt. 2 ust. 1 w art. 36 po wyrazach „urzędach celnych” dodać wyrazy „przejściach granicznych”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Nie mamy nic przeciw takiemu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym jeszcze uściślić ten zapis, ponieważ nie zawsze urząd celny jest na każdym przejściu granicznym. A musi tak być po wprowadzeniu systemu winiet, aby na każdym przejściu granicznym kierowca wjeżdżający do kraju mógł zapłacić opłatę drogową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego; czy określenie „przejście graniczne” jest prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to raczej pytanie do strony rządowej. Czy taki zapis jest prawidłowy? Może należałoby jednak zapisać to inaczej? Może strona rządowa ma propozycje innego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy prawnicy z Ministerstwa Infrastruktury mogliby przedstawić swoje sugestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Wcześniej była mowa o Straży Granicznej, która znajduje się na wszystkich przejściach granicznych. Może wobec tego napisać, że opłata drogowa może być uiszczana w placówkach Straży Granicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Zwracam uwagę, że zawsze jest wyznaczony gospodarz przejścia granicznego. Jeżeli jest gospodarz przejścia, to miałby obowiązek prowadzenia sprzedaży winiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Gospodarzem jest Straż Graniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Są to wszystko agendy rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 156? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 156. W poprawce nr 157 pan poseł Andrzej Fedorowicz proponuje w pkt. 4 w ust. 1 w art. 36 dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 1a”, a także dodać nowy ust. 1a w brzmieniu: „1a. W miejscach, o których mowa w ust. 1 pkt 4, może być uiszczana tylko dobowa opłata drogowa”. Czy autor poprawki chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Poprawka jest tak oczywista, że nie ma potrzeby jej uzasadniania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zapytajmy wobec tego o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Problem polega na rozróżnienie jednych placówek od drugich. Nie można z góry zakładać, że na stacji benzynowej system winiet będzie nieszczelny, a gdzie indziej szczelny. Nie chcemy ograniczeń w tym rodzaju, że na stacjach benzynowych sprzedaż winiet będzie całodobowa, a gdzie indziej nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 157? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 157. W poprawce nr 158 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje zmienić brzmienie wstępnego zdania w ust. 2 art. 36. Po zmianie brzmiałoby następująco: „1. PDK zawiera z podmiotami, o których mowa w ust. 1 pkt 2–6, umowy zawierające konieczne, standardowe warunki, a w szczególności dotyczące:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Poprawka ma charakter redakcyjny, aczkolwiek wydaje się, że zapis ustawowy powinien zmierzać do tego, żeby przedsiębiorstwo posiadające pozycję monopolistyczną stosowało standardowe warunki umów z podmiotami sprzedającymi winiety. Zapewni to bezpieczeństwo systemu i równe traktowanie podmiotów. Taka jest moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Wydaje się, że myśmy w projekcie rządowym lepiej zapisali intencję pana posła. W pkt. 7 napisaliśmy, że PDK zawiera umowy z podmiotami, w których dokładnie zostaną określone warunki sprzedaży znaków opłat drogowych. Moim zdaniem proponowany przez nas zapis jest lepszy od tego, który pan poseł proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 158? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 158. W poprawce nr 159 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać ust. 1 w art. 37 inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Ta poprawka nie ma charakteru wyłącznie redakcyjnego i zmierza do tego, aby premiować te podmioty, w których sporo będzie się sprzedawać znaków opłat drogowych. Przy okazji mam pytanie do przedstawicieli rządu, jaka jest intencja ust. 1, w której mowa jest o tym, że urzędy i jednostki sprzedające winiety otrzymują prowizję od uiszczanych opłat drogowych, w wysokości nie większej niż 10%. Czy rząd chce w jakiś sposób różnicować wysokość prowizji, a jeśli tak, to według jakich zasad i kryteriów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Chcemy różnicować prowizję w zależności od obrotów ze sprzedaży winiet. Będzie to przedmiotem negocjacji z podmiotami wymienionymi w art. 36. Dlatego zapisaliśmy w ust. 2 art. 37, że „Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, wysokość prowizji dla poszczególnych urzędów i jednostek” itd. W ust. 1 określamy górną granicę tej prowizji, natomiast dolne granice będziemy negocjować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chyba jednak już w ustawie należałoby wskazać intencje rządu w taki sposób, aby sprawa nie utonęła w negocjacjach. Należałoby w ustawie ustalić zasadę, że zależy nam na tych podmiotach, w których pobór opłat drogowych jest duży i w ten sposób różnicować wysokość prowizji niezależnie od rozporządzenia ministra, na które pan minister Andrzej Piłat się powołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Zgodnie z taką intencją wydane zostanie odpowiednie rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Zwracam uwagę, że nie można w ustawie zawrzeć zapisu preferującego podmioty, które wykażą się dużym obrotem ze sprzedaży winiet. Trzeba by od razu napisać, co uważamy za duży obrót. Właśnie to powinno znaleźć się w rozporządzeniu ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 159? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 159. W poprawce nr 160 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie ust. 2 w art. 37. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Zmiana jest niewielka, ale wydaje nam się, że dotychczasowe brzmienie ust. 2 jest wystarczające. Jesteśmy przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 160? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 160. W poprawce nr 161 pan poseł Jerzy Polaczek w art. 38 w zdaniu końcowym proponuje nadać zmienione brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję uzupełnienie ostatniego zdania o wyrazy „oraz sposób jej pobierania i rozliczania z PDG, mając na uwadze potrzebę powszechnej dostępności znaków opłaty drogowej”. Chodzi o bezpieczeństwo ruchu i łatwość kontroli nad systemem. Kontrola ta nie powinna być czasochłonna, a znak opłaty drogowej nie powinien ograniczać widoczności kierowcy prowadzącego pojazd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Nam się wydaje, że to, co zapisaliśmy w ustawie jako wytyczne, jest wystarczające. My także mieliśmy na uwadze zabezpieczenie znaku opłaty drogowej przed podrobieniem, uszkodzeniem i zniszczeniem. I to zostało zapisane w projekcie ustawy. Naszym zdaniem jest to zapis wystarczający. Oczywiście, nic by się nie stało, gdyby dopisać to, co proponuje pan poseł, ale nie wydaje się nam to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 161? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 161. W poprawce nr 162 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zwracam uwagę, że nie ma powodu, aby w tak istotnej kwestii jak wykonanie znaku opłaty drogowej stosować inny tryb niż przyjęty w ustawie o zamówieniach publicznych. Proponuję to zapisać w treści art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni nie samej zasadzie, ale propozycji pana posła. Zasada ta została już zapisana w rozdziale 2. Mówimy w nim, iż przedsiębiorstwo Drogi Krajowe będzie przy zlecaniu wszelkich prac działać w oparciu o przepisy ustawy o zamówieniach publicznych. Dlatego nie wydaje się nam uzasadnione zapisywanie w osobnym artykule tej jednej usługi, jaką jest wykonanie znaków opłaty drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 162? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 162. W poprawce nr 163 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić art. 40. Proszę o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Uzasadnieniem dla skreślenia art. 41 są moje osobiste wątpliwości co do konstytucyjności zapisu. W gruncie rzeczy w ustawie nie rozstrzygamy, czym jest opłata drogowa; czy opłatą za usługę, która umożliwia przejazd drogą, czy też jest to powszechny podatek. Z jednej strony mamy administracyjny tryb karania kierowców za nieposiadanie dowodu uiszczenia opłaty, a z drugiej jest to dochód przedsiębiorstwa z pominięciem budżetu państwa. Dla mnie jest to jednoznaczna wskazówka, że jest to zapłata za usługę. Dlatego nie można się zgodzić na redakcję zapisu, jaki został zaproponowany w projekcie rządowym w art. 40. Chciałbym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię, czy podziela moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Rząd nie ma takich wątpliwości, czemu daliśmy wyraz w trakcie wcześniejszych dyskusji. Wyjaśnialiśmy to wielokrotnie, podobnie jak nasi specjaliści. Pan poseł Jerzy Polaczek ma inne zdanie na ten temat i aby rozwiać jego wątpliwości, należałoby dyskusję rozpocząć od nowa na temat filozofii tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne zechce wypowiedzieć się na ten temat, czy też zdać się na opinię Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Prosiłbym jednak o opinię Biura Legislacyjnego. Zależy mi na tym dla celów dokumentacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pan poseł może to sprawdzić w protokole z posiedzeń Komisji. Proszę jednak Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że jest to opłata o charakterze publicznym. Jeśli nawet przyjmiemy, że nie jest to podatek, to wydaje się, że organy państwowe mają uprawnienia do kontroli funkcjonowania systemu winiet. Mówiąc szczerze jest bardzo wątpliwe, czy przepis art. 40 jest niezgodny z konstytucją. Nam się wydaje, że istnieje małe zagrożenie, iż tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywny zaopiniowaniem poprawki nr 163? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 163. W poprawce nr 164 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Uzasadnienie jest takie samo, jak w przypadku art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 164? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 164. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 165, w której pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje zmniejszenie wysokości kary pieniężnej za korzystanie z drogi objętej obowiązkiem uiszczania opłaty drogowej bez posiadania winiety z 500 do 200 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Nic dodać, nic ująć mej propozycji; jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni propozycji pana posła Krzysztofa Oksiuty. Mowa jest o karach, dlatego musi to być wyższa kwota od tej, jaka będzie pobierana za winiety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 165? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 165. W poprawce nr 166 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie art. 42. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Uzasadnienie tej poprawki łączy się z kontekstem art. 6 ust. 3. W mojej ocenie nie można koncesjonować innych podmiotów i samemu być koncesjonariuszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 166? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 166. W poprawce nr 167 pan poseł Grzegorz Tuderek proponuje w art. 42 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać nowy ust. 2 jak w omawianym druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Nie trzeba chyba tego uzasadniać; wydaje mi się, że naprawdę jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Podzielamy opinię pana posła Grzegorza Tuderka. Dajemy decyzję o wydaniu koncesji na bardzo wysoki szczyt, bo od razu na posiedzenie Rady Ministrów. Może się jednak zdarzyć, że trzeba będzie wybudować jakiś odcinek drogi ekspresowej. Myślę, że Radzie Ministrów można dać takie kompetencje i je zapisać w ustawie. Zresztą w obowiązujące obecnie ustawie o autostradach płatnych już jest taki zapis. Powielamy jedynie takie rozwiązania. Dlatego prosimy o pozostawienie zapisu proponowanego przez pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Jeżeli można przyjąć sposób budowania drogi ekspresowej lub jej odcinka proponowany przez pana posła Grzegorza Tuderka, to potrzebna jest deklaracja rządu, że nie będzie pobierał za nie opłat drogowych. Jeśli droga ekspresowa zostanie wybudowana w systemie koncesyjnym, to nie będzie jeszcze dodatkowo pobierana opłata drogowa za jej użytkowanie. Chodzi o to, abyśmy nie rozszerzali gamy opłat poza autostrady, zresztą dzisiaj najbardziej kontrowersyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Mogę jedynie, panie przewodniczący, zapewnić, że nie rozszerzamy opłat drogowych na odcinki dróg wybudowanych w innym systemie. Nie znaczy to, że wszystkie odcinki autostrad muszą być jak to się mówi „obramkowane”, czyli nie musi na nich być pobierane myto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rząd poparł poprawkę nr 167, której konsekwencją powinno być zdefiniowanie pojęcia „drogi ekspresowej”. Czy w dotychczasowej ustawie o autostradach płatnych, czy też w omawianej obecnie ustawie znajduje się taka definicja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Taka definicja znajduje się w ustawie o drogach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Sprawa została więc wyjaśniona i możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 167? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 167. Konsekwencją tej decyzji, wg Biura Legislacyjnego, jest także pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 258. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 168. Pan poseł Andrzej Fedorowicz proponuje w art. 43 uchylenia ust. 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Przy wyborze koncesjonariusza chodzi nam właśnie o szczególny tryb postępowania bez stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych o przetargach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 168? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 168. W poprawce nr 169 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie ust. 2 w art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Redakcja przepisu, nad którą tak lekko przeszedł do porządku dziennego pan minister, będzie prowadzić przede wszystkim do braku jednoznaczności postępowania koncesyjnego oraz do pełnej dowolności rozstrzygania w wielu kwestiach, które nie zostały uregulowane w omawianej ustawie. W swojej poprawce wyraźnie precyzuję ten ustęp w taki sposób, aby w kwestiach nieuregulowanych w omawianej ustawie stosować przepisy ustawy o zamówieniach publicznych oraz Kodeksu postępowania administracyjnego. Nada to cechy przejrzystości postępowaniu koncesyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Mamy do czynienia z różnicą zdań. My mówimy o postępowaniu koncesyjnym, którego tryb jest uregulowany. Gdybyśmy napisali, że chodzi o sprawy nieuregulowane w przepisach ustawy, to nałożylibyśmy na siebie dwa różne przepisy. Dopiero wtedy powstałby chaos, którego chcemy uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 169? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 169. W poprawce nr 170 pan poseł Andrzej Fedorowicz proponuje w art. 44 ust. 1 skreślić wyrazy „oraz w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Rząd jest przeciwny poprawce polegającej na skreśleniu wyrazów „oraz w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Obydwie moje poprawki dotyczą tego samego zagadnienia. Nie znam przepisu, może rząd go zna, obligującego nas do ogłaszania naszych wszystkich przetargów koncesyjnych w dziennikach urzędowych obcych państw. Dla nas póki co są to obce państwa. Przy okazji mógłbym zapytać, dlaczego takich informacji nie ogłaszać w dzienniku urzędowym wspólnot meksykańskich, afrykańskich itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Ta wypowiedź wymaga krótkiej odpowiedzi, jako że zarzut pana posła Andrzeja Fedorowicza wcale nie jest mały. Dla jasności powiem, że przepisy art. 44 obowiązywać będą z chwilą wejścia Polski do Unii Europejskiej. W tym momencie nie będą to już dla nas obce państwa, ale państwa jednej wspólnoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Nieprawda, panie ministrze. Pan nie mówi prawdy, ponieważ w art. 44 to nie zostało zapisane. Gdyby zostało zapisane, że umieszczanie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich obowiązuje dopiero od dnia wejścia Polski do Unii, to nie zgłaszałbym swojej poprawki. Zrobiłem to, ponieważ w art. 44 takiego zapisu nie ma i proszę nie mówić nieprawdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Obecny zapis art. 44 służy interesom polskiej gospodarki, dlatego należy go pozostawić w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan minister jeszcze chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Taki zapis powinien się znaleźć w przepisach przejściowych. Tam zostanie napisane, jakie artykuły ustawy wchodzą w życie od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Jeśli w ustawie nie ma takiego zapisu, to musimy go w niej zamieścić. Być może taki zapis znajduje się już w innych ustawach, np. w obowiązującej nadal ustawie o autostradach płatnych. Te szczegóły musimy jeszcze zbadać i wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Mnie chodzi o generalną zasadę, że nie mamy w naszym ustawodawstwie przepisów mówiących, iż swoje wewnętrzne przetargi mamy ogłaszać w dziennikach urzędowych obcych państw. Chodzi o prawodawstwo; nie możemy w ustawie przywoływać przepisów, których nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 170? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 170. W poprawce nr 171 w kolejnym ustępie art. 45 pan poseł Andrzej Fedorowicz proponuje skreślenie wyrazów „lub w krajach członkowskich Unii Europejskiej”. Jest to konsekwencja założenia, o którym już mówił wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Przecież są w Europie kraje, które nie weszły do Unii, jak np. Norwegia, a wcale nieźle dają sobie radę z budową autostrad. Podobnie dobrze radzą sobie z budową autostrad takie kraje, jak Stany Zjednoczone Ameryki i Kanada. Dlaczego spółka mająca swoją siedzibę w Norwegii nie może uczestniczyć w przetargu na budowę odcinka autostrady w Polsce? Czy Norwegia jest krajem trzeciej czy czwartej kategorii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Nie podzielamy tej opinii i jesteśmy przeciw poprawce pana posła Andrzeja Fedorowicza. Prosimy o pozostawienie obecnego zapisu ust. 1 w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 171? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 171. W poprawce nr 172 pan poseł Michał Kaczmarek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 2 w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Istnieje konieczność doprecyzowania sposobu przeliczania wartości kapitału zakładowego na euro. Wydaje się, że moja propozycja zapisu ust. 2 jest bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 172? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 172. Czy pan poseł Andrzej Różański ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Prosiłbym, aby legislatorzy skorelowali ten zapis z treścią ust. 1 art. 45. W przepisie tym wymagany kapitał zakładowy spółki uczestniczącej w postępowaniu koncesyjnym definiujemy w euro. Tymczasem w ust. 2 wartości przelicza się na złote.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 chodzi o przeliczenie kwoty wyrażonej jednak w euro. Po przyjęciu poprawki pana posła Michała Kaczmarka obydwa przepisy będą właśnie ze sobą skorelowane. W kolejnej poprawce nr 173 pan poseł Michał Kaczmarek proponuje nowe brzmienie ust. 3 w art. 45. Proszę autora poprawki o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chodzi o dopuszczenie uczestników postępowania koncesyjnego na określonym etapie kwalifikacji wstępnej do dalszego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Uważamy, że proponowane przez pana posła doprecyzowanie zapisu ust. 3 jest uzasadnione; popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 173? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 173. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 174. W poprawce tej pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Wyrażam pogląd, a mówiłem już o tym wczoraj, że należy w postępowaniu przetargowym, i nie tylko, uwzględniać urzędników służby cywilnej. Dzięki temu mielibyśmy bowiem zapewnioną zdecydowaną poprawę jakości postępowania. Proponowana zmiana może określić w jakiejś mierze odpowiedzialność członków komisji przetargowej za swoje decyzje w sposób lepszy niż w zapisie proponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Tę kwestię już sobie wyjaśniliśmy podczas wczorajszego posiedzenia Komisji. Jesteśmy za pozostawieniem poprzedniego zapisu art. 47. Nie powinniśmy na siłę wprowadzać wszędzie urzędników służby cywilnej. Przynajmniej jeśli chodzi o resort infrastruktury, to pani dyrektor Dorota Tyszkiewicz musiałaby uczestniczyć w co najmniej 10 komisjach przetargowych. Nie możemy akceptować proponowanego zapisu w poprawce nr 174.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 174? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 174. W poprawce nr 175 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy pan minister Andrzej Piłat może podać przykład ewentualnych uczestników kwalifikacji wstępnej, o których jest mowa w wersji rządowej art. 48. Dla mnie jest to instrument, który może tworzyć kontekst korupcyjny procedury przetargowej. Proszę rząd o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Naszym zdaniem jest to standardowy tryb postępowania, kiedy komisja przetargowa może zażądać dodatkowych informacji od uczestników kwalifikacji wstępnej. Bardzo podobny zapis znajduje się już obecnie w ustawie o zamówieniach publicznych, a także w ustawie o autostradach płatnych. Taka praktyka już istnieje u nas w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 175? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 123 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 175. Przechodzimy do poprawki nr 176, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Uzasadnieniem tej poprawki, która zmierza do nowej redakcji ust. 3 w art. 49, jest brak definicji w omawianej ustawie, czym jest wybór uczestnika przetargu przez komisję przetargową. Obecny zapis ust. 3 można odebrać w ten sposób, że brak w niej istotnej wytycznej do przepisów wykonawczych, które obejmują kryteria i sposób oceny dokumentacji do kwalifikacji wstępnej. Ponadto w zapisie rządowym miesza się kategorie przedmiotowe z podmiotowymi. W efekcie jest to przepis uznaniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">W art. 58 szczegółowo określamy warunki postępowania koncesyjnego, wzór ogłoszenia o rozpoczęciu kwalifikacji wstępnej oraz tryb pracy komisji przetargowej. Wszystkie te kwestie proponujemy rozstrzygnąć w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw transportu. Nie wydaje nam się potrzebne zapisywanie w ustawie tych wszystkich kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Ale w ustawie powinny znaleźć się wytyczne do tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Naszym zdaniem w art. 58 znajdują się wystarczające wytyczne dla ministra do wydania rozporządzenia. Mało tego, komisja przetargowa ma wiele więcej zadań, niż zapisane w omawianym przepisie art. 49. Dlatego jesteśmy przeciwni poprawce pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 176? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 176. W poprawce nr 177 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 5 w art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję dodanie na końcu ustępu 5 wyrazów „który zawiera szczegółowe dane dotyczące sposobu i wyników punktacji dotyczących poszczególnych kryteriów wszystkich uczestników kwalifikacji wstępnej”. Wyrażam pogląd, że poprawka ta jest ważna w kontekście braku procedury odwoławczej od wyników kwalifikacji wstępnej. W toku postępowania przetargowego powinniśmy zapewniać pełną przejrzystość ocen. Komisja powinna zaopiniować pozytywnie moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Nasze intencje są zbieżne. Rząd podziela pana zdanie. Uważamy jednak, że w obecnie obowiązujących przepisach prawa dotyczących autostrad płatnych jest rozporządzenie, które bardzo szczegółowo określa wszystkie kwestie związane z procedurą przetargową. Przepisy te obowiązują już od kilku lat i funkcjonują dobrze. Nie widzimy więc potrzeby umieszczania podobnych regulacji w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 177? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 177. W poprawce nr 178 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie ust. 6 w art. 49. Chodzi o bezzwłoczne przekazanie uczestnikom kwalifikacji wstępnej na ich żądanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W poprawce tej proponuję jedynie, żeby uczestnicy kwalifikacji wstępnej mieli ustawowo zagwarantowany dostęp do protokołu, o którym jest mowa w ust. 5 art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Nasze wersje różnią się jednym dopisanym przez pana posła wyrazem: „bezzwłocznie”. W projekcie rządowym jest zapisane, że uczestnikom kwalifikacji wstępnej trzeba udostępnić protokół. Nie bardzo wiem, co pan poseł rozumie pod określeniem: „bezzwłocznie”. Czy w ciągu jednego, czy dwóch dni to jest bezzwłocznie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Oczywiście tak, ale nie za miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wtedy gdy jest gotowy protokół. A może być gotowy za pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Moim zdaniem poprawka pana posła niczego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 178? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 178. W poprawce nr 179 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie pkt. 1 w art. 51. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jestem zdziwiony tą poprawką, podobnie jak i następną. Pan poseł próbuje uchylenie przepisów zawierających podstawowe kryteria oceny uczestników przetargu przez komisję przetargową. Jesteśmy przeciwni obu poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Uważam, że zapisy ust. 1 i 2 stanowią powtórzenie wymogów przyjętych już w przepisach o kwalifikacji wstępnej. Na przykład pkt 5 art. 51 jest nie do zweryfikowania, bo oferent może zmienić w różny sposób swoją zdolność do finansowania budowy i eksploatacji autostrady w trakcie realizacji procedury przetargowej. Taka jest intencja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 179? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 179. Na temat poprawki nr 180 mieliśmy już wymianę zdań. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie pkt. 2 w art. 51. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 180? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 180. W poprawce nr 181 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie pkt. 3 w art. 51. Poprawkę tę będziemy głosować razem z poprawkami nr 182, 191, 193 i 257. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Pan poseł Jerzy Polaczek rozbudował przepis pkt. 3 w art. 51. Nam się wydaje, że zredagowaliśmy ten przepis w sposób bardzo zwięzły, ale obejmujący całokształt sprawy. Brzmi on: „Komisja przetargowa ocenia w szczególności: 3) plan finansowania oraz program budowy i eksploatacji albo wyłącznie eksploatacji autostrady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 181, 182, 191, 193 oraz 257? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała wspomniane wyżej poprawki. W poprawce nr 183 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie pkt. 5 art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Obecne brzmienie tego przepisu wskazuje, że może on stanowić bezwzględną konieczność kontynuowania procedury przetargowej, mimo że np. oferty mogą być złe. Nawet wtedy będzie się negocjować z podmiotem, którego oferta nie spełnia wymagań w stopniu wystarczającym. Taka jest intencja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Pan poseł wnika bardzo głęboko i proponuje szczegółowe przepisy dotyczące ewentualnej umowy koncesyjnej. Art. 51 dotyczy jednak dopiero przetargu i na tym etapie oferent przygotowuje swoje propozycje, które ocenia komisja przetargowa. Trudno przyjąć propozycję pana posła mówiącą o „skumulowanym koszcie budowy”, bo to określenie niewiele mówi i każdy oferent poda inny zakres tego kosztu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 183? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 183. Proszę Biuro Legislacyjne, aby wykazało „rewolucyjną” czujność, bowiem wchodzimy w serię poprawek, które już rozstrzygnęliśmy, a których nie zdążyłem nanieść na dokument zbiorczy. W poprawce nr 184 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 184? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 184. W poprawce nr 185 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 1 w art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję na końcu ust. 1 dodać wyrazy „i minister transportu postanowił kontynuować postępowanie”. W trakcie rozstrzygania różnych poprawek szczegółowych powinniśmy dbać o interes strony publicznej w postępowaniu koncesyjnym. Wiedza oferentów o automatycznym kontynuowaniu procedury przetargowej może powodować propozycje obniżenie poziomu oferty i stawiania strony publicznej w trudniejszej sytuacji. Na to przynajmniej wskazują doświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Problem jest stary jak świat. Możemy długo dyskutować o tym, jakie mają być kompetencje komisji przetargowej, a jakie ministra właściwego do spraw transportu. Zdania na ten temat były i są podzielone. Zwracam tylko uwagę, że przed chwilą Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 184, która ewentualnie dawała ministrowi możliwość wtrącenia się do negocjacji, o których mówi poprawka nr 185. W pewnym sensie Komisja już odrzuciła poprawkę nr 185. Minister nie może się wtrącać, kiedy wcześniej o tym już Komisja zdecydowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowanie poprawki nr 185? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 185. W poprawce nr 186, którą zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego będziemy głosować łącznie z poprawkami nr 187, 188, 194, 197 i 198, pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie art. 55. Wszystkie wymienione poprawki dotyczą powierzenia niektórych kompetencji w zakresie postępowania koncesyjnego właściwemu ministrowi, a nie przedsiębiorstwu Drogi Krajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W swoich poprawkach wymienionych przez pana przewodniczącego proponuję przeniesienie decyzji z poziomu przedsiębiorstwa na poziom Ministerstwa Infrastruktury i wzmocnienie pozycji ministra infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Zmiana ta powoduje później spore konsekwencje. Wracam do wcześniej wyrażonego poglądu, że jest to problem kompetencji między rządem a komisją przetargową. Wydaje się, że komisja i przedsiębiorstwo Drogi Krajowe działają z upoważnienia ministra i zasiadają w niej osoby skierowane do niej przez ministra. Dlatego nie wydaje się nam konieczne przenoszenie na tym etapie kompetencji na poziom ministerialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wymienionych poprawek? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 186–188, 194, 197 oraz 198. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 189, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie ust. 2 w art. 59. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Ten przepis powinien pozostać. Najpierw pan poseł chciałby włączyć ministra do negocjacji na etapie postępowania koncesyjnego, a skreślając ust. 2 chciałby go z nich wyłączyć na etapie zakończenia postępowania koncesyjnego. Jest to dość dziwna propozycja i jesteśmy jej przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 189? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 189. Przechodzimy do poprawki nr 190. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 3 w art. 60 o treści: „3. Za udzielenie koncesji pobiera się opłatę, zgodnie z postanowieniami umowy koncesyjnej”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Przecież w ustawie już znajduje się przypis mówiący, że za udzielenie koncesji jest pobierana opłata i w jakiej wysokości. Dlatego wydaje się nam, że poprawka jest niepotrzebna. Proponowany przez nas zapis jest bardziej szczegółowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprawki nr 190 i 192 należy, zgodnie z uwagą Biura Legislacyjnego, głosować łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 190 i 192? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 190 i 192. Poprawkę nr 191 już poprzednio zaopiniowaliśmy negatywnie, podobnie jak poprawki nr 193 i 194, wobec czego przechodzimy do poprawki nr 195. Pan poseł Andrzej Fedorowicz proponuje w ust. 2 w art. 62 w zdaniu trzecim wyraz „nie” zastąpić wyrazem „również”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Problem ten podnosiłem już wcześniej. Bo kto to właściwie jest koncesjonariusz? Głównie ten, kto ma biurko, sekretarkę i fax, natomiast wykonanie konkretnych prac zleca podwykonawcy na podstawie zawartej z nim umowy. Wyłączenie wykonawcy spod działania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych pozwala na kupno i stosowanie dowolnych towarów. W przepisie proponowanym przez rząd chyba ktoś celowo wstawił w ostatnim zdaniu wraz „nie”, aby ominąć niektóre obowiązujące przepisy prawa, albo było to niedopatrzenie. Dlatego proponuję wstawić w miejsce słowa „nie” słowo „również”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Rozmawialiśmy o tym z praktykami, między innymi z panem dyrektorem Tadeuszem Suwarą z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Twierdzą oni, że obecny zapis jest właściwy. Chodzi o to, że komisja ocenia nie tylko samego koncesjonariusza, ale także głównych podwykonawców przez niego wskazanych. Tak więc wyraz „nie” został użyty celowo i jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jak rozumieć zasady uczciwej konkurencji, jeżeli powyższe zasady, o których mowa w art. 62, nie dotyczą wykonawców koncesjonariusza wskazanych w ofercie przetargowej? W ten sposób ułatwimy podwykonawcom zakup materiałów na innych zasadach niż obowiązujące wszystkich innych. Jeśli przy wszystkich zakupach trzeba płacić podatek, to dlaczego nie mają tego robić także podwykonawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę jeszcze raz o stanowisko rządu i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Wszyscy wykonawcy wskazani w ofercie nie powinni już dalej być poddawani procedurze, natomiast inni zostaną dopiero wyłonieni w drodze przetargu. Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 195? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 195. W poprawce nr 196 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać inne brzmienie pkt. 1 w ust. 1 art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy przepis ten nie będzie martwy? Byłoby to szkodliwe dla strony publicznej, dlatego że postanowienia umowy koncesyjnej zawierają procedury naprawcze przed cofnięciem koncesji. Zanim do tego dojdzie, to odpowiedzialność może zostać rozmyta. W efekcie koncesjonariusz może pozostać bezkarny, ponieważ nie ma systemu kar. Skoro już w samej umowie koncesyjnej zawrzemy takie warunki, których naruszenie może spowodować automatyzm, czyli cofnięcie koncesji, to moim zdaniem proponowany przeze mnie przepis poprawi możliwość obrony interesu strony publicznej, a tym samym milionów podatników. Powinniśmy się na tym przez chwilę zastanowić. Namawiam rząd do pozytywnej reakcji na moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Byłoby dobrze, gdyby przepis zawarty w pkt. 1 ust. 1 art. 64 pozostał martwy, bo to by oznaczało, że nie ma konfliktów. Zapis ten został umieszczony właśnie na wypadek powstania konfliktów przy realizacji umowy koncesyjnej. Dajemy ministrowi możliwość cofnięcia koncesji w przypadkach wymienionych w art. 64. Zapis pkt. 1, który proponuje pan poseł, brzmiałby po zmianie: „Koncesja może być cofnięta w przypadku: 1) naruszenia tych warunków umowy koncesyjnej, dla których ustalono taką samą sankcję”. Nasza propozycja mówi o naruszeniu któregokolwiek z obowiązków, o których mowa w art. 62, lub warunków umowy koncesyjnej. Jeśli któryś z warunków nie zostanie spełniony, to koncesja może być cofnięta. W następnym punkcie mówimy o zagrożeniu ważnego interesu gospodarki narodowej, obronności lub bezpieczeństwa państwa albo zagrożenia bezpieczeństwa ludzi. Zainteresowany może go podać do sądu. Wtedy sąd zdecyduje, kto ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 196? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 196. Konsekwencją przegłosowania poprawki nr 196 jest też rozpatrzenie poprawki nr 203. Poprawki nr 197 i 198 już przegłosowaliśmy, przechodzimy zatem do poprawki nr 199. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie w zdaniu wstępnym art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W tej poprawce proponuję skreślenie wyrazów „lub części”. Nie chcę, aby ta sytuacja była wykorzystywana w taki sposób, że koncesjonariusz nadużywa tego rodzaju możliwości do wyodrębnienia pewnych funkcji objętych koncesją. Może to prowadzić, moim zdaniem, do rozmycia odpowiedzialności głównego koncesjonariusza. Taka jest intencja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">W art. 66 wysoko, bo na szczebel Rady Ministrów, podnieśliśmy decyzję o dokonaniu przeniesienia praw i obowiązków wynikających z koncesji na inną spółkę. Dodajemy jeszcze, że minister może przenieść całość lub tylko część praw i obowiązków koncesjonariusza. Z tych powodów nie podzielamy obaw pana posła. Zapis dotyczy przypadków nadzwyczajnych i tak należy go traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 199? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 199. W ten sposób doszliśmy do poprawki nr 200, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie pkt. 1 w ust. 1 art. 67. Czy można prosić autora o uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Propozycja nadania nowego brzmienia pkt. 1 wynika z tego, że w mojej ocenie obecne przepisy nie tworzą obowiązku koncesjonariusza do finansowania projektu koncesyjnego. W trakcie realizacji umowy może zajść taka sytuacja, że koncesjonariusz będzie kilkakrotnie zmieniać warunki finansowania już po otrzymaniu koncesji i zawarciu tzw. umowy koncesyjnej. O ile pamiętam, ma ona tylko charakter umowy przedwstępnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">To, co pan poseł proponuje w jednym punkcie, myśmy zawarli w kilku - od 1 do 5. Stwierdzamy w tym artykule, że w pierwszej kolejności umowa koncesyjna powinna określać termin rozpoczęcia i zakończenia budowy autostrady, natomiast w pkt. 5 mowa jest o finansowaniu. Wszystkie szczegóły umowy koncesyjnej muszą być, rzecz jasna, zapisane w umowie, łącznie z terminami, finansowaniem itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 200? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 200. W poprawce nr 201 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie pkt. 2 w art. 67 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zamiast uzasadnienia mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy zapis pkt 3, bo o niego chodzi, a nie o pkt 2, nie sugeruje w gruncie rzeczy, że wsparcie państwa w postaci poręczeń lub gwarancji, staje się w tej ustawie zasadą? Uważam, że to należy z ustawy usunąć i przenieść do umów między właściwymi podmiotami a ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Powtarzam, że w art. 67 mowa jest tylko o tym, co umowa koncesyjna powinna określać w szczególności, natomiast wszystkie szczegóły są już zawarte w umowie i ich realizacja jest kontrolowana przez ministra właściwego do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 201? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 201. Poprawka nr 202 pana posła Jerzego Polaczka dotyczy art. 67. Pan poseł proponuje nadać nowe brzmienie pkt. 3 w ust. 1. Biuro Legislacyjne sygnalizuje, że proponowana zmiana dotyczy także art. 67 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję częściową zmianę redakcyjną tego punktu, gdyż dotychczasowa może być podstawą do nadużyć w trakcie prowadzenia negocjacji w postaci odstąpienia od warunków oferty, która może nie przewidywać takiego wynagrodzenia koncesjonariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">To jest poprawka podobna do poprzedniego zapisu. My uważamy, że brzmienie pkt. 3 proponowane przez pana posła, zostało już zapisane w pkt. 4 i 6. Wydaje się nam, że to wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 202? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 202. Poprawka nr 203 już została zaopiniowana. W poprawce nr 204 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie pkt. 19 w ust. 1 art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W mojej ocenie ten przepis nie wnosi niczego, nie reguluje i takich zasad w umowie mogą być zapisane setki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Zdaniem praktyków, z którymi to konsultowaliśmy, akurat ten punkt ust. 1 jest bardzo ważny na wypadek rozwiązania umowy, stwarza bowiem możliwość wzajemnego rozliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 204? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 204. W poprawce nr 205 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 1 w art. 68. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Pewne sformułowania zapisu proponowanego przez pana posła są dla nas niezrozumiałe, np. dotyczący części wynagrodzenia niezbędnej dla obsługi długu głównego. Obawiam się, że zapis ten zagmatwałby sytuację. Sprawdzaliśmy to raz i drugi; wydaje się, że proponowane przez nas zapisy są lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 205? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 205. W poprawce nr 206 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie ust. 4 w art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Ten przepis w praktyce będzie martwy, ponieważ nie spodziewam się, że przedsiębiorstwo Drogi Krajowe kiedykolwiek zgromadzi odpowiednie środki. Regres tego przedsiębiorstwa będzie zawsze fikcją, dlatego że nie będzie miało innych aktywów od wniesionych przez Skarb Państwa lub przez użytkowników dróg, którzy będą uiszczali opłaty drogowe na rzecz tego przedsiębiorstwa. Jeśli roszczenia byłyby stosowane wobec tego przedsiębiorstwa, to będzie się odbywało kosztem kierowców, od których będzie się wymagało większych opłat. Inaczej mówiąc, wszyscy za to zapłacimy po raz kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">O umieszczenie tego zapisu w ustawie prosił minister finansów, który uważa, że musi być jakiś regres w stosunku do przedsiębiorstwa Drogi Krajowe. Roszczenia regresowe mogą być, co proponujemy, rozłożone na raty. Z pewnością praktyka wykaże, czy przepis ten pozostanie martwy, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 206? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 206. W poprawce nr 207 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie w art. 73 w zmianie 1 dotyczącej art. 4 pkt 16. Chodzi o definicję reklamy. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Pan poseł proponuje zmienić zapis dotyczący definicji reklamy. Rozpatrywaliśmy tę propozycję; wydaje nam się, że dotychczasowy zapis jest wystarczający dla potrzeb tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy zdaniem rządu dotychczasowa propozycja jest bardziej wąska w stosunku do mojej, czy odwrotnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Nie chcę uchodzić za specjalistę od reklamy. Jak powiedziałem, uważamy dotychczasowy zapis za wystarczający w stosunku do potrzeb tej jednej ustawy. Ale taką fachową dyskusję można by przeprowadzić jedynie w gronie specjalistów od reklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 207? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 207. W poprawce nr 208 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w art. 73 w zmianie 4 dotyczącej art. 10 ust. 11 nadać nowe brzmienie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Zapis proponowany przez pana jest dla nas niezrozumiały. Pan poseł proponuje dopisać wyrazy „w ramach jednolitej metodyki systemu referencyjnego”. Nie wiemy, o co panu posłowi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chodzi o praktykę, w której zarządzanie siecią drogową w Polsce będzie wymagało posługiwania się dość jednolitą metodyką gromadzenia danych o drogach i rejestrowania różnych zdarzeń na drogach. Istnieje zatem potrzeba przyjęcia jednolitej metodyki, także po to, aby posługiwać się różnymi technikami informatycznymi i urządzeniami automatycznymi. Tylko taka była intencja mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Tak się składa, że akurat wiem, skąd się wziął ten zapis proponowany przez pana posła i kto go lansował. Nie możemy dzisiaj zapisać do ustawy takiego przepisu, gdyż nie byłoby wiadomo, o co w nim chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 208? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 208.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Bardzo groźnie w ustach pana ministra Andrzeja Piłata zabrzmiała informacja, że wie, o co chodzi w tej poprzedniej poprawce i co się za tym kryje. Nie bardzo rozumiem tę wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Posiedzenie, na którym omawiano tę kwestię, nie było nagrywane. Poprawkę nr 209 już zaopiniowaliśmy pozytywnie, przechodzimy zatem do poprawki nr 210. W poprawce nr 210 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w art. 73 w zmianie 7 dotyczącej art. 13b w ust. 3 uchylenie pkt. 4. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Poprawka dotyczy stanowisk postojowych, czyli tak zwanych kopert, ustalanych przez rady gmin na wniosek wójta, burmistrza czy prezydenta miasta. Ja bym tego uprawnienia nie odbierał tym organom samorządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W praktyce dochodzi do sytuacji, w której te zastrzeżone stanowiska postojowe są wyznaczane bez żadnego uzasadnienia i tylko utrudniają pozostałym użytkownikom dróg parkowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 210? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 210. W poprawce nr 211 pan poseł Jerzy Polaczek w art. 73 w zmianie 7 dotyczącej art. 13b proponuje nadać nowe brzmienie ust. 4. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 211? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 211? W poprawce nr 212 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w art. 73 w zmianie 7 dotyczącej art. 13b nadać nowe brzmienie ust. 5. Zwracam uwagę, że poprawki nr 212 oraz od 216 do 218 należy głosować łącznie. Proszę autora o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponowany w projekcie przepis bez uzasadnienia pomija ustawę o zamówieniach publicznych oraz przekazuje możliwość decydowania o takich upoważnieniach na szczeblu raczej technicznym, a nie formalnoprawnym. Proponuję zapis, który nie pomija procedury zapisanej w ustawie o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Mam pytanie do pana posła; czy zgodziłby się pan poseł na dokonanie pewnej modyfikacji pana poprawki? Pan poseł proponuje zapis w brzmieniu: „Opłatę, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 1, pobiera zarząd drogi lub podmiot upoważniony przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta)” i ten zapis wydaje się nam uzasadniony. Natomiast dalej zapis ten brzmi „wyłoniony zgodnie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych”. Nie wydaje się celowe, aby to umieszczać w tym przepisie, gdyż kwestie te regulują już inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgadzam się na tego rodzaju autopoprawkę polegającą na skreśleniu drugiej części zapisu od słów „wyłoniony zgodnie”. Jak rozumiem, rząd rekomenduje pozytywnie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 212, 216, 217 i 218? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 212, 216, 217 i 218. W poprawce nr 213 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w art. 73 w zmianie 8 dotyczącej art. 13c uchylenie ust. 3. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chodzi o słynny przepis dotyczący opłaty za przewóz zwierząt pobierany od osoby przewożącej to zwierzę jako bagaż ręczny, którego masa nie przekracza 20 kg na osobę. Przepis ten zapewne stanie się przedmiotem różnych dowcipów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 213? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 213. Zwracam uwagę, że mamy jedynie minimalne wymagane kworum do głosowania. Dlatego proszę, aby zachować jeszcze przez pewien czas niezbędną dyscyplinę. Wprowadzimy okresowe sprawdzania obecności na posiedzeniach Komisji, dlatego że część posłów jest bardzo solidna w swojej pracy i zapewnia kworum, a znacząca część posłów, niestety, bryluje tylko na plenarnych posiedzeniach Sejmu. Tę praktykę trzeba zwalczać. Poprawki nr 214 i 215 powinniśmy głosować łącznie. Autorem obydwu poprawek jest pan poseł Jerzy Polaczek. Poprawki dotyczą nadania nowego brzmienia w art. 73. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni proponowanym zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Intencją poprawki nr 214 jest niewprowadzanie z automatu takich regulacji, kiedy funkcjonujący wcześniej przewoźnik uzyskuje prawo poboru opłat tylko dlatego, że był przewoźnikiem wcześniej. Proponujemy, aby wyłonić przewoźnika w trybie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Zwracam uwagę, że chodzi o przeprawę promową. Jeśli ktoś kupił prom i go używa, a potem każe mu się odejść i wybiera się innego przewoźnika, to takie postępowanie byłoby wręcz nieludzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 214 i 215? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 214 i 215. Poprawki nr 216, 217 i 218 już rozstrzygnęliśmy wcześniej, przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 219 pana posła Jerzego Polaczka. Pan poseł proponuje w art. 73 w zmianie 10 dotyczącej art. 16 nadać nowe brzmienie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę wobec tego o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 219? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 219.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 220 została już przegłosowana wraz z poprawką nr 67 i całym pakietem wielu poprawek. Wszystkie one były przegłosowane łącznie. Ich celem jest proponowane przez pana posła Jerzego Polaczka pozostawienie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad zamiast powołania przedsiębiorstwa Drogi Krajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJanuszPiechociński">I to jest ta dobra wiadomość, którą chcieliśmy wszyscy usłyszeć. Jesteśmy na stronie 30 zestawu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Rozpatrujemy poprawkę nr 231, w której pan poseł Michał Kaczmarek proponuje w art. 73 w zmianie 21 dotyczącej art. 29 w ust. 1 w zdaniu wstępnym skreślenie wyrazów „do nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Jest to tylko doprecyzowanie zapisu; tylko tego dotyczy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 231? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka nr 231 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następna do głosowania będzie dopiero poprawka nr 237. Pozostałe już zostały przegłosowane przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rozpatrujemy poprawkę nr 237 pana posła Michała Kaczmarka, przy czym Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że poprawkę tę ze względów legislacyjnych należy odrzucić. Co na to powie autor poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chciałbym usłyszeć zastrzeżenia Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł w poprawce nr 237 proponuje skreślenie w art. 73 w zmianie dotyczącej art. 38 zapisu pod literą a). W zapisie proponowanym przez rząd chodzi o zamianę wyrazów „obiekty inżynieryjne” wyrazami „drogowe obiekty inżynierskie”. Była to zmiana konieczna, ponieważ w słowniczku nowelizowanej ustawy o drogach publicznych wprowadzono i zdefiniowano pojęcie „drogowych obiektów inżynierskich”. W tej sytuacji w omawianej ustawie zaczęły jednocześnie funkcjonować dwa pojęcia - „obiektów inżynierskich” oraz „drogowych obiektów inżynierskich”. Zdaniem Biura Legislacyjnego terminologia stosowana w ustawie powinna być ujednolicona. Stąd wzięła się nasza sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Co na to wnioskodawca poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Przyjmuję racje Biura Legislacyjnego i wycofuję swoją poprawkę nr 237.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprawka nr 237 została wycofana. Następną do rozpatrzenia jest poprawka nr 251. W poprawce tej pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chodzi mi o niewyróżnianie tego rodzaju usług, bo może to doprowadzić do uprzywilejowania jakiejś grupy firm „zaprzyjaźnionych” z przedsiębiorstwem Drogi Krajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Bardzo byśmy chcieli, żeby utrzymać dotychczasowy zapis. Chodzi o jednego kontrahenta przy nabywaniu nieruchomości przeznaczonych pod pasy drogowe dróg publicznych. Skreślenie tego zapisu bardzo by nam utrudniło pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 251? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 251. Kolejną do rozpatrzenia jest poprawka nr 259. Pan poseł Michał Kaczmarek proponuje w art. 80 nadać nowe brzmienie pkt. 5 o treści : „5) w art. 45 w ust. 1 wyrazy „art. 42 i” skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Nie mam nic do dodania; poprawka jest prosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Jest to konsekwencja poprzedniego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 259? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 259. Poprawką, którą powinniśmy rozpatrzyć w następnej kolejności, jest poprawka nr 268. Pan poseł Michał Kaczmarek proponuje, aby w art. 89 po wyrazach „podlegają przekazaniu” dodać wyrazy „przez likwidatora”. Mamy uwagę Biura Legislacyjnego, że poprawkę tę musimy głosować łącznie z poprawką 270.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Poprawka nr 268 doprecyzowuje, komu podlegają środki specjalne Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad przekazywane przez likwidatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 268 i 270? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 268 i 270. W poprawce nr 274 pan poseł Jerzy Polaczek chce uchylić art. 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Poprawka stanowi konsekwencję przyjęcia w moich propozycjach faktu, iż opłata drogowa jest nie roczna, ale na 365 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni poprawce nr 274 pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 274? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 274. Rozpatrujemy poprawkę nr 275; pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w art. 98 w ust. 1, aby wyrazy „1 grudnia 2008 r.” zastąpić wyrazami „31 grudnia 2010 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do pana ministra Andrzeja Piłata. Czy prawdą jest, że na interpelację w tej sprawie, którą złożył do ministra infrastruktury pan poseł Paweł Poncyljusz z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, pan minister podał właśnie datę 31 grudnia 2010 roku, jako prawidłową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Dokładnie tego nie pamiętam i musiałbym to sprawdzić, aby nie wprowadzić pana posłów w błąd. Z tego co jest nam wiadomo, termin 31 grudnia 2008 jest datą, która wynika z naszych zobowiązań unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chcę tylko oświadczyć, że na interpelację dotyczącą zmiany daty granicznej przejazdu pojazdów za zezwoleniem, pan minister Andrzej Piłat z upoważnienia pana wicepremiera Marka Pola podał datę 31 grudnia 2010 jako prawidłową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 275? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymujący się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 275. W poprawce nr 277 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 99. Przepis ten brzmi: „Przepisu art. 62 ust. 2 nie stosuje się do koncesjonariuszy, którym udzielono koncesji przed dniem wejścia w życie ustawy”. Czy pan poseł Jerzy Polaczek chce uzasadnić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie, nie będzie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni poprawce. Na ten temat odbyła się już duża dyskusja na posiedzeniu Komisji, która moim zdaniem, już rozstrzygnęła tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 277? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 277. Pytanie do Biura Legislacyjnego: czy wszystkie następne poprawki mamy zaopiniować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, oprócz litery b) w poprawce nr 279, która została już zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W poprawce nr 278 pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 102 w pkt 2 wyrazy „1 kwietnia 2003 r.” zastąpić wyrazami „1 stycznia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Taką propozycję trzeba zdecydowanie poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Wszyscy pamiętamy dyskusję, jaka odbyła się na ten temat na posiedzeniu Komisji. Mówiliśmy wtedy o tym, jaki będzie postęp prac legislacyjnych nad ustawą. Oczywiście, termin 1 kwietnia 2003 roku jest już w tej chwili nieaktualny, bo ustawa nie ma szans wejścia w życie do tego czasu. Powiem szczerze, że dla nas termin 1 stycznia 2004 roku jest także nie do przyjęcia. Ostateczny termin wejścia ustawy w życie będziemy starali się ustalić w Senacie w zależności od tego, kiedy Senat będzie w stanie rozpatrzyć projekt ustawy. My w każdym razie będziemy robili wszystko, żeby winiety obowiązywały od połowy roku 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 278? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 278. W poprawce nr 279 w punkcie a) pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w art. 102 nadać nowe brzmienie pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję, aby rozdział 3 oraz część przepisów ustawy, weszły w życie z dniem 1 lipca 2003 roku. Nie będzie bowiem możliwości wdrożenia przepisów tej ustawy z dniem 1 kwietnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Proponuję pozostawienie obecnego zapisu. O ostatecznym terminie zdecydujemy wtedy, kiedy będziemy wiedzieli, na jakim etapie prac legislacyjnych znajduje się projekt tej ustawy. Obecnie tego nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełEdwardManiura">Czy nie uważa pan minister, że nawet gdyby udało się zakończyć w parlamencie prace nad projektem ustawy w marcu br. i zostałaby podpisana przez pana prezydenta w kwietniu, to jednak okres trzymiesięczny jest za krótki na wdrożenie ustawy. Rozumiem, że resort liczy na dodatkowe wpływy z winiet od turystów, którzy w okresie wakacyjnym odwiedzą Polskę. Pozostaje jednak problem techniczny, czy są techniczne możliwości wdrożenia systemu w tak krótkim czasie. Sprawdzałem, jak długo wprowadzano system winiet w Republice Czeskiej. Od chwili zamknięcia procesu legislacyjnego, do wdrożenia systemu, upłynęło aż osiem miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Uważamy, że jesteśmy absolutnie w stanie wyprodukować winiety i przygotować dystrybucję znaków opłat drogowych w ciągu trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Podzielam wątpliwości pana posła Edwarda Maniury. Jako autor poprawki chcę zmienić datę wejścia w życie ustawy i przesunąć ją z 1 lipca na 1 września br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 278? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 278. Koniec wieńczy dzieło; rozpatrujemy ostatnią poprawkę nr 280 zgłoszoną w czasie drugiego czytania rządowego projektu ustawy. W poprawce tej pan poseł Michał Kaczmarek proponuje zmianę zapisu w art. 102 w pkt. 2. Czy pan poseł chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełMichałKaczmarek">W tej poprawce chcę doprecyzować termin wpisania niektórych przepisów tej ustawy do Krajowego Rejestru Sądowego związanych z powołaniem nowego przedsiębiorstwa Drogi Krajowe. Po zmianie zapisu w lit. a) proponuję uchylić zapis lit. b). I to jest cała proponowana zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Popieramy poprawkę pana posła Michała Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 280? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 280.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostała jeszcze do zaopiniowania poprawka nr 2, którą na poprzednim posiedzeniu Komisji odłożyliśmy na później. Automatycznie jednak opinia o tej poprawce musi być negatywna. Wynika to z innych głosowań. Inaczej mówiąc - poprawka nr 2 już została przez Komisję zaopiniowana negatywnie. Ale formalnie wymaga jeszcze przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W tej sytuacji przystępujemy do nadania tytułu ustawy. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby ustawa nosiła tytuł „O przedsiębiorstwie państwowym Budowa Dróg Krajowych. Rząd jest temu przeciwny twierdząc, że taka zmiana nazwy może pociągnąć za sobą szersze konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mogę swoją propozycję zmodyfikować. Skoro nie zyskały uznania proponowane przeze mnie poprawki dotyczące zmiany nazwy przedsiębiorstwa, jestem ewentualnie gotów zaakceptować zmianę, która nada tej ustawie tytuł: Ustawa o przedsiębiorstwie państwowym Drogi Krajowe oraz o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Nie wiem, co na temat tej propozycji powie przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Tytuł ustawy pozostaje w dotychczasowym brzmieniu. Zakończyliśmy omawianie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Jutro rano po głosowaniach na posiedzeniu plenarnym przystąpimy do pracy nad drugą ustawą winietową. Chodzi o rządowy projekt ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Dzisiaj państwo otrzymaliście cały zestaw materiałów. Spotykamy się jutro o godz. 10 w Sali Kolumnowej. Jest szansa, że w ciągu 2 godzin omówimy wszystkie poprawki. Pozostaje jeszcze wybór sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby zgodnie z dotychczasową tradycją sprawozdawcą pozostał poseł Andrzej Różański. Jeśli nie usłyszę innych propozycji uznam, że Komisja przyjęła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę; poseł Andrzej Różański został sprawozdawcą Komisji. Dajemy Komitetowi Integracji Europejskiej trzy dni na przygotowanie stosownej opinii, tak abyśmy mogli się z nią zapoznać przed kolejnym czytaniem projektu ustawy. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek obrad dzisiejszego posiedzenia. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>