text_structure.xml
13 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Mamy dziś jeden bardzo obszerny punkt porządku dziennego, ponieważ zgłoszono prawie 300poprawek do ustaw: o budowie i eksploatacji dróg krajowych oraz o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Czy do porządku obrad ktoś wnosi uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Uważam, że uwagi formalne, które chcę poczynić, powinny znaleźć odzwierciedlenie w stanowisku Komisji. Procedujemy nad rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do tych ustawy, a w ostatnim czasie bardzo szeroko komentowane było czasowe „zamrożenie” prac nad nimi z uwagi na to, że pan marszałek Marek Borowski zlecił dodatkowe zewnętrzne ekspertyzy prawne. Są one wynikiem uwag, które od samego początku prac nad tymi ustawami zgłaszane były przez posłów, a przede wszystkim przez Biuro Legislacyjne, za co należą się prawnikom sejmowym wyrazy uznania. Jeśli moja wiedza jest precyzyjna, to w najbliższy wtorek te opinie mają być doręczone panu marszałkowi. Kwestia druga wymaga wyjaśnienia, bo podobno w przyszłym tygodniu organizowane jest u marszałka spotkanie robocze, dotyczące dalszej procedury prac nad tymi projektami ustaw. Jako wiceprzewodniczący Komisji Infrastruktury nie dostałem na nie zaproszenia, a skądinąd wiem, że jest to spotkanie z udziałem przedstawicieli rządu. Mam nadzieję, że pan poseł Andrzej Różański, który jest sprawozdawcą tego projektu, również będzie w nim uczestniczył. Jeśli dociera do nas tylko tego rodzaju splot różnych niejasności, to uważam, że byłoby stosowane, aby w tym spotkaniu z marszałkiem Sejmu wzięło również udział prezydium naszej Komisji. Konkludując proponuję, żeby jeszcze na kilka dni wstrzymać prace nad rozpatrywaniem poprawek, bo po tym spotkaniu nasza wiedza będzie pełniejsza. Tym bardziej że po raz kolejny Biuro Legislacyjne wniosło wiele zastrzeżeń do obu projektów ustaw, w tym również co do niezgodności niektórych rozwiązań z konstytucją. Ja sam zleciłem BSE wykonanie opinii w sprawie konstytucyjności przepisów regulujących nabywanie nieruchomości pod drogi. Przepisy te zostały przyjęte w sprawozdaniu Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Ta problematyka również jest komentowana, a rozwiązania przyjęte w tej „specustawie” zostały bardzo krytycznie ocenione przez BSE. Wnoszę formalnie, żeby Komisja zawiesiła na kilka dni prace nad rozpatrywaniem tych poprawek. W kuluarach pojawia się również informacja, że uruchamia się procedurę zmierzającą do powtórnego drugiego czytania. Chciałbym usłyszeć opinię Biura Legislacyjnego w kwestii, czy w tym punkcie procesu legislacyjnego, w jakim jesteśmy w tej chwili, powtórne drugie czytanie może być przez pana marszałka zarządzone. Na podstawie jakich artykułów regulaminu jest to możliwe i z jakim uzasadnieniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Ponieważ w trakcie dyskusji nad tymi projektami w drugim czytaniu okazało się, że nie wszyscy członkowie Komisji mieli możliwość zapoznania się z dodatkową opinią Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 9 stycznia br., proponuję, zanim przystąpimy do prac merytorycznych, aby spowodować, żeby ta opinia dotarła do wszystkich członków naszej Komisji. Jednocześnie proponuję, aby zasugerować pani minister Danucie Hübner wykorzystanie obu opinii, czyli opinii z 7 i 9 stycznia, w negocjowaniu tych fragmentów ustaw, które budzą zastrzeżenia UKIE. Myślę tutaj o problemie dwoistego systemu opłat drogowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jeszcze dodatkowy komentarz. Co prawda nie dysponuję stenogramem wypowiedzi pana wicepremiera Marka Pola, ale informuję, że godzinę temu w Radiu „PIN” pan wicepremier frontalnie zaatakował prace naszej Komisji i prawników z Biura Legislacyjnego za utrudnianie prac nad tą ustawą. Jeśli są zastrzeżenia do pracy Komisji Infrastruktury, to proszę przedstawicieli rządu o spowodowane, żeby pan wicepremier pojawił się na posiedzeniu naszej Komisji i je przedstawił. Rozumiem, że ja również zostałem zaatakowany za zgłaszanie złośliwych poprawek, co mnie ogromnie śmieszy i dlatego pozostawię to bez komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę sekretariat o dostarczenie wszystkim członkom Komisji opinii nr 2 w sprawie konstytucyjności zapisów ustawy. Musimy uporządkować tę dyskusję, bo pojawiły się wnioski formalne. Jak państwo pamiętacie, drugie czytanie odbyło się już dość dawno, a od tego czasu wykonaliśmy gigantyczną pracę legislacyjną. Zgłoszono bardzo dużą liczbę poprawek, z których część to były tylko proste korekty, ale inna część to były bardzo poważne zmiany, na przeanalizowanie których nasi sejmowi eksperci potrzebowali określonego czasu. Sugerowałem także - taka była wola prezydium Komisji - aby w poprzednim tygodniu zebrała się podkomisja właściwa dla tego projektu i wstępnie omówiła wszystkie ekspertyzy, które napłynęły i jeszcze napływają do Komisji. Proponowałem, żeby przygotować wstępną opinię dla całej Komisji. Ze względu na to, że podkomisja nie miała stosownego kworum, czyli to opiniowanie nie miałoby sensu, spotkanie nie odbyło się. Mając świadomość, że w dalszym ciągu trwają poważne rozważania i wymiana korespondencji, jak też że pojawiające się sygnały medialne nie do końca są adekwatne do obecnego stanu legislacyjnego, postanowiłem zwołać na dzień dzisiejszy posiedzenie Komisji. Chcę wyjaśnić kilka kwestii, co do których narosło wiele nieporozumień. Po pierwsze, nie ma działań pana marszałka Marka Borowskiego, które można by określić sformułowaniem „wstrzymanie prac”. W związku z tym, zgodnie z regulaminem, do naszych zadań należy zaopiniowanie poprawek, bo bez względu na dalsze losy tej ustawy i decyzje prezydium Sejmu, wcześniej czy później będziemy musieli je zaopiniować i przedstawić dodatkowe sprawozdanie. Takie zadanie cały czas stoi przed nami. Po drugie, z inspiracji pana marszałka zostało zwołane spotkanie, na którym rząd i jego legislatorzy jeszcze raz będą mieli okazję porozmawiać z legislatorami sejmowymi i wyjaśnić pewne sprawy. Po trzecie, nie spodziewam się, że w dniu dzisiejszym zaopiniujemy wszystkie poprawki zgłoszone do tych projektów. Poza tym zwracam uwagę, że w różnego rodzaju opiniach i ekspertyzach, które wpłynęły do Komisji, zarzut niekonstytucyjności dotyczy tylko rozwiązań przyjętych w „specustawie”. Proszę przedstawiciela rządu o wypowiedź, a potem przegłosujemy wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Mogę tylko potwierdzić, że szum medialny dotyczący tej sprawy jest przeogromny. Pan poseł Jerzy Polaczek ma pretensje do pana premiera Marka Pola, że ten ma uwagi do pracy Komisji, ale chcę przypomnieć, że prace nad tymi dokumentami trwają już pół roku. Poprawek rzeczywiście jest wiele, ale pół roku to okres rzadko spotykany przy ustawie, na której rządowi od samego początku bardzo zależy. Te przepisy to jeden z bardzo ważnych elementów, mających wpłynąć na poprawę stanu gospodarki, na zmniejszenie bezrobocia i wzrost PKB. Przykładamy znaczną wagę do przyjęcia tych ustaw. Druga sprawa. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje przełożenie prac o następny tydzień, a potem jeszcze o tydzień, a potem są ferie, posłowie wyjadą i znów nie będzie kworum. Chcę przypomnieć, że w ubiegłym tygodniu naprawdę nie z winy rządu nie odbyło się posiedzenie podkomisji, która miała rozpatrzyć poprawki i przygotować dzisiejsze posiedzenie. Zjawiło się tylko dwóch posłów, którzy mieli prawo decydowania i głosowania, jeden z koalicji, a drugi z opozycji, a więc nie było możliwości konstruktywnej pracy. W związku z tym przewodniczący podkomisji słusznie przerwał posiedzenie. Myślę, że uwaga wygłoszona przez pana premiera Marka Pola była zasadna. Jeżeli się pracuje nad tak ważnymi dokumentami, na których rządowi bardzo zależy, to taka nieobecność na posiedzeniach coś oznacza. Nie chcę tu niczego sugerować, ale to zasłanianie się niekonstytucyjnością jest tylko zasłanianiem się. Prawnicy rządowi przygotowują już odpowiedź na uwagi zgłoszone przez prawników sejmowych. Zresztą te uwagi, jeżeli dobrze się w nie wczytać, też nie są jednoznaczne i można je interpretować na obie strony. Legislatorzy sejmowi zgłaszają zastrzeżenia, ale nie mówią wprost, czy jest tak, czy inaczej. Jestem po rozmowie z marszałkiem Sejmu, który absolutnie zaprzeczył temu, że wstrzymał jakiekolwiek prace nad tymi ustawami. Marszałek wdrożył, niezależne od prac Komisji, postępowanie związane z zapytaniem do prawników zewnętrznych o konstytucyjność tych przepisów. Marszałek nie tylko ma do tego prawo, ale nawet obowiązek robienia takich rzeczy, jeżeli są jakieś zastrzeżenie. Uważamy za słuszne wykonywanie tego typu dodatkowych prac, ale uważamy też, że w niczym nie powinno to powstrzymywać prac Komisji, która ma swoje zadania. Dawno temu odbyło się drugie czytanie i Komisja ma obowiązek zająć się tymi poprawkami i przygotować sprawozdanie. Dalsze decyzje w tej materii podejmie prezydium Sejmu i sama Wysoka Izba. W związku z tym proszę o dalsze procedowanie i o normalny tok prac nad tymi projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Z całym szacunkiem dla pana przewodniczącego chcę zwrócić uwagę, że również ustawa o budowie i eksploatacji dróg krajowych zawiera zapisy niekonstytucyjne. Mam na myśli przede wszystkim tryb udzielania koncesji na budowę autostrad, który jest niezgodny z zapisami ustawy o zamówieniach publicznych. Chodzi tu głównie o brak możliwości odwołania się do sądu. Po drugie, panie ministrze, proszę zauważyć, bo ciężkie słowa padły pod adresem posłów, że podkomisja nie ma uprawnień ani możliwości rozstrzygania o poprawkach. Władna w tej kwestii jest tylko Komisja. Proszę się zatem nie dziwić, że posłowie uznali, iż posiedzenie podkomisji nie jest takie ważne, bo można na nim tylko podyskutować, natomiast nie można niczego rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy możemy wszyscy uzyskać tę informację, którą Biuro przekazało panu marszałkowi? Kolejne pytanie dotyczy dopuszczalności tzw. powtórnego drugiego czytania w sytuacji, gdy po drugim czytaniu przystąpiliśmy już do rozpatrywania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSRobertPietrzak">Notatka, którą przygotowaliśmy dla pana marszałka, jest oczywiście dostępna i nie ma żadnego problemu, żeby ją otrzymać. Jeżeli chodzi o powtórne drugie czytanie, to może się ono odbyć w dwóch przypadkach. Po pierwsze, sama Komisja rozpatrując poprawki z drugiego czytania może podjąć taką decyzję, że przygotuje sprawozdanie jako tekst jednolity. Po drugie, Komisja może przygotować swoją rekomendację dotyczącą poprawek, a w jej wyniku prezydium Sejmu, po analizie wszystkich poprawek oraz uwag i ekspertyz, może zwrócić się do Komisji o przygotowanie sprawozdania w postaci tekstu jednolitego. Wtedy również drugie czytanie zostanie powtórzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne wnioski formalne? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji i przełożenie go do czasu, gdy uzyskamy dodatkowe ekspertyzy. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że 15 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek pana posła Jerzego Polaczka. W związku z tym przerywamy dzisiejsze posiedzenie Komisji. Proszę o zapoznawanie się z napływającymi informacjami i śledzenie publikacji BSE na ten temat. Informuję, że po wtorkowym spotkaniu z marszałkiem i Biurem Legislacyjnym wyznaczymy terminy dalszych prac. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>