text_structure.xml 197 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury, na którym mamy rozpatrzyć dwie uchwały Senatu i dwa sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Pierwsza uchwała Senatu dotyczy ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw, druga ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Natomiast sprawozdania podkomisji odnoszą się do tak zwanych ustaw winietowych, a więc do rządowego projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg publicznych oraz podobnego projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Przypomnę, że tym ostatnim projektom, a dokładnie pierwszemu, poświęciliśmy już wiele godzin podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Dzisiaj będzie to więc kontynuacja tamtej debaty. Ponieważ jesteśmy bardzo daleko zaawansowani z pracami nad tym projektem i zapewne je zakończymy, będziemy jeszcze mogli rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Otrzymałem sygnał, że przedstawiciel Senatu, który będzie omawiał naniesione poprawki do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, przybędzie trochę później. Proponuję zatem, abyśmy rozpatrzyli stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Czy jest zgoda na taką zmianę kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie ma także nikogo z Senatu, kto mógłby przedstawić poprawki zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">To prawda, ale w przypadku ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych mamy zapowiedź, że przybędzie pan senator Sergiusz Plewa. Jeśli nie ma głosów sprzeciwu, uznaję, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Rozpoczynamy prace nad sprawozdaniem z druku sejmowego nr 1182; rozpatrzymy stanowisko Senatu do ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Senat w dniu 23 listopada br. zaproponował nam wprowadzenie do tekstu ustawy poprawkę. W art. 1 pkt 3 oraz w art. 4a w ust. 2 Senat proponuje zastąpienie wyrazów „art. 4 ust. 1” w wersji sejmowej, wyrazami „art. 4 ust. 1 pkt 1”. Czy na posiedzeniu obecni są przedstawiciele rządu? Zgłasza się przedstawiciel Ministerstwa Finansów, ale niekoniecznie musi reprezentować rząd. Kto reprezentuje rząd na posiedzeniu Komisji? Nie ma żadnego przedstawiciela rządu. Czy to znaczy, że rząd już świętuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Jeśli nie ma na posiedzeniu przedstawiciela rządu, to znaczy, że poprawka Senatu jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jednak jest obecny przedstawiciel Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i Autostrad, który reprezentuje rząd w odniesieniu do omawianego projektu ustawy. Prosimy zatem pana dyrektora o odniesienie się do poprawki Senatu. Czy Ministerstwo Finansów do poprawki Senatu wnosi uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówRomualdPoliński">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZastępcageneralnegodyrektorawGeneralnejDyrekcjiDrógKrajowychiAutostradWłodzimierzBilski">Gdyby nie było tej poprawki Senatu, to 20% przewidywanych wydatków na wykup gruntów przeznaczonych pod budowę autostrad byłoby liczone od całej kwoty subwencji drogowej przeznaczonej na drogi samorządowe. Poprawka Senatu spowodowała, że będzie to tylko 20% z kwoty przeznaczonej na drogi krajowe. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne wnosi uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy uwag do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W tej sytuacji stawiam formalny wniosek o przyjęcie poprawki Senatu do art. 1, a więc jej zaopiniowanie pozytywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku sprzeciwu i 1 głosie wstrzymującym się zaopiniowała pozytywnie poprawkę Senatu. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest obecny, aby przedstawić opinię o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejPiotrWróbel">Pragnę stwierdzić, że zakres projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do wyłonienia sprawozdawcy. Czy są kandydaci? Nie widać. W takich sytuacjach sprawozdawcą Komisji zostaje przewodniczący, czyli w tym przypadku poseł Janusz Piechociński. Czy są głosy sprzeciwu? Nie słyszę. Sprawozdawcą Komisji będzie poseł Janusz Piechociński. Przechodzimy do realizacji punktu II porządku obrad. W dalszym ciągu nie mamy na sali przedstawiciela Senatu. Czy jest przedstawiciel rządu? Wobec tego projektu ustawy rząd reprezentuje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Właśnie przybył pan wiceprezes tego urzędu Wiesław Szczepański, którego serdecznie witam na posiedzeniu. Do projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zawartego w druku sejmowym 1180 Senat wprowadził kilkadziesiąt poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Dokładnie tych poprawek jest 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy rząd mógłby określić swój stosunek do uchwały Senatu i do poszczególnych poprawek? Głos ma pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastWiesławSzczepański">Senat wniósł 33 poprawki. Z większością z nich rząd się zgadza. Pewne uwagi miało Ministerstwo Finansów, ale nie wiem, czy przedstawiciel tego urzędu jest obecny na sali. Jeśli jest, to chciałbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów odniósł się do poprawki nr 10, zresztą najdłuższej ze wszystkich. Ustawa ta dotyczy między innymi ustaw podatkowych. Do 30 poprawek nie wnosimy żadnych uwag. Rozumiemy ideę poprawki nr 1, która miała spowodować potanienie wyceny wartości rynkowej lokalu. Obawiamy się jednak, że nowe brzmienie ust. 1 w art. 1 spowoduje, że nadal trzeba będzie korzystać z usług rzeczoznawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zanim oddamy głos przedstawicielowi Ministerstwa Finansów, wypowie się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zgłasza także zastrzeżenia do poprawki nr 1 z takiego powodu, że posługuje się ona pojęciami nieostrymi. Nie wiadomo np. co oznacza określenie „normalne zużycie mieszkania” lub co to są „inne okoliczności”. Rozumiem, że każda spółdzielnia mieszkaniowa będzie mogła dowolnie to ustalać w swoich statutach i regulaminach. Natomiast w projekcie ustawy przyjętym przez Sejm posługujemy się wartością rynkową określoną w ustawie o gospodarce nieruchomościami. W ustawie tej zostały bardzo dokładnie określone wszystkie mechanizmy i tryb dokonywania wyceny wartości rynkowej lokalu. W tym przypadku wszystkie spółdzielnie byłyby zobowiązane do zastosowania jednolitego mechanizmu regulacji tych kwestii w swoich statutach czy regulaminach. Takie mamy zastrzeżenie do tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Może teraz wypowie się przedstawiciel Ministerstwa Finansów, a dopiero później przystąpimy do pytań i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Przepraszam panie przewodniczący, ale mam uwagę formalną. Nie bardzo rozumiem na jakim jesteśmy etapie dyskusji. Czy jest to tylko dyskusja o sprawach ogólnych, czy już mówimy o konkretnych poprawkach zgłoszonych przez Senat? O czym innym mówił pan prezes Wiesław Szczepański, co innego mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Proponuję, aby pan przewodniczący uporządkował dyskusję i dał możliwość wypowiedzenia się także posłowi sprawozdawcy naszej Komisji oraz przedstawicielowi Senatu, który mam nadzieję, niebawem się pojawi. Po tym wysłuchamy stanowiska rządu, głosu za i przeciw poprawce, i głosowanie. W innym przypadku będziemy tylko powtarzać dyskusję, którą już wiele razy odbyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Za chwilę przystąpimy do naszego tradycyjnego procedowania. Chciałbym wcześniej oczyścić przedpole od spraw proceduralnych. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zasygnalizował problem z poprawką nr 10. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów może się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówRomualdPoliński">Nie ma obecnie na sali przedstawiciela Ministerstwa Finansów właściwego do projektu omawianej ustawy i poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszPiechociński">To dziwne, bo zgłasza się do głosu pani, która twierdzi, że jest właściwym przedstawicielem Ministerstwa Finansów do rozpatrywania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówAgnieszkaDrynia">Jeśli chodzi o poprawkę Senatu nr 10, to swoje zastrzeżenia do niej zgłaszaliśmy już w trakcie posiedzenia komisji senackiej, a nawet wcześniej. Nie możemy mówić o podatku od czynności cywilnoprawnych. Ustawa dotycząca tego podatku w swoim katalogu nie zawiera w ogóle typu umowy o przeniesieniu prawa własności lokalu. W tym przypadku nie możemy mówić o naliczaniu podatku od czynności cywilnoprawnych. Zatem sformułowanie zawarte w nowym brzmieniu art. 1 wg propozycji Senatu nie ma skutku prawnego i wprowadza pewien bałagan. Przepis ten sugeruje, że jeśli ktoś wcześniej nie znał unormowań, to taki podatek powinien być naliczany wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Rozumiem, że stanowisko Ministerstwa Finansów jest negatywne w stosunku do poprawki Senatu nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaMFAgnieszkaDrynia">Tak. Nie możemy mówić o zwolnieniu od podatku od czynności cywilnoprawnych, gdy ustawa w ogóle nie przewiduje tego w sytuacji wymienionej w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, czyli np. o przeniesieniu własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki Senatu nr 1. Czy do tej poprawki są jeszcze inne uwagi? Czy ma je poseł sprawozdawca Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chcę odnieść się nie do poprawki, ale spraw proceduralnych. Ze zdumieniem po raz kolejny stwierdzam, że na posiedzeniu Komisji nie ma przedstawiciela Senatu. Trudno jest dyskutować bez przedstawiciela strony zgłaszającej poprawki do tekstu uchwalonego przez Sejm. Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy rząd opiniuje poprawkę nr 1 negatywnie i czy bardziej właściwe byłoby stosowanie rozwiązania, które zostało przyjęte w toku prac sejmowych nad projektem. Przypomnę, że przyjęliśmy definicję wartości rynkowej lokalu i odniesiono ją do ustawy o gospodarce nieruchomościami wraz ze wszystkimi konsekwencjami. Czy rząd podziela argumenty zawarte w uzasadnieniu do uchwały Senatu, iż rozwiązanie proponowane przez Senat jest lepsze? Podzielam opinię, że przyjęcie poprawki nr 1 może być narzędziem w rękach zarządów czy prezesów spółdzielni mieszkaniowych, którzy w sposób dość dziwny będą mogli ustalać wartość rynkową lokali, stosując choćby elementy zawarte w pkt 4, w którym mowa jest o „innych okolicznościach”. Kompletnie nie rozumiem, jakie to mogą być „inne okoliczności”. Nie ma także definicji, co oznacza „zniszczenie lokalu przekraczającego normalne zużycie”. Opowiadam się za negatywnym zaopiniowaniem przez Komisję poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprosimy o jednoznaczne stanowisko rządu, czyli Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do poprawki Senatu nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Nie będzie to klarowne stanowisko, ponieważ rząd zajmuje do tej poprawki stanowisko neutralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam proste pytanie: czy rozwiązanie proponowane przez Sejm jest bardziej szczelne, czy też przedłożenie Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Rozwiązanie proponowane przez posłów jest bardziej szczelne, ponieważ mamy obawę, że w przypadku przyjęcia propozycji Senatu nadal będzie potrzebny rzeczoznawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poseł Jerzy Polaczek zgłosił wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 1. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 1? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Głos ma pan prezes Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Pozytywnie oceniamy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy podobne jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do poprawki nr 2. Poprawka została wprowadzona w związku z nową ustawą określającą minimalne wynagrodzenie za pracę, która zobowiązuje do odejścia od posługiwania się sformułowaniem „najniższe wynagrodzenie” i wprowadzenia konkretnych kwot. Ale jednocześnie ta sama ustawa zobowiązuje do wprowadzenia pewnego mechanizmu waloryzacji. W innych ustawach, między innymi w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, taki mechanizm wprowadzono. W ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych takiego mechanizmu nie ma i do art. 41 została wpisana sztywna kwota wysokości wpisowego. Zatem będzie ona taka sama za rok, dwa i w dalszych latach, jeżeli ustawa nie zostanie znowelizowana. Ta sama uwaga dotyczy poprawki Senatu nr 10; do niej wpisano także sztywne kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki nr 2 z tego powodu, że brakuje wpisanego w tę ustawę mechanizmu waloryzacji wysokości wpisowego. Taki mechanizm zapewnia propozycja poselska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przychylam się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Kto jest za tym, aby negatywnie zaopiniować poprawkę Senatu nr 2? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3. Głos ma prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jestem za pozytywną rekomendacją Sejmowi tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne wnioski? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Tę poprawkę zgłosiło Ministerstwo Finansów. Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy mógłbym prosić o opinię rządu na temat skreślenia wyrazów „i innych”? Nie rozumiem tego skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Proszę, aby wyjaśniła to przedstawicielka Ministerstwa Finansów, bo to była poprawka tego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaMFAgnieszkaDrynia">To jest poprawka porządkowa. W przypadku pozostawienia obecnego brzmienia tego zapisu mogą powstać pewne wątpliwości, czy chodzi tu o inne składniki rzeczowe aktywów trwałych, czy nie. Nie jest określone w ustawie, co miałby oznaczać wyraz „innych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy już jasność. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Rozpatrujemy poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam inną opinię na ten temat. W trakcie prac nad projektem ustawy dyskutowaliśmy wielokrotnie na temat definicji modernizacji. Definicja ta przyjęta ostatecznie przez Sejm jest otwarta. Skreślenie wyrazów proponowanych w poprawce Senatu spowoduje, iż będziemy mieli definicję zamkniętą bez możliwości, które w gruncie rzeczy leżą w interesie członków spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poza tym mamy w tym przepisie ten legislacyjny zwrot „w szczególności”, co pokazuje, iż mogą wystąpić jeszcze inne okoliczności. Proszę o opinię posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Senat zaproponował bardziej ogólny zapis od naszego, który uwzględnia wszystkie możliwe okoliczności. Nie jesteśmy w stanie ich wszystkich przewidzieć i zapisać w ustawie. W projekcie poselskim wymieniliśmy te elementy, a więc instalację wodno-kanalizacyjną, gazową oraz zmianę systemu ogrzewania. Może jednak zdarzyć się coś jeszcze, co nie jest wymienione w ustawie i wtedy mogą powstać wątpliwości. Dlatego opowiadam się za przyjęciem zapisu Senatu, jako bardziej ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł Jerzy Polaczek zgłasza wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Wnoszę o zarekomendowanie negatywne poprawki nr 5 z takich powodów, iż jej przyjęcie spowoduje, że tekst ustawy będzie spójny z poprawką, którą wcześniej zgłaszał pan poseł Stanisław Stec. Przypomnę, że poprawka ta została odrzucona w trakcie posiedzenia Komisji przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy zatem zgłoszony wniosek przeciwny do wniosku pana posła Zbigniewa Janowskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się zaopiniowała pozytywnie poprawkę Senatu nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6. Jakie jest stanowisko Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Oceniamy tę poprawkę pozytywnie. Poprawka odnosi się do ustawy o ochronie praw lokatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Rekomenduję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania wniosku formalnego o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 6. Kto jest za taką opinią? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego o opinię na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli dopiszemy wyrazy proponowane przez Senat, a więc wyrazy „w wysokości nie przekraczającej wartości rynkowej lokalu”, to będziemy rozumieć jako przyzwolenie do ustalenia tej wartości w wysokości niższej. Natomiast w innych zapisach ustawy jest mowa o wartości rynkowej lokalu, ale Senat nie proponuje wprowadzenia tam takiej klauzuli. Zatem zapis art. 11 prim będzie swego rodzaju wyłomem w ustawie. Rzeczą Komisji jest zdecydować o przyjęciu lub odrzuceniu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam w związku z tym pytanie do przedstawicieli rządu: czy Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast świadomie chce, aby był taki wyłom w ustawie, czy chcemy, aby go nie było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Ta poprawka stanowi ukłon w stronę posiadaczy mieszkań własnościowych; mieszkania te powinny być tańsze od mieszkań o pełnej własności. Dlatego pozytywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ale powstanie poważny wyłom. Dlaczego takiej zasady nie stosować do innych lokali? Uważam, że możemy spotkać się z zarzutem nierównego traktowania obywateli. Może to spowodować, iż ustawa znajdzie się w Trybunale Konstytucyjnym. Nie musi, ale może się tam znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są wnioski formalne w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Składam wniosek o negatywną rekomendację poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy zatem wniosek formalny o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 7. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 7. Rozpatrujemy poprawkę nr 8. Proszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Opinia nasza jest pozytywna. Poprawka ta jednoznacznie określa, że spółdzielcze lokatorskie mieszkanie budowane ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, nie może być zbywane ani przekazywane komu innemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 8 należy głosować łącznie z poprawką nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy do poprawki nr 8 i poprawki nr 31 są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek o pozytywną rekomendację obu tych poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Będziemy głosować łącznie poprawki nr 8 i 31. Kto jest za ich pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 8 i 31. Witam przybyłego na nasze posiedzenie pana senatora Sergiusza Plewę. Rozpatrujemy poprawkę nr 9. Głos ma pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Pozytywnie odnosimy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne uwagi lub wnioski do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o opinię na temat poprawki nr 9. Jakie resort ma stanowisko do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaMFAgnieszkaDrynia">Nasze stanowisko jest neutralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proszę jednak powiedzieć, które zdaniem Ministerstwa Finansów, stanowisko jest korzystniejsze dla spółdzielców, poselskie czy proponowane przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaMFAgnieszkaDrynia">Dla spółdzielców korzystniejsze jest rozwiązanie poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję wobec tego negatywnie ocenić propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę jednak przedstawicieli Ministerstwa Finansów, aby nie udzielali nam tak lakonicznych odpowiedzi. Często jakieś rozwiązanie jest korzystne dla budżetu państwa, co wcale nie znaczy, że jest korzystne także dla obywateli. Dlatego prosilibyśmy o bardziej precyzyjne wypowiedzi. Został zgłoszony wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 9. Przystępujemy do głosowania tego wniosku. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę Senatu nr 9. Rozpatrujemy poprawkę nr 10. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Poprawka ta jest podobna do poprawki nr 2, bowiem określa sztywne kwoty bez możliwości waloryzacji. Zdaniem Ministerstwa Finansów, do tej pory nie było zapisu o podatku od czynności cywilnoprawnych. W związku z tym zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam taką samą uwagę to tej poprawki, co pan poseł Zbigniew Janowski oraz prośbę do państwa, aby tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 17. Obydwie poprawki odnoszą się wyłącznie do umowy w sprawie przeniesienia własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę jeszcze o stanowisko przedstawiciela Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">W świetle wypowiedzi przedmówców jesteśmy za negatywnym zaopiniowaniem tej poprawki, jak również poprawki wcześniej przyjętej określającej procentowy udział środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, a nie kwotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Został zgłoszony wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 10, którą będziemy głosować łącznie z poprawką nr 17. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawki Senatu nr 10 i 17. Przechodzimy do poprawki nr 11. Czy są do niej uwagi? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję Komisji pozytywną rekomendację tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie pytamy już pana senatora, gdyż wszyscy są za przyjęciem poprawki Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku sprzeciwu i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Rozpatrujemy poprawkę nr 12. Czy są do niej uwagi? Jakie jest stanowisko Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy panie lub panowie posłowie mają uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12. Poprawka nr 13. Czy są do niej uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy mógłbym prosić przedstawiciela Senatu o kilka zdań uzasadnienia tej poprawki? Dlaczego bardziej szczegółowy tekst przyjęty przez Senat jest lepszy od propozycji poselskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SenatorSergiuszPlewa">Tekst przyjęty przez Senat uściśla i rozszerza dotychczasowy zapis i nie daje możliwości różnych interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 12. Kto jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku sprzeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12. Rozpatrujemy poprawkę nr 13. Poproszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Opiniujmy poprawkę nr 13 pozytywnie. Jest to po prostu obligacja. W wypadku nabycia budynku lub udziału w budynku przez inną spółdzielnię mieszkaniową, byłemu członkowi przysługuje roszczenie o przyjęcie do tej spółdzielni. I taki też jest nowy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję pozytywnie rekomendować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Rozpatrujemy poprawkę nr 14. Jaka jest opinia Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Jest to doprecyzowanie artykułu regulującego kwestię postojowych miejsc garażowych. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy panowie posłowie mają jakieś uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Rozpatrujemy poprawkę nr 15. Proszę o opinię Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Poprawkę oceniamy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy państwo posłowie mają uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 15. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16. Głos ma pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Również tę poprawkę oceniamy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam negatywną opinię o tej poprawce. Ponownie należałoby wrócić do dyskusji, która odbyła się na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Senat wraca do redakcji przepisu, który wymaga, aby najemca pracowni twórczej czy najemca garaży, koniecznie byli członkami spółdzielni mieszkaniowej. To jest chyba zbyt daleko idący obowiązek. Moim zdaniem powinniśmy pozostać przy redakcji zapisu proponowanego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. Wniosek pana posła Jerzego Polaczka traktuję jako negatywny. Przystępujemy do głosowania tego wniosku. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Rozpatrujemy poprawkę nr 17. Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Poprawka ta została już przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rzeczywiście - przepraszam. Rozpatrujemy wobec tego poprawkę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Poprawkę nr 18 oceniamy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy podobnego zdania są panowie posłowie? Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 18. Rozpatrujemy poprawkę nr 19. Czy są do niej uwagi? Proszę Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Poprawkę oceniamy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy panowie posłowie mają uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20. Jaka jest opinia pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Poprawkę nr 20 opiniujemy negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 20 należy głosować łącznie z poprawką nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Podtrzymuję swój wniosek składany jeszcze w trakcie prac podkomisji, aby nie uzależniać wejścia w życie ustawy od czynności prawnej, jaką jest np. złożenie wniosku. Inaczej mówiąc proponuję jednak pozytywnie zaopiniować propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Propozycja Senatu zmierza do przywrócenia zapisu, który znajdował się dotychczas, a więc aby wszystkie spółdzielnie mieszkaniowe do 23 kwietnia musiały przeprowadzić proces wyodrębnienia wszystkich lokali. Sejm proponował, aby zrobić to tylko wtedy, kiedy mieszkańcy będą zainteresowani takim rozwiązaniem. Chodziło o to, aby dać im szansę na takie rozwiązanie w terminie 24 miesięcy od pierwszego złożonego wniosku w tej sprawie. Jeśli nie będzie żadnego wniosku, to po co obciążać na siłę spółdzielnie kosztami wydzielenia lokali na własność. Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wysłuchajmy jeszcze opinii Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i przystąpmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Chciałem zauważyć, że w omawianej ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych regulujemy sprawy własnościowe gruntów. Spółdzielniom mieszkaniowym nie mającym uregulowanych spraw gruntów pozostanie tylko kilka miesięcy na to, aby to załatwić. Mamy obawy, czy w tak krótkim czasie spółdzielnie zdążą podjąć decyzje związane z wyodrębnieniem lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Został zgłoszony wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 20, którą mamy przegłosować łącznie z poprawką nr 27. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawek nr 20 i 27? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawki nr 20 i 27. Przechodzimy do poprawki nr 21. Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Poprawkę nr 21 opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja natomiast mam wątpliwości. Jeśli umowa nie będzie sporządzona w formie pisemnej pod rygorem nieważności, to w jakiej? Z zapisu w art. 33 ust. 1 wynika, że projekty uchwał, o których mowa w art. 42 ust. 2, muszą być wyłożone do wglądu dla wszystkich członków spółdzielni. W jaki sposób członkowie zapoznają się z uchwałami, jeżeli one nie będą sporządzone na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SenatorSergiuszPlewa">Mogę jedynie poprzeć tę poprawkę i prosić o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy panowie posłowie mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Wyrażę osobistą opinię o tej poprawce pół żartem, pół serio; jest to trochę odlotowa poprawka. Przyjmując propozycję Senatu można by uważać, że uchwała Senatu mogłaby być przedstawiona ustnie, a nie przedstawiona nam na piśmie. Jestem zdecydowanie za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SenatorSergiuszPlewa">Nie było i nie będzie przypadku, aby uchwała zarządu spółdzielni była sporządzona w formie ustnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tym niemniej został przedstawiony wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 21. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 22. Proszę Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Nasza opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy podobnego zdania są panowie posłowie? Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnym i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 22. Rozpatrujemy poprawkę nr 23. Proszę pana prezesa o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Nasza opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Rozpatrujemy poprawkę nr 24. Jaka jest opinia pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Nie wnosimy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy panowie posłowie mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie mam uwag, ale prosiłbym przedstawiciela Senatu o uzasadnienie treści poprawki. Wydaje się, że występuje tożsamość siedziby spółdzielni z siedzibą zarządu. Poprawka jest do przyjęcia, ale nie wydaje mi się, żeby nowy zapis zmieniał postać rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SenatorSergiuszPlewa">W 99,9% przypadkach zarządy spółdzielni mieszczą się w siedzibie spółdzielni. Moim zdaniem propozycja Senatu jest bardziej precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przypominam, że w wersji Sejmu mieliśmy zapis „swej siedziby”, a Senat proponuje wyrazy „siedziby spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Proponuję przyjęcie poprawki Senatu. Zapis jest bardziej klarowny, bowiem siedziba spółdzielni jest wszystkim znana, natomiast zarząd może mieć różną siedzibę. Zdarzają się przecież różne spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Był wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu, ale będziemy głosować inaczej. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Rozpatrujemy poprawkę nr 25. Proszę przedstawiciela Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Nie wnosimy uwag do poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Uzasadniając swój wniosek powiem tylko tyle, że jest to przepis instruktażowy, mam na myśli drugie zdanie. Stwierdza się w tym zapisie, że jeżeli którykolwiek z mieszkańców wniesie sprzeciw do uchwały, to żaden z pozostałych mieszkańców, którego dotyczy uchwała, nie może z niej korzystać. Proponuję odrzucić poprawkę Senatu, ponieważ ona niczego nowego nie wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie senatorze, ma pan ostatnią szansę, aby nas przekonać do poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SenatorSergiuszPlewa">Trudno nie przyznać racji wywodom pana posła Zbigniewa Janowskiego, chociaż powinienem bronić poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym poznać stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne również jest zdania, iż należy pozostawić w ust. 6 dotychczasowy zapis, czyli w wersji przyjętej przez Sejm. Istnieją przecież czynności, które podejmuje spółdzielnia mieszkaniowa, związane z wykonywaniem uchwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do przegłosowania wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 25. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 25. Rozpatrujemy poprawkę nr 26. Poproszę o przekazanie stanowiska Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy panie lub panowie posłowie nie mają również uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam prośbę do przedstawiciela Senatu o podanie kilku zdań uzasadnienia tej poprawki, oraz o to samo przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponuję, aby najpierw wyraziło swoje zdanie Biuro Legislacyjne, bo wtedy łatwiej będzie panu senatorowi komentować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 48 prim wprowadza pewnego rodzaju wyłom w zasadach przyjętych przez ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych, a mianowicie z żądaniami, o których mowa w art. 12, 14, 17, 39 i 48 może wystąpić wyłącznie członek spółdzielni. Natomiast artykuł 48 prim dopuszcza, by z takim żądaniem mógł wystąpić również nie członek spółdzielni. Jest to zatem wyłom i niekonsekwencja. Od Komisji zależy, czy chce takiego wyłomu w tej ustawie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SenatorSergiuszPlewa">Spółdzielczość jest organizacją zbiorową i na cudzym nieszczęściu nigdy nie zarabiała i nie powinna zarabiać. Posłużę się konkretnym przykładem. Osoba samotnie zamieszkująca, członek spółdzielni, złożyła wniosek o przeniesienie własności lokalu i nieoczekiwanie zmarła. Dajmy szansę rodzinie zmarłej osoby, aby mogła skorzystać również z takiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W dyskusji nad tą poprawką nie padł wniosek o jej negatywne zaopiniowanie. Przystępujemy do głosowania o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 26. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 26. Poprawkę nr 27 rozpatrzyliśmy już wcześniej, przechodzimy zatem do poprawki nr 28. Jakie zdanie na jej temat ma Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Poprawkę nr 28 trzeba będzie głosować łącznie z poprawką nr 32, ponieważ do końca roku 2002 nie uda nam się omawianej ustawy wprowadzić w życie. Obydwie poprawki oceniamy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że istotnie poprawkę nr 28 trzeba głosować łącznie z poprawką nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do przegłosowania poprawek nr 28 i 32. Kto jest za ich pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 28 i 32. Rozpatrujemy poprawkę nr 29. Jakie jest stanowisko Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Mamy opinię pozytywną o poprawce nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy panie i panowie posłowie mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam wniosek o rekomendację pozytywną poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Polaczka? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 30. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Wydaje się nam, że poprawka ta powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 8, już zresztą przegłosowaną pozytywnie. Poprawka nr 8 mówi o środkach z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Obydwie poprawki oceniamy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jaka jest opinia Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaMFAgnieszkaDrynia">Ministerstwu Finansów bardziej odpowiada wersja sejmowa ust. 2 w art. 5. W przepisie tym mówimy nie tylko o ustawach przenoszących własność na inną osobę, ale brana jest również pod uwagę umowa o ustanowienie odrębnej własności. Na gruncie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a także na gruncie jej nowelizacji, mamy do czynienia z dwoma rodzajami umów: umowami o przeniesienie prawa własności lokalu i umowami o ustanowienie praw np. własności. W wersji sejmowej mówimy o wyodrębnieniu własności i to sformułowanie obejmuje zarówno umowy o przeniesienie jak i o ustanowienie odrębnej własności. Natomiast w wersji senackiej mowa jest tylko o przeniesieniu prawa. Nie bardzo wiadomo, czy dotyczy to także umowy o ustanowienie własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy jeszcze Biuro Legislacyjne chciało się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne również popiera przyjęcie wersji sejmowej, ale moim zdaniem poprawki 30 nie należało głosować łącznie z poprawką nr 8. Przepis proponowany przez Senat, redakcyjnie bardzo zbliżony, a merytorycznie identyczny, funkcjonuje obecnie w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Przepis ten funkcjonował niezależnie od wersji poprawki nr 8 proponowanej przez Senat. Dlatego tych poprawek nie należy łączyć, a z pewnością nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy UMiRM obstaje przy swojej sugestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektorgeneralnywUrzędzieMieszkalnictwaiRozwojuMiastKatarzynaSzarkowska">Popieramy poprawkę nr 30 w wersji sejmowej, ponieważ jak słusznie zauważyła przedstawicielka Ministerstwa Finansów, istnieje możliwość zaproponowana przez Senat, żeby spółdzielnia mieszkaniowa, która wybudowała mieszkania z udziałem środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, była np. właścicielem 10 odrębnych lokali w jednym budynku, a nie była właścicielem tylko jednej nieruchomości budynkowej. Taką większą możliwość wyboru daje poprawka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję negatywną rekomendację Komisji dla poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan senator chciał podać jeszcze dodatkowe argumenty przemawiające za poprawką Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SenatorSergiuszPlewa">Zgadzam się z wypowiedzią generalnego dyrektora w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 30. Poprawki nr 31 i 32 zostały już przez Komisję rozpatrzone, przechodzimy zatem do ostatniej poprawki nr 33. Proszę Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiceprezesUMiRMWiesławSzczepański">Nie wnosimy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Poprawka ta wymaga pewnego wyjaśnienia, gdyż na temat treści art. 8 w podkomisji toczyła się ożywiona dyskusja, a Komisja tym się już nie zajmowała. Chodzi o to, czy sprawy o podział spółdzielni mieszkaniowej na wniosek mniejszości skierowane do sądu, a które przez sąd nie zostały jeszcze rozpatrzone, będą rozstrzygane według starej czy nowej ustawy. Poprawka Senatu zmierza do tego, aby sprawy wniesione przed wejściem w życie omawianej ustawy, były rozpatrywane według starego prawa. Wnioskodawcy ustawy proponowali, aby sprawy te były już rozstrzygane według przepisów nowej ustawy. Zgłaszam formalny wniosek o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawka Senatu nadająca nowe brzmienie art. 8, zasługuje ze wszech miar na poparcie. Poprawka ta zmierza do ochrony praw nabytych. Wersja przyjęta przez Sejm odbiega od tej normy i stanowi wyłom. Istnieje zagrożenie zaskarżenia art. do Trybunału Konstytucyjnego. W przypadku przyjęcia art. 8 w wersji proponowanej przez Senat, wszystkie sprawy zawisłe przed wejściem ustawy w życie, toczyły się według dotychczas obowiązujących przepisów. Jest to reguła przyjęta w naszym prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy zgłoszony formalny wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 33. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę Senatu nr 33. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej może przedstawić opinię do przegłosowanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejPiotrWróbel">Pragnę poinformować, że zakres przedmiotowy projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy zgodnie z naszą tradycją przekażemy rekomendowanie naszych opinii dotychczasowemu sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu. Sprawozdawcą Komisji pozostał pan poseł Zbigniew Janowski. Głos ma jeszcze pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SenatorSergiuszPlewa">Zbieg okoliczności zapewne sprawił, że wczoraj byłem na spotkaniu z dużą grupą spółdzielców mieszkaniowych w Supraślu koło Białegostoku. W imieniu tych spółdzielców reprezentujących region północno-wschodni, wyrażam słowa podziękowania przewodniczącemu i całej Komisji za uchwalenie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w wersji korzystnej dla spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zakończyliśmy prace nad rozpatrzeniem poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Serdecznie dziękuję wszystkim tym, którzy pracowali nad tą ustawą. Nie planujemy już w tym roku posiedzenia związanego bezpośrednio z budownictwem, dlatego wszystkim składam życzenia udanych, zdrowych i wesołych świąt Bożego Narodzenia i jeszcze bardziej udanego rozpoczęcia karnawału. Przede wszystkim życzę w przyszłym roku lepszych wyników w branży budowlanej. Po krótkiej przerwie przystąpimy do kolejnego punktu naszych dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Wznawiam obrady Komisji Infrastruktury. W kolejnym, III punkcie obrad kontynuować będziemy prace nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Na wstępie chciałbym poinformować państwa, że mamy niezbędne kworum. Tych z państwa, którzy nie mogli z różnych powodów uczestniczyć w naszym ostatnim posiedzeniu Komisji informuję, że od art. 33 do końca ustawy, to znaczy do art. 103, omówiliśmy wszystkie istotne problemy, ale bez głosowania wniosków formalnych zgłoszonych w trakcie debaty. Powodem był brak niezbędnego kworum. Dwa wnioski formalne zgłosił pan poseł Krzysztof Jurgiel. Czy pan poseł mógłby je teraz powtórzyć, abyśmy mogli je przegłosować? Jeden wniosek zgłaszał pan poseł do art. 95. Chodziło o koncesje i umowy koncesyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Wniosek mój zmierza do tego, aby była możliwość aktualizacji wydania koncesji tym, którzy złożyli odpowiednie wnioski, ale nie zostały z nimi podpisane umowy. W ust. 3 mówi się natomiast, że w przypadku niezawarcia umowy koncesyjnej z koncesjonariuszem w terminie pół roku od wejścia w życie tej ustawy, udzielona koncesja wygasa. Wniosek w tej sprawie na posiedzeniu Komisji złożył koncesjonariusz z Gdańska. Uważam, że powinniśmy utrzymać możliwość aktualności tamtych koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przypominam, że chodzi o zmianę ust. 1 w art. 95. Pan poseł Krzysztof Jurgiel zgłosił wniosek, aby skreślić w ust. 1 tego artykułu ostatnie wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2 i 3”. Jaki byłby ostateczny tekst proponowany przez pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Po zmianie, to znaczy po skreśleniu wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2 i 3”, ust. 1 miałby brzmienie: „1. Koncesje udzielone do dnia wejścia w życie ustawy oraz umowy koncesyjne zawarte do tego dnia pozostają w mocy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie i jeszcze raz przedstawić swoje argumenty za utrzymaniem brzmienia art. 95 z przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Rząd zaproponował zapis, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Zrobiliśmy to celowo obawiając się sytuacji, jaka powstała w wyniku pierwszej decyzji dotyczącej koncesji na budowę autostrady A 1. Chodzi o stanowisko koncesjonariusza, którym jest firma Gdańsk Transport Company. Chcieliśmy tymi zapisami zmobilizować koncesjonariusza, ale także i rząd do działania. Stąd zapis, że po upływie pół roku od dnia wejścia w życie przepisów tej ustawy udzielona koncesja wygasa. Mamy więc 6 miesięcy na zawarcie umowy koncesyjnej. Chcę przypomnieć, że decyzja o udzieleniu koncesji firmie Gdańsk Transport Company została wydana 5 lat temu. Tyle już czasu trwa proces uzgodnień tekstu umowy. Jeżeli skreślimy w ust. 1 art. 95 wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2 i 3”, to mogą mijać kolejne lata i nadal umowy koncesyjnej nie będzie. Obecny zapis stwarza pewien przymus dla obu stron. Bo to działa w obydwie strony. Na poprzednim posiedzeniu Komisji przedstawiciel firmy Gdańsk Transport Company mówił, że proponowany zapis uderza tylko w jedną stronę, a mianowicie w koncesjonariusza, który już poniósł koszty itd. To nie jest prawda. Ten przepis uderza także w rząd. Jeżeli nie dogadamy się z koncesjonariuszem w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy, to koncesja wygasa i trzeba będzie ponownie wrócić do całej procedury koncesyjnej. Efektem może być dalsza, nawet kilkuletnia zwłoka, w budowie ważnego odcinka autostrady z Gdańska do Warszawy. A na to nasz rząd nie bardzo może sobie pozwolić. Czy pana posła wnioskodawcę nie zadowoliłby zapis, że w przypadku niezawarcia umowy koncesyjnej z koncesjonariuszem w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy, udzielona koncesja wygasa? Stawiam tylko takie pytanie, bo może panu posłowi chodzi w ogóle o to, aby nie stawiać żadnych barier, czy też, że 6 miesięcy jest okresem zbyt krótkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Z rozmów przeprowadzonych z koncesjonariuszem wynika, że koncesjonariusz ma trudności z dotarciem do rządu i porozumieniem się w sprawie podpisania umowy koncesyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy zgłoszony formalny wniosek, aby art. 95 ust. 1 miał brzmienie: „1. Koncesje udzielone do dnia wejścia w życie ustawy oraz umowy koncesyjne zawarte do tego dnia pozostają w mocy”. Przystępujemy do rozstrzygnięcia, czy po wyrazach „pozostają w mocy” ma być postawiona kropka, czy też przecinek z dodaniem wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2 i 3”. Kto jest za wnioskiem pana posła Krzysztofa Jurgiela? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek pana posła Krzysztofa Jurgiela. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego wniosku pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">O który artykuł chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJanuszPiechociński">To pan poseł zgłaszał wniosek formalny i pan powinien go zaprezentować. O ile pamiętam kolejny pana wniosek dotyczył art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nie moją winą jest, że Komisja nie obradowała w pełnym składzie, to znaczy nie miała kworum, w związku z czym nie mogły być od razu przegłosowane wnioski formalne zgłoszone w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów ustawy. Nie miałem żadnych wniosków do art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zgoda, ale czy do innych artykułów ustawy następujących po artykule 33 zgłaszacie państwo wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chciałbym sprawdzić, czy zgłoszona przeze mnie istotna poprawka do art. 34 została przegłosowana w sposób formalny, bo na poprzednim posiedzeniu nie było już niezbędnego kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Trzeba wobec tego przegłosować ją ponownie. Proszę o przedstawienie wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Zgłaszam poprawkę do art. 34 dotyczącą zmiany pojemności skokowej silnika i stawki opłaty rocznej. W ust. 1 pkt 1 proponuję brzmienie: „1) do 900 cm sześc. włącznie - 90 zł” oraz pkt 2 w brzmieniu: „2) powyżej 900 cm sześć - 180 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W stosunku do propozycji rządu oraz podkomisji nadzwyczajnej zmiana dotyczy i pojemności skokowej silników, i wielkości rocznej opłaty. Czy w tej sprawie rząd chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Poprawka zgłoszona przez pana posła Michała Kaczmarka jest nam znana i ma wyraźnie charakter społeczny; chodzi o zmniejszenie stawki drogowej opłaty rocznej dla posiadaczy pojazdów o silnikach do 900 cm sześc. My proponowaliśmy 1100 cm sześc. i opłatę 120 zł. Proponowane parametry są zgodne z innymi tego rodzaju, jeśli chodzi o pojemność skokową pojazdów. Gorzej, że pan poseł proponuje także zmniejszenie rocznej stawki drogowej opłaty ze 120 do 90 zł. Spowoduje to, tylko według wstępnych obliczeń, bo trudno o dokładne, zmniejszenie wpływów ze sprzedaży winiet o kilkadziesiąt milionów złotych. Z tego powodu zachowam dystans do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chciałem uzupełnić argumentację swojej poprawki. Po to proponuję stawkę roczną winiety w wysokości 90 zł, aby kierowcy wykupili ich więcej. Taka stawka może zachęcić użytkowników dróg krajowych i autostrad do kupna winiet. Dlatego uważam, że per saldo wpływy ze sprzedaży winiet będą takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Minister Andrzej Piłat ze znaną sobie wstrzemięźliwością mówił o rachunku ekonomicznym całego przedsięwzięcia, natomiast pan poseł Michał Kaczmarek, znany z kontaktów z terenem, przedstawił aspekt społeczny. Jego zdaniem niższa stawka winiety spowoduje większą chęć jej nabycia u użytkowników dróg. Czy są inne uwagi do art. 34? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Michała Kaczmarka i zmienić zapisy pkt 1 i 2 w ust. 1 art. 34? Przypomnę - 900 cm sześc. i opłata 90 zł oraz powyżej 900 cm sześc. pojemności skokowej silnika opłata wyniesie 180 zł. Kto jest za taką zmianą? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła wniosek pana posła Michała Kaczmarka. Czy są inne wnioski do innych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam poprawki do rozdziału 4 Postępowanie koncesyjne. W ust. 2 art. 43 proponuję dopisanie na końcu zdania „W kwestiach nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy o zamówieniach publicznych”. Uważam, że taka redakcja tego przepisu będzie bardziej precyzyjna od obecnej. Nie powinno się generalnie wyłączać przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Jeśli chodzi o drugą propozycję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Najpierw jednak rozstrzygnijmy tę pierwszą propozycję. Jakie jest stanowisko rządu do propozycji pana posła Jerzego Polaczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Niestety, zupełnie nie mogę podzielić tej opinii i jestem jej przeciwny. Proponujemy utrzymanie dotychczasowego zapisu art. 43 ust. 2, dlatego że postępowania koncesyjnego nie stosuje się do przepisów o zamówieniach publicznych ani do innych przepisów. W tej ustawie przyjęto szczególny tryb postępowania koncesyjnego. Kto inny przygotowuje dokumentację, kto inny odpowiada za powołanie komisji koncesyjnej itd. Jest cały odrębny tryb postępowania koncesyjnego. Uważamy, że przy tego typu specjalnym trybie postępowania powinny pozostać przepisy proponowane przez rząd w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Kwestia ta była już wielokrotnie wcześniej dyskutowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Prosiłbym o wyjaśnienie zapisu art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Do tego jeszcze wrócimy, najpierw zakończmy rozpatrywanie propozycji pana posła Jerzego Polaczka. Nie możemy równolegle rozstrzygać dwóch różnych kwestii, bo z tego nic dobrego nie wyniknie. Mam wniosek formalny o nadanie nowej redakcji ust. 2 w art. 43 przez jego uzupełnienie o jedno zdanie. Jednak ta nowa redakcja sprawi, że de facto w postępowaniu koncesyjnym będą stosowane przepisy ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Po zastanowieniu wycofuję swój wniosek dotyczący art. 43 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł ma jeszcze inny wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Tak. Chodzi mi o art. 50 ust. 3 pkt 4. W przedłożeniu rządowym mowa jest o tym, że informacja o warunkach przetargu winna zawierać w szczególności informację o przewidywanych istotnych warunkach koncesji i umowy koncesyjnej. Proponuję po wyrazie „koncesji” dodanie wyrazu „projektem”. Byłoby zatem „projektem umowy koncesyjnej”. Takie sformułowanie w moim przekonaniu pozwoli na lepsze zabezpieczenie interesów ministra infrastruktury i Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie zdanie ma na ten temat pan minister Andrzej Piłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Oceniamy, że propozycja pana posła Jerzego Polaczka idzie bardzo daleko. Naszym zdaniem taka zmiana utrudniłaby życie naszym koncesjonariuszom. W tym artykule mowa jest dopiero o drugim etapie postępowania koncesyjnego, dlatego wydaje nam się, że wystarczy informacja o przewidywanych istotnych warunkach koncesji i umowy koncesyjnej. To nie jest jeszcze właściwy etap do tego, aby żądać projektu umowy koncesyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy wnioskodawca zgadza się z taką argumentacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Podtrzymuję jednak swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Trzeba wziąć pod uwagę, że projekt umowy i sama umowa mają po około 3 tysiące stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Ale autostrad mamy tylko kilka, a nie setki, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy do przegłosowania formalny wniosek pana posła Jerzego Polaczka, aby w art. 50 w ust. 3 pkt 4 zamiast wyrazów „istotnych warunkach koncesji i umowy koncesyjnej” zapisać „istotnych warunkach koncesji i projektu umowy koncesyjnej”. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymującymi się nie przyjęła wniosku pana posła Jerzego Polaczka. Pozostaje zatem dotychczasowy zapis art. 50 ust. 3 pkt 4. Czy pan poseł Jerzy Polaczek ma jeszcze inne wnioski formalne? Jeśli takich nie ma, oddaję głos panu posłowi Andrzejowi Różańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Chciałbym wrócić do art. 45, w którym w ust. 1 determinujemy zakres uprawnionych podmiotów do występowania w procesie koncesyjnym. Zgodnie z tym zapisem w przetargach na koncesję mogą uczestniczyć wyłącznie spółki zarejestrowane w krajach członkowskich Unii Europejskiej i których przedmiotem działalności jest wyłącznie budowa i eksploatacja dróg. Nie znam takiego podmiotu, który by miał w zakresie swojej działalności wyłącznie budowę lub eksploatację dróg. Zapis ten nie dotyczy obecnie już funkcjonujących koncesjonariuszy. Jego utrzymanie powodowałoby w perspektywie również powoływanie przez koncesjonariuszy lub innych uczestników postępowania przetargowego spółek przeznaczonych wyłącznie do eksploatacji i budowy dróg. Przypomnę, że obecni koncesjonariusze mają w zakresie swojej działalności takie czynności, jak np. obsługa nieruchomości przy autostradach, czyli stacji benzynowych, moteli i infrastruktury towarzyszącej. Zapis art. 45 eliminuje z udziału w postępowaniu koncesyjnym tych spółek, które chciałyby także korzystać z przychodów wynikających z obsługi ruchu pojazdów na autostradach. Proponuję zatem wykreślić z ust. 1 art. 45 w ostatnim zdaniu wyraz „wyłącznie” zachowując zapis, że w postępowaniu koncesyjnym mogą uczestniczyć te spółki, które w profilu swej działalności mają budowę i eksploatację dróg oraz ewentualnie inne czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko wobec tej propozycji. Czy istotnie umieszczenie w przepisie słowa „wyłącznie” mogłoby spowodować tak istotne ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Opieramy się w dużej mierze na dotychczasowej praktyce postępowania koncesyjnego. Takie zasady obowiązywały dotychczas, jedynie zamiast 5 mln euro było 10 mln. Dwukrotnie zmniejszyliśmy wymaganą wielkość kapitału zakładowego spółek, które mogą przystąpić do postępowania koncesyjnego. Zwiększa to możliwości uczestniczenia w postępowaniu koncesyjnym przez niektóre konsorcja. Na przykład z konsorcjum Stalexport mieliśmy ogromne kłopoty tego typu. Dlatego chcielibyśmy pozostawić obecny zapis art. 45 w brzmieniu przedłożenia w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pragnę zwrócić uwagę, że w art. 45 w ust. 3 znajduje się pewna furtka w postaci stwierdzenia, że na etapie kwalifikacji wstępnej dokumentację mogą składać uczestnicy, którzy nie spełniają warunków określonych w ust. 1. Czy pan poseł Andrzej Różański podtrzymuje swój wniosek o skreślenie wyrazu „wyłącznie” w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Nie, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pan poseł Jerzy Polaczek ma jeszcze jeden wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przeoczyłem jedną kwestię w art. 50, do której mam uwagi. Ust. 3 tego artykułu brzmi: „Informacja o warunkach przetargu zawiera w szczególności: 2) podstawową informację dotyczącą budowy i eksploatacji lub wyłącznie eksploatacji autostrady oraz wynagrodzenia koncesjonariusza”. Proponuję skreślenie wyrazów „wynagrodzenia koncesjonariusza” i zastąpienie ich wyrazami „sposobu wynagrodzenia koncesjonariusza”. Myślę, że takie ujęcie redakcyjne lepiej zabezpiecza interesy ministra infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Widzę, że pan minister kiwa potwierdzająco głową. Jeśli więc nie usłyszę sprzeciwu, uznam poprawkę pana posła Jerzego Polaczka za przyjętą. Nie ma sprzeciwu. Zmiana została zaakceptowana przez Komisję. Czy są jeszcze inne wnioski formalne do druku sejmowego nr 857? Nie ma. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji prosiłem o uważne prześledzenie, zwłaszcza tych artykułów ustawy, w których znalazły się przepisy przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam w związku z tym jedno pytanie. Pozostał jeszcze do rozstrzygnięcia ostatni art.103 dotyczący daty wejścia w życie ustawy. Ponadto Biuro Legislacyjne ma pytanie: czy Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne, aby we współpracy z departamentem prawnym Ministerstwa Infrastruktury dokonało korekt natury technicznej i legislacyjnej w nowelizacji ustawy o drogach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zacznijmy od art. 103, czyli od daty wejścia w życie omawianej ustawy. Czy akceptujemy proponowany przez podkomisję nadzwyczajną termin wejścia w życie ustawy? Jaka jest opinia resortu infrastruktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jak zapewne pamięta pan przewodniczący, już na poprzednim posiedzeniu Komisji wnosiłem o zmianę daty wejścia w życie ustawy, jako że pierwotnie planowana data 1 stycznia 2003 roku jest absolutnie nie do przyjęcia, bo stała się po prostu nieaktualna. Chciałbym zaproponować datę 1 kwietnia 2003 roku, co wcale jednak nie oznacza, że w toku postępowania legislacyjnego nie ulegnie ona dalszemu przesunięciu w czasie. Wszystko zależy od dalszego toku prac nad projektem ustawy, a mamy jeszcze do przejścia kilka etapów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy propozycję nowej daty wejścia w życie ustawy przedstawioną przez pana ministra możemy potraktować jako autopoprawkę rządu i nie traktujemy daty 1 kwietnia 2003 roku jako prima aprilis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Przedstawiłem nową propozycję rządu. Mam na myśli datę 1 kwietnia 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy do art. 103 są inne propozycje? Nie ma. Przyjmuję zatem, iż Komisja przyjęła jako datę wejścia w życie ustawy dzień 1 kwietnia 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMinisterstwieInfrastrukturyDanutaTyszkiewicz">W tej sprawie nasze propozycje przedstawiliśmy wcześniej na piśmie legislatorowi, podobnie jak i inne propozycje dotyczące poszczególnych artykułów związanych z wejściem w życie ustawy. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to przeczytam naszą propozycję treści art. 103. „Art. 103 Ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMinisterstwieInfrastrukturyDanutaTyszkiewicz">1) rozdział 3 wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMinisterstwieInfrastrukturyDanutaTyszkiewicz">2) art. 76, 83 i 84 wchodzą w życie z dniem ogłoszenia;</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMinisterstwieInfrastrukturyDanutaTyszkiewicz">3) art. 85 wchodzi w życie po upływie jednego miesiąca od dnia likwidacji organu, o którym mowa w art. 82. 4) Art. 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78 i 79 wchodzą w życie z dniem wpisania PDK do Krajowego Rejestru Sądowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zmiany te były już uprzednio sygnalizowane i prosiliśmy o ich uzgodnienie z Biurem Legislacyjnym. Czy Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń do propozycji zmian przedstawionych przez panią dyrektor Danutę Tyszkiewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pod względem merytorycznym nie mamy uwag. Zgodnie jednak z nowymi zasadami techniki prawodawczej niektóre zapisy jeszcze doszlifujemy z panią dyrektor Danutą Tyszkiewicz. Chodzi o to, aby cała lub prawie cała ustawa wchodziła w życie w jednym terminie, natomiast część przepisów będzie się stosowało w zależności od wystąpienia pewnych zdarzeń przyszłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Oczywiście, wyrażamy zgodę. Prosimy o dalsze prace nad tekstem. Pod względem techniki legislacyjnej zawsze macie państwo przyzwolenie Komisji na dokonywanie niezbędnych korekt. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś wnioski lub uwagi do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam jeszcze jeden wniosek formalny do art. 62. W ust. 2 tego artykułu proponuję skreślenie ostatniego zdania o brzmieniu: „Powyższe zasady nie dotyczą wykonawców koncesjonariusza wskazanych w ofercie”. Ust. 2 zobowiązuje koncesjonariusza do pewnego zachowania. Mówi on: „Jeśli koncesjonariusz jest zamawiającym w rozumieniu ustawy o zamówieniach publicznych, przy udzielaniu zamówień na roboty budowlane oraz dostawę towarów i usług jest obowiązany do stosowania tych przepisów”. Wyjątkiem są właśnie wykonawcy koncesjonariusza, którzy są wskazani w ofercie. Wyrażam opinię, że zachowanie w ustawie ostatniego zdania, które cytowałem, może powodować podwyższenie kosztów oraz stosowanie praktyki, kiedy deweloper projektu wymusza nieformalnie świadczenia wykonawców. W konsekwencji podwyższa to koszty realizacji projektu. W efekcie skrupi się to na kierowcach, którzy będą musieli w myśl tej ustawy kupować opłaty za korzystanie z dróg krajowych i autostrad. Proponuję skreślenie ostatniego zdania ust. 2 w art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę, aby rząd odniósł się do tej propozycji pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Pomysł wydaje się nam dziwny, ponieważ zapisy art. 62 mają raczej stanowić zachętę dla koncesjonariuszy. Znamy bowiem trudności związane z pozyskaniem odpowiedniego koncesjonariusza do realizacji tego typu dużych projektów autostradowych. Gdyby przyjąć propozycję pana posła Jerzego Polaczka i skreślić ostatnie zdanie w ust. 2 art. 62 mówiące, że wyżej określone zasady nie dotyczą wykonawców koncesjonariusza wskazanych w ofercie, to w jakimś sensie ubezwłasnowolnia koncesjonariusza. Bo będzie musiał on w relacji z każdym podwykonawcą, a czasem jest ich stu i więcej, stosować zasady, jakie zostały zapisane w ustawie. Moim zdaniem taka zmiana przedłożenia rządowego nie byłaby właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy pan minister podziela opinię środowiska budowlanego, które uważa, że zachowanie tego rodzaju zapisu narzuca pewien model układów korupcyjnych, bowiem wymusza wiele nieformalnych świadczeń ze strony wykonawców na rzecz dewelopera projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Patologie zdarzają się wszędzie, ale to nie powinno mieć wpływu na moje zachowanie w tej określonej sytuacji. Natomiast generalnie biorąc, koncesjonariusz, jeśli podejmuje się realizacji dużego przedsięwzięcia, to wskazuje wcześniej wykonawców, mamy ich oferty itd. Wykonawcy nie są zdani wyłącznie na łaskę lub niełaskę koncesjonariusza, jak to ma także miejsce obecnie. Przetargi są formułą, przy której od czasu do czasu dochodzi do jakichś zjawisk patologicznych, o tym dobrze wiemy. Ale trudno jest z góry założyć, że tam gdzie w grę wchodzi przetarg i gdzie stawką są duże pieniądze, musi koniecznie wystąpić korupcja i inne zjawiska patologiczne. W innych krajach stosowane są podobne zasady, jakie proponujemy w tej ustawie. Dlatego podtrzymujemy swoje przedłożenie rządowe także w odniesieniu do art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania wniosku formalnego. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w art. 62 w ust. 2 skreślić ostatnie zdanie o brzmieniu „Powyższe zasady nie dotyczą wykonawców koncesjonariusza wskazanych w ofercie”. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie odniosła się do wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dobrze, tylko proszę go przedstawić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jeszcze dwie uwagi dotyczące przepisów zmieniających. W art. 78 dokonujemy zmian w ustawie o finansowaniu dróg publicznych. Sejm uchwalił ustawę o zmianie tej ustawy i na najbliższym posiedzeniu Sejmu będą rozpatrywane poprawki Senatu. Przyjęcie brzmienia zapisu proponowanego w druku 857 może doprowadzić do pewnej sprzeczności, ponieważ w nowelizowanej ustawie dodajemy art. 4a. W omawianej dzisiaj ustawie żaden przepis nie odnosi się do tego nowego artykułu, ani też ten przepis nie jest uchylony. Stąd moje pytanie, czy w obecnym kształcie mają pozostać przepisy art. 78 odnoszące się do nowelizowanej ustawy o finansowaniu dróg publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Musimy bazować na obecnym stanie prawnym, to znaczy na obowiązujących przepisach ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Jeśli Sejm przyjmie dzisiaj znowelizowaną ustawę, to Senat wniesie potem odpowiednią poprawkę, o której mówił pan legislator. Tak to sobie wyobrażamy. Chodzi przecież tylko o poprawkę o charakterze legislacyjnym. Liczymy także na pomoc ze strony służb legislacyjnych resortu infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Będziemy już tego pilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jeszcze drugie pytanie związane z nowelizacją ustawy o drogach publicznych; mówi o licznych zmianach art. 74. Między innymi radom gmin nadaje się uprawnienie do ustalania opłat abonamentowych lub ryczałtowych. W ustawie nie określono jednak maksymalnej wysokości tych opłat, jak to uczyniono w przypadku opłat jednostkowych. Stąd pytanie; czy Komisja upoważni Ministerstwo Infrastruktury, aby wspólnie z naszym biurem doprecyzowało przepisy lub znalazło formułę ustalania wysokości maksymalnej opłat. Biorąc pod uwagę niedawne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, musimy w ustawie określić maksymalne progi tego rodzaju opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJanuszPiechociński">O ile sobie przypominam, to resort infrastruktury miał nad tym pracować. Spodziewamy się przedstawienia konkretnych propozycji co do maksymalnej wielkości wspomnianych opłat, tak abyśmy uwzględnili ostatnie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Skoro rozstrzygnęliśmy już wszystkie kwestie związane z projektem ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych, pozostaje nam zapoznać się z opinią Komitetu Integracji Europejskiej. Czy jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Niestety, nie ma. Prosimy sekretariat o przygotowanie odpowiedniego pisma w tej sprawie do pani prezes, które podpiszę niezwłocznie, aby nasze relacje z Urzędem były właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Wyrażę bardziej radykalną opinię. Uważam za skandal, że na posiedzeniach Komisji nie ma przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który powinien razem z nami uczestniczyć w pracach nad projektami ustaw. Omawiany dzisiaj projekt ustawy w sposób bardzo głęboki jest powiązany z przepisami prawa Unii Europejskiej i będzie miał duże konsekwencje dla budżetu państwa. Niektóre regulacje przyjęte przez Komisję, a proponowane przez rząd, budzą wątpliwości co do ich zgodności z dyrektywami Unii Europejskiej. Uważam, że minimalnym ruchem z naszej strony powinno być pismo pana przewodniczącego Komisji do szefowej Komitetu Integracji Europejskiej, łącznie z propozycją wyciągnięcia wniosków służbowych wobec osób odpowiedzialnych za zaistniałą dzisiaj sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Starałem się nie używać mocnych słów, ale sprawa jest poważna, na co zwrócił także uwagę w trakcie posiedzenia reprezentant rządu. Przystępujemy do przegłosowania całości sprawozdania podkomisji. Kto jest za tym, aby Sejmowi rekomendować przyjęcie sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych wraz z naniesionymi zmianami i zgłoszonymi wnioskami mniejszości? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zdecydowała, iż będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie sprawozdania Komisji. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałem zaproponować kandydaturę pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne kandydatury? Nie widzę. Sprawozdawcą Komisji został pan poseł Andrzej Różański. Przechodzimy do ostatniego punktu naszych dzisiejszych obrad, a więc do druku nr 858, którym jest sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Rozpoczynamy od tytułu. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty. Rozpatrujemy rozdział 1 Przepisy ogólne. Art. 1. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty. Przechodzimy do rozdziału 2 Lokalizacja dróg. Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma. Stwierdzam że art. 2 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 3. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Na końcu ust. 2 proponuję dopisać wyrazy „do wniosku”. Ostatnia część tego przepisu brzmiałaby: „traktuje się jako brak zastrzeżeń do wniosku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Zgadzamy się na to uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jest to poprawka legislacyjna. Czy mogę uznać art. 3 za przyjęty wraz z propozycją pani posłanki? Nie ma zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty. Przechodzimy do art. 4. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty. Art. 5. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 5 ust. 1 pkt 1 wkradł się błąd, za który przepraszam. Zamiast określenia „co najwyżej” powinno być „co najmniej”. Mam uwagi do ust. 3, który brzmi: „3. Opinie, o których mowa w ust. 1 pkt 6, zastępują uzgodnienia, pozwolenia, opinie bądź stanowiska właściwych organów wymagane odrębnymi przepisami”. Czy nie należałoby się pokusić o doprecyzowanie tego zapisu? Chodzi o określenie tych odrębnych przepisów w tej ustawie. Kolejna sugestia dotyczy ust. 4 o brzmieniu: „Zakres raportu, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, określa załącznik nr 1 do ustawy”. Proponujemy przenieść to z załącznika do treści ustawy. Absolutnie nie ma żadnych przesłanek, żeby zakres tego raportu był określony w załączniku, chociaż stanowi on integralną część ustawy. Nie ma przesłanek po temu, żeby to wydzielać w formie załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Wnioskodawca ubiegający się o lokalizację musi do wniosku załączyć aż osiem opinii, które określa ust. 1. Natomiast w ust. 3 tego samego artykułu jest napisane, że opinie te zastępuje się uzgodnieniami. Przecież opinie mogą być negatywne; jak taka negatywna opinia może stanowić podstawę uzgodnienia zamierzenia lokalizacyjnego podmiotu starającego się o udzielenie decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Prosimy resort o odniesienie się do wątpliwości Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">W obydwu kwestiach wypowie się w imieniu resortu dyrektor departamentu prawnego pani Danuta Tyszkiewicz, jako że chodzi o kwestie prawne. Dotyczy to także ust. 3, w którym jest mowa o tym, że opinie zastępują uzgodnienia. Jeżeli czegoś w tych przepisach nie ma, to wtedy opinie mogą zastąpić uzgodnienia. Chodziło nam o to, aby czegoś nie pominąć. Może jednak od strony prawnej rzecz naświetli pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Generalnie chodzi o to, o czym powiedział pan minister. Dodam jedynie, że mimo najszczerszych chęci nie możemy uzupełnić ust. 3 wszelkimi odrębnymi przepisami, które mogłyby mieć tutaj zastosowanie. Gdybyśmy pokusili się o to, to moglibyśmy zrobić wielki wyłom w procedurze, ponieważ wszelkie uzgodnienia, pozwolenia, opinie bądź inne pisma, które domniemywa się, że są opiniami bądź zaświadczeniami, wynikającymi z innych przepisów, będą musiały zastąpić wymienione przeze mnie dokumenty. Nie sposób tego zrobić w jednym przepisie. Długo na ten temat dyskutowaliśmy w Rządowym Centrum Legislacyjnym i ostatecznie doszliśmy do wniosku, że powinien pozostać przepis o takim brzmieniu, jaki znalazł się w ustawie. W innym przypadku byłoby to krzywdą dla projektu. Odniosę się także do uwagi pana posła Jerzego Polaczka do ust. 4. Nie uważamy, że jest czymś niewłaściwym zastosowanie załącznika. Załączniki są stosowane nawet w ważniejszych sprawach, np. umieszcza się w nich katalog opłat pobieranych za różne czynności. Poza tym nie bardzo wiedzielibyśmy, jak taki raport rozpisać na poszczególne artykuły. Raport zawsze w tym przypadku będzie się kojarzył z załącznikiem do tej ustawy. Zostały w nim wyspecyfikowane wszelkie niezbędne elementy. Nie widzimy w tym żadnej nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjmuję wyjaśnienie pani dyrektor odnoszące się do ust. 3, natomiast do ust. 4 raczej nie, bo w pewnym sensie raport stanowiłby jeden długi ust. 4 z odpowiednimi punktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są wnioski formalne dotyczące całego art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaObronyNarodowejKazimierzChajost">W związku z tym, że w art. 7 zostały uwzględnione potrzeby obronności państwa, natomiast nie ma przepisów upoważniających ministra obrony narodowej do opiniowania tego wniosku, zgłaszam wniosek formalny o ujęcie tego uprawnienia także w art. 5 ust. 1 pkt 6. Chodzi o zapis, że wniosek o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi powinien zawierać w szczególności także opinię ministra właściwego do spraw obronności - w odniesieniu do terenów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przepraszam za przerwanie wypowiedzi, ale mam pytanie: czy resort obrony narodowej zgłaszał te uwagi podczas uzgodnień międzyresortowych w rządzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielMONKazimierzChajost">Wyjaśnię to dopiero z departamentem prawnym Ministerstwa Obrony Narodowej. Wygląda na to, że kwestię tę przeoczono albo o niej zapomniano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W takim razie prosimy o propozycje ze strony ministra infrastruktury, który w odniesieniu do omawianych ustaw reprezentuje rząd. Czy rząd przejmuje propozycję przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Rozmawialiśmy już o tej sprawie z przedstawicielem MON, ponadto odbyła się na ten temat dyskusja na posiedzeniu Komitetu Społeczno-Ekonomicznego Rady Ministrów. Uznaliśmy, iż propozycja przedstawiona przez przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej jest dla nas tak oczywista, że nie ma potrzeby tego zapisywać w tej ustawie. Z pewnością propozycje ministra obrony narodowej będą brane pod uwagę w innym trybie przy wydawaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji dróg krajowych. Z tego powodu nie trzeba tego zapisywać dodatkowo w omawianej ustawie. Żeby była jasność - zrobiliśmy to zupełnie świadomie, a nie dlatego, że nie chcemy reagować na propozycje ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam propozycję innej redakcji pkt 3 w ust. 1. Z uwagi na to, że wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi dotyczy inwestycji liniowych, proponuję nadanie pkt 3 następującego brzmienia: „map zawierających projekty podziałów nieruchomości, sporządzonych zgodnie z odrębnymi przepisami”. Z uwagi na skalę działania trudno jest mówić o liczbie pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma inny pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem zapis powinien brzmieć „mapy zawierające projekty podziału nieruchomości, sporządzone zgodnie z odrębnymi przepisami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy jest zgoda rządu na taką korektę brzmienia pkt 3? Jest. Czy do art. 5 są wnioski formalne? Nie ma. Został przyjęty. Przechodzimy do art. 6. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadamy się za skreśleniem art. 6 ze względu na to, że decyzję o ustaleniu lokalizacji wydaje wojewoda, który działa w granicach ustaw. Nie wyobrażamy sobie, że wojewoda może uzależniać wydanie decyzji od spełnienia warunków, które nie są przewidziane przepisami ustawowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Zacznę od intencji, jaką mieliśmy przy formułowaniu tego artykułu. Rząd zaproponował taki przepis biorąc pod uwagę dotychczasową praktykę postępowania w takich sprawach. Wojewoda podejmując tego typu decyzje często wpisuje do niej różnego rodzaju warunki, które on uznaje za niezbędne z jego punktu widzenia. Z tego powodu zdarzają się bardzo przykre konsekwencje, także finansowe. Sprawy trafiają często do sądu. Dlatego celowo wstawiliśmy art. 6, aby się ustrzec od tego rodzaju dodatkowych „atrakcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Słusznie wcześniej zauważyła pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek, że jest to przepis typu lex imperfecta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy do art. 6 są wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Stawiam wniosek o skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 6 w całości? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zdecydowała o skreśleniu art. 6. Rozpatrujemy art. 7. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chciałbym doprecyzować zapis w pkt 1, który brzmi: „Decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi powinna zawierać w szczególności: 1) wymagania dotyczące powiązania tej drogi z innymi drogami publicznymi”. Proponuję dodać na końcu wyrazy „z określeniem ich kategorii”. Konsekwencją takiej zmiany byłby zapis w pkt 2, który otrzymałby brzmienie: 2) linie rozgraniczające teren, w tym linie poszczególnych kategorii dróg, o których mowa w tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jaki stosunek do tych propozycji ma rząd? Co zmienia propozycja pana posła Michała Kaczmarka? Czy panu dyrektorowi Tadeuszowi Suwarze taka zmiana bardzo będzie pomagać czy raczej przeszkadzać? Trzeba bowiem podejść do tego w sposób praktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#DyrektorGeneralnejDyrekcjiDrógKrajowychiAutostradTadeuszSuwara">Jeśli chodzi o propozycję dodania kategorii dróg w przepisie pkt 1, to nie ma z tym problemu, możemy to zrobić. Natomiast może być kłopot z drugim zapisem proponowanym przez pana posła. Bo co to znaczy „linie rozgraniczające teren dróg innej kategorii”? W tym przypadku mówimy o autostradach, czyli tylko o drogach krajowych. Ale już skrzyżowania dróg należą do drogi kategorii wyższej, czyli i tak należą do drogi krajowej. Stąd pytanie - gdzie jeszcze mamy te linie rozgraniczające poza skrzyżowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponuję, aby pkt 1 uzupełnić o klasyfikację dróg, a pkt 2 pozostawić bez zmian. Byłoby to rozwiązanie trochę na zasadzie krakowskiego targu. Czy pan poseł Michał Kaczmarek akceptuje taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Zgadzam się na takie zmiany w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Komisja akceptuje taką poprawkę art. 7? Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty ze zmianą w ust. 1 pkt 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy nie należałoby w art. 8 doprecyzować, czyim interesem gospodarczym lub społecznym miałby być uzasadniony rygor natychmiastowej wykonalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wkraczamy w jedną z najtrudniejszych części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Dyskusje na ten temat trwały długo. W podobny sposób sformułowany jest przepis w Kodeksie postępowania administracyjnego, gdzie także mowa jest o ogólnym interesie społecznym lub gospodarczym. Nam się wydaje, że niczego więcej nie trzeba dopisywać do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy po tym wyjaśnieniu są wnioski formalne do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję uzupełnić treść art. 8 o jeden wyraz, mianowicie po wyrazie uzasadnionym dodać wyraz „ważnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Trzeba będzie zatem jeszcze ważyć ten interes społeczny lub gospodarczy. Mamy jednak wniosek formalny, który przegłosujemy. Najpierw jednak niech wypowie się rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Takie uzupełnienie tylko by nam bardzo skomplikowało całą procedurę, bo trzeba by najpierw udowodnić ten ważny interes społeczny czy gospodarczy. Jest to pojęcie bardzo pojemne i nieostre z punktu widzenia prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przepisy ustawy wydają się łatwiejsze w czytaniu, ale będą znacznie trudniejsze w obronie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Trzeba bowiem pamiętać o stanowisku przedstawicieli ruchów ekologicznych w kwestiach lokalizacji przebiegu dróg krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełJanTomaka">Mam pytanie porządkowe do Biura Legislacyjnego. Czy nie zmienić szyku zdania w art. 8 i zacząć je w ten sposób: „Na wniosek PDK uzasadniony interesem społecznym lub gospodarczym, wojewoda nadaje decyzji o lokalizacji drogi rygor natychmiastowej wykonalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Takie brzmienie art. 8 wprowadzi zamieszanie. Bo to właśnie wojewoda ocenia ten ważny interes społeczny lub gospodarczy, a nie PDK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Sądzę, że powinniśmy skorzystać z pomocy Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że sens tego przepisu jest taki, że jeżeli przedsiębiorstwo wystąpi z uzasadnionym wnioskiem, w którym napisze, że w jego ocenie ten interes jest ważny społecznie lub gospodarczo, to wojewoda nie ma możliwości wydania decyzji odmownej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Inaczej rozumiem ten przepis. To wojewoda jest organem oceniającym, natomiast wnioskodawca może pisać co mu się żywnie podoba. Z dyskusji widać jednak, że przepis budzi wątpliwości interpretacyjne. Dlatego proponuję napisać na końcu „uzasadniając decyzję interesem społecznym lub gospodarczym”. Wtedy byłoby wiadomo, że chodzi o decyzję wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJanTomaka">Mam odmienne zdanie w tej sprawie. Przeciwnie, to wnioskodawca, czyli PDK, występuje z wnioskiem o nadanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi, a nie jest to działanie wojewody. Broniłbym swojej poprzedniej propozycji i przestawienie szyku wyrazów w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jeśli jednak dobrze rozumiem przebieg dotychczasowej dyskusji i intencje wnioskodawców, to intencja wnioskodawców była następująca. PDK występuje z wnioskiem, którego racjonalność bada wojewoda i jeśli ten wniosek jest uzasadniony interesem społecznym lub gospodarczym, to wojewoda nadaje lokalizacji drogi rygor natychmiastowej wykonalności. Taka chyba jest logika tego przepisu. Pytanie, czy obecne brzmienie art. 8 prawidłowo ją oddaje w kształcie legislacyjnym. Co o tym sądzi Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli taka miałaby być treść przepisu, którą przedstawił pan przewodniczący, to należałoby dopisać, że wojewoda może nadać decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Idea tego zapisu jest taka, aby akcent położyć na wojewodę. To on nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Wojewoda może taką decyzję wydać na wniosek zainteresowanej strony, czyli w tym przypadku PDK. We wniosku strona może podeprzeć się interesem społecznym lub gospodarczym. Ale o tym jaki to jest interes, decyduje wojewoda. Zapis typu obligatoryjnego znalazł się w tej ustawie, ponieważ podobny zapis, ale mający wyłącznie charakter fakultatywny, znajduje się w Kpa. Chcielibyśmy, aby w odróżnieniu od Kpa, w tej ustawie zapis był obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wymieniliśmy uwagi na temat idei przepisu art. 8. Spróbuję naszą debatę przełożyć na wnioski formalne. Czy pan poseł Jan Tomaka podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełJanTomaka">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Podtrzymuje także swoją propozycję pan poseł Jerzy Polaczek dopisania wyrazu „ważnym”. Ponieważ wniosek pana posła Jana Tomaki jest dalej idący, rozstrzygniemy go najpierw. Czy można prosić autora o powtórzenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełJanTomaka">Nie jestem przeciwny dodaniu wyrazu „ważnym”. Proponuję, aby art. 8 posiadał brzmienie: „Na wniosek PDK uzasadniony interesem społecznym lub gospodarczym, wojewoda nadaje decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi rygor natychmiastowej wykonalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jana Tomaki? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek pana posła Jana Tomaki. Rozstrzygniemy teraz wniosek pana posła Jerzego Polaczka o dopisaniu słowa „ważnym”. Kto jest za przyjęciem wniosku o dodanie wyrazu „ważnym” w art. 8? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła wniosek pana posła Jerzego Polaczka. W tej sytuacji treść art. 8 pozostaje bez zmian, czyli w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do rządu. Jaka jest wykonalność tego przepisu w praktyce przez administrację sądową? Jak administracja rządowa ma go stosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Sądzimy, że przepis art. 9 jest bardzo właściwy z punktu widzenia społecznego. Przyjęte rozwiązania porządkują wiele spraw. Na odwołanie strony od decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi dajemy termin dwóch tygodni, a na skargę do sądu administracyjnego termin dwóch miesięcy. Takie terminy przyspieszają decyzję organów administracyjnych. Możliwość odwołania się od decyzji wojewody jest rzeczą normalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym w imieniu prezydium Komisji Infrastruktury prosić pana ministra, aby Ministerstwo Infrastruktury lub rząd przekazały nam zwięzłą informację na ten temat. Interesuje mnie ile obecnie w urzędach wojewodów jest zatrudnionych osób, które wykonują zadania wynikające z rozpatrywania odwołań od decyzji administracyjnych w sprawach związanych z gospodarką nieruchomościami, wywłaszczeniami itp. Ilu jest takich urzędników, którzy tym się zajmują? Chcielibyśmy także dowiedzieć się, jaki jest średni okres rozpatrywania skarg lub odwołań w trybie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Spodziewam się, że rząd udzieli nam takiej informacji na sali plenarnej podczas debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jak rozumiem wypowiedź pana posła Jerzego Polaczka, rozpatrywanie art. 9 posłużyło panu posłowi jako pretekst do zadania pytań, które akurat z tym przepisem niewiele mają wspólnego. Ale poseł może zadać dowolne pytanie i rząd musi na nie udzielić odpowiedzi w normalnym trybie. Ale zwracam uwagę, że nie są to pytania do mojego resortu, tylko do rządu lub do ministra spraw wewnętrznych i administracji, który może wojewodom przekazać takie decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Ale Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast znajduje się w pana gestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponuję jednak nie rozwijać tego wątku. Spodziewam się, że tego typu pytanie może paść podczas drugiego czytania projektu rządowego w Sejmie i rząd stosownie na nie zareaguje. Mam pytanie o wnioski formalne do art. 9; czy ktoś je chciałby zgłosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję w ust. 2 art. 9 zastąpienie terminu 14 dni terminem 21-dniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Problem polega miedzy innymi na tym, że rozmawiamy cały czas o spec-ustawie, dlatego proponowane w niej terminy też są specjalne; w tym przypadku są one dość krótkie. Jeżeli będziemy wydłużać terminy, co proponuje pan poseł Jerzy Polaczek, to właściwie ta ustawa nie będzie miała specjalnie sensu, bo można będzie się odnieść do istniejących przepisów, także do ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wobec występującej różnicy zdań sprawę rozstrzygniemy w głosowaniu. Kto chciałby, aby odwołanie od decyzji wojewody następowało w terminie 21 dni? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 10 przeciwnymi i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek pana posła Jerzego Polaczka. Czy są inne uwagi? Nie ma. Pozostał zatem art. 9 w dotychczasowym brzmieniu. Przechodzimy do art. 10. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Dlaczego w sprawach o lokalizację dróg nie stosuje się przepisów ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Nie chciałbym przedłużać dyskusji na ten temat, dlatego od razu proponuję skreślenie tego artykułu. Każde województwo ma przygotowane plany zagospodarowania przestrzennego i resort, który zajmuje się budową dróg, powinien wcześniej przewidywać korektę tych planów. Rozumiem pana ministra Andrzeja Piłata, który uważa, że powinna to być spec-ustawa. Z pewnością przepisy tej ustawy powinny działać szybciej i bardziej sprawnie od pozostałych. Ale nie możemy tą ustawą przekreślać działania innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego; czy art. 10 jest zgodny z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Istotą skrócenia procedury postępowania w sprawach dotyczących lokalizacji dróg jest omawiany właśnie art. 10. W wielu gminach nie ma planów zagospodarowania przestrzennego. Jak więc można by w tych warunkach realizować program budowy autostrad i innych dróg krajowych? Istota tej ustawy polega właśnie na tym, że na określony czas wyłączamy stosowanie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym tylko w odniesieniu do lokalizacji dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Został zgłoszony formalny wniosek o skreślenie art. 10. Jakie jest stanowisko resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Winny jestem udzielenia kilku informacji, które wyjaśnią państwu pewne kwestie. Obawa o art. 10, który ma spowodować rewolucję, nie jest uzasadniona. Dokładnie w ten sam sposób funkcjonuje od roku 1994 podobny przepis w ustawie o autostradach płatnych. Jakoś tamten zapis nie wywołał takich protestów i nie złożono wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. W roku 1994 przy uchwalaniu ustawy o budowie i eksploatacji autostrad płatnych ten szczególny tryb postępowania uznano za celowy. Dzisiaj dyskutujemy o specjalnej ustawie. Nie chcę oceniać zastrzeżeń wyrażonych przez panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Skierowałem dzisiaj do strony rządowej konkretne pytanie, a w roku 1994 nie byłem posłem. Pan minister nie udzielił odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Prosimy rząd o odpowiedź na pytanie, dlaczego rządowi zależy na tym, aby w sprawach dotyczących lokalizacji dróg nie stosować przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Chcemy nie stosować w tych sytuacjach przepisów ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, że to jest tryb specjalny. Nie tylko w tej konkretnej sprawie nie będą stosowane obecnie obowiązujące normy prawne, ale także w wielu innych kwestiach. Stąd też nazwa ustawy - o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Ta ustawa ma łamać i przyspieszać wszystkie obowiązujące w tej sprawie standardy po to, żeby szybciej budować autostrady i inne drogi krajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do przegłosowania wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Biuro Legislacyjne nie odpowiedziało jeszcze na pytanie dotyczące zgodności art. 10 z normami konstytucyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przepraszam, zapomniałem o tym pytaniu. Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jestem kompetentny do oceny zgodności przepisu art. 10 tej ustawy z konstytucją. Od tego jest Trybunał Konstytucyjny. Ale moi przedmówcy poniekąd udzielili już odpowiedzi na to pytanie. Jeżeli omawiana ustawa jest swoistym lex specialis w stosunku do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, tej starej z roku 1994, bądź obecnie uchwalanej, to należy wówczas wyłączyć stosowanie tych przepisów, ale tylko w odniesieniu do budowy dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do przegłosowania wniosku formalnego pana posła Andrzeja Fedorowicza o skreślenie art. 10. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego; w którym miejscu jest napisane, że omawiana ustawa stanowi lex specialis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W samym tytule. Ale wielokrotnie już na ten temat dyskutowaliśmy, dlatego prosiłbym o niestosowanie zasady odbijania piłeczki. Bo w ten sposób nie posuniemy się do przodu przy rozpatrywaniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">To nie jest odbijanie piłeczki. Jeśli posługujemy się pewnymi stwierdzeniami, to trzeba je uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W takim razie poproszę Biuro Legislacyjne o udzielenie odpowiedzi panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak to zauważył pan przewodniczący, już sam tytuł ustawy wskazuje na to, że jest to lex specialis. Mowa jest przecież o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Ponadto ustawa wyklucza zastosowanie wielu przepisów, a nie tylko ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Nie stosuje się także przepisów dotyczących prawa ochrony środowiska oraz kilku innych ustaw. Taki sposób ukształtowania przepisów ustawy wskazuje na to, że jest to lex specialis w stosunku do innych ustaw systemowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku formalnego pana posła Andrzeja Fedorowicza o skreślenie art. 10. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek o skreślenie art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielkaruchówekologicznychGrażynaMagdziarz">Reprezentuję organizacje pozarządowe. Chciałam zwrócić państwa uwagę na opinię pani minister Danuty Huebner z 24 sierpnia br. dotyczącą zgodności z prawem unijnym. Pani minister pisze: Nieuwzględnienie wymogu konsultacji społecznych zaproponowanych w rozdziale 2 przedłożonego projektu ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Bardzo panią przepraszam, ale jesteśmy przy omawianiu konkretnego artykułu ustawy i proszę się do niego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzedstawicielkaruchówekologicznychGrażynaMagdziarz">Chodzi o wyłączenie konsultacji społecznych. Powtórzę fragment pisma pani minister: „Nieuwzględnienie wymogu konsultacji społecznych zaproponowanych w rozdziale 2 przedłożonego projektu ustawy stanowi istotne naruszenia prawa wspólnotowego”. To podkreśla w swym piśmie pani minister Danuta Hübner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przepraszam znowu, ale rozmawiamy teraz o treści art. 11. Proszę zatem przystąpić do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzedstawicielkaruchówekologicznychGrażynaMagdziarz">Wyłączenie prawa ochrony środowiska, jakie ma miejsce w art. 11, wskazuje na wyłączenie społeczeństwa z procesu uzgadniania przebiegu autostrad i innych dróg krajowych. To jest właśnie naruszenie prawa Unii Europejskiej. Nie ulegają jedynie wyłączeniu przepisy art. od 49 do 52 oraz 55–57 prawa ochrony środowiska. Organizacje działające na rzecz zrównoważonego rozwoju chcą podkreślić, że bardzo się cieszą z decyzji Rady Ministrów o utworzeniu rady konsultacyjnej przy ministrze. W skład tej rady, oprócz wszystkich ministrów, wchodzą także organizacje pozarządowe. W tej sytuacji jest niezrozumiałe dla nas, dlaczego polityka rządu nie ma przełożenia na funkcjonariuszy tego rządu, jakimi są wojewodowie. W ich decyzjach nie bierze się pod uwagę stanowiska opinii społecznej. Opinia ta stanowi kontrolę poprawności działania administracji rządowej. Dotychczas te zasady prawa demokratycznego były zachowane. Omawiana spec-ustawa może stać się spec-ustawą w sprawach korupcyjnych. Opinia publiczna jest czynnikiem kontrolującym poprawność działania organów administracji rządowej i samorządowej. To co jest jawne, zawsze jest mniej korupcjogenne od tego, co niejawne. Mamy tego przykłady np. z Łodzi, gdzie z planowanego przebiegu korytarza autostrady A 2 zrezygnowano tylko dlatego, że powstało bardzo komercyjne osiedle rezydencji. W efekcie zmieniono przebieg planowanej autostrady w pobliżu zagospodarowanej i ekstensywnej zabudowy mieszkaniowej. Ustawowy przepis wykluczający udział społeczeństwa w postępowaniu lokalizacyjnym będzie sprzyjał korupcji. Chciałam jeszcze zwrócić państwa uwagę i zachęcić do lektury raportu Najwyższej Izby Kontroli, jak dotychczas działała Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych, jak wykonywała testy natężenia hałasu na trasach komunikacyjnych. Ten materiał mówi sam za siebie. Trudno powiedzieć, że organizacje ekologiczne i działające na rzecz zrównoważonego rozwoju, terroryzują i przeszkadzają w budowie autostrad. Najwyższa Izba Kontroli w swym materiale kontrolnym stwierdziła, że Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych nie wykonywała dotychczas należycie wszystkich obowiązków związanych z ochroną środowiska. Koncesjonariusze autostrady A 4 czynnej na odcinku z Katowic do Krakowa i uruchomionej warunkowo, nie wykonali w terminie określonym przez wojewodę, zabezpieczeń ochrony środowiska. Nie można założyć, że spec-ustawę będą realizowali ludzie o nieposzlakowanej opinii, którzy nie będą ulegać wpływom żadnych lobby. Pozarządowe organizacje działające na rzecz zrównoważonego rozwoju oczekują, że podobna spec-ustawa pojawi się również w stosunku do Polskich Kolei Państwowych, jako publicznego środka transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Ponieważ byłem wicewojewodą w województwie łódzkim z pełną stanowczością muszę zaprotestować. Jeśli chodzi o lokalizację autostrady A 2 nie było żadnych kontrowersji i nie nastąpiła żadna zmiana przebiegu tej autostrady, o czym mówiła pani Grażyna Magdziarz. Żadna decyzja wojewody w tym zakresie nie została zakwestionowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponuję jednak nie kontynuować tego wątku, bo nie ta pora i nie to miejsce. Czy do art. 11 są wnioski formalne pań i panów parlamentarzystów? Nie ma. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 2. Przechodzimy do rozdziału 3 Nabywanie nieruchomości pod drogi. Rozpatrujemy art. 12. Czy są do niego wnioski formalne lub uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty. Przechodzimy do art. 13. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam uwagę do ust. 3. Analogiczny zapis mamy w ustawie o gospodarce nieruchomościami, kiedy właścicielowi przysługuje roszczenie o przymusowy wykup resztówki nieruchomości przez podmiot administracji publicznej, na którego wniosek dokonano wywłaszczenia. Organ ten ma obowiązek wykupienia tej pozostałej części nieruchomości. W art. 13 takiego roszczenia właścicielowi nieruchomości nie przyznano. Wyrażam z tego powodu zdziwienie; zapis ust. 3 jest fakultatywny. Zgłaszam wobec tego wniosek formalny, aby skreślić w ust. 3 wyrazy „może zwrócić się z wnioskiem”, a na ich miejsce wpisać wyrazy „ma roszczenie o nabycie tej części w drodze umowy na własność Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę departament prawny resortu infrastruktury o odniesienie się do tego wniosku pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Nie bardzo moglibyśmy zgodzić się na roszczenie, bo roszczenie sugeruje od razu drogę sądową i postępowanie sądowe. W związku z tym cała sprawa trwałaby bardzo długo. Zapewne pan poseł chciał powiedzieć, że właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości zwraca się z wnioskiem o nabycie tej części w drodze umowy na własność Skarbu Państwa. Czy o to panu posłowi chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chodziło mi jedynie o obligatoryjność załatwienia tej sytuacji. Jeśli w ustawie o gospodarce nieruchomościami mamy zapisane to w formie obligatoryjnej, to trudno, aby w ustawie szczególnej nie zastosować tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Może zapisać w ust. 3, że „właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości zwraca się z wnioskiem o nabycie tej części w drodze umowy na własność Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy taki zapis zadowala pana posła Jerzego Polaczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proszę o opinie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Miałem do strony rządowej podobne pytanie, co pan poseł Jerzy Polaczek. Proponowałbym trochę inny zapis, który dałby właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości uprawnienie do zwrócenia się z wnioskiem. Inaczej mówiąc, mógłby on zwrócić się z wnioskiem, natomiast po tym zwróceniu się z wnioskiem należałoby na Skarb Państwa nałożyć obowiązek wykupu tej tak zwanej resztówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam inną propozycję. Jeśli będzie konsensus w Komisji proponuję, żeby Biuro Legislacyjne przygotowało redakcję ust. 3 w art. 13 zgodnie z intencjami osób, które wypowiedziały się w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Mam propozycję poprawki zmierzającą w tym samym kierunku, co wypowiedź pana posła Jerzego Polaczka. Propozycja polega na tym, żeby po przecinku skreślić dalszą część zdania i zastąpić ją wyrazami: „PDK na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, nabywa tę część w drodze umowy na rzecz Skarbu Państwa”. Taka redakcja zapisu stanowi obligację PDK do nabycia tak zwanej resztówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pani dyrektor chciałaby przedstawić swoją wersję zapisu? Wydaje się, że jesteśmy już blisko takiego brzmienia przepisu, który zadowoli wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Jeśli Komisja wyrazi zgodę, to spróbujemy to napisać wspólnie z panem legislatorem w taki sposób, aby klarownie wyrazić intencję państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przechodzimy do art. 14. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty. Art. 15. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Co prawda problem był już poruszany na posiedzeniu podkomisji, ale zapis pozostał w niezmienionej formie. Chodzi o ust. 3, a konkretnie o zapis mówiący o rozbieżności między stanem faktycznym, zapisem w katastrze nieruchomości, a treścią księgi wieczystej lub zbiorem dokumentów oraz gdy nieruchomość wchodzi w skład masy spadkowej. Czy w przypadku masy spadkowej nie można dopatrywać się naruszenia art. 64 konstytucji, który stanowi ochronę praw słusznie nabytych. Można zadać pytanie, dlaczego ktoś będąc w trakcie postępowania spadkowego, ma być pozbawiony wpływu na to, co dzieje się z nieruchomością, której może stać się właścicielem w wyniku postępowania spadkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełJanuszPiechociński">To jest właśnie jedna z bardzo istotnych kwestii. Jak państwo wiecie, znacząca część gruntów i nieruchomości ma nieuporządkowany stan prawny, jeśli chodzi o postępowanie spadkowe. Wystarczy, że na przebiegu danej lokalizacji obwodnicy czy drogi znajdują się dwie lub trzy działki, do których jest ponad dwudziestu spadkobierców, którzy nawet nie złożyli w sądzie wniosków, bo ich na to nie stać. Co wtedy zrobić? A budować przecież trzeba. Jesteśmy wtedy sparaliżowani i nie możemy działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Omawiana ustawa ma obowiązywać do końca roku 2007. Dlatego przepis art. 15 został poddany szczególnej analizie, bo sami mieliśmy sporo wątpliwości. A przecież te przepisy mają uprościć procedury postępowania wywłaszczeniowego. Przepisy art. 15 były uzgadniane z Ministerstwem Sprawiedliwości. Chciałam przypomnieć, że do całości ustawy mamy pozytywną ocenę Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Ponadto Rada Legislacyjna wyrażała pozytywną opinię o projekcie rządowym. Przepis art. 15 ma ułatwić nabywanie nieruchomości pod budowę autostrad i innych dróg krajowych, przynajmniej na najbliższych kilka lat. Nie sądzimy, aby pojawił się jakiś problem natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy w sprawie treści art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do rządu: czy według pani dyrektor zapis ust. 3 reguluje sytuację, w której tylko część nieruchomości wchodzi w skład masy spadkowej, a pozostałe 3/4 ma uregulowany stan prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Teoretycznie taka sytuacja może nastąpić. Rozstrzyga to zapis art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję w ust. 3 po wyrazie „dokumentów” postawić kropkę i skreślić ostatnią część zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Moja wątpliwość do zapisu ust. 3 jest innej natury. Zapisujemy w tym ustępie, iż „Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do nieruchomości, co do której istnieje rozbieżność między stanem faktycznym, zapisem w katastrze nieruchomości”. To mnie właśnie niepokoi, ponieważ kataster nieruchomości jeszcze nie istnieje. Czy wpisanie do tej ustawy katastru nieruchomości nie stwarza pola do konfliktów w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli resortu infrastruktury o odniesienie się do tej bardzo interesującej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">W obowiązujących przepisach funkcjonuje już zapis o katastrze nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dotychczas został zgłoszony tylko jeden wniosek formalny do art. 15 pana posła Jerzego Polaczka. Pan poseł proponuje, aby w ust. 3 po wyrazach „zbiorem dokumentów” postawić kropkę i skreślić dalsze wyrazy „oraz gdy nieruchomość wchodzi w skład masy spadkowej”. Przystępujemy do rozstrzygnięcia tego wniosku. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Polaczka? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do art. 15? Nie ma. W tej sytuacji art. 15 pozostaje bez zmian. Rozpatrujemy art. 16. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty. Art. 17. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi lub wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości podobnej natury co do art. 15. Decyzji o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności w sytuacji, kiedy jeszcze postępowanie to nie jest zakończone w sposób ostateczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam również uwagi do tego artykułu. Decyzja wojewody o niezwłocznym zajęciu nieruchomości przeznaczonych na pasy drogowe zobowiązuje, zgodnie z ust. 3 pkt 2, do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń. Taka decyzja jest bezprzedmiotowa w przypadku osób zajmujących budynki komunalne na podstawie umowy najmu. Ponadto w Polsce obowiązują przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów, która przewiduje w tym zakresie określony tryb postępowania. Podstawą do opróżnienia lokalu jest wypowiedzenie najemcy umowy najmu, ustanie umowy najmu po upływie terminu wypowiedzenia, wykwaterowanie do lokalu zastępczego, przymusowe wykwaterowanie do lokalu zastępczego, gdy lokator nie wyrazi zgody na proponowany mu lokal. Wszystkie te działania mogą być podjęte na podstawie prawomocnego wyroku sądowego o orzeczeniu eksmisji. Egzekucja obowiązków wynikających z decyzji jest kierowana w tym przypadku do właścicieli lokali komunalnych, a nie do najemców. Natomiast jeśli wywłaszczana nieruchomość jest własnością prywatną i posadowione są na niej budynki gospodarcze, dodatkowo należy zapewnić budynki dla inwentarza, maszyn, towarów o standardzie nie gorszym niż w budynkach, które podlegają wywłaszczeniu. Omawiany projekt przewiduje obowiązek wskazania wyłącznie lokali zamiennych, ponadto przepis ten nie nakłada określenia w decyzji wywłaszczeniowej wysokości odszkodowania, co narusza prawa osób wywłaszczanych. Konkluzja mojej wypowiedzi jest następująca: projektowany zapis jest propozycją niekonstytucyjną. Dotyczy to zwłaszcza ust. 1 i 2 art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Argumenty są poważne. Prosimy rząd o odniesienie się do uwag pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">W art. 17 mowa jest także o decyzji wojewody, której nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności. Nie dotyczy to jednak decyzji o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego, ale decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości przeznaczonych na pasy drogowe. To jest logiczne, że taka decyzja dostaje rygor natychmiastowej wykonalności. Jeśli natomiast chodzi o ust. 3 i 4, dotyczący nieruchomości zabudowanej. Proszę zwrócić uwagę, że mówi się w nim, iż w każdym wypadku PDK jest obowiązana do wskazania lokalu zamiennego i w każdym wypadku, zgodnie z konstytucją, należeć się będzie słuszne odszkodowanie. Ten tryb postępowania ma na kilka lat umożliwić wejście na nieruchomość i rozpoczęcie budowy. Przepisy te były poddane bardzo szerokim konsultacjom i póki co nie mamy sygnałów, że mogą zostać zakwestionowane. Jeżeli to nastąpi, będziemy się bronić przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł Jerzy Polaczek zgłasza wniosek o wykreślenie całego art. 17 z projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Oczywiście, że zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania wniosku o skreślenie art. 17. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Polaczka? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek o skreślenie art. 17. Przechodzimy do rozparzenia art. 18. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam uwagę do ust. 1 art. 18. Zdziwienie moje budzi fakt, że w tym przepisie nie ustanowiono terminu wypłaty odszkodowania. Takie odszkodowania winny być wypłacone w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji o wywłaszczeniu w przypadku wydania zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, a najpóźniej w dniu opróżnienia lokali i innych pomieszczeń w trybie egzekucji administracyjnej. Tak się dzieje wówczas, jeśli odszkodowanie nie zostało wypłacone we wskazanym 14-dniowym terminie. Przekroczenie tych terminów, o ile pamiętam z ustawy o gospodarce nieruchomościami, skutkuje naliczenie ustawowych odsetek. Konstrukcja przepisu art. 18 umożliwia wyliczenie należnego odszkodowania np. dopiero po roku od daty wydania decyzji wywłaszczeniowej pod pozorem niemożności znalezienia rzeczoznawcy majątkowego. W przypadku wydania decyzji o niezwłocznym zajęciu nieruchomości przez spółkę nie będzie możliwe ustalenie przez rzeczoznawcę wartości nieruchomości według jej stanu na dzień wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji. Rzeczoznawca musiałby wykonać wizję lokalną na nieruchomości w dacie wydania decyzji. Z tych też względów wyceny nieruchomości winny być dokonywane niezwłocznie po wydaniu decyzji lokalizacyjnej na potrzeby zawarcia umowy, o której mówimy w art. 13 projektu ustawy. Mam propozycję do Biura Legislacyjnego, a przede wszystkim do rządu, żeby korelować treść art. 18 choćby tylko z ustawą o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o odniesienie się do uwag pana posła. Co z terminem wypłacenia odszkodowania? Jak nie wiadomo o co chodzi, to wiadomo, że chodzi o pieniądze. Te kwestie muszą być jednoznacznie rozstrzygnięte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Trzeba odnieść się do art. 32 obowiązującej obecnie ustawy o budowie i eksploatacji autostrad płatnych, na którą już raz dzisiaj się powoływałem. Artykuł ten dokładnie określa prawie wszystkie uwagi, jakie zgłosił pan poseł Jerzy Polaczek. Wspomniany art. 32 jest w dalszym ciągu aktualny i my go nie wyrzucamy ze spec-ustawy. Można powiedzieć, że przenosimy zapisy z tamtej ustawy do dziś omawianej ustawy. Jak wykazała dotychczasowa praktyka, niektóre przepisy z ustawy o autostradach płatnych z roku 1994 sprawdziły się, dlatego przenosimy je „żywcem” do tej ustawy. Nowe sformułowania staramy się wpisywać do spec-ustawy tylko w przypadku takich przepisów, z którymi dotychczas były problemy. Akurat z kwestiami podniesionymi przez pana posła Jerzego Polaczka do tej pory nie mieliśmy specjalnych problemów. Mogą to potwierdzić obecni na posiedzeniu dyrektor generalny Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, pan Tadeusz Suwara oraz pani dyrektor Danuta Tyszkiewicz. Oceniamy wspólnie, że w sprawach regulowanych art. 18 nie było większych kłopotów, poza jednostkowymi, które zawsze się zdarzały i będą się zdarzać przy tak ogromnej liczbie spraw. Przenosimy więc przepis art. 32 ustawy o autostradach płatnych do naszej spec-ustawy, będzie on nadal obowiązywać. Uważamy, że jest on wystarczający na potrzeby tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy Biuro Legislacyjne podziela wątpliwości wyrażone przeze mnie wobec brzmienia proponowanego przepisu art. 18 ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z panem ministrem Andrzejem Piłatem, że jest to powtórzenie przepisu, który poprzednio znalazł się w ustawie o autostradach płatnych, a która jest teraz uchylana. Natomiast pewne wątpliwości mogą się pojawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy do art. 18 są wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Wnoszę o skreślenie w całości art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za wnioskiem o skreślenie art. 18? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek o skreślenie art. 18. Przechodzimy do art. 19. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 20, 21, 22 i 23? Nie ma. Stwierdzam, że art. 20–23 zostały przyjęte. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 3. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 Realizacja inwestycji drogowej. Rozpatrujemy art. 24. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę natury czysto technicznej. W jednym miejscu mówi się, że wojewoda wydaje pozwolenie na budowę drogi, a potem o decyzji o pozwoleniu na budowę. Proponuję ujednolicenie terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy resort podziela ten pogląd? Jeśli tak, to prosimy o wspólne przepracowanie tekstu tego artykułu. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 24? Nie ma. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty. Art. 25. Czy są do niego uwagi lub wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Proszę o utrzymanie pojęcia pozwolenia na budowę w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jesteśmy już przy art. 25. Czy do niego są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Chciałbym zapytać przedstawicieli strony rządowej, kto wykonuje raport, który jest potrzebny do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę drogi? Pytam dlatego, że raport określi obszary ograniczonego użytkowania. Znajdą się w nim także wytyczne co do różnych urządzeń drogowych, które ograniczą negatywne oddziaływanie drogi na środowisko w jej sąsiedztwie. Jeżeli raport taki miałby wykonywać koncesjonariusz, a te urządzenia mają wpływ na wartość zadania, które on ma wykonać, to nie jest to dobre rozwiązanie. Taki raport może nie być rzetelnie wykonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Często mamy do czynienia z taką sytuacją, że kto płaci za raport, to ma taki raport jaki chce. Proszę rząd o odniesienie się do uwagi pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Raport musi wykonać inwestor, co do tego nie ma żadnej wątpliwości. W tym przypadku będzie to najczęściej przedsiębiorstwo „Drogi Krajowe”, które będzie działało w imieniu inwestora. Może się jednak tak zdarzyć, że PDK zleci komu innemu wykonanie takiego raportu. W art. 25 ust. 2 mowa jest o tym, co powinien zawierać raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia drogowego na środowisko. Określa to dokładnie załącznik nr 2 do ustawy. Mówi on nie tylko z czego ma składać się taki raport, ale co inwestor zawrzeć w nim musi, zanim wystąpi o uzyskanie zgody na budowę drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale np. w Warszawie jedna z gmin postanowiła, że da pozwolenie na budowę trzech dużych supermarketów i wszystkie na zlecenie inwestora przygotowały raporty o oddziaływaniu tych inwestycji na środowisko. Ze wszystkich wynikało, że najbardziej na ich budowie zyska przyroda w tej okolicy. Obawiam się, że tym zapisem tworzymy dodatkowe pole ataku na całą ustawę, jeśli nie zostaną wpisane w tę ustawę odpowiednie mechanizmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Jeśli chodzi o załącznik nr 2 do ustawy, to w jego tytule jest błąd; zamiast wyrazu „stanowisko” powinien być wyraz „środowisko”. Chcę się odnieść do pkt 7 raportu. Raport ma odnieść się do inwestycji. Jak może to zrobić, skoro ma być sporządzony przed realizacją tej inwestycji? Ktoś kto sporządza raport ma czerpać informację do rozwiązań projektowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Proponowałbym pozostawić treść załącznika, poza zmianą w jego tytule, tak jak został nam przedstawiony. Budowanie drogi, a zwłaszcza nitki autostrady, to nie jest to samo co przygotowanie terenu pod budowę supermarketu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale problemy są te same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Z pewnością są podobne, ale to jest zupełnie inny charakter inwestycji. Nawet jak będzie jakaś zasadnicza przeszkoda, to nie dokona się zmiany przebiegu autostrady o 180 stopni, aby ominąć przeszkodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzedstawicielkaruchówekologicznychGrażynaMagdziarz">W art. 25 nie są wymienione właściwe organa. Czy może zdarzyć się sytuacja, że za każdym razem będą to inne właściwe organy dla odpowiednich odcinków autostrad? Następne pytanie: czy raport będzie udostępniony opinii publicznej i czy organizacje pozarządowe reprezentujące ruchy ekologiczne będą mogły wypowiedzieć się na jego temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy kilka pytań, prosimy przedstawicieli resortu infrastruktury o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">O tym stanowią przepisy Prawa budowlanego, do których my się odwołujemy. W tym znaczeniu w ust. 1 mówimy o właściwych organach. To z nimi trzeba będzie dokonywać odpowiednich uzgodnień, ale tak się również dzieje dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Było pytanie o jawność raportu i możliwość zapoznania się z nim przez pozarządowe organizacje ekologiczne, a więc czy strona społeczna będzie miała możliwość jego oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Nigdzie w ustawie nie ma zastrzeżenia, że raport będzie tajny. Wszystkie środowiska, które będą chciały zapoznać się z treścią raportu, w tym również pozarządowe organizacje ekologiczne, będą miały taką możliwość. Oczywiście, pod warunkiem, że się zwrócą z taką propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy do art. 25 są wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tę samą uwagę, co do art. 5. Proponuję włączyć załącznik nr 2 do treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Po tej wymianie zdań jeszcze raz stawiam pytanie, czy są wnioski formalne do art. 25? Nie ma. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty bez zmian. Rozpatrujemy art. 26. Czy są do niego uwagi? Zgłasza się pani Grażyna Magdziarz. Przykro mi, ale strona społeczna nie może składać wniosków formalnych. Możecie państwo brać udział w dyskusji, ale ktoś z państwa posłów musi przejąć waszą inicjatywę. Czy są uwagi do art. 26? Nie ma. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty. Art. 27. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzedstawicielkaruchówekologicznychGrażynaMagdziarz">W artykule tym zostało użyte określenie „rzeczywistego oddziaływania inwestycji drogowej na środowisko”. Jest to pojęcie zupełnie inne niż „raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia drogowego na środowisko”, o czym była mowa w poprzednim artykule. Zwracam także uwagę, że w treści raportu nie uwzględniono monitoringu stanu zdrowia, a powinien być przeprowadzony, jeśli autostrada przebiegać będzie przez zagęszczoną aglomerację. Monitoring taki powinien być prowadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pani dyrektor może rozwiać te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">W art. 27 nie mówimy o decyzji w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, ale o postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Pojęcie to występuje także w ustawie Prawo ochrony środowiska. Jeśli chodzi o drugą uwagę pani Grażyny Magdziarz, to obydwa raporty ujmują cały zakres spraw dotyczących zagadnień ochrony środowiska. Treść załącznika została uzgodniona z ministrem środowiska i ministrem zdrowia. Stało się to w fazie uzgodnień międzyresortowych. Po długiej dyskusji zostały przyjęte takie rozwiązania na okres do końca roku 2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Stronę społeczną informuję, że do Komisji Infrastruktury nie wpłynęły na piśmie żadne liczące się wypowiedzi dotyczące omawianej ustawy ze strony organizacji ekologicznych. Nie mówię o sygnałach prasowych, które były bardzo liczne. Ponieważ nie ma wniosków formalnych do art. 27 uznaję, że artykuł ten został przyjęty. Przechodzimy do art. 28; czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty. Art. 29. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam jedną wątpliwość natury zasadniczej. Zaproponowane brzmienie tego artykułu w gruncie rzeczy nakazuje wojewodzie wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Uważam, że takie pozwolenie można wydać tylko wtedy, jeśli zostaną spełnione określone przesłanki ustawowe. Proponuję zatem, aby skreślić wyraz „pozwolenie”, i zastąpić go wyrazami „decyzję administracyjną w terminie nie dłuższym niż jeden miesiąc od dnia złożenia wniosku o jego wydanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jaka jest opinia o tej propozycji departamentu prawnego resortu infrastruktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Przyjęte w tym artykule określenie „pozwolenie wodnoprawne” wynika z ustawy Prawo wodne. Chodzi rzeczywiście o decyzję administracyjną, ale taką właśnie terminologię przyjmuje Prawo wodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Z treści artykułu wynika obowiązek wojewody wydania pozwolenia wodnoprawnego, a nie obowiązek wydania decyzji. Co będzie, jeśli nie zostaną spełnione przesłanki do wydania pozwolenia wodnoprawnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ta decyzja administracyjna jest właśnie pozwoleniem wodnoprawnym. Zatem pozwolenie wodnoprawne jest zarazem decyzją administracyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zwracam uwagę na redakcję art. 29. Z jego konstrukcji wynika, że pozwolenie wodnoprawne musi zostać wydane także wtedy, gdy nie zostaną przez wnioskodawcę spełnione określone przesłanki ustawowe. A to, czy zostaną one spełnione, czy nie, powinno determinować wydanie pozwolenia wodnoprawnego bądź odmowę jego wydania. Dla mnie jest oczywiste, że pozwolenie wodnoprawne jest decyzją administracyjną i proponuję, aby mi tego pani dyrektor nie tłumaczyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Przepis ten brzmi, tak jak brzmi. Mówi on, że wydaje się decyzję administracyjną, która nazywa się pozwoleniem wodnoprawnym, w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku o jego wydanie. Jeśli przesłanki ustawy Prawo wodne nie zostaną spełnione, to właściwy organ wyda odmowną decyzję i będzie dalej prowadzony normalny proces postępowania administracyjnego, a więc sprawa w drugiej instancji, a potem w Naczelnym Sądzie Administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Moja propozycja zmierza do tego, aby wykreślić wyraz „pozwolenie” i zastąpić go wyrazami „decyzję administracyjną”, Tak więc cały art. 29 miałby następujące brzmienie: „29. Jeżeli budowa drogi wymaga pozwolenia wodnoprawnego, właściwy wojewoda wydaje decyzję administracyjną w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia złożenia wniosku o jego wydanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania wniosku formalnego. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w art. 29 zamienić wyraz „pozwolenie” na wyrazy „decyzję administracyjną”. Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, że się zagapiłem, ale mam jeszcze uwagę do art. 28. Mam pytanie do strony rządowej. W ust. 1 i 2 mowa jest o doręczeniu pozwolenia na budowę i zawiadomieniu o jego wydaniu pozostałych stron. Natomiast w ustawie o autostradach płatnych znajdował się taki przepis, że wojewoda w drodze obwieszczenia zawiadamiał o wydaniu pozwolenia na budowę i jego treści. W omawianym art. 28 zawiadomienie zawiera tylko informację o miejscu, gdzie strony mogą się zapoznać z treścią decyzji o pozwoleniu na budowę. Moje pytanie brzmi: czy taki tryb zawiadamiania można nazwać zawiadamianiem w pełni skutecznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Można. Jest to zawiadamianie w pełni skuteczne, ponieważ strona będzie miała ustawowe prawo i możliwość zapoznania się z treścią decyzji wojewody o pozwoleniu na budowę drogi. Jest to również wyłom uczyniony na kilka lat w związku z tym, że procedura rozsyłania do pięćdziesięciu, a nawet większej liczby stron utrudniała niebywale całe postępowanie. Poza tym nie bardzo wiadomo, w jaki sposób wszystkim stronom można przekazać np. projekt budowlany. Przy inwestycjach liniowych jest to chyba jedyna skuteczna forma zawiadamiania. Uważamy, że w ten sposób jest zagwarantowane prawo stron do tego, że każdy zainteresowany może się zapoznać z treścią decyzji o pozwoleniu na budowę drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy przedstawicielka strony społecznej ma coś do dodania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PrzedstawicielkaruchówekologicznychGrażynaMagdziarz">Czy można by prosić o dopisanie w tym artykule, że o wydaniu takiej decyzji informuje się również na stronach internetowych urzędu wojewódzkiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o przestrzeganie formuł legislacyjnych. Rozumiem, że pani ma prawo zgłosić taką propozycję, a posłowie ją przejąć. Tylko dotychczasowa praktyka obwieszczenia prawnego jest odmienna. Zapisanie w ustawie, że z informacją na temat decyzji wojewody można się zapoznać na stronie internetowej urzędu wojewódzkiego dotąd nie było praktykowane. Można by jeszcze się zapytać, na jakiej stronie internetowej, czy na głównej, czy na linku? Mamy specjalną ustawę o jawności informacji. Organizacje rządowe, czy pozarządowe, które zwrócą się o informację do każdego urzędu publicznego w trybie administracyjnym, muszą ją uzyskać. Istnieją bardzo dokładne przepisy na ten temat. Z tej broni organizacje ekologiczne korzystają bardzo często i nie widzę potrzeby zmiany tego trybu uzyskiwania informacji. Przechodzimy do art. 30. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełTadeuszKędziak">W artykule tym jest mowa o tym, że wojewoda może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości, jeżeli na tej nieruchomości będzie powstawała jakaś infrastruktura drogowa. Rozumiem, że chodzi o nieruchomość poza pasem drogowym. Czy wobec tego strona rządowa przewiduje jakiś sposób odszkodowania dla właścicieli tych nieruchomości w związku z utratą wartości działki. Przeprowadzenie drenażu, przewodów czy innych urządzeń wcale nie musi podwyższać wartość działki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli resortu infrastruktury o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">W art. 30 w ust. 1 powołujemy się na przepisy art. 124 i 124a ustawy o gospodarce nieruchomościami. Przepisy te stosuje się odpowiednio także do odszkodowań, o których mówił pan poseł Tadeusz Kędziak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy odpowiedź zadowala pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Nie jestem w stanie tego teraz sprawdzić, ale potem to zrobię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy do art. 30 są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę do ust. 2, w którym jest mowa o możliwości nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Czy nie należałoby doprecyzować, na czyj wniosek ma to nastąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Może to być na wniosek strony, jak i właściwego organu bądź inwestora. Tylko nie wiem, czy to należałoby wpisywać do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę, aby do drugiego czytania projektu ustawy resort infrastruktury poważnie się zastanowił nad konsekwencją takiego otwartego zapisu, dlatego że jest ona daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Zapis proponowany w projekcie wydaje mi się bardzo celowy. Nie można bowiem przewidzieć do końca, kto będzie wnioskodawcą. Zawężanie grona wnioskodawców np. tylko do przedsiębiorstwa „Drogi Krajowe”, byłoby bez sensu. To wojewoda będzie organem decydujący w sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są wnioski formalne do art. 30? Nie ma. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty. Przechodzimy do art. 31. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do rządu i Biura Legislacyjnego. Czy propozycja redakcji art. 31 nie narusza zasady równości podmiotów wobec prawa, Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym w zakresie kompetencji tego sądu? Czy taka szczególna regulacja przyjęta w tej ustawie nie wymaga wprowadzenia poprzez tryb nowelizacji Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym? Chciałbym także zapytać, czy jest wiadomo, kto poniesie koszty odszkodowania za utracone inne korzyści, jeśli sąd orzeknie, że decyzję wydano z rażącym naruszeniem prawa? Czy będzie to spółka, czy Skarb Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan minister udzieli odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to ja udzielę odpowiedzi panu posłowi. Koszty odszkodowania poniesie Skarb Państwa. Nie mówimy tutaj o utraconych korzyściach. Art. 160 Kodeksu postępowania administracyjnego mówi tylko o szkodzie, która nastąpiła, natomiast nie nawiązuje do utraconych korzyści. Są to dużo mniejsze koszty, niż mogłyby być w tym drugim przypadku. Pan poseł pytał czy jest to przepis konstytucyjny. Jest to z pewnością przepis inny i kilka z tych ograniczeń, które zostały tutaj wprowadzone do obowiązującej obecnie procedury do wszelkich inwestycji, nie tylko liniowych, zostało w tej ustawie zapisanych inaczej. Ma jednak zastosowanie zarówno art. 145, który mówi o możliwości wznowienia sprawy. W każdym przypadku jest zagwarantowane odszkodowanie; mówią o tym art. 158 par. 2 i 160 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Pytanie zasadnicze nadal brzmi: czy te przepisy naruszają kompetencje Naczelnego Sądu Administracyjnego? Chodzi mi głównie o ust. 2, w którym sąd administracyjny może jedynie stwierdzić, iż decyzja narusza prawo z przyczyn wyszczególnionych w art. 145 lub 156 Kodeksu postępowania administracyjnego. W mojej ocenie te przepisy budzą wątpliwości natury fundamentalnej, ponadto naruszają zasadę równości podmiotów wobec prawa. Jeśli chcemy je wprowadzić, choćby na czas określony, to powinno się to robić poprzez zmianę Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Przepisy te powinny znaleźć się w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Ta kwestia również była uzgadniana, m.in. z Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jeśli kwalifikujemy źródła prawa pod kątem zgodności z konstytucją, to mogę tylko stwierdzić, że każdy kodeks jest również ustawą. To jest ustawa, która na pewien czas stosuje inne procedury. W Kodeksie postępowania administracyjnego znajdują się również odrębne uregulowania, które ograniczają sąd w jego działaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy istnieje jakakolwiek odpowiedź na piśmie lub stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego? Czy sąd ten był informowany np. o treści art. 31 i czy ewentualne wątpliwości lub opinię wyraził na piśmie? Jeśli istnieje taka odpowiedź, to byłbym zainteresowany przeczytaniem takiej opinii NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy była taka pisemna opinia NSA choćby w zakresie art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Takiej opinii nie było, jest jedynie pozytywna decyzja ministra sprawiedliwości. Dyskutowaliśmy treść art. 31. Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że w przypadku kiedy budowa się już rozpoczęła, najczęściej powodem zatrzymania budowy była skarga do sądu. Taka jest praktyka. I budowa została przerwana do chwili decyzji Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ale nie sama decyzja jest tu najważniejsza i często nie o nią chodziło, ale o czas, który upłynął, zanim decyzja ta została wydana. W związku z tym chcemy w art. 31 zapisać, że w przypadku uwzględnia skargi wtedy, kiedy już nastąpiło rozpoczęcie budowy drogi, to ograniczamy możliwość postępowania Naczelnego Sądu Administracyjnego do tych przepisów, o których mowa w art. 31. Sąd może stwierdzić różne rzeczy, ale sam fakt skierowania skargi do sądu nie zatrzymuje budowy. To jest jeden z najbardziej fundamentalnych zapisów tej ustawy. Czy przepis ten może być zakwestionowany? Oczywiście, że może, podobnie jak cała ustawa. Jeśli jednak taka jest wola pana posła i Komisji, to skierujemy pytanie do Naczelnego Sądu Administracyjnego z prośbą o odpowiedź na piśmie. Tak czy inaczej takie pytanie paść może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Zgłaszam formalny wniosek o przegłosowanie art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Na razie nie było wniosku o skreślenie tego artykułu, ani o zmianę jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Obecnie dzieje się tak, że skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego nie wstrzymuje realizacji inwestycji. Aby budowa została wstrzymana, to strona musi złożyć odrębny uzasadniony wniosek i NSA rozstrzyga, czy uwzględnić ten wniosek, czy nie. W związku z tym ten zapis nie jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Pan dyrektor przekazał panu posłowi informację o tym, ile budów musieliśmy wstrzymać w wyniku takiego działania. Bo po jednym wniosku do NSA zaraz składany jest drugi i kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełTadeuszKędziak">To wszystko rozumiem, ale praktyka nie może zastąpić teorii, jaką w tym wypadku jest ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Prosiłem o odpowiedź na pytania, jakie zadałem przedstawicielom rządu i Biura Legislacyjnego. Rząd już się wypowiedział, biuro jeszcze nie. Sam zgłaszam wniosek o skreślenie art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę jedynie odpowiedzieć w ten sposób, że jest to ustawa będąca lex specialis, która wyłącza stosowanie niektórych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i innych ustaw w pewnym zakresie określonym w ustawie i na pewien czas. Trudno jednak nie zgodzić się z poglądem pana posła, że mogą powstać pewne wątpliwości co do zgodności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Został zgłoszony wniosek o skreślenie art. 31 w całości. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 31? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek pana posła Jerzego Polaczka o skreślenie art. 31. Zapewne wątpliwości, o których mówił pan poseł Jerzy Polaczek, pozostaną i będą rozstrzygane w Trybunale Konstytucyjnym. Z logiki systemu prawnego wynika, że proponowane w ustawie rozstrzygnięcia powinny dotyczyć ustawy-matki. Dla sądu taką ustawą jest ustawa powołująca Naczelny Sąd Administracyjny, a nie lex specialis. Zdaję jednak sobie sprawę z tego, że pole interpretacji jest bardzo szerokie i zapewne na ten temat wypowie się jeszcze Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek mniejszości w sprawie art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przechodzimy do art. 32. Czy są do niego uwagi? Mamy tu powtórzenie delegacji, którą poprzednio omawialiśmy. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty. Art. 33. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty W ten sposób rozpatrzyliśmy wstępnie przepisy rozdziału 4 i przechodzimy do rozdziału 5 Zmiany w przepisach obowiązujących. Art. 34 dotyczy zmian w ustawie o lasach. Czy są do niego uwagi lub wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy generalną uwagę do całego rozdziału 5. Czy aby na pewno zmiany w przepisach obowiązujących mają być zamieszczone w tej ustawie? Przecież ustawa ma być ustawą epizodyczną, podczas gdy te przepisy zmieniające kilka ustaw wymienionych w rozdziale 5, są potraktowane jako trwałe. Przepisy te absolutnie nie przestaną obowiązywać wraz z dniem utraty mocy obowiązującej tej ustawy, nad którą teraz pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę departament prawny resortu infrastruktury o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#DyrektorwMIDanutaTyszkiewicz">Na posiedzeniu podkomisji sprawa ta była długo dyskutowana. Przyjęliśmy, iż przepisy rozdziałów 5 i 6 ustawy będą obowiązywały na stałe. Natomiast pozostałe przepisy będą obowiązywały do 31 grudnia 2007 roku. Chciałam przypomnieć, że w Sejmie trwają prace nad innymi rozwiązaniami w zakresie inwestycji liniowych, a mianowicie nad Prawem budowlanym oraz nad ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W projektach tamtych ustaw na stałe reguluje się kwestie dotyczące inwestycji liniowych. Jeżeli tamte przepisy staną się obowiązujące, będzie można zrezygnować z tych przepisów, które proponujemy w rozdziałach 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy wątpliwości Biura Legislacyjnego zostały rozwiane, czy też będziemy kontynuować dyskusję na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyjaśnienia pani dyrektor przyjmuję, aczkolwiek wątpliwości moje pozostają co do tego, czy jest to dobra technika legislacyjna. Powstaje też pytanie czy można w ten sposób dokonywać nowelizacji ustaw trwałych, tym bardziej że nie są one integralnie związane z tą ustawą. Można by się zastanowić, czy proponowanych w rozdziale 5 nowelizacji ustaw nie przenieść do druku sejmowego nr 857, który nie jest przewidywany jako ustawa epizodyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy do art. 34–37 są wnioski formalne poza zgłoszonymi wątpliwościami? Nie ma. Stwierdzam, że art. 34–37 zostały przyjęte. Przechodzimy do art. 38, który dotyczy zmian w ustawie Prawo ochrony środowiska. Czy są do niego uwagi? Gości Komisji proszę, aby nie używali grubych słów pod adresem Komisji. Nad projektem tej ustawy długo już pracujemy i zdziwienie przyjętą procedurą jest nieporozumieniem. Gdyby pani reprezentująca pozarządowe organizacje ekologiczne brała udział razem z nami w pracach nad projektem, to nie użyłaby pani teraz określenia „granda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PrzedstawicielkaruchówekologicznychGrażynaMagdziarz">Powiedziałam, że jest generalna uwaga do tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Bardzo przepraszam, ale nie udzieliłem pani głosu, w związku z tym proszę, aby pani nie nadużywała praw gościa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie natury ogólnej, aczkolwiek bardzo konkretne. Zakończyliśmy większą część pracy nad ustawą, która niesie poważne skutki finansowe i organizacyjne. Byłoby dobrze, gdyby pan minister przypomniał dzisiaj lub rząd przygotował informację dla Komisji Infrastruktury, w jaki sposób zamierza wzmocnić organy administracji rządowej na poziomie wojewodów oraz ministerstw, które zamierzają być organami odwoławczymi od procedur, nakładanych tą ustawą. Czy w budżecie resortu począwszy od roku 2003, znajdą się środki na zadania wynikające z realizacji tej ustawy, a także na wzmocnienie struktur administracji wojewodów? Pytanie jest tym bardziej zasadne, że w ustawie nakreślone zostały bardzo sztywne i krótkie terminy. Stwarza to ogromne zapotrzebowanie na kompetentnych urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Takie pytania padały już podczas posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej i pan minister udzielał wyczerpujących odpowiedzi. Teraz po raz kolejny słyszę te same pytania zadawane przez pana posła Jerzego Polaczka. Bardzo proszę, abyśmy się wzajemnie szanowali. Do zakończenia dzisiejszych obrad Komisji pozostało nam już niewiele czasu. Przypomnę, że za niespełna 40 minut odbędą się głosowania na sali obrad plenarnych, w których musimy uczestniczyć. Dlatego apeluję o dyscyplinę wypowiedzi. Sądzę, że wszyscy chcielibyśmy zakończyć rozpatrywanie projektu rządowego ustawy. Jeżeli niektóre pytania znowu się pojawiają, to byłoby dobrze, aby pan minister odpowiedział na nie podczas plenarnego posiedzenia Sejmu w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy. Nie będziemy po raz dziesiąty dzisiaj wracać do tych samych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przykro mi z tego powodu. Podobnie jak pani posłanka też zwracam uwagę, że często zadajemy te same pytania. Takie jednak jest prawo każdego posła. Nawet podczas posiedzenia Komisji każdy poseł ma prawo zadawania dowolnych pytań związanych z porządkiem obrad, a pan minister ma obowiązek udzielenia wyczerpującej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jestem, jak sądzę, wyjątkowo kulturalnym posłem i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Bardzo proszę, panie pośle o nie kontynuowanie tej wymiany zdań, bo to tylko przedłuża nasze posiedzenie, a czasu rzeczywiście mamy coraz mniej. Rozumiem ambicje, ale starajmy się, nie tylko w okresie przedświątecznym, nie przeszkadzać sobie nawzajem. Popracujmy jeszcze trochę solidnie nad projektem rządowym. Czy są inne uwagi do art. 38? Czy pan minister chce udzielić odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Taką informację, o którą prosił pan poseł Jerzy Polaczek, możemy przygotować w każdym trybie. Jeśli chodzi o decyzje, które przygotowuje i podejmuje wojewoda, to między nami mówiąc, już obecnie wojewoda wykonywał te decyzje w trybie obowiązujących ustaw. Niewiele się pod tym względem zmieni po ewentualnym uchwaleniu tej ustawy. Decyzje, które pan poseł określił jako obwarowane krótszymi terminami, głównie dotyczą mojego resortu infrastruktury. Chcemy u siebie w sposób zdecydowany powiększyć kadrę urzędników, którzy będą obsługiwać ten odcinek naszej pracy. Prawdopodobnie powstanie nowy, specjalny departament utworzony z połączenia innych i wzmocniony dodatkowo kadrowo przez specjalistów. Departament ten będzie miał za zadanie szybkie rozpatrywanie wszelkich decyzji związanych z przepisami tej ustawy. Jeżeli rząd zwraca się do Sejmu, a właściwie do całego parlamentu, aby podjął tego typu uchwałę, to sami musimy wykonać ogromny wysiłek administracyjny, organizacyjny i kadrowy, który doprowadzi do tego, by w sposób właściwy tę ustawę obsłużyć. Jeśli piszemy w ustawie, że zamiast dotychczasowych 21 dni mamy na odwołanie od decyzji wojewody tylko 14 dni, to zdajemy sobie sprawę, co to oznacza. A oznacza to tyle, że po czternastu dniach zaczynają się pretensje do naszego resortu. Doskonale zdajemy sobie sprawę z jak szczególną ustawą mamy do czynienia. Pan poseł Jerzy Polaczek zaproponował już skreślenie sześciu albo nawet więcej artykułów i zgłosił je jako wnioski mniejszości. Gdyby jakikolwiek pana wniosek przeszedł w Sejmie, to tę ustawę można od razu wyrzucić do kosza. Wszystkie inne przepisy, poza tymi najważniejszymi, które pan poseł proponuje usunąć z ustawy, stanowią tylko uzupełnienie kilku kluczowych zapisów. Może wobec tego zgódźmy się z opinią, że pan poseł proponuje odrzucić w całości ustawę, a nie poszczególne jej rozwiązania. Od początku pracy nad projektem rządowym mówiliśmy otwarcie, że jest to ustawa szczególna, powiedzieliśmy jaki ma cel i jakie proponujemy narzędzia dla osiągnięcia tego celu. Oczywiście, że ostateczna decyzja należy do parlamentu. Czy będą protesty? Oczywiście, że będą i to braliśmy pod uwagę przedstawiając propozycje rządowe. Chcemy jedynie powiedzieć, że od początku pracy nad projektem toczyły się dyskusje z różnymi resortami i środowiskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przepraszam panie ministrze, ale nie odpowiada pan już na zadane pytanie, bo już pan na nie odpowiedział. Z pana wypowiedzi wynika, że rząd jest przygotowany do realizacji przepisów tej ustawy, jeżeli tylko wejdą one w życie i zamierza zwiększyć siły i środki. Sądzę, że po jakimś czasie funkcjonowania ustawy będziemy z niej rozliczać rząd. Do art. 38 nie zgłoszono wniosków formalnych. Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6 Przepisy przejściowe i końcowe. Omawiamy przepisy tego rozdziału. Czy są uwagi do art. 39, 40 i 41? Nie ma uwag. Stwierdzam, że artykuły te zostały przyjęte. Przechodzimy do art. 42, który jest przepisem ostatnim. Chodzi w nim o datę wejścia w życie ustawy. Czy są do niego uwagi lub wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do rządu. Dlaczego rząd proponuje funkcjonowanie przepisów tej ustawy na okres trzech lat. Rok bieżący pokazał, że nie jest sprawą łatwą zapewnić dynamiczny rozwój budowy autostrad w Polsce. Jeśli chcemy zastosować jakieś szczególne rozwiązania dla budowy autostrad i dróg ekspresowych, to powinniśmy wydłużyć okres ważności ustawy. Czy rząd zamierza wystąpić z taką propozycją i czy przewiduje, że w okresie trzech najbliższych lat załatwi wszystkie najważniejsze problemy związane z realizacją inwestycji drogowych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy na te pytanie pan minister może teraz odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Proszę bardzo. Nie wiem skąd wziął się w pana wypowiedzi okres trzech lat, ponieważ ustawa straci moc dopiero z końcem grudnia 2007 roku. Szczególne zasady zawarte w tej ustawie będą zatem funkcjonować pięć lat. To jest zasadnicza różnica. Dlaczego proponujemy okres pięcioletni, a nie dłuższy? Wolą parlamentu jest wydłużenie okresu obowiązywania przepisów ustawy. Uważam, że skoro ustawa ta ma mieć charakter lex specialis, to okres jej obowiązywania nie powinien być nadmiernie rozciągnięty; stąd nasza propozycja ważności do końca roku 2007. Gdybyśmy ustawę uchwalali na lat 20, czy na podobnie długi okres, to trudno byłoby ją nazwać szczególną. Jeden z posłów, chyba pan poseł Andrzej Fedorowicz, pytał wcześniej, gdzie jest zapisane, że jest to ustawa specjalna. Już to wielokrotnie wcześniej wyjaśniałem, ale powtórzę raz jeszcze: jej wyjątkowy charakter wynika między innymi z okresu jej obowiązywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W okresie obowiązywania ustawy szczególnie ważne będzie przyspieszenie procesu wykupu gruntów pod przyszłe autostrady i drogi ekspresowe. Miejmy jednak świadomość pewnych uwarunkowań uchwalania tej ustawy. Dla niektórych przepisy tej ustawy są już i tak przekroczeniem Rubikonu, czego ilustracją były wypowiedzi pani reprezentującej ruchy ekologiczne. Z kolei dla inwestorów ustawa być może jest za mało radykalna. W trakcie prac nad ustawą próbowaliśmy w niektórych kwestiach znaleźć kompromis. Zobaczymy, co pokaże praktyka. Czy do art. 42 są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Mamy jedną prośbę do Komisji. Może któryś z państwa posłów przejmie nasz wniosek. Proponujemy zmiany w art. 41 na okres przejściowy, polegające na dopisaniu zdania o następującej treści: „Do dnia wpisania PDK do Krajowego Rejestru Sądowego zadania generalnego dyrektora PDK wykonuje generalny dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad”. Chodzi nam o to, aby generalny dyrektor mógł wykonywać wszystkie swoje dotychczasowe funkcje do czasu zarejestrowania PDK w Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przejmuję ten wniosek. Czy jest akceptacja tej propozycji? Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Wniosek dotyczący poszerzenia zapisu art. 41 został przez Komisję przyjęty. Pozostał nam jeszcze art. 42. Czy są głosy sprzeciwu wobec terminu obowiązywania ustawy do 31 grudnia 2007 roku? Czy pan poseł Jerzy Polaczek ma inne propozycje? Jeśli nie ma uwag, uznaję art. 42 za przyjęty. Pozostaje nam jeszcze opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Oczekujemy jej na piśmie w terminie możliwie najkrótszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Chcę się odnieść jeszcze do jednej sprawy. Podzielam opinię pana posła Jerzego Polaczka, i jest to jedyna opinia, co do której się zgadzamy, że konieczne jest stanowisko rządu na piśmie do omawianej ustawy. Taką opinię mam przed sobą i jest ona pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jesteśmy tego świadomi, ale jak pan minister jako doświadczony parlamentarzysta doskonale wie, że każde naniesione poprawki muszą skutkować. Proponujemy, aby pełna opinia rządu do całej ustawy wraz ze zmianami, została przedstawiona Komisji do połowy przyszłego tygodnia. Przechodzimy do przegłosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych zawartego w druku sejmowym nr 858 wraz z naniesionymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła rządowy projekt ustawy z druku nr 858.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jedna uwaga do przedstawicieli rządu i do państwa posłów jest następująca; opozycja nie wykorzystała możliwości zgłoszenia wniosku o sprawdzenie niezbędnego kworum. Zwracam uwagę, że przegłosowaliśmy ten projekt ustawy przy braku kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak nie było. Na sali obecnych jest 15 posłów, co zapewnia nam niezbędne kworum. Zakończyliśmy prace nad projektem, ale mamy świadomość, że materia ustawy jest bardzo złożona i trudna, że zapewne w drugim czytaniu z tej ustawy niewiele zostanie. Na pewno zgłoszonych zostanie wiele daleko idących wniosków. Zgodnie z tradycją naszej Komisji proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł dotychczas pełniący tę rolę. Ponieważ jest to ustawa pakietowa i obydwa projekty rządowe na siebie się nakładają, a poprzednim sprawozdawcą Komisji był pan poseł Andrzej Różański, proponuję, aby jemu ponownie powierzyć tę trudną misję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, propozycję uznam za przyjętą. Sprzeciwu nie widzę. Czy są jeszcze jakieś uwagi lub wnioski niekoniecznie związane z przedmiotem dzisiejszego posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Zgodnie z zapowiedzią pana przewodniczącego, a przede wszystkim z porządkiem obrad, na dzisiejszym posiedzeniu powinniśmy rozpatrzyć jeszcze uchwałę Senatu do ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Jutro powinniśmy przedstawić sprawozdanie Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rozumiem uwagę pana posła Michała Kaczmarka, który był sprawozdawcą tej ustawy. Rozpatrzyliśmy już poprawkę Senatu. Ponieważ jednak pana posła nie było na początku posiedzenia Komisji, zgłosiłem nawet swoją kandydaturę na sprawozdawcę. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Miałbym pytanie bardzo szczere do pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jeśli ma to być pytanie tak bardzo szczere, to proponuję, aby zadać je już po zakończeniu posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Ale takie pytanie chciałem zadać panu posłowi Jerzemu Polaczkowi publicznie. Czy panu posłowi zależy na budowie autostrad w Polsce, czy nie? Bo to jest zasadnicze pytanie do każdego z nas, niezależnie od tego jaką reprezentuje opcję. Budowałem w Polsce cztery odcinki autostrad, mimo że w proteście przeciw budowie ludzie siedzieli na drzewach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jeżeli siedzieli na drzewach zgodnie z prawem, to wszystko w porządku. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>