text_structure.xml
17.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chcę się upewnić, że to rozwiązanie jest skuteczne, więc proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego oraz rządu o opinię, czy proponowany przepis spowoduje, iż utraci moc rozporządzenie Ministra Finansów z 30 maja br.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie wyjaśniłem jeszcze kilka podstawowych kwestii. Nowelizacja ustawy o podatku akcyzowym jest korzystna dla podatników i wobec tego może wejść w życie z datą wsteczną. Wczoraj zasięgałem opinii w tej sprawie u marszałka Włodzimierzem Cimoszewiczem oraz rozmawiałem na ten temat z posłem Markiem Borowskim, jako z byłym marszałkiem i nie będę ukrywał, że obaj moi rozmówcy mieli wątpliwości, czy takie rozwiązanie nie zostanie uznane za niekonstytucyjne. Ja uważam, że nie ma takiego niebezpieczeństwa. Rozporządzenie wejdzie w życie 15 czerwca br. Nie jest możliwe zakończenie całego procesu legislacyjnego w takim czasie, aby także w tej dacie została opublikowana w Dzienniku Ustaw znowelizowana ustawa o podatku akcyzowym. Co się stanie, jeśli zostanie ona opublikowana np. 30 lipca br., ale z datą wejścia w życie z dniem 15 czerwca br.? Zdałem to pytanie panu ministrowi Stanisławowi Stecowi. Otóż od 15 czerwca do 30 lipca określone podmioty będą płaciły podwyższoną stawkę akcyzy na olej opałowy i gaz płynny. Nadpłacona kwota nie będzie im zwracana, lecz powstałe po 30 lipca zobowiązania tych podmiotów z tytułu podatku akcyzowego, naliczone według stawek określonych w znowelizowanej ustawie, będą pomniejszone o kwotę nadpłaty, aż do jej wyczerpania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Chcę podkreślić, że odczytany przez pana przewodniczącego tekst jest treścią ust. 1 w art. 65. Natomiast pozostaje niezmieniony ust. 2, upoważniający ministra właściwego do spraw finansów publicznych do obniżania stawek akcyzy. Projekt przedstawiony przez zespół posłów zawiera art. 2 stanowiący, iż przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 65 zachowują moc, jeżeli nie są sprzeczne z ustawą. Nie można napisać odwrotnie, gdyż ustawa nie może ingerować w postanowienia rozporządzenia. Zatem rozporządzenie wydane w maju br. w sprawie stawek akcyzy na olej opałowy i gaz płynny byłoby sprzeczne z ust. 1 art. 65. Proponuję zrezygnować z wyznaczenia daty wejścia w życie ustawy na 15 czerwca br. i nadać art. 3 brzmienie „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekZagórskiniez">Konstrukcja zaproponowanej przez pana posła wersji ust. 1 nie wymaga nowelizacji ust. 2. Zgadzam się z panią mecenas Wandą Sokolewicz, że powinien być utrzymany art. 2 projektu opracowanego przez zespół posłów, natomiast mam inne zdanie co do zastąpienia daty wejścia w życie ustawy sformułowaniem „z dniem ogłoszenia”. Przygotowujemy projekt nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym, bowiem zakładamy, że minister finansów nie wycofa rozporządzenia z 30 maja br. Gdybyśmy przyjęli zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne wersję art. 3, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, a tym dniem byłby np. 30 lipca, to od 15 czerwca do 30 lipca obowiązywałyby wyższe stawki akcyzy, a tym samym znacznie wzrosłyby ceny oleju opałowego i gazu płynnego, co spowodowałoby zastój na rynku tych paliw i otworzyłoby „furtkę” do różnych negatywnych zjawisk. Jeśli nawet budzi wątpliwości legislacyjne to, że data wejścia w życie ustawy będzie wcześniejsza od daty jej ogłoszenia, to jednak tak sformułowany przepis jest w tym przypadku zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">W pełni podzielam tę opinię, niemniej jednak musimy być bardzo ostrożni aby nie wpaść w jakąś pułapkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Znamy stanowisko ministra finansów, bo wyraził je w rozporządzeniu z 30 maja 2005 r. Teraz posłowie wzięli sprawę w swoje ręce. Jeśli zawrzemy, w imieniu swoich klubów parlamentarnych, dżentelmeńską umowę, że podczas plenarnego posiedzenia Sejmu nie zostaną zgłoszone poprawki rozszerzające zakres nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym i że w dyskusji nad tym projektem nie będzie wątków politycznych, to będzie można wdrożyć szybką ścieżkę legislacyjną. Apeluję, aby pan przewodniczący zwrócił się do pana marszałka Włodzimierza Cimoszewicza z propozycją przeprowadzenia pierwszego i drugiego czytania komisyjnego projektu ustawy na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu, przed zapowiedzianymi głosowaniami. Przypominam, że dzisiaj obraduje także Senat. Jeśli marszałek nie wyrazi zgody, to może przystanie na propozycję zwołania jednodniowego posiedzenia Sejmu w przyszłym tygodniu. Chodzi przecież o szczególną sytuację i nie powinniśmy czekać dwa tygodnie, bo tyle czasu upłynie, nim Sejm będzie mógł zająć się komisyjnym projektem nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym. Uchwalenie tej ustawy nie wyklucza debaty nad złożonymi do laski marszałkowskiej w nioskami o wotum nieufności dla ministra Marka Gronickiego, którą można będzie przeprowadzić w następnej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do posłów, którzy wyrażają chęć zabrania głosu w dyskusji, aby dali mi szansę przekazania marszałkowi tych postulatów, zanim rozpoczną się obrady Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławJędrusik">Chcę zaapelować do rządu, aby wziął pod uwagę, że z jednoznacznie negatywnego stanowiska wszystkich opcji politycznych w Sejmie wobec rozporządzenia z 30 maja br. można wyciągnąć wniosek, że nie będzie przeszkód w uchwaleniu komisyjnego projektu nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym. Czy wobec tego minister finansów nie powinien podjąć decyzji o wycofaniu tego rozporządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Powodem, dla którego decydujemy się na podjęcie tej inicjatywy ustawodawczej, jest brak zgody na podwyższenie stawek akcyzy na olej opałowy i gaz płynny, ale tej sytuacji nie zmieni proponowana nowelizacja jednego przepisu. Innymi słowy, przyjęcie nowe brzmienie art. 65 ust. 1 będzie oznaczało, iż nadal tolerujemy tę decyzję ministra finansów. Moim zdaniem, takie rozwiązanie nie może być rozpatrywane, gdyż nie przyniesie ono oczekiwanego rezultatu, bowiem nadal będzie obowiązywało rozporządzenie ministra finansów, powodujące wejście w życie z dniem 15 czerwca 2005 r. nowych stawek akcyzy na olej opałowy i gaz płynny. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji kierowane były do przedstawicieli rządu dwa alternatywne postulaty. Jeden wynikał z argumentu strony rządowej, iż za zrównaniem stawek akcyzy na oleje opałowe i oleje napędowe przemawia chęć ukrócenia - mówiąc kolokwialnie - przekrętów na rynku paliw. Na to mieliśmy jedną odpowiedź, że nie może się to odbyć kosztem budżetów domowych tych osób, które olej opałowy używają do ogrzewania mieszkań. Powołując zespół posłów, których zadaniem było przygotowanie nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym, chcieliśmy uświadomić rządowi, że jesteśmy zdecydowani na podjęcie takiego kroku, jeśli minister finansów nie zdecyduje się bądź na wycofanie rozporządzenia, bądź na przedłożenie sensownego programu rekompensat. Tymczasem proponowana krótka wersja nowelizacji ustawy oznacza, że to my wycofujemy się z wczorajszego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Dlaczego pan poseł tak uważa? Proszę to uzasadnić.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Dlatego, że na podstawie art. 65 ust. 2 minister finansów może podtrzymać dotychczasowe brzmienie rozporządzenia z 30 marca 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Mamy zastrzeżenia tylko do dwu pozycji tego rozporządzenia, a te będą musiały zostać zmienione godnie z postanowieniami zawartymi w znowelizowanym art. 65 ust. 1, iż stawka akcyzy na oleje opałowe wynosi 233 zł od 1000 litrów, a na gaz płynny i metan używany do napędu - 700 zł od 1000 kilogramów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przepis ust. 2 pozwala ministrowi finansów zmienić te stawki akcyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Będzie mógł je obniżyć.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Według dotychczasowego brzmienia tego przepisu minister finansów może także różnicować stawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Raz jeszcze zwracam uwagę na to, że nowelizacja art. 65 ust. 1 polega na wyznaczeniu w przepisie ustawowym górnej granicy stawki akcyzy na olej opałowy oraz na gaz ziemny. Nie jest możliwe podwyższenie tych stawek aktem prawnym niższej rangi, a jeśli minister finansów zechce skorzystać z przepisu 2, to będzie mógł je tylko obniżyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Uważam, iż wątpliwości pana posła Wiesława Ciesielskiego nie są uzasadnione. Tylko obecna konstrukcja art. 65 ust. 2 daje ministrowi finansów możliwość zarówno obniżenia stawek akcyzy, jak i różnicowania ustawowej wysokości stawek, a to dlatego, że ich górna granica jest wyznaczona dla grupy towarów, takich jak paliwa silnikowe i oleje opałowe, oraz dla ciężkich olejów opałowych, gazu płynnego i metanu. Natomiast w proponowanym brzmieniu art. 65 ust. 1 górna granica dotyczy tylko jednorodnego produktu, tj. olejów opałowych oraz gazu płynnego i metanu używanego do napędu. Pan poseł powiedział o jednej istotnej rzeczy. Rzeczywiście, jednomyślnością członków Komisji w sprawie nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym daliśmy rządowi do zrozumienia, że minister finansów powinien uchylić rozporządzenie z 30 maja br. Tego właśnie oczekujemy od ministra Marka Gronickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Chcę państwu uświadomić, że celem dzisiejszego posiedzenia jest podjęcie inicjatywy nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym, natomiast wtedy będzie czas na dyskusję nad projektem ustawy, gdy marszałek Sejmu skieruje go do tej Komisji. Przedłożyłem propozycję nowelizacji art. 65 ust. 1. Jeżeli upewnimy się, że niezbędna jest także nowelizacja ust. 2, to wówczas odpowiednio uzupełnimy projekt ustawy. Dzisiaj dziennikarz TVN poinformował telewidzów, że posłowie tworzą nową ustawę o podatku akcyzowym. Oczywiście, nie jest to informacja prawdziwa. Jeśli Komisja przyjmie moją propozycję, to nowelizacja tej ustawy będzie polegała na zmianie jednego przepisu. Proponuję także, byśmy nie wtłaczali do tego projektu ustawy całej treści rozporządzenia ministra finansów. Później, w trakcie dalszych prac nad projektem, możemy dodać do niego załączniki, jeśli taka będzie wola Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszLisak">Podzielam obawę wyrażoną przez pana posła Wiesława Ciesielskiego, że przyjmując wariant - nazwijmy go skróconym - nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym, wprowadzimy do całej ustawy sprzeczne ze sobą dwa przepisy. Gdyby nawet ta opinia była błędna, to jednak nie wyklucza to wątpliwości, czy zdołamy wyeliminować rozporządzenie ministra finansów, bo jeśli ustawa nowelizująca ma przynieść taki skutek, to koniecznie musi być uchwalona podczas dzisiejszego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jest to nierealne. Powtarzam: wczoraj rozmawiałem z panem marszałkiem Włodzimierzem Cimoszewiczem. Przedstawiłem mu całą ideę nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym. Wiem, że pan marszałek zlecił prawnikom wykonanie analizy sytuacji, którą chcemy osiągnąć, tj. zmienić ustawą niektóre postanowienia rozporządzenia ministra finansów, zważywszy na to, że wejdzie ono w życie 15 czerwca 2005 r. Powiem dobitnie. Nawet kierując się intencją obrony interesu społecznego, nie wolno nam nowelizować tej ustawy pośpiesznie i bez chwili refleksji. Także marszałek Sejmu musi mieć czas na zasięgnięcie opinii w najważniejszej sprawie, a mianowicie zgodności projektu ustawy z konstytucją. Postulując, aby jeszcze dzisiaj obyło się pierwsze i drugie czytanie projektu nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym, abstrahujemy od dwu oczywistych faktów. Otóż jeszcze nie skierowaliśmy projektu ustawy do laski marszałkowskiej. Poza tym nie zapominajmy o tym, że marszałek jest zobowiązany wdrożyć określoną procedurę wydrukowania projektu i dostarczenia odpowiednio oznaczonego druku sejmowego wszystkim posłom. Oświadczam, że nie jest możliwe rozpatrzenie projektu nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym podczas dzisiejszego posiedzenia Sejmu. Być może realna okaże się druga propozycja, zgłoszona przez panią posłankę Anitę Błochowiak, by Sejm zajął się tą sprawą w przyszłym tygodniu na specjalnie w tym celu zwołanym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Wyjaśnienia pana przewodniczącego utwierdziły mnie w przekonaniu, że należy skierować do laski marszałkowskiej projekt opracowany przez zespół posłów. Jeśli się upewnimy, że nasze wadliwości są niesłuszne, to będziemy mogli zawęzić nowelizację do art. 65 ust. 1, natomiast odwrotna droga będzie o wiele bardziej skomplikowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zawężenie bądź rozszerzenie zakresu nowelizacji podczas dalszych prac nad projektem nowelizacji ustawy ma ten sam stopień trudności. Nie traćmy czasu na jałową dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proponuję skreślić w art. 65 ust. 2 wyrazy „oraz różnicować je w zależności od rodzaju wyrobu, a także”. Zdanie wstępne tego przepisu otrzymałoby brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może, w drodze rozporządzenia, obniżać stawki akcyzy określone w ust. 1, uwzględniając:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekZagórskiniez">Wersja nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym, którą zaproponował pan przewodniczący, jest naprawdę bezpieczna i ma jeszcze jedną zaletę. Można uczynić argument z tego, że jest ona bardzo krótka i tym argumentem starać się przekonać marszałka Włodzimierza Cimoszewicza, iż warto, aby Sejm zajął się komisyjnym projektem podczas dzisiejszego posiedzenia. Jeżeli marszałek nie wyrazi na to zgody i skieruje projekt do Komisji, to będziemy mogli jeszcze raz przeanalizować zgłoszone podczas tej dyskusji zastrzeżenia co do jego skuteczności. Uprawnienie ministra finansów do różnicowania stawek akcyzy, o którym mowa w art. 65 w ust. 2 powinno być zachowane. Nie ma obawy, że z niego skorzysta wtedy, gdy w ust. 1 określimy, iż w przypadku olejów opałowych stawka akcyzy wynosi 233 zł od 1000 litrów. Zmiana ust. 2 byłaby potrzebna, gdybyśmy przenieśli do projektu nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym całą treść rozporządzenia ministra finansów. Taką propozycję przedstawił zespół posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do członków Komisji z prośbą, abym mógł w waszym imieniu przedłożyć marszałkowi Sejmu komisyjny projekt nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym, zawierający propozycję nadania nowego brzmienia art. 65 ust. 2. Deklaruję, że zapoznam pana marszałka także z tekstem projektu opracowanego przez zespół posłów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, zawierającego nowelizację art. 65 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła takie brzmienie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Proszę zgłaszać kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Proponuję kandydaturę pana posła Marka Zagórskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zgłaszam pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła mi tę funkcję. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>