text_structure.xml
43.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Witam wszystkich zebranych. Porządek dnia dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Ostatecznie zgłoszonych zostało 13 poprawek, które dzisiaj rozpatrzymy. Ponieważ nie ma jeszcze przedstawicieli rządu, proponuję sprawdzić kworum. Po sprawdzeniu okazało się, że jest na sali 23 posłów, co jest liczbą wystarczającą do podejmowania decyzji. Przybyli w tym momencie również przedstawiciele rządu, których serdecznie witam. Tak więc możemy już bez przeszkód przystąpić do procedowania. Poprawkę nr 1 zgłosił pan poseł Krzysztof Janik w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD. Kto w imieniu pana posła Krzysztofa Janika dokona uzasadnienia poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">W poprawce nr 1 proponuje się, aby podatnicy prowadzący w Polsce działalność gospodarczą i posiadający stałe miejsce prowadzenia tej działalności rozliczali się w Urzędzie Skarbowym właściwym dla miejsca jej prowadzenia. Istotne jest również to, że podatnicy ci nie muszą mieć stałego miejsca zamieszkania w Polsce. Sądzimy, iż taka regulacja usprawni pracę urzędów skarbowych i rozliczanie się osób prowadzących działalność gospodarczą z podatku od towarów i usług. Ponadto, proponowany przepis nie narusza ustawy o urzędach i izbach skarbowych, a w szczególności dotyczyć to będzie działalności tzw. dużych urzędów skarbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekZagórskiniez">Czy proponowana poprawka nie narusza przepisów wynikających z innych ustaw? Czy na przykład nie narusza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBiałończyk">Mamy pewne zastrzeżenia wobec litery „a”, którą zawiera zaproponowana poprawka, ponieważ litera ta nie wprowadza żadnej zmiany. Ponadto, w literze „c” należałoby podać datę i numer Dziennika Ustaw po wyrazach: „ustawy o urzędach i izbach skarbowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź na pytanie pana posła Marka Zagórskiego oraz o stanowisko wobec poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówPośrednichMinisterstwaFinansówHannaMajszczyk">Wydaje się, iż sugestia Biura Legislacyjnego KS dotycząca zawartości merytorycznej litery „a” w rozpatrywanej poprawce jest słuszna, podobnie jak uzupełnienie treści litery „c” o dane zawierające datę i numer właściwego Dziennika Ustaw, w którym opublikowana została ustawa o urzędach i izbach skarbowych. Odpowiadając natomiast panu posłowi Markowi Zagórskiemu na pytanie dotyczące ewentualnego konfliktu poprawki z przepisami innych ustaw podatkowych, pragnę powiedzieć, iż zawsze w ustawie o podatku od towarów i usług odrębnie definiuje się właściwość urzędów skarbowych wobec tego podatku. W ten sposób ułatwia się organom skarbowym postępowanie w stosunku do podmiotów prowadzących działalność gospodarczą - nie posiadających stałej siedziby w Polsce. Poza tym, zaproponowany zapis wyjaśnia powstałe wątpliwości co do kolizji przepisów ustawy o podatku od towarów i usług z przepisami ustawy o urzędach i izbach skarbowych, czyli to, o czym wspomniał pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 1. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 1 przeciwnym oraz 3 wstrzymujących się, postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, zgłoszonej przez pana posła Ludwika Dorna oraz panią poseł Barbarę Marianowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszParchański">Czy mógłbym prosić pana przewodniczącego o przełożenie rozpatrywania poprawki nr 2 na późniejszą godzinę ze względu na nieobecność pani poseł wnioskodawczyni?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Rozumiem, że prośba o przełożenie rozpatrywania dotyczy również poprawki nr 3, ponieważ i tę poprawkę zgłosiła pani poseł Barbara Marianowska. Dobrze, rozpatrzymy więc poprawkę nr 4, którą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłosił pan poseł Krzysztof Janik. Proszę o uzasadnienie przedłożonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Poprawka nr 4 ma na celu sprecyzowanie przepisu dotyczącego usług twórców i artystów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszParchański">Pragnę zabrać głos w kwestii formalnej. Otóż poprawka nr 4 zaopatrzona jest w uwagę, iż przyjęcie poprawki nr 3 oznacza bezprzedmiotowość poprawki nr 4. Proponuję wobec tego zaczekać na pojawienie się pani poseł Barbary Marianowskiej i rozpatrzyć najpierw poprawkę nr 3, której ewentualne pozytywne zaopiniowanie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zgoda. Czy jest jakaś przeszkoda, aby rozpatrzyć w tej chwili poprawkę nr 5? Nie słyszę uwag, zatem przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Poprawkę tę zgłosił pan poseł Krzysztof Janik w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD. Proszę pana posła Grzegorza Woźnego, aby w imieniu wnioskodawcy przedstawił uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">To jest tak zwana poprawka samochodowa, która proponuje wyeliminowanie tzw. wzoru Lisaka i wprowadza definicję samochodu osobowego, obłożonego zmniejszonym podatkiem od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. W zgłoszonej poprawce proponuje się, iż kwotę podatku naliczonego stanowić będzie 60% kwoty podatku określonej w fakturze lub kwoty podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub kwoty podatku należnego z tytułu dostawy towarów, nie więcej jednak niż 6000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszLisak">Moje pytanie chciałbym skierować do przedstawicieli rządu. Co zmienia rozpatrywana poprawka względem regulacji prawnych aktualnie obowiązujących? Jakie rodzaje samochodów osobowych nie będą mogły być już objęte przywilejem zastosowania obniżonej stawki VAT z tytułu kupna pojazdu na potrzeby prowadzenia działalności gospodarczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Miałbym kilka drobnych uwag dotyczących zawartości merytorycznej poprawki nr 5. Mianowicie, w literze a w ust. 4 pkt 2 mowa jest o długości części bagażowej pojazdu. Wnoszę o wykreślenie słowa - mierzonej. Jeśli chodzi o konsekwencje wynikające z przyjęcia tej poprawki, to w pkt 2, w którym mowa jest o zmianach w prawie o ruchu drogowym, proponujemy pełne powołanie ustawy o podatku od towarów i usług, łącznie z datą i numerem Dziennika Ustaw. W konsekwencji z tego wynikającej, usytuowanej pod nr 4, proponujemy zmianę w zdaniu zdania początkowym, zamieniając wyrazy „dla potrzeb” na wyrazy „na potrzeby”. Następna nasza sugestia dotyczy także innych konsekwencji wynikających z wprowadzenia przedkładanej poprawki do projektu ustawy. Tym razem chodzi o konsekwencję opatrzoną nr 6, do której dołączony jest wykaz przeznaczeń pojazdów specjalnych. Proponujemy wykreślenie z tego wykazu słowa - ładowarka - z pozycji nr 5, gdyż naszym zdaniem wyraz ten znalazł się tam przypadkowo. I na koniec proponujemy wykreślenie oznaczenia cyfrą „1” przy objaśnieniach, albowiem objaśnienia dotyczą całego zamieszczonego wykazu, a nie tylko pozycji nr 1, jak sugeruje oznaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy pan poseł wnioskodawca zgadza się na zmiany proponowane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Tak zgadzam się, ponieważ proponowane zmiany mają charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Mamy zatem propozycje zmian o charakterze porządkująco-redakcyjnym. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Rząd oczywiście popiera tę poprawkę. Była ona konsultowana między innymi z Ministerstwem Infrastruktury. Odpowiadając na pytanie pana posła Janusza Lisaka, które rodzaje samochodów osobowych nie będą mogły być objęte obniżoną stawką podatku VAT, wymienię te rodzaje. Są to: luksusowe samochody typu kombi, samochody sportowo-terenowe oraz samochody z dwoma rzędami siedzeń i wyodrębnioną przestrzenią bagażową o niedużym wolumenie. Pragnę także podkreślić, iż zwiększony został limit odliczeń w stosunku do samochodów osobowych z 50% do 60% i z 5000 zł do 6000 zł. W ten sposób zyskuje szersza grupa podatników, którzy nabywają samochody osobowe do celów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Oznacza to, że tej grupie podatników, nabywających średniej wielkości samochody, 60% podatku VAT zostanie zwrócone.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszLisak">Prosiłbym pana ministra o sprecyzowanie, co oznacza określenie luksusowy samochód kombi? Czy na przykład samochód Polonez kombi jest, zdaniem pana ministra, luksusowym samochodem kombi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Słuszna uwaga panie pośle. Rzeczywiście, pewna część nieluksusowych samochodów kombi nie skorzysta również z dobrodziejstwa tej regulacji. Jeśli pyta pan o Polonezy typu Truck oraz o Polonezy z dłuższą częścią bagażową, to takie modele zostają objęte nowymi przepisami ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie ministrze, sprecyzujmy. Przyjęcie poprawki oznacza, że wszystkie samochody typu kombi, kupowane w celu prowadzenia działalności gospodarczej, nie będą objęte przepisami nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Nie jestem w stanie precyzyjnie potwierdzić słuszności tego rozumowania. Jeśli samochód osobowy typu kombi spełnia warunki wymienione w ust. 3 przedłożonej poprawki, to jego nabywca dokona odliczenia podatku VAT. Jeśli na przykład, pojazd samochodowy ma jeden rząd siedzeń, które oddzielone są od części bagażowej ścianą lub trwałą przegrodą i którego długość części bagażowej przekracza 50% długości pojazdu, to taki samochód spełnia warunki wymienione w proponowanym rozwiązaniu i można zastosować obniżoną stawkę podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę państwa, pytania zostały postawione, odpowiedzi udzielone i każdy z nas ma pogląd w omawianej sprawie. Wyraźmy go więc w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszLisak">Chciałbym tylko sprecyzować wypowiedź pana ministra Jarosława Nenemana. Otóż nie jest mi znany samochód typu kombi, mający jeden rząd siedzeń, który byłby dostępny na polskim rynku. To przekłada się na stwierdzenie, którego pan minister starał się uniknąć, a mianowicie, że wszystkie samochody typu kombi rejestrowane na potrzeby działalności gospodarczej, zostaną wyeliminowane z przywileju zastosowania obniżonej stawki podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 4 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6, którą zgłosił pan poseł Zbigniew Chlebowski w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Proszę pana posła wnioskodawcę o przedstawienie uzasadnienia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Myślę, że idea poprawki jest jasna, a ona sama była wczoraj szeroko omawiana. Przypomnę tylko, iż chodzi o wykreślenie z ustawy przepisów regulujących tzw. kaucję gwarancyjną dla osób prowadzących działalność gospodarczą krócej niż 12 miesięcy. Nadmienię tylko, że w tym przypadku okres zwrotu podatku VAT podatnikowi, następowałby dopiero po upływie 180 dni od chwili dokonania transakcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Mam prośbę do pana posła wnioskodawcy, aby zechciał rozważyć dokonanie legislacyjnej autopoprawki. Otóż w poprawce proponuje pan uchylenie ust. 5 do 8 w art. 97 ustawy, nie zauważając, że ust. 4 tego artykułu odsyła do wymienionych przez pana posła przepisów. Dlatego też proponujemy nowe brzmienie ust. 4 w art. 97.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Nie nawiązywałem do ust. 4 w art. 97, ponieważ w dostarczonym nam materiale pisemnym jest informacja na ten temat. Uznałem więc, że wszyscy posłowie zapoznali się z nią. Sprawa jest jasna i wyrażam zgodę na propozycję Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy w tej sprawie ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę wobec tego o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 6 jest negatywne. Zresztą na ten temat wielokrotnie już dyskutowaliśmy. Pragnę podkreślić, iż w krajach Unii Europejskiej notuje się największą ilość nieprawidłowości właśnie w przypadku rozliczeń z podatku VAT, co powoduje ogólną dążność do zaostrzenia restrykcyjności przepisów regulujących funkcjonowanie tego podatku i związanych z nim zabezpieczeń. Może się więc okazać, że nasz kraj zliberalizuje przepisy odnoszące się do podatku VAT i zniesie proponowaną kaucję, a inne kraje będą je zaostrzać i po pewnym czasie wprowadzą rozwiązanie wymuszające wpłatę kaucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę państwa, stanowiska są jasno zaprezentowane i możemy przystąpić do głosowania nad poprawką nr 6, zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Możemy więc przystąpić do rozpatrywania poprawki nr 7 zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Janika w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę pana posła Grzegorza Woźnego o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Poprawka ma na celu wprowadzenie w art. 110 ustawy o podatku od towarów i usług przepisu określającego zasady postępowania w przypadku sprzedaży opodatkowanej i niezapłacenia podatku należnego przez osoby prawne, jednostki niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne. Przepis ten wprowadza się w sytuacji, gdy nie jest możliwe ustalenie na podstawie dokumentów wielkości dokonanej sprzedaży i nie można określić przedmiotu opodatkowania. Wówczas wartość sprzedaży określa się na drodze oszacowania i przyjmuje się stawkę podatku VAT w wysokości 22%. Podobnie traktuje się podatników rozliczających się z podatku od towarów i usług na zasadach ogólnych, jeśli zajdą podobne okoliczności, jak te opisane przeze mnie. Dotyczy to również podatników dokonujących sprzedaży zwolnionej od podatku na podstawie art. 43 i 82 ust. 3 wspomnianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są inne uwagi i opinie? Jeśli nie ma, proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Możemy zatem przystąpić do głosowania poprawki nr 7, zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Janika. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 8 zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Janika w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD. Proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Poprawka dotyczy art. 120 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług i odnosi się do kolekcji, przedmiotów kolekcjonerskich o wartości zoologicznej, botanicznej, mineralogicznej, anatomicznej, historycznej, archeologicznej, etnograficznej oraz numizmatycznej. Dodam tylko, iż merytoryczny zakres poprawki uzgodniony został z ministrem kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy w tej sprawie ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie ma chętnych, wobec czego proszę pana ministra Jarosława Nenemana o zreferowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 8, zgłoszoną przez pana posła Krzysztofa Janika. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła zarekomendować Sejmowi poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Janika w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę pana posła Grzegorza Woźnego o uzasadnienie przedłożonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Poprawka nr 9 zawiera propozycje ustawowe korzystne dla podatnika, albowiem dopuszcza powstanie zaległości podatkowej u podatników dokonujących zwrotu podatku od towarów i usług, pod warunkiem, uregulowania tychże zaległości wraz z odsetkami w ściśle określonym terminie. Przyjęcie zaproponowanych rozwiązań pozwoliłoby na uniknięcie sytuacji, gdy np. pomyłka podatnika w zapłacie podatku została przez niego zauważona i natychmiast uregulowana, a mimo to powodowałaby utratę prawa do wykonywania czynności w zakresie zwrotu podatku podróżnym. Ponadto w dodawanym punkcie 8c, wnioskodawca określa warunki sporządzenia i termin ważności zaświadczenia wydawanego przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, określającego kryteria, które musi spełniać podmiot dokonujący zwrotu podatku od towaru i usług podróżnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy w omawianej kwestii ktoś chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, mielibyśmy kilka uwag do omawianej poprawki. Po pierwsze, proponujemy inne uszeregowanie proponowanego ustępu, a mianowicie na początku zmiany umiejscowić ten punkt przepisu, który jest nałożeniem pewnego dodatkowego obowiązku na podmioty dokonujące zwrotu podatku VAT podróżnym. Czyli najpierw byłby umiejscowiony ust. 8c, następnie ust. 8a i na koniec ust. 8b, zmieniając oczywiście oznaczenie tych ustępów. Kolejną zmianą proponowaną przez Biuro Legislacyjne KS byłoby zastąpienie wyrazu „oraz” przez wyraz „lub” w ust. 8a i 8b. Ponadto w ust. 8b proponujemy zastąpienie spójnika „i”, znajdującego się między ust. 10 i ust. 11, wyrazem „lub”. Ostatnią zmianą byłaby zmiana szyku w zdaniu końcowym ust. 8c, które brzmiałoby: „zaświadczenia wydanego na dzień 30 października przez właściwego dla podatnika naczelnika urzędu skarbowego”</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy pan poseł Grzegorz Woźny akceptuje te zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Tak, uważam proponowane zmiany za słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przystępujemy więc do głosowania nad poprawką nr 9, zgłoszoną przez pana posła Krzysztofa Janika. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. W ten sposób możemy przystąpić do rozpatrywania poprawki nr 10, zgłoszonej w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przez pana posła Józefa Gruszkę oraz pana posła Jana Kubika.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanKubik">Poprawka nr 10 jest konsekwencją przyjęcia od dnia 1 maja 2004 roku wyższych stawek podatku od towarów i usług na towary i usługi zakupione oraz realizowane w ramach programu SAPARD. Chcę przypomnieć, iż wskutek wprowadzenia nowych stawek samorządy gminne straciły 120.000 tys. zł, a podmioty gospodarcze oraz rolnicy indywidualni około 50.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie pośle wnioskodawco. Niestety podtrzymujemy zarzuty, jakie wobec tej poprawki zgłosiliśmy na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Zgłoszona poprawka jest powtórzeniem pewnych treści zawartych w druku 3094, treści niezgodnych z zasadami legislacji i przepisami prawa. Propozycje zawarte w poprawce są również sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, a ich wprowadzenie oznaczałoby w istocie zamieszanie w przepisach ustawy. Proponowaliśmy inną wersję tej poprawki, nie znalazła się ona jednak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki proponowanej przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Rząd jest przeciwny proponowanej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przedstawione stanowiska są jednoznaczne, możemy więc przystąpić do głosowania poprawki nr 10, zgłoszonej przez pana posła Józefa Gruszkę i pana posła Jana Kubika. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, zgłoszonej przez pana posła Józefa Gruszkę oraz pana posła Jana Kubika w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Proszę pana posła wnioskodawcę o uzasadnienie złożonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanKubik">Trudno jest mi wypowiedzieć się jednoznacznie, czy zmiany wynikające z poprawki i dotyczące tabeli Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług są efektem błędów, czy też są one rezultatem konieczności dostosowania symboli do klasyfikacji obowiązującej w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są pytania odnoszące się do omawianej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy zaproponowane w poprawce symbole Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług są symbolami właściwymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy to jest pytanie do posła wnioskodawcy czy do przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">To pytanie kieruję do pana posła Jana Kubika.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Mam wrażenie, że pan poseł wnioskodawca wypowiedział się już w tej sprawie. Zapytam jednak pana posła Jana Kubika, czy chce jeszcze zabrać głos? Słyszę, że nie. Zatem proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#DyrektordepartamentuwMFHannaMajszczyk">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 11 jest negatywne. Odpowiadając zaś na pytanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, pragnę powiedzieć, że nazwa grupy towarów użyta w poprawce w rubryce trzeciej nie odzwierciedla w jakikolwiek sposób symboli zamieszczonych w odpowiadającej jej - sąsiedniej rubryce. Na przykład, wyroby ceramiczne użytkowo-dekoracyjne i formy drewniane użytkowe oraz dekoracyjne przywołane w poprawce są opatrzone symboliką odnoszącą się do takich wyrobów jak na przykład trumny.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Stanowiska stron są jednoznaczne, możemy więc przystąpić do głosowania. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 11, zgłoszonej przez panów posłów Józefa Gruszkę i Jana Kubika. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12, zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Janika w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD. Poprawkę uzasadni pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Analiza stanu prawnego istniejącego w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca 1992 roku o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego a stanu prawnego zapisanego w ustawie z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług wykazuje, że brak jest korelacji między zasadami obowiązującymi przy ustalaniu dopłat a wysokością podstawy opodatkowania. Zgodnie z art. 8a ust. 3 ustawy z 20 czerwca 1992 roku o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego określa się wielkość dopłaty z uwzględnieniem podatku od towarów i usług. Kwotę dopłat stanowi różnica pomiędzy wartością sprzedaży biletów według cen bez uwzględnienia ulgi i wartością sprzedaży z jej uwzględnieniem. Art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług stanowi, iż podstawą opodatkowania podatkiem VAT jest obrót, a więc kwota wynikająca z wielkości sprzedaży. Elementem obrotu firmy jest również otrzymana dotacja, subwencja lub inna dopłata o podobnym charakterze, związana z dostawą lub świadczeniem usług. Zmiany zaproponowane w omawianej poprawce korespondują więc ze wspomnianym art. 29 ustawy o podatku od towarów i usług. W wyniku projektowanych zmian, zawartych w poprawce nr 12, dopłata zawierać będzie kwotę stanowiącą równowartość należnego podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Winien jestem państwu pewne wyjaśnienie związane z poprawką nr 12. Otóż w zestawie poprawek nie zamieściliśmy uwagi o tym, że poprawka nr 12 i poprawka nr 13 są ze sobą ściśle związane. W związku z faktem, iż obie poprawki dotyczą tej samej kwestii, przyjęcie jednej z nich oznacza bezprzedmiotowość drugiej. Warto również powiedzieć, iż poprawka nr 13 jest nieco wadliwie skonstruowana, albowiem w art. 8a ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego wnioskodawca proponuje dodanie nowego punktu 3a. Nasuwa się pytanie, do czego ów pkt 3a miałby być dodawany?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy to jest pytanie do posła wnioskodawcy? Rozumiem, że przy omawianiu poprawki nr 13 otrzymamy odpowiedź na to pytanie. Czy poprawkę nr 12 mamy głosować łącznie z poprawką nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Proszę państwa, głosowanie nie będzie łączne, albowiem pozytywna rekomendacja poprawki nr 12 spowoduje konieczność negatywnego zaopiniowania poprawki nr 13, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy zatem pan poseł Grzegorz Woźny chciałby coś dodać? Słyszę, że nie. Czy strona rządowa ma coś do powiedzenia w sprawie poprawki nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Poprawka nr 12 proponuje eliminację pewnej usterki prawnej, jaka przydarzyła się przy okazji pracy nad ustawą o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Odnosząc się do poprawki nr 13, zgadzam się z opinią wyrażoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS na temat jej wadliwej konstrukcji legislacyjnej. Biorąc pod uwagę identyczność tematyczną obu omawianych poprawek, optuję za przyjęciem rozwiązania zaproponowanego w poprawce nr 12. Gwoli wyjaśnienia, rozwiązanie zaproponowane w poprawce nr 13 może rodzić wątpliwości, od jakiej podstawy liczyć wysokość dopłaty oraz należny podatek od towarów i usług. Z tego też powodu wypowiadam się za rozwiązaniem zaproponowanym w poprawce nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekZagórskiniez">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o legislacyjne konsekwencje wynikające z przyjęcia poprawki nr 5 oraz poprawki nr 12. Czy macie państwo świadomość, iż legislacyjnym następstwem akceptacji tych poprawek będzie zmiana tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 12, zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Janika. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12, a tym samym negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Powrócimy teraz do odłożonego rozpatrywania poprawek nr 2, 3 i 4. Kto uzasadni poprawkę nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełWojciechJasiński">Pozwolę sobie uzasadnić poprawkę nr 2 w imieniu niedysponowanej pani poseł Barbary Marianowskiej. Otóż w tej poprawce chodzi nam o uściślenie stosunku prawnego pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności. Chodzi o takie uściślenie, które określa warunki wykonania czynności, wynagrodzenie i zakres podporządkowania w trakcie wykonywania powierzonej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym prosić pana posła Wojciecha Jasińskiego, występującego w imieniu posła wnioskodawcy, o sprecyzowanie uzasadnienia złożenia poprawki i przedstawienie konsekwencji wynikających z ewentualnego jej przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarekZagórskiniez">Wydaje mi się, że w poprawce nie chodzi o uściślenie sformułowań, lecz o zamianę sformułowania mówiącego o odpowiedzialności wobec osób trzecich na sformułowanie odnoszące się do zakresu podporządkowania wykonawcy zlecającemu. Dlatego miałbym prośbę do pana ministra, aby zechciał odnieść się do tematyki poruszonej w poprawce nr 2. Moje pytanie zmierza do wyjaśnienia, czy rzeczywiście sformułowanie dotychczas obowiązujące jest równorzędne wobec sformułowania zaproponowanego w poprawce nr 2? I kwestia druga, czy sformułowanie zaproponowane w poprawce zgodne jest z przepisami VI Dyrektywy Komisji Europejskiej? Wydaje się poza tym, że kolejne poprawki nr 3 i nr 4 są zbliżone w tematyce poruszanych przez siebie spraw, a różnią się jedynie brzmieniem redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy pan poseł Wojciech Jasiński zgadza się z wykładnią pana posła Marka Zagórskiego w powyższej sprawie? Otrzymuję odpowiedź twierdzącą, zatem proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#DyrektordepartamentuwMFHannaMajszczyk">Na wstępie powiem, iż rząd jest przeciwny propozycji zawartej w poprawce nr 2. Chciałabym natomiast odnieść się w paru słowach do zawartości merytorycznej tej poprawki. Otóż zamiana „odpowiedzialności wobec osób trzecich” na „zakres podporządkowania wykonawcy zlecającemu przy wykonywaniu powierzonej pracy” była szeroko dyskutowana na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej i poświęconych rozpatrywaniu projektów nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Ostatecznie przyjęto wersję zapisu o „odpowiedzialności osób trzecich” jako sformułowanie lepiej oraz bardziej jednoznacznie oddające myśl i zamierzenie ustawodawcy, a także będące w zgodzie z VI Dyrektywą Komisji Europejskiej. Naszym zdaniem, konstrukcja prawna zastosowana w poprawce nr 2 umożliwia niepotrzebną różnorodność interpretacyjną, a ponadto całkowite ominięcie przepisu ustawy. Na przykład, można łatwo sformułować fikcyjną zasadę podporządkowania wobec wykonawcy zlecającego, ponieważ w przepisie nie ma jednoznacznie brzmiących sformułowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zatem, stanowiska zostały przedstawione i uzasadnione. Możemy więc przystąpić do głosowania poprawki nr 2, zgłoszonej przez pana posła Ludwika Dorna oraz panią poseł Barbarę Marianowską z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez pana posła Ludwika Dorna oraz panią poseł Barbarę Marianowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Proszę o uzasadnienie zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełWojciechJasiński">W poprawce nr 3 chodzi o uzupełnienie przepisu dotyczącego prawa autorskiego i prawa artystycznego wykonania o sformułowanie dotyczące uprawnienia do samego wykonania artystycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Pragnę zaznaczyć, iż przyjęcie poprawki nr 3 oznacza bezprzedmiotowość poprawki nr 4. W istocie jednak, zasadnicza różnica pomiędzy poprawką nr 3 i poprawką nr 4 sprowadza się do formy użytego czasownika słowa „wykonanie”. W poprawce nr 3 użyto formy dokonanej, zaś w poprawce nr 4 formy niedokonanej. Pytanie jest więc do państwa, która z zaproponowanych form jest poprawna oraz która bardziej oddaje ducha zawartego w VI Dyrektywie Komisji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Obie zgłoszone poprawki odnoszą się do tej samej tematyki. Wydaje się, że propozycje zawarte w poprawce nr 3 są właściwym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czyli rząd opowiada się za poprawką nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Tak, chociaż obie poprawki podają podobne rozwiązanie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3, zgłoszonej przez pana posła Ludwika Dorna oraz panią poseł Barbarę Marianowską? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 2 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Tym samym rozpatrywanie poprawki nr 4 stało się bezprzedmiotowe. Zatem, możemy przystąpić do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Marka Zagórskiego. Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej na dzień 10 marca 2005 r. Czy jest zgoda na kandydaturę pana posła Marka Zagórskiego jako posła sprawozdawcy? Słyszę, że jest zgoda. Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jesteśmy co prawda po głosowaniu poprawki nr 3, jednakże chciałabym usłyszeć jednoznaczną opinię zarówno przedstawiciela rządu, jak i Biura Legislacyjnego KS. Otóż słowo „wykonanie” oznacza czynność jednorazową, natomiast słowo „wykonywanie” oznacza czynność wielokrotną. Czy zatem użyte w poprawce nr 3 słowo „wykonanie” nie czyni z niej - poprawki o węższym zakresie merytorycznym, aniżeli poprawka nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proponuję zostawić już na boku rozważania na ten temat, ponieważ dokonaliśmy wyboru poprzez głosowanie. Chyba, że ktoś z państwa posłów wystąpi z propozycją reasumpcji? Czy jest taka propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Decyzję o reasumpcji moglibyśmy podjąć po usłyszeniu opinii Biura Legislacyjnego KS oraz po usłyszeniu stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy rząd chciałby zmienić swoje stanowisko wobec poprawki nr 3? Otrzymuję odpowiedź od pana ministra Jarosława Nenemana, że rząd nie chce niczego zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanuszLisak">Korzystając z obecności przedstawicieli Ministerstwa Finansów, chciałbym zapytać o losy naszego dezyderatu, skierowanego do resortu już bodaj dwa miesiące temu. Czy stanowisko resortu finansów jest już gotowe? Jeśli nie jest jeszcze gotowe, kiedy Komisja Finansów Publicznych może się spodziewać odpowiedzi na dezyderat?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Stanowisko rządu wobec treści zawartych w dezyderacie jest już gotowe i dzisiaj zostało podpisane pismo w tej sprawie. Długi czas przygotowania odpowiedzi na dezyderat wynikał z konieczności przeprowadzenia szerokich konsultacji z Ministerstwem Zdrowia. Wyniki tych konsultacji zostały zawarte w odpowiedzi ministra finansów, która jeszcze w dniu dzisiejszym powinna dotrzeć do członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy są jeszcze jakieś inne sprawy, które winniśmy teraz omówić? Nie ma innych spraw. Wszystkim dziękuję bardzo za sprawne procedowanie poprawek zgłoszonych do poselskich projektów ustaw. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>