text_structure.xml 89.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">W art. 66 ust. 4 mamy do czynienia z dwoma wariantami. Los wariantu III rozstrzygnęliśmy podczas głosowania generalnego. Różnica pomiędzy obydwiema wariantami sprowadza się do wysokości akcyzy, którą mielibyśmy stosować jako stawkę maksymalną. Co do samej zasady nic się nie zmienia. Według wariantu I zgodnego z treścią przedłożenia rządowego stawka akcyzy na piwo ma wynosić 7 zł od 1 hektolitra za każdy stopień Plato gotowego wyrobu. Zgodnie z wariantem II stawka ta wynosi 4,80 zł od 1 hektolitra za każdy stopień Plato gotowego wyrobu. Przypominam, iż jest to stawka maksymalna. W myśl kolejnych ustępów art. 66, a mianowicie ust. 5, 6 i 7 minister finansów może obniżyć wartość akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Chciałbym powiedzieć, że wiele małych i średnich browarów wyrażało obawy, że jeśli akcyza zostanie podwyższona, to piwem zaleje nas Europa Zachodnia. Właściwie nie będzie to Zachód, tylko sąsiedzi z południa i wschodu: Litwa, Łotwa, Czechy. Będzie to prowadzić do unicestwienia rodzimego przemysłu. Wiadomo, w czyich rękach są dzisiaj duże browary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Nie ma takiego zagrożenia. Opowiadamy się za przyjęciem wariantu I, czyli wariantu rządowego. Przypomnę, że chodzi tu o stawkę maksymalną. minister finansów, podobnie jak w przypadku innych wyrobach akcyzowych, będzie mógł obniżać stawkę. Szczególnie po naszym wstąpieniu do Unii Europejskiej będziemy brać pod uwagę kwestię konkurencyjności jako elementu podatkowego. Wariant II zdecydowanie ogranicza możliwość ruchów podatkowych. Z tego względu opowiadamy się za przyjęciem wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zgodnie z dotychczasową zasadą w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wariant rządowy. Najpierw przeprowadzimy próbne głosowanie. Okazuje się, że na 56 członków Komisji obecnych jest 31. Jest wymagane kworum. Wszystkie karty są aktywne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I art. 66 ust. 4? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 13 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wariant I art. 66 ust. 4. Czy są inne uwagi do art. 66? Artykuł ten składa się z siedmiu ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Wariant III zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Generalnie odnotowałem, że wariant III, w którym mamy do czynienia z odesłaniem do załącznika, w każdym artykule, w którym się pojawi, będzie stanowił przedmiot wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Korzystając z obecności ministra Andrzeja Raczko, chciałabym zadać pytanie dotyczące art. 66 ust. 7. W ustępie tym czytamy, że minister właściwy do spraw finansów może wydać rozporządzenie, w którym obniży stawki akcyzy przy uwzględnieniu między innymi sytuacji gospodarczej państwa - co jest zrozumiałe - oraz poszczególnych podmiotów będących podatnikami akcyzy. Minister Robert Kwaśniak udzielał w tym zakresie informacji. Ponieważ jednak taki sam zapis pojawia się we wszystkich przypadkach dotyczących akcyzy na poszczególne towary, chciałabym, aby minister Andrzej Raczko wyjaśnił, jak będzie wykorzystywał instrument, który oddajemy w jego ręce? Jak będzie przebiegało przygotowanie do obniżania akcyzy w przypadku poszczególnych grup podmiotów będących jej podatnikami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania do ministra Andrzeja Raczko? Przypominam, że czas jego pobytu na posiedzeniu Komisji jest ograniczony. Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MinisterfinansówAndrzejRaczko">Akcyza jest tym instrumentem podatkowym, który jest bardzo elastyczny i który pozwala na dostosowanie się do zmieniającej się sytuacji. Instrument ten jest szczególnie ważny w sytuacji, gdy od dnia 1 maja przyszłego roku zakładamy wejście do Unii Europejskiej i związane z tym zniknięcie formalnych granic. Rozpatrywany przepis wskazuje, że w pełnym zakresie chcemy korzystać z możliwości dostosowania stawek akcyzowych do potrzeb. Chodzi nie tylko o dostosowanie ich wysokości, ale też ich dywersyfikację w odniesieniu do poszczególnych podmiotów. Musimy brać pod uwagę, że małe browary funkcjonują na pewnym obszarze. Funkcjonują one nie na rynku globalnym, ale na rynku lokalnym. Tym samym wspomniane instrumenty muszą być stosowane w celu zapewnienia właściwego funkcjonowania przedsiębiorstw. Najważniejszym elementem, jaki będzie brany pod uwagę w ramach polityki akcyzowej, będzie obrona interesów polskiego przemysłu browarniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Dobrze się stało, że minister Andrzej Raczko gości na posiedzeniu Komisji. Kwestie akcyzy, w szczególności na piwo, były w bardzo szeroki sposób tłumaczone w trakcie prac podkomisji. Z wypowiedzi ministra Andrzeja Raczko wnoszę, że minister finansów - poza celem fiskalnym - wcale nie dba o interes przemysłu piwowarskiego w Polsce. Komisja przyjęła wariant I, który przewiduje drakońską stawkę akcyzy w wysokości 7 zł. Nie jest ona w żaden sposób uprawniona ani uzasadniona tym, co minister Andrzej Raczko był łaskaw przed chwilą powiedzieć. Tłumaczy ją jedynie cel fiskalny. Korzystając z obecności ministra Andrzeja Raczko, chciałabym, aby wyjaśnił nam, jakie stawki w zakresie wyrobów akcyzowych zharmonizowanych i niezharmonizowanych rząd przygotował dla przedsiębiorców na rok 2004? Dotychczas nie ustaliliśmy z ministrem Robertem Kwaśniakiem, jakie są realne stawki na 2004 rok. Możemy się jedynie domyślać, że są to stawki maksymalne. Następnie minister finansów przy użyciu mechanizmów obniżania będzie wbrew Konstytucji RP samodzielnie ustalał stawki akcyzy. Jeśli minister finansów wykazuje szczerą wolę pomagania przedsiębiorcom, proszę wyjawić nam, jakie stawki akcyzy na wyroby zharmonizowane i niezharmonizowane są założone w projekcie ustawy budżetowej na rok 2004?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MinisterfinansówAndrzejRaczko">Chciałbym, abyśmy wrócili do sedna sprawy. Jeszcze raz trzeba podkreślić, że na tej sali Komisja podejmuje decyzje w sprawie stawek maksymalnych. Nie oznacza to, że stawki te zostaną wprowadzone. Muszą one być ustalone ze względu na bezpieczeństwo. Musimy zakładać, że po naszym wstąpieniu do Unii Europejskiej sytuacja będzie się rozwijała bardzo dynamicznie. Trzeba brać pod uwagę różne scenariusze dotyczące zmian cenowych oraz polityki poszczególnych producentów. Musimy mieć możliwość skorzystania z szerokiego marginesu bezpieczeństwa, który powinien być odpowiednio zdefiniowany. Stawki akcyzy na dzień dzisiejszy są określone w rozporządzeniu. Rozporządzenie to jest aktem obowiązującym. Minister finansów będzie zmieniał stawki tylko wtedy, gdy nastąpi określona sekwencja zdarzeń, która spowoduje konieczność dokonania takich zmian. Możemy zakładać, w jakich sytuacjach zajdzie potrzeba zmiany stawek. Sytuacje te są opisane. Są one ujęte w kilku wariantach związanych z jednej strony z prognozą rozwoju sytuacji gospodarczej. Z drugiej strony po to, aby przedstawić obraz obciążenia podatkowego, w ramach budżetu przekazujemy bardzo precyzyjną informację dotyczącą średniorocznej wielkości podwyższenia stawek akcyzowych. Ujawniamy ją, gdyż chcemy się na niej opierać. Trudno jest od nas wymagać, abyśmy w tym momencie dokonali precyzyjnego zdefiniowania, kiedy dokonamy zmiany takiej bądź innej stawki akcyzowej. Podkreślam jeszcze raz, że zależy to od zaistnienia określonej sekwencji zdarzeń, na które minister finansów powinien zareagować. Jeżeli zdarzenia te nie wystąpią, to obowiązujące stawki akcyzy zostaną utrzymane. Jest to jasne i logiczne. Proszę nie pytać mnie, kiedy coś może nastąpić. Komisja mogłaby wezwać członków Rady Polityki Pieniężnej i poprosić ich o nakreślenie dokładnego planu zmiany stóp procentowych na najbliższy rok. Rada Polityki Pieniężnej nie zrobiłaby tego, co robię ze swej strony. Ujawniam przyjęte preferencje i mówię, jakie będą zmiany średnioroczne. Rada nie powiedziałaby nawet tego, o ile w skali całego roku obniży stopy procentowe. Niewątpliwie przekazałaby jednak informację, jakimi kryteriami będzie się kierować przy dokonywaniu obniżki. Informacje na temat stosownych kryteriów przedstawiamy ze swej strony w opisie do projektu ustawy budżetowej na przyszły rok. Sądzę, że z punktu widzenia racjonalności ekonomicznej, racjonalności podejmowanych decyzji oraz przejrzystości w stosunku do biznesu, takie rozwiązane jest najbardziej efektywne pod względem ekonomicznym oraz najbardziej fair w odniesieniu do podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Na podstawie założeń budżetowych znamy stosowne wskaźniki. W stosunku do alkoholu wskaźnik wynosi 1,1%, w stosunku do paliw - również około 1,1%, w stosunku do wyrobów tytoniowych - około 9,2%. Była dzisiaj na ten temat mowa przy ustalaniu przychodów z podatku akcyzowego. Przykład Rady Polityki Pieniężnej i prowadzonej przez nią polityki ustalania stóp procentowych wydaje się w tym przypadku nie najlepszy. W ogóle nie obrazuje on omawianego zagadnienia. Rozumiejąc argumenty, których użył minister Andrzej Raczko, chciałabym zadać pytanie. Założenia do projektu przyszłorocznej ustawy budżetowej rząd przyjął w wariancie raczej ambitnym, optymistycznym. Mówimy o ochronie przedsiębiorców w sytuacji, jaka może się zdarzyć na rynku po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Może nastąpić duży napływ towarów zawierających niższy podatek akcyzowy. Czy może się zdarzyć, że rząd, dbając o wykonanie ustawy budżetowej, dbając o to, aby deficyt budżetowy utrzymywał się na określonym poziomie, nie podzieli argumentów przemawiających za obniżaniem stawek akcyzowych poprzez rozporządzenie, o którym już wspominaliśmy? Czy minister finansów uważa, że ważniejsza jest gospodarka, czy też że ważniejsze jest wykonanie ustawy budżetowej i dążenie do nieprzekroczenia ustalonego poziomu deficytu budżetowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy któryś z członków Komisji ma jeszcze pytania do ministra Andrzeja Raczko? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MinisterfinansówAndrzejRaczko">Pytanie o to, co jest pierwotne, budżet czy gospodarka, jest pytaniem bardzo istotnym. Otóż pierwotna jest gospodarka. Interes gospodarki jest najważniejszy. Konstrukcja budżetu jest następująca: określa się w nim planowane dochody oraz górny limit wydatków. W ustawie o finansach publicznych jest określona procedura, co się dzieje, kiedy parametry makroekonomicznie zaczynają istotnie różnić się od przyjętych w ustawie budżetowej. Wówczas pojawia się pytanie, co jest ważniejsze, czy obrona wydatków publicznych, które dotyczą np. szerokiej sfery socjalnej - oznacza to konieczność zwiększenia w ramach ustawowych uprawnień pewnych rodzajów wpływów podatkowych - czy też określony interes gospodarczy? Zawsze stajemy przed takim wyborem w momencie, kiedy następują istotne zmiany. Są one w odpowiedni sposób notyfikowane i kontrolowane przez rząd. Polityka, o której w tej chwili mówimy, obrazuje, jakie są intencje rządu w zakresie zmian poszczególnych stawek akcyzowych, przy założeniu, że zostaną utrzymane ramy przyjętych dochodów budżetowych. Wysokość wpływów akcyzowych jest oparta na średniorocznych wskaźnikach wzrostu. Nie oznacza to jednak, że gdyby się okazało, że baza podatkowa jest większa i wpływy z akcyzy mogą być wyższe, nie trzeba będzie dostosowywać stawek akcyzy do zaistniałej sytuacji. Tym samym zadziałalibyśmy pozytywnie w stosunku do działalności gospodarczej. Działalność gospodarcza stanowi funkcję dwóch wielkości: skali działalności i efektywności. Podaliśmy stawki, które odzwierciedlają normę efektywności. Z założonej skali jest wyprowadzana wielkość wpływów podatkowych. Jeżeli skala działalności związana z produktami akcyzowymi będzie większa, to automatycznie otwierają się możliwości stosowania bardziej łagodnych stawek podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 66? Artykuł ten liczy siedem ustępów. Przypominam, że podjęliśmy rozstrzygnięcie polegające na wyborze wariantu I ust. 4. Nie widzę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 66 wraz z wariantem I dotyczącym ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 66. Przypominam, że do ust. 4 został zgłoszony również wniosek mniejszości. Dziękuję ministrowi Andrzejowi Raczko za udział w posiedzeniu Komisji. Przystępujemy do omówienia art. 67. Do ust. 4 przedstawiono dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Pozostał tylko jeden wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Rzeczywiście wariant II stanowi przedmiot wniosku mniejszości. Czy są jakieś uwagi do art. 67? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 67. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 68. Pozostał w nim tylko jeden wariant. Czy są uwagi do art. 68? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 68. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 68. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69, który też zawiera tylko jeden wariant. Czy są uwagi do art. 69? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 69. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 69. Przechodzimy do omówienia art. 70. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Przypominam, że wariant II stanowi treść wniosku mniejszości. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 70. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 70. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 Wyroby tytoniowe. Proszę o zabranie głosu posła Wiesława Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Na temat rozdziału 3 wspominaliśmy na samym początku przy okazji przedstawiania sprawozdania z prac podkomisji. W tej chwili musimy dokonać rozstrzygnięcia wobec przedstawionych wariantów. Wcześniej członkom Komisji należy się kilka słów wyjaśnienia i komentarza. Mamy do czynienia z trzema wariantami. Zgodnie z przyjętymi wcześniej ustaleniami wariant III stanowi treść wniosku mniejszości. Nie będzie on stanowił przedmiotu naszego dzisiejszego rozważania. Wariant I jest zgodny z przedłożeniem rządowym. Wariant II został zgłoszony przez posłankę Gabrielę Masłowską. Wariant IV pozwoliłem sobie zgłosić ze swojej strony. Przygotowałem do niego autopoprawkę, która, mam nadzieję, została rozdana członkom Komisji. Mamy tu do czynienia z jedynym przypadkiem podatku akcyzowego, który jest podatkiem dwuskładnikowym. Jeden składnik, czyli tzw. część procentowa, jest uzależniona od wartości, a dokładnie od ceny detalicznej. W tym przypadku stosuje się formułę maksymalnej ceny detalicznej. Część procentowa stanowi pewien procent ceny, jaki trzeba zapłacić od wyrobu. Drugi składnik podatku akcyzowego jest uzależniony od liczby wykonywanych wyrobów. Przyjęto, że miarą jest 1000 sztuk wyprodukowanych papierosów. W efekcie zawartego kiedyś porozumienia przyjęto zasadę, że stopa procentowa akcyzy wynosi 25%. Minister finansów zmieniał wartość kwotową akcyzy, rozpoczynając bodajże od 37 zł za każde 1000 sztuk. Dzisiaj wartość ta osiągnęła poziom 57 zł za każde 1000 sztuk. W przypadku wyrobów tytoniowych, które są wyrobami zharmonizowanymi, mamy pewne zobowiązania wobec Unii Europejskiej. W roku 2009 musimy uzyskać poziom 64 euro za każde 1000 sztuk papierosów. Gdybyśmy przeliczyli wysokość obecnie obowiązującej akcyzy, znajduje się ona na poziomie mniej więcej 27 euro za każde 1000 sztuk. W ciągu kilku najbliższych lat jej poziom musi zwiększyć się do 64 euro za każde 1000 sztuk. Strona rządowa zaproponowała rozwiązanie zawierające maksymalną stawkę. Przyjęto, że akcyza może stanowić maksymalnie 50% maksymalnej ceny detalicznej. Natomiast maksymalna stawka kwotowa może wynosić 120 zł za każde 1000 sztuk. W przypadku cygar i cygarek stawka ta wynosi 150 zł za każde 1000 sztuk. Od jakiegoś czasu w dosyć pokaźnej wielkości jak na polskie warunki występuje też papieros wyprodukowany nie fabrycznie, nie mechanicznie, ale skręcony ręcznie z ciętego tytoniu do palenia. Ponieważ jest to substytut papierosa produkowanego przemysłowo, przyjęto identyczne stawki akcyzy. Trzeba zauważyć, że w propozycji rządowej są w pewnym sensie ukryte preferencje. Z kilograma tytoniu można wyprodukować około 1330 papierosów skręcanych metodą ręczną. Nie ma zatem pełnej substytucji w zakresie zaproponowanych stawek. Czym różni się wariant II? Otóż różnica polega przede wszystkim na tym, że zostały w nim zaproponowane inne stawki odnoszące się do tytoniu do palenia. W wersji rządowej proponuje się tak samo opodatkować papierosy sporządzane ręcznie i metodą maszynową. Autorzy wariantu II zaproponowali wprowadzenie preferencji - tak to trzeba określić - ponieważ przedstawili jedynie akcyzę wartościową, procentową.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Maksymalna stawka akcyzy na cięty tytoń do ręcznego sporządzania papierosów miałaby wynosić 36% maksymalnej ceny detalicznej, natomiast na inny tytoń do palenia - w tym przypadku chodzi np. o tytoń fajkowy - 20% maksymalnej ceny detalicznej. W wersji rządowej akcyzę na inny tytoń do palenia proponowano w wysokości 60% maksymalnej ceny detalicznej. Chciałbym, aby członkowie Komisji zwrócili uwagę na fakt, że konsekwencją wariantu II jest inne brzmienie art. 71 ust. 7. Poprzednie brzmienie zostało uzupełnione przez podkomisję o ograniczenia w zakresie relacji pomiędzy stawką kwotową a stawką procentową. Podkomisja wprowadziła następujące brzmienia ust. 7: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, obniżając stawki akcyzy w przypadku papierosów - obniża w takim samym stopniu stawkę kwotową i procentową...”. Wcześniej nie było takiego ograniczenia. W wersji rządowej nie było warunku, że minister finansów musi obniżać stawki w sposób równomierny, proporcjonalny. Zaproponowana przez podkomisję treść ust. 7 różni się od tej, którą przedłożył rząd. Wariant IV jest bardziej rozbudowany. Zakładam w nim większe stawki, jeśli chodzi o wartość kwotową. Punktem wyjścia jest obecny stan rzeczy. Przyjąłem, że część procentowa będzie utrzymana w roku przyszłym na poziomie 25%. W latach następnych, czyli od roku 2005 do roku 2009, stawka procentowa akcyzy na wyroby tytoniowe zwiększa się o 0,5% rocznie. Co to oznacza w porównaniu do wariantu rządowego i wariantu II? Oznacza to tyle, że w przypadku akcyzy na wyroby tytoniowe Minister finansów nie ma możliwości kształtowania w dowolny sposób stawki procentowej. Do 2009 r. jest wyznaczona ścieżka wzrostu owej stawki, poczynając od obecnego poziomu, który obowiązywałby też w roku przyszłym. Następnie co rok stawka wzrastałaby o 0,5%. Część kwotowa jest ograniczona wyłącznie stawką maksymalną po to, aby w konsekwentny sposób doprowadzić do wartości akcyzy zgodnej ze standardem obowiązującym w Unii Europejskiej. W wariancie IV wprowadziłem jeszcze jedną zasadę, która w pewnym sensie konsumuje wniosek zgłoszony przez posłankę Krystynę Skowrońską w sprawie kierowania się przede wszystkim interesem budżetu. Chodzi o uniknięcie sytuacji, w której producenci manipulowaliby ceną ze względu na chęć płacenia jak najniższej akcyzy. Wiąże się to z wprowadzeniem pojęcia minimalnej kwoty należnej akcyzy od jakiegokolwiek rodzaju papierosów. Oznaczałoby to, że posługując się najpopularniejszą kategorią cenową minister finansów wyznaczałby minimalną stawkę akcyzy, którą musi otrzymać bez względu na to, jaka byłaby sprzedaż papierosów. Miałoby to na celu uniemożliwienie manipulacji cenowej, która powodowałaby zaniżanie wpływów z akcyzy. Byłby to mechanizm zabezpieczający stabilność przychodów budżetu państwa z tytułu akcyzy. Na tym polegają dwie podstawowe różnice, które odróżniają wariant IV od regulacji zaproponowanych w wariantach I i II. Jeżeli chodzi o tytoń do palenia, proponuję takie same zasady. W tym zakresie jest pełna substytucja. Taka samą stawkę proponuję też w przypadku innego tytoniu do palenia. Wynosiłaby ona 60% maksymalnej ceny detalicznej. Musimy dokonać wyboru jednego z trzech wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Rząd popiera wariant I art. 71 ust. 3. Jest to rozwiązanie, które pozwala w harmonijny sposób dotrzeć do bardzo trudnej do osiągnięcia minimalnej stawki unijnej wynoszącej 64 euro za każde 1000 sztuk papierosów. Obszar wyrobów tytoniowych w całym obszarze wyrobów akcyzowych jest najtrudniejszy, ponieważ skok w zakresie stawki minimalnej musi być przez nas wykonany w ciągu pięciu lat. W tej chwili stawka kwotowa kształtuje się na poziomie 26–28 euro - w zależności od kursu - za każde 1000 sztuk. Musi ona wzrosnąć ponaddwukrotnie. Wariant II różni się w zakresie stawek dotyczących tytoniu do palenia. Dlaczego jesteśmy przeciwni wprowadzaniu rozwiązania określającego stałą procentową stawkę dla tytoniu do palenia? Powody są dwa. Uważamy, że ze względu na bardzo duży wzrost stawki, który jest nieuchronny w najbliższych latach, może się okazać, iż będziemy mieć do czynienia z szybkim rozwojem segmentu rynku ciętego tytoniu do ręcznego sporządzania papierosów jako swego rodzaju ekwiwalentu tytoniu gatunkowego w miarę dobrego, a jednocześnie stosunkowo taniego, jeśli chodzi o jednostkową cenę papierosa. W takiej sytuacji nie powinniśmy ograniczać stawki wyłącznie do części procentowej. Należy się zgodzić z posłem Wiesławem Kaczmarkiem, że ograniczenie do elementu procentowego uzależnia wysokość stawki od polityki cenowej. Dlatego w przedłożeniu rządowym znalazły się dwa elementy. Wariant rządowy nie staje na przeszkodzie temu, aby wspomniany segment rynku był opodatkowany identycznie jak wszystkie inne wyroby, tzn. w części kwotowo, w części procentowo, zabezpieczając wpływy budżetowe, a jednocześnie stwarzając warunki do jego rozwoju. Jeśli chodzi o wariant IV, proszę, aby dyrektor Wojciech Wronicki szczegółowo odniósł się do kwestii średniej ważonej oraz stosownej dyrektywy unijnej. Wprowadzenie proponowanej konstrukcji jest niezgodne z dyrektywą unijną. Rozumiem, że wariant IV rozpatrujemy w brzmieniu zapisanym na oddzielnej kartce, a nie w tym, które znalazło się w sprawozdaniu podkomisji. Pomiędzy obiema wersjami istnieje dosyć istotna różnica dotycząca ust. 3. Autor proponuje następujące brzmienie ustępu 3: „Stawka procentowa akcyzy na wyroby tytoniowe w latach od 2005 do 2009 zwiększa się o 0,5% rocznie. Odpowiednio ulega zwiększeniu ograniczenie minimalne stawki procentowej akcyzy określone w ust. 11”. Przyjęcie takiego rozwiązania spowodowałoby sytuację, w której stawka procentowa mogłaby wzrosnąć tylko nieznacznie. Od obecnego poziomu 25% mogłaby wzrosnąć tylko o 2,5%. W tym samym czasie przy nieznacznym podwyższeniu części procentowej rynek papierosów musielibyśmy obłożyć częścią kwotową w stopniu znacznym na tyle, aby osiągnąć poziom 64 euro za każde 1000 sztuk. Co by to spowodowało? Niewątpliwie procentowe zwiększenie obciążenia akcyzowego dla segmentu papierosów tanich względem papierosów drogich. Przeprowadzaliśmy szacunki wynikające ze związania stawek w przepisie ust. 7. Konstrukcja owego przepisu wiąże stawkę procentową i kwotową i nakazuje obniżać je w takim samym stopniu. Z szacunków przeprowadzonych na podstawie stanu rynku w roku obecnym i poprzednim wynika, że dopiero przy przekroczeniu stawek procentowej na poziomie 40% i kwotowej w wysokości 96 zł - dla porównania powiem, że obecna stawka procentowa wynosi 25%, a kwotowa 57 zł - osiągnęlibyśmy minimum 64 euro za każde 1000 sztuk. Gdybyśmy przyjęli, że stawka procentowa może osiągnąć wartość jedynie 27,5%, wówczas część kwotowa musiałaby być o wiele wyższa, pogłębiając tym samym to, co obserwujemy obecnie, a mianowicie różnicę w udziale akcyzy w cenie papierosów tanich oraz cenie papierosów drogich.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Na dzień dzisiejszy jest tak, że procentowy udział akcyzy w cenie papierosów tanich jest o wiele wyższy - o około 15–20% - niż w cenie papierosów drogich. Potwierdzam, że w przedłożeniu rządowym przepis ust. 7 nie zawierał stwierdzenia dotyczącego obniżki stawek kwotowej i procentowej w takim samym stopniu. Proszę, aby dyrektor Wranicki w syntetyczny sposób odniósł się do kwestii dotyczących wytycznych unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPodatkuAkcyzowegowMinisterstwieFinansówWojciechWranicki">Dyrektywa unijna nie nakłada obowiązku ustalania minimalnej kwoty podatku akcyzowego na papierosy. Stwarza jedynie państwom członkowskim taką możliwość. Jeśli państwo członkowskie decyduje się na ustalenie minimalnej stawki podatku akcyzowego na papierosy, celem ustalenia powinno być odniesienie się do najpopularniejszej kategorii cenowej, a nie do średniej ważonej ceny papierosów. Odnoszenie się do średniej ważonej konstrukcyjnie jest niezgodne z założeniami dyrektywy. Wytyczna unijna jest następująca: „Ogólne minimalne stawki akcyzy od papierosów ustala się na podstawie papierosów należących do kategorii cenowej, na którą występuje największy popyt, zgodnie z danymi ustalonymi na dzień 1 stycznia roku, począwszy od roku 1993.” Jeżeli zatem chcemy ustalać minimum podatkowe od papierosów, musimy posługiwać się kategorią ceny najpopularniejszych papierosów, a nie średniej ważonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym wypowiedzieć się na temat niezgodności z dyrektywą Unii Europejskiej zapisu dotyczącego minimalnej kwoty należnej akcyzy na podstawie średniej ważonej. Proszę zauważyć, iż stwierdzamy, że minimalna kwota akcyzy jest określona na podstawie najpopularniejszej kategorii cenową, co jest zgodne z dyrektywą. Przepisem posiłkowym, wyjaśniającym jest przepis zawierający wyliczenie dotyczące średniej ważonej w zakresie całego rynku papierosów. Gdyby nie było odniesienia do najpopularniejszej kategorii cenowej, wówczas moglibyśmy mówić o niezgodności z dyrektywą. Minister Robert Kwaśniak, uznając wagę spraw związanych z budżetem i rozwojem gospodarki, konsekwentnie odrzucał propozycję zapisania w tabeli poszczególnych stawek akcyzowych. Zgłosiłam wnioski w zakresie minimalnej kwoty należnej akcyzy. Zostały one uwzględnione w wariancie przedstawionym przez posła Wiesława Kaczmarka. W mojej ocenie przepis art. 71 ust. 3 obrazujący, jak będą się kształtowały stawki w poszczególnych latach, stanowi rozwiązanie wskazujące kierunki rozwoju rynku. Jeśli Minister finansów rokrocznie będzie wykazywał potrzebę zwiększenia, to jak ustaliliśmy w trakcie prac podkomisji, będzie to możliwe do przeprowadzenia. Minister finansów nie pokazał drogi dojścia do obowiązującej wartości w poszczególnych latach. Nie zgadzamy się w tym zakresie. Wydaje mi się, że podwyższenie w stosunku do przedłożenia rządowego minimalnej stawki kwotowej oraz określenie zwiększenia stawki procentowej, przy zachowaniu przez ministra finansów określonych rygorów w zakresie zmiany minimalnej stawki akcyzy, stanowi rozwiązanie, które w najbardziej kompleksowy sposób realizuje zapotrzebowanie rynku. Mam nadzieję, że minister Robert Kwaśniak zgodzi się z moją opinią. Rozumiem, że minister finansów chciałby mieć jak największe możliwości. Mówimy o rozwiązaniu docelowym. Przed nami są dwie rzeczy, których nie będziemy znać przez najbliższe dwa lata. Dopiero po naszym wejściu do Unii Europejskiej tak naprawdę okaże się, jak będzie się kształtował nie tylko rynek tytoniowy, ale każdy inny, np. alkoholowy, piwny. Dzisiaj nakładamy akcyzę na wyroby zharmonizowane i niezharmonizowane. Dopiero do dwóch latach będziemy mogli ocenić, jakie powinny być prawidłowe stawki i w jakich kierunkach powinny się rozwijać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJózefGruszka">Chciałbym zabrać głos w sprawie porządkowej. Na ostatnim posiedzeniu Komisji zgłosiłem wniosek dotyczący art. 71. Nie wiem, jaki będzie jego los. Jeśli nie został on wydrukowany, to dbając o tempo prac Komisji, nie będę się upierać, aby został teraz rozpatrzony. Zapowiadam, że stosowną poprawkę zgłoszę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Sekretariat podpowiada mi, że wniosek ten został wydrukowany i zaraz zostanie rozdany członkom Komisji. Czy jeszcze któryś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to oddaję głos przewodniczącemu podkomisji posłowi Wiesławowi Kaczmarkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Bardziej chciałbym wypowiedzieć się nie jako przewodniczący podkomisji, ale jako członek Komisji przysłuchujący się wystąpieniu ministra Roberta Kwaśniaka. Chciałbym przedłożyć intencje wariantu IV. Zgadzam się, że wariant ten kładzie duży nacisk na stawkę kwotową. Jeżeli jednak przyjrzymy się jego konstrukcji, to okaże się, że jest on podporządkowany jednemu interesowi. Z punktu widzenia ministra finansów daje on pewność przychodów z podatku akcyzowego. Mogę to przyznać. Myślę, że nie ma i nie powinno być między nami sporów co do faktu, że o wiele pewniejsze, wręcz przewidywalne i policzalne źródło przychodów stanowi stawka kwotowa od liczby sprzedanych sztuk, a nie stawka procentowa od ceny. Czy to się komuś podoba, czy nie, na cenę nie mamy wpływu. Obecnie jesteśmy świadkami wojny cenowej, którą producenci już rozpoczęli. Jej wynikiem nie jest wzrost cen papierosów, tylko ich spadek. Producentom chodzi o to, aby zająć jak najsilniejszą pozycję, zwłaszcza w obszarze najpopularniejszych papierosów. Mając to wszystko na uwadze, minister finansów, jeśli chce dbać o pewność przychodów z podatku akcyzowego, powinien oprzeć się na konstrukcji, która zakłada zbieranie należnych z tytułu akcyzy pieniędzy od sztuki, a nie od ceny, ponieważ cena jest poza jego zasięgiem. Cenę będą kształtowali producenci tak jak chcą. Temu samemu celowi służy również mechanizm minimalnej należnej kwoty akcyzy bez względu na toczącą się grę cenową. Wariant IV został podporządkowany właśnie takim regułom. Czy są one do zaakceptowania przez ministra finansów, to już jest inna sprawa. Spieraliśmy się na ten temat wcześniej. Zastanawialiśmy się, czy mamy patrzeć na interes producentów, interes konsumentów, czy też interes budżetu państwa. Akcyza od papierosów stanowi jedno z kluczowych źródeł przychodów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy przed wypowiedzią ze strony ministra Roberta Kwaśniaka któryś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos? Przed głosowaniem powinniśmy wszystko wyjaśnić, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości, chociaż każdy zapewne zdążył już sobie wyrobić zdanie w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym poinformować członków Komisji, że kiedyś w „Gazecie Wyborczej” ukazał się artykuł pt. „Dym z papierosów”, w którym powoływano się na opinię eksperta Komisji, którym była dr Irena Ożóg. Wskazywano tam, jakie powinny być przepisy. Przypominam, że chodziło o eksperta Komisji powołanego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Jeśli nie ma, zamykam dyskusję. Po wypowiedzi ministra Roberta Kwaśniaka, przejdziemy do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Dlaczego popieramy wariant I? Na pewno należy się zgodzić z posłem Wiesławem Kaczmarkiem, że gdybyśmy rzecz oceniali wyłącznie przez pryzmat fiskalizmu, to stawka kwotowa stanowi najpewniejszy instrument. Projekt rządowy stanowił pewnego rodzaju kompromis zawarty pomiędzy resortami rolnictwa, gospodarki, Skarbu Państwa i finansów. Zupełne oderwanie wysokości stawki od realiów związanych z podażą na rynku papierosowym, zbyt wysokie obciążenie niskiego przedziału cenowego mogłoby doprowadzić do utraty pewnych segmentów cenowych w sposób, który nie byłby możliwy do odtworzenia poprzez przesunięcie popytu na papierosy o wyższej cenie. Dlatego jesteśmy przeciwni stosowaniu dużego obciążenia kwotowego, dysproporcji w obciążeniu kwotowym i procentowym. Wariant IV zakłada coś, na co nie chcemy się zgodzić, a mianowicie oblig wprowadzenia stawki minimalnej. Zgodnie z projektem rządowym, podobnie jak to było przez ostatnie dziesięć lat, stawka minimalna stanowiła jedynie pewnego rodzaju wentyl bezpieczeństwa w sytuacji, gdyby na skutek prowadzonych wojen cenowych na rynku pojawiły się papierosy o cenach zupełnie nieprzewidywalnych. Stawka minimalna nigdy nie została zastosowana. Wariant IV przewiduje oblig zastosowania stawki minimalnej w określonej konstrukcji. Jest to oblig polegający na wyższym opodatkowaniu najniższej kategorii cenowej. W pełni zgadzam się z posłanką Krystyną Skowrońską, że stawki powinny uwzględniać element pewnej niewiadomej związany z wejściem Polski do Unii Europejskiej i tym, co będzie się działo na poszczególnych rynkach. Ze wszystkich przedstawionych wariantów wariant I, czyli wariant rządowy najbardziej wychodzi temu naprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Chciałbym zabrać głos ad vocem wypowiedzi ministra Roberta Kwaśniaka. Jeśli powie się za dużo, to potem jest temat do dyskusji. Minister Robert Kwaśniak powiedział, że wariant rządowy stanowi wyraz pewnego kompromisu pomiędzy oczekiwaniami resortu gospodarki i resortu rolnictwa. Z przykrością muszę przytoczyć stanowisko ministra rolnictwa i rozwoju wsi w tej sprawie, który pisze: „Proponuję, aby ochrona lokalnych produktów, a przez to ochrona lokalnego rynku tytoniu była ustanowiona poprzez ustalenie minimalnej kwoty podatku akcyzowego równej całkowitej kwocie podatku akcyzowego płaconego od ceny najpopularniejszej kategorii cenowej papierosów. Biorąc pod uwagę zniesienie barier celnych i swobodny przepływ towarów w ramach wspólnego rynku wprowadzenie takiego zapisu zabezpieczy rynek krajowy przed napływem tanich produktów z pozostałych krajów Unii Europejskiej niewyprodukowanych w Polsce oraz niezawierających polskiego tytoniu”. Być może stanowisko Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi uległo zmianie. Jednak to, które przytoczyłem, jest zupełnie odmienne od tego, co minister Robert Kwaśniak powiedział przed chwilą. Propozycja rządowa nie przewiduje wprowadzenia minimalnej kwoty podatku akcyzowego od tanich i innych „kombinowanych” papierosów. Nie wiem, jak mam rozumieć to, co wynika z dokumentów, jakimi dysponuje Komisja, jak też to, co mówi przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Przede wszystkim chciałbym podkreślić, że wariant I został wypracowany w efekcie wielu dyskusji toczących się w ramach konsultacji międzyresortowych. Pojawiało się wówczas bardzo wiele różnych opinii. Jest to wariant, który uznajemy za optymalny w sytuacji, kiedy z jednej strony wprowadzamy system składów, a z drugiej - musimy przyjąć konstrukcję stawki uwzględniającą wejście Polski do Unii Europejskiej i konkurowanie na wolnym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że omawiamy art. 71. Zatrzymaliśmy się przy ust. 3. Mówię o tym, dlatego że zostały zgłoszone wnioski do ust. 5 i 7. Omówimy je za chwilę. Pod głosowanie poddam warianty I, II i IV. W pierwszej kolejności będziemy głosować nad wariantem I. Jeżeli nie zyska on aprobaty członków Komisji, poddam pod głosowanie wariant II. Jeżeli wariant II nie zyska akceptacji Komisji, poddam pod głosowanie wariant IV. Przypominam, że wariant III stanowi przedmiot wniosku mniejszości. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I art. 71 ust. 3? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 7 głosach przeciwnych i 8 wstrzymujących się, przyjęła wariant I art. 71 ust. 3. Widzę, że wariant II zostaje zgłoszony jako wniosek mniejszości. Poseł Wiesław Kaczmarek również zgłasza wariant IV jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym zwrócić uwagę, że w sprawozdaniu podkomisji proponuje się też nowe brzmienie ust. 5 i kolejnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Uwaga o treści: „w konsekwencji przyjęcia tego wariantu należy...”, jak rozumiem odnosi się do wariantu IV. Wariant IV nie uzyskał poparcia Komisji. Posłowie poparli wariant I. Poseł Wiesław Kaczmarek zapowiedział zgłoszenie wniosku mniejszości. Rozumiem, że będzie on komplementarny i jego przedmiot będzie stanowił ust. 3 wraz z kolejnymi, których dotyczy zawarta w sprawozdaniu uwaga. Przechodzimy teraz do ust. 4. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Wnioski zostały zgłoszone do przepisu ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Poseł Józef Gruszka zgłosił poprawkę do tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ze swej strony mam nie tyle wniosek, co pytanie do ministra Roberta Kwaśniaka w sprawie konstytucyjności przepisu art. 71 ust. 5. Pytanie to w formie pisemnej przekazałem na dzisiejszym rannym posiedzeniu Komisji na ręce ministra Roberta Kwaśniaka, w związku z czym przygotował się on do zajęcia stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJózefGruszka">Chciałbym przybliżyć członkom Komisji treść poprawki, jaką zgłosiłem do ust. 5. Polega ona na określeniu stawki minimalnej. W rozwiązaniu przyjętym przez podkomisję czytamy, że minister właściwy do spraw finansów publicznych może w drodze rozporządzenia ustalić minimalną stawkę akcyzy od papierosów przy uwzględnieniu przesłanek wyliczonych w kolejnych punktach. Ze swej strony proponuję zapisać, że minister finansów co roku odnosiłby się do liczby sprzedanych najtańszych papierosów. Proszę członków Komisji o poparcie zgłoszonej przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przytoczę teraz swoje wątpliwości. Proszę, aby ustosunkowało się do nich Biuro Legislacyjne. Opinię Biura Legislacyjnego chciałbym poznać najpóźniej przed drugim czytaniem. Uwaga moja odnosi się do art. 71 ust. 5 i dotyczy minimum akcyzowego dla papierosów. Ponieważ treść ust. 5 wszyscy mają przed sobą, nie będę jej przytaczał. Przeczytam to, co przygotowałem na piśmie: „Powyższa propozycja budzi poważne wątpliwości, co do zgodności z Konstytucją RP, a w szczególności z jej art. 217. W myśl tego artykułu nakładanie podatków i innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów gospodarowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umocowań oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatku następuje w drodze ustawy. Potwierdza to również teoria piśmiennictwa. Minister finansów otrzymuje na podstawie rozpatrywanego projektu ustawy prawo ustanawiania minimalnej stawki akcyzy na papierosy, tj. dodatkowego podatku w dowolnej wysokości i na dowolnych warunkach. Minimalna stawka akcyzy na papierosy jest „dodatkowym podatnikiem” dla grupy papierosów, głównie z niższych kategorii cenowych. Minimalny wymiar podatku zwiększy obciążenie podatkowe ponad normalne obciążenie wynikające z zastosowania systemu mieszanego, a więc stawki kwotowej i procentowej”. Moje wątpliwości są obszerniejsze. Odczytałem najistotniejszy fragment. Proszę ministra Roberta Kwaśniaka o ustosunkowanie się do przedstawionych uwag. Biuru Legislacyjnemu przekazuję je w całości. Zawierają one również opinie znanych konstytucjonalistów. Czy do ust. 5 są jeszcze jakieś pytania? Jeśli nie, proszę ministra Roberta Kwaśniaka o ustosunkowanie się do wniosku posła Józefa Gruszki oraz moich wątpliwości (nie zgłaszam żadnej poprawki).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Zasadnicza różnica pomiędzy obecnym stanem prawnym a propozycją posła Józefa Gruszki polega na tym, że po przyjęciu tej propozycji na mocy ustawy będzie obligatoryjnie stosowana minimalna stawka akcyzy. Z jednej strony wprowadzilibyśmy konstrukcję kwotowo-procentową, z drugiej - przyjęlibyśmy, że zawsze musi być stosowane minimum. Spowodowałoby to, że najniższa kategoria cenowa nie byłaby opodatkowana stawką podstawową kwotowo-procentową, ale minimalną. Najniższą kategorię cenową papierosów postawilibyśmy tym samym w gorszej sytuacji, ponieważ byłaby ona wyżej opodatkowana. Czym propozycja ta różni się od tego, co funkcjonuje od dziesięciu lat? Otóż wprowadzenie minimalnej stawki akcyzowej stanowiło jedynie możliwość, z której minister finansów mógł skorzystać w wyjątkowych przypadkach. Chodziło o nieprzewidziane sytuacje, kiedy na rynku pojawiłaby się gigantyczna podaż bardzo tanich papierosów o „dumpingowych” cenach. Na taką okoliczność była zarezerwowana możliwość wprowadzenia stawki minimalnej. Nie był to oblig. Rozwiązanie, jakie jest przyjęte w obecnie obowiązującej ustawie z 1993 r., która reguluje kwestie podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego, jest dokładnie takie samo, jak zaproponowane w rozpatrywanym projekcie ustawy o podatku akcyzowym. Mam na myśli art. 37 ust. 2 pkt 1a ustawy z 1993 r., w którym czytamy, że minister właściwy do spraw finansów publicznych może, w drodze rozporządzenia, ustalić minimalną stawkę podatku akcyzowego dla papierosów. Dla zabezpieczenia sytuacji nadzwyczajnych w art. 71 ust. 5 rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym został wprowadzony analogiczny przepis: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić, w drodze rozporządzenia, minimalną stawkę akcyzy na papierosy, uwzględniając: 1. sytuację rynkową w obrocie wyrobami tytoniowymi, 2. sytuację poszczególnych grup podatników, 3. najpopularniejszą cenową kategorie papierosów”. Uważam, że wprowadzenie obligu stosowania minimalnej stawki jest zbyt rygorystyczne. Nie powinno się z wyjątkowego instrumentu zapewniającego bezpieczeństwo czynić zasady i w innym stopniu opodatkowywać najniższą kategorię cenową. Jaką sytuację by to spowodowało? Wszyscy inni płaciliby akcyzę kwotowo-procentową. Producenci najpopularniejszych cenowo kategorii papierosów płaciliby stawkę minimalną. Obawiam się, że może pojawić się zarzut, że jest to niewłaściwe i niesprawiedliwe, narusza zasady równości przewidziane w Konstytucji RP. W różnych segmentach rynku opodatkowanie tych samych towarów odbywałoby się na różnych zasadach. Towary droższe byłyby opodatkowane przy pomocy stawek kwotowo-procentowych, towary tańsze byłyby opodatkowane w stały sposób według stawki minimalnej właściwej dla wyższej kategorii cenowej. Uwagi posła Mieczysława Czerniawski wpłynęły do nas około godz. 12.00. Przeanalizowaliśmy ją w Departamencie Podatku Akcyzowego. Bardzo poważne argumenty wskazują, że obecna konstrukcja z odpowiednim uzasadnieniem może być zakwestionowana. Kontrargument stanowi fakt, że konstrukcja ta przecież funkcjonuje. W wytycznej do wydania delegacji zawartej w art. 37 obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym jest mowa o tym, że minister finansów uwzględnia sytuację rynkową.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Minimalna kwota podatku naliczonego od jakiegokolwiek rodzaju papierosów nie może być wyższa niż 90% całkowitej kwoty podatku akcyzowego naliczonego od ceny równej najpopularniejszej kategorii cenowej. Obecnie obowiązująca konstrukcja podatku akcyzowego jest zgodna z propozycją zawartą w przedłożeniu rządowym. Jeśli nie została ona zakwestionowana przez dziesięć lat, rodzi się pytanie, dlaczego miałoby się to stać teraz? Wiem, że nie jest to argument natury prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Najpierw rządziła koalicja SLD-PSL. Potem stanowiliśmy bardzo spolegliwą opozycję i nie chcieliśmy zaskarżać dyskutowanego przepisu. Obecna opozycja może wykorzystać taką możliwość. Bardzo proszę, aby Ministerstwo Finansów jeszcze raz przeanalizowało rozpatrywany przepis. Jeżeli trzeba będzie, to w trakcie drugiego czytania lub w trakcie prac senackich powinniśmy wprowadzić stosowne korekty tak, aby nie tworzyć zagrożenia i nie dawać pretekstu do określonych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Chcielibyśmy osiągnąć określony stan rzeczy. Chodzi o to, aby zapisany w ustawie mechanizm dotyczący stawki minimalnej był mechanizmem, który można wprowadzić, a nie który musi być wprowadzony. Oczywiście wątpliwości posła Mieczysława Czerniawskiego przeanalizujemy jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Do art. 71 ust. 5 zgłoszono tylko jedną poprawkę. Moje zastrzeżenia przybrały postać zapytania, które nadal jest aktualne. Jest trochę czasu na to, aby przeanalizowało je również Biuro Legislacyjne. Jeśli zaistnieje taka potrzeba, stosowną poprawkę zgłoszę w trakcie drugiego czytania po to, abyśmy nie narażali się na ewentualne zaskarżenie przepisu do Trybunału Konstytucyjnego bądź weto wobec ustawy ze strony Prezydenta RP. Musimy rozstrzygnąć los poprawki zgłoszonej przez posła Józefa Gruszkę. Stanowisko rządu wobec niej jest negatywne. Na razie nie możemy przeprowadzić głosowania, ponieważ karta posłanki Haliny Nowiny Konopki jest nieaktywna. Przeprowadzimy je za chwilę, kiedy posłanka Halina Nowina Konopka wyrobi nową kartę do głosowania. Czy są jakieś uwagi do ust. 6? Nie widzę. Do ust. 7 wnioski zgłosili poseł Janusz Lisak i posłanka Gabriela Masłowska. Porównując treść poprawki posłanki Gabriel Masłowskiej z przedłożeniem podkomisji, nie dopatrzyłem się istotnej różnicy. Proszę o wyjaśnienie, na czym ona polega. Widzę, że posłanka Gabriela Masłowska jest nieobecna. W mojej ocenie jedyna różnica polega na tym, że w sprawozdaniu podkomisji znajduje się sformułowanie: „obniża w takim samym stopniu stawkę kwotową i procentową”, natomiast w propozycji posłanki Gabrieli Masłowskiej jest to zapisane w taki sposób: „obniża jednocześnie w sposób równomierny stawkę kwotową i procentową”. Moim zdaniem to oznacza to samo. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki posłanki Gabrieli Masłowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu omawianej poprawki. Chciałbym przypomnieć, że w rozpatrywanym przepisie w wersji rządowej w ogóle nie było sformułowania: „obniża w takim samym stopniu stawkę kwotową i procentową”. Konsekwentnie wypowiadamy się przeciwko takiej propozycji. Tylko sam wnioskodawca mógłby wyjaśnić, czym różnią się określenia „obniża w takim samym stopniu” i „obniża jednocześnie w sposób równomierny”. Moim zdaniem jest to tylko gra słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeśli któryś z członków Komisji został upoważniony do reprezentowania posłanki Gabrieli Masłowskiej, to oczywiście jej wniosek może zgłosić jako wniosek mniejszości, ale dopiero po głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">O ile pamiętam, brzmienie ust. 7 zawarte, jakie znalazło się w sprawozdaniu podkomisji zostało zaproponowane właśnie przez posłankę Gabrielę Masłowską. Poseł Wiesław Kaczmarek zapewne może to potwierdzić. Jaka jest w tym zakresie opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Wielokrotnie zdarzało się, że w trakcie rozpatrywania poprawek autor dawał upoważnienie innemu posłowi. Dlatego pytałem, czy posłanka Gabriela Masłowska dała upoważnienie posłowi Dariuszowi Grabowskiemu. Słyszę, że tak. Chodzi jedynie o możliwość zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście w trakcie prac podkomisji propozycję ujętą w art. 71 ust. 7 zgłosiła posłanka Gabriela Masłowska. Podkomisja przyjęła propozycję posłanki Gabrieli Masłowskiej. W rozmowie ze mną posłanka Gabriela Masłowska powiedziała, że zgłosi autopoprawkę, dlatego że w jej odczuciu wersja, którą przedstawiła jako poprawkę do sprawozdania podkomisji, lepiej oddaje jej intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu jest znane członkom Komisji. Możemy już przeprowadzić głosowanie. Najpierw podejmiemy decyzję w sprawie ust. 5. Następnie poddam pod głosowanie poprawkę Gabrieli Masłowskiej. Nie została ona wycofana przez wnioskodawczynię. Nie chcę stosować zasady, że pod nieobecność autora nie rozpatrujemy poprawki. Jeśli ktoś zgłaszał poprawkę, to zawsze ją rozpatrywaliśmy, nawet w przypadku nieobecności autora. Rozpoczynamy od rozstrzygnięcia losu poprawki zgłoszonej do art. 71 ust. 5. Poseł Józef Gruszka już ją omówił. Strona rządowa zajęła wobec niej określone stanowisko. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Józefa Gruszkę do art. 71 ust. 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posła Józefa Gruszki do art. 71 ust. 5. Zdecydowała o tym dwójka wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefGruszka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Poddam teraz pod głosowanie poprawkę posłanki Gabrieli Masłowskiej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posłanki Gabrieli Masłowskiej do art. 71 ust. 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę posłanki Gabrieli Masłowskiej do art. 71 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 71? Przypominam, że w stosunku do ust. 3 przyjęliśmy wariant I oraz odrzuciliśmy poprawki zgłoszone do ust. 5 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Poprawka posłanki Gabrieli Masłowskiej nie zyskała akceptacji członków Komisji. Rząd był przeciwny tej propozycji. Wobec tego jaki zapis pozostaje? Jak będzie wyglądało dalsze procedowanie w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pozostaje przepis zawarty w sprawozdaniu podkomisji: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, obniżając stawki akcyzy w przypadku papierosów - obniża w takim samym stopniu stawkę kwotową i procentową, przy czym stawka procentowa nie może być niższa niż 25% maksymalnej ceny detalicznej”. Odrzucając poprawkę posłanki Gabrieli Masłowskiej zaakceptowaliśmy brzmienie art. 71 ust. 7 ze sprawozdania podkomisji. Czy są inne uwagi do art. 71? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 71. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72. Czy są uwagi do owego artykułu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 72. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 72. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 73. W odniesieniu do ust. 1 mamy dwa warianty. Wariant II stanowi przedmiot wniosku mniejszości. W stosunku do ust. 2 również mamy dwa warianty. Na czym polega różnica między nimi? Musimy w tym zakresie przeprowadzić głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">W wariancie II proponuje się skreślenie stawki akcyzy na energię elektryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to konsekwencja wynikająca z załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">W załączniku nr 5 było co innego. Na obecnym etapie naszych prac w art. 73 nie mamy wariantów. Jest tylko wersja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę, że poseł Janusz Lisak zgłosił poprawkę do ust. 2 o treści: „W związku z art. 73 ust. 2 w załączniku nr 1 wykaz wyrobów akcyzowych w poz. 15 (...) dodaje się...”. Przepraszam, poprawka ta dotyczy jednak załącznika nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Mamy tylko jedną wersję art. 71 ust. 1 zgodną z przedłożeniem rządowym. Podobnie jest w ust. 2. Mamy tylko jedną wersję tego ustępu, taką samą jak w projekcie rządowym. W związku z tym nie ma potrzeby przeprowadzania głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Wariantu II zgłoszonego przez posłankę Barbarę Marianowską nie poddajemy pod głosowanie. Czy są inne uwagi do art. 73? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 73. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 73. Nie chcę już powtarzać, że oczywiście wariant II stanowi treść wniosku mniejszości posłanki Barbary Marianowskiej. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 74–80. Czy są uwagi do art. 74–80? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 74–80. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 74–80. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kolejny rozdział. Tym sposobem rozpatrzyliśmy 125 artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Musimy jeszcze rozpatrzyć załączniki, które stanowią integralną część projektu ustawy. Są cztery załączniki. Zdaje się, że jest jeszcze wniosek posłanki Barbary Marianowskiej związany z komponentami chemicznymi, co oznacza, że musielibyśmy cofnąć się do rozdziału dotyczącego paliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Mam prośbę do posłanki Barbary Marianowskiej. W trakcie wspólnej dwuletniej kadencji nieraz dochodziliśmy do porozumienia i zawieraliśmy umowy. Przed posiedzeniem Komisji spotkałem się z ministrami Andrzejem Raczko i Robertem Kwaśniakiem. Autorów wspomnianej poprawki jest więcej. Jest wśród nich między innymi poseł Andrzej Skrzyński, ale reprezentuje ich posłanka Barbara Marianowska. Mamy tu do czynienia z problemem, który należy uregulować. Jest na to zgoda rządu. Myślę, że wypracujemy wniosek, który Sejm poprze w trakcie trzeciego czytania. W związku z tym proszę, aby posłanka Barbara Marianowska umówiła się z ministrem Robertem Kwaśniakiem w celu opracowania poprawki, która zostałaby zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Chodzi o to, aby wszystko zostało dopracowane, gdyż mamy tu do czynienia z bardzo istotną grą słów. Zabrakło wyrazu „konsumpcyjny” bądź „konsumpcja”. Nie mieliśmy czasu, aby szczegółowo to przeanalizować. Zapewne Komisja poprze wypracowane rozwiązanie. Czy posłanka Barbara Marianowska zgadza się na moją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Mamy do rozpatrzenia trzy poprawki, które przygotowało Biuro Legislacyjne. Zostały one rozdane na odrębnych kartkach. Dotyczą art. 79, 122 i 125. Nie pociągają za sobą żadnych skutków merytorycznych. Mają charakter wyłącznie techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, aby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do tego, żeby we współpracy z ministrem Robertem Kwaśniakiem oraz przewodniczącym podkomisji Wiesławem Kaczmarkiem dokonało porządkowych poprawek. Zanim przejdziemy do omawiania załączników, chciałbym zapytać, czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Wobec tego proszę posła Wiesława Kaczmarka o przedstawienie niezbędnych wyjaśnień, w jaki sposób powinniśmy dokonać rozstrzygnięć w sprawie załączników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Załączniki zostały skonstruowane według kreślonego klucza. Załącznik nr 1 stanowi wykaz wyrobów akcyzowych. Chciałbym poinformować, że podkomisja wykreśliła z niego grupę kosmetyków. Oznacza to, że w segmencie towarów niezharmonizowanych byłyby to wyroby nieobjęte akcyzą. Przypominam, że były one objęte podatkiem akcyzowym w przedłożeniu rządowym. Załącznik nr 2 obejmuje listę wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. W załączniku nr 3 zostały wykazane wyroby, które są objęte obowiązkiem oznaczania znakami akcyzy. Załącznika nr 4 nie było w przedłożeniu rządowym. Zawiera on definicję wyrobów tytoniowych. Podkomisja uznała, że jest to konieczne, ponieważ zawsze powstawały na tym tle spory interpretacyjne. W stosunku do przedłożenia rządowego dokonaliśmy zmiany polegającej na skreśleniu w załączniku nr 1 pozycji 46–55. Poza uporządkowaniem spraw dotyczących kwalifikacji kodowych, które zostały rozpisane według kodów celnych, jest to jedyna zmiana w stosunku do projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jak mamy traktować poprawkę zgłoszoną przez posła Janusza Lisaka, który proponuje po wyrazach „energia elektryczna” dodać wyrazy „z wyłączeniem energii elektrycznej produkowanej z odnawialnych źródeł energii oraz paliw przyjaznych środowisku”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Nie znam intencji posła Janusza Lisaka, gdyż treść jego poprawki otrzymaliśmy dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Poza autorem nikt nie zna jego intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Załącznik nr 1 stanowi wykaz wyrobów akcyzowych. Domyślam się, że intencją posła Janusza Lisaka jest wyłączenie niektórych rodzajów energii spod obowiązku akcyzowego. Wydaje mi się to dosyć dziwną konstrukcją. Być może przedstawiciele Ministerstwa Finansów są w stanie zinterpretować poprawkę posła Janusz Lisaka. Osobiście nie jestem w stanie tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Poseł Janusz Lisak pisze w swoim wniosku nie tylko o energii, ale też o paliwach przyjaznych środowisku. Jednak pozycja 15 w załączniku nr 1 dotyczy zupełnie czego innego. Czy Biuro Legislacyjne może wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">O ile rozumiem omawianą poprawkę, posłowi Januszowi Lisakowi chodzi o to, aby energia elektryczna produkowana z odnawialnych źródeł oraz paliwa przyjazne środowisku nie były wyrobami akcyzowymi. Zgodnie z regulacjami przyjętymi w sprawozdaniu podkomisji energia elektryczna pochodząca z odnawialnych źródeł jest wyrobem akcyzowym, z tym że jest to wyrób zwolniony z opodatkowania podatkiem akcyzowym. Za to jest objęta szczególnym nadzorem podatkowym. Oczywiście pozycja jest nietrafiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy oznacza to, że poprawka nie nadaje się do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pomyłka dotyczy jedynie pozycji, co można poprawić. Energia elektryczna jest wyrobem akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">W sprawie akcyzy na energię elektryczną produkowaną ze źródeł odnawialnych poprawkę składała też posłanka Gabriela Masłowska. Gdzie jest ta poprawka? Chciałabym, żeby się znalazła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Skąd się wzięła poprawka posła Janusza Lisaka? Nic o niej nie wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Poseł Janusz Lisak zgłosił ją w trakcie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Chciałabym, żeby znalazła się poprawka posłanki Gabrieli Masłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie mamy poprawki posłanki Gabrieli Masłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Musi się odnaleźć. Była składana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Potwierdzam to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Słyszę, że była ona złożona na posiedzeniu podkomisji. W trakcie prac podkomisji można składać setki poprawek. Poprawkę mogę poddać pod głosowanie jedynie wówczas, gdy zostanie przedstawiona na posiedzeniu Komisji. Nie głosujemy wniosków składanych na posiedzeniu podkomisji. To podkomisja jest od tego, żeby rozstrzygała, czy przyjmuje zgłoszoną na jej posiedzeniu poprawkę, czy nie. Jeżeli podkomisja nie podjęła definitywnej decyzji w jakiejś sprawie, przedłożyła rozwiązania wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Zachowajmy spokój. Proszę spojrzeć na przepis art. 22 ust. 3 sprawozdania podkomisji. Przepis ten konsumuje poprawkę zgłoszoną przez Gabrielę Masłowską. Czytamy w nim: „Zwalnia się od akcyzy energię elektryczną wytwarzaną z odnawialnych źródeł energii”. Regulacji takiej nie było w przedłożeniu rządowym. W sprawozdaniu podkomisji znalazła się ona na wiosek posłanki Gabrieli Masłowskiej. Nie ma powodu, abyśmy dodatkowo rozpatrywali ową poprawkę, skoro znalazła się w przepisie przyjętym przez podkomisję w wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Komisja również przyjęła przepis art. 22 ust. 3, którego treść jest następująca: „Zwalnia się od akcyzy energię elektryczną wytwarzaną z odnawialnych źródeł energii”. Myślę, że wszystko zostało już wyjaśnione w tej sprawie. Czy są jakieś uwagi do załączników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Mam jeszcze jedną wątpliwość, którą chciałbym wyjaśnić. W art. 23 ust. 5 czytamy: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres zwolnień od akcyzy oraz warunki i tryb ich stosowania, w tym rodzaje energii wytwarzanej z odnawialnych źródeł”. Zapis ten również stanowił treść poprawki posłanki Gabrieli Masłowskiej. Rozumiem, że został przyjęty przez Komisję bez żadnych korekt. Wobec tego powtórne rozpatrywanie poprawki posłanki Gabrieli Masłowskiej jest bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie poddam jej pod głosowanie. Zwolnienie z akcyzy energii wytwarzanej z odnawialnych źródeł jest jednoznacznie zapisane w dwóch artykułach. Czy są inne uwagi do załączników nr 1, 2, 3 i 4? Załącznik nr 5 stanowi przedmiot wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poseł Wiesław Kaczmarek poinformował nas, że podkomisja proponuje wykreślenie z załącznika nr 1 pozycji 46–55 i objęcie zwolnieniem z akcyzy kosmetyków. Chciałbym poznać stosunek rządu do takiego rozwiązania. Zgodnie z przedłożeniem rządowym kosmetyki były objęte akcyzą. Skoro mamy przyjąć wersję zamieszczoną w sprawozdaniu podkomisji, musimy być świadomi, co robimy. Chciałbym też wiedzieć, czy dotychczas wyroby kosmetyczne były objęte stawką akcyzy. Jeśli tak, to jaką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ministra Roberta Kwaśniaka dopuszczę do głosu wyjątkowo. Wyjątek ten polega na tym, że nie ma w tym zakresie żadnej poprawki. To właśnie poprawka stanowi podstawę do dyskusji. Rozumiem, że może ona pojawić się w trakcie drugiego czytania. Po to, abyśmy byli przygotowani do podejmowania ewentualnych rozstrzygnięć, oddaję głos ministrowi Robertowi Kwaśniakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Stanowisko rządu w tym zakresie nie uległo zmianie. Opowiadamy się za utrzymaniem w katalogu wyrobów akcyzowych pozycji 46–55, które obejmują kosmetyki. Wpływy z tego tytułu do budżetu państwa w 2002 r. wyniosły ponad 121.500 tys. zł. Co więcej wyroby kosmetyczne nie stanowią nowej kategorii wyrobów akcyzowych. Jest to kategoria, która została zamieszczona w przedłożeniu rządowym w identycznym zakresie jak do tej pory. Istnieje też możliwość, aby podobnie jak w przypadku wszystkich innych wyrobów, minister finansów obniżał stawki w zależności od tego, jak będzie się kształtowała sytuacja na rynku kosmetyków. Nie odnosząc się do procedury, gdyż mogę jedynie wyrazić stanowisko rządu wobec określonej propozycji, chciałbym powiedzieć, że gdyby Komisja zechciała poddać pod głosowanie pozycje wyszczególnione w załączniku nr 1 kursywą, to oczywiście opowiadamy się za ich przywróceniem. Chodzi o pozycje 46–55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Na razie nikt nie zgłosił w tym zakresie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Chciałbym wyjaśnić jedną rzecz natury formalnej. Może pojawić się pytanie, dlaczego podkomisja nie przedstawiła tutaj żadnego wariantu. Otóż nie zrobiła tego, dlatego że żaden z członków podkomisji nie podtrzymał propozycji z przedłożenia rządowego. Podobna sytuacja była w przypadku art. 71 ust. 7. W sprawozdaniu podkomisji znalazła się jedynie informacja, że z grupy towarów niezharmonizowanych wykreśliliśmy kosmetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełRafałZagórny">Chciałbym zadać krótkie pytanie: skąd weźmiemy brakujące 120.000 tys. zł? Mogę zapytać inaczej: komu je zabierzemy? Rozumiem, że kwota 120.000 tys. zł stanowiła wpływy do budżetu. Teraz ich nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym, aby minister Robert Kwaśniak szerzej uzasadnił poparcie rządu dla propozycji objęcia kosmetyków podatkiem akcyzowym. Przedstawione uzasadnienie było bardzo powierzchowne. Dwie godziny temu słyszałem bogatsze wyjaśnienia, które mogą przekonać członków Komisji do zajęcia określonego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMarekOlewiński">Nie napisałem żadnej poprawki, ponieważ w sprawozdaniu podkomisji, co prawda kursywą, ale są wymienione pozycje 46–55. W tej chwili w formalny sposób zgłaszam wniosek o włączenie pozycji 46–55 do sprawozdania, które Komisja przedstawi Sejmowi. Nie będę przepisywał ich treści tylko po to, żeby stworzyć odrębny dokument, skoro są zapisane w sprawozdaniu podkomisji, które wszyscy posłowie mają przed oczami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że poprawka posła Marka Olewińskiego powinna mieć następującą treść: „skreśla się uwagę: poz. 46–55 skreślone”. Wykreślenie owej uwagi oznacza, że wskazane pozycje na powrót zostaną włączone do sprawozdania. Pozycje te dotyczą kosmetyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Przedstawioną argumentację rozszerzę o dwie bardzo ważne kwestie. Pierwsza wiąże się z założeniami budżetowymi. Można w tym miejscu powtórzyć pytanie posła Rafała Zagórnego, skąd weźmiemy kwotę 121.000 tys. zł. W projekcie ustawy budżetowej na rok 2004 założyliśmy, że do budżetu wpłyną pieniądze z tytułu akcyzy na kosmetyki. Wykreślenie kosmetyków z katalogu wyrobów akcyzowych spowodowałoby zagrożenie dla realizacji założonych wpływów budżetowych. Drugi argument jest taki, że w chwili obecnej na rynku kosmetyków akcyza stanowi istotny element w zakresie opodatkowania wyrobów importowanych. W odniesieniu do wyrobów krajowych stanowi ona pewną część ich ceny, ale nie jest to część istotna z punktu widzenia ich konkurencyjności. Nie można powiedzieć, że akcyza nie umożliwia wyrobom krajowym konkurowania na rynku kosmetyków. Są to dwie zupełnie odrębne sprawy. Uważamy w związku z tym, że powinno się pozostawić wyroby kosmetyczne wśród wyrobów akcyzowych. Przemawia za tym również bardzo wysoki poziom wpływów z akcyzy na kosmetyki. Wszystko to sprawia, że w zdecydowany sposób popieramy poprawkę posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Ministrowi Robertowi Kwaśniakowi nie udało się przekonać członków podkomisji, że wyroby kosmetyczne mają znaczący udział we wpływach budżetowych z tytułu akcyzy. Na podstawie uzasadnienia i innych dokumentów wiemy, iż udział ten jest nieznaczny. Rząd zrezygnował z obarczania akcyzą innych wyrobów niezharmonizowanych. Jest to niespójne z tym, co przed chwilą powiedział minister Robert Kwaśniak. Minister Robert Kwaśniak mówił też, że w swoich prognozach wpływów budżetowych rząd zakładał, że kosmetyki znajdą się w asortymencie wyrobów akcyzowych niezharmonizowanych. Bardzo proszę, aby minister Robert Kwaśniak ujawnił nam założenia rządu. O jakich wpływach może być tu mowa? Czy są one znaczące, czy nieznaczące? Na jakiej podstawie minister Robert Kwaśniak tak beztrosko przekonuje nas, że wyroby krajowe nie będą narażone na konkurowanie z zagranicznymi, że wyroby polskich producentów będą konkurencyjne? Chciałabym to wiedzieć, gdyż w materiałach przedstawionych przez rząd nie znalazłam stosownych szacunków. Proszę je nam pokazać; jeśli nie dzisiaj, to proszę je przygotować na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełRafałZagórny">Proszę mnie poprawić, jeśli się mylę, ale rozumiem, że mówimy o kwocie 121.000 tys. zł. Takie były wpływy z akcyzy na wyroby kosmetyczne za zeszły rok. Chciałbym też uświadomić członkom Komisji, że dezodorant produkowany w Pollenie Uroda bądź Pollenie Lechia stanieje np. o 2,70 zł, natomiast importowana woda kolońska Givenchy o 58 zł. Nie będzie kosztowała tak jak obecnie 300 zł, ale 240 zł. Takie są fakty. Zastanówmy się, komu idziemy na rękę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Z argumentów przedstawionych przez ministra Roberta Kwaśniaka wynika, że znosząc akcyzę na kosmetyki idziemy na rękę importerom, a nie rodzimym producentom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Mam pytanie oraz uwagę. Czy w momencie wejścia do Unii Europejskiej nie będzie akcyzy na wyroby unijne? W związku z tym kwestia wody Givenchy bądź jakiejkolwiek innej stawałaby się bezprzedmiotowa. Słyszę jednak podpowiedzi, że po wejściu do Unii Europejskiej akcyza dalej ma obowiązywać. Uwaga jest ogólniejszej natury. Jak byśmy woleli, aby wyglądali Polacy? Czy mają być piękniejsi, młodsi i bardziej wonni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Chciałbym sprostować jedną rzecz. Wypowiedź posła Rafała Zagórnego, z którą się nie zgadzam, stanowi pewien chwyt populistyczny oraz wyraz socjotechniki. W Polsce nie ma producenta kosmetyków, nawet jeśli nazywa się Lechia Aroma, którego wyroby konkurowałyby z wodą Givenchy. Problem mógłby dotyczyć polskich producentów, którzy wytwarzają kosmetyki do higieny twarzy. Na tym polu polskie wyroby są dominujące w stosunku do wyrobów zagranicznych. Różnica w akcyzie nie spowoduje polepszenia lub pogorszenia pozycji zajmowanej na rynku przez wodę Brutal w stosunku do wody Givenchy czy każdej innej. Jeśli rzecz mamy rozstrzygać poważnie, to przed podjęciem decyzji powinniśmy wiedzieć, jaką pozycję zajmują polscy producenci w poszczególnych segmentach towarów kosmetycznych. Proszę nie przytaczać tego typu argumentów, że nagle ułatwimy życie producentom wody Givenchy, gdyż z punktu widzenia polskiego konsumenta osiągniemy pożądany efekt. Dany produkt będzie po prostu łatwiej dostępny. Wprowadzeniem lub zniesieniem akcyzy na pewno zmienimy sytuację na rynku, gdyż nie jesteśmy w stanie przewidzieć wydarzeń, które wystąpią po dniu 1 maja przyszłego roku. Nie wiemy, co się będzie działo w tym obszarze wyrobów kosmetycznych, w którym polscy producenci mają opanowane od 60 do 80% rynku. Apeluję, abyśmy przytaczali rzetelną argumentację i „nie wylewali dziecka z kąpielą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJózefGruszka">Poseł Wiesław Kaczmarek przedstawił wszystko to, co chciałem powiedzieć ze swej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełRafałZagórny">Zwracając się do posła Wiesława Kaczmarka, chciałbym wyjaśnić, że nie zastosowałem żadnego chwytu socjotechnicznego, a jedynie przypominałem, że im produkt jest droższy, tym znaczniejsza jest korzyść ze zniesienia akcyzy. Z wypowiedzi posła Wiesława Kaczmarka, w mojej ocenie, płynie tylko jeden wniosek. Powinniśmy zastanowić się, które z produktów warte są tego, aby w stosunku do nich znieść akcyzę. Na pewno nie powinniśmy znosić jej w odniesieniu do wszystkich kosmetyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Nie mam pełnej jasności co do tego, dlaczego rząd chce objąć kosmetyki akcyzą. Zrozumiałam, że jest to efekt poszukiwania wpływów budżetowych. Nie byłam członkiem podkomisji. W wiele zagadnień nie zostałam wprowadzona, niemniej chciałabym je poznać. Objęcie akcyzą polskich wyrobów niewątpliwie spowoduje ich mniejszą konkurencyjność. Jeżeli zmniejszy się różnica w cenie pomiędzy markowym kosmetykiem zagranicznym a trochę gorszym, ale znacznie tańszym kosmetykiem polskim, wielu klientów zdecyduje się na produkt markowy tylko nieco droższy. Co to będzie oznaczało dla polskich producentów? Brak zbytu i wynikające z tego trudności z utrzymaniem się na rynku. Czy tego typu przewidywania obce są rządowi? Czy posiada on jakieś wyliczenia, które wskazywałyby, że w zakresie obłożenia akcyzą kosmetyków racja leży nie po mojej stronie, a po stronie rządu? Bardzo proszę o nie hasłowe, ale precyzyjne przedstawienie całego problemu członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Kosmetyki w chwili obecnej są objęte akcyzą. Nie jest tak, że chcemy wprowadzić coś nowego. Chodzi o utrzymanie obecnego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Zdaje się, że w Unii Europejskiej nie ma akcyzy na kosmetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Akcyza na kosmetyki występuje w kilku krajach unijnych. Jej obowiązywanie nie jest zasadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">W których?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Bodajże w dwóch. Musiałbym zgadywać, ale chyba należy do nich Irlandia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Generalnie w krajach Unii Europejskiej nie ma akcyzy na wyroby kosmetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Nie jest to powszechny towar objęty akcyzą. Moglibyśmy prowadzić spór, czy rząd podjął słuszną decyzję w momencie, kiedy z katalogu wyrobów niezharmonizowanych objętych akcyzą wycofał sprzęt elektroniczny. Na drugiej szli wagi można położyć kosmetyki. Gdybym miał na to spojrzeć z punktu widzenia klienta, to kosmetyki zaliczyłbym do towarów pierwszej potrzeby, a sprzęt elektroniczny potraktowałbym, może nie jako towar luksusowy, raczej jako towar powszechnego użytku, ale na pewno nie pierwszej potrzeby. Po to, aby mieć zupełną jasność sytuacji, można wymienić jeszcze kilka towarów. Dla mnie zapisem fikcyjnym, bardziej o charakterze tradycyjnym jest zapis dotyczący akcyzy od futra. Nie do ustalenia jest, czy futro pochodzi z importu, czy jest szyte w kraju. Chodzi tu o zapis symboliczny, który moim zdaniem nie pociąga za sobą żadnych skutków ekonomicznych. Warto by było rezygnować z podatkowej fikcji. Z drugiej strony jednak hasło wycofania akcyzy na futra stanowiłoby wdzięczny temat do dyskusji dla populistów. Pomijam już kwestie broni myśliwskiej i kilku innych towarów. Finansowe skutki z obłożenia ich akcyzą są praktycznie żadne, zerowe. Wyroby te jednak figurują na liście wyrobów akcyzowych. Tyle wyjaśnień z mojej strony celem utrudnienia podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Chciałbym odpowiedzieć na postawione pytania. Poseł Dariusz Grabowski poruszył kwestię objęcia akcyzą w sytuacji wejścia Polski do Unii Europejskiej towarów, które są przeznaczone do konsumpcji. Chociaż chodzi tu o wyroby niezharmonizowane, zasada, która wynika i z dyrektywy unijnej, i z polskiego prawa, jest identyczna dla wszystkich wyrobów. Otóż wyroby podlegają opodatkowaniu w kraju przeznaczenia ich do konsumpcji. Nawet po wejściu do Unii Europejskiej wszystkie towary, które będą nabywane na rynku wewnątrzwspólnotowym w innych krajach unijnych, będą akcyzowane tam, gdzie będą przeznaczone do konsumpcji. Towary importowane obecnie z krajów unijnych i kandydackich będą objęte akcyzą. Posłanka Halina Nowina Konopka pytała, dlaczego chcemy wprowadzić akcyzę na kosmetyki. Potwierdzam, że nie chcemy wprowadzać niczego nowego. Akcyza na wyroby kosmetyczne funkcjonuje od lat. Są one uwzględnione wśród wyrobów akcyzowych. Kwota 121.000 tys. zł. uzyskana w 2002 r. z tytułu akcyzy na kosmetyki jest trzynastokrotnie wyższa od wpływów z tytułu akcyzy na przywoływany sprzęt elektroniczny, które wyniosły nieco ponad 9.000 tys. zł. Do wyrobów zharmonizowanych należą paliwa, tytoń i alkohole. Jeśli natomiast chodzi o wyroby niezharmonizowane, to w różnych krajach akcyzą są objęte bardzo różne towary. Nie jest tak, że są trzy towary akcyzowe i nic więcej. Podam kilka przykładów towarów obłożonych akcyzą: - w Szwecji - środki ochrony roślin, pestycydy, nawozy sztuczne, elektrownie atomowe, reklama, ubezpieczenia, - w Niemczech - kawa, ubezpieczenia, - we Francji - reklama, - w Danii - dwutlenek węgla, woda mineralna i inne napoje. Przykłady te podałem na potwierdzenie tego, że nie jest prawdziwe stwierdzenie, że skoro w innych krajach nie ma akcyzy na dany towar, to nie można jej pobierać. Można to skutecznie robić, gdyż tak są skonstruowane przepisy dotyczące akcyzy. Definitywne wykreślenie wyrobów kosmetycznych z listy towarów objętych akcyzą spowoduje, że wpływy z tego tytułu będą zerowe. Pozostawienie ich w owym wykazie da możliwość reagowania na to, co się będzie działo na rynku, poprzez obniżanie stawek. Obniżanie stawek akcyzy może być różnicowane w odniesieniu do różnych towarów. Przykładem może być tu grupa olejów, paliw, benzyn. W zależności od rodzaju towaru stawka akcyzy jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Treść zgłoszonego wniosku jest następująca: „skreślić uwagę: poz. 46–55 skreślone”. Będzie to oznaczało, że do załącznika nr 1 przywracamy wyroby umieszczone w pozycjach 46–55 jako wyroby objęte akcyzą. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przywróceniem akcyzy na wyroby kosmetyczne? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek w sprawie przywrócenia opodatkowania podatkiem akcyzowym wyrobów kosmetycznych. Bardzo proszę, aby poseł sprawozdawca poinformował o tym Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o podatku akcyzowym zamieszczonym w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt ustawy o podatku akcyzowym. Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Wiesława Kaczmarka jako przewodniczącego podkomisji. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła posłowi Wiesławowi Kaczmarkowi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Wyznaczamy do piątku, godz. 16.00 termin wydania przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o zgodności rozpatrywanego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. W trakcie posiedzenia Komisji od ministra finansów otrzymałem informację, że oficjalne stanowisko rządu wobec poprawek do projektu ustawy o Narodowym Banku Polskim będzie dopiero we wtorek. W związku z tym muszę odwołać poświęcone tej sprawie posiedzenie Komisji, które planowaliśmy na jutro, na godz. 17.00. Proszę wobec tego, abyśmy porządek jutrzejszego posiedzenia uzupełnili o punkt dotyczący rezerwy ogólnej i rezerw celowych. Minister Halina Wasilewska-Trenkner będzie jutro obecna przez cały dzień. Jeśli uda się wszystko zorganizować, powrócimy też do rozpatrywania odłożonej części budżetowej 39 - Transport. Dysponujemy w tym zakresie stosownymi materiałami. W piątek omówimy projekty planów finansowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i innych. Przypominam, że w dniu jutrzejszym nie ma odrębnego posiedzenia Komisji o godz. 17.00. Uzupełniamy natomiast porządek dzienny posiedzenia porannego. Od rana będziemy pracować nad projektem ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chciałabym przypomnieć, że w piątek został rozpatrzony projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych. W trakcie drugiego czytania zostały zgłoszone poprawki. W planie najbliższego posiedzenia Sejmu znajduje się punkt przewidujący rozpatrzenie dodatkowego sprawozdania naszej Komisji. Proponuję, abyśmy uwzględnili wniosek Komisji Skarbu Państwa w sprawie odbycia wspólnego posiedzenia celem rozpatrzenia zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Kiedy posłanka Małgorzata Ostrowska proponuje rozpatrzenie owych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">We wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">We wtorek będziemy rozpatrywać cały blok polityki społecznej i rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Miałam na względzie propozycje Prezydium Sejmu w sprawie porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Prezydium Komisji wnikliwie rozważy propozycję posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>