text_structure.xml
28.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, zawartego w druku nr 2189. Podkomisja przyjęła projekt w brzmieniu przedłożenia rządowego uwzględniając poprawki, przedłożone przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką, określające wymagania dla procesu produkcyjnego produktu pochodzenia zwierzęcego oraz wprowadzające sposoby znakowania dla produktów pochodzenia zwierzęcego. Podkomisja uzupełniła także definicje, w szczegółowy sposób określające wymagania weterynaryjne. Przyjęto również uwagi Biura Legislacyjnego. Czy rząd ma uwagi do sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefPilarczyk">W zasadzie uwag nie mamy. Podkomisja wykonała bardzo trudną i rzetelną pracę. Natomiast chcę dodać, że jeszcze w ubiegłym tygodniu w czwartek to sprawozdanie konsultowaliśmy z ekspertami unijnymi, którzy prowadzili misję kontrolną u nas w kraju. Pewną kontrowersję wzbudziło zapisanie w art. 31 w jednym ustępie regulacji dotyczącej sprzedaży na rynek krajowy, sprzedaży na rynek unijny i sprzedaży bezpośredniej. Stąd też chcemy zarekomendować poprawki zgłoszone przez grupę posłów, mówiące o tym, żeby kwestie związane ze sprzedażą bezpośrednią umieścić w odrębnym ust. 2 art. 31, a także by przepisy wykonawcze wydane na podstawie dotychczasowych przepisów zachowały moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie nowej ustawy - po to, żeby przypadkiem nie powstała luka w obowiązywaniu przepisów wykonawczych do ustawy. Jest też drobna poprawka do art. 23, którą również akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy poseł sprawozdawca ma coś do dodania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Przedłożone sprawozdanie jest wynikiem bardzo ciężkiej pracy i bardzo efektywnej współpracy z rządem, Biurem Legislacyjnym i Biurem Studiów i Ekspertyz. Jest to wyjątkowo trudna ustawa. Wystarczy powiedzieć, że musimy w niej dostosować prawo polskie do ustawodawstwa unijnego, które w tłumaczeniu na język polski zajmuje 14 tys. stron plus projekty rozporządzeń, jako akty wykonawcze, które rząd w trakcie prac podkomisji sukcesywnie przedkładał. Staraliśmy się nie tylko dostosować do wymogów prawa unijnego ten projekt ustawy, ale także pamiętać o tym, że powinien on chronić interes narodowy. Wprowadziliśmy, w porozumieniu z rządem, 56 poprawek. Z tego ponad 20 poprawek rząd uzgadniał jeszcze dodatkowo z ekspertami technicznymi w Brukseli. Sądziliśmy, że 7 stycznia zakończyliśmy już pracę nad sprawozdaniem. Jak wspomniał pan minister Józef Pilarczyk, w ostatnich dniach okazało się, że jeszcze trzy kwestie wymagają nieco innej redakcji. Te poprawki merytorycznie nie zmieniają naszych propozycji zapisanych w sprawozdaniu, jednak są konieczne, by uniknąć nowelizacji ustawy. Stąd bardzo proszę o przyjęcie tych 3 autopoprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefOleksy">Zatem jest propozycja do art. 31, by po ust. 1 dodać ust. 2 w brzmieniu: „Zakłady, które w dniu wejścia w życie ustawy posiadały kwalifikacje do prowadzenia sprzedaży bezpośredniej tracą te kwalifikację, jeżeli w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy podmioty prowadzące działalność w zakresie sprzedaży bezpośredniej nie zgłoszą rozpoczęcia produkcji zgodnie z art. 10”. Proponuje się również, by po art. 31 dodać art. 32 w brzmieniu: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie (...) zachowują moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 5 ust. 2, art. 6 ust. 3 pkt 1, art. 8 ust. 4, art. 14 ust. 4, art. 18 ust. 2, art. 21 ust. 6 pkt 1 niniejszej ustawy”. Jest też poprawka do art. 23, w którym ust. 5 pkt 5 otrzymuje brzmienie: „nakazuje, w drodze decyzji, zniszczenie środków żywienia i zniszczenie produktów pochodzenia zwierzęcego zawierających substancje niedozwolone lub pozostałości”. Czy są uwagi do tych poprawek do sprawozdania? Nie słyszę. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDąbkowski">Pytanie natury technicznej. Otóż w art. 31, do którego została zgłoszona poprawka, jest mowa w zdaniu wstępnym ust. 1 o zakładach „o których mowa w art. 31 ust. 3” ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. W poprawce dodajemy ustęp dotyczący sprzedaży bezpośredniej. Pytanie - czy nie powinien być wykreślony pkt 3, w którym też jest mowa o sprzedaży bezpośredniej?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pkt 3 w art. 31 ust. 1 powinien być skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są inne uwagi do sprawozdania? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji z poprawkami. Proponuję, by sprawozdawcą została posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę przedstawicielkę UKIE o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJoannaSzychowska">Projekt ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego zawarty w sprawozdaniu podkomisji nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Podkomisja przyjęła projekt w brzmieniu przedłożenia rządowego i zdecydowała o wykreśleniu art. 38 oraz zmieniła termin wejścia w życie ustawy na 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Ponadto podkomisja uwzględniła uwagi zgłaszane przez ministerstwo i uwagi legislacyjno-redakcyjne. Sprawozdawcą sprawozdania jest posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy pani posłanka chcę coś dopowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o przyjęcie autopoprawki do art. 43. Otóż jeden z przepisów - art. 12 ust. 5 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. W związku z tym proponujemy, by termin wejścia w życie całej ustawy ustalić na 1 stycznia 2005 r., a nie jak jest w sprawozdaniu „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Poprawka jest uzgodniona z rządem i z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Poprawka do art. 43 wiąże się z terminem wejścia w życie art. 12 ust. 5. Rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Mamy uwagę natury legislacyjnej, która wynikła już po przyjęciu sprawozdania przez podkomisję. Otóż została zawetowana przez pana prezydenta ustawa o doświadczeniach na zwierzętach. Tymczasem tu w art. 3 ust. 2 mamy wyszczególnione zadania Inspekcji Weterynaryjnej. Jest to katalog otwarty zadań. W pkt 5 ust. 2 w lit. h) jest odesłanie do przepisów związanych z doświadczeniami na zwierzętach. Biuro Legislacyjne z tzw. ostrożności procesowej zalecałoby wykreślenie lit. h), bowiem w przypadku gdy veto prezydenckie nie zostanie przełamane i tych przepisów nie będzie, wówczas to odesłanie będzie martwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">W art. 9 mówimy, kto może być wojewódzkim, powiatowym i granicznym lekarzem weterynarii. Rząd nacisk położył na kwestie administracyjne, natomiast w ogóle nie mówi się o tym, by na te funkcje powoływać lekarzy z dużym doświadczeniem zawodowym. Położenie nacisku na konieczność stażu pracy w administracji, a niepołożenie akcentu na fachowość, znajomość przedmiotu sprawy na całym obszarze jest, moim zdaniem, pójściem w niewłaściwą stronę. W związku z tym domagam się, by w zapisach położono nacisk i na staż pracy w zawodzie lekarza weterynarii, i na staż pracy w administracji. Proponuję, by w art. 7 ust. 4 sformułowanie „spośród osób wyróżniających się wiedzą lub doświadczeniem zawodowym” zastąpić sformułowaniem „spośród osób wyróżniających się wiedzą i doświadczeniem zawodowym”. Uważam, że i wiedza, i doświadczenie jest w tym przypadku niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefOleksy">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Rozumiem intencje posła Andrzeja Fedorowicza, ale pan poseł mówi o doświadczeniu zawodowym, które należałoby ocenić. Pytanie - w jaki sposób? Zwracam uwagę, że jeśli chodzi o Głównego Lekarza Weterynarii, jest postawiony warunek, iż musi posiadać siedmioletni staż pracy w administracji publicznej oraz tytuł specjalisty epizootiologii i administracji weterynaryjnej. To są konkretne wymagania. Pytam - jak określić doświadczenie zawodowe? Gdybyśmy zapisali tak, jak pan poseł proponuje, wówczas trzeba by określić, w jaki sposób to doświadczenie zawodowe będzie sprawdzane. Jeśli chodzi o inspektorów, to jest ono weryfikowane poprzez kwalifikacje - zdobywane w określonym trybie - specjalisty z co najmniej tych dwóch działów. Jeśli chodzi o członków Rady Sanitarno- -Epizootycznej trudno w jakiś bliżej nieokreślony sposób mówić, że ktoś ma doświadczenie zawodowe, a ktoś nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Zwracam uwagę, że w to w propozycji rządowej jest mowa o doświadczeniu zawodowym. Ja tylko proponuję, żeby zmienić wyraz „lub” na wyraz „i” - wówczas będziemy mówili o wiedzy i doświadczeniu zawodowym, a nie o wiedzy lub doświadczeniu zawodowym. Druga kwestia - chodzi mi o dyskryminację lekarzy weterynarii, którzy pracują w terenie. To są naprawdę znakomici fachowcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Pan poseł podnosi, że w art. 7, który mówi o Radzie Sanitarno-Epizootycznej, napisaliśmy, iż członkowie Rady muszą wyróżniać się wiedzą lub doświadczenie zawodowym. Przypominam, że jest to organ opiniodawczo-doradczy Głównego Lekarza Weterynarii. Szczerze mówiąc minister na wniosek Głównego Lekarza Weterynarii zatwierdzi te osoby, które będą mu potrzebne do tego, by oceniać stan sanitarno-epizootyczny. Tutaj można w bardziej ogólny sposób ocenić dorobek danego eksperta, który Głównemu Lekarzowi Weterynarii będzie potrzebny w zakresie zwalczania chorób zakaźnych. Natomiast w art. 6 mówimy o konkretnych wymaganiach na konkretne stanowisko urzędnicze. Mówimy tu, że to ma być specjalista. Zwracam uwagę, że specjalizację uzyskuje się w ustalonym trybie. Stażysta nie uzyska specjalizacji, gdyż musi mieć określone doświadczenia zawodowe albo odpowiedni staż pracy. To doświadczenie jest potem sprawdzane w drodze egzaminu. W związku z tym nie widzę lepszego sprawdzania tego doświadczenia, wiedzy i umiejętności zawodowych, jak zdobycie specjalizacji. Jestem przeciwny poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Art. 35 mówi, że wojewódzkie inspektoraty „mogą gromadzić środki finansowe uzyskiwane z opłat za czynności, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2, na wyodrębnionych rachunkach bankowych, jako środki specjalne”. Dalej mówimy, że środki specjalne „uzyskane z opłat za czynności, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2, mogą być przeznaczone na pokrycie kosztów wykonywanych usług oraz na usprawnienie funkcjonowania Inspekcji, z wyłączeniem wynagrodzeń jej pracowników”. Czy nie można by wprowadzić takiego uregulowanie odnośnie do powiatowych inspektoratów weterynarii?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Tę kwestię mamy uregulowaną w art. 17. W ust. 1 mówimy, że powiatowe inspektoraty weterynarii mogą tworzyć środki specjalne. W ust. 2 mówimy, co jest źródłem dochodów środków specjalnych, a w ust. 3 mówimy, jakie wydatki mogą być pokrywane z opłat gromadzonych na środkach specjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Zatem możemy przystąpić do rozstrzygnięcia. Przypominam, że Biuro Legislacyjne zaproponowało, by w art. 3 wykreślić pkt h). Rząd się z tą propozycją zgadza, uznając ją za racjonalną. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę. Czy są inne propozycje zmian? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji z poprawkami. Proponuję, by sprawozdawcą została posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEJoannaSzychowska">Projekt ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej zawarty w sprawozdaniu podkomisji nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia zgodności z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń. Podkomisja odbyła 3 posiedzenia, uwzględniła uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym i przyjęła projekt ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego. Czy sprawozdawca chce coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejGawłowski">Dodam, iż w toku prac podkomisji powstała zasadnicza wątpliwość wynikająca ze stanowiska Biura Studiów i Ekspertyz, które podnosiło niezgodność niektórych zapisów tego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Wątpliwości te zostały w toku dyskusji wyjaśnione i oddalone.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy pan minister chce coś dodać? Nie. Czy są uwagi do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKazubski">W związku z terminem wejścia w życie tej ustawy, które jest proponowane „po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia” - co może nastąpić po 1 maja br. - Biuro Legislacyjne sugerowałoby rozważenie wpisania, iż „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 maja 2004 r.”, a co za tym idzie zrezygnowania z art. 6. Niedobra bowiem byłaby sytuacja, gdyby ustawa wchodziła później, a dwa „przepisy europejskie” wchodziłyby wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJózefOleksy">Widzę, że strona rządowa się zgadza. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Zatem przyjmujemy tę propozycję. Czy są inne uwagi do sprawozdania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z poprawką. Proponuję, by sprawozdawcą pozostał poseł Andrzej Gawłowski. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEJoannaSzychowska">Projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń zawarty w sprawozdaniu podkomisji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy o systemie eko-zarządzania i audytu (EMAS), zawartego w druku nr 2380. Projekt nowelizacji zawiera 11 artykułów. Celem nowelizacji jest dostosowanie przepisów w dziedzinie ochrony środowiska do wymogów prawa wspólnotowego, dopuszczającego dobrowolny udział organizacji w systemie zarządzania środowiskowego i audytu we Wspólnocie. Zgodnie z art. 249 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską rozporządzenie ma zasięg ogólny, wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Rozporządzenie stwarza ramy prawne dla wspólnotowego systemu ekozarządzania i audytu, którego celem jest promowanie poprawy zarządzania aspektami środowiskowymi działalności organizacji rozumianej jako podmiotu działającego w szeroko pojętym obrocie. System został oparty za zasadzie dobrowolności oraz otwartości dla wszystkich podmiotów spełniających przewidziane w rozporządzeniu kryteria. Rozporządzenie określa przesłanki, rejestracje odmowy, zawieszenie lub usunięcie z rejestru, kwestie związane z używaniem logo. Rozporządzenie nie tworzy systemu akredytacji. Nakłada obowiązek jego utworzenia na państwa członkowskie. Na państwach członkowskich spoczywa również obowiązek wyznaczenia kompetentnego organu, który będzie zajmował się rejestracją organizacji. Przesłanki, które musi spełnić organizacja, by zostać zarejestrowana, to m.in. przeprowadzenie przeglądu środowiskowego swoich działań, wdrożenie systemu zarządzania środowiskowego, przeprowadzanie audytu środowiskowego, przygotowanie oświadczenia środowiskowego itd. Projekt ustawy podlegał konsultacjom społecznym i nie niesie obciążeń budżetowych. Wchodzi w życie z dniem członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Czy strona rządowa ma coś do dodania?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaTomaszPodgajniak">Dodam jedynie, iż generalnie to rozporządzenie obowiązuje od 1993 r. w Unii Europejskiej, ze zmianą w 2000 r., kiedy to po siedmioletnim okresie funkcjonowania dokonano weryfikacji analizy rozszerzając zakres jego obowiązywania z przedsiębiorstw i tzw. organizacji eksperymentalnych na wszystkie organizacje, które w jakikolwiek sposób mogą oddziaływać na środowisko. Ustawa, którą rząd przedkłada pod rozwagę Komisji, ma na celu wprowadzenie podstaw nieinstytucjonalnych do funkcjonowania rozporządzenia w Polsce - jako, że jego przepisy obowiązują bezpośrednio w momencie akcesji. System instytucjonalny, który służyć ma wprowadzeniu rozporządzenia w życie na terenie Polski, składa się z następujących elementów: ministra środowiska - jako organu kompetentnego w rozumieniu przepisów rozporządzenia, wojewodów - jako organów współdziałających z organem kompetentnym, których funkcją będzie rejestrowanie przedsiębiorstw, organizacji zgłaszających się dobrowolnie do systemu, Polskiego Centrum Akredytacji, które będzie pełnić funkcję organu akredytacyjnego, zgodnie z przepisami rozporządzenia, weryfikatorów środowiskowych, którzy będą odpowiadać za funkcjonowanie systemu i sprawdzanie zgodności deklaracji środowiskowych organizacji zgłaszających się do systemu z wymogami tegoż rozporządzenia. Ustawa przewiduje także wprowadzenie opłaty rejestracyjnej o stawce bazowej 1000 zł, przy czym daje także delegację ministrowi do wydania rozporządzenia, który różnicować będzie tę stawkę, w szczególności w celu usunięcia ewentualnych barier kosztowych w stosunku do małych i średnich przedsiębiorstw, a także instytucji sektora publicznego, np. szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefOleksy">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Nie jest tajemnicą, że w Polsce funkcjonuje kilka systemów zarządzania środowiskowego. Państwo proponujecie regulację związaną wyłącznie z implementacją systemu europejskiego EMAS, natomiast zupełnie nie odnosicie się np. do systemu ISO 14.001. Wydaje się, że dobrze byłoby rozwiązać te kwestie w jednym akcie prawnym, żeby nie było tak, że te jednostki, które będą wprowadzały system zarządzania według modelu EMAS, będą miały swoje regulacje: będzie szczegółowo określona jednostka akredytacyjna, certyfikująca, opłaty itd., natomiast te jednostki, które certyfikują swoje zarządzanie środowiskowe według norm ISO 14.001 będą pozostawione same sobie. Poza tym nie wiem, czy w związku z zastrzeżeniami co do niekonstytucyjności nie należałoby wrócić o krok i spróbować podejść do problemu zarządzania środowiskowego w sposób bardziej systemowy i całościowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Rozporządzenie EMAS dotyczy tylko i wyłącznie systemu ekozarządzania i audytowania. Przypominam też, że ostatnia nowelizacja rozporządzenia z 2000 r. wprowadziła jako zasadę, że jednostki, które ubiegają się o rejestrację w systemie, muszą legitymować się systemem zarządzania środowiskowego zgodnym z normą ISO 14.001 lub innym podobnym standardem, o ile taki standard zostanie uznany przez Komisję Europejską jako równoważny do ISO 14.001. W odniesieniu do normy ISO 14.001 mogę powiedzieć, iż jest to norma obowiązująca w układzie międzynarodowym i Polska nie ma żadnej podstawy prawnej do tego, żeby tą normę czynić inną niż dobrowolną w układzie państwowym. Takie działania zostały już podjęte w 1996 r. Jest polskie tłumaczenie normy ISO 14.001 i rodziny norm z tej serii 14.000, tworzące wystarczające warunki dla certyfikacji wszystkich zainteresowanych przedsiębiorstw. Na dzień dzisiejszy mamy wydanych w Polsce około 500 certyfikatów zgodności z normą ISO 14.001. Rozporządzenie z kolei idzie nieco dalej niż norma ISO 14.001, ponieważ norma wymaga wdrożenia systemu zarządzania środowiskowego, przyjęcia odpowiednich dokumentów i utrzymywania systemów sprawności, natomiast rozporządzenie wymaga od jednostek ubiegających się o rejestrację, oprócz potwierdzenia zgodności systemowej, także wykazania się efektami środowiskowymi - czego w normie ISO 14.001 nie ma. Ponieważ Polska nie jest zobowiązana do wdrażania normy ISO 14.001 w formie obligatoryjnego aktu prawnego, a rozporządzenie musi być przeniesione i zasady funkcjonowania tego rozporządzenia, zgodnie z jego poszczególnymi artykułami, muszą być określone przez każde z państw członkowskich - jak również zasady promocji - przygotowaliśmy taki, a nie inny projekt ustawy. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie - jeżeli posłowie wyrażą taką wolę - aby do tego projektu ustawy wprowadzić jeszcze założenia promocji systemów zarządzania środowiskowego innych niż EMAS. Dodam, iż zależy nam, aby ustawa weszła w życie jak najszybciej, jeszcze przed akcesją do Unii, po to, żebyśmy mogli stworzyć system instytucjonalny niezbędny dla rejestracji polskich przedsiębiorstw. W tej chwili jest już grupa około 20 jednostek, które zamierzają ubiegać się o rejestracje zaraz po wejściu w życie tych przepisów. Byłoby niezwykle korzystne dla obrazu środowiskowego Polski, gdybyśmy mogli już w maju pierwsze regulacje uruchomić - stąd taki, a nie inny tryb procedowania. Zarzut niekonstytucyjności dotyczy - jak rozumiem - przywołania rozporządzenia, które nie jest tłumaczone na język polski. O ile wiem, Komitet Integracji Europejskiej przygotowuje publikację w Dzienniku Urzędowym wszystkich rozporządzeń unijnych, które będą obowiązywać od dnia akcesji i w tym momencie ten problem upadnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Projekt ustawy o systemie ekozarządzania i audytu zmienia również ustawę o systemie oceny zgodności. W systemie oceny zgodności jest bardzo dużo szczegółowych definicji dotyczących całego systemu. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady będzie obowiązywało od dnia akcesji, czyli 1 maja 2004 r. Zastanawiam się, czy nie warto byłoby - dla czytelności przepisów - wprowadzić definicje do ustawy o systemie ekozarządzania i audytu? I to nie tylko z powodu wątpliwości konstytucyjnych, które są wymienione w opinii Biura Studiów i Ekspertyz, ale również z tego powodu, iż w systemie zarządzania i audytu uczestniczy m.in. Polskie Centrum Akredytacji, które działa na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Dodam, że w definicjach, które są zawarte w rozporządzeniu, którego dotyczy ten projekt ustawy, jest definicja systemu akredytacji, która odnosi się do akredytacji i nadzoru weryfikatorów środowiskowych. W systemie oceny zgodności mamy definicję akredytacji, dlatego gdybyśmy ją tu wpisali, nie byłoby wątpliwości interpretacyjnych, a czytelność przepisów byłaby lepsza. Proponuję również ujednolicenie nazewnictwa. Otóż w tłumaczeniu rozporządzenia posługujemy się określeniem „zarządzanie środowiskowe”, w tytule ustawy jest „ekozarządzanie”, w ustawie funkcjonuje i jedno i drugie określenie. Trzeba to ujednolicić. Uważam także, iż trzeba zastanowić się nad doprecyzowaniem składu Rady Ekozarządzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefOleksy">Myślę, że te kwestie bardziej szczegółowo rozpatrzy podkomisja. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Dodam, że nie możemy transponować jakichkolwiek przepisów rozporządzenia do prawa krajowego, aby nie było jakiś kolizji w przyszłości. W związku z tym przyjęliśmy właśnie taką formułę przenoszenia, jaką zastosowaliśmy w ustawie. Tu nie ma pola manewru.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę. Proponuję zatem powołanie podkomisji w składzie: posłanka Grażyna Ciemniak (SLD), poseł Bogdan Derwich (SLD), poseł Aleksander Szczygło (PiS), poseł Andrzej Markowiak (PO), poseł Stanisław Kalemba (PSL). Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Proponuję, by podkomisja zakończyła pracę do dnia 13 lutego, aby Komisja mogła do 16 lutego rozpatrzyć sprawozdanie. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenia Komisji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>