text_structure.xml 64.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw, uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej, uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina oraz uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Czy do zaproponowanego przeze mnie porządku obrad mają państwo posłowie uwagi? Nie widzę. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy zatem do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw. Proszę panią posłankę Stanisławę Prządkę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaStanisławaPrządka">Pierwsza z poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu autorstwa pana posła Aleksandra Szczygło i grupy posłów dotyczy poszerzenia o stowarzyszenia kręgu instytucji obowiązanych. Ten problem był bardzo szeroko i szczegółowo analizowany na posiedzeniach podkomisji. Następnie Komisja przyjmując sprawozdanie podkomisji, uznała, że nie wprowadza do katalogu instytucji obowiązanych stowarzyszeń ze względu na to, iż stowarzyszenia są kontrolowane z mocy ustawy przez starostę powiatowego albo wojewodę, w zależności od zakresu ich działania i rodzaju. Wszystkie operacje przeprowadzane przez stowarzyszenia są także kontrolowane i monitorowane przez bank, w którym dokonywane są te czynności. Były to główne powody, dla których podkomisja oraz Komisja Europejska nie uznały za stosowane poszerzenia katalogu instytucji obowiązanych o stowarzyszenia. Mieliśmy także na względzie, że w Polsce istnieje bardzo wiele stowarzyszeń, co utrudniałoby proces kontroli. Poprawka nr 2 zawiera propozycję, aby właściwe krajowe jednostki samorządu zawodowego zobowiązać do podjęcia uchwały określającej tryb i sposób przekazywania danych generalnemu inspektorowi ochrony danych osobowych za ich pośrednictwem. Dotychczasowe przepisy, które istniały w projekcie, określały fakultatywność takiego rozwiązania. Przyjęcie poprawki nr 2 spowoduje obligatoryjność przyjęcia i podjęcia uchwały przez te jednostki. W sprawie poprawki nr 3 poproszę, aby wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego i rządu. Propozycja jest moim zdaniem mniej czytelna niż dotychczasowy przepis, gdyż określa, że w kapitałowych spółkach handlowych osobą obowiązaną do przekazywania informacji i zorganizowania tego procesu jest prezes lub członek zarządu wyznaczony przez zarząd. Poprawka nr 4 dotyczy ust. 1 w art. 7. Polega na wyłączeniu z przepisu Narodowego Banku Polskiego i wyznacza jedynie sześćdziesięciodniowy termin na przekazywanie danych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Myślę, że wnioskodawcy powinni przybliżyć uzasadnienie poprawki. Poprawki nr 5 i 6 dotyczą wydłużenia terminu dla NBP wypełniania obowiązków instytucji obowiązanej do 1 stycznia 2005 r. Chcę podkreślić, że było to szeroko dyskutowane w czasie posiedzeń podkomisji. Po wielu rozmowach przyjęliśmy zapis powodujący, iż wszystkim instytucjom obowiązanym należy dać dłuższy termin niż wejście w życie ustawy, czyli 30 dni po ogłoszeniu. Dla nowych instytucji obowiązanych ujętych w katalogu w art. 1 ustawy został on ustalony na 1 maja 2004 r. Na ten temat toczyliśmy także debaty na posiedzeniu Komisji Europejskiej w czasie przyjmowania sprawozdania podkomisji. Z pewnością wszyscy państwo posłowie pamiętają argumenty. Poprawki nr 5 i 6 złożone przez panią posłankę Krystynę Skowrońską i grupę posłów dotyczą tero terminu do 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Wnioskodawca poprawki nr 1 pan poseł Aleksander Szczygło jest nieobecny, więc proszę przedstawiciela rządu pana ministra Jacka Uczkiewicza o wypowiedź na temat tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1 dotyczącą stowarzyszeń, to stanowisko rządu jest niezmienne, podobnie jak prezentowane podczas drugiego czytania. Podzielając argumenty przytoczone przez panią posłankę Stanisławę Prządkę, chcę zwrócić uwagę na istotną różnicę między stowarzyszeniami a fundacjami. O ile przeznaczeniem fundacji, istotą ich działania jest zbieranie i redystrybuowanie środków finansowych zgodnie z określonymi statutowo celami, o tyle stowarzyszenia zgodnie z ustawą mają zakaz przyjmowania darowizn, prowadzenia działalności gospodarczej. Mogą utrzymywać się tylko ze składek członkowskich. W związku z tym niebezpieczeństwo efektywnego wykorzystania stowarzyszeń do prób legalizowania środków przestępczych należy uznać za bardzo znikome. Koszty włączenia stowarzyszeń do katalogu instytucji obowiązanych będą niewspółmiernie wyższe od ryzyka, jakie w tym zakresie może wystąpić. W związku w tym zwracam się do Komisji o nieprzyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy zatem do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 1 została odrzucona. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 dotyczącej art. 1 w pkt 8, w art. 11 ust. 4, w której wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Proszę Komisję o podtrzymanie dotychczasowego zapisu i nieprzyjmowanie poprawki. Obecne rozwiązanie proponowane przez rząd, które zostało przedstawione w trakcie drugiego czytania, polega na tym, że niezależny radca prawny lub adwokat będący instytucją obowiązaną jest zobowiązany do informowania generalnego inspektora ochrony danych osobowych, o podejrzanych transakcjach, za pośrednictwem właściwej miejscowo jednostki ich samorządu zawodowego. Stosuję uproszczenie, nie mówiąc o wyłączeniach. Przepis, który proponujemy, umożliwia ponadto podjęcie odpowiedniej uchwały, jeśli samorządy zawodowe uznają za właściwe i celowe, aby informacje przeznaczone dla GIODO były kierowane przez te stowarzyszenia. Dyrektywa unijna umożliwia takie postępowanie. W czasie debaty sejmowej błędnie argumentowano, że jeśli samorządy zawodowe nie podejmą uchwał, to informacje nie będą przekazywane do GIODO, więc należy je zobligować do działania. Tak nie jest. Wyniknęło to zapewne z nieporozumienia. Jeśli samorząd nie podejmie uchwały, to jego członek ma obowiązek bezpośredniego kierowania do GIODO informacji o podejrzanej transakcji. Z tych względów rząd jest za odrzuceniem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 2 została odrzucona. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 dotyczącej art. 1 w pkt 17, w art. 28 nadającej brzmienie zdaniu drugiemu: „W przypadku instytucji obowiązanych będących kapitałowymi spółkami handlowymi osobą tą jest prezes zarządu lub członek zarządu wyznaczony przez zarząd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Rząd proponuje przyjąć poprawkę nr 3. Obecna regulacja powoduje, że instytucje obowiązane są zobligowane do wskazania osób odpowiedzialnych za realizację zadań ustawowych. Jednocześnie zaś nierealizowanie tych obowiązków obłożone jest stosowną odpowiedzialnością karną. Jak rozumiem, ideą poprawki nr 3 jest podniesienie rangi spraw dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy w instytucjach obowiązanych. Osobą odpowiedzialną ma być prezes zarządu lub w wypadku decyzji zarządu, inny członek zarządu. Niewątpliwie, niezależnie od istniejących struktur w dużych instytucjach finansowych odpowiedzialnych za realizację ustawy, przepis jednoznacznie określa odpowiedzialność w tym zakresie i podnosi znaczenie kontroli. Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Z wypowiedzi pani posłanki Stanisławy Prządki zrozumiałem, że miała wątpliwości, co do poprawki nr 3. Chcę zapytać, czy zostały już one wyjaśnione. Nie ukrywam, że stanowisko posła sprawozdawcy jest dla mnie istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaStanisławaPrządka">W dalszym ciągu mam wątpliwości. Proszę o przedstawienie stanowiska przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chodzi mi o to, że prezes zarządu jest jednocześnie jego członkiem. W związku z tym nie wiem, czy zapis, który przyjęliśmy na posiedzeniu poprzedniej Komisji, jest precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">W związku w poprawką nr 3 rodzą się dwie wątpliwości. Pierwsza została przedstawiona przed chwilą przez panią posłankę Stanisławę Prządkę. Prezes zarządu jest równocześnie jego członkiem. Zatem nie ma potrzeby wyszczególniania w zapisie prezesa. Nasuwa się jednak pytanie, kiedy osobą odpowiedzialną powinien być prezes a kiedy inny członek zarządu. Mogą zaistnieć wątpliwości interpretacyjne podczas stosowania tego przepisu, stąd niecelowe wydaje się przyjmowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W takim razie proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o odniesienie się do przedstawionych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Rząd jest za przyjęciem poprawki. Jej celem jest, jak już wcześniej powiedziałem, wprowadzenie przepisu, który jednoznacznie przesądza, że odpowiedzialny jest prezes, chyba że zarząd podejmie specjalną uchwałę wyznaczają innego członka zarządu. Problem może się pojawić w wypadku, gdy zarząd jest jednoosobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę jeszcze o zabranie głosu panią posłankę Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Jestem za odrzuceniem poprawki nr 3 również z tego powodu, iż w statutach spółek określone są kompetencje prezesa oraz przypadki, w których zarząd wyznacza określone osoby. Być może mogłaby się pojawić nieścisłość między dokumentami spółki a zapisem ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeszcze raz proszę o przedstawienie opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy po słowach, które usłyszeliśmy z ust pana ministra Jacka Uczkiewicza wątpliwości zostały wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Brzmienie przepisu nie gwarantuje interpretacji przedstawionej przez pana ministra Jacka Uczkiewicza. Omawiany zapis umożliwia fakultatywne wskazanie prezesa. Decyzją zarządu może zostać wyznaczony członek zarządu, w tym również prezes. Moim zdaniem tak należy odczytywać ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Podtrzymuje pan zatem, że wersja skierowana przez Komisję do drugiego czytania jest lepsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Na pewno jest to propozycja jaśniejsza i bardziej precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Myślę, że wynika to z pewnego rodzaju nadinterpretacji. Praktyka jest jednoznaczna i moim zdaniem należy odrzucić poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Także jestem za odrzuceniem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 dotyczącej art. 1 w pkt 17, która w art. 28 nadaje drugiemu zdaniu nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4 nadającej następujące brzmienie ust. 1 w art. 7: „1. Fundacje przekazują dane określone w art. 10 ust. 1 ustawy wymienionej w art. 1 w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Poprawki nr 4, 5 i 6 powinny być naszym zdaniem rozpatrywane łącznie, ponieważ dotyczą tego samego problemu. Nie wiem, czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego podziela ten pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zapewne poprawki nr 5 i 6 powinny być łącznie rozpatrywane, ale w przypadku poprawki nr 4 proszę o opinię Biura Legislacyjnego. W związku z tym, że nie ma na dzisiejszym posiedzeniu pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, pan poseł Andrzej Markowiak przedstawi poprawki nr 4, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Uważamy, że te trzy poprawki mają ze sobą ścisły związek. Opiniując projekt, dokonaliśmy oceny możliwości technicznych lub organizacyjnych wdrożenia tego przepisu w terminie proponowanym w projekcie. Po konsultacjach z przedstawicielami NBP doszliśmy do wniosku, że byłoby to bardzo trudne. Gdyby data 1 maja 2004 r. została utrzymana, mogłoby dojść do sytuacji, że NBP przygotowałby źle działający system. Możliwa byłaby niejasna sytuacja, jeśli chodzi o ewidencję transakcji o wartości powyżej 15 tys. euro. Uznaliśmy zatem, że skoro nie istnieje jednoznaczny przymus spowodowany dyrektywami unijnymi, to dla dobra funkcjonowania systemu ewidencji transakcji powinniśmy umożliwić jego uruchomienie przez NBP do końca 2004 r. Dokładnie na czym polegają trudności, może wyjaśnić obecny na sali przedstawiciel NBP. Chciałem państwu przedstawić jedynie powody łącznego zgłoszenia poprawek nr 4, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W trakcie przyjmowania przez Komisję sprawozdania podkomisji ta kwestia była bardzo szeroko omawiana. Wszyscy ją pamiętamy. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby wyrazili opinie, czy należy głosować łącznie poprawkę nr 4 z poprawkami nr 5 i 6. Wydaje się, że byłoby to dobre rozwiązanie, gdyż poprawka nr 4 ma na celu wykreślenie słów „Narodowy Bank Polski”, a poprawka nr 6 polega na dodaniu art. 8a, który dotyczy NBP. Poprawka nr 5 musi być głosowana łącznie z poprawką nr 6, tylko proszę zwrócić uwagę, że rozszerzamy katalog podmiotów, które byłyby zobowiązane stosować przepisy tej ustawy od 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Mam duże wątpliwości, jeśli chodzi o poprawkę nr 4. Rzeczywiście można sobie wyobrazić taką sytuację, że informacje zostaną przekazane w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie ustawy i nic by się tak naprawdę nie stało. Z drugiej jednak strony należy traktować jako pewną spójną całość koncepcję przesunięcia stosowania przepisów projektu ustawy odnośnie do Narodowego Banku Polskiego. Poprawka nr 4 może być głosowana łącznie z poprawkami nr 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę o dokładne określenie czy może czy też powinna być głosowana łącznie ze względu na wymogi natury legislacyjnej. Jeśli spójność ustawy nie wymaga łącznego głosowania, to zwrócę się do posłów wnioskodawców, czy składają wniosek o łączne głosowanie poprawek nr 4, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Jest to kwestia konstrukcji. Wydawało nam się, że nie będzie to naruszać zasad legislacji. Oczywiście można to konstruować w różny sposób. Naszym zdaniem może to zostać rozpatrzone w głosowaniu łącznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chcę się upewnić, aby w trakcie głosowania lub po nim posłowie wnioskodawcy nie złożyli wniosku o wyłączenie poprawki nr 4 z głosowania. Wnioskodawcy wnoszą o łączne głosowanie poprawek nr 4, 5 i 6. Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o wyrażenie opinii w stosunku do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Jak już wcześniej mówiłem, moim zdaniem poprawki powinny być głosowane łącznie. Podzielam jednak stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że poprawka nr 4 może także funkcjonować oddzielnie. Wyłączenie NBP z grona instytucji, które mają przekazywać te informacje w myśl art. 10 niczemu nie szkodzi, ponieważ wiemy, że ta instytucja istnieje. Fundacje natomiast są nowym bytem i nic o nich nie wiemy. Poprawki nr 5 i 6 z pewnością trzeba głosować łącznie, ale co do poprawki nr 4 mam wątpliwości. Gdyby np. Komisja odrzuciła poprawki nr 5 i 6, a przyjęła poprawkę nr 4, to nic by się złego nie stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pan minister Jacek Uczkiewicz dopuszcza głosowanie łączne poprawek, ale też nie widzi przeciwwskazań do oddzielnego rozpatrywania poprawki nr 4. W związku z tym proponuję przyjąć wniosek posłów wnioskodawców i rozstrzygnąć to w głosowaniu łącznym. Proszę o przedstawienie bardzo krótkiej opinii na temat poprawek nr 4–6 przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Nie mogę określić tego kilkoma zdaniami, ponieważ zaczyna się tu poważny problem. Pan poseł Andrzej Markowiak prosił wcześniej o udzielenie głosu przedstawicielowi NBP. Uważam, że powinienem zabrać głos po jego wysłuchaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciel NBP chce przedstawić raz jeszcze na forum Komisji racje, które prezentował już w trakcie rozpatrywania sprawozdania podkomisji? Przypomnę, że Komisja w głosowaniu nie poparła ich w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CzłonekzarząduidyrektordepartamentuprawnegowNarodowymBankuPolskimAndrzejJakubiak">Postaram się nie powtarzać argumentów przytoczonych na wspomnianym posiedzeniu Komisji. Chcę odnieść się do nowych okoliczności i poszerzyć pewne wątki mojej poprzedniej wypowiedzi, których z wielu powodów, m. in. mojej małej wiedzy informatycznej, nie byłem w stanie państwu właściwie przedstawić. Zacznę od ogólnego stwierdzenia. Dyrektywy unijne nie wymagają od państwa polskiego, aby w dniu 1 maja 2004 r. NBP stał się instytucją obowiązaną. Jeśli NBP miałby stać się taką instytucją, to tylko z woli władz krajowych. UE nie obliguje nas do takich działań. Poprawka ma na celu jedynie wydłużenie vacatio legis o 8 miesięcy, abyśmy mieli czas na przygotowanie się. Jak już państwu mówiłem 1 stycznia 2004 r. rozpoczęliśmy niezwykle istotną z punktu widzenia funkcjonowania NBP oraz obsługi centralnego rachunku budżetu państwa i jednostek budżetowych oraz państwowych funduszy celowych operację. Podjęliśmy się zadania zmiany systemu informatycznego w NBP, która została rozłożona na 4 etapy. Pierwszy z nich rozpoczął się 1 stycznia 2004 r., drugi rozpocznie się 1 maja 2004 r. według naszych wewnętrznych założeń. Trzeba będzie dokonać połączenia różnych systemów, które zostały przygotowane na 1 stycznia 2004 r., jak bankowość elektroniczna zapewniającego elektroniczną obsługę jednostek budżetu państwa i państwowych funduszy celowych, systemu SORBNET, Edibank umożliwiającego obsługę rachunków bankowych prowadzonych dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także rachunku Krajowej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. Konieczne także będzie połączenie z systemem, który jest eksploatowany w oddziałach NBP, a wspomaga obsługę jednostek budżetu państwa i państwowych funduszy celowych oraz systemu wspomagającego przeprowadzenie rozliczeń przez Krajową Izbę Rozliczeniową, a więc instytucję, która dokonuje rozrachunku międzybankowego. Oznacza to, że jeśli system nie zadziałałby, to system rozliczeń w Polsce stanie. Mając powyższe na względzie, uprzejmie prosimy, abyście państwo ponownie to rozważyli i przychylili się do przyjęcia poprawek zgłoszonych przez panią posłankę Krystynę Skowrońską wraz z grupą posłów. Jest to sprawa istotna nie tylko dla NBP, ale także dla budżetu państwa, jednostek budżetowych i funkcjonowania systemu płatniczego w Polsce. Wiem już, że wielokrotnie podkreślałem to wcześniej, ale powtórzę raz jeszcze, iż chodzi nam jedynie o wydłużenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę przedstawicieli UKIE o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJoannaSzychowska">Chcę zwrócić uwagę tylko na jedną sprawę. Nie kwestionuję słuszności przedstawionych argumentów oraz konieczności przesunięcia terminu nałożenia tego obowiązku na NBP. Faktycznie państwo członkowskie może podjąć decyzję co do tego, czy stosuje bardziej restrykcyjny przepis, tzn. czy włącza inne instytucje na listę instytucji obowiązanych. Alternatywa istnieje jedynie na poziomie wyboru danej instytucji, bądź nie. W momencie kiedy dany podmiot jest już instytucją obowiązaną na gruncie przepisów krajowych wdrażających tę możliwość przewidzianą dyrektywą, wówczas ta instytucja powinna stosować wszystkie przepisy dyrektywy w takim samym terminie, w jakim dotyczy to pozostałych instytucji. Z tego względu UKIE przychyla się raczej do utrzymania daty 1 maj 2004 r. jako daty, od której przepisy powinny obowiązywać wszystkie instytucje. Nie traktujemy tego jednak jako negatywną opinię, tylko zwracamy uwagę na problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Chcę podtrzymać stanowisko rządu w tej sprawie i rozwiązanie przedstawione na poprzednim posiedzeniu Komisji. Dobrze że w NBP trwają prace nad nowymi systemami informatycznymi. Oczywiście w żaden sposób nie można dopuścić do zaburzenia funkcjonowania systemu finansowego państwa. Jestem przekonany, że są one w taki sposób prowadzone i stosuje się odpowiednie zabezpieczenia. Sytuacja nie uległa zmianie od dyskusji na poprzednim posiedzeniu. Problem polega na tym, czy NBP ma podjąć specjalne wysiłki, aby do istniejących systemów zaprojektować moduł separujący te transakcje, czy też ma z tym czekać do początku obowiązywania całościowego systemu, którego termin realizacji nie został nigdzie podany. Przypomnę tylko, że zapisano, iż przewiduje się zakończenie jego realizacji do końca bieżącego roku. Chcę powiedzieć o, moim zdaniem, ważnym wydarzeniu. Na prośbę jednego z banków komercyjnych spotkałem się z kierownictwem tej firmy w celu omówienia problemów związaniem z dostosowywaniem ustawy. Bank mający kilkaset oddziałów w Polsce poinformował mnie między innymi, że jest w pełni gotowy do raportowania zgodnie z ustawą. Okazało się, że ta firma uporała się z problemem w ciągu kilku tygodni, wykorzystując bardzo chwalone przez siebie rozwiązanie informatyczne zaproponowane przez spółkę będącą w 100% własnością NBP. Koszt wyniósł kilkadziesiąt tysięcy złotych. To upoważnia mnie do stwierdzenia, że istnieją możliwości w ramach NBP wprowadzenia odpowiednich rozwiązań technicznych, które umożliwią realizację tego od 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 4–6. Przedstawiciel NBP wnosi o ich przyjęcie, co usłyszeliśmy przed chwilą. W piśmie skierowanym do przewodniczącego Komisji pierwszy zastępca prezesa NBP, pan Jerzy Stopyra wyraził opinię, której jedno interesujące zdanie przytoczę: „W związku ze zgłoszoną w trakcie drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu RP w dniu 8 stycznia br. poprawką do przedmiotowego projektu ustawy polegającą na dodaniu nowego art. 8a stwierdzającego, że: „Przepisy ustawy do Narodowego Banku Polskiego jako instytucji obowiązanej stosuje się od dnia 1 stycznia 2005 r.”, uprzejmie przedstawiam panu przewodniczącemu, że Narodowy Bank Polski w dalszym ciągu podtrzymuje, że nie jest w stanie ze względów technicznych prowadzić do dnia 1 maja 2004 r. systemu informatycznego pozwalającego Narodowemu Bankowi Polskiemu spełnić wymogi przewidziane w projekcie nowelizowanej ustawy dla jednostki obowiązanej.”. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawek nr 4–6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Zgłaszam sprzeciw. Uzasadnię go w kilku słowach. Obawiam się, że grają tu bardziej emocje i uczucia pewnej wzajemnej niechęci tych instytucji. Boję się, że możemy uchwalić każdy termin, ale jeśli będziemy ignorować informacje dotyczące technicznych możliwości realizacji przedsięwzięcia przez zainteresowaną instytucję, w tym wypadku NBP, to doprowadzimy do sytuacji, w której ustawa nie będzie działać. Bardzo proszę, abyśmy starali się patrzeć na problem obiektywnie i nie uwzględniając emocji, które od pewnego czasu między tymi instytucjami istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do łącznego głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawek nr 4–6? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 4–6. Proszę o przedstawienie opinii co do zgodności z prawem unijnym przez UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektordepartamentuwUKIEJoannaSzychowska">W imieniu UKIE chcę oświadczyć, że projekt ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw po poprawkach zgłoszonych w drugim czytaniu i modyfikacjach wprowadzonych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jest zgodny z przepisami UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy pełniła nadal pani posłanka Stanisława Prządka. Wobec braku sprzeciwu i braku innych kandydatur stwierdzam, że pani posłanka Stanisława Prządka została wybrana na posła sprawozdawcę. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej. Proszę pana posła Jacka Kowalika, który pełnił funkcję sprawozdawcy, o bardzo krótkie przedstawienie zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJacekKowalik">Nie wiem, czy uda mi się krótko omówić uchwałę Senatu, ponieważ zostało zgłoszone aż 14 poprawek. Mam nadzieję, że w trakcie procedowania szczegółowo na temat kolejnych poprawek wypowiedzą się przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Poprawki nr 1 i 6 mają na celu ujednolicenie terminologii projektu ustawy. Poprawka nr 3 ma charakter redakcyjny. Poprawka nr 10 uściśla przepis ustawy. Pozostałe poprawki będą przedmiotem szczegółowej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Proszę przedstawicieli rządu o wyrażenie opinii na jej temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę nr 1. Ma ona na celu uściślenie, że w art. 3 w ust. 2 w pkt 2 chodzi o decyzję administracyjną. W poprzedniej wersji projektu był tylko zapis „decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">W imieniu rządu popieram przyjęcie poprawki nr 2. Polega ona na skreśleniu wyrazów: „wykonuje działalność jako podmiot mający” w art. 10 i zastąpieniu ich wyrazem: „ma”. Słowa te są moim zdaniem zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Poprawka nr 3 polega na skreśleniu w zdaniu wstępnym wyrazu: „następujących” w ust. 1 w art. 22. Proponuję przyjąć tę poprawkę. Dotychczas istniał zapis: „na podstawie następujących przepisów Unii Europejskiej”, a po przyjęciu poprawki będzie zapis: „na podstawie przepisów Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Poprawka doprecyzowuje odniesienie zawarte w art. 22 ust. 3. Popieramy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5, która ma na celu skreślenie art. 23 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Uważamy, że należy przyjąć tę poprawkę, gdyż po przyjęciu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju oraz sektorowego programu operacyjnego te dwa artykuły są zbędne. Ich pozostawienie powodowałoby dwukrotne regulowanie tych samych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wspomniana przez pana ministra ustawa jeszcze nie weszła w życie. Czy takie rozwiązanie nie spowoduje pewnej luki? Być może lepsze byłoby zachowanie tych artykułów w omawianej ustawie i wprowadzenie zmian do uchwalanej ustawy, o której pan minister mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Nie ma takiej potrzeby. Te uprawnienia będą finansowane z innych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego są takiego samego zdania, jak pan minister Józef Pilarczyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Z punktu widzenia zasad legislacji należałoby w tamtej ustawie dokonać nowelizacji omawianej ustawy. Rozumiem jednak, że projekt ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej ma charakter kompetencyjny i dotyczy tylko właściwości naszych organów, a tak naprawdę będą obowiązywały rozporządzenia wspólnotowe. W związku z tym wydaje się, że nie powstanie luka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie protestował, mimo że, jak rozumiem, podzielił mój pogląd. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6 do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Poprawka nr 6 polega na zastąpieniu wyrazu: „pomocy” wyrazem: „rekompensaty” w ust. 4 w art. 28 oraz w ust. 1 i 4 w art. 26. Proponuję przyjąć tę poprawkę, gdyż użycie słowa: „rekompensata” bardziej oddaje istotę organizacji producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Popieram przyjęcie tej poprawki. Ma ona na celu zastąpienie wyrazów: „na podstawie” wyrazami: „po zasięgnięciu” w ust. 4 w art. 26, w ust. 4 w art. 29, w ust. 4 w art. 30 oraz w ust. 4 w art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławDulias">Moim zdaniem użycie słów „po zasięgnięciu opinii” zamiast „na podstawie opinii” zmienia sens merytoryczny tego przepisu. Jest to bardzo istotna zamiana. Proszę wytłumaczyć, dlaczego pan minister uważa, że poprawka Senatu zawiera lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rozumiem, że zapis: „na podstawie opinii” oznacza, że ktoś na opinię czeka, ale o nią nie występuje. Zamieniając sformułowanie na: „po zasięgnięciu opinii”, nakładamy obowiązek wystąpienia o opinię. Powstałby zatem jasno sprecyzowany obowiązek konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Jest dokładnie tak, jak wytłumaczył to pan poseł Jerzy Czepułkowski. Będzie istniał obowiązek zasięgania opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Został zgłoszony sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Poprawka nr 8 ma na celu nadanie nowego brzmienia ust. 1 w art. 28. Jej przyjęcie spowoduje, że przepis będzie bardziej odpowiadał przepisom związanym z tymi regulacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Poprawka ta polega na dodaniu wyrazów: „i ilość” po wyrazie: „wartość” w pkt 1 w ust. 3 w art. 28. Oznacza to, że we wniosku o przyznanie rekompensaty, który składa przedsiębiorca należy zapisać nie tylko wartość, ale też ilość określonych produktów rybnych wprowadzonych na rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę nr 10, która spowoduje zastąpienie wyrazów: „o których mowa w ust. 1” w pkt 1 w ust. 3 w art. 28 wyrazami: „określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 27”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11 dotyczącej ust. 6 w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Popieramy przyjęcie poprawki nr 11. Dzięki niej wytyczne dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydania rozporządzenia określającego sposób prowadzenia ewidencji utrwalonych i przechowywanych produktów rybnych będą bardziej szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12 do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Poprawka nr 12 określa, który z okręgowych inspektorów rybołówstwa będzie potwierdzał dokumenty dołączane do wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13 dotycząca art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę nr 13, która podkreśla, że w pkt 2 ust. 1 art. 33 chodzi o przepisy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14, także do art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Popieramy jej przyjęcie, gdyż uzupełnia katalog czynności, które będą podlegały sankcjom karnym o przypadek, kiedy podmioty wprowadzają na rynek produkty rybne po cenach niższych niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zawartych w uchwale Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej. Proszę panią dyrektor Joannę Szychowską o przedstawienie opinii UKIE o pozytywnie zaopiniowanych przez Komisję poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektordepartamentuwUKIEJoannaSzychowska">Przyjęte poprawki do ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy pełnił nadal pan poseł Jacek Kowalik. Wobec braku sprzeciwu i braku innych kandydatur stwierdzam, że pan poseł Jacek Kowalik został wybrany na posła sprawozdawcę. Przechodzimy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina. Na sali obrad nie ma przedstawicieli Senatu. Nieobecna jest także pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka, która pełniła funkcję sprawozdawcy Komisji. Proponuję, abyśmy podejmowali decyzje odnośnie do poszczególnych poprawek po wysłuchaniu opinii pani minister Darii Oleszczuk. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1 dotyczącej art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Rząd popiera przyjęcie poprawki 1, która precyzuje zakres ustawy. Ustawa reguluje wyłącznie wyrób fermentowanych napojów winiarskich oraz obrót wszystkimi wyrobami winiarskimi, natomiast nie reguluje kwestii rozlewu wyrobów winiarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Proponujemy, aby poprawkę nr 1 głosować łącznie z poprawką nr 6. Są one powiązane merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy pani minister Daria Oleszczuk wyraża zgodę na łączne głosowanie tych dwóch poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Tak, poprawki nr 1 i 6 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 1 i 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Popieramy przyjęcie poprawki 2, która precyzuje zakres przepisów ustawy. Senat uznał, że przepisów ustawy stanowiących o konieczności uzyskania zezwolenia nie stosuje się do wyrobu lub rozlewu wina gronowego uzyskanego z winogron pochodzących w upraw własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 do pkt 8 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki, ponieważ ma ona na celu doprecyzowanie pojęcia ustawowego. „Dokwaszanie” jest stosowane przy wyrobie fermentowanych napojów winiarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Polega ona na zastąpieniu wyrazu: „więcej” w lit. a f oraz h w pkt 1 w art. 3 wyrazem: „wieloma”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Jest to poprawka stricte językowa, którą rząd popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jest to klasyczna poprawka senacka. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5 polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 2 w art. 3 oraz skreśleniu pkt 3 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd popiera przyjęcie poprawki nr 5. Doprecyzuje ona pojęcie: „wyrobu winiarskiego gronowego”, które występuje w dalszych przepisach ustawy. Przyjmując, iż przez wyroby winiarskie gronowe należy rozumieć wyroby winiarskie wskazane w art. 3 w pkt 2 i 3 ustawy, dokonano zmiany polegającej na użyciu pojęcia: „wyroby winiarskie gronowe”, jako pojęcia zbiorczego dla wszystkich wyrobów wskazanych w przywołanym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyrażenia opinii, czy lit. a i b poprawki nr 5 powinniśmy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Na wstępie chcę podkreślić, że poprawka Senatu nie wprowadza żadnych merytorycznych zmian. Jest to tylko inna redakcja. Należy głosować łącznie lit. a i b poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rząd poparł poprawkę nr 5, mimo że nie wprowadza ona merytorycznych zmian. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7, ponieważ poprawkę nr 6 już rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Senat proponuje, aby w art. 18 w ust. 2 w pkt 3 po wyrazach: „komendanta powiatowego” dodać wyraz: „miejskiego”. Jest to doprecyzowanie terminologii. Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">W art. 24 w ust. 2 skreśla się wyrazy: „oraz zgodności informacji, o których mowa w art. 26, ze stanem faktycznym”. Rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Ma ona na celu wskazanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako właściwej do przeprowadzania kontroli w zakresie zgodności ze stanem faktycznym informacji dotyczących wprowadzanych do obrotu win gronowych uzyskanych z winogron pochodzących z upraw na terytorium RP oraz informacji o wielkości posiadanych zapasów. Popieramy stanowisko Senatu, że obowiązek przeprowadzania kontroli w zakresie wskazanym w informacji nie powinien być nałożony na Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa, tylko na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ponieważ te zadania należą do kompetencji tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Proponujemy, aby poprawkę nr 8 głosować łącznie z poprawką nr 11, gdyż mają one związek merytoryczny. Jeśli przesuwamy zakres badania zgodności informacji z IORiN do ARiMR, to dyrektor oddziału, o którym mowa w poprawce nr 11 ma możliwość weryfikacji tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy pani minister podziela stanowiska przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Tak, poprawki nr 8 i 11 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawką nr 8 i 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Senat proponuje, aby w art. 26 w ust. 1 i 2 po wyrazie: „oddziałowi” dodać wyraz: „regionalnemu”. Rząd popiera tę poprawkę, gdyż wprowadza ona prawidłową terminologię w zakresie nazewnictwa przyjętego dla struktury organizacyjnej ARiMR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Popieramy przyjęcie tej poprawki. Uzupełnia ona informacje podawane przez podmioty, które wyrobiły i wprowadziły do obrotu wino gronowe o ilość win gronowych wprowadzanych do obrotu. Jest to istotne ze względu na przepisy UE, określające liczbę hektolitrów, jako limit produkcji wprowadzanej do obrotu. Ma to na celu doprecyzowanie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12. Przypominam, że poprawkę nr 11 już rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Poprawka nr 12 ma na celu nadanie nowego brzmienia art. 31. Popieramy tę poprawkę. Jest to doprecyzowanie przepisów karnych. Przepis wprowadza sankcje karne zarówno za wyrób sfermentowanego napoju winiarskiego niezgodnie z wymogami ustawy, jak również za naruszenie zasad określonych w przepisach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zawartych w uchwale Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina. Chcę zwrócić państwu uwagę, że jest to już druga uchwała Senatu przyjęta przez naszą Komisję bez uwag. Nie wiem, o czym to świadczy czy o złej pracy Komisji Europejskiej i Sejmu czy o zmianach, które dokonały się w trakcie rozpatrywania projektu przez Senat czy też o wyjątkowo dobrej i zgodnej współpracy Senatu i rządu RP. Proszę panią dyrektor Joannę Szychowską o przedstawienie opinii UKIE o pozytywnie zaopiniowanych przez Komisję poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektordepartamentuwUKIEJoannaSzychowska">Przyjęte poprawki do ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy pełniła nadal pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Wobec braku sprzeciwu i braku innych kandydatur stwierdzam, że pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka została wybrana na posła sprawozdawcę. Przechodzimy do realizacji czwartego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Nie ma na sali przedstawiciela Senatu. Posłem sprawozdawcą był pan poseł Arkadiusz Kasznia. Proszę o przedstawienie uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Uczestniczyłem w posiedzeniu komisji senackiej, która opiniowała przyjęty przez Sejm projekt ustawy. Dyskusja dotyczyła wielu kwestii. Jestem gotów do zabrania głosu w czasie rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Rząd prosi o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę o krótkie wyjaśnienie Komisji, czego dotyczy poprawka. Poprawka nr 1 polega na zastąpieniu wyrazów „art. 14–18” w ust. 2 w art. 3a, w pkt 3 art. 1, wyrazami „art. 14–19”. Rozumiem, że jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Poprawka ma na celu uzupełnienie artykułu o przepis obowiązujący w ustawie o ochronie danych osobowych, nakazujący podjęcie przez generalnego inspektora danych osobowych w przypadku stwierdzenia naruszeń pewnych działań i zawiadomienie organów ścigania, bądź złożenie wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 5, w art. 12a ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „1. Na wniosek Generalnego Inspektora Marszałek Sejmu może powołać zastępcę Generalnego Inspektora. Odwołanie zastępcy Generalnego Inspektora następuje w tym samym trybie”, w ust. 2 wyrazy: „swoich zastępców” zastąpić wyrazami: „swojego zastępcy” oraz w ust. 3 wyrazy: „Zastępcy Generalnego Inspektora powinni” zastąpić wyrazami: „Zastępca Generalnego Inspektora powinien”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Rząd popiera przyjęcie poprawki nr 2. Ma ona na celu ograniczenie możliwości powołania liczby zastępców generalnego inspektora do jednego. Swoją opinię wyraziłam wcześniej. Rozumiem, że w tej sytuacji Komisja podejmie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Proponuję, aby rozpatrzyć łącznie poprawkę nr 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego przychylają się do wniosku pana posła Arkadiusza Kaszni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Oczywiście. Poprawki nr 2 i 3 są ściśle ze sobą związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 2 i 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, która ma na celu w art. 1 w pkt 7, w art. 14 w pkt 3 skreślenie wyrazów: „z zachowaniem przepisów o tajemnicy ustawowo chronionej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Proszę o pozytywną rekomendację dla poprawki nr 4. Przyjęcie propozycji senackiej przywróci właściwy stan, który uległ przez pomyłkę zmianie w czasie wcześniejszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę poinformować Komisję, na czym polegało przyjęcie „przez pomyłkę” pewnego zapisu. Chcielibyśmy w przyszłości uniknąć podobnych pomyłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Wszystko to odbyło się już po moim wyjściu z posiedzenia Komisji Europejskiej. Wiem, że była dyskutowana propozycja zmiany tego przepisu i odrzucenia wniosku o poszerzenie pkt 3 w art. 14 o słowa: „z zachowaniem przepisów o tajemnicy ustawowo chronionej”. Nie uwzględniono mojego wniosku i poparto propozycję jednego z członków Komisji. To sformułowanie może skomplikować działania inspektorów podlegających generalnemu inspektorowi danych osobowych. Wykreślenie tych słów przywróci poprzedni, właściwy przepis, który obecnie obowiązuje w ustawie o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jaka była intencja wnioskodawcy przyjętej poprawki, którą chcemy usunąć z tekstu projektu? Kto miałby zachowywać tajemnicę ustawowo chronioną i nie udostępnić dokumentów, kontrolowany czy kontrolujący i nie udostępnić wyników kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Nie wiem, jaka była intencja autora poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zachodzi zatem konieczność skreślenia tych wyrazów. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 21 w lit. a w czwartym tiret, pkt 6 otrzymał brzmienie: „informację o sposobie wypełniania warunków technicznych i organizacyjnych określonych w przepisach, o których mowa w art. 39a,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Poprawka ma charakter czysto legislacyjny. Dostosowuje brzmienie pkt 6 do innych przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. W związku z tym proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6, która dotyczy nadania nowego brzmienia zdaniu wstępnemu w art. 1 pkt 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GeneralnainspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Jest to także poprawka legislacyjna mająca na celu dostosowanie przepisu do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zawartych w uchwale Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Proszę panią dyrektor Joannę Szychowską o przedstawienie opinii UKIE o pozytywnie zaopiniowanych przez Komisję poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektordepartamentuwUKIEJoannaSzychowska">Przyjęte poprawki do ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy pełnił nadal pan poseł Arkadiusz Kasznia. Wobec braku sprzeciwu i braku innych kandydatur stwierdzam, że pan poseł Arkadiusz Kasznia został wybrany na posła sprawozdawcę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>