text_structure.xml 100 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy dwa punkty. Punkt pierwszy - rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Punkt drugi - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełRobertLuśnia">Chciałbym zabrać głos w kwestii informacyjnej. W dniu dzisiejszym o godzinie 13.30 poseł Józef Oleksy zwołał konferencję prasową połączoną z prezentacją traktatu akcesyjnego i traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej. Mam w związku z tym pytanie, kiedy poseł Józef Oleksy dostarczy te dokumenty członkom Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefOleksy">Prezentacja była poświęcona głównie traktatowi konstytucyjnemu, który przygotowuje Konwent, wkraczając w nową fazę dyskusji o konkretnych przepisach. O ile się nie mylę, członkowie Komisji otrzymali te materiały, więc ma je także poseł Robert Luśnia. Zwracam się do państwa z prośbą o uwagi w tej sprawie, bowiem do poniedziałku delegaci mają zgłosić konkretne propozycje zmian w opracowanym projekcie 16 artykułów. Przedłożone artykuły dotyczą spraw kompetencji, idei, zasad i celów Unii, a więc tych, które najczęściej wzbudzają dyskusje. Będę wdzięczny, jeżeli zechcecie państwo zgłosić swoje propozycje i uwagi do tego materiału. Jeśli chodzi o traktat akcesyjny, zasygnalizowano tylko, że jest już pełna wersja angielska projektu, rząd pracuje nad jej sczytywaniem, aby otrzymać precyzyjną polską wersję. Posła Roberta Luśni chyba wtedy nie było, ale informuję, że Komisja uchwaliła dezyderat, w którym wzywa do prezentacji traktatu na forum Wysokiej Izby, wierzę, że Prezydium Sejmu przyjmie ten wniosek. Być może Prezydium Sejmu będzie chciało, aby najpierw z projektem traktatu zapoznała się Komisja. Jest to tekst obszerny, jak już mówiłem, trudno będzie znaleźć metodę jego prezentacji, co też stanowi temat dla Komisji. Jeśli ktoś ma jakieś podpowiedzi, proszę o ich zgłoszenie, bo ja na dziś nie mam pomysłu, w jaki sposób zaprezentować traktat na forum Wysokiej Izby lub Komisji, skoro liczy on 6 tys. stron. Czekam na podpowiedzi, za które będę naprawdę wdzięczny. Można opracować informację w postaci „pigułki”, ale w przypadku traktatu jest to metoda dość niebezpieczna. Natomiast na wniosek posła Marcina Libickiego Komisja zajmie się częścią traktatu konstytucyjnego poświęconą suwerenności państwa w dziedzinie moralności i ochrony życia. Tyle odpowiedzi na pańskie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMartaFogler">Pozwolę sobie zadać pytanie w sprawie dokumentu, który otrzymaliśmy wczoraj, a mianowicie informacji z przebiegu prac Konwentu Europejskiego od listopada ubiegłego roku do stycznia bieżącego roku. Chciałam zapytać, dlaczego w tej informacji znalazły się wyłącznie pańskie wystąpienia i kontrybucje, a nie ma moich, mimo iż przekazałam je w formie elektronicznej i pisemnej pańskiemu asystentowi? Czy mam to zrobić na własną rękę, czy też nastąpiło jakieś niedopatrzenie? To zdarzyło się już drugi raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefOleksy">Ponieważ było to jedno wystąpienie na 14 posiedzeń Konwentu, być może umknęło sekretariatowi, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby przekazała je pani członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaMartaFogler">Kontrybucji było znacznie więcej, a muszę dodać, że zostały one bardzo przychylnie przyjęte przez Konwent. Chciałam wyjaśnić tu pewną sprawę, bo to nie jest pierwsza złośliwość ze strony posła Józefa Oleksego, który sugeruje, że nie pracuję w Konwencie. Jako zastępca przedstawiciela mogę zabierać głos na posiedzeniu wyłącznie wtedy, kiedy nie zabiera głosu poseł Józef Oleksy, i co więcej, kiedy nie ma go na sali - takie są zasady pracy w Konwencie. Do tej pory zdarzyło się jeden raz, że poseł Józef Oleksy był nieobecny na posiedzeniu Konwentu i dlatego mogłam zabrać głos. Jeżeli w przyszłości zdarzą się takie przypadki, zawsze będę to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefOleksy">Apeluję do posłanki Marty Fogler, aby nie wywoływała dyskusji o swojej aktywności w pracach Konwentu, nie ma takiej potrzeby. Proponuję, aby przedstawiła pani członkom Komisji swoje wystąpienie na Konwencie. Zapewniam, że nie było złej woli ze strony sekretariatu, natomiast ja przedstawiłem moją informację - o mojej działalności w pracach Konwentu. Jeżeli umówimy się, że będziemy prezentować nasze wystąpienia wspólnie - nie widzę żadnych przeszkód, ale na razie jeszcze się w tej sprawie nie umówiliśmy. Proponuję, aby to był początek naszych ustaleń co do współpracy w pracach Konwentu, bo doprawdy warto - roboty jest huk, i nawet zastępca, który występuje tylko wtedy, kiedy nie ma delegata, także miałby co robić, gdyby był gotów, a wierzę w pani dzisiejsze oświadczenie, że tak jest. Nie ma przeszkód ku temu, aby w przyszłości pani wystąpienia były prezentowane Komisji. W pani wystąpieniach obserwuję nieustanną pretensję, której nie jestem w stanie pojąc. Jeżeli już, to mogłaby ona płynąć skądinąd - do pani, ale ja tak nie postępuję. Przystępujemy do realizacji porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Senat rozpatrzył uchwaloną przez Sejm ustawę o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu, zgłaszając do niej 30 poprawek. Mniej więcej połowa z nich ma charakter redakcyjny bądź doprecyzowuje przepisy ustawy, jest też kilka poprawek merytorycznych. Najistotniejszą propozycją Senatu jest nowa definicja broni pneumatycznej, w której obniża się z 24 J do 17 J graniczny poziom ciśnienia, od którego należy zgłosić do rejestracji zakupioną broń pneumatyczną i posiadaną broń gładkolufową. W innej istotnej merytorycznie poprawce Senat proponuje wykreślenie z katalogu tych osób, które mogą posiadać broń w celu ochrony osobistej niezbędną im do wykonywania czynności zawodowych oraz właścicieli bądź dzierżawców stawów rybnych. Zgodnie z ustawą osoby te uzyskałyby prawo do posiadania broni, a pracownicy takiego podmiotu gospodarczego mogliby korzystać z niej na okaziciela w celu likwidacji szkodników rybackich. Senat proponuje skreślić ten przepis z uwagi na fakt, że nie przewidziano obudowy prawnej - trybu uzyskiwania pozwoleń oraz chociażby egzaminu ze znajomości gatunków zwierząt prawnie chronionych, rozpoznawania szkodników i okresów ochronnych. Przypominam, że zapis znalazł się w ustawie w wyniku przyjęcia poprawki senackiej. Senat wniósł dwie poprawki do nowelizowanej, a nie nowelizującej ustawy, moim zdaniem wykraczając w ten sposób poza swoje uprawnienia. Jedna z tych poprawek - nr 18 jest jak najbardziej merytoryczna, mianowicie Senat proponuje, aby zobowiązać osobę posiadającą pozwolenie na broń i broń dla celów ochrony osobistej do informowania każdorazowo policji o jej użyciu. Nie doprecyzowano jednak, co rozumie się przez użycie - wyjęcie z kabury, odbycie treningowego strzelania na strzelnicy, czy też użycie w celu odparcia ataku bezpośredniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Prosimy o łączne głosowania nad poprawkami w następujących blokach: nr 1, 6, 7, 9 i 11, jak również nr 12, 20 i 26, a także nr 18 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefOleksy">Jaki jest stosunek rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Strona rządowa opowiada się za łącznym głosowaniem nad przedstawionymi blokami poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są inne wstępne uwagi? Nie ma. Przechodzimy do poprawek nr 1, 6, 7, 9 i 11 o charakterze redakcyjnym. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 6, 7, 9 i 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 6, 7, 9 i 11. Przechodzimy do poprawki nr 2 do art. 1 pkt 5, chodzi o zmianę formalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka nr 2 jest niezrozumiała, ponieważ zastrzeżenie ust. 2 dotyczy tego samego artykułu, a artykuł trzeba czytać zawsze łącznie. Tak przyjęto w szkole tworzenia prawa, uczą o tym i powtarzają nam na zajęciach - nie należy robić zastrzeżeń, a ponieważ ust. 1, 2 i 3 tego samego artykułu czyta się łącznie, to zastrzeżenie jest zbyteczne. W związku z powyższym Biuro Legislacyjne sugeruje rekomendowanie odrzucenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś chce bronić poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewWrona">Polemizowałbym z wypowiedzią przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jest prawdą, iż obowiązuje taka ogólna zasada, jednak tu mamy jaskrawą sprzeczność między definicją broni jako takiej w ust. 1, gdzie jest zapis o rażeniu celów na odległość, a ust. 2, w którym jest zapis o broni sygnałowej - zatem także palnej, ale niezdolnej do rażenia celów na odległość. Wydaje mi się, że akurat w tym przypadku uzasadnione jest odstępstwo od słusznej reguły, na którą powołał się przedstawiciel Biura Legislacyjnego - jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 2, zapis ustawy będzie bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego to zastrzeżenie dotyczy kalibru - 25 mm. W ust. 1 jest mowa o broni palnej, ust. 2 jest tożsamy redakcyjnie i formalnoprawnie z ust. 1, tylko wymienia tam również kaliber. Zdaniem Biura Legislacyjnego zbyteczne jest zastrzeżenie ust. 2. Przedstawiliśmy naszą uwagę Komisji jedynie ze względów legislacyjno-formalno-prawnych. Ta poprawka nie ma racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy przedstawiciele rządu są gotowi pójść na kompromis i przyjąć uwagę Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Myślę, że tą sprawę powinno rozstrzygnąć głosowanie. Może nie jest to najważniejsza poprawka, ale uważam ją za słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefOleksy">Strona rządowa podtrzymuje swoje stanowisko. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3, w której Senat proponuje nadanie nowego brzmienia art. 8 w art. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Strona rządowa popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Poprzednim razem zdołałem przekonać Komisję i Wysoką Izbę do mojej propozycji, aby limit energii kinetycznej pocisku ustalić na poziomie 24 J, popierał ją również rząd. Proponowana przez Senat zmiana limitu energii kinetycznej z 24 J do 17 J jest pozorna - niewiele daje i w niedużym stopniu zmienia graniczną moc broni. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że moc silniejszą - i to kilkakrotnie - niż 24 J mają łuki, które można posiadać bez żadnych ograniczeń. Niewątpliwie przyjęcie poprawki spowoduje utrudnienie dla pewnej grupy obywateli posiadającej broń pneumatyczną. Po pierwsze, nie wszyscy paintballiści mają wyrzutnie kulek z farbą o mocy mniejszej niż 17 J. Po drugie, część osób posiadających wiatrówki o większej mocy będzie zmuszona do uiszczenia niemałych opłat w procesie rejestracji. Chciałem też przypomnieć art. 5 dyrektywy unijnej w sprawie broni: „państwa członkowskie nie mogą zabronić osobom zamieszkałym na ich terytorium posiadania broni, która została nabyta w innym państwie członkowskim, chyba, że zabraniają nabywania tej samej broni na swym własnym terytorium”. Oznacza to, że pojawi się kategoria osób, obywateli państw członków UE, którzy przyjadą do Polski z własną mocniejszą bronią pneumatyczną i będą korzystać z bardziej sprzyjających uregulowań niż obywatele państwa polskiego. Wydaje mi się to słabo uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Po pierwsze, może przypomnę, że poparłem propozycję posła Bronisława Komorowskiego pod jednym warunkiem, mianowicie, iż przeprowadzimy dokładne rozeznanie z zakresu kryminalistyki. Po drugie, zakaz nabywania broni nie jest bezwzględny, mamy tu pewne warunki. Chcę przypomnieć, że kryteria energii kinetycznej pocisku obowiązują także w innych krajach, chociażby Niemczech - 7,5 J, czy Anglii - 16,8 J. Poproszę, aby ekspert kryminalistyki przedstawił, jak wartości, o których mówimy, przekładają się na siłę rażenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiJarosławRosiak">Proponowana przez posła Bronisława Komorowskiego wartość energii na poziomie 24,2 J, oznacza tylko tyle, że rejestracji będzie podlegała broń wystrzeliwująca pocisk z prędkością powyżej 310 m/sek. Każdy egzemplarz broni pneumatycznej wystrzeliwującej pocisk z prędkością mniejszą niż 310 m/sek będzie w wolnej sprzedaży, bez obowiązku rejestracji. Trzeba powiedzieć, że w przypadku pocisku śrutowego o kalibrze 4,5 mm prędkość 310 m/sek. jest znaczna. Dowiedziono, że przy kalibrze 4,5 mm energią, która nie wyrządza żadnej szkody ciału ludzkiemu jest energia w granicach około 2 J. W związku z powyższym propozycja rządu wprowadzenia granicy na poziomie 17 J zmierza wyłącznie do tego, aby osoby uprawiające baintball i posługujące się bronią o zupełnie innym charakterze, aczkolwiek również pneumatyczną, mogły posiadać ją bez żadnych pozwoleń. Jak wspomniał minister Tadeusz Matusiak w prawie niemieckim ustalono limit na poziomie 7,5 J, a każde urządzenie o wyższej mocy jest uważane za broń, na którą trzeba mieć pozwolenie. Jeśli chodzi o naszych południowych sąsiadów, w Czechach limit wynosi 10 J, a więc również poniżej limitu polskiego. Moc 17 J dla broni pneumatycznej o kalibrze 4,5 mm oznacza prędkość pocisku około 210 m/sek., czyli o 100 m/sek. mniej niż proponowana przez posła Bronisława Komorowskiego. Siła pocisku jest wtedy tak znaczna, że z odległości 10 m może przebić plastikową butelkę z wodą bądź innym płynem, nie naruszając prawie stabilności tego przedmiotu. Kryminalistyka wychodzi z założenia, że niebezpieczny jest każdy przedmiot, w którego mechanizmie do napędzania pocisku wykorzystuje się sprężone powietrze bądź inny gaz. Prosimy Komisję, aby przychyliła się do propozycji senackiej, co bezsprzecznie wpłynie na bezpieczeństwo obywateli, albowiem znaczna część broni podlegającej rejestracji znajdzie się w rejestrach policji, a jej los będzie śledzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełRobertLuśnia">Mam do pana eksperta następujące pytanie. Mianowicie w Polsce bez żadnych zezwoleń można stosować łuki. W świetle przeprowadzonych badań okazuje się, że przy naciągu rzędu 40–50 funtów strzała wypuszczona z łuku strzeleckiego posiada energię kinetyczną w granicach 50 J dwa razy większą niż wiatrówka. Może wobec tego wyjaśni pan, bo myślę, że pana słowa będą bardziej wiarygodne niż moje, co ma większą energię kinetyczną na dłuższym dystansie - strzała wystrzelona z łuku, czy też pocisk o średnicy 4,5 mm? Z tego, co wiem, z przeprowadzonych badań wynika, że energia kinetyczna strzały po opuszczeniu cięciwy jest taka sama na o wiele dłuższym dystansie, niż energia kinetyczna pocisku o średnicy 4,5 mm wystrzelonego z broni pneumatycznej o energii kinetycznej 24 J. Jeżeli ustawodawca polski dopuszcza, żeby można było strzelać z łuku z energią kinetyczną 50 J, to 24,2 J energii kinetycznej pocisku, który traci ją o wiele szybciej niż strzała, nie wydaje się dużą wielkością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W początkowej fazie prac nad tą definicją Senat skłaniał się do jej zdecydowanej zmiany i powrotu do przedłożenia rządowego, czyli objęcia obowiązkiem rejestracji wszystkich rodzajów broni pneumatycznej, nie wyłączając słynnego paintballa. Dlatego też przyjęcie limitu 17 J jest pewnym kompromisem pomiędzy wersją zapisu przyjętą przez Sejm po uwzględnieniu poprawki grupy posłów reprezentowanej przez posła Bronisława Komorowskiego a całkowitym zakazem posiadania broni pneumatycznej bez rejestracji. Jeśli chodzi o ich podstawową treść, przepisy te w różnych państwach są praktycznie tożsame, a różna bywa jedynie wartość energii kinetycznej - od 10 J w Czechach do 24 w Hiszpanii, co było podstawą przyjęcia definicji w toku prac sejmowych, czy 16,8 J w Anglii. W związku z powyższym, jak już powiedziałem, przyjęcie wartości 17 J jest kompromisem, zaostrzeniem, porządkowaniem obowiązującego stanu, kiedy broń gładkolufowa o często większej energii pozostaje poza jakąkolwiek kontrolą. Proponuję pozytywne zaopiniowanie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Ja w ogóle jestem człowiekiem kompromisu, ale nie ma kompromisów ze zdrowym rozsądkiem albo przeciw zdrowemu rozsądkowi, kompromis jest potrzebny w ważnych sprawach. Swego czasu rząd przedłożył projekt ustawy, zgodnie z którym miał być wprowadzony obowiązek rejestracji i wnoszenia opłat oraz badań posiadaczy wszelkiej broni pneumatycznej - od 1 J, tak jak przy broni ostrej. Traktuję jako wielki sukces, iż udało mi się przekonać rząd najpierw do limitu 24 J, a w tej chwili przynajmniej do 17 J. Sejm przyjął moją argumentację, i to ogromną większością głosów, właściwie za limitem 24 J głosowały wszystkie kluby - 378 posłów, jedynie 38 było przeciw, a dwie osoby wstrzymały się od głosu. Między Sejmem a Senatem zawsze jest pewna rywalizacja, ale ja myślę, że nie warto z tylko z tego powodu zawierać kompromisu. W wielu krajach UE nie ma w ogóle obowiązku rejestracji broni pneumatycznej i nie występują tam żadne zagrażające życiu obywateli zjawiska. W związku z tym uważam, że naprawdę nie ma sensu być bardziej papieskim od papieża. Mniej urzędników zatrudnionych przy rejestracji, mniej pieniędzy płaconych przez obywateli za rejestrację - to po prostu jest lepsze rozwiązanie. Nie będę upierał się przy tym nim, ale zwracam się do Komisji z sugestią, aby raczej ułatwiać, a nie utrudniać obywatelom życia w tym w sumie nie najważniejszym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chciałbym przypomnieć Komisji i posłowi Bronisławowi Komorowskiemu, że przyjęcie definicji z limitem 24 J również było wynikiem kompromisu między stanowiskiem rządowym, że należy objąć rejestracją wszystkie rodzaje broni pneumatycznej, a propozycją posła Roberta Luśni i grupy posłów, aby broń pneumatyczna w ogóle nie podlegała rejestracji. Na etapie prac sejmowych kompromisem był limit 24 J, a w pracach senackich - 17 J. Jeśli chodzi o moje prywatne zdanie na ten temat, zarówno limit 24 J, jak i 17 J nie jest rozwiązaniem. Nie dlatego, że chodzi o limity, które nie gwarantują bezpieczeństwa - po prostu dziś nikt nie jest w stanie sprawdzić, z jaką energią kinetyczną działają wiatrówki znajdujące się w posiadaniu osób, które nabyły je bez obowiązku rejestracji. Pofatygowałem się do sklepu, który sprzedaje broń pneumatyczną i na żadnej sztuce nie znalazłem danych dotyczących energii kinetycznej miotanego pocisku. Sprzedawca chwalił się jedynie, że najbardziej masywna, najcięższa wiatrówka miota pocisk z prędkością ponad 360 m/sek. Zatem zapisanie limitu w wysokości 14, 17 czy 24 J spowoduje, że niewykonalny będzie jeden z przepisów przejściowych, który nakazuje wszystkim posiadającym taką broń pneumatyczną zgłoszenie się w określonym czasie do rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Po pierwsze, wszystkie sprzedawane wcześniej wiatrówki zawsze miały podaną tak zwaną prędkość początkową pocisku, co można łatwo przeliczyć na energię kinetyczną. Po drugie, nie jest prawdą, że w Polsce nie było żadnych wypadków związanych z użyciem broni pneumatycznej. Może przytoczę tu dane statystyczne z dwóch ostatnich lat. W 2001 roku w 56 przypadkach, a w 2002 r. - w 77 przypadkach ktoś został postrzelony bronią pneumatyczną. Wypadków w Polsce jest jednak dość dużo. Przodowało tu województwo małopolskie, gdzie w 2002 r. miało miejsce 12 postrzeleń. Nikt nie został postrzelony z łuku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełRobertLuśnia">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie o łuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielKGPJarosławRosiak">Po pierwsze, należy zaznaczyć, że łuk nie jest przedmiotem, którego posiadanie podlega jakimkolwiek restrykcjom i w związku z tym Centralne Laboratorium Kryminalistyczne nie zajmuje się tym problemem. W ustawie o broni i amunicji z 1999 roku w grupie przedmiotów niebezpiecznych jako przedmiot służący do miotania czegokolwiek znalazła się kusza. Ponadto, główną przesłanką umieszczenia broni pneumatycznej w grupie przedmiotów zwanych bronią było to, że może być ona łatwo ukryta, służyć do wymuszeń i popełniania przestępstwa. Natomiast nie zdarzyło się jeszcze, aby ktoś napadł z łukiem na sklep lub stację benzynową - nie stanowi to problemu społecznego. Problemem społecznym jest broń pneumatyczna, która stanowi zagrożenie dla społeczeństwa, jeżeli pojawia się wśród obywateli w nadmiernej liczbie, bez kontroli i pozwoleń. Stąd wniosek strony rządowej, aby ograniczyć prawo do posiadania tej broni w takim zakresie, w jakim stanowi ona przedmiot niebezpieczny. Energia kinetyczna, o której mówmy, w każdym przypadku będzie dla niektórych zbyt wysoka, a dla kryminalistyki ten poziom powoduje uszkodzenie ciała ludzkiego. Jeżeli chodzi o łuk, poseł Robert Luśnia ma rację - strzały wystrzelone z łuku mają ma swoim torze lotu znaczną energię, ale charakterystyka i balistyka strzały jest zupełnie inna. Strzała jest spiczasto zakończona i wnika zupełnie inaczej w przeszkody niż pociski, które najczęściej są obłe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełRobertLuśnia">Mam prośbę - jeśli rząd zaprasza na posiedzenie Komisji eksperta, niech ekspert nie wprowadza nas w błąd. W chwili obecnej rozmawiamy o dopuszczeniu do wolnego obrotu broni o energii kinetycznej 24,2 J lub 17 J myślę, że nie jest pan w stanie wskazać pistoletu wiatrowego o takiej mocy, który można byłoby ukryć w kieszeni. Pistolety nie mają energii kinetycznej większej niż 10 J, więc znajdują się poniżej tej granicy. Jeśli Centralne Biuro Kryminalistyki nie prowadzi takich badań, radziłbym zainteresować się Komendzie Głównej Policji energią kinetyczną uzyskiwaną przez strzałę wystrzeloną z łuku, bo są momenty, kiedy dochodzi ona nawet do jednego kJ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Chciałem zauważyć, że w czasie 10 ostatnich lat nie było przypadku postrzelenia nikogo z łuku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefOleksy">To nie jest argument na rzecz słabej siły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Nie, to nie jest argument na rzecz siły, z jaką łuk miota strzały, ale na to, czy łuk jest używany w celach przestępczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefOleksy">Trochę nas pan rozbawił rysując wizję przestępców z łukami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełBogdanPęk">Zaskakująca jest wola policjantów do rejestracji zwłaszcza gładkolufowej broni pneumatycznej. Na Dworcu Centralnym w Warszawie bez żadnego zezwolenia można kupić procę tudzież komplet specjalistycznych noży do rzucania, „gwiazdki”, których podobno używali samuraje i obustronne noże bojowe dla komandosów. To wszystko jest tam wystawione w wielkich ilościach bez pozwolenia - a tu nagle ta jedna sfera ma być poddana tak szczególnej kontroli. Pewnie Komenda Główna Policji tego nie rejestruje, ale zapewniam państwa, że w 2002 w Małopolsce zdarzyło się więcej niż dwanaście uszkodzeń ciała spowodowanych procą. Można w ten sposób zlikwidować człowieka - po cichu i bardzo sprawnie. Do proc są dołączane w torebkach kulki łożyskowe o wadze 9 gram albo i większej. Jeśli chodzi o kwestię limitu, w ustawie łowieckiej jest zapis, że gwintowana broń myśliwska, aby mogła być użyta do polowania na sarny, musi mieć energię kinetyczną przynajmniej 1000 J, na jelenie i dziki - przynajmniej 2000 J, a na łosie - 3000 J na 100 m. Zatem są to proporcje nieprzystające do tych, o których rozmawiamy. Jak powiedział poseł Bronisław Komorowski, chodzi o zachowanie minimum zdrowego rozsądku - nie dajmy się zwariować. Zawsze i wszędzie na świecie policja dąży do rejestrowania, segregowania, wydawania pozwoleń ma wszystko, co możliwe, ale jakkolwiek by patrzyć, jest to ograniczenie wolności obywatelskich, które podobno są najważniejsze, także w UE. Zatem idąc do Unii nie przekraczajmy granicy, która po tamtej stronie mogłaby być uznana za ograniczenie wolności obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proce i łuki pozostają poza zakresem rzeczowym tejże ustawy, a rozmawiamy o broni pneumatycznej, która nie jest bronią myśliwską, o czym dobrze wie poseł Bogdan Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaStanisławaPrządka">Myślę, że właśnie tym wielkim łukiem można zakończyć temat - proponuję odrzucenie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4, w art. 1 w pkt 9, w art. 9 w ust. 3 wnioskodawcy proponują skreślenie wyrazów „3 i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na fakt, że w poprawce nr 4 znalazła się pewna sprzeczność merytoryczna. Senat proponuje skreślenie w art. 9 ust. 3 zapisu „3 i”, a w art. 9 jest mowa o miotaczach gazu i tym samym jest to nielogiczne. W poprawce znalazła się niespójność logiczna i merytoryczna - zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka nie ma racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Poprawka jest oczywista legislacyjnie i jak najbardziej zasadna. Art. 4 ust. 1 pkt 3 dotyczy właśnie miotaczy gazu, zatem dwa razy byłoby wymienione to samo: miotacze gazu i to, co jest w pkt 3 znów miotacze gazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie podzielamy stanowiska strony rządowej. Poprawka dotyczy nowelizowanego przepisu w art. 9 ust. 3 i jest tu odwołanie do art. 4 ust. 1 pkt 3 i 4. W związku z powyższym jest tu sprzeczność merytoryczna i logiczna. Proszę dokładnie przeczytać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Jeżeli poprawka nr 4 nie zostanie przyjęta, art. 9 ust. 3 miałby następujący początek: „Miotacze gazu obezwładniającego oraz narzędzia i urządzenia o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3 i 4” - a jaki zapis jest w art. 4 ust. 1 pkt 3? Miotacze gazu obezwładniającego. Należałoby wykreślić z art. 9 ust. 3 punkt 3, zapis brzmiałby: „Miotacze gazu obezwładniającego oraz narzędzia i urządzenia o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4”. To jest oczywista poprawka i należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybym się mylił, nie zbierałbym głosu. Skoro jest tak, jak mówi pan dyrektor, to jakie ratio legis znajduje powtórzenie „narzędzia i urządzenia o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Ponieważ w tym punkcie zapisano całą gamę tych urządzeń i trudno je wszystkie tu wymieniać, byłoby to niepotrzebne. Art. 4 ust. 1 pkt 4 jest długim przepisem, w którym w słupku wymienia się różnego rodzaju urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ostatni raz zabiorę głos w tej sprawie. Biuro Legislacyjne uważa, że dyrektor Zbigniew Wrona proponuje przyjąć poprawkę nr 4 „po uważaniu”, ta poprawka nie znajduje ratio legis, bowiem jest wynikiem błędu intelektualnego Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy Senat może popełniać błędy intelektualne? Chyba się pan „zagalopował”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie będę oceniał, kto tu popełnia błąd. Gdybyśmy inaczej spojrzeli na ten przepis i przeczytali go łącznie: w art. 9 ust. 3 w połączeniu z art. 4 ust. 1 pkt 3 i 4, to wyszłoby z tego „masło maślane”: „Miotacze gazu obezwładniającego oraz miotacze gazu obezwładniającego, narzędzia i urządzenia, których używanie może zagrażać życiu lub zdrowiu: broń biała, ostrza ukryte, kastety, pałki, nunczako, broń cięciwową w postaci kusz, przedmioty przeznaczone to obezwładniania” itd. Faktycznie, miotacze gazu byłyby wymienione tu dwa razy. Rozumiem zatem, że Senat nie popełnił tu błędu intelektualnego i proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzając się w 50% z tym, co powiedział poseł Jerzy Czepułkowski, muszę powiedzieć, że wychodzi tu nie „masło maślane”, a „mas-mix”, ponieważ sformułowanie brzmi: „narzędzia i urządzenia o których mowa w pkt 4”. Odesłanie od art. 4 w art. 9 jest tu zasadne, ponieważ stanowi odesłanie do definicji - słowniczka, co ustawodawca rozumie pod pojęciem miotacza gazu obezwładniającego. Biuro Legislacyjne przeprasza Komisję, że pozwoliło sobie niefortunnie ocenić Senat, jest to moja gafa, ale poprawka jest niespójna merytorycznie, formalnie i legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 21 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5: w art. 1 w pkt 9, w art. 9 ust. 4 skreśla się wyrazy „na podstawie pozwolenia wydanego przez”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jest to poprawka gramatyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 8. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 pkt 11, w art. 10a ust. 1 skreślić zdanie drugie. Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 10: w art. 1 w pkt 13, w art. 13 w ust. 7 w pkt 2 w lit. b) wyrazy „z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej” zastępuje się wyrazami „przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Poprawka nr 10 jest konsekwencją przyjętej wcześniej definicji broni palnej, chodzi o to, aby w przypadku w broni pneumatycznej jednakowo zdefiniować, jacy przestępcy nie mają do niej dostępu. Chodzi o uporządkowanie nomenklatury stosowanej w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby poprawkę nr 12 rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 20 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są uwagi w sprawie poprawek nr 12, 20 i 26? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12, 20 i 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12, 20 i 26. Przechodzimy do poprawki nr 13. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w pkt 16 dodać lit. c) w brzmieniu: „w ust. 6 po wyrazach „Agencji Wywiadu” dodaje się wyrazy „Biura Ochrony Rządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W poprawce chodzi o to, aby wyłączyć BOR spod przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Rząd jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są uwagi do poprawki nr 13? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego i rządu, czy poprawki nr 13 nie powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy jest zgoda, aby uznać, że Komisja przyjęła łącznie poprawki nr 13 i 27? Nie ma sprzeciwu, rozumiem, że Komisja wyraża zgodę, poprawki dotyczą tej samej materii. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Rząd popiera poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15 w art. 1 pkt 22. Poprawka dotyczy ponoszenia kosztów deponowania broni przez Żandarmerię Wojskową i Policję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Strona rządowa popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16 w art. 1 pkt 22, chodzi o tryb deponowania broni. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17. W art. 1 pkt 23, w art. 24 po wyrazach „szczegółowe zasady” wnioskodawcy proponują dodać wyraz „zbywania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Strona rządowa jest przeciwna tej poprawce, uważamy, że nie ma potrzeby takiego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są opinie przeciwne? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18 do art. 1. Wnioskodawcy proponują dodanie art. 24a. Poprawkę nr 18 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 18 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że Senat zgłosił poprawki nr 18 i 29 w sposób, który mu nie przystoi, wykraczając poza swoje kompetencje. Poprawki odnoszą się do ustawy nowelizowanej, a nie nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJózefOleksy">Wykroczenie poza kompetencje nie musi być nieprzyzwoitością. Proszę o powstrzymanie się od kąśliwych uwag pod adresem Senatu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 18 i 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 18 i 29. Przechodzimy do poprawki nr 19 w art. 1 pkt 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Strona rządowa popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ze względów redakcyjnych poprawka nr 19 jest sformułowana dość niefortunnie, ponieważ kiedy czyta się macierzysty tekst nowelizowanej ustawy, brzmi on redakcyjnie lepiej, poprawniej. Poprawka psuje jednostkę redakcyjną tej normy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJózefOleksy">Została zgłoszona z intencją udoskonalenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czasami intencje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozmijają się z celami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Poprawka praktycznie niczego nie wnosi, choć nie jesteśmy zdania, aby w aż takim stopniu psuła redakcyjnie treść ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 21 do art. 1 pkt 27, chodzi o świadectwo broni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Strona rządowa opowiada się za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprawdzie Biuro Legislacyjne nie powinno wypowiadać się w sprawach merytorycznych, ale pragniemy zwrócić uwagę na to, że gdyby Komisja poparła stanowisko Senatu, powstałby niebezpieczny wyłom. Oto niektóre agencje, na przykład ochrony mienia, tudzież inne formacje paramilitarne nie mogłyby występować do komendanta wojewódzkiego Policji o zezwolenie na broń na okaziciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJózefOleksy">Czyli nie byłoby instytucji pozwolenia na broń na okaziciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaKomendyGłównejPolicjiLucynaPietrzak">Poprawka nr 21 jest konsekwencją nowego brzmienia art. 9 ust. 8, gdzie zastosowano skrót legislacyjny: jest świadectwo broni na okaziciela, zwane dalej świadectwem broni. Stąd w dalszych przepisach ustawy nie ma potrzeby dalszego używania pełnego brzmienia tej instytucji, można stosować ów skrót legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJózefOleksy">Ale czy z tego wynika, że my akceptowalibyśmy pozwolenie na okaziciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaKGPLucynaPietrzak">Została wprowadzona taka instytucja. Chodzi o zabieg legislacyjny polegający na używaniu w dalszych przepisach ustawy skrótu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie tej poprawki, przepraszam, że użyję uproszczenia, spowoduje „wylanie dziecka z kąpielą”. Otóż w życiu publicznym i społecznym państwa polskiego są agencje, które mają pozwolenie na broń na okaziciela, zwane dalej świadectwem broni. Jeśli skreślimy ten zapis, spowodujemy takie reperkusje społeczne, że wszystkie uprawnione agencje, które mają pozwolenie na okaziciela, będą musiały występować do komendanta wojewódzkiego policji z prośbą o kolejne, nowe decyzje administracyjne, z uwzględnieniem wymogów formalnoprawnych tej ustawy, co oznacza także nowe opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaKGPLucynaPietrzak">Może odczytam początek art. 9 ust. 6: „Pozwolenie na broń na okaziciela, zwane dalej świadectwem broni o którym mowa w art. 29 ust. 1”. W tej chwili rozmawiamy o art. 29 ust. 1, dlatego chodzi o zabieg legislacyjny polegający na dokonaniu skrótu pojęcia używanego w ustawie. Nie ma potrzeby powtarzania pełnej nazwy tego pojęcia w kolejnych przepisach tekstu. Jest to zabieg czysto legislacyjny, nie wprowadzający żadnych merytorycznych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełBogdanPęk">Proszę Biuro Legislacyjne o doprecyzowanie, bo nie mamy tu pewności. Czy jest tak, że po przyjęciu tej poprawki trzeba będzie ponownie zwracać się o pozwolenie na broń i wnosić opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czasami normy prawne wymagają powtórzenia, aby były czytelne i jasne. Nie jest błędem legislacyjnym, jeśli w danej ustawie powtarza się określoną normę w celu jej podkreślenia. Biuro Legislacyjne już przedstawiło swoje stanowisko w tej sprawie i podtrzymujemy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełBogdanPęk">Rozumiem, że według Biura Legislacyjnego po przyjęciu tej poprawki konieczna będzie ponowna rejestracja wszystkich pozwoleń na okaziciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jestem praktykiem i nie potrafię jednoznacznie odpowiedzieć na tak postawione pytanie, ale taką sugestię wypowiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełBogdanPęk">Rozumiem, że taka obawa istnieje, a skoro tak, to składam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki, ponieważ jej przyjęcie spowoduje ogromne problemy różnych instytucji używających w swojej pracy broni na okaziciela. Jeśli pociągnie to za sobą dodatkowe wydatki, to wniosek jest tym bardziej uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 22 w art. 1 pkt 27. Wnioskodawcy proponują skreślenie lit. b). Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23 do w art. 1 pkt 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Strona rządowa popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są inne uwagi do poprawki nr 23? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 24 do art. 1. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 dodać pkt 27a w brzmieniu: w art. 30 w ust. 1 po wyrazach „art. 16 ust. 1” dodaje się wyrazy „i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Moim zdaniem ta poprawka również dotyczy ustawy nowelizowanej, a nie nowelizującej - nie powinna być zgłoszona przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25 do art. 1 pkt 29. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę na fakt, że ta poprawka nic nie wnosi, a po prostu inaczej ujmuje treść przyjętych przez Sejm pkt. 1, 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Strona rządowa również uważa, że jak większość zgłoszonych poprawek, ta propozycja niewiele wnosi do ustawy. Opowiadamy się za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJózefOleksy">W imieniu rządu twierdzi pan, że ta poprawka nic nie wnosi i opowiada się za jej przyjęciem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Ponieważ poprawka została przyjęta przez Senat i wtedy się z tym zgodziliśmy, więc teraz jesteśmy konsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Urząd proponuje Komisji rekomendowanie przyjęcia tej poprawki, albowiem wprowadza ona istotną zmianę w regulacji przewidzianej w ustawie - dotyczy sankcji karnej, dla tych, którzy posiadają broń, nie mając przy sobie - tu wylicza się szereg dokumentów, które trzeba posiadać łącznie. Natomiast w przypadku cudzoziemca wystarczające byłoby, gdyby miał on Europejską kartę broni - nie można obciążyć go dodatkowymi wymogami w postaci obowiązku posiadania innych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJózefOleksy">A czy Europejska karta broni palnej jest uznawana w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam pytanie do przedstawicieli rządu i ekspertów, kiedy Polacy będą mogli uzyskać Europejską kartę broni, gdyby Polska - na nieszczęście - weszła do Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę na fakt, że ta norma ma charakter karny, zawiera hipotezę, dyspozycje i sankcje. Co jest w tej normie hipotezą? Zapis: „kto posiada broń nie mając przy sobie”. Co jest dyspozycją? W artykule zostały wymienione odpowiednie legitymacje. Senat proponuje zapisać to w sposób ogólnikowy: „legitymacji posiadacza broni lub Europejskiej karty broni palnej albo innego dokumentu upoważniającego do posiadania broni”. Senat pominął bardzo istotną sprawę, ponieważ można być posiadaczem broni i nie mieć legitymacji, i wtedy podlegać tej karnej normie prawnej. W związku z powyższym Biuro Legislacyjne uważa, że przyjęta przez Wysoką Izbę zmiana nr 31 w lit. c) była bardziej dokładna, lepiej doprecyzowywała zapis. Także pod względem legislacyjnym propozycja Sejmu była lepsza niż poprawka senacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Europejska karta broni palnej stanie się dokumentem ważnym w Polsce z dniem akcesji. Kartę będzie można otrzymać na wniosek osoby zainteresowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem odrzucenia poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 30 w art. 6 w pkt 1. Czy są uwagi do poprawki nr 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Strona rządowa popiera poprawkę nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy tej poprawki nie trzeba dołączyć do grupy innych poprawek? Zmiana terminu wejścia w życie niektórych przepisów wynika z ich wcześniejszej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Raczej nie, ponieważ poprawka dotyczy vacatio legis, a vacatio legis jest przepisem przejściowym, samoistnym w przyjętej przez Wysoką Izbę ustawie, więc musi być traktowana odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJózefOleksy">W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone do ustawy przez Senat, proszę UKIE o zbiorczą opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Projekt ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji jest zgodny z prawem UE, z jednym wszakże zastrzeżeniem, wynikającym z rekomendacji odrzucenia poprawki nr 28 Senatu. Z chwilą przystąpienia Polski do UE dyspozycja przepisu karnego, którego dotyczy ta poprawka, będzie powodować niezgodność z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJózefOleksy">Poprawka nr 28 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Ale chodziło o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę uzasadnić swoje zastrzeżenie. Europejska karta posiadacza broni palnej dotyczy cudzoziemców po wejściu Polski do UE, więc dopiero wtedy przepis stanie się wadliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Jak zaznaczyłem, z chwilą akcesji w tym punkcie ustawa stanie się niegodna z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJózefOleksy">Wtedy trzeba będzie to zmienić, a w chwili obecnej cudzoziemców obowiązują polskie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Jeśli poseł Józef Oleksy pozwoli, UKIE chciałby w tej sprawie przedstawić dodatkową opinię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę, żeby sprawozdawcą Komisji był poseł Jerzy Czepułkowski. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zgadzam się, chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Rozpatrzenie omawianych dziś poprawek jest przewidziane w dzisiejszym porządku obrad Wysokiej Izby na wieczór. Czy w związku z tym UKIE będzie w stanie dostarczyć tę opinię przed debatą, powiedzmy do godziny 20.00? Wtedy nie zahamuje to porządku obrad Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJózefOleksy">Myślę, że jest oczywiste, iż UKIE dostarczy tę opinię przed godziną 19.00, tak aby nie blokować procesu legislacyjnego. Tak samo bardzo proszę członków Komisji, abyśmy dziś koniecznie zrealizowali punkt drugi porządku, który także wieczorem będzie przedmiotem obrad Sejmu. Niestety beze mnie, bo prowadzenie posiedzenia przejmie poseł Jerzy Czepułkowski. Senat zgłosił do ustawy weterynaryjnej 48 poprawek - tu znów ocieramy się o publiczne oceny sposobu stanowienia prawa, charakteru i jakości przedłożeń rządowych, pracy obu izb. Jeżeli po tylu poprawkach Senat zgłosił jeszcze 48 propozycji zmian - pracujemy na wizerunek Sejmu, który ma do rozpatrzenia 1100 poprawek na jednym posiedzeniu. To zaowocuje spadkiem i tak marnej popularności Wysokiej Izby. Bardzo proszę wszystkich o dyscyplinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Przewidujemy pewne trudności techniczne z dostarczeniem pisemnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJózefOleksy">Niech pan wycofa to zastrzeżenie i ustawa zostanie skierowana do trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Rzetelność nie pozwala mi na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJózefOleksy">Zatem musi pan sformułować to inaczej: ustawa w tym punkcie może być sprzeczna z prawem UE po akcesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Zgadzamy się na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJózefOleksy">Zatem przyjmujemy kompromisowe stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chciałbym ponownie zwrócić się do UKIE z następującym pytaniem. Poprawka nr 28 została zgłoszona do przyjętego przez Sejm przepisu, wobec którego UKIE nie miał zastrzeżeń. Jeśli Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki, czyli zachowanie tekstu w wersji sejmowej, pozytywnie zaopiniowanej przez UKIE, to coś mi się tu nie zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJózefOleksy">Dodam jeszcze, że zgodnie z regulaminem Sejmu UKIE może odpowiedzieć: tak ustawa z poprawkami jest zgodna z prawem UE, lub przedstawić opinię na piśmie i wtedy musi zrobić do godziny 19.00. Zgodnie z regulaminem nie możemy postąpić tak, jak się umówiliśmy. Poza tym proszę wziąć pod uwagę opinię posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Przyznaję, że sytuacja jest trudna, ponieważ nasze zastrzeżenia byłyby nieaktualne, gdyby Komisja rekomendowała przyjęcie poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJózefOleksy">Ale pan wie, że nieprzyjęcie poprawki nr 28 powoduje powrót do tekstu pierwotnego ustawy, który miał pozytywną opinię UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Wobec tego chcielibyśmy przedstawić dodatkowe wyjaśnienie, iż interpretacja przepisu karnego, w którym jest mowa o penalizacji za nieposiadanie określonych dokumentów może prowadzić do stwierdzenia jego niezgodności z prawem UE. Jednak przy założeniu, że ten przepis będzie interpretowany rozsądnie, tej niezgodności nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJózefOleksy">Przyjęliśmy oświadczenie UKIE. Jest ono „pytyjskie”, ale pomaga nam skierować poprawki pod dzisiejsze obrady Wysokiej Izby. Sprawozdawcą Komisji w tym punkcie będzie poseł Jerzy Czepułkowski. Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad. Sprawozdawcą poprawek miał być poseł Wojciech Olejniczak, ale w związku z międzynarodową aktywnością członków Komisji jest dziś nieobecny. Funkcję tę zgodziła się przejąć uczestnicząca w pracach nad ustawą posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Proszę posła Jerzego Czepułkowskiego o przejęcie prowadzenia obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Na wstępie chciałbym zapytać, czy Biuro Legislacyjne rekomenduje jakieś poprawki do łącznego rozpatrywania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może zacznę od poprawek redakcyjnych. Należałoby rozpatrywać łącznie poprawki nr 1, 2, 3, 7, 8, 37 i 40. Jest blok poprawek dotyczących odzespolenia i Inspekcji Weterynaryjnej nr 20, 22, 23 i 33. Następnie ostatni duży blok składa się z poprawek nr 16, 18, 34, 35, 45, 46, 47 i 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie ma. W związku z powyższym proponuję, aby przy każdej poprawce czy grupie poprawek głos zabierał przedstawiciel rządu. Przechodzimy do poprawek nr 1, 2, 3, 7, 8, 37 i 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPilarczyk">Rząd opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tego bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Należy rekomendować przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 1, 2, 3, 7, 8, 37 i 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 2, 3, 7, 8, 37 i 40. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Poseł Józef Oleksy zwrócił uwagę na fakt, że Senat zgłosił do tej ustawy tak dużo poprawek. Historia omawianej ustawy jest taka, iż miała ona wejść w życie w 2002 r. Ponieważ tak się nie stało, pewne przepisy trzeba było uaktualnić i dostosować do terminu, w jakim będą wchodzić w życie. To tyle gwoli wyjaśnienia. Rząd uznaje potrzebę przyjęcia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy są uwagi w sprawie poprawki nr 4? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Poprawka nr 5 jest logiczna, ale jeśli Sejm ją przyjmie, będzie to niezgodne z aktualnie obowiązującym prawem europejskim. Wspomniane prawo europejskie obowiązuje na podstawie rozporządzenia i z dniem uzyskania członkostwa Polski w UE zacznie u nas obowiązywać wprost. Chodzi o to, że rolnik, u którego nadzorujący lekarz weterynarii stwierdzi nieoznakowane zwierzęta bez dokumentacji, miałby obowiązek w ciągu dwóch lub - jak proponuje Senat - siedmiu dni usunąć te niedociągnięcia, a jeżeli ich nie usunie, to podlegałby sankcjom. Senat chce złagodzić tę restrykcję i rząd jest skłonny przyjąć poprawkę, z myślą o tym, że z dniem członkostwa przepisy UE zaczną obowiązywać wprost - zostanie wprowadzony termin 2 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">A co oznacza sformułowanie: „usunięcie nieprawidłowości”? Wprowadzenie odpowiednich dokumentów czy wyprowadzenie zwierzęcia z gospodarstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Zwierzę może być nieoznakowane, niezgłoszone do rejestrów zwierząt: w gospodarstwie i Agencji, nie posiadać paszportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">W istocie, jak powiedział minister Jerzy Pilarczyk, poprawka nr 5 jest niezgodna z rozporządzeniem nr 494 z 1998 roku, ale trzeba też podkreślić, że ta niezgodność zostanie automatycznie usunięta w chwilą uzyskania przez Polskę członkostwa w UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chcę zatem zapytać, czy jeżeli Komisja pozytywnie zaopiniuje tę logiczną, jak powiedział pan minister, poprawkę, UKIE złoży zastrzeżenie lub poprosi o możliwość skorzystania z prawa do przedstawienia uwag na piśmie? Ten punkt również będzie rozpatrywany dziś wieczorem, więc chcemy wiedzieć, czy nie spowoduje to zakłócenia porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Ponieważ, jak powiedziałem, ta niezgodność zostanie usunięta w chwilą wejścia Polski do UE, nie zgłaszamy zastrzeżeń wobec poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Strona rządowa proponuje rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">W poprawce nr 9 Senat proponuje rozciągnięcie zakazu importu do kraju mięsa mechanicznie odkostnionego - na wszystkie gatunki drobiu. W UE nie ma takiego zakazu i dlatego sytuacja jest podobna jak w przypadku poprawki nr 5. Moglibyśmy utrzymać ten zakaz do dnia akcesji, a z tym dniem przepis unijny zacznie u nas obowiązywać wprost. Przy czym wprowadzenie zakazu importu możemy uzasadnić jedynie przyczynami sanitarno-weterynaryjnymi, a nie handlowymi. Jeśli prowadzilibyśmy taki zakaz z przyczyn handlowych, byłoby to niezgodne z umową stowarzyszeniową, zgodnie z którą nasze przepisy nie mogą być bardziej restrykcyjne, niż w UE. Strona rządowa proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Istotnie, w Unii Europejskiej nie ma zakazu obrotu mechanicznie odkostnionym mięsem drobiowym. Sam przepis po akcesji nie będzie mógł zostać uznany za zgodny z prawem UE, natomiast innym problemem jest kwestia zgodności z Układem Europejskim, który jednak wprowadza zakaz wprowadzania nowych ograniczeń importowych. Wykazanie, iż istotnie chodzi o względy sanitarne, umożliwiłoby wprowadzenie takich ograniczeń, z tym że pozostaje do udowodnienia, że w grę wchodzą względy natury sanitarnej, a nie handlowej i ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy rząd będzie w stanie udowodnić, że chodzi o względy sanitarne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Tak, jesteśmy w stanie przedstawić odpowiednie uzasadnienie sanitarno-weterynaryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Rząd proponuje zarekomendowanie przyjęcia tej poprawki. Poprawka wprowadza spójność przepisów dotyczących art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy są uwagi do poprawki nr 10? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Sytuacja jest tu podobna, proponujemy zarekomendowanie przyjęcia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Proponujemy zarekomendowanie przyjęcia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">W poprawce nr 13 Senat proponuje zwiększenie liczby gatunków zwierząt, które można ubić w gospodarstwie. Chodzi o to, że obowiązujący dotychczas przepis stanowi, iż za zgodą lekarza weterynarii zwierzęta dzikie mogą być ubite w gospodarstwie, natomiast daniele i jelenie uznano za zwierzęta gospodarskie i w związku z tym byłoby to niemożliwe. Proponujemy rekomendować przyjęcie poprawki nr 13, aby za zgodą powiatowego lekarza weterynarii można było ubijać jelenie i daniele w gospodarstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy są uwagi do poprawki nr 13? Nie ma. Proponuję przyjąć tę poprawkę, chociaż nie bardzo wyobrażam sobie sposób, w jaki te zwierzęta miałyby być ubijane w gospodarstwie, chyba że przyjmiemy, że gospodarstwo to większa przestrzeń z obiektami budowlanymi. Rozumiem, że w wielu przypadkach będzie się to odbywać za pomocą broni palnej. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Proponujemy rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełStanisławKalemba">Przypomnę, że w czasie prac sejmowych nad ustawą przyjęliśmy, że będzie można prowadzić ubój świń, owiec i kóz na terenie gospodarstwa, pod warunkiem wykorzystania mięsa na potrzeby własne lub do sprzedaży bezpośredniej. Jestem za utrzymaniem sejmowej wersji zapisu i odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Przypomnę, że w sprzedaży bezpośredniej produkt trafi do obrotu, chodzi tylko o inną formę sprzedaży i w związku z tym tego typu praktyki mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia i zdrowia ludzi. Jestem przeciwko ubojowi w gospodarstwie. Dodatkowym argumentem jest tu fakt, że także w Unii Europejskiej przepisy nie dopuszczają uboju w gospodarstwie na potrzeby sprzedaży bezpośredniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Przyjęcie poprawek nr 14 i 15, bo dotyczą one jednej kwestii, spowoduje usunięcie niezgodności przepisów ustawy z prawem UE. Chodzi szczególnie o niezgodność z rozporządzeniem nr 64/433, które dotyczy sprzedaży bezpośredniej i wprowadzania mięsa do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławDulias">Ta poprawka jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Poseł Stanisław Kalemba zgłosił już sprzeciw wobec tej poprawki, teraz będziemy nad nią głosować. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15. Znamy już stanowisko UKIE w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Proponujemy Komisji rekomendowanie przyjęcia tej poprawki, ona dotyczy tego samego problemu, a mianowicie uboju cieląt w gospodarstwie. Z powodu zagrożenia chorobą BSE ubój cieląt nie może być prowadzony w warunkach gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy wobec tego poprawki nr 14 i 15 nie powinny być głosowane łącznie? Wprawdzie dotyczą różnych gatunków zwierząt, ale tego samego problemu. Czy strona rządowa nie ma nic przeciwko temu, aby zaproponować marszałkowi łączne głosowanie nad poprawkami nr 14 i 15, jeśli opinia Komisji na temat obydwu będzie taka sama?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławKalemba">Zgłaszam sprzeciw wobec tej propozycji i chcę zwrócić uwagę na fakt, że łączenie 3-miesięcznych cieląt z problemem BSE nie jest uzasadnione. Jestem za odrzuceniem poprawki nr 15 Senatu i rozdzielnym głosowaniem nad obiema poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeżeli jest propozycja głosowania rozdzielnego, nie będę występował z wnioskiem o głosowanie łączne, aby nie rozstrzygać tej sprawy. Znamy stanowisko rządu, UKIE oraz argumenty zgłoszone przez posła Stanisława Kalembę na rzecz zachowania prawa do uboju w gospodarstwach na różne potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chcę zwrócić uwagę na to, że w ustawie jest zapis o uboju tylko na potrzeby własne. Jeśli wprowadzimy zakaz uboju na potrzeby własne, będzie to kuriozum, nikt nie będzie przestrzegał tego zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Zapis brzmi: „na potrzeby własne lub do sprzedaży bezpośredniej”. Pozostawiając ten przepis dopuścimy możliwość ubijania cieląt i przeznaczania ich do sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Mam do przedstawicieli UKIE hipotetyczne pytanie, czy gdyby zapis dotyczył tylko i wyłącznie uboju na potrzeby własne, to byłoby to sprzeczne z prawem UE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Prawo UE dopuszcza ubój bydła wyłącznie w autoryzowanych rzeźniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Ubój w gospodarstwie jest wykluczony, zarówno na potrzeby własne, jak i na sprzedaż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełStanisławDulias">Po pierwsze, chciałem zwrócić uwagę na fakt, że w krajach UE można prowadzić ubój w gospodarstwach, co zostało potwierdzone podczas naszej bytności we Francji i w Niemczech. Nie wiem, dlaczego w Polsce rozpowszechnia się taką informację. Po drugie, przyjmując tę poprawkę narazimy na ryzyko popełniania przestępstw następną grupę rolników - oni będą prowadzić ubój w swoich gospodarstwach. Po co mamy tworzyć nierealne przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chcę zapytać o rozporządzenie unijne regulujące tą sprawę i potwierdzić, że wśród krajów Unii prowadzi się ubój w gospodarstwach - mogłem to stwierdzić na własne oczy - przykładem jest między innymi Austria. Myślę, że jesteśmy tu nadgorliwi, a jak powiedział poseł Stanisław Kalemba, to prawo nie będzie przestrzegane. Ubój w gospodarstwie należy do polskiej tradycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Mam do przedstawiciela UKIE pytanie: czy tych dwóch regulacji prawnych nie można potraktować tak jak poprawek nr 5 i 9? Obowiązywałyby w wersji zaproponowanej przez Sejm do dnia akcesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie mamy już żadnych możliwości modelowania tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Możemy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejDorotaLewczukBianco">Jeśli chodzi o przepisy, które zakazują lub dopuszczają ubój gospodarski, są to w szczególności przepisy podstawowe i w tym zakresie - dyrektywa nr 64/433 ze wszystkimi kolejnymi zmianami, która reguluje wprowadzanie na rynek mięsa bydła, świń, kóz i owiec - jest to możliwe wyłącznie z rzeźni. Wykluczona jest możliwość wprowadzania na rynek mięsa ze zwierzęcia ubitego w gospodarstwie we własnym zakresie. Jeśli chodzi o ubój gospodarski cieląt, UE zezwala na ubój bydła wyłącznie w autoryzowanych rzeźniach i to nie tylko ze względu na BSE - chodzi tu o bardziej szczegółowe przepisy dotyczące postępowania z materiałem tak zwanego szczególnego ryzyka, jakim są kreska cielęca, szpik, kręgosłup i inne części cieląt. W tym zakresie obowiązują bardzo szczegółowe przepisy, które regulują, co należy zrobić po uboju z takim materiałem. Jest to niemożliwe w warunkach gospodarstwa rolnego - obowiązują specjalne procedury, które można stosować wyłącznie w rzeźniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy to znaczy, że w Unii łamie się te przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEDorotaLewczukBianco">My możemy wypowiadać się jedynie w materii prawa. Na pytanie posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej chcę odpowiedzieć, że różnica pomiędzy tą a poprzednimi poprawkami jest taka, iż te kwestie regulowane są dyrektywą i dlatego po akcesji nie wejdą w sposób automatyczny do polskiego porządku prawnego. Po uzyskaniu naszego członkostwa w UE przepisy rozporządzenia automatycznie zastąpią polskie prawo, stąd nasza zgoda na takie postępowanie w przypadku poprawek nr 5 i 9. W tym przypadku jest to dyrektywa, która wymaga transpozycji do polskiego porządku prawnego, a jeżeli nie zostanie to dokonane, po akcesji będą obowiązywały polskie, sprzeczne z unijnymi przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chcę zapytać pana ministra, czy cielęta są badane na BSE? Od którego miesiąca prowadzi się badania na BSE? Jeżeli ograniczymy tradycyjną swobodę uboju, mięso nie będzie badane przez lekarzy. Jeżeli pozwolilibyśmy na ubój gospodarski, mięso mogłoby być badane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Sprawa wygląda tak samo, jak z nielegalnym ubojem, który ma być prowadzony w razie wprowadzenia zakazu. Proszę mi powiedzieć, kto bijąc na użytek własny cielę, poddaje jego mięso badaniu? Jeśli chodzi o świnie, prowadzi się badania z uwagi na trychinozę, natomiast w praktyce cieląt nikt nie bada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">W odpowiedzi na pytanie posła Wojciecha Zarzyckiego chcę powiedzieć, że wynika to przede wszystkim z zaleceń władz międzynarodowych - komitetów weterynaryjnych, które uznały, że tkanka nerwowa, kręgosłup, kreska i krew są w przypadku bydła materiałem szczególnego ryzyka. Dlatego należy go utylizować poprzez przetworzenie na mączkę i palenie. Proszę wyobrazić sobie, że dopuszczamy do uboju w gospodarstwie. Jest pytanie, kto będzie odbierał w celu utylizacji tkankę nerwową, kręgosłup, kreskę i krew? Z uwagi na to, że nie jest do końca potwierdzone, że te tkanki nie przenoszą prionów BSE, bez względu na wiek zwierząt, wszystkie służby weterynaryjne na świecie przyjęły zasadę, iż muszą być one utylizowane i spalone w przypadku wszystkich ubitych, a także padłych sztuk bydła. Jest to wyjątkowy gatunek, który trzeba traktować właśnie w taki sposób. Jeśli dopuścilibyśmy ubój gospodarski cieląt, musielibyśmy wskazać sposób zagospodarowania tych tkanek w gospodarstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do poprawek nr 16, 18, 34, 35, 45, 46, 47 i 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Jest to blok poprawek, które regulują przepisy związane z obrotem produktami mięsnymi pochodzenia zwierzęcego - normy, wymogi, dokumenty, które mają towarzyszyć produktom ubojowym. Strona rządowa proponuje rekomendowanie Sejmowi przyjęcia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 16, 18, 34, 35, 45, 46, 47 i 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16, 18, 34, 35, 45, 46, 47 i 48. Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Rząd proponuje rekomendowanie przyjęcia poprawki nr 17, która dotyczy obowiązku etykietowania mięsa wołowego. W obecnej wersji ustawy jest zapis, że każdy element i porcja mięsa mają być zaopatrzone w etykietę. Senat proponuje, aby etykieta była dołączana do każdego pojemnika, w którym znajdują się takie same gatunkowo elementy lub porcje mięsa wołowego pochodzące z tego samego rozbioru. W związku z tym, że jest to przepis określający zupełnie nową procedurę, proponuję przyjąć system uproszczony, ale z pełną świadomością, że z dniem akcesji musi on zostać zmieniony. Przepis będzie niezgodny z prawem UE, ale zawarte w ustawie rozwiązanie może być bardzo trudne do wyegzekwowania w praktyce. Proponowane rozwiązanie nie zagraża bezpośrednio zdrowiu i życiu - daje możliwość prześledzenia drogi, którą przebył produkt. W związku z tym proponuję przyjąć poprawkę i do dnia akcesji dopuścić znakowanie jedynie pojemników, w których znajdują się takie same gatunkowo elementy lub porcje mięsa, a nie każdej jego porcji, co byłoby bardzo uciążliwe i kosztowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia UKIE w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">UKIE nie zgłasza sprzeciwu wobec tej poprawki, mimo iż, jak powiedział pan minister, na tym etapie występuje niezgodność z prawem UE, jednak zostanie ona usunięta z chwilą akcesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do kolejnego bloku poprawek nr 20, 22, 23 i 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">W tej grupie poprawek Senat proponuje całkowite „spionizowanie” służb weterynaryjnych - wyłączenie ich z zespolonej administracji szczebla wojewódzkiego i podporządkowanie bezpośrednio głównemu lekarzowi weterynarii. Na etapie przygotowywania tej nowelizacji w łonie rządzie były różne stanowiska w tej sprawie. Ponieważ rząd podjął kompromisową decyzję, że powiatowy lekarz weterynarii będzie podlegał wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii, a wojewódzki inspektorat weterynaryjny wejdzie w skład zespolonej administracji rządowej szczebla wojewódzkiego, jestem zobowiązany oświadczyć, iż rząd jest przeciwny tej grupie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przyjęcie poprawek w jakimś sensie cofnęłoby reformę administracji publicznej, która decentralizuje pewne szczeble administracji. Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek, choć prawdopodobnie środowisko lekarzy weterynarii jest odmiennego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Do tego, co powiedział pan minister chciałam dodać, że przyjęcie poprawek Senatu spowoduje paraliż służb weterynaryjnych, a przecież my uchwalamy prawo w celu usprawnienia, przystosowania go do prawa UE. W związku z tym popieram stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dodam tylko, że podobne propozycje powodują paraliż funkcjonowania powiatów. Powiatom co chwila odejmuje się kompetencje, co powoduje paraliż funkcjonowania samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jest wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawek. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawek nr: 20, 22, 23 i 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawek nr: 20, 22, 23 i 33. Przechodzimy do poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">W poprawce nr 21 Senat proponuje wprowadzenie nowego trybu wyłaniania powiatowego, wojewódzkiego i granicznego lekarza weterynarii, na podstawie przepisów o służbie cywilnej. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Rząd proponuje zarekomendowanie przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Proponujemy zarekomendowanie przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Strona rządowa opowiada się za zarekomendowaniem przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Rząd proponuje rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Proponujemy rekomendowanie przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Rząd proponuje zarekomendowanie przyjęcia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Poprawka nr 30 dotyczy jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw obrony. Proponujemy rekomendowanie przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Proponujemy łączne głosowanie nad poprawkami nr 31 i 32, ponieważ dotyczą one tej samej jednostki chorobowej. Senat proponuje przeniesienie trzęsawki owiec z załącznika nr 2 do załącznika nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To są poprawki merytoryczne - polegamy na zdaniu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zatem proponuję głosować łącznie nad poprawkami nr 31 i 32, z wnioskiem do marszałka o łączne głosowanie na forum Wysokiej Izby. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 31 i 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 31 i 32. Przechodzimy do poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Strona rządowa proponuje rekomendowanie przyjęcia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Przechodzimy do poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Proponujemy zarekomendowanie przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Przechodzimy do poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Rząd proponuje zarekomendowanie przyjęcia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39. Przechodzimy do poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Strona rządowa proponuje zarekomendowanie przyjęcia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Przechodzimy do poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Proponuję zarekomendowanie przyjęcia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Przechodzimy do poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Proponujemy zarekomendowanie przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Przechodzimy do poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJerzyPilarczyk">Rząd proponuje zarekomendowanie przyjęcia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44. Resztę poprawek już rozpatrzyliśmy. Chcę zapytać o opinię UKIE w sprawie przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Ustawa wraz z przyjętymi do rekomendacji poprawkami jest zgodna z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W związku z tym, że sprawozdawca ustawy poseł Wojciech Olejniczak przebywa za granicą, proponuję powierzyć te obowiązki posłance Zofii Grzebisz-Nowickiej. Pani posłanka wyraża zgodę? Tak. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja powierzyła obowiązki sprawozdawcy posłance Zofii Grzebisz-Nowickiej. Nie ma sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>