PPC / ppc

text_structure.xml 121 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o transporcie kolejowym, a także poprawek do rządowego projektu ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz o skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z prośbą pana ministra Jacka Piechoty proponuję, aby poprawki dotyczące rządowego projektu ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz o skutkach patentu europejskiego w RP, zostały rozpatrzone w pierwszej kolejności. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu powyższej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jeszcze jakąś zmianę w zakresie porządku obrad? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został zaakceptowany przez Komisję. Przechodzimy do pracy merytorycznej. Sprawozdawcą Komisji w zakresie projektu ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz o skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej jest pan poseł Arkadiusz Kasznia. Informuję, że w drugim czytaniu zgłoszono 9 poprawek do sprawozdania. Czy przedstawiciel rządu chciałby na wstępie odnieść się do wspomnianych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">W imieniu rządu chciałbym zaproponować przyjęcie dwóch spośród wszystkich zgłoszonych poprawek. Mam między innymi na myśli poprawkę nr 1 o następującej redakcji: w art. 1 dodać pkt 6 w brzmieniu: „6) tłumaczeniu patentu europejskiego - rozumie się przez to tłumaczenie opisu patentowego w rozumieniu art. 54 ust. 2 Prawa własności przemysłowej”, gdyż w naszej ocenie brak stosownego wyjaśnienia mógłby doprowadzić do próby uchylenia się od zgodnego z konwencją obowiązku tłumaczenia dokumentacji na język polski. Uważamy, że przyjęta powinna być również poprawka nr 2, zmieniająca art. 3 ust. 2, przy czym sugerujemy dodanie w nowym brzmieniu ust. 2 następującego zdania: „W tym przypadku przepisu art. 40 Prawa własności przemysłowej nie stosuje się”. Poprawka stanowi, że obywatele polscy zobowiązani są do dokonywania europejskich zgłoszeń patentowych za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP. Zgodnie z zaproponowanym uzupełnieniem załączenie tłumaczenia na język polski do europejskiego zgłoszenia patentowego zwalnia obywatela polskiego od obowiązku wcześniejszego zgłoszenia wynalazku w trybie krajowym, przewidzianym ustawą Prawo własności przemysłowej. Chodzi zatem o wyłączenie obywateli naszego kraju z wspomnianego obowiązku, wynikającego z innego artykułu Prawa własności przemysłowej. Równocześnie prosimy o negatywne zaopiniowanie pozostałych poprawek. Oczywiście w trakcie omawiania poszczególnych zapisów mogę szczegółowo uzasadnić takie, a nie inne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że pan minister Jacek Piechota proponuje pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 1 oraz po wprowadzeniu pewnej modyfikacji - poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Jestem jednym z autorów poprawki nr 2 i dlatego chciałbym zgłosić autopoprawkę polegającą na dodaniu zdania przytoczonego przez pana ministra Jacka Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę o złożenie autopoprawki w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z faktem, iż poprawki nie zostały zgłoszone w formie przepisu prawnego, konieczne było ich przeredagowanie. Biuro Legislacyjne zaproponowało stosowne modyfikacje w odniesieniu do redakcji poszczególnych poprawek, przy czym zmiany te nie mają charakteru merytorycznego. Mimo to wnioskodawcy muszą zaaprobować redakcję przedstawioną przez Biuro Legislacyjne. Kończąc, chciałabym zauważyć, że konsekwencją przyjęcia poprawki nr 4 będzie wykreślenie z art. 4 ust. 2. Zwracam jednak uwagę na fakt, że taka decyzja będzie miała również wpływ na brzmienie ust. 3 i 4, w których zawarte jest odwołanie do ust. 2. Oznacza to, że skreślenie ust. 2 wymagałoby zmodyfikowania całego art. 4. Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki nr 3 i 4 należałoby poddać pod głosowanie łącznie, podobnie jak poprawki nr 6 i 7. Dodam, że poprawki dotyczące art. 4 są obciążone pewną niekonsekwencją. Moim zdaniem należałoby w tym przypadku zmienić brzmienie całego art. 4, gdyż w przeciwnym razie redakcja tego przepisu nie będzie dopasowana do całego aktu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której wnioskodawcy proponują dodanie w art. 1 pkt 6. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 1? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Przypomnę, że pan minister Jacek Piechota opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2 wraz z autopoprawką zgłoszoną przez pana posła Grzegorza Woźnego, polegającą na dodaniu zdania: „W tym przypadku przepisu art. 40 Prawa własności przemysłowej nie stosuje się”. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 2? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki, wraz z autopoprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 3 i 4, które zostaną poddane pod głosowanie łącznie. Obie poprawki, podobnie, jak poprawka nr 5, dotyczą art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Podobnie jak przedstawicielka Biura Legislacyjnego, uważamy, że poprawki nr 3 i 4, podobnie jak 6 i 7, powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 3 i 4? Stwierdzam, że Komisja przy 22 głosach za, 5 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której wnioskodawcy proponują, aby ust. 3 w art. 4 uzyskał następujące brzmienie: „informacja zamieszczona po otrzymaniu tłumaczenia, zawierająca tytuł wynalazku, powinna zawierać: datę zgłoszenia europejskiego, numer tego zgłoszenia oraz skrót opisu lub zastrzeżeń patentowych (na takiej samej zasadzie jak publikacja zgłoszeń polskich wynalazków)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Naszym zdaniem omawiana poprawka powinna zostać zaopiniowana negatywnie, ze względu na nadmierne koszty, jakie ponosiłby Urząd Patentowy RP, po jej przyjęciu. Nie jest możliwe publikowanie w biuletynie Urzędu Patentowego tłumaczenia zastrzeżeń patentowych europejskich zgłoszeń patentowych. Przewidziany zakres publikowanych informacji o zgłoszeniu, a więc tytuł wynalazku oraz międzynarodowa klasa patentowa pozwala osobom zainteresowanym na wyrobienie sobie w pełni poglądu, co do przedmiotu zgłoszonego wynalazku. Nie ma zatem potrzeby publikowania pełnych tłumaczeń. Dla uzyskania precyzyjniejszej informacji o zgłoszeniu możliwe będzie również zapoznanie się z materiałami źródłowym, tj. publikacjami Europejskiego Urzędu Patentowego o zgłoszeniu, zawierającymi skrót opisu, lub uzyskanie z Urzędu Patentowego kopii tłumaczenia na język polski zastrzeżeń patentowych. Oznacza to, że w każdej chwili Urząd Patentowy udostępniałby na życzenie zainteresowanych kopię tłumaczenia. Wspomniane tłumaczenia nie powinny być publikowane, gdyż stanowiłoby to ogromne obciążenie dla Urzędu Patentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRobertLuśnia">Kto pokrywa koszty druku zgłoszenia patentowego w biuletynie Urzędu Patentowego? Czyni to urząd, czy zgłaszający?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduPatentowego">Wspomniane wydatki pokrywa budżet państwa. Wyjaśniam, że każdy, kto chce się zapoznać z tłumaczeniem, może to zrobić. Zgłoszenia zagraniczne z reguły mają kilkadziesiąt a nawet kilkaset stron, przy czym dużą część stanowią zastrzeżenia patentowe. Oznacza to, że biuletyny Urzędu Patentowego musiałyby mieć często ponad tysiąc stron, a to stwarza pewne problemy wydawnicze, ale przede wszystkim finansowe. Biuletyn jest wydawnictwem, które z reguły jest czytane przez osoby zainteresowane określonym wynalazkiem. Osoba zainteresowana konkretnym wynalazkiem europejskim ma możliwość otrzymania, po zgłoszeniu stosownego wniosku, takiego tłumaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jeszcze jakąś uwagę w sprawie rozpatrywanej poprawki? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny odrzuceniu poprawki nr 5? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 6 i 7, które zostaną poddane pod głosowanie łącznie. Na wstępie chciałbym zauważyć, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego zgłosiła zastrzeżenia odnośnie do sposobu zredagowania poprawek i zaproponowała w zestawieniu zmodyfikowane brzmienie tych propozycji. Czy ktoś z przedstawicieli wnioskodawców chciałby zabrać głos w sprawie poprawek? Nie ma zgłoszeń. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu w sprawie rozpatrywanych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Rząd proponuje łączne negatywne zaopiniowanie poprawek nr 6 i 7. Naszym zdaniem byłoby to sprzeczne z art. 65 ust.1 Konwencji, zgodnie z którym przewidziany w projekcie termin 3 miesięcy jest terminem minimalnym. Zgodnie z Konwencją publikacja europejskiego zgłoszenia patentowego następuje w takim samym terminie, jak przewidziany w art. 43 Prawa własności przemysłowej. Stosowne wydawnictwo jest dostępne dla polskich przedsiębiorców. Naszym zdaniem projekt w pełni zabezpiecza interesy polskich przedsiębiorców. Ustalony w art. 4 ust. 2 dodatkowy obowiązek publikowania przez Urząd Patentowy informacji o europejskim zgłoszeniu patentowym, łączy możliwości dochodzenia roszczeń związanych z dostarczeniem tłumaczenia zastrzeżeń patentowych na język polski oraz uzależnia skutki wynikające z patentu europejskiego w Polsce od dostarczenia tłumaczenia opisu patentowego na język polski. Nie ma zatem niebezpieczeństwa, że kwestia tłumaczenia będzie w jakikolwiek sposób determinowała możliwości ochrony z tego tytułu praw naszych przedsiębiorców. Reasumując, proponujemy odrzucenie poprawek nr 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefOleksy">W związku z faktem, że nikt z wnioskodawców nie uwzględnił sugestii przedstawicielki Biura Legislacyjnego, dotyczących wadliwej redakcji, proponuję odrzucenie poprawek nr 6 i 7. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 6 i 7? Stwierdzam, że Komisja przy 30 głosach za, 2 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Proszę pana ministra Jacka Piechotę o opinię w sprawie poprawki nr 8, dotyczącej art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">W naszej ocenie proponowane uchylenie ust. 3 w art. 7 mija się z celem. Jest to bowiem zapis zmierzający do wprowadzenia Konwencji w pełnym zakresie. Nie wiem zatem jakie mogłoby być uzasadnienie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy przedstawiciele wnioskodawców chcieliby przedstawić uzasadnienie poprawki? Nie ma zgłoszeń. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 29 przeciwko i 4 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której wnioskodawcy proponują dodanie przed art. 9 nowego artykułu. Proszę pana ministra Jacka Piechotę o opinię w sprawie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJacekPiechota">Proponujemy negatywne zaopiniowanie poprawki, gdyż do czasu związania Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniami Konwencji nie jest możliwe dokonywanie europejskich zgłoszeń patentowych z wyznaczeniem Polski. Stanowi o tym art. 79 Konwencji. Tym samym nie jest możliwy przypadek udzielenia patentu europejskiego ze skutkami dla Rzeczypospolitej Polskiej na zgłoszenie wynalazku dokonane przed datą przystąpienia do Konwencji. W związku z powyższym omawiana poprawka jest - w naszej ocenie - bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy przedstawiciele wnioskodawców chcieliby podjąć polemikę? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 32 przeciwko i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym wyjaśnić, które brzmienia mam zamieścić w dodatkowym sprawozdaniu. Przypomnę, że na początku posiedzenia zwróciłam uwagę na fakt, że część poprawek rozpatrywanych w dniu dzisiejszym nie została właściwie zredagowana, a tym samym nie będzie mogła zostać poddana pod głosowanie na forum Sejmu. Z tego powodu Biuro Legislacyjne zaproponowało modyfikację redakcji wspomnianych poprawek. Odnoszę wrażenie, że jeżeli nie przedstawimy właściwie zredagowanych poprawek, wówczas marszałek Sejmu nie podda ich pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefOleksy">Których poprawek dotyczy powyższa uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moja uwaga dotyczy poprawek nr: 3, 5, 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefOleksy">Przypominam, że autorzy wymienionych propozycji nie zgłosili żadnych autopoprawek do poprawek w drugim czytaniu, a tym samym Biuro Legislacyjne musi zawrzeć w sprawozdaniu poprawki w oryginalnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takiej sytuacji najprawdopodobniej wspomniane poprawki nie zostaną poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJózefOleksy">Będzie to wówczas decyzja Sejmu. Proszę przedstawiciela Urzędu Integracji Europejskiej o opinię w sprawie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPrawaEuropejskiegowUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJózefOleksy">Proponuję, aby pan poseł Arkadiusz Kasznia w dalszym ciągu pełnił funkcję sprawozdawcy Komisji Europejskiej w omawianej sprawie. Czy pan poseł Arkadiusz Kasznia akceptuje powyższą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełBogdanDerwich">Panie przewodniczący, podzielam obawy przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Zwracam uwagę, że rozpatrywaliśmy poprawki, które zostały niewłaściwie zredagowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJózefOleksy">Marszałek Sejmu jest czujny i zapewne nie podda pod głosowanie tych propozycji. Zwracam jednak uwagę na fakt, że Komisja nie miała innego wyjścia i musiała rozpatrzyć poprawki w oryginalnym brzmieniu. Informuję, że sprawozdawcą Komisji został wybrany pan poseł Arkadiusz Kasznia. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad, a mianowicie do rozpatrzenia 38 poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o transporcie kolejowym. Informuję, że Ministerstwo Infrastruktury reprezentuje podsekretarz stanu, pan Mieczysław Muszyński. Czy sprawozdawca Komisji, pan poseł Bogusław Liberadzki chciałby zabrać głos zanim przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Po pierwsze chciałbym usprawiedliwić fakt, że prace trwały dłużej niż czas wyznaczony przez pana przewodniczącego. Wspomniane opóźnienie wynika ze złożoności materii oraz chęci uzyskania stosownej opinii Komisji Infrastruktury. Wydłużyliśmy czas trwania prac, mając na uwadze dobro sprawy. Dodam, że przedłożenie zawarte w sprawozdaniu znacznie odbiega od przedłożenia rządowego. Proszę o przyjęcie powyższego wyjaśnienia. Stanowisko podkomisji i ewentualne propozycje będę przedstawiał przy omawianiu poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos na tym etapie dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Zwracam uwagę na fakt, że poprzednia ustawa dotyczyła eksploatacji linii kolejowych, zarządzania nimi oraz wykonywania na tych liniach przewozów, a także eksploatacji pojazdów szynowych. Natomiast przepisy projektu, zgodnie z art. 1, określają zasady: korzystania z infrastruktury kolejowej, zarządzania infrastrukturą kolejową i jej utrzymania, prowadzenia ruchu kolejowego oraz regulacji transportu kolejowego. Jest to istotna zmiana, zwłaszcza że dotyczy obszaru, w którym obecnie funkcjonuje już kilku operatorów przewozowych, którzy również mogą zarządzać liniami kolejowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do prac merytorycznych. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zgłosić jakieś uwagi do zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszelkie uwagi Biura Legislacyjnego zostały zawarte w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJózefOleksy">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek rozpatrzymy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, zgłoszony przez pana posła Stanisława Gudzowskiego i grupę posłów. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za odrzuceniem projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 26 przeciwko i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgodnie z którą w art. 1 w pkt 2 wyrazy „warunki techniczne eksploatacji pojazdów kolejowych” miałyby być zastąpione wyrazami „eksploatacji technicznej pojazdów kolejowych”. Proponuję, aby przedstawiciel wnioskodawców zabierał głos zwłaszcza wówczas, gdy przedstawiciele rządu opowiedzą się za odrzuceniem poprawki. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Rząd proponuje odrzucenie poprawki nr 1, gdyż omawiana ustawa ma między innymi określić warunki techniczne eksploatacji pojazdów kolejowych. Przepisy nie dotyczą zatem sfery drużyny lokomotywowej, czy pracowników obsługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jeżeli moja poprawka nie uzyskałaby akceptacji, proponowałbym, aby sformułowania zawarte w art. 1 pkt 2 po wyrazie „oraz” stanowiło odrębny punkt w art. 1. Zwracam uwagę, że zdania zawarte w poszczególnych punktach art. 1, poza zdaniem zawartym w pkt. 2 mają charakter zdań prostych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że wątpliwość dotyczy formy, a nie treści zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Tak. Zwracam uwagę, że są dwa sposoby na wyeliminowanie tej wątpliwości. Można przyjąć zapis zaproponowany w poprawce nr 1, albo wyodrębnić sformułowania zawarte w art. 1 pkt 2 po wyrazie „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Taka propozycja jest możliwa do przyjęcia. Wyjaśnię jednak, że zapis dotyczący warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych został ujęty w jednym punkcie z zapisem dotyczącym zasad prowadzenia ruchu kolejowego i wykonywania przewozów kolejowych, gdyż są to powiązane zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1, wraz z autopoprawką zgłoszoną przez pana posła Pawła Poncyljusza, a opracowaną w porozumieniu z przedstawicielem rządu? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmodyfikowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że zmodyfikowana poprawka ma następujące brzmienie: „1) w art. 1 po pkt 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „warunki techniczne eksploatacji pojazdów kolejowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgodnie z którą w art. 2 po wyrazach „stosuje się” dodaje się wyraz „także”. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 2? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej art. 4 pkt 10. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Rząd proponuje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chciałbym obnażyć tajemnicę poprawek zgłoszonych przez pana posła Jana Sztwiertnię. Mianowicie, wszystkie wspomniane poprawki są faktycznie propozycjami Ministerstwa Infrastruktury, które nie jest usatysfakcjonowane brzmieniem ustawy opracowanej przez podkomisję i Komisję Europejską. Są to poprawki do projektu, nad którym Komisja Europejska pracowała przez 4 miesiące i z wielkim trudem przygotowała ustawę, która wydaje się być kolejnym wielkim bublem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy oznacza to, że Komisja Europejska opracowała bubel legislacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Nie. Jest jeszcze gorzej. Komisja pracowała na miarę swoich sił i możliwości, w tym również w zakresie komunikacji z przedstawicielami Ministerstwa Infrastruktury. Po 4 miesiącach różnych dyskusji z reprezentantami Ministerstwa Infrastruktury doprowadziliśmy do końca prace nad tą ustawą. Poprawki zgłoszone przez pana posła Jana Sztwiertnię są tak naprawdę poprawkami oczekiwanymi przez przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury i dotyczą problemów, o których dyskutowaliśmy godzinami na posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJózefOleksy">W naszych pracach musimy kierować się przede wszystkim dobrem regulacji prawnej. Przyznaję, że Komisja toczyła istotne spory z przedstawicielami resortu infrastruktury na temat omawianej ustawy, mającej branżowy charakter. Musimy dopilnować przede wszystkim tego, aby nie przyjąć niczego, co byłoby dowodem naszego dyletanctwa lub niezrozumienia istoty merytorycznych spraw. Sprawozdawca, pan poseł Bogusław Liberadzki jest wysoce kompetentną merytorycznie osobą i bardzo proszę, aby także w trakcie rozpatrywania kolejnych poprawek pan poseł był obecny na sali obrad. Przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3, dotyczącej bocznicy kolejowej. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Postaram się krótko wyjaśnić na czym polega różnica pomiędzy zawartym w projekcie a postulowanym zapisem. Mianowicie w projekcie przygotowanym przez podkomisję zawarte jest następujące sformułowanie: „bocznica kolejowa - rodzaj linii kolejowej”, a w poprawce proponuje się zapis „bocznica kolejowa - wykorzystywana przez użytkownika infrastruktura kolejowa”. Wyjaśnię teraz konsekwencje ewentualnego wprowadzenia takiej zmiany. Mianowicie, infrastruktura jest zwolniona od części opłat podatkowych, a poza tym jest to szersze pojęcie. Po wprowadzeniu proponowanego zapisu może się zdarzyć, że właściciel bocznicy kolejowej, którym jest na przykład przedsiębiorstwo nie mające kolejowego charakteru, będzie czerpał nadmierne korzyści z tego tytułu. Unia Europejska może zakwestionować takie rozwiązanie. Dlatego też, apeluję o utrzymanie zapisu zawartego w sprawozdaniu podkomisji, gdyż jest on zgodny z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że zwolnienie z opłat przysługujące w przypadku wprowadzenia zapisu klasyfikującego bocznicę kolejową, jako elementu infrastruktury kolejowej, może być uznane za pomoc publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Takie zwolnienie może zostać uznane jako niezasłużona korzyść. Przykładowo właściciel hektara gruntu, który nie powinien być zwolniony z opłat, w takim przypadku będzie mógł z takiego zwolnienia skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Po pierwsze, w prawie Unii Europejskiej regulującym kwestie kolejowe nie została zdefiniowana bocznica kolejowa. Myślę jednak, że jesteśmy w stanie podzielić argumentację przedstawioną przez pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której wnioskodawcy proponują, aby art. 4 pkt 23 uzyskał następujące brzmienie: „23) rozkład jazdy - opis ruchu pociągów wraz ze wszystkimi warunkami i informacjami istotnymi do jego organizacji i prowadzenia,”. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 4. Zanim przedstawię uzasadnienie, nawiążę do poprawki nr 3. Mianowicie, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w żadnym kraju bocznica kolejowa nie jest częścią linii kolejowej. Odnosząc się jednak do kwestii rozkładu jazdy, po raz kolejny informuję, że przyjęcie zapisu przygotowanego przez podkomisję oznacza, że obcy operator będzie zobowiązany do przedstawienia tylko i wyłącznie godzin przyjazdu i odjazdu pociągów. Tymczasem w Europie ogólnie uznaje się, że rozkład jazdy jest szczegółowym opisem danych technicznych odnoszących się do każdej trasy pociągów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W poprawce zgłoszonej przez pana posła Jana Sztwiertnię opisana jest technologia przygotowywania rozkładu jazdy. Nie możemy zapominać, że od 1 kwietnia 2004 roku mamy udostępnić, początkowo 20%, a później coraz większą część zdolności przepustowej. Konieczne będzie również nadawanie pewnych priorytetów w rozkładach jazdy pociągów. Z punktu widzenia rynkowego rozkład jazdy jest planem, według którego mają odbywać się przejazdy pociągów w ramach danej sieci lub części sieci, w czasie, w którym on obowiązuje. Sam opis i warunki ruchu pociągów oraz inne istotne informacje są potrzebne dla technologów układających rozkład. W wyniku długotrwałych dyskusji podkomisja uznała, że należy zachować zapis z przedłożenia komisyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że zapis zawarty w sprawozdaniu podkomisji jest zgodny z zapisem z przedłożenia komisyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJózefOleksy">Wprawdzie jestem laikiem w tych kwestiach, ale zawsze wydawało mi się rozkład jazdy jest planem jazdy pociągów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Jestem również laikiem w omawianej sprawie, ale przyznam, że konsultowałem omawianą poprawkę z wybitnym znawcą tematu, w osobie mojego dziadka - emerytowanego kolejarza. Twierdzi on, że kształt rozkładu jazdy nie wynika tylko i wyłącznie z ustawy. W związku z powyższym zapytuję, czy kształt rozkładu jazdy wynika z jakiegoś rozporządzenia ministra, czy też jest sporządzany w sposób odpowiadający literalnej interpretacji art. 4 pkt 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Wytyczne dotyczące kształtu rozkładu jazdy są zawarte w rozporządzeniu do Prawa przewozowego. Zwracam jednak uwagę na fakt, że zajmujemy się w chwili obecnej definicją pojęcia rozkładu jazdy - dokumentu, z którego będą korzystali wszyscy operatorzy i przewoźnicy, a nie tylko pasażerowie i inne osoby, dla których ważna jest jedynie godzina odjazdu i przyjazdu pociągu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem pana ministra Mieczysława Muszyńskiego. Jeżeli rozkład jazdy miałby być opisem ruchu pociągów, zawierającym wszystkie warunki i informacje istotne do jego organizacji i prowadzenia, to jak nazywałaby się tablica, która wisi na dworcu i nazywa się „Rozkład jazdy pociągów”, będąca spisem godzin odjazdów i przyjazdów pociągów, zawierająca również dane o tym, czy dany pociąg jest osobowy, pospieszny, czy ekspresowy i czy kursuje w dni świąteczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefOleksy">Dodam jeszcze, że na dworcach w krajach Unii Europejskiej wiszą podobne tablice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarcinLibicki">Jesteśmy świadkami jakiejś ciężkiej choroby cywilizacyjnej. Dziadek pana posła Arkadiusza Kaszni pisał kiedyś rozkłady i ani cesarz austriacki, ani król węgierski nie musiał ich zatwierdzać, a mimo to pociągi funkcjonowały należycie, a cała Europa od 160 lat była pokryta linią kolejową. Fakt, że dzisiaj siedzimy i za pieniądze podatników zastanawiamy się nad problematyką rozkładów jazdy pociągów, jest dla mnie dowodem ciężkiego skażenia pseudocywilizacji XXI wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Mówiąc o opisie ruchu pociągów, chciałbym zwrócić uwagę, że według zasad fizyki ruch opisuje się przy pomocy dwóch parametrów, a mianowicie prędkości i kierunku. Tymczasem na rozkładzie jazdy nie podaje się prędkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Jana Sztwiertnię oraz grupę posłów? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zwracam uwagę na fakt, że poprawki nr 5, 6, 7 i 8 faktycznie dotyczą tego samego zagadnienia. Oznacza to, że jeśli zaakceptujemy poprawkę nr 5, co rekomenduję, wówczas nie będzie konieczne rozpatrywanie pozostałych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjąć poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanByra">Proszę o rozłączne głosowanie pkt. a) i b), zawartych w zgłoszonej przeze mnie poprawce. Zapewniam, że jeśli pkt a) zostanie przyjęty, wówczas wycofam dalszą część poprawki. Równocześnie zgadzam się z opinią przedstawioną przez pana posła Bogusława Liberadzkiego, zgodnie z którą przyjęcie poprawki nr 5a, uczyni poprawki nr 6, 7 i 8 bezprzedmiotowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę o wyjaśnienie istoty zapisu zawartego w poprawce nr 5 w pkt. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanByra">Istotą poprawki jest wyeliminowanie konieczności podzielenia firmy, takiej jak na przykład firma z Zamościa, która równocześnie zarządza torem i prowadzi przewozy kolejowe na linii hutniczej szerokotorowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy wspomniana firma zajmuje się przewozem osób i rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanByra">Tak. Firma ta równocześnie zarządza torami, jak i prowadzi przewozy. Tymczasem art. 5 zawarty w sprawozdaniu nie dopuszcza łączenia tych funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Tak. W związku z faktem, że w poprawce nr 5 jest mowa o linii kolejowej o szerokości innej niż 1435 milimetrów. Jest to jedyny wymiar uwzględniony w rozpatrywanej ustawie. W tym kontekście zapytuję, czy wszystkie standardowe linie kolejowe w Polsce mają szerokość 1435 milimetrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Czy pan minister Mieczysław Muszyński nie uważa, że zasadne byłoby odwołanie się do tego standardowego wymiaru w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJózefOleksy">Uważam, że dość dziwne jest operowanie konkretnym wymiarem torów kolejowych, tylko w jednym, jedynym przypadku. Nie wiem, czy takie rozwiązanie jest zgodne z praktyką legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Rzeczywiście standardowe tory kolejowe w Europie, z wyjątkiem Hiszpanii, Portugalii, Białorusi i Ukrainy oraz europejskiej części Rosji, mają szerokość 1435 milimetrów. Zgodnie z poprawką pana posła Jana Byry zarządzający infrastrukturą mógłby prowadzić przewóz osób i rzeczy na liniach o innej szerokości torów niż 1435 milimetrów. Dawniej używało się terminu „linie normalnotorowe”, jednakże obecnie taki termin nie funkcjonuje w Europie. Obecnie w rezolucjach Międzynarodowego Związku Kolejowego i w dyrektywach unijnych takie linie określa się jako linie o szerokości 1435 milimetrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy w regulacjach unijnych występują różne kategorie torów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy wspomniany wyjątek obejmuje jedynie linie szerokotorowe zlokalizowane na Zamojszczyźnie? Czy ma on zastosowanie również do innych linii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Mówimy o sytuacji specyficznej dla Polski. Generalnie w kraju istnieje 23 tys. kilometrów linii normalnotorowych o szerokości 1435 milimetrów. Odcinki linii o szerokości 1520 milimetrów liczą łącznie około 400 kilometrów. Istnieją również linie wąskotorowe o różnych prześwitach. Poprawka nr 5 pkt b) dotyczy linii innych niż te o szerokości 1435 milimetrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJózefOleksy">Jakiej części linii będzie dotyczyło wyjątkowe rozstrzygnięcie zaproponowane w omawianej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Około 650 kilometrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy wymaga to zatem regulacji rangi ustawowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak, wyjątek ten powinien być zapisany w ustawie, albowiem na wspomnianych odcinkach liczących łącznie około 650 kilometrów może działać nawet 8 operatorów. Nie widzimy potrzeby, aby na odcinku kolei wąskotorowej łączącej Sochaczew i Kampinos powoływać dyrekcję do spraw toru i dyrekcję do spraw przewozu. Oba zadania może realizować jedna grupa ludzi. Podobnie wygląda sytuacja linii Chrubieszów-Huta, gdzie mamy do czynienia z częścią linii technicznie wydzieloną z całej sieci. Istotą poprawki jest wprowadzenie zapisu, na mocy którego w tego typu przypadkach zarządca torów będzie mógł równocześnie wykonywać przewozy. Podobny dylemat ma w tej chwili Hiszpania, która planuje zbudowanie kilku tysięcy kilometrów torów o szerokości 1435 milimetrów, po których będą poruszały się pociągi dużej szybkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJózefOleksy">Zwracam jednak uwagę, że jeżeli akceptację Komisji uzyska poprawka nr 5 pkt a), wówczas poprawka nr 5 pkt b) stanie się bezprzedmiotowa. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 pkt a)? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanByra">Wycofuję poprawkę nr 5 pkt b). Równocześnie zwracam uwagę, iż bezprzedmiotowe stały się poprawki nr 6, 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJózefOleksy">Głosowanie w sprawie poprawek nr 6, 7 i 8 jest bezprzedmiotowe i dlatego wymienione poprawki nie zostaną rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Podejmując decyzję o przyjęciu poprawki nr 5 pkt a), niejako przyjęliśmy również poprawki nr 6, 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby Komisja uznała, że poprawki nr 6, 7 i 8 zostały przyjęte. W przypadku odrzucenia przez Sejm poprawki nr 5 pkt a) automatycznie odrzucone zostaną również wspomniane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJózefOleksy">To jest oczywiste. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, zgodnie z którą w art. 8 po wyrazach „infrastrukturę kolejową” dodaje się wyrazy „oraz przyległy pas gruntu”. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby przedstawić jakąś argumentację przemawiająca za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Pojęcie „przyległy pas gruntu” zostało opisane w słowniczku zawartym w art. 4. W moim przekonaniu zwolnienie z opłaty za grunty zajęte pod infrastruktury kolejową, nie obejmuje przyległego do linii kolejowej pasa gruntu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJózefOleksy">Jak jest w rzeczywistości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Wspomniane zwolnienia obejmują również przyległy pas gruntu. Zgodnie z definicją infrastruktury kolejowej przyjętą w art. 4 pkt 1 pojęcie to obejmuje miedzy innymi linie kolejowe. Z kolei według definicji zawartej w art. 4 pkt 2 linia kolejowa składa się z torów kolejowych wraz z zajętymi pod nie gruntami oraz przyległego pasa gruntu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">W związku z powyższymi wyjaśnieniami wycofuję poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 9 ust. 2 pkt 1. Wnioskodawcy proponują wykreślić w przywołanym przepisie wyrazy: „jeżeli rezultaty analizy wniosków o przyznanie tras pociągów, które zostały zgłoszone, potwierdzą deficytowość tej linii kolejowej lub tego odcinka linii kolejowej”. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W imieniu podkomisji proponujemy negatywne zaopiniowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Zwracam uwagę, na następujący fragment art. 9: „2. Zarządca, który po przyznaniu tras pociągów, w trybie określonym w art. 29, stwierdzi, że wpływy za udostępnianie infrastruktury kolejowej nie pokrywają kosztów udostępniania infrastruktury kolejowej na tych trasach: 1) powiadamia zainteresowanych przewoźników kolejowych o zamiarze likwidacji linii kolejowej lub odcinka linii kolejowej w następnym rozkładzie jazdy pociągów, jeżeli rezultaty analizy wniosków o przyznanie tras pociągów, które zostaną zgłoszone, potwierdzą deficytowość tej linii kolejowej lub tego odcinka linii kolejowej”. Sformułowanie, którego dotyczy moja poprawka jest powtórzeniem fragmentu zapisu zawartego w ust. 2, choć nieco inaczej zredagowanym. Dlatego też, namawiam przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury do przeanalizowania rozpatrywanego przepisu pod kątem poprawności gramatycznej. Obecnie mamy do czynienia z konstrukcją, zgodnie z którą zarządca po przeprowadzeniu analizy dowodzącej, że wpływy z udostępnienia infrastruktury kolejowej nie pokrywają kosztów jej udostępnienia, powiadamia zainteresowanych przewoźników kolejowych o zamiarze likwidacji linii kolejowej, gdyż rezultaty analizy potwierdzają deficytowość tej linii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wyjaśnię, jak należy interpretować zapis art. 9. Mianowicie, zarządca w roku bieżącym przeprowadza analizę, która przykładowo dowodzi, że udostępnianie linii jest nieopłacalne. Jednocześnie przyjmuje zgłoszenia do nowego rozkładu jazdy. Jeżeli okaże się, że liczba zgłoszonych pociągów przyrosła, wówczas nie ma on prawa skasować linii przed dokonaniem analizy wniosków o przyznanie tras pociągów. Proponuję odrzucić poprawkę nr 10, a tym samym utrzymać zapis zawarty w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki, zgłoszonej przez pana posła Jacka Protasiewicza oraz grupę posłów, dotyczącej art. 11 ust. 3. Istotą poprawki jest zmniejszenie liczby wiceprezesów Urzędu Transportu Kolejowego z dwóch do jednego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zdecydowanie proponujemy odrzucenie poprawki, albowiem Prezes Urzędu Transportu Kolejowego będzie zajmował się regulacją w zakresie dwóch podstawowych obszarów. Pierwszym z nich jest obszar bezpieczeństwa i techniki, a drugim - obszar uczciwej konkurencji i finansowych regulacji ekonomicznych. Jeden z wiceprezesów powinien mieć wykształcenie inżynierskie, gdyż takie pozwoli mu właściwie wywiązywać się z obowiązków przynależących do pierwszego obszaru, a drugi - winien być prawnikiem bądź ekonomistą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">W trakcie dyskusji, jaka odbyła się na sali plenarnej podczas drugiego czytania, zostaliśmy przekonani przez pana posła Bogusława Liberadzkiego i niniejszym wycofujemy poprawkę nr 11, licząc na to, że Ministerstwo Infrastruktury zostanie zredukowane i zreorganizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie poprawki dotyczącej art. 13 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJózefOleksy">Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Z przyjemnością zgadzam się ze stanowiskiem wyrażonym przez przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chciałbym powrócić do problemu rozpatrywanego na sali plenarnej. Mianowicie, mamy Ministerstwo Infrastruktury w matni, gdyż dyrektywa stanowi, że regulator ma opracować ramy ustalania cen, a nie pełnić funkcję sędziego i nadzorcy, który stawia pieczątkę na propozycji zarządcy w zakresie cen. Będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której po jednej stronie stołu siedzi minister infrastruktury, a po drugiej - przedstawiciel PKP zarządzający torami kolejowymi oraz prezes Urzędu Transportu Kolejowego. Zapytuję teraz, kto z punktu widzenia Ministerstwa Infrastruktury jest ważniejszy. W moim przekonaniu, najważniejszym podmiotem jest PKP i dlatego zawsze minister infrastruktury będzie przekonywał prezesa UTK do zaakceptowania zaproponowanych przez PKP cen, gdyż PKP jest firmą, którą trzeba dotować. Nie ma znaczenia fakt, że jest to podmiot nieefektywny, przynoszący straty. Istotą zgłoszonej przeze mnie poprawki jest wykluczenie tego typu sytuacji, tym bardziej że prezes UTK jest powoływany przez premiera na wniosek ministra infrastruktury. W moim przekonaniu mamy do czynienia z błędem systemu. Przyznanie prezesowi UTK kompetencji w zakresie zatwierdzania cen jest przejawem załamania systemu, o którym mówimy w kontekście ustawy o transporcie kolejowym i jednej z dyrektyw, prawdopodobnie Dyrektywy nr 14. Wspomniana dyrektywa zawiera artykuł, który stanowi, że zarządca określa ramy, czyli mechanizmy, na podstawie których opracowuje się cennik za używanie linii kolejowych. Regulator nie może zatwierdzać tych cen, gdyż w ten sposób Państwo „wytrąca sobie z ręki” bardzo istotny argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJózefOleksy">Nie możemy zapominać, że Urząd Transportu Kolejowego jest po to, aby zatwierdzać ceny, a nie ramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o odczytanie właściwego przepisu przywołanej przeze mnie dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Pan poseł Paweł Poncyljusz wymienił kilka czynności, które wykonuje minister infrastruktury, zarządca infrastruktury kolejowej oraz prezes Urzędu Transportu Kolejowego. Informuję, że podobna konstrukcja funkcjonuje również w innych krajach. Ktoś musi przecież określać zasady ustalania cen i pobierania opłat. W przypadku Polski czyni to, w drodze rozporządzenia, minister infrastruktury. Natomiast zarządca infrastruktury wylicza stawki według zasad, które zostały określone przez ministra infrastruktury. Urząd Transportu Kolejowego stwierdza zgodność wspomnianych wyliczeń z zasadami określonymi przez ministra infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Zapytuję, gdzie zawarty jest zapis stanowiący, że minister infrastruktury określa ramy, na podstawie których opracowuje się cennik? Po drugie, ponawiam prośbę o odczytanie stosownego artykułu dyrektywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJózefOleksy">Powyższa argumentacja nie przekonuje mnie osobiście. Zwracam uwagę, że mówimy o otwartym rynku kolejowym, dopuszczającym również konkurencję zagraniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Informuję, że art. 35 projektu stanowi między innymi, że: „Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia: 1) warunki dostępu i korzystania przez przewoźników kolejowych z infrastruktury kolejowej; 2) tryb składania i rozpatrywania wniosków, o których mowa w art. 30 ust. 1; 3) rodzaj usług, o których mowa w art. 33 ust. 11; 4) sposób ustalania opłat za korzystanie z przyznanych tras pociągów infrastruktury kolejowej oraz tryb ich ogłaszania; 5) zakres przedmiotowy zagadnień, które w szczególności wymagają uregulowania umową, o której mowa w art. 31”. Przytoczony przepis wyraźnie stanowi, kto określi sposób ustalania wspomnianych opłat. Stosując analogię do obowiązującej obecnie ustawy informuję, że aktualnie jedynie zarządca infrastruktury może ustalić stawki za dostęp do tej infrastruktury. Jednakowoż czyni to według określonych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Europejskiej jest za odrzuceniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 7 przeciwko i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, dotyczącej art. 13 ust. 2. Czy omawiana zmiana ma charakter formalny, czy niesie za sobą określone konsekwencje merytoryczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Poprawka ma charakter rozszerzający. Proponuję przyjąć rozpatrywaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 13? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Wnioskodawcy proponują dodanie w art. 13 ust. 4a w brzmieniu: „4a. Prezes UTK zatwierdza opracowane przez zarządców, przewoźników kolejowych oraz użytkowników bocznic kolejowych przepisy wewnętrzne, o których mowa w art. 19”. Czy wspomniana poprawka ma charakter formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zastanawiamy się jedynie, czy wspomniana propozycja jest wykonalna. Zwracam uwagę, że nie wiemy ilu będzie operatorów i dlatego trudno przewidzieć, czy prezes UTK będzie w stanie wywiązać się z takiego zapisu. Zwracam również uwagę, że sama ustawa zobowiązuje do prowadzenia bezpiecznego ruchu. Komisja proponuje odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Rząd proponuje przyjęcie rozpatrywanej propozycji. Uzasadniając, chciałbym poinformować, że zgodnie z zapisem art. 17 ust. 7 minister infrastruktury określi, w drodze rozporządzenia, ogólne warunki prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji, uwzględniając obowiązek opracowania przez zarządców, przewoźników kolejowych i użytkowników bocznic szczegółowych przepisów wewnętrznych w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeżeli wspomniany zapis jest wykonalny, to proponujemy jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJózefOleksy">Rząd zapewnia, że zapis jest wykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Omawiana konstrukcja dotyczy bezpieczeństwa i ma charakter dyscyplinujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, która również dotyczy art. 13. Wnioskodawcy proponują dodanie w art. 13 w ust. 7 w pkt 1 po wyrazach „wykonywanego nadzoru” sformułowania „w zakresie, o którym mowa w ust. 1 i 2”. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie propozycji, gdyż nie zmienia ona sensu dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Komisja uznała, że wspomniana poprawka zawężałaby zakres funkcji pełnionej przez ministra właściwego do spraw transportu funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę o opinię przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Moją intencją było precyzyjne określenie zakresu kontroli, o której mowa w przywołanym przepisie. Stanowią o tym dwa pierwsze ustępy. Należy zastanowić się, czy rozpatrywany zapis dotyczy tylko kwestii, o której mówią dwa pierwsze ustępy w art. 13, czy też całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Nie popieramy propozycji zawężenia zakresu kontroli, o której mowa w art. 13 ust. 7 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJózefOleksy">Rzeczywiście propozycja zgłoszona przez pana posła Pawła Poncyliusza ma charakter zawężający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Rozumiem, że omawiane rozporządzenie ma dotyczyć wszystkich funkcji prezesa UTK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy pan poseł Paweł Poncyljusz podtrzymuje swój wniosek? Czy intencją wnioskodawcy jest zawężenie omawianego zakresu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Zwracam uwagę, że przykładowo art. 16 odnosi się do czynności wykonywanych przez prezesa UTK - mam między innymi na myśli kwestię pobierania opłat. W ust. 4 tegoż artykułu jest przy tym zapis, zgodnie z którym minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, czynności za które pobierane są opłaty. Tym samym, jeżeli zgodnie z zapewnieniami przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury rozporządzenie, o którym mowa w art. 13 ust. 7 dotyczy całej ustawy, to czemu miałoby służyć rozporządzenie z art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Pierwsze z omawianych rozporządzeń dotyczy wykonywania funkcji nadzoru przez prezesa UTK, a drugie - dotyczy kwestii finansowych. Zatem przedmiot regulacji rozporządzenia, o którym mowa w art. 16 jest odmienny od przedmiotu regulacji rozporządzenia określonego w art. 13 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJózefOleksy">Poprawka nr 15 dotyczy z całą pewnością kwestii związanych z nadzorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Uznałem, że w kolejnych artykułach sprawa jest uregulowana oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 16 dotyczy tej samej kwestii co poprawka nr 13 i obie poprawki powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJózefOleksy">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 16, co jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że poprawka nr 17 nie ma charakteru poprawki formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Podzielamy opinię przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy pan poseł wnioskodawca podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18,w której wnioskodawcy proponują dodanie w art. 17 w ust. 1 pkt. 4 w brzmieniu: „4) utrzymanie linii kolejowej”. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie poprawki nr 18, gdyż bezpieczne prowadzenie ruchu kolejowego wymaga właściwego utrzymania linii kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zgadzam się z powyższą opinią, tym bardziej że przedmiotem omawianego rozdziału jest bezpieczeństwo transportu kolejowego, a nie gospodarność na liniach. Konkludując proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Wycofuję poprawkę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, dotyczącej art. 17. Propozycja dotyczy kompetencji ministra właściwego do spraw transportu do określania warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji, z uwzględnieniem obowiązków zarządców, przewoźników kolejowych, użytkowników bocznic oraz szczegółowych przepisów w tym zakresie. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">W imieniu rządu proponuję przyjąć poprawkę, gdyż dokonany w sprawozdaniu podział omawianego ustępu na dwa punkty spowodowało, że zapis z pkt. 2 stracił swój pierwotny sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJózefOleksy">Pozwolę sobie na generalną uwagę. Panie ministrze Muszyński, czy w omawianym akcie prawnym nie zostało zawartych zbyt wiele delegacji wykonawczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Materia ustawy jest bardzo trudna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJózefOleksy">Zwracam uwagę, że bardzo niewiele kwestii reguluje się w samej ustawie, a zbyt wiele poprzez delegacje do wydania aktów wykonawczych. Jest to wielka wada polskiego systemu prawnego. Jaki jest sens prowadzenia ciężkiej pracy nad ustawami, jeżeli znaczą one niewiele bez całego pakietu aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie przewodniczący, propozycja nie wprowadza istotnej różnicy treściowej. Wprawdzie zgodnie z przedłożeniem sejmowym minister do spraw transportu określa, w drodze rozporządzenia, warunki prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji, a według propozycji zawartej w poprawce nr 19 będą to „ogólne warunki”, tym niemniej opowiadamy się za przyjęciem omawianej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 19? Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Chciałbym sformułować pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Czy omawiany przepis określa równocześnie przesłanki, zwane inaczej wytycznymi, które muszą być spełnione, aby takie rozporządzenie mogło być wydane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Przepis zawiera wytyczne dotyczące rozporządzenia. Zwracam uwagę na następujące sformułowanie: „uwzględniając obowiązek opracowania przez zarządców, przewoźników kolejowych i użytkowników bocznic, szczegółowych przepisów wewnętrznych w tym zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJózefOleksy">Stwierdzam, że poprawka nr 19 została zaakceptowana przez Komisję Europejską. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, w której wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 2 w art. 18. Dodam, że poprawka nr 20 będzie rozpatrywana łącznie z poprawką nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chciałbym dostosować redakcję art. 18 i 19 do wcześniejszych przepisów. Mam na myśli fakt, że dotychczas delegację do wydania rozporządzenia zamieszczaliśmy w ostatnich przepisach dotyczących danej materii. Niestety, w omawianym przypadku delegacja do określenia trybu wydawania i cofania świadectw bezpieczeństwa jest zawarta w przepisie art. 18, poprzedzającego art. 19, który dotyczy kwestii świadectw bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Akceptuję poprawkę pod warunkiem, że będzie ona rozpatrywana łącznie z poprawką nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ze względów legislacyjnych konstrukcja zaproponowana w poprawce jest lepsza, choć merytorycznie nie wprowadza ona żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym podkreślić fakt, że pan poseł Paweł Poncyljusz był jednym z najintensywniej pracujących nad tą ustawa posłów i dlatego każda propozycja pana posła, która jest słuszna ze względów merytorycznych powinna być przyjęta. Mam na myśli również omawianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 20 i 22? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 20 i 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, dotyczącej art. 19 ust. 1 i 2. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjęcie powyższej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proponuję przyjąć omawianą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 21? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, zgłoszonej przez pana posła Jana Sztwiertnię i grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W związku z faktem, że nie chciałbym uchodzić za oponenta rządu, proponuję przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Jest sprzeciw. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, dotyczącej art. 30 ust. 1. Wnioskodawcy proponują zastąpić wyrazy „3 miesiące” wyrazami „6 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjąć rozpatrywaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJózefOleksy">Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Na forum Komisji prowadziliśmy bardzo długą dyskusję dotyczącą tej propozycji. W jej wyniku doszliśmy do wniosku, że wydłużenie terminu określonego w art. 30 ust. 1 do 6 miesięcy sprawi, że w sektorze kolejnictwa niewiele się zmieni. Stosowana będzie zasada: napisz wniosek z bardzo dużym wyprzedzeniem, zaplanuj kontrakt na rok wcześniej, a wówczas kolej zastanowi się, czy może przydzielić pociąg. Dla zdynamizowania omawianego procesu, Komisja - wbrew stanowisku rządu - opowiadała się za zapisem, zgodnie z którym przywołany termin wynosi 3 miesiące. Kolej powinna zacząć działać jak firma, a nie jak instytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chciałbym przypomnieć debatę sejmową oraz argumentację przedstawioną przez pana posła Jacka Protasiewicza, zgodnie z którą wydłużanie procedur nie służy niczemu. Mam nadzieję, że naszym celem jest wprowadzenie zmian w kolejnictwie, poprzez wdrożenie zasad konkurencji, ale również maksymalne skrócenie czasu podejmowania decyzji. W trakcie prac na forum podkomisji doszliśmy do wniosku, że okres 3 miesięcy jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Regulacje międzynarodowe dotyczące zmiany międzynarodowego rozkładu jazdy uwzględniają termin 8 miesięcy. Jest to również zapisane w dyrektywie unijnej. Zwracam uwagę, że wiemy, jak konstruuje się rozkład jazdy i nie jest to kwestia sprawności kolei. Dodam, że będziemy mieli przecież do czynienia z operatorami zewnętrznymi i ich wnioskami. Oczywiście, jeżeli potraktujemy rozkład jazdy jako spis godzin odjazdów i przyjazdów pociągów, wówczas będziemy mogli wyciągnąć takie, a nie inne wnioski, ale rozkład jazdy określa przecież warunki kursowania pociągów. Nie jest zatem możliwe przydzielenie trasy w ciągu 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Rozkład jazdy można ułożyć nawet na rok wcześniej, a następnie z zaplanowanych propozycji technicznych sprzedaje się konkretny „slot”. Podobnie planuje się „sloty” w lotnictwie. Nie możemy żądać od klienta składania wniosku z półrocznym wyprzedzeniem, gdyż może on nie mieć jeszcze kontraktu na dostawę towaru. Powinno odbywać się to w następujący sposób. Klient, podpisawszy określony kontrakt, zgłasza zapotrzebowanie na transport i w odpowiedzi otrzymuje rozkład, na podstawie którego może zdecydować o tym, która z dostępnych możliwości transportu jest dla niego najlepsza. Innymi słowy wprowadzenie możliwości zakupu konkretnego „slotu” z rozkładu jazdy jest przejawem urynkowienia kolejnictwa. Natomiast propozycja wydłużenia terminu, o którym mowa w art. 30 ust.1 jest sprzeczna z interesem klienta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chciałbym dodać, że obecnie na terenie kraju w bardzo szybkim tempie rozwija się transport samochodowy, a kolej staje się archaicznym środkiem transportu, wykorzystywanym przez podmioty, które są mało mobilne bądź są zmuszone do korzystania z usług kolei. Niestety, od chwili zgłoszenia zapotrzebowania na transport do momentu dostarczenia towaru na miejsce przeznaczenia upływają tygodnie, jeżeli nie miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJózefOleksy">Panie pośle Poncyljusz naszym zadaniem jest tworzenie prawa, a nie narzekanie na sposób funkcjonowania kolei. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, dotyczącej art. 30. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Podzielam pogląd pana ministra Mieczysława Muszyńskiego. Poprawka powinna być odczytane w następujący sposób: „W przypadku niewystarczającej zdolności przepustowej określonej linii kolejowej zarządca nie przydziela trasy pociągów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że opowiada się pan za odrzuceniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Nie mogę zgodzić się z opinią przedstawioną przez pana posła Bogusława Liberadzkiego. Zwracam uwagę, że dyrektywa stanowi, iż jakiekolwiek priorytety przydzielania tras pociągów można stosować tylko i wyłącznie w przypadku niewystarczającej zdolności przepustowej linii. Taka zasada jest opisana w Dyrektywie nr 14. W moim przekonaniu zapis zaproponowany w sprawozdaniu nie jest zgodny z wspomnianym aktem prawa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJózefOleksy">Informuję, że w dalszej części posiedzenia przewodniczył będzie pan poseł Jerzy Czepułkowski. Przypominam również, że 23 stycznia odbędzie się bardzo ważne posiedzenie Komisji dotyczące treści Traktatu Akcesyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o ustosunkowanie się do uwag zgłoszonych przez pana posła Pawła Poncyljusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Artykuł 20 pkt 2 Dyrektywy nr 14 stanowi, że w ramach procesu układania harmonogramu i koordynacji można nadać priorytet określonym usługom, ale tylko w przypadkach określonych w art. 22 i 24. Dla informacji dodam, że wspomniane zapisy odnoszą się do infrastruktury specjalnej oraz przypadku przepełnienia infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Proponując zapis „niewystarczająca zdolność przepustowa” miałem na myśli przypadek przepełnienia infrastruktury. Moją intencją jest dostosowanie omawianego przepisu do postanowień Dyrektywy nr 14 i jeżeli będzie to konieczne, zgłoszę stosowną autopoprawkę, uwzględniającą terminologię prawa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">W art. 30 mówimy o zdolności przewozowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za negatywnym zaopiniowanie poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki, zgłoszonej przez pana posła Jana Sztwiertnię i grupę posłów. Zapytuję, czy w związku z negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24 przedstawiciel wnioskodawców podtrzymuje propozycję? Dodam, że przywołany w poprawce art. 30 ust. 4 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu stanowi, że: „Zarządca powiadamia wnioskodawców o przydzielonej trasie nie później niż na miesiąc przed dniem wejścia w życie rozkładu jazdy pociągów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Wycofuję poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, w której wnioskodawcy proponują dodanie w art. 31 ust. 5a w brzmieniu: „Umowa ramowa musi być zatwierdzona przez Prezesa UTK”. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Moją intencją było stworzenie pewnego systemu, zakładającego wpływ państwa na zarządcę, jak i przewoźników. Takie prawo wynika z dyrektywy, która stanowi, że regulator ma prawo zatwierdzać umowę ramową. Oczywiście nie jest to zapis obligatoryjny, ale stanowi narzędzie, za pomocą którego państwo może kontrolować umowy ramowe zawierane pomiędzy zarządcą i przewoźnikiem. Rezygnując z powyższego rozwiązania, rezygnujemy z nadzoru państwa nad określonymi sferami, a tym samym burzymy system kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę o opinię sprawozdawcy, pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Uważam, że pan poseł Paweł Poncyljusz motywuje swój wniosek prawidłowo. Niestety, nie akceptuję zaproponowanego zapisu. Sugeruję zastąpienie sformułowania „musi być” wyrazami „może być”. W konsekwencji proponowany ust. 5a uzyskałby następujące brzmienie: „Umowa ramowa może być zatwierdzana przez Prezesa UTK”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy pan poseł Paweł Poncyljusz jest skłonny zaproponować autopoprawkę zgodną z sugestią pana posła Bogusława Liberadzkiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Zgłaszam autopoprawkę, zgodnie z którą ust. 5a uzyska brzmienie: „Umowa ramowa jest zatwierdzana przez Prezesa UTK”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciel rządu zmienił stanowisko w sprawie poprawki nr 27, po jej zmodyfikowaniu w formie autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27, wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjąć poprawkę nr 28, dotyczącą art. 33 ust. 7. W konsekwencji odrzucenia poprawki prezes UTK będzie zatwierdzał wysokość opłat, a zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 1 prezes UTK zatwierdza wspomniane opłaty tylko w zakresie zgodności z zasadami ich ustalania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 28? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie poprawki, gdyż zapis art. 36 pkt 1 jest zgodny z art. 1 ust. 3 lit. a) Dyrektywy 201/14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos? Zwracam uwagę, że rozpatrywana poprawka została sformułowana nieprawidłowo, gdyż w przywoływanym art. 36 nie ma ustępów, ale są punkty. Jeżeli pan poseł Paweł Poncyljusz chce, aby poprawka była poddana pod głosowanie powinien zgłosić stosowną autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Przepraszam za pomyłkę i w drodze autopoprawki proponuję zastąpienie wyrazu „ust.” wyrazem „pkt.”. Moją intencją było utrzymanie możliwości udostępniania torów kolejowych o szerokości innej niż 1435 milimetrów i pobierania z tego tytułu opłaty. W tym obszarze najważniejszy jest tor szeroki. Dlaczego państwo miałoby zrezygnować z możliwości pobierania opłat z tego tytułu. Dodam, że korzyści mógłby osiągać również zarządca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę o opinię sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Niestety, nie mogę zgodzić się z opinią pana posła Pawła Poncyljusza, ale z przyjemnością podzielam pogląd wyrażony przez pana ministra Mieczysława Muszyńskiego. Omawiany zapis dotyczy innych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny wyrażeniu negatywnej opinii wobec poprawki nr 29? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, zgłoszonej przez panią posłankę Joannę Sosnowską. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie poprawki nr 30 lit. a), gdyż rządowy projekt ustawy nie przewidywał przedłożenia Sejmowi długoterminowego programu rozwoju kolejnictwa. Proponujemy również odrzucenie poprawki nr 30 lit. b), w której wnioskodawcy proponują dodanie w art. 38 ust. 6, 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rozumiem, że rząd opowiada się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 30 lit. a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosłankaJoannaSosnowska">Pan minister Muszyński nie akceptuje mojej poprawki, gdyż zawiera ona propozycję poddania kontroli parlamentu całokształtu działań resortu infrastruktury w obszarze kolejnictwa. Problem polega na tym, że Polska jest biednym krajem i musimy zrobić wszystko, aby pozbyć się jakichkolwiek podejrzeń, że gdzieś, jakieś pieniądze są marnotrawione. Jest to rozwiązanie rekomendowane w opinii Komisji Infrastruktury, analogiczne do rozwiązania przyjętego w Prawie energetycznym. Powinniśmy doprowadzić do tego, ażeby resort infrastruktury przedstawił nam spójny, jednolity program ochrony, jeżeli nie rozwoju, kolei w Polsce. Żyjemy w biednym kraju, którego nie stać na to, by dewastować resztki infrastruktury, którymi aktualnie dysponujemy. Przecież ludzi trzeba czymś wozić. Na marginesie dodam, że w roku bieżącym PKP zamknie około 6 tys. kilometrów linii kolejowych. Długoterminowy program rozwoju kolejnictwa przyjmowany przez Sejm stanowiłby narzędzie kontroli sprawowanej przez Sejm nad resortem infrastruktury. Dzięki wspomnianemu rozwiązaniu moglibyśmy ocenić, czy Ministerstwo Infrastruktury podejmuje jakiekolwiek działania w tym obszarze. Myślę, że program pozwoliłby zracjonalizować bardzo duże wydatki budżetowe, jakie pochłania obecnie ten sektor. Dodam, że problem polega również na tym, że ustawa budżetowa, obejmująca 12 miesięcy określa poziom wydatków przeznaczanych na finansowanie kolei. Planowanie czegokolwiek w obszarze kolejnictwa w tak krótkim horyzoncie czasowym jest nieporozumieniem. Wydatki po prostu nie mogą być planowane racjonalnie. Wszelkie środki przeznaczane w tym trybie na „łatanie dziur” i „gaszenie pożarów” na kolei będą środkami zmarnowanymi. Reasumując, istotą mojej poprawki jest zracjonalizowanie wydatków ponoszonych w sektorze kolejnictwa. Jeżeli członkowie Komisji opowiedzą się za przyjęciem poprawki, wówczas będę musiała moją propozycję nieco zmodyfikować. Niezbędne jest bowiem określenie podmiotu, w tym wypadku ministra infrastruktury, oraz terminu przygotowania tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zapytuję, czy poprawka nr 30 w lit. a) i b) powinna być zdaniem pani posłanki Joanny Sosnowskiej opiniowana w całości, czy też w pierwszej kolejności należałoby rozważyć lit. a) a następnie lit. b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosłankaJoannaSosnowska">Proponuję, aby w pierwszej kolejności rozważyć propozycję w lit. a) a następnie w lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę, aby sprawozdawca Komisji, pan poseł Bogusław Liberadzki ustosunkował się do poprawki nr 30 lit. a), a następnie do poprawki zawartej w lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Idea, jaka przyświeca pani posłance Joannie Sosnowskiej jest w pełni słuszna. Zwracam jednak uwagę, że po pierwsze, omawiana ustawa nie zabrania przyjęcia przez Sejm na wniosek rządu długoterminowego programu rozwoju kolejnictwa. Po drugie, wprowadzenie zapisu ustawowego nie jest równoznaczne z uzyskaniem pieniędzy. Przecież w ramach ustaw okołobudżetowych zredukowaliśmy nakłady na przewozy regionalne z 800 do 300 mln złotych. Idea jest zacna, zabieg chwalebny, ale niestety możliwość wdrożenia - mała. Z przykrością proponuję odrzucenie projektu poprawki nr 30 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę o wyrażenie opinii na temat poprawki nr 30 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zapis zawarty w proponowanym ust. 6 był rozpatrywany w dniu dzisiejszym przy okazji prac nad projektem ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP. W toku dyskusji zwyciężył tzw. wariant III, który częściowo uwzględnia również propozycję zawartą w ust. 7. Wydaje się zatem, że omawiane rozwiązania zostały uwzględnione w ustawie o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP. Odnosząc się do ust. 8, dotyczącego scentralizowanego zakupu pojazdów i uwzględniając rozstrzygnięcia dokonane w trakcie posiedzenia Komisji Infrastruktury z przykrością proponuję odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Zgadzam się z opinią przedstawioną przez pana posła Bogusława Liberadzkiego, zgodnie z którą omawiane propozycje wydają się być sensowne. Niestety, sposób zakupu pojazdów szynowych nie jest materią ustawową lecz regulaminową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rozumiem, że pani posłanka Joanna Sosnowska chciałaby zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosłankaJoannaSosnowska">Być może nie jest to materia ustawowa, lecz Sejm może zapisać w ustawie wszystko. Naszym zadaniem jest tworzenie prawa i jeżeli jakiś obszar nie funkcjonuje należycie, wówczas trzeba zrobić wszystko, ażeby tę sytuację zmienić. Przypominam sposób organizacji przetargu na samoloty, czy też system IACS. Chciałabym wyjaśnić, jakie były przyczyny sformułowania omawianej propozycji. Byłam szefową podkomisji Komisji Infrastruktury, która zajmowała się powyższą kwestią i z racji swojej funkcji na bieżąco kontaktowałam się z przedstawicielami samorządów wojewódzkich w sprawie przewozów regionalnych. Obecnie mamy 10% odpust z puli budżetowej na finansowanie przewozów regionalnych. Środki z tego tytułu samorządy mogą wykorzystywać na zakup nowego taboru i inwestycje. Na każde województwo przypada kwota około 3–4 mln złotych i niestety, marszałkowie nie są w stanie dokonać odpowiednich zakupów ze wspomnianych środków, gdyż żadna fabryka nie przyjmie zamówienia na produkcję jednego egzemplarza pojazdu szynowego. Oznacza to, że wspomniane niewielkie środki budżetowe wracają niewykorzystane do budżetu. Nie nalegam, aby zaproponowany przeze mnie mechanizm nazwać przetargiem centralnym, ale zależy mi na umożliwieniu wykorzystania środków zagwarantowanych w ustawie budżetowej zgodnie z ich przeznaczeniem. Obecnie jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę o zgłoszenie zapowiedzianej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosłankaJoannaSosnowska">W formie autopoprawki proponuję, aby ust. 4 uzyskał następująca redakcję: „Wielkość środków przeznaczonych na finansowanie inwestycji, o których mowa w ust. 1, ustala przyjęty przez Sejm, a opracowany przez ministra infrastruktury do 31 grudnia 2003 roku, długoterminowy program rozwoju kolejnictwa, a w danym roku, zgodnie z tym programem określa ustawa budżetowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Chciałbym odnieść się do poprawki nr 30 lit. b), a konkretnie do stwierdzenia, iż nie istnieją firmy, które budują pojedyncze pojazdy szynowe. Informuję, że istnieją takie firmy. Należą do nich między innymi ZNTK Poznań i ZNTK Bydgoszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosłankaJoannaSosnowska">Chodzi mi o obniżenie kosztów i długie serie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Pani posłanka Joanna Sosnowska sformułowała bardzo ciężki zarzut marnotrawienia środków inwestycyjnych. Zarzut ten jest nieprawdziwy. Na dowód tego jesteśmy gotowi przedstawić całą analizę, obejmującą wszystkie inwestycje w tym obszarze. Dodam, że inwestycje te są kontrolowane co kwartał i nie ma miejsca sytuacja, jakoby wspomniane środki nie zostały wykorzystane. Odnosząc się do kwestii zakupów centralnych, mogę stwierdzić, że nie są słuszne zarzuty przedstawicieli samorządów, zgodnie z którymi obecnie nie można dokonywać centralnych zakupów pojazdów szynowych. Przecież samorządy mogą wspólnie złożyć jedno zamówienie. Zwracam również uwagę na fakt, że każdy samorząd zamawia inny egzemplarz pojazdu szynowego. Nie możemy występować jako strona w trybie procedury o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy sformułowanie „nabywanie od renomowanych producentów” zawarte w zaproponowanym przez panią posłankę Joannę Sosnowską ust. 8 jest poprawne? Moją wątpliwość budzi niemierzalne pojęcie „renomowane”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęcie „renomowane” jest praktycznie niemożliwe do określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny wyrażeniu negatywnej opinii o poprawce nr 30 lit. a)? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 30 lit. a). Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny wyrażeniu negatywnej opinii o poprawce nr 30 lit. b)? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 30 lit. b). Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zgadzam się z propozycją pana ministra Mieczysława Muszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym powrócić do poprawki nr 30 lit. a) i poprosić o ponowne przeczytanie zmodyfikowanego brzmienia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Autopoprawka zgłoszona przez panią posłankę Joannę Sosnowską musi być uwzględniona w tekście poprawki, mimo iż sama poprawka została zaopiniowana negatywnie. Proszę panią posłankę Joannę Sosnowską o podanie ostatecznej wersji omawianego zapisu bądź dostarczenie zmiany w formie pisemnej. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 13? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 31? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjęcie powyższej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia sprawozdawcy, pana posła Bogusława Liberadzkiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jest to zupełnie nowa propozycja, która nie była rozważana na forum podkomisji i dlatego proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia. Jeżeli dobrze rozumiem istotą poprawki jest utworzenie firm, które będą wydzierżawiać pojazdy trakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy pan poseł wnioskodawca przedstawi stosowne wyjaśnienia, czy też sceduje ten obowiązek na przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Poproszę przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury o wyjaśnienie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjąć poprawkę nr 32, ponieważ będzie ona zgodna z art. 4 pkt 9 rządowego projektu ustawy oraz art. 2 Dyrektywy nr 201 i obejmie także przedsiębiorstwa, które zapewniają jedynie trakcję. Dotyczy to zatem również przedsiębiorstw, które będą dysponowały tylko pojazdami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 32? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów opowiada się przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Zwracam uwagę, że poprawka nr 34 dotyczy tego samego zagadnienia, choć zawiera nieco inne kwoty. Oczywiście akceptuję uwagę, iż poprawka nr 33 powinna odnosić się do art. 50, gdyż jest to zgodne z intencją wnioskodawców. Uzasadniając, wyjaśniam, że będzie znacznie mniej podmiotów, które będą mogły zapłacić za licencję kwotę 40 tys. euro, w przeliczeniu na złotówki, niż firm, które są w stanie zapłacić za tę licencję mniejszą kwotę. Intencją wnioskodawców jest umożliwienie nieco mniej zamożnym przedsiębiorcom ubieganie się o licencję, o której mowa w art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rozumiem, że pan panie pośle Poncyljusz, jako jeden z autorów poprawki nr 33 zgłasza autopoprawkę odpowiadającą uwagom zgłoszonym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Tak. Apeluję, aby również polskie podmioty mogły ubiegać się o wspomnianą licencję. Równocześnie uważam, że korzystniej będzie, jeżeli podmioty te część pieniędzy, jaką musiałyby wydać na licencję będą mogły przeznaczyć na inwestycje, w tym na zakup wagonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pozwolę sobie zauważyć, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego zwracają uwagę nie tylko na nieprawidłowe odwołanie zawarte w poprawce nr 33, ale również na jej niekompletność. Niestety, pan poseł Paweł Poncyliusz nie był uprzejmy odnieść się do tej drugiej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Odniosłem się do tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy zgłosił pan stosowną autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Proponuję, aby w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie poprawkę nr 34, gdyż jest ona dalej idąca. Przypomnę, że wnioskodawcy wspomnianej zmiany proponują obniżenie opłaty za licencję z 40 tys. euro do poziomu 2 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Generalnie kolejność nie ma dużego znaczenia. Jednakże konsekwencją przyjęcia poprawki nr 33 będzie bezprzedmiotowość poprawki nr 34 i na odwrót. O kolejności głosowania zmian decyduje Marszałek Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Jeżeli poprawka nr 34 zostanie pozytywnie zaopiniowana wówczas wycofamy poprawkę nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W związku z powyższym w pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę nr 34. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Podkomisja proponuje odrzucenie poprawki, gdyż kwota 2 tys. euro, jaką zgodnie z propozycją należałoby zapłacić, aby uzyskać licencję na założenie firmy kolejowej stanowi kwotę nieco mniejszą niż opłata za licencję na jeden samochód ciężarowy. Opłata ta nie pokrywa nawet kosztów postępowania urzędowego, a tym samym nie można omawianej propozycji traktować poważnie. Powinniśmy zabiegać o poważnych operatorów oraz poważne przedsięwzięcia i należycie traktować administrację państwową oraz czynności, które musi wykonać Urząd Transportu Kolejowego. Jeżeli jednak posłowie są innego zdania, wówczas być może powinniśmy poprzestać na obowiązku wykupienia znaczka skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Obecnie narzekamy, że torowiska są puste, gdyż nie ma chętnych do pełnienia funkcji operatorów i prowadzenia przewozów regionalnych. Niestety, kwota 40 tys. euro, ustalona jako opłata za licencję jest zbyt wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zgodnie z regulacją Unii Europejskiej prowadzenie przewozów regionalnych nie wymaga posiadania licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełMarcinLibicki">W pełni popieram opinię przedstawioną przez pana posła Jacka Protasiewicza, ale nie mogę uznać argumentów pana posła Bogusława Liberadzkiego, zwłaszcza dotyczących przedsiębiorstw transportu samochodowego, które są objęte potrójnym opodatkowaniem, mam na myśli podatek akcyzowy w paliwie, winiety i opłaty za przejazd autostradą. Opowiadam się za ustaleniem jak najniższej opłaty licencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę na zagrożenie ze strony firm „krzaków” i firm „w teczce”, które później nie wywiązują się z umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź pana posła Bogusława Liberadzkiego, licencja nie jest wymagana dla przewozów na liniach regionalnych i lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak stanowią regulacje unijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Fakt ten zmienia postać rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Chciałabym zapytać, który z przepisów ustawy stanowi, że przewozy regionalne nie są licencjonowane? Zwracam uwagę, że art. 43 ust. 1 stanowi, iż działalność gospodarcza polegająca na wykonywaniu przewozów kolejowych osób lub rzeczy podlega licencjonowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Regulacje unijne stanowią, że w krajach Unii Europejskiej przewozy regionalne nie muszą być licencjonowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy wspomniane przepisy będą obowiązywać wprost?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Państwa członkowskie dokonują takiego wyłączenia fakultatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przywołane przepisy prawa unijnego nie są stosowane, jeżeli w ustawie nie ma zapisu, który w sposób jednoznaczny wyłącza przewozy regionalne z licencjonowania. Zatem musimy o tym rozstrzygnąć w ustawie. Czy pan poseł sprawozdawca podtrzymuje swoją opinię dotyczącą omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Nie zmieniam zdania, gdyż nie zostałem do tego upoważniony przez podkomisję. Zwracam uwagę, że w art. 50 zawarte jest następujące sformułowanie odnoszące się do kwoty opłaty licencyjnej „nie wyższej niż”. Oznacza to, że wspomniana kwota może być niemalże dowolnie obniżona poniżej 40 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Zwracam uwagę, że ustawa wchodzi w życie w 14 dni od dnia ogłoszenia, a więc jeszcze zanim wstąpimy do Unii Europejskiej. Poza tym jeszcze nie do końca wiemy, czy Polska stanie się członkiem Unii Europejskiej. Myślmy o przewoźnikach niezależnie od tego, czy będziemy państwem UE, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Czy wnioskodawcy nie mogliby zrewidować treści rozpatrywanej poprawki? Opłatę na poziomie 2 tys. euro, czy 5 tys. euro za licencję ogólnopolską można określić jako mizerną. Być może słuszne byłoby zróżnicowanie opłaty licencyjnej w zależności od tego, czy przewoźnik będzie realizował przewozy lokalne i regionalne, czy ogólnopolskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy pan poseł Jacek Protasiewicz akceptuje propozycję zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Grzyba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Zwracam uwagę, że nasza propozycja bazowała na projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Po pierwsze, istnieje jeden rodzaj licencji na wykonywanie przewozów kolejowych. Po drugie, transportu kolejowego nie możemy porównywać z transportem drogowym, gdyż w tym przypadku licencja nie jest przyznawana na określony pojazd. Doszliśmy do wniosku, że ponieważ podmiot ubiegający się o licencję musi spełniać szereg ostrych warunków, to nie powinniśmy dodatkowo ograniczać możliwości uzyskania licencji wygórowaną opłatą licencyjną. W przeciwnym razie możemy stanąć w obliczu sytuacji, w której nie będzie operatorów obsługujących przewozy regionalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Zakładając, że przyjmiemy ustawę w omawianym brzmieniu, w tym rozdział nr 8, to czy faktycznie będzie można dokonywać przewozów lokalnych bez uzyskania licencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Artykuł 50 ust. 5 stanowi: „Minister właściwy do spraw transportu, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, określi, w drodze rozporządzenia, wysokość i sposób uiszczania opłaty, o której mowa w ust. 1, z uwzględnieniem kosztów nie wyższych niż uzasadnione koszty udzielenia licencji i kontroli jej wykonania”. Wspomniany zapis zakłada, że rząd będzie pracował na rzecz przedsiębiorcy za darmo. Wysokość opłaty licencyjnej będzie zatem zależała od wyceny kosztów. Przytoczony przepis zawiera stosowną delegację ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rozumiem, że przywołany w art. 50 ust. 5 ust. 1 stanowi, że wspomniana opłata nie będzie wyższa niż 40 tys. euro, a zatem może ona wynosić także 2 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dodatkowo opłata będzie mogła być uiszczona jednorazowo lub ratalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Pozostajemy przy swoim projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rząd pozytywnie opiniuje rozpatrywaną poprawkę. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Ze względów proceduralnych proponuję negatywne zaopiniowanie poprawki nr 33, co byłoby logiczną konsekwencją przyjęcia poprawki nr 34. Czy ktoś z posłów jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 33? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Materia, której dotyczy omawiana poprawka była również przedmiotem długiej dyskusji na forum podkomisji. Obecnie można wjechać na teren kolejowy pojazdem samochodowym, w którym deponuje się ukradzione mienie, a funkcjonariusze Służby Ochrony Kolei nie mają prawa otworzyć samochodu, aby sprawdzić jego zawartość. Dlatego też podkomisja opowiedziała się zdecydowanie za utrzymaniem art. 60 ust. 2 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Rzeczywiście omawiany zapis jest bardzo kontrowersyjny. Rozszerza bowiem uprawnienia Straży Ochrony Kolei, która powinna przecież operować blisko pasażera i towaru - w pociągu. Poza tym, zwracam uwagę, że funkcjonariusze SOK mają możliwość zatrzymania i kontroli osoby kierującej pojazdem. Generalnie rozszerzenie uprawnień tej służby będzie wymagało zmiany co najmniej dwóch aktów prawnych - rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji o kontroli pojazdów oraz ustawy o drogach publicznych. Dodam, że na niektórych obszarach kolejowych znajdują się też drogi publiczne, krajowe, wojewódzkie, a tym samym wprowadzamy dodatkowe ogniwo kontroli, co nie jest potrzebne. Obecnie funkcjonariusz SOK dysponuje wspomnianymi możliwościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że w przywołanym przepisie jest zawarte sformułowanie „w przypadku uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia”. Uprawnienie to nie dotyczy zatem wszystkich pojazdów poruszających się na obszarze kolejowym i przyległym pasie gruntu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">O ile znam Straż Ochrony Kolei, będziemy mieli coraz częściej do czynienia z „uzasadnionym podejrzeniem przestępstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy odrzucenie poprawki dotyczącej art. 72 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Podtrzymujemy poprawkę, chociażby po to, aby możliwie najszybciej osiągnąć stan, w którym zarządcy będą mogli, ale nie będą musieli skorzystać z usług SOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Z przyjemnością podzielam opinię wyrażoną przez pana ministra Mieczysława Muszyńskiego i również opowiadam się za odrzuceniem poprawki. Termin zaproponowany w poprawce jest nierealny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Proszę pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Rząd proponuje, ażeby Główny Inspektor Kolejnictwa zmienił się w likwidatora. Uważamy, że jest to zbędne, kosztotwórcze i dlatego apeluję o odrzucenie poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Problem tkwi w ust. 6, w którym jest mowa o protokole zdawczo-odbiorczym. Wbrew pozorom takie rozwiązanie nie służy dynamice tego procesu. Dlatego też, opowiadam się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę 37. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Z przyjemnością podzielam pogląd przedstawiony przez pana ministra Mieczysława Muszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 38? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o ustawie z uwzględnieniem poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicedyrektordepartamentuwUKIEMariuszDaca">Do przyjętych poprawek nie zgłaszamy uwag. Równocześnie informuję, że projekt ustawy o transporcie kolejowym jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proponuję, aby Komisja powołała pana posła Bogusława Liberadzkiego na sprawozdawcę Komisji. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Bogusława Liberadzkiego na sprawozdawcę Komisji? Nie ma sprzeciwu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>