text_structure.xml
42.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu, członków Komisji i wszystkich gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Uznaję, iż porządek został zaakceptowany. Pan przewodniczący Józef Oleksy przeprasza państwa za spóźnienie, ale już jedzie do Sejmu z lotniska. Niebawem przejmie przewodniczenie Komisji. Przechodzimy do pierwszego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Z upoważnienia rządu przedstawiam państwu projekt tej nowelizacji. Zadanie dostosowania polskiego prawa w zakresie pracy na morskich statkach handlowych zostało ujęte w rządowym dokumencie „Narodowy program przygotowania do członkostwa w UE” jako zadanie w obszarze „Polityka społeczna i zatrudnienie”. Projekt ustawy jest objęty harmonogramem przyjmowania przez Radę Ministrów ustaw dostosowujących prawo krajowe do prawa Unii Europejskiej pod pozycją 61. Proponowana ustawa obejmuje wyłącznie kwestie dostosowania przepisów do acquis communautaire, nie zmienia dotychczasowego modelu zatrudnienia marynarzy, kształtowania wynagrodzeń i warunków pracy. W czwartym kwartale bieżącego roku zostanie przygotowany projekt systemowej nowelizacji ustawy, którego celem będzie wprowadzenie w krajowej żegludze morskiej systemu zatrudniania marynarzy, funkcjonującego w państwach członkowskich Unii i OECD. Zmiana modelu stosunku pracy na morskim statku handlowym będzie jednym z elementów realizacji głównego celu polityki żeglugowej rządu, zawartego w pakiecie „Infrastruktura - klucz do rozwoju”, mającym na celu przełamanie regresu w krajowej żegludze morskiej i stworzenie temu sektorowi takich warunków działalności, jakie istnieją w Unii Europejskiej. Projekt ten, po konsultacjach ze związkami zawodowymi, zostanie przesłany do trójstronnej komisji do spraw społeczno-gospodarczych, a następnie trafi pod obrady Rady Ministrów. Niniejszy projekt jest nowelizacją ustawy z 23 maja 1991 roku o pracy na morskich statkach handlowych. Dostosowuje on polski akt do następujących aktów prawa europejskiego: dyrektywy nr 92/29 Komisji Europejskiej z 31 marca 1992 roku w sprawie minimalnych wymagań z zakresu BHP, dotyczącej opieki medycznej na pokładach statków, dyrektywy nr 93/103 z 23 listopada 1993 roku w sprawie minimalnych wymagań w zakresie BHP i warunków zdrowotnych na pokładach statków rybackich, dyrektywy nr 95/21 z 1995 roku w sprawie wprowadzenia dla statków korzystających z portów Wspólnoty i pływających po wodach pozostających pod jurysdykcją państw członkowskich międzynarodowych norm w zakresie bezpieczeństwa statków, zapobiegania zanieczyszczeniom oraz warunków życia i pracy na statku, czyli kontroli państwa portu. Kolejne akty wspólnotowe to dyrektywa nr 99/63 z 1999 roku w sprawie układu przyjętego przez związek armatorów Wspólnoty i Federacji Związków Zawodowych Pracowników Transportu Unii Europejskiej wraz z załącznikiem w sprawie organizacji czasu pracy marynarzy oraz dyrektywa nr 99/95 w sprawie wdrożenia postanowień dotyczących czasu pracy marynarzy korzystających z portów Wspólnoty. Projekt wprowadza pewne zmiany wynikające z Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy, ratyfikowanej przez Polskę już po wejściu w życie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych. Nowelizacja stanowi dostosowanie prawa polskiego do warunków istniejących w Unii, szczególnie w zakresie warunków zdrowotnych i opieki medycznej świadczonej na polskich statkach morskich, bezpieczeństwa i higieny pracy na morzu, warunków mieszkaniowych i sanitarnych na statkach, organizacji czasu pracy marynarzy, inspekcji warunków życia i pracy na statkach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymoński">Nakłada na armatorów stosowne obowiązki w wymienionych kwestiach. Dotychczas obowiązująca ustawa obejmuje również pracowników zatrudnionych na statkach rybackich, a więc projekt niniejszej ustawy zawiera także odpowiednią delegację dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydania stosownego rozporządzenia. Wprowadzenie przepisów prawa europejskiego w zakresie pracy marynarzy pozwoli na zrównanie warunków i standardów pracy marynarzy zatrudnionych przez polskich armatorów z warunkami obowiązującymi na statkach armatorów krajów członkowskich. Zadania, wynikające z wejścia w życie tej nowelizacji dotyczyć będą szczególnie krajowych przedsiębiorstw żeglugi morskiej prowadzących międzynarodową żeglugę handlową. Ustawa obejmie również terenowe organy administracji morskiej w zakresie kontroli państwa portu, które będą przeprowadzać inspekcję w odniesieniu do przestrzegania przepisów ustawy. W realizację postanowień ustawy zaangażowane będą także Państwowa Inspekcja Pracy i Państwowa Inspekcja Sanitarna. W imieniu rządu RP proszę o przyjęcie przedstawionej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">To kolejny projekt ustawy dostosowujący ustawodawstwo krajowe do obowiązującego w Unii Europejskiej. Proponuje się 12 zmian do ustawy. Zgodnie z delegacją ustawową do ustawy będzie 6 aktów wykonawczych. Do projektu ustawy dołączono projekty 2 rozporządzeń. Czy rząd opracowuje pozostałe projekty aktów wykonawczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">W art. 11 ust. 1 mówi się o książeczce żeglarskiej. Kojarzy mi się to raczej ze statkami z napędem żaglowym. Czy to jest na pewno właściwa nazwa w omawianym przypadku? Dokładne tłumaczenie z języka angielskiego sugerowałoby raczej nazwanie jej książeczką marynarską.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuMarekSzymoński">Brakujące projekty 4 aktów wykonawczych są obecnie przygotowywane. Nazwa „książeczka żeglarska” przyjęta jest historycznie. Taka nazwa funkcjonowała od chwili wprowadzenia polskiej bandery, czyli od drugiej połowy lat dwudziestych. W przypadku żeglarzy wydawana jest sportowa książeczka żeglarska.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefOleksy">Przepraszam za spóźnienie. Witam państwa. Czy są inne uwagi do projektu ustawy? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne przedstawiło nam opinię, w której proponuje m.in. zmianę tytułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuMarekSzymoński">Rząd nie dostrzega konieczności takiej zmiany. Dalsze zmiany systemowe do ustawy o pracy na morskich statkach handlowych są obecnie przygotowywane przez rząd i wkrótce trafi do parlamentu. Omawiana nowelizacja dotyczy specyficznej sfery pracy na statku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to jedynie nasza propozycja, której podstawą jest obowiązująca od 1 sierpnia br. nowa technika legislacyjna. Bardzo precyzyjnie określa się, jak powinien wyglądać tytuł ustawy nowelizacyjnej. Należy wymienić w nim wszystkie zmieniane ustawy, maksymalnie trzy. Jeżeli zmienia się więcej ustaw, w przypisie wymienia się pozostałe zmieniane ustawy. Uważamy, że do tytułu należałoby dopisać drugą zmienianą ustawę, czyli ustawę o bezpieczeństwie morskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefOleksy">Jeżeli rząd nie będzie protestować, Komisja przyjmie propozycję Biura Legislacyjnego. Tytuł ustawy zostanie uzupełniony. Jaka jest opinia rządu o pozostałych dwóch uwagach legislacyjnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuMarekSzymoński">Proponuję w trybie roboczym uzgodnić z Biurem Legislacyjnym poruszone kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefOleksy">Jeżeli nie usłyszę innych uwag, uznam, iż Komisja zakończyła pierwsze czytanie projektu ustawy. Nie słyszę uwag. Kierujemy projekt do drugiego czytania. Proszę jeszcze o opinię Urzędu KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaEuropejskiegowUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJoannaSzychowska">Oświadczam, że projekt rządowy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefOleksy">Proponujemy, aby sprawozdawcą Komisji został poseł Ryszard Zbrzyzny. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Składa się on z trzech części, które mieszczą się w kompetencjach Komisji Europejskiej Sejmu. Referentami są posłowie: Janusz Lewandowski, Grażyna Ciemniak i Bogusław Liberadzki. Niestety, w tej chwili nie ma na sali sprawozdawców. Ogłaszam kilkuminutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJózefOleksy">Powracamy do analizy projektu budżetu państwa na 2003 rok w częściach przypisanych naszej Komisji. Oddaję głos pani minister Krystynie Gurbiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejKrystynaGurbiel">W projekcie ustawy budżetowej na 2003 rok w trzech częściach pojawiają się środki związane z wykorzystaniem pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej oraz finansowaniem zadań przystosowawczych. Pierwsza z nich to część 23 - Integracja europejska. Są to środki przeznaczone na funkcjonowanie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Projekt zakłada wydatki Urzędu na poziomie 67.843.000 zł, co stanowi wzrost o 5% w stosunku do kwoty zapisanej w ustawie budżetowej na bieżący rok. Wzrost ten wynika z uwzględnienia inflacji, zgodnie ze wskaźnikiem ustalonym przez ministra finansów, przyrostu etatów w UKIE oraz podwyżki płac dla pracowników administracji państwowej. W 2002 roku Urząd KIE pozyskał 12 nowych etatów, 10 etatów dla tłumaczy i 2 etaty dla jednostki audytu wewnętrznego. W istocie budżet UKIE w tym roku jest wyższy niż zapisany w ustawie budżetowej. Urząd otrzymał dotację z rezerwy celowej na koszty integracji z Unią Europejską. W informacjach, które państwu przekazaliśmy, pokazano, iż wykonanie budżetu w 2002 roku kształtuje się na poziomie ponad 78.000.000 zł, co w praktyce oznacza, że planowany na przyszły rok budżet będzie o 17% niższy od przewidywanego wykonania budżetu UKIE w 2002 roku. Większość wydatków planowana jest na tym samym poziomie. Przewidujemy zmniejszenie wydatków na tłumaczenia, ponieważ większość tłumaczeń należy dokonać w tym roku. Planowany jest zaś wzrost wydatków na wyjazdy zagraniczne, o 13% w stosunku do wykonania w 2002 roku. W przyszłym roku w związku z finalizacją przygotowań do akcesji na pewno zwiększy się liczba i częstotliwość wyjazdów zagranicznych. Wzrastają o 6% stypendia dla słuchaczy Kolegium Europejskiego Natolin-Brugia, co wiąże się ze wzrostem liczby słuchaczy. Sądzę, że ta krótka prezentacja budżetu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej powinna być dobrym wstępem do dyskusji. Jesteśmy gotowi odpowiedzieć na państwa pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefOleksy">W prasie pojawiły się informacje, iż wydatki na integrację wzrosną w 2003 roku o 50%. Jak skomentowałaby pani takie doniesienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuKrystynaGurbiel">Ze smutkiem przyznam, że jest to fałszywa informacja. Wydatki Urzędu de facto spadają. Przewidywany jest natomiast wzrost rezerwy celowej na integrację europejską. W części budżetowej 83 zawarte są cztery rezerwy celowe, z których tylko pierwsza, rezerwa nr 8, pozostaje w dyspozycji Komitetu Integracji Europejskiej. Za nią odpowiada sekretarz KIE i obsługuje Urząd KIE. Pozostałe trzy rezerwy pozostają w dyspozycji trzech resortów - gospodarki w odniesieniu do programów rozwoju regionalnego, rolnictwa w odniesieniu do programu SAPARD i finansów w odniesieniu do wprowadzania kontroli wewnętrznej do jednostek obsługujących środki unijne. Skoncentruję się na największej pozycji rezerw, za którą odpowiada Komitet Integracji Europejskiej. Przewidziana jest na współfinansowanie kosztów integracji z Unią Europejską. Planowana kwota rezerwy wynosi 423.000.000 zł, to więcej o 63.000.000 zł niż w roku bieżącym. Warto zaznaczyć, że w tym roku rezerwa została już niemal całkowicie rozdysponowana. Rezerwa nr 8 przewidziana jest, po pierwsze, na współfinansowanie projektów, na które otrzymaliśmy dotacje z Komisji Europejskiej w ramach programu PHARE. Kolejnym celem są koszty integracji europejskiej, w których mieszczą się m.in. tłumaczenia, ekspertyzy, wyposażenia dla służb policyjnych i straży granicznej, sprzęt dla laboratoriów fitosanitarnych i weterynaryjnych itp. To głównie wydatki inwestycyjne dla służb i jednostek, które muszą dostosować się do wymogów unijnych. Trzecią pozycją finansowaną z rezerwy są koszty operacyjne związane z wdrażaniem programów pomocowych, ponoszone przez instytucje nienależące do sektora finansów publicznych, czyli fundacje Skarbu Państwa. Koszty operacyjne tych jednostek nie mogą być umieszczane bezpośrednio w budżecie państwa. Kolejna pozycja zapisana w rezerwie celowej nr 8 to zobowiązania wobec Komisji Europejskiej z tytułu realizowanych programów. Mamy nadzieję, że w przyszłym roku nie będzie takich kosztów. W tym roku musieliśmy jednak zwrócić Komisji środki z powodu niewłaściwego wydatkowania ich na system IACS. Istotnym fragmentem wydatków z rezerwy jest finansowanie kampanii promocyjnej dotyczącej przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Będzie to nowa pozycja budżetowa. Wzrost rezerwy wynika głównie z pojawienia się jej na liście pozycji finansowanych z tej rezerwy. Kwoty te są niezbędne, abyśmy mogli korzystać bez przeszkód z pomocy unijnej. Pozostałe trzy rezerwy mają mniejszy wymiar kwotowy. Pierwsza z nich związana jest z rozwojem regionalnym. Dotyczy współfinansowania projektów w ramach programu PHARE. Są to więc niezbędne planowane wydatki. Podobnie rezerwa na współfinansowanie kosztów wdrażania programu SAPARD. Komisja Europejska zawsze wymaga wkładu krajowego. Rezerwa na pokrycie kosztów audytu wewnętrznego została stworzona zgodnie z naszymi zobowiązaniami wobec Unii Europejskiej. Stworzenie systemu audytu krajowego będzie finansowane właśnie z tej rezerwy. Kolejną pozycją budżetową, którą chcę przedstawić są środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej. Załącznik nr 3 to lista projektów finansowanych z pomocy przedakcesyjnej, które będą realizowane w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuKrystynaGurbiel">Projekty te były i są finansowane z kolejnych budżetów, począwszy od 1998 roku, poprzez projekty z PHARE 1999, po programy z PHARE 2000, 2001 i 2002, których jest najwięcej. Wśród programów znalazły projekty ISPA 2000 i 2001 oraz program SAPARD. W załączniku zapisano kwoty, które zostaną wydatkowane ze środków Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefOleksy">Dziękuję za prezentację. Oddaję głos pani posłance Grażynie Ciemniak z prośbą o opinię na temat rezerw celowych podlegających ocenie naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Pani minister omówiła szczegółowo rezerwę celową nr 8. Zwrócę jedynie uwagę na fakt, iż koszty integracji stanowią znaczny fragment rezerwy - 160.000.000 zł. Kampania promocyjna będzie zaś kosztować 50.000.000 zł. W pozycji rezerw nr 9 zapisano 150.000.000 zł na współfinansowanie programów rozwoju regionalnego. Przeznacza się z tego 120.000.000 zł na wydatki majątkowe oraz wydatki bieżące jednostek budżetowych - 30.000.000 zł. Rezerwa celowa nr 10 przeznaczona jest na współfinansowanie programu SAPARD i finansowanie różnic kursowych. Przewidywana kwota wynosi 320.000.000 zł. Bardzo dobrym posunięciem jest przeniesienie części środków z rezerw celowych do budżetów poszczególnych dysponentów. Pozwala to na precyzyjniejsze planowanie wydatków integracyjnych. Jednocześnie wymagana jest dobra koordynacja wydatkowania tych środków, aby niektóre projekty nie były finansowane z wielu źródeł, zaś inne nie zostały uwzględnione. Na 2003 rok planuje się 46 inwestycji wieloletnich o wartości 12.246.066.000 zł. Z funduszy PHARE i ISPA pochodzić będzie 2.452.406.000 zł. W 19 przypadkach inwestycji podano, iż przewiduje się finansowanie z tych funduszy, ale nie podano kwot. Czy należy je traktować jako współfinansowane z programu PHARE, czy też jest to zabezpieczenie na wypadek braku zbilansowania inwestycji w postaci dofinansowania z funduszy pomocowych? Moim zdaniem nie będzie to zbilansowane w budżecie państwa. Czy środki te są zarezerwowane teoretycznie i dlatego nie podano kwot? Czy środki te należy uwzględnić w rezerwie celowej nr 9 lub 10? Łączna wysokość planowanych na 2003 rok środków, za które jest odpowiedzialny lub współodpowiedzialny Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wynosi 1.175.000.000 zł, co stanowi prawie 20% środków z funduszy PHARE 1999, 2000, 2001 i 2002. Ze szczegółowych materiałów przedstawionych nam przy rezerwach celowych nr 9, 10 i 61 wynika, że potrzeby powinny być zabezpieczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuKrystynaGurbiel">Pani poseł poruszyła istotną kwestię uniknięcia podwójnego zapisywania pewnych kwot na współfinansowanie projektów. Rząd stara się, aby taka sytuacja nie miała miejsca. W praktyce zabezpieczeniem jest tu mechanizm, zgodnie z którym rezerwa ogólna jest dzielona na podstawie decyzji Komitetu Integracji Europejskiej, w którego skład wchodzą poszczególni ministrowie. Podejmując decyzję Komitet ma świadomość, jakie przedsięwzięcia są finansowane z innych rezerw. Przyjęto także, że projekty współfinansowane z innych rezerw nie mogą aplikować do środków z dużej rezerwy ogólnej. Zapisano to w regulaminie wykorzystania rezerw celowych. Ministerstwo Finansów weryfikuje wszystkie wnioski o dotacje. Inwestycje centralne nie są współfinansowane z programu SAPARD czy programu rozwoju regionalnego PHARE. Stąd finansowane są znacznie mniejsze przedsięwzięcia. W ramach omawianych teraz rezerw nie przewidziano żadnych środków na inwestycje centralne. W przypadku programu ISPA współfinansowanie strony polskiej musi być zaplanowane w budżetach poszczególnych resortów i związanych z nimi instytucji. Sądzę, że podwójne finansowanie nie wchodzi w grę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę panią posłankę sprawozdawcę o przedstawienie konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Projekt rezerw celowych w pozycjach nr 8, 9, 10 i 61 zakłada, iż 896.000.000 zł powinno zabezpieczyć potrzeby związane z realizacją zapisanych tu przedsięwzięć. Proponuję przyjęcie planu budżetu w omawianej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">W tegorocznej ustawie budżetowej po zmianach na wydatki w części 23 zapisano 83.921.000 zł. Przewidywane wykonanie tego budżetu kształtuje się na poziomie 78.839.000 zł. Kwota 5.082.000 zł pozostałaby niewykorzystana. Proponuję, aby w naszej opinii dla Komisji Finansów Publicznych zapisać, aby zaliczyć tę kwotę jako saldo początkowe 2003 roku. Wiemy, że w następnym roku czekają nas szczególne zadania. Zależy nam, aby zrealizować je wyjątkowo skutecznie i dobrze. Wymieniona przez panią minister suma 67.843.000 zł na wydatki w 2003 roku może być jednak niewystarczająca. Proponuję więc dodać do niej oszczędności bieżącego roku. Ile środków musieliśmy zwrócić Unii Europejskiej z powodu złego wykorzystania lub niewykorzystania ich przy budowie Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaStanisławaPrządka">W wydatkach bieżących pod literą c znajdują się dodatkowe wynagrodzenia roczne. Czy Urząd KIE nie jest objęty zakazem podwyżek dla etatów „R”? Kolejne pytanie dotyczy punktu 10 informacji rządowej, czyli paragrafu 4300 - Zakup pozostałych usług. Wyróżnia się tu wysoka kwota 370.000 zł na usługi kominiarskie, wywóz śmieci i sprzątanie. Dlaczego takie usługi kosztują tak drogo? Podobne pytanie dotyczy ochrony. Dziwi mnie również cena wynajmu kserokopiarek - 240.000 zł. Myślę, że skoro jest to tak droga usługa, warto pomyśleć o zakupie odpowiedniego sprzętu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w projekcie nie umieszczono przychodów Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Patrząc na tegoroczną wielkość przychodów, ok. 1.500.000 zł, należy stwierdzić, iż w przyszłym roku można oczekiwać podobnych. Czy pieniądze te będą przeznaczone na działalność Urzędu, czy też na inne cele? Nie będą to jedynie środki pochodzące ze sprzedaży 6 samochodów, lecz zapewne także z innych transakcji. Drugie pytanie dotyczy opłat na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Zakłada się, iż opłaty te nie wzrosną, a jednocześnie wzrasta zatrudnienie. Czy to pomyłka?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejCeliński">Byłoby korzystne dla naszej Komisji, gdyby mogła zapoznać się także z informacją rządu na temat wydatków na integrację europejską ponoszonych przez poszczególne resorty. To niedobra sytuacja, jeśli żadna komisja sejmowa nie może zapoznać się z informacją o całości wydatków na integrację europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuKrystynaGurbiel">W związku z realizacją programu IACS musieliśmy zwrócić Komisji Europejskiej 12.000.000 zł. Nie jest to zwrot środków niewykorzystanych. Wykorzystano je na zakup sprzętu dla oddziałów terenowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz pilotażowy projekt kolczykowania bydła. Komisja Europejska uznała jednak, że miały miejsce nieprawidłowości formalne podczas realizacji tych zadań. Stąd odpowiednią kwotę musieliśmy więc zwrócić do Komisji. Zakupione dobra pozostały jednak w jednostkach. Koszty pokryliśmy jednak z budżetu państwa, a nie z programu PHARE. Pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka wymieniła kwotę 83.921.000 zł jako sumę wydatków Urzędu KIE w tym roku. Różnica w stosunku do założeń budżetowych związana jest z faktem, iż 5.000.000 zł to dodatkowa alokacja z rezerwy celowej na integrację z Unią Europejską. Nie możemy jeszcze jej sprawozdawać, ponieważ formalnie nie znalazła się ona jeszcze w materiałach z Ministerstwa Finansów. Na koniec roku owe 5.000.000 zł będzie dopisane do budżetu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Etaty „R” nie są objęte podwyżkami wynagrodzenia. Kwoty na taki cel nie planowano w budżecie na 2003 rok. Zgodnie z decyzją rządu możliwe są natomiast podwyżki dla innych pracowników. Pieniądze na ten cel zabezpieczono w budżecie UKIE. Wymienione przez panią posłankę Stanisławę Prządkę kwoty przeznaczone na usługi kominiarskie, sprzątanie i wywóz śmieci są rzeczywiście wysokie. Urząd posiada jednak trzy siedziby, czyli dwie siedziby Urzędu oraz Centrum Informacji Europejskiej. Koszty dotyczą usług na rzecz wszystkich budynków. Przewidziane na wynajem kserokopiarek środki są również uzasadnione. Zadaniem Centrum Informacji Europejskiej jest dystrybucja materiałów informacyjnych. To wymaga powielania szeregu dokumentów. Wynajmowane przez nas kopiarki mają wartość 1.000.000 zł. Uznaliśmy, że taniej będzie wynajmować kopiarki, niż je kupować. Od ministra finansów nie otrzymaliśmy odpowiedniej alokacji na ten cel. Poruszono kwestię przychodów Urzędu KIE. W tym roku były to środki ze sprzedaży 6 samochodów. W 2003 roku nie przewidujemy tego rodzaju dochodu. Kategorią przychodów, które występują teraz i wystąpią zapewne w przyszłym roku jest zwrot dotacji. Budżet UKIE dysponuje środkami dla instytucji pozarządowych na realizację zadań związanych z integracją. Zdarza się, że część środków nie zostaje wykorzystana przez beneficjenta lub stwierdzamy, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z zasadami ustawowymi. Wówczas podmiot zwraca środki do Urzędu, a my przekazujemy je od razu do budżetu państwa. Urząd KIE nie może wykorzystywać tych pieniędzy na swoje potrzeby. Kolejne pytanie dotyczyło niespójności planowanego wzrostu zatrudnienia i niezmienności składki na PFRON. Wynika to z faktu, iż wśród zatrudnionych znajdują się osoby, od których nie płacimy składek, czyli renciści i osoby z orzeczonym stopniem niepełnosprawności.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Andrzej Celiński zwrócił uwagę na potrzebę oceny całości kosztów integracji europejskiej. Urząd KIE nie dysponuje jednak projektami budżetów innych resortów. Nie współtworzyliśmy planu budżetowego. Poprosiliśmy Ministerstwo Finansów o przedstawienie nam układu i wysokości wydatków integracyjnych. Jest to możliwe dopiero teraz, kiedy prace nad projektem budżetu na 2003 rok zostały zamknięte w rządzie. Jeśli tylko otrzymamy taki dokument, podzielimy się naszą wiedzą z Komisją Europejską Sejmu. W tej chwili największą wiedzę na temat całości środków zaplanowanych w budżecie na integrację posiada resort finansów. Możemy dokonać merytorycznej oceny wydatkowania tych funduszy. Jeżeli Komisja uzna to za stosowne, będziemy współpracować z państwem przy analizie takich wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">W rozdziale 4 części 23 znajduje się zestawienie paragrafów dotyczących dotacji celowych. Pomijam fakt, iż warto byłoby wyjaśnić, dlaczego ust. 1 i 4 dotyczą zadania o takim samym tytule. Czy jest jednak możliwość uzyskania wykazu fundacji, stowarzyszeń i instytucji pozarządowych, które będą dotowane w ramach rozdziału 4? To poważna kwota 8.000.000 zł. Warto znać listę organizacji objętych wsparciem finansowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuKrystynaGurbiel">Wymieniona kwota przeznaczona jest głównie na finansowanie pierwszych trzech pozycji: dotacji celowych z budżetu państwa na finansowanie zadań zleconych do realizacji fundacjom, dotacji na zadania zlecone stowarzyszeniom oraz dotacji dla pozostałych jednostek niezaliczonych do sektora finansów publicznych. Finansowanie odbywa się po wyborze w drodze konkursu. W tej chwili nie możemy więc określić precyzyjnie, jakie instytucje uzyskają owe środki. Czwarta pozycja, dotacja celowa z budżetu państwa na finansowanie zadań zleconych do realizacji fundacjom, jest faktycznie nazwana, ale wydatki te dotyczą współfinansowania dwóch projektów w 2003 roku w ramach programu PHARE, przeznaczonych na wsparcie działalności organizacji pozarządowych. To projekty IB 2001 zarządzane przez jednostki finansująco-kontraktujące i są to: Promocja Integracji Europejskiej z udziałem Organizacji Pozarządowych oraz Rozwój Społeczeństwa Obywatelskiego. Środki te zostaną przekazane jednostce działającej w ramach funduszu współpracy fundacji Skarbu Państwa administrującej tymi programami na współfinansowanie tych dwóch projektów, co zapisano w umowie między rządem polskim a Komisją Europejską. Środki przeznaczono na promocję tych programów, szkolenia dla organizacji pozarządowych, które będą aplikować o dotacje w ramach tych projektów. Pierwsze trzy punkty dotyczą dotowania organizacji porządowych wyłanianych w konkursach do realizacji zadań w zakresie integracji europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z państwa posłów ma inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej opinii o projekcie budżetu w części 23? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, iż Komisja przyjęła pozytywną opinię w tej sprawie. Proszę o ocenę kolejnej części budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Analizując środki bezzwrotne pochodzące z Unii Europejskiej opierałem się na dwóch dokumentach. Pierwszy z 9 października 2002 roku adresowany do pana przewodniczącego, drugi to projekt ustawy budżetowej na 2003 rok, załącznik nr 3. W obu dokumentach pojawiają się nieco inne kwoty i pozycje, o co chciałabym teraz zapytać. W pierwszym wymienionym dokumencie nie ma wykazu nakładów z PHARE 1998. Projekt ustawy budżetowej mówi o kwocie 4.411.000 euro. W zestawieniu przedłożonym Komisji zaczyna się analizę od PHARE 1999. Tu pojawia się suma 65.150.000 euro. W projekcie budżetu zaś kwota 44.918.000 euro. Proszę o wyjaśnienie, czy operuje się tu różnymi zakresami tematycznymi, któremu dokumentowi powinniśmy bardziej wierzyć? Ogólna kwota środków bezzwrotnych wynosi 347.453.000 euro. Jeżeli dodamy to, co Urząd KIE przedstawił nam jako sumę kwot przewidzianych na realizację poszczególnych projektów, czyli PHARE 1999 - 17 projektów, PHARE 2000 - 34 projekty, PHARE 2001 - 44 projekty itd., to sumy te będą rozbieżne. Na zakończenie widnieje informacja, iż oczekuje się podpisania dwóch kolejnych memorandów finansowych, a ich łączna wartość z programu PHARE 2002 osiągnie kwotę 450.000.000 euro. To właściwie kolejna, trzecia wielkość. Przed przyjęciem do tej sali przewodniczyłem posiedzeniu Komisji Infrastruktury, gdzie zajmowaliśmy się również opiniowaniem projektu budżetu państwa. W przypadku PKP i drogownictwa ewidentnie brakuje komponentu krajowego dla pokrycia planowanych nakładów ze środków bezzwrotnych. To co najmniej 70.000.000 zł w przypadku PKP i nieokreślona kwota w przypadku drogownictwa. Uważam, że zaplanowana na przyszły rok kwota wydaje się realistyczna, jednak nie wiemy, które liczby są ostateczne. Proszę również w toku prac na forum Sejmu o uzgodnienie w poszczególnych budżetach ministerstw kwot, które zapewniłyby nam zdolność absorpcyjną środków pomocowych. Chcielibyśmy także poznać stan absorpcji środków przewidzianych na 2002 rok. To pozwoliłoby nam ocenić realność przedsięwzięcia. Oczekując pozytywnych odpowiedzi, proszę Komisję o rozważenie również pozytywnej opinii tej części ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuKrystynaGurbiel">Pan poseł poprosił mnie o wyjaśnienie pewnych wątpliwości. Zawarte w obu wymienionych dokumentach liczby są prawdziwe. Odnoszą się jednak do nieco innych kategorii. Zestawienie programów realizowanych ze środków bezzwrotnych, czyli załącznik nr 3 do projektu ustawy budżetowej, zawiera szerszą listę projektów, niż informacja Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Ta ostatnia dotyczy wyłącznie programów rozwoju instytucjonalnego, za których realizację odpowiedzialny jest bezpośrednio sekretarz KIE. W ramach programu PHARE 1998 wymienione w załączniku nr 3 dwa projekty nie są projektami rozwoju instytucjonalnego, lecz projektami infrastrukturalnymi. Nie znalazły się więc w informacji UKIE. W ramach PHARE 1999 szersza lista projektów znajduje się w załączniku nr 3, ponieważ obejmuje nie tylko 17 projektów rozwoju instytucjonalnego. Ta sama sytuacja występuje w kolejnych alokacjach programu PHARE. Ich istotną częścią są projekty rozwoju instytucjonalnego, ale mieszczą się też projekty inwestycyjne. Podano je w zestawieniu łącznym w załączniku nr 3. Wymienione w załączniku kwoty są też wyższe od podanych w informacji sekretarza KIE. Podobna uwaga odnosi się do alokacji środków w ramach PHARE 2002. Chodzi o 450.000.000 euro. Te środki nie zostaną wydatkowane w całości w przyszłym roku. Dlatego informacja o wydatkach w 2003 roku zawiera niższą wielkość. Pan poseł poruszył jeszcze niezwykle istotną kwestię zabezpieczenia w budżetach poszczególnych resortów środków na współfinansowanie projektów PHARE lub ISPA. To kluczowa sprawa. Z rezerwy celowej na koszty integracji europejskiej przewidujemy finansowanie realizacji tylko tych programów, które rozpoczną się w 2003 roku, a finansowane są z budżetu 2002 roku. W tej chwili trudno jest określić wysokość kosztów. Znane wydatki powinny być zaplanowane w budżetach resortów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorWydziałuStudiówBudżetowychBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Załącznik nr 3 w projekcie ustawy budżetowej w niektórych pozycjach zawiera błędy wynikające z niewłaściwego przeliczenia kursu złotego do euro. Znalazłam przynajmniej dwie takie pozycje. Zanim budżet zostanie uchwalony, należałoby skorygować te wielkości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuKrystynaGurbiel">W imieniu rządu zapewniam, że resort finansów skoryguje te pomyłki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę pana posła Janusza Lewandowskiego o przedstawienie swoich uwag do części budżetowej 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszLewandowski">W części 23 zapisano kwotę 67.843.000 zł dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. To tylko fragment nakładów na integrację europejską rozpisanych na rozmaite resorty. W tej części następuje wzrost wydatków w stosunku do ustawy budżetowej na 2002 rok o 4,5%. Jednocześnie nie ma powodów do zakwestionowania planowanego budżetu. Dwa zasadnicze składniki budżetu zwracają moją uwagę, to współpraca naukowo-techniczna z zagranicą i tu składka na Europejski Uniwersytet we Florencji - 1.620.000 zł. Przyglądając się kosztom administracyjnym widać, że inflacja przestała być pretekstem do podnoszenia takich wydatków w corocznych budżetach. Istnieje wąskie pasmo wahań wokół założeń 2002 roku. Np. maleją o 12% w odniesieniu do założeń uzupełniające zakupy materiałów i wyposażenia, o 36% spadają wydatki na pozostałe usługi, jak Internet, poligrafia, tłumaczenia, oraz opłaty i składki samochodowe, a także wydatki na sprzęt techniczny i informatyczny. Poziom 2002 roku utrzymuje się m.in. w przypadku nagród i odszkodowań, składek na PFRON, materiałów i wyposażenia biur, pomocy naukowych, szkoleń pracowników oraz większość dotacji i subwencji. Moją uwagę skupiły zaś pozycje, które wzrastają. Tu zasadniczą pozycją są wynagrodzenia i pochodne. Przyrost wydatków motywowany jest nie tyle wzrostem wynagrodzeń, ile powiększenie liczby etatów o 12. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne wynosi ok. 4900 zł. Pracowników jest 337. Rosną także koszty energii. W jednej pozycji wzrasta dotacja celowa. Sądzę jednak, że wyjaśnienia wymaga tylko zasadnicze podwyższenie kosztów współfinansowania programów Unii Europejskiej. Wzrastają one o 720% w stosunku do założeń 2002 roku. Przypominam, iż Biuro Studiów i Ekspertyz wskazuje, iż Urząd Komitetu Integracji Europejskiej notorycznie nie pokazuje dochodów, podczas gdy sprzedaje np. samochody. Jako dochód powinny być też klasyfikowane zwracane dotacje. Wnoszę o akceptację tego preliminarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJózefOleksy">W swojej analizie Biuro Studiów i Ekspertyz napisało, że przy ocenie projektu powstaje trudność związana z odejściem od klasyfikacji budżetowej, dotyczącej wydatków na integrację. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Pana ministra Sławomira Wiatra chcę zapytać jeszcze, jak ocenia, z punktu widzenia swoich potrzeb, przewidywane środki na promocję w 2003 roku? Czy w łącznej kwocie rezerw celowych mieszczą się środki na współfinansowanie SAPARD? Część z uwag pana posła znalazła już odpowiedzi ze strony rządu. Czy pani minister chce dodać kolejne informacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuKrystynaGurbiel">Zmiana klasyfikacji budżetowej wynika z rozporządzenia ministra finansów, w którym wprowadzono nową klasyfikację budżetową.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorBSE">Uwaga ta dotyczy wszystkich części budżetowych. Zlikwidowano pozycje, które kończyły się cyframi „00”. W tej sytuacji nie można skumulować takich wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefOleksy">Jednak sposób sformułowania tej uwagi wskazywałby, że chodzi wyłącznie o tę część budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuKrystynaGurbiel">Środki związane z programem SAPARD są zapisane w rezerwie celowej, którą dysponuje minister rolnictwa i rozwoju wsi. Promocja integracji europejskiej będzie finansowana z ogólnej rezerwy na koszty integracji z Unią Europejską. Sądzę, że kwota rezerwy jest wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówpełnomocnikrządudosprawinformacjieuropejskiejSławomirWiatr">Pełnomocnik rządu dysponuje swoim budżetem w ramach ogólnego budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Przyznam, że zaplanowany budżet jest o wiele wyższy, niż w roku bieżącym. Wzrost wynosi 130%. W tym roku mój budżet stanowiła kwota 3.000.000 zł, zaś w 2003 roku będzie to 7.200.000 zł. Podkreślam, że nie mówię o rezerwie celowej. Sądzę, że została ona stworzona m.in. ze względu na zapisy przyszłej ustawy o referendum akcesyjnym. Mogą z niej wynikać różne wydatki. Zakładam, że w ramach mojego budżetu wykonam wszystkie przewidziane na przyszły rok działania. Część zadań obejmuje inwestycje służące społeczeństwu znacznie dłużej, niż tylko w 2003 roku. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów, powołującego pełnomocnika rządu do spraw informacji europejskiej, korzystając z uprawnień koordynacyjnych, wraz z Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz Komitetem Badań Naukowych podjęliśmy inicjatywę owocującą w przyszłym roku wyposażeniem bibliotek publicznych do poziomu powiatowego w sprzęt komputerowy i łącza internetowe, programy i materiały informacyjne o Unii Europejskiej. Projekt ten będzie kosztował mój urząd ok. 1.000.000 zł. Inwestycja ta pozostanie na lata. Podobne planowane projekty obejmują szkoły i wyposażenie ich w programy komputerowe oraz publikacji na temat Unii Europejskiej. Oświata skarży się bardzo, że nie została w dotychczasowych Programach Informowania Społeczeństwa odpowiednio potraktowana. Pan przewodniczący wielokrotnie formułował również postulat dotyczący wyposażenia środowisk oświatowych. W 2003 roku przewidujemy wysokie nakłady na przekazaniu bezpośrednio szkolnym bibliotekom przewodników i leksykonów związanych z Unią Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy w 2003 roku każda szkoła będzie mieć flagę i mapę Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuSławomirWiatr">Zespół koordynacyjny Urzędu KIE i biura pełnomocnika rządu pracuje nad stworzeniem czegoś w rodzaju kuferka europejskiego. Szukamy teraz sponsorów. W tej chwili istnieje już blisko 3 tysiące klubów europejskich w szkołach. Domagają się w podstawowe akcesoria. Mam nadzieję, że uda się nam zrealizować ten zamysł dzięki pomocy finansowej sponsorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełBogdanPęk">Czy w budżecie państwa są gdzieś zarezerwowane środki na kampanię przedreferendalną dla przeciwników wejścia Polski do Unii Europejskiej? Zgodnie z Konstytucją RP środki te powinny być zarezerwowane. Jestem legalistą, więc troszczę się o taką równowagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJózefOleksy">Pan poseł, jako członek koalicji rządzącej, nie powinien się o to martwić. Kwestia udziału przeciwników integracji w procesie informacyjnym jest bardzo ważna. Nie jest to jednak posiedzenie poświęcone temu zagadnieniu. Mówimy dziś o budżecie państwa pozostającym w kompetencji sekretarza KIE. Rezerwa celowa na promocję została przewidziana w planach na 2003 rok. Inną sprawą jest realizacja zadań w ramach tego budżetu. Ustawa o referendum będzie precyzować te kwestie. Czy mają państwo inne pytania? Nie słyszę. Proponowałem, aby posłem referentem został pan poseł Bogusław Liberadzki, jednak w dniu, kiedy Komisja Finansów Publicznych rozpatrywać będzie opinię naszej Komisji pan poseł będzie za granicą. Zgłaszam więc kandydaturę pani posłanki Grażyny Ciemniak. Czy ktoś jest przeciwny takiemu wyborowi? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję państwu za udział w debacie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>