text_structure.xml 537 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 01)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Bronisław Komorowski oraz wicemarszałkowie Stefan Niesiołowski, Krzysztof Putra, Jerzy Szmajdziński i Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BronisławKomorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Krzysztofa Brejzę, Dariusza Kaczanowskiego, Radosława Witkowskiego oraz Jana Dziedziczaka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BronisławKomorowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Krzysztof Brejza i Dariusz Kaczanowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, proszę o zajęcie miejsc w ławach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BronisławKomorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Krzysztof Brejza i Jan Dziedziczak.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#BronisławKomorowski">Proszę wyznaczonych posłów o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym. Witam pana posła sekretarza.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#BronisławKomorowski">Protokół 12. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#BronisławKomorowski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#BronisławKomorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 356.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#BronisławKomorowski">Na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#BronisławKomorowski">Komisja Gospodarki przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#BronisławKomorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 342.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#BronisławKomorowski">Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#BronisławKomorowski">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 359.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#BronisławKomorowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#BronisławKomorowski">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusjach nad raportem o stanie zagospodarowania przestrzennego kraju oraz w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#BronisławKomorowski">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#BronisławKomorowski">Za chwilę rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#BronisławKomorowski">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#BronisławKomorowski">- o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego,</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#BronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości,</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#BronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#BronisławKomorowski">W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytania projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#BronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawartego w druku nr 338,</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#BronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawartego w druku nr 359,</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#BronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#BronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#BronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#BronisławKomorowski">Kolejnym punktem będzie sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#BronisławKomorowski">Jutro rano przeprowadzimy głosowania w przypadku zgłoszenia wniosków podlegających rozstrzygnięciu przez Sejm do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#BronisławKomorowski">Po głosowaniach rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących oraz informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że Konwent Seniorów przyjął propozycję Prezydium Sejmu rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie kierunków polityki edukacyjnej państwa, w tym finansowania i funkcjonowania oświaty, statusu prawnego nauczycieli, wynagrodzeń pracowników oświaty oraz rozwiązań w zakresie ich uprawnień emerytalnych, o których przedstawienie wnosił Klub Poselski Lewica i Demokraci.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#BronisławKomorowski">Po rozpatrzeniu informacji bieżącej rozpatrzymy raport o stanie zagospodarowania przestrzennego kraju wraz ze stanowiskiem komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#BronisławKomorowski">Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#BronisławKomorowski">- o zmianie ustawy Prawo atomowe,</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#BronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa,</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#BronisławKomorowski">- o ratyfikacji Konwencji Nr 181 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej prywatnych biur pośrednictwa pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#BronisławKomorowski">W piątek rano przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#BronisławKomorowski">W bloku głosowań planowane jest przeprowadzenie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#BronisławKomorowski">Po głosowaniach przeprowadzimy pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#BronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin;</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#BronisławKomorowski">- o nadaniu nowej nazwy Akademii Ekonomicznej im. Oskara Langego we Wrocławiu;</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#BronisławKomorowski">- o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec w sprawie założenia polsko-niemieckiej Szkoły Spotkań i Dialogu im. Willy'ego Brandta w Warszawie, sporządzonej w Warszawie dnia 1 września 2005 r.;</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#BronisławKomorowski">- o ratyfikacji Umowy o partnerstwie i współpracy ustanawiającej partnerstwo między Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Tadżykistanu, z drugiej strony, sporządzonej w Luksemburgu dnia 11 października 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#BronisławKomorowski">Informuję także, że Senat uchwalił ustawę o ratyfikacji Traktatu z Lizbony zmieniającego Traktat o Unii Europejskiej i Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, sporządzonego w Lizbonie dnia 13 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DariuszKaczanowski">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#DariuszKaczanowski">- Etyki Poselskiej - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#DariuszKaczanowski">- Infrastruktury - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#DariuszKaczanowski">- Zdrowia - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#DariuszKaczanowski">- Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji - o godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#DariuszKaczanowski">- Finansów Publicznych - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#DariuszKaczanowski">- Gospodarki - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#DariuszKaczanowski">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#DariuszKaczanowski">- Śledczej do zbadania sprawy zarzutu nielegalnego wywierania wpływu przez członków Rady Ministrów, Komendanta Głównego Policji, Szefa CBA oraz Szefa ABW na funkcjonariuszy Policji, CBA oraz ABW, prokuratorów i osoby pełniące funkcje w organach wymiaru sprawiedliwości w celu wymuszenia przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków w związku z postępowaniami karnymi oraz czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi w sprawach z udziałem lub przeciwko członkom Rady Ministrów, posłom na Sejm RP i dziennikarzom w okresie od 31 października 2005 r. do 16 listopada 2007 r. - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#DariuszKaczanowski">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#DariuszKaczanowski">- Polityki Społecznej i Rodziny wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#DariuszKaczanowski">- Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#DariuszKaczanowski">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#DariuszKaczanowski">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#DariuszKaczanowski">- Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#DariuszKaczanowski">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#DariuszKaczanowski">- Finansów Publicznych - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#DariuszKaczanowski">- Skarbu Państwa - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#DariuszKaczanowski">- Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#DariuszKaczanowski">- Infrastruktury - o godz. 14.20,</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#DariuszKaczanowski">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Gospodarki - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#DariuszKaczanowski">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#DariuszKaczanowski">- Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji - o godz. 15.30,</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#DariuszKaczanowski">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#DariuszKaczanowski">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#DariuszKaczanowski">- Spraw Zagranicznych - o godz. 16.15,</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#DariuszKaczanowski">- Ustawodawczej - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#DariuszKaczanowski">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 18. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BronisławKomorowski">Są dwa zgłoszenia, rozumiem, że w sprawach wniosków formalnych. Mam nadzieję, że oba wnioski będą sformułowane tak, jak powinny być sformułowane wnioski formalne, tak? Nie ma żadnego, że tak powiem, innego pomysłu, pani poseł, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, bardzo proszę, wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zgłosić wniosek formalny o krótką przerwę oraz o zwołanie Konwentu Seniorów, ponieważ chciałabym się dowiedzieć, dlaczego od grudnia leży u pana marszałka w zamrażarce projekt ustawy rodzinnej, który wyjątkowo budził zgodę wszystkich tutaj na sali. Również pan marszałek, pamiętam, bardzo pozytywnie wyrażał się o tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Przypomnę, że są w nim z jednej strony zapisy mówiące o wydłużeniu urlopów macierzyńskich, z drugiej strony jest cały pakiet ulg dla pracodawców zatrudniających młodych rodziców...</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JoannaKluzikRostkowska">...z trzeciej strony jest podwyższenie kwot, od których liczy się składki emerytalno-rentowe dla osób przebywających na urlopach macierzyńskich.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JoannaKluzikRostkowska">Bardzo chciałabym się dowiedzieć, dlaczego tak jest, panie marszałku, mimo że młodzi rodzice w Polsce czekają na tę ustawę. Tam są również zapisy dotyczące tego, że można korzystać z funduszu świadczeń socjalnych dla budowania i finansowania żłobków i przedszkoli przy firmach albo opłacania dzieciom pracowników pobytu w tych żłobkach czy przedszkolach na zewnątrz. Bardzo mi zależy na tym, żeby się dowiedzieć, dlaczego od 4 miesięcy nie możemy pracować nad tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, nie trzeba zgłaszać wniosku formalnego ani prosić o przerwę - zresztą nie wiem, czy pani w imieniu prywatnym, czy w imieniu klubu to uczyniła, pani tego nie zaznaczyła - lecz wystarczy zapytać przedstawiciela własnego klubu, który był na posiedzeniu Konwentu Seniorów i na posiedzeniu Prezydium Sejmu, które odbyły się dokładnie 20 minut temu i pół godziny temu. Ta sprawa była omawiana. Proponowałbym nie zgłaszać wniosków o przerwę, aby dowiedzieć się tego, czego można się dowiedzieć bez ogłaszania przerwy, czyli po prostu pytając albo pana marszałka Putrę, albo pana przewodniczącego Tchórzewskiego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BronisławKomorowski">Pan przewodniczący Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Postawił mnie pan w wyjątkowo trudnej sytuacji, bo mam pełną wiedzę na temat przebiegu posiedzenia Konwentu Seniorów, ale boję się, że Konwent został wprowadzony w błąd. Mówię o nieumieszczeniu w porządku projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP, podczas gdy rozpatrzyliśmy ten projekt w trybie ekspresowym jako Komisja Nadzwyczajna i połączone komisje skarbu i infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPiechociński">To jest projekt trzeci. Są zapowiadane 2 projekty rządowe, w których będą doprecyzowane kwestie usamorządowienia przewozów regionalnych, i jeżeli, panie marszałku, na tym posiedzeniu Sejmu nie przepracujemy do końca tego pierwszego projektu, to pieniądze do Polskich Linii Kolejowych, a więc jednego z głównych beneficjentów pozyskiwanych środków unijnych, dotrą najwcześniej za 2 miesiące i będzie to bardzo poważna przyczyna bardzo poważnych utrudnień w procesie pozyskania środków unijnych, szczególnie jeśli chodzi o płatności, których termin upływa 30 czerwca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszPiechociński">Prosiłbym więc, i stawiam wniosek formalny, aby pan marszałek jeszcze dzisiaj zwołał posiedzenie Konwentu Seniorów i abyśmy jeszcze raz tę sprawę bardzo merytorycznie, z udziałem szefostwa resortu infrastruktury, rozpatrzyli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, traktuję bardzo serio Konwent Seniorów i jestem przekonany, że Konwent Seniorów świadomie podejmuje decyzje w tej kwestii oraz wygłasza takie opinie, co do których sam nie ma wątpliwości. Informuję pana, że były sprzeczne opinie co do tego, jakie jest stanowisko samorządu w tej kwestii, marszałków sejmików wojewódzkich. Ja to przyjąłem do wiadomości, między innymi. Ja, panie pośle, ani zapewne pan nie kwalifikujemy się do tego, żeby to wszystko sprawdzać. Można serio traktować wystąpienia przedstawicieli na posiedzeniu Konwentu Seniorów albo nie traktować ich serio. Ja traktuję bardzo, bardzo serio. W związku z tym informuję jeszcze raz pana, chociaż mógł pan uzyskać informacje z posiedzenia Konwentu Seniorów od przedstawiciela własnego klubu, że debata w polskim Sejmie jest przesunięta o 2 tygodnie ze względu na występujące podobno obawy samorządów wojewódzkich. To tyle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BronisławKomorowski">Pan przewodniczący Kaczyński.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BronisławKomorowski">Też z wnioskiem formalnym, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu - tym razem zaznaczając to wyraźnie, żeby pana marszałka zacytować - proszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, wniosek, rozumiem, prawdopodobnie dotyczy kwestii, o której mówiła pani poseł, tak?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#BronisławKomorowski">Tak, proszę bardzo, proszę państwa, przerwa 10-minutowa i posiedzenie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 17 do godz. 9 min 33)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BronisławKomorowski">Informuję państwa, że w czasie posiedzenia Konwentu Seniorów były omawiane sprawy związane z wnioskami formalnymi zgłoszonymi przez posłów z klubów opozycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BronisławKomorowski">Po pierwsze, ze względu na to, że klub, który wnioskował wcześniej o przesunięcie terminu debaty nad ustawą o Polskich Kolejach Państwowych, wycofał swoje zastrzeżenia, przychylając się do oczekiwań większości klubów, wprowadzam ten punkt do porządku obrad. Debata nad ustawą o Polskich Kolejach Państwowych, druki nr 301 i 362, odbędzie się w czwartek. Będzie to sprawozdanie Komisji Infrastruktury i Skarbu Państwa o projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#BronisławKomorowski">W drugiej kwestii, związanej z polityką rodzinną, informuję jeszcze raz, że jest stosowana normalna praktyka także w stosunku do tego rozwiązania. Zgadzam się zresztą z panią poseł w sprawach związanych z polityką rodzinną nie po raz pierwszy i mam nadzieję, że nie po raz ostatni. Te cenne projekty związane są jednak z konkretnymi pieniędzmi z budżetu państwa. W takich sprawach, w imię odpowiedzialności za budżet, za państwo, za zwartość, spoistość polityki państwa, jest rzeczą normalną, że marszałek kieruje do rządu wniosek o opinię i ewentualnie występuje o stanowisko wyrażone bądź tylko w formie oceny projektów klubowych, bądź też w formie własnego projektu. Takie działanie w stosunku do rządu zostało wykonane przez marszałka Sejmu. Mam nadzieję, że rząd szybko się z tym upora. Jeśli nie, to oczywiście projekt opozycyjny będzie przedmiotem zupełnie odrębnej debaty bez żadnego stanowiska rządu. Podtrzymuję to jako swoiste zobowiązanie. Wydaje mi się jednak, że dla tej ważnej, cennej, potrzebnej sprawy byłoby lepiej, gdyby rząd przedstawił własną propozycję albo ustosunkował się do propozycji klubu parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji (druki nr 323 i 337).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Izabelę Katarzynę Mrzygłocką.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stefan Niesiołowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StefanNiesiołowski">Osoby, które chcą opuścić salę - oczywiście mogą to uczynić - proszę o umożliwienie pani poseł zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji. Projekt rządowy zawarty jest w druku sejmowym nr 323, natomiast sprawozdanie komisji - w druku nr 337.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wysoka Izbo! Ustawa o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji obowiązuje od 2006 r. Omawiany dziś projekt to pierwsza zmiana w tym dokumencie. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez stronę rządową do 1 marca br. powstało ponad 2 tys. rad pracowników oraz zawarto ponad 4 tys. porozumień dotyczących informowania pracowników...</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StefanNiesiołowski">Chwileczkę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę państwa, bardzo proszę o przerwanie rozmów. Jest to męczące i utrudnia prowadzenie obrad. Bardzo proszę osoby, które muszą rozmawiać, o opuszczenie sali.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">...i przeprowadzania z nimi konsultacji. Z uwagi na fakt, że ustawa dotyczy około 33 tys. podmiotów, można się zastanowić, czy te liczby są zadowalające. Myślę jednak, że decydujący o tym jest w tej sytuacji fakt, iż chodzi o przepisy nowe, bo obowiązujące dopiero od dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Rządowy projekt zmian w ustawie o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji powstał w wyniku przeglądu ustawy przez Komisję Trójstronną do spraw społeczno-gospodarczych. Ma on na celu zapewnienie zgodności przepisów ustawy z postanowieniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego z 11 marca 2002 r. Ponadto projekt wykonuje orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z 18 stycznia 2007 r. Trybunał orzekł, że nie jest dozwolone, nawet przejściowo, wyłączanie jakiejkolwiek kategorii pracowników przy ustalaniu liczby zatrudnionych. W obecnie obowiązującej ustawie w ten sposób wyłączeni są pracownicy młodociani.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Dodam tylko, że wszystkie uwagi Komisji Trójstronnej zostały zawarte w projekcie rządowym i znajdują się również w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Poza tym w postanowieniu Komisji Trójstronnej znalazł się zapis umożliwiający poszczególnym stronom dalsze procedowanie i zgłaszanie kolejnych propozycji zmian do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wysoka Izbo! Przejdę teraz do poszczególnych zapisów zawartych w projekcie. Zmiana 1. dotyczy omówionego już wyroku Trybunału Sprawiedliwości. Uwzględnia ona pracowników młodocianych przy obliczaniu liczby zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Zmiana 2. ma na celu uporządkowanie przepisów w taki sposób, aby działalność rady pracowników nie budziła wątpliwości. Ustala się więc, że kadencja rady trwa 4 lata. Obecny zapis jest nieprecyzyjny, ponieważ stanowi, że 4 lata trwa kadencja członków rady. Mogłoby to doprowadzić do sytuacji, w której członek rady powołany w trakcie kadencji byłby reprezentantem pracowników dłużej niż rada, w której zasiada. Projekt precyzuje również, że termin 30 dni na zwołanie pierwszego posiedzenia rady liczy się od momentu wyboru jej członków.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Następnie wprowadza się nowe rozwiązania zapewniające funkcjonowanie rady w przypadku zmniejszenia liczby pracowników poniżej liczby wykazanej w ustawie. Chodzi oczywiście o sytuację, kiedy te zmiany mają charakter przejściowy, okresowy. Jeżeli np. liczba osób zatrudnionych spadnie poniżej 50 osób na 2 miesiące, trzeba na mocy obecnie obowiązujących przepisów rozwiązać radę i po 2 miesiącach powołać ją na nowo. Projekt rządowy zawierał sformułowanie, że zmniejszenie liczby pracowników nie ma wpływu na działalność rady. Ten punkt został przeredagowany podczas posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i poprawka wprowadzona przez komisję stanowi, że zmniejszenie liczby pracowników nie spowoduje skrócenia kadencji rady. Takie sformułowanie uznano za bardziej precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Kolejny punkt zawarty w zmianie 2. dotyczy wykreślenia ust. 4 w art. 12 mówiącego o tym, że rada działa do pierwszego posiedzenia nowo wybranej rady pracowników.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie pośle, ja bardzo przepraszam, ale mnie to bardzo przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Ten zapis mógłby prowadzić do sytuacji, w której podmioty uprawnione nie będą chciały powoływać nowej rady i z mocy ustawy stara rada pracowałaby dłużej, niż trwałaby jej kadencja.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Zmieniony został również ust. 5 w art. 11 ustawy. W obecnych przepisach pracodawca ma obowiązek zorganizowania wyborów do nowej rady pracowników na 14 dni przed upływem obecnej kadencji. Jako że tworzenie rad jest działaniem dobrowolnym, omawiany projekt ustala zasadę informowania pracowników o prawie do wyboru członków kolejnej rady na 60 dni przed upływem obecnej kadencji. W konsekwencji zmian w art. 11 projekt zakłada nadanie dotychczasowemu ust. 3 numeru 4.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Zmiana 3. zaproponowana w projekcie rządowym uściśla, doprecyzowuje sytuację, kiedy ustaje kadencja członka rady pracowników wskazanego przez związki zawodowe. Obecny zapis niejednoznacznie wskazuje, czy wybiera się całą radę od nowa, czy dokonuje się wyboru uzupełniającego. Projekt zmian jednoznacznie wskazuje na to drugie rozwiązanie, czyli że dokonuje się wyboru uzupełniającego.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wreszcie ostatnia, 4. zmiana likwiduje obowiązek pracodawcy zorganizowania wyborów członków rad pracowników do 23 września 2008 r. Wynika to z faktu, że powstanie rady pracowników zależy od ich woli, i pracodawca nie może ich do tego przymusić, zatem nie może ponosić konsekwencji w przypadku, kiedy członkowie rady bez jego winy nie pozostaną powołani.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie i Panowie Posłowie! Podsumowując, w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wnoszę o przyjęcie projektu zmian do ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji w brzmieniu zapisanym w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Na koniec przypominam jeszcze o konieczności monitorowania wykonania ustawy przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Wynika to z faktu, że zgodnie z postanowieniem Komisji Trójstronnej prace nad zmianami ustawy mogą być cały czas prowadzone. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StefanNiesiołowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeniu w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#StefanNiesiołowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pani posłanka Agnieszka Hanajczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AgnieszkaHanajczyk">Projektowaną nowelizację do ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji należy rozpatrywać w trzech zasadniczych obszarach. Pierwszy związany jest z koniecznością zapewnienia zgodności przepisów niniejszej ustawy z postanowieniami dyrektywy 2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 2002 r. regulującej materię informowania i przeprowadzania konsultacji z pracownikami we Wspólnocie Europejskiej. Dotyczy to w szczególności unormowania obligującego do uwzględnienia w liczbie zatrudnionych pracowników, od którego zależy stosowanie przepisów ustawy, również pracowników młodocianych, co jest konsekwencją treści orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 19 stycznia 2007 r. Dotychczas młodocianych nie wliczano do stanu zatrudnienia, od którego zależało m.in. tworzenie rady pracowników.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AgnieszkaHanajczyk">Drugi, nie mniej istotny obszar zmian ma na celu wyeliminowanie uregulowań, które w swojej istocie stanowią zaprzeczenie rzeczywistego ducha ustawy, jej elementarnego ratio legis. W obowiązującej aktualnie wersji ustawy pracodawca jest zobowiązany do zorganizowania wyborów rady pracowników w każdym przypadku, paradoksalnie nawet wbrew woli pracowników, mimo iż z szeregu innych zapisów ustawy wynika, że powstanie rady zależy od woli pracowników bądź reprezentatywnych związków.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AgnieszkaHanajczyk">W konsekwencji nie sposób doszukać się w niniejszych zapisach działania racjonalnego ustawodawcy, który de facto zobowiązuje pracodawcę do podejmowania inicjatyw w zakresie korzystania przez pracowników z przysługujących im praw. Stanowi to elementarne zaprzeczenie podstawowego celu ustawy, jakim jest przyznanie zatrudnionym pracownikom prawa do informacji i konsultacji, a nie nakładania na nich nowych obowiązków pracowniczych. Proponowana zmiana skutkuje zastąpieniem nałożonego na pracodawcę obowiązku zorganizowania wyborów do rady obowiązkiem powiadomienia pracowników o prawie do wyboru członków kolejnej rady pracowników.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#AgnieszkaHanajczyk">Na kanwie powyższych rozważań należy się zastanowić, czy nowe brzmienie art. 11 ust. 5 nie powinno znaleźć swojego odzwierciedlenia w przepisie karnym ustawy - art. 19 - poprzez jednoznaczną penalizację czynu polegającego na braku poinformowania przez pracodawcę pracowników o prawie wyboru członków rady.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#AgnieszkaHanajczyk">Trzeci obszar nowelizacji związany jest z potrzebą podniesienia jakości legislacyjnej przedmiotowej ustawy, która w aktualnej wersji zawiera szereg zapisów nieprecyzyjnych, wręcz niechlujnych, budzących wątpliwości interpretacyjne. Dotyczy to w szczególności zapisów precyzujących kwestię czasu, od którego liczy się kadencja członków rady. Wiele wątpliwości budziła również sytuacja, w której po wyborze rady pracowników doszło do zmniejszenia poziomu zatrudnienia, od którego zależało stosowanie przepisów ustawy. Zgodnie z propozycją nowelizacji wybrana rada ma działać również wtedy, gdy w okresie kadencji dojdzie do spadku poziomu zatrudnienia poniżej 50 pracowników. W obecnym stanie prawnym istotne wątpliwości budziła także sytuacja, w której dochodzi do ustania członkostwa w radzie członka wybranego przez związki. Wykładnia obecnych przepisów nie pozwala na przesądzenie, czy związki mają dokonać wyboru całej rady, czy tylko wyboru uzupełniającego członka rady, którego członkostwo w radzie ustało. Nowelizacja wyraźnie wskazuje, że chodzi o wybory uzupełniające, wybór nowego członka.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#AgnieszkaHanajczyk">Opisane obszary mają podstawowe znaczenie w świetle elementarnych założeń programowych Platformy Obywatelskiej, dla której jednym z fundamentalnych celów jest jak najszybsze wyeliminowanie z obrotu prawnego złego prawa, bubli legislacyjnych, jak również dostosowanie w koniecznych obszarach przepisów ustawowych do prawa wspólnotowego. Te zasadnicze przesłanki przyświecały przedłożeniu nowelizacji przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#AgnieszkaHanajczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z powyższym klub Platformy Obywatelskiej popiera proponowany projekt ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji i rekomenduje przyjęcie niniejszego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić opinię klubu Prawo i Sprawiedliwość o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji (druki nr 323 i 337).</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WaldemarAndzel">Ustawa z dnia 7 kwietnia 2006 r., która została przyjęta w okresie rządów Prawa i Sprawiedliwości, obecnie ma na celu dostosowanie do postanowień dyrektywy 2002/14/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 2002 r. ustanawiającej ogólne ramowe warunki informowania pracowników i przeprowadzania z nimi konsultacji we Wspólnocie Europejskiej. Projekt uwzględnia również zmiany przepisów rekomendowane przez Trójstronną Komisję do Spraw Społeczno-Gospodarczych w uchwale z dnia 26 lutego 2007 r. w sprawie przeglądu przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WaldemarAndzel">Jeśli chodzi o proponowany projekt, należy podkreślić, że kadencja rady pracowników trwa 4 lata od dnia jej wyboru. Zmniejszenie liczby zatrudnionych pracowników poniżej poziomu, o którym mowa w art. 1 ust. 2, nie ma wpływu na działalność wybranej rady pracowników. Należy zauważyć, że przepis ten zapobiegnie przypadkom wielokrotnych wyborów członków rady pracowników u pracodawców o zmiennym poziomie zatrudnienia. Pracodawca jest obowiązany do powiadomienia pracowników o prawie wyboru członków kolejnej rady pracowników co najmniej na 60 dni przed upływem kadencji rady pracowników, a nie, jak dotychczas, obowiązku zorganizowania wyboru tych członków. Wybór członków rady pracowników jest bowiem uprawnieniem pracowników lub reprezentatywnych organizacji związkowych, a nie ich obowiązkiem. W art. 12 ust. 4 ustawy nastąpiło uściślenie wskazania, że w razie ustania członkostwa członka rady pracowników wybranego przez reprezentatywne organizacje związkowe organizacja związkowa dokonuje wyboru uzupełniającego.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WaldemarAndzel">Zakres projektowanej regulacji obejmuje pracodawców i pracowników. Zakresem podmiotowym ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji objętych jest 33 038 podmiotów zatrudniających co najmniej 50 pracowników. Projekt ustawy został skonsultowany z reprezentatywnymi organizacjami związkowymi i organizacjami pracodawców, które nie zgłosiły do niego uwag, co należy odnotować jako sukces.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#WaldemarAndzel">Projektowana ustawa nie wywoła skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz nie wpłynie na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WaldemarAndzel">Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera zmiany w ustawie o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji, zawarte w drukach nr 323 i 337. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Motowidło, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszMotowidło">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Lewicy i Demokratów mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji (druki nr 323 i 337).</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszMotowidło">Zakresem podmiotowym ustawy jest objętych ok. 33 tys. podmiotów zatrudniających co najmniej 50 pracowników, w tym ponad 14 tys. podmiotów zatrudniających co najmniej 100 pracowników. Ustawa określa warunki informowania pracowników i przeprowadzania z nimi konsultacji oraz zasady wyboru rady pracowników. O tym, jak ważna jest ta ustawa dla partnerów społecznych i rozwoju dialogu społecznego w Polsce, świadczy duża liczba zgłoszonych informacji o powstaniu rad pracowników oraz o zawartych porozumieniach dotyczących informowania pracowników i przeprowadzania z nimi konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszMotowidło">Istotą projektu ustawy jest dostosowanie przepisów ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji do postanowień dyrektywy 2002/14/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 2002 r. ustanawiającej ogólne warunki informowania i przeprowadzania konsultacji z pracownikami we Wspólnocie Europejskiej. Orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Wspólnoty Europejskiej z dnia 18 stycznia 2007 r. jednoznacznie stwierdza, że art. 3 ust. 1 przytoczonej dyrektywy stoi na przeszkodzie aktualnym zapisom ustawy, która w art. 7 ust. 2 wyłącza kategorię pracowników młodocianych z ustalania liczby stanu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TadeuszMotowidło">Zdaniem Klubu Poselskiego Lewicy i Demokratów przyjęcie proponowanych rozwiązań ustawowych, takich jak: uwzględnienie w liczbie pracowników zatrudnionych u pracodawcy, od której jest uzależnione stosowanie przepisów ustawy, również pracowników młodocianych; zapewnienie funkcjonowania wybranej rady pracowniczej również w przypadku, gdy w okresie jej kadencji nastąpi spadek zatrudnienia poniżej 50 pracowników; obowiązek pracodawcy powiadamiania pracowników o prawie do wyboru członków kolejnych rad pracowniczych; wskazanie czasu, od którego liczy się kadencja rady pracowników, oraz uregulowanie kwestii wyborów uzupełniających, wychodzi naprzeciw potrzebie wzmocnienia dialogu i wspierania wzajemnego zaufania w przedsiębiorstwach przy podejmowaniu istotnych decyzji dotyczących pracowników i rozwoju przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#TadeuszMotowidło">Projekt ustawy został skonsultowany z reprezentatywnymi organizacjami związkowymi i organizacjami pracodawców oraz uwzględnia ustalenia dokonane przez Trójstronną Komisję do Spraw Społeczno-Gospodarczych, zawarte w uchwale nr 30 z dnia 26 lutego 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#TadeuszMotowidło">Projektowana ustawa nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego ani nie wpływa negatywnie na rozwój regionów.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#TadeuszMotowidło">Projekt ustawy nie budzi wątpliwości mojego klubu. Klub Poselski Lewicy i Demokratów opowiada się za uchwaleniem przedłożonego projektu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pani poseł Ewa Kierzkowska, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwaKierzkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić opinię o projekcie ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji. Projekt tej ustawy ma na celu zapewnienie zgodności przepisów ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji z postanowieniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady. Te zmiany uwzględniają w liczbie zatrudnionych u pracodawcy pracowników młodocianych, co jest bardzo istotne. Wyraźnie określają czas trwania kadencji rady pracowników, zapewniają jej funkcjonowanie również wtedy, gdy w czasie kadencji nastąpi spadek zatrudnienia poniżej poziomu określonego w ustawie oraz precyzują zapisy w razie ustania członkostwa członka rady pracowników wybranego przez reprezentatywne organizacje związkowe - organizacja związkowa dokonuje wyboru uzupełniającego oraz zdejmuje z pracodawcy obowiązek obligatoryjnego organizowania wyborów członków rady pracowników. Projekt ustawy uwzględnia ustalenia dokonane przez Komisję Trójstronną, jest skonsultowany z reprezentatywnymi organizacjami związkowymi i organizacjami pracodawców, nie obciąża budżetu ani państwa, ani samorządu terytorialnego i jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał zmiany zawarte w tym projekcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StefanNiesiołowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#StefanNiesiołowski">Zapisało się 7 osób.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#StefanNiesiołowski">Czy są jeszcze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#StefanNiesiołowski">Rozumiem, że nie ma już chętnych.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Pięta: Jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#StefanNiesiołowski">Jeszcze pan poseł. Ale pan poseł jest już zapisany. Pytałem o nowe osoby. Te, co są, to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Szwed: I ja.)</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#StefanNiesiołowski">Jeszcze pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#StefanNiesiołowski">W takim razie mamy 9 osób.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#StefanNiesiołowski">Ustalam czas na zadanie pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#StefanNiesiołowski">Pierwszy pytanie zadaje pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekPolak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekPolak">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W art. 1 pkt. 2 projektu ustawy jest zapis, który zobowiązuje pracodawcę jedynie do powiadomienia pracowników o prawie do wyboru rady pracowników, a nie, jak dotychczas, do zorganizowania wyborów tych rad. Wiem, że organizowanie w czasie pracy wyborów przez samych pracowników jest niezwykle trudnym zadaniem, bo podejmowanie takich działań w godzinach pracy zmusza do zaniechania bądź odstąpienia od czynności związanych z zajmowanym stanowiskiem pracy i naraża pracowników na szykany ze strony pracodawcy. Nie wiadomo też, czy grupa pracowników chcących zorganizować zebranie lub wybory miałaby to robić po godzinach pracy czy w czasie pracy, bo ustawa absolutnie nic o tym nie mówi. Poza tym pracownicy nie zawsze mają dostęp do urządzeń i materiałów biurowych potrzebnych na przykład do wydrukowania ogłoszeń albo list wyborczych, nie dysponują też lokalem do zorganizowania zebrania wyborczego. Dlatego mam pytanie do pana ministra: czy zapis zwalniający pracodawcę z obowiązku zorganizowania wyborów wynika wyłącznie z dyrektywy Parlamentu Europejskiego, czy jest wynikiem rekomendacji Komisji Trójstronnej ds. Społeczno-Gospodarczych? A jeżeli rzeczywiście już tak musi być, to czy nie należy tego uzupełnić i doprecyzować zapis omawianej ustawy o punkt obligujący pracodawcę do udzielenia wszelkiej pomocy w zorganizowaniu wyborów do rady pracowników? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zada pana poseł Stanisław Szwed, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest ustawa, która po raz pierwszy w polskim parlamencie uzyskała akceptację partnerów społecznych, strony związkowej i pracodawców. Jak przewidywaliśmy, rady pracowników funkcjonują głównie tam, gdzie są organizacje związkowe. Większy problem jest tam, gdzie mają się organizować pracodawcy. Pan poseł Polak już o tym wspominał. Wydaje się, że pracownicy, którzy nie są zorganizowani w związkach zawodowych, oczekują ułatwień w organizowaniu się w radach pracowników. Stąd moje pytanie do pana ministra: czy w rządzie trwają prace nad takim zmodyfikowaniem ustawy, aby umożliwić organizowanie się pracowników w rady pracownicze? Druga kwestia wiąże się z tym, że pojawiają się wątpliwości dotyczące interpretacji, jakie wiadomości i informacje pracodawca ma przekazywać członkom rady pracowników. Był ostatnio nawet wyrok sądu w tej sprawie, rada pracowników zgłosiła się o wyjaśnienie problemu. Stąd moje pytanie: czy tej kwestii rząd przygotowuje zmianę? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zada pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 11 ust. 3 ustawy zasadniczej zmniejszenie liczby zatrudnionych poniżej 50 pracowników nie ma wpływu na działalność wybranej rady pracowników. Ma to na celu zapewnienie funkcjonowania wybranej rady pracowników również w przypadku, gdy w okresie jej kadencji nastąpi spadek zatrudnienia poniżej poziomu określonego w art. 1 ust. 2 ustawy zasadniczej, czyli u pracodawców wykonujących działalność gospodarczą, zatrudniających co najmniej 50 pracowników. Ma to zapobiegać przypadkom wielokrotnych wyborów członków rady pracowników u pracodawców o zmiennym poziomie zatrudnienia. Są jednak przypadki, że w trakcie trwania kadencji rady pracowników nastąpi trwałe zmniejszenie liczby pracowników, na przykład poprzez odejście jednego ze wspólników wraz z częścią załogi lub w wyniku wielu innych przyczyn. Panie ministrze, jak będzie działała rada pracownicza u pracodawcy, u którego nastąpiło trwałe zmniejszenie zatrudnienia? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zada pan poseł Ryszard Zbrzyzny, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tytuł ustawy: ustawa o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji, jest bardzo pojemny, zapowiada rozwój dialogu społecznego, upodmiotowienie załóg pracowniczych, a więc założenia są bardzo cenne, myślę, że godne uznania. W poniedziałek minęły dokładnie 2 lata od uchwalenia tej ustawy, chciałbym zatem zapytać rząd o to, jak ta ustawa wpisała się w życie społeczne, gospodarcze Rzeczypospolitej w czasie tych 2 lat. W ilu zakładach, w ilu uprawnionych do tego podmiotach te rady rzeczywiście powstały i w jakim kształcie? Czy rzeczywiście to są rady wybierane przez pracowników w powszechnych wyborach, czy to są quasi-rady, będące efektem porozumienia reprezentatywnych związków zawodowych, czy też porozumienia, które mają zastąpić rady pracowników w tych podmiotach gospodarczych? A więc czy macie państwo, oczywiście zwracam się do rządu, możliwość obserwowania, jak ta ustawa jest stosowana w podmiotach gospodarczych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zada pan poseł Włodzimierz Kula, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzKula">Panie Marszałku! Generalnie powoływanie rad pracowników to jest dublowanie kompetencji organizacji związków zawodowych działających w firmie oraz rad pracowników, które wielokrotnie są powoływane właśnie przez związki zawodowe. Tak że generalnie jest to dublowanie kompetencji. Druga kwestia, czy próg stanu zatrudnienia, 50 osób, to jest wymóg polskiego ustawodawcy, czy jest to wymóg zawarty w dyrektywie Unii Europejskiej? Trzecia kwestia. Koszty ponosi generalnie pracodawca, który, po pierwsze, jest zmuszony do przeprowadzenia tych wyborów, po drugie, utrzymuje rady pracowników poprzez udostępnianie lokali, pomieszczeń, sprzętu technicznego. Jest również kwestia oddelegowania pracowników, którzy, mając obowiązki, są zwalniani i pełnią te funkcje społecznie, ale w czasie pracy. Ostatnia kwestia, czy są to wszystkie zmiany, które w tej chwili rząd chce wprowadzić do tej ustawy, gdyż jest bardzo niejasny podział kompetencji pomiędzy „informowaniem” a „konsultowaniem” i w takiej sytuacji wielokrotnie dochodzi do kolizji między pracodawcą a radą pracowników? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zada pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji dołączone jest uzasadnienie, a w uzasadnieniu jest informacja o przebiegu konsultacji społecznej tego projektu. W uzasadnieniu jest mowa o tym, że w trakcie tych uzgodnień były propozycje resortu kultury i dziedzictwa narodowego oraz Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego dotyczące rozszerzenia zakresu nowelizacji o wyłączenie z zakresu podmiotowego ustawy państwowych i samorządowych instytucji kultury oraz uczelni publicznych i niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, to jest bardzo ciekawa kwestia w tym uzasadnieniu, dlatego że podmiot rządowy wnosił w trakcie konsultacji o wyłączenie z funkcjonowania tej ustawy instytucji publicznych i instytucji kultury, co prawda, jak jest napisane w uzasadnieniu, byłoby to oczywiście niezgodne z postanowieniami stosownej dyrektywy Unii Europejskiej. Chciałbym zapytać, jakie były przesłanki, jeśli chodzi o te dwie instytucje rządowe, które były przeciwko rozwiązaniu zaproponowanemu przez ministra pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W omawianym projekcie ustawy poważne wątpliwości budzi zastąpienie zobowiązania pracodawcy do zorganizowania wyborów rady pracowników na rzecz poinformowania ich tylko o możliwości ich dokonania. Czy ten zapis nie będzie mógł być wykorzystany do faktycznego ograniczenia prawa do organizowania rad pracowników? I drugie pytanie. Ilu - w wyniku zmiany dotyczącej pracowników młodocianych - nowych pracodawców podlegać będzie regulacji ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Romuald Ajchler, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż w ocenach skutków regulacji na str. 1 tegoż uzasadnienia do ustawy jest zapis, zgodnie z którym w Polsce mamy 33 038 podmiotów zatrudniających co najmniej 50 pracowników i 14 210 podmiotów zatrudniających ponad 100 pracowników. Są to dane na dzień 20 kwietnia 2007 r., cytowane za Głównym Urzędem Statystycznym. W związku z tym chciałbym także zapytać - zresztą w samym uzasadnieniu stwierdza się, iż ustawa nie niesie ze sobą skutków finansowych dla budżetu państwa, jednostek samorządu itd. - panie ministrze, jak w takim razie, te rady pracownicze mają funkcjonować, skoro ma nie być żadnych skutków dla budżetu państwa, a one jednak będą funkcjonować także w instytucjach państwowych. Drugie pytanie. Czy i jak ustawa odnosi się do pracowników zatrudnionych w spółdzielniach? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Jarosław Pięta, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JarosławPięta">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany mają na celu zapewnienie zgodności przepisów z postanowieniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego. W moim odczuciu proponowane zmiany w większości nie budzą wątpliwości, mam zastrzeżenia co do jednej. Dotyczy to zapewnienia funkcjonowania wybranej rady pracowników również w przypadku zmniejszenia zatrudnienia poniżej ustawowego minimum w trakcie kadencji. Mam wątpliwości co do tego zapisu i jego zgodności z prawem. W moim odczuciu idzie on zbyt daleko i narusza zasadę legalizmu. Dlatego też proszę, panie ministrze, o ustosunkowanie się do tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StefanNiesiołowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pan minister Radosław Mleczko.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RadosławMleczko">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Przede wszystkim bardzo chciałbym podziękować za rekomendację dla projektów zmian w ustawie zaproponowanej przez rząd i powiedzieć kilka słów o ich genezie, procesie powstawania tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#RadosławMleczko">Otóż ustawa była przedmiotem konsultacji w Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, która uchwałą z dnia 26 lutego 2007 r. określiła zarówno te uzgodnione zmiany, jak również dalszy tok procedowania w tej sprawie. Uzgodniła również, że corocznie będzie sprawdzać wykonanie ustawy dotyczącej informowania pracowników i przeprowadzania z nimi konsultacji. To moja pierwsza odpowiedź na państwa pytania dotyczące tego, czy proces zmian będzie postępował. Odpowiedź brzmi: tak. Miejscem tych konsultacji będzie Trójstronna Komisja do Spraw Społeczno-Gospodarczych i mamy nadzieję w niedługiej perspektywie przedstawić państwu kolejne propozycje, które będą płynęły z tego gremium.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#RadosławMleczko">Chciałbym, odnosząc się do wystąpień zarówno pani poseł sprawozdawcy, jak i przedstawicieli poszczególnych klubów, wyrażając wdzięczność za zgodne poparcie projektowanych zmian, szczególnie podziękować za zaakceptowanie przez państwa zmian, które zostały dokonane przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, oraz za wskazanie aspektów finansowych dotyczących funkcjonowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#RadosławMleczko">Proszę państwa, 7 kwietnia upłynęły dokładnie dwa lata od wejścia ustawy w życie i jest to bez wątpienia dobry czas na dokonanie pierwszych podsumowań. Staramy się w ministerstwie pracy, żeby te podsumowania były oparte na bardzo ścisłych danych, dlatego stworzony został kwestionariusz, na podstawie którego poszczególni pracodawcy kierują do nas informacje dotyczące powstawania rad pracowników. Stworzone zostało również specjalne stanowisko, została powołana osoba, która zajmuje się monitorowaniem tych procesów, tak żebyśmy analizę danych mogli opierać nie tylko na liczbach, ale również na kontaktach z poszczególnymi pracodawcami, organizacjami związkowymi, żeby obraz sytuacji nie był tylko obrazem statystycznym, ale również był próbą odpowiedzi na pytania, w jaki sposób rady pracowników mogą zmieniać tryb informowania pracowników przez pracodawców, jak wpływają na jakość funkcjonowania firm.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#RadosławMleczko">Chciałbym odnieść się do konkretnych, szczegółowych pytań, które zostały przez państwa postawione. Mianowicie padły pytania dotyczące...</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#RadosławMleczko">Pan poseł Szwed mówił o zdecydowanie lepszej sytuacji pracodawców w przedsiębiorstwach, w których działają związki zawodowe, i trudniejszej w tych miejscach, w których związki zawodowe nie istnieją. Chciałbym przypomnieć, że ustawa przewiduje trzy drogi powoływania rad pracowników, również w sytuacji, kiedy w danej firmie związków zawodowych nie ma. Wówczas przewiduje się określony tryb powoływania rady pracowników. Co się stanie, jeśli liczba pracowników okresowo spadnie poniżej 50? Co przewiduje nowelizacja tej ustawy? Otóż mamy nadzieję, że nic się nie stanie. Rada będzie funkcjonowała w dotychczasowym składzie i w oparciu o obowiązującą ustawę. Stąd był ten zapis, żeby w firmach, w których fluktuacja pracowników jest stosunkowo duża, uniknąć takiej sytuacji, czyli wymuszania i nieustannego odwoływania czy powoływania rad pracowników.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#RadosławMleczko">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny z LiD-u pytał, jak wpisała się ustawa w dialog społeczny. No cóż, wydaje mi się, że wpisała się w ten dialog w kilku różnych wymiarach, np. poprzez dialog w Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, ale również wewnątrz poszczególnych firm, w których rady pracowników zostały powołane.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#RadosławMleczko">Odwołuję się znów do pytania, czy tych firm, w których rady zostały powołane, jest dużo czy mało, do liczb, które tutaj przytoczyła pani poseł Mrzygłocka. Chciałbym przypomnieć, że do 1 marca bieżącego roku wpłynęło 2060 informacji o powstaniu rad pracowników oraz - i należy te liczby traktować łącznie - 4050 informacji o zawartych porozumieniach dotyczących informowania pracowników i przeprowadzania z nimi konsultacji. Czyli de facto w trakcie obowiązywania ustawy do porozumień, które dotyczą informowania pracowników, należy dodać liczbę 2060 informacji o powstaniu rad pracowników.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#RadosławMleczko">Pan poseł Kula pytał, dlaczego 50, skąd taka właśnie liczba pracowników. Tu odpowiedź jest prosta. Jest to wymóg dyrektywy unijnej. Natomiast jeśli chodzi o koszty, o których tutaj mówiono zarówno w aspekcie, nazwijmy to, globalnym, czyli kosztów budżetu państwa, jak i w aspekcie poszczególnych przedsiębiorstw, to należy przypomnieć, że te koszty w części ponoszone są przez pracodawców, w części natomiast, tam gdzie działają związki zawodowe, również przez związki.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#RadosławMleczko">Chciałbym również podkreślić, że nie jest naszą intencją regulowanie każdej decyzji, która miałaby dotyczyć poszczególnych pracodawców i ich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#RadosławMleczko">W wewnętrznych regulaminach, postanowieniach można zawrzeć regulacje, ustalające na potrzeby konkretnego przedsiębiorcy warunki, jak również sposób finansowania rad pracowników, w oparciu o ustawę, ale jednak pozostawiając wolność wyboru i wolną wolę osobom decydującym o kształcie rad pracowników i dialogu społecznego - znów wracam do tej kwestii - który dzięki radom pracowników, mam nadzieję, jest prowadzony skuteczniej.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#RadosławMleczko">Padło również ważne pytanie dotyczące wcześniejszych dyskusji na temat rad pracowników i związane z wcześniejszym stanowiskiem Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, a także Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Pozwolą państwo, że odpowiadając na to pytanie, przypomnę, że ministerstwo kultury wycofało się z tego stanowiska. Chciałbym przytoczyć fragment dyrektywy Parlamentu Europejskiego będącej podstawą zapisów i stanowiska rządu oraz Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, jeśli chodzi o rozstrzygnięcia dotyczące Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, a mianowicie definicję przedsiębiorstwa, która znalazła się w tej dyrektywie. Przedsiębiorstwo oznacza przedsiębiorstwo publiczne lub prywatne prowadzące działalność gospodarczą bez względu na to, czy jego celem jest osiąganie zysku czy nie, i którego siedziba znajduje się na terytorium państw członkowskich. Ten fragment zapisu dyrektywy był argumentem decydującym o stanowisku rządowym w tej sprawie i jego źródłem.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#RadosławMleczko">Jeśli chodzi o dyskusję toczącą się pomiędzy poszczególnymi ministerstwami, przedstawicielami różnych środowisk, to nie nazwałbym jej sytuacją konfliktową, ale właśnie dyskusją na temat tego, czy już istniejące reprezentacje pracowników na uczelniach wyższych czy w instytucjach artystycznych nie spełniają kryterium, któremu wychodzi naprzeciw ustawa o informowaniu pracowników. W związku z tym podnoszone były argumenty, że już senat, rady artystyczne działające w poszczególnych instytucjach artystycznych są organami, które mogą pełnić tę funkcję. Niemniej jednak w argumentacji rządowej właśnie definicja przedsiębiorcy, którą przytoczyłem przed chwilą, była decydująca.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#RadosławMleczko">Jeśli chodzi o młodocianych pracowników i to, ilu z nich zostanie na skutek tej nowelizacji objętych ustawą, to przyznam, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej takimi informacjami w tej chwili nie dysponuje. Mamy jednak nadzieję, że dzięki kontaktom z Głównym Urzędem Statystycznym zdobędziemy je i przedstawimy paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#RadosławMleczko">Cóż jeszcze? Spółdzielnie. Proszę państwa, jeśli spółdzielnie prowadzą działalność gospodarczą, to oczywiście również są objęte tą ustawą i dotyczy ich kwestia powołania rad pracowników.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#RadosławMleczko">Odpowiadając na państwa pytania, chciałbym zatrzymać się jeszcze na chwilę przy tym, jak się okazuje, dość dyskusyjnym punkcie związanym z nowelizacją ustawy. Chodzi o sformułowania odnoszące się do pracodawców, tego, czy są zobowiązani do zorganizowania wyborów do rady pracowników, czy informowania pracowników o takiej możliwości. Stoimy na stanowisku, że tryb informowania, funkcjonujący w ramach dialogu społecznego w obu kierunkach, jest znacznie lepszym rozwiązaniem. Uważaliśmy, że rząd, państwo nie powinni ingerować w obszar decyzji pracodawców i pracobiorców w tym względzie i nakazywać jakiegoś sposobu powoływania rad pracowników. Dlatego informacja i wolna wola po obydwu stronach stanowią kierunek działań, w którym - mam nadzieję - będziemy zmierzać, pracując nad kolejnymi nowelizacjami. Przypuszczam, że za kilka miesięcy w oparciu o doświadczenia tej ustawy i dialog w trójstronnej komisji będziemy mogli państwu przedstawić kolejne takie propozycje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Izabelę Katarzynę Mrzygłocką.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister odpowiedział na wszystkie pytania w sposób bardzo wyczerpujący. Chciałabym tylko podkreślić, że wszystkie uwagi Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych zostały uwzględnione w propozycji zmian. Chcę jeszcze raz poinformować, że w porozumieniu komisji trójstronnej w § 5 został zawarty zapis, który umożliwia stronom komisji dalsze procedowanie i zgłaszanie kolejnych propozycji, a wszystkie zgłoszone dotychczas zostały w projekcie ustawy uwzględnione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#StefanNiesiołowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 81 i 173).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Chmielewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławChmielewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wiem, że minister jest w tej chwili nieobecny, witam również współpracowników. Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt, aby w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach przedstawić sprawozdanie z prac w komisji nad projektem, który został zawarty w druku nr 81. Chodzi o projekt o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, tak przynajmniej brzmiała jego nazwa w momencie, kiedy zaczęliśmy nad nim prace. Sprawozdanie komisji jest zawarte w druku nr 173.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławChmielewski">Komisja zakończyła swoje prace w dniu 12 marca. Jak zapewne Wysoka Izba się orientuje, z racji tego, że praca dotyczy kodeksu, musiały upłynąć odpowiednie terminy, abyśmy mogli dzisiaj przeprowadzać drugie czytanie w ramach prac Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#StanisławChmielewski">Chcę powiedzieć na wstępie, że należy serdecznie podziękować wszystkim, którzy brali udział w pracach nad tym projektem. W pierwszej kolejności podziękowania należą się komisji kodyfikacyjnej naszego rządu, która dostrzegła problem - co też trzeba przyznać - wespół z rzecznikiem praw obywatelskich dotyczący art. 49 Kodeksu cywilnego, stanowiącego punkt wyjścia do dyskusji, i problem związany z art. 446, również ulegającym w tym projekcie istotnej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#StanisławChmielewski">Kolejne podziękowania należą się wszystkim już bezpośrednio biorącym udział w pracach samej komisji i podkomisji, bo komisja do spraw zmian w kodyfikacjach powołała podkomisję, która na dwóch posiedzeniach w mojej ocenie w sposób bardzo dobry i taki merytoryczny pracowała nad projektem. W tym momencie chcę podziękować przedstawicielom komisji kodyfikacyjnej, a w szczególności panu sędziemu Gerardowi Bieńkowi, jak również przedstawicielom firm, pracodawców, którzy jako zainteresowani tym tematem brali udział w pracach. Uczestniczyli w nich także przedstawiciele Stowarzyszenia na Rzecz Swobód Obywatelskich, wskazujący na elementy koniecznego zabezpieczenia właścicieli nieruchomości. Ta kwestia również została dostrzeżona i przedstawiona w trakcie dyskusji w toku pierwszego czytania przez Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska i przełożyła się na ostateczny kształt projektu.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję również samym posłom, którzy brali udział w pracach podkomisji i komisji, bo ich uwagi na pewno były w tym zakresie cenne.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#StanisławChmielewski">Przechodząc do zawartości merytorycznej sprawozdania komisji, chcę powiedzieć w sposób syntetyczny, że kształt samego projektu uległ zmianie między innymi z tego powodu, że bardzo szeroko, w mojej ocenie, zabezpieczyliśmy uprawnienia zarówno właścicieli nieruchomości, jak i przedsiębiorstw zainteresowanych tym projektem, w zakresie stworzenia nowej instytucji, jaką jest służebność przesyłu. Jeżeli zostanie to uchwalone, będzie to instytucja prawa cywilnego, która pozwoli zainteresowanym, oczywiście w sposób umowny, uregulować stosunek związany z przesyłaniem mediów. Punktem wyjścia tej pracy była treść art. 49 Kodeksu cywilnego, który również uległ zmianie i w związku z którym dostrzeżono potrzebę regulowania - w sposób już w tym momencie ustawowy, a nie tylko dowolny - kwestii urządzeń, które służą do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazów, energii elektrycznej, oraz innych podobnych urządzeń niebędących częścią składową nieruchomości, jeżeli wchodzą one w skład przedsiębiorstwa. Jest tak wówczas, kiedy zostały wybudowane lub w jakiś sposób nabyte przez to przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#StanisławChmielewski">Jeśli chodzi o stosowanie art. 49 Kodeksu cywilnego, do tej pory w orzecznictwie były w zasadzie rozbieżne stanowiska. Myślę, że po wprowadzeniu tej zmiany nastąpi jasne określenie, w jaki sposób stosowany będzie ten przepis w działalności sądów.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#StanisławChmielewski">Nową instytucją, jak mówiłem, jest służebność przesyłu. Powstała ona w odpowiedzi na zapotrzebowanie właścicieli nieruchomości. Do tej pory mieliśmy do czynienia z procesami, które były różnie wykorzystywane, w dobrym tego słowa znaczeniu, przez właścicieli nieruchomości, aby uregulować stosunki odnośnie do odpłatności za korzystanie z ich nieruchomości przez przedsiębiorstwa, które zajmują się doprowadzaniem lub odprowadzaniem mediów, o których mówiłem. Dzisiaj dodajemy do Kodeksu cywilnego nową instytucję i myślę, że będzie to istotny krok naprzód w zakresie możliwości umownego regulowania tej sprawy. Jednocześnie zakładamy jednak w tym projekcie, że będzie można również dążyć do uregulowania tej kwestii w drodze sądowej, jeżeli oczywiście nie dojdzie do umownego, zgodnego z treścią prawa, uregulowania tej sprawy przez zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#StanisławChmielewski">Co do zasady, można powiedzieć, do służebności przesyłu stosuje się odpowiednio przepisy o służebnościach gruntowych. Osobom, które będą stosowały te przepisy, oprócz tego, co jest uregulowane w art. od 305.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#StanisławChmielewski">Drugą kwestią, jeśli chodzi o ten projekt, jest zmiana art. 446 poprzez dodatnie § 4. Zacytuję go tutaj, ponieważ myślę, że to wystarczy, aby podkreślić doniosłość tego uregulowania: „Sąd może także przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę”. Powiem tylko, że to uregulowanie wynika ze zmiany podejścia, zwłaszcza w praktyce ubezpieczeniowej, do sprawy zadośćuczynienia i swoistej rekompensaty za doznaną krzywdę przez osoby najbliższe. Myślę, że ten przepis jest również signum naszego czasu, że trzeba wychodzić naprzeciw temu wszystkiemu, co się po prostu dzieje w życiu.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#StanisławChmielewski">W imieniu swoim i komisji proszę Wysoką Izbę o kontynuowanie pracy nad tym projektem i przyjęcie zmian Kodeksu cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego i ustawy o księgach wieczystych i hipotece w kształcie zaproponowanym w druku nr 173. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StefanNiesiołowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#StefanNiesiołowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Sławomir Rybicki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy Kodeks cywilny oraz Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 81).</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#SławomirRybicki">Projekt zawiera propozycje zmian dotyczących statusu prawnego urządzeń przesyłowych oraz przepisy wprowadzające tzw. służebność przesyłu, a także wprowadza możliwość zasądzenia na rzecz najbliższych członków rodziny zmarłego zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#SławomirRybicki">Pierwsza z proponowanych zmian zmierza do wyposażenia podmiotów obrotu cywilnoprawnego w skuteczne mechanizmy prowadzące do uregulowania stosunków własnościowych w zakresie urządzeń przesyłowych, a więc służących do doprowadzania lub odprowadzania prądu, wody, gazu itd.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#SławomirRybicki">Trzeba pamiętać, że znaczna część urządzeń przesyłowych powstała w okresie PRL-u, w którym to system polityczny i towarzyszące mu rozwiązania prawne, mówiąc oględnie, nie traktowały prawa własności prywatnej jako istotnej wartości. Urządzenia przesyłowe były zatem montowane prawem kaduka, często bez zgody, a nawet wbrew woli właścicieli nieruchomości. Dlatego z uznaniem należy przyjąć taki kierunek zmian w przepisach prawnych, które nadają decydujące znaczenie zasadzie umownego kształtowania przez podmioty prawa łączących ich stosunków. To dobrze, że umowa stała się podstawowym instrumentem nawiązywania stosunków gospodarczych i określania ich treści, także w stosunku do określania stanu prawnego urządzeń przesyłowych.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#SławomirRybicki">Wysoka Izbo! Omawiając proponowane zmiany, z uznaniem należy dostrzec, że w trakcie redagowania art. 49 Kodeksu cywilnego zrezygnowano z pojęcia „zakładu”, które nie zostało zdefiniowane w przepisach Kodeksu cywilnego w przeciwieństwie do „przedsiębiorstwa”.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#SławomirRybicki">Po wtóre, pojęcia „wody” oraz „prądu elektrycznego” zastąpiono odpowiednio „płynami” oraz „energii elektrycznej”, co ma zapewnić spójność z innymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#SławomirRybicki">Po trzecie, projekt stanowi, że nie zachodzi potrzeba ustawowego uregulowania statusu prawnego urządzeń przesyłowych wówczas, gdy koszty ich budowy poniósł przedsiębiorca. Z chwilą ich przyłączenia do sieci przestają być częścią składową nieruchomości i stają się własnością przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#SławomirRybicki">Po czwarte, podstawowym sposobem, który pozwoli ustalić tytuł prawny do korzystania przez przedsiębiorstwo z urządzeń sfinansowanych przez inną osobę, jest umowa zawarta między przedsiębiorcą a podmiotem ubiegającym się o przyłączenie. To strony umowy decydują o tytule prawnym, na podstawie którego przedsiębiorstwo będzie korzystać z urządzeń, w związku z którymi koszty poniosła inna osoba. Dotyczy to więc przeniesienia własności na warunkach uzgodnionych przez strony.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#SławomirRybicki">Konsekwencją takich regulacji jest propozycja wprowadzenia do Kodeksu cywilnego tzw. służebności przesyłu (art. 305). Jest to rozwiązanie potrzebne, oczekiwane i należy je ocenić pozytywnie. Pierwotne jednak przedłożenie rządowe proponowało wprowadzenie przepisu, który wyposażał jedynie przedsiębiorstwa przesyłowe w roszczenie o ustanowienie służebności przesyłu za odpowiednim wynagrodzeniem. Już podczas prac nad tym projektem w poprzedniej kadencji, a także podczas pierwszego czytania w obecnej kadencji Sejmu zwracałem uwagę przedstawicielom rządu, że brak jest w proponowanym przepisie równowagi między prawami przedsiębiorstwa a uprawnieniami właściciela nieruchomości, a jest ona przecież jedną z podstawowych zasad prawa cywilnego. Cieszę się, że rząd przyjął moje uwagi i wprowadził autopoprawkę, która wyposaża w roszczenie wobec przedsiębiorstwa o ustanowienie służebności przesyłu również właścicieli nieruchomości. Przywraca to wspomniany stan równowagi, a tym samym w pełniejszy sposób zabezpiecza prawa obywateli do ochrony ich konstytucyjnego prawa własności.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#SławomirRybicki">Pozostałe zmiany, w tym dotyczące ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece, mają dopełnić w sposób możliwie profesjonalny wprowadzanie do Kodeksu cywilnego nowej instytucji, czyli służebności przesyłu.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejna doniosła propozycja to zmiana Kodeksu cywilnego przewidująca możliwość przyznawania zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę z powodu śmierci najbliższej osoby poprzez dodanie w art. 446 Kodeksu cywilnego, regulującym odszkodowania z tytułu śmierci poszkodowanego, nowego przepisu. Dodany art. 4 stanowi mianowicie, iż sąd może przyznać niezależnie od odszkodowania najbliższym członkom rodziny zmarłego odpowiednią sumę jako zadośćuczynienie za doznaną krzywdę.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, mając na względnie jakość stanowionego prawa, wysoko ocenia przedłożone Wysokiej Izbie propozycje koniecznych zmian i zagłosuje za przyjęciem projektu zawartego w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pani posłanka Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BarbaraBartuś">Na początku mojego krótkiego wystąpienia chciałabym z satysfakcją podkreślić, że nowelizacja ta jest projektem skierowanym do Wysokiej Izby jeszcze przez pana premiera Jarosława Kaczyńskiego. Zakres merytoryczny przedkładanego projektu, szeroko już tu omówiony przez pana sprawozdawcę, przez przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, dotyczy trzech kwestii. Po pierwsze, dotyczy określenia statusu prawnego urządzeń przesyłowych, po drugie, wprowadzenia do polskiego porządku prawnego instytucji służebności przesyłu - te dwie sprawy są ze sobą powiązane - i, po trzecie, nowelizacji art. 446 Kodeksu cywilnego dotyczącego przepisów odszkodowawczych, a mianowicie możliwości zasądzenia zadośćuczynienia za krzywdę rodzinie zmarłego.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#BarbaraBartuś">Istotną zmianą zawartą w dzisiaj omawianej nowelizacji jest wprowadzenie do porządku prawnego ograniczenia prawa rzeczowego poprzez ustanowienie służebności przesyłu. Konstrukcja prawna służebności przesyłu wzorowana jest na art. 145 Kodeksu cywilnego, służebności drogi koniecznej, i ma na celu wyeliminowanie znacznej części sporów o posadowienie na prywatnym gruncie urządzeń przesyłowych, a także pogodzenie interesów zarówno prywatnych osób, osób fizycznych, jak i przedsiębiorców poprzez danie stronom możliwości ustanowienia służebności przesyłu. Konsekwencją wprowadzenia służebności przesyłu do przepisów Kodeksu cywilnego jest skorelowanie tych zapisów z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#BarbaraBartuś">Kolejna zmiana Kodeksu cywilnego dotyczy ustanowienia możliwości przyznania zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę z powodu śmierci osoby najbliższej. Został tu uwzględniony postulat rzecznika praw obywatelskich. Zmiana ta polega na wprowadzeniu do kodeksu przepisów regulujących kwestię odszkodowania z tytułu śmierci poszkodowanego, która nastąpiła na skutek uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia. Projekt określa, że odszkodowanie będzie sądownie przyznawane rodzinie zmarłego tytułem zadośćuczynienia.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany dziś projekt nie budził wątpliwości w ramach prac komisji kodyfikacyjnej i klub Prawo i Sprawiedliwość poprze przedkładaną nowelizację. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Stanisław Rydzoń, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Lewica i Demokraci przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 81 i 173).</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławRydzoń">Jak wspomniał tutaj poseł sprawozdawca, w dniach 23 stycznia i 12 marca br. Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła omawiany projekt, nie wnosząc do niego merytorycznych poprawek. Jedyne dwie poprawki wniesione do § 2 art. 49 oraz art. 305.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławRydzoń">Jakie zmiany wprowadza nowelizacja? Pierwszą istotną zmianą jest wprowadzenie w art. 305.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#StanisławRydzoń">Należy wspomnieć o art. 305.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#StanisławRydzoń">Drugą istotną zmianą jest dodanie w art. 49 Kodeksu cywilnego § 2, zgodnie z którym osoba, która poniosła koszty budowy urządzeń przesyłowych, może żądać, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenia do swojej sieci, nabył ich własność za odpowiednim wynagrodzeniem. Z żądaniem takim może wystąpić także przedsiębiorca. Jak wynika z uzasadnienia projektu, przepis art. 49 Kodeksu cywilnego był przedmiotem zainteresowania Trybunału Konstytucyjnego oraz Sądu Najwyższego z uwagi na nieostrość sformułowania. Dopisanie § 2 w tym artykule powinno ostatecznie rozwiać wątpliwości interpretacyjne, w szczególności związane z własnością urządzeń i rozliczaniem nakładów.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#StanisławRydzoń">Trzecią i ostatnią istotną poprawką jest dodanie w art. 446 Kodeksu cywilnego § 4 o treści: „Sąd może także przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę”. Poprawka ta jest konsekwencją wystąpienia rzecznika praw obywatelskich do ministra sprawiedliwości, w którym zaapelował o zwiększenie prawnej ochrony ofiar wypadków komunikacyjnych, w szczególności poprzez wprowadzenie w Kodeksie cywilnym przepisu o zadośćuczynieniu pieniężnym za krzywdę z powodu śmierci osoby najbliższej. Należy wspomnieć, że to zadośćuczynienie znane już było Kodeksowi zobowiązań, lecz później zostało wykreślone z polskiego prawa cywilnego. Należy więc przywitać powrót tej instytucji z zadowoleniem.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#StanisławRydzoń">Pozostałe zmiany zamieszczone w art. 2 i 3 nowelizacji mają charakter wtórny w stosunku do przedstawionych.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Lewica i Demokraci oświadczam, że będziemy głosować za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego daje Sejmowi pełną podstawę do pomyślnego zakończenia prac nad tą niezwykle ważną i od dawna postulowaną regulacją. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego kluczowe znaczenie w zakresie uporządkowania spraw związanych z własnością urządzeń przesyłowych, a więc służących do odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej, a także urządzeń podobnych, będzie mieć art. 49 § 1 nowelizowanego Kodeksu cywilnego. § 1 art. 49 w sposób jednoznaczny rozstrzyga, że takie urządzenia nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Dotychczasowa praktyka, a także wykładnia prawa w tym względzie odbiegała często od takiego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JózefZych">W § 2 art. 49 wprowadza się istotne rozwiązanie, zgodnie z którym przedsiębiorca, który przyłączył urządzenia, o których mowa w § 1, może żądać przeniesienia własności tych urządzeń od dotychczasowego właściciela. W takim przypadku sprawa odpowiedniego wynagrodzenia, jak stanowi ustawa, jest zasadna, chyba że w umowie strony postanowiły inaczej. Ustanowienie prawa właściciela do żądania, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenie do swojej sieci, przejął je za odpowiednim wynagrodzeniem, porządkuje sprawę także w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JózefZych">Proponowany zapis § 2 stanowi, że przeniesienie własności urządzeń z dotychczasowego właściciela na przedsiębiorcę powinno nastąpić za odpowiednim wynagrodzeniem. Określenie „odpowiednie wynagrodzenie” jest nieostre, chociaż występuje często w przepisach różnej rangi, w tym w Kodeksie cywilnym. Doczekało się także rozstrzygnięć w orzecznictwie sądowym. Pod tym pojęciem, w zależności od określonej sytuacji, rozumie się zarówno nakłady poniesione na wybudowanie tych urządzeń, ich konserwację, jak i wydatki poniesione na ich ochronę. Przy ustalaniu odpowiedniego wynagrodzenia w grę mogą wchodzić także inne okoliczności, np. korzyści osiągane z tytułu udostępnienia ich przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JózefZych">Ważnym rozwiązaniem jest też wprowadzenie rozdziału III „Służebność przesyłu”. Kluczowe znaczenie mieć będzie niewątpliwie art. 305.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oddzielnym problemem jest wprowadzenie w art. 446 nowego § 4, zgodnie z którym sąd może przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Pan poseł sprawozdawca Chmielewski mówił o tym, że jest to wynikiem m.in. zmiany polityki zakładów ubezpieczeń, a pan poseł Rydzoń mówił o tym - i słusznie - że to jest regulacja na skutek wystąpienia rzecznika praw obywatelskich. Ja przypomnę, że o takie właśnie uregulowanie, począwszy od lat pięćdziesiątych, szczególnie walczyło środowisko naukowców, prawników z Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Przypomnę profesora Nowakowskiego, znakomitego cywilistę, profesora Adama Wąsiewicza, profesora Radwańskiego, panią profesor Panowicz-Lipską i wielu innych, bo zagadnienie zadośćuczynienia w literaturze było głównie przedstawiane w tym środowisku, chociaż nie tylko. A zatem przywrócenie...</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#JózefZych">...tej zasady jest sprawą kluczową, słuszną i sądzę, że wychodzi naprzeciw oczekiwaniom. Trafnie pan poseł Rydzoń powiedział o tym, iż mieliśmy to uregulowanie w Kodeksie zobowiązań. Potem w okresie tzw. realnego socjalizmu dochodziło się do przekonania, że przyznawanie zadośćuczynienia zarówno na rzecz poszkodowanych, jak i najbliższych członków rodziny jest nieuzasadnione. Przywrócenie tego zapisu ma istotne znaczenie, bo nie trzeba będzie wykazywać - jak to było w pierwotnym okresie orzecznictwa sądowego - że nastąpiło pogorszenie sytuacji członków rodziny, natomiast będzie to samoistne roszczenie. A jeżeli chodzi o zakłady ubezpieczeń, to doświadczenia są różne, bo trzeba pamiętać, że zadośćuczynienie na rzecz najbliższych członków rodziny może wchodzić tylko w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, i to tylko wtedy, jeżeli zakład ubezpieczeń zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego w części dotyczącej zarówno zobowiązań, jak i czynów niedozwolonych ponosi odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#JózefZych">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego głosować będzie za przyjęciem tych rozwiązań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StefanNiesiołowski">Jest dziewięć osób zapisanych.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#StefanNiesiołowski">Czy jeszcze są zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#StefanNiesiołowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#StefanNiesiołowski">W takim razie zamykam listę i ustalam czas jednego pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#StefanNiesiołowski">Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Wojciech Ziemniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechZiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Według projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny w art. 446 Kodeksu cywilnego dodaje się § 4 w brzmieniu: „Sąd może także przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę”. Nasuwa się zatem pytanie: Co oznacza termin „najbliższym członkom rodziny”? Kto jest najbliższym członkiem rodziny? Czy krewni pierwszego, drugiego stopnia pokrewieństwa, czy tylko pierwszego stopnia? Czy w praktyce nie będzie problemu z ustaleniem tego, kto jest najbliższym członkiem rodziny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Kazimierz Gwiazdowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące proponowanego rozdziału III „Służebność przesyłu”. Zgodnie z proponowanym w wyżej wymienionym rozdziale przepisem dotyczącym wygaśnięcia służebności przesyłu najpóźniej wraz z zakończeniem likwidacji przedsiębiorstwa oraz obowiązkiem usunięcia przez przedsiębiorcę urządzeń znajdujących się na nieruchomości chciałbym prosić o wyjaśnienie: Co właściciel nieruchomości ma zrobić, jeżeli przedsiębiorstwo zostanie zlikwidowane, a urządzenia nie zostały usunięte? Z proponowanego przepisu nie wynika, co się wtedy dzieje, gdyż obowiązek usunięcia urządzeń powstaje, gdy wygaśnie służebność, a ona może wygasnąć np. z momentem zakończenia likwidacji przedsiębiorstwa. Co ma zrobić np. rolnik, który ma na swojej nieruchomości zbędne mu urządzenia? Nie ma już przedsiębiorstwa, nie ma likwidatora, zarządu firmy ani syndyka masy upadłości, a jest wielki problem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pani posłanka Elżbieta Streker-Dembińska, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy służebności przesyłu i tych procesów, które toczą się w ostatnim czasie i w których właściciele dochodzą przed sądami swoich praw własności. W związku z takim rozwiązaniem i ustawowym zapisaniem służebności przesyłu znajdujemy zapis o odpowiednim wynagrodzeniu. Jest to rzeczywiście bardzo nieostry zapis i myślę, że nie uchroni nas przed dalszymi procesami sądowymi.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Moje pytanie jednak zmierza w nieco innym kierunku. Przedsiębiorstwa przesyłowe już prowadzą tego typu postępowania, regulują zaszłości, ale również realizują przedsięwzięcia, które są na przyszłość. W związku z tym moje pytanie idzie w takim kierunku: Czy rząd skalkulował, czy przewidział, czy analizował skutki finansowe dla spółek Skarbu Państwa, które w tej chwili władają...</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#ElżbietaStrekerDembińska">...tymi przedsiębiorstwami? I w konsekwencji czy były robione analizy dotyczące przeniesienia tego kosztu na ostatecznego odbiorcę? Ponieważ koszt jednak będzie wzrastał w miarę przyznawania odszkodowań, w jaki sposób przeniesie się to na konkretnego odbiorcę gazu, energii czy innych paliw?</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Romuald Ajchler, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Otóż, panie pośle, dzisiaj szczególnie na wsi występuje bardzo wiele konfliktów, jeżeli chodzi o przesył energii elektrycznej, a te konflikty są pomiędzy zakładem energetycznym czy przedsiębiorstwem przesyłowym a rolnikami. Głównie chodzi o sprawy dotyczące korzystania z urządzeń energetycznych, które są posadowione na ich własności, czy zajmowania miejsca przez te urządzenia. Chciałbym zapytać: Czy ta ustawa, panie przewodniczący, reguluje ten przepis i definitywnie załatwia sprawy tych konfliktów, które toczą się nawet i przed sądami?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RomualdAjchler">I drugi temat. Chodzi o sprawy - zresztą wspominał o tym pan poseł, pan marszałek Zych - dotyczące art. 305...</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#RomualdAjchler">...przedsiębiorstwo może żądać ustanowienia za odpowiednim wynagrodzeniem. I właśnie chodzi o to jedno słowo. Czy w komisji rozpatrywaliście państwo to, czy nie należało ewentualnie przywołać sprawy niezależnego eksperta, po to, aby uniknąć dalszych konfliktów, które na skutek wynagrodzenia czy braku tego wynagrodzenia bądź różnicy w poglądach mogą mieć miejsce? Bo akurat jeśli chodzi o wysokość tego wynagrodzenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RomualdAjchler">...to w moim przypadku ten przepis z uwagi na nieostrość nie rozwiązuje tego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym zapytać: Czy wprowadzenie do Kodeksu cywilnego uregulowania kwestii tzw. służebności przesyłu spowoduje, iż właściciele gruntów, na których posadowione są urządzenia energetyczne, jeżeli nie ma uregulowanej sprawy korzystania z tych gruntów w umowie między właścicielem sieci a właścicielem gruntu, będą mogli podjąć stosowne działania na bazie tejże ustawy? Czy ta ustawa pozwoli również regulować kwestie zaszłe, które do tej pory nie były podjęte?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszTomaszewski">I druga sprawa. Chciałbym jeszcze o jedno prosić pana posła sprawozdawcę - gdyby mógł takim niekoniecznie prawniczym językiem, ale powiedzieć, jak wygląda droga dojścia do swoich praw w kontekście tych rozwiązań, o których dyskutujemy, w sytuacji kiedy przez grunty rolników przebiegać będzie sieć instalacji gazowych. Co na podstawie tej ustawy zyskują?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#TadeuszTomaszewski"> Jakie prawa będą mieli w stosunku do inwestora? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Grzegorz Pisalski, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzPisalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy w ocenie posła sprawozdawcy proponowane zmiany dostatecznie chronią interesy właścicieli bądź dzierżawców wieczystych nieruchomości, przez które przebiegają różnego rodzaju gazociągi, ciepłociągi, linie energetyczne itp.? Czy nie ma niebezpieczeństwa wymuszania na nich zgody na bezpłatne korzystanie z ich nieruchomości przez przedsiębiorstwa pod groźbą zerwania umowy na dostawę energii, ciepła czy gazu?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#GrzegorzPisalski">Zadaję te pytania nie bez powodu, znam bowiem przypadek właściciela budowanego na początku lat 60. domu szeregowego, który usiłował uregulować kwestię ciepłociągu przebiegającego przez piwnicę jego segmentu. Miejskie przedsiębiorstwo energetyki cieplnej postawiło sprawę jasno - zbudujemy obejście, ale niech pan zapomni o dostawie ciepła.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#GrzegorzPisalski">I kolejne pytanie. W projekcie umowy jest...</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Rydzoń: W projekcie ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#GrzegorzPisalski">W projekcie ustawy jest mowa o odpowiednim wynagrodzeniu za ustanowienie służebności przesyłu. Jak należy rozumieć to sformułowanie?</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#GrzegorzPisalski"> Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Witold Sitarz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WitoldSitarz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ogólnie słuszne jest rozwiązanie polegające na stworzeniu instytucji służebności przesyłu. Jednakże mam dwa krótkie pytania zarówno do posła sprawozdawcy, jak i do przedstawicieli ministerstwa. Ta sprawa już się zresztą przewinęła w pytaniu pani poseł Streker-Dembińskiej.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WitoldSitarz">Czy analizowano skutki możliwej lawiny żądań wykupu setek tysięcy istniejących przyłączy wodociągowo-kanalizacyjnych? Nie ma właściwie żadnego zabezpieczenia przed taką lawiną, a nieuchronnie przeniesie się to na koszty dostawy wody i odbioru ścieków, również innych mediów.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WitoldSitarz">I drugie krótkie pytanie: Czy pojęcie przedsiębiorcy obejmuje również liczne spółki wodno-ściekowe prowadzące instalacje wodno-ściekowe utworzone na podstawie przepisów Prawa wodnego? Spółki te formalnie przedsiębiorcami nie są. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Stanisław Stec, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W gminie Kórnik w woj. wielkopolskim istnieje konflikt - już dwa lata on trwa - między mieszkańcami kilku wsi a właścicielami sieci wysokiego napięcia. W związku z tym pytanie mam do pana posła sprawozdawcy lub do pana ministra: Czy projekt ustawy wzmacnia pozycję właścicieli nieruchomości, ich mieszkańców w stosunku do właścicieli sieci? Właściciele nieruchomości twierdzą, że ta linia wysokiego napięcia zagraża zdrowiu ich rodzin? Jakiego można się spodziewać rozstrzygnięcia przez sąd tej trudnej sprawy w tej sytuacji, po nowelizacji ustawy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StefanNiesiołowski">Ostatnie pytanie zadaje pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uregulowanie kwestii nowego typu służebności w moim przekonaniu jest niewystarczające. W przypadku bowiem służebności gruntowej w oparciu o treść ksiąg wieczystych i związane z powyższym domniemania da się z łatwością ustalić krąg podmiotów uprawnionych do korzystania z nieruchomości obciążonej. Regulacja kwestii służebności przesyłu nie zapewnia pewności co do określenia osób uprawnionych do korzystania z tejże nieruchomości. Uprawnionym jest bowiem przedsiębiorca, który zamierza wybudować urządzenia określone w art. 49 § 1 Kodeksu cywilnego lub który jest ich właścicielem albo każdorazowy nabywca przedsiębiorstwa lub tychże urządzeń. Nie ma tu przewidzianego żadnego odpowiednika ksiąg wieczystych, który pozwoliłby właścicielowi nieruchomości obciążonej ustalić w sposób szybki, łatwy i pewny podmioty uprawnione do ingerencji na jego terenie, na jego nieruchomości. W związku z powyższym zapytam: Czy...</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#SławomirKopyciński">...proponowane w nowelizacji Kodeksu cywilnego rozwiązania w stopniu dostatecznym zapewniają właścicielom nieruchomości obciążanych możliwość ustalenia kręgu podmiotów uprawnionych do korzystania ze służebności przesyłu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StefanNiesiołowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Zbigniewa Wronę.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym serdecznie podziękować wszystkim posłom, członkom podkomisji i komisji, którzy pracowali nad tą regulacją. Regulacja jest ważna. Wiele już na ten temat powiedziano. Instytucja ta ma spełniać ważną funkcję gospodarczą i społeczną. I konsensus pomiędzy siłami politycznymi był bardzo widoczny w czasie prac komisji, w których częściowo też miałem przyjemność uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ZbigniewWrona">Przechodzę do pytań szczegółowych. Kto jest najbliższym członkiem rodziny? Pojęcie najbliższego członka rodziny występuje w kilku artykułach Kodeksu cywilnego, m.in. w art. 446 § 3 czy 4 w obecnym brzmieniu, gdzie mówi się o odpowiednim odszkodowaniu, w sytuacji gdy nastąpiło znaczne pogorszenie sytuacji majątkowej najbliższego członka rodziny. Tak więc tutaj nie wprowadzamy nic nowego. Jest to klauzula generalna Kodeksu cywilnego, która została nasycona treścią przez bardzo bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego. I w tej sprawie rzeczywiście trzeba rozstrzygać w konkretnych przypadkach. Kodeks cywilny nie zawiera jednoznacznej definicji pojęcia rodziny, dlatego też należy każdorazowo badać dwa elementy - raz, czy jest tutaj związek małżeński albo pokrewieństwo wynikające z pochodzenia, wspólnego przodka, i dwa - tu chodzi o słowo „najbliższe” - czy jest wspólnota domowa, gospodarcza, wspólne zamieszkiwanie. W każdym przypadku te dwa elementy powinny być badane. Tak że nie jest to żaden problem dla orzecznictwa. Ten problem od wielu lat jest rozwiązywany przez orzecznictwo Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#ZbigniewWrona">Co do pytania, co się dzieje z urządzeniami po likwidacji przedsiębiorstwa, to oczywiście jeżeli już nic nie ma, jeżeli przedsiębiorstwo zostało zlikwidowane, cały proces likwidacji został zakończony, to sytuacja jest bardzo trudna. Natomiast trzeba robić wszystko, aby zgłosić roszczenia, zanim likwidator zakończy swoją pracę. Zresztą obowiązkiem likwidatora, co wynika z całego szeregu przepisów - nie tylko z prawa upadłościowego, ale również z innych przepisów - jest zadbanie o to, aby odpowiednio załatwić wszystkie kwestie obciążeń tej masy majątkowej, jaką stanowi likwidowane przedsiębiorstwo. Tak że należy ulokować te roszczenia w ramach procedury likwidacyjnej, a likwidator ma obowiązek się tym zająć.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#ZbigniewWrona">Czy były szacowane skutki finansowe dla spółek Skarbu Państwa? Szanowni państwo, ocena sytuacji, która istnieje obecnie, według Ministerstwa Sprawiedliwości, jak również Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego i wszystkich, którzy do tej pory zajmowali się tym projektem, jest taka, że to, co mamy obecnie, to jest znacznie gorszy stan od tego, który ma być po uchwaleniu tej ustawy. Obecnie nie jest tak, że nie występują żadne koszty korzystania z tych urządzeń, tyle tylko że sposób dochodzenia tych należnych sum przez właścicieli nieruchomości, na których znajdują się te urządzenia, nie wynika wyraźnie z przepisów, ponieważ brak jest klarownej i jednoznacznej konstrukcji prawnej. A więc wszystko albo odbywa się poprzez sięganie na zasadzie pewnej rozszerzającej wykładni do przepisów Kodeksu cywilnego o ustanowieniu służebności drogi koniecznej, albo też odbywa się na podstawie różnego rodzaju nienazwanych umów obligacyjnych, z których również wynikają obowiązki płatności. Tak że to nie jest tak, że spółki Skarbu Państwa nie mają nic płacić i nie mają żadnych zobowiązań w sytuacji, gdy korzystają z urządzeń posadowionych na cudzym gruncie. My chcemy tę sytuację uregulować w Kodeksie cywilnym w sposób nowoczesny, tak aby było wiadomo, jaki jest status prawny jednej strony i drugiej strony tego stosunku prawnego. Tak więc tutaj nie przewidujemy jakiegoś lawinowego wzrostu kosztów związanych z ustanowieniem tej służebności, ponieważ i dzisiaj pomimo braku tej służebności przesyłu koszty są ponoszone.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#ZbigniewWrona">Jakie wynagrodzenie ma być ustalone jako odpowiednie? Również kwestia odpowiedniego wynagrodzenia jest pewną klauzulą generalną, która występuje w wielu przepisach Kodeksu cywilnego, i teoretycznie można byłoby myśleć o jakimś zryczałtowanym wynagrodzeniu. No ale wszyscy - Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego i wszyscy eksperci, i ministerstwo zajmujące się tą sprawą doszliśmy do wniosku, że jest to absolutnie nierealne, żebyśmy w każdej jednostkowej sytuacji generalnie ustalali jakieś abstrakcyjnie, administracyjnie określone zryczałtowane koszty ustanowienia tej służebności czy też koszty wykupu tych urządzeń. Każdorazowo, jeżeli zachodzi spór między stronami, bo jeżeli jest zgoda, to sprawa jest prosta, ale w przypadku konfliktu interesów czy sporu, rozbieżności w ocenach oczywiście konieczne będzie skorzystanie z opinii biegłego. Biegły będzie liczył te odpowiednie koszty w taki sposób, że będzie badał, o ile w wyniku posadowienia tych urządzeń i korzystania z nieruchomości obciążonej przez przedsiębiorcę zmniejsza się wartość tej nieruchomości. Taka jest metoda ustalania tego odpowiedniego wynagrodzenia. Czyli ile stracił potencjalnie właściciel na wartości obciążonej nieruchomości, to co najmniej tyle musi dostać jako odpowiednie wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#ZbigniewWrona">W założeniu również ta ustawa ma służyć uregulowaniu zaszłości - bo takie pytanie padło. Ona dlatego jest według mnie tak dobrym aktem prawnym, że otwiera się zarówno na przyszłość, bo przewiduje możliwość wykupu czy ustanawiania tych służebności przez przedsiębiorcę, który dopiero planuje, tak że tutaj nie będzie tych nieuregulowanych stanów faktycznych i można będzie to zrobić z wyprzedzeniem. Ale z drugiej strony ma ona zlikwidować ten obecny bałagan prawny i faktyczny, który jest wynikiem obowiązywania przestarzałego prawa. Właśnie te zaszłości będzie można uregulować.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#ZbigniewWrona">Między kim a kim ma być zawierana ta umowa? Oczywiście zgodnie z przepisami między właścicielem przedsiębiorstwa czy przedsiębiorcą - przedsiębiorstwo w rozumieniu Kodeksu cywilnego to jest zespół składników majątkowych i on ma swojego właściciela, i ten przedsiębiorca będzie tę umowę zawierał - a właścicielem nieruchomości obciążonej, na której są te urządzenia. Oczywiście ta instytucja przesyłu zakłada, że stany prawne są na tyle wyjaśnione, że wiemy, kto jest właścicielem przedsiębiorstwa, i wiemy, kto jest właścicielem tej obciążonej nieruchomości czy nieruchomości, która ma być obciążona, na której są posadowione te urządzenia. Jeżeli te stany prawne nie są wyjaśnione do końca, to też nie jest tak, że nasze prawo jest bezradne i nic się nie da zrobić, nic się nie uda uregulować i korzystanie prawem kaduka z tych urządzeń jest całkowicie bezpłatne i ten przedsiębiorca nie jest do niczego zobowiązany względem tej osoby, która jest posiadaczem nieruchomości, na które znajdują się te urządzenia. Ale wtedy wychodzimy poza ramy instytucji służebności przesyłu w rozumieniu cywilnoprawnym i cała regulacja relacji między tymi dwoma podmiotami, czyli między posiadaczem nieruchomości, który nie może się wykazać tytułem własności, bo stan prawny jest nieuregulowany, i przedsiębiorcą, musi się oprzeć wyłącznie na podstawie umów obligacyjnych. Są to różnego rodzaju umowy. Chcę tylko przypomnieć, że w przypadku umowy dzierżawy czy umowy najmu nie musi być tak, że ten, który jest wynajmującym albo wydzierżawiającym, jest właścicielem, bo tu jest tylko zobowiązanie do tego, że toleruje się korzystanie z rzeczy, której się jest posiadaczem. Ale, jak mówię, wychodzimy wtedy poza ramy tej instytucji służebności przesyłu, bo ta instytucja zakłada jednak wyjaśnienie w minimalnym stopniu stanu prawnego, na tyle, że wiemy, kto jest właścicielem przedsiębiorstwa, i wiemy, kto jest właścicielem nieruchomości, na której są te urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#ZbigniewWrona">Co ze spółkami wodnymi? Otóż pojęcie przedsiębiorcy w polskim prawie jest zdefiniowane w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, ale jednocześnie rozumienie tego pojęcia nie jest tożsame z jego rozumieniem na gruncie Kodeksu cywilnego. W Kodeksie cywilnym jest szersze ujęcie pojęcia przedsiębiorstwa i przedsiębiorcy i w moim przekonaniu spółki wodne są przedsiębiorcami w tym rozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#ZbigniewWrona">Padały również pytania o pewne sytuacje życiowe, które mogą występować, np. że jakieś urządzenie przesyłowe zagraża życiu czy zdrowiu, jest niebezpieczne. Oczywiście wtedy służy właścicielowi roszczenie negatoryjne o zaprzestanie naruszenia jego prawa i nie przewidujemy sankcjonowania w drodze tej instytucji. To w ogóle jest niemożliwe. Ta instytucja nie wyłącza całej gamy roszczeń wszystkich osób, których prawa są naruszane przez jakieś szkodliwe imisje, jakieś promieniowanie czy jakieś substancje. Oczywiście wtedy są inne przepisy. To są przepisy dotyczące zaniechania naruszeń i usunięcia tych urządzeń - ale usunięcia urządzeń nie dlatego, że z przepisów o służebności przesyłu czy z art. 46 to wynika, tylko na podstawie zupełnie innych przepisów. Po prostu prawo chroni właściciela nieruchomości przed szkodliwymi imisjami, przed szkodliwymi substancjami, które są wprowadzane na jego nieruchomość przez jakieś urządzenia. Wtedy nie ma mowy o żadnych służebnościach, tylko trzeba dążyć do wyeliminowania tych urządzeń na podstawie innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#ZbigniewWrona">Czy te przepisy dostatecznie zabezpieczają właściciela? W mojej ocenie zdecydowanie tak, a zwłaszcza po tych zmianach, które zostały wypracowane w toku prac komisji. Bardzo ważny jest zapis, który przewiduje, że nie tylko przedsiębiorca, ale również właściciel będzie mógł żądać ustanowienia tej służebności.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#ZbigniewWrona">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję jeszcze raz wszystkim osobom, wszystkim posłom, którzy przyczynili się do opracowania tego sprawozdania, i proszę o kontynuację pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Chmielewskiego.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławChmielewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja na wstępie podziękuję za te odpowiedzi, których pan minister udzielił, bo one pokazują, jaki jest problem, z jaką materią się zmierzyliśmy, a jednocześnie są bardzo merytoryczne - i powiem wprost: nie będę się powtarzał w tym zakresie. Natomiast dziękuję również za dzisiejszą dyskusję nad tym tematem i za tę jednomyślność klubową, bo wierzę, tzn. jestem przekonany, że taka jednomyślność już była zapowiedziana, a dzisiaj została potwierdzona. I stąd ta moja wiara w to, że przyjmiemy ten projekt i w ten sposób wprowadzimy do Kodeksu cywilnego i innych ustaw uregulowanie, które w mojej ocenie jest korzystne, co chcę jeszcze raz podkreślić, dla wszystkich, dla których problem już istnieje bądź miałby zaistnieć, a na pewno rozwój gospodarczy w tym kierunku zmierza. Myślę, że jest to właśnie takie światło w tunelu, który w ten sposób przestanie być tunelem, krótko mówiąc. Będzie to jedno z lepszych rozwiązań, oprócz tych już istniejących, bo na przykład umowa użytkowania też jest możliwa do zawarcia w oparciu o dzisiaj istniejący Kodeks cywilny, który obowiązuje nas od wielu lat, ale jednocześnie jest skażony PRL-em, gdyż m.in. zapomniano o tym drugim rozwiązaniu, które mamy, a więc o tym, że nie zawsze da się wszystko tak do końca wymierzyć przy określaniu odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#StanisławChmielewski">I tu chcę nawiązać do głosu pana posła Zycha i podziękować za to wskazanie, że doktryna krytykowała to rozwiązanie, ale moja wypowiedź dzisiaj sprowadzała się do tego, że nie tylko zakłady ubezpieczeń zaczęły w ostatnim czasie pewne rzeczy dostrzegać, ale i sądownictwo, w momencie zgłaszania roszczeń przez poszkodowanych czy ich najbliższych. Bo trzeba powiedzieć, że tu chodzi o osoby bezpośrednio związane z osobą, która niestety zginęła w wypadku, najczęściej komunikacyjnym. Właśnie te osoby dostrzegały pogorszenie swojej sytuacji i zgłaszały roszczenia. Na kanwie tych roszczeń sądy zaczęły zasądzać kwoty jeszcze nie takie, jak to ma miejsce w niektórych krajach Europy Zachodniej czy Ameryki, ale na pewno jest to istotne novum, a jednocześnie powrót do normalności w zakresie rozwiązywania problemu szkody.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#StanisławChmielewski">Co do wypowiedzi pana Stanisława Rydzonia przedstawionej w imieniu LiD-u, i również odpowiadając na pytania, powiem tak: no na pewno, gdyż według mojej oceny mniej więcej tak musi wyglądać tok działań związany ze służebnością przesyłu. Jeżeli mamy do czynienia z budowlą już istniejącą bądź projektowaną, to strony - które są zdefiniowane, ponieważ z jednej strony jest właściciel albo co najmniej posiadacz nieruchomości, a z drugiej strony przedsiębiorca, w rozumieniu, o którym mówił pan minister, tak trzeba chyba na to patrzeć, zajmujący się doprowadzaniem lub odprowadzaniem określonego medium - siadają i ustalają warunki. Tu muszą być uwzględnione warunki rynkowe. W jaki sposób do tego dojdą? To jest swoboda umów. Taka zasada wynika z naszego Kodeksu cywilnego i ona musi być brana pod uwagę. Swoboda umów albo doprowadzi ich do zgody, albo nie. Jeżeli będą posiłkować się ekspertami, to też będzie dobrze. Jeżeli oni tego nie zrobią na tym etapie, tylko zwrócą się do sądu, zarówno jeden, jak i drugi, gdyż tutaj kwestia jest otwarta, czy na podstawie tego, co jest obecnie zapisane w projekcie, uczyni to przedsiębiorca, który uzna, że jest to konieczne i należy doprowadzić do ustanowienia służebności, czy właściciel bądź posiadacz, użytkownik wieczysty nieruchomości, który uzna, że wynagrodzenie jest niezgodne z jego oczekiwaniami, i też może zgłosić się do sądu, to sąd wtedy również pójdzie drogą rynkową, jak ja to nazywam, i - najprawdopodobniej też przy pomocy ekspertów - ustali wynagrodzenie, poprzez obniżenie wartości nieruchomości z uwagi na to urządzenie bądź poprzez cenę rynkową np. dzierżawy czy też użytkowania. Użytkowanie może być też odpłatne lub nieodpłatne. Służebność także może być nieodpłatna, jeśli strony się porozumieją.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Rydzoń: Stanisław Stec - nie Stanisław Rydzoń.)</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#StanisławChmielewski">Na razie nawiązuję do wypowiedzi pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli natomiast chodzi o wypowiedź pana posła Stanisława Steca, to on pytał o kurnik i o zagrożenie życia. Tu w całej rozciągłości zgadzam się z panem ministrem i jeszcze raz podkreślam, że jeżeli jest zagrożenie życia, to takie urządzenie w ogóle nie powinno się znajdować w nieruchomości. Jeżeli nie można go przenieść, to wtedy moim zdaniem trzeba tę nieruchomość wykupić. A właściciel nieruchomości powinien mieszkać, żyć w innym miejscu, w takim, które nie będzie zagrażało jego życiu. Powiem tyle. Nie chcę tu powtarzać tego, o czym mówił pan minister.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#StanisławChmielewski">Sądzę, że odpowiedziałem też panu posłowi Tomaszewskiemu w sprawie tego toku, gdyż to pytanie było do mnie skierowane.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#StanisławChmielewski">Jeszcze pan poseł Ajchler skierował do mnie pytanie, czy to załatwi konflikty. Oczywiście istniejące konflikty mogą być załatwiane i będą załatwiane w drodze wykorzystania służebności przesyłu, jeżeli to zostanie uchwalone, bądź po prostu strony będą kontynuowały proces, który najprawdopodobniej już w tej chwili zawisł, i tą drogą będą dochodziły do rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#StanisławChmielewski">Sądzę, że ta stosunkowo niewielka nowelizacja jest konieczna. I za to dziękuję wszystkim rządom. Pani poseł Bartuś, wypowiadając się w imieniu PiS-u, powiedziała, że to jest projekt wniesiony jeszcze przez rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego. Tak, ale rząd pana premiera Tuska poparł to. I to jest właściwe zadanie rządu. Rząd pracuje po to, żeby popierać dobre rozwiązania. A dobre rozwiązania to są takie, które uwzględniają potrzeby obywateli kraju. Sądzę, że taka jest rola rządu, co już raz powiedziałem i chcę to wyraźnie podkreślić. Natomiast zgoda, która tu wystąpiła, o czym świadczą wypowiedzi klubowe, jest potwierdzeniem, że nawet tak niewielka nowelizacja kodeksu - chociaż nie zawsze zgadzaliśmy się z tym na tej sali w poprzedniej kadencji, bo jednak nowelizacje kodeksu powinny być bardziej kompleksowe - jest potrzebna, jest konieczna. I jeszcze raz w imieniu komisji proszę o jej uchwalenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#StefanNiesiołowski">Jeszcze pan marszałek Zych prosił o głos.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja w sprawie drobnego sprostowania. Chciałbym, żeby pan poseł Chmielewski mnie źle nie zrozumiał. Wiem, że jest to doświadczony prawnik i doskonale wie, o czym mówimy, jeżeli chodzi o zadośćuczynienie. Podkreślając rolę doktryny, panie pośle, miałem pełną świadomość ewolucji w orzecznictwie. Prawda, jaka ona była, to doskonale wiemy. W związku z tym oświadczam, że to nawiązanie w części do doktryny było niejako uzupełnieniem pańskiej wypowiedzi, a broń Boże żadnym zarzutem o uproszczenie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JózefZych">I druga sprawa, jeżeli pan marszałek pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JózefZych">Panie ministrze, z dotychczasowej dyskusji można by odnieść wrażenie - nie chciałbym, żeby tak się stało - że chodzi o rozróżnienie, przy tym stosownym wynagrodzeniu, że są dwa różne stany faktyczne: jeden taki, że tylko za urządzenia się płaci, a zupełnie inaczej jest przy przesyle, jeżeli żąda się także odpowiedniego wynagrodzenia z tytułu spodziewanych albo utraconych korzyści. Tak więc tu muszą być uwzględnione wszystkie okoliczności, o czym zresztą trafnie pan minister powiedział, że każdy przypadek musi być badany, bo tu trudno powiedzieć, jakie dodatkowe okoliczności wchodziły w grę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#StefanNiesiołowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (druki nr 198 i 342).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Henryka Siedlaczka.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, druki nr 198 i 342.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#HenrykSiedlaczek">Wysoka Izbo! Na posiedzeniu w dniu 27 lutego Komisja Gospodarki rozpatrywała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. W wyniku wspólnych uzgodnień celem szczegółowego rozpatrzenia i ponownego przedłożenia projektu komisji powołano komisję nadzwyczajną, której przewodniczyłem. Ponadto do udziału w posiedzeniu podkomisji zaproszono pana ministra Rafała Baniaka jako przedstawiciela ministra gospodarki, panią prezes Danutę Jabłońską jako przedstawiciela PARP oraz przedstawicieli pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#HenrykSiedlaczek">Posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej zwołałem na 11 marca bieżącego roku. W trakcie obrad podkomisji po przedstawieniu uzasadnienia projektu przez pana ministra Baniaka zebrani podjęli decyzję o szczegółowym odczytaniu zmian wprowadzonych przez stronę rządową do ustawy w poszczególnych jej artykułach i odrębną dyskusję nad każdym z nich. Konsensus dyskusji przyjmowano w drodze zapytania o uwagi ze strony zaproszonych osób i głosowania jawnego nad każdą z omawianych zmian odrębnie przez członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#HenrykSiedlaczek">Wysoka Izbo! W wyniku bardzo drobiazgowej analizy przedłożonego dokumentu podkomisja nadzwyczajna poza zmianami redakcyjnymi innych propozycji do projektu rządowego ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu PARP wobec Komisji Gospodarki nie wniosła.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#HenrykSiedlaczek">Podstawowym celem proponowanej regulacji jest dostosowanie przepisów określających zakres działania oraz strukturę organizacyjną Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości tak, aby była ona w stanie prawidłowo realizować przewidziane dla niej zadania związane z wdrażaniem programów operacyjnych w latach 2007–2013 i osiągnąć cele wyznaczone w tych dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#HenrykSiedlaczek">Konieczne jest również odzwierciedlenie w ustawie o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zmian wynikających z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Projektowana zmiana ustawy wpłynie na sytuację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w zakresie realizowanych przez nią zadań, na przedsiębiorców oraz osoby podejmujące działalność gospodarczą, bezrobotnych, partnerów społecznych i gospodarczych w rozumieniu ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a także beneficjentów poszczególnych programów operacyjnych zarówno tych realizowanych obecnie, jak i w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#HenrykSiedlaczek">Proponowane zmiany ustawodawcze będą korzystne dla wszystkich podmiotów, na rzecz których jest obowiązana działać Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, nie nakładając na nie żadnych nowych zobowiązań wobec administracji publicznej. Ponadto konieczność nowelizacji ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wynika z faktu, że jej przepisy w obecnym kształcie odnoszące się do zadań oraz struktury PARP nie uwzględniają w wystarczającym zakresie kwestii dotyczących wdrażania programów operacyjnych w latach 2007–2013. Zaniechanie wprowadzenia proponowanych zmian będzie negatywnie rzutować na prawidłowość przebiegu procesu pozyskiwania środków z funduszy europejskich i w konsekwencji na nieefektywne ich wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#HenrykSiedlaczek">Wysoka Izbo! Interesujące w omawianej ustawie wydają się też kwestie, które pozwolę sobie wybiórczo, pokrótce przytoczyć. Są to między innymi kwestie dotyczące udzielania wparcia na uzyskanie ochrony i realizację ochrony Prawa własności przemysłowej, udzielania wsparcia na realizację przedsięwzięć w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej w ramach priorytetów: I, II i III Programu Operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej”, zawarte w art. 1 pkt 3 lit. a. Między innymi konsekwencją powierzenia agencji nowych zadań, skierowanych do grupy odbiorców beneficjentów nieujętych w obecnej ustawie, jest rozszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych do otrzymania pomocy finansowej od agencji o pracowników przedsiębiorców i osoby zamierzające podjąć działalność gospodarczą, partnerów społecznych, np. organizacje związkowe, samorządy zawodowe, izby gospodarcze, organizacje pozarządowe i organizacje pracodawców, jednostki naukowe, np. uczelnie wyższe, placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk, jednostki badawczo-rozwojowe, międzynarodowe instytuty naukowe, Polską Akademię Umiejętności, przedsiębiorców posiadających status centrum badawczo-rozwojowego i stowarzyszenia z udziałem jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#HenrykSiedlaczek">W ustawie wprowadzono możliwość wspierania tzw. fazy zalążkowej oraz fazy rozruchu przedsiębiorstw przez fundusze kapitału podwyższonego ryzyka. Zmiana dotycząca wprowadzenia instytucji funduszu kapitału podwyższonego ryzyka wynika z konieczności wprowadzenia podstawy prawnej dla działania agencji w działaniu 3.1 Programu Operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”, w ramach którego przewiduje się finansowanie przez fundusze venture capital fazy tzw. zalążkowej oraz fazy rozruchu przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#HenrykSiedlaczek">Szanowni Państwo! W noweli tej zrezygnowano z instytucji wykonawców akredytowanych w działaniach doradczych z uwagi na zmianę w tym zakresie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych oraz z uwagi na fakt, że w nowej perspektywie wydatkowania środków Unii Europejskiej w latach 2007–2013 nie przewidziano takiej instytucji. Jednakże w związku z tym, że w dalszym ciągu realizowane są projekty w ramach programów operacyjnych na lata 2004–2006, w art. 3 projektu nowelizacji ustawy zawarto przepisy przejściowe dotyczące utrzymania instytucji akredytacji dla tych programów.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#HenrykSiedlaczek">Wysoka Izbo! Zmiany w trybie przygotowywania planów agencji dotyczą przede wszystkim przygotowywania planów i sprawozdań agencji i są konsekwencją wejścia w życie ustawy z dnia 8 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, która rozpoczęła proces likwidacji występującej dotychczas dwoistości planów finansowych Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. W proponowanej nowelizacji ustawy o Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości pozostaje wyłącznie jeden wzór planu finansowego. Jednocześnie ze względu na tryb zatwierdzania tego planu finansowego, inny niż planu działania, celowe jest rozdzielenie procedury przygotowywania planu finansowego i planu działania. W projekcie zaproponowano zmiany polegające na oddzieleniu procesu przygotowywania projektów planów działania od procesu przygotowywania projektów planów finansowych, stanowiących de facto załącznik do ustawy budżetowej, co pozwoli na skuteczniejsze wdrażanie programów realizowanych przez agencję.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#HenrykSiedlaczek">Wysoka Izbo! W dniu 11 marca, po szczegółowym rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, złożyłem na ręce pana przewodniczącego Komisji Gospodarki szczegółowe sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy. Pragę podziękować za merytoryczną i konstruktywną współpracę członkom podkomisji, panu ministrowi, przedstawicielom Biura Legislacyjnego, przedstawicielom pracodawców oraz sekretariatowi Komisji Gospodarki, dzięki któremu praca nasza przebiegała sprawnie i dzięki któremu uniknąłem standardowych raf w trakcie prac nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#HenrykSiedlaczek">Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki, po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 27 lutego i 27 marca 2008 r., wnosi do Wysokiej Izby o uchwalenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Kończąc, pragnę jeszcze raz podkreślić, iż ostateczne sprawozdanie zostało jednomyślnie przyjęte przez Komisję Gospodarki. Przedstawiając zatem Wysokiej Izbie sprawozdanie zawarte w druku nr 342, komisja rekomenduje przyjęcie omawianej dzisiaj ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StefanNiesiołowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StefanNiesiołowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Marcinkiewicza, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (druk nr 198).</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości jest jednostką zaangażowaną w proces pozyskiwania oraz dystrybucji środków pochodzących ze źródeł przedakcesyjnych oraz z funduszy strukturalnych. Agencja posiada pewien potencjał kadrowy jak i doświadczenie pozwalające na wdrażanie programów operacyjnych w latach 2007–2013 w ramach nowej perspektywy finansowej. Należy jednak pamiętać o tym, że nowe programy operacyjne będą w znacznym stopniu różniły się od programów wdrażanych do tej pory. Niezbędne jest więc wprowadzenie zmian w przepisach określających zakres działania agencji oraz jej strukturę organizacyjną, aby móc w pełni wykorzystać jej możliwości i jak najefektywniej pozyskiwać oraz wydatkować środki z funduszy Unii Europejskiej. Podstawowym celem proponowanej regulacji jest dostosowanie przepisów do możliwości pozyskiwania środków w ramach programów operacyjnych oraz dostosowanie tych przepisów w taki sposób, by odzwierciedlały one zmiany przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz nowelizacji ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MichałMarcinkiewicz">Nowe zadania, które wprowadza omawiana nowelizacja ustawy o Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, wynikają również z wdrażania dokumentów, takich jak: Program Operacyjny „Innowacyjna gospodarka”, Program Operacyjny „Kapitał ludzki” oraz Program Operacyjny „Rozwój Polski Wschodniej”.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MichałMarcinkiewicz">Przedstawiając stanowisko klubu, należ przypomnieć o aspektach zmian, jakie wprowadzić ma ta nowelizacja. Przede wszystkim wprowadza się zmiany w zakresie katalogu zadań agencji, rozszerzając je o nowe elementy dotyczące przede wszystkim działalności innowacyjnej, wspierania rozwoju potencjału przedsiębiorców, badania roli mikro-, małych i średnich przedsiębiorców oraz analizowania barier ich rozwoju. Omawiana nowelizacja rozszerza również dotychczasowy katalog działań, za pomocą których agencja będzie realizowała swoje zadania, na przykład o możliwość udzielania wsparcia na uzyskanie ochrony i realizację ochrony Prawa własności przemysłowej oraz popularyzację wiedzy w zakresie ochrony własności intelektualnej.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MichałMarcinkiewicz">Agencja ma również wdrażać części priorytetów Programu Operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”, takie jak ochrona własności intelektualnej czy też wspieranie fazy zalążkowej i rozruchu przedsiębiorstw małych i średnich.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MichałMarcinkiewicz">Nowością w funkcjonowaniu agencji będzie jednak zarządzanie Programem Operacyjnym „Rozwój Polski Wschodniej”. Jest to nowy program operacyjny, który dotyczy w szczególności Polski Wschodniej i ma na celu przede wszystkim wspieranie rozwoju infrastruktury technicznej na tym terenie.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#MichałMarcinkiewicz">Poza tym w ramach tej pomocy będą prowadzone działania inwestycyjne wspierające rozwój przedsiębiorczości poprzez wspieranie parków przemysłowych, parków technologicznych czy też rozbudowy infrastruktury i usług informacyjno-komunikacyjnych. Należy pamiętać, że w ramach tych działań będzie również wspierana rozbudowa infrastruktury miejskiego transportu publicznego, budowa i przebudowa różnych odcinków dróg wojewódzkich, a także obwodnic w ciągach dróg krajowych. W tym przypadku rzeczywiście mogą pojawić się wątpliwości, dlaczego akurat ta instytucja ma to wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#MichałMarcinkiewicz">Program rozwoju Polski Wschodniej jest Polsce Wschodniej niezbędny, dlatego też zależeć nam będzie szczególnie na sprawności jego realizacji, gdyż potrzeby tej części kraju są niebagatelne. Należy zatem dochować szczególnej staranności we wdrażaniu tego programu i w wydatkowaniu tych środków - jest to przecież ponad 2,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#MichałMarcinkiewicz">Konsekwencją wprowadzenia podstawy prawnej działania agencji dla nowo powierzonych jej zadań jest rozszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych do otrzymywania pomocy finansowej od agencji. Również to zawiera w sobie właśnie ta nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#MichałMarcinkiewicz">Kolejna zmiana dotyczy zmian w organizacji agencji w związku z powierzeniem jej tych zadań, o których mówiłem wcześniej. Przewidziano możliwość zwiększenia liczby zastępców prezesa PARP, przy czym zmiana ta wprowadza możliwość, a nie konieczność powołania kolejnego zastępcy prezesa. Ponadto zmiany dotyczą przede wszystkim przygotowania planów i sprawozdań agencji i są konsekwencją wejścia w życie ustawy z dnia 8 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#MichałMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Należy wspomnieć również, iż zaprojektowana regulacja zmian wywiera na budżet państwa skutki wynikające z konieczności ponoszenia kosztów wdrażania programów operacyjnych w zakresie przewidzianym dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Należy pamiętać również o tym.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#MichałMarcinkiewicz">Prezentowane rozwiązania należy uznać w całości za zasadne. Platforma Obywatelska poprze powyższy projekt nowelizacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pani poseł Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaMalik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić opinię Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości o projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, zawartym w drukach nr 198 i 342.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#EwaMalik">Projekt zmian do ustawy o PARP został przygotowany jeszcze przez rząd Jarosława Kaczyńskiego i dziś w prawie niezmienionej postaci znalazł się jako projekt - zresztą bardzo istotna regulacja służąca poprawie funkcjonowania polskiej gospodarki - w drugim czytaniu w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#EwaMalik">Projekt ustawy zawiera kilka istotnych zmian. Najważniejszą jest to, że regulacja wywiera skutki na budżet państwa wynikające z konieczności ponoszenia kosztów wdrażania programów operacyjnych z perspektywy finansowej na lata 2007–2013 w ramach działania Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. PARP w myśl ustawy otrzymuje z budżetu państwa dotację podmiotową na sfinansowanie kosztów operacyjnych agencji, a także kosztów operacyjnych regionalnych instytucji finansujących.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#EwaMalik">Główna część środków przeznaczonych na pokrycie kosztów związanych bezpośrednio z wdrażaniem, monitorowaniem, promocją, informacją, badaniem i ewaluacją realizowanych przez PARP programów ma pochodzić nie tylko z tzw. dotacji podmiotowych, ale w dużej mierze ze środków pomocy technicznej, czyli funduszy strukturalnych przeznaczonych na wsparcie wdrażania programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#EwaMalik">Ponieważ agencja będzie zaangażowana w realizację łącznie 5 programów operacyjnych, w tym 3 pochodzących z nowej perspektywy finansowej, przewiduje się, że liczba etatów zostanie zwiększona z 350 w 2007 r. do 425 w roku 2008, a to oznacza wzrost wydatków związanych z funkcjonowaniem PARP o ok. 19 mln zł w stosunku do roku 2007. Gro środków na realizację nowych zadań agencji będzie jednak pochodzić ze środków związanych z funduszami strukturalnymi. Poza tym istotną informacją jest to, iż pomimo tak dużego wzrostu kosztów funkcjonowania agencji stosunek kosztów funkcjonowania agencji oraz regionalnych instytucji finansujących do wartości wydatków programowych dokonywanych na rzecz beneficjentów będzie się kształtować na bardzo niskim poziomie, tj. ok. 4,5% i zakłada się, iż będzie on malał.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#EwaMalik">Ponadto nowelizacja ustawy ma oddziaływać na budżety jednostek samorządu terytorialnego poprzez zapewnienie im dodatkowych źródeł finansowania wszystkich projektów społecznych, gospodarczych, np. w zakresie tak oczekiwanej budowy infrastruktury, głównie drogowej, co dodatkowo przyczyni się do wzrostu wpływów z tytułu podatków lokalnych. Większość ogromnych środków z budżetu programów operacyjnych, np. Programu Operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej” dzięki tej nowelizacji może zostać wydana na budowę dróg, parków przemysłowych i naukowych, na rozwój transportu miejskiego.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#EwaMalik">Inne zmiany w przepisach ustawy o PARP to rozszerzenie katalogu zadań, głównie o działania w kierunku rozwijania potencjału adaptacyjnego przedsiębiorstw, takie jak szkolenia, doradztwo dla przedsiębiorców, dla ich pracowników, a także wspieranie w innych możliwych formach rozwoju przedsiębiorczości i innowacyjności. Jest to wynik wdrażania Programu Operacyjnego „Kapitał ludzki”. W projekcie znalazły się także zapisy o nowych zadaniach PARP, np. badaniu roli mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, analizie wszystkich barier ich rozwoju. Innym nowym zadaniem agencji, co wynika z projektu, będzie udzielanie wsparcia na uzyskanie ochrony i realizację ochrony prawa własności przemysłowej. Te zapisy są z kolei wynikiem wdrażania Programu Operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”. W świetle nowej regulacji PARP będzie też udzielał pomocy finansowej na realizację przedsięwzięć z zakresu rozwoju infrastruktury technicznej w ramach I, II i III priorytetu Programu Operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej”.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#EwaMalik">W związku z realizacją wymienionych tu programów operacyjnych z nowej perspektywy finansowej na lata 2007–2013 agencja musi otworzyć się też na nowych beneficjentów, nowe grupy odbiorców, stąd istotna zmiana w ustawie - rozszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych do otrzymywania pomocy finansowej od agencji: nowych przedsiębiorców, partnerów społecznych, jednostki naukowe i stowarzyszenia z udziałem samorządu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#EwaMalik">Nie sposób w tej opinii, ze względu na czas oczywiście, omówić wszystkich propozycji pozytywnych zmian w ustawie, jednak należy wspomnieć o zmianach dotyczących regionalnych instytucji finansujących, tj. o wprowadzeniu zasady przeprowadzania wobec nich audytu częściej niż co 2 lata, czy też zmianie wprowadzającej możliwość umarzania należności z tytułu udzielonej pomocy finansowej w ramach programów i priorytetów realizowanych ze środków innych niż pochodzące z funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#EwaMalik">W związku z tym, iż ta nowa regulacja powstała na bazie nowelizacji ustawy zaproponowanej wcześniej przez rząd Prawa i Sprawiedliwości oraz z uwagi na bardzo istotne dla poprawy funkcjonowania nie tylko samego PARP-u, ale i polskiej gospodarki propozycje zapisów do ustawy klub Prawa i Sprawiedliwości pozytywnie ocenia projekt ustawy zawarty w drukach nr 198 i 342. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Henryk Milcarz, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HenrykMilcarz">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Lewica i Demokraci mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Gospodarki, zawartego w druku nr 198, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#HenrykMilcarz">Panie i Panowie Posłowie! Projekt ten ma na celu dostosowanie ustawy do obecnego stanu prawnego, w szczególności do zmian w ustawach o finansach publicznych oraz o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ale przede wszystkim proponowana regulacja jest niezbędna ze względu na nowe zadania agencji związane z przygotowaniem i wdrożeniem programów operacyjnych w nowej perspektywie finansowania w latach 2007–2013, a także wynika z wytycznych zawartych w dokumentach przyjętych przez Radę Ministrów, takich jak: Program Operacyjny „Innowacyjna gospodarka”, Program Operacyjny „Kapitał ludzki” oraz Program Operacyjny „Rozwój Polski Wschodniej”.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#HenrykMilcarz">Niezbędne jest wprowadzenie zmian w przepisach określających zakres działania agencji oraz jej strukturę organizacyjną, aby można było w pełni wykorzystać jej możliwości, potencjał kadrowy oraz doświadczenie w pozyskiwaniu i wydatkowaniu środków z Unii Europejskiej. Działania agencji rozszerzono w nowelizacji ustawy przede wszystkim o zadania dotyczące: działalności innowacyjnej, wspierania rozwoju potencjału adaptacyjnego przedsiębiorców, badania roli mikro-, małych i średnich firm oraz analizy barier ich rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#HenrykMilcarz">Widać wyraźnie, że Polska podąża drogą promocji rozwoju sektora małych i średnich przedsiębiorstw, wytyczoną przez Unię Europejską. Za korzystne dla rozwoju polskiej przedsiębiorczości należy uznać nałożenie na agencję zadania udzielania wsparcia finansowego między innymi przedsiębiorcom i osobom zamierzającym podjąć działalność gospodarczą, jednostkom samorządu terytorialnego, partnerom społecznym i gospodarczym, organizacjom pracodawców i organizacjom związkowym oraz jednostkom naukowym.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#HenrykMilcarz">Z proponowanymi zmianami korespondują propozycje dotyczące rozszerzenia katalogu instrumentów, za pomocą których agencja będzie realizować swoje zadania. Potencjalni beneficjenci dzięki proponowanej nowelizacji zyskają „zaprawionego w bojach” o unijną dotację sojusznika. Wydłuży się lista celów uprawniających do uzyskania wsparcia finansowego i automatycznie niejako zwiększy się liczba potencjalnych beneficjentów pomocy. Projekt nowelizacji przewiduje, że PARP będzie mogła również udzielać pomocy finansowej na ochronę i realizację ochrony prawa własności przemysłowej oraz popularyzację wiedzy na temat ochrony własności intelektualnej. Wsparcie dotyczące ochrony prawa własności przemysłowej będzie obejmowało koszty przygotowania zgłoszenia przez rzecznika patentowego i koszty zgłoszenia wynalazku, wzoru użytkowego lub wzoru przemysłowego. Pomoc finansowa na popularyzację wiedzy z zakresu ochrony własności intelektualnej w przedsiębiorstwach będzie kierowana do podmiotów działających na rzecz innowacyjności, wzrostu konkurencyjności oraz rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#HenrykMilcarz">Przyjęcie znowelizowanej ustawy o PARP umożliwi realizację Programu Operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej” w ramach zaplanowanego budżetu. Możliwe będzie finansowanie m.in. działań inwestycyjnych dotyczących: parków przemysłowych, technologicznych, usług informacyjno-komunikacyjnych, rozwoju bazy dydaktycznej i badawczej szkolnictwa wyższego, promocji i współpracy województw Polski Wschodniej, transportu miejskiego, budowy i modernizacji ważnych odcinków dróg i obwodnic w tym regionie.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#HenrykMilcarz">Nowym rozwiązaniem, wynikającym wprost z dotychczasowych doświadczeń agencji we wdrażaniu projektów unijnych, jest możliwość umarzania podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą określonych należności pieniężnych, odraczania terminu ich spłaty oraz rozłożenia płatności (całości lub części należnej kwoty) na raty. Wynika to z faktu, że w wielu sytuacjach koszty dochodzenia tych należności przewyższają wartość samego roszczenia. W przypadku gdy kwota umorzenia będzie przekraczać 5 tys. zł, zgodę na umorzenie musi wyrazić minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#HenrykMilcarz">W ocenie klubu Lewica i Demokraci przyjęcie rozwiązań proponowanych w projekcie będzie sprzyjać bezpośredniemu wzrostowi potencjału przedsiębiorczości i przedsiębiorców i jako takie nie budzą one naszych wątpliwości, dlatego też klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, klub Lewicy i Demokratów, będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Jan Kamiński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polskie Stronnictwo Ludowe zawsze było zdania, że należy w jak najwyższym stopniu wykorzystać środki z funduszy wspólnotowych, które mogą stanowić istotny impuls rozwoju polskiej gospodarki. Podmiotem, który pomaga przedsiębiorcom pozyskiwać środki finansowe pochodzące z Unii Europejskiej, jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Ma ona na tym polu bogate doświadczenie, a także dysponuje odpowiednio przeszkolonymi kadrami.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanKamiński">Przed nami kolejny etap wykorzystania funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, w którym realizować będziemy programy różniące się od tych, jakie wdrażaliśmy dotychczas. Różnice te należy uwzględnić w przepisach regulujących pracę oraz strukturę organizacyjną agencji tak, aby w możliwie najlepszym stopniu przygotować się do realizacji nowych zadań. Jeśli tego nie uczynimy, będzie to miało negatywne konsekwencje w procesach pozyskiwania środków z funduszy europejskich oraz osiągania strategicznych celów wyznaczonych w programach operacyjnych na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanKamiński">Zmiana przepisów regulujących pracę Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości jest również związana z koniecznością uwzględnienia zmian wynikających z ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz nowelizacji ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Głównym celem tej nowelizacji jest poszerzenie zakresu działań oraz zwiększenie liczby podmiotów uprawnionych do otrzymania pomocy finansowej od agencji.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanKamiński">Jeśli chodzi o poszerzenie zadań agencji, to mówimy w tym wypadku o działalności innowacyjnej, wspieraniu potencjału adaptacyjnego przedsiębiorców, badaniu roli mikro-, małych i średnich firm, analizie barier ich rozwoju oraz wydawaniu opinii o wpływie regulacji prawnych na stan i koszty działania tych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JanKamiński">Nowelizacja przewiduje, że wsparcie finansowe będzie adresowane między innymi do przedsiębiorców i osób zamierzających podjąć działalność gospodarczą, jednostek samorządu terytorialnego, partnerów społecznych, organizacji pracodawców i organizacji związkowych, organów administracji rządowej, jednostek naukowych.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#JanKamiński">Zgodnie z proponowanymi przepisami Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości będzie mogła udzielać pomocy finansowej, która będzie wykorzystywana na ochronę i realizację prawa własności przemysłowej oraz popularyzację wiedzy na temat własności intelektualnej. Wsparcie dotyczące ochrony prawa własności przemysłowej będzie obejmowało koszty przygotowania przez rzecznika patentowego zgłaszanego wynalazku, wzoru użytkowego lub wzoru przemysłowego. Pomoc finansowa na popularyzację wiedzy z zakresu własności intelektualnej w przedsiębiorstwach będzie kierowana do podmiotów działających na rzecz innowacyjności, wzrostu konkurencyjności oraz rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#JanKamiński">Projekt ten został opracowany po pozytywnie zakończonych konsultacjach. Nowe regulacje będą korzystne dla wszystkich podmiotów, na rzecz których pracuje Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, przede wszystkim dla przedsiębiorców, osób podejmujących działalność gospodarczą, bezrobotnych oraz beneficjentów poszczególnych programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#JanKamiński">Zdaniem Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo istotnym argumentem za wprowadzeniem proponowanych zmian jest zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorców oraz innych podmiotów na rynku zarówno wewnętrznym, jak i zewnętrznym. Przede wszystkim wsparcie działalności innowacyjnej oraz potencjału przedsiębiorców będzie miało zasadniczy wpływ na rozwój gospodarczy. Wszystkie proponowane zmiany pozwolą lepiej wykorzystać możliwości, jakie daje Unia Europejska, nie nakładając jednocześnie żadnych nowych obowiązków na administrację publiczną. Proponowane zmiany będą miały wyłącznie pozytywny wpływ na budżety jednostek samorządu terytorialnego. Zapewnimy im dodatkowe źródła finansowania projektów społecznych, gospodarczych, w tym obejmujących rozwój regionalny i infrastrukturę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#JanKamiński">Bardzo ważny jest także fakt, iż dyskutowana propozycja pozwoli wesprzeć pięć najbiedniejszych województw Polski w ramach realizacji Programu Operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej”. Dofinansowane będą m.in. działania inwestycyjne dotyczące parków przemysłowych, technologicznych, usług informacyjno-komunikacyjnych, rozwój bazy dydaktycznej i badawczej szkolnictwa wyższego. Dzięki temu przyspieszy się rozwój gospodarczy tej części kraju, a także podniesie się atrakcyjność gospodarczą tych regionów.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#JanKamiński">Biorąc pod uwagę konieczność możliwie najlepszego wykorzystania środków unijnych, celem zaoferowania pomocy dla polskich przedsiębiorców oraz samorządów terytorialnych, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze proponowany projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Krzysztof Putra)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KrzysztofPutra">Do zadania pytania zapisało się siedmiu posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KrzysztofPutra">Czas zadawania pytania - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Izabelę Kloc, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#KrzysztofPutra">Zapraszam panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IzabelaKloc">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Posłowie! Debatujemy dzisiaj nad ustawą, która jest bardzo ważna dla przedsiębiorców, również z punktu widzenia wykorzystywania przez nich funduszy europejskich na lata 2007–2013. Projekt tej ustawy został przyjęty jeszcze przez rząd Prawa i Sprawiedliwości. Wiemy, że harmonogramy ogłaszania konkursów musiały zostać zaktualizowane przede wszystkim dlatego, że projekt na czas nie dotarł do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#IzabelaKloc">Chciałabym zadać pytanie, kiedy wreszcie przedsiębiorcy będą mogli oczekiwać na otwarcie konkursów. Kiedy faktycznie będziemy mogli wykorzystywać fundusze europejskie na lata 2007–2013? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Jazłowiecką, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DanutaJazłowiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowane zmiany w ustawie o Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości są kolejną niespodzianką i rafą. Naraził nas na to poprzedni rząd Prawa i Sprawiedliwości, przekazując kompetencje zarządzania funduszami europejskimi dla programu dotyczącego Polski Wschodniej instytucji, która kompletnie nie jest do tego przygotowana. Wynegocjowane z Komisją Europejską zmiany w opinii wielu specjalistów mogą spowodować kłopoty dotyczące prawidłowego wykorzystania funduszy. Pamiętajmy, że program skierowany do Polski Wschodniej będzie realizowany zarówno ze środków alokowanych dla Polski, jak i ze specjalnych środków Komisji Europejskiej, a więc będzie również specjalnie nadzorowany. Stąd te krytyczne uwagi specjalistów odnośnie do zarządzania tym programem.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DanutaJazłowiecka">Chciałabym zapytać, jak rząd zamierza przygotować pracowników Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości do prawidłowego zarządzania funduszami tego programu. Czy przewiduje merytoryczne wsparcie ministerstw, w szczególności Ministerstwa Rozwoju Regionalnego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Milcarza, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#HenrykMilcarz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Budżet Programu Operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej”, którego realizację umożliwi przyjęcie znowelizowanej ustawy o PARP, wynosi 2675 mln euro. Zdecydowana większość ww. środków zostanie przekazana na projekty wsparcia budowy dróg, parków przemysłowych oraz rozwoju transportu miejskiego. Chciałbym zapytać pana ministra, na ile i ewentualnie na jakie projekty może liczyć woj. świętokrzyskie, które mam zaszczyt reprezentować.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#HenrykMilcarz">Wysoka Izbo! Proponowana regulacja nie odnosi się do występującej w agencji dużej rotacji pracowników. Sytuacja ta wpływa niekorzystnie na funkcjonowanie tej instytucji. Regulacja zawiera natomiast propozycję zwiększenia liczby zastępców prezesa, pozbawiając go jednocześnie wpływu na ich odwołanie. Chciałbym zapytać pana ministra, czemu bądź komu zapisy te mają służyć. Dlaczego nie stwarza się systemu, który ustabilizowałby niekorzystną sytuację kadrową? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na realizację Programu Operacyjnego „Innowacyjna gospodarka” oraz Programu Operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej”, jak napisano w projekcie ustawy, przeznaczono ponad 5,3 mld euro. Jest to poważna kwota. Państwo posługujecie się tylko i wyłącznie szacunkami, dlatego pytam, czy rząd ma rozeznanie, ile jest możliwych do wykorzystania środków, jeśli chodzi o Program Operacyjny „Rozwój Polski Wschodniej”. Czy i kiedy - jeśli rząd będzie widział, że jest zagrożenie, że środki mogą nie zostać wykorzystane - będzie istniała możliwość przerzucenia i wykorzystania tych środków w taki sposób, by nie przepadły i mogły zostać wykorzystane przez inne regiony Polski?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#RomualdAjchler">Drugie pytanie, panie marszałku, dotyczy konsultacji społecznych. Otóż skierowaliście projekt do dziewięciu instytucji. Odpowiedział tylko Business Centre Club i wniósł swoje uwagi. W związku z tym mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle sprawozdawco, czy pan mnie słyszy? Rozumiem, że komisja zajęła się uwagami, które były do niej skierowane. Chciałbym wiedzieć, dlaczego państwo nie przyjęliście w sprawozdaniu pomysłów, które przedstawił bezpośrednio Business Centre Club. Myślę tutaj także o problemie dużej fluktuacji, rotacji pracowników. Czy rozważaliście państwo tę kwestię, chociaż, praktycznie rzecz biorąc, nie jest ona przedmiotem tej ustawy? Czy zastanawialiście się nad wprowadzeniem takich mechanizmów, które przede wszystkim stabilizowałyby kadrę w agencji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z uzasadnienia wynika, że na dzień 31 grudnia 2006 r. kwota wszystkich należności Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wynosiła ponad 14 643 tys. zł. W związku z tym, że już minął 31 marca, chciałbym zapytać, ile obecnie wynoszą te należności, dlatego że stosowne rozwiązania przyjmowane dzisiaj w ustawie przewidują kolejne, moim zdaniem, uzasadnione uprawnienia, jeśli chodzi o należności i wierzytelności wobec agencji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#TadeuszTomaszewski">Odnośnie do drugiego rozwiązania, które mówi o możliwości zwiększenia liczby zastępców prezesa, chciałbym zapytać, jaki jest w tej chwili zamiar ministra właściwego do spraw gospodarki, bo to on będzie wnioskował do prezesa Rady Ministrów o powołanie i zwiększenie w ten sposób liczby zastępców. O powołanie ilu nowych zastępców zamierza wnioskować minister gospodarki do prezesa Rady Ministrów w najbliższym roku w kontekście tych nowych rozwiązań, nowych zadań, które są przewidziane w ustawie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Janika, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrzegorzJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W omawianej nowelizacji ustawy o Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wprowadzono dość niepokojący zapis. Mówił o tym mój przedmówca, chodzi o wzrost liczby zatrudnionych wiceprezesów. Minister właściwy do spraw gospodarki, na wniosek prezesa, powołuje zastępców, w liczbie do 5, spośród osób należących do państwowego zasobu kadrowego. Jak w związku z tą poprawką do ustawy wzrośnie koszt funkcjonowania Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i jak to się ma do powszechnie głoszonych przez Platformę Obywatelską deklaracji wdrażania programu tzw. taniego państwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Malik: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Wiceministrze! Panie i Panowie Posłowie! Niewątpliwie trzeba i chcemy pomóc polskim przedsiębiorcom. Ta ustawa w dużej mierze wychodzi tym oczekiwaniom naprzeciw; warto w przedsiębiorczość inwestować.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanKulas">Mam dwa pytania w kontekście zmiany 2. Mówimy tu o mikroprzedsiębiorstwach. Panie ministrze, dobrze by było, gdyby podał pan kilka informacji, argumentów, w jakim stopniu nasze zmiany będą spełniać oczekiwania mikroprzedsiębiorców, bo o tej grupie w poprzednich latach mówiono mało, a często odgrywa ona istotną rolę.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanKulas">Druga rzecz, kadry, ludzie. Na pewno trzeba inwestować w specjalistów, ekspertów. Wszystko to oczywiście kosztuje. Ale powiedzmy wyraźnie, że to musi kosztować. Jeżeli chcemy obsługiwać fundusze profesjonalnie, to w kadry trzeba inwestować. W tym roku budżet jest przyjęty, panie ministrze, ale w kontekście roku 2009 warto by przeprowadzić pewne szacunki, symulacje finansowe, żeby w kolejnym roku budżetowym wyraźnie dofinansować Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, tak by była zdolna udźwignąć te działania profesjonalnie i skutecznie, bo będzie to najlepsza pomoc dla polskich przedsiębiorców. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrzysztofPutra">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KrzysztofPutra">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Rafała Baniaka.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RafałBaniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym podziękować Komisji Gospodarki, zwłaszcza członkom podkomisji i panu posłowi Siedlaczkowi za sprawną i wyjątkowo merytoryczną współpracę nad projektem ustawy. Dziękuję również za wypowiedzi w imieniu klubów, które wyraźnie popierają przedłożony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o pytania pań i panów posłów. Pani poseł Kloc pyta, kiedy zostaną uruchomione działania dotyczące przedsiębiorców. Informuję więc, że wczoraj pan premier Pawlak wspólnie z panią minister Bieńkowską ogłosili uruchomienie działań kierowanych do przedsiębiorców. Będzie można składać wnioski już od maja br., czyli na przygotowanie został miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Poseł Izabela Kloc: Trzy miesiące opóźnienia.)</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#RafałBaniak">Sami przedsiębiorcy wnosili o to, żeby dać im czas na zapoznanie się z dokumentacją, z aktami prawnymi, tak by mogli dobrze się przygotować. Na wniosek przedsiębiorców okres jest wydłużony.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#komentarz">(Poseł Izabela Kloc: Bo opóźniliście dostarczenie dokumentów.)</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#RafałBaniak">Od połowy maja będzie można o te środki aplikować.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o program dotyczący Polski Wschodniej, pytali o to pan poseł Ajchler, pan poseł Milcarz, pan poseł Tomaszewski. Rzeczywiście jest to nowe zadanie dla agencji, zwłaszcza z tego tytułu wynika prognozowany wzrost zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#RafałBaniak">Było pytanie, czy Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości jest właściwie przygotowana do podjęcia tychże nowych wyzwań. Szanowni państwo, w opinii ministra gospodarki, rządu i, jak sądzę, zgodnej opinii beneficjentów jest to agencja najlepiej przygotowana do zadań tego typu i, co bardzo istotne, ściśle podległa ministrowi gospodarki. Przypomnę, że przedstawiciele rządu są w radzie nadzorczej. Minister gospodarki zatwierdza plan agencji, a minister finansów ma ścisły nadzór nad jej działalnością. Agencja funkcjonowała najpierw jako fundacja, a później, od roku 1996, jako agencja. Ma doświadczenie we wdrażaniu Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”. Wdrażała wcześniej fundusze przedakcesyjne. Uczestniczyła również w programie dotyczącym ściany wschodniej. Ma też doświadczenie, jeśli chodzi o projekty infrastrukturalne, np. program dotyczący odbudowy. W związku z tym w naszej opinii nie ma podmiotu, który mógłby w sposób bardziej profesjonalny podjąć te nowe wyzwania.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o liczbę członków zarządu i o plany ministra gospodarki odnośnie do powoływania kolejnych zastępców. W chwili obecnej zarząd agencji pracuje w składzie dwuosobowym, a w najbliższych dniach skład ten zostanie uzupełniony o kolejne dwie osoby. Natomiast nie ma intencji, żeby wykorzystać w pełni limit przewidziany na mocy nowej ustawy. Jest taka możliwość, więc jeżeli byłoby to potrzebne, minister gospodarki podejmie odpowiednią decyzję. Na dzień dzisiejszy nie przewiduje się skorzystania z tej możliwości. Jeśli zostanie powołany dodatkowy członek zarządu, to w sytuacji oddelegowania tylko i wyłącznie do nadzoru nad programem operacyjnym dotyczącym Polski Wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o wzrost liczby pracowników, to w swoich wypowiedziach panie i panowie posłowie stwierdzili, że jest on niezbędny. Tutaj w intencję ustawy wpisuje się stwierdzenie, że zaplanowany, przewidziany wzrost, jeśli chodzi o ocenę skutków budżetowych, jest minimalny, czyli mniejszy być nie może.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o fluktuację kadr, rzeczywiście rotacja jest dość wysoka. Pracownicy Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości często po prostu znajdują pracę lepiej płatną na rynku. Płace w agencji są i tak nieco wyższe niż płace na podobnych stanowiskach w Ministerstwie Gospodarki, tak że robimy, co można. Natomiast nie możemy ingerować w normalny proces rynkowy, kiedy to ludzie poszukują pracy lepiej płatnej.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#RafałBaniak">Pan poseł Tomaszewski pytał o dokładne dane odnośnie do należności i wierzytelności po stronie PARP. Nie chcę podawać danych przybliżonych. Do tego pytania odniosę się na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#RafałBaniak">Pan poseł Kulas pytał o mikroprzedsiębiorców. Jeśli chodzi o działania po stronie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, rzeczywiście większość działań, które agencja będzie realizowała, jest adresowana przede wszystkim do większych przedsiębiorców, natomiast pieniądze alokowane na działania kierowane do mikroprzedsiębiorców znajdują się w szczególności w regionalnych programach operacyjnych. Niebawem również skieruję pełną informację o tym na ręce pana posła.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#RafałBaniak">Myślę, że tyle...</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#RafałBaniak">Jeszcze pan poseł Milcarz pytał o woj. świętokrzyskie. Pana posła także odsyłałbym do programu operacyjnego dla regionu świętokrzyskiego. Tam są przewidziane alokacje, jeśli chodzi o działania lokalne, regionalne na terenie województwa. Taką informację również mogę udostępnić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Henryka...</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Poseł Izabela Kloc: A kiedy będzie można sprostować?)</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KrzysztofPutra">Czy to jest sprostowanie dotyczące wypowiedzi pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#komentarz">(Poseł Izabela Kloc: Do wypowiedzi pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IzabelaKloc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Niestety pan minister sprowokował mnie swoją wypowiedzią i muszę sprostować, bo pan minister najzwyczajniej w świecie odwraca kota ogonem. To nie jest tak, że przedsiębiorcy proszą, żeby było to później, po prostu ministerstwo za późno złożyło projekt tej ustawy, rząd za późno złożył projekt tej ustawy do Sejmu, za późno tworzycie dokumenty. To nie jest tak, że przedsiębiorcy chcą więcej czasu, żeby się przygotować, tylko widocznie ministerstwo zbyt późno przyjmuje wszelkie dokumenty. Zresztą już mówiłam o harmonogramach, one uległy przesunięciu o kilka miesięcy. To raz. A dwa, odnośnie do konkursów i wielkiej fety, która wczoraj została urządzona przez pana premiera Pawlaka i panią minister Bieńkowską, to chciałam dodać, że w woj. śląskim konkursy dla mikroprzedsiębiorstw zostaną ogłoszone najpóźniej, czyli we wrześniu. Jaki przykład daje pani minister Bieńkowska, która wcześniej była dyrektorem wydziału urzędu marszałkowskiego w ramach funduszy europejskich i tak przygotowała urząd do działania, ogłaszania konkursów? To gwoli sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrzysztofPutra">Czy pan minister chce się odnieść?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Rafał Baniak: Krótko.)</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#KrzysztofPutra">Przepraszam panią poseł, ale to nie było sprostowanie, tylko coś w rodzaju ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#komentarz">(Poseł Izabela Kloc: Przepraszam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RafałBaniak">Panie Marszałku! Pani Poseł! Nie będę polemizował. Gwarantuję, że rząd niezwłocznie przystąpił do pracy, mając te materiały, jakie przygotowali poprzednicy. Nie lubię stosować tego typu konstrukcji i podkreślałem, że nad tym projektem pracowaliśmy możliwie szybko i wspólnie; dziękuję za to klubowi Prawa i Sprawiedliwości. Natomiast powtarzam: niezwłocznie po objęciu teki przez ministra Pawlaka przystąpiliśmy do pracy, przedłożyliśmy projekt ustawy komitetowi i Radzie Ministrów, odbyliśmy konsultacje społeczne, spotykając się również z zainteresowanymi przedsiębiorcami. Te spotkania nadal trwają, są przewidziane w harmonogramie i to jest dla nas bardzo istotne. Powtarzam jeszcze raz: o wydłużenie tego okresu po przyjęciu niezbędnych dokumentów wnosili przedsiębiorcy, organizacje pracodawców z Komisji Trójstronnej. Jeśli chodzi o fetę, to nie było żadnej fety, była skromna konferencja prasowa na wniosek dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Kloc: Dzisiaj w gazetach widać fetę.)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#RafałBaniak">Czysta informacja, bardzo merytoryczna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Gazety kłamią.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Henryka Siedlaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aż chce się spointować fetę. Pani poseł, każdy sądzi po sobie, to już są nawyki.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#HenrykSiedlaczek">Szanowni państwo...</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#komentarz">(Poseł Izabela Kloc: Nie bądź złośliwy, zwłaszcza wobec mnie.)</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#HenrykSiedlaczek">Nie jestem złośliwy.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#HenrykSiedlaczek">Szanowni Państwo! Jasne i oczywiste wydaje się, iż konieczność nowelizacji ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wynika z faktu, że jej przepisy w obecnym kształcie, odnoszące się do zadań oraz struktury PARP, nie uwzględniają w wystarczającym zakresie kwestii dotyczących wdrażania programów operacyjnych w latach 2007–2013. Zaniechanie, co jest najistotniejszą sprawą, wprowadzania proponowanych zmian, pomimo świadomości problemów, z którymi będziemy się borykać, myślę o programie operacyjnym Polska Wschodnia, myślę o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, będzie negatywnie rzutować na prawidłowość przebiegu procesu pozyskiwania środków z funduszy europejskich i w konsekwencji powodować nieefektywne ich wykorzystanie. Tak więc ta ustawa służy przede wszystkim ludziom, nie polityce.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#HenrykSiedlaczek">W kontekście wypowiedzi pana posła Kamińskiego, jeżeli państwo pozwolicie, dwa słowa odnośnie do wprowadzenia możliwości umarzania należności z tytułu udzielanej pomocy finansowej w ramach programów i projektów realizowanych ze środków innych niż pochodzące z funduszy strukturalnych. Parę słów wprowadzenia. Ustawa z dnia 2 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw wprowadziła możliwość umarzania określonych należności pieniężnych, odraczania terminu ich spłaty lub rozłożenia płatności całości lub części tych należności na raty w drodze decyzji uprawnionych organów lub na podstawie przepisów prawa cywilnego. Jednakże wskazane rozwiązania nie mają zastosowania do innych należności dochodzonych przez agencję w toczących się postępowaniach sądowych i egzekucyjnych, na przykład Phare, co oznacza, że umarzanie należności z tytułu pomocy udzielanej w ramach programów przedakcesyjnych jest niemożliwe. W świetle dopuszczenia w ustawie o finansach publicznych umarzania należności o podobnym charakterze, pochodzących np. z funduszy strukturalnych, celowe jest również umożliwienie zastosowania takiego rozwiązania w przypadku środków nieobjętych nowelą ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#HenrykSiedlaczek">Kontynuując myśl, którą w jakiś sposób zaszczepił dzisiaj pan poseł Kamiński. Ponieważ egzekucja należności ze środków przedakcesyjnych jest dokonywana w drodze postępowania cywilnego, zastosowano rozwiązanie analogiczne do zawartego w art. 10d ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która to agencja również udziela wsparcia podmiotom spoza sektora finansów publicznych. Myślę, że tyle komentarza do wypowiedzi przedstawicieli klubów parlamentarnych i posłów zadających merytoryczne i zasadne pytania. Wszystkich zainteresowanych, szczególnie tych, którzy obawiają się o finanse Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i o jej zasób kadrowy, odsyłam do lektury, która jest obszerna i w wyczerpujący sposób omawia te kwestie, o których dzisiaj mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#HenrykSiedlaczek">Chciałbym szczególnie podziękować panu ministrowi Rafałowi Baniakowi, przedstawicielowi Ministerstwa Gospodarki, pracownikom Biura Legislacyjnego, pracodawcom i wszystkim panom posłom, którzy brali udział, mówiąc bardzo ogólnie, w procedowaniu i przygotowaniu tej ustawy, tak by mogła być rozpatrywana w czasie dzisiejszych obrad Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KrzysztofPutra">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych (druki nr 332 i 356).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofPutra">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Kozdronia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyKozdroń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyKozdroń">Uchwalona w dniu 7 lipca 2005 r. ustawa o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw jest realizacją dyrektywy Rady z 29 kwietnia 2004 r. odnoszącej się do świadczeń dla ofiar przestępstw. Wedle tej ustawy kompensata obejmuje świadczenie pieniężne państwa dla ofiar przestępstw i ich najbliższych, pokrywające utracone przez te ofiary zarobki lub środki utrzymania, jak również koszty leczenia lub koszty pogrzebu powstałe wskutek popełnienia wobec nich przestępstw umyślnych z użyciem przemocy. Warunkiem otrzymania kompensaty jest to, aby ofiara poniosła śmierć lub doznała ciężkiego uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia. Z art. 23 tejże ustawy wynika, że przepisy o kompensacie dla ofiar niektórych przestępstw mają zastosowanie do czynów przestępnych popełnionych od dnia wejścia w życie ustawy. Ustawa z dnia 7 lipca weszła w życie 21 września 2005 r. Wniosek z tego, że ofiary przestępstw mają prawo do kompensaty za czyny popełnione po dniu 20 września 2005 r. Z kolei art. 18 pkt 2 dyrektywy stanowi, że przepisy krajowe mające zapewnić zgodność prawa państwa członkowskiego z jej postanowieniami winny mieć zastosowanie do ofiar, które poniosły uszczerbek w wyniku przestępstw popełnionych po dniu 30 czerwca 2005 r. Występuje więc kolizja między postanowieniami dyrektywy a przepisami ustawy z 7 lipca 2005 r.: w drugim przypadku przepisy dają ofiarom przestępstw prawo do składania wniosków o kompensatę za czyny popełnione od 21 września 2005 r., a w pierwszym - od 1 lipca 2005 r. W projektowanej nowelizacji likwiduje się tę kolizję przez zmianę art. 23 i nadanie mu brzmienia: Przepisy ustawy mają zastosowanie do przestępstw popełnionych od dnia 1 lipca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JerzyKozdroń">Konsekwencją tego jest uwzględnienie propozycji zawartej w art. 2 projektu, zgodnie z którą wnioskodawcy będą mieli prawo do żądania kompensaty za przestępstwa popełnione od 1 lipca 2005 r. do 20 września 2005 r. w okresie dwóch lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy zmieniającej pod rygorem wygaśnięcia tego uprawnienia. Gdyby tego przepisu nie było, w istocie rzeczy zmiana przewidziana w art. 1 byłaby iluzoryczna, ponieważ w art. 8 ust. 5 dotychczasowej ustawy mówi się, że ofiary przestępstw mają prawo dochodzić swoich roszczeń w przeciągu dwóch lat od daty popełnienia przestępstwa, a ponieważ w 2008 r. robimy nowelizację ustawy z 2005 r., to nie dawałaby ona żadnego prawa do dochodzenia roszczenia. Dlatego niezbędny był art. 2 przewidujący dwuletni okres obowiązywania tego prawa podmiotowego od dnia ogłoszenia ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JerzyKozdroń">Reasumując, w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnoszę o przyjęcie sprawozdania zgodnie z zaproponowanym projektem ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Bożenę Szydłowską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BożenaSzydłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt rekomendować sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych, druk nr 356.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BożenaSzydłowska">Celem nowelizacji tej ustawy jest implementacja art. 18 pkt 2 dyrektywy Rady z dnia 24 kwietnia 2004 r. Art. 23 ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych ma zastosowanie wyłącznie do przestępstw popełnionych od dnia wejścia w życie ustawy, czyli od 21 września 2005 r. Nowelizując ustawę, implementujemy art. 18 pkt 2 dyrektywy Rady, gdyż zgodnie z nią wszystkie państwa członkowskie zobowiązane są do stosowania systemu kompensaty w odniesieniu do przestępstw, które zostały popełnione po 30 czerwca 2005 r. Oznacza to, że implementując dyrektywę, państwa członkowskie mogą wprowadzić system kompensaty dla ofiar przestępstw niezależnie od tego, kiedy zostały one popełnione, mają także możliwość ograniczyć dochodzenie kompensaty do przestępstw popełnionych po 30 czerwca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#BożenaSzydłowska">W świetle art. 18 pkt 2 dyrektywy należy uznać obecną treść art. 23 ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych - w zestawieniu z datą wejścia ustawy w życie - za niespełniającą wymogów unijnych. Tym też Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej uzasadnia konieczność nowelizacji art. 23 obecnej ustawy i sprecyzowania okresu popełnienia przestępstw, o których mowa, oraz wprowadzenia właściwego terminu składania wniosków o kompensatę - jest to zawarte w druku nr 332. Propozycja stosowania przepisów ustawy do przestępstw popełnionych od 1 lipca 2005 r., jak czytamy w art. 1 projektu, wypełni zobowiązanie zawarte w dyrektywie Rady.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#BożenaSzydłowska">Niewątpliwie wejście w życie proponowanej ustawy wywoła określone skutki finansowe dla budżetu państwa. Należy jednocześnie podkreślić, że precyzyjne ich określenie nie jest możliwe ze względu na nieznaną liczbę osób pokrzywdzonych. Wydatki związane z wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych zostaną pokryte ze środków na wypłaty kompensat, zapisanych w budżecie państwa na 2008 r. w części 15: Sądy powszechne.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#BożenaSzydłowska">Nowelizacja nie wpłynie na rynek pracy, konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki, a także na sytuację regionów i rozwój regionalny. Omawiany akt normatywny jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Projekt ustawy nie podlega notyfikacji w rozumieniu przepisów dotyczących notyfikacji norm i aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#BożenaSzydłowska">Przedstawiając powyższe, proszę Wysoką Izbę o nadanie przedłożonemu projektowi dalszego biegu legislacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Maciejewskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofMaciejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest mi niezmiernie miło, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mogę wyrazić opinię dotyczącą rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych według druku nr 332.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrzysztofMaciejewski">Nie jest to obszerny projekt, bo zawiera zaledwie 2 artykuły, niemniej jednak jego wartość z pewnością jest znaczna, gdyż dostosowuje przepisy ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#KrzysztofMaciejewski">Niestety, okazało się, że treść art. 23 ustawy, do której omawiany projekt się odnosi, nie spełnia wymogów dyrektywy Rady nr 2004/80/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r., dotyczącej - w art. 18 pkt 2 - kompensaty dla ofiar przestępstw. Sądzę, że w Unii Europejskiej ofiary przestępstw powinny być uprawnione do sprawiedliwej i odpowiedniej kompensaty za doznany uszczerbek niezależnie od tego, w jakim miejscu we Wspólnocie to się zdarzyło. Powyższa dyrektywa w celu ułatwienia ofiarom przestępstw otrzymania kompensaty ustanawia system współpracy transgranicznej, który powinien działać na podstawie systemów państw członkowskich stosowanych do przyznawania kompensat dla ofiar przestępstw umyślnych z użyciem przemocy, popełnionych na ich terytoriach. Z tego powodu we wszystkich państwach członkowskich powinien istnieć jednolity mechanizm kompensaty umożliwiający i ułatwiający ofiarom przestępstw uzyskanie jej, gdy sprawca przestępstwa nie posiada wystarczających środków na zadośćuczynienie orzeczeniu o odszkodowaniu lub gdy nie został zidentyfikowany lub osądzony.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#KrzysztofMaciejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że nikt nie chce być ofiarą jakiegokolwiek przestępstwa, dlatego też jeśli zaproponowane w omawianym projekcie ustawy poprawki zmienią na lepsze pozycję ofiar w dochodzeniu państwowej kompensaty i jednocześnie wypełnią zobowiązania zawarte w dyrektywie Rady nr 2004/80/WE, to nie wypada mi powiedzieć nic innego poza tym, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy i będzie głosował za przyjęciem przedstawionego przez posła sprawozdawcę sprawozdania komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rydzonia, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Lewica i Demokraci przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych, druki nr 332 i 356.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławRydzoń">W dniu 28 marca 2008 r. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka dokonała pierwszego czytania projektu, po czym przyjęła go bez poprawek. Nowelizowana ustawa z dnia 7 lipca 2005 r. dokonała implementacji dyrektywy Rady nr 2004/80/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r. o kompensatach dla ofiar przestępstw. Zgodnie z dyrektywą przepisy krajowe będą miały zastosowanie jedynie do wnioskodawców, których uszczerbek powstał w wyniku przestępstwa popełnionego po dniu 30 czerwca 2005 r., tymczasem Sejm, przyjmując ustawę o kompensacie, ustalił w art. 23 przedmiotową datę na dzień od 21 września 2005 r. W takiej sytuacji konieczna stała się nowelizacja ustawy, czego wyrazem jest omawiany projekt. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż ustawa dotyczy osób, które na skutek przestępstwa umyślnego, popełnionego z użyciem przemocy, poniosły śmierć albo doznały naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, polegającego na utracie wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia, ciężkim kalectwie, ciężkiej, nieuleczalnej lub długotrwałej chorobie, trwałej chorobie psychicznej, czy całkowitej lub znacznej, trwałej niezdolności do pracy. Są to przestępstwa określone w art. 156 § 1 i 157 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#StanisławRydzoń">Z wnioskami o kompensaty ofiary przestępstw popełnionych po 1 lipca 2005 r. będą musiały wystąpić w ciągu dwóch lat od wejścia w życie omawianej noweli, gdyż po tym terminie ich uprawnienia do kompensaty wygasną. Wniosek o przyznanie kompensaty należy złożyć w sądzie rejonowym, w którego okręgu popełniono przestępstwo, na specjalnym druku opracowanym w Ministerstwie Sprawiedliwości. Do wniosku należy dołączyć oświadczenie o tym, że wnioskodawca nie uzyskał odszkodowania od sprawcy, z ubezpieczenia, czy też od organizacji społecznej. Maksymalna wysokość kompensaty może wynosić 12 tys. zł, lecz średnio wypłacana kwota wynosi 1775 zł. Reasumując, należy stwierdzić, że ustawa jest potrzebna i należy ją szybko uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Lewica i Demokraci będzie głosować za tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właściwie mógłbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera proponowaną zmianę ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych, bo jest ona słuszna i zasadna, ale przy okazji warto zwrócić uwagę na pewne zagadnienia natury proceduralnej.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JózefZych">Otóż w Sejmie od kilku lat mamy z tym do czynienia przy każdym projekcie ustawy, chodzi o oświadczenia dotyczące zgodności z prawem europejskim, z dyrektywami Unii itd. Okazuje się, że jednak pod tym względem ani rząd, ani Sejm nie były zbyt precyzyjne, bo jeżeli dzisiaj, w 2008 r., odwołujemy się do dyrektywy z 2004 r., a ustawa była przyjęta 7 lipca 2005 r., to można zapytać, czy w dniu przyjmowania tamtej ustawy wiedzieliśmy o tej dyrektywie, czy też nie? Ano, wiedzieliśmy, tylko nikt nie potraktował tego serio. W związku z tym z legislacyjnego punktu widzenia mamy dziś w polskim prawie bardzo ciekawą sytuację. Mianowicie wprowadzamy prawo do występowania z roszczeniem w ściśle określonym czasie, chodzi o przestępstwa popełnione od 1 lipca do 23 września, co jest tym bardziej interesujące, że część roszczeń wprowadzonych na podstawie ustawy, którą nowelizujemy, już uległa przedawnieniu, czyli inaczej - roszczenia wygasły. To jest drugi problem i myślę, że w przyszłości tak tworzyć prawa nie należy, to jest wyjątkowy precedens. Oczywiście Naczelny Sąd Administracyjny miał rację, zgłaszając zapis o dwuletnim terminie przedawnienia, ale znów ten termin niezwykle gmatwa sytuację, jeśli chodzi o, powiedzmy, pewną zasadę słuszności, itd., przestępstwa, które zostały popełnione i za które w takim przypadku można by dochodzić rekompensaty, np. z 2005 r., uległy już przedawnieniu. Natomiast tutaj otwieramy furtkę do dochodzenia zupełnie innych roszczeń. Skoro decydujemy się na takie rozwiązanie, jest to słuszne rozstrzygnięcie, ale w przyszłości należałoby na to zwrócić uwagę i powinni mieć to na względzie przede wszystkim eksperci, zarówno rządowi, jak i ci, którzy występują w komisji.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JózefZych">Wreszcie można także mieć zastrzeżenia do uzasadnienia. Wysoki Sejmie, dyrektywa dopuszcza możliwość cofnięcia się do przestępstw starszych, sprzed 1 lipca, a w uzasadnieniu jest napisane, że przyjmujemy tę datę, ponieważ inna powodowałaby zbyt duże obciążenie dla budżetu państwa. Porównajmy, co jest napisane w uzasadnieniu: 58 tys., 124 tys. rocznie. Czy wobec tego roszczenia z tytułu, powiedzmy, tych 3 czy 4 miesięcy aż tak bardzo obciążają budżet państwa? Myślę, że czasami warto zastanowić się również nad pewnymi argumentami, kiedy i jak się uzasadnia, bo przecież w tym przypadku uzasadnienie stanowi logiczne wytłumaczenie, ale przez odbiorców, którzy ulegli takim wypadkom, gdzie nie ma odpowiedzialnego sprawcy, może to być odbierane jednocześnie jako specjalna łaska, albo podkreślenie, że im się ono nie należy, bo państwa na to nie stać.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Zwracam na to uwagę, bo zbyt często i łatwo w procesie legislacyjnym przechodzimy nad pewnymi problemami do porządku dziennego, a one potem budzą różnego rodzaju wątpliwości i mogą powodować kłopoty. Chciałbym powiedzieć, że analizując różne terminy w polskim prawie, które także wprowadziliśmy, przedawnienia odnoszące się do czynów niedozwolonych, do dochodzenia różnego rodzaju roszczeń od 5, 10 i 20 lat, jest to dość ciekawy przypadek, kiedy wprowadza się dwuletni okres przedawnienia, czyli wygaśnięcie roszczeń, jeżeli się ich nie zgłosi. Oczywiście można powiedzieć, że jest to i długi, i krótki okres dla kogoś, kto wie, ale bywają sytuacje również takie, kiedy w przypadku ustalenia odpowiedzialności za wypadek, za zdarzenie, czy za czyn niedozwolony postępowanie trwa w Polsce praktycznie troszkę dłużej, szczególnie jak popatrzymy na terminy rozpatrywania spraw.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JózefZych">Zatem chciałbym jeszcze raz podkreślić, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera tę nowelizację bez zastrzeżeń. Natomiast to wszystko, co powiedziałem dodatkowo, w moim przekonaniu ma służyć procesowi legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rydzonia, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra. We wczorajszej „Gazecie Prawnej” wyczytałem - nawiasem mówiąc, szkoda, że ten artykuł ukazał się wczoraj, a nie wcześniej, bo może byśmy go wykorzystali w trakcie prac komisji - iż o nowelizację ustawy o kompensacie zwrócił się do ministra sprawiedliwości rzecznik praw obywatelskich. Podniósł on dwa zagadnienia, które winny być w tej nowelizacji uwzględnione. Mianowicie, po pierwsze, prosił o rozważenie poszerzenia kręgu uprawnionych do kompensaty oraz, po drugie, podniesienie wypłaconej z tego tytułu kwoty. Obecnie wynosi ona 12 tys. zł, a jak powiedziałem w swoim wystąpieniu, średnia wypłata wynosi 1775 zł, czyli kompensata nie jest zbyt wielka. Rzecznik praw obywatelskich mówi, że czasami nawet te 12 tys. zł to jest kwota zbyt niska, aby pokryć koszty leczenia, utraconych zarobków oraz realne koszty powrotu pokrzywdzonego do pracy zarobkowej. W związku z tym pytanie jest krótkie i proste. Panie ministrze, czy w najbliższym czasie przewidywana jest ewentualnie jakaś kolejna nowelizacja, żeby niejako nawiązać do wystąpienia pana rzecznika praw obywatelskich. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Chmielewskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedmówca poruszył istotną chyba kwestię, o której trzeba mówić przy okazji tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławChmielewski">W omawianej ustawie, którą nowelizujemy, mamy do czynienia z kompensatą ewentualnych szkód związanych z użyciem przemocy, przestępstwa umyślnego z użyciem przemocy. Tę kwestię również poruszono. Efekty, jeśli chodzi o wypłatę świadczenia, są stosunkowo niewielkie, nawet przy granicy 12 tys. zł. Pan marszałek Zych przedstawiał to zagadnienie, ale chciałbym, żeby padła jednoznaczna odpowiedź. Moje pytanie brzmi: Ile w skali np. 2007 r. wypłacono z tego tytułu i czy to naprawdę aż tak obciąża budżet?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#StanisławChmielewski">Druga rzecz dotyczy możliwości poszerzenia kręgu uprawnionych o poszkodowanych w wyniku przestępstw umyślnych związanych np. z ruchem drogowym. Nie będę nazwał tego po imieniu, ale chodzi o sprawców jeżdżących na podwójnym gazie. Oni bardzo często jeżdżą marnymi samochodami i ofiary nie za bardzo mają potem z czego dochodzić odszkodowań. Oczywiście mamy w tle firmy ubezpieczeniowe, ale skala katastrof jest tak wielka, że czasami wyczerpuje się limit ubezpieczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#StanisławChmielewski">Trzecia rzecz, która byłaby istotna, m.in. dlatego że mamy dzisiaj liczną przysłuchującą się debacie publiczność, to jest rozpropagowanie tego tematu. Myślę, że oprócz corocznych informacji udzielanych przy okazji akcji prowadzonych przez sądy bądź prokuratury wiadomości na ten temat powinny znajdować się stale w źródłach dostępnych dla naszych obywateli, bo takie jest po prostu ich prawo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z uzasadnienia do projektu ustawy wynika, iż państwa członkowskie, które implementują tę dyrektywę, mogą to zrobić właśnie tak, jak przewiduje projekt ustawy, czyli zawrzeć przepisy obowiązujące po dniu 30 czerwca 2005 r., ale też mogły to zrobić w odniesieniu do przestępstw popełnionych wcześniej, przed tym dniem. Z uzasadnienia wynika, że koszty dla budżetu państwa nie są wielkie. Dlaczego zdecydowano się na wariant ograniczony tylko do wprowadzenia tychże rozwiązań?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TadeuszTomaszewski">Druga kwestia. Jaką część stanowią kompensaty z budżetu państwa w porównaniu z wypłatami dokonanymi na rzecz pokrzywdzonego przez sprawcę, z ubezpieczenia czy przez organizacje społeczne? Jaką część stanowią kompensaty w porównaniu z pozostałymi wypłatami na rzecz ofiar przestępstw pochodzącymi od sprawców, z ubezpieczenia lub innej organizacji społecznej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#KrzysztofPutra">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Zbigniewa Wronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa ma na celu - jak zostało powiedziane - naprawienie oczywistego błędu, który wynikł z pewnych błędów legislacyjnych popełnionych, jak powiedział pan marszałek Zych, w toku prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#ZbigniewWrona">Pierwotny projekt rządowy przewidywał datę wejścia w życie na 1 lipca, ale w sytuacji gdy nie zdążono z zakończeniem prac legislacyjnych do tego terminu, należało zrobić to, co robimy teraz, czyli już w toku prac parlamentarnych pomyśleć o przepisie, który umożliwi załatwianie tych spraw w ciągu 2 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#ZbigniewWrona">Podnoszono wiele kwestii szczegółowych, m.in. rozszerzenie kręgu osób uprawionych czy podniesienie kwoty, o czym mówił pan poseł Rydzoń. Ustawa posługuje się odrębnym pojęciem osoby uprawnionej... To wszystko właściwie wychodzi poza zakres nowelizacji, ale z chęcią ustosunkuję się do wszystkich pytań i kwestii szczegółowych, bo przygotowując tę nowelizację, nie byliśmy ograniczeni. Można było przeprowadzić wiele innych zmian, chociaż skupiliśmy się wyłącznie na aspekcie dostosowawczym, doprowadzenia do pełnej zgodności z dyrektywą, o której była mowa. Rozważaliśmy również podnoszone tu kwestie.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#ZbigniewWrona">Ustawa posługuje się odrębną definicją osoby najbliższej - w art. 2 pkt 2. Jest to dość szeroki, jednak precyzyjnie określony zakres podmiotów. Osobą taką jest małżonek, osoba pozostająca z ofiarą we wspólnym pożyciu, a więc konkubent, konkubina, wstępny, zstępny, osoba pozostająca w stosunku przysposobienia, jeżeli w czasie popełnienia przestępstwa osoby te pozostawały na utrzymaniu ofiary, która poniosła śmierć na skutek przestępstwa. Musi zatem istnieć związek gospodarczy, utrzymanie, bo nie ma to charakteru zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#ZbigniewWrona">Dzisiaj rozważaliśmy również zmiany Kodeksu cywilnego, które przewidują rozszerzenie czy w ogóle zastąpienie odszkodowania zadośćuczynieniem za doznaną krzywdę w przypadku śmierci osoby najbliższej, spowodowanej czynem niedozwolonym. To zadośćuczynienie ma inny zupełnie charakter prawny.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#ZbigniewWrona">W tym przypadku natomiast Skarb Państwa bierze na siebie tylko tyle, ile może zapewnić, ale nie po to, żeby naprawić wszelkie krzywdy, bo to jest rola zadośćuczynienia. Skarb Państwa bierze na siebie obowiązek pomocy osobie, która nie może pokryć, bo utraciła zarobki i inne środki utrzymania, kosztów leczenia i pogrzebu. Jest wskazane enumeratywnie, na co mają zostać przeznaczone pieniądze. Trzeba oświadczyć, jakoś uprawdopodobnić pod rygorem odpowiedzialności karnej, że osoba pokrzywdzona nie jest w stanie pokryć kosztów. Byłoby cudownie, gdyby państwo mogło zrekompensować wszelkie krzywdy, które ponosi ofiara przestępstwa. To na pewno byłby idealny stan i do tego należałoby dążyć, na razie zrobiliśmy pierwszy krok. Jest nim właśnie pomoc w zakresie wyznaczonym ustawą. Przypomina się powiedzenie o krawcu, który tak kraje, jak mu materiału staje.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#ZbigniewWrona">Jeśli chodzi o kwotę, to robiliśmy analizy. Dlaczego akurat 120 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Rydzoń: Dwanaście.)</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#ZbigniewWrona">Otóż w okresie obowiązywania ustawy średnia kwota zasądzonej pomocy finansowej, świadczeń wynosi około 2 tys. zł, a więc w stosunku do 120 tys. zł jest to duża różnica.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Rydzoń: Dwunastu.)</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#ZbigniewWrona">Praktyka nie wskazuje na to, aby była to niezbędna zmiana. Słucham?</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Rydzoń: Dwunastu. Pan minister powiedział: stu dwudziestu.)</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#ZbigniewWrona">Tak, tak, przepraszam, oczywiście 12 tys. zł. Między 2 tys. zł a 12 tys. zł jest jednak dość duża różnica. Oczywiście przyglądamy się sytuacji i wcale nie wykluczam, że jeżeli okazałoby się, że praktyka zaczyna się kształtować inaczej, że życie, realne potrzeby osób pokrzywdzonych tego wymagają, to z całą pewnością będziemy rozważać taką zmianę. Obecnie dane nie wskazują na taką potrzebę i tylko to jest powodem, dla którego nie znalazło się to w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#ZbigniewWrona">Ile wypłacono pieniędzy? Kwoty rzeczywiście nie są porażające. W 2006 r. wypłacono ponad 58 tys. zł, a od początku roku 2007 do 31 października - 124 600 zł. Widać jednak pewną dynamikę wzrostową, bo przez cały rok mamy 58 tys. zł, a przez 10 miesięcy - prawie 130 tys. zł. Dynamika wzrostowa jest, niemniej średnia wynosi 2 tys. zł. Przyglądamy się temu uważnie.</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#ZbigniewWrona">Kolejne kwestie. Co z ofiarami wypadków? Dyrektywa - trzeba wyraźnie to powiedzieć - ogranicza w istocie obowiązkowy krąg osób, a właściwie przedmiotowy zakres przestępstw, w których wyniku uzyskuje się świadczenie, do przestępstw popełnionych przy użyciu przemocy. Przemocy oczywiście nie można zastosować nieumyślnie, bo przemoc zakłada intencjonalność, trzeba świadomie zastosować siłę, przemoc wobec jakiejś osoby.</u>
          <u xml:id="u-141.15" who="#ZbigniewWrona">Ta ustawa w pełni realizuje dyrektywę, co rzecz jasna nie oznacza, że państwo, jeżeli się będzie czuło na siłach, nie może rozszerzyć tego kręgu. Na razie obserwujemy praktykę. Jest to nowa instytucja, jakże potrzebna. Obserwujemy praktykę i jeżeli okazałoby się, że są potrzeby, a możliwości finansowe państwa na to pozwalają, być może do sprawy trzeba będzie wrócić. Na razie idziemy tak, jak wynika z dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-141.16" who="#ZbigniewWrona">Jeśli chodzi o kwestię informacji, już sama ustawa zawiera pewne regulacje, które mają na celu zapewnienie odpowiedniej pomocy, również w zakresie informowania tej osoby, która stara się o świadczenie, poprzez wprowadzenie w art. 10 instytucji organu pomocniczego. Jest to wyraźna instytucja prawna. Rolę tę ma pełnić prokurator okręgowy, w którego okręgu znajduje się miejsce zamieszkania lub pobytu osoby uprawnionej. Organ pomocniczy ma za zadanie nie tylko udzielać niezbędnej informacji osobie, która starała się złożyć taki wniosek w kraju. Od tego prokuratora okręgowego ma ona dowiedzieć się wszystkiego. Tutaj nie ma mowy o obowiązku korzystania z odpłatnej pomocy adwokackiej. Oczywiście jeżeli dana osoba chce z takiej pomocy skorzystać, to może, ale jeżeli nie chce, może zgłosić się do prokuratora okręgowego i on już udzieli wszelkich informacji. Chodzi tutaj nie tylko o kwestię spraw krajowych. W rozdziale 3 ustawy mamy określony cały szereg obowiązków organu pomocniczego w związku z jakże częstymi teraz sytuacjami dotyczącymi wyjazdów. Jesteśmy w Unii Europejskiej, przemieszczamy się, jest swoboda przepływu osób, świadczenia usług. W związku z tym bardzo często ma miejsce sytuacja, że osoby zostały pokrzywdzone za granicą. W takich wypadkach stosowne regulacje obowiązują we wszystkich państwach Unii Europejskiej. Również organ pomocniczy, polski prokurator okręgowy jest obowiązany wskazać właściwą drogę osobie, która przyjeżdża z zagranicy, tam była ofiarą przestępstwa i stara się o świadczenie pieniężne z tego tytułu za granicą.</u>
          <u xml:id="u-141.17" who="#ZbigniewWrona">Szanowni państwo, bardzo dziękuję za dyskusję i za dotychczasowe prace. Minister sprawiedliwości prosi o kontynuowanie prac w związku z tą jakże potrzebną inicjatywą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KrzysztofPutra">Czy pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Kozdroń: Jeżeli pan marszałek pozwoli.)</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Kozdronia, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyKozdroń">Panie marszałku, jeżeli pan marszałek pozwoli, to chciałbym powiedzieć kilka słów, w tym w ramach uzupełnienia. Ustawa o państwowej kompensacie dla ofiar przestępstw umyślnych w istocie rzeczy nie uzależnia przyznania tej kompensaty od pozostawania ofiary w niedostatku. Mówi ona też o sytuacji, w której ofiara nie jest w stanie uzyskać tych świadczeń od sprawcy, z tytułu ubezpieczenia od jakiejś odpowiedzialności od instytucji ubezpieczeniowej czy też od organów pomocy społecznej. Katalog tych warunków jest więc w tym przypadku bardzo duży.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyKozdroń">W istocie trzeba powiedzieć, że ustawa o kompensacie jest taką sui generis działalnością odszkodowawczą ze strony państwa, ponieważ występuje ono tutaj tylko w roli pomocniczej. Ono nie mówi: Pokryjemy twoje wszystkie szkody, jakie poniosłeś. Tylko mówi: Jeżeli inni nie są w stanie naprawić, wyrównać tobie czy najbliższej rodzinie twojego uszczerbku, to wtedy bierzemy ten obowiązek na siebie. Dlatego ta kwota 12 tys. zł jest tak niewielka. Mówi się tam wszakże o kosztach leczenia, pogrzebu i tego, co jest na dzisiaj potrzebne. Potem strona uprawniona albo najbliższe osoby mogą przecież dochodzić swoich roszczeń już od tych instytucji odpowiedzialnych. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyKozdroń">Druga sprawa. Chciałbym się tak nieśmiało odnieść do wypowiedzi pana marszałka Zycha. Jak zwykle pan marszałek Zych dał nam tutaj po prostu profesorski wykład, wspaniale zresztą argumentował i odniósł się do tego przedawnienia roszczeń przewidzianego w art. 8 ust. 5 ustawy o państwowej kompensacie. Niemniej jednak, panie marszałku, zgadzam się z tym, co pan mówi, ale wrócę do tego, co przed chwilą powiedziałem. To nie jest klasyczna odpowiedzialność odszkodowawcza państwa za skutki wyrządzone czynem niedozwolonym. Stawianie teraz warunku, że nie liczmy dwuletniego okresu przedawnienia od daty popełnienia czynu, tylko od daty, kiedy wystąpią te skutki, czyli tak jak to przyjęliśmy w Kodeksie cywilnym, byłoby może zbyt daleko idące, w mojej ocenie. Przecież tutaj chodzi o natychmiastowe wyrównanie tego małego uszczerbku i to nie jest odszkodowanie sensu stricto, to jest tylko taka doraźna pomoc ze strony państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: Sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#KrzysztofPutra">Pan poseł Zych w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sądzę, że mój znakomity kolega, znakomity znawca prawa, nie zrozumiał mnie jednak. Otóż, panie pośle sprawozdawco, nie twierdziłem, że termin należy liczyć od dnia wystąpienia skutków. Pan ma rację, że jeżeli chodzi o typowe zasady prawa cywilnego, to tak to liczymy. Mówiłem coś innego. Wspominałem jedynie, że w polskim prawie są różne terminy i że ten termin dwuletni odbiega od tamtych. Natomiast doskonale zdaję sobie sprawę, panie pośle i panie ministrze, co to jest odszkodowanie w sensie prawa cywilnego, a co to jest ta kompensata, że to jest taki zasiłek w sytuacji, kiedy nie ustali się sprawcy. Może być tak, że ktoś wyjedzie z ulicy podporządkowanej, trzaśnie. Bezspornie jest to umyślne przestępstwo, o czym mówił pan minister, będzie też wiele innych okoliczności. Państwo wtedy mówi: Jesteś biedny, nie stać cię na leki ani na to, żeby wyżyć przez miesiąc. Oczywiście w tym momencie daje. Jednocześnie jest jednak istotne w obecnej sytuacji, panie ministrze, że jeżeli już podejmujemy tak ważny problem, to ta pomoc powinna być przynajmniej realna. Przecież doskonale wiemy, ile dziś kosztują leki nierefundowane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KrzysztofPutra">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 338).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofPutra">Proszę o zabranie głosu pana senatora Antoniego Motyczkę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KrzysztofPutra">Zapraszam pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AntoniMotyczka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Pozwolę sobie na uzasadnienie wniesienia do Sejmu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AntoniMotyczka">Projektowana ustawa stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 maja 2007 r., sygn. akt SK 36/06, stwierdzającego niezgodność z konstytucją przepisu ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AntoniMotyczka">Trybunał orzekł o niezgodności z konstytucją art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy w zakresie, w jakim pozbawia podatnika dokonującego przedpłaty rolnikowi ryczałtowemu za nabywane produkty rolne przed wystawieniem faktury VAT rolnika ryczałtowego uprawnień przewidzianych w tym przepisie. Ustawa, w której treści zamieszczony był art. 33b ust. 4 pkt 3, została uchylona z dniem 1 maja 2004 r. na podstawie art. 175 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535).</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#AntoniMotyczka">Art. 33b ust. 4 ustawy dotyczył technicznych aspektów rozliczeń pomiędzy rolnikiem ryczałtowym, korzystającym ze zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, a podatnikiem VAT nabywającym od tego rolnika produkty rolne. Przedmiotem skargi do trybunału stała się wątpliwość związana z jednym z warunków odliczenia podatku naliczonego. Przepis ten uniemożliwiał bowiem dokonanie odliczenia podatnikowi, który za zakupione produkty rolne płacił przed wystawieniem faktury VAT rolnika ryczałtowego i w związku z tym w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty nie mógł podać numeru ani daty wystawienia tej faktury. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego pozbawienie podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu produktów rolnych stanowi ograniczenie prawa własności. Ograniczenie to jest konsekwencją jednego z warunków wymienionych w art. 34b ust. 4 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#AntoniMotyczka">Zaskarżony art. 34b ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT w opinii trybunału jest przejawem nadmiernego formalizmu prawnego ograniczającego swobodę kształtowania warunków umowy sprzedaży. Ponadto trybunał stwierdził, iż pozbawienie przez ustawodawcę tej grupy podatników prawa do odliczenia podatku naliczonego stanowi naruszenie zasady równości wyrażonej w art. 32 ust. 1 konstytucji oraz zasady sprawiedliwości podatkowej wyrażonej w art. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#AntoniMotyczka">Ponieważ ustawa z 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym formalnie nie obowiązuje, została zastąpiona m.in. przez ustawę z roku 2004 o podatku od towarów i usług, bezpośrednia nowelizacja jej przepisów z prawnego punktu widzenia jest niemożliwa.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#AntoniMotyczka">Wyrok Trybunału Konstytucyjnego orzekający niezgodność z konstytucją art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy pozwolił na wznowienie indywidualnych postępowań ukształtowanych na podstawie wadliwego przepisu (art. 190 ust. 4 konstytucji). W tym sensie podatnicy VAT, którzy przed wystawieniem faktury VAT RR dokonali na rzecz rolnika ryczałtowego przedpłaty za nabywane produkty rolne, mogli ubiegać się o zwrot uiszczonego podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#AntoniMotyczka">Trybunał Konstytucyjny zauważył, że obowiązująca obecnie ustawa z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535) zawiera w art. 116 ust. 6 pkt 3 regulację analogiczną do tej zamieszczonej w derogowanym art. 33b ust. 4 pkt 3 poprzedniej ustawy o VAT.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#AntoniMotyczka">Mając na uwadze konieczność wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 maja 2007 r. (sygn. akt SK 36/06), kierując się brzmieniem sentencji wyroku oraz motywami jego uzasadnienia, proponuje się, aby w art. 116 ust. 6 pkt 3 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług wprowadzić możliwość podania danych identyfikujących dokument stwierdzający zapłatę również na fakturze dotyczącej zakupu produktów rolnych. Zmiana pozwoli zlikwidować nierówne traktowanie podatników VAT, których prawo do odliczenia podatku naliczonego było dotąd uzależnione od momentu, w jakim zapłacili oni za towar lub usługę (bez przekroczenia ustawowego terminu). Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Brzezinkę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekBrzezinka">Panie Marszałku! Panie Senatorze! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług przedłożonego w druku nr 338.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JacekBrzezinka">Dzisiejszą debatą Wysoka Izba rozpoczyna pracę nad kolejnym projektem ustawy, który stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność przepisu ustawy z konstytucją. Zwracam na ten fakt uwagę, ponieważ projekt dotyczy prawa podatkowego, a więc materii, wobec której istnieje szczególne oczekiwanie, iż stanowione przepisy będą precyzyjne, spójne i, mówiąc potocznym językiem, łatwe w stosowaniu. Trudności w interpretacji przepisów, a także ich nadmierny formalizm postrzegane są bowiem przez podatników jako istotne czynniki utrudniające prowadzenie działalności gospodarczej zwłaszcza małym przedsiębiorcom, którzy nie zawsze mają możliwość korzystania z wiedzy i porad specjalistów. Dlatego też każda propozycja upraszczająca czy precyzująca przepisy prawa podatkowego, wręcz umożliwiająca podatnikowi prawidłowe ich stosowanie w codziennej działalności gospodarczej, jest cenna.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JacekBrzezinka">Chcę podkreślić, że w tych kategoriach postrzegamy senacki projekt ustawy, który jest przedmiotem dzisiejszej debaty, nawet jeżeli ze swej natury - chodzi bowiem o dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego - musi on być wycinkowy. Zwracam na to uwagę ze względu na wniesienie przed kilkoma tygodniami przez posłów Platformy Obywatelskiej projektu ustawy w istotny sposób zmieniającego aktualnie obowiązującą ustawę o podatku od towarów i usług, projektu, który obejmuje m.in. uproszczenie przepisów, doprecyzowanie regulacji prawnych, zniesienie lub zmniejszenie barier formalnoprawnych wynikających z obecnych uregulowań, zmiany w zakresie odliczania podatku naliczonego czy zmiany zasad zwrotu różnicy podatku, a więc zmiany postulowane i oczekiwane przez przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JacekBrzezinka">Odnosząc się do treści zaproponowanej przez Senat nowelizacji ustawy, należy stwierdzić, że wyrokiem z dnia 22 maja 2007 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z konstytucją art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - „w zakresie, w jakim pozbawia podatnika dokonującego przedpłaty rolnikowi ryczałtowemu za nabywane produkty rolne przed wystawieniem faktury VAT RR uprawnień przewidzianych w tym przepisie”, to znaczy w zakresie pozbawienia podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu produktów rolnych. Zdaniem trybunału przepis art. 33b ust. 4 pkt 3 jest przejawem nadmiernego formalizmu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JacekBrzezinka">Ja w swoim wystąpieniu nie będę wnikał w te uwarunkowania prawne - to dość szczegółowo przedstawił w imieniu wnioskodawców pan senator Motyczka - odniosę się jedynie do istoty zaproponowanej przez Senat zmiany. Istotą zaproponowanej przez Senat zmiany jest likwidacja nierównego traktowania podatników VAT, których prawo do odliczania podatku naliczonego było dotąd uzależnione od momentu, w jakim zapłacili oni za nabycie produktów rolnych, i likwidację tej nierówności Platforma Obywatelska w pełni popiera.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#JacekBrzezinka">Pewną wątpliwość budzi zapis art. 2 projektu ustawy. Zgodnie z proponowanym przez Senat zapisem umożliwia się podatnikom zwiększenie podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w przypadku, gdy przed dniem wejścia w życie nowelizacji ustawy dokonali oni zapłaty za produkty rolne przed dniem wystawienia faktury. Zapis art. 2 ma charakter otwarty, nie wprowadza ograniczenia czasowego, a więc może dotyczyć każdej transakcji zakupu produktów rolnych, która miała miejsce od wejścia w życie art. 33b ust. 4 pkt 3 we wrześniu 2000 r., jeżeli podatnik zechce skorzystać z możliwości skorygowania faktury, na zasadach ogólnych określonych w ustawie. Trzeba pamiętać, że takie korygowanie będzie na pewno ingerencją w rozliczenia za okresy przeszłe. Wątpliwość ta, jak sądzę, winna zostać szczegółowo wyjaśniona w toku dalszych prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#JacekBrzezinka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze powyższe, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej opowiada się za skierowaniem senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług do dalszych prac w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Rafalską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Projekt stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 maja 2007 r. stwierdzającego niezgodność przepisu ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ElżbietaRafalska">Przedmiotem skargi do Trybunału Konstytucyjnego stała się wątpliwość związana z jednym z warunków - tych warunków było trzy, ale wątpliwość dotyczyła jednego z warunków - odliczenia podatku naliczonego. Przepis ten, art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy, dotyczył technicznych aspektów rozliczeń. Ten przepis uniemożliwiał dokonanie odliczenia podatnikowi, który za zakupione produkty rolne płacił przed wystawieniem faktury VAT RR i w związku z tym w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty nie mógł podać numeru i daty wystawienia tej faktury, ponieważ w tym momencie jeszcze tej faktury nie miał.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#ElżbietaRafalska">W ocenie Trybunału Konstytucyjnego pozbawienie podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku w omawianej sytuacji stanowi ograniczenie prawa własności - mowa tu o art. 64 konstytucji. Mówił o tym sprawozdawca pan senator Motyczka. Zaskarżony art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT trybunał uznał za prawne ograniczenie swobody kształtowania warunków umowy sprzedaży. W jego ocenie przekroczony został racjonalny pułap wymagań formalnych stawianych podatnikowi. Pozbawienie przez ustawodawcę grupy podatników prawa do odliczenia podatku VAT stanowiło też naruszenie zasady równości wyrażonej w art. 32 ust. 1 konstytucji, ale również zasady sprawiedliwości podatkowej wyrażonej w art. 2 konstytucji. Terminowa zapłata bowiem powinna być premiowana przez ustawodawcę w jednakowy sposób. W tej sytuacji mieliśmy dwie kategorie podmiotów, które dochowały terminów płatności, a nie były traktowane jednakowo. Jedni i drudzy dokonywali przecież wymaganej - w terminie 14-dniowym bądź też określonym umową - terminowej zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#ElżbietaRafalska">Co jest ważne? Ważne jest, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego pozwolił na wznowienie indywidualnych postępowań; podatnicy VAT, którzy dokonali przedpłaty za nabywane produkty rolne, mogli ubiegać się o zwrot uiszczonego podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#ElżbietaRafalska">Obowiązująca obecnie ustawa z 11 marca 2004 r. zawiera w art. 116 ust. 6 pkt 3 regulację analogiczną do artykułu, o którym tu wcześniej wszyscy mówili. Senat podjął działania naprawcze zmierzające do usunięcia niekonstytucyjnej normy z systemu prawnego. Jest to kolejna nowelizacja, kolejne wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Na poprzednim posiedzeniu plenarnym mieliśmy też regulację, którą wprowadzał Senat.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#ElżbietaRafalska">Senat zaproponował, by w art. 116 omawianej ustawy wprowadzić możliwość podania danych identyfikujących dokument stwierdzający zapłatę również na fakturze dotyczącej zakupu produktów rolnych, a nie odwrotnie, że na dowodzie zapłaty podać numer faktury i datę dokonania zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#ElżbietaRafalska">Klub Prawa i Sprawiedliwości ocenia tę nowelizację jako dobre rozwiązanie naprawcze, likwidujące nierówne traktowanie podatników VAT, których prawo do odliczania podatku naliczonego było dotąd uzależnione od momentu, w jakim płacili za towar lub usługę. Ważny jest też przepis przejściowy zawarty w art. 2, dzięki któremu znowelizowana ustawa daje możliwość zastosowania do podatników, którzy zapłacili za towar w przeszłości. Ale myślę, że będzie też konieczne wyjaśnienie tych wątpliwości, które zgłosił mój przedmówca.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#ElżbietaRafalska">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość rekomenduje skierowanie ustawy do dalszych prac parlamentarnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Poselskiego Lewica i Demokraci stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#StanisławStec">Dobrze się stało, że Senat dobrze współpracuje z Trybunałem Konstytucyjnym i jego wyroki uwzględnia w poszczególnych projektach ustaw. Na poprzednim posiedzeniu rozpatrywaliśmy projekt takich zmian w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych. Obecnie rozpatrujemy zmianę ustawy o podatku od towarów i usług. To ważna zmiana z uwagi na to, że coraz częściej jest tak, iż rolnicy, obawiając się, że nieznany odbiorca, które chce kupić od nich produkty rolne, może nie zapłacić za towar, żądają przedpłaty, i to nie przedpłaty w postaci zaliczki, bo jeżeli byłaby to zaliczka, to dotychczasowa treść ustawy umożliwia pełne zaliczanie podatku ryczałtowego jako podatku naliczonego dla odbiorcy. Ale wówczas, gdyby zapłacił on całość, to nie może podać numeru faktury, bo tej faktury jeszcze nie ma. W związku z tym przy wystawieniu faktury RR poda inne dane dotyczące dokonania zapłaty. Jest to dobre rozwiązanie, które będzie służyło nowemu ukształtowanemu charakterowi obrotu produktami rolnymi, gdzie żąda się przedpłaty, żeby mieć pewność, iż zapłata zostanie dokonana.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#StanisławStec">Natomiast faktem jest, że w art. 2 zbytnio otwarto możliwość zaliczania tego podatku ryczałtowego jako podatku naliczonego. Żeby więc umożliwić faktycznie refundację tym, którzy nie odliczyli tego podatku, trzeba ten przepis doprecyzować. Mam nadzieję, że Komisja Finansów Publicznych w czasie prac nad tą ustawą dokonana takiego doprecyzowania, aby nie powstała luka, która otwiera możliwość występowania nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#StanisławStec">W imieniu Klubu Poselskiego Lewica i Demokraci opowiadam się za skierowaniem projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych celem rozpatrzenia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Pałysa, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego omówić projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejPałys">Projekt ustawy stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Skupię się tylko na omówieniu samego odnośnika, tego, do czego się odnosił wyrok Trybunału Konstytucyjnego, a dotyczył on konkretnie treści art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług z 1993 r., zgodnie z którym różnicowano sytuację podatkową podatników VAT, którzy wystawiają faktury VAT dla rolników ryczałtowych. Podatnicy, którzy najpierw wystawili fakturę, a następnie dokonali zapłaty, mogli skorzystać z prawa do odliczania podatku naliczonego. Z kolei podatnicy, którzy najpierw dokonali zapłaty, a dopiero później wystawili fakturę VAT dla rolników ryczałtowych, takiego uprawnienia nie mieli. Gorsze traktowanie tej ostatniej kategorii podatników przez pozbawienie ich prawa do odliczania podatku naliczonego nie miało swojego ekonomicznego, a tym bardziej konstytucyjnego uzasadnienia, naruszało zasadę równości oraz sprawiedliwości Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#AndrzejPałys">Obowiązująca obecnie ustawa z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług zawiera w art. 116 ust. 6 pkt 3 regulację analogiczną do zaskarżonej przez Trybunał Konstytucyjny w art. 33b ust 4 pkt 3 poprzedniej ustawy o VAT. Dlatego zdaniem Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego Sejm powinien niezwłocznie wprowadzić zmianę w tej niekonstytucyjnej sytuacji. Naszym zdaniem sprawiedliwe jest także wprowadzenie przepisu przejściowego, zgodnie z którym podatnicy, którzy zapłacili za towar lub usługę w przeszłości, przed wejściem w życie ustawy, będą mieli możliwość skorygowania faktury VAT na zasadach ogólnych określonych w ustawie o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#AndrzejPałys">Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i wnioskuje o skierowanie go do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#KrzysztofPutra">Proszę o zadanie pytania panią poseł Elżbietę Rafalską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#KrzysztofPutra">Czas - 1 minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy skutków finansowych wykonywania projektowanej ustawy. W uzasadnieniu w sprawie tych skutków finansowych jest krótka, enigmatyczna informacja: „Ustawa powoduje skutki finansowe dla budżetu państwa”, po czym przytoczony jest fragment odpowiedzi ministra finansów, w którym czytamy: „Wprowadzenie zmiany zaproponowanej w senackim projekcie ustawy zasadniczo może spowodować niewielkie skutki budżetowe”. I dalej: „Zaproponowana zmiana umożliwiająca wcześniejsze rozliczenie zryczałtowanego zwrotu podatku od wypłaconych zaliczek nie powinna zatem spowodować negatywnych skutków finansowych”.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ElżbietaRafalska">Moje pytanie jest więc następujące: Która z tych informacji jest pełna i prawdziwa? Czy ta, która mówi o skutkach finansowych dla budżetu państwa, czy niewielkich skutkach finansowych? Czy może nie potrafimy jeszcze dzisiaj oszacować, jakie będą skutki finansowe? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Otóż przedpłaty na produkty rolne przed wystawieniem faktury VAT były tylko wtedy niestosowane, gdy rolnik miał pewność co do tego, że otrzyma środki od przedsiębiorcy za sprzedane produkty. Ale takiej pewności, pani minister, to do dzisiaj nie ma. W związku z tym nagminnie stosowano przedpłaty na produkty rolne, gdyż jeśli rolnik otrzymał środki finansowe, to miał pewność co do tych środków, co do tego, że za to, co wyprodukował, będzie miał zapłacone. Moje pytanie jest następujące. W przeszłości nawet zakłady państwowe musiały stosować przedpłaty - myślę tutaj przede wszystkim o zakładach mięsnych - bo rolnik inaczej nie chciał sprzedawać swoich produktów, trzody chlewnej, którą wyprodukował, gdyż okazywało się, że niektóre zakłady państwowe ogłaszały upadłość.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#RomualdAjchler"> Przykład, pani poseł, to Gorzów - osobiście przekonałem się o tym na własnej skórze - zakłady mięsne w Obornikach, gdzie do dzisiaj rolnicy środków za swoje produkty nie otrzymali. </u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#RomualdAjchler"> Pozbawianie przy tej okazji przedsiębiorców, którzy wypłacili zaliczki rolnikowi, którzy w późniejszym okresie wystawili fakturę VAT-owską, przywileju możliwości odliczenia VAT-u jest moim zdaniem zwykłym nieporozumieniem. W związku z tym pytam: Ile takich przypadków jest, pani minister, w skali kraju? Trybunał Konstytucyjny nie wymyślił sobie tego, ktoś musiał nie zgodzić się z interpretacją Ministerstwa Finansów i zaskarżyć rozstrzygnięcie, które dzisiaj Senat poprzez ustawę próbuje zmienić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Jak wynika z uzasadnienia, zmiana ta pozwoli zlikwidować nierówne traktowanie podatników VAT. W związku z tym chciałbym zapytać: W tym okresie, kiedy to nierówne traktowanie miało miejsce, która ze stron była pokrzywdzona, jeśli chodzi o dotychczasowe rozwiązanie, i czy rozwiązania, które dotychczas funkcjonowały, zwłaszcza jeśli chodzi o rolników, którzy dostarczali swoje produkty i towary odbiorcom, a nie mieli zapłacone za to w odpowiednim czasie, często przez rok i dwa, będą miały również swoje skutki w świetle rozwiązania, które dzisiaj dyskutujemy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrzysztofPutra">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KrzysztofPutra">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Chojnę-Duch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się wstępnie do projektu przedstawionego Wysokiej Izbie przez pana senatora, chciałabym powiedzieć, że minister finansów kierunkowo, co do zasady, popiera zmianę zawartą w art. 1 senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Jednocześnie chciałabym również poinformować, że w Ministerstwie Finansów został przygotowany projekt nowelizacji tej samej ustawy, czyli ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, w którym zawarta jest regulacja mająca na celu dostosowanie wyżej wymienionej ustawy do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, o którym dzisiaj jest mowa. Proponowana przez ministra finansów nowelizacja art. 116 ustawy zakłada zniesienie wymogu podawania na dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty w formie zaliczki numeru i daty wystawienia faktury stwierdzającej nabycie produktów rolnych. Zakładane zmiany przewidują również rozwiązania dla sytuacji, w których przekazana zaliczka będzie obejmować całą należność.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Regulacje zawarte w projekcie opracowanym w Ministerstwie Finansów umożliwią podatnikom powiększenie podatku naliczonego o wypłacony zryczałtowany zwrot podatku w związku z przekazanymi zaliczkami, co zgodne jest z sentencją omawianego wyroku trybunału. Propozycja przewidziana w art. 1 senackiego projektu ustawy jest zgodna z kierunkiem zmian zaproponowanych w projekcie przygotowanym przez Ministerstwo Finansów, co wcześniej zauważyłam. Jednakże, panie marszałku, Wysoka Izbo, w opinii ministra finansów propozycja przewidziana w art. 2 senackiego projektu ustawy zawiera rozwiązania, które budzą pewne wątpliwości interpretacyjne i w efekcie mogą prowadzić do problemów związanych ze stosowaniem przepisów ustawy. Podstawową kwestią jest mało precyzyjny art. 2 projektu, o którym już była mowa uprzednio. Przepis ten, jak sądzimy, będzie mieć zastosowanie do umów zarówno w trakcie realizacji, jak i już zrealizowanych. W praktyce więc jego stosowanie może być bardzo uciążliwe i budzić pewne wątpliwości. Postawione w przepisie warunki wielokrotnie będą powodować, jak sądzimy, konieczność wystawiania faktur korygujących oraz uzyskiwania oświadczeń od rolników o ich statusie rolnika ryczałtowego. Przede wszystkim jednak nie jest jasne w świetle tego projektu, do jakiego okresu podatnicy mogliby wstecz korygować swoje rozliczenia. W opinii ministra finansów okres ten nie powinien sięgać poza 1 maja 2004 r., kiedy ustawa o podatku od towarów i usług weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podsumowując, informuję, że minister finansów kierunkowo popiera zmianę zaproponowaną w art. 1 senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Jednocześnie, odpowiadając pani poseł Rafalskiej, chciałabym powiedzieć, że projekt ten nie spowoduje dużych skutków budżetowych. Obecne brzmienie przepisu art. 116 ustawy w przypadku, gdy transakcje z rolnikami ryczałtowymi nie są rozliczane zaliczkowo, umożliwia podatnikom rozliczanie zryczałtowanego zwrotu podatku wypłacanego rolnikowi ryczałtowemu. A zatem jest prawdopodobne, że w większości przypadków strony tak będą układały swoje relacje, aby podatnik mógł odliczyć zryczałtowany zwrot podatku od swojego podatku należnego.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Odpowiadając zarazem panu posłowi Ajchlerowi na pytanie o ilość przypadków z praktyki uprzedniej, chciałabym tu podkreślić, że nie były zgłaszane takie przypadki ministrowi finansów, nie jest prowadzona, inaczej mówiąc, statystyka. Pojawił się ten problem ze względu na konkretne, jednostkowe zapytanie skierowane do Trybunału Konstytucyjnego w związku z procesem sądowym i wyrokiem sądu, orzeczeniem podjętym przez wojewódzki sąd administracyjny. Jest to sprawa indywidualna i oczywiście my, Ministerstwo Finansów, jak i pan senator, realizujemy zobowiązania wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana senatora Antoniego Motyczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AntoniMotyczka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym prosić o przyjęcie projektu tej ustawy w brzmieniu, w jakim przedstawił Senat. Przychylamy się do tego, aby ustawa ta przeszła przez komisje sejmowe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#KrzysztofPutra">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawarty w druku nr 338, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#KrzysztofPutra">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#KrzysztofPutra">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 359).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofPutra">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Chojnę-Duch w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu ministra finansów przedstawić rządowy projekt ustawy z druku nr 359, który zawiera zmiany do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług związane z dostosowaniem polskich przepisów o podatku od towarów i usług do przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Projekt ten w zasadniczej części wiąże się z uzyskaniem przez Polskę możliwości korzystania do końca 2010 r. z obniżonej do 3% stawki podatku na niektóre produkty spożywcze. Projekt zakłada ponadto podwyższenie stawki zryczałtowanego zwrotu podatku VAT dla rolników ryczałtowych z 5% do 6%.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podwyższenie stawki zryczałtowanego zwrotu dla rolników ryczałtowych z 5% do 6% jest związane z faktem, że od 1 maja 2008 r. z 3% do 7% wzrośnie stawka podatku VAT na środki produkcji dla rolnictwa (głównie nawozy, środki ochrony roślin). Stawka 3-procentowa wygasa 30 kwietnia 2008 r., ponieważ tego dnia kończy się okres przyznanej Polsce derogacji w tym zakresie. W odniesieniu do tych produktów nasz kraj nie uzyskał przedłużenia stosownej derogacji.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przewidziana w projekcie stawka zryczałtowanego zwrotu podatku została oparta w szczególności na danych z rachunków ekonomicznych rolnictwa. Podwyżka stawki zryczałtowanego zwrotu podatku właśnie do 6% zrekompensuje podwyżkę stawki podatku na środki produkcji rolnictwa - na nawozy i środki ochrony roślin. Zmiany w tym zakresie będą zatem neutralne zarówno dla budżetu, jak i rolników ryczałtowych.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#ElżbietaChojnaDuch">W związku z tym że Polska uzyskała zgodę na stosowanie do dnia 31 grudnia 2010 r. stawki VAT w wysokości 3% w odniesieniu do dostaw produktów spożywczych, w rządowym projekcie ustawy proponuje się wprowadzenie odpowiedniego przepisu przejściowego (art. 146a) oraz dodanie nowego załącznika (nr 10), zawierającego wykaz towarów opodatkowanych stawką VAT w wysokości 3% w okresie do 31 grudnia 2010 r. Pod względem zakresu załącznik ten odpowiada zapisom pozycji 1 załącznika nr 3 dyrektywy znanej jako dyrektywa nr 112 Wspólnoty Europejskiej z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Wykaz ten obejmuje towary, w stosunku do których uzyskano derogację i które obecnie objęte są już obniżoną stawką podatku od towarów i usług w wysokości 3%.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przepisy ustawy przewidują również upoważnienie dla ministra finansów do wydania dla celu poboru podatku w imporcie rozporządzenia określającego wykaz towarów wymienionych w załączniku do projektowanej ustawy w oparciu o obowiązującą w imporcie nomenklaturę towarową. Zapewni to możliwość stosowania stawki 3-procentowej również w imporcie dla towarów, dla których Polska uzyskała przedłużenie derogacji.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#ElżbietaChojnaDuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie projektowanych rozwiązań, o czym już była mowa, jest neutralne z punktu widzenia skutków budżetowych. Ujemne skutki budżetowe wynikające z podwyższenia stawki zryczałtowanego zwrotu z 5% do 6%, który dla nabywców produktów wytworzonych przez rolników ryczałtowych stanowi co do zasady podatek naliczony do odliczenia od podatku należnego, zostaną zrekompensowane zmianą wysokości stawki podatku na środki produkcji dla rolnictwa z 3 do 7%.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przedstawiając rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, proszę o stosownie szybkie uchwalenie go, tak aby te zmiany niezwłocznie mogły wejść w życie, bo są one niezwykle potrzebne. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#KrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Cichonia, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanuszCichoń">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany w ustawie o podatku od towarów i usług mają na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Na tym można by zamknąć dyskusję. Zabieg ten jednak jest nieco bardziej złożony, a głębsza analiza wskazuje, mówiąc językiem medycznym, że to może nawet nie zabieg, a operacja.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanuszCichoń">30 kwietnia 2008 r. kończy się okres przejściowy umożliwiający stosowanie stawki 3-procentowej na środki do produkcji rolnej. Dotyczy to nawozów mineralnych i środków ochrony roślin. Oznacza to w praktyce wzrost cen tych produktów. To się wiąże z przerzucalnością podatku VAT. Wzrost cen środków do produkcji o bardzo dużym znaczeniu i wysoki udział w strukturze kosztów wpłynie niewątpliwie na opłacalność produkcji rolnej, zwłaszcza produkcji roślinnej. Spodziewać się możemy w związku z tym silnej presji na wzrost cen surowców rolnych, który może przenieść się na wszystkie produkty żywnościowe, nie tylko roślinne, ale i zwierzęce. Aby tę presję zniwelować, rząd proponuje zwiększenie stawki ryczałtowej obejmującej zwolnionych z VAT tzw. rolników ryczałtowych. Wzrost tej stawki z 5% do 6% powiększy wpływy ze sprzedaży towarów i usług tych rolników o 1%, pozwalając jednocześnie nabywcom ich towarów odzyskać zapłacony VAT.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JanuszCichoń">Proponowane rozwiązanie to zatem próba zrekompensowania rolnikom wzrostu kosztów związanych ze wzrostem VAT przez wzrost ich przychodów dzięki wyższej stawce zryczałtowanego zwrotu. Dla budżetu zabieg ten, zgodnie z tym, co usłyszeliśmy od pani minister, będzie obojętny. Ujemne skutki budżetowe wynikające z podwyższenia stawki zryczałtowanego zwrotu podatku dla rolników ryczałtowych z 5% do 6%, który u nabywców produktów wytworzonych przez rolników ryczałtowych stanowi co do zasady podatek naliczony do odliczenia od podatku należnego, zostaną zrekompensowane zmianą wysokości stawki podatku na środki produkcji dla rolnictwa z 3% do 7%. Mówiąc bardziej zrozumiałym językiem, budżet straci, bo nabywcy płodów rolnych będą mieli większe odliczenia - nie 5%, a 6%, i zyska, bo wpływy z VAT dzięki wzrostowi stawki z 3% do 7% będą zdecydowanie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JanuszCichoń">Czy operacja się udała? Co z przysłowiowym pacjentem? Rolnicy będą musieli zapłacić więcej za środki do produkcji na progu sezonu, na tak zwanym przednówku. Dostaną co prawda więcej za swoje produkty na zakończenie cyklu produkcyjnego, ale nie wszyscy - najbiedniejsi, niemający kontaktu z rynkiem, nie dostaną ani grosza. Milion gospodarstw rolnych w Polsce tego kontaktu z rynkiem nie ma. Nabywcy płodów rolnych zapłacą więcej, wydadzą więcej także, wypłacając ryczałtowy VAT rolnikom. Odzyskają, co prawda, zapłacony VAT, jednak przesunięcie w czasie spowoduje, że ich koszty wzrosną, to oznacza dodatkowy wzrost cen. Konsumenci, my Polacy, zapłacimy więcej za produkty żywnościowe. Jaki to będzie wzrost? Wierzę, że dzięki proponowanemu przez rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u rozwiązaniu będzie to wzrost niewielki.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#JanuszCichoń">I stąd też klub PO popiera nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług w proponowanym brzmieniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Kowalczyka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 359.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#HenrykKowalczyk">Projektowana ustawa ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, a w szczególności dyrektywy Rady nr 112 z 28 listopada 2006 r., której art. 128 zezwala na to, by Polska mogła utrzymać obniżoną stawkę VAT wynoszącą co najmniej 3% w odniesieniu do dostaw niektórych środków spożywczych oraz w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług przeznaczonych do wykorzystania przy produkcji rolnej do 30 kwietnia 2008 r. Ten czas już mija.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#HenrykKowalczyk">Zatem proponowana zmiana art. 41 ustawy o VAT nie budzi wątpliwości jako bezpośrednia konsekwencja wykonania prawa Unii Europejskiej. Natomiast nie jest już bezpośrednim wykonaniem prawa europejskiego zmiana art. 115, polegająca na podwyższeniu stawki zryczałtowanego zwrotu dla rolników ryczałtowych z 5% do 6%. Zwiększenie tej stawki ma zapewnić rekompensatę rolnikom zwiększenia kosztów z tytułu zmiany stawki VAT z 3% na 7% na środki do produkcji rolnej jak nawozy czy środki ochrony roślin. Natomiast czy rzeczywiście skupujący produkty rolne od rolników ryczałtowych zwiększą cenę brutto, a tym samym zapłacą rolnikowi o 1% więcej, to czas pokaże. Niestety dotychczasowe doświadczenia pokazują, że w przypadku zmiany podatku VAT ryczałtowego rolnicy otrzymują kwoty brutto bez zmian, czyli teoretyczny zwrot zryczałtowanego podatku VAT zostanie sfinansowany przez rolników poprzez obniżenie ceny netto na produkty rolne.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#HenrykKowalczyk">Przy zmianie stawki z 5% do 6% należy jeszcze pamiętać o grupach producentów rolnych, które mogłyby odzyskiwać zwrot VAT w ciągu 25 dni, a nie, tak jak dotychczas, w ciągu 60 dni, ponieważ grupa producentów rolnych będzie zobowiązana zapłacić rolnikowi cenę powiększoną o 6%, natomiast w większości sprzedawać będzie produkty z 3-procentową stawką podatku VAT jako podmiot prawny. Dotychczasowy 60-dniowy okres zwrotu różnicy podatku VAT jest zbyt długi, a zatem sytuacja grup producentów rolnych ulegnie dalszemu pogorszeniu w związku ze wzrostem z 5% do 6% tej stawki zryczałtowanego podatku VAT, gdyż różnica między podatkiem naliczonym a należnym będzie znacznie większa.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#HenrykKowalczyk">Natomiast zdecydowanie potrzebna jest zmiana polegająca na rozszerzeniu art. 146, wprowadzająca przepisy przejściowe dotyczące dostaw produktów spożywczych, dla których Polska uzyskała zgodę na wydłużenie do 31 grudnia 2010 r. okresu utrzymania 3% stawki VAT. Był to niewątpliwy sukces negocjacyjny rządu Jarosława Kaczyńskiego, który pozwoli jeszcze przez trzy lata utrzymać niższe ceny artykułów spożywczych. Ostatecznym aktem prawnym jest dyrektywa 75/2007 r., która między innymi zmieniła art. 128 wspomnianej wcześniej dyrektywy z 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#HenrykKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za przyjęciem tej ustawy z zastrzeżeniami, które przestawiłem. Biorąc jednak pod uwagę zawartość merytoryczną tej ustawy, a szczególnie jej załączników prezentujących wykazy towarów, dla których stawki podatku VAT będą wynosiły 7%, wykazy towarów o obniżonej stawce 3%, wnioskuję, by dalsze prace nad tym projektem odbywały się nie tylko w Komisji Finansów Publicznych, ale również w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, gdyż zmiany dotyczą rolników, przetwórców, podmioty skupujące, czyli szeroko pojętą branżę rolną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#StanisławStec">Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Lewica i Demokraci przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Jest to ustawa bardzo oczekiwana, szczególnie art. 146a, gdyż wydłuża stosowanie stawki 3% na nieprzetworzone produkty rolne do końca 2010 r. Jest to ważne nie tylko dla rolników, ale szczególnie to jest ważne dla konsumentów, gdyż jest pewność, że przez wydłużenie tego okresu nie ulegnie podwyższeniu cena zbytu produktów żywnościowych z tytułu VAT-u, bo przecież ostatecznym płatnikiem VAT-u jest konsument i on już tego VAT-u w cenie sobie nie odliczy. Natomiast szkoda, że tak późno to rozpatrujemy, gdyż ustawa ma wejść w życie i musi wejść w życie 1 maja 2008 r., żeby nie było problemu na początku maja.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#StanisławStec">Nadmieniam, że mój klub złożył taki projekt ustawy 14 marca i szkoda, że on nie był już w marcu rozpatrywany. Mam jednak nadzieję, że zdążymy. W przeciwieństwie do kolegi z PiS-u składam wniosek, żeby tę ustawę skierować tylko do Komisji Finansów Publicznych. Jest to prosta ustawa, oczekiwana przez zainteresowanych. W związku z tym nie byłoby problemu, gdyby ewentualnie komisja rolnictwa tylko złożyła opinię, ponieważ chodzi o to, żebyśmy tę ustawę rozpatrzyli na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych jutro do południa i żeby drugie czytanie mogło odbyć się po południu i żebyśmy mogli w piątek poddać ją pod głosowanie. Pamiętamy, że jeszcze jest Senat, jeszcze mogą być poprawki Senatu, które na następnym posiedzeniu Sejmu trzeba by było rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#StanisławStec">Na środki produkcji, czyli nawozy, środki ochrony roślin, od 1 maja będziemy mieć 7%, w związku z tym rząd podwyższa ryczałt 6%. Ja tu się nie obawiam, że odbiorca nie da rolnikowi tych 6%, bo rolnik już teraz negocjuje cenę netto z odbiorcą, a 6% jest doliczane jako podatek zryczałtowany i to nie jest kosztem dla odbiorcy, bo te 6% odbiorca sobie potraktuje jako VAT naliczony i odliczy od VAT-u należnego. Natomiast możemy dyskutować nad tym, czy ten 1% jest wystarczający. Przyjęto to jako średnią. Dla rolnika, który kupuje dużo nawozów, który kupuje dużo środków ochrony roślin, ten 1% będzie niewystarczający. W przypadku tych rolników proponuję, aby przeszli na zasady ogólne, gdyż mają wtedy pełny zwrot podatku naliczonego, nie muszą się krępować tym, iż sprzedają produkty za gotówkę na targowisku, bo wówczas zarejestrują sobie to jako sprzedaż gotówkową i naliczą do tego 3% VAT, ale z drugiej strony w pełni sobie odliczą VAT naliczony w fakturach za nawozy, za środki ochrony roślin i paliwo. Tak więc na pewno nie dopłacą. Natomiast w przypadku rolnika, który w mniejszym stopniu korzysta z nawozów, ze środków ochrony roślin, ta podwyższona stawka 6% powinna go satysfakcjonować.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Lewicy i Demokratów wnoszę o to, aby projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług został skierowany do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KrzysztofPutra">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Pałysa, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 359). Projektowana ustawa ma na celu wykonanie przepisów prawa Unii Europejskiej. Ustawa jest ważna, bardzo potrzebna i rzeczywiście musimy z nią zdążyć do 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AndrzejPałys">Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze proponowany projekt ustawy zmieniającej ustawę z dnia 11 marca 2004 r. Zmiana w art. 115 jest związana z zakończeniem okresu przejściowego umożliwiającego stosowanie 3-procentowej stawki na środki produkcji dla rolnictwa. Po przeprowadzeniu analizy danych z rachunków ekonomicznych rolnictwa proponuje się podwyższenie stawki zryczałtowanego zwrotu dla rolników ryczałtowych z 5 do 6%, a w konsekwencji opodatkowanie tych produktów stawką w wysokości 7%. Podwyżka zryczałtowanego zwrotu podatku do 6% ma rekompensować podwyżkę stawki podatku na środki produkcji dla rolnictwa, takie jak nawozy, środki ochrony roślin. Chodzi o to, aby zmiany w tych stawkach były nieodczuwalne zarówno dla budżetu, jak i dla rolników ryczałtowych.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AndrzejPałys">Ustawa powinna wejść w życie z dniem 1 maja 2008 r. z uwagi na zakończenie z dniem 30 kwietnia 2008 r. okresu przejściowego, w którym zezwolono na stosowanie przez Polskę obniżonej stawki 3-procentowej na środki produkcji dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#AndrzejPałys">Nie będę zagłębiał się w to, co mówił pan poseł Stec. Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przeprowadzeniem koniecznych zmian i wnosi o skierowanie projektu tylko do Komisji Finansów Publicznych, chociaż doskonale rozumiem kolegę posła Kowalczyka. Niewiele mamy czasu na zrealizowanie tej ustawy, a poza tym w Komisji Finansów Publicznych 30% posłów to jednocześnie posłowie komisji rolnictwa, w związku z tym bardzo proszę o skierowanie tego projektu do Komisji Finansów Publicznych, żeby przyspieszyć proces procedowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#KrzysztofPutra">Dwóch posłów zapisało się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zadania pytania pana posła Rajmunda Ajchlera, Lewica i Demokraci. Czas - jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Romualda, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#KrzysztofPutra">Romualda, przepraszam pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie do pani minister, ale też może nie pytanie, lecz prośbę do pana ministra Kowalczyka.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RomualdAjchler">Pani minister, podzielam pogląd na temat tego, iż skierowanie tej ustawy do komisji rolnictwa niewiele nam da, wręcz przeciwnie, wydłuży to nam prace. Byłbym zainteresowany bardzo tym - podobnie jak i pan - żeby w ustawie było 7%, a nie 6%, o których mówiła tu pani minister, oczywiście tak. Ale taką opinię za pośrednictwem posłów, którzy są także członkami komisji rolnictwa, możemy wyrazić i na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, oni w naszym imieniu ewentualnie by to przedstawili. W przeciwnym razie wydłuży nam to okres debatowania, a sprawa jest ważna, zresztą pana ministra nie muszę o tym przekonywać. Namawiałbym serdecznie, aby pan wycofał ten wniosek o skierowanie do naszej komisji tegoż projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#RomualdAjchler">Pani minister, chciałbym zapytać o jedną kwestię. Chodzi o to, o czym mówił jeszcze przed chwilą pan minister Kowalczyk, mianowicie o to, czy powinno być w tym przypadku 6% czy 7%. Jeżeli miałoby to być 6%, to nie dyskutowałbym na ten temat, gdyby to były dane opracowane przez instytut ekonomiki rolnictwa. Państwo jednak piszecie w uzasadnieniu do projektu, iż dane te pochodzą z rachunków ekonomicznych rolnictwa. Nie bardzo to rozumiem i prosiłbym, żeby pani to wyjaśniła; prosiłbym, aby pani wyliczyła ewentualne skutki w przypadku 7%, a nie 6%, jak to jest przewidziane w chwili obecnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#KrzysztofPutra">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Pani Minister! W uzasadnieniu do ustawy jest informacja dotycząca konsultacji. Z tej informacji wynika, iż nie uwzględniono postulatów krajowej rady izby rolniczej odnośnie do objęcia obniżoną stawką podatku VAT w wysokości 3% m.in. jeleni, danieli, ślimaków oraz raków. Chciałem zapytać: Czy ta obniżona stawka VAT w odniesieniu do wymienionych danieli, ślimaków oraz raków byłaby niezgodna z dyrektywą VAT 2007/112, czy dlatego że przyjęto zasadę, iż nie rozszerza się tego projektu ustawy o nową listę?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejne pytania. Pani minister wspomniała na zakończenie, że te zmiany są niezwykle potrzebne i ważne. Chciałbym zapytać: Dlaczego rząd tak późno wystąpił z tym niezwykle ważnym projektem, właściwie w ostatniej chwili? Co było tego powodem? Czy ewentualne zmiany rządu były powodem tego? Czy poprzedni rząd nie dostrzegał tego, wiedząc o tym, że taka dyrektywa przecież funkcjonuje, do kiedy mamy to zrobić?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#TadeuszTomaszewski">I ostatnia kwestia. Chodzi o rolników, którzy uczestniczą w obrocie tzw. targowym, czyli bez udziału w obrocie VAT-owskim. Ci rolnicy będą musieli ponieść ogromne wydatki związane ze zwiększeniem kosztów zakupu nawozów sztucznych czy środków ochrony roślin, bo stawka wzrośnie do 7%, nie mówiąc już o wzroście ceny. W związku z tym pytanie: W jaki sposób zrekompensować właśnie te podwyżki cen w przypadku rolników, którzy nie prowadzą tego obrotu rynkowego?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#KrzysztofPutra">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Elżbietę Chojnę-Duch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle, w szczególności! Bardzo proszę o wycofanie wniosku o skierowanie do komisji rolnictwa tego projektu, gdyż mogłoby to przedłużyć cały proces legislacyjny, a wiadomo, że chcielibyśmy, aby 1 maja ta ustawa już obowiązywała, zgodnie z tym, o czym już wcześniej była mowa. Chciałabym też wyjaśnić, dlaczego tak późno albo - wydaje się - w stosownym czasie, chociaż w czasie napiętym, debatujemy nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">A więc oczywiście chodzi o dyrektywę, przedłużona została derogacja, miała miejsce w końcu grudnia. Proces legislacyjny projektu rządowego trwa, jak trwa. Są określone procedury, konsultacje wewnętrzne w gmachu, zewnętrzne, międzyresortowe, a następnie sama procedura w ramach rządu. Tak więc dlatego dopiero dziś ten projekt trafił pod obrady. Oczywiście trzeba było zastanowić się nad koncepcją zasadniczą, bo niebawem Wysoki Sejm będzie również rozpatrywał obszerniejszy projekt ustawy VAT-owskiej. Początkowo chcieliśmy w ramach tego obszerniejszego przygotowanego w Ministerstwie Finansów projektu przedstawić również i tę propozycję, jednakże stwierdziliśmy, że czas biegnie zbyt szybko, a konsultacje nad tymi obszerniejszymi kwestiami ustawy o podatku od towarów i usług trwają dłużej, więc poprosiliśmy o podzielenie tego projektu na dwie części: tę część krótką, krótkiej nowelizacji, i tę właściwą, obejmującą już kilkadziesiąt zmian. Ta dzisiejsza jest tą nowelizacją krótką, ale podjęcie decyzji też nieco trwało. Tak więc prosimy obecnie o szybkie i sprawne - zgodnie z tym, co zaproponował pan poseł Stec, dziękujemy mu bardzo za tę propozycję - uchwalenie projektu. Wydaje się, że jest to możliwe, bo ten projekt ma, jak sądzę, powszechne poparcie, można powiedzieć, że jest popierany przez wszystkie ugrupowania polityczne.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Natomiast jeśli chodzi o wysokość, podwyżkę, to oczywiście nie wynika to z obliczeń Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, ale z równie wiarygodnych obliczeń. Sześcioprocentowa stawka zryczałtowanego zwrotu podatku dla rolników została ustalona na podstawie odpowiednich szacunków, naszych szacunków ministerialnych opartych na równie wiarygodnych danych. Zgodnie z art. 298 dyrektywy 112 Wspólnot Europejskich do przeprowadzania obliczeń wykorzystano dane z poprzednich trzech lat pochodzące z rachunków ekonomicznych rolnictwa i rachunków narodowych. Są to dane Głównego Urzędu Statystycznego i oczywiście równie istotne dane fiskalne. Uzyskany w ten sposób wynik zaokrąglono do najbliższej liczby całkowitej. Szacunki przeprowadzono w sposób maksymalnie obiektywny, tak aby podwyższenie stawki zryczałtowanego zwrotu w związku ze zmianą stawki VAT z 3% do 7% na niektóre środki produkcji dla rolnictwa stało się w wymiarze globalnym, można powiedzieć, neutralne dla budżetu jak również dla rolników ryczałtowych. Zatem zgodnie z art. 299 dyrektywy ustalenie zryczałtowanego zwrotu w wysokości 6% nie doprowadzi do tego, iż rolnicy ryczałtowi otrzymają zwroty wyższe czy też niższe, niż wynikałoby to z płaconego, naliczonego przez nich w zakupach podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jest to oczywiście derogacja, tak więc nie możemy w trakcie derogacji tworzyć przedłużenia nowego prawa i kreować nowych wielkości, a więc również i podwyższać o 1%, czy też więcej, tego rodzaju stawki. Jest to po prostu naturalne wyliczenie i wynikają z tego skutki, które później notyfikuje Komisja Europejska, bo przekazujemy odpowiednie dane i wyliczenia również komisji, która to sprawdza.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#ElżbietaChojnaDuch">Odnośnie do konsultacji z krajową izbą rolniczą, o czym mówił z kolei pan Tomaszewski, to takie konsultacje odbyły się i rzeczywiście, jeśli chodzi o jelenie, daniele, padła taka propozycja, aby podwyższyć również stawki w tym zakresie. Jednak dzisiaj są one na określonym poziomie i nie możemy również w tym przypadku wpływać na poprawę sytuacji niektórych grup rolników, dlatego że powodowałoby to określone skutki budżetowe, a zasadą jest właśnie neutralność. I to chyba już wszystko. Wobec tego dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#KrzysztofPutra">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawarty w druku nr 359, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#KrzysztofPutra">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#KrzysztofPutra">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#KrzysztofPutra">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie tego projektu ustawy dodatkowo do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#KrzysztofPutra">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#KrzysztofPutra">Myślę, że...</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż, idąc naprzeciw sugestii wnioskodawców pozostałych klubów dotyczącej wycofania tego wniosku o przekazanie projektu do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, chciałbym zadeklarować, że jeśli prezydium komisji rolnictwa uwzględni w jutrzejszym porządku obrad opinię o tej ustawie - komisja rolnictwa zbiera się o godz. 9.30 i w ten sposób posłowie klubu Prawa i Sprawiedliwości, którzy uczestniczą w obradach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, mogliby zostać poinformowani i usatysfakcjonowani - to wycofam ten swój wniosek, ale tylko w takiej sytuacji, kiedy prezydium Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wprowadzi jutro rano o godz. 9 dodatkowy punkt uwzględniający opinię o tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrzysztofPutra">Czyli wniosek został na razie podtrzymany, jest on warunkowy.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Poseł Henryk Kowalczyk: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 340).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrzysztofPutra">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Głogowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszGłogowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu posłów wnioskodawców, grupy posłów Platformy Obywatelskiej, uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TomaszGłogowski">Chodzi o drobną zmianę ustawy. Podchodzimy do tego problemu po raz drugi. Analogiczny projekt ustawy został zgłoszony w poprzedniej kadencji Sejmu w lipcu ub.r. Zakończenie kadencji Sejmu przerwało prace nad tym projektem ustawy. Zmiana polega na rozszerzeniu art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest to punkt, który w obecnym zapisie wymienia dochody, które są zwolnione od podatku. W obecnym kształcie ów punkt brzmi następująco: Wolne od podatku są dochody związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników, izb rolniczych organizacji pracodawców i partii politycznych działających na podstawie odrębnych ustaw w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#TomaszGłogowski">W naszej ocenie, w ocenie posłów wnioskodawców zasadne jest włączenie do tego katalogu kategorii podmiotów, których dochody w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej, są zwolnione od podatku, izb gospodarczych działających na podstawie ustawy o izbach gospodarczych. Tego dotyczy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#TomaszGłogowski">Chciałbym od razu zasygnalizować, że w ramach autopoprawki być może jeszcze dzisiaj zostanie zgłoszony dodatkowy zapis w tym punkcie. Mianowicie zostaną tam wprowadzone organizacje samorządu gospodarczego rzemiosła, czyli działające na podstawie uchwały o rzemiośle, cechy rzemieślnicze, izby rzemieślnicze i Związek Rzemiosła Polskiego. Jest to spełnienie słusznego w ocenie wnioskodawców postulatu, który pojawił się w toku konsultacji przedłożonego przez nas projektu ustawy. Wydaje się, że ten zapis jest zasadny. Myślę, że przy tworzeniu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych tylko niedopatrzeniem można wytłumaczyć fakt, że do tej pory izby gospodarcze i organizacje samorządu gospodarczego rzemiosła nie zostały wymienione w tej grupie podmiotów, których dochody przeznaczone na cele statutowe są zwolnione od podatku. Raczej trudno dostrzec różnicę między izbami rolniczymi a społeczno-zawodowymi organizacjami rolników, związkami zawodowymi a izbami gospodarczymi i cechami rzemieślniczymi, więc jak sądzę i na co liczę, projekt znajdzie poparcie wszystkich klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#TomaszGłogowski">Są to zmiany korzystne dla podatników, więc można je wprowadzić w trakcie roku podatkowego. Zapewne nie będą one miały olbrzymiego wpływu na finanse państwa. Są to dochody poza działalnością gospodarczą, więc chodzi o dochody z takich działalności, jak wynajem pomieszczeń, usługi dla członków stowarzyszeń, które są wykonywane przez te organizacje. Projekt ustawy uzyskał pozytywną opinię Krajowej Izby Gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#TomaszGłogowski">Liczę na to, że Wysoka Izba skieruje ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych i po pracy w szybkim tempie uchwali ustawę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Konwińskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewKonwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska uważana jest w powszechnym przekonaniu za ugrupowanie, które najbardziej jest przychylne ludziom przedsiębiorczym. Jest to ugrupowanie, które uważa, że kluczem do szybkiego wzrostu gospodarczego są ludzie, którzy sami potrafią sobie stworzyć miejsca pracy i często dają pracę innym. I tak jest w rzeczywistości. Dowodem tego jest projekt ustawy, który dziś przedkładamy. Projekt ten spełnia właśnie oczekiwania tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ZbigniewKonwiński">Przygotowany przez Platformę Obywatelską projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych spełnia oczekiwania ludzi przedsiębiorczych, którzy nie ustawiają się w kolejce po zasiłek, ale tworzą miejsca pracy i mają jeszcze chęć i determinację, by organizować się i podejmować działania na rzecz szeroko rozumianej wolności gospodarczej. Prowadzą szereg szkoleń, odpowiadają na potrzeby rynku pracy, monitorują rynek pracy, współpracują z samorządami na rzecz kształcenia w tych zawodach, w których potrzeba rąk do pracy.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#ZbigniewKonwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma pomóc tym, którzy organizują się w izby gospodarcze i organizacje samorządu gospodarczego rzemiosła, pracują na rzecz rozwoju przedsiębiorczości, myślą szerzej niż tylko o własnej firmie. Projekt ustawy wniesiony przez posłów Platformy Obywatelskiej wprowadza dodatkowe grupy podatników: izby gospodarcze oraz - poprzez autopoprawkę - organizacje samorządu gospodarczego rzemiosła, których dochody w części przeznaczonej na cele statutowe z wyłączeniem działalności gospodarczej są zwolnione od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#ZbigniewKonwiński">W art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wymienione są kategorie organizacji, których dochody w części przeznaczonej na cele statutowe z wyłączeniem działalności gospodarczej zwolnione są od podatku dochodowego. Wydaje nam się, iż jest zasadne, aby do tych kategorii organizacji dodać izby gospodarcze i organizacje samorządu gospodarczego rzemiosła. Do tej pory z takiego zwolnienia korzystają związki zawodowe, organizacje pracodawców, partie polityczne, społeczno-zawodowe organizacje rolników oraz izby rolnicze, działające na podstawie odrębnych ustaw. Izby gospodarcze oraz organizacje samorządu gospodarczego rzemiosła są organizacjami bardzo zbliżonymi do tych, które przed chwilą wymieniłem. Zmiana, którą proponujemy, może być dokonana w trakcie roku podatkowego, gdyż jest korzystna dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#ZbigniewKonwiński">W opinii Krajowej Izby Gospodarczej, zrzeszającej 130 izb, obecnie obowiązujący przepis art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi poważne zagrożenie dla funkcjonowania wielu izb gospodarczych, dla których opodatkowanie dochodów w części przeznaczonej na cele statutowe skutkować może znacznym ograniczeniem ich działalności. Związek Rzemiosła Polskiego uważa natomiast, że podstawowe zadania statutowe organizacji rzemiosła są tożsame z zadaniami określonymi dla organizacji pracodawców, a więc nie ma powodów, aby tymi zwolnieniami nie objąć organizacji rzemieślniczych. I w tym właśnie kierunku zmierza autopoprawka wnioskodawców: aby objąć tymi zwolnieniami cechy, izby rzemieślnicze i Związek Rzemiosła Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#ZbigniewKonwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według sondażu przeprowadzonego przez OBOP, na zlecenie „Wprost”, aż 28% respondentów uważa, iż partią najbardziej niechętną polskiemu biznesowi jest Prawo i Sprawiedliwość. Drugie miejsce w tym rankingu, zdaniem 6% respondentów, zajęła Lewica i Demokraci. Mam nadzieję, że opozycja zarówno z lewej strony, jak i z prawej poprze przygotowane przez nas zmiany i w ten sposób w jakimś stopniu zmieni swój wizerunek na bardziej przyjazny ludziom przedsiębiorczym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Popiołka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofPopiołek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk sejmowy nr 340).</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#KrzysztofPopiołek">Rozpoczynamy dzisiaj dyskusję nad propozycją zmiany zapisu art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.), polegającą na dodaniu do wymienionych tam organizacji, których dochody w części przeznaczonej na cele statutowe są wolne od podatku, kolejnych organizacji, tj. izb gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#KrzysztofPopiołek">O zwolnienie swoich dochodów od podatku dochodowego izby gospodarcze zrzeszone w Krajowej Izbie Gospodarczej zabiegają nieskutecznie od lat. W tym wniosku, popartym podpisami posłów, widzę pewną niespójność zachowań członków Zarządu Krajowej Izby Gospodarczej. W publicznych wypowiedziach kładą oni nacisk na potrzebę ograniczenia wydatków publicznych państwa, czyli m.in. nawołują do zaciskania pasa przez tych, którzy nie radzą sobie w nowej rzeczywistości gospodarczej, a jednocześnie wnoszą o poluzowanie fiskalizmu dla siebie.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#KrzysztofPopiołek">Inną kwestią, jaką porusza Krajowa Izba Gospodarcza, jest ograniczenie działalności instytucji kontrolnych w przedsiębiorstwach i organizacjach gospodarczych. Aby nie było niedomówień, powiem, że jestem za ograniczeniem tych kontroli, gdyż doświadczyłem ich uciążliwości wielokrotnie, kierując w przeszłości przedsiębiorstwami produkcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#KrzysztofPopiołek">W swojej wypowiedzi chcę wskazać na kolejną sprzeczność, jaka pojawia się w związku z tą propozycją noweli. Izby gospodarcze mogą prowadzić działalność gospodarczą. I jeśli część dochodów ma być zwolniona z podatku dochodowego, to sami się proszą o częstą kontrolę skarbową tych organizacji. Służby skarbowe muszą przecież sprawdzić, czy część dochodów słusznie została zakwalifikowana z przeznaczeniem na działalność statutową.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#KrzysztofPopiołek">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość generalnie będzie popierał kierunek propozycji zmian w art. 17 ust. 1 pkt 39, ale formuła zapisów zaproponowana w dzisiaj przedłożonym projekcie naszym zdaniem powinna ulec zmianie. Będziemy zatem przyglądać się pracom legislacyjnym, śledzić je, aby zapisy szły w takim kierunku, by w efekcie z dobrodziejstwa ustawy mogły korzystać wszystkie organizacje gospodarcze w jednakowym stopniu. W kolejce do uwzględnienia oczekuje Związek Rzemiosła Polskiego, a w przyszłości zapewne pojawią się nowe podmioty. Chodzi o to, abyśmy nie spotkali się z zarzutami, że kolejna organizacja ma swoje lobby w Sejmie. Chcielibyśmy też dowiedzieć się, jaki wpływ na budżet państwa będzie miało przyjęcie tej noweli ustawy. Najem lokali jest opodatkowany, panie pośle. Może to być w formie ogólnej albo ryczałtu. Tak że to jest uszczerbek dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#KrzysztofPopiołek">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za skierowaniem projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Matyjaszczyka, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Lewica i Demokraci w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Na wstępie chciałbym zapowiedzieć, że klub Lewica i Demokraci wnosi o skierowanie wyżej wymienionego projektu ustawy do pracy w komisjach sejmowych. Chciałbym powiedzieć kilka zdań tytułem uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który określa kategorie organizacji, których dochody w części przeznaczonej na cele statutowe z wyłączeniem działalności gospodarczej są zwolnione od podatku dochodowego, zostaje uzupełniony, według ww. projektu ustawy, o izby gospodarcze działające na podstawie ustawy o izbach gospodarczych, które są organizacjami o charakterze bardzo zbliżonym do wymienionych w ustawie. Słyszeliśmy już zapowiedź przedstawicieli wnioskodawców poszerzenia katalogu podmiotów, których dochody z części przeznaczonej na cele statutowe będą zwolnione od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">W tej części na pewno będą stawiane pytania, o jakie podmioty będziemy chcieli poszerzyć ten katalog, bo klub Lewica i Demokraci również rozważa zgłoszenie wniosku, w ramach pracy w komisjach, o poszerzenie katalogu podmiotów, których dochody w części przeznaczonej na cele statutowe będą zwolnione od podatku dochodowego. Na tym etapie pracy nad projektem ustawy nie zgłaszamy zastrzeżeń i wnosimy o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do pracy w komisjach sejmowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Szmajdziński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Jan Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanŁopata">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druk nr 340.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanŁopata">Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe zawsze dostrzegało istotne znaczenie izb gospodarczych jako podmiotów nie tylko gospodarczych, ale także społecznych. Krajowa Izba Gospodarcza wszak zrzesza już ponad 130 organizacji, do których należy ok. 300 tys. krajowych przedsiębiorstw. Jest to więc znaczący sektor naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanŁopata">Argumentacja ministra finansów rządu Rzeczypospolitej w czasie poprzedniej kadencji Sejmu, iż dochody izb gospodarczych - cytuję prawie dosłownie - pochodzące z ich działalności statutowej powinny być opodatkowane podatkiem dochodowym, ponieważ izby gospodarcze mogą prowadzić działalność gospodarczą oraz reprezentują podmioty prowadzące działalność gospodarczą, według nas nie wytrzymuje słów krytyki. Zważywszy bowiem na fakt, że statutowym celem izb jest wspieranie rozwoju gospodarczego Polski, podatek taki nie ma logicznego uzasadnienia, może natomiast skutkować znacznym ograniczeniem ich działalności, oczywiście chodzi o działalność izb gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JanŁopata">Opodatkowanie dochodów izb gospodarczych pochodzących z ich działalności statutowej jest tym bardziej krzywdzące, że działają one bardzo podobnie do organizacji z tego podatku zwolnionych. Wymieniano tu związki zawodowe, organizacje pracodawców, partie polityczne, społeczno-zawodowe organizacje rolników oraz izby rolnicze, wprawdzie działające na podstawie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JanŁopata">Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że należy do tych podmiotów włączyć także izby gospodarcze działające na podstawie ustawy o izbach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Głos z sali: I spółdzielnie.)</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#JanŁopata">To za chwilę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#JanŁopata">Wysoka Izbo! Projekt był oczywiście konsultowany społecznie. Krajowa Izba Gospodarcza wyraziła pełną aprobatę i zadowolenie, czemu oczywiście trudno się dziwić. Jednak do omawianego projektu ustawy dołączono stanowisko Związku Rzemiosła Polskiego, w którym zawarto cały szereg argumentów przemawiających za uzupełnieniem przepisów o organizacje samorządu gospodarczego lub, w szerszym wariancie, o organizacje zrzeszające przedsiębiorców działających na podstawie odrębnych ustaw. Zawarta jest tam również uwaga, sugestia o niekonstytucyjności tych zmian. Dlatego też, popierając zaproponowane w projekcie zmiany, uznajemy, że najlepszym miejscem pracy nad nim będzie komisja sejmowa, i opowiadamy się za takim procedowaniem. Tym bardziej, panie pośle, że uwagi do projektu ustawy przesłała również Krajowa Rada Spółdzielcza. Myślę, że są to również słuszne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#JanŁopata">W swojej opinii Krajowa Rada Spółdzielcza pisze m.in.: Z przykrością zauważamy, że katalog ten nie zawiera organizacji reprezentujących podmioty spółdzielcze, a spełniających podobną rolę jak izby gospodarcze czy organizacje pracodawców. Fakt, iż Krajowa Rada Spółdzielcza funkcjonuje z mocy ustawy, nie może stawiać jej w mniej korzystnej sytuacji niż pozostałe organizacje. Dalej zauważono, że zarówno Krajowa Rada Spółdzielcza, jak i spółdzielcze związki rewizyjne wykonują wyłącznie zadania przewidziane w ustawie Prawo spółdzielcze na rzecz jednostek spółdzielczych na zasadach niekomercyjnych. Ewentualne niewielkie nadwyżki przeznaczane są na działalność statutową, głównie szkolenie. Pominięcie organizacji reprezentujących podmioty spółdzielcze należałoby uznać za dyskryminację spółdzielczej formy gospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#JanŁopata">Jeszcze jedno zdanie na zakończenie, bardzo w tej sprawie istotne. Otóż Krajowa Rada Spółdzielcza pisze tak: Pragnę jednocześnie wyjaśnić, iż nie mogliśmy wcześniej wyrazić swojej opinii, ponieważ nie otrzymaliśmy omawianego projektu do konsultacji. Nie wiem, z jakiej przyczyny. W każdym razie klub Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o przekazanie projektu do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JerzySzmajdziński">To były wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JerzySzmajdziński">Istnieje możliwość zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JerzySzmajdziński">Zgłosiło się 9 osób.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JerzySzmajdziński">Chciałbym zapytać, czy są jeszcze chętni do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#JerzySzmajdziński">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#JerzySzmajdziński">W związku z tym zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#JerzySzmajdziński">Zgodnie z art. 183 regulaminu Sejmu ustalam czas zadawania pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o przestrzeganie dyscypliny.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#JerzySzmajdziński">Jako pierwszy pytanie zada pan poseł Witold Namyślak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WitoldNamyślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rozszerza wymienione kategorie organizacji, których dochody w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej, są zwolnione od podatku dochodowego. Propozycja dotyczy rozszerzenia zapisu o izby gospodarcze działające na podstawie odrębnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WitoldNamyślak">Pani minister, czy można by było, idąc nieco dalej, objąć powyższym zwolnieniem inne organizacje samorządu gospodarczego, np. organizacje rzemieślnicze, o których wspomnieli wnioskodawcy w autopoprawce? Czy rozszerzenie to będzie miało jakiś wpływ na budżet państwa? Wydaje się też, że zapis mówiący o tym, że ustawa nie rodzi skutków finansowych dla budżetu państwa, nie jest chyba do końca precyzyjny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Stanisław Stec, Lewica i Demokraci.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z dużym zadowoleniem przyjąłem wystąpienie posła wnioskodawcy, który mówił o uzupełnieniu projektu o organizacje rzemieślnicze. Jest to bardzo ważne, choć można powiedzieć, że mieściły się one w definicji organizacji pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławStec">Nawiązując do wcześniejszego wystąpienia przedstawiciela PSL, chciałbym zapytać o spółdzielcze związki rewizyjne. W 2006 r. zostało im odebrane to uprawnienie, podobnie jak pozostałym organizacjom pracodawców. Spółdzielcze związki rewizyjne realizują głównie cele statutowe związane z lustracją. Mamy do czynienia z taką sytuacją, że zapłata składki następuje w grudniu czy w listopadzie i nie jest wykorzystana na koniec roku. Od tego trzeba zapłacić podatek, a spółdzielnia płaci tę składkę z nadwyżki, czyli po opodatkowaniu, jest to więc podwójne opodatkowanie. Bardzo proszę o uwzględnienie również tej propozycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Kazimierz Gwiazdowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam do wnioskodawców pytanie dotyczące podmiotów, które skorzystają na proponowanej zmianie. Dlaczego na mocy zmiany ustawy od podatku dochodowego mają być zwolnione tylko izby gospodarcze? Przecież w Polsce działają również inne organizacje samorządu gospodarczego lub zrzeszenia handlu i usług, takie jak Związek Rzemiosła Polskiego. Czy nie byłoby możliwe objęcie działaniem zmienianego przepisu wyżej wymienionych organizacji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Janusz Chwierut, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszChwierut">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie kieruję do wnioskodawcy. Oczywiście mamy świadomość, że izby gospodarcze to podmioty, które posiadają osobowość prawną, działają w wielu miastach i regionach. Chciałbym się dowiedzieć, ile tak naprawdę w Polsce jest izb gospodarczych, które mają samodzielną osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanuszChwierut">Po drugie, chciałbym zadać pytanie w kwestii, która jest tutaj podnoszona, a dotyczy poszerzenia katalogu organizacji, instytucji, które mogą być objęte tą ustawą. Państwo wspominaliście o izbach rzemieślniczych, ale myślę, że nie powinniśmy zapominać także o wielu stowarzyszeniach przedsiębiorców. W wielu mniejszych miastach działają właśnie takie stowarzyszenia, tam nie ma izb gospodarczych. Wydaje się sensowne, żeby zapisem tej nowelizacji objąć także te stowarzyszenia, gdyż są one płatnikami podatku dochodowego od osób prawnych. Zdecydowanie lepszym zapisem od tego, który cytował wnioskodawca, moim zdaniem, jest zapis, który mówi o organizacjach zrzeszających przedsiębiorców działających na podstawie odrębnych ustaw. Jest to zapis zdecydowanie korzystniejszy dla wielu podmiotów i organizacji przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pani poseł Krystyna Grabicka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie do wnioskodawców i do rządu. Co to znaczy, że ustawa nie rodzi skutków dla budżetu, jeśli zwolnienie z podatku dotyczy pewnych podmiotów, jakimi są izby gospodarcze?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#KrystynaGrabicka">Drugie pytanie: Dlaczego Platforma zwalnia z podatku CIT izby gospodarcze, a nie zwalnia pozostałych organizacji samorządu gospodarczego przedsiębiorców, co oczywiście jest sprzeczne z konstytucją? Wprawdzie państwo to zapowiadali, ale są to gruszki na wierzbie. Nie można zgłosić poprawki w pierwszym czytaniu, można natomiast wprowadzić autopoprawkę, ale chyba państwo tego nie zrobili.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#KrystynaGrabicka">Następne pytanie: Dlaczego Platforma chce zwolnić z podatku CIT izby gospodarcze? Zgodnie z ustawą o izbach gospodarczych reprezentują one interesy branż wytwórczej, handlowej, budowlanej lub usługowej wobec organów państwowych i samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#KrystynaGrabicka">Zadałam sobie trud i w jednym ze statutów jednej z izb, konkretnie wrocławskiej...</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#KrystynaGrabicka">Panie marszałku, jeszcze momencik.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#KrystynaGrabicka">...znalazłam taki oto zapis: cele statutowe - kształtowanie świadomości europejskiej wspólnoty społeczno-gospodarczej, promocja swoich członków. To czy po to trzeba zwalniać z podatku te izby gospodarcze? Czy aby przypadkiem zwolnienia tej grupy z podatku CIT nie są wyłącznie rewanżem za poparcie Platformy w ostatnich wyborach? Izby te to wyłącznie elektorat Platformy, czasami LiD. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Marek Krząkała, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekKrząkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecna debata nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych będzie miała istotny, pozytywny wpływ na organizacje samorządu gospodarczego przedsiębiorców. Pojawia się jednak kilka pytań. Dlaczego w pierwotnym projekcie nie uwzględniono pozostałych organizacji samorządu gospodarczego przedsiębiorców?</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekKrząkała">Warto w tym miejscu jeszcze raz podkreślić, że zadania statutowe organizacji samorządu rzemiosła - mam tu na myśli nie indywidualnego rzemieślnika, ale cechy i izby rzemieślnicze - są tożsame nie tylko z zadaniami określonymi dla organizacji pracodawców, ale również z zadaniami dla izb gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MarekKrząkała">Czy wzięto pod uwagę to, iż ewentualne pominięcie bądź nierówne traktowanie powyższych podmiotów może spowodować złożenie skargi do Trybunału Konstytucyjnego przez Związek Rzemiosła Polskiego? Czy wnioskodawca może odpowiedzieć na pytanie, jak duża liczba podmiotów właśnie tych rzemieślniczych skorzystałaby w przyszłości na tej ustawie? Kiedy konkretnie można spodziewać się włączenia rzemiosła do ustawy o zmianie podatku?</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#MarekKrząkała">Na koniec, słuchając stanowiska klubu PiS, apeluję do tego ugrupowania: proszę skończyć z filozofią podejrzenia. Mniej kontroli, a więcej zaufania dla obywateli. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Krzysztof Matyjaszczyk, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców w związku z zapowiedzią poszerzenia katalogu podmiotów, których dochody w części przeznaczonej na cele statutowe będą zwolnione z podatku dochodowego. Ja rozumiem, że to jest deklaracja wynikająca z opinii Związku Rzemiosła Polskiego do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W tejże opinii zostały zaproponowane dwa zapisy. Jeden zapis mówi o organizacjach zrzeszających przedsiębiorców działających na podstawie odrębnych ustaw, drugi mówi o organizacji samorządu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Prosiłbym o wyjaśnienie, w którym kierunku będą szły uzupełnienia czy rozszerzenia zgłaszane przez wnioskodawców. Czy to będzie ten pierwszy zapis, czy ten drugi? I czy w ramach rozszerzeń, które zapowiadają wnioskodawcy, znajdą się również spółdzielcze związki rewizyjne, o których dzisiaj mówiliśmy? Pytam, ponieważ od tego też uzależnione jest stanowisko klubu Lewicy i Demokratów, bo przypominam, że zapowiadaliśmy również wnioski idące w kierunku rozszerzenia grup, które będą objęte ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Romuald Ajchler, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż tak się składa - kieruję te słowa do wnioskodawców - że znam stanowisko Krajowej Rady Spółdzielczej, zresztą jestem członkiem tegoż gremium. Oczywiście z różnych to powodów, na pewno państwu znanych, stanowisko Krajowej Rady Spółdzielczej nie mogło dotrzeć do państwa wcześniej, ale to nie wytyk, lecz prośba.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#RomualdAjchler">Jeżeli państwo wnioskodawcy apelujecie dzisiaj o dobrą współpracę w tej sprawie, to poseł występujący w imieniu Lewicy i Demokratów taką współpracę zaproponował. Jeżeli chcecie i złożycie państwo autopoprawkę, to proponowałbym, abyście państwo uwzględnili stanowisko Krajowej Rady Spółdzielczej, które dotyczy związków rewizyjnych spółdzielni. Oczywiście cały czas mówimy o dochodzie przeznaczonym na cele statutowe, o innym nie ma żadnej mowy. To jest niewielki problem, a chcę przypomnieć, że w przeszłości, jak były wyłączone te instytucje, które dzisiaj znalazły się z katalogu - myślę o związkach rewizyjnych, myślę o...</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#RomualdAjchler">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#RomualdAjchler">...izbach rolniczych itp. - uwzględnione były również związki rewizyjne spółdzielczości. Nie chcemy być inaczej traktowani. Deklarujemy swoją współpracę i zwracamy się z prośbą do wnioskodawców, aby składając autopoprawkę, uwzględnili, co byłoby waszym dobrym gestem, również związki rewizyjne, o których nie tylko mówiła tu lewica, ale słyszałem także wystąpienia kolegów z Polskiego Stronnictwa Ludowego, jak również przedstawiciele Platformy Obywatelskiej są za tym, aby wniosek dotyczący związków rewizyjnych znalazł się w projekcie ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Szanowni Przedstawiciele Wnioskodawców! Ten projekt ustawy idzie w dobrym kierunku, ale musimy pamiętać o jednym: izby gospodarcze, ewentualnie inne podmioty, o których mówiono w czasie pierwszego czytania, że również mogłyby zostać zwolnione z podatku dochodowego, jeśli przeznaczą wypracowany dochód na cele działalności statutowej, prowadzą działalność gospodarczą, i to prowadzą ją również w obszarach, w których obok na rynku funkcjonują inne podmioty niemające takiego zwolnienia. W związku z powyższym trzeba byłoby popatrzeć.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#TadeuszTomaszewski">Oczywiście jest zastrzeżenie, że ewentualnie to zwolnienie nie może być przeznaczone na działalność gospodarczą, czyli np. na zakupy, na podniesienie konkurencyjności prowadzonej działalności gospodarczej itd. To jednak musi być przedmiotem szczególnej troski w czasie prac nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#TadeuszTomaszewski">Drugie pytanie chciałbym skierować do przedstawiciela resortu finansów. Czy mianowicie dzisiaj, według aktualnego stanu prawnego, izby gospodarcze oraz inne organizacje zrzeszające przedsiębiorców mogą otrzymywać darowizny, darowizny zarówno od osób fizycznych, jak i od osób prawnych, odpisując je od podstawy opodatkowania? Osoby fizyczne mogą przekazać na ogólnych zasadach 6% i odliczyć to od podstawy opodatkowania, a osoby prawne 10% od podstawy opodatkowania. Czy dotyczy to również tych podmiotów, o których wnioskodawcy dzisiaj piszą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do zadania pytania została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Chojnę-Duch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt, propozycja poselska, nie rządowa, jak zostało tutaj zauważone, wyrażona w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zmierza do poszerzenia zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy, w stosunku do dochodów osiąganych przez izby gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">W dyskusji, w poszczególnych wystąpieniach proponowano poszerzenie tej grupy również o organizacje związane ze spółdzielczością, Związek Rzemiosła Spółdzielczego, inne organizacje podobnego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o proponowane przez pana posła rozwiązanie dotyczące izb gospodarczych, Ministerstwo Finansów z uwagi na zbliżony charakter izb gospodarczych do organizacji objętych dotychczasowym zwolnieniem, o którym mówiłam, np. organizacji pracodawców, izb rolniczych, które reprezentują interesy zrzeszonych w nich członków, m.in. właśnie izb gospodarczych, oraz z uwagi na częściowe korzystanie przez izby ze zwolnienia od podatku w sytuacji przeznaczenia dochodów na cele oświatowe realizowane w ramach prowadzonej działalności statutowej popiera to stanowisko i propozycję poselską zmierzającą do objęcia zwolnieniem od podatku dochodowego także dochodów osiąganych przez izby gospodarcze w przypadku przeznaczenia ich na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej. Wydaje się, że zasługuje to na akceptację i poparcie.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinna jednak zostać wprowadzona tak jak wszelkie zmiany podatkowe: od początku roku, czyli od 1 stycznia 2009 r., a nie w terminie 14 dni od dnia jej ogłoszenia, jak proponuje się w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli zaś chodzi o poszerzenie grupy tych organizacji, chciałabym podkreślić, że oczywiście można w trakcie prac komisji sejmowych rozważyć tę nową propozycję. Oczywiście trzeba będzie zbadać skutki budżetowe, które z tego wynikają. Natomiast jeśli chodzi o skutki budżetowe, które dotyczą tego projektu ustawy, wydaje się, że nie można się zgodzić z twierdzeniem, które wynika z uzasadnienia, że projekt ustawy nie powoduje skutków dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#ElżbietaChojnaDuch">Odpowiadając na pytania, chciałabym poinformować, że z danych wynikających z zeznań za 2006 r. izby gospodarcze wykazały dochód wolny od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy w kwocie 8,1 mln zł oraz podatek należny w kwocie 484 tys. zł. W przypadku zmiany proponowanej w projekcie poselskim szacuje się, że skutek zmniejszenia wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych za 2009 r. wyniesie 580 tys. zł. Oczywiście nieznany jest skutek dalszy, jeśli chodzi o wersję rozszerzoną, proponowaną dzisiaj w sali obrad, ale oczywiście będzie ona musiała być zbadana.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#ElżbietaChojnaDuch">Odpowiadając z kolei na trzecie pytanie, chcę podkreślić, że jedynie organizacje pozarządowe działające w sferze pożytku publicznego mogą dokonywać odpisów. Oczywiście wszystkie organizacje mogą przekazywać darowizny, natomiast nie wszystkie otrzymają... Dotyczy to również izb gospodarczych. A więc w tym przypadku zwolnienie od opodatkowania nie jest możliwe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Tomasza Głogowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszGłogowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim krótko odpowiem na pytania, chciałbym podziękować państwu uczestniczącym w dyskusji za generalne poparcie założeń ustawy, co, jak sądzę, świadczy o docenianiu roli samorządu gospodarczego, docenianiu tych, którzy poza swoją codzienną działalnością zawodową angażują się jeszcze społecznie w rozwój tego samorządu.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#TomaszGłogowski">Zgadzam się z opiniami, że niefortunnym zapisem jest określenie, że ustawa nie rodzi skutków dla budżetu państwa. W intencji wnioskodawców miał być zapis: nie rodzi skutków po stronie wydatków. Oczywiście powoduje to skutki, które pani minister przedstawiła, dotyczące zmniejszenia o kilkaset tysięcy złotych rocznie wpływów do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#TomaszGłogowski">Odpowiadając krótko panu posłowi Chwierutowi, chciałbym poinformować, jeśli chodzi o liczbę podmiotów, które skorzystają na tej ustawie po jej ewentualnym przyjęciu, że według danych Krajowej Izby Gospodarczej są to obecnie 133 podmioty. Związek Rzemiosła Polskiego, jeżeli mówilibyśmy o wersji poszerzonej, zrzesza 26 izb rzemieślniczych i oczywiście znacznie większą liczbę, kilkaset, cechów rzemieślniczych, którą też można tu uwzględniać.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#TomaszGłogowski">Pani poseł Grabicka - nie widzę pani poseł - w humorystycznym wystąpieniu mówiła o niekonstytucyjności ustawy. Jak sądzę, ustawa tę niekonstytucyjność likwiduje, jeżeli zwolnione są dochody organizacji pracodawców, która ze względu na swój charakter jest bardzo zbliżona do izb gospodarczych. Ustawa chyba likwiduje tę ewentualną niekonstytucyjność.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#TomaszGłogowski">Chcę odpowiedzieć panu posłowi i kilku panom posłom. Pan poseł Matyjaszczyk pytał o charakter przewidywanej autopoprawki. Została przygotowana autopoprawka mówiąca o organizacjach samorządu gospodarczego rzemiosła, która jest przepisana z art. 7 ustawy o rzemiośle. Dotyczy to cechów, izb rzemieślniczych i Związku Rzemiosła Polskiego. Poprawka ta została już przygotowana. Ponieważ padały pytania, kiedy będzie, chcę poinformować, że być może zostanie złożona nawet dzisiaj. Jest w komputerze, trzeba ją tylko wydrukować i ewentualnie złożyć. Wiadomo, że zapewne przed pracą w komisji, przed drugim czytaniem, będzie potrzebna opinia rządu, szacunek, jaki wpływ miałaby ta autopoprawka.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#TomaszGłogowski">Wielokrotnie poza kwestią organizacji samorządu rzemieślniczego pojawiały się pytania dotyczące Krajowej Rady Spółdzielczej i spółdzielczych związków rewizyjnych. Przyznam otwarcie, że nie znam specyfiki tych organizacji. Nie znam też, bardzo żałuję, opinii Krajowej Rady Spółdzielczej. Jak zrozumiałem, projekt nie został wysłany do konsultacji. Nie wiem, dlaczego, i bardzo bym prosił o umożliwienie zapoznania się z tą opinią. Sądzę, że jeżeli wnioskodawcy mają przygotowaną pierwszą autopoprawkę, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w najbliższej przyszłości można ją było także zmodyfikować. Nie znam także sytuacji Zrzeszenia Handlu I Usług. Pytał o to pan poseł Gwiazdowski. Nie wiem, na podstawie jakiej ustawy zrzeszenie to funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#TomaszGłogowski">Myślę, że wyrażona przez państwa posłów zgodna opinia, że projekt ustawy idzie w dobrym kierunku, spowoduje, że podczas prac w Komisji Finansów Publicznych uda się, mam nadzieję, też uzyskać konsensus i ustalić katalog typów organizacji, które będą traktowane równo wobec prawa. Argumenty o tym, że ktoś spłaca jakiś dług wyborczy, są dosyć demagogiczne. Sytuacja powinna tu być jednoznaczna: albo wszystkie organizacje o zbliżonym profilu są zwolnione z podatku, albo żadna. To chyba dość oczywista sprawa. Stowarzyszenia, o które pytał pan poseł Chwierut, funkcjonują na podstawie innej ustawy, o stowarzyszeniach. Myślę, że ta ustawa wnikliwie to reguluje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JerzySzmajdziński">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawarty w druku nr 340, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JerzySzmajdziński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#JerzySzmajdziński">Sprzeciwu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 339).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę pana posła Jakuba Szulca w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JakubSzulc">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu wnioskodawców projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarty w druku nr 339.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JakubSzulc">Wysoka Izbo! Projekt ten ma już dość długą historię. Potrzeba znowelizowania ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie, w którym jest dokonywana w tymże projekcie, zrodziła się po 16 listopada 2006 r., a więc po dużej nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która w istotny sposób utrudniła podejmowanie samozatrudnienia, czyli prowadzenie działalności gospodarczej jednoosobowo; dotyczy to wielu osób, które wcześniej miały do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#JakubSzulc">Od razu trzeba powiedzieć, nawiązując do dzisiejszych porannych wypowiedzi pani Kluzik-Rostkowskiej, która mówiąc o zamrażarce marszałka Sejmu, wspomniała, że projekt ustawy złożony przez klub Prawa i Sprawiedliwości leży u marszałka już od trzech miesięcy...</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Rafalska: Od czterech.)</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#JakubSzulc">Cztery miesiące? Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#JakubSzulc">Jako klub Platformy Obywatelskiej składaliśmy projekt identyczny z projektem, który został złożony w styczniu br. do laski marszałkowskiej, bezpośrednio po uchwaleniu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w listopadzie 2006 r., a do końca roku 2006 i przez cały rok 2007 w poprzedniej kadencji, do wyborów, marszałek Sejmu nie uznał za stosowne poddanie tego projektu ustawy pod obrady. Przypominam, że był to okres niemal roku.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#JakubSzulc">Natomiast co do meritum. Otóż w efekcie nowelizacji z listopada 2006 r. szereg osób, które dotychczas mogły korzystać z formy zatrudnienia potocznie zwanego samozatrudnieniem, czyli jednoosobową działalnością gospodarczą, prawo to utraciły, dlatego że ustawa wprowadziła dwie zasadnicze zmiany. W prawodawstwie polskim, przynajmniej podatkowym, nie ma oczywiście definicji samozatrudnienia jako takiego. Natomiast w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, znowelizowanej w listopadzie 2006 r., wprowadzono, po pierwsze, zapis, że działalność gospodarcza tudzież pozarolnicza działalność gospodarcza - i tutaj faktycznie nastąpiło dość szczegółowe uregulowanie dotychczas nieostrych przepisów dotyczących tego, co możemy uznać za działalność gospodarczą, a co nie - musi być prowadzona we własnym imieniu i bez względu na jej rezultat. W art. 1 pkt. 1 ustawy zmieniamy ten zapis, proponując, że za działalność gospodarczą bądź pozarolniczą działalność gospodarczą będziemy uznawać działalność gospodarczą, która jest prowadzona we własnym imieniu i na własny lub cudzy rachunek. Jest to zmiana, jeśli chodzi o słowa, dość niewielka, natomiast jeśli chodzi o znaczenie prawne, dość zasadnicza, dlatego że dotychczas w myśl dalszych przepisów znowelizowanej w listopadzie 2006 r. ustawy, mianowicie art. 5b, tak naprawdę tylko i wyłącznie od decyzji urzędnika zależało, czy uzna on, że dana forma prowadzenia działalności może być traktowana jako działalność gospodarcza, czy też jest to po prostu zatrudnienie. W zmianie 2. pkt. 2 projektu dodajemy ust. 3, który mówi o tym, że jeżeli w stosunku umownym pomiędzy jednym zakładem pracy, jedną firmą, a drugą jednostką organizacyjną, czyli osobą prowadzącą działalność gospodarczą, nie zostanie explicite, w sposób wyraźny stwierdzone, że osoba, która wykonuje pewne czynności na rzecz drugiej firmy, na rzecz zleceniodawcy, nazwijmy to umownie, nie ponosi ryzyka gospodarczego, wtedy możemy uznać warunek, który jest warunkiem trzecim uznania bądź nie działalności gospodarczej za działalność gospodarczą, za spełniony. I to są jedyne dwie, ale bardzo zasadnicze zmiany w podejściu do kwestii samozatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#JakubSzulc">Przypomnę jeszcze otoczkę, dlatego że, szanowni państwo, kiedy dyskutowaliśmy nad zmianami w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w roku 2006, mówiliśmy o dwóch rzeczach, to znaczy argumentem, żeby te zmiany wprowadzić, było, po pierwsze, zaprzestanie wykorzystywania pracowników, którzy mieli być zmuszani do podpisywania niekorzystnych umów, to znaczy zamiast umowy o pracę - umowy zlecenia, umowy o dzieło, które nie dawały im odpowiedniego zabezpieczenia, po drugie, o zwiększeniu wpływów budżetowych. I co się okazuje? W tym momencie jest kontynuowana dość dobra koniunktura gospodarcza, pracowników raczej brakuje niż jest ich nadwyżka. Natomiast poprzez to, że ustawa w takiej formie, w jakiej została wtedy zaproponowana przez stronę rządową, weszła w życie, dotknęła kilkaset tysięcy osób, które dotychczas były samozatrudnione i w dalszym ciągu chciały być samozatrudnione. To znaczy taka najprostsza relacja, do której można by się odnieść, to jest ta, że wszyscy menedżerowie, prawnicy, informatycy, którzy do tej pory pracowali na umowę o samozatrudnienie, prowadząc własną działalność gospodarczą, musieli z tej działalności gospodarczej zrezygnować, podczas gdy lekarze na przykład w dalszym ciągu mogą świadczyć usługi jako działalność gospodarczą, mimo że zasady wykonywania tejże działalności są identyczne bądź niemalże identyczne.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#JakubSzulc">Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska mówiła o tym projekcie w ubiegłej kadencji, wniosła go na początku tej kadencji. Uważamy, że jedną z głównych metod aktywnej walki z bezrobociem, jedną z głównych metod zwiększania konkurencyjności naszej gospodarki, zwiększania konkurencyjności naszego rynku pracy, jest nieingerowanie w stosunki cywilnoprawne pomiędzy firmami prowadzącymi działalność gospodarczą. Ustawa znowelizowana w 2006 r. bardzo głęboko ingeruje w te właśnie relacje, uniemożliwiając prowadzenie działalności gospodarczej wielu osobom, które do tej pory, to znaczy do końca 2006 r., mogły tę działalność wykonywać. Dlatego też w imieniu wnioskodawców wnoszę o skierowanie tego projektu ustawy do dalszej pracy w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#JerzySzmajdziński">Jako pierwszy, w imieniu klubu Platforma Obywatelska, głos zabierze pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z druku nr 339.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanKulas">Nie przypadkiem projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych został złożony przez posłów Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Wiadomo bowiem, jak dużą wagę przykładają środowiska Platformy Obywatelskiej do spraw gospodarczych i wzrostu PKB, czemu służą jasne i przejrzyste podatki. Projekt dotyczy w zasadzie krótkiej, ale rzeczywiście istotnej nowelizacji ustawy, konkretnie dotyczy zmian w dwóch artykułach: w art. 5a pkt 6 i art. 5b. Oba artykuły dotyczą definicji i doprecyzowania treści: działalność gospodarcza i pozarolnicza działalność gospodarcza. W pierwsze zmianie uszczegóławia się definicję działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej. W drugiej zmianie definiuje się precyzyjnie, czym nie jest pozarolnicza działalność gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JanKulas">Dobrze się stało, że do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dołączono nie tylko wymagane opinie prawne, ale również dwie opinie środowisk gospodarczych i biznesowych, a mianowicie opinię Krajowej Izby Gospodarczej oraz Business Centre Club. Niewątpliwie te konsultacje warto kontynuować w trakcie dalszych prac legislacyjnych, warto te konsultacje poszerzyć, pogłębić, aby wysłuchać opinii innych uczestników Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych, warto również wsłuchać się w głosy izb przemysłowych, izb handlowych i izb rzemieślniczych.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Proponowaną nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych można uznać za pierwszy krok w porządkowaniu i doprecyzowaniu definicji podatkowych w odniesieniu do konkretnej działalności gospodarczej. Przede wszystkim chodzi o to, aby w definicji działalności gospodarczej uniezależnić się od uznaniowości decyzji urzędnika skarbowego. To jest bardzo istotna zmiana. Postulowana zmiana ustawy o PIT niewątpliwie ograniczy zakres patologii na rynku pracy; często o tym słyszymy, czytamy, widzimy to. Będzie ona też wyraźniej i lepiej określać relacje między pracodawcą i tzw. samozatrudnieniem. Uchwalenie tej ustawy będzie mieć duże znaczenie szczególnie dla rozwoju małej przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trosce o czytelność i porządkowanie prawa oraz tworzenie lepszych warunków dla funkcjonowania małej przedsiębiorczości Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej poprze nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi bowiem o rzecz ważną, a mianowicie o to, aby bardziej precyzyjne przepisy podatkowe lepiej służyły przedsiębiorczości i rozwojowi gospodarczemu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pan poseł Stanisław Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 339).</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#StanisławOżóg">W poselskim projekcie ustawy proponuje się zmianę ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. (Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176, z późn. zm.) w dwóch - jak wcześniej mówiono - artykułach.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#StanisławOżóg">Zapis art. 5a pkt 6 proponowanej zmiany budzi wątpliwości co do poprawności legislacyjnej i przejrzystości prawa, gdyż zakłada się uznanie, że działalność gospodarcza może być prowadzona na cudzy rachunek. Zwraca na to uwagę również Krajowa Izba Gospodarcza w swojej opinii z 5 marca 2008 r. Podobnie w art. 5b proponowane zmiany w odniesieniu do ryzyka gospodarczego i odpowiedzialności nie są czytelne, nie są jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#StanisławOżóg">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Myślę, jestem przekonany, że zamysłem wnioskodawców była pomoc przede wszystkim podmiotom z obszaru drobnej przedsiębiorczości. Takie jest też uzasadnienie przedstawiane przez wnioskodawców. Wiemy natomiast, że formy samozatrudnienia są stosowane również w dużych firmach budowlanych i przedsiębiorstwach produkcyjnych. Przepisy dotyczące definicji działalności gospodarczej wprowadzono po to, aby chronić słabszą stronę stosunków gospodarczych, która niejednokrotnie była zmuszana do zastępowania umowy o pracę umową cywilnoprawną.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#StanisławOżóg">Zaproponowane w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zmiany niejednokrotnie sprzyjają fałszywemu samozatrudnieniu, często promują nieuczciwą konkurencję. Takich przykładów mogę podawać bardzo wiele, zresztą opinii publicznej są znane z mediów takie przypadki, często dramatyczne.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#StanisławOżóg">Te rozwiązania mogą spowodować zmniejszenie wpływów budżetowych, ale nie muszą.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#StanisławOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie poprze projektu zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w wersji przedstawionej przez wnioskodawców w druku nr 339. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JerzySzmajdziński">Panie pośle, czy to oznacza, że pan jednocześnie składa wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławOżóg">Panie marszałku, Wysoka Izbo, to, co powiedziałem na zakończenie, nie jest równoznaczne z wnioskiem o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzySzmajdziński">Dobrze, bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Lewica i Demokraci głos zabierze pani poseł Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Lewicy i Demokratów wobec ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#AnitaBłochowiak">Omawiana ustawa, wnoszona przez klub Platformy Obywatelskiej, w istocie naprawia lub próbuje naprawić błąd, który został popełniony przez Wysoką Izbę podczas dużej nowelizacji ustawy o PIT z 16 listopada 2006 r. Wówczas zostało wykluczone samozatrudnienie jako jednoosobowa działalność gospodarcza i tak naprawdę stało się ono prawie niemożliwe, gdyż wiązało się to z różnymi interpretacjami w różnych regionach i izbach, co stanowiło kłopot.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#AnitaBłochowiak">Zmiana wnoszona w tym projekcie odnosi się przede wszystkim do art. 5a pkt 6, gdzie mamy definicję pojęcia działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej, i do art. 5b, który określa warunki, jakie muszą być spełnione, aby taką działalność uznać za pozarolniczą działalność gospodarczą. Tak naprawdę zmiana sprowadza się do tego, aby wyrazy „prowadzona we własnym imieniu bez względu na jej rezultat” zastąpić przepisem, iż taka działalność będzie prowadzona we własnym imieniu i na własny lub cudzy rachunek.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#AnitaBłochowiak">Wydaje się, że ta główna zmiana jest nieistotna, a jednak jest ona bardzo ważna ze względu na wykładnię i pod kątem prawnym. I to właśnie budzi zastrzeżenia legislatorów i Krajowej Izby Gospodarczej, bo sama idea jest słuszna, właściwa i konieczna, ale nie wiadomo, czy słowa „cudzy rachunek” w określeniu działalności gospodarczej są na miejscu i czy znów nie będzie to powodowało sprzecznych interpretacji. Są wątpliwości, czy na tym tle nie pojawią się wykładnie, które jeszcze mocniej ograniczą samozatrudnienie, a z całą pewnością nie to było intencją wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#AnitaBłochowiak">Istotnie, dziś samozatrudnienie nie jest - ani w sensie prawnym, ani praktycznym, ani faktycznym - formą działalności gospodarczej i pewnie z tego powodu nie rozwija się tak dobrze w Polsce jak w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#AnitaBłochowiak">Klub Lewicy i Demokratów popiera ten projekt ustawy i wnosi o skierowanie go do dalszych prac w komisji, aby wykluczyć ewentualne błędy czy niewłaściwe interpretacje, które mogłyby się pojawić na tle sformułowania „lub cudzy rachunek”. Natomiast z całą pewnością nie poprawi to w znaczący sposób, jak słyszeliśmy z ust wnioskodawców, samozatrudnienia w kraju, bo potrzeba jeszcze wielu innych zmian, aby ta forma się rozwijała i by młodzi ludzie, absolwenci wyższych uczelni i osoby przedsiębiorcze, które chcą prowadzić działalność gospodarczą w taki sposób, miały do tego stosowne warunki. A ważne jest, aby samozatrudnienie mogło się w przyszłości rozwijać, zmniejszając bezrobocie o kolejne procenty. Powtarzam, do tego potrzeba jeszcze wielu innych zmian. Niemniej jednak ten błąd - podkreślam: błąd - który pojawił się w poprzedniej kadencji podczas nowelizacji ustawy o PIT, należy poprawić. W związku z tym wnosimy o podjęcie prac nad tym projektem ustawy w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Edward Wojtas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#EdwardWojtas">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#EdwardWojtas">Funkcjonujące od 1 stycznia 2007 r. przepisy wyżej wymienionej ustawy wprowadziły wiele zamieszania i znacznie zwiększyły ryzyko dotyczące prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej. Niejednoznaczności w definicji działalności gospodarczej nie sprzyjają pewności prawa, a tym samym utrudniają możliwość orientacji w nim. A zatem, zdaniem klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego, należy zgodzić się z propozycją wnioskodawców projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, aby doprecyzować regulacje dotyczące działalności gospodarczej i pozarolniczej działalności gospodarczej w kwestii tzw. samozatrudnienia. Pojawiła się taka potrzeba, gdyż poprzednia nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zbyt radykalnie ingerowała w prowadzenie działalności gospodarczej, uzależniając decyzję o tym, czy faktyczne relacje są działalnością gospodarczą, czy stosunkiem pracy, od subiektywnej decyzji urzędnika.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#EdwardWojtas">Zmiana taka była argumentowana ochroną praw pracowniczych, tymczasem trzeba odkreślić, że praktyka wskazuje, iż prawa samozatrudnionych są często lepiej zabezpieczone w umowie z pracodawcą niż wynikałoby to z obecnie obowiązujących przepisów. Sami uczestnicy rynku pracy podejmują bowiem decyzję o warunkach i podpisując konkretne umowy, wyrażają na nie zgodę. Natomiast pozostawienie urzędnikom decyzji o tym, co jest działalnością gospodarczą, a co nie, jest niekorzystne głównie dla rozwoju małej przedsiębiorczości, budzi obawy o możliwość dalszego prowadzenia działalności w dotychczasowy sposób.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#EdwardWojtas">Poza tym nowelizacja z dnia 16 listopada 2006 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych różnicuje traktowanie poszczególnych grup zawodowych. Pozwala lekarzom świadczyć usługi na zasadzie samozatrudnienia, a nie daje takiej możliwości prawnikom czy informatykom.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#EdwardWojtas">Trzeba także podkreślić, że wyraźne stwierdzenie, iż działalnością gospodarczą jest też działalność na cudzy rachunek, zbliża tę definicję do definicji zawartej w ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#EdwardWojtas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dbając o rozwój małej przedsiębiorczości, o ograniczenie biurokracji, a także o równe traktowanie wszystkich grup zawodowych, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednak w związku z opinią Krajowej Rady Doradców Podatkowych, zgodnie z którą projekt powinien zostać przekazany do dalszych prac redakcyjnych w związku z występującymi w nim uchybieniami legislacyjnymi, uważamy, że powinien on zostać skierowany do odpowiednich komisji w celu wprowadzenia do niego stosownych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JerzySzmajdziński">To były wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JerzySzmajdziński">Do zadawania pytań zgłosiło się 6 osób. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chce się zapisać?</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł, proszę bardzo. Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#JerzySzmajdziński">Listę posłów zgłoszonych do zadawania pytań uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#JerzySzmajdziński">Ustalam czas zadania pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#JerzySzmajdziński">Jako pierwszy pan poseł Stanisław Szwed, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana zmiana dotyczy ustawy, którą zmienialiśmy ze względu na to, że przy zatrudnianiu się dochodziło do dużych patologii, a intencją zmiany było zapobieganie takim przypadkom. Wydaje się, że dzisiaj nie mamy pełnej wiedzy o tym, jakie były skutki nowelizacji z 2006 r., ustawa praktycznie obowiązywała przez jeden rok. Rozumiem, że koledzy z Platformy od samego początku byli przeciwni, bo złożyli wniosek zaraz po wejściu ustawy w życie, tak że nawet nie byliśmy w stanie tego sprawdzić. To jakby pierwsza kwestia, a druga, to wydaje się, że powrót do starych rozwiązań, które były poprzednio i źle funkcjonowały, nie jest najlepszym rozwiązaniem. Stąd pytanie do pani minister, czy nie lepiej byłoby te kwestie jednoznacznie uregulować w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, ażebyśmy mieli jedną definicję samozatrudnienia obowiązującą we wszystkich przepisach.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławSzwed">Druga kwestia jest związana z opiniami. Z tego, co pan sprawozdawca mówił, nie ma opinii związków zawodowych, są tylko dwie opinie, które zostały dostarczone, a wydaje się, że byłaby potrzebna jeszcze taka konsultacja.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#StanisławSzwed">I trzecia kwestia. Nie za bardzo zrozumiałem intencję pana przewodniczącego, który mówił o tym, że prawnicy nie mogą stosować formy samozatrudnienia. No, może to być forma spółki, różnych innych, w naszym ustawodawstwie prawnicy, informatycy mają dużo możliwości działania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Andrzej Pałys, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Mam pytanie do wielce szanownego posła wnioskodawcy pana Jakuba Szulca, czy traktowanie działalności gospodarczej na cudzy rachunek jako działalności gospodarczej właśnie nie stanowi zaprzeczenia istoty działalności gospodarczej określonej w polskim prawie. Czy osoby prowadzące tego typu działalność będą mogły korzystać ze środków unijnych? Wiem, że są bariery, samoistna działalność gospodarcza, czy to spółki, czy normalna działalność zgłoszona do RPO musi być prowadzona przez co najmniej pół roku, chociaż w PROW-ie może być świeżo rozpoczęta, ale tam są dodane poszczególne wartości. Więc jak się to ma do naszego prawa gospodarczego i jak będzie się miało w przyszłości, jeśli chodzi o możliwość korzystania ze środków z pomocy unijnej przy otwieraniu działalności gospodarczej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MariaZuba">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Analiza warunków pracy realizowanych w oparciu o dopuszczalne w polskim prawie formy zatrudniania wskazuje, że najbardziej niekorzystną formą zatrudnienia zarówno dla pracowników, a w dłuższej perspektywie również dla pracodawców jest samozatrudnienie. Niejednokrotnie dotychczasowi pracodawcy, zlecając usługi podmiotowi powstałemu w wyniku samozatrudnienia, rezygnują z możliwości wyboru konkurencyjnej firmy.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MariaZuba">Pani minister, mam pytanie. Czy wobec tego, że na samozatrudnienie decydują się najczęściej osoby poszukujące pracy - bo są do tego zmuszane przez lokalny rynek i dlatego ta forma zatrudnienia jest w naszym kraju najbardziej rozwinięta - to przez tę nowelizację chcemy podnieść statystyki dotyczące małych i średnich przedsiębiorstw, czy wnioskodawca kieruje się tutaj innymi przesłankami? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Jarosław Stawiarski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JarosławStawiarski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Zamysł tej noweli jest na pewno szczytny i wydaje się zasadny, ale praktyka ostatnich lat pokazała, że niestety my, Polacy, mamy skłonność do nadmiernego komplikowania i nieegzekwowania pewnych przepisów. Trudno będzie na pewno uzyskać określone korzyści z samozatrudnienia, chociaż mówi się, że prawdopodobnie zmniejszy się bezrobocie, pobudzi się aktywność młodych ludzi. Chciałbym powiedzieć o jeszcze jednej rzeczy. Zabrakło mi w tym sprawozdaniu opinii związków zawodowych. Nie wiem, czy związek „Solidarność” brał udział w opiniowaniu. Jest za to znamienna opinia Business Center Club, który tak naprawdę dba przede wszystkim o interesy managementu wysokiej klasy, prawników i menedżerów, którzy zarządzają firmami, ale, panie pośle i pani minister, co z tymi, którzy są zmuszani do samozatrudniania. Dlatego też uważam, że należy się temu przyjrzeć jeszcze podczas prac nad projektem ustawy. Mam pytanie do pani minister. Czy są szacunki odnośnie do skali samozatrudnienia w 2006 r., w 2005 r., ale nie w sferze managementu i stanowisk prawniczych, ale na przykład w przedsiębiorstwach produkcyjnych, budowlanych, usługowych? To dałoby nam obraz skali wymuszania samozatrudnienia wśród pracowników. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Romuald Ajchler, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RomualdAjchler">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, Lewica i Demokraci, jak powiedziała pani poseł występująca w imieniu klubu, popiera projekt, gdyż uważamy, że każda inicjatywa, która idzie w kierunku zmiany czy poprawy sytuacji wynikającej z samozatrudnienia, daje lewicy legitymację, aby takiego poparcia udzielić. Niemniej jednak zdajemy sobie sprawę i sądzę, że wnioskodawcy również, zresztą mówiła o tym pani poseł, znamy opinię do tychże projektów i w związku z powyższym mam dwa pytania. Jedno do pani minister i drugie do posłów prawodawców. Mam przed sobą opinię - bo było też tutaj pytanie o konsultacje społeczne - Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, która właściwie dyskwalifikuje ten projekt. Jeżeli państwo jej nie znacie, to jest w druku sejmowym, proszę się z nim zapoznać. Podobna...</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#RomualdAjchler">...już kończę, panie marszałku, jest opinia Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Rozumiem, że państwo znacie tę opinię i szkoda, że nie wyciągnęliście wniosków, nie dokonaliście pewnej korekty i nie wprowadziliście autopoprawki do projektu ustawy, bo istniała taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#RomualdAjchler">I zasadnicze pytanie do pani minister. Pani minister, chciałbym, aby pani minister poinformowała Wysoką Izbę, jakie jest stanowisko rządu na temat tego przedłożenia poselskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Stanisław Ożóg, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy krótkie pytania. Czy posłom wnioskodawcom znane jest negatywne stanowisko Krajowej Komisji NSZZ „Solidarność”? Jakie są stanowiska innych związków zawodowych, bo mój przedmówca powiedział tylko o jednym - stron Komisji Trójstronnej? I kolejne pytanie, związkowcy podnoszą ten temat. Czy nie warto byłoby zastanowić się nad możliwością stosowania samozatrudnienia jedynie w małych podmiotach, prowadzących działalność gospodarczą w poszczególnych obszarach? Trudno mi jest mówić, czy miałoby być zatrudnionych, załóżmy, do 10, czy 20 osób, to są sugestie związków zawodowych. Być może taka propozycja budzi pewien niepokój, czy to rozwiązanie byłoby konstytucyjne, ale czy rozważaliście państwo taką możliwość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pani poseł Elżbieta Rafalska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na temat polskiego samozatrudnienia słychać absolutnie skrajnie sprzeczne oceny, w zależności od tego, która ze stron politycznych ich dokonuje. Albo wskazuje się na jego aspekty patologiczne, albo na same zalety, a prawda z pewnością leży gdzieś pośrodku. W związku z tym kieruję swoje pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy nie uważał za celowe poprzedzić to rzetelną, pełną, spójną informacją na temat rzeczywistego stanu samozatrudnienia, z podaniem danych statystycznych, o których mówili moi przedmówcy, i dokonać oceny działania samozatrudnienia pod rygorami nowego rozwiązania? Od tej pory minął już ponad rok. Trzeba przy tym pamiętać, że Polska należy do krajów przodujących pod względem liczby osób zatrudnionych w ten sposób. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do zadania pytania została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JerzySzmajdziński">W związku z tym proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Chojnę-Duch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potrzeba eliminacji wielości definicji działalności gospodarczej jest niewątpliwa. Różne odrębne ustawy, nie tylko ustawa o działalności gospodarczej, regulują definicję działalności gospodarczej: ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawa o podatku od towarów i usług, ustawa o podatkach i opłatach lokalnych, na potrzeby podatku od nieruchomości, i oczywiście ordynacja podatkowa, każda w swoim zakresie, na różne potrzeby. Biorąc pod uwagę chęć wypracowania w miarę jednolitej definicji, pozostaje wątpliwość, czy uda się w formie jednolitej definicji odpowiedzieć na potrzeby wszystkich wymienionych przeze mnie ustaw. To w ramach odpowiedzi na jedno z pytań zadanych w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o drugie pytanie, dotyczące celu, intencji wprowadzenia zapisu ustawowego, to oczywiście nie jest to nasz projekt ustawy. Co do istoty intencji jako rząd, ministerstwo, przedstawiciele ministra finansów będziemy go popierać. Intencje jednak wyraża wnioskodawca i w trakcie prac w komisji sejmowej z pewnością będziemy poszukiwać jak najlepszego, optymalnego rozwiązania w tym względzie. Mamy przy tym też pewne wątpliwości, które za chwilę pozwolę sobie wyrazić.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">W ramach odpowiedzi na zadane pytania, powiem jeszcze, że wprowadzona przez nas definicja, która weszła w życie 16 listopada 2006 r., jest stosunkowo nowa, a więc dopiero w zeznaniach za 2007 r. będzie można odpowiedzieć, jakie są dane statystyczne dotyczące liczby jednoosobowych firm, które prowadzą działalność gospodarczą. Te dane będą znane dopiero w sierpniu i oczywiście je państwu udostępnimy.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chciałabym powiedzieć, że zapis dotyczący definicji pozarolniczej działalności gospodarczej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych tworzono, by zadbać o interesy pracownicze. Wprowadzono tę definicję z inicjatywy związków zawodowych w celu ograniczenia patologii w przejściu na samozatrudnienie. To tyle, jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie i uwagę pani poseł Rafalskiej.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#ElżbietaChojnaDuch">Co do konkretnego rozwiązania zaproponowanego w poselskim projekcie w stosunku do aktualnie obowiązującej definicji pozarolniczej działalności gospodarczej, proponowanej przez posłów, to zmiana pomija element rezultatu tej działalności, wskazuje, że działalność obejmuje działalność prowadzoną na własny i cudzy rachunek. Wydaje się, że problematyczne, a nawet niezasadne jest wskazywanie w definicji działalności gospodarczej, że obejmuje ona również działalność prowadzoną na cudzy rachunek. Jest to sprzeczne z istotą przedsiębiorczości, jak należy sądzić. Z istoty prowadzenia działalności gospodarczej wynika bowiem, że osoba prowadząca taką działalność, w tym również osoba samozatrudniona, prowadzi ją na własny, a nie na cudzy rachunek.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ponadto wnioskodawcy proponują doprecyzowanie definicji działalności gospodarczej w ten sposób, żeby negatywna przesłanka działalności gospodarczej dotycząca ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością była uznawana za niespełnioną, jeżeli nie stanowi ona treści stosunku umownego, na podstawie którego wykonywane są te czynności. Projektowane zmiany oznaczają w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, że działalność gospodarcza wystąpi zawsze wtedy, kiedy z umowy nie będzie wynikało, że wykonujący te czynności, czyli zleceniobiorca, nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością. W praktyce będzie to oznaczało, że o tym, kto ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzaną działalnością w związku z wykonywaną czynnością, decydować będą strony umowy. Przesłanka ta traci zatem charakter obiektywnego kryterium oceny działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#ElżbietaChojnaDuch">Do zachowania działalności gospodarczej wystarczy, że strony pominą w umowie kwestię ryzyka gospodarczego. Pominięcie tej kwestii jest bowiem równoznaczne z tym, że z umowy nie wynika, że zleceniobiorca nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#ElżbietaChojnaDuch">Z uwagi na fakt, że negatywne przesłanki działalności gospodarczej muszą być spełnione łącznie, pominięcie elementu ryzyka gospodarczego w umowie będzie oznaczało, że nawet w sytuacji, kiedy równocześnie spełnione zostaną dwie negatywne przesłanki działalności gospodarczej, tj. zleceniobiorca będzie wykonywał czynności pod kierownictwem oraz w miejscu i w czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności, nie będzie ponosił odpowiedzialności wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, w rozumieniu przepisów ustawy wystąpi działalność gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#ElżbietaChojnaDuch">Uzasadniając proponowane zmiany, projektodawcy wskazują, że aktualnie obowiązujące przepisy pozostawiają decyzję o tym, co jest działalnością gospodarczą, a co nią nie jest, w gestii urzędnika. Ponadto zdaniem projektodawców obowiązująca ustawa i definicja pozarolniczej działalności gospodarczej wprowadza także dysproporcje w sposobie traktowania różnych grup zawodowych, czyli lekarz może świadczyć swoje usługi na zasadzie samozatrudnienia, takiej możliwości nie ma jednak prawnik ani informatyk.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#ElżbietaChojnaDuch">Negatywne przesłanki działalności gospodarczej nie mają charakteru uznaniowego, lecz bazują na obiektywnych kryteriach. Wyłączenie określonych czynności działalności gospodarczej musi odbywać się w oparciu o te kryteria, a nie na podstawie uznaniowej decyzji urzędnika. Ponadto definicja działalności gospodarczej nie wyłącza z jej zakresu żadnej kategorii podatników, a więc prawników bądź informatyków, lecz dane czynności wykonywane w warunkach określonych w przepisie. Definicja nie zawiera zatem wyłączeń o charakterze podmiotowym, lecz przedmiotowym i dotyczy wszystkich podatników bez względu na rodzaj świadczonych usług.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#ElżbietaChojnaDuch">Minister finansów uważa, że jest to bardzo istotna ustawa i popiera przekazanie projektu do komisji, jednak ze względu na wymienione wątpliwości należy go na tym etapie w jakiś sposób zmodyfikować, kierując się przedstawionymi przed chwilą wskazówkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Jakuba Szulca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JakubSzulc">Pani Minister! Wysoka Izbo! Najpierw kilka słów odnośnie do wypowiedzi klubowych. Pan Ożóg stwierdził, że nowelizowany art. 5b zawiera przepisy nieostre i niejasne i w związku z tym rodzące sporo kontrowersji. Tak, panie pośle, tylko że jest to artykuł, który już obowiązuje. Został on wprowadzony 2 lata temu głosami m.in. Prawa i Sprawiedliwości, o tym trzeba pamiętać. W tym art. 5b dodajemy po prostu ust. 3. Jego brzmienie pozostaje takie samo jak do tej pory, dodany jest jedynie ust. 3, czyli to, o czym przed momentem mówiła pani minister, a mianowicie zasady spełnienia negatywnej przesłanki dotyczącej tego, czy możemy uznać przesłankę trzecią dotyczącą ryzyka gospodarczego za stosowną, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JakubSzulc">Natomiast jeśli chodzi o cały projekt, ponieważ powtarzały się różne pytania, rozpocznijmy może od kwestii dotyczącej opinii związków zawodowych. Mam opinię NSZZ „Solidarność”. Faktycznie, jest ona negatywna. Ciężko jednak jest się temu dziwić, szanowni państwo, z jednego prostego względu. O ile dobrze sobie przypominam, w poprzedniej kadencji to właśnie NSZZ „Solidarność” był jednym z głównych stymulatorów i promotorów zmian w tej ustawie. W związku z tym, jeżeli w tym momencie usiłujemy cokolwiek zmienić w tej ustawie, w sposób naturalny opinia NSZZ „Solidarność” będzie negatywna.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#JakubSzulc">Odnośnie do kwestii statystyk, to oczywiście w tym momencie nimi nie dysponujemy ze względu na krótki czas funkcjonowania tej ustawy. Zaczęła ona bowiem obowiązywać chyba od 1 stycznia 2007 r. Natomiast, tak jak mówił o tym bodajże poseł Stawiarski, przepraszam, poseł Szwed, od początku byliśmy przeciwni takim rozwiązaniom, które zostały wtedy z tą nowelizacją wprowadzone w życie, oczywiście nie wszystkim z nich. Rzecz polega na tym, żeby to w tym momencie wypośrodkować, żeby nie wylewać dziecka z kąpielą, dlatego że walka z patologiami, z którymi nierzadko mamy do czynienia na rynku pracy, jest sprawą szalenie istotną. Co do tego nikt tutaj na tej sali, w moim przekonaniu, nie będzie się spierał, czy kłócił. Bardzo ważne jest, żeby, mówiąc kolokwialnie, nie wylać dziecka z kąpielą i stosować środki adekwatne do potrzeb. Po tej nowelizacji, czyli zmianie art. 5a pkt 6 i dodaniu art. 5b w sposób diametralny zmieniła się bowiem cała specyfika dotycząca jednoosobowej działalności gospodarczej i samozatrudnienia. Oczywiście te przykłady, które podawane są w uzasadnieniu, a do których państwo się odnosiliście, mówiła o nich również pani minister, dotyczą pewnych grup zawodowych. Jasne, że nie można tego ujmować w ten sposób, jeden do jednego. Trzeba jednak pamiętać o jednej rzeczy. W tym momencie, jeżeli informatyk będzie chciał prowadzić na zlecenie jednostki samorządu terytorialnego, czyli urzędu miasta czy urzędu gminy, jej obsługę informatyczną i będzie pracował tylko dla niej, musi się tam zatrudnić. Nie może prowadzić tej działalności jako firma zewnętrzna, w ramach działalności gospodarczej, bo momentalnie zostanie zakwestionowane, czy działalność prowadzona jest na cudzy, czy na własny rachunek. Stąd właśnie ten zapis, który budzi chyba najwięcej, wydaje mi się, kontrowersji, o działaniu na cudzy rachunek. Cała rzesza przedsiębiorców, jednoosobowych firm, prowadzi bowiem działalność na cudzy rachunek, dlatego że działają na rzecz jednej i tylko jednej jednostki organizacyjnej. Przy tych zapisach, z którymi mamy do czynienia, oni niestety muszą się w tych firmach zatrudniać. Zamykamy im drogę do tego, żeby ich firma się rozwijała, żeby mogła świadczyć usługi na zewnątrz, również dla innych firm, ponieważ wiążemy ich z tym jednym zakładem pracy.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#JakubSzulc">W związku z tym wydaje mi się, że powinniśmy na temat tego projektu jeszcze dyskutować niezależnie od tego, jakie jest nasze stanowisko wstępne. Platforma Obywatelska również jako taka nie ma bardzo twardego stanowiska. Jesteśmy otwarci na dyskusję. Uważamy jednak, że dla dalszego szybkiego rozwoju przedsiębiorczości i szybkiego wzrostu gospodarczego w Polsce istotne jest to, żeby osoby, które chcą podjąć działalność gospodarczą na takich zasadach i warunkach, na jakich chciałyby to zrobić, miały taką możliwość i żeby nie zamykać im takiej drogi. Oczywiście nie ma to absolutnie nic wspólnego z zabieraniem praw pracownikom. Mamy bowiem, Wysoka Izbo, Kodeks pracy, który dość precyzyjnie reguluje, jaki stosunek cywilnoprawny jest stosunkiem pracy, a jaki umową zleceniem, czy umową o dzieło. Pamiętajmy, że w tej chwili przy dokonywaniu analiz bardzo często zdarza się, że poszczególne umowy o dzieło i umowy zlecenie, czyli te formy samozatrudnienia, które wcześniej były kwestionowane jako forma wyzysku pracowników przez pracodawcę, są likwidowane poprzez samą decyzję o tym, czy umowa zlecenie albo umowa o dzieło jest nią faktycznie, czy tutaj nie zachodzi stosunek pracy.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#JakubSzulc">Trzy przesłanki, które świadczą o tym, czy działalność gospodarcza jest działalnością gospodarczą, czy też nie, zostały zapisane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie chcemy ich w żaden sposób zmieniać. Chcemy po prostu doprecyzować, kiedy faktycznie będzie można uznać te przesłanki za spełnione, a kiedy nie. Pojawia się znowu pytanie, czy powinny o tym decydować strony w stosunku umownym, czy też powinna to być, jak to jest w tej chwili, decyzja urzędnika. Odnośnie do decyzji urzędników też bardzo często mamy przecież, również jako posłowie, cały szereg zastrzeżeń, budzą one kontrowersje. O tym także trzeba pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#JakubSzulc">Nie zgadzam się z tezą pana posła Ożoga, że powinniśmy ograniczyć możliwość samozatrudniania wyłącznie w małych firmach. Cóż to by oznaczało? Ni mniej ni więcej tylko to, że jeżeli mamy firmę zatrudniającą, tak jak pan poseł powiedział, do 20 osób, to będzie ona miała prawo korzystać z usług zewnętrznych jednoosobowych firm. Natomiast duża firma zatrudniająca, powiedzmy, 500 osób nie będzie mogła skorzystać z takiej możliwości. Wydaje mi się, że nie ma to też wpływu na to, w jaki sposób chronione są prawa pracownicze w danej firmie, ponieważ normy regulujące stosunek pracy są jednakowe dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#JakubSzulc">Co do możliwości korzystania z pomocy unijnej, o którą pytał pan poseł Pałys, wydaje się, że będą miały tutaj zastosowanie inne przepisy. Jeżeli prowadzimy działalność gospodarczą, to robimy to na takich, a nie innych zasadach. Możliwość występowania o środki unijne w ramach poszczególnych programów w tym czy w kolejnych budżetach też jest określona jakimiś ramami, przepisami. Nie sądzę, żeby firmy jednoosobowe w jakiś dramatyczny sposób na tym skorzystały, ale też nie będzie to dla nich utrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#JakubSzulc">Wydaje mi się, że odpowiedziałem na wszystkie pytania, które zostały tutaj postawione. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JerzySzmajdziński">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarty w druku nr 339, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#JerzySzmajdziński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#JerzySzmajdziński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn (druk nr 341).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę panią poseł Anitę Błochowiak w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić projekt poselski klubu Lewicy i Demokratów ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AnitaBłochowiak">Wysoka Izbo! 1 stycznia 2007 r. weszły w życie nowe przepisy dotyczące zwolnień podatkowych w podatku od spadków i darowizn. Odnoszą się one do dwóch bardzo ważnych kwestii. I tak osoby, które przyjęły spadek na podstawie aktu notarialnego bądź właściwego postanowienia sądu, a są to małżonek, zstępni, wstępni, pasierb, rodzeństwo, ojczym i macocha, nie muszą od 1 stycznia 2007 r. płacić podatku od spadków i darowizn. Informacja ta ucieszyła szeroką grupę naszych obywateli, była szeroko omawiana w mass mediach i przyjęta z dużym zadowoleniem. Niemniej nie została wystarczająco przedstawiona i nagłośniona informacja, iż osoby te muszą w ciągu miesiąca złożyć, na właściwym formularzu wydanym przez Ministerstwo Finansów, druk specjalny do naczelnika urzędu skarbowego. Po pierwsze, bardzo wiele zapytań i interpretacji, wniosków, z którymi miałam do czynienia w biurze poselskim, dowodziło, iż druki przygotowane przez Ministerstwo Finansów nie znalazły się na czas w urzędach skarbowych i podatnicy, nawet ci, którzy mieli wolę wypełnienia tego formularza, nie mogli tego uczynić, ponieważ nie mieli specjalnego druku. Po drugie, była szeroka grupa obywateli, podatników, którzy w ogóle nie wiedzieli, iż takowy wniosek mają złożyć. Zakładali, że jeśli ustawa weszła w życie, obowiązuje, tak też byli informowani w notariatach, to zwolnieni są już z płacenia podatków i żadnych innych czynności dokonywać nie muszą.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#AnitaBłochowiak">Ponadto są tutaj istotne względy i przesłanki merytoryczne. Otóż jeśli postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku określa nabycie udziału w masie majątkowej spadkodawcy, 1/3 czy 1/2, to skład masy spadkowej nie jest określony w tym postanowieniu, ale dopiero kiedy to postanowienie staje się prawomocne, daje możliwość uprawnionym spadkobiercom ustalenia na jego podstawie tej masy spadkowej i jej wartości: wyceny, orzeczenia, ustalenia położenia i wielu innych ważnych czynników, które trzeba uwzględnić w tym formularzu. Nie ma możliwości, aby spadkobiercy byli w stanie w ciągu jednego miesiąca tych czynności formalnych dokonać.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#AnitaBłochowiak">Dalej, w przypadku zgłoszenia nabycia rzeczy i praw majątkowych, które należy złożyć w urzędzie skarbowym, spadkobierca musi właśnie podawać szczegółowe informacje dotyczące wartości nieruchomości, miejsca nieruchomości, metrażu itd. Często spadek przypada w udziale osobie mieszkającej poza granicami kraju albo dalekiej rodzinie w kraju, w Polsce, i okres miesiąca jest także okresem zbyt krótkim, aby wystąpić do rzeczoznawcy - przypomnę, że tylko z listy krajowej - który dokonałby takiej wyceny majątku czy też nieruchomości. Kolejny problem, który się pojawia - od jakiego momentu liczyć ten okres jednego miesiąca zapisany w ustawie. Ustawa mówi, iż od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o stwierdzeniu nabycia spadku, ale bardzo często mamy przypadki, gdy jest kilku, a nawet kilkunastu spadkobierców i każdy z nich musi pilnować, czy postanowienie sądu o stwierdzeniu nabycia spadku nie zostało zaskarżone przez któregoś z członków rodziny bądź innych spadkobierców. I to także powoduje, iż tak naprawdę termin ogłoszenia postanowienia, uwzględniając oczywiście te zaskarżenia, wcale nie jest datą pewną, od której liczy się termin uprawomocnienia.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#AnitaBłochowiak">I jeszcze jedna przesłanka ważna dla nowelizacji tej ustawy. Otóż ustawodawca uznał, w tej samej niestety ustawie, iż jeśli nabycie rzeczy przez osoby z pierwszej grupy następuje w formie aktu notarialnego, to zgodnie z art. 4a ust. 4 nabywca nie musi dokonywać właściwego zgłoszenia na specjalnym druku do urzędu skarbowego. Tymczasem gdy dotyczy to postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku, musi być zgłoszone na specjalnym druku przez spadkobiercę. To jest zupełnie niezrozumiałe, bo przecież postanowienie sądu mogłoby być wystarczające do tego, aby uznać, iż spadek zgodnie z prawem został przyznany, nabyty i absolutnie nie ma tutaj możliwości jakichś nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#AnitaBłochowiak">Klub Poselski Lewica i Demokraci wniósł do laski marszałkowskiej projekt ustawy, ponieważ zgodnie z informacją 90% osób uprawnionych do nabycia spadku lub darowizny nie złożyło, na podstawie tej ustawy, wniosku i nie dochowało terminu miesięcznego. Zatem ustawa, która w pierwszym wrażeniu i odruchu została przyjęta pozytywnie i prawidłowo, niestety jest ustawą martwą i tak naprawdę sprawiła dziś kłopot spadkobiercom, i to duży kłopot. Dlatego proponujemy zmiany. Po pierwsze, chodzi o to, aby termin miesięczny wydłużyć do 6 miesięcy. To jest wystarczający okres, pół roku, by dokonać wyceny nieruchomości, porozumieć się z pozostałymi spadkobiercami i zgromadzić wszystkie właściwe dokumenty, tak aby wypełnić specjalny formularz. Po drugie, trzeba zwolnić z obowiązku zgłoszenia tych spadkobierców, nabywców, którzy w formie postanowienia sądu o nabyciu spadku otrzymują spadek. To jest, zgodnie z ustawą, zrównanie z sytuacją, gdy spadek jest dziedziczony poprzez akt notarialny. Trzecia zmiana to przepisy przejściowe, które pozwalają tym podatnikom, którzy w minionym roku nie zdążyli złożyć tego specjalnego druku, uczynić to w roku kolejnym; chodzi mianowicie o to, aby termin ten został wznowiony. Wydaje się to konieczne, jest to działanie na rzecz podatników i słuszne rozwiązanie. Zmiana jest niezwykle ważna, niezwykle korzystna i niezwykle potrzebna, bo w przeciwnym razie tak naprawdę ustawa będzie ustawą martwą i ci wszyscy, którzy pozyskali, nabyli spadek w roku 2007, nie będą mogli skorzystać z tego zwolnienia - po części dlatego, że nie wiedzieli, a po części dlatego, że zapisy są nieprecyzyjne i niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo w imieniu klubu. To główne kwestie w tym punkcie, ale pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie, że jeszcze kilka innych, niezwykle ważnych zmian, które klub Lewica i Demokraci złożył do laski marszałkowskiej, zmian dotyczących VAT-u od darowizn i podatków, nadal leży głęboko w szufladzie marszałka Komorowskiego. Liczymy, że w najbliższych dniach marszałek Komorowski uzna te projekty za równie ważne jak te, które dziś omawiamy, bo one wszystkie dotyczą bardzo licznej grupy podatników, obywateli naszego kraju, i bardzo ważne jest, aby parlament, aby ustawodawca błędy popełniane przez większość w poprzedniej kadencji szybko i pilnie naprawiał. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Platforma Obywatelska głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Z przyjemnością wracamy do sztandarowej propozycji Platformy Obywatelskiej. Chciałabym Wysokiej Izbie przypomnieć luty 2006 r., kiedy to Platforma Obywatelska złożyła projekt, aby w odniesieniu do najbliższej rodziny nie pobierać podatku od spadków i darowizn. Czekaliśmy wtedy w parlamencie długo na procedowanie, aż pojawił się projekt rządowy. I to w projekcie rządowym, który został złożony w czerwcu 2006 r., pojawiły się dodatkowe obostrzenia i wskazany termin m.in. na złożenie oświadczenia o nabyciu spadku. Ten termin w trakcie procedowania wydawał nam się wyjątkowo krótki, w myśl poprzednio obowiązujących przepisów takiego terminu nie było, ale Wysoka Izba nie podzielała naszych wątpliwości. Cieszymy się, że teraz jest projekt, który przedstawiła pani poseł wnioskodawca, a który wydłuża termin złożenia stosownego oświadczenia o nabyciu spadku i praw majątkowych do naczelnika urzędu skarbowego. Jest propozycja wydłużenia tego terminu z 1 miesiąca do 6 miesięcy. To rozwiązanie jest takie jak wcześniejsze nasze, jest zbieżne z naszą propozycją i będziemy je popierać.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł wnioskodawca w uzasadnieniu innych zmian wskazywała również na sytuację, kiedy najbliższa rodzina w związku z niedotrzymaniem ustawowego terminu złożenia oświadczenia naczelnikowi urzędu skarbowego zapłaciła podatek. Ten podatek jest należny samorządom. Jeżeli nawet mówimy o zasadzie sprawiedliwości, o możliwości nabycia, skorzystania z dobrodziejstwa tej ustawy, to jednak termin ten został przekroczony. Możemy się o to spierać, możemy o tym rozmawiać, ale w wersji, która została przedstawiona Wysokiej Izbie, brakuje przepisów, które mogłyby spowodować, aby wcześniej zapłacony podatek został zwrócony. Na pewno w zaproponowanym kształcie nie ma takiej możliwości. Chcemy powiedzieć, że co do zasady możemy mówić o takim rozwiązaniu, ale w wielu przypadkach zostało zakończone postępowanie skarbowe, została wydana decyzja o wymierzeniu podatku od tego spadku i nie ma żadnej możliwości, aby w dniu dzisiejszym zobowiązanie to przejmował Skarb Państwa. Pieniądze, czyli zapłacony podatek, zostały przekazane samorządom.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym chcielibyśmy powiedzieć tak: W komisji na pewno możemy o tym rozmawiać. Wydłużenie terminu zgłoszenia nabycia spadku, nabycia praw majątkowych i nabycia rzeczy, jest sprawą zasadną. Co do przepisów przejściowych chcielibyśmy porozmawiać o tym w Komisji Finansów Publicznych. Na pewno dobrze stanowione prawo powinno takie zasady zawierać. Co do tego kształtu chciałabym pani poseł wnioskodawcy w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska powiedzieć, że mamy duże wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#KrystynaSkowrońska">Tak więc w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę powiedzieć, że chcemy na pewno rozmawiać o propozycji zmiany ustawy o podatku od spadków i darowizn, i mam nadzieję, że dyskusja merytoryczna w sprawie przepisów przejściowych będzie toczyła się w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości głos zabierze pan poseł Andrzej Szlachta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn (druk nr 341).</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AndrzejSzlachta">Sejm poprzedniej kadencji wprowadził 16 listopada 2006 r. nowelizację przedmiotowej ustawy, przygotowaną przez Prawo i Sprawiedliwość, na mocy której z dniem 1 stycznia 2007 r. weszły w życie nowe przepisy dotyczące zwolnień podatkowych w zakresie podatku od spadku i darowizn. Społeczeństwo bardzo pozytywnie przyjęło tę nowelizację. Zgodnie z wprowadzonymi zapisami osoby, które złożyły oświadczenie o przyjęciu spadku, a właściwy sąd wydał postanowienie o stwierdzeniu przez nich nabycia tego spadku, zostają zwolnione z podatku od spadku, jeżeli spełniają dwa warunki: po pierwsze, są w stosunku do spadkodawcy osobami pozostającymi w relacji wymienionej enumeratywnie w art. 4a, po drugie, zgłoszą na stosownym formularzu nabycie rzeczy lub praw majątkowych w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu stwierdzającego nabycie spadku właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#AndrzejSzlachta">Dotychczasowa praktyka funkcjonowania ustawy dowodzi, że spełnienie warunku drugiego, to jest miesięcznego terminu zgłoszenia nabycia spadku, jest często trudne do wykonania. Stąd propozycję przedłużenia tego terminu należy uznać za zasadną. Jednak istota omawianego projektu ustawy sprowadza się do ułatwienia podatnikom, o których mowa w art. 4a ust. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn, skorzystania ze zwolnienia od podatku od spadków i darowizn. Środkiem do tego celu jest zrównanie skutków nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych na podstawie czynności prawnej dokonanej w formie aktu notarialnego ze skutkami nabycia majątku spadkowego na skutek spadkobrania. Należy zaznaczyć, że nabycie majątku spadkowego jest przez projektodawców nowelizacji ustawy wiązane z postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku lub zarejestrowanym aktem poświadczenia dziedziczenia sporządzonego przez notariusza. Według oceny prawnej jest to założenie błędne, a jego skutkiem są budzące wątpliwości zaproponowane rozwiązania legislacyjne. Nabycie wchodzących w skład spadku przedmiotów oraz praw następuje z chwilą otwarcia spadku, czyli z chwilą śmierci spadkodawcy. Oznacza to, że już w chwili śmierci pewna osoba lub pewne osoby, dziedzicząc po zmarłym, stają się odpowiednio właścicielami lub współwłaścicielami masy spadkowej. Postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku zmierza jedynie do wyjaśnienia, które to są osoby. Wydane na skutek przeprowadzenia tego postępowania postanowienie stwierdzające nabycie spadku jest postanowieniem deklaracyjnym, co oznacza, że potwierdza ono istniejący uprzednio stan rzeczy, a nie kreuje nowego. To samo dotyczy zarejestrowanego aktu poświadczenia dziedziczenia sporządzonego przez notariusza. Obie te podstawy nie są w rzeczywistości podstawami nabycia praw do spadku. Dodatkowo należy wskazać, że przedmiotem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku nie jest w żadnej mierze ustalenie składników masy spadkowej, a jedynie osób, które tę niesprecyzowaną masę nabyli z chwilą otwarcia spadku. W konsekwencji z postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku nie wynika żadna wiedza o majątku, który jest dziedziczony. Zatem nieuzasadnione jest zwolnienie spadkobierców od zawiadomienia urzędu skarbowego o nabytym majątku, jest to bowiem sprzeczne z logiką płynącą z nowelizowanej ustawy, z której wynika, że urząd skarbowy powinien otrzymać informację o wszelkich przekształceniach majątkowych. Inaczej jest z aktem notarialnym, z którego wprost wynika, jaki majątek jest przedmiotem czynności prawnej. W konsekwencji zwolnienie podatnika z zawiadomienia urzędu skarbowego o jego zawarciu znajduje uzasadnienie, bowiem akt ten jest przesyłany urzędowi przez notariusza.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#AndrzejSzlachta">W konsekwencji poprawki zawarte w art. 1a i c oraz w art. 2 projektu ustawy wzbudzają poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#AndrzejSzlachta"> Nie wzbudza natomiast wątpliwości zmiana zawarta w art. 1b ustawy.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#AndrzejSzlachta">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnioskuje o skierowanie projektu ustawy do dalszego procedowania, z zastrzeżeniami zawartymi w przedstawionym stanowisku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Lewica i Demokraci głos zabierze pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MarekWikiński">Wysoka Izbo! Pani Minister! Przypadł mi w udziale zaszczyt reprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Lewica i Demokraci wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Klub Lewicy i Demokratów oczywiście w całości popiera przedłożenie zaprezentowane w sposób bardzo rzeczowy i kompetentny przez panią poseł Anitę Błochowiak. I już teraz dziękuję przedstawicielom, którzy wypowiadali się w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości, za poparcie projektu ustawy, bo ustawa, która została wprowadzona w życie w minionej kadencji Sejmu, choć trafia w oczekiwania społeczne, niestety zawiera w swej treści pułapki prawne, w które, jak usłyszeliśmy z ust pani poseł przedstawicielki wnioskodawcy, wpadło aż 90% spadkobierców, i dlatego zasadne wydaje się szybkie znowelizowanie przepisów ze względu na wszystkich tych, którzy znajdą się w tej dwojakiej sytuacji, bo dziedziczenie zawsze, czy w dużej części, wiąże się z tragiczną śmiercią bardzo bliskiej osoby. W biurze poselskim miałem trzy wizyty osób, które wpadły w tę pułapkę i opowiadały ze łzami w oczach o swoich przeżyciach, kiedy to list zawierający orzeczenie sądu, list polecony, nie został przekazany przez domownika, konkretnie przez wnuka babci, ponieważ jego babcia, kobieta 62-letnia, zajmowała się mieszkaniem odziedziczonym po swojej matce kilkaset kilometrów od miejsca zamieszkania. To powoduje, że rzeczywiście przedłożenie omawiane przez Wysoką Izbę jest jak najbardziej wskazane.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#MarekWikiński">Pozwolę sobie odnieść się do kwestii, którą omawiała przedstawicielka klubu Platformy Obywatelskiej - że ta ustawa nie zaspokaja oczekiwań tych obdarowanych czy spadkobierców, którzy już otrzymali prawomocną decyzję i uiścili należny podatek od spadków i darowizn. Otóż w art. 2 ust. 3 klub Lewicy i Demokratów proponuje, aby te osoby, które znalazł się w takiej sytuacji prawnej, na podstawie niniejszej ustawy miały termin jednego roku na to, aby zwrócić się do właściwego urzędu skarbowego o to, aby naczelnik uchylił decyzję ustalającą zobowiązanie w podatku od spadku i umorzył postępowanie. Może to nie wprost z literalnego zapisu ustawy wynika, ale w przypadku kiedy decyzja zostanie uchylona, wtedy urząd skarbowy będzie posiadał nadpłatę na swoim koncie i w związku z tym logiczne jest, że ta nadpłata zostanie zwrócona podatnikowi, i takie były nasze intencje. Jeżeli rzeczywiście są wątpliwości wyrażane przez ekspertów przy tym zapisie, nie upieramy się, będziemy otwarci i będziemy, mam nadzieję, w Komisji Finansów Publicznych na ten temat merytorycznie rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#MarekWikiński">Szanowni Państwo! Te postulaty, które są zawarte w tej ustawie, wychodzą naprzeciw oczekiwaniom praktycznie wszystkich obywateli, bo dziedziczenie czy większej masy spadkowej, czy większego majątku dotyczy praktycznie każdego obywatela. Natomiast tutaj koledze z Prawa i Sprawiedliwości tylko bym powiedział: Panie pośle, życie jest bogatsze, niż przewiduje prawo. Sam znam z przebiegu rozpraw sądowych sytuacje, w których postępowania spadkowe albo były wieloletnie, albo też na sali sądowej okazywało się, że spadkobierców jest więcej, niż się wydawało wcześniej, bo np. żona zmarłego męża mówi, że są jeszcze dzieci pozamałżeńskie i one też dziedziczą z mocy ustawy. Są więc sytuacje trudne, szczególne, kiedy osoba będąca spadkobiercą musi mieć na to wszystko czas, a są to, tak jak powiedziałem, w większości przypadków wydarzenia związane z traumatycznymi przeżyciami. Dlatego wnoszę do Wysokiej Izby o poparcie projektu ustawy, licząc na życzliwość koalicji rządowej i całej opozycji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Jan Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanŁopata">Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JanŁopata">Wysoka Izbo! Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego dostrzega absolutnie potrzebę zmiany przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn, a chodzi tu o wprowadzenie regulacji korzystniejszych dla podatników i zmierzających do ochrony ich praw.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JanŁopata">Projekt ustawy zawiera kilka propozycji. Naszym zdaniem, jak mówiłem, absolutnie uzasadnione jest wydłużenie terminu zgłoszenia nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych do właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Wielu uprawnionych nie jest w stanie dopełnić tych obowiązków w ciągu miesiąca, co często wynika ze skomplikowanej i długotrwałej procedury ustalania masy spadkowej, a także konieczności zdobycia potrzebnych urzędom skarbowym informacji, a to również może zabrać podatnikowi wiele czasu.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JanŁopata">W związku z powyższym podatnik może czuć się oszukany, jeśli nie dopełni wszystkich wymogów w ciągu ustawowego miesiąca i ostatecznie zwolnienia nie uzyska. Obszernie opisane takie przypadki znajdziemy w uzasadnieniu ustawy. Pani poseł sprawozdawca Anita Błochowiak również dość szeroko o tym mówiła, ale życie zna jeszcze cały szereg innych przypadków, których tutaj nawet nie da się opisać.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#JanŁopata">Pamiętamy jednocześnie, że intencją ustawodawcy było zwolnienie z opodatkowania od podatku od spadków najbliższego kręgu rodzinnego, dlatego też nasze stanowisko jest takie, jak powiedziałem na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#JanŁopata">Ponadto konieczne jest naszym zdaniem doprecyzowanie terminu, od kiedy dokładnie liczy się ten miesięczny termin, gdyż wielu podatników ma problem z ustaleniem konkretnej daty.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#JanŁopata">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera także wprowadzenie przepisów przejściowych pozwalających tym, którzy w terminie miesiąca nie zdążyli zgłosić nabycia rzeczy i praw w urzędzie skarbowym, skorzystać z przepisów korzystniejszych zawartych w niniejszej ustawie. Uważamy, że powinni oni mieć także możliwość skorzystania ze zwolnienia podatkowego. Ten ostatni pomysł należy jednak dokładnie przeanalizować jeszcze w komisji sejmowej tak, aby możliwe było wprowadzenie tych regulacji w odniesieniu do zdarzeń przeszłych.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#JanŁopata">Reasumując, wnosimy o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JerzySzmajdziński">To były wystąpienia klubowe.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JerzySzmajdziński">Do zadania pytania zgłosiło się 14 osób.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JerzySzmajdziński">Czy ktoś jeszcze widzi potrzebę pogłębienia wiedzy o tym?</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#JerzySzmajdziński">Jeszcze dwie osoby się zgłaszają. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#JerzySzmajdziński">Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#JerzySzmajdziński">Jako pierwszy pan poseł Witold Namyślak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WitoldNamyślak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Podczas 8. posiedzenia Sejmu w dniu 7 lutego 2008 r. wspólnie z panem posłem Zdzisławem Czuchą pytaliśmy w sprawach bieżących o zwolnienie najbliższej rodziny z podatku od darowizn i spadków. W praktyce problemy interpretacji przepisów stosowane przez urzędy skarbowe wzbudzały wiele kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WitoldNamyślak">Pani minister, czy w związku z tak krótkim, to jest jednomiesięcznym okresem przewidzianym na złożenie zawiadomienia w urzędzie skarbowym podatnicy mają możliwości skorzystania z dobrodziejstwa ustawy o podatku od spadków i darowizn? Czy znana jest skala odmów dotyczących zwolnienia z podatku ze względu na przekroczenie jednomiesięcznego okresu przewidzianego na złożenie zawiadomienia w urzędzie skarbowym o nabyciu spadku lub darowizny? „Gazeta Prawna” podała informację, że to może być nawet 90% wniosków.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WitoldNamyślak">Pani minister, czy istnieje konieczność przeanalizowania innych wniosków zgłoszonych do ustawy? Czy ministerstwo monitoruje to, jak ustawa spełnia założone przez ustawodawcę cele? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Stanisław Stec, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! We wniosku pani poseł Błochowiak i w uzasadnieniu ustawy jest zawarte stwierdzenie, że około 90% zainteresowanych nie skorzystało z ustawy z uwagi na to, że nie dotrzymali terminu. Tak podały zresztą środki masowego przekazu. Natomiast w odpowiedzi na moją interpelację pan Stanisław Gomułka, z upoważnienia ministra finansów, napisał, że tylko 5%. Skąd państwo macie takie dane, że tylko 5% zainteresowanych nie skorzystało z tej ustawy? Przecież to są dane niezgodne z faktami, ponieważ podczas dyżurów poselskich zgłaszają się osoby - to jest masa osób - które nie skorzystały z tej ustawy. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#StanisławStec">A drugie pytanie jest następujące. Jeżeli decydujemy się na zwolnienie najbliższej rodziny z podatku od spadku, to dlaczego zobowiązujemy ich do tego, żeby to zgłaszali? Czy nie warto w ogóle z tego zrezygnować? Jeżeli natomiast chcemy to utrzymywać, to należałoby jedynie przesłać do urzędu skarbowego postanowienie sądowe i zobligować sądy do przesyłania tych dokumentów do urzędu skarbowego, tak jak się obliguje notariusza do przesyłania aktów notarialnych. Dajmy spokój podatnikowi, który został zwolniony z podatku i nie zawracajmy mu tym głowy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Roman Kaczor, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#RomanKaczor">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytania co do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Pierwsze pytanie do posła wnioskodawcy: Czy osoba uprawniona traci ulgę podatkową w przypadku, kiedy, licząc od daty uprawomocnienia się postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, nie dotrzyma terminu ustawowego zgłoszenia nabycia rzeczy i praw majątkowych z przyczyn losowych, tj. nagłej choroby, wypadku czy też pobytu w szpitalu?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#RomanKaczor">Pytanie drugie. Czy proponowany ustawowy termin 6 miesięcy na zgłoszenie nabycia własności rzeczy i praw majątkowych w odniesieniu do osoby uprawnionej do tej ulgi powinien zostać unieważniony, w przypadku zaistnienia przyczyn losowych, na podstawie zaświadczenia lub orzeczenia lekarskiego? Ta kwestia bowiem nie jest przedmiotem regulacji zarówno w obecnie obowiązującym stanie prawnym, jak i proponowanym projekcie zmian do ustawy o podatku od spadków i darowizn. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pani poseł Krystyna Grabicka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł wnioskodawcy. Czy konieczne jest ograniczenie czasowe do 6 miesięcy przewidziane na zgłoszenie urzędom skarbowym nabycia własności, tak aby uzyskać zwolnienie od podatku? Czy nie lepiej byłoby wydłużyć ten termin lub całkiem zrezygnować z ograniczenia czasowego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane w nowelizacji ustawy o podatku od spadków i darowizn zmiany mają na celu przybliżenie regulacji podatkowych realiom życia. Miesięczny termin zgłoszenia do urzędu skarbowego nabycia rzeczy i praw jest powszechnie i nagminnie przekraczany, o czym wiemy. Dzieje się tak ze względu na niemożliwe w praktyce dokonanie w tym czasie rzetelnej oceny składu i wartości masy spadkowej. Przedłużenie terminu zgłoszenia do 6 miesięcy pozwoli podatnikom zrealizować we właściwym czasie swoje obowiązki wobec fiskusa.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#SławomirKopyciński">Jednocześnie nowelizacja w przepisach przejściowych zakłada umożliwienie podatnikom, którzy nabyli na podstawie stwierdzenia nabycia spadku rzeczy i prawa majątkowe po 1 stycznia 2007 r. i uchybili temu miesięcznemu terminowi, skorzystania z nowych, korzystniejszych regulacji. Moje pytanie dotyczy właśnie tych podatników, kieruję je do pani minister. Czy wiadomo, jak liczna jest grupa podatników objętych zakresem działania przepisów przejściowych nowelizacji ustawy? Jaki skutek wywrze ta nowelizacja na już prowadzone w stosunku do tej grupy podatników postępowania podatkowe oraz wydane decyzje podatkowe? Przypominam, że chodzi o decyzje wydane już po 1 stycznia 2007 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Andrzej Pałys, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie do pani minister: Ile w skali kraju jest takich przypadków, że w ciągu jednego miesiąca, czyli zgodnie z ustawą, zgłoszono na specjalnym formularzu nabycie spadku? Dlaczego Ministerstwo Finansów nie przeprowadziło właściwej akcji informacyjnej o tym jednomiesięcznym terminie? Zazwyczaj Ministerstwo Finansów doskonale umie ogłosić, w jaki sposób chce pieniądze zabrać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Przedstawiony projekt ustawy przewiduje wydłużenie do 6 miesięcy terminu na zgłoszenie właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego faktu nabycia własności rzeczy i praw majątkowych. W przypadku nabycia w drodze dziedziczenia termin miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia sądu stwierdzającego nabycie spadku uniemożliwia spadkobiercom wywiązanie się z ich obowiązków. Wielokrotnie może się zdarzyć taka sytuacja, że okres 6 miesięcy będzie zbyt krótki. Chciałbym zadać dwa pytania w tym zakresie. Jedno pytanie kieruję do pani poseł sprawozdawcy: Na jakiej podstawie proponowany jest termin 6 miesięcy, a nie na przykład 12 miesięcy?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JerzyGosiewski">Drugie pytanie jest do pani minister: Czy nie byłoby lepsze takie rozwiązanie, ażeby to sąd był zobowiązany do przekazywania właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego orzeczenia sądu stwierdzającego nabycie spadku? Na to drugie pytanie prosiłbym o odpowiedź na piśmie, po uzyskaniu opinii biura prawnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Romuald Ajchler, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! O intencji przedłożenia Lewicy i Demokratów już tutaj mówiono. Ja natomiast powiem, że intencją ustawy, która była uchwalona w poprzedniej kadencji, było zwolnienie kręgu najbliższych z płacenia podatku od spadków i darowizn. Teraz okazuje się, Wysoka Izbo, że wiele osób nie może skorzystać z tego prawa z tej racji, że jeden miesiąc jest terminem zbyt krótkim.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#RomualdAjchler">Lewica i Demokraci przedstawili propozycję terminu półrocznego, uznając, iż w tym okresie byłoby możliwe ustalenie masy spadkowej i dokonanie wyceny przez biegłego, bo niejednokrotnie jest taka konieczność i potrzeba, jako że urząd skarbowy chce wiedzieć, jaka jest wartość odziedziczonego majątku. Nasuwa się pytanie, czy okres półroczny jest okresem wystarczającym. Są natomiast również takie postulaty, a być może stawiane są takie pytania, które zmierzają do tego, aby i z tego okresu zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#RomualdAjchler">Moje pytanie, pani minister, jest następujące: Jaki, zdaniem rządu, zdaniem ministra finansów, powinien być realny termin, który dawałby możliwość skorzystania z tego prawa osobom obdarowanym, korzystającym ze spadku, a który rząd by zaakceptował, co pozwoliłoby zapobiec wylewaniu, jak tu powiedziano, dziecka z kąpielą? Innymi słowy, jaki termin zaproponowałby rząd, aby można było uzyskać konsensus w komisji, by ta ustawa stała się prawem obowiązującym? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JerzySzmajdziński">Proponowano z tej mównicy nie tylko wylewanie dziecka z kąpielą, ale też wylewanie dziecka razem z kąpielą. Tak że proszę już cytować klasyków, którzy się tutaj pojawili.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Tak jest, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie do wnioskodawców. Czy wnioskodawcy zlecili sporządzenie opinii prawnej dotyczącej zapisów omawianego projektu ustawy? Jeżeli tak, to czy nie wyrażono w niej wątpliwości co do treści zapisów art. 1a, 1c i 2?</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#AndrzejSzlachta">Pytanie do rządu. Czy rząd nie wnosi zastrzeżeń do tych zapisów? Czy rząd zlecił przeprowadzenie ekspertyzy prawnej?</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#AndrzejSzlachta">I pytanie do wnioskodawców. Czy na podstawie dotychczasowych doświadczeń wnioskodawcy uważają, że termin 6 miesięcy jest terminem optymalnym? Czy zostały uwzględnione różne skomplikowane sytuacje, które mogą wystąpić w procesie uzyskiwania tego zwolnienia podatkowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Maria Zuba ma głos, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Czy nie uważa pani poseł, że zrównanie skutków nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych na podstawie czynności prawnej dokonywanej w formie aktu notarialnego ze skutkami nabycia majątku w drodze sądowego postępowania spadkowego jest błędne? Wszak akt notarialny określa wprost, jaki majątek jest przedmiotem czynności prawnej, i w takim wypadku uzasadnione jest zwolnienie podatnika z obowiązku zawiadamiania urzędu skarbowego. Orzeczenie sądu kończące postępowanie spadkowe określa osoby, które nabyły spadek, nie precyzuje natomiast i nie określa masy spadkowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Stanisław Ożóg, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#StanisławOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Użyję może tutaj nazewnictwa swojego kolegi, posła PSL, pana Łopaty, który mówił o sprawach zaszłych. Czy wnioskodawcy zastanawiali się nad tym, żeby do tych spraw zaszłych można było zaliczyć sprawy, w których postępowanie spadkowe zakończyło się przed dniem wejścia w życie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#StanisławOżóg">Pytanie do pani minister: Jakie są skutki finansowe tej ustawy w roku ubiegłym? Czy może pani podać je w przybliżeniu?</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#StanisławOżóg">Kolejne pytanie do pani minister: Jakie są przeszkody, jeśli chodzi o zrezygnowanie z ograniczenia terminu zgłoszenia? Czy przekazanie przez sądy postanowienia spadkowego do urzędu skarbowego nie mogłoby, załóżmy, definitywnie rozstrzygnąć tej sprawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Jarosław Stawiarski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JarosławStawiarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym krótko odnieść się do opinii Business Centre Club, w której ta organizacja wskazuje na złamanie konstytucyjnej zasady lex retro non agit. W końcu walczymy o naszych podatników, o ludzi, którzy mają prawo korzystać ze zwolnień podatkowych. Business Centre Club wskazuje, że rozwiązania, które łamią tę zasadę, muszą być jednak solidnie uzasadnione, choć docenić należy pomysł objęcia przywilejami również tzw. starych podatników. Nie jest jasne, dlaczego dotyczyć ma to tylko sytuacji powstałych po 1 stycznia 2007 r. Potrzebne są tu pewne wyjaśnienia, dlatego chciałbym, żeby wnioskodawcy odnieśli się do tej uwagi pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JarosławStawiarski">Chciałbym jeszcze odnieść się do słusznych uwag pani poseł Skowrońskiej odnośnie do art. 2 ust. 3. Należałoby tu zwrócić uwagę na to, co się dzieje z tymi ludźmi, którzy już zapłacili i spełnili swój obowiązek podatkowy, a chcieliby skorzystać z tej nowelizacji. W ust. 3, w passusie mówiącym, że organ podatkowy, na wniosek podatnika złożony w terminie jednego roku od dnia wejścia w życie ustawy, wznawia postępowanie, chciałbym po prostu zaproponować ewentualnie wykreślenie tego zapisu, żeby było, że organ podatkowy sam zawiadamia i sam wznawia postępowanie wobec podatnika. Podatnik bowiem może nawet nie wiedzieć o tej nowelizacji, ale jego sprawa będzie przez ten organ podatkowy załatwiona zgodnie z prawem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Nie mamy satysfakcji, ale w rozwiązaniu, które proponowała Platforma Obywatelska, zgłaszając swój projekt ustawy o nowelizacji ustawy o podatku od spadków i darowizn, po pierwsze, było wszystko to, o co państwo dzisiaj pytacie. Sąd powiadamia urząd skarbowy, że jest osoba, która nabyła rzeczy lub prawa majątkowe na podstawie postanowienia o nabyciu spadku, i wtedy wszystko się rozpoczyna. Nie było żadnego terminu dotyczącego zgłoszenia do naczelnika urzędu skarbowego. Państwo chcieliście to doprecyzować i z tego doprecyzowania wyszedł taki pasztet, że każdy obywatel ma z tym dzisiaj problem. Na pewno mamy niewątpliwą satysfakcję, że wtedy państwo takich argumentów nie słuchali. Jednak był to projekt, który powstał jakby z dwóch projektów: z projektu Platformy Obywatelskiej i z projektu Prawa i Sprawiedliwości. Dzisiaj chcemy o tym rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie. Jeżeli będzie wznowienie postępowania, jeżeli będzie unieważnienie decyzji o wymiarze podatku od spadków i darowizn, to czy resort finansów dysponuje rezerwami i w jakiej wysokości? Określaliśmy przecież, że roczny koszt obowiązywania tej ustawy to ok. 300 mln zł, różne wtedy były szacunki. Jeżeli tak, jeżeli jest to skala 5%, to czy minister jest przygotowany na takie postępowanie, jeśli pieniądze będą zwracane podatnikom, bo za tym jesteśmy? Co jednak w tej sytuacji mają uczynić samorządy? A jeżeli jest tak, że jest to skala 90%, a zatem 90% z 300 mln zł określanych jako koszt wejścia w życie ustawy, czy rząd jest przygotowany na takie koszty? Bo my jesteśmy za tym, aby w przypadku najbliższej rodziny tego podatku nie płacić. Jesteśmy za jak najdalej idącym dobrym zapisem takiego zamiaru.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Marek Wikiński, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jak słyszę z ust prominentnej przedstawicielki Platformy Obywatelskiej, że Platforma Obywatelska proponowała to wszystko, o czym posłowie PiS w tym momencie mówią, to aż nasuwa się na usta pytanie, dlaczego Platforma Obywatelska nie przygotowała od razu, jak zaczęła rządzić Polską, takiego projektu ustawy, tylko wyręcza się Lewicą i Demokratami?</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#MarekWikiński">Pan poseł Stawiarski ma, myślę, świetny pomysł, bo to jest rzeczywiście pomysł, który zdejmuje z barków obywateli składanie wniosków, a urzędy skarbowe mają wiedzę, którzy obywatele zapłacili podatek, i rzeczywiście, panie pośle, można byłoby to z urzędu wznowić.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#MarekWikiński">Z kolei jeśli chodzi o tę troskę o finanse, to, proszę państwa, przecież poprzedni gabinet, zakładając zwolnienie z podatku od spadków i darowizn w ogóle nie zakładał wpływów z tego tytułu, ponieważ zapewne - wierzę w uczciwość poprzedniego rządu - zakładał, że podatnicy dotrzymają tych terminów. Skoro część podatników nie dotrzymała tych terminów, dzisiaj powinno być bezproblemowe przekazanie im zapłaconego już podatku.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#MarekWikiński">I teraz pytanie. Szanowni państwo, niestety mamy w Polsce dość niską świadomość prawną. Jak obywatele słyszeli w sobotę premiera Tuska, który mówi, że zmieni Prawo budowlane, to w poniedziałek na dyżurze poselskim miałem trzy pytania obywateli, czy już można budować bez pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#MarekWikiński">W związku z tym mam pytanie do pani minister, czy resort finansów, czy rząd przygotuje jakąś akcję informacyjną, nie wiem, w urzędach skarbowych, prowadzoną przez inne instytucje, żeby uświadomić obywatela, że są przyjęte przez Wysoki Sejm takie, a nie inne rozwiązania prawne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Marek Matuszewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekMatuszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Nowelizacja ustawy o podatku od spadków i darowizn, ta wprowadzana przez PiS, to był dobry kierunek, obecna nowelizacja to też jest bardzo dobry kierunek, ale ja miałbym pytanie. Co z tymi, którzy nie są w stanie przeprowadzić spraw spadkowych, tych sprzed 2006 r., sprzed wejścia tej nowelizacji w życie, ze względu na wysoki podatek od spadków i darowizn, jaki muszą zapłacić?</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MarekMatuszewski">Jest wiele przypadków, dziesiątki, setki, tysiące takich przypadków, szanowni państwo, kiedy sprawy są zadawnione. Rodziny w ogóle nie rozpoczynają tych spraw spadkowych ze względów podatkowych. Jest wokół miast mnóstwo terenów tych ludzi i w zasadzie ci ludzie nie mogą nic z tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MarekMatuszewski">Mam więc pytanie do pani minister: Czy będzie nowelizacja przeprowadzona przez rząd, czy ewentualnie my posłowie mamy to wprowadzić, aby ci ludzie, którzy przed 2006 r. nie przeprowadzili spraw spadkowych, też mogli skorzystać z tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Krzysztof Popiołek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KrzysztofPopiołek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W zasadzie pan kolega Matuszewski zabrał mi to pytanie. Jedna kwestia to sprawa podatków.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#KrzysztofPopiołek">Drugą sprawą, którą chciałbym poruszyć, jest kwestia uporządkowania prawa własności. Otóż, pracując kiedyś w samorządzie, odpowiadając za inwestycje, pamiętam, że ogromnym problemem było uzyskanie pozwolenia na budowę, gdy dana nieruchomość nie miała uporządkowanych praw własności. Wtedy szukało się jakichś naprawdę karkołomnych posunięć, aby uzyskać pozwolenie na budowę.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#KrzysztofPopiołek">Miałbym więc właśnie taką propozycję i też pytanie do pani wnioskodawcy, jak również do pani minister, czy nie można byłoby objąć osób, które w przeszłości nabyły nieruchomość, a nie wywiązały się z obowiązku zapłacenia podatku, abolicją podatkową. Niedawno przyszedł do mnie nauczyciel, który ileś lat temu odziedziczył po ojcu dom, i mówi: Nie byłem w stanie zapłacić podatku, bo nie zarabiałem tyle pieniędzy, i dzisiaj, będąc emerytem, byłym nauczycielem, też nie jestem w stanie; i cóż z tej ustawy? Człowiek ten miał trochę pretensji do moich kolegów z PiS, że w tym momencie sprawy tej nie przedstawili w odpowiedniej formie. Czy dzisiaj jest taka możliwość, co można zrobić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do głosu została w pełni zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Chojnę-Duch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym powiedzieć na wstępie, że Ministerstwo Finansów oczywiście monitoruje funkcjonowanie zwolnienia określonego w art. 4a ustawy o podatku od spadków i darowizn, jak również ma swoje stanowisko - nie jest to jeszcze stanowisko rządu, Rady Ministrów - co do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Stanowisko to chciałabym obecnie przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poselski projekt zakłada trzy podstawowe zmiany: po pierwsze, przedłużenie do 6 miesięcy terminu zgłoszenia o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych; po drugie, zniesienie obowiązku składania zgłoszenia w określonych przypadkach; po trzecie, umożliwienie skorzystania ze zwolnienia podatnikom, którzy nabyli je z dniem 1 stycznia 2007 r. i utracili z powodu niedotrzymania terminu złożenia zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Odnosząc się do poszczególnych projektowanych zmian, należy stwierdzić, że minister finansów, jeśli chodzi o trzy wymienione przeze mnie propozycje, ma stanowisko podzielone.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o pierwszy zaproponowany zapis, wydaje się, że jest on zasadny, jeśli chodzi o przedłużenie terminu. Popieralibyśmy państwa propozycję, z tym że proponowalibyśmy nieco skrócony termin, 3 miesiące. Uzasadniając propozycję przedłużenia terminu złożenia zgłoszenia o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych do 6 miesięcy, projektodawca wskazuje, iż dopiero uzyskanie prawomocnego postanowienia sądu o nabyciu praw do spadku daje uprawnionym możliwość ustalenia masy spadkowej i jej wartości. Wydaje się, że informacje na temat masy spadkowej i wszystkich danych niezbędnych do wypełnienia zgłoszenia w większości przypadków spadkobiercy posiadają już w chwili występowania do sądu o stwierdzenie praw do spadku. Wiedza ta jest im niezbędna, by podjąć racjonalną decyzję o sposobie przyjęcia spadku bądź o odrzuceniu. Jednocześnie obowiązujące przepisy zawierają rozwiązanie, które pozwala zachować zwolnienie, jeżeli spadkobierca uzyskał informację o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych po upływie terminu, w którym był zobowiązany zgłosić organowi podatkowemu ich nabycie. W takim przypadku zwolnienie przysługuje, jeżeli nabywca zgłosi te rzeczy i prawa majątkowe w terminie miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o ich nabyciu, oraz uprawdopodobni fakt późniejszego powzięcia informacji. Obowiązujące przepisy nie nakładają obowiązku dołączenia do zgłoszenia dokumentów potwierdzających posiadanie tytułu prawnego do nabytych w drodze spadku rzeczy lub praw majątkowych; dotyczy to np. wypisu z księgi wieczystej czy zaświadczenia z banku. Nakładają natomiast na nabywcę obowiązek określenia w zgłoszeniu wartości rynkowej nabywanych praw i rzeczy, ale według jego własnej wstępnej oceny, co oznacza, że nie zachodzi konieczność, jak wskazano w uzasadnieniu projektu, posiadania wyceny rzeczoznawcy. Zgłoszenie bez podania wartości odziedziczonej rzeczy nie skutkuje utratą prawa do zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#ElżbietaChojnaDuch">A teraz sprawa, która poruszyła wielu posłów, czemu dali wyraz zarówno w wystąpieniach, jak i w zadawanych pytaniach, dotycząca informacji „Gazety Prawnej” i danych podanych w uzasadnieniu. Nie znamy źródeł informacji dziennikarzy „Gazety Prawnej”, natomiast z naszych informacji, uzyskanych od organów podatkowych, 16 izb skarbowych, w ramach monitorowania funkcjonowania przepisów dotyczących zwolnienia, wynika, iż rzeczywiście, tak jak uprzednio mówił pan minister Gomułka, 95% nabywców złożyło w terminie zgłoszenie i skorzystało ze zwolnienia. Oznacza to, że w pierwszym roku obowiązywania nowych regulacji tylko 5%, dokładnie 4,92%, podatników nie dopełniło warunku terminowego złożenia zgłoszenia. Należy przypuszczać, że wraz z utrwaleniem się w świadomości podatników tych przepisów ta liczba będzie maleć. Mając jednak na względzie aspekt społeczny, różny poziom świadomości prawnej społeczeństwa, Ministerstwo Finansów prowadzi analizy tego zagadnienia pod kątem niezbędnych zmian w przepisach ustawy o podatku od spadków i darowizn, być może projektu, który będzie w komisji, i tutaj wydłużenie terminu zgłoszenia do 3 miesięcy wydaje się nam zasadne.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o szczegółowe dane, to liczba zgłoszeń złożonych po terminie wynosiła 1806, liczba zeznań, informacji podatkowych, w których nie dotrzymano miesięcznego terminu i nie złożono odpowiednich zeznań, to 7155, czyli razem jest to około 9 tys. zgłoszeń. Dla porównania, według informacji izb skarbowych liczba wszystkich, łącznie ze złożonymi po terminie, zgłoszeń wynosi 174 793.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące informacji na temat nowych przepisów prawnych i krótkich stosunkowo terminów, mogę powiedzieć, że odbywały się konferencje prasowe, projekty były umieszczane na stronie internetowej, wraz z opisami, działała krajowa informacja podatkowa, oczywiście działa nadal, pod numerem telefonu znanym podatnikom - 801-055-055. Te informacje są już oczywiście coraz bardziej powszechnie znane. Można powiedzieć, że skala zjawiska była rzeczywiście inna. Mamy wiarygodne dane i na nich się opieramy.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#ElżbietaChojnaDuch">Co do drugiego elementu, drugiej propozycji, wydaje się, że jest to nieuzasadniona propozycja - zniesienie obowiązku składania zgłoszenia o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych, gdy następuje ono na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu lub zarejestrowanego aktu poświadczenia dziedziczenia sporządzanego przez notariusza.</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#ElżbietaChojnaDuch">Postanowienie sądu o stwierdzeniu nabycia spadku nie określa składników masy majątkowej, to jest podstawa naszego rozumowania. Jest to jedynie ułamkowy udział, nieokreślający wartości spadku. Nie będzie ich także określał sporządzony przez notariusza zarejestrowany akt poświadczenia dziedziczenia. Zniesienie obowiązku składania zgłoszenia, które konkretyzuje składniki masy majątkowej, może stanowić w przypadku przyjęcia takich zapisów istotne zagrożenie dla szczelności systemu podatkowego. Nie jest także trafne powoływanie się w uzasadnieniu na brak obowiązku składania zgłoszenia. Jest to zgłoszenie SD-Z1 w przypadku określonym w art. 4a ust. 4 ustawy o podatku od spadków i darowizn, gdyż przepis ten ma zastosowanie do czynności prawnych dokonywanych w formie aktu notarialnego, w którym następuje konkretyzacja przedmiotu opodatkowania. Z punktu widzenia wiedzy organu podatkowego otrzymanie odpisu aktu notarialnego pełni taką samą rolę, jak złożenie przez podatnika zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#ElżbietaChojnaDuch">Trzecia propozycja, trzeci element to według Ministerstwa Finansów swoista abolicja podatkowa, której ministerstwo niestety nie może zaakceptować. Przepisy przejściowe poselskiego projektu naruszają zasadę pewności prawa, powodują konieczność dokonania na nowo oceny zdarzeń prawnych mających miejsce w przeszłości w sprawach zakończonych ostatecznymi decyzjami ustalającymi zobowiązanie podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#ElżbietaChojnaDuch">Rozwiązanie zaproponowane w tych przepisach premiuje wyłącznie te osoby, które utraciły prawo do zwolnienia określonego w art. 4a z powodu niedotrzymania terminu złożenia zgłoszenia. Przepisy dotyczące okresu przejściowego nie odnoszą się do darowizn i przypadków utraty prawa do zwolnienia określonego w art. 4a w sytuacji, gdy nie zostanie udokumentowane przekazanie środków pieniężnych będących przedmiotem darowizny. W takim przypadku nabywca jest zobowiązany do zapłaty podatku, mimo iż został dochowany termin złożenia tego zgłoszenia. Przepis różnicuje więc status podatników, którzy nie dotrzymali warunku, jakim jest terminowe złożenie zgłoszenia - mogą oni korzystać ze zwolnienia, i tych, którzy nie dotrzymali warunku udokumentowania przekazania środków pieniężnych - utracili oni prawo do zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przyjęcie proponowanych rozwiązań spowoduje nierówne traktowanie nabywców, którzy rzeczy lub prawa majątkowe nabyli w związku ze śmiercią spadkodawcy. Określona w tych przepisach ulga odnosi się wyłącznie do nabycia w drodze spadku, które zostało potwierdzone orzeczeniem sądu o stwierdzeniu praw do spadku. W przepisach pominięto inne niż wynikające ze spadkobrania sposoby przejścia praw zmarłego na oznaczone osoby, na przykład nabycie w drodze zapisu, dalszego zapisu, polecenia testamentowego, tytułem zachowku, praw do wkładu oszczędnościowego na podstawie dyspozycji wkładem na wypadek śmierci, jednostek uczestnictwa na podstawie dyspozycji uczestnika funduszu inwestycyjnego otwartego lub specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego na wypadek jego śmierci. Normy zawarte w przepisach różnicują więc status osób nabywających rzeczy i prawa majątkowe, będących w takiej samej sytuacji przez premiowanie tylko wybranej ich części.</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o skutki finansowe, to oczywiście dotyczą one budżetów gmin. Wpływy za rok 2007 - odpowiadam tutaj na jedno z pytań - wynosiły 310 mln zł. Wzrosły one w stosunku do roku poprzedniego, ale wyższa jest też wartość nabywanego majątku, stąd ta różnica. Ubytek wpływów dla gmin prawdopodobnie rekompensowany byłyby z budżetu państwa. Kwota za okres, o którym mowa, jaką trzeba byłoby zwrócić, wynosiłaby dokładnie 7 281 955 zł. I wreszcie ostatnie pytanie, pana posła Matuszewskiego i Popiołka. Nie planujemy rozszerzenia zwolnień działających wstecz.</u>
          <u xml:id="u-299.13" who="#ElżbietaChojnaDuch">Mam nadzieję, że odpowiedziałam na wszystkie z uwag i pytań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Anitę Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dyskusja, która się odbyła, i liczne pytania dowodzą, że nowelizacja, którą wniósł klub Lewicy i Demokratów, to niezwykle ważny projekt ustawy. Jest to ważny problem, bo ludzki problem.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#AnitaBłochowiak">Odniosę się do pytań, które były do mnie skierowane. Pierwsza kwestia: czy w ogóle termin, a druga: jak długi termin. Otóż wydaje się - analizowaliśmy to - że gdyby sądy, notariaty i urzędy skarbowe posiadały system informacji, w ogóle nie trzeba byłoby składać tych wniosków. I to byłoby najszczęśliwsze rozwiązanie. Niestety, w dalszym ciągu, w XXI w. urzędy skarbowe są zinformatyzowane w niewystarczającym stopniu, nie na tyle, by te dane wprost pozyskiwać. Miejmy nadzieję, że w przyszłości przyjdzie nam tak nowelizować tę ustawę, aby w ogóle likwidować obowiązek składania takowego wniosku. Czy termin 6-miesięczny czy dłuższy? Oczywiście można wprowadzić zapis 12-miesięczny, choć słyszymy z ust pani minister, iż ministerstwo uważa, że wystarczą 3 miesiące. To odwieczny problem, kiedy urzędnicy Ministerstwa Finansów i urzędów skarbowych próbują nakładać na podatników maksymalnie duże i ciężkie ograniczenia. Mam nadzieję, że w Komisji Finansów Publicznych wspólnie wypracujemy właściwe rozwiązanie, które pozwoli podatnikom zdążyć wypełnić właściwy formularz, druk w określonym czasie, i przede wszystkim pozyskać niezwykle ważne dane do złożonego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#AnitaBłochowiak">Kolejna, słuszna uwaga posła Stawiarskiego, iż może rzeczywiście, jeśli chodzi o umorzenie - choć słyszymy, że Ministerstwo Finansów w ogóle na to się nie zgadza - ważne jest, aby to nie podatnik składał wniosek, ale aby urząd z mocy prawa i zgodnie z ustawą, którą, miejmy nadzieję, przy ogólnym poparciu znowelizujemy, to postępowanie wznawiał i umarzał podatek.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#AnitaBłochowiak">Kolejna bardzo istotna kwestia, wiele pytań jej dotyczyło: dlaczego tylko od 1 stycznia 2007 r.? Otóż wcześniej tej ustawy nie było, ona w ogóle nie obowiązywała. W ten sposób tak naprawdę możemy przedłużać czas w nieskończoność, bo zawsze znajdzie się jakiś podatnik, który wskaże na swoje nierozwiązane sprawy spadkowe, nawet przedwojenne, stąd wnioskodawcy ograniczyli się tylko do tego terminu, uznając, że po pierwsze, nie było wystarczającej informacji, a po drugie, w tych punktach, które wykazała pani minister, ustawa jest nieprecyzyjna. Jeśli kwestia dotyczy jedynie kwoty 7281 tys. uszczerbku dla budżetu państwa, to naprawdę nie jest to w ogóle warte dyskusji nad budżetem i zastanawiania się, a dla licznej grupy podatników może być niezwykle ważne w ramach takiej zwykłej uczciwości i sprawiedliwości. Z całą pewnością ten trzeci aspekt poruszony w nowelizacji jest niezwykle ważny i będziemy w pracach Komisji Finansów Publicznych wnioskować o to, aby pozostawić ten zapis, a może nawet jeszcze bardziej go uprościć i ułatwić, aby to urzędy skarbowe same z mocy ustawy uchylały podatek.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję za dyskusję, za pozytywne głosy. Mam nadzieję, że w tym przyjaznym klimacie w Komisji Finansów Publicznych ustawa uzyska poparcie wszystkich klubów parlamentarnych i bardzo szybko będziemy mogli ją przyjąć, aby podatnicy, którzy tego terminu - z braku wiedzy albo ze względu na złe zapisy - nie dochowali, mogli otrzymać z powrotem zapłacony podatek, otrzymać zwrot, a ci, którzy jeszcze nie zapłacili, a wobec nich toczą się postępowania, będą mogli już spokojnie korzystać z przywilejów ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#JerzySzmajdziński">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn, zawarty w druku nr 341, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#JerzySzmajdziński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#JerzySzmajdziński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (druki nr 126 i 203).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm na swoim 7. posiedzeniu 23 stycznia br. na podstawie stosownych przepisów regulaminu Sejmu skierował przygotowany przez posłów Lewicy i Demokratów projekt ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia. Komisja wkrótce, bo już 7 lutego rozpatrzyła projekt ustawy i jednocześnie rozważyła wszystkie kwestie towarzyszące.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po pierwsze, komisja została powiadomiona przez posłów obecnych podczas obrad, że w Sejmie trwają prace nad przygotowaniem projektu kodeksu wyborczego, prowadzone przez posłów Lewicy i Demokratów, a także przez posłów Platformy Obywatelskiej. Niemniej jednak komisja uznała za stosowne i pożądane, aby nie czekając na wyniki prac obu grup posłów łączących wysiłki, dokonać zmian, uznając, iż są one niezbędnie i ważne również jako pewne zobowiązanie Sejmu względem ustawy, która de facto w praktyce wyborczej się nie sprawdziła. Spowodowała bardzo liczne wątpliwości, w tym także wątpliwości konstytucyjne, do dzisiaj nie do końca rozwiane. Ustawa, uchwalona wbrew procedurom sejmowym, wbrew dobremu obyczajowi nie trafiła do przekonania wyborców ani osób zajmujących się zawodowo przygotowywaniem i przeprowadzaniem wyborów i wymagała nowelizacji, a tak naprawdę powrotu do stanu sprzed jej uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Co ważne, trzeba przyznać, iż przedłożony projekt zyskał aprobatę w zasadzie całej komisji. Poza nielicznymi uwagami można powiedzieć, że wszystkie kluby reprezentowane w pracach komisji wyraziły pozytywną opinię i deklarację niegłosowania przeciwko propozycjom rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. Pragnę przypomnieć, iż projekt ustawy zawiera tylko jedną kwestię, którą rozstrzyga generalnie, a mianowicie proponuje wykluczenie możliwości stosowania w praktyce wyborczej grupowania list wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Komisja postanowiła wprowadzić pewne drobne zmiany redakcyjne i jedną istotną zmianę, zaproponowaną przez obecnych podczas posiedzenia komisji ekspertów, która uzyskała pełną aprobatę wszystkich obecnych podczas posiedzenia komisji. Chodzi mianowicie o zmianę art. 2, gdzie uznano, iż ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia, ale będzie miała zastosowanie dopiero od kadencji następującej po kadencji, w czasie której omawiany dzisiaj projekt ustawy wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mając to na uwadze, w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszę do Wysokiej Izby o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Halina Rozpondek, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HalinaRozpondek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt wyrazić opinię na temat projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#HalinaRozpondek">Podczas pierwszego czytania bardzo dokładnie uzasadnialiśmy nasze poparcie dla zmian w omawianej ustawie, które związane są ze skreśleniem wszystkich zapisów dotyczących blokowania list wyborczych, więc nie będę ich powtarzała. Zresztą uzasadnienia, które wygłosił pan sprawozdawca i wnioskodawca, są bardzo jasne i czytelne. Pamiętajmy także, że jednoznacznie negatywne stanowisko wobec blokowania list zajęły również organizacje samorządowe, więc rzeczywiście wychodzimy im naprzeciw. Mogę tylko wyrazić nasze zadowolenie, że te zmiany już następują, mają poparcie większości klubów sejmowych, czym akcentujemy nasze wsparcie dla prawdziwej samorządności oraz praw obywatelskich wspólnot lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#HalinaRozpondek">Klub Platformy Obywatelskiej popiera zapisy zawarte w ustawie wraz z bardzo istotną poprawką i mimo że toczą się prace nad kodeksem wyborczym i całym pakietem zmian w ustawach związanych z samorządem terytorialnym, to cieszymy się, że ta zmiana następuje teraz. Oczywiście cały klub będzie głosował za przyjęciem tych zapisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Krystyna Grabicka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (druki nr 126 i 203).</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt klubu LiD ma na celu zniesienie blokowania list wyborczych. Klub Prawo i Sprawiedliwość chce przypomnieć, że ustawa z 2006 r., wprowadzona wtedy przez rządzącą koalicję PiS-LPR-Samoobrona, została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, lecz trybunał nie zakwestionował samej ustawy. Miał zastrzeżenia wyłącznie do trybu jej uchwalenia. Dlatego mówienie o tej ustawie przez Platformę Obywatelską, że jest to „katastrofa legislacyjna”, jest nieuprawnione i pozbawione podstawy prawnej. Zwłaszcza że tak naprawdę największe korzyści z obecnie obowiązującej ustawy odniosła Platforma Obywatelska i PSL, które współrządzą we wszystkich sejmikach i obdarzają stanowiskami i środkami z funduszy unijnych swoich członków i sympatyków...</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Dobrze rządzą.)</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#KrystynaGrabicka">...a które bez tej ustawy być może nie mogłyby tego robić.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#komentarz">(Poseł Leszek Deptuła: Pan Bóg nierychliwy, ale sprawiedliwy.)</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#KrystynaGrabicka">Tak więc, państwo z koalicji rządzącej, prosimy o więcej pokory i zastanowienie się, kto tak naprawdę był beneficjentem ustawy autorstwa poprzedniej koalicji rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#KrystynaGrabicka">Naszym zdaniem obecna ustawa obowiązywała zbyt krótko - bo tylko w trakcie jednych wyborów samorządowych - aby można było ocenić jej działanie w sposób należyty. Każda nowa ustawa, tak jak i ta, na początku nie jest zrozumiała dla wyborców. Tak było i tym razem. Winę za to ponoszą także media, które nie były zainteresowane tym, aby w odpowiedni sposób wyjaśniać Polakom sposób głosowania. Z tej przyczyny mieliśmy do czynienia z przypadkami wielu nieważnych głosów. Ustawa miała jednak i zalety, gdyż pozwalała uzyskać mandat radnego lokalnym liderom, którzy kandydowali z list mających mniejsze poparcie, pod warunkiem że lista przekroczyła 5%.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#KrystynaGrabicka">W czasie prac w komisji samorządu terytorialnego ustawa w zasadzie nie uległa zmianom, z wyjątkiem autopoprawki wnioskodawców, która zmienia termin wejścia jej w życie z 1 stycznia 2009 r. na termin po upływie bieżącej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#KrystynaGrabicka">Klub Prawo i Sprawiedliwość nie jest obecnie zainteresowany zmianą tej ustawy. Przy jej drobnych usterkach uważamy, że miała ona również swoje dobre strony. Mamy świadomość, że większość na tej sali może uchwalić wszystko, i takie jest jej prawo. Reasumując, w tej sprawie klub Prawo i Sprawiedliwość wstrzyma się od głosowania nad tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Jan Kochanowski, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt autorstwa posłów klubu Lewicy i Demokratów, zawarty w druku nr 126, i projekt przedstawiony po jego rozpatrzeniu przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zawarty w druku nr 203, w zasadniczych sprawach są zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanKochanowski">Projekt ten przewiduje uchylenie pewnych zapisów ustawy, co pozwoli uprościć całą procedurę wyborczą i wyeliminować takie zjawiska z ostatnich wyborów, jak choćby to, że wyborca, który głosował na konkretnego kandydata, zaskoczony był potem wynikiem tych wyborów, tym, że akurat nie ten, który otrzymuje najwięcej głosów, znajduje się w radzie, czy też tym, że ugrupowanie, które w ramach blokowania otrzymało śladowe poparcie społeczne, okazuje się, że jest reprezentowane w poszczególnych radach czy sejmikach. Te wypaczenia są wyraźne. Natomiast już rażące było to, że ugrupowanie, które otrzymuje mniejszy procent głosów poparcia społecznego, ma więcej przedstawicieli w sejmiku czy w radzie, niż to wynika proporcjonalnie z otrzymanych głosów. To pokazuje, iż wyborcy nie akceptują takiej sytuacji, bo de facto wypacza to ich wolę wyborczą, wypacza wybór, wybory. One nie są akceptowane przez wyborców. Odwrócę sytuację i powiem, że choćby wybory wójtów, burmistrzów i prezydentów, które są bezpośrednie, znajdują akceptację społeczną, bo społeczeństwo wie, na kogo głosuje, z nazwiska, z imienia. Wyraźnie to trzeba podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanKochanowski">Już nie będę przypominał posłance trybu wprowadzenia tej ustawy, łamania wszelkich zasad związanych z legislacją, procesem legislacyjnym w poprzedniej kadencji, bo to nie wymaga komentarza. To blokowanie list spowodowało, że wyborcy dali nam czytelny sygnał, żeby to zmienić, bo 12% głosów nieważnych pokazało, jak duże jest niezrozumienie takiego sposobu głosowania. Stąd też uważamy, że trzeba to zrobić jak najszybciej i że dobrze się stało, że większość klubów w tej Izbie popiera ten projekt. Klub Lewicy i Demokratów apeluje do wszystkich, by poparli go, żeby raz na zawsze skończyć z pozorowaną demokracją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Leszek Deptuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#LeszekDeptuła">Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#LeszekDeptuła">Biorąc pod uwagę prace nad projektem ustawy, jakie toczyły się w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, i okoliczności nowelizacji ustawy dokonanej 6 września 2006 r., Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się zdecydowanie za przyjęciem proponowanego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#LeszekDeptuła">Koledzy, moi poprzednicy, mówili, że nie należy przypominać, że nie będziemy przypominać całego procesu legislacyjnego związanego z nowelizacją ustawy we wrześniu 2006 r. Uważam, że trzeba przypomnieć, że w parlamencie nie znaleziono miejsca na wysłuchanie publiczne. To wysłuchanie publiczne samorządów Rzeczypospolitej w sprawie proponowanych wówczas zmian w ustawie ordynacja wyborcza musiało się odbywać na tzw. mieście, gdzie ponad tysiąc przedstawicieli samorządowców Rzeczypospolitej, od Helu po Tatry, powiedziało „nie” nowelizacji tej ustawy. Chciałbym przypomnieć kolegom z Prawa i Sprawiedliwości, w jaki sposób pozbyli się przewodniczącego Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#LeszekDeptuła"> To był sposób, który powinien odejść w historyczny niebyt. Chodzi o dokooptowywanie członków komisji quantum satis, a więc tyle, ile było trzeba, żeby usunąć przewodniczącego, który nie zgadzał się z koncepcją zaproponowaną przez rządzącą wówczas koalicję Prawa i Sprawiedliwości, Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony. Trzeba mówić o tym, że tych praktyk nie możemy, szanowni państwo, dalej stosować.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#LeszekDeptuła">Istotą projektowanej regulacji jest przywrócenie stanu prawnego sprzed nowelizacji ustawy z dnia 16 lipca 1998 r., która została dokonana 6 września 2006 r. Projekt dotyczy odstąpienia od prawa do grupowania list i pozostawienia możliwości głosowania na listy wyborcze zgłaszane przez komitety wyborcze indywidualne bądź w koalicji wyborczej. Przede wszystkim ustawa przywróci zasadę równości prawa wyborczego w znaczeniu materialnym gwarantującą równe znaczenie głosu wyborczego każdego wyborcy, co zostało zachwiane przez przyznanie preferencji uzyskiwanych przez komitety wyborcze grupujące swoje listy wyborcze, inaczej niż w poprzedniej ustawie. Zagwarantuje to, że w organach stanowiących jednostek samorządu terytorialnego będą zasiadać przedstawiciele społeczności lokalnych i regionalnych cieszący się autentycznym poparciem wyborców, a nie w wyniku grupowania list różnych komitetów wyborczych. To grupowanie list wyborczych spowodowało, że w ostatnich wyborach samorządowych mieliśmy swoistą plagę głosów nieważnych. Przypomnieć należy: 6% nieważnych głosów w wyborach do rad gmin, 8% nieważnych głosów wyborczych do rad powiatów i 12% nieważnych głosów do sejmików województw. To był istotny protest wyborców wobec takiego prawa wyborczego. Wyborcy jednoznacznie dali nam sygnał, że z takim prawem wyborczym się nie zgadzają.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#LeszekDeptuła">Oczywiście mankamentem również było, proszę państwa, vacatio legis. Przecież jeżeli ustawę wyborczą dostosowywało się do doraźnych celów politycznych i uchwaliło się tę nowelizację ustawy, kiedy znany był już termin wyborów samorządów, to zostało to jasno przez Trybunał Konstytucyjny wskazane jako praktyka, która absolutnie nie powinna dotyczyć prawa wyborczego. Zresztą Komisja Wenecka i przepisy Unii Europejskiej mówią o jeszcze co najmniej rocznym vacatio legis, jeżeli chodzi o ordynację wyborczą do organów samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#LeszekDeptuła">Dlatego też, mając na względzie przede wszystkim powrót do normalności, mając na względzie okoliczności nowelizacji ustawy z września 2006 r...</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#LeszekDeptuła">...Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się za przyjęciem proponowanych zmian w przedmiotowej ustawie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#JarosławKalinowski">Czas jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby dopisać się do listy?</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#JarosławKalinowski">Więcej zgłoszeń nie widzę, zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica i Demokraci, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw stanowi oczekiwany przez wyborców powrót do jasnych, przejrzystych zasad podziału mandatów, stosownie do uzyskanego przez poszczególne komitety wyborczego wyniku. Wyborca ma prawo oczekiwać, że jego głos oddany tylko i wyłącznie na ugrupowanie, któremu zaufał, nie będzie zaliczony w jakiś skomplikowany sposób na korzyść ugrupowań znajdujących się w bloku wyborczym. Jednocześnie jednak przy wprowadzeniu poprzednio obowiązujących uregulowań argumentowano, że blokowanie list wyborczych miało sprzyjać tworzeniu stabilnych większości w organach stanowiących samorządu.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#SławomirKopyciński">Czy rzeczywiście start ze zblokowanych list wyborczych doprowadził do powstania stabilnych koalicji? W perspektywie dwóch lat wydaje się, że nie. I czy nie byłoby celowe dokonanie zharmonizowania przypisów ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików z pozostałymi ordynacjami wyborczymi, tak aby zarówno kwestie organizacyjne związane z przygotowaniem...</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#SławomirKopyciński">...i przeprowadzeniem wyborów, jak chociażby kwestia ilości członków w komisjach wyborczych, jak również z ustaleniem wyników wyborów były oparte na jednolitych i jasnych dla wyborców zasadach?</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#SławomirKopyciński">I ostatnie pytanie: Czy sprawiedliwości nie stałoby się zadość, gdyby ówcześni pomysłodawcy tego patologicznego projektu z mównicy sejmowej powiedzieli po prostu słowo „przepraszam”? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Panie i Panowie! Panie pośle sprawozdawco, jednak znaleźli się obrońcy tego złego prawa, tej ustawy. Czy może zechce pan to przypomnieć? Czy brakowałoby wam innych aliantów przy tamtej ustawie? Dwóch tych aliantów nie ma w tym Sejmie, to znamienne. A tak serio, bo to tak bardziej retorycznie chyba - może pan poseł by zechciał przypomnieć, jakie były stanowiska głównych organizacji samorządowych, tych krajowych, ogólnopolskich w kontekście tej ustawy, bo przy złym prawie nie możemy mieć wątpliwości. Dementuję opinię, że Platforma Obywatelska była jakby głównym beneficjentem tej ustawy. Przypominam, że wybory były w roku 2006. Pani posłance Krystynie chyba terminy się trochę, przepraszam, pomyliły. Ale nawet gdyby któreś ugrupowanie kiedyś było głównym beneficjentem, ważniejsza jest jakość stanowionego prawa. Dobre, rzetelne prawo - to jest ten standard.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JanKulas">I ostatnie pytanie. Kodeks wyborczy - jesienią tego roku będzie półmetek kadencji samorządów terytorialnych wszystkich szczebli. Czy jest szansa, że w tym czasie kodeks wyborczy mógłby być w Sejmie uchwalony? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Jarosław Pięta, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JarosławPięta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany skutkują powrotem do treści ordynacji wyborczej z 2006 r. w części dotyczącej podziału mandatów na poszczególne listy wyborcze. Proponuje się rezygnację z instytucji grupowania list kandydatów w wyborach samorządowych i w konsekwencji również zmianę sposobu ustalania wyniku wyborów. Zmiany te idą w dobrym kierunku i nie mają charakteru politycznego, tak jak to było w przypadku poprzedniej zmiany. Przywraca to zasadę równości podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JarosławPięta">Trybunał Konstytucyjny krytycznie ocenił procedurę zastosowaną w toku prac legislacyjnych, nadzwyczajne skrócenie vacatio legis, a także przyjmowanie tak istotnych zmian w systemie wyborczym tuż przed znanym już terminem wyborów do organów samorządu terytorialnego. Właściwie jest to tylko jedna zmiana. Ma być kodeks wyborczy. Czy nie warto byłoby tego zrobić razem w odniesieniu i do jednomandatowych okręgów, i do kadencyjności wójtów, burmistrzów i prezydentów czy też bezpośrednich wyborów starostów?</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#JarosławPięta">Aczkolwiek pan poseł sprawozdawca mówił na ten temat, mimo wszystko uznaję, że jest to zła praktyka, ponieważ po raz kolejny będziemy nowelizować tę samą ustawę w tym samym roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanŁopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejszy dzień w Sejmie, a na pewno ostatnio, jak i wcześniej rozpatrywane punkty porządku obrad, podatkowe, łącznie z tym, nad którym teraz procedujemy, można by podsumować jednym zdaniem: a nie mówiliśmy? Tu patrzę bardziej na prawo. Jest to dobry przykład na to, jak trzeba uważnie wsłuchiwać się w głos adwersarzy, opozycji, gdyż często pomysły, które mają służyć większości, chwilowej większości sejmowej, obracają się przeciw niej. Taki jest ten przypadek, powiedziałbym, nawet kliniczny przypadek.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JanŁopata">Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Projekt przywraca pierwotną formułę z ustawy ordynacja wyborcza i to bardzo dobrze, ale w art. 2 czytamy: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Mimo ułomności tego prawa, czy jednak nie dobrze by było, gdyby od następnej kadencji...</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Od następnej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: Wchodzi w życie z mocą obowiązującą.)</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#JanŁopata">No, ja mam w druku...</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: To nie jest sprawozdanie.)</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#JanŁopata">A, dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Maria Zuba, Prawo z Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy reprezentującego grupę posłów projektodawców: Czy panie i panowie posłowie z LiD, Platformy Obywatelskiej, PSL, którzy na swoich sztandarach noszą, nad swoimi głowami, hasła demokracji, nie zauważają, że właśnie dzięki wprowadzonemu systemowi blokowania list dziś w składach naszych rad gmin, powiatów i województw są bardzo zaangażowani radni, którzy zostali radnymi tylko dzięki właśnie przepisom o blokowaniu list?</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MariaZuba">Dlaczego posłowie LiD, Platformy Obywatelskiej i PSL, cierpiąc na chorobę wielkości, eliminują z aktywnego życia społecznego osoby z przygotowaniem merytorycznym, z dużym doświadczeniem, które nie wyrażają chęci przynależności do dużej partii? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Jan Filip Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanFilipLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, ponieważ pan poseł sprawozdawca mówił o tym, że wszystkie opinie czy bardzo wiele opinii organizacji samorządowych było przychylnych tej zmianie. Jak rozumiem, na posiedzeniu komisji oprócz przedstawicieli organizacji samorządowych występowali zapewne również eksperci, specjaliści z dziedziny samorządowej i w związku z tym chciałbym zapytać: Jakich argumentów używali przeciwko zasadzie blokowania list wyborczych? Bo jeśli chodzi o samorządowców, z którymi rozmawiałem, to wydaje się, że czy to ze strony samorządowców, czy ekspertów te opinie co do oceny zasady blokowania list wyborczych są miażdżąco negatywne. Mnie wydają się one zróżnicowane i opinie są też różne, dlatego chciałem zapytać o to, jakie argumenty padały na posiedzeniach komisji ze strony ekspertów czy samorządowców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Elżbieta Streker-Dembińska, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kontynuując wypowiedź pana posła Libickiego, pójdę za ciosem. Mianowicie wówczas, kiedy państwo uchwaliliście tę ustawę, pracowałam w samorządzie i pracowałam również, że tak to nazwę, w korporacji samorządowej. Chciałabym wyrazić ogromne zaskoczenie odnośnie do pomysłu, w ogóle uzasadnienia takiego rozwiązania i niesamowite oburzenie odnośnie do sposobu i stylu jego wprowadzenia. Dzisiaj rzeczywiście dzień jest dobry, a święto - duże. Zakopiemy gdzieś głęboko tę fatalną ustawę. Przeszłość jest za nami, w związku z tym mam do pana posła sprawozdawcy jedno pytanie, chyba najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Skoro mówi się o wprowadzeniu kodeksu, to czy i kiedy rozpoczną się prace nad tym kodeksem? Wiem, że projekt Lewicy i Demokratów osiągnął już bardzo zaawansowany stopień. Czy będziemy musieli czekać na konkurencyjny projekt Platformy Obywatelskiej, aby rozpocząć prace nad prawdziwym kodeksem wyborczym?</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Kto najwięcej skorzystał na blokowaniu list? Słyszymy tutaj często krytykę, ale w wyborach do sejmików wojewódzkich najwięcej skorzystały kluby Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Mówię o tym choćby na przykładzie swojego województwa, woj. śląskiego, ale nie tylko. Częste zmiany ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw są korzystne dla systemu samorządowego. Złe prawo jest tu poddawane ciągłej krytyce, ale tego prawa nie podważył przecież Trybunał Konstytucyjny w swoich ogólnych zapisach. Czy nie lepiej przeprowadzać zmiany rzadziej, ale bardziej kompleksowo, np. zastanowić się także nad podwójną listą kandydatów w wyborach proporcjonalnych, czyli powyżej 20 tys., do rad powiatów i do sejmików, bo przecież bardzo często szuka się na te listy kandydatów z łapanki. Czy nie warto się nad tym zastanowić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#JarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę posła sprawozdawcę, pana Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Szanowni Państwo! Nie spodziewałem się tak dużej ilości pytań, ale nie ma problemu. Postaram się udzielić odpowiedzi na wszystkie, przynajmniej na tyle, na ile jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Część pytań dotyczyła jednej sprawy, mianowicie tego, o czym również wspominałem, kodeksu wyborczego, który jest przygotowany częściowo w stopniu bardziej zaawansowanym, częściowo - mniej, natomiast rzeczywiście zgadzam się z tymi wszystkimi, którzy występując z tej mównicy, mówili o potrzebie pewnej kodyfikacji, ujednolicenia tych przepisów w odniesieniu do wszystkich ordynacji wyborczych. Jest to niezbędne przede wszystkim wyborcom, ponieważ dzisiaj, praktycznie rzecz biorąc, wyborca rzeczywiście ma duży kłopot z dotarciem do przepisów poszczególnych ordynacji wyborczych. W moim przekonaniu informacje zawarte w Internecie - a wielokrotnie próbowałem ich szukać - są bardzo nieczytelne. Posiadanie z kolei pełnego zestawu dzienników ustaw jest raczej wykluczone w przypadku przeciętnego obywatela Rzeczypospolitej. Zmiany, które nowelizowały poszczególne ordynacje wyborcze, nie tylko ordynację samorządową, mieszczą się w ok. 50–60 miejscach w dziennikach ustaw. Przypuszczam więc, iż praca nad kodeksem wyborczym rzeczywiście ma swoje uzasadnienie. Wiąże się z tym potrzeba kodyfikacji wszystkich ordynacji wyborczych, ale również ujednolicenia przepisów, co dla całego prawa wyborczego może być tylko pożyteczne.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam taką nadzieję, iż prace nad kodeksem wyborczym będą toczyły się w Wysokiej Izbie zgodnie i współpracować ze sobą będą wszystkie kluby parlamentarne.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Na posiedzeniu komisji - już jako poseł Lewicy i Demokratów - powiedziałem, że znajdujemy się w ostatniej fazie prac nad kodeksem wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dzisiaj rano, tak się złożyło, zaprezentowaliśmy już kompletny projekt na konferencji prasowej. Można powiedzieć, że rozpoczęliśmy konsultacje w sprawie tego projektu. Mamy pełną świadomość tego, że różne formy rozstrzygnięć legislacyjnych tam zawarte będą budziły różne wrażenia, kontrowersje. Będą formułowane różne opinie. Będziemy szukali, mam nadzieję, takich rozwiązań, które będą godziły interesy partykularne z interesem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam również nadzieję, że kodeks wyborczy będzie odpowiedzią na zapotrzebowanie publiczne, a nie zapotrzebowanie poszczególnych formacji politycznych, i że będzie mógł służyć rzeczywiście kilka lat. Chcę powiedzieć w związku z tym, o czym mówił pan poseł Andzel, że faktycznie bardzo złą praktyką są częste nowelizacje, nowelizacje podporządkowane bieżącym interesom formacji politycznych. Mieliśmy z tym do czynienia w Wysokiej Izbie. Dokonywano czasem zmian kosmetycznych, raz polegających na wprowadzeniu metody d'Hondta, raz na wprowadzeniu metody Sainte-Laguë, a czasem polegających na szukaniu kolejnych rozwiązań, bo przecież grupowanie list też było czymś z tego gatunku. Nie oszukujmy się, to było podporządkowane pewnym interesom partykularnym.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam nadzieję, że prace nad kodeksem wyborczym, po pierwsze, umożliwią przygotowanie dobrego prawa wyborczego, po drugie, będą przebiegały w taki sposób, że rzeczywiście - co wynika z deklaracji nie tylko liderów poszczególnych klubów parlamentarnych - wszyscy posłowie zaangażowani w pracę nad kodeksem będą starali się znaleźć rozwiązania optymalne, niekoniecznie biorąc pod uwagę interes swojej partii. Mam nadzieję, że będą przede wszystkim myśleli o polskich wyborcach, o tym, żeby ordynacja była zrozumiała, czytelna, jak również przewidywalna, by nie było tak, że wyborca nie chce iść do wyborów albo głosuje w sposób protestacyjny ze względu na to, iż nie wierzy w to, że jego głos ma jakiekolwiek znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dzisiaj naszym problemem jest nie tylko kwestia rozstrzygania o sympatiach. Problemem jest również frekwencja wyborcza. Przecież większość Polaków nie uczestniczy w wyborach. To o czymś świadczy. Notabene akurat zmiany, które wprowadzono w 2006 r., niestety skutkowały tym - o czym mówił pan poseł z Polskiego Stronnictwa Ludowego - że było zatrważająco dużo głosów nieważnych. 12% głosów nieważnych to jest więcej niż żółta kartka dla ustawodawcy i dla tych, którzy przygotowują, przeprowadzają wybory.</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Inne kwestie. Proszę państwa, pan poseł Jan Kulas pytał o stanowiska korporacji samorządowych przy uchwalaniu ustawy w 2006 r., jak również teraz. Otóż nie ma różnicy w stanowiskach, które formalnie wpłynęły do komisji samorządu terytorialnego. Korporacje samorządowe przedstawiały takie same stanowiska w 2006 r., jak i dzisiaj. W tym zakresie jest pełna zgodność.</u>
          <u xml:id="u-331.10" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Odpowiadam również panu posłowi Libickiemu, który pyta, czy tak było naprawdę. Tak naprawdę było. Oczywiście w każdym zbiorowisku znajdzie pan ludzi, którzy będą mieli nieco inne poglądy, ale decyduje jednak wola większości wyrażona w oficjalnym stanowisku. I tak było w rzeczywistości. Zdecydowana większość ekspertów wyrażała podobne zdanie. Nie wiem, czy pan poseł pamięta, w jakich okolicznościach była uchwalana nowelizacja w 2006 r. Otóż ustawa została przyjęta na miesiąc przed wyborami, gdy już był wyznaczony termin wyborów. Ustawę rozpatrywał Trybunał Konstytucyjny, który zmieniał swoją konstrukcję organizacyjną, bo był to okres przed wyborami przewodniczącego Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-331.11" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uchwalanie ustawy przebiegało w trybie ekstraordynaryjnym. Praktycznie w ciągu jednej doby odbyliśmy trzy czytania. To się nigdy nie zdarza. Było to wbrew regulaminowi Sejmu. Naruszono regulamin Sejmu i w następnych kwestiach, oczywiście w sposób taki, który jakoś dawało się wytłumaczyć. Wszyscy pamiętamy, że odwołano przewodniczącego komisji, żeby go zastąpić przewodniczącym z właściwej formacji politycznej. Mało tego, komisja samorządu terytorialnego, standardowo licząca około 30 posłów, raptem rozrosła się do 80 posłów. Potrzebne to było po to, żeby zgromadzić słuszną większość.</u>
          <u xml:id="u-331.12" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mało tego, Sejm, przyjmując wcześniej swoją decyzją możliwość przeprowadzenia wysłuchania publicznego, w tym wypadku odmówił posłom - ale nie tylko posłom, też obywatelom - prawa do zorganizowania wysłuchania publicznego w Sejmie. Wysłuchanie publiczne - wstydu nam zabrakło, prawdę mówiąc, w tym momencie - musiało się odbyć na mieście, w wypożyczonej sali. Proszę państwa, wysłuchanie publiczne było przeprowadzone w sposób spontaniczny i amatorski, ale w spotkaniu tym wzięło udział prawie 1200 gości z całego kraju. To byli samorządowcy. Stanowisko w wyniku tego nieoficjalnego wysłuchania publicznego było jednolite. Takie są fakty. Natomiast dzisiaj, również wśród posłów Prawa i Sprawiedliwości, opinie na ten temat też są podzielone. Panie pośle, pan przecież wie, że są tacy, którzy uważają, że to poprzednie rozwiązanie było dobre. Są tacy, którzy uważają, że w zasadzie to wszystko jedno, ale są też tacy, którzy uważają, że trzeba to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-331.13" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czemu komisja postanowiła to zmienić? Otóż uznaliśmy, iż jest to nasz dług honorowy związany z Sejmem poprzedniej kadencji. Spapraliśmy te przepisy prawne i trzeba je naprawić. Tak naprawdę nic nie zyskujemy, bo tu nie chodzi o pożytek żadnego z klubów, ale o pożytek publiczny, pożytek wyborców i organizacji samorządowych, nie korporacji samorządowych, ale polskich samorządów. Chodzi o to, żeby wszystko było jasne, czytelne, zrozumiałe i przede wszystkim czyste. Myślę, że to rozwiązanie właśnie w tym kierunku zmierza.</u>
          <u xml:id="u-331.14" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy nie warto wprowadzić tej zmiany razem z kodeksem wyborczym? Właśnie dlatego nie, że to jest zobowiązanie honorowe. Poza tym, nie ma obawy, prawdopodobnie nie będziemy musieli drugi raz zmieniać w kodeksie wyborczym tego rozstrzygnięcia. Rozwiązanie, które dzisiaj przyjmiemy, jeżeli uchwalimy tę ustawę, praktycznie rzecz biorąc, w tym samym brzmieniu zostanie przeniesione do kodeksu wyborczego. Nie wierzę w to, żeby w projekcie, czy to naszym, LiD-owskim, czy w projekcie Platformy Obywatelskiej, znalazł się przepis mówiący o tym, że jednak będziemy stosować grupowanie list wyborczych. Zresztą państwo też nie chcecie tego proponować, bo uważacie, że to jest rozwiązanie, które de facto po prostu się nie sprawdziło.</u>
          <u xml:id="u-331.15" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kiedy rozpoczną się prace nad kodeksem wyborczym? Proszę państwa, dzisiaj przedstawiony został publicznie projekt kodeksu wyborczego. Postulaty dotyczące kodeksu wyborczego od pewnego czasu zbiera również Platforma Obywatelska. Myślę, że ten projekt, który dzisiaj został przedstawiony, będzie podlegał konsultacjom społecznym, publicznym. Będą zbierane opinie, oceny, propozycje zmian, które można byłoby tam wprowadzić. Mam cichą nadzieję, że również posłowie zaczną ze sobą kooperować w celu znalezienia najlepszych rozwiązań. Mam nadzieję, że w ciągu miesiąca projekt kodeksu wyborczego, nad którym będzie można rozpocząć prace legislacyjne, trafi do laski marszałkowskiej. Wówczas wszyscy razem, wspólnym wysiłkiem będziemy starali się znaleźć najlepsze dla Polski prawo wyborcze. Jestem prawie pewny, że jest szansa na to, że uzyskamy tu międzyklubowy konsensus, że będziemy starali się szukać rozwiązań najlepszych.</u>
          <u xml:id="u-331.16" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Prawdą jest, że zanim dojdziemy do poszczególnych rozstrzygnięć i rozwiązań, które będziemy zawierali w kodeksie wyborczym, konieczne jest jednak poddanie tej bardzo dużej kodyfikacji - będzie to chyba największa kodyfikacja, jaką w tym Sejmie przeprowadzimy, tak mi się wydaje - autentycznej konsultacji społecznej. Na temat tego projektu powinni wypowiedzieć się wszyscy zainteresowani: korporacje samorządowe, świat nauki, eksperci, konstytucjonaliści. Powinniśmy także dać każdemu przeciętnemu obywatelowi szansę na to, żeby mógł wyrazić swoje zdanie. Te uwagi i propozycje niekoniecznie będą musiały być uwzględnione w tekście projektu, ale przynajmniej będziemy mieli szansę poznać opinie i oceny, które może wprowadzą do tych rozwiązań akurat coś nowego, dobrego.</u>
          <u xml:id="u-331.17" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pani pośle Andzel, nie jestem w stanie odpowiedzieć - jak pan zapewne przypuszcza, komisja się tym nie zajmowała - kto skorzystał na stosowaniu poprzedniej ordynacji wyborczej, jeszcze dziś obowiązującej. Jak pan słyszał w wygłaszanych dzisiaj wypowiedziach, zdania są bardzo różne. Zupełnie prywatnie mógłbym panu powiedzieć, kto na tym najwięcej stracił, ale, jeśli pan pozwoli, powiem to panu poza mównicą sejmową. Po prostu mam na ten temat swoje zdanie i nie jest to zdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, więc jako sprawozdawca nie bardzo mogę je wygłaszać.</u>
          <u xml:id="u-331.18" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, że rzeczywiście jest to sygnał, o którym powinniśmy pamiętać. Zmiany w prawie nie powinny powodować żadnych pożytków, ale też i żadnych kosztów dla tych, którzy je uchwalają. Powinniśmy się wznieść ponad partykularne, prywatne interesy i robić coś więcej. Jeżeli wprowadzamy zmiany do ustaw wyborczych, to niech one nie służą nikomu więcej poza polskimi wyborcami. To chyba byłoby najlepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-331.19" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, przypuszczam, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Jeżeli nie, to proszę o zwrócenie uwagi, postaram się uzupełnić swoją wypowiedź. Panie marszałku, dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-331.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#JarosławKalinowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#JarosławKalinowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 9 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#JarosławKalinowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#JarosławKalinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-332.8" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-332.9" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejszym oświadczeniem chciałbym zainicjować dyskusję na temat celowości dalszego istnienia i funkcjonowania Agencji Nieruchomości Rolnej, dawnej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, powstałych na bazie dawnych państwowych gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JerzyGosiewski">Państwowe gospodarstwa rolne zostały utworzone w 1949 r. z przekształcenia istniejących od 1946 r. Państwowych Nieruchomości Ziemskich. Należały do nich grunty stanowiące własność państwa jeszcze przed 1939 r. oraz grunty znacjonalizowane po wojnie i nierozparcelowane na mocy dekretu o reformie rolnej. Miały one być ośrodkami kultury rolnej, nie tylko w sferze produkcji. Zakładano, że będą one stanowiły ośrodki postępu biologicznego - chodzi o produkcję materiału siewnego i zwierząt zarodowych - technicznego, czyli wdrażanie nowych technik i technologii, oraz organizacyjnego, czyli łączenie rolnictwa z przemysłem w ramach kooperacji, a także socjalnego. Gospodarstwa rolne miały zatem pełnić rolę placówek wpływających na rozwój całego rolnictwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#JerzyGosiewski">Na początku lat 50. przypisano im również rolę polityczną, polegającą na przejmowaniu ziemi z gospodarstw indywidualnych w ramach polityki zmierzającej do eliminowania własności prywatnej w rolnictwie. Z kolei wobec niewydolności rolnictwa i braków na rynku żywnościowym gospodarstwom państwowym przypisano rolę interwencyjną producenta artykułów żywnościowych, zwłaszcza w okresach niższej produkcji w rolnictwie wynikającej z różnych uwarunkowań biotycznych i abiotycznych. Z czasem właśnie ta funkcja stawała się najważniejsza, przy czym realizacja jej bardzo daleko odbiegała od zasad racjonalnego gospodarowania. Od gospodarstw wymagano wzrostu produkcji bez względu na ponoszone koszty. Wiązało się to z oczywistą dotacją tej produkcji z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#JerzyGosiewski">Zgodnie z przedstawionym przez rząd 17 grudnia 1989 r. w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej planem, który miał umożliwić przejście gospodarki centralnie sterowanej do gospodarki wolnorynkowej, przedstawiono wówczas 10 ustaw, które m.in. likwidowały gwarancje istnienia wszystkich przedsiębiorstw państwowych, niezależnie od ich wyników finansowych i efektywności produkcji, znosiły preferencje kredytowe dla przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#JerzyGosiewski">Plan ten przyczynił się więc do spadku stopy życiowej licznych grup ludności, zwłaszcza pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Tworząc obszar nędzy i strukturalnego bezrobocia, które trwa aż do dnia dzisiejszego, plan ten do dziś kojarzy się mieszkańcom osiedli popegeerowskich z całą nieprzemyślaną transformacją w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#JerzyGosiewski">Zgodnie z ustawą o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa z października 1991 r. mienie po PGR-ach było przejmowane przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, która pierwotnie miała działać przez krótki okres, w ciągu którego mienie popegeerowskie miała sprzedać głównie rolnikom i byłym pracownikom popegeerowskim, zaś grunty nieprzydatne dla rolnictwa miały zostać przekazane pod zarząd dla Lasów Państwowych pod zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#JerzyGosiewski">Agencja ta z czasem zmieniła jedynie swą nazwę, zahamowano przekazywanie gruntów pod zalesienia dla Lasów Państwowych, ograniczono sprzedaż ziemi rolnikom, a agencja, sprzedając maszyny i urządzenia, mogła pozwolić sobie na wypłaty dużych wynagrodzeń swoim pracownikom, a przede wszystkim dyrekcji. Skargi wpływające głównie od rolników i od władz samorządowych na działalność agencji stawiają pod znakiem zapytania cel, a przede wszystkim sposób jej funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#JerzyGosiewski">Konkludując, należy stwierdzić, że warto poważnie zastanowić się, czy nie należałoby powrócić do pierwotnych zamierzeń, jakie agencja ta powinna realizować, czyli zobowiązać ją do zdecydowanego uintensywnienia sprzedaży ziemi rolnikom, przekazania niezbędnych gruntów dla samorządów z przeznaczeniem pod inwestycje oraz przekazania reszty gruntów pod zarząd Lasów Państwowych pod zalesienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konieczność budowy suchego zbiornika Racibórz Dolny nie jest obecnie przez nikogo w regionie ani w Polsce kwestionowana. Jego powstanie pozwoli na ochronę ludności, zabudowy miast oraz obszarów cennych przyrodniczo i kulturowo aż do Wrocławia, uwzględniając po drodze takie miejscowości, jak: Racibórz, Kędzierzyn-Koźle, Opole i Brzeg. Ochroną obejmie się prawie 2,5 mln ludności. Powstanie zbiornika stanowi podstawowy warunek realizacji innych inwestycji przeciwpowodziowych na górnej i środkowej Odrze. Celowość jego budowy potwierdzili także ekolodzy, wyrażając opinię, że jest to jeden z nielicznych zbiorników, którego realizacja znacząco ograniczy zagrożenie przeciwpowodziowe w skali regionu.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#HenrykSiedlaczek">Obok beneficjentów istnieje jednak grupa osób, które można określić mianem poszkodowanych. To głównie mieszkańcy wsi Nieboczowy i Ligota Tworkowska w powiecie wodzisławskim, położonych w czaszy zbiornika, oraz Bieńkowic w gminie Krzyżanowice w powiecie raciborskim. Obie istniejące tu do tej pory wsie należały do bardzo zadbanych, o dużej kulturze rolnej i dobrym sąsiedzkim zorganizowaniu. Liczyły łącznie 176 budynków mieszkalnych i zamieszkiwało je ok. 580 mieszkańców. Część z nich pogodziła się ze swoim losem i sprzedała gospodarstwa - do tej pory kupiono 71 gospodarstw - przenosząc się do innych nieruchomości zlokalizowanych głównie na terenie gminy. Losy tych ludzi są monitorowane przez ekspertów Banku Światowego i nie stwierdzono pogorszenia warunków życia mieszkańców przesiedlonych.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#HenrykSiedlaczek">Pozostaje jednak znaczna grupa osób, które chcą się przenieść do nowej wsi położonej na terenie sołectwa Syrynia. Grupa ta działała najpierw jako Stowarzyszenie Obrony Mieszkańców Wsi Nieboczowy przed Wysiedleniem, obecnie zaś działa jako Stowarzyszenie na Rzecz Odbudowy Wsi Nieboczowy. Inicjatywa mieszkańców dotycząca odbudowy wsi Nieboczowy stanowi znaczący problem organizacyjny. Została ona bowiem zgłoszona przez mieszkańców wsi dopiero w 2007 r., a więc już po opracowaniu w ramach studium wykonalności zbiornika Racibórz Dolny planu przesiedlenia oraz po wykonaniu i uzgodnieniu planu zagospodarowania przestrzennego gminy Lubomia. W rezultacie wydłużeniu około roku musi ulec okres przesiedlenia mieszkańców wsi. Wynika to z konieczności opracowania zmian w planie zagospodarowania przestrzennego oraz opracowania na nowo koncepcji urbanistycznej sołectwa Syrynia, gdzie nowa wieś ma być zlokalizowana. Wydaje się jednak, że w celu zapewnienia spokoju społecznego należy podjąć takie działania.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#HenrykSiedlaczek">Osobną sprawą jest wartość odszkodowań, jakie otrzymują rolnicy. Odszkodowania te są znacząco niższe niż ma to miejsce w przypadku przebiegających niedaleko wysiedleń związanych z budową autostrady A1 czy wysiedleń z powodu budowy zbiornika w Świnnej Porębie. Jakkolwiek inwestor, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach, zapewnia, że wycena realizowana jest zgodnie z prawem metodą rynkową, akceptowaną przez Bank Światowy, to jednak mieszkańcy wsi Nieboczowy nie chcą pogodzić się z tak znacznym zróżnicowaniem wielkości odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#HenrykSiedlaczek">Znaczący problem stanowi sprawa finansowania. Zgodnie z wykonanym w 2003 r. studium wykonalności koszt tego zbiornika oszacowano na ok. 800 mln zł. Zawarte w studium wykonalności wartości stały się podstawą rokowań z Bankiem Światowym oraz Bankiem Rozwoju Europy, które zakończyły się w 2007 r. podpisaniem umowy pożyczki oraz odpowiedniego montażu finansowego pokrycia kosztów realizacji inwestycji. Zdecydowanie wyższą wartość uzyskano w wyniku opracowania kosztorysu wykonanego w ramach projektu technicznego, po uwzględnieniu specyfiki terenu oraz przyjęciu szczegółowych rozwiązań konstrukcyjnych. Koszt ten określono na poziomie 1300 mln zł. Wpływ na tę wartość wywarła także konieczność zakupu ok. 6 mln m3 kruszywa.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#HenrykSiedlaczek">Zdziwienie budzi poziom dotychczasowego finansowania projektu. Zgodnie z danymi inwestora w latach 2003–2007 wydatkowano zaledwie 43,2 mln zł, z czego sfinansowano m.in. projekt techniczny zbiornika, wycenę i wykup nieruchomości. Z tego wynika, że w ciągu 5 lat wydatkowano zaledwie 4% wartości projektu.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#HenrykSiedlaczek">W przedstawionych materiałach Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej zawarto planowane zakresy prac na rok bieżący oraz do 2015 r. Przedstawiony program należy uznać za bardzo ambitny i będzie on trudny do zrealizowania w takim terminie. Inwestor wskazuje wiele przeszkód natury prawnej występujących w trakcie dotychczasowej realizacji zbiornika. Dotyczą one m.in. rozbieżności pomiędzy prawem polskim a zapisami i procedurami Banku Światowego w zakresie polityki i procedury wysiedleń, wydłużających się terminów związanych z uprawomocnieniem się decyzji wywłaszczeniowych, konieczności zakupu kruszywa do budowy zapór od jednostek działających w czaszy zbiornika i posiadających koncesję na jego wydobycie, niekorzystnych dla osób zbywających swoje nieruchomości zapisów w ustawie o gruntach rolnych i leśnych itp. Wydaje się również, że w wielu przypadkach mimo wyrażania przez dwie strony - inwestora i zainteresowanych - chęci zawarcia umowy zbycia nieruchomości nie uda się uniknąć procedur wywłaszczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#HenrykSiedlaczek">Oświadczam, iż sprawy te stają się problemem nie tylko w przypadku tej inwestycji, ale także innych podobnych w skali kraju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 13 kwietnia będziemy obchodzić Światowy Dzień Pamięci Ofiar Zbrodni Katyńskiej. Jest to dzień szczególnie ważny i podniosły, który skłania do refleksji nad najnowszą historią naszego kraju oraz ludzi, którzy walczyli, ginęli w jego obronie. Z tego miejsca chciałbym przypomnieć o wydarzeniach, których świadkiem był las katyński, gdzie w 1940 r. doszło do okrutnej śmierci wielu ludzi, poprzedzonej pobytami w obozach, zwanych przez wielu obozami śmierci.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WaldemarAndzel">17 września 1939 r. w wyniku agresji Związku Radzieckiego na Polskę zostało internowanych około 250 tys. polskich żołnierzy, w tym około 15 tys. oficerów służby czynnej i rezerwy. Wśród więźniów znalazło się także wielu ludzi nauki i kultury. Trudno ocenić, jak niepowetowaną stratę poniosło polskie społeczeństwo, nauka i kultura, tracąc bezcenne wartości kulturowe, jakie zamordowani ludzie mogli wnieść w życie społeczne naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#WaldemarAndzel">Początkowo wszystkich więźniów umieszczono w wielu obozach tymczasowych i ośmiu rozdzielczych, natomiast w październiku 1939 r. zaczęto przewozić więźniów do poszczególnych obozów. W Kozielsku pod Kaługą zgromadzono 500 oficerów wyższych stopni, w tym czterech generałów i jednego admirała, łącznie około 5 tys. oficerów. W Starobielsku pod Charkowem uwięziono około 4 tys. oficerów, natomiast około 6 tys. policjantów, pracowników służby więziennej i kilkuset oficerów umieszczono na wyspie na jeziorze Seliger, w Ostaszkowie. 5 marca 1940 r. na wniosek Berii rozstrzelano jeńców przebywających w obozach radzieckich na zachodzie Białorusi i na Ukrainie. Natomiast na początku kwietnia zaczęto wywozić więźniów z pozostałych obozów w nieznanym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#WaldemarAndzel">W 1941 r., z chwilą utworzenia Armii Polskiej w ZSRR, zaczęto poszukiwać zaginionych oficerów, mimo iż władze rosyjskie nie były skłonne do udzielenia żadnych informacji o losie zaginionych żołnierzy. 14 kwietnia 1943 r. odkryto masowe groby w lesie pod Katyniem, gdzie zostali straceni jeńcy z obozu w Kozielsku. Mordu na więźniach z obozu w Starobielsku dokonano pod Charkowem, natomiast z obozu w Ostaszkowie - w pobliżu Tweru. Władze radzieckie i niemieckie obwiniały się wzajemnie o masowe mordy dokonane na kilku tysiącach ludzi.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#WaldemarAndzel">Polacy kilkadziesiąt lat nie mieli okazji poznać prawdy o masowym mordzie dokonanym na polskich obywatelach. Ostatnie doniesienia z Rosji na temat inicjatywy opozycyjnej „Nowoj Gaziety” mogą dostarczyć nowych informacji o tamtych wydarzeniach, co stanowi szczególną wartość dla rodzin ofiar. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Szymon Stanisław Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#SzymonStanisławGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 7 kwietnia, w poniedziałek, w jednym z dzienników ukazujących się na Śląsku w Katowicach pojawiła się reklama, którą w lewym górnym rogu zdobił ułożony pionowo czterowiersz składający się z czterech słów, od góry do dołu:</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#SzymonStanisławGiżyński">— śląskie (przymiotnik)</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#SzymonStanisławGiżyński">— skarby (rzeczownik)</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#SzymonStanisławGiżyński">— często (przysłówek)</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#SzymonStanisławGiżyński">— chowa (czasownik).</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#SzymonStanisławGiżyński">Podkreślam: „często” i „chowa” podane jako pisane małą literą dwa odrębne gramatycznie, interpunkcyjnie i znaczeniowo wyrazy. W prawym dolnym rogu reklamy posadzony trzymilimetrową czcionką napis: Częstochowa - Jasna Góra. To wszystko na tle zdjęcia, którego treść, miast opowiadań, jesteśmy zmuszeni przypisać wyłącznie wyobraźni i intencjom autorów, na ich osobistą odpowiedzialność. Jednakowoż nie wizualne dowolności i wariacje są tutaj istotne, lecz wieńczący dzieło podpis. Brzmi on w całości tak: To, co w Śląskiem najcenniejsze, jest często głęboko ukryte: duchowy majestat Jasnej Góry, zjawiskowa architektura zamku w Pszczynie, słynne receptury browarów w Żywcu i Tychach, nowoczesny przemysł i liczne zabytki techniki, wielkie bogactwa ukryte pod ziemią i zapierające dech krajobrazy w Beskidach. Czasami trzeba przyjrzeć się uważnie, żeby zauważyć coś więcej i zdać sobie, że - i tutaj graficznie wyodrębnione podkreślenie - to wszystko śląskie. Znowu pomijam niefrasobliwą bełkotliwość tekstu, trudno bowiem zgodnie z intencją autorów traktować jako rzeczy głęboko ukryte architekturę zamku w Pszczynie, nowoczesny przemysł czy krajobrazy w Beskidach. Granice nieporadności i niefrasobliwości przekraczają jednakże inne zgoła wyczyny autorów tekstu. Poniżej jakiejkolwiek duchowej kultury, ale i po prostu elementarnego wyczucia i smaku, sytuują się na jednym oddechu zestawienie duchowego majestatu Jasnej Góry i słynnych receptur browarów w Żywcu i Tychach. Boleśnie została naruszona i inna sfera imponderabiliów. Częstochowa bowiem i ziemia częstochowska nigdy nie czuły się częścią Śląska. Częstochowianie poczynili bardzo wiele, na czele z daniną krwi, by Śląsk powrócił do Polski, ale nasze losy, częstochowian i Ślązaków, historycznie i kulturowo ukształtowały, w obrębie tej samej polskiej tożsamości narodowej, wartości, które, gdy są szanowane, mogą stanowić bogactwo różnic.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#SzymonStanisławGiżyński">Trzeba jednakże stale pamiętać, że Częstochowa i ziemia częstochowska straciły samodzielność na administracyjnej mapie Polski w 1998 r. w wyniku arbitralnej decyzji, wbrew woli mieszkańców i w poczuciu krzywdy. Nigdy też my, częstochowianie, nie wyrzekliśmy się marzeń ani nie poniechaliśmy działań, by powrócić na administracyjną mapę kraju na poziomie struktury regionalnej. Dlatego administracyjnie sankcjonowane i choćby propagandowo uzurpowane przymiotnikowe traktowanie Częstochowy jako śląskiej części bądź jakości jest podwójnie szkodliwe. Nie odpowiada elementarnej, kulturowej i historycznej prawdzie oraz wywołuje poczucie opresji.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#SzymonStanisławGiżyński">Reklamom śląskich skarbów w prasie woj. śląskiego towarzyszą akcje w tym samym duchu, bogate w tę samą treść, prowadzone na ulicach miast woj. śląskiego, także, niestety, w Częstochowie. Pomysłodawcą i hojnym sponsorem tych wszystkich działań jest marszałek woj. śląskiego. Z tego to powodu wyrażam ubolewanie, ale i nadzieję na zrozumienie i uszanowanie przezeń intencji mojego poselskiego oświadczenia. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje dzisiejsze oświadczenie dotyczy wydarzeń marcowych 1968 r. w Trójmieście.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#JanKulas">Szanowni Państwo! Wydarzenia marcowe 1968 r. często są utożsamiane z Uniwersytetem Warszawskim. Z najnowszych badań historycznych wynika, że wiele ważnych protestów studenckich i społecznych miało miejsce w Gdańsku, Krakowie, Wrocławiu i kilku innych miastach.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#JanKulas">4 kwietnia 2008 r. w Politechnice Gdańskiej odbyło się seminarium „Marzec '68”. Zorganizowali je Politechnika Gdańska, Uniwersytet Gdański i Oddział IPN w Gdańsku. Patronat honorowy nad seminarium „Marzec '68” objęli: Bogdan Borusewicz - marszałek Senatu RP, Paweł Adamowicz - prezydent miasta Gdańska i Janusz Rachoń - rektor Politechniki Gdańskiej, także senator RP.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#JanKulas">Otwarcia seminarium „Marzec '68” dokonał rektor uczelni Janusz Rachoń. W części merytorycznej zauważył on, że zbyt często na wydarzenia marcowe patrzy się przez pryzmat antysemicki. Tymczasem Marzec '68 bardziej był antyinteligencki, szczególnie jeśli chodzi o wydarzenia zapoczątkowane tzw. listem 34. W Gdańsku w marcu 1968 r. nie odnotowano też haseł antysocjalistycznych. Domagano się przede wszystkim wolności słowa i prasy. Doświadczenie Marca '68 dowiodło, że nie da się zbudować socjalizmu z ludzką twarzą. Bez Marca '68 w Gdańsku nie byłoby Grudnia '70 i Sierpnia '80.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#JanKulas">Marszałek Senatu Bogdan Borusewicz odwołał się do swoich doświadczeń w marcu 1968 r. w Gdańsku. Brał on aktywny udział w produkcji ulotek, ich kolportażu, jak też w demonstracji ulicznej. Za tę działalność ówczesny uczeń Bogdan Borusewicz otrzymał wyrok 3 lat więzienia. Dzisiaj marszałek Senatu podkreśla specyfikę Marca '68 w Gdańsku, szczególnie duży udział młodzieży i młodych robotników. W gruncie rzeczy Marzec '68 miał znaczący wpływ na wydarzenia grudniowe 1970 r. i w sumie na sierpniowe 1980 r. Wówczas to nabyto konkretne doświadczenia polityczne. Z tych działań i doświadczeń wyrosła później szkoła robotniczo-inteligencka. Sprawdziła się ona dobrze w Wolnych Związkach Zawodowych Wybrzeża w latach 1978–1980.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#JanKulas">Po wystąpieniach honorowych patronów seminarium „Marzec '68” wyemitowano okolicznościowy film dokumentalny Aleksandra Goska z oddziału Telewizji Polskiej w Gdańsku pod tytułem „Tajne - nieznane - zapomniane”. Film pokazuje m.in. kompromitujące zachowania Stanisława Kociołka, ówczesnego I sekretarza Komitetu Wojewódzkiego PZPR w Gdańsku, oraz dialog siły ze strony ówczesnej władzy. Jeden z jej przedstawicieli uznał bezceremonialnie pałkę milicyjną za dużo bardziej humanitarny instrument przymusu, cytuję: w stosunku do karabinów maszynowych.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#JanKulas">Podczas seminarium „Marzec '68” w Politechnice Gdańskiej wygłoszono cztery referaty: Mirosław Beger „Prowokacja czy spontaniczny protest?”, Jerzy Eisler „Marzec 1968 roku w historiografii polskiej”, Mirosław Golon „Marzec 1968 na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu”, Grzegorz Berendt „Udział sił bezpieczeństwa w tłumieniu demonstracji społecznych w marcu 1968 roku”.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#JanKulas">Gdańskie seminarium „Marzec '68” dopełniły relacje uczestników tamtych wydarzeń. Poświadczyli oni brutalność sił porządkowych i dużą skalę późniejszych represji wobec liderów studenckiego protestu.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#JanKulas">Na zakończenie seminarium odbyła się promocja bardzo interesującej książki prof. Marka Andrzejewskiego pt. „Marzec 1968 w Trójmieście”. Ten wybitny uczony Uniwersytetu Gdańskiego w oparciu o bogatą bazę źródłową nakreślił szeroką panoramę Marca '68 w Trójmieście. W kulminacyjnym dniu 15 marca 1968 r. w okolicach Politechniki Gdańskiej i Opery Bałtyckiej demonstrujący tłum liczył 20 tys. osób. Prof. Marek Andrzejewski w swojej cennej monografii trafnie podsumowuje, cytuję: Również w Trójmieście wydarzenia marcowe przyspieszyły i pogłębiły proces odchodzenia od komunizmu tamtejszych środowisk inteligenckich. Miały wpływ na polityczne dojrzewanie młodej inteligencji i kształtowanie się postaw opozycyjnych. Z pewnością bez Marca '68 Grudzień '70 i Sierpień '80 wyglądałyby jednak inaczej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ubiegłym tygodniu miałam przyjemność uczestniczyć w uroczystym podsumowaniu trzech projektów realizowanych przez młodzież szkół pow. bieruńsko-lędzińskiego woj. śląskiego. Podsumowanie to miało miejsce w Zespole Szkół w Lędzinach i realizowane było w ramach rządowego programu dotyczącego wyrównywania szans edukacyjnych dzieci i młodzieży w 2007 r., pod hasłem aktywizacji jednostek samorządu terytorialnego i organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#MariaNowak">Pierwszy projekt: Europejski Certyfikat Umiejętności Komputerowych, ECDL, którego celem było tworzenie modelu pracy z uczniem, umożliwił 114 uczniom z terenu pow. bieruńsko-lędzińskiego uzyskanie certyfikatu będącego rzetelnym świadectwem i obiektywnym miernikiem rzeczywistych umiejętności informatycznych oraz dokumentem uznawanym we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Jest to tzw. komputerowe albo informatyczne prawo jazdy, ECDL jest jednolity w całej Europie. Służy on przygotowaniu obywateli Europy do życia w społeczeństwie globalnej informacji, podniesieniu poziomu umiejętności, wykorzystaniu mikrokomputerów w pracy zawodowej i życiu codziennym, wprowadzeniu i ujednoliceniu bazowego poziomu kwalifikacji, niezależnego od kierunku i poziomu wykształcenia pracowników. Projekt pozwolił na wdrożenie nowego modelu pracy z uczniem, skoncentrowanego na podnoszeniu kompetencji kluczowych, związanych z technologią informacyjną, oraz zdolności umożliwiających zatrudnienie w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#MariaNowak">W drugim projekcie o nazwie „Kim jestem? Dokąd zmierzam? - planowanie drogi własnego rozwoju” uczestniczyło 153 uczniów lędzińskich gimnazjów. W ramach programu przeprowadzono zajęcia o charakterze psychologiczno-pedagogicznym wspierające rozwój ucznia i obejmujące rozwijanie świadomości własnego potencjału, kształtowanie umiejętności społecznych, pomoc w wyborze szkoły i zawodu, formułowaniu celów, podejmowaniu decyzji, przygotowaniu do poszukiwania pracy. Uczniowie realizowali również szkolenie elektroniczne, w trakcie którego zapoznali się między innymi ze standardem Europass oraz zasadami tworzenia dokumentów aplikacyjnych. Działania te ułatwiły młodzieży uczestniczącej w programie udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: kim jestem, jaką mam osobowość, na czym się znam i co potrafię, co cenię w życiu. Przedsięwzięciem inaugurującym program był konkurs „Ja i moje miasto - co mi się podoba, a co należy zmienić”. Młodzież z lędzińskich szkół poprzez wykonanie ponad 180 prac włączyła się do publicznej debaty na temat swojej małej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#MariaNowak">Trzeci projekt „Media obiektywne, czyli świat widziany okiem młodego człowieka” był adresowany do uczniów zainteresowanych szeroko rozumianymi mediami. Przeprowadzono cykl zajęć z zakresu dziennikarstwa, mających na celu profesjonalne przygotowanie do pracy redakcyjnej. Zorganizowane zostały dwa wyjazdy do redakcji Radia eM oraz do koncernu medialnego w Katowicach, gdzie młodzież zapoznała się z metodami pracy dziennikarskiej.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#MariaNowak">Realizacja wszystkich trzech projektów była możliwa dzięki aktywizacji różnych środków oraz tworzeniu koalicji na rzecz edukacji. Oprócz szkół w działaniach aktywnie uczestniczyły jednostki samorządu terytorialnego, to znaczy starostwo powiatowe w Bieruniu oraz Urząd Miasta w Lędzinach, stowarzyszenia Regionalne Forum Obywatelskie w Lędzinach oraz Stowarzyszenie KISS w Katowicach. Przykład ten świadczy o tym, że tam gdzie jest zaangażowanie środowiska lokalnego, władz samorządowych, dyrektorów szkół, nauczycieli, organizacji pozarządowych, udaje się realizować ciekawe zajęcia, kształcące umiejętności i doświadczenie uczniów, z wykorzystaniem środków finansowych Unii Europejskiej. Gratuluję wszystkim zaangażowanym w to przedsięwzięcie. Na pochwałę zasługuje także postawa młodzieży biorącej udział w programie.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#MariaNowak">Na pewno takich przykładów w całym kraju, w Polsce byłoby wiele. Przedstawione przeze mnie projekty są dowodem na wyjątkowe tempo rozwoju powiatu bieruńsko-lędzińskiego. W opinii wielu publicystów i analityków miasta Bieruń i Lędziny stają się w okręgu katowickim wzorem gminy. Dowodem na to jest przyznanie w ostatnich dniach miastu Bieruń prestiżowej na Górnym Śląsku nagrody Godła Promocyjnego Śląski Oskar 2007.</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#MariaNowak">Korzystając z chwili, z tego miejsca chciałabym serdecznie pogratulować samorządowcom z Bierunia i Lędzin ogromnej woli działania, zmieniania swoich gmin z maksymalnym wykorzystaniem istniejących szans rozwojowych, życząc im równocześnie dalszych sukcesów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Bożena Kotkowska, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#BożenaKotkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie dotyczy sprzeciwu wobec planowanej zmiany w ustawie o izbach lekarskich, a co za tym idzie, likwidacji Beskidzkiej Izby Lekarskiej i innych okręgowych izb. Pozwolę sobie teraz odczytać list otwarty Okręgowej Rady Lekarskiej Beskidzkiej Izby Lekarskiej do parlamentarzystów Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie projektu zmian w ustawie o izbach lekarskich oraz przedstawić stanowisko Naczelnej Rady Lekarskiej w tej sprawie:</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#BożenaKotkowska">Proszę państwa, Okręgowa Rada Lekarska Beskidzkiej Izby Lekarskiej zwraca się do państwa, czyli do parlamentarzystów jako przedstawicieli organu ustawodawczego, z prośbą o poparcie starań mających na celu utrzymanie Beskidzkiej Izby Lekarskiej w jej dotychczasowym kształcie. Przedstawiony przez Ministerstwo Zdrowia projekt ustawy o zmianie ustawy o izbach lekarskich zakłada zmiany polegające na zrównaniu granic obszarów działania izb z granicami podziału administracyjnego kraju na województwa. Wprowadzenie proponowanych zmian spowodowałoby likwidację części okręgowych izb lekarskich, w tym Beskidzkiej Izby Lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#BożenaKotkowska">Uważamy, że obecny podział terytorialny, który powstał zgodnie z wolą lekarzy wyrażoną na okręgowych zjazdach lekarskich i został zaakceptowany przez Krajowy Zjazd Lekarzy, zapewnia sprawne działanie i realizację zadań samorządu lekarskiego. Wprowadzenie proponowanej zmiany spowoduje utrudnienie bezpośrednich kontaktów lekarzy z macierzystą izbą. Do sprawnego funkcjonowania izb lekarskich nie jest konieczne, aby ich granice pokrywały się z granicami województw. Podobna sytuacja ma miejsce w innych samorządach zawodowych i tam również istniejący system doskonale się sprawdza.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#BożenaKotkowska">Zgodnie z ideą samorządności granice działania poszczególnych izb powinny zależeć tylko od woli lekarzy do nich należących.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#BożenaKotkowska">Chciałabym również przytoczyć stanowisko Naczelnej Rady Lekarskiej właśnie w tej sprawie:</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#BożenaKotkowska">Naczelna Rada Lekarska wyraża zdecydowany sprzeciw wobec planowanego w art. 1 pkt 1 dostosowania obszarów działania okręgowych izb lekarskich do obszarów województw. Narzucanie podziału terytorialnego jednostkom samorządu lekarskiego nie ma żadnego uzasadnienia i kłóci się z ideą samorządności. Istniejący od kilkunastu lat podział umożliwił wykształcenie się sprawnych struktur samorządowych dysponujących doświadczonym personelem. Zmiana istniejącego podziału terytorialnego jednostek samorządu (niezgodnie z decyzjami środowiska lekarskiego) dotyczyłaby większości okręgowych izb lekarskich, doprowadziłaby do likwidacji 7 okręgowych izb lekarskich i do paraliżu działalności całego samorządu.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#BożenaKotkowska">Projektowana zmiana pociągnie za sobą znaczne koszty finansowe, jak i organizacyjne. Z nadesłanego projektu i z uzasadnienia nie wynika natomiast, jakie są ważne przesłanki proponowanych zmian, jaki byłby ich cel i jakie wynikłyby z tego korzyści. Brak jasno określonych przesłanek merytorycznych jest szczególnie widoczny przy porównaniu z analogicznymi regulacjami dotyczącymi innych samorządów zawodowych, z których wynika ogólna zasada, iż samorząd sam określa swoje struktury organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#BożenaKotkowska">Zasadniczym przedmiotem projektu nowelizacji są zagadnienia odpowiedzialności zawodowej, zaś propozycje fundamentalnych zmian organizacyjnych nie powinny być rozpatrywane w oderwaniu od innych zagadnień organizacyjnych, nad którymi samorząd lekarski pracuje.</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#BożenaKotkowska">Proszę państwa, przedstawiłam właśnie list otwarty. Prosiłabym opcję rządzącą, aby zastanowiła się nad tym projektem, nad tymi zmianami, które już zostały oprotestowane i przez Okręgową Radę Lekarską Beskidzkiej Izby Lekarskiej, i Naczelną Radę Lekarską. Chodzi o to, aby nie wprowadzać zmian i po prostu nie powodować zaostrzenia konfliktów w środowisku lekarskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Jan Filip Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanFilipLibicki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JanFilipLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W marcu tego roku Serbołużyczanie wystosowali dramatyczny apel do przedstawicielstw dyplomatycznych różnych państw w Niemczech, w tym również do polskiej ambasady w Berlinie, w sprawie regularnego zmniejszania funduszy przekazywanych przez władze Niemiec na cele serbołużyckich instytucji kulturalnych. Środki te są jedyną szansą na dalsze efektywne kultywowanie ich rodzimego języka, tradycji oraz kultury. Brak odpowiednich finansów będzie skutkował zanikiem serbołużyckiej tożsamości narodowej.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#JanFilipLibicki">W apelu wystosowanym przez Związek Serbołużyczan „Domowina” czytamy: Egzystencja Serbołużyczan, wraz z ich dwoma samodzielnymi zachodniosłowiańskimi językami literackimi, została zagrożona. Serbska kultura, która od czasów reformacji zdołała wznieść się na poziom kultury wysokiej, znalazła się w liberalno-demokratycznych Niemczech w niebezpieczeństwie. Przyczyną zaistniałej sytuacji jest przybierające na sile niedofinansowanie Fundacji na rzecz Narodu Serbołużyckiego i spadające poparcie dla tej inicjatywy ze strony niemieckiego rządu. Ciągnący się od roku spór między rządem federalnym a landem Saksonii i Brandenburgii w kwestii finansowych kompetencji zaciążył znacząco na niemieckiej polityce wobec mniejszości narodowych. Z tego powodu porozumienie w sprawie nowych zasad finansowania na rok 2008 do dzisiaj nie doszło do skutku.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#JanFilipLibicki">Fakt ten niepokoi tym bardziej, że Serbołużyczanie zostali uznani przez Republikę Federalną Niemiec za autochtoniczny naród z prawem do ochrony i rozwijania swojej tożsamości.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#JanFilipLibicki">Serbowie Łużyccy są dzisiaj najmniejszym narodem słowiańskim zamieszkującym tradycyjnie od ponad tysiąca lat tereny między Nysą Łużycką a Łabą. Ich przodkowie, plemiona połabskie, ok. 600 r. w wyniku wędrówki ludów zasiedliły ziemie od Bałtyku na północy po Góry Izerskie na południu. W 990 r. Miliczanie, ostatnie z połabskich plemion, stracili niezależność polityczną. Przez wieki zmagali się oni z obcymi żywiołami, w tym głównie z germańskim, a zasiedlone przez nich ziemie przechodziły z rąk do rąk.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#JanFilipLibicki">Mimo wielowiekowej historii, pięknej kultury, własnego języka, barwnego folkloru, naród ten nigdy nie stworzył własnego państwa. Obecnie administracyjnie Łużyce obejmują wschodnie tereny dwóch niemieckich krajów związkowych: Brandenburgii i Saksonii. Serbów Łużyckich, których liczebność szacuje się na ok. 60 tys., określa się dziś mianem ginącego narodu Europy. Mimo prawnych gwarancji i zobowiązań Niemiec do ochrony mniejszości łużyckiej (m.in. przez prawo używania języka serbskiego, umieszczania serbskich napisów na publicznych drogach, ulicach i budynkach, stosowania łużyckiej flagi i godła) populacja Serbołużyczan nieprzerwanie maleje. Dzieje się tak od początku XX w., a w ostatnim czasie proces utraty świadomości narodowej i znajomości języka nabrał na tych terenach jeszcze większej dynamiki.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#JanFilipLibicki">Wobec groźby zaniku kultury, tożsamości narodowej Serbołużyczan oraz asymilacji z ludnością niemiecką apeluję do rządu Rzeczypospolitej o wsparcie działań Związku Serbołużyczan w sprawie zagwarantowania odpowiednich funduszy na cele związane z kultywowaniem kultury i tradycji serbołużyckiej. Okażmy solidarność i zrozumienie temu słowiańskiemu narodowi, dla którego działania rządu niemieckiego mogą okazać się początkiem końca - końca narodu o ponadtysiącletniej historii, narodu, który w swoich wystąpieniach do władz Polski wielokrotnie dawał do zrozumienia, że oczekuje od Polski w tej sprawie pomocy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dnia 6 września 2006 r. Parlament Europejski przyjął rezolucję wzywającą Komisję Europejską do wydania zakazu importu i handlu jakimikolwiek produktami pochodzącymi z polowania na foki kapturowe i grenlandzkie. Początkowo Komisja Europejska odrzuciła apel Parlamentu Europejskiego, uzasadniając swoją decyzję m.in. tym, że obowiązujący od 1983 r. ograniczony zakaz importu futer z foczych szczeniąt jest wystarczający dla rozwiązania problemów przedstawionych przez Parlament Europejski. Komisja zobowiązała się jednak do przeprowadzenia własnej, niezależnej analizy sytuacji. Ma ona zostać zakończona w I kwartale tego roku.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#BarbaraBartuś">Co roku organizowane są polowania na nieporadne focze szczenięta, których większość nie ukończyła trzech miesięcy życia. Polowania organizowane są głównie na foki z gatunku fok grenlandzkich. Małe szczenięta, nieumiejące jeszcze pływać, przybywają w dużych koloniach na lodowych krach do wybrzeży Nowej Finlandii i Labradoru. W ten sposób te biedne zwierzęta wystawione są na łatwy łup. Zabijane są z broni palnej i przy użyciu tzw. hakapików, głównie po to, by zdobyć ich futro. Co roku ginie w ten sposób ponad 300 tys. fok. Oznacza to, że na morskich wodach dokonywana jest wielka rzeź bezbronnych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#BarbaraBartuś">Wielu naukowców uważa, że zabijanie tak wielu tych bezbronnych zwierząt stanowi poważne zagrożenie dla tej populacji, a dodatkowo narusza równowagę ekologiczną arktycznych mórz, zagrożoną już przez zmiany klimatyczne. Najbardziej zatrważający jest fakt, iż nie udowodniono, aby przed obdzieraniem fok ze skóry myśliwi sprawdzali, czy te zwierzęta są martwe. Grupy międzynarodowych lekarzy weterynarii opracowały raport, z którego wynika, iż w 42% czaszek fok, które zbadano, stwierdzono brak pęknięć lub uszkodzenia minimalne. Oznacza to, że podczas mordowania te biedne zwierzęta były w pełni świadome.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#BarbaraBartuś">Należy zaznaczyć, że w 1983 r. w niektórych krajach podjęte zostały kroki zmierzające do zakazu importu produktów z małych, dwutygodniowych focząt. Takie kraje, jak Belgia, Holandia, Słowenia, Chorwacja czy Meksyk, w swoim prawodawstwie wprowadziły zakaz importu produktów z fok.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#BarbaraBartuś">Myśląc o krzywdzie, jaka jest wyrządzana tym biednym zwierzętom, przedstawiłam Wysokiej Izbie fakty na temat tej bezdusznej, okrutnej rzezi. W Polsce obowiązuje jedynie zakaz handlu rodzimymi gatunkami fok, co nie zwalnia nas od troski o te zwierzęta również za granicami naszego kraju. Rzeź fok wzbudza głęboki sprzeciw opinii publicznej. Stojąc przed Wysoką Izbą, pragnę wyrazić swoje obawy dotyczące tych rzadkich gatunków zwierząt, ponieważ grozi im wyginięcie. Ja i wiele osób w Polsce oczekujemy więc od rządu polskiego wprowadzenia zakazu importu skór z małych foczek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze moje oświadczenie chciałbym skierować do wszystkich tych, którzy są odpowiedzialni za stan, porządek i piękno naszego najbliższego otoczenia. Mówię to w kontekście nadchodzącego Dnia Ziemi, który obchodzimy już od 1990 r. Miałem okazję być szefem sztabu, który zaimplantował w Polsce te wspaniałe obchody i uroczystości. Oświadczenie to kieruję do prezydentów miast, burmistrzów, dyrektorów, zarządców mienia PKP.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#JanRzymełka">Jednym z najgorszych miejsc w Polsce są obrzeża tras kolejowych przy dużych miastach. Ja osobiście już kilka razy zwracałem się na piśmie i telefonicznie do zarządców, do dyrektorów spółek córek PKP o przywrócenie normalnego porządku. Panuje bowiem zwykły bałagan, czyli po prostu pasażerowie wyrzucają śmieci przez okno i są obszary torów kolejowych oraz na nieruchomości PKP najbliższej i na nieruchomości gminnej, gdzie te śmieci od lat nie są sprzątane, te śmieci są tam już od kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#JanRzymełka">Szczególnie apelowałbym do prezydentów dużych miast aglomeracji śląskiej. Ogromnie jest mi przykro, kiedy jadę z posłami do europarlamentu lub posłami do Bundestagu i zwiedzamy Polskę. Polska z samochodu, z autostrady, z DTŚ-ki, z drogi szybkiego ruchu jest w miarę piękna. Ale jak oni jadą z Krakowa do Katowic pociągiem i widzą wszystkie stacje, Mysłowice, Szopienice, Bogucice, to po prostu nie rozumieją, jak możemy żyć w takim bałaganie. My po prostu przyzwyczailiśmy się do mieszkania w takim nieposprzątanym środowisku. To jest naprawdę ujma, jeśli chodzi o teren miasta, gminy, dla panów prezydentów. I tu apeluję i proszę, aby w najbliższych dniach skontaktowali z zarządcami tych nieruchomości, zrobili wizje lokalne i wysprzątali to.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#JanRzymełka">Nie chodzi o to, aby młodzież czy dzieci ze szkół podstawowych i gminnych, które 22 kwietnia będą obchodzić Dzień Ziemi, raz na kilka lat to wyzbierały, tylko aby te firmy, których obowiązkiem jest pilnowanie porządku, wyzbieranie śmieci, posprzątanie po pasażerach, wykonały to, za co im płacą. Wiele firm, spółek i zarządów zarabia wcale nie mało, a pozostaje bałagan i brud przy torach kolejowych. Już nie mówię o wnętrzach posesji gminnych, gdzie często przy torach mieszkają ludzie mniej zamożni. Tam powinna zostać przeprowadzona rewitalizacja przynajmniej w zakresie czystości. Jest to dla Polski, dla wielu miast Polski najgorsza wizytówka.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#JanRzymełka">Ci wysocy urzędnicy unijni, z którymi miałem ostatnio okazję przejeżdżać od Krakowa do Wrocławia, powiedzieli: Wysprzątajcie wpierw swoje miasta, a później starajcie się o miliony euro, żeby w pierwszej kolejności zrobić porządek. Przypuszczam, że ci urzędnicy będą spowalniali przyznawanie Polsce funduszy na poszczególne tytuły, tematy, projekty, przyjadą tutaj jeszcze raz i zobaczą, czy myśmy w ciągu roku czy dwóch potrafili wysprzątać. To nie jest trudna rzecz. Są ludzie odpowiedzialni, są kierownicy, są zarządcy, są prezesi zarządów spółek córek. Jest totalna znieczulica.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#JanRzymełka">I zwracam się jeszcze raz do wszystkich samorządowców, do zarządów województw, do marszałków, którzy w ramach swoich uprawnień podpisują umowy z Przewozami Regionalnymi: Niech w tych umowach będzie też zawarty zapis, że trasa kolejowa przynajmniej raz do roku będzie wysprzątana. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#JarosławKalinowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#JarosławKalinowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 10 kwietnia 2008 r., do godz. 9. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 18 min 22)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>