PPC / ppc

text_structure.xml 331 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Bronisław Komorowski oraz wicemarszałkowie Jerzy Szmajdziński, Stefan Niesiołowski i Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BronisławKomorowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BronisławKomorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Ewę Kierzkowską i pana posła Michała Jarosa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BronisławKomorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani poseł Ewa Kierzkowska.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym. Pani poseł już jest.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, proszę o uciszenie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, parę dni temu zmarł były poseł, senator tej kadencji pan Andrzej Mazurkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym prosić Wysoką Izbę o uczczenie jego pamięci minutą ciszy.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#komentarz">(Chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaKierzkowska">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#EwaKierzkowska">- Spraw Zagranicznych - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#EwaKierzkowska">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BronisławKomorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 295-A.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#BronisławKomorowski">Trzecie czytanie przeprowadzimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#BronisławKomorowski">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#BronisławKomorowski">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 344.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#BronisławKomorowski">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym i poselskim projektach ustaw o: 1) zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw 2) zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Sławomira Piechotę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#BronisławKomorowski">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 300-A.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Sławomira Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawka zgłoszona w czasie drugiego czytania została rozpatrzona przez komisję i przy akceptacji przedstawiciela rządu została jednomyślnie przyjęta. Dodatkowo komisja jeszcze raz przeanalizowała sytuację osób, które wystąpiły już z wnioskami o wcześniejsze emerytury. Komisja rozważała, jaka będzie sytuacja tych osób wobec braku jednoznacznych przepisów przejściowych i przyjęła wyjaśnienia przedstawiciela rządu pani minister Agnieszki Chłoń-Domińczak oraz przedstawiciela ZUS-u. Zgodnie z tymi wyjaśnieniami wniosek złożony i odmownie rozpatrzony, w sytuacji gdy wnioskodawca nie wystąpił do sądu, trzeba po prostu ponowić, złożyć nowy wniosek. Zdarzają się także takie sytuacje, że wniosek zostaje złożony, ZUS odmawia przyznania świadczenia i wobec tego do sądu zostaje skierowane odwołanie. Mamy informacje, że sąd wstrzymuje wtedy rozpatrywanie takich spraw do czasu uchwalenia rozpatrywanej ustawy. Natomiast jeżeli wniosek zostanie złożony teraz, ZUS poczeka z jego rozpatrzeniem na wejście tej ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Trzeba bowiem jeszcze raz mocno podkreślić, iż sam wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niekonstytucyjność polegającą na nierówności mężczyzn i kobiet, jeżeli chodzi o uprawnienia do wcześniejszych emerytur, nie stanowi jeszcze podstawy do przyznania takiego świadczenia, albowiem Trybunał Konstytucyjny nie określił, w jaki sposób ta niekonstytucyjność powinna być usunięta. Nie stworzył on zatem pozytywnej normy, która mogłaby być podstawą dla takich świadczeń. Dlatego też uprawnienie powstanie dopiero w czasie od dnia wejścia w życie ustawy. Wtedy też, jak zadeklarowali podczas posiedzenia komisji przedstawiciele rządu i ZUS-u, zarówno Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, jak i ZUS będą szeroko informować o uprawnieniach i procedurach związanych z uzyskaniem świadczenia w trybie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 300.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja przedstawia również poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BronisławKomorowski">Poprawka została zgłoszona do art. 3 projektu ustawy zawierającego zmiany w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#BronisławKomorowski">W jedynej poprawce do art. 50, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1c i ust. 2, wnioskodawcy proponują, aby ubezpieczony, o którym mowa w ust. 1b, uzyskiwał informację o wysokości hipotetycznej emerytury w wieku, o którym mowa w ust. 1d i 1e, obliczonej w określony sposób według stanu konta ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Nic nie słychać.)</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#BronisławKomorowski">Nie słychać mojego głosu? Proszę państwa, mogę ryczeć jak lew, ale...</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że w głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Za oddano 420 głosów. Nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Za oddano 424 głosy, 1 osoba była przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Michałkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BronisławKomorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 245.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 245, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 427 posłów. Za oddano 427 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Wziątka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BronisławKomorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 298.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Za oddano 431 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę Kodeks pracy oraz ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Szweda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BronisławKomorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 175.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę Kodeks pracy oraz ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 175, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Za oddano 432 głosy, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę Kodeks pracy oraz ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wojciecha Wilka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BronisławKomorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 197.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 197, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Za oddano 431 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym oraz poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Zycha i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BronisławKomorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 172.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 433 posłów. Za oddano 433 głosy, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Porozumienia o Europejskim Państwie Współpracującym między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Europejską Agencją Kosmiczną, podpisanego w Warszawie dnia 27 kwietnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wojciecha Jasińskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#BronisławKomorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 240.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia o Europejskim Państwie Współpracującym między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Europejską Agencją Kosmiczną, podpisanego w Warszawie dnia 27 kwietnia 2007 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 240, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 433 posłów. Za oddano 433 głosy, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Porozumienia o Europejskim Państwie Współpracującym między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Europejską Agencją Kosmiczną, podpisanego w Warszawie dnia 27 kwietnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy Nr 45 dotyczącej zatrudniania kobiet przy pracach pod ziemią we wszelkiego rodzaju kopalniach, przyjętej w Genewie dnia 21 czerwca 1935 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Joannę Kluzik-Rostkowską oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#BronisławKomorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 259.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy Nr 45 dotyczącej zatrudniania kobiet przy pracach pod ziemią we wszelkiego rodzaju kopalniach, przyjętej w Genewie dnia 21 czerwca 1935 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 259, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Za oddano 422 głosy, przeciw były 2 osoby, 8 osób wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wypowiedzeniu Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy Nr 45 dotyczącej zatrudniania kobiet przy pracach pod ziemią we wszelkiego rodzaju kopalniach, przyjętej w Genewie dnia 21 czerwca 1935 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (druki nr 223, 295 i 295-A) - trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Klima o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiam dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, druk nr 223.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JózefPiotrKlim">W trakcie drugiego czytania zgłoszono aż 9 poprawek. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na swym posiedzeniu w dniu 27 marca powyższe poprawki rozpatrzyła, 5 z nich przyjęła i opiniuje pozytywnie, pozostałe proponuje Wysokiemu Sejmowi odrzucić. Nie będę omawiał poszczególnych poprawek, ale chciałbym zwrócić uwagę na kilka kwestii. Po pierwsze, jednogłośnie zostały przyjęte tylko dwie poprawki: 2. i 3. Zresztą zostały one zaakceptowane również przez stronę rządową. Natomiast dyskusje nad pozostałymi poprawkami miały dosyć duży ładunek emocjonalny i poprawki zostały odrzucone albo przyjęte tak naprawdę minimalną większością głosów. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na fakt, iż poprawki 5. i 8. wzajemnie ze sobą korespondują, ponieważ organ, który powołuje wiceprezesa, powinien mieć również prawo do ustalania jego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JózefPiotrKlim">Mam nadzieję, że - po rozpatrzeniu poprawek - ustawa zostanie przez Wysoką Izbę przyjęta i umożliwi skuteczne realizowanie zadań nakładanych na agencję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, zawartego w sprawozdaniu w druku nr 295.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja przedstawia jednocześnie, w dodatkowym sprawozdaniu, poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#BronisławKomorowski">W 1. poprawce do art. 4 ust. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują skreślić pkt 8 oraz nadać nowe brzmienie wprowadzeniu do wyliczenia zadań agencji.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 434 posłów. Za oddano 207 głosów, przeciw - 227, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BronisławKomorowski">W 2. poprawce do art. 4 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby zadaniem agencji było również wspieranie inwestycji w przetwórstwie ryb, skorupiaków i mięczaków.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 433 posłów. Za oddano 433 głosy, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BronisławKomorowski">W 3. poprawce do art. 4 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby zadaniem agencji było wspieranie m.in. przedsięwzięć związanych ze wznowieniem produkcji w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej, w których wystąpiły szkody spowodowane przez zdarzenia wymienione w tym przepisie oraz przez wyjątkową dekoniunkturę na rynku produktów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Za oddano 431 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BronisławKomorowski">W 4. poprawce do art. 4 ust. 1 pkt 3 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby zadaniem agencji było wspieranie m.in. poprawy struktury agrarnej, bez wyszczególnienia, jak proponuje komisja, w tym zwłaszcza tworzenia i powiększania gospodarstw rodzinnych w rozumieniu przepisów o kształtowaniu ustroju rolnego.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 435 posłów. Za oddano 93 głosy, przeciw - 342, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BronisławKomorowski">W 5. poprawce do art. 8 ust. 4 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby zastępców prezesa agencji powoływał i odwoływał spośród osób, należących do państwowego zasobu kadrowego, prezes agencji, a nie, jak proponuje komisja, minister właściwy do spraw rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#BronisławKomorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 6. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#BronisławKomorowski">Do zadania pytania zgłosiły się dwie osoby.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś jeszcze jest chętny?</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#BronisławKomorowski">Nie widzę, w związku z tym uważam listę za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo, pan poseł Wojciech Pomajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechPomajda">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechPomajda">Panie, Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ustawa dosyć kuriozalna, szczególnie ten zapis, mianowicie proponuje się, aby wiceprezesów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powoływał minister rolnictwa. Dotychczas byli oni powoływani przez prezesa agencji. Agencja restrukturyzacji to blisko 14 tys. pracowników, 314 biur powiatowych, 16 oddziałów regionalnych. Patrząc na zarządzanie tą instytucją, na tworzenie kompetentnego zespołu, jedyną osobą, która ponosi odpowiedzialność za jakość jej funkcjonowania, za działania, które podejmuje, a także za jakość obsługi rolników, którym ma służyć, jest prezes agencji. Ma on prawo do budowania swojego zespołu, bo ten zespół odpowiada za całość funkcjonowania agencji, musi być kompetentny, znać się na zarządzaniu, na biznesowych procesach informatycznych, musi też umieć przekładać swoją wiedzę na struktury terenowe.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WojciechPomajda">Panie Ministrze! Jakie są argumenty za zmianą pierwotnej ustawy? Czy prawdą jest, że tak naprawdę autorem tego projektu jest Prawo i Sprawiedliwość? Państwo zmieniliście zapisy, bo ich pomysłem było powoływanie zastępców nawet przez premiera rządu polskiego, ale wtedy chcieli obejść Andrzeja Leppera i powołać swoich wiceprezesów. Dlaczego państwo idziecie w tę samą stronę i upolityczniacie tę instytucję?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BronisławKomorowski">Pytanie zostało zadane.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Elżbieta Streker-Dembińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Agencja jest jedną z najważniejszych organizacji organów płatniczych, realizuje bardzo ważne zadania. Należy się więc spodziewać, że powinna spełniać jak najwyższe standardy jakości. Mam pytanie. Odpowiedzcie mi państwo: Jaka instytucja certyfikująca przy tym trybie powoływania wiceprezesów zaakceptuje rozwiązanie organizacyjne, które jest pomieszaniem kompetencji i odpowiedzialności? Jakie instytucje certyfikujące wydadzą certyfikat w momencie, kiedy kto inny podejmuje decyzje, ponosi odpowiedzialność, kiedy nie ma przejrzystego systemu organizacyjnego? Czemu więc ma służyć zaproponowany tryb wyboru wiceprezesów? Dlaczego tak obawiacie się państwo powierzyć prezesowi kompetencje i odpowiedzialność w tej najważniejszej instytucji płatniczej?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BronisławKomorowski">Odpowiedzi udzieli minister rolnictwa i rozwoju wsi pan Marek Sawicki?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozumiem troskę posłów LiD-u dotyczącą Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także troskę całej Wysokiej Izby. Słusznie pan poseł Pomajda zauważył, że intencją Prawa i Sprawiedliwości było, aby prezesów i wiceprezesów powoływał premier. My uważamy, że - tak jak w Agencji Rynku Rolnego i Agencji Nieruchomości Rolnych - te osoby powinny być powoływane przez ministra na wniosek prezesa. Okazuje się, że w przypadku tamtych instytucji funkcjonuje to dobrze, są one dobrze oceniane, więc skoro system sprawdził się w innych agencjach, warto go stosować również w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Olejniczak: Dlaczego bez wniosku prezesa?)</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekSawicki">Z wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez, bez.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Olejniczak: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, pytania były wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Olejniczak: Tak, ale odpowiedź jest kłamliwa.)</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#BronisławKomorowski">Reszta na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Nasuwają się nowe pytania.)</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#BronisławKomorowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Co to za kneblowanie opozycji?)</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, pani na pewno nie uda się zakneblować, to nie wchodzi w grę.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, w głosowaniu wzięło udział 434 posłów. Za oddano 214 głosów, przeciw - 219, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, w 6. poprawce do art. 8 ust. 4 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby zastępców prezesa agencji powoływał prezes agencji spośród osób należących do państwowego zasobu kadrowego oraz aby prezes agencji odwoływał zastępców prezesa agencji.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Za oddano 211 głosów, przeciw - 221, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BronisławKomorowski">W 7. poprawce do art. 9 ust. 3 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby dyrektorów oddziałów regionalnych powoływał i odwoływał prezes agencji.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#BronisławKomorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 9. polegająca na skreśleniu art. 43.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#BronisławKomorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#BronisławKomorowski">Do zadania pytań zgłosiły się 3 osoby. Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#BronisławKomorowski">Uważam, że lista została zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Jacek Bogucki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekBogucki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu: Jaki jest powód wprowadzenia w Polsce pierwszej instytucji, chyba pierwszej, w której prawie tysiąc osób zatrudnionych będzie na podstawie powołania zamiast umów o pracę? Z jakiego powodu rząd chce rozszerzyć zmianę stosunków pracy z umowy o pracę na powołanie, nawet w przypadku zastępców kierowników biur powiatowych? Jaki jest powód takich działań? Czy to watahy działaczy, tysiące działaczy PSL-u i PO przymuszają was do tego?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JacekBogucki"> Dlaczego chce się pozbawić pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę konstytucyjnego, nabytego prawa i przekształcić w mniej dla pracownika atrakcyjną i bezpieczną umowę na podstawie powołania? Jaki jest tego powód? Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Zbigniew Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Art. 43 brzmi: Stosunki pracy dyrektorów komórek organizacyjnych w centrali agencji i ich zastępców...</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewBabalski">Panie Marszałku!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł wyraźnie oczekuje, że państwo będą trochę ciszej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan marszałek też?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewBabalski">Stosunki pracy dyrektorów komórek organizacyjnych w centrali agencji i ich zastępców oraz zastępców dyrektorów oddziałów regionalnych i zastępców kierowników biur powiatowych nawiązane na mocy dotychczasowych przepisów stają się stosunkami pracy na podstawie powołania z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZbigniewBabalski">Panie ministrze, zwracam się do pana z pytaniem, ale proszę o odpowiedź merytoryczną, a nie polityczną. Czy przez pozostawienie tego artykułu nie narusza się w ustawie praw pracowniczych? Następuje bowiem zmiana stosunku pracy na powołanie, i to praktycznie z dnia na dzień. Nie zachodzi ona w trakcie procesu zmian systemowych.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ZbigniewBabalski">I drugie pytanie: Czy nowelizacja, jeśli chodzi o ten artykuł, była konsultowana ze związkami zawodowymi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BronisławKomorowski">Odpowiedzi udzieli minister rolnictwa i rozwoju wsi pan Marek Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nigdy nie ośmieliłbym się powiedzieć o pracownikach zatrudnionych w agencji, że jest to wataha jakiejkolwiek partii, więc bardzo bym prosił, żeby panowie posłowie też ich nie obrażali.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarekSawicki">Z analizy pracy agencji wyraźnie wynika, że wymaga ona odpolitycznienia, stąd te decyzje i próby.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#MarekSawicki">Jeśli chodzi o kwestię konsultacji, to tak, panie pośle, projekt ustawy był konsultowany ze związkami zawodowymi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 7. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 428 posłów. Za oddano 206 głosów, przeciw było 220 posłów, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BronisławKomorowski">W 8. poprawce do art. 21 ust. 6 zdanie drugie projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby wysokość wynagrodzenia zastępców prezesa agencji i głównego księgowego agencji ustalał prezes agencji, a nie, jak proponuje komisja, minister właściwy do spraw rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#BronisławKomorowski">Do zadania pytań zgłosiły się 2 osoby. Czy są dalsze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#BronisławKomorowski">Nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Zbigniew Matuszczak.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#BronisławKomorowski">Nie ma pana posła?</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam bardzo, zostało to źle zapisane.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Zbigniew Matuszewski... Marek Matuszewski.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, to poważne błędy. Przepraszam w imieniu swoim i osób, które pilnują...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekMatuszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak się dowiedziałem, szykują się ogromne podwyżki dla kierownictwa agencji, prawie o 80%.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekMatuszewski">Dyrektorzy oddziałów regionalnych mają zarabiać po 14 tys. zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#MarekMatuszewski">...za rządów PiS-u - 9400.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#MarekMatuszewski">W związku z tym mam do pana ministra pytanie: Gdzie to tanie państwo, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#MarekMatuszewski">Chciałbym też przypomnieć panu ministrowi przy okazji omawiania tego tematu, że rolnicy miesiącami czekają na dopłaty. Zdarza się to pierwszy raz. W związku z tym pytam również: Kiedy będą, panie ministrze, podwyżki emerytur dla tych biednych rolników? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Wojciech Pomajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechPomajda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WojciechPomajda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Proszę koalicję rządową o odrobinę głębszej refleksji. Nie idźcie tą drogą.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WojciechPomajda"> Zacytuję klasyka: nie idźcie tą drogą. Przepraszam pana marszałka Dorna.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To już było.)</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#WojciechPomajda">Jak minister rolnictwa może ustalać wynagrodzenia dla wiceprezesów agencji...</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To też już było.)</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#WojciechPomajda">...i jeszcze dla głównego księgowego? Tu jest konsekwencja, jeżeli przyjmiemy założenia z tamtego wcześniejszego artykułu, że powołuje wiceprezesów, to być może niech ustala też dla nich wynagrodzenia. Dlaczego jednak dla głównego księgowego? Czy to jest jakaś specjalna osoba? Jak ma się czuć szef zarządzający 14-tysięczną instytucją, jeżeli tak ustalacie jego kompetencje i tak ustawiacie go w hierarchii odpowiedzialności za instytucję i podległych pracowników? Wynagrodzenia ma ustalać pan minister. Dlaczego, panie ministrze? Jakie rozsądne argumenty przemawiają za tym, że chce pan sobie przypisać taką kompetencję? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BronisławKomorowski">Pan minister Marek Sawicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązanie, o którym w tej chwili dyskutujemy, jest konsekwencją wcześniej przyjętych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Wstydem jest.)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MarekSawicki">Myślę jednak, że tak, wstydem jest, że posłowie PiS-u wypowiadają się w tej chwili z taką troską o potrzebach rolników i o konieczności podwyższania rent i emerytur, kiedy nie tak dawno mogli to rzeczywiście uczynić. Natomiast, panie pośle Matuszewski, na temat plotek o planowanych wynagrodzeniach nie będę rozmawiał i nie będę się tłumaczył, bo ja takich propozycji nie znam. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Za oddano 209 głosów, przeciw - 223, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#BronisławKomorowski">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem...</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam, mamy zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa przed przystąpieniem do głosowania nad całością projektu ustawy do zadania pytań zgłosiło się siedem osób.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie zobaczę dalszych zgłoszeń, to uznam, że lista jest zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#BronisławKomorowski">Jest jeszcze pani posłanka Paluch, czyli osiem osób, oraz pani poseł Senyszyn, czyli dziewięć osób.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#BronisławKomorowski">Czas na zadanie pytania - jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Kulesza: Aż tak dużo?)</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Jacek Bogucki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JacekBogucki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister jest mistrzem w odwracaniu faktów, ponieważ my chcemy ochronić pracowników pracujących w agencji przed watahami waszych działaczy, których chcecie z dnia na dzień tam zatrudnić...</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JacekBogucki">...odwołując pracowników, którzy tam pracują. Odwołując SMS-em, co zdarzyło się niedawno w agencji.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Głos z sali: SMS-em?)</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#JacekBogucki">Za pomocą telefonu komórkowego odwołuje się dyrektora oddziału regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Kulesza: Znamy to.)</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#JacekBogucki">Taka jest praktyka obecnej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Kulesza: To już było.)</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#JacekBogucki">Rzuciliśmy wam jedno koło ratunkowe w postaci poprawek do tej ustawy. Teraz rzucamy drugie. Odrzućcie to. Po co wam ta ustawa? Czy tylko po to, żeby w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zatrudnić 1000 osób, swoich działaczy?</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy tylko po to?)</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#JacekBogucki">Czy tylko po to? Innych powodów nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Robert Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RobertTelus">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Jaki jest sens, oprócz politycznego, uchwalania tej ustawy? Przecież nie ma w niej prawie nic konkretnego, oprócz spraw kadrowych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#RobertTelus">Panie ministrze, pojawiło się u pana porównanie z Agencją Rynku Rolnego. Panie ministrze, znamy się na tym troszkę, to są dwie całkowicie inne agencje, całkowicie inne rozmiary.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#RobertTelus">Jak można mówić o tej ustawie inaczej, jak nie: polityczna? Przecież po dzisiejszym dniu agencja będzie najbardziej upolitycznionym urzędem w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#RobertTelus">Mam też pytanie do PSL-u. Panie i panowie z PSL-u, czy zależy wam jeszcze na rolnikach, czy tylko na stołkach?</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Sadurska: Na stołkach.)</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#RobertTelus">Jeszcze raz zapytam: Czy wam jeszcze zależy na rolnikach, czy tylko na stołkach? To jest bardzo, bardzo zła ustawa, która w ogromnym stopniu upolityczni ten urząd. Panowie, czy zdajecie sobie sprawę, że następna ekipa, która przyjdzie, jakakolwiek by nie była, będzie mogła odwołać wszystkich kierowników, dyrektorów, prezesów i ich zastępców? Przecież zastępcy powinni być merytoryczni, a nie polityczni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, zwracam uwagę, że nie było ani jednego pytania w pytaniu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Poseł Paweł Suski: Było pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przed końcowym głosowaniem pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, chciałbym, żeby pan chociaż w trzech punktach wymienił różnice, jakie są na plus w ustawie, nad którą debatujemy, w stosunku do ustawy, która obowiązuje obecnie. Czy przypadkiem nie jest tak, że ustawa o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zamiast iść w kierunku pomocy i zmiany przepisów, które przyspieszałyby korzystanie ze środków unijnych, kierowanie ich szybciej do rolnictwa, załatwia tylko sprawy kadrowe, czyli powoływania dyrektorów, prezesów i ustalania im płac? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Wojciech Olejniczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Większość koalicyjna właśnie wyszła z sali i wcale się nie dziwię, bo to naprawdę, szanowni państwo, wielki wstyd.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WojciechOlejniczak">To jest moment, kiedy trzeba rzeczywiście dyskutować o sytuacji w polskim rolnictwie. Tysiące polskich rolników złożyło wnioski, bo PiS propagował przed wyborami: Składajcie wnioski, będą fundusze unijne. Te wnioski leżą na kupie, nikt się nimi nie zajmuje, bo propaganda, którą dzisiaj słyszymy, PSL-u i Platformy Obywatelskiej, mówi: Składajcie dalej wnioski, my się nimi zajmiemy. Rolnicy składają wnioski dotyczące programu dla młodego rolnika, które nadal leżą. Nikt się nimi nie zajmuje, bo pan minister tworzy własny folwark, proponuje zmiany ustawowe, które mają doprowadzić do tego, że sam będzie decydował o tym, co dzieje się w agencji.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WojciechOlejniczak">Otóż, panie ministrze, niech pan spojrzy dzisiaj polskim rolnikom w oczy i niech pan powie, że zależy panu na zmianach realnych i personalnych, które mają się przyczynić do poprawy tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#WojciechOlejniczak"> Nie ma pan jednak tej odwagi i wcale pan nie zmierza w tym kierunku. Doprowadził pan do tego, że dzisiaj zaufanie rolników po 2 latach rządów PiS-u...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechOlejniczak">...dalej spada do agencji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechOlejniczak">To jest informacja, którą przekaże panu każdy rolnik. Oni spodziewali się zupełnie czegoś innego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie marszałku, to jest i pytanie, i jednocześnie apel. Panowie, obudźcie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BronisławKomorowski">Raczej apel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechOlejniczak">O co wam chodzi? Naprawdę chodzi wam tylko o stołki? Nie interesuje was los rolników? To jest konkretne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Józefa Zycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie będzie natury czysto prawnej i wobec tego bardzo bym prosił, panie ministrze, żeby zarówno pan jak, i pan poseł sprawozdawca zechcieli ustosunkować się do tego. Jest to przestroga, abyśmy nie popełnili pewnego błędu natury prawnej.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JózefZych">O ile zrozumiałem wypowiedź pana ministra, to w wypadku tych pracowników agencji, którzy mają zawarte umowy o pracę, z mocy prawa miałoby nastąpić uregulowanie ich stosunku pracy poprzez powołanie. Jeżeli tak, a pan minister powiedział, że to było konsultowane także ze związkami zawodowymi, to ja pytam pana posła sprawozdawcę, bo sądzę, że w tym przedmiocie prawnicy się wypowiadali: Czy, po pierwsze, analizowano sytuację przede wszystkim...</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JózefZych">...pracownika pod kątem jego uprawnień przy zawartej umowie o pracę i czy analizowano jego sytuację, jeżeli zostanie powołany? Jeżeli przyjmiemy, że powołanie jest korzystniejsze, daje mu lepsze uprawnienia, sprawa byłaby jasna. Natomiast gdyby nastąpiło pogorszenie sytuacji, to jest pytanie, czy uwzględniano sytuację, iż ci pracownicy nabyli prawa określone i trzeba zachować się w sposób przewidziany w Kodeksie pracy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra. Ponad 10 tys. wielkopolskich rolników, którzy uprawiają buraki cukrowe, oczekuje na dopłaty bezpośrednie za rok 2007. Ustawę odpowiednią przyjęliśmy, ale biura powiatowe agencji twierdzą, że nie mogły przygotowywać płatności, ponieważ nie ma rozporządzenia, które by określało zasady potrąceń na wpłaty za rok 2006. Panie ministrze, bardzo proszę o zapewnienie rolników, że to rozporządzenie będzie w najbliższym czasie i że w miesiącu kwietniu te dopłaty za rok 2007 rolnicy wielkopolscy dostaną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Anna Paluch.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AnnaPaluch">Panie Ministrze! Ja mam jedno krótkie pytanie do pana. Kto mianowicie będzie pracował w tej agencji? Szefowie biur powiatowych polecieli pokotem, do tej pory przynajmniej ich zastępcy to były osoby merytoryczne, posiadające akredytacje, wiedzące, czym się mają zajmować. Ja pytam, kto zajmie się tymi rzeszami rolników, którzy poskładali wnioski, którzy w zaufaniu do państwa i jego instytucji czekają spokojnie na załatwienie tych wniosków, jeżeli, jak mówię, pokotem wyrzucono pracowników znających się na pracy, którzy swój awans zawodowy zawdzięczają własnej pracy, własnym kompetencjom, a w tej chwili przyjmuje się nawet na zastępców osoby z przypadku, z pańskiego, przepraszam za wyrażenie, dworu. Ja pytam w takim razie, jak się ma ta zmiana zawarta w art. 43 do ochrony praw nabytych. Powołanie daje pracownikowi znacznie mniejszy komfort pracy...</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AnnaPaluch">...niż pan w tej chwili mówi. Pytam jeszcze raz: Kto będzie pracował na rzecz polskich rolników? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Joanna Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W polskim Sejmie praktycznie nie ma debat, są tylko oświadczenia klubowe. Posłowie mają możliwość zabierania głosu wyłącznie w formie pytań, najczęściej czas ich jest ograniczony do 1 minuty, a i to pan marszałek uważa za stosowne ograniczanie tej skromnej możliwości i uniemożliwia zadawanie pytań po uzyskaniu odpowiedzi. A przecież niektóre odpowiedzi nasuwają kolejne pytania. Czy zatem chodzi o to, żeby zawsze ostatnie zdanie mieli albo przedstawiciele rządu, albo posłowie koalicji, czyli pańskiej partii, i chodzi o kneblowanie opozycji, czy też jakieś inne, wyższe cele temu przyświecają? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, właśnie pani zadała pytanie, pragnę zwrócić uwagę, i nikt pani w tym nie przeszkadzał.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, było pytanie do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Józef Klim, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie jest rolą posła sprawozdawcy oceniać tę ustawę, natomiast moją rolą jako posła sprawozdawcy jest informowanie państwa o pewnych przesłankach tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Putra: Józek, zawróćcie z tej drogi.)</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JózefPiotrKlim">Otóż, po pierwsze, jest to wykonywanie prawa Unii Europejskiej. Po drugie, taką przesłanką był fakt, iż od 1993 r. ta ustawa była nowelizowana 11 razy, a w związku z tym czas najwyższy, ażeby te wszystkie nowelizacje zawrzeć w jednej ustawie. I po trzecie, w poprzedniej ustawie kilkanaście zadań i kilkanaście zapisów było już nieaktualnych, a w związku z tym trzeba było tę ustawę zmienić. Jeśli dysponuje się jedną ustawą, wydaje mi się, że wszyscy, którzy korzystają z jednego aktu prawnego, mają lepsze możliwości działania, niż gdy mają do czynienia z 11 nowelizacjami. I to są przesłanki, które na posiedzeniach komisji były przedstawiane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BronisławKomorowski">Pan minister Marek Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczególnie trudno jest mi odpowiadać na pytania koleżanek i kolegów z PiS-u, bo pytania rzeczywiście nie miały charakteru merytorycznego, a charakter polityczny.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekSawicki">Szanowni Państwo! Ja bym bardzo prosił, post minął, czas na posypanie głowy popiołem już też minął, o odrobinę przyzwoitości. Jeśli w tej agencji w ciągu dwóch lat waszego rządzenia zmieniliście siedmiu prezesów, jeśli w resorcie było pięciu ministrów rolnictwa i przy każdej zmianie, na każdym poziomie kierownictwa agencji były zmiany, to dzisiaj rzeczywiście ten bałagan po was trzeba posprzątać. I po to jest m.in. ta ustawa...</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#MarekSawicki">...żeby w tej agencji zrobić należyte porządki i żeby ta agencja rzeczywiście zajęła się obsługą rolników, a nie działalnością polityczną, tak jak to było wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: A jak?)</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#MarekSawicki">Pani poseł Paluch, uspokajam panią, rzeczywiście tam jest dużo także merytorycznych, dobrych pracowników, którzy sobie poradzą, i wasza troska w tej chwili jest troską spóźnioną.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#MarekSawicki">Natomiast pan poseł Stec pytał o dopłaty cukrowe. Dopłaty cukrowe są realizowane z opóźnieniem tylko dlatego, że poprzednie rozwiązania ustawowe związały dopłaty cukrowe z płatności obszarową. Za rok 2006 mieliśmy nadpłatę, którą musimy Komisji Europejskiej zwrócić, a jeśli chodzi o rok 2007, to po zebraniu już wszystkich wniosków rolników i wydaniu rozporządzenia co do wysokości płatności okazało się, że w tej dobrze uporządkowanej przez was agencji mieliśmy wnioski, które wpłynęły po terminie, ale oczywiście były datowane terminowo. I tych rolników także musieliśmy uwzględnić. Rozporządzenie w sprawie dopłaty cukrowej już zostało wydane i zapewniam pana posła, że w kwietniu rolnicy otrzymają pieniądze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy...</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Dolniak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że wniosek formalny, tak?</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Ale w jakim trybie, pan nie zabierał głosu.)</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#BronisławKomorowski">W kwestii formalnej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrzegorzDolniak">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, 15-minutowa przerwa.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 do godz. 10 min 20)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#BronisławKomorowski">Do sprostowania zgłosiła się pani poseł Paluch.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#BronisławKomorowski">Przypominam, że może pani sprostować własną wypowiedź, jeśli ktoś jej nie zrozumiał odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AnnaPaluch">Panie marszałku, chciałabym sprostować moją wypowiedź dotyczącą zmian kadrowych w powiatowych biurach agencji, gdyż najwyraźniej pan minister Sawicki jej nie zrozumiał.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#AnnaPaluch">Panie ministrze, najlepiej wytłumaczyć to na przykładach. W Małopolsce zwolniono, wyrzucono jedenastu kierowników powiatowych biur. Za jednym zamachem wyrzucono ośmiu kierowników w powiatach: suskim, brzeskim, bocheńskim, limanowskim, olkuskim, proszowickim i w Zakopanem, w pow. tatrzańskim. Wielu z nich...</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaPaluch">Wielu z nich bez prawa powrotu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, ja panią bardzo przepraszam, ale o ile pamiętam pan minister Sawicki powiedział, że pani poseł Paluch niepotrzebnie się denerwuje...</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaPaluch">Ja się nie denerwuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławKomorowski">...i rozumiem, że to powinna pani sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnnaPaluch">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym zauważyć ze spokojem, że się bynajmniej nie denerwuję. Ja tylko stwierdzam fakty. Ja tylko przypominam panu ministrowi, jakich zmian pan minister był uprzejmy dokonać w minionych kilku tygodniach. Pozwolę sobie zauważyć, że w powiatach: brzeskim, bocheńskim i tatrzańskim wyrzucono ludzi z pracy bez prawa powrotu. Przypominam, jak się mają te rozwiązania do regulacji Kodeksu pracy i jak się to ma do kwestii kosztów sprawnego państwa i w miarę niedrogiego, jak państwo deklarowali się już w kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję pani bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaPaluch">A co do kompetencji, to chciałabym panu ministrowi przypomnieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, bardzo panią przepraszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaPaluch">To jest moje ostatnie zdanie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BronisławKomorowski">Nie, nie. Pani poseł, proszę nie nadużywać cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaPaluch">Nie nadużywam. Ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BronisławKomorowski">Pani ma świadomość...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AnnaPaluch">Chciałabym przypomnieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, pani ma świadomość, że pan minister nie pił do tego czegoś, czego nie zrozumiał w pani wystąpieniu, tylko wyraźnie chciał panią uspokoić. Tak więc proponowałbym, żeby pani już nie pobudzała w tej chwili ponownie debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnnaPaluch">Informacje pana ministra przyjmuję ze spokojem, ale również ze spokojem stwierdzam, że jednym z jego powołań, na stanowisko kierownika powiatowego biura w Proszowicach, jest powołanie bratanicy barona PSL-u pana posła Jana Kubika.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakiego barona?)</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#AnnaPaluch">Jeśli dalej będzie prowadzona taka polityka, to sądzę, że nie idziemy w dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję pani bardzo. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że pan minister jest uspokojony. Proponowałbym bez wymieniania nazwisk na wszelki wypadek, panie ministrze, żeby nie zachęcać do kolejnych sprostowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani poseł Paluch, nie będę wymieniał nazwisk osób...</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MarekSawicki">...żon, kochanek baronów PiS-u zatrudnionych w tej instytucji...</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooooo...)</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#MarekSawicki">A jeśli pani tak się troszczy o jakość pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to pani zapewne wie, że w Bochni prezes zwolnił pracownika, szefa, z art. 52. Czy nadal on miał być tam szefem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 232 posłów. Za oddano 222 głosy, przeciw - 10, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BronisławKomorowski">Aczkolwiek z oglądu sali można wnioskować, że większa liczba posłów jest obecna na sali w trakcie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 344).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BronisławKomorowski">Prezydium Sejmu, na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#BronisławKomorowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 344, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BronisławKomorowski">Głosowało 405 posłów. Za było 404 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Szmajdziński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzySzmajdziński">Proszę państwa, za minutę przystąpimy do realizacji dalszego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o podjęcie decyzji i przeniesienie rozmów w kuluary.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JerzySzmajdziński">Proszę państwa, proszę o zajęcie miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Prawo o notariacie (druk nr 288).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę pana senatora Krzysztofa Kwiatkowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JerzySzmajdziński">Raz jeszcze proszę państwa o przeniesienie rozmów w kuluary i zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JerzySzmajdziński">Czy jestem słyszalny?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JerzySzmajdziński">Proszę państwa, proszę o przeniesienie w kuluary rozmów zarówno osobistych, jak i tych prowadzonych przez telefony komórkowe. W Senacie jest to nie do pomyślenia. Przed nami senator. Mam prośbę o stworzenie warunków do przedstawienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#JerzySzmajdziński">Panie senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym państwu zaprezentować projekt zmiany ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Prawo o notariacie. Ta inicjatywa ustawodawcza stanowi realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 marca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Projekt nowelizacji, który przygotowany został w Senacie, jest projektem, w którym proponujemy, żeby właściciel mógł zrzec się nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa. Przypomnę: w chwili obecnej, po wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który uchylił wcześniej obowiązujące przepisy w tym zakresie, nie można się zrzec niechcianej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Zrzeczenie się nieruchomości będzie następować na rzecz Skarbu Państwa i będzie skuteczne tylko w sytuacji, w której zgodzi się na to starosta. Skarb Państwa będzie także przejmował odpowiedzialność za długi ciążące na nieruchomości. W jednej sytuacji będzie ono ograniczone - gdy Skarbowi Państwa będzie przysługiwało prawo pierwokupu. Odpowiedzialność wyniesie tyle, ile suma, którą starosta musiałby zapłacić, gdyby skorzystał z tego prawa. Nieruchomości będzie się można zrzekać tylko i wyłącznie w formie aktu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Instytucja zrzeczenia się nieruchomości istniała w polskim prawie jeszcze kilka lat temu. Właściciel mógł się zrzekać nieruchomości na rzecz gminy, a ta, czy tego chciała czy nie, musiała tę nieruchomość przejąć. Trybunał Konstytucyjny stwierdził wadliwość tego przepisu. W swoim wyroku stwierdził, że przepis narusza między innymi chronioną konstytucyjnie samodzielność samorządu terytorialnego, ponieważ zmusza do przejmowania nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Projektowana ustawa, którą państwo mają przed sobą, stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W swoim wyroku Trybunał stwierdził, że art. 179 ustawy z dnia 23 kwietnia 1965 r. Kodeks cywilny jest niezgodny z Kodeksem cywilnym i z konstytucją, w szczególności z art. 190 ust. 1 konstytucji. Przypomnę także, że zgodnie z tym artykułem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">W uzasadnieniu Trybunał przypomniał, że - w świetle nauki prawa cywilnego - zrzeczenie się nieruchomości jest czynnością jednostronną konsensualną o charakterze rozporządzającym, wymagającą dla swej ważności zachowania formy aktu notarialnego. Zrzeczenie się nie może być dokonane pod warunkiem ani z zastrzeżeniem terminu. Zrzeczenie się jest nieodwołalne, ale jego autor może uchylić się od jego skutków z powołaniem się na wadę oświadczenia woli. W doktrynie przyjmuje się dosyć powszechnie, że następujące w wyniku zrzeczenia się nabycie nieruchomości przez gminę ma charakter pierwotny.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Polskie prawo cywilne w zasadzie - poza wyjątkami wskazanymi w ustawie - nie zna czynności prawnych jednostronnych, które wywoływałyby skutki prawne w sferze innego podmiotu, bez jego udziału. Kwestia swobody czynności jednostronnych, na wzór swobody umów, jest analizowana z reguły w odniesieniu do stosunków zobowiązaniowych. Odrzuca się ją zdecydowanie, przyjmując, że istnieje numerus clausus czynności jednostronnych, przez które można uczynić inną osobę nie tylko dłużnikiem, ale także wierzycielem. Teza ta odnosi się tym bardziej do stosunków własnościowych. Sam ustawodawca posługuje się konstrukcją czynności prawnej jednostronnej tylko w ściśle określonych sytuacjach. Wszystkie regulowane w kodeksie oświadczenia woli, które powodują zmianę sytuacji adresata, są dokonywane w ramach istniejącego stosunku prawnego. Ustawodawca nie przewiduje czynności prawnej jednostronnej, która kreowałaby nową relację prawną, narzucając innemu podmiotowi określony status prawny. Nawet skuteczność czynności stanowiących czyste przysporzenia uzależniona jest od woli beneficjenta.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dlaczego o tym mówimy? Ponieważ stary przepis, który uchylił Trybunał Konstytucyjny, zawarty wcześniej w art. 179 Kodeksu cywilnego, różnił się od pozostałych, znanych kodeksowi czynności jednostronnych. Oświadczenie jednego podmiotu czyniło bowiem inny podmiot właścicielem nieruchomości, czyli właściciel nieruchomości, zrzekając się, nie musiał uwzględniać racji podmiotu, który tę nieruchomość w świetle starych przepisów przejmował. Jeśli właściciel złożył stosowne oświadczenie woli, gmina stawała się właścicielem nieruchomości, bez względu na jej wolę nabycia nieruchomości. Wola gminy była w tym przypadku obojętna. Brak było też innych warunków prawnych, od których uzależnione byłoby nabycie nieruchomości. W konsekwencji - zdaniem Trybunału Konstytucyjnego - praktycznym skutkiem stosowania art. 179 w jego brzmieniu była nieuchronność nabywania przez gminę własności nieruchomości, której właściciel się zrzekł.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Na tle przyjętej w art. 156 Kodeksu cywilnego zasady kauzalności zrzeczenie się własności nieruchomości jest rozporządzeniem wyjątkowym, gdyż całkowicie oderwanym od leżącej u jego podstaw causa. O wyzbyciu się prawa, a zarazem jego nabyciu przez inny, wskazany ustawą podmiot decydowała wyłącznie niczym nieograniczona wola podmiotu uprawnionego. Ukształtowanie zrzeczenia się własności nieruchomości jako czynności abstrakcyjnej, niepoddanej żadnej kontroli jest - jak to ujmuje w swoim wyroku Trybunał Konstytucyjny - w pewnym sensie zaskakujące.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ponadto Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na problemy, jakie powstają, gdy zmiana właściciela nieruchomości nie ma charakteru następstwa prawnego. Szczególne cechy nieruchomości przecież pozwalają na współistnienie na nich szeregu praw. Ta sama nieruchomość często jest przedmiotem wielu stosunków prawnych. Ze względu owo uwikłanie prawne nieruchomości regulacja prawna zrzeczenia się ich własności nie może ograniczać się do wskazania, kto staje się właścicielem w następstwie zrzeczenia. Niezbędne jest rozstrzygnięcie o wszystkich prawach, zarówno rzeczowych, jak i obligacyjnych, których przedmiotem jest nieruchomość. Problemu tego nie rozwiązuje - zdaniem trybunału - zawarte w art. 179 Kodeksu cywilnego postanowienie, że gmina ponosi odpowiedzialność z nieruchomości za jej obciążenia. A tak było to zapisane w poprzednio obowiązujących przepisach. Treść art. 179 Kodeksu cywilnego nie daje natomiast podstaw do ustalenia, co się dzieje z innymi prawami rzeczowymi ciążącymi na nieruchomości. Przy założeniu pierwotnego charakteru nabycia własności przez gminę, zgodnie z zasadami ogólnymi, wszystkie te prawa powinny po prostu wygasać.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Istotą problemu konstytucyjnego, na który zwrócił uwagę trybunał, jest to, iż istnieje obawa, że zrzeczenie się własności nieruchomości, ukształtowane przez art. 179 Kodeksu cywilnego jako czynność rozporządzająca całkowicie oderwana od stojących za nią przyczyn, może stanowić narzędzie poważnych nadużyć gospodarczych i ukrywać działania podejmowane na szkodę gmin i innych podmiotów. Trybunał zaznaczył przy tym, że standardy konstytucyjne dopuszczają różne modele rozwiązania kwestii niechcianych nieruchomości. Wszystkie z nich muszą jednak akceptować pryncypia ustrojowe zawarte w klauzuli demokratycznego państwa prawnego oraz konstytucyjne zasady chroniące samodzielność gminy.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Trybunał Konstytucyjny odniósł się do argumentu nawiązującego do tezy, że art. 179 Kodeksu cywilnego miał na celu rozszerzenie swobody właściciela w dysponowaniu nieruchomością. We współczesnej doktrynie prawa - czytamy w uzasadnieniu wyroku - odrzuca się myśl, by własność, zwłaszcza nieruchomości, przysługiwała w egoistycznym interesie uprawnionego. Nikt dziś już nie podważa społecznego aspektu prawa własności. Konsekwencją uznania go jest przyjęcie, że własność nie ma charakteru absolutnego, lecz może podlegać ograniczeniom. Powstaje pytanie: Czy swobodne, wolne od jakiejkolwiek odpowiedzialności, przerzucenie ciężaru niechcianej, zwykle zdewastowanej, nieruchomości na właściciela publicznego, jakim jest gmina, jest społecznie uzasadnione? Trybunał zwraca uwagę, że dla odpowiedzi na to pytanie niewielkie znaczenie ma fakt formalnego ograniczenia odpowiedzialności podmiotu publicznego za długi dotychczasowego właściciela nieruchomości. Zasadniczą bowiem kwestią jest koszt zabezpieczenia nieruchomości, a raczej zabezpieczenia otoczenia przed jej szkodliwym oddziaływaniem. Ze względu na tego rodzaju sytuacje uzależnienie skuteczności zrzeczenia się od zgody właściwego organu można usprawiedliwić potrzebą ochrony innych niż własność wartości konstytucyjnych. Wymaganie zgody organu władzy publicznej może służyć kontroli przyczyn zrzeczenia się i zapobiegać przypadkom nadużycia prawa przez właściciela, który zrzekałby się własności niejako „na szkodę” podmiotu, któremu własność ma przypaść. Zgoda organu nie musi przybierać formy decyzji administracyjnej, może być ukształtowana jako wyraz woli podmiotu, który ma nabyć własność niechcianej nieruchomości. W ocenie trybunału za kontrolą czynności zrzeczenia się przemawiają racjonalne argumenty, aktualne w demokratycznym państwie prawnym. Poza przywołaną już potrzebą przeciwstawienia się egoistycznej samowoli właściciela nadużywającego swego prawa są jeszcze względy bezpieczeństwa publicznego, ochrony środowiska, wchodzi też w grę pewność obrotu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">O ile trudno mówić w polskiej tradycji prawnej o tradycji swobodnego zrzeczenia się własności nieruchomości, o tyle zdecydowanie trzeba podkreślić, że tradycją w polskiej myśli prawniczej jest przejmowanie nieruchomości, których własności właściciele się zrzekli, przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ostatecznie Trybunał Konstytucyjny doszedł do wniosku, że art. 179 Kodeksu cywilnego dotyka prywatnoprawnej sfery podmiotowości gmin, a nie ich funkcji publicznoprawnej. Ze znowelizowanego przepisu nie wynikają bowiem nowe zadania publiczne gmin, lecz nowy, podlegający regułom prawa cywilnego tryb nabywania przez nie własności nieruchomości. Aby odpowiedzieć na pytanie o konstytucyjność art. 179 Kodeksu cywilnego, trzeba zatem dokonać konfrontacji zrzeczenia się własności w kształcie nadanym mu przez ten przepis z wynikającą z art. 165 konstytucji zasadą, iż gminy w obrocie cywilnoprawnym, zwłaszcza w zakresie prawa własności i praw majątkowych, powinny być traktowane tak jak inne podmioty prywatnoprawne. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego konfrontacja ta wskazuje jednoznacznie na naruszenie art. 165 konstytucji. Analizując charakter prawny zrzeczenia się i jego skutki w postaci nabycia praw i zobowiązań, Trybunał Konstytucyjny wykazał, że art. 179 zdecydowanie odbiega od reguł, na których opierają się konstrukcje cywilistyczne. Na jego podstawie dowolny podmiot, dokonując w pełni swobodnej, jednostronnej czynności prawnej oderwanej od przyczyn gospodarczych, doprowadza do nabycia przez gminę nawet wbrew jej woli własności nieruchomości. Treść przepisu nie pozwala w sposób jednoznaczny ustalić zakresu odpowiedzialności gminy za zobowiązania zaciągnięte przez zrzekającego się, a dotyczące nieruchomości. Takie ukształtowanie czynności prawnej zrzeczenia się własności nieruchomości stanowi dość oczywiste naruszenie równorzędności podmiotów, podstawowej zasady prawa cywilnego, stanowiącej zatem cechę pozwalającą odróżnić stosunki cywilnoprawne od stosunków publicznoprawnych. Zasada swobody woli oznaczająca prawo każdego podmiotu do decydowania poprzez czynności prawne o własnej sytuacji prawnej, a, z drugiej strony, brak możliwości jednostronnego kształtowania sytuacji innego podmiotu to niekwestionowane podstawy obrotu cywilnoprawnego. Ze względu na treść art. 165 konstytucji dotyczą one także jednostek samorządu terytorialnego, przynajmniej w takim zakresie, w jakim uczestniczą one w tym obrocie.</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Trybunał Konstytucyjny podziela więc ocenę, że przyjmując kwestionowane rozwiązanie prawne, ustawodawca całkowicie zlekceważył podmiotowość prawną gmin statuowaną w art. 165 konstytucji. Ustawodawca zignorował byt gmin jako podmiotów prawa prywatnego uczestniczących w obrocie cywilnoprawnym.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ponadto Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 179 jest niezgodny z art. 2 konstytucji, czyli z zasadami demokratycznego państwa prawa, ponieważ nie określa zakresu odpowiedzialności gmin za zobowiązania ciążące na nabywanej nieruchomości oraz narusza zasadę równorzędności podmiotów obrotu cywilnoprawnego, która w stosunkach prywatnoprawnych jest odbiciem konstytucyjnej zasady równości podmiotów wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dla sposobu wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 marca 2005 r. decydujące znaczenie powinny w związku z tym mieć następujące okoliczności: instytucja zrzeczenia się prawa własności nieruchomości nie może pomijać elementu, jakim jest stanowisko (wola) podmiotu, który uzyska prawo, konstrukcja normatywna przepisu o zrzeczeniu się prawa własności nieruchomości musi gwarantować poszanowanie praw rzeczowych i obligacyjnych osób trzecich powiązanych z prawem własności nieruchomości. Trybunał również ustalił, że zrzeczenie się prawa własności nieruchomości stanowi czynność z zakresu prawa cywilnego, a więc dotyczy sfery prywatnoprawnej podmiotowości gminy, instytucja zrzeczenia się zaś własności nieruchomości nie stanowi fragmentu szerszego unormowania mającego na celu kompleksową reformę stosunków własnościowych, na przykład dokończenie procesu przemian ustrojowych, co mogłoby uzasadniać głębszą ingerencję w sferę majątkową gmin, oraz zauważył, że założenia nowelizacji art. 179 Kodeksy cywilnego powinny odrzucać tezę o nieograniczonym prawie właściciela do rozporządzenia prawem własności nieruchomości i uwzględniać wprowadzenie kontroli zrzeczenia się własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#KrzysztofKwiatkowski">Mając to wszystko na uwadze, przyjmując wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 marca 2005 r. jako podstawę do przygotowania nowelizacji przepisów i kierując się brzmieniem sentencji wyroku, Senat proponuje, aby art. 179 Kodeksu cywilnego uzyskał nową treść. Art. 179 § 1 miałby brzmieć w nowej wersji: Właściciel może wyzbyć się własności nieruchomości przez to, że się jej zrzeknie. Zrzeczenie się wymaga formy aktu notarialnego. Do zrzeczenia się własności nieruchomości potrzebna jest zgoda starosty wykonującego to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Nieruchomość, której własności właściciel się zrzekł, staje się własnością Skarbu Państwa. Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność z nieruchomości za jej obciążenia. Jeżeli w chwili zrzeczenia się własności nieruchomości przysługiwało Skarbowi Państwa w stosunku do niej ustawowe prawo pierwokupu, odpowiedzialność ta ogranicza się do sumy, która należałaby się zrzekającemu w razie wykonania prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#KrzysztofKwiatkowski">Proponowana regulacja de facto przywraca przepis, który obowiązywał przed nowelizacją Kodeksu cywilnego z 2003 r. Spełnia ona również warunki, jakie w odniesieniu do przyszłej zmiany Kodeksu cywilnego sformułował prezydent, wetując ustawę z dnia 13 lipca 2006 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#KrzysztofKwiatkowski">Projekt zawiera nowelizację także ustawy Prawo o notariacie, której istotą jest nałożenie na notariusza, który sporządził akt notarialny dotyczący zrzeczenia się własności nieruchomości, obowiązku niezwłocznego przesłania z urzędu wypisu tego aktu właściwemu staroście.</u>
          <u xml:id="u-175.20" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ustawa nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Tworzy ona podstawy prawne do uzyskania prawa własności nieruchomości przez Skarb Państwa. W niektórych przypadkach może wiązać się to z koniecznością poniesienia nakładów finansowych z budżetu państwa, na przykład z tytułu obciążenia nieruchomości, niemniej jednak wydatki te nie mogą być traktowane jako bezpośredni skutek prawny wejścia projektowanej ustawy w życie. Projektowana ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, co jest wyrażone w opinii urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Uzyskała również pozytywną opinię Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Krajowej Rady Notarialnej, która chciała troszkę rozszerzyć zakres nowelizacji, ale nie było to możliwe z uwagi na to, że Senat w swojej inicjatywie ustawodawczej jest związany zakresem wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Projektowana zmiana przepisów ustawy w tym zakresie uzyskała również pozytywne opinie organizacji samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem...</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JerzySzmajdziński">Dziękujemy bardzo i prosimy o zajęcie miejsca w ławach. Można tu, u góry, po lewej stronie.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej głos zabierze pan poseł Grzegorz Karpiński.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej chciałbym przedstawić stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Prawo o notariacie zawartego w druku nr 288.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#GrzegorzKarpiński">Na wstępie chciałbym złożyć na ręce pana senatora Krzysztofa Kwiatkowskiego wyrazy uznania dla całej Izby wyższej naszego parlamentu za podjęcie wysiłku zmierzającego do realizacji orzeczeń wydawanych przez Trybunał Konstytucyjny. Senatorowie z Komisji Ustawodawczej Senatu podjęli się niełatwego zadania uporządkowania polskiego systemu prawa w tych miejscach, w których wcześniej na skutek niewykonywania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego powstały luki uniemożliwiające niejednokrotnie stosowanie określonych instytucji prawa. Z taką sytuacją mamy do czynienia właśnie w sprawie będącej przedmiotem debaty Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#GrzegorzKarpiński">Znana polskiemu prawu cywilnemu instytucja zrzeczenia się własności nieruchomości nie może być skutecznie realizowana od dnia 15 lipca 2006 r., a więc od daty wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, kwestionującego nowelizację przepisów Kodeksu cywilnego dokonaną w 2003 r. Przypomnę tylko w tym miejscu, że zmiana ta przyznawała własność nieruchomości, której właściciel się zrzekł, gminie, na obszarze której nieruchomość była położona.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#GrzegorzKarpiński">Podjęta przez parlament poprzedniej kadencji próba uregulowania tego stanu rzeczy spotkała się z wetem prezydenta i brakiem większości zdolnej do ponownego uchwalenia ustawy. Obie zaś nowelizacje - pierwsza zakwestionowana przez trybunał i druga zawetowana przez prezydenta - przyznawały własność nieruchomości gminie. Zaznaczyć jednak należy, że motywy, jakimi kierował się prezydent i trybunał, były zgoła odmienne.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#GrzegorzKarpiński">Dzisiaj przedmiotem debaty jest projekt przywracający w istocie stan prawny, jaki istniał przed wspomnianymi wyżej nowelizacjami, już od 1964 r. Zrzeczenie się własności nieruchomości będzie dokonywane na skutek jednostronnej czynności prawnej, która dla swej skuteczności będzie wymagała zgody starosty, który w tym wypadku będzie działał w zakresie swych uprawnień jako organ reprezentujący Skarb Państwa, a nie powiat, albowiem po wyrażeniu przez starostę zgody nieruchomość stanie się własnością Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#GrzegorzKarpiński">Wydaje się, że przywrócenie konstrukcji znanej od dawna polskiemu prawu cywilnemu jest rozwiązaniem, które godzi wszelkie problemy sygnalizowane podczas prac nad wspomnianymi wcześniej nowelizacjami. Po pierwsze bowiem, zrzeczenie się własności nieruchomości nie będzie powodowało obcej polskiemu prawu konstrukcji nieruchomości będącej własnością niczyją, która - pozwolę sobie przypomnieć - znana jest ustawodawstwu europejskiemu, choćby w prawie niemieckim. Jedną bowiem z podstawowych zasad rządzących polskim prawem cywilnym odnośnie do nieruchomości jest pewność obrotu nimi, absolutnie zachwiana w przypadku istnienia tzw. własności niczyjej. Po drugie, zrzeczenie się własności nieruchomości pozostaje uprawnieniem właściciela nieruchomości jako istotny element samego prawa własności, a więc możliwości swobodnego dysponowania nieruchomością. Niemniej jednak należy pamiętać, że współczesna doktryna prawa stoi na stanowisku, że szczególnie w sprawach dotyczących nieruchomości własność oprócz aspektu osobistego ma również charakter społeczny. I nie jest to - co chciałbym wyraźnie podkreślić - pozostałość po okresie PRL-u. Ograniczenie bowiem swobody dysponowania nieruchomością do konieczności uzyskania zgody organu administracji publicznej daje się obronić koniecznością ochrony innych niż własność wartości konstytucyjnych. Wymaganie zgody organu administracji publicznej może służyć kontroli przyczyn zrzeczenia się i zapobiegać przypadkom nadużycia prawa przez właściciela, a konstrukcja nadużycia prawa jest istotnym składnikiem prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#GrzegorzKarpiński">Chciałbym również zwrócić uwagę Wysokiej Izby na fakt, że działający zgodnie z omawianym projektem ustawy starosta nie będzie działał w granicach tzw. imperium, czyli jako organ wyposażony w środki przymusu o nadrzędnej pozycji wobec drugiej strony ewentualnego stosunku prawnego. W tym bowiem przypadku działania starosty wkraczają w dziedzinę stosunków cywilnoprawnych, w których Skarb Państwa nie ma uprzywilejowanej pozycji w stosunku do innych podmiotów stosunku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#GrzegorzKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie chciałbym jeszcze zwrócić uwagę Wysokiej Izby na nieco inny aspekt omawianego projektu. Jak podkreślił w swoim orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny, regulacja wprowadzona w 2003 r. stanowiła wyłom w już ukształtowanej tradycji polskiej myśli prawniczej. Warto zatem, abyśmy w procesie stanowienia prawa brali pod uwagę opinie i uwagi zgłaszane w toku stanowienia prawa przez specjalistów w określonych dziedzinach, szczególnie tam, gdzie za dokonaniem wyłomu w tradycji nie przemawiają istotne argumenty społeczne. To samo dotyczy zgłaszanych na etapie prac nad przepisami zarzutów co do niekonstytucyjności projektowanych zmian. Brak bowiem reakcji na te uwagi prowadzi niejednokrotnie do skutków, z jakimi mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, a więc do pozbawienia obywateli możliwości wykonywania przez nich przysługujących im uprawnień. A zatem najlepsze nawet intencje i pomysły kwestionujące jednak istniejącą w Polsce tradycję i konstytucję mogą przynieść skutek odwrotny do zamierzonego.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#GrzegorzKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pan poseł Adam Rogacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AdamRogacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym ustosunkować się do projektu zawartego w druku nr 288, czyli do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AdamRogacki">Omawiany dzisiaj projekt jest wykonaniem obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 marca 2005 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł w wyroku o niezgodności z konstytucją art. 179 Kodeksu cywilnego, dotyczącego instytucji zrzeczenia prawa własności nieruchomości. W swoim orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny doszedł do wniosku, że art. 179 Kodeksu cywilnego nie dotyczy funkcji publicznoprawnej gminy, lecz jedynie sfery prywatnoprawnej podmiotowości gminy. Na jego podstawie dowolny podmiot, dokonując w pełni swobodnej jednostronnej czynności prawnej, doprowadza do nabycia przez gminę, nawet wbrew jej woli, własności nieruchomości. Sąd konstytucyjny wyraził obawę, iż zrzeczenie się własności nieruchomości może stanowić narzędzie poważnych nadużyć gospodarczych i ukrywać działania podejmowane na szkodę gmin i innych podmiotów. Może to mieć miejsce na przykład w sytuacji, gdy przedmiot własności znajduje się w złym stanie technicznym, a zatrzymanie dalszej degradacji i usunięcie związanego z tym niebezpieczeństwa wymagają znacznych nakładów finansowych. Tego typu sytuacje uzasadniają uzależnienie skuteczności zrzeczenia od zgody właściwego organu władzy publicznej. Zgoda ta ma służyć kontroli przyczyn zrzeczenia się i zapobiegać przypadkom nadużycia prawa przez właściciela, który zrzekałby się niechcianego mienia niejako na szkodę podmiotu, któremu własność ma przypaść. Mając na uwadze konieczność wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego, projekt ustawy wprowadza rozwiązanie, zgodnie z którym do zrzeczenia się własności nieruchomości potrzebna jest zgoda właściwego starosty, wykonującego to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AdamRogacki">Projekt zawiera również nowelizację Prawa o notariacie, której istotną jest nałożenie na notariusza, który sporządził akt notarialny dotyczący zrzeczenia własności nieruchomości, obowiązku niezwłocznego przesłania wypisu tego aktu właściwemu starości.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#AdamRogacki">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym wyrazić wolę dalszej pracy nad projektem, która umożliwi uchwalenie zgodnych z konstytucją zmian. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Lewica i Demokraci głos zabierze pan poseł Marian Filar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarianFilar">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo stare ludowe przysłowie mówi o tym, żebyśmy się strzegli Greków, nawet jeśli przynoszą dary. Kto z nas - kieruję to do panów - nie ma w szafie jakiegoś kompletu żółtych krawatów w zielone grochy, podarowanych nam przez różne ciocie lub krewnych na imieniny? Z tymi krawatami jeszcze takiego nieszczęścia nie ma, bo one sobie po prostu wiszą i gryzą je mole. Z nieruchomościami jednak darowanymi przez ich właścicieli gminom na gruncie dotychczasowego stanu normatywnego mogą być kłopoty i to zasadnicze. Ten grecki bowiem dar w postaci tej nieruchomości nie tylko często nie przynosi żadnych korzyści temu beneficjentowi, szczęśliwie obdarowanemu tym darem, ale może wręcz powodować dla niego cały szereg różnych przykrych konsekwencji i różnych kosztów. Nic więc dziwnego, że Trybunał Konstytucyjny, dla którego Klub Poselski Lewica i Demokraci zawsze miał i będzie mieć ogromny szacunek oraz będzie uważał go za niezwykle ważny element ustrojowy w państwie, wydał takie orzeczenie, jakie wydał. Skoro mamy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, to naszą rzeczą jako ustawodawcy jest po prostu dostosować się do tezy tego orzeczenia. I Senat wykonał to zadanie. Zresztą pan poseł składał już podziękowania Senatowi za tę pracę, a ja się do tych podziękowań dołączam, bo jest to zrobione bardzo solidnie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarianFilar">Drodzy Państwo! O istocie tego nowego rozwiązania nie będę mówił, bo mówił o tym obszernie sprawozdawca, a także występujący dotychczas w imieniu klubów panowie. Chodzi po prostu o to, żeby nie gwałcić tej swobody umownej, tzn. swobody wyrażania woli w umowach prawa cywilnego gmin, co z punktu widzenia samorządności gmin, która jest podstawową cechą ustroju naszego państwa, w tym zakresie byłoby kompletnie niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarianFilar">Druga ważna prawnie i społecznie nowość polega po prostu na tym, że to nowe uregulowanie, ustanawiając starostę jako osobę, która w tej kwestii ma określone uprawnienia, także odnosi się do ewentualnych następstw finansowych i odpowiedzialności obdarowywanej gminy za różne obciążenia i wierzytelności, które mogą spoczywać na tej nieruchomości. Wprowadza to po prostu pewne zasady fair play w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarianFilar">Szanowni Państwo! Co do samej zasady ta nowelizacja Kodeksu cywilnego nie budzi wątpliwości. Kolejna nowelizacja tej ustawy notarialnej jest już tylko prostą konsekwencją tego rozwiązania zasadniczego i rozwiązuje to w sposób taki, w jaki rozwiązać powinna, nakładając na notariusza określone w tej kwestii zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MarianFilar">Skoro więc Trybunał Konstytucyjny wydał określone orzeczenia, obligując władzę ustawodawczą do wyciągnięcia z tego wniosków, a myśmy te wnioski wyciągnęli, dzięki działaniu Senatu zrobiliśmy to dobrze, technicznie zostało to wykonane dobrze, to nie pozostaje nic innego, tylko uchwalić tę nowelizację dwóch ustaw.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#MarianFilar">Mam więc zaszczyt poinformować państwa, że Klub Poselski Lewica i Demokraci będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Bardzo państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego proszę pana posła Józefa Zycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Prawo o notariacie zasługuje na szczególną uwagę z kilku bardzo ważnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JózefZych">Po pierwsze, dotyka on kwestii o fundamentalnym znaczeniu, jaką jest zmiana przepisów Kodeksu cywilnego w części dotyczącej oświadczenia woli, a więc zrzeczenia się nieruchomości, oraz wynikających z tego konsekwencji dla Skarbu Państwa, a w dalszej kolejności także dla innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JózefZych">Po drugie, wprowadza zasadę, że do zrzeczenia się własności nieruchomości potrzebna jest zgoda starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, pozostawiając zupełnie na uboczu kwestię roli gminy, na terenie której położona jest nieruchomość. Jest to koncepcja zupełnie odbiegająca od dotychczasowego rozwiązania, a wchodzę w te szczegóły dlatego, że właściwie, gdyby był to projekt rządowy, powinny być załączone akty wykonawcze, które pokazałyby, co dalej z tym wszystkim się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JózefZych">Można domniemywać, że sprawa nieruchomości, na przejęcie której zgodę ma wyrażać starosta, będzie przedmiotem odrębnej regulacji w akcie prawnym o niższym znaczeniu niż ustawa, a więc powstaje pytanie, czy nieruchomość uzupełni dotychczasowe zasoby Skarbu Państwa, czy będzie przekazana np. gminie. Jest to ważny problem, wymagający stanowiska rządu, bo słyszeliśmy o różnych koncepcjach, m.in. była zapowiadana zmiana ustawy dotycząca nieruchomości rolnych Skarbu Państwa itd.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#JózefZych">Po trzecie, nowelizacja ustawy Prawo o adwokaturze w części dotyczącej obowiązku zawiadomienia z urzędu przez notariusza właściwego starosty o akcie notarialnym, który w swojej treści zawiera zrzeczenie się własności nieruchomości, jest postanowieniem ważnym, chociaż jedynie o charakterze porządkowym.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Senat podjął ważny temat wykonania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w części dotyczącej zrzeczenia się własności nieruchomości, który od co najmniej 2003 r., o czym szczegółowo mówił mój przedmówca, kolega z Platformy Obywatelskiej, stanowi przedmiot, jak się okazuje, kontrowersyjnych prób ostatecznego rozwiązania tego problemu. Szkoda, że nowelizacji art. 179.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Sprawą ważną jest także, co podniesione zostało w uzasadnieniu projektu, jak również przez pana senatora, to, co stanie się z innymi prawami rzeczowymi ciążącymi na nieruchomości, takimi jak np. użytkowanie czy służebność.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 15 marca 2005 r. stanowi wykładnię przepisów Kodeksu cywilnego znacznie przekraczającą treść zakwestionowanego art. 179 Kodeksu cywilnego, mającą duże znaczenie przy regulacji takich zagadnień jak rola gminy - przed chwilą pan poseł Filar także wspomniał właśnie o znaczeniu samodzielności gmin - ustalanie odszkodowania z tytułu przejęcia nieruchomości, której zrzeka się właściciel, praw właścicieli hipotetycznych czy wreszcie stosunku do obecnej polityki rolnej, a więc uzupełniania dotychczasowych zasobów Skarbu Państwa, czy też przyjęcia zasady, że nieruchomość, która z woli dotychczasowego właściciela i starosty przechodzi na własność Skarbu Państwa, czyli pośrednio, stanie się w przyszłości własnością gminy, na terenie której jest położona, a więc zostanie skomunalizowana czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#JózefZych">Proszę państwa, to był problem, przecież pamiętamy poprzednią nowelizację w V kadencji, to był bardzo istotny argument za tym. A zatem jeżeli dzisiaj idziemy w zupełnie drugą stronę, to trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, co dalej będzie się z tym dziać.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#JózefZych">W kilkuletniej historii zmian legislacyjnych dotyczących art. 179, o których jest mowa w obszernym uzasadnieniu Senatu, można z łatwością zauważyć brak jednolitej koncepcji uregulowania problemu. Co innego zakładał rząd, proponując zaskarżone rozwiązania, inne stanowisko zajmował prezydent Rzeczypospolitej, wetując ustawę z dnia 7 kwietnia. Stanowisko rządu, a także ustawa z 13 lipca 2006 r. odbiegały od uregulowania zakwestionowanego przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#JózefZych">W tym miejscu chciałbym całkowicie podzielić pogląd co do legislacji pana posła z Platformy Obywatelskiej, bo trzeba wreszcie zastanowić się, jak to się dzieje, że problemy o tak kluczowym znaczeniu nie zostały dostrzeżone przez legislatorów rządowych, potem w pracy w Sejmie, a także w pracy w Senacie. Albo mamy do czynienia z tym, że górę bierze polityka i politycy przy przygotowywaniu czy później ferowaniu pewnych rozwiązań nie liczą się z prawnikami, albo może jest tak, że prawnicy nie patrzą interdyscyplinarnie czy też nie korzystają z dotychczasowego dorobku nauki. Tak czy tak jest źle i myślę, że Sejm powinien wyciągnąć z tego wnioski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę państwa, do zadania pytań zgłosili się posłowie Gosiewski, Kopyciński, Gwiazdowski, Kozdroń, Pawlak i Chmielewski.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JerzySzmajdziński">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów pragnie zgłosić się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JerzySzmajdziński">Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#JerzySzmajdziński">W związku z tym zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#JerzySzmajdziński">Ustalam czas zadania pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Szanowny Panie Senatorze! Proponowany zapis w Kodeksie cywilnym w art. 179.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Ministrze! Jakie rozwiązania rząd zamierza zaproponować, ażeby uporządkować prawa własności wszystkich nieruchomości w Polsce, szczególnie tych porzuconych przez właścicieli, którzy już dawno temu opuścili nasz kraj? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senacki projekt nowelizacji Kodeksu cywilnego, mimo że opiera się na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 15 marca 2005 r., budzi, w moim przekonaniu, poważne zastrzeżenia, ponieważ wskazano Skarb Państwa - zamiast gminy - jako podmiot uzyskujący własność nieruchomości, której właściciel się zrzekł.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#SławomirKopyciński">Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu orzeczenia i we wnioskach de lege ferenda wskazał na konieczność wprowadzenia rozwiązań chroniących gminy przed szkodami, jakie wynikałyby dla nich z ewentualnego przejmowania nieruchomości zdegradowanych. Problem konstytucyjności nie dotyczył więc bezpośrednio tego, jaki podmiot będzie uprawniony do przejmowania nieruchomości w przypadku zrzeczenia się własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#SławomirKopyciński">Jeżeli jedynym argumentem za odebraniem gminom uprawnienia do pozyskiwania nieruchomości, których się zrzeczono, jest to, że do 2003 r. właśnie Skarb Państwa pozyskiwał nieruchomości z tytułu zrzeczenia się przez właścicieli, to jest to, w moim przekonaniu, zbyt słabe uzasadnienie dla odebrania gminom źródła ich potencjalnych dochodów. Pytanie: Czy pan, panie senatorze, nie podziela tej wątpliwości, którą przed chwilą wyraziłem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Kazimierz Gwiazdowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgodnie z proponowanym art. 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Jerzy Kozdroń, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyKozdroń">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra. Projektowana przez Senat nowelizacja jest w istocie powrotem do regulacji sprzed 2003 r. i dlatego tak odbijamy się od ściany do ściany. Najpierw gminom proponujemy nabycie nieruchomości porzuconej, potem - Skarbowi Państwa. Pytanie, które kieruję do pana ministra, jest takie: Czy nie należałoby w tej projektowanej regulacji wprowadzić pierwszeństwa gminy w nabyciu tej nieruchomości? Dopiero w sytuacji, kiedy gmina nie wyrazi zainteresowania, Skarb Państwa mógłby skorzystać z nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JerzyKozdroń">I drugie pytanie, dotyczące odpowiedzialności z porzuconej nieruchomości Skarbu Państwa. W projektowanej ustawie przewiduje się, że jest odpowiedzialność wobec wierzycieli hipotecznych. Pozostaje cała sfera niezałatwionych spraw wierzycieli i osób uprawnionych z zobowiązań związanych z nieruchomością, a więc przede wszystkim z najmem, dzierżawą, służebnościami, ostatnio służebnościami przesyłu, bo są takie sprawy. Nasuwa się następujące pytanie. Ponieważ jest to nabycie pierwotne, to wszelkie zobowiązania, wszelkie ograniczone prawa rzeczowe wygasają. W związku z tym czy nie należałoby wprowadzić, na przykład na wzór art. 678 Kodeksu cywilnego, zobowiązania, że przy zbyciu rzeczy najętej, nabywca wchodzi w miejsce wynajmującego? Tak samo jest w tym przypadku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JerzySzmajdziński">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Stanisław Chmielewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! I Panie Senatorze! Moje pierwsze pytanie jest skierowane do pana, jako do przedstawiciela wnioskodawców. Chcę przypomnieć, zwłaszcza nam, Wysokiej Izbie, dyskusję, jaka toczyła się w 2006 r. nad tym prawem, które, niestety, nie obowiązuje, bo zostało zawetowane przez pana prezydenta, mimo że jednym z głównych twórców tego projektu był pan prof. Radwański. Mówiliśmy już dzisiaj o tym, że było to rozwiązanie nowatorskie, a jednocześnie takie, które, w mojej ocenie, zmierzało w dobrym kierunku, bo gmina jest podstawowym elementem życia publicznego, władzy publicznej. Gmina powinna mieć władzę na swoim terenie, nie Skarb Państwa. I moje pytanie. Pan senator dość krótko skwitował, że ten projekt wyczerpuje weto prezydenckie, jego motywy. Czy tak jest naprawdę? I czego pan prezydent w tym swoim wecie się domagał: czy ochrony gminy, czy ochrony Skarbu Państwa? Z drugiej strony chciałbym zwrócić uwagę na to, o czym już tutaj powiedziano. To jest ważne. Wykonywanie wyroków Trybunału Konstytucyjnego, organu, który czuwa nad tym, aby Polska była państwem demokratycznym, państwem prawnym, jest jak najbardziej wskazane. I o to bym apelował do nas wszystkich, żebyśmy mieli to na uwadze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Zbigniewa Wronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt, który jest niezwykle ciekawym przypadkiem związania dwóch sfer prawnych: sfery dominium, czyli własności, i sfery imperium, czyli wykonywania władztwa publicznego przez podmiot, który ma uprawnienia jako podmiot nadrzędny. Problemy prawne, wobec których stoimy - nie chcę powiedzieć: całe to zamieszanie - mają swoje źródło właśnie w rozważaniach prawników, a mówiąc krótko: Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego sprzed 2003 r., na temat czystości prawnej owej konstrukcji zrzeczenia się.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#ZbigniewWrona">Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego - skupiająca wielkie autorytety prawne - doszła do wniosku w 2003 r., że ta konstrukcja nie jest czysta, ponieważ nie wiemy tak naprawdę, czy mamy do czynienia z jednostronną czynnością prawną, czy też z dwustronną wobec owej zgody, i dlatego zaproponowano zmianę, która została później przez Trybunał Konstytucyjny uznana za niekonstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#ZbigniewWrona">Następnie była kolejna próba wybrnięcia z tego impasu, o czym tu mówiono. Przedłożono projekt rządowy, który przewidywał, że w przypadku zrzeczenia się w pierwszej kolejności następują negocjacje z gminą, próby zawarcia umowy z gminą, która miałaby przejąć własność, a jeżeli one nie dojdą do skutku, wtedy właścicielem zostaje Skarb Państwa. To rozwiązanie zostało zawetowane przez prezydenta. Już ta historia - rzut oka wstecz - pokazuje, jak bardzo to wszystko jest skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#ZbigniewWrona">Obecny projekt, zdaniem rządu, zasługuje na poparcie, ponieważ spełnia dwa podstawowe kryteria: jest zgodny z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, a orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego podkreśla rolę właścicielską, rolę dominium. Nikogo nie można uszczęśliwiać na siłę i dawać mu własność, jeżeli on jej nie chce. Można byłoby to zrobić pod jednym warunkiem: że w ogóle przeregulowalibyśmy w tej materii całą sferę zadań publicznych gmin albo innych podmiotów, albo państwa na przykład. Musielibyśmy mu przyznać takie zadanie publiczne, zawrzeć administracyjny przepis, że ma obowiązek przejmować wszystkie nieruchomości, których kiedykolwiek ktoś się zrzeknie. Ponieważ takiego przepisu w prawie administracyjnym nie ma, to rozwiązywanie tego w Kodeksie cywilnym i de facto nakładanie zadania publicznego na podmioty publiczne: czy to Skarb Państwa, czy gminy, w drodze przepisu Kodeksu cywilnego jest rzeczywiście niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#ZbigniewWrona">A więc, po pierwsze, ten projekt jest zgodny z myślą Trybunału Konstytucyjnego. Po drugie, jest on zgodny z polską tradycją prawną. Tak naprawdę, gdybyśmy się zastanawiali, czy to jest czynność jednostronna czy dwustronna w odniesieniu do tego projektu, to należałoby powiedzieć, że jednostronna, ale jednak z ważnym elementem dwustronności. Tak że można doktoraty pisać na ten temat. Myślę, że nie musimy rozstrzygać tych dylematów, zostawmy to naukowcom, natomiast ważne jest jedno. Wydaje się, że ten projekt wyważa interesy, ponieważ nikogo nie zmusza do przejmowania własności, a jak wiadomo własność wiąże się nie tylko z prawami, ale też z obowiązkami. Własność zobowiązuje - to stara maksyma jeszcze z XIX w. Nie jest to tylko prawo, ale też obowiązek. Nie mamy tego obowiązku wpisanego w ustawach administracyjnych, a więc musimy mieć ten element zgody.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#ZbigniewWrona">Przejdę do innych kwestii szczegółowych. Czy będzie to decyzja administracyjna? Nie będzie, ponieważ Trybunał Konstytucyjny zaakcentował tę kwestię właścicielską. To nie jest kwestia imperium, tylko dominium. Nie można zmusić żadnego podmiotu, który jest wyposażony w prawo nabywania, zbywania własności i korzystania z niej, do tego, żeby stał się właścicielem. Cała konstrukcja nie jest więc oparta na konstrukcji prawa administracyjnego, ale prawa cywilnego. Zresztą pozostajemy w obszarze Kodeksu cywilnego i tego dotyczy projekt tych zmian. Nie będzie to więc decyzja administracyjna, będzie to oświadczenie potencjalnego nabywcy tej nieruchomości, wynikające z prawa cywilnego. Dochowanie tego warunku będzie kontrolowane przez notariusza, ponieważ akt notarialny jest konieczny do skutecznego zrzeczenia się własności, a warunkiem sporządzenia aktu będzie uzyskanie przez notariusza tego właśnie oświadczenia wyrażającego zgodę na nabycie.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#ZbigniewWrona">Czy gmina nie powinna mieć pierwszeństwa w nabyciu? Częściowo już udzieliłem odpowiedzi na to pytanie, odpowiadając panu posłowi Kozdroniowi. Rzeczywiście, kiedyś były takie projekty, żeby najpierw negocjować z gminą. Chciałbym jednak powiedzieć bardzo stanowczo, że ten projekt, który Wysoka Izba ma przed sobą jako inicjatywę senacką, nie wyłącza takiej możliwości. Pan prof. Radwański jest absolutnym zwolennikiem takiego poglądu - uważam, iż jest to całkowicie słuszny pogląd - i rząd popiera właśnie ten sposób rozumowania, iż zasada swobody umów absolutnie nie wyłącza takiej możliwości. Jeżeli ktoś chce się zrzec na rzecz gminy, może z nią zawrzeć umowę i wtedy można swobodnie kształtować warunki. Chciałbym podkreślić, że wtedy nie wiążą nas przepisy dotyczące zakresu zobowiązań za długi, które są z tą nieruchomością związane. Wszystko może być wtedy poddane negocjacjom i ustaleniom umownym. Natomiast jeżeli nie dojdzie do zawarcia takiej umowy, musimy mieć jakąś regulację, żeby ten problem mógł być rozwiązany i inicjatywa senacka właśnie temu służy.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#ZbigniewWrona">Czy nie należałoby wprowadzić pewnych przepisów, które zagwarantują, że Skarb Państwa przejmuje odpowiedzialność za pewne długi i zobowiązania obligacyjne, np. wynikające z najmu lub dzierżawy? Było to pytanie pana posła Kozdronia. Oczywiście, że tak, tyle tylko, że wtedy naprawdę naruszamy bardzo poważnie jasność całej konstrukcji. Jeżeli będzie umowa, o której mówiłem wcześniej, jakieś porozumienie z gminą czy z innym podmiotem publicznoprawnym odnośnie do przejęcia własności, której chce się wyzbyć dotychczasowy właściciel, to w tym wypadku można to wszystko ukształtować. Natomiast ultima ratio, jeśli nie uda się tego zrobić, musi jednak stanowić pewną czystą konstrukcję. Ten projekt przynosi właśnie tę czystość konstrukcji, i to mimo pierwotnego nabycia, czyli bez długów, ale z wyjątkiem. Panie pośle, gdybyśmy chcieli te wyjątki rozszerzać, to by się okazało, że nie wiemy właściwie, jakiego rodzaju konstrukcję mamy tutaj przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#ZbigniewWrona">Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że rząd jest wdzięczny Senatowi za opracowanie tego projektu. Przez tyle lat panowało zamieszanie w tej kwestii. Myślę, że jest on bardzo ważny, oczekiwany i konieczny do uchwalenia. Proszę Wysoką Izbę o poparcie tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana senatora Krzysztofa Kwiatkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na większość z pytań odpowiedział już pan minister. Pozostały kwestie związane z pytaniem o wolę gminy. Czy nie powinniśmy uwzględniać możliwości przejęcia przez gminy? Padła odpowiedź, że oczywiście jest to możliwe. Powiem państwu, że przygotowując tę nowelizację, realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego, szeroko konsultowaliśmy ten projekt z różnymi organizacjami grupującymi przedstawicieli samorządu terytorialnego. Mogę powiedzieć, że oczywiście były jeszcze pomysły kolejnych rozszerzeń zapisów związanych z realizacją tego wyroku. Jako Senat jesteśmy związani także swoim regulaminem, który jasno i wyraźnie stanowi, w jakich ramach możemy realizować wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Wspomniane zapisy są powszechnie akceptowane przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Prywatnie oczywiście mogę wyrazić taki pogląd, że wkrótce np. minister spraw wewnętrznych i administracji powinien przygotować delegację, rozporządzenie i określić zasady ponoszenia kosztów przez Skarb Państwa. Powinien też zabezpieczyć na to środki, żeby rzeczywiście ten proces w sytuacjach, w których nieruchomość powinna zostać przejęta, był w jakiś sposób realizowany.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dlaczego takie zapisy? Opowiem państwu o przykładzie, z którym zetknąłem się osobiście jako wiceprezydent miasta w centralnej Polsce. Mieliśmy tam do czynienia z wysypiskiem odpadów niebezpiecznych, które prowadziła firma prywatna. Przedstawiciel tej firmy przyszedł do gminy, mówiąc tak: Albo dacie nam zgodę na drugą kwaterę, gdzie będziemy mogli składować kolejne odpady niebezpieczne - pierwsza kwatera była już w zasadzie zapełniona - albo porzucimy wam tę nieruchomość i będziecie się sami tym zajmować. Jeżeli wyrazicie zgodę na otwarcie drugiej kwatery odpadów niebezpiecznych, to może część zysków wynikających ze składowania tych odpadów przeznaczymy na rekultywację kwatery pierwszej. Mówię państwu o określonych sytuacjach, których w wyniku tej nowelizacji oczywiście już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Mówiono tu także, pytano o polską tradycję zrzeczenia się własności nieruchomości. Podkreślę to, co mówił pan minister. Oczywiście te regulacje były wprowadzane od roku 2003, ale tradycją polskiej myśli prawniczej jest przejmowanie przez Skarb Państwa nieruchomości, których zrzekli się właściciele. Regulacja, którą przyjęto w roku 2003, była wyłomem od zasady, obowiązującej w Polsce w tym zakresie przez wiele lat. Ustawodawca zniósł tam zasadę jednolitej własności państwowej i kreował kategorię własności komunalnej, tworząc możliwość przekazywania własności gminom, jednak powiedziałbym, że wbrew tej tradycji, która była ukształtowana wiele lat wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan minister mówił także o tym - bo było takie pytanie - co z nieruchomościami, których właściciel chce się zrzec, ale Skarb Państwa, poprzez stanowisko starosty, nie chce ich przyjąć. Jak już było powiedziane, to nie jest sfera imperium, ale dominium. Oczywiście możemy mówić w przyszłości ewentualnie o jakichś procesach, ale na płaszczyźnie stosunków cywilnoprawnych w tym zakresie. Kiedy dyskutowaliśmy w komisji, w sposób absolutnie świadomy przyjęliśmy ten sposób uregulowania, bo uważamy, że to jest rozwiązanie najbardziej uzasadnione. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzySzmajdziński">Bardzo dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JerzySzmajdziński">Jeszcze raz dziękujemy Senatowi za tę inicjatywę.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#JerzySzmajdziński">Marszałek Sejmu, na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu, kieruje senacki projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy Prawo o notariacie, zawarty w druku nr 288, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny (druk nr 260).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu pana senatora Bohdana Paszkowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JerzySzmajdziński">Natomiast panów posłów z centralno-lewej...</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Witold Karpiński: Z centrolewu.)</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JerzySzmajdziński">Z centrolewu.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#JerzySzmajdziński">Teraz fajnie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BohdanPaszkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym przedstawić w imieniu Senatu propozycję nowego brzmienia art. 226 § 1 Kodeksu karnego, zawartego w tejże inicjatywie ustawodawczej. Inicjatywa ta związana jest z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, które było zawarte w wyroku z dnia 11 października 2006 r., a opublikowane zostało dnia 19 października 2006 r. W tymże orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż art. 226 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny w zakresie, w jakim penalizuje znieważenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej, dokonane niepublicznie lub dokonane publicznie, lecz nie podczas pełnienia czynności służbowych, jest niezgodne z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BohdanPaszkowski">Obowiązujący w tej chwili przepis art. 226 § 1 Kodeksu karnego stanowi, że kto znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, podlega karze grzywny, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#BohdanPaszkowski">Trybunał Konstytucyjny w swoim uzasadnieniu w pierwszej kolejności analizował tenże artykuł w kontekście innych obowiązujących artykułów, które dotyczą znieważania osoby prywatnej czy też organów konstytucyjnych. Analizując redakcję tego artykułu, stwierdził, iż w zasadzie możemy mówić tu o trzech sytuacjach, w których według tego przepisu następuje znieważenie funkcjonariusza publicznego: podczas i w związku z pełnieniem czynności służbowych, podczas pełnienia czynności służbowych oraz w związku z pełnieniem czynności służbowych. Tak daleko sięga redakcja tego przepisu. Oceniając to w kontekście innych obowiązujących przepisów Kodeksu karnego, które odnoszą się do instytucji znieważania innych funkcjonariuszy publicznych, szczególnych, konstytucyjnych organów, czy osób prywatnych, trybunał doszedł do wniosku, że regulacja ta jest bardzo szeroka. Można nawet odnieść wrażenie, że o ile chociażby w przypadku znieważenia prezydenta Rzeczypospolitej czy innego organu konstytucyjnego musi to być dokonane publicznie, to biorąc pod uwagę tę regulację, w zasadzie można powiedzieć, że znieważenie funkcjonariusza publicznego może być dokonywane niepublicznie, również w obszarze stosunków prywatnych, o ile oczywiście zniewaga ta później dotrze w jakiś sposób do osób zainteresowanych, czyli znieważanych.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#BohdanPaszkowski">Po drugie, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że jeśli chodzi o tę regulację, to w stosunku do zwykłej zniewagi, istniejącej w relacjach prywatnych, z jednej strony cechuje się ona wyższą sankcją, z drugiej zaś strony tego rodzaju przestępstwo jest ścigane z oskarżenia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#BohdanPaszkowski">Oceniając ten przepis w kontekście innych ważnych konstytucyjnie praw, w szczególności zasady swobody debaty publicznej, swobody rozpowszechniania własnych opinii, stwierdzeń, Trybunał Konstytucyjny doszedł do wniosku, że w pewnym zakresie przepis ten jest niezgodny z art. 54 ust. 1 konstytucji, który określa zasadę swobody debaty publicznej. Uznając, że funkcjonariusze publiczni powinni cieszyć się ochroną państwa - bo taki zarzut był stawiany w skardze konstytucyjnej, chodziło o pytanie jednego z sądów - biorąc pod uwagę ocenę równości wobec prawa funkcjonariusza publicznego i zwykłego obywatela w kontekście dotyczącym zniewagi, doszedł do wniosku, jeśli chodzi o tę regulację, że jest to uzasadnione, aby funkcjonariusz publiczny miał zwiększoną ochronę. Niemniej jednak w szczególności poddał krytyce regulację wynikającą z tego przepisu, fakt, że funkcjonariusz publiczny cieszy się szczególną ochroną, jeśli chodzi o zniewagę, również w sytuacji, kiedy ta zniewaga ma miejsce nie podczas wykonywania przez niego czynności służbowych, bo wystarczającym powodem, aby móc uruchomić tryb z art. 226 § 1, jest okoliczność, że zniewagi te mają miejsce li tylko w związku z pełnieniem funkcji przez funkcjonariusza publicznego. Zostało to poddane szczególnej krytyce przez Trybunał Konstytucyjny, który stwierdził, że trzeba chronić autorytet funkcjonujących instytucji, choć nie powinno sięgać to tak daleko, żeby jeśli chodzi o związek czasowy, można było niejako oderwać tę możliwość od czasu pełnienia tej funkcji. Trybunał uznał, że ta zasada w sposób nieuzasadniony narusza również konstytucyjną zasadę swobody wypowiedzi w debacie publicznej. Chodzi tu także o art. 31 ust. 1 konstytucji, który ogranicza pewne zasady czy prawa konstytucyjne i wolności, ale musi to być dokonywane w ściśle określonych, uzasadnionych sferach.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#BohdanPaszkowski">Przedmiotem krytyki Trybunału Konstytucyjnego w kontekście redakcji tego przepisu było to, że na jego gruncie możliwe jest penalizowanie zachowań, które mają znamiona zniewagi, ale dotyczą sfery relacji prywatnych, czyli jest możliwość zastosowania tego przepisu, jeżeli zniewaga miała miejsce w sferze stosunków prywatnych i nie w obecności osoby znieważanej. Trybunał uznał, że uregulowania zawarte w art. 216 Kodeksu karnego, które dotyczą zniewagi, nazwijmy ją: prywatnej, są wystarczające, by również funkcjonariusz publiczny mógł z nich korzystać.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#BohdanPaszkowski">Przedstawiona przez Senat propozycja zmiany brzmienia art. 226 § 1 Kodeksu karnego zmierza ku temu, by dostosować je do stwierdzeń, które znalazły się i w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, i w jego uzasadnieniu. Propozycja ta zmierza do tego, by zniewaga funkcjonariusza publicznego lub osoby przybranej mu do pomocy obejmowała tylko takie zdarzenia, które mają miejsce podczas pełnienia przez te osoby obowiązków służbowych oraz w związku z nimi. Innymi słowy, można powiedzieć, że jest to w zasadzie pewien powrót do uregulowań w tym zakresie obowiązujących w Kodeksie karnym z 1969 r. Nie zmienia się w innym zakresie ten przepis, jeżeli chodzi o sankcje w nim przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#BohdanPaszkowski">Proszę Wysoką Izbę o to, by te regulacje zostały przychylnie rozpatrzone przez Wysoką Izbę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Platforma Obywatelska głos zabierze pan poseł Wojciech Wilk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechWilk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Senatorze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej chciałbym przedstawić stanowisko dotyczące senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny (druk nr 260).</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WojciechWilk">Projekt stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego i dotyka bardzo ważnego zagadnienia, a mianowicie swobody wypowiedzi z jednej strony, z drugiej zaś -konstytucyjnych ograniczeń praw i wolności.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WojciechWilk">Nowelizacja art. 226 § 1 Kodeksu karnego za punkt wyjścia przyjmuje konieczność ograniczenia zakresu penalizacji przestępstwa zniewagi funkcjonariusza publicznego. Wyeliminuje to, zgodnie z ustaleniami Trybunału Konstytucyjnego, te elementy obecnie obowiązującego unormowania, które wbrew Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej nadmiernie ograniczają swobodę wypowiedzi w sferze publicznej i prywatnej.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WojciechWilk">Mając na uwadze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2006 r., proponowana zmiana ma wyłączyć możliwość odpowiedzialności karnej z oskarżenia publicznego w wypadkach znieważenia funkcjonariusza publicznego, która nie miała miejsca podczas wykonywania przez niego obowiązków służbowych ani też nie pozostawała z nimi w związku. Sprawca zniewagi byłby karany tylko w sytuacji znieważenia funkcjonariusza publicznego albo osoby przybranej mu do pomocy podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych, a zarazem znieważenie to musiałoby mieć związek z ich pełnieniem. Zawsze więc musiałyby występować obie przesłanki prawne zawarte w art. 226 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#WojciechWilk">Jak przekonują sędziowie Trybunału, nikt nie powinien ponosić odpowiedzialności karnej za przejawianie swych skrajnie subiektywnych i niesprawiedliwych poglądów i ocen, nawet znieważających, jeśli jego zamiarem jest utrzymanie tych wypowiedzi w ściśle określonym kręgu osób i nie towarzyszy temu intencja dotknięcia osoby, której takie wypowiedzi dotyczą. W związku z powyższym Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż art. 226 § 1 Kodeksu karnego jest niezgodny z konstytucją również dlatego, że w sposób nieproporcjonalny ingeruje w swobodę wypowiedzi w sferze prywatnej niepublicznej.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#WojciechWilk">Należy również zauważyć, że granicami wolności wypowiedzi, dotyczącymi funkcjonowania instytucji i osób publicznych, w tym również funkcjonariuszy publicznych, wielokrotnie zajmował się Europejski Trybunał Praw Człowieka, który bardzo często zwracał uwagę na konieczność pogodzenia się funkcjonariuszy publicznych ze słabszą ochroną ich dóbr osobistych. Analiza wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka skłania do opinii, że swoboda wypowiedzi jest zdecydowanie większa w odniesieniu do funkcjonariuszy publicznych niż do podmiotów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#WojciechWilk">Biorąc pod uwagę, mówiłem o tym na wstępie, iż przedstawiony projekt ustawy stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, jak również to, że ograniczenie zakresu penalizacji przestępstwa zniewagi funkcjonariusza publicznego z jednej strony prowadzi do wyeliminowania nadmiernego ograniczenia konstytucyjnej gwarancji swobód wypowiedzi, z drugiej zaś zachowuje podstawowe cele prawne art. 226 § 1 Kodeksu karnego, a mianowicie chroni godność osobistą funkcjonariusza publicznego i dba o zachowanie autorytetu władzy publicznej, który to autorytet ten funkcjonariusz uosabia, mój klub będzie popierał projekt ustawy przedstawiony w druku nr 260. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JerzySzmajdziński">Pana posła Szaramy nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Jestem.)</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#JerzySzmajdziński">Widzę pana posła, wchodzi.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pan poseł Wojciech Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana przepisów zaproponowana przez Senat, tak jak w poprzednich punktach, wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który określił, że funkcjonariusz znieważony poza służbą, ale w związku ze służbą, nie może korzystać z dobrodziejstwa kierowania w sprawie jego znieważenia aktu oskarżenia przez prokuraturę. Tak więc ta czynność, związana z wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego i z poprawieniem tego przepisu, wydaje się być oczywista i jest niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WojciechSzarama">Natomiast miałbym do projektodawców pytanie związane z funkcjonariuszami, bo Trybunał Konstytucyjny w czasie rozprawy w uzasadnieniu wyroku bardzo mocno podkreślał, że to dotyczy przede wszystkim polityków, którzy mogliby zostać przez kogoś znieważeni, pomówieni w sytuacji zupełnie prywatnej i że ta nadzwyczajna ochrona i pomoc prawna w postaci aktu oskarżenia sporządzonego przez prokuraturę im nie przysługuje. Natomiast z mojej wiedzy i z tych informacji, które zostały przedstawione w Trybunale Konstytucyjnym, wynika, że około 90% to są sprawy dotyczące znieważenia funkcjonariuszy Policji przez sprawców przestępstw i przez osoby z nimi związane, spowinowacone lub z rodziny, wtedy, kiedy nie są oni na służbie, nie wykonują czynności służbowych, ale w związku ze sprawami, które prowadzili, czyli np. jest zatrzymanie, doprowadzenie kogoś i na drugi dzień albo za tydzień ten funkcjonariusz, spotkany najczęściej na ulicy, zostaje znieważony przez tę osobę, którą doprowadzał, zatrzymywał lub przez członków jego rodziny. Jest to znieważenie nieprzypadkowe, zaadresowane do bardzo konkretnej osoby, związane z bardzo konkretnym zdarzeniem. Tę sytuację penalizował Kodeks postępowania karnego, nadal ją penalizuje, i dawał prokuraturze uprawnienie do występowania z aktem oskarżenia. Po tej zmianie, która nastąpi, jeśli Wysoki Sejm przyjmie tę ustawę, takiej możliwości już nie będzie. To znaczy funkcjonariusz będzie mógł występować na drodze karnej z prywatnym aktem oskarżenia lub będzie mógł dochodzić swoich praw, swoich roszczeń w pozwie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WojciechSzarama">Pytanie: czy wnioskodawcy nie widzą możliwości takiej konstrukcji tego przepisu lub takiej zmiany innych przepisów Kodeksu karnego, które umożliwiałyby ochronę tych funkcjonariuszy, a w szczególności policjantów, strażników miejskich, przed tego typu działaniami? Jestem przekonany, że owocem przyjęcia tego rozwiązania prawnego będzie znaczny spadek tego typu postępowań przed sądem. Jeśli funkcjonariusze będą musieli w to osobiście się angażować i angażować swoje środki finansowe, aby opłacić adwokata, który sporządzi prywatne oskarżenie i będzie ich reprezentował w sądzie, albo jeśli będą musieli to sami czynić, oczywiście tracąc swój czas, biorąc urlop itd., bo przecież posiedzenia sądu odbywają się w godzinach porannych, to liczba tych spraw spadnie i być może jeszcze częstsze stanie się wykorzystywanie tego stanu rzeczy, że policjantowi po służbie można właściwie bezkarnie nabluzgać. A więc oczywiście Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość to rozwiązanie popiera, bo ono wprost wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, natomiast zastanówmy się właśnie nad tym aspektem, o którym powiedziałem przed chwilą, ochrony dobrego imienia policjantów i innych funkcjonariuszy, którzy na co dzień walczą z przestępczością. Jeszcze raz powtarzam: ten przepis uchylony przez Trybunał Konstytucyjny, ta część przepisu uchylona...</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#WojciechSzarama">...przez Trybunał Konstytucyjny nie służyła ochronie polityków, ale służyła ochronie zwykłych policjantów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Lewica i Demokraci głos zabierze pan poseł Marian Filar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarianFilar">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotą prawa karnego jest to, że chroni ono pewne dobra prawne, dobra, które ustawodawca uznaje za fundamentalne dla funkcjonowania państwa i społeczności i zasługujące na ochronę prawną za pomocą najbardziej dolegliwego środka, jakim dysponuje państwo w stosunku do obywatela, czyli sankcji kary kryminalnej. A więc tu nie ma żartów, mówimy o sprawach poważnych, tym bardziej że, niestety, często powstaje taka sytuacja, iż określone zachowanie narusza kilka różnych dóbr prawnych, a jakby tego było mało, może powstać taka sytuacja, w której ochrona jednych dóbr prawnych, które ustawodawca uznaje za ważne, powoduje niejako automatycznie pewne zagrożenie dla innych dóbr prawnych, także chronionych za pomocą środków prawnokarnych. A więc - tu posłużę się bardziej luźną poetyką - powstaje taka sytuacja, w której ustawodawca staje wobec klasycznego dylematu, jak przewieźć na drugi brzeg rzeki w łódce kozę, wilka i kapustę, tak żeby wszystkie te trzy obiekty dotarły na drugi brzeg w miarę całe. I z takim właśnie problemem mamy do czynienia na gruncie analizowanej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MarianFilar">Szanowni Państwo! O jakie dobra prawne tutaj chodzi? Pierwszym dobrem jest cześć indywidualna funkcjonariusza jako osoby fizycznej, jako człowieka. Drodzy państwo, każdy z nas, zgodnie z definicją kodeksową, jest funkcjonariuszem publicznym, a jednocześnie jesteśmy ludźmi i każdy z nas ma swoją własną cześć, do której jesteśmy, mniej lub bardziej, przywiązani i niechętnie byśmy tak z niej całkowicie zrezygnowali. Drugie dobro prawne to ochrona funkcjonariusza jako reprezentanta, przepraszam za archaiczne określenie, pewnego majestatu państwa. Funkcjonariusz, można powiedzieć, technicznie personifikuje majestat państwa i zamach na funkcjonariusza nie jest zamachem na Kowalskiego, tylko na Sacrissima Res Publica, mniejsza już o numer. Ale w końcu jest i trzecie dobro prawne, które także w tym kontekście ma istotne znaczenie, mianowicie prawo do krytyki działań w sferze publicznej, prawo do ekspresji swoich poglądów itd. No i ten nowelizowany art. 226 Kodeksu karnego zgodnie z projektem tej ustawy właśnie stara się rozwiązać ten dylemat.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MarianFilar">Trybunał Konstytucyjny jasno określił, że w tej przeprawie przez rzekę jeden z tych podmiotów ma ochronę zbyt dużą. No bo do tej pory formuła: Kto znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę... itd. podczas lub w związku z pełnieniem... oznaczała, że albo - albo, co dawało zdaniem Trybunału Konstytucyjnego zbyt daleko idącą możliwość. Po prostu rzecz w imperium - w tym przypadku chodziło o ochronę tego majestatu Rzeczypospolitej, którego nośnikiem był funkcjonariusz.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Na drugą stronę zostanie przewieziony tylko wilk i kapusta, koza zostanie zjedzona.)</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#MarianFilar">Tak jest. Już nie szukajmy tych analogii, bo to może być niebezpieczne. W każdym razie o to tutaj chodziło.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#MarianFilar">W związku z tym istnieje bardzo ważne dobro, co zresztą jest podkreślane jednoznacznie i wyraźnie zarówno przez międzynarodowe regulacje prawne w zakresie praw człowieka, jak i orzecznictwo strasburskie, które idzie, czy nam się to, panie i panowie, podoba, czy nie, w dość określonym kierunku - że mianowicie nasza ochrona jako tych nośników majestatu jest, jak by to ująć, troszeczkę słabsza i „w tym temacie”, jak by tu niektórzy powiedzieli, musimy się liczyć z pewnymi bolesnymi razami, które trzeba nam będzie znosić.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#MarianFilar">Ale summa summarum, drodzy państwo, sądzę, że ta propozycja jest propozycją rozsądną, ponieważ nie jest tak - przy takim postawieniu sprawy, jak w tym przepisie - że jeden z tych podmiotów płynących łódką traci kompletnie ochronę prawną. Także my tej ochrony nie tracimy, ponieważ oczywiście przysługuje nam prywatny tryb ścigania. Trochę to jest...</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#MarianFilar">...uciążliwe, ale ten tryb nam przysługuje. Nie jest tak, że pozostajemy bez ochrony.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#MarianFilar">W związku z tym, ponieważ jest szansa, że wszystkie te dobra, także i kapusta, jak państwo wolicie, dojadą na drugi brzeg, jest to rozsądny kompromis. Dlatego też Klub Poselski Lewica i Demokraci będzie głosował za dalszymi pracami legislacyjnymi w tej kwestii. Tu będą pewne drobne sprawy do wyjaśnienia, np. koordynacja tego nowego przepisu z pozostałymi w Kodeksie karnym, ale to się da zrobić w trakcie dalszych działań legislacyjnych. Co do samej zasady, jesteśmy za. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Józef Zych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego uznaje, że propozycja Senatu wypełnia wolę Trybunału Konstytucyjnego w części dotyczącej ochrony funkcjonariusza i przybranej osoby podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. I w zasadzie mógłbym na tym zakończyć, ale okazuje się, że sprawa wcale nie będzie taka prosta i jednoznaczna, bo w różnych dziedzinach prawa dotychczas mieliśmy również do czynienia ze zwrotami typu: w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, przykładowo w Kodeksie pracy. Kiedy mówi się tam o odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy, to chodzi albo o wypadek, który zdarzył się w pracy, albo o wypadek, który pozostawał w związku z wykonywaniem czynności. Jeżeli chodzi o najbliższą nam sytuację, sytuację posłów, to także mamy kwestię związaną przede wszystkim z wypełnianiem mandatu. Ile już było wątpliwości co do tego, co mieści się w kategorii właśnie wykonywania mandatu, oczywiście w kontekście immunitetu. Stąd myślę, że pan poseł Szarama poruszył temat o istotnym, szerszym znaczeniu. On wprost tutaj odzwierciedlenia nie ma, ale może mieć znaczenie przy tej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JózefZych">Można by się dziś zastanawiać, jak to się dzieje, że te pojęcia funkcjonują od wielu lat i dopiero Trybunał Konstytucyjny musi raptem zdefiniować, co należy uważać za pełnienie obowiązków lub pozostawanie w sytuacji związanej z wykonywaniem tych obowiązków. Ale tak czy inaczej, zmierza to do prawidłowego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz, bo poruszana kwestia w pewnym sensie jest podobna do kwestii ochrony posłów. Jeśli uwzględnić te dyskusje, które toczą się wokół mandatu poselskiego, to świadczą one o kompletnej nieznajomości zakresu materialnego immunitetu poselskiego, który przecież wprost jest związany z wykonywaniem mandatu, a nie sytuacjami życiowymi.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JózefZych">Do czego doszło we Włoszech? Byłem ostatnio w Senacie włoskim i dyskutowaliśmy nad problemem immunitetu. Włosi znieśli immunitet formalny, czyli wyrażanie zgody przez parlament na pociągnięcie do odpowiedzialności posła czy senatora. Co się stało? Był taki poseł, który szczególnie zajmował się policją i prokuratorami. Otóż w momencie, kiedy zniesiono immunitet, doczekał się 68 nękających go procesów. I co teraz Włosi robią? Doszli do przekonania, że trzeba przywrócić immunitet formalny. Tak więc myślę, że jeżeli chodzi o te wszystkie zagadnienia poza tymi teoretycznymi trzeba patrzeć praktycznie i logicznie na to, co może się zdarzyć, oczywiście przyjmując, że ta regulacja jest postępem, że uściśla, że będzie wiążąca również dla sądów, które tym zagadnieniem będą zajmować się w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JózefZych">Klub popiera tę nowelizację, pozostając jednak w nadziei, że ten szerszy do rozważenia problem będzie jednak nadal w sferze zainteresowania Sejmu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JerzySzmajdziński">To były wystąpienia klubowe.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JerzySzmajdziński">Do zadania pytania zapisali się panowie posłowie Jerzy Gosiewski, Sławomir Kopyciński, Henryk Milcarz, Henryk Siedlaczek, Jerzy Kozdroń i Mirosław Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JerzySzmajdziński">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zapisać się jeszcze do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#JerzySzmajdziński">Chętnych nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#JerzySzmajdziński">W związku z tym czas zadania pytania ustalam na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#JerzySzmajdziński">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Szanowny Panie Senatorze! Zmieniany przepis przewiduje odpowiedzialność karną z tytułu znieważenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej podczas pełnienia lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Odpowiedzialność karna obejmuje znieważenie funkcjonariusza publicznego w trzech sytuacjach, w tym m.in. w związku z pełnieniem czynności służbowych.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze, na podstawie jakich kryteriów będzie oceniane to, czy taka sytuacja miała miejsce w związku z pełnieniem czynności służbowej, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JerzyGosiewski">Drugie pytanie: Czy proponowana zmiana nie spowoduje wzmożenia wprowadzania z premedytacją społeczeństwa w błąd przez niektóre media poprzez mówienie półprawd lub wyrywanie zdań lub słów z kontekstu wypowiedzi funkcjonariuszy publicznych?</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JerzyGosiewski">Trzecie pytanie: Czy w tej sprawie rząd zamierza zaproponować inne zmiany, które w większym niż dotychczas stopniu zabezpieczałyby autorytet organów państwa polskiego? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji art. 226 § 1 Kodeksu karnego niewątpliwie zasługuje na poparcie ze względu na zracjonalizowanie i zawężenie granic odpowiedzialności karnej, jeżeli chodzi o popełnienie przestępstwa znieważenia funkcjonariusza publicznego. Dzięki temu zapewniona została możliwość swobodnego wyrażania przez obywateli opinii, o ile tylko nie zakłóca to bezpośrednio działalności funkcjonariuszy publicznych, przy zachowaniu możliwości dochodzenia swych praw przez każdego skrzywdzonego takimi opiniami funkcjonariusza na zasadach prawa obowiązujących każdego innego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#SławomirKopyciński">W warunkach społeczeństwa demokratycznego utrzymywanie karalności w odniesieniu do znieważania funkcjonariuszy publicznych w dotychczasowym kształcie prowadziło do rezultatów odwrotnych w stosunku do zamierzonych, o czym świadczą przegrane przez Polskę, a wymienione w uzasadnieniu projektu ustawy, orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#SławomirKopyciński">Czy pan, panie senatorze, posiada informacje, w ilu sprawach wszczęto postępowanie przygotowawcze w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 226 § 1 Kodeksu karnego? W ilu przypadkach przedmiotowe postępowania zakończyły się wyrokami skazującymi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Henryk Milcarz, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#HenrykMilcarz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy proponuje zmianę zapisu art. 226 § 1, który otrzymuje brzmienie: Kto znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną podczas pełnienia i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#HenrykMilcarz">Dotychczasowa forma zapisu brzmi: kto znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną podczas pełnienia lub... i dalej tak jak cytowałem. Natomiast w dotychczasowej formie pozostaje zapis art. 222 § 1 dotyczący naruszenia nietykalności oraz art. 223 § 1 - czynna napaść na funkcjonariusza publicznego. W tym przypadku pozostaje dotychczasowa forma zapisu: albo podczas, albo lub.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#HenrykMilcarz">Chciałbym zapytać pana ministra, czy to jest świadome działanie, czy być może niedopatrzenie. Pytanie to zadaję z troski o to, żeby właśnie tę całą zawartość łodzi, o której mówił pan poseł Filar, bezpiecznie dowieźć na drugi brzeg. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie jest w pewnym sensie takie trochę obywatelskie. Jako obywatela niepokoi mnie brzmienie art. 226 § 1. Wydaje mi się, iż ten przepis, jak mało który, dotyka problemu granic wolności słowa. Kara pozbawienia wolności do roku za znieważenie funkcjonariusza publicznego lub osoby przybranej mu do pomocy wydaje się być nieproporcjonalna do przewinienia. Czy stać nas na to, by tworzyć kolejny powód do pogarszania już i tak tragicznego stanu przeludnionych więzień? Czy jest to właściwa droga do obrony autorytetu państwa? Czy urażona duma to powód, by wsadzać ludzi do więzienia? Wydaje się, że dotkliwa kara grzywny czy nawet kara w postaci jakiegoś ograniczenia wolności byłyby wystarczającymi karami.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#HenrykSiedlaczek">Przytoczony przepis wydaje mi się zbyt restrykcyjny. W związku z powyższym chciałbym - trochę przewrotnie - zapytać, czy nie warto pokusić się o wykreślenie z powyższego przepisu sankcji pozbawienia wolności do roku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos ma pan poseł Jerzy Kozdroń, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyKozdroń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra. Nowelizacja zgłoszona przez Senat Rzeczypospolitej związana jest z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, i to wyrokiem zakresowym, ponieważ Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że zapis o zniewadze funkcjonariusza publicznego dokonanej niepublicznie albo publicznie nie podczas pełnienia obowiązków służbowych jest niezgodny z konstytucją. Moje wątpliwości budzi to, że w tym art. 226 § 3 Kodeksu karnego, w tej normie prawnej mówi się expressis verbis: kto publicznie znieważa lub poniża konstytucyjny organ Rzeczypospolitej... Nie ma natomiast takiego zapisu i nie ma takiej propozycji w stosunku do art. 226, mimo że Trybunał Konstytucyjny wyraźnie powiedział, że niepubliczne znieważenie funkcjonariusza popełnione nawet podczas pełnienia obowiązków służbowych i w związku z nim nie będzie przestępstwem. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JerzyKozdroń">Czy mógłbym zadać jeszcze drugie pytanie, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzySzmajdziński">Tylko krótko, już bez ozdobników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JerzyKozdroń">Drugie pytanie związane ze stosowaniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JerzyKozdroń">Wiadomo, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego zapadł w październiku 2006 r. Powstaje następujący problem. Chodzi o czyn popełniony przed październikiem 2006 r., a więc w czasie, kiedy jeszcze nie obowiązywało orzeczenie. Czyn popełniony został niepublicznie i nie podczas pełnienia obowiązków, czyli mamy do czynienia ze znieważeniem dokonanym niepublicznie i nie podczas pełnienia obowiązków służbowych, ale w związku z ich pełnieniem. Czy w związku z tym, w świetle takiej sytuacji i takiego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, sprawcy czynów będą podlegali odpowiedzialności karnej wedle starych przepisów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie Senatorze! Chociaż treść zmiany ustawy jest zgoła bardzo zwięzła, to jednocześnie nieprosta i posiadająca wyjątkową, charakterystyczną cechę typizacji tego rodzaju przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MirosławPawlak">Mam kilka pytań do pana senatora. Proszę o chociaż skrótowe przybliżenie motywów rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Co w istocie rzeczy legło u podstaw rzeczonej nowelizacji?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MirosławPawlak">Drugie pytanie: Jak bardzo dosłownie należy rozumieć termin „osoba przybrana do pomocy”? Czy może to być zwykły przechodzień pomagający np. policjantowi lub komornikowi w akcji? Czy istnieje w tym temacie orzecznictwo Sądu Najwyższego?</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MirosławPawlak">I trzecie pytanie: Czy tzw. zniewaga zaoczna, obejmująca trzy podstawowe sytuacje: podczas pełnienia czynności i w związku z nimi, podczas pełnienia czynności lub w związku z nimi, będzie podlegać takim samym sankcjom? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Zbigniewa Wronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewWrona">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#ZbigniewWrona">Wysoka Izbo! Wziąłem ze sobą kodeks, ponieważ chciałem państwu pokazać, na czym polega zmiana. Jeśli chodzi o słowa, ona jest bardzo mała. Obecny przepis Kodeksu karnego brzmi: kto znieważa funkcjonariusza publicznego albo osobę do pomocy mu przybraną podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, itd. Cała zmiana w istocie polega na zastąpieniu dwóch spójników. Otóż w pierwszej części planujemy zmienić - to znaczy Senat planuje, a rząd popiera tę propozycję - „albo osobę do pomocy mu przybraną” na „lub osobę do pomocy mu przybraną”. A w drugiej - i to jest najważniejsze - wprowadzamy brzmienie „podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych”.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#ZbigniewWrona">W zasadzie mamy trzy możliwości. Przepis w obecnym brzmieniu, aczkolwiek został zakwestionowany wyrokiem zakresowym trybunału, daje chyba najszerszą ochronę funkcjonariuszowi publicznemu przed zniesławieniem, która wymaga zaangażowania trybu ścigania publicznego. Bo niezależnie od tego, czy to jest dzień, czy 2 dni - jak mówił pan poseł Szarama - czy 2 lata po tym, jak wykonał tę czynność, jeżeli zostanie znieważony w związku z tym, że kiedyś tam, nawet kilka lat wcześniej, coś zrobił, to wymagałoby to zaangażowania ścigania publicznoprawnego. I Trybunał Konstytucyjny stwierdził: nie, nie będzie tak, że państwo będzie się angażowało wtedy, kiedy czynność została dawno wykonana, upłynął jakiś czas i ktoś usiłuje wykazać, że zniewaga, której doznał, wiąże się z jego działalnością publiczną. To jest ta pierwsza sytuacja, najszersza.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#ZbigniewWrona">Druga sytuacja, pośrednia, którą zresztą minister sprawiedliwości początkowo popierał w pracach senackich, to zrezygnowanie z kryterium „w związku” i oparcie całej regulacji na czasie wykonania czynności. Czyli byłoby to brzmienie: kto znieważa funkcjonariusza lub osobę do pomocy mu przybraną podczas czynności. Osobiście też za tym optowałem, ale przekonano mnie w Senacie, że nie mam racji. Bo jeżeli na przykład funkcjonariusz dyżurny siedzi na posterunku Policji, przychodzi jego konkubina albo żona, której nie płaci alimentów, i mówi mu - nie chcę tu używać tych słów - to też by wymagało angażowania organów państwa. Senatorowie, doświadczeni adwokaci mówili o tym w czasie posiedzenia plenarnego Senatu.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#ZbigniewWrona">I przekonano mnie, że należy poprzeć jeszcze inne rozwiązanie, i to jest ta trzecia sytuacja. Niestety dla funkcjonariuszy jest to najwęższa ochrona. Powtarzam, przez zmianę spójnika „lub” na „i” przechodzimy od najszerszej do najwęższej ochrony. Bo sytuacja musi mieć miejsce nie tylko podczas wykonywania czynności, ale jeszcze trzeba wykazać, że ma z nimi związek. Czyli zniewagi wywołane czysto prywatnymi stosunkami, nawet w czasie pełnienia przez policjanta dyżuru, na przykład w komisariacie, nie będą podlegały przepisom o ochronie, o której mówi art. 226.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#ZbigniewWrona">To oczywiście nie oznacza, że nie będzie żadnej ochrony. To było właściwie mówione, ale jeszcze to zaakcentuję. Oprócz - rzecz jasna - trybu prywatnoskargowego na zniewagę czy zniesławienie funkcjonariuszowi przysługuje prawo do złożenia wniosku o objęcie ściganiem. W każdej sprawie, gdy prokurator uważa, że interes publiczny tego wymaga, może zdecydować o ściganiu w sprawie z oskarżenia prywatnego. Jeżeli się okaże, że czynności tego funkcjonariusza, interes państwa, służby, instytucji publicznej, jej niezakłócone działanie doznało uszczerbku, to prokurator powinien taką sprawę objąć ściganiem.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#ZbigniewWrona">Statystyka. Wysoka Izbo, problem rzeczywiście, jak się wydaje, jest poważny. Mam przed sobą statystykę policyjną spraw wszczętych z art. 226 § 1 od roku 1999 do 2007, i o ile w 1999 r. były to 4142 sprawy, to w roku 2007 było już ich 11 076. Jest to ogromny skok, ponad 100%. Rzeczywiście, problem nie jest wydumany, ale orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie pozostawia żadnych wątpliwości, w jakim kierunku powinniśmy iść. Reasumując: mamy ochronę, mamy instrumenty prawne, ale jako funkcjonariusze publiczni musimy się pogodzić z tym, że ma ona ściśle określone granice, czyli sytuacja musi się wydarzyć podczas wykonywania czynności służbowych i mieć z nimi związek.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#ZbigniewWrona">Jak należy... Oczywiście to leży w gestii sądów, bo są one niezawisłe i jako wiceminister nie mogę im niczego polecić ani narzucić, ale moja interpretacja wydaje się niekontrowersyjna. Otóż wyrok zakresowy prowadzi do takich konsekwencji, że jeżeli ktoś znieważył funkcjonariusza publicznego nie podczas czynności służbowych, to nie będzie podlegał karze, postępowanie należy umorzyć, jeżeli jeszcze nie było rozprawy, a jeżeli akt oskarżenia już został odczytany, sprawcę należy uniewinnić. To wynika z zasady związania orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#ZbigniewWrona">Padło pytanie - pan poseł Kozdroń miał takie wątpliwości - czy ma tutaj znaczenie zagadnienie publiczności. Chcę podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny w ogóle nie porusza tej kwestii. W sentencji tego orzeczenia wyraźnie stwierdza, że czy to zostało zrobione publicznie, czy niepublicznie, jeżeli to nie jest podczas wykonywania czynności, a tylko w związku z nimi, to jest to niekonstytucyjne. Czyli zarówno Senat, jak i rząd w czasie w debaty w Senacie nie dotykali tej kwestii. Oczywiście art. 226 § 3 - to jest inna sprawa - przewiduje znamię publiczności znieważenia konstytucyjnego organu. Mam tu również odpowiednie dane. Jeżeli chodzi o statystykę, ten problem jest znacznie... Każda taka sprawa jest poważna i nie tylko statystyka decyduje o tym, czy coś jest istotne, czy nie. Niemniej jednak mam dane, z których wynika. że sytuacja jest dość stabilna, bo w 1999 r. mieliśmy 19 spraw wszczętych z art. 226 § 3, który mówi o publicznym znieważeniu konstytucyjnego organu, a w 2007 - 22 sprawy. Tu były pewne wahania, taka fluktuacja, bo w 2006 r. było akurat 31 spraw. Zatem tą kwestią zupełnie się nie zajmowaliśmy, bo ona nie jest objęta orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Wydaje się, że regulacja polegająca na dodaniu znamienia publiczności znieważenia organu jest uzasadniona, jest to przedmiot odrębnego przepisu w § 3, i tego nie trzeba w ogóle zmieniać, nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#ZbigniewWrona">Czy kara pozbawienia wolności nie jest za wysoka? Chcę powiedzieć, że w 1997 r. nastąpiło zmniejszenie tego zagrożenia. Do roku 1998, kiedy wchodził w życie Kodeks karny, było to 2 lata. Z tym że pamiętajmy, że jest kara grzywny, kara ograniczenia wolności i kara pozbawienia wolności jako ultima ratio, jako ta ostateczność. Oczywiście można nad tym dyskutować, niemniej jednak przedmiotem debaty senackiej i tego projektu było dostosowanie Kodeksu karnego do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i akurat ten problem nie był analizowany. Myślę, że jest to do rozważenia. Rzeczywiście, kara pozbawienia wolności kłóci się z pewnymi standardami, z pewnymi wartościami nadrzędnymi, jakimi są wolność i swoboda debaty, wyrażania, ekspresji spostrzeżeń, poglądów i ocen. Też nie za bardzo wyobrażam sobie, żeby zamykać kogoś w zakładzie karnym, dlatego że znieważył funkcjonariusza publicznego, ale to jest rzeczywiście kwestia do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#ZbigniewWrona">Było pytanie pana posła Gosiewskiego, dotyczące kryteriów „w związku”. Oczywiście nie potrafię w każdej konkretnej sprawie oceniać, czy coś ma związek z czynnościami służbowymi, czy nie ma, to jest tzw. klauzula generalna: w związku z czynnościami. Tego typu pojęcia ogólne mają to do siebie, że nie da się ich tak dokładnie sprecyzować, tylko trzeba a casu ad casum. Nie jest to pojęcie wymyślone na potrzeby tego projektu przez Senat, tylko funkcjonuje przez wiele lat. Pan marszałek Zych mówił, że w prawie pracy jest ono stosowane i nie budzi jakichś wielkich problemów w orzecznictwie. Ważne jest, że w każdej indywidualnej sprawie, w której ktoś jest oskarżony o przestępstwo z art. 226, trzeba będzie, na co zwróciłem uwagę już przed chwilą, wykazać ten związek, czyli nie wystarczy znieważenie podczas czynności, musi być też ten drugi element, związek z czynnościami, czyli z powodu tych czynności, w związku z nimi, a nie na zasadzie jakiś prywatnych czy rodzinnych stosunków.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#ZbigniewWrona">Chciałem udzielić wyczerpującej odpowiedzi na wszystkie poszczególne pytania, które sobie zanotowałem, jeżeli mi się to nie udało, to oczywiście mogę to jeszcze zrobić. Proszę Wysoką Izbę o poparcie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-225.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stefan Niesiołowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana senatora Bohdana Paszkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BohdanPaszkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Było kilka pytań skierowanych do mnie, na które częściowo odpowiedział już pan minister. Tylko krótko chciałbym się do nich ustosunkować, a mianowicie powiedzieć, że oczywiście na posiedzeniach komisji, na posiedzeniu plenarnym Senatu te kwestie, chociażby dotyczące ochrony policjantów, czy innych funkcjonariuszy publicznych, były poruszane. Natomiast faktem jest, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego zakreśliło dość wąski zakres, powiedzmy, swobody regulacji tego przepisu. Trzeba jeszcze pamiętać o takiej rzeczy, mianowicie pan poseł Szarama stwierdził, że uzasadnienie wyroku w głównej części odnosiło się do polityków. Owszem były takie istotne fragmenty, w szczególności przy okazji rozważania orzeczeń, które wydał Europejski Trybunał Praw Człowieka, natomiast w uzasadnieniu ewidentnie było również rozróżnianie między ochroną funkcjonariuszy publicznych będących politykami i innych funkcjonariuszy. Są tam nawet takie stwierdzenia, że ochrona w zakresie zniewagi jest bardziej zawężona w stosunku do polityków niż innych funkcjonariuszy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#BohdanPaszkowski">Tym niemniej Trybunał Konstytucyjny jasno wyraził, że w tej chwili ochrona, o której mowa w art. 226 § 1 Kodeksu karnego, wykracza poza takie rozumienie wartości konstytucyjnych, które jest zawarte w art. 54 ust. 1 w związku z art. 32 konstytucji, dlatego wydano takie orzeczenie, jakie wydano. Również Trybunał Konstytucyjny stwierdził w wyroku - jeśli chodzi o funkcjonariuszy publicznych i możliwość korzystania z ogólnej ochrony przed znieważeniem - że istotna jest chociażby rola samych prokuratorów, którzy, jeżeli będą wymagały tego okoliczności i funkcjonariuszy publicznych trzeba będzie chronić, mogą włączać się do postępowań. W kontekście tego myślę, że dużą rolę odgrywa też polityka takiego resortu, jak np. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, aby chronić w tym zakresie swoich funkcjonariuszy poprzez współpracę z Ministerstwem Sprawiedliwości, w sytuacjach, o których pan mówił.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Jest bardzo ważne, jaka będzie praktyka w tej dziedzinie.)</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#BohdanPaszkowski">Myślę, że praktyka... no, trudno tutaj odpowiadać za ministerstwo, ale takie rozważania też były podejmowane przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#BohdanPaszkowski">Natomiast jeszcze króciutko chciałbym powiedzieć, było także pytanie, jak zrozumiałem, o motywach wydania tego wyroku przez Trybunał Konstytucyjny. Myślę, że trzeba po prostu przeczytać uzasadnienie, w tej chwili nie jest to odpowiednie miejsce ani czas. Starałem się wyłożyć - zresztą to jest w uzasadnieniu projektu ustawy - najistotniejsze motywy, którymi kierował się Trybunał Konstytucyjny, wydając taki wyrok.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#BohdanPaszkowski">Jeszcze odnosząc się do kwestii osoby przybranej. Oczywiście z tego, co pamiętam, w samej części ogólnej Kodeksu karnego nie ma ustawowej definicji takiej osoby. Natomiast jest w tym zakresie bogate orzecznictwo i w orzecznictwie jest to jakby sprawa bezdyskusyjna. Taką osobą może być każdy, chociażby przechodzień, który w danej sytuacji na wniosek funkcjonariusza publicznego lub też nawet z samego kontekstu sytuacji podejmie czynności i pomoże funkcjonariuszowi publicznemu. Kwestia publiczności była już wyjaśniana przez pana ministra. Myślę, że w tej chwili ograniczę się może do tych odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie senatorze.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#StefanNiesiołowski">Marszałek Sejmu, na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu, kieruje senacki projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, zawarty w druku nr 260, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 289).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę pana senatora Bohdana Paszkowskiego o zabranie głosu w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BohdanPaszkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który dotyczy nowej regulacji art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g tejże ustawy, stanowi wykonanie obowiązku dostosowania prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł w tym zakresie 29 listopada 2006 r., rozpatrując skargę konstytucyjną i stwierdzając, że art. 21 ust. 1 pkt lit. g ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie, w jakim wyłącza zwolnienie podatkowe w stosunku do odszkodowań uzyskanych na podstawie ugody sądowej, jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#BohdanPaszkowski">Czego rzecz dotyczyła? Mianowicie zaskarżony przepis stanowi, że otrzymane odszkodowania są wolne od podatku dochodowego, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub z przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw z wyjątkiem odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód. Oczywiście wyrok Trybunału Konstytucyjnego ma też charakter zakresowy, czyli powiedzmy, z jednej strony, nie uchyla przepisu, który znajduje się w tejże ustawie, natomiast w zakresie, o którym wcześniej wspomniałem, normę prawną uznaje za niezgodną z konstytucją. I ona straciła swoją moc. Jakie były motywy Trybunału Konstytucyjnego, który oceniając tę sytuację, stwierdził, że w tym zakresie przepisy ustawy o podatku dochodowym, czy ten konkretny przepis jest niezgodny z konstytucją?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#BohdanPaszkowski">Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że ugody sądowe nie powinny być, jeżeli chodzi o prawo podatkowe, oceniane tak, że nie będą przysługiwać zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych. Dlaczego? Dlatego że w przypadku odszkodowań orzeczonych przez sądy w takich sprawach obowiązuje zwolnienie podatkowe. Trybunał Konstytucyjny wziął pod uwagę system naszego prawa, w szczególności przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, które zalecają sądowi dążenie do zawierania przez strony ugody przed sądem, tak aby z jednej strony doprowadzić do polubownego załatwienia sprawy, a z drugiej strony - żeby ograniczyć liczbę wyroków sądowych w tym zakresie. Ugody sądowe, jeżeli chodzi o moc wiążącą w kontekście przepisów egzekucyjnych, mają charakter równy z wyrokami sądowymi.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#BohdanPaszkowski">Na gruncie prawa podatkowego są one traktowane inaczej. Trybunał Konstytucyjny uznał, że po pierwsze, jest to niezgodne z art. 2 konstytucji, który mówi, że Rzeczpospolita Polska jest państwem prawa opartym na zasadach sprawiedliwości społecznej, a po drugie, nawiązując do zasady równości wobec prawa, uznał, że takie rozwiązanie ustawowe powoduje, że organy państwa nawołują, zachęcają do zawierania ugód sądowych. W konsekwencji obywatele stają w obliczu tego, że uzyskane dzięki ugodzie sądowej roszczenia, wielokrotnie już pomniejszone w wyniku - tak to nazwijmy - negocjacji z drugą stroną, są raptem jeszcze obciążane podatkami, co, jak mówiłem, nie występuje w przypadku odszkodowań uzyskanych w ramach wyroków sądowych. Stąd Trybunał Konstytucyjny, biorąc pod uwagę wymienione przeze mnie wcześniej dwie prawne zasady konstytucyjne, uznał, że istnieje konieczność stwierdzenia niezgodności wyżej wymienionej regulacji z artykułami konstytucji, o których wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#BohdanPaszkowski">Propozycja senacka zmierza do tego, by art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g zredagować tak, aby uwzględnić zwolnienie podatkowe, jeśli chodzi o ugody sądowe, bo konstrukcja artykułu odnosi się do zwolnień podatkowych. W związku z tym Senat proponuje przepis w brzmieniu, które zostało państwu zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#BohdanPaszkowski">Przepis i projekt ustawy oczywiście wywołują skutki finansowe dla budżetu państwa, ale biorąc pod uwagę istniejącą już praktykę... Trzeba bowiem pamiętać, że wyrok ten obowiązuje od 11 grudnia 2006 r., a jak wynika z informacji Ministerstwa Finansów, urzędy skarbowe stosują się do niego, bo zgodnie z art. 190 ust. 1 konstytucji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Innymi słowy, taka praktyka jest stosowana od daty opublikowania orzeczenia. Skutki finansowe są zatem ponoszone już teraz.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#BohdanPaszkowski">Przedmiot projektowanej ustawy nie jest objęty prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#BohdanPaszkowski">Proszę Wysoką Izbę o przychylne rozpatrzenie projektu ustawy przedłożonego przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie senatorze.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#StefanNiesiołowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#StefanNiesiołowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Arndta, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Dzisiaj jest w Sejmie dzień senacki. To już trzeci projekt ustawy przedstawiany przez Senat i zarazem trzeci, który dotyczy spraw związanych z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego. Powinno się w tej Izbie znaleźć pewnie jeszcze ok. 100 takich projektów. Takie są mniej więcej zaległości, takie są potrzeby, abyśmy zmieniali te ustawy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PawełArndt">Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko dotyczące senackiego projektu zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Materia, której dotyka ten projekt, jest według mnie doskonałym przykładem na zbytnią złożoność prawa podatkowego. Przekonanie to ugruntowuje fakt, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nowelizowana jest bodaj po raz 120 i zdaje się, że dzisiaj dzieje się tak nie po raz ostatni. Pokazuje to niezbicie, że nie tylko powinniśmy zadbać o to, aby podatki były niskie, ale także o to, aby prawo podatkowe było prostsze.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zdecydował się zaproponować dodanie w art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g omawianej ustawy zastrzeżenia, iż wolne od podatku dochodowego są odszkodowania wynikające z zawartych ugód sądowych. Oczywiście, zgodnie z obowiązującą treścią pkt 3 w ust. 1 dotyczy to odszkodowań, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw. Omówił to dość dokładnie przedstawiciel Senatu, pan senator Bohdan Paszkowski.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PawełArndt">Ustawa, jak mówił, jest wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 29 listopada 2006 r. Ponieważ orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne, mógłbym właściwie zakończyć na tym swoje wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PawełArndt">Chciałbym jednakże poruszyć jeszcze kilka kwestii. Otóż Trybunał Konstytucyjny orzekł, że wspomniany zapis jest niezgodny m.in. z art. 2 konstytucji w zakresie, w jakim różnicuje sytuację prawną obywatela w zależności od tego, czy źródłem dochodu jest orzeczenie sądowe, czy ugoda sądowa. Według trybunału uzasadnione jest ograniczenie zwolnienia do odszkodowań uzyskanych na drodze sądowej w ogóle, niezależnie od tego, czy jest to wyrok, czy ugoda sądowa, i jednoczesne wyłączenie z tego zwolnienia odszkodowań ustalanych umownie. Ma to na celu wyeliminowanie wypadków zmowy i ustalania fikcyjnego odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#PawełArndt">Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny w swoim uzasadnieniu twierdzi, że na skutek tej niespójności poszkodowani wpadają w pułapkę. Z jednej strony ustawodawca zachęca do ugody, co wiąże się m.in. z odciążeniem wymiaru sprawiedliwości i obniżeniem kosztów jego funkcjonowania, z drugiej zaś, nakłonionemu do ugody nakazuje płacić podatek od uzyskanego świadczenia. Gdyby iść dalej takim tokiem rozumowania, zawieranie ugód pozasądowych byłoby jeszcze oszczędniejsze. Zdaje się jednak, że nie w tym rzecz.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#PawełArndt">Pojawiła się też wątpliwość, czy dodany w 2004 r. ust. 3 w art. 21 nie może być traktowany jako zrealizowanie dyspozycji Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny uznał jednak, że oba przepisy odnoszą się do innych sytuacji faktycznych. Nie powstrzymało to więc trybunału od zakwestionowania konstytucyjności omawianego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie daje innej możliwości, jak poparcie tego projektu. Występując w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, wnoszę o przekazanie go do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Popiołek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrzysztofPopiołek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko klubu poselskiego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 289).</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#KrzysztofPopiołek">Projekt ustawy stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 listopada 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#KrzysztofPopiołek">W wyniku złożonej skargi konstytucyjnej przez obywatela Trybunał Konstytucyjny zbadał zgodność przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, opublikowanej w Dzienniku Ustaw z 2000 r. Nr 14, poz. 176, ze zmianami, z art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1, art. 217 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Cytowany wcześniej art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g różnicuje sytuację prawną obywatela na gruncie prawa podatkowego w zależności od tego, czy źródłem otrzymania odszkodowania jest orzeczenie sądowe, czy ugoda sądowa. Dzisiejsza treść przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g jest następująca: Wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#KrzysztofPopiołek">Odszkodowanie ze względu na swój kompensacyjny charakter nie służy wzbogaceniu poszkodowanego, a tylko wyrównaniu strat wynikłych z zaistniałej szkody. Ta jego szczególna istota przemawia za zwolnieniem go z podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#KrzysztofPopiołek">Przepis, nad którym debatujemy, zmieniał się wielokrotnie na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat. Dzisiejsza propozycja Senatu zmierza do przywrócenia jego treści sprzed 2002 r., bo do tego właśnie roku odszkodowania wypłacane na podstawie zarówno orzeczenia sądowego, jak i ugody sądowej objęte były zwolnieniem podatkowym. Natomiast po 2002 r. tylko odszkodowania wypłacane na podstawie orzeczenia sądowego objęte były zwolnieniem. Każdy, kto choć raz w życiu był obserwatorem czy uczestnikiem postępowania sądowego o odszkodowanie, może potwierdzić powszechną praktykę, że sąd namawia strony na wstępie rozprawy do zawarcia ugody. Nieświadomy istniejącego przepisu podatkowego poszkodowany często na nią się zgadza. Spotyka się później z przykrym rozczarowaniem, że musi zapłacić podatek dlatego, że zgodził się zawrzeć ugodę. W takiej sytuacji traci zaufanie do wymiaru sprawiedliwości i państwa i pewnie rodzi się w nim przekonanie, że sąd świadomie nakłaniał go do ugody w celu zapłacenia przez niego podatku.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#KrzysztofPopiołek">Trzeba jeszcze zwrócić uwagę na inny aspekt ugody. Otóż ugoda w sposób znaczący zmniejsza koszty funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Przedłużający się proces absorbuje pracowników wymiaru sprawiedliwości oraz jego infrastrukturę. A przecież niezadowolona z wyniku orzeczenia sądowego strona może jeszcze wnosić apelację. Ugoda natomiast kończy spór. Nikt nigdy nie policzył, jakiego rzędu uzyskuje oszczędności w wyniku zawarcia ugód wymiar sprawiedliwości, czyli państwo.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#KrzysztofPopiołek">Ugoda zawarta przed sądem według art. 777 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego ma taki sam charakter prawny jak prawomocne orzeczenie sądowe, czyli podlega egzekucji. Niezrozumiały jest zatem fakt, że prawo podatkowe różnicuje te dwie sytuacje: orzeczenia sądu i ugody sądowej, a przecież obydwie sankcjonuje powaga sądu. W jakimś stopniu obecny przepis dyskryminuje tych obywateli, którzy zgodzili się na rozstrzygnięcie sporu na drodze ugody, a daje przywilej tym, którzy uzyskali wyrok zasądzający.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#KrzysztofPopiołek">Można się domyślać, że ustawodawca w 2002 r. chciał zapobiec ewentualnym wyprowadzeniom pieniędzy z firm bez płacenia należnych podatków. Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zwalnia odszkodowania od płacenia podatku dochodowego, ale tylko w wyniku zawarcia ugody przed sądem. Nie będzie takiego przywileju, gdyby strony zawarły ugodę w inny sposób, na przykład w wyniku podpisanej umowy. Nie ma też zagrożenia, że strony w wyniku zmowy będą dążyć do zawarcia fikcyjnej ugody celem obejścia obowiązku podatkowego. Ugoda sądowa poprzedzona jest złożeniem pozwu do sądu, w którym musi się przedstawić okoliczności faktycznej szkody. Sąd zawsze ma możliwość sprawdzenia tych informacji i podstawy prawnej roszczeń. Skład orzekający ma także prawo kontroli ugody i nie dopuści do jej zawarcia, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo naruszenia lub obejścia prawa. Przyjęcie ustawy będzie miało wpływ na budżet państwa, ale jego skala jest trudna do oceny.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#KrzysztofPopiołek">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest za skierowaniem projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Stanisław Stec, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Lewica i Demokraci odnośnie do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym. Projekt ustawy jest wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym według naszego klubu nasuwa się pytanie: dlaczego tego projektu nie przygotowało Ministerstwo Finansów? To Ministerstwo Finansów powinno stać na straży prawidłowości uchwalania obciążeń podatkowych, szczególnie wobec osób fizycznych, tym bardziej że do projektu ustawy, panie senatorze, nie załączono informacji o skutkach finansowych tego projektu. Zgodnie z regulaminem Sejmu projekt w ogóle nie powinien być rozpatrywany przez Wysoki Sejm, jeśli nie został określony skutek finansowy proponowanego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławStec">Oczywiście będziemy głosować za skierowaniem go do komisji, aby szczegółowo rozpatrzyć tę propozycję i żeby również Ministerstwo Finansów przygotowało i przedstawiło w komisji informację o skutkach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#StanisławStec">Korzystając natomiast z obecności pana ministra, jeżeli pan marszałek pozwoli, zadam inne, bardzo ważne, pytanie. Z dniem 30 kwietnia kończy się ważność art. 146 ustawy o podatku od towarów i usług, który określa 3-procentową stawkę podatku na produkty rolne nieprzetworzone. W końcu lutego rozmawiałem w Ministerstwie Finansów o tym, czy będzie przygotowany projekt ustawy po to, aby przedłużyć ważność tego artykułu do końca 2010 r., gdyż jest na to zgoda Komisji Europejskiej. Taki projekt ustawy miał być przygotowany. Jest koniec marca i projektu ustawy nie ma, a w kwietniu są tylko dwa posiedzenia. Tak więc zostaje miesiąc na rozpatrzenie projektu w Sejmie i w Senacie i na podpis prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, kiedy projekt ustawy będzie złożony w Sejmie, ponieważ trzeba również podwyższyć stawkę ryczałtu dla rolników, nie może pan tego zrobić rozporządzeniem, a czasu mamy mało? Chyba nie chcemy, żeby od pierwszego maja 2008 r. podatek VAT na nieprzetworzone produkty rolne wynosił 7%? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Andrzej Pałys, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Oczywiście nie zamierzamy podejmować polemiki z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł niezgodność tego artykułu ustawy o podatku dochodowym z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AndrzejPałys">Odszkodowania są zwolnione co do zasady z podatku dochodowego od osób fizycznych. Kwestionowany przepis wyłącza jednak zwolnienie, jeśli odszkodowanie ustalono w umowie lub ugodzie. Pokrzywdzone są wtedy osoby, które odszkodowania domagały się na drodze sądowej. Poszkodowany łatwo może sam się wpędzić w pułapkę prawną, jeśli sprawa zakończy się ugodą, gdyż na odszkodowanie zostanie wówczas nałożony podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#AndrzejPałys">Przepis taki nie ma logicznego uzasadnienia, ponieważ dla tych, którzy zdecydowali się na ugodę, także odszkodowanie nie stanowi dochodu, a tylko rekompensatę za poniesione straty. Ponadto mogli oni ponieść jeszcze inne straty z tytułu toczącego się postępowania. Kiedy ostatecznie okazuje się, że na odszkodowanie zostaną nałożone podatki, poszkodowani są niemile zaskoczeni. Dodatkowo nałożone na odszkodowanie podatki mogą potraktować jako kolejną sankcję, a nawet czują się oszukani, tym bardziej że sądy zazwyczaj namawiają strony do zawarcia takiej ugody.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#AndrzejPałys">Dlatego zgadzamy się z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, aby odtąd traktować obywateli tak samo, a więc zwolnić od podatku dochodowego wszystkich poszkodowanych, bez względu na to, czy odszkodowanie zostało przyznane na mocy wyroku sądowego, czy też ugody sądowej. Należy postępować sprawiedliwie, by budować zaufanie obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#AndrzejPałys">W związku z powyższym Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego jednogłośnie poprze senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#StefanNiesiołowski">6 osób się zapisało do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#StefanNiesiołowski">Czy jeszcze ktoś się zgłasza?</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#StefanNiesiołowski">Jeżeli nie, to zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#StefanNiesiołowski">Ustalam czas pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#StefanNiesiołowski">Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekPolak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MarekPolak">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Rzeczywiście kwestionowany przepis, nakładający na poszkodowanego obowiązek odprowadzenia podatku od uzyskanego odszkodowania, i to tylko dlatego, że zgodził się na świadczenie ustalone ugodą sądową, wydaje się być wielce krzywdzący i niesprawiedliwy wobec osób wyrażających wolę polubownego zakończenia sporu. Zaangażowanie przez powoda sądu do wydania orzeczenia i tym samym brak z jego strony woli do ugody i pójścia na ustępstwo w świetle obowiązującej na dzień dzisiejszy regulacji prawnej stawia go w znacznie lepszej sytuacji, bo zwalnia automatycznie z obowiązku odprowadzenia podatku od uzyskanego świadczenia. Takie rozwiązanie w niczym nie zachęca do przyjmowania ugodowej i, jak sądzę, rozważnej, pożądanej obywatelskiej postawy - z prostej przyczyny: bo niesie ze sobą dodatkowe skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MarekPolak">Omawiany dziś przepis koryguje ten wadliwy zapis, ale chciałbym zapytać: Czy wiadomo, jakim motywem kierował się ustawodawca...</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#MarekPolak">...ustalając takie rozgraniczenie w ustawie podatkowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Paweł Arndt, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaje się, że najwięcej emocji w tym projekcie budzą jednak sprawy finansowe. W uzasadnieniu projektu Senatu jest rzeczywiście zapisane, że projekt niesie skutki finansowe, natomiast nie jest tam w żaden sposób wyszczególniona kwota. Chciałbym spytać pana senatora: Czy Senat jednak próbował dojść do tego, jakie skutki finansowe dla budżetu ta ustawa przyniesie? Bo że przyniesie, co do tego żadnych wątpliwości nie ma. Przecież rozszerzamy katalog zwolnień, w związku z tym dochody do budżetu z tego tytułu będą z pewnością niższe.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PawełArndt">Ale ja bym chciał jeszcze poszerzyć swoje pytanie: Czy Senat może rozważył sytuację taką, co by się stało z punktu widzenia finansowego, gdybyśmy w ogóle wykreślili lit. g w omawianym artykule, w omawianym ustępie? Oczywiście katalog zwolnień wtedy byłby jeszcze szerszy. Pewnie wystąpiłaby wtedy ta obawa, o której pisze Trybunał Konstytucyjny w swoim uzasadnieniu wyroku, że mogłyby być zawierane...</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PawełArndt">...fikcyjne umowy. Sądzę jednak, że służby skarbowe mogłyby się starać takie fikcyjne umowy eliminować. Czy coś takiego Senat również rozważał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie podobne: Jakie skutki finansowe dla budżetu państwa spowoduje przyjęcie proponowanego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Czy wnioskodawcy dysponują jakąkolwiek symulacją finansową dotyczącą proponowanej zmiany? Rozszerza ona bowiem zakres przedmiotowy odszkodowań, które są wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych. Nie można podejmować tak ważnej decyzji bez wiedzy na temat kosztów, a to są w tej chwili koszty budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#SławomirKopyciński">Tej zmiany oczywiście nikt nie neguje, dlatego że ona wynika wprost z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ale ze zwykłej uczciwości powinniśmy poznać skutki finansowe tej ustawy dla budżetu państwa, którego jesteśmy strażnikami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Marek Wikiński, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarekWikiński">Panie Senatorze, chyba wszyscy w tej Izbie obawiają się niekontrolowanych ubytków budżetu państwa, w związku z tym po dokładnym prześledzeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł o nierównym traktowaniu stron, czy Senat rozważał w ogóle możliwość pójścia w innym kierunku, żeby opodatkować nie tylko odszkodowania będące wynikiem ugód, ale również te, które byłyby w wyniku wyroków sądowych wypłacane? W ten sposób podmioty byłyby traktowane tak samo, czyli nie byłoby niekonstytucyjności, a przychody do budżetu państwa byłyby zapewnione. Po prostu obawiam się tego i myślę, że większość wypowiadających się do tej pory panów posłów ma na sercu sprawę ubytków w budżecie państwa, które mogą być naprawdę znaczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Pewnie trzeba podziękować za inicjatywę Senatu, ale zastanawiam się też w kontekście zaległych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, co przed nami. To jest moje pierwsze pytanie skierowane do pana ministra. Dlaczego nie podjęto dotychczas żadnej inicjatywy? Chodzi praktycznie o cały rok 2007, do czasu powołania obecnego rządu. A może była próba rozpatrzenia kwestii tego orzeczenia? Bo samo orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego pochodzi z 29 listopada 2006 r. Czy to może wynikało jakoś ze stosunku do Trybunału Konstytucyjnego poprzedniej koalicji? Pytanie ważne, istotne.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanKulas">Ponadto, dziękując za inicjatywę Senatu, chciałbym zapytać, jak układała się współpraca inicjatorów, naszych senatorów, z Ministerstwem Finansów, bo taka współpraca w najbliższym czasie niewątpliwie będzie także bardzo potrzebna. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Romuald Ajchler, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Pytania o skutki finansowe już były. W związku z powyższym nie będę tego tematu podnosił, ale, panie marszałku, Wysoka Izbo, pan poseł Stec poruszył bardzo ważną kwestię dotyczącą zmiany ustawy o podatku VAT na produkty rolne nieprzetworzone. Dzisiaj mamy 3%, jeśli chodzi o te produkty, a grozi nam 7%, jeżeli państwo nie opracujecie zmiany ustawy. Tak jak powiedział bowiem przed chwilą przedmówca, mamy dwa posiedzenia Sejmu i może się okazać, że w wyniku tego pośpiechu dojdzie do sytuacji, że znajdziemy się po jakimś czasie na tej sali i znowu będziemy rozpatrywać skutki źle albo w pospiesznym trybie uchwalonej ustawy, która może okazać się niekonstytucyjna. W związku z powyższym chciałbym zapytać, panie ministrze: Na jakim etapie są przygotowania tej ustawy? Zresztą tryb rządowy jest bardzo skomplikowany, bardziej niż tryb poselski. Czy wzorem prac nad ustawami, które na przykład w dziedzinie ochrony zdrowia...</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#RomualdAjchler">...żeśmy rozpatrywali, nie warto skorzystać ze ścieżki poselskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jacka Dominika.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JacekDominik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym przedstawić stanowisko Ministerstwa Finansów odnośnie do tego projektu. Ono jest oczywiście pozytywne i wynika z faktu, że już w zeszłym roku podczas prac poprzedniej kadencji parlamentu Ministerstwo Finansów bardzo intensywnie współpracowało z Senatem w przygotowaniu tej poprawki. Prace nad nią już wtedy były bardzo zaawansowane, tylko ze względu na to, że prace Sejmu zostały skrócone, nie doszło do uchwalenia tej zmiany. Współpracę w tym zakresie rozpoczęliśmy bardzo szybko, bo jeszcze w marcu 2007 r., czyli dokładnie kilka miesięcy po ogłoszeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego, mimo że mieliśmy 18 miesięcy na wdrożenie tego przepisu. Stąd stanowisko Ministerstwa Finansów jest jak najbardziej pozytywne. Ten tekst już jest wynikiem prac z poprzedniego roku. Tak że nie mamy żadnych uwag ani zastrzeżeń co do tego projektu. I to jest wyjaśnienie tytułem odpowiedzi na szereg pytań o to, dlaczego Ministerstwo Finansów nie podejmowało własnej inicjatywy. Nie było takiej potrzeby, była już podjęta inicjatywa senacka z szybszym trybem. My tylko wsparliśmy prace w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JacekDominik">Jeżeli chodzi o VAT, to nie jest prawdą, że stawka na żywność nieprzetworzoną ulegnie zmianie z dniem 1 maja 2008 r., dlatego że to może być regulowane nadal - sama stawka - rozporządzeniem ministra finansów, tak jak jest to w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JacekDominik">Natomiast jeżeli chodzi o rozwiązania dotyczące tej części, która nie jest już objęta okresem przejściowym, czyli środków produkcji rolnej, które muszą „przejść” na stawkę podstawową, to oczywiście tutaj już się nic nie zmieni. To będzie...</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: To trzeba podnieść ryczałt dla rolników.)</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#JacekDominik">Panie pośle, jeżeli mogę dokończyć, to zaraz wyjaśnię. W związku z tym już kilka tygodni temu Ministerstwo Finansów zainicjowało prace nad dwoma projektami zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. Obydwa projekty są już dostępne od wielu tygodni na stronie internetowej Ministerstwa Finansów w Biuletynie Informacji Publicznej. Pierwszy projekt to szybka nowelizacja związana wyłącznie z kwestią rolników i rozwiązaniem problemu zryczałtowanego VAT-u w rolnictwie. Wprowadzamy 6-procentową stawkę po to, by skompensować tę utratę, która jest spowodowana podniesieniem stawki na niektóre środki produkcji rolnej do poziomu 22%. Jak wiem, projekt ten był już dyskutowany na posiedzeniu Rady Ministrów, więc prawdopodobnie w ciągu kilku dni powinien trafić do Sejmu, pod obrady Sejmu. Jest to dosyć prosta ustawa, więc mam nadzieję, że prace parlamentu nad tym projektem będą przebiegały bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#JacekDominik">Jest też druga kompleksowa, cała nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług, w związku z którą już się zakończył etap konsultacji międzyresortowych. Akurat ta kwestia nie jest w niej regulowana, nowelizacja dotyczy bowiem innych kwestii. Tak więc nie widzimy żadnego zagrożenia, żeby w tej chwili był problem.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Obyśmy nie musieli przypomnieć.)</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#JacekDominik">Będzie to tylko zależało od tempa prac parlamentu, bo rząd obradował już nad projektem ustawy, więc teraz jest tylko kwestia uchwalenia tego przez parlament. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców, pan senator Bohdan Paszkowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BohdanPaszkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Było kilka pytań związanych z kosztami tejże regulacji i pytanie: Czy były próby uzyskania informacji z Ministerstwa Finansów? Były takie próby, ale niestety nie były one skuteczne. Nie uzyskaliśmy takiej informacji i - jak widzę - na etapie prac sejmowych też jej jeszcze nie ma. Choć na usprawiedliwienie i w kontekście tych kosztów chciałbym powiedzieć jeszcze raz to, co powiedziałem wcześniej, że te koszty są już ponoszone. Urzędy skarbowe stosują wyrok Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z informacją uzyskaną z Ministerstwa Finansów, od daty publikacji tego wyroku, on już tworzy prawo. Mamy w tej chwili tylko taką niespójną sytuację, gdyż jest określony artykuł, zredagowany niezgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, natomiast praktyka od daty publikacji, tj. od 11 grudnia 2006 r., już jest taka. Tak więc w tej chwili debatowanie o skutkach tejże regulacji, którą Senat chce uchwalić wspólnie z Sejmem, jest w zasadzie, mogę powiedzieć, trochę już bezprzedmiotowe, bo ten wyrok jest już stosowany w praktyce. Taka jest praktyka, a poza tym - można powiedzieć - ten wyrok stanowi też ewentualnie podstawę do wzruszania decyzji wcześniej wydanych przez urzędy skarbowe, które są niezgodne z zakresem tego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#BohdanPaszkowski">Natomiast faktem jest, że nie otrzymaliśmy z Ministerstwa Finansów informacji na temat tego, jakie są czy były koszty albo na jaką kwotę chociażby w 2007 r. opiewały te decyzje, które uznawały wyrok Trybunału Konstytucyjnego. 026.............026 Stąd też, powiedzmy, ta sytuacja, choć, jak myślę, ona nie uniemożliwia procedowania nad tym projektem, bo skutki finansowe już są ponoszone przez budżet państwa z tytułu tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#BohdanPaszkowski">Było też pytanie, czy nie było próby pójścia w innym kierunku, a mianowicie ewentualnie zrezygnowania w ogóle z zapisów dotyczących odszkodowań czy to z wyroków sądowych, czy to z ugód.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#BohdanPaszkowski">Ta kwestia była już poruszana przed Wysoką Izbą, a mianowicie my również w swoim procedowaniu nad orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego - mówię o Senacie - jesteśmy związani pewnymi rozwiązaniami regulaminowymi. My przy realizacji tych wyroków Trybunału Konstytucyjnego możemy operować tylko w ramach tych wyroków, nie powinniśmy poza nie wykraczać. Przyjęliśmy taką zasadę, która została już odzwierciedlona w zapisie regulaminowym Senatu. Myślę, że także z uwagi na to, żeby nie zdarzyły się również takie sytuacje, by w ramach naprawiania w systemie prawa czy też dostosowania systemu prawa do wyroków Trybunału Konstytucyjnego nie wpaść w pułapkę polegającą na tym, że w tej samej regulacji byłyby następnie kwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny inne przepisy. W związku z powyższym oczywiście ewentualne inne rozwiązania wymagałyby odrębnej, przynajmniej w ramach Senatu, inicjatywy legislacyjnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie senatorze.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JarosławKalinowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarty w druku nr 289, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JarosławKalinowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 29., 30. i 31. porządku dziennego: 29. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druk nr 303). 30. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druk nr 302). 31. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 307).</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jacka Dominika w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 303.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JacekDominik">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dzisiaj rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JacekDominik">Tak naprawdę jest to zmiana oczekiwana i dosyć przejrzysta, odzwierciedlająca pewną zmianę, jaka nastąpiła w sytuacji gospodarczej Polski, a mianowicie wzrost gospodarczy i przesunięcie pewnych wartości referencyjnych, kogo możemy traktować, biorąc pod uwagę obecną skalę działalności gospodarczej, jako, powiedzmy, małego przedsiębiorcę, małego podatnika, a kogo traktowalibyśmy już jako poważnego przedsiębiorcę, który wymaga specjalnych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JacekDominik">Zmiana polega na zwiększeniu limitu, który określał moment, kiedy przechodzono z rachunkowości uproszczonej na rachunkowość pełną, czyli zmianę limitu kwoty 800 tys. euro na 1200 tys. euro. Tak jak mówiłem, zmiana podyktowana jest dostosowaniem do potrzeb i do realiów gospodarczych, jakie są w tej chwili. Po pierwsze, wieloletni stabilny wzrost gospodarczy spowodował, że ta wartość stała się nieodzwierciedlająca obecne potrzeby, jak również już wieloletni trend umacniania się złotówki wobec innych walut obcych, a zwłaszcza wobec euro, spowodował, że ten limit w przeliczeniu na polską walutę stał się dużo niższy, niż to miało miejsce kilka lat temu. Aby tak naprawdę utrzymać pewien poziom ułatwień w działalności gospodarczej, pojawiła się konieczność zweryfikowania tego progu.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JacekDominik">Ustawa poza zmianą samych kwot przewiduje również, by przepisy przejściowe wskazujące, co się stanie, gdy podmiot w trakcie prowadzenia odpowiedniej rachunkowości zostanie objęty nowymi limitami i co powinien zrobić, jeżeli chce powrócić do rachunkowości uproszczonej po przejściu na rachunkowość pełną, jakie powinien wówczas podjąć działania i w jakim trybie powinien tego dokonać. Chcieliśmy uniknąć jakichkolwiek wątpliwości natury prawnej w momencie wdrożenia ustawy i przejścia podmiotów gospodarczych na odpowiednią rachunkowość. Mam nadzieję, że projekt zyska aprobatę parlamentu i w szybkim czasie zostanie uchwalony, a więc szybko będzie mógł być wykorzystywany przez podmioty gospodarcze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Bożenę Szydłowską w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 302.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BożenaSzydłowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu wnioskodawców mam zaszczyt zaprezentować projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Jest to projekt zbliżony do projektu przedstawionego wcześniej przez pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#BożenaSzydłowska">W art. 1 proponujemy zwiększenie przychodów ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych z 800 tys. euro do 1200 tys. euro. Przypomnę, że ten próg pozostawał na niezmienionym poziomie od 8 lat. Na tę zmianę oczekują przedsiębiorcy, ponieważ pozwoli ona usunąć część barier prawno-organizacyjnych, a tym samym uprościć prowadzenie działalności gospodarczej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#BożenaSzydłowska">Projektowana zmiana nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa, obniży koszty obsługi finansowo-księgowej prowadzonej działalności gospodarczej i, co ważne, może znacznie ograniczyć szarą strefę związaną z nieujawnianiem całości przychodów w związku ze sztucznymi podziałami firm celem utrzymania uprawnień do prowadzenia uproszczonej księgowości.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#BożenaSzydłowska">Ponadto projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości umożliwia wprowadzenie zmiany w trakcie roku obrotowego. Zadecyduje jednak o tym sam podatnik przedsiębiorca, po dopełnieniu obowiązków wynikających z przepisów zawartych w prawie podatkowym, dotyczących inwentaryzacji, zamknięcia ksiąg, sporządzenia sprawozdania finansowego.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#BożenaSzydłowska">Przedstawiając powyższe, proszę Wysoką Izbę o nadanie przedłożonemu projektowi dalszego biegu legislacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JarosławKalinowski">A ja bardzo dziękuję pani poseł za przedstawienie uzasadnienia w trybie wojskowym.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Profesjonalnie przede wszystkim.)</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wikińskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 307.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania projektu ustawy Klubu Poselskiego Lewica i Demokraci. Projekt ten został najwcześniej złożony do laski marszałkowskiej, bo już w grudniu 2007 r. Nasz projekt ustawy jest najszerszym z trzech omawianych projektów ustaw. Obejmuje nowelę nie tylko ustawy o rachunkowości, ale również ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#MarekWikiński">Intencją wnioskodawców z klubu Lewica i Demokraci jest ułatwienie działalności wieluset tysiącom polskich przedsiębiorców, których obroty w związku ze zwiększoną inflacją na przestrzeni kilku ostatnich lat, wielką aprecjacją złotego oraz dynamicznym wzrostem gospodarczym, zapoczątkowanym rządami lewicy, zadecydowały o tym, że muszą dosyć szybko przejść na tzw. pełną księgowość. Aby tego uniknąć, Klub Poselski Lewica i Demokraci postuluje, aby zwiększyć dotychczas obowiązujący limit 800 tys. euro, po przekroczeniu którego podatnik musi w kolejnym roku podatkowym prowadzić pełną księgowość, do równowartości kwoty 1500 tys. euro. Uważamy, że ta kwota lepiej zabezpieczy interesy polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#MarekWikiński">Zwracamy się do posłów z klubu Platformy Obywatelskiej, która pod koniec stycznia złożyła podobny projekt ustawy do laski marszałkowskiej, oraz do rządu, który 26 lutego 2008 r. złożył projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, aby państwo przychylili się do naszej propozycji i poparli zwiększenie kwoty limitu do 1,5 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#MarekWikiński">Panie marszałku, skoro już jestem przy tych datach, to nie sposób nie odnieść wrażenia, że w sposób sztuczny, techniczny, formalny, marszałek Izby przetrzymywał projekt autorstwa klubu Lewicy i Demokratów, czekając, aż wreszcie Rada Ministrów znajdzie czas i pochyli się nad tym ważnym, istotnym problemem. Otóż tylko nasz projekt ustawy zawiera załączone jako integralna część projektu opinie, które otrzymaliśmy ze Związku Rzemiosła Polskiego, który w całości popiera projekt autorstwa Lewicy i Demokratów. Również Konfederacja Pracodawców Polskich w swojej opinii pisze, że pozytywnie ocenia przedstawiony projekt. Biorąc pod uwagę, że wartość złotówki w ostatnim czasie rośnie, celowe jest podwyższenie wysokości progu rocznego przychodu, który decyduje o posiadaniu statusu małego podatnika. Również opinia Krajowej Izby Gospodarczej jest przychylna dla naszej inicjatywy. Miło mi zakomunikować Wysokiej Izbie, że Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność” pozytywnie opiniuje poselski projekt zmiany ustawy o podatku od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Również Krajowa Izba Biegłych Rewidentów pozytywnie opiniuje projekt i nie zgłasza do niego uwag.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#MarekWikiński">Mówię o tym dlatego, że projekt posłów Platformy Obywatelskiej nie zawiera tych opinii. Nie sposób nie odnieść wrażenia, że kluby opozycji parlamentarnej są zmuszane do innych, że tak powiem, technik pracy niż kluby rządowe. Nie zmienia to faktu, że istotą sprawy jest, abyśmy wspólnie w Wysokiej Izbie jak najszybciej, niezwłocznie uchwalili omawiane projekty ustaw, aby ułatwić działalność polskim przedsiębiorcom, o co do Wysokiej Izby wnoszę. Dziękuję bardzo za uwagę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JarosławKalinowski">W imieniu marszałka pragnę poinformować pana posła i Wysoką Izbę, że decyzje dotyczące skierowania tego projektu i pozostałych projektów do pierwszego czytania były podjęte absolutnie w zgodzie z regulaminem. Tylko taki komentarz mi pozostaje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JarosławKalinowski">Sejm ustalił, że w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Trochę za krótko.)</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#JarosławKalinowski">Powiedziałem: w granicach 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Jacek Brzezinka w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JacekBrzezinka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości wniesionego przez posłów Platformy Obywatelskiej oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw wniesionego przez posłów klubu Lewica i Demokraci.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JacekBrzezinka">Wszyscy mamy świadomość, jak powszechne i ogromne są oczekiwania polskich przedsiębiorców na zmiany w prawie ułatwiające prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, to nie dla pana. Przepraszam najmocniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JacekBrzezinka">Nic tak nie zniechęca do działania nawet tych najbardziej aktywnych, jak niespójne przepisy czy też biurokratyczne bariery. W ubiegłych latach było wiele zapowiedzi zmian w tym zakresie. Niektóre pomysły miały nawet swoje medialne czy marketingowe nazwy. Z żalem stwierdzam, że zostały po nich tylko nazwy i w dalszym ciągu w rankingach dotyczących konkurencyjności, łatwości prowadzenia biznesu, wolności gospodarczej, publikowanych przez międzynarodowe niezależne instytucje, Polska zajmuje odległe miejsce. Warto o tym przypomnieć, bo proponowana przez rząd premiera Donalda Tuska i posłów Platformy Obywatelskiej nowelizacja ustawy o rachunkowości jest kolejną - z wielu zapowiadanych również na tej sali przez pana ministra Adama Szejnfelda - inicjatywą mającą poprawić warunki prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JacekBrzezinka">Istotą proponowanych zmian w ustawie o rachunkowości jest podwyższenie z 800 tys. euro do 1200 tys. euro określonej w ustawie kwoty przychodów netto ze sprzedaży towarów, usług i operacji finansowych za ubiegły rok, której przekroczenie nakłada na przedsiębiorców obowiązek stosowania przepisów ustawy o rachunkowości, w tym obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JacekBrzezinka">Trzy okoliczności: dynamiczny wzrost gospodarczy w ostatnich latach, umocnienie się złotego oraz brak zmiany tego progu od momentu jego określenia w styczniu 1999 r., spowodowały powstanie dodatkowej bariery utrudniającej prowadzenie działalności gospodarczej. Oto bowiem wielu przedsiębiorców utraciło prawo do prowadzenia tzw. uproszczonej rachunkowości. Nałożyło to na nich dodatkowe obciążenia związane z dokumentowaniem transakcji gospodarczych oraz spowodowało znaczący wzrost kosztów prowadzonej działalności, chociażby z uwagi na konieczność zatrudniania wyspecjalizowanych służb finansowo-księgowych. Dotyczy to także przedsiębiorców, którzy osiągnęli niższe obroty niż w latach ubiegłych i nie byli beneficjentami wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JacekBrzezinka">Mając na uwadze powyższe, klub Platformy Obywatelskiej opowiada się za uchwaleniem ustawy podnoszącej do kwoty 1200 tys. euro próg pozwalający przedsiębiorcom wymienionym w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości, tj. osobom fizycznym, spółkom cywilnym osób fizycznych, spółkom jawnym osób fizycznych oraz spółkom partnerskim, na prowadzenie tzw. rachunkowości uproszczonej oraz umożliwiającej powrót do tej formy rachunkowości w trakcie bieżącego roku obrotowego.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#JacekBrzezinka">Kończąc swoje wystąpienie, odniosę się również do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowych od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 307). W projekcie ustawy proponuje się podniesienie do 1,5 mln euro progu zarówno kwalifikującego podmiot jako małego podatnika, jak i uprawniającego do prowadzenia tzw. rachunkowości uproszczonej. Tym samym posłowie wnioskodawcy proponują przede wszystkim zmianę definicji małego podatnika, moim zdaniem niefortunnie łącząc to ze zmianą w ustawie o rachunkowości. Zmiana definicji małego podatnika bowiem nie wiąże się bezpośrednio z kwestią rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#JacekBrzezinka"> Tu zwracam uwagę na następujący fakt. Nabycie praw do kwartalnego rozliczania podatku dochodowego oraz jednorazowej amortyzacji środków trwałych, a są to prawa m.in. małego podatnika, będzie miało zapewne wpływ na płynność i wysokość wpływów podatkowych. O skali wpływu w uzasadnieniu nie ma mowy. Ponadto zmiana kursu euro - przypominam, że pojęcie małego podatnika zostało wprowadzone do polskiego prawa w 2006 r. - od tego czasu nie uzasadnia w pełni skali proponowanych w ustawie zmian.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#JacekBrzezinka">W związku z powyższym w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wnoszę o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Nieładnie, panie pośle, tak się nie postępuje.)</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To głos realistyczny.)</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Marian Tomasz Goliński w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarianTomaszGoliński">Panie Marszałku! Panie i Panowie posłowie! Debatujemy nad zmianami w ustawach o rachunkowości oraz o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak również podatku od towarów i usług (druki nr 307, 302 i 303). Są dwa projekty poselskie, Platformy Obywatelskiej i LiD, oraz projekt rządowy. Wszystkie trzy projekty zawierają zmianę art. 2 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 w ustawie o rachunkowości i dotyczą podniesienia limitu, powyżej którego osoby fizyczne, spółki cywilne, jawne i partnerskie osób fizycznych muszą prowadzić pełną księgowość, księgi rachunkowe. Przy czym dwa projekty, Platformy Obywatelskiej i rządowy, mówią o 1,2 mln euro, natomiast propozycja posłów LiD-u to 1,5 mln euro. Rząd w swojej propozycji również zawarł możliwość przejścia w trakcie roku obrachunkowego na uproszczony system rozliczania, natomiast w dwóch pozostałych mówi się, że może to nastąpić z końcem roku, to znaczy z początkiem roku, po upływie roku poprzedniego, czyli dopiero w roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarianTomaszGoliński">Kierunki zawarte w tych projektach uzyskały i uzyskają poparcie mojego klubu, przy czym w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych będziemy chcieli się zastanowić nad rozstrzygnięciem, czy ten limit winien być określany w euro, czy może w polskich złotówkach, o co wnosi bardzo wiele podmiotów, również rzemieślnicy. Oni to podkreślają, że wtedy te wahania, o których dzisiaj mówimy, a które były jednym z powodów zmiany stosunku do innych walut, będą mniejsze i będzie to mniejsze zagrożenie dla ich działalności. Po drugie, kwestia rozstrzygnięcia, kiedy będzie możliwe przejście przez te osoby fizyczne, czyli spółki jawne, cywilne, partnerskie osób fizycznych, czy z początkiem roku następnego czy w trakcie roku. Rozstrzygnięcia wymaga również, powinno to się określić w dyskusji, którą z tych wartości należy przyjąć: czy 1,2 mln, czy 1,5 mln. Potrzebna jest również pewna forma dyskusji nad niebezpieczeństwami, które z tym są związane, często podnoszonymi przez specjalistów od rachunkowości, księgowości i obrotu gospodarczego, mianowicie że jest mniejsze, bardziej ograniczone zaufanie do tych podmiotów, które prowadzą uproszczoną rachunkowość.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MarianTomaszGoliński">Jak powiedziałem, konkludując, klub Prawa i Sprawiedliwości poprze przesłanie wszystkich projektów do Komisji Finansów Publicznych i tam się rozstrzygnie, czy połączenie zmiany definicji małego podatnika ze zmianami w ustawie o rachunkowości jest zasadne, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Stanisław Stec, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu klubu Lewica i Demokraci odnośnie do trzech projektów ustaw związanych z limitami prowadzenia rachunkowości oraz definicją małego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#StanisławStec">Zmiana dotycząca podwyższenia limitu dla rachunkowości, jak mówił pan minister, była oczekiwana i przejrzysta. Jednak nasuwa się pytanie, panie ministrze. W grudniu rząd złożył projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Dlaczego wówczas nie było tego limitu? Można było ten limit podwyższyć i limit w wysokości 1,2 mln obowiązywałby od 1 stycznia 2008 r. W historii, a pytałem osoby prowadzące rachunkowość, jeszcze nie było takiej sytuacji, żeby w ciągu roku zmieniać księgę rachunkową na księgę podatkową. To jest nowość, to może być tzw. cud gospodarczy, który w tej chwili się proponuje, ale to nie poprawi sytuacji, nie rozwiąże obecnych problemów polskich przedsiębiorców, ponieważ polscy przedsiębiorcy martwią się w tej chwili kursem walutowym, szczególnie zaś martwią się tym eksporterzy, gdyż odnotowują straty. Kontrakty negocjowano, gdy wartość dolara i euro była zupełnie inna. Muszę z przykrością stwierdzić, że w zakresie ograniczenia ryzyka kursowego, ryzyka walutowego rząd nie podejmuje żadnych działań, mimo że zgodnie z art. 24 ustawy o NBP jest odpowiedzialny za prowadzenie kursu polityki walutowej.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#StanisławStec">Rada Polityki Pieniężnej co miesiąc podnosi również stopy procentowe. Powoduje to dodatkowe obciążenie odsetkami od kredytów. Koszt kredytów staje się wyższy, w związku z czym koszty działalności przedsiębiorstw są także wyższe. Taka polityka zmierza do tego, że przedsiębiorcy zastanawiają się, czy korzystać z kredytów złotówkowych w polskich bankach, czy z kredytów walutowych w naszych oraz zachodnich bankach.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#StanisławStec">Nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem pana posła Jacka Brzezinki, że w zakresie działalności gospodarczej poprzednie rządy nic nie zrobiły. Przypominam, że to rząd lewicy w sposób znaczący obniżył podatek dochodowy od osób prawnych i od osób fizycznych - z 40 do 19%. To było radykalne obniżenie podatku. To rząd lewicy znowelizował ustawę o działalności gospodarczej. To rząd lewicy wprowadził interpretację podatkową. Natomiast w poprzedniej kadencji ograniczono wysokość podatków i podwyższono opłatę za te interpretacje, w efekcie czego znaczenie interpretacji zostało w znaczny sposób ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#StanisławStec">Nie rozumiem natomiast sprzeciwu wobec zmiany definicji małego podatnika. Te 800 tys. euro jest powiązane z ustawą o rachunkowości. To właśnie kurs euro uzasadnia tę zmianę limitów, ponieważ istnieje zasadnicza różnica między kursem euro w 2006 r. a kursem euro w 2008 r. - to jest spadek o 30%. Uzasadnia to tę definicję.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#StanisławStec">W imieniu własnego klubu bardzo ubolewam nad tym, że Platforma decyduje się na odrzucenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym i zmianie ustawy o rachunkowości. Również moglibyśmy przyjąć takie założenie, moglibyśmy wnioskować o odrzucenie poselskiego projektu ustawy z druku nr 302 czy nr 303. Nie zrobimy tego z uwagi na to, że po to są komisje, żeby pracowały nad projektami ustaw, żeby po prostu rozwiązywały wszelkie niedomagania i żeby projekty ustaw były dostosowane do potrzeb przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#StanisławStec">Dlatego w imieniu Klubu Poselskiego LiD-u opowiadam się za skierowaniem wszystkich trzech projektów ustaw do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Edward Wojtas, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#EdwardWojtas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie zmian w ustawie o rachunkowości zaproponowanych zarówno przez rząd (w druku nr 303), jak też grupę posłów (w druku nr 302) oraz poselskiego projektu zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#EdwardWojtas">Analizując przedstawione projekty, należy zwrócić uwagę na fakt, iż proponowane zmiany są uzasadnione potrzebą wprowadzenia ułatwień w zakresie wykonywania działalności gospodarczej i mają na celu zmniejszenie obciążeń związanych z jej dokumentowaniem. Stanowią tym samym ważny element systemu znoszenia barier organizacyjno-prawnych dla rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw i wychodzą naprzeciw postulatom zgłaszanym przez organizacje przedsiębiorców. Są także zgodne z zaleceniami Grupy Ekspertów ds. Międzynarodowych Standardów Rachunkowości i Sprawozdawczości przy ONZ. Należy także podkreślić, że koszty prowadzenia ksiąg rachunkowych są blisko czterokrotnie wyższe od podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Uproszczenie obsługi księgowej spowoduje zatem wzrost przychodów o wartość tego obniżenia kosztów, a w konsekwencji zwiększenia wpływów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#EdwardWojtas">Rządowy projekt zmiany ustawy o rachunkowości przedstawiony w druku nr 303 oprócz podniesienia ustawowego progu przychodów, po którego przekroczeniu przedsiębiorca jest zobowiązany do prowadzenia ksiąg rachunkowych, określa także warunki do spełnienia przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą, który nie przekroczył powyższego progu, aby mógł ponownie prowadzić tzw. uproszczoną rachunkowość w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Jest to więc projekt idący dalej niż projekt poselski.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#EdwardWojtas">Według przedłożonych opinii projekt nie będzie miał negatywnego wpływu na sektor finansów publicznych, a może mieć pozytywny na budżet państwa i budżety samorządów poprzez wzrost wpływów podatkowych i ograniczenie szarej strefy. Ponadto projektowana ustawa może pozytywnie wpłynąć na rynek pracy, a także poprawić konkurencyjność gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#EdwardWojtas">Z kolei analizując projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i niektórych innych ustaw, należy zauważyć, że budzi on szereg wątpliwości. Przewiduje wprowadzenie znacznie wyższego progu dochodowego, na poziomie 1,5 mln euro. Należy w tym miejscu podkreślić, iż zmiana wartości przychodów ze sprzedaży uzyskanej w roku podatkowym ma znaczenie, jeśli chodzi o regularność wpływu zaliczek podatkowych do budżetu. Jeżeli małymi podatnikami będą przedsiębiorcy, u których wartość przychodów nie przekracza równowartości 1,5 mln euro, część rocznych przychodów zamiast w 12 terminach miesięcznych będzie wpływała w terminach kwartalnych.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#EdwardWojtas">W sektorze prywatnym funkcjonuje 3,5 mln podmiotów, więc tak duża zmiana wartości przychodów, do której osoba fizyczna jest uznawana za małego podatnika, może się odbić na regularności wpływów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#EdwardWojtas">Rozważyć zatem należy, jeśli projekt trafi do dalszych prac legislacyjnych, ustalenie tych samych wartości przychodów, do których podatnik będzie zaliczany do grupy małych podatników oraz będzie miał możliwość prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów. W obecnych warunkach ekonomicznych optymalnym rozwiązaniem byłaby równowartość 1200 tys. euro sprzedaży brutto, zarówno jeśli chodzi o proponowaną zmianę ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, jak i zmianę ustawy o rachunkowości zaproponowaną w druku nr 303.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#EdwardWojtas">Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przekazaniem zarówno rządowego, jak i poselskiego projektu zmiany ustawy o rachunkowości do dalszych prac w komisjach sejmowych. Uważamy jednak, że projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i innych ustaw należy odrzucić w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do pytań. Czas pytania wynosi 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#JarosławKalinowski">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby dopisać się do listy?</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Nie wiem, czy jestem zapisany, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#JarosławKalinowski">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Nie wiem, czy jestem zapisany.)</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#JarosławKalinowski">Jest pan, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Może chciałby odpocząć.)</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#JarosławKalinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Witold Namyślak, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, jest 1 minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WitoldNamyślak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Propozycje zmian w ustawie o rachunkowości zawarte w propozycjach rządowych i poselskich to wyjście naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców. Ułatwią one prowadzenie działalności gospodarczej małym i średnim przedsiębiorcom i choć nie w pełni będą miały zastosowanie w 2008 r., jest to bardzo dobra informacja na lata następne.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WitoldNamyślak">Panie ministrze, obecna kwota 800 tys. euro stanowiąca próg, powyżej którego przedsiębiorcy mają obowiązek prowadzenia tzw. pełnej rachunkowości w formie ksiąg rachunkowych, obowiązuje od 1999 r. i pewnie trudno odpowiedzieć na pytanie, dlaczego poprzednie rządy nie zdecydowały się na zmianę tego progu. Czy nie warto rozważyć wprowadzenia takiego mechanizmu waloryzacji w powiązaniu z innymi wskaźnikami ekonomicznymi lub takiego upoważnienia dla ministra finansów, by ustalenie progu wprowadzenia pełnej rachunkowości niekoniecznie wymagało zmiany ustawy?</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WitoldNamyślak">Panie ministrze, biorąc pod uwagę poziom wzrostu gospodarczego w ostatnich latach oraz postępujący proces umacniania się złotego, chciałbym zapytać, czy proponowana kwota 1200 tys. euro jest wystarczającą propozycją do określenia nowego progu, do którego prowadzenie przez przedsiębiorców pełnej rachunkowości nie jest konieczne, a wystarczy uproszczona rachunkowość w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ta ustawa to chyba kolejny krok koalicji rządzącej PO-PSL w kierunku wspierania małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanKulas">Pierwsze pytanie kieruję do tych, którzy tak chwalili się w imieniu lewicy. Panie pośle, co stało na przeszkodzie, żeby w latach 2001–2005 podnieść próg finansowy 800 tys. euro? Mieliście pełne cztery lata.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Był inny kurs, panie pośle, niech pan nie będzie demagogiem.)</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#JanKulas">Takie są fakty. Jeśli jest inaczej, poseł Wikiński będzie miał za chwilę okazję odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#JanKulas">Drugie pytanie chciałbym zadać pani Bożenie Szydłowskiej. Bardzo interesuje mnie stanowisko organizacji gospodarczych, partnerów społecznych w kontekście opinii o projekcie posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#JanKulas">Ostatnie pytanie kieruję do pana ministra. Panie ministrze, czy może pan udzielić informacji, w jaki sposób projekt rządowy, projekt PO, wpłynie na ograniczenie szarej strefy? Wydaje mi się, że jest to istotnie poważny problem i warto wspólnymi siłami ograniczać szarą strefę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Kazimierz Gwiazdowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać dwa pytania. Jedno z nich dotyczy druku nr 307. W projekcie ustawy przewiduje się podniesienie wartości przychodu ze sprzedaży uprawniającej do bycia małym podatnikiem z kwoty odpowiadającej równowartości 800 tys. euro na kwotę odpowiadającą równowartości 1500 tys. euro. Chciałbym zapytać, jakie jest uzasadnienie podniesienia wartości progu na 1500 tys. euro, a nie na przykład na 1200 tys. euro? Czy możliwa byłaby zmiana waluty, w której wyrażana jest wysokość progu, z euro na walutę krajową? Wysokość progu nie byłaby uzależniana od wahań kursu walut.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#KazimierzGwiazdowski">Moje drugie pytanie dotyczy druku nr 303. W projekcie ustawy przewiduje się podniesienie wysokości progu przychodów netto ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych, po przekroczeniu którego osoby fizyczne, spółki cywilne osób fizycznych, spółki jawne osób fizycznych oraz spółki partnerskie mają obowiązek prowadzenia pełnej rachunkowości, z kwoty 800 tys. euro na kwotę 1200 tys. euro. Chciałbym zapytać, jakie jest uzasadnienie podniesienia wysokości progu na 1200 tys. euro, a nie na przykład na 1500 tys. euro? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozumiem, że może wszyscy jesteśmy trochę podenerwowani terminem wejścia w życie tego rozwiązania i podwyższenia kwoty wartości sprzedanej brutto dla podmiotów, które muszą prowadzić nie, jak dotychczas, księgę przychodów i rozchodów, ale pełną rachunkowość. Z tej mównicy padła właśnie ważna informacja. Mam więc pytanie do pana ministra. Jeżeli projekt rządowy zakłada wprowadzenie w trakcie roku budżetowego możliwości przejścia z pełnej księgowości, czyli z prowadzenia bilansu, na książkę przychodów i rozchodów, to chciałabym, żeby pan minister wyjaśnił z tej trybuny metodę tego przejścia i, po drugie, określił termin, w którym podatnik powinien zgłosić i dokonać zmiany sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych. To jest niezwykle istotna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KrystynaSkowrońska">Druga rzecz. Jeśli chodzi przynajmniej o dwie kwoty wartości sprzedanej, 1200 tys. euro i 1500 tys. euro, jaki jest mechanizm i jakie są to wysokości dla małych podatników, którzy prowadzą księgę przychodów i rozchodów w krajach Unii Europejskiej? Czy możliwy byłby do wprowadzenia mechanizm kroczący, np. o wartość inflacji, który każdego roku podwyższałby tę kwotę, która możliwa byłaby do wyliczenia na koniec roku budżetowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos ma poseł Romuald Ajchler, Lewica i Demokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bym się zwrócił do strony rządowej, abyście państwo wycofali swój wniosek o odrzucenie projektów poselskich - myślę tu o projektach LiD-owskich - z bardzo prostego powodu. Dzisiaj mieliśmy na tej sali przykład głosowania nad ustawą o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji i Rolnictwa. Pokazaliście nam państwo podczas pracy w komisjach, jak nie należy współpracować. Mieliśmy szereg naszych wniosków, które szły w dobrym kierunku, żeby ta agencja mogła działać na rzecz polskiego rolnictwa. Znajdzie się i bat na większość, mieliśmy tego przykład. Jeżeli tak chcecie państwo współpracować, tylko odrzucając projekty opozycji, to ja gratuluję pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. W grudniu i styczniu debatowano nad zmianą ustawy o rachunkowości i w tamtym czasie LiD zgłosił wniosek rozwiązujący ten problem, o którym tu mówimy.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#RomualdAjchler"> Tu widzę państwa projekt - jednozdaniowa ustawa. Taki pomysł został zgłoszony przez posła z Lewicy i Demokratów na posiedzeniu komisji. Moje pytanie: Dlaczego w tamtym czasie, panie ministrze, nie uwzględniliście tej poprawki? Dlatego tylko że była zgłoszona przez posłów opozycji, że posłowie opozycji mogliby powiedzieć, że coś w tym parlamencie załatwiono? Dlaczego czekaliście pół roku - już kończę, panie marszałku - żeby przedstawić jednozdaniową zmianę ustawy?</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jeszcze jedno pytanie, jeśli pan marszałek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JarosławKalinowski">Obiecał pan przed chwilą, że będzie to już ostatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#RomualdAjchler">Dobrze, dziękuję, panie marszałku, innym razem skorzystam. Dziękuję bardzo. Będę za chwilę wygłaszał oświadczenie poselskie i wykorzystam ten czas.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JarosławKalinowski">Dobrze, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Marek Wikiński, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Mam pytanie do wszystkich przedstawicieli wnioskodawców. Chcę zacytować zdanie z opinii Związku Rzemiosła Polskiego: „Popieramy zatem propozycję podwyżki limitu zawartą w projekcie ustawy - chodzi o ustawę autorstwa Lewicy i Demokratów - zgłaszając jednocześnie rozważenie możliwości określenia jego wysokości w walucie krajowej, analogicznie do zmian wprowadzonych w bieżącym roku w ustawie o VAT, w której kwoty graniczne sprzedaży ustalono w złotych”.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MarekWikiński">Proszę państwa, czy jest możliwość, aby osiągnąć kompromis, aby znaleźć coś pośrodku między równowartością 1500 tys. euro, które proponuje Lewica i Demokraci, a 1200 tys., co proponuje Platforma Obywatelska? Myślę, że taką równowartość określoną na stałe, ewentualnie z tym czynnikiem waloryzacyjnym, o którym mówiła pani przewodnicząca Skowrońska, możemy ustalić na kwotę 5 mln zł. Może krakowskim targiem byśmy ustalili taką kwotę odpowiadającą równowartości 5 mln...</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#MarekWikiński">...z ewentualnym systemem waloryzacji - jeżeli będzie występowała inflacja, wtedy ta kwota by rokrocznie wzrastała.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JarosławKalinowski">Jako ostatni pan poseł Marian Goliński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie taki ostatni.)</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#JarosławKalinowski">Ostatni będą pierwszymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarianTomaszGoliński">Panie Ministrze! Trzy krótkie pytania. Pierwsze: Czy zdaniem rządu, zdaniem pana ministra są jakieś szczególne powody, żeby te limity musiały być określone w euro, a nie w złotówkach?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MarianTomaszGoliński">Drugie pytanie - tu sprowokował mnie trochę pan poseł Kulas, który stwierdził, że ograniczy to szarą strefę, a więc założył, że jakaś część prowadzących działalność może być, nazwijmy to...</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Zaniża wartość.)</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#MarianTomaszGoliński">No zaniża, ale co to znaczy? To znaczy, że zakłada pan poseł, że część jest po prostu niezbyt rzetelna i nieuczciwa.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To są pytania, panie pośle, a nie interpretacja.)</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#MarianTomaszGoliński">Ale w drugą stronę, czy w takim układzie poszerzenie tego, że to jest uproszczenie, nie będzie również zachętą dla niektórych na przykład do uciekania od podatków?</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#MarianTomaszGoliński">I trzecie pytanie: Czy rzeczywiście pana zdaniem podwyższanie tych progów i zwiększanie ilości tych podmiotów może w jakiś sposób zagrażać ograniczeniem zaufania w obrocie gospodarczym?</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#MarianTomaszGoliński"> Choćby rozrachunek sald jest trudny do uzyskania, bilans, rachunek wyników, staranie się o kredyt, o udział w konkursach na zamówienia publiczne czy staranie się o środki europejskie. Jakie jest pana zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#JarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jacka Dominika.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, w dwóch osobach - po pierwsze, jako wnioskodawca w imieniu rządu, a po drugie, jako przedstawiciel rządu odpowiadający na pytania w debacie łącznej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JacekDominik">Wysoka Izbo! Postaram się w sposób w miarę uporządkowany, grupowo, odpowiedzieć na część pytań tutaj zadanych, jakby przedstawić, czym właściwie jest ten próg, ponieważ odnoszę wrażenie, że wszyscy mówimy o sytuacji, że do miliona dwustu czy do miliona pięciuset, czy do ośmiuset tysięcy w tej chwili, to jest jedna rzeczywistość, bezwzględna, identyczna dla wszystkich, i powyżej tego pojawia się coś zupełnie nowego.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JacekDominik">Proszę państwa, mówimy o pewnym rozwiązaniu opcjonalnym polegającym na tym, że to jest próg, powyżej którego obligatoryjnie już należy stosować pełną rachunkowość, a poniżej tego można stosować rachunkowość uproszczoną. Oczywiście dyskutujemy też, który próg jest właściwy. Ale to jest jeden z progów czy jeden z elementów, który podmioty będą brały pod uwagę - próg wynikający z ustawy o rachunkowości. Natomiast w trakcie swojej działalności gospodarczej podmioty, analizując w ogóle formę działalności, którą się zajmują, będą brały pod uwagę też inne elementy.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#JacekDominik">Jak prowadzenie takiej bądź innej formy rachunkowości przekłada się na korzyści podatkowe? W ustawach są przypisane różne korzyści bądź nie, w zależności od tego, jaka to jest forma. Każdy podatnik musi indywidualnie ocenić, czy dla niego korzystniejsze jest rozliczanie się z podatku na zasadach ogólnych czy na zasadach uproszczonych.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#JacekDominik">Kolejny element, który będzie brany pod uwagę, dotyczy tego, czy podmioty prowadzą na przykład taką działalność, która umożliwia im korzystanie z funduszy unijnych. Tam znowu pojawiają się reguły szczegółowej rachunkowości w przypadku, gdy ktoś jest partnerem i współpracuje przy realizacji programów unijnych. Tak że efekt końcowy - efekt końcowy, czyli jaką rachunkowość podmiot będzie stosował - to jest przede wszystkim ustawa o rachunkowości, przepisy podatkowe i w ogóle działalność gospodarcza, jaką podmiot prowadzi, i wypadkowa tych wszystkich elementów zdecyduje czy pozwoli mu zdecydować, co dla niego jest korzystniejsze. Wcale nie jestem przekonany, że wszyscy, którzy mogliby z tego skorzystać, skorzystają z tego, że wprowadzimy nowy limit, na przykład na poziomie 1200 tys. euro, bo może się okazać, że dla nich będzie korzystniejsze prowadzenie pełnej rachunkowości już na niższym poziomie. Dajemy pewną opcję podmiotom, które chcą z tego skorzystać, ale nie próbujemy podejmować za nich decyzji. Każdy ma swoją strukturę działalności i pewne swoje zasady, swoje priorytety, może prowadzić rachunkowość w taki sposób, a może jej tak nie prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#JacekDominik">Czy to będzie miało wpływ na ograniczenie szarej strefy? Powiem szczerze, że to jest pytanie dosyć trudne, dlatego że rachunkowość czy poprawienie rachunkowości nie jest jedynym elementem, który może na to wpłynąć. To, czy ktoś działa w szarej strefie, nie wynika tylko i wyłącznie ze sposobu prowadzenia rachunkowości. Przede wszystkim on musi mieć w ogóle wolę ewidencjonowania obrotu. Jeżeli postanowi to robić, ma taką możliwość, że nie ewidencjonuje swojego obrotu, to nie ma znaczenia, czy prowadzi pełną rachunkowość czy nie, i tak będzie takich rzeczy dokonywał. Szara strefa to jest działanie niezgodne z prawem, tu nie ma znaczenia, co prawo stanowi, gdyż podmiot, który się decyduje na działanie w szarej strefie, decyduje się na działanie poza prawem, jego właściwie nie interesują przepisy. Z jakichś innych powodów wywnioskował, że dla niego korzystniejsze jest działanie niezgodne z prawem i podejmuje to ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#JacekDominik">No i oczywiście możemy analizować, dlaczego to jest milion dwieście, a nie na przykład milion pięćset. Z naszych wyliczeń wynika, że milion dwieście to jest właśnie ten poziom, który odzwierciedla tempo wzrostu gospodarczego z ostatnich lat, różnice kursowe, jakie nastąpiły, i pewien stopień woli uproszczenia zasad działalności, ale nie poluzowania ich zupełnie. Musimy mieć świadomość tego, że jednak pełna rachunkowość daje trochę większe bezpieczeństwo obrotu. Podmioty, które prowadzą pełną rachunkowość, mogą być wiarygodniejsze dla innych podmiotów gospodarczych, czyli mogą być odbierane bardziej wiarygodnie przez partnerów. Zatem przesuwanie tej granicy bardzo wysoko i wprowadzanie nowych, jeszcze wyższych, limitów nie zawsze może się okazać celowe. Tak że z naszych analiz i ocen wynikało, że milion dwieście to jest taki kompromis, który zabezpiecza interes polegający na wprowadzeniu jakiegoś rzeczywistego uproszczenia, a jednocześnie utrzymania pewnych standardów zabezpieczających pewność obrotu gospodarczego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#JacekDominik">Było pytanie, co się stanie po wejściu w życie tej ustawy i jaka ma być procedura. Otóż w następnym miesiącu podmiot będzie mógł zadecydować, czy chce przejść na nowe zasady, czy nie, czy chce skorzystać z tej opcji, czy nie. Wtedy podmiot będzie musiał zrobić inwentaryzację, zrobić bilans i właśnie podjąć decyzję...</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#komentarz">(Poseł Leszek Aleksandrzak: Wasz upór to spowodował, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#JacekDominik">...czy chce z tego skorzystać, czy nie, a jeżeli decyduje się na powrót do form uproszczonych - otworzyć książkę przychodów i rozchodów. To procedura dosyć prosta, opisana w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#JacekDominik">Było pytanie, dlaczego wtedy nie poparto pewnych zmian, które były w grudniu. Dlatego że już wtedy pracowano w Ministerstwie Finansów nad tą propozycją, a ona jest szersza od propozycji, która była wtedy przedstawiana, bo nie miała tych rozwiązań przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#JacekDominik">No i pytanie, które się wiele razy powtarzało na tej sali: Dlaczego używamy euro, a nie waluty krajowej? Jest kilka odpowiedzi na to. Po pierwsze, ustawa o rachunkowości implementuje przepisy międzynarodowe, przede wszystkim dyrektywy Unii Europejskiej, które posługują się progami referencyjnymi wyrażanymi w euro. Gdybyśmy jednorazowo zapisali to jako równowartość w złotych, to wtedy mamy problem, co się stanie w przypadku aprecjacji złotego. Musielibyśmy dosyć często nowelizować ustawę i zmieniać te elementy, bo cały czas popadalibyśmy w niezgodność. Poza tym jeszcze wiele innych kwot referencyjnych też jest wyrażanych w euro, również w innych ustawach też się posługujemy kwotami referencyjnymi w euro. A więc to by spowodowało zachwianie pewnego modelu, który został przyjęty, a jednocześnie właśnie spowodowałoby to ryzyko, że tylko ze względu na wahnięcia kursowe musielibyśmy nowelizować ustawę. Tak że stanowisko rządu czy wyrażone w projekcie rządowym jest takie, że to powinno być milion dwieście; milion pięćset w naszej ocenie jest kwotą zbyt wysoką, nieadekwatną do obecnych potrzeb. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Bożena Szydłowska, przedstawiciel wnioskodawców projektu z druku nr 302.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JarosławKalinowski">Pytań nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#komentarz">(Poseł Bożena Szydłowska: Były dwa.)</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#JarosławKalinowski">Były dwa, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Szanujemy pracę pani poseł, bardzo merytoryczną.)</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#JarosławKalinowski">Ale takie bardziej polityczne.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BożenaSzydłowska">Były dwa pytania, czy dysponujemy opiniami zewnętrznymi. Owszem, tak: Krajowej Izby Biegłych Rewidentów i stowarzyszenia prywatnych pracodawców Lewiatan. Co prawda jedna i druga instytucja nie wypowiadała się co do wielkości kwoty, do której będziemy ewentualnie ten próg podnosić, ale obydwie instytucje informowały, że to popierają i nie zgłaszają uwag do wyżej wymienionego projektu. Tak że tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JarosławKalinowski">I pan poseł Marek Wikiński, przedstawiciel wnioskodawców projektu z druku nr 307.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję. Zacznę od wystąpień klubowych, w których to wystąpieniach klubowych przedstawiciele zaplecza parlamentarnego rządu zgodnie zgłosili wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Jestem zaskoczony tym wnioskiem, bo wedle dotychczasowego obyczaju w Wysokiej Izbie raczej projekty ustaw, które dotyczą materii takiej samej bądź zbliżonej, były merytorycznie rozpatrywane przez komisje branżowe, w tym przypadku przez Komisję Finansów Publicznych. Te wnioski są po prostu nieeleganckie i dziwię się kolegom z Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, że to zgłaszają. Powiem szczerze, że kiedy czytałem uzasadnienia dwóch projektów ustaw: projektu Platformy Obywatelskiej, który, tak jak mówiłem wcześniej, był pod koniec stycznia złożony do laski marszałkowskiej, i projektu rządowego, to odniosłem wrażenie, że pani poseł Bożena Szydłowska będzie miała prawo do wysokich tantiem z tego powodu, że uzasadnienie rządowe zostało niemalże, pani poseł, skopiowane z pani uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MarekWikiński">Akapit 1. „Projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości ma na celu...”. W uzasadnieniu rządowego projektu: „Projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości ma na celu...”. W akapicie 2.: „Zgodnie z obecnie obowiązującym przepisem...”. W uzasadnieniu rządowego projektu: „Zgodnie z obecnie obowiązującym przepisem...”. I tak jest cały czas. Jest parę różnic, np. jest takie zdanie: „Nawet zatem osiągając niższe obroty niż w roku ubiegłym... Rząd się wysilił i zmienił szyk: „Zatem nawet osiągając niższe obroty niż w latach ubiegłych...”.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#MarekWikiński">Tak więc, powiem szczerze, proszę państwa, jestem zaskoczony, że partia tak elitarna jak Platforma Obywatelska zachowuje się tak nieelegancko.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Proszę mówić na temat i odpowiadać na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#MarekWikiński">Apelując do państwa, aby zachowywać się elegancko, wnoszę do pana posła Jacka Brzezinki o to, aby był łaskaw wycofać swój wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, tak by wszystkie ustawy poszły do czytania do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#MarekWikiński">Jeżeli chodzi o pytania indywidualne, to chciałbym podziękować wybitnemu posłowi Akcji Wyborczej Solidarność, jednemu z najaktywniejszych posłów w kadencji z lat 1997–2001. Był rekordzistą, jeśli chodzi o liczbę złożonych interpelacji, wypowiedzi wygłoszonych z tej mównicy. Ówczesny poseł Akcji Wyborczej Solidarność Jan Kulas, bo o nim mówię, pytał, dlaczego Lewica nie wprowadziła podczas swoich rządów zwiększenia kwoty ryczałtu z 800 tys. euro do wyższej. Otóż, panie pośle Kulas, jak pan doskonale pamięta, rząd, wsparty przez takie wybitne postacie jak chociażby pan, doprowadził Polskę do skraju bankructwa. Zastaliśmy w 2001 r...</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Panie marszałku, jak tak można kłamać?)</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#MarekWikiński">Jak pan pyta, to niech pan posłucha odpowiedzi. Było nie pytać, tobym nie miał powodu do udzielania odpowiedzi. To są prawdziwe odpowiedzi, panie pośle Kulas. Pana formacja Akcja Wyborcza Solidarność, czyli poprzedniczka Platformy Obywatelskiej, doprowadziła do sytuacji takiej, że mieliśmy dziurę Bauca w wysokości 96 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To nieprawda. Pan o tym wie.)</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#MarekWikiński">W związku z tym, panie pośle Kulas, Wysoka Izbo, trzeba było oszczędzać na każdym kroku, żeby spiąć budżet państwa, żeby polscy emeryci i renciści mieli wypłaty emerytur i rent na czas, żeby nie doprowadzić do ruiny setek tysięcy polskich rodzin po nieudolnych waszych rządach, Akcji Wyborczej Solidarność i pana kolegów. Wracając do odpowiedzi na pana pytanie, informuję: po pierwsze, dlatego nie mogliśmy podnieść, że nie było takich możliwości budżetowych, a po drugie, chodziło o kurs euro. Żeby nie być, panie pośle, gołosłownym posłużę się cytatem z jednej z opinii: „jeszcze w 2004 r. limit ten odpowiadał kwocie 3 714 800 zł”. Ja sam pamiętam kurs euro, było wtedy 4,56 gr za euro. Dzisiaj sprawdziłem to przed wejściem na mównicę w tabeli kursów - wczorajszy kurs średni euro to 3,52 gr. Tak że fatalny stan gospodarki, który zastaliśmy po rządach prawicy w 2001 r., i silny złoty sprawiły, że nie było potrzeby, żeby ten limit zwiększać. Dzisiaj są trzy powody, panie pośle, dla których ten limit powinniśmy zwiększyć do 1 500 000 euro. Panie ministrze, wy jako Platforma chcecie tak otworzyć drzwiczki, by zrobić szparkę, uchylić je. Nie, pokażmy podatnikom, przedsiębiorcom, że są możliwości, ponieważ są trzy powody, dla których trzeba ten limit podnieść. Po pierwsze, to bardzo silny złoty. Po drugie, od momentu ustalenia limitu uskładana inflacja wynosi już tak dużo, że uprawnia do tego, żeby ten limit znacznie podnieść. I, po trzecie, jest to niespotykany, dynamiczny wzrost gospodarczy, który powoduje, że przedsiębiorcy, którzy jeszcze do niedawna prowadzili niewielkich rozmiarów działalność gospodarczą, dzisiaj prowadzą ją w rozmiarach uprawniających do tego, aby ten limit podwyższyć do kwoty 1 500 000 euro, o co klub Lewicy i Demokratów wnosi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Kulas, rozumiem, że w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Prostuję to, co pan poseł mówił, bo było tu wiele agresji osobistej, co źle świadczy o moim przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: To nie jest sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JanKulas">Należałem rzeczywiście do jednych z najbardziej aktywnych posłów III kadencji Sejmu RP 1997–2001, po drugie, miałem zaszczyt pracować w drużynie Jerzego Buzka, który dokonał czterech wielkich reform ustrojowych, których nikt nigdy nie zakwestionował.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: To nie jest sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#JanKulas">Po trzecie, kryzys gospodarczy, który miał miejsce w latach 1999–2002, dotyczył większości krajów Europy i dorobek z tamtych lat jest ciągle ważny, istotny. I ostatnia kwestia: wyborcy, panie pośle Wikiński, 21 października 2007 r. zweryfikowali i ocenili, czym jest Sojusz Lewicy Demokratycznej, i na tym poprzestańmy. Głos obywateli jest w demokracji najważniejszy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: To nie AWS, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JarosławKalinowski">Powiem najdelikatniej, że nieco pan przekroczył formułę sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł będzie prostował sprostowanie?</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Sprostowanie, panie marszałku. Po prostu pan poseł Kulas kłamie.)</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#JarosławKalinowski">Nie, wie pan, na razie nie powiedział pan, w jakim trybie pan chce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: W trybie sprostowania oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję. Może rzeczywiście źle zrozumiałem bądź przytoczyłem statystyki. Jeżeli się pomyliłem, panie pośle, to bardzo przepraszam. Mogę potwierdzić, że był pan najwybitniejszym posłem Akcji Wyborczej Solidarność, miał pan największą liczbę wystąpień. Natomiast w 2007 r. 21 października posłowie lewicy startowali z list koalicji wyborczej Lewica i Demokraci. Dzięki mandatowi otrzymanemu od polskich wyborców mamy dzisiaj zaszczyt i honor zasiadać w tej Izbie i prostować pana kłamstwa.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nieskuteczne działania, kłamstw nie było.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JarosławKalinowski">Rozumiem, że wątki historyczne zostały już wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#JarosławKalinowski">W tej chwili zabierze głos w sprawie formalnej, jak rozumiem, pan poseł Jacek Brzezinka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JacekBrzezinka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do ustaleń, o których nie wiedziałem, chciałbym wycofać wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu...</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JacekBrzezinka">...projektu zawartego w druku nr 307. Tym samym opowiadamy się za skierowaniem wszystkich trzech projektów ustaw do prac w komisjach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JarosławKalinowski">Rozumiem, że pan poseł Wojtas w tej samej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To jest klasa PO, panie pośle Wikiński.)</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: To jest apel.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#EdwardWojtas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec przytoczonych argumentów na sali, jak też wstępnych uzgodnień dokonanych na posiedzeniu Konwentu Seniorów, o których również wcześniej nie byłem poinformowany, chciałbym zmodyfikować swój wcześniejszy wniosek zgłoszony w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, aby wszystkie trzy projekty skierować do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#JarosławKalinowski">Chciałbym poinformować o tym, że istotnie Konwent Seniorów ustalił, aby w piątek po głosowaniach, wtedy kiedy rozpatrujemy kolejne punkty, nie zgłaszać wniosków, które skłaniałyby czy zmuszały nas do przeprowadzenia głosowań jeszcze w piątek po zakończeniu czy pod koniec debaty. Takie rzeczywiście były ustalenia i...</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Myślałem, że to z serca.)</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#JarosławKalinowski">...należy ich po prostu...</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: To jest technika, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, pan zaapelował, tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Ale to jest technika, a nie z serca.)</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#JarosławKalinowski">Zgodnie zresztą z wcześniejszą decyzją Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: To nie jest to samo.)</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#JarosławKalinowski">Nie, nie, chwileczkę, naprawdę, bardzo dziękuję panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#JarosławKalinowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował:</u>
          <u xml:id="u-302.12" who="#JarosławKalinowski">- rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości zawarty w druku nr 303,</u>
          <u xml:id="u-302.13" who="#JarosławKalinowski">- poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości zawarty w druku nr 302,</u>
          <u xml:id="u-302.14" who="#JarosławKalinowski">- poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 307,</u>
          <u xml:id="u-302.15" who="#JarosławKalinowski">do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-302.16" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-302.17" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-302.18" who="#JarosławKalinowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 11. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-302.19" who="#JarosławKalinowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-302.20" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-302.21" who="#JarosławKalinowski">Zgłoszeń nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-302.22" who="#JarosławKalinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-302.23" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwsza pani poseł Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-302.24" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-302.25" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze oświadczenie pt. „Jan Paweł II papieżem sportowców” jest trzecim z wielkanocnego tryptyku, który postanowiłem podarować Ojcu Świętemu Janowi Pawłowi II.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#HenrykSiedlaczek">Karol Wojtyła był człowiekiem autentycznym. Przeżył młodość, świecki okres swojego życia, z wielką pasją uprawiając sport. Nigdy ani nie udawał, ani nie zapomniał radości i emocji, jakie z tego czerpał. Przemawiał do młodych i sportowców jako jeden z nich, silny entuzjazmem ich samych. Czynił to z zamiłowaniem i kompetencją. Trafiał prosto do ludzkich serc.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#HenrykSiedlaczek">Aż trzy razy obdarzył swoją obecnością członków Włoskiego Komitetu Olimpijskiego na stadionie olimpijskim w parku Foro Italico - w domu sportu włoskiego. Po raz pierwszy takie spotkanie miało miejsce w kwietniu 1984 r. z okazji jubileuszu sportowców. Wówczas Ojciec Święty wyznaczył wobec sportu ważne zadanie, mówiąc, że sport sam z siebie z pewnością nie zdoła rozwiązać straszliwych problemów, takich jak niezrozumienie czy niesprawiedliwość, bezrobocie czy emigracja, głód czy wojna. Mimo to sport może posiadać znaczącą rolę. W maju 1990 r. Jan Paweł II powrócił pod dach odnowionego stadionu, gotowego, aby gościć wkrótce mistrzostwa świata w piłce nożnej.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#HenrykSiedlaczek">Podczas VII pielgrzymki Ojca Świętego do ojczyzny w dniu 6 czerwca 1999 r. w Elblągu Jan Paweł II, zwracając się do sportowców, powiedział: Każdy rodzaj sportu niesie ze sobą bogaty skarbiec wartości, które zawsze trzeba uświadamiać, aby móc je urzeczywistnić. Ćwiczenie uwagi, wychowanie woli, wytrwałość, odpowiedzialność, znoszenie trudu i niewygód, duch wyrzeczenia i solidarności, wierność obowiązkom - to wszystko należy do cnót sportowca. Zachęcam was, młodych sportowców, abyście żyli zgodnie z wymaganiami tych wartości, abyście w życiu byli zawsze ludźmi prawymi, uczciwymi i zrównoważonymi, ludźmi, którzy budzą zaufanie i nadzieje.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#HenrykSiedlaczek">W roku 2000 papież, już niemłody, naznaczony na ciele przez wiek i chorobę, pozostał, aby świętować jubileusz sportowców. Przypomniał, że zwycięstwa i rekordy są fantastycznymi momentami w życiu sportowca, dającymi poczucie własnej wyjątkowości, uzyskują jednak zdecydowanie inną wartość, sięgającą poza uzasadnioną satysfakcję osobistą, jeżeli mają na uwadze służbę ludzkości.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#HenrykSiedlaczek">Wielką wagę - powiedział - przyjmuje dziś uprawianie sportu, gdyż może sprzyjać utwierdzaniu w ludziach młodszych ważnych wartości, takich jak lojalność, wytrwałość, przyjaźń, współdzielenie się, solidarność. Dlatego rozwinęło się ono jako jeden z typowych fenomenów nowoczesności, jako znak czasu zdolny do interpretowania nowych potrzeb i nowych oczekiwań ludzkości. Dlatego też wielka jest odpowiedzialność sportowców na świecie. Są oni wezwani, aby uczynić ze sportu okazję do spotkania i dialogu ponad każdą barierę języka, rasy, kultury. Sport może istotnie wnieść wkład w pokojowe porozumienie pomiędzy narodami i przyczynić się do utwierdzenia w świecie nowej cywilizacji miłości.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#HenrykSiedlaczek">Papież Jan Paweł II okazał się człowiekiem naprawdę wielkim. Ta święta postać wryła się w pamięć sportowców, zaczęła na nich oddziaływać, inspirować, była ich drogowskazem. Później zaś zwrócił się do bohaterów zakończonych igrzysk olimpijskich w Sydney, do wybranych, do gwiazd świata, odczytując ich osiągnięcia jak owoc ofiar ponoszonych przez wiele lat każdego dnia. To jest logika sportu, zwłaszcza sportu olimpijskiego, jest to logika życia: bez poświęceń nie osiąga się ważnych rezultatów ani też autentycznej satysfakcji.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#HenrykSiedlaczek">Jan Paweł II potraktował sport w sposób bezpośredni, czego Kościół nie uczynił nigdy przedtem. Nie ograniczył się wyłącznie do nauczania o funkcji wychowawczej sportu. Zwracał jedynie uwagę na hasła, które mogą nieść niebezpieczeństwa zagubienia sensu sportu, pozbawienia go własnej tożsamości. Mówiąc do sportowców, Ojciec Święty zawsze czynił to z umiejętnością i pasją sportowca.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#HenrykSiedlaczek">Jan Paweł II potrafił być papieżem, którego ludzie pragnęli w każdym momencie swego życia, umiał być także papieżem stadionu. Jako autentyczny mistrz dawał całego siebie, nigdy nie uciekając od wysiłku, by niczym maratończyk zanieść w każdy zakątek świata słowo Chrystusa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Beata Małecka-Libera, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niepełnosprawność uznana jest za jeden z głównych problemów społecznych. Decyduje o tym nie tylko skala tego problemu, powszechność jego występowania, ale przede wszystkim indywidualne konsekwencje społeczne, jakie on ze sobą niesie. Skutki niepełnosprawności fizycznej są często pogłębiane wskutek zwiększania się ilości barier, jakie osoba niepełnosprawna napotyka w codziennym życiu, a nie chodzi tylko o przeszkody o charakterze architektonicznym. W znacznej mierze zmiana sytuacji osób niepełnosprawnych i możliwość ich aktywizacji zależy od zmiany mentalności zdrowego, pełnosprawnego społeczeństwa. Uwrażliwienie społeczeństwa na kwestię niepełnosprawności i przełamywanie negatywnych stereotypów może przyspieszać takie działania, jak dostosowywanie obiektów kultury do potrzeb osób niepełnosprawnych, likwidacja barier architektonicznych, to zaś, jako element przyczyniający się do zwiększenia możliwości wykorzystywania potencjału niepełnosprawnych, pozwoli skutecznie pomagać osobom niepełnosprawnym w pełnym funkcjonowaniu społecznym.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#BeataMałeckaLibera">Obecnie na terenie Dąbrowy Górniczej działa zespół szkół specjalnych, do którego uczęszczają dzieci niepełnosprawne fizycznie i umysłowo, oraz szkoła dla dzieci niewidomych i słabowidzących. Niestety, ze względu na złe warunki lokalowe, a także znacznie większe potrzeby, oba obiekty nie spełniają już oczekiwań, chociaż do obu szkół przyjeżdżają dzieci nie tylko z Dąbrowy Górniczej, ale także z całego regionu zagłębia i okolic. Dlatego też władze Dąbrowy Górniczej zdecydowały, że na terenie miasta powstanie nowy, nowoczesny i o wiele większy obiekt, który będzie pomagał dzieciom niepełnosprawnym - specjalny ośrodek szkolno-wychowawczy z kompleksem sportowym dla dzieci i młodzieży. Nadrzędnym celem ośrodka będzie niesienie pomocy osobom słabowidzącym, niewidomym oraz wszystkim z dysfunkcją ruchu. Ośrodek ma być placówką całodobową, ponadregionalną, oferującą kompleksową działalność opiekuńczą, wychowawczą, edukacyjną i rehabilitacyjną. Jednostka będzie obejmowała wszystkie poziomy nauczania, internat, kompleks sportowo-rehabilitacyjny, co ma kluczowe znaczenie dla prawidłowego i wielokierunkowego rozwoju niepełnosprawnych dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#BeataMałeckaLibera">Obecnie, jak już powiedziałam, funkcjonuje ośrodek, w którym kształci się około 206 uczniów na wszystkich poziomach nauczania, jednak zapotrzebowanie jest zdecydowanie większe. W ramach działalności placówki funkcjonuje wczesna interwencja, punkt konsultacyjny dla rodziców dzieci i młodzieży, liceum ogólnokształcące, szkoła podstawowa z oddziałami gimnazjum, zasadnicza szkoła zawodowa, świetlica oraz internat. Ośrodek oferuje szeroki wachlarz zajęć dodatkowych. Potrzebny jest jednak nowy, przystosowany do potrzeb osób niepełnosprawnych, spełniający wszelkie standardy, duży, wszechstronny budynek. Planowana inwestycja ma doprowadzić do powstania bezpiecznego obiektu nie tylko ze względu na bariery architektoniczne, ale także ze względu na potrzeby. Nowa placówka będzie ośrodkiem całodobowym, z kompleksem sportowo-rehabilitacyjnym. Realizacja tej inwestycji umożliwi integrację społeczną osób niepełnosprawnych i pomoże przeciwdziałać ich wykluczeniu, a także umożliwi ich pełnoprawny rozwój na płaszczyźnie społecznej. Ośrodek przyczyni się także do powszechnego uświadomienia współobywatelom, że osoby te są pełnoprawnymi członkami społeczności, mającymi prawo do samodzielnego, niezależnego i aktywnego życia.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#BeataMałeckaLibera">Władze miasta podjęły już działania. Wykonano projekt, przygotowano teren. Okazuje się jednak, że koszty są olbrzymie. Potrzeba będzie ok. 130 mln zł. Nieodzowna jest zatem konsolidacja wysiłków władz lokalnych, samorządowych, a także wszystkich ludzi, którzy mogą w tym zadaniu pomóc. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Bożena Kotkowska, Lewica i Demokraci.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#JarosławKalinowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj została uchwalona ustawa o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Chciałoby się, aby ustawa wspomagała działalność jednej z największych agencji w Polsce, bo zatrudniającej kilka tysięcy osób. Chciałoby się, aby agencja była także uzbrojona w przepisy, które w sposób sprawny pomagają polskiemu rolnictwu w wykorzystaniu środków unijnych, aby jej działania w żaden sposób nie przeszkadzały w pozyskiwaniu wspomnianych środków. Stało się jednak inaczej. W mojej ocenie ustawa zajmuje się głównie sprawami kadrowymi. Mówi o tym, kto komu ustala wynagrodzenie. Doszło do takiego paradoksu, że wynagrodzenie za pracę głównego księgowego w agencji ustala minister. Na temat rolnictwa, Wysoka Izbo, jest tam mało, żeby nie powiedzieć bardzo mało. Agencja ma przede wszystkim pomagać polskiemu rolnictwu, a z tym ta nowa ustawa ma niewiele wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! W dalszym ciągu sprawy rolnictwa idą w złym kierunku. Wypłaty powierzchniowe ślimaczą się. Dzisiejsza zapowiedź ministra rolnictwa, który zapewnia, że w kwietniu rolnicy otrzymają dopłaty powierzchniowe, nie poprawi sytuacji rolników, którym z dnia na dzień drożeją środki produkcji, którzy w wyniku niedopatrzenia urzędników i polityków stracili ogromne pieniądze. O dziwo, nikt nie ponosi z tego tytułu żadnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#RomualdAjchler">Po zmianie rządu rolnicy mieli nadzieję, że sprawy pójdą w innym, lepszym dla polskiej wsi kierunku. Liczyli, że w wyniku zmiany rządu poprawi się sytuacja ekonomiczna rolnictwa, poprawi się urzędnicze podejście do problemów polskiej wsi, że rolnicy traktowani będą jak podmiot i partner. Nic się nie zmieniło, szkoda.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze - to oświadczenie kieruję także do ministra rolnictwa - nie rozwiązuje pan problemów polskiej wsi, angażując się w ustalanie przepisów prawnych, w gwarancje ustawowe kierowane przede wszystkim do urzędników.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Nie wziąłem udziału w głosowaniu nad ustawą o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, uważam bowiem, że w tym stanie prawnym ustawa nie wnosi nic nowego, gwarantuje jedynie co niektórym urzędnikom posady i pracę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Łukasz Zbonikowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę złożyć oświadczenie w sprawie łamania praw człowieka w Chinach, w kontekście organizowanych w Pekinie igrzysk.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Chińska Republika Ludowa, łamiąc powszechnie uznawane prawa człowieka, w brutalny sposób dławi wystąpienia ludności Tybetu. Pokojowe marsze organizowane w 49. rocznicę stłumienia tybetańskiego powstania przeciw Chinom zostały spacyfikowane przez oddziały paramilitarne. W tle tych wydarzeń trwają przygotowania do igrzysk olimpijskich, które odbędą się w sierpniu w Pekinie.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#ŁukaszZbonikowski">Idea olimpijskiej rywalizacji nie może być pogodzona z okupacją Tybetu i represjami wobec ludności. W starożytnej Grecji na czas igrzysk olimpijskich zawieszano wszelkie działania wojenne. We współczesnym świecie nie powinniśmy godzić się na fakt, że organizatorem tej łączącej wszystkie narody imprezy sportowej jest państwo w oczywisty sposób łamiące prawa człowieka.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#ŁukaszZbonikowski">Kiedy w 1936 r. społeczność światowa zgodziła się na organizację igrzysk w nazistowskim Berlinie, sądzono, że to ważne wydarzenie wpłynie również na zmianę polityki hitlerowskich Niemiec. Jednak poprzez zgodę pośrednio uwiarygodniono reżim, który w niezwykle bolesny sposób odcisnął się na losach świata.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#ŁukaszZbonikowski">Dzisiaj znów stajemy przed pytaniem, czy trzeba przymknąć oko na pewne okoliczności w imię wielkiej idei. Należy się jednak zastanowić, czy nie jest to właściwa okazja, by jak najbardziej nagłośnić problem Tybetu i łamania praw człowieka w Chinach. Czy protest przy okazji tak wielkiej imprezy nie byłby o wiele skuteczniejszy od wszelkich apeli i uchwał różnych międzynarodowych organizacji powołanych do obrony praw człowieka? Czy owe organizacje, jeżeli szczerze pragną respektowania praw człowieka przez Chiny, same nie powinny dostrzec wspaniałej okazji do upomnienia się o nie?</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#ŁukaszZbonikowski">Przed politykami, ale także przed środowiskiem sportowców stoi wielkie wyzwanie. Igrzyska Olimpijskie w Pekinie to nie tylko impreza sportowa, to także sprawdzian współczesnej cywilizacji, jej odpowiedzialności za sprawiedliwy rozwój globalny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie poselskie dotyczy podjęcia prac nad naprawą systemu opieki zdrowotnej w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanKulas">Szanowni Państwo! Geneza obecnych prac nad reformą służby zdrowia wiąże się z wielkim dziełem reformatorskim z lat 1998–2001. Wśród czterech reform ustrojowych kwestia służby zdrowia od początku zajmowała nadrzędne miejsce. Rząd Jerzego Buzka czynił wszystko, co możliwe, aby zapewnić jej odpowiednie warunki. Jako poseł III kadencji Sejmu RP pracowałem nad ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i głosowałem za tą ustawą. System ubezpieczeniowy w formie regionalnych kas chorych miał duże szanse powodzenia. Kryzys polityczny 2001 r. wystawił reformę służby zdrowia na wielkie ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanKulas">Rząd Leszka Millera od początku dążył do zanegowania nowego systemu opieki zdrowotnej. Ustawa o Narodowym Funduszu Zdrowia autorstwa ministra zdrowia Mariusza Łapińskiego przyniosła fatalne skutki. Szkoda, że prezydent Aleksander Kwaśniewski nie miał, jak sądzę, odwagi, aby tę fatalną ustawę zawetować. Chociaż minister Łapiński odchodził ze stanowiska w atmosferze pewnego skandalu, to system przez niego przeforsowany przetrwał wiele lat. W gruncie rzeczy system opieki zdrowotnej, w tym NFZ, jest nadal scentralizowany i zbiurokratyzowany. Prędzej czy później konieczne będą zmiany.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JanKulas">U progu 2008 r. służba zdrowia znajduje się w trudnej sytuacji. Obiektywnie trzeba też zauważyć pozytywne i dość trwałe zmiany w sprywatyzowanych przychodniach zdrowia. W sumie podstawowa opieka zdrowotna, POZ, funkcjonuje chyba najlepiej w całym systemie opieki zdrowotnej. Jednak niskie płace w służbie zdrowia i wysokie zadłużenie szpitali publicznych to największe problemy i wyzwania. Łączne zadłużenie służby zdrowia sięga blisko 10 mld zł, w tym 3,4 mld zł to zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd premiera Donalda Tuska nadał służbie zdrowia priorytetowe znaczenie. Nie da się ukryć, że w krótkim czasie i w trudnych warunkach podejmowane jest po 10 latach kolejne dzieło podstawowej naprawy systemu opieki zdrowotnej w Polsce. Politykom rządzącej koalicji PO i PSL nie brakuje odwagi, pracowitości i determinacji. Minister zdrowia Ewa Kopacz staje na pierwszej linii frontu reformy. Bardzo ważny był, jest i będzie dialog społeczny. Przez wiele tygodni podczas „białego szczytu” z udziałem pana premiera i pani minister poszukiwano wspólnych rozwiązań i przekonywano partnerów społecznych do poparcia reformy służby zdrowia. W znacznym stopniu udało się osiągnąć kompromis.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#JanKulas">Obecnie posłowie koalicji PO i PSL złożyli 7 projektów ustaw reformujących służbę zdrowia. Są to ustawy: o ZOZ-ach, o ochronie praw pacjentów, o uprawnieniach pracowników ZOZ-ów, o akredytacji w ochronie zdrowia, o konsultantach medycznych, o dobrowolnych ubezpieczeniach zdrowotnych oraz przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia. Minister Ewa Kopacz zapowiedziała przygotowanie dodatkowych, kolejnych rządowych projektów prozdrowotnych. Na pewno potrzebna będzie także ustawa o koszyku świadczeń gwarantowanych oraz strategia finansowania systemu opieki zdrowotnej w perspektywie lat 2008–2015.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#JanKulas">Jako poseł i członek Komisji Zdrowia jestem bardzo zaniepokojony stanowiskiem opozycji politycznej w Sejmie. Najpierw krytykowano brak odpowiednich ustaw, potem postawiono wnioski o odrzucenie wszystkich wymienionych wcześniej projektów. Dzięki głosom posłów PO i PSL udało się skierować te ustawy do Komisji Zdrowia. Szkoda, że opozycja polityczna w Sejmie nie wyraża woli pracy nad ustawami reformującymi system opieki zdrowotnej. W moim regionie, w woj. pomorskim, często dochodzi do współpracy różnych sił politycznych na rzecz wzmocnienia służby zdrowia. Niejednokrotnie przekonałem się o tym w Gdańsku, Tczewie i Malborku. Nierzadko politycy PO, PSL i PiS współpracują ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#JanKulas">Panie i Panowie Posłowie! W dziele naprawy służby zdrowia trzeba nadal poszukiwać sprzymierzeńców. Warto zawsze przy tym pamiętać o tysiącach dobrze i rzetelnie pracujących lekarzy, o pielęgniarkach, położnych, salowych, laborantach, ratownikach medycznych i tym podobnych zawodach. W dziele naprawy opieki zdrowotnej na pewno warto zwrócić się raz jeszcze, mimo wszystko, do polityków z opozycji, partnerów społecznych, w tym do „Solidarności” służby zdrowia, do samorządów medycznych, ekspertów oraz uznanych autorytetów w służbie zdrowia i oczywiście do samorządów lokalnych. Ustawy można przecież poprawić. W trudnym i kosztownym dziele naprawy opieki zdrowotnej bardzo ważna będzie rzetelna i regularna informacja ze strony środków masowego przekazu. Jako poseł bardzo o to proszę. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Tadeusz Iwiński, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niniejsze oświadczenie pragnę poświęcić dwóm przypadkom nieprawidłowości, by nie powiedzieć: patologii, w funkcjonowaniu najwyższych organów państwa.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#TadeuszIwiński">Po pierwsze, mam na myśli Radę Bezpieczeństwa Narodowego, organ prezydencki. Artykuł 135 konstytucji stwierdza jasno, że rada jest organem doradczym prezydenta Rzeczypospolitej w zakresie wewnętrznego i zewnętrznego bezpieczeństwa państwa. Takie struktury istnieją w bardzo wielu państwach Europy i świata: w Stanach Zjednoczonych Ameryki, w Rosji, w Kazachstanie i w Turcji, mają rozmaite struktury wewnętrzne i uprawnienia. Jednak to, co się dzieje w Polsce w ostatnich miesiącach, według mnie jest nie tylko niezrozumiałe, ale generalnie nie do przyjęcia. Tradycyjnie, poczynając od wejścia w życie w 1997 r. obowiązującej konstytucji, w skład Rady Bezpieczeństwa Narodowego wchodzą osoby pełniące najważniejsze funkcje w państwie: premier, ministrowie obrony narodowej i spraw zagranicznych, wicepremierzy, marszałkowie Sejmu i Senatu. To zrozumiałe, ponieważ ten organ opiniuje najistotniejsze kwestie dla bezpieczeństwa państwa. Tymczasem obecnie w składzie rady nie ma żadnej z wymienionych osób, są natomiast politycy pełniący tego typu funkcje w byłym rządzie. To kuriozum sprowadza się do przekształcenia rady w swoisty alternatywny ośrodek władzy, de facto ośrodek Prawa i Sprawiedliwości. Sens tego kuriozum pojął nawet poseł Ludwik Dorn, były marszałek, który 6 tygodni temu wystąpił ze składu rady. O składzie decyduje jednoosobowo głowa państwa, która powinna się troszczyć nie tylko o bezpieczeństwo, ale o dobrze, mądrze pojmowaną polską rację stanu. To nie ma miejsca i mówię to z całą odpowiedzialnością. Dlatego apeluję do prezydenta Lecha Kaczyńskiego, by dokonał niezbędnych zmian i uzupełnień. Pragnę zarazem zapytać premiera Donalda Tuska, czy dokłada on dostatecznych starań, by zmienić istniejący, niespotykany, w negatywnym sensie, stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#TadeuszIwiński">Druga nieprawidłowość, a nawet patologia, chociaż wiąże się ona w moim przekonaniu raczej z niedowładem techniczno-organizacyjnym, aniżeli ze złymi zamiarami politycznymi, związana jest z funkcjonowaniem naszej Izby, Sejmu. Otóż art. 115 konstytucji mówi: prezes Rady Ministrów i pozostali członkowie Rady Ministrów mają obowiązek udzielenia odpowiedzi na interpelacje i zapytania poselskie w ciągu 21 dni. Chciałbym jasno powiedzieć, że od dawna, zwłaszcza w tej kadencji, ale i w poprzedniej także, było dość widoczne, że ten konstytucyjny zapis nie jest przestrzegany i to niekiedy w sposób drastyczny.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#TadeuszIwiński">Jak mówiłem, w poprzedniej i obecnej kadencji określona komórka Sejmu była i jest dosłownie zasypywana wystąpieniami posłów, którzy składają interpelacje i zapytania nie tylko z punktu widzenia parlamentarzystów opozycji, ale także danej koalicji rządzącej. Mają do tego prawo, choć kłóci się to z logiką, ponieważ interpelacje i zapytania stanowią oczywisty instrument kontroli rządu.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#TadeuszIwiński">Coraz częściej mamy do czynienia z sytuacjami, i to nie tylko w okresie świątecznym, że od momentu złożenia interpelacji i zapytań trafiają one do poszczególnych ministrów po dwóch, trzech tygodniach, a do chwili uzyskania odpowiedzi przez posłów mijają dwa miesiące, a często nawet, i takimi przykładami mogę służyć, mija pół roku. Niemcy mówią tak: jego majestat przypadek wykonuje 3/4 roboty. Otóż tak nie może być. Dlatego apeluję do Prezydium Sejmu, by w trybie pilnym zwróciło uwagę na terminowość udzielania odpowiedzi na interpelacje oraz zapytania i doprowadziło do wyraźnej poprawy aktualnej sytuacji w tej mierze. Nie można bowiem dopuścić do dalszego łamania konstytucji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JarosławKalinowski">Oczywiście w imieniu Prezydium wniosek czy też postulat przyjmuję, z jedną wszakże drobną uwagą, panie pośle. Posłowie większości koalicyjnej, rządowej też mają prawo do kontrolowania w tym trybie własnego rządu.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Nie, nie. Chodziło o proporcje.)</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Bożena Kotkowska, Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BożenaKotkowska">Dziękuję, panie marszałku. Przepraszam za spóźnienie.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#BożenaKotkowska">Szanowni Państwo! Moje oświadczenie będzie dotyczyć wniosku o odwołanie pani Ewy Barbary Sowińskiej ze stanowiska rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#BożenaKotkowska">Proszę państwa, przypominam, że uzasadnienie tego wniosku złożył Klub Poselski Lewica i Demokraci w dniu 28 lutego 2008 r. i uzasadnienie to brzmi następująco.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#BożenaKotkowska">Pani Ewa Barbara Sowińska została powołana na rzecznika praw dziecka przez Sejm w dniu 24 marca 2006 r. Przed objęciem stanowiska złożyła uroczystą przysięgę, w której przyjęła zobowiązanie do kierowania się w swej działalności przede wszystkim dobrem dziecka i rodziny.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#BożenaKotkowska">W ocenie wnioskodawców pani Ewa Barbara Sowińska wbrew złożonemu w dniu 7 kwietnia 2006 r. ślubowaniu nie wypełnia ustawowych obowiązków rzecznika praw dziecka z najwyższą sumiennością i należytą starannością. Jej dotychczasowe działania dobitnie pokazują, że kompetencje przysługujące rzecznikowi wykorzystuje w sposób niewłaściwy, niezgodny z ich przeznaczeniem albo też nie korzysta z nich wcale.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#BożenaKotkowska">Pani Ewa Barbara Sowińska przejdzie do historii jako rzecznik praw dziecka, którego inicjatywy nie dość że miały niewiele wspólnego z obroną praw dziecka i dobra rodziny, to na dodatek dosłownie ośmieszały piastowany przez nią urząd, narażając przez to na szwank dobre imię naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#BożenaKotkowska">Ignorancja i niekompetencja - oto jedyna ich trafna recenzja. Zastrzeżenia do działalności Ewy Barbary Sowińskiej jako rzecznika praw dziecka są liczne. Czarę goryczy przepełnia jednak nagłośniona w ostatnim czasie przez media sprawa chorego na mukowiscydozę chłopca, który jako małe dziecko potrzebował pomocy i zainteresowania rzecznika. Co w tej sprawie uczyniła pani Ewa Sowińska? To przykre, ale nic.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#BożenaKotkowska">Podkreślenia wymaga też fakt, że przedstawiona Sejmowi w dniu 27 lutego br. przez panią Ewę Barbarę Sowińską informacja rzecznika praw dziecka o działalności za rok 2006 wraz z uwagami o stanie przestrzegania praw dziecka była niedostateczna i nie spełniała kryteriów sprawozdania. Jednocześnie pani rzecznik zlekceważyła swoim zachowaniem Sejm, kiedy po burzliwej debacie w Wysokiej Izbie i postawieniu jej przez posłów konkretnych pytań nie zechciała się do nich ustosunkować, a sprawozdanie z własnej działalności skwitowała jedynie gotowością do udzielenia odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#BożenaKotkowska">W naszej ocenie powyższe okoliczności w pełni uzasadniają pogląd, że pani rzecznik praw dziecka sprzeniewierzyła się rocie złożonego przez nią ślubowania. Z przykrością stwierdzamy, że w swojej działalności nie strzegła praw dziecka, swej funkcji nie wypełniała bezstronnie, co jest bardzo istotne, i nie strzegła godności powierzonego jej stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#BożenaKotkowska">W czasie wykonywania funkcji rzecznika nie wykorzystała możliwości, jakie dawała jej Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, Konwencja o Prawach Dziecka i ustawa o rzeczniku praw dziecka. Znane są także przykłady działania pani rzecznik wyraźnie na szkodę dzieci, na przykład próba stygmatyzacji dzieci poczętych z gwałtu, co jest, generalnie mówiąc, wbrew konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-315.10" who="#BożenaKotkowska">Jesteśmy przekonani, że pani Ewa Barbara Sowińska sprzeniewierzyła się złożonemu ślubowaniu, tym samym zachodzi przesłanka obligatoryjnego odwołania jej z zajmowanego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-315.11" who="#BożenaKotkowska">Polskie dzieci potrzebują rzecznika i LiD stoi na stanowisku, że urząd rzecznika, obrońcy praw i godności dzieci musi pozostać. Ten zaszczytny urząd państwowy powinna sprawować osoba, która lubi dzieci, zna ich prawa, jest zdeterminowana, by walczyć o dobro dziecka, i cieszy się autorytetem. Obecna pani rzecznik praw dziecka, niestety, tych kryteriów nie spełnia.</u>
          <u xml:id="u-315.12" who="#BożenaKotkowska">Mając to na uwadze, zwracamy się o odwołanie pani Ewy Sowińskiej z zajmowanego urzędu i o jak najszybsze powołanie nań osoby, która realnie będzie działała na rzecz poprawy losu polskich dzieci.</u>
          <u xml:id="u-315.13" who="#BożenaKotkowska">Proszę państwa, chcę wystąpić z apelem do pana marszałka Komorowskiego. Cieszę się, że Platforma Obywatelska popiera naszą inicjatywę, że tworzy własny wniosek. Długo to trwało, aż państwo się zastanowili, że tak należy działać, ale cieszymy się - mówię to w imieniu klubu - że państwo dojrzeliście do tej decyzji, ponieważ wasza była nierealna. Mam na myśli likwidację stanowiska - nie otrzymalibyście państwo większości głosów. Cieszę się, że podjęliście państwo naszą inicjatywę, klubu Lewicy i Demokratów. I skończymy w końcu z tą farsą. Już najwyższy czas na to, społeczeństwo tego od nas oczekuje. Chciałabym też podziękować mediom, to pewnie dzięki nim Platforma Obywatelska podjęła taką decyzję. Jeszcze raz dziękuję z tej mównicy wszystkim mediom za to, że państwo podejmiecie w końcu tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-315.14" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-315.15" who="#BożenaKotkowska">Proszę państwa, jeszcze tylko krótka puenta. Obawiam się, że niedługo polski parlament... może nie parlament, a parlamentarzyści mogą również otrzymać taki tytuł, jaki otrzymała rzecznik praw dziecka. Obawiam się, że tak może być. Byłoby mi niezmiernie przykro, bo sama jestem parlamentarzystką tej kadencji. Nie chciałabym doczekać takiego momentu. Zatem prosiłabym o przyspieszenie. Dziękuję i przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JarosławKalinowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#JarosławKalinowski">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 329.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#JarosławKalinowski">Na tym kończymy 11. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#JarosławKalinowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#JarosławKalinowski">Porządek dzienny 12. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 9, 10 i 11 kwietnia 2008 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#JarosławKalinowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Dziękujemy panu marszałkowi.)</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 14 min 41)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>