text_structure.xml
15.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji. W dniu dzisiejszym mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarz i lekarza dentysty. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Zatem uznaję porządek dzienny za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaEwaKopacz">Oddaję głos pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGręziak">Poprawka, jaką wnosi Senat do ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 16 grudnia jest praktycznie powrotem do treści przedłożenia rządowego. Zatem w tym momencie wszelkie argumenty, jakie ze strony rządu padały w tej kwestii, mają tę samą moc i z tym samym wyrazem są podnoszone. Tyle tylko, że w międzyczasie czas na wdrożenie tych zmian bardzo nam się skrócił i lada moment będzie 1 stycznia 2006 r., stąd rzeczywiście ważne jest, by procedować w jak najszybszym trybie. Istotne jest tu orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które już ukazało się w Dzienniku Ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGręziak">Pragnę podkreślić, że przedłożenie rządowe było właściwie spowodowane wystąpieniem rzecznika praw obywatelskich, który poza skierowaniem skargi do Trybunału Konstytucyjnego zwrócił się również do ministra zdrowia o takie, a nie inne rozstrzygniecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Czy na sali jest przedstawiciel Senatu? Słyszę, że tak, wobec czego proszę o uzasadnienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorJaninaFetlińska">Jestem wiceprzewodniczącą senackiej Komisji Zdrowia. W pierwszym rozpatrywaniu w Komisji ta ustawa przeszła przy 8 głosach za i 8 głosach wstrzymujących się. Z taką też rekomendacją stanęłam przed Senatem, referując sprawozdanie ustawy. Wchodząc na trybunę otrzymałam orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, wobec czego zgłosiłam, iż wnosimy poprawki, które zostały przyjęte przez Senat w dniu 22 grudnia br. Tak więc nasze poprawki są rezultatem przyjęcia do wiadomości orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Biuro nie zgłasza żadnych uwag, tylko techniczną podpowiedź, iż w sprawozdaniu powinna znaleźć się uwaga, że poprawki nr 1 i 2 należy łącznie poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Mam przed sobą orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który mówi, że art. 1 pkt 20 ustawy z 29 lipca 2005 r. jest niezgodny z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Otóż jeżeli pkt 20 w art. 1 z ustawy z 29 lipca 2005 r. był niezgodny z konstytucją, to czy mamy prawo rozpatrywać pkt 20 w poprawce Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Mogę jeszcze raz potwierdzić wyrok Trybunału Konstytucyjnego Jest tu drobny wątek o charakterze legislacyjnym. Trybunał nie mógł usunąć części przepisu, który jest zawarty w art. 9 ustawy nowelizującej. W związku z tym jest ratio legis tej drugiej poprawki, która od strony legislacyjnej – tylko i wyłącznie – powoduje, że w art. 9 nie ma już odniesienia do pkt 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Pierwsze pytanie kieruję do pani senator. Jakie było ostateczne głosowanie w Senacie? Chodzi o stosunek głosów.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Drugie pytanie kieruję do pani przewodniczącej. Czy w dokumentach Komisji jest opinia Komisji Ustawodawczej wobec tego projektu ustawy? W jakie argumenty został uzbrojony przedstawiciel Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie? Czy pan marszałek optował za tym, że te zapisy są konstytucyjne?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Uważam, iż powinniśmy dokończyć prace legislacyjne, dlatego te poprawki należy rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Opinia Komisji Ustawodawczej, która trafiła do naszej Komisji, mówi o tym, iż te zapisy są niezgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosłankaEwaKopacz">Jeśli chodzi o pana marszałka – nie rozmawiałam z panem marszałkiem na ten temat i nie znam jego opinii w tej sprawie. Niewątpliwie prezydium Komisji zechce spotkać się z panem marszałkiem po dzisiejszym posiedzeniu, celem omówienia dalszego trybu pracy nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosłankaEwaKopacz">Z tego, co mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego wynika, że będzie dość dziwna sytuacja kiedy będziemy uchylać przepis, który został już uchylony przez Trybunał Konstytucyjny. Dlatego ta rozmowa z panem marszałkiem jest absolutnie konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorJaninaFetlińska">Jeśli chodzi o głosowania w Senacie, większość była za – dokładnego stosunku głosów nie pamiętam w tej chwili. Postaram się odnaleźć odpowiednie notatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Rozumiem, że zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego pkt 20 z ustawy z 29 lipca 2005 r. nie ma. Mamy dwie poprawki Senatu. Poprawka nr 1 odnosi się do pkt 20, poprawka nr 2 do art. 9. Czy możemy rozpatrywać coś, czego w połowie nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Wydaje się, że pan mecenas już to wyjaśniał. Jesteśmy w bardzo niezręcznej sytuacji i tak na dobrą sprawę możemy tylko zająć stanowisko, jako Komisja, wypowiadając się za lub przeciw poprawkom. Natomiast o tym czy to wejdzie pod obrady Sejmu, czy nie, może tylko zdecydować marszałek Sejmu. Stąd bezwzględnie konieczna jest nasza rozmowa z panem marszałkiem.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosłankaEwaKopacz">Według tego, co mówił pan mecenas, to pkt 2 jak gdyby uchyla pkt 1, czyli wyprowadza pkt 20 z ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosłankaEwaKopacz">Nie ulega wątpliwości, że musimy się odnieść do uchwały Senatu. Przyjmując poprawki Senatu trzymamy się dzisiaj tylko i wyłącznie bardzo wąskiej ścieżki legislacyjnej, mówiąc, iż w pkt 2 wyprowadzamy pkt 1, którego de facto już nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosłankaEwaKopacz">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś dodatkowe uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie. Podzielamy w pełni pogląd pani przewodniczącej w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaJolantaSzczypińska">Chciałabym jednak upewnić się – czy dzisiaj, procedując nad poprawkami Senatu, możemy się zastanawiać nad jednym punktem, a nad drugim nie? Proszę jeszcze raz to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Wiem jedno – obowiązkiem Komisji jest rozpatrzenie uchwały Senatu i dać sprawozdanie z posiedzenia Komisji. Niewątpliwie też zdaję sobie sprawę z tego, że jeśli rozpatrzymy pozytywnie uchwałę Senatu – mimo, iż pkt 20, do którego się odnosimy, już nie istnieje dzięki orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego – będzie to mniejszą kompromitacją niż przełożenie w czasie ustawy niekonstytucyjnej do 1 stycznia 2007 r. Taka jest moja opinia i mam wrażenie, że się w tym nie mylę. Pana mecenasa proszę o potwierdzenie lub zaprzeczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W pełni podzielamy stanowisko pani przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Myślę, że nie rozstrzygniemy do końca tego dylematu. Wiemy, jaka jest opinia prawna w tej sprawie. Myślę, że osobą, która mogłaby cokolwiek zmienić jest Marszałek Sejmu i dlatego trzeba udać się do marszałka w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Upierałbym się przy tym, aby pani przewodnicząca otrzymała dla Komisji dokument, w jaki uzbroił marszałek Sejmu przedstawiciela Sejmu w tej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Stawiam też wniosek formalny, aby procedować nad projektem ustawy, jak przewiduje tryb legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Rozumiem niekomfortową sytuację szczególnie posłów z Prawa i Sprawiedliwości, że to za ich sprawą zaistniała taka sytuacja, ale jednak proces legislacyjny nad ustawą powinien być dokończony.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRafałMuchacki">Apeluję, abyśmy skończyli tę dyskusję i przestali się kompromitować. Zróbmy to, co do nas należy i zakończmy na tym sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełCzesławHoc">Pytanie do pana mecenasa – jak zatem rozumieć vacatio legis w sytuacji, gdy poprawka była przez niektórych tak rozumiana, iż dawała vacatio legis na rok czasu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Oznacza to – jak przyjął Sejm w ustawie z 16 grudnia 2005 r. w zmieniającej ustawie o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty – że do 1 stycznia byłby zawieszony przepis, który de facto Trybunał uznał za niekonstytucyjny. On wprawdzie był pomieszczony w innej sekwencji i brzmienie literalne tego przepisu było inne, ale jego znaczenie jest tożsame.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tu, w moim przekonaniu, liczy się przede wszystkim sam fakt uchwalenia takiego przepisu przez Sejm. Oczywiście przez rok on by nie obowiązywał i przez ten okres czasu mogłoby się wszystko zdarzyć. Liczy się jednak sama okoliczność, w której Wysoka Izba uchwaliłaby przepis, który literalnie brzmi trochę inaczej, ale de facto jest przepisem takim samym, co do którego Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się, że jest on niekonstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Dyskusja nad tym projektem ustawy przetoczyła się w Komisji wielokrotnie. Tu mamy dwie konkretne poprawki, które musimy przegłosować. Pozostaje zatem rozstrzygnięcie – czy przyjmujemy te poprawki, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Traktuję ten głos jako wniosek formalny. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zakończeniem dyskusji i przystąpieniem do głosowania poprawek?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosłankaEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymujących się opowiedziała się za zakończeniem dyskusji i przystąpieniem do głosowania poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosłankaEwaKopacz">Przystępujemy do łącznego przegłosowania poprawek nr 1 i 2. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1 i 2?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosłankaEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosłankaEwaKopacz">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby nadal tę funkcję pełniła posłanka Jolanta Szczypińska. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaJolantaSzczypińska">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Jolancie Szczypińskiej. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosłankaEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Jolancie Szczypińskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Przypominam, że nie otrzymałem pełnej odpowiedzi od pani senator. Poza tym chciałbym dowiedzieć się kiedy będzie rozpatrywany projekt ustawy w Sejmie, bowiem docierają do nas dwie sprzeczne informacje: jedna, że o 21.30, druga, że o 18.30.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Proszę panią senator o uzupełnienie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SenatorJaninaFetlińska">Senat głosował jednogłośnie za przyjęciem poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Jestem pełna obaw czy w ogóle odbyło się posiedzenie Konwentu Seniorów i czy ramówka jest tylko ramówką, czy są to już sztywne terminy zapisane.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosłankaEwaKopacz">Zgodnie jednak z tym, co mówiłam, za chwilę spróbujemy dostać się do marszałka Sejmu, by przedstawić sytuację, jaka zaistniała w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego i z dzisiejszą nasza pracą. Decyzja, która podejmie marszałek, może być tylko i wyłącznie wiążąca, ale po naszej rozmowie. Stąd też nie mogę panu posłowi w tej chwili odpowiedzieć, kiedy to będzie rozpatrywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Wobec tego stawiam wniosek, abyśmy procedowali do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Właśnie przed chwilą zakończyliśmy ten proces. Ostatecznym głosowaniem nad poprawkami i wyznaczeniem posła sprawozdawcy zrobiliśmy to, co należało do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Chciałbym jednak, aby marszałek znał stanowisko Komisji w sprawie dalszego procedowania w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Panie pośle, pan marszałek będzie znał to stanowisko, jeśli da nam pan szansę, by go przedstawić.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosłankaEwaKopacz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>