text_structure.xml
45.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości oraz pracowników Kancelarii Sejmu. Stwierdzam kworum oraz informację, że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Dzisiejsze posiedzenie zostało zwołane w trybie nagłym, gdyż sprawozdanie podkomisji zostało przygotowane i przedłożone nam w ostatnim momencie. Proponowany porządek posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy do tak sformułowanego porządku dziennego są jakieś zastrzeżenia? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1684). Sprawozdanie podkomisji zostanie zaprezentowane przez przedstawicielkę podkomisji poseł Beatę Mazurek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełBeataMazurek">Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji omawialiśmy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1684). Podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian merytorycznych dokonując jednak kilku poprawek redakcyjnych. Do takich zmian można zaliczyć m.in. zmianę tytułu rozdziału 2b. Rozdział był zatytułowany: „Warunki zatrudnienia pracowników”, a teraz będzie nazywał się: „Zatrudnienie pracowników w formie telepracy”. W art. 67 z oznaczeniem 6 § 1 dodano spójnik „i”. Brzmi on teraz: „Warunki stosowania telepracy przez pracodawcę określa się w porozumieniu pomiędzy pracodawcą i zakładową organizacją związkową, a w przypadku, gdy u pracodawcy działa więcej niż jedna zakładowa organizacja związkowa – w porozumieniu między pracodawcą a tymi organizacjami”. W przepisie tym dodano także ostatnie wyrazy: „w porozumieniu między pracodawcą a tymi organizacjami”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełBeataMazurek">Następnie w art. 67 z oznaczeniem 7 § 2 dokonano zmiany polegającej na dodaniu kilku wyrazów uzupełniających.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełBeataMazurek">W art. 67 z oznaczeniem 10 § 1 pkt 1 dokonano zmiany redakcyjnej, po wyrazach: „1) określenie jednostki organizacyjnej pracodawcy” dodano wyrazy „w której strukturze znajduje się stanowisko pracy telepracownika”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełBeataMazurek">W art. 67 z oznaczeniem 11 § 3 po wyrazach: „Przy ustalaniu wysokości ekwiwalentu bierze się” dodano wyrazy „w szczególności”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełBeataMazurek">Poza zmianami polegającymi na dodaniu lub wykreśleniu przecinka przedstawiłam najważniejsze zmiany, które przyjęła podkomisja. W imieniu podkomisji zwracam się o przyjęcie jej sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy Biuro Legislacyjne akceptuje poprawki wprowadzone przez podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Biuro Legislacyjne popiera zmiany przyjęte przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Otwieram dyskusję ogólną. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Mam zastrzeżenie do pojęcia „telepracownik”, które zostaje wprowadzone do Kodeksu pracy za pomocą omawianego projektu ustawy. Mam wrażenie, że pojęcie „telepracownik” może być postrzegane tak jak słowo „teletubiś”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Moja uwaga nie ma charakteru żartu. Po pierwsze, projektodawca nie jest konsekwentny, gdyż jeżeli w tym nowym stosunku pracy po jednej stronie występuje termin „telepracownik”, to po drugiej powinien się znaleźć „telepracodawca”, a jest „pracodawca”. Po drugie, „telepracownik” sensu stricte jest „pracownikiem”, a jedynie warunki pracy, w których jest on zatrudniony można nazwać telepracą. Jednak projektodawca nie rozróżnia tych pojęć, a poprzez swoje działanie wprowadza do Kodeksu nową kategorię pracownika. W mojej ocenie powinniśmy skreślić lub przerobić art. 67 z oznaczeniem 5 § 2, który definiuje pojęcie „telepracownika”, a jednocześnie zdefiniować nową kategorię specjalnych warunków pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jestem przeciwny propozycji posła Jerzego Kozdronia. W projekcie zdefiniowana została nowa forma zatrudnienia jako tzw. telepraca. Nazwa tego rodzaju pracy została już utrwalona w świadomości społecznej, gdyż mówi się o niej od wielu miesięcy. Nowe rozwiązanie ustawowe powinno określać, jak ma się nazywać pracownik wykonujący ten rodzaj pracy. Być może sama nazwa „telepracownik” nie jest najbardziej fortunna, ale musimy zastosować jakieś określenie. Lepszego określenia na dzień dzisiejszy nie mamy. Jestem także przeciwny dokonywaniu zbyt pośpiesznych zmian w projekcie, bez głębszego zastanowienia się. Jedyna zmiana, jaką mogę zaakceptować to nazwanie tego rodzaju pracownika w inny sposób, w przeciwnym razie jestem za pozostawieniem sprawozdania bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">Nazwa „telepracownik” może rodzić różne skojarzenia jednak w przepisach Unii Europejskiej występuje takie pojęcie. Zwracam także uwagę, że rozwiązanie, które proponujemy jest szczególnym unormowaniem dotyczącym tej specyficznej grupy zatrudnionych. Wobec powyższego prosimy o utrzymanie propozycji rządowej, która w odniesieniu do tego rodzaju pracownika, wykonującego szczególny rodzaj pracy, wprowadza nazwę „telepracownik”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przez wiele lat swojej praktyki radcowskiej zajmowałem się tematyką prawa pracy. Nie pierwszy raz w naszym kraju zdarza się, że w odniesieniu do szczególnej grupy pracowników proponuje się wprowadzić specyficzną nazwę. Przykładowo kilkanaście lat temu w pewnym akcie prawnym Ministra Pracy próbowano określić poszczególne stanowiska pracy oraz wprowadzić nazewnictwo dla poszczególnych zawodów. Wśród tych nazw zostało także przyjęte określenie pewnego zawodu, który nazwano: wyklepywacz damskich tyłków. Chodzi o osoby zajmujące się wyklepywaniem tylnej części w butach damskich. Nawiązuję do tej historii, gdyż w tym kontekście uwaga posła Jerzego Kozdronia ma pewien sens. Patrząc przez pryzmat doktryny prawa pracy w Kodeksie pracy istnieje tylko jedna kategoria osób wykonujących pracę, nazywamy ich pracownikami. Omawiany projekt łamie tą zasadę, gdyż obok pracownika pojawi się szczególna lub osobna kategoria zatrudnionych tzw. telepracownicy. To jest rozwiązanie dość dyskusyjne. Pragnąc utrzymać dotychczasowe rozwiązania i zasady Kodeksu pracy powinniśmy definiując telepracownika określić go jako pracownika wykonującego pracę w szczególnych warunkach telepracy. Biorąc jednak pod uwagę zdanie przedstawicieli rządu oraz fakt, że nie ma innej propozycji na określenie tego typu pracownika, uważam, że należy przyjąć propozycję autorów projektu. W przeciwnym razie prace nad przedłożeniem powinny rozpocząć się od nowa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">W tej sytuacji muszę zwrócić się z prośbą do posła Jerzego Kozdronia. Panie pośle, czy sformułowana przez pana uwaga jest na tyle istotna, że mamy ją traktować jako propozycję wstrzymania prac nad projektem oraz zmiany konstrukcji proponowanych rozwiązań?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Nie. Zwróciłem jedynie uwagę na fakt, że wprowadzenie nowej kategorii pracowników łamie dotychczasowe zasady nazewnictwa kodeksowego, a także może być przedmiotem kpin. Obawiam się, że ludzie będą sobie dworować z tej nowej nazwy. Jednak uwaga o potrzebie utrzymania jednolitej kodeksowej nazwy kategorii ludzi wykonujących pracę w stosunku pracy jest, według mnie, znacznie ważniejsza. Przecież w Kodeksie został jakiś czas temu zlikwidowany podział na pracowników umysłowych i fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBeataMazurek">Nie podzielam obaw posła Jerzego Kozdronia. Po pierwsze, uwaga pani minister o porozumieniu partnerów społecznych na szczeblu Unii Europejskiej, gdzie mówiono o telepracownikach jest bardzo ważna. Po drugie, zgodę na użycie takiego określenia wydali także przedstawiciele tzw. partnerów społecznych. Jeżeli Komisja będzie zakładać negatywne skutki wprowadzenia w życie tej nowelizacji, a jej członkowie będą mówić o pejoratywnych aspektach telepracy, to być może wszyscy zaczną kwestionować tę instytucję. Jeżeli jednak będziemy utrzymywać pozytywny ton wyrażany m.in. w publikacjach prasowych, to widzę szansę powodzenia tej formy zatrudnienia. Jeżeli nazwa zawodu przytoczona przez przewodniczącego Józefa Zycha nie stała się przedmiotem powszechnych żartów, to termin telepracownik także nie powinien się nim stać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaAmerykańskiejIzbyHandlowejJolantaJaworska">W trakcie dzisiejszego posiedzenia reprezentuję organizacje pracodawców, a także NSZZ „Solidarność”. Mamy uwagi do art. 67 z oznaczeniem 10 pkt 2. W trakcie dyskusji w Komisji Trójstronnej zależało nam, aby w pkt 2 został wskazany organ lub osoba, która będzie bezpośrednio odpowiedzialna za współpracę z telepracownikiem oraz upoważniona do przeprowadzenia kontroli. Natomiast zaproponowane w przepisie odwołanie, do art. 3 z oznaczeniem 1 nie realizuje naszej propozycji. Przepis ten stanowi: „Za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką”. Nam nie chodziło o najważniejsze osoby w firmie, a jedynie o osoby, które będą miały bezpośredni kontakt z telepracownikiem. Chcemy, aby wiedział on dokładnie, z kim ma się on bezpośrednio kontaktować. Dlatego prosimy o skorygowanie tego przepisu i wykreślenie wyrazów znajdujących się między przecinkami: „o których mowa w art. 3 z oznaczeniem 1,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy przedstawiciel podkomisji chciałby ocenić zgłoszoną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBeataMazurek">Zgłoszoną propozycję można uznać za racjonalną, ale o dokładniejszą ocenę poprosiłabym ekspertów wnioskodawcy projektu. Propozycja ma swoje logiczne uzasadnienie, ale nie jestem prawnikiem i nie mogę dokonać szczegółowej jej oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Jak zgłoszoną propozycję ocenia Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jesteśmy przeciwni tej propozycji. Jeżeli przepis przyjąłby brzmienie: „wskazanie osoby lub organu odpowiedzialnych za współpracę z telepracownikiem oraz upoważnionych do przeprowadzenia kontroli w miejscu wykonywania pracy” wtedy powstawałaby wątpliwość, o jakie konkretnie osoby oraz organy ma chodzić? Przy zastosowanym odesłaniu do art. 3 z oznaczeniem 1 zdefiniowane zostały konkretne osoby i organy. Skreślając odesłanie stworzymy rozwiązanie, które może być nieczytelne. Opowiadamy się za pozostawieniem rozwiązania rekomendowanego przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy rząd podziela uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Ustawa z dnia… 2007 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw”.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 1. W ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.) w dziale drugim po rozdziale IIa dodaje się rozdział IIb w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Rozdział IIb</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Zatrudnianie pracowników w formie telepracy.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 1. § 1. Praca może być wykonywana regularnie poza zakładem pracy, z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną (telepraca).</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 2. Telepracownikiem jest pracownik, który wykonuje pracę w warunkach określonych w § 1 i przekazuje pracodawcy wyniki pracy, w szczególności za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 6. § 1. Warunki stosowania telepracy przez pracodawcę określa się w porozumieniu zawieranym między pracodawcą i zakładową organizacją związkową, a w przypadku gdy u pracodawcy działa więcej niż jedna zakładowa organizacja związkowa – w porozumieniu między pracodawcą a tymi organizacjami.</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 2. Jeżeli nie jest możliwe uzgodnienie treści porozumienia ze wszystkimi zakładowymi organizacjami związkowymi, pracodawca uzgadnia treść porozumienia z organizacjami związkowymi reprezentatywnymi w rozumieniu art. 241 z oznaczeniem 25a.</u>
<u xml:id="u-21.14" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 3. Jeżeli w terminie 30 dni od dnia przedstawienia przez pracodawcę projektu porozumienia nie dojdzie do zawarcia porozumienia, zgodnie z § 1 i 2, pracodawca określa warunki stosowania telepracy w regulaminie, uwzględniając ustalenia podjęte z zakładowymi organizacjami związkowymi w toku uzgadniania porozumienia.</u>
<u xml:id="u-21.15" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 4. Jeżeli u danego pracodawcy nie działają zakładowe organizacje związkowe, warunki stosowania telepracy ustala pracodawca w regulaminie, po konsultacji z przedstawicielami pracowników wyłonionymi w trybie przyjętym u danego pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-21.16" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 7. § 1. Uzgodnienie między stronami umowy o pracę, że praca będzie wykonywana w warunkach określonych w art. 67 z oznaczeniem 5, może nastąpić:</u>
<u xml:id="u-21.17" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) przy zawieraniu umowy o pracę,</u>
<u xml:id="u-21.18" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) w trakcie zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-21.19" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 2. Jeżeli do uzgodnienia dotyczącego wykonywania pracy w formie telepracy dochodzi przy zawieraniu umowy o pracę, w umowie dodatkowo określa się warunki wykonywania pracy, zgodnie z art. 67 z oznaczeniem 5.</u>
<u xml:id="u-21.20" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 3. W trakcie zatrudnienia zmiana warunków wykonywania pracy, na określone zgodnie z art. 67 z oznaczeniem 5, może nastąpić na mocy porozumienia stron, z inicjatywy pracownika lub pracodawcy. Pracodawca powinien, w miarę możliwości, uwzględnić wniosek pracownika dotyczący wykonywania pracy w formie telepracy.</u>
<u xml:id="u-21.21" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 4. Nie jest dopuszczalne powierzenie wykonywania pracy w formie telepracy na podstawie art. 42 § 4.</u>
<u xml:id="u-21.22" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 8. § 1. W terminie 3 miesięcy od dnia podjęcia pracy w formie telepracy, zgodnie z art. 67 z oznaczeniem 7 § 1 pkt 2, każda ze stron może wystąpić z wiążącym wnioskiem o zaprzestanie wykonywania pracy w formie telepracy i przywrócenie poprzednich warunków wykonywania pracy. Strony ustalają termin, od którego nastąpi przywrócenie poprzednich warunków wykonywania pracy, nie dłuższy niż 30 dni od dnia otrzymania wniosku.</u>
<u xml:id="u-21.23" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 2. Jeżeli wniosek telepracownika zostanie złożony po upływie terminu określonego w § 1, pracodawca powinien – w miarę możliwości – uwzględnić ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-21.24" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 3. Po upływie terminu określonego w § 1 przywrócenie przez pracodawcę poprzednich warunków wykonywania pracy może nastąpić w trybie art. 42 § 1–3.</u>
<u xml:id="u-21.25" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 1. Brak zgody pracownika na zmianę warunków wykonywania pracy, w przypadku określonym w art. 67 z oznaczeniem 7 § 3, a także zaprzestanie wykonywania pracy w formie telepracy na zasadach określonych w art. 678, nie mogą stanowić przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie przez pracodawcę umowy o pracę.</u>
<u xml:id="u-21.26" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 10. § 1. Jeżeli podjęcie pracy w formie telepracy następuje zgodnie z art. 67 z oznaczeniem 7 § 1 pkt 1, informacja, o której mowa w art. 29 § 3, obejmuje dodatkowo co najmniej:</u>
<u xml:id="u-21.27" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) określenie jednostki organizacyjnej pracodawcy, w której strukturze znajduje się stanowisko pracy telepracownika,</u>
<u xml:id="u-21.28" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) wskazanie osoby lub organu, o których mowa w art. 31, odpowiedzialnych za współpracę z telepracownikiem oraz upoważnionych do przeprowadzania kontroli w miejscu wykonywania pracy.</u>
<u xml:id="u-21.29" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 2. W przypadku, o którym mowa w art. 67 z oznaczeniem 7 § 1 pkt 2, pracodawca przekazuje na piśmie telepracownikowi informacje określone w § 1 pkt 1 i 2, najpóźniej w dniu rozpoczęcia przez niego wykonywania pracy w formie telepracy.</u>
<u xml:id="u-21.30" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 11. § 1. Pracodawca jest obowiązany:</u>
<u xml:id="u-21.31" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) dostarczyć telepracownikowi sprzęt niezbędny do wykonywania pracy w formie telepracy, spełniający wymagania określone w rozdziale IV działu dziesiątego,</u>
<u xml:id="u-21.32" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) ubezpieczyć sprzęt,</u>
<u xml:id="u-21.33" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">3) pokryć koszty związane z instalacją, serwisem, eksploatacją i konserwacją sprzętu,</u>
<u xml:id="u-21.34" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">4) zapewnić telepracownikowi pomoc techniczną i niezbędne szkolenia w zakresie obsługi sprzętu – chyba że pracodawca i telepracownik postanowią inaczej, w odrębnej umowie, o której mowa w § 2.</u>
<u xml:id="u-21.35" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 2. Pracodawca i telepracownik mogą, w odrębnej umowie, określić w szczególności:</u>
<u xml:id="u-21.36" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) zakres ubezpieczenia i zasady wykorzystywania przez telepracownika sprzętu niezbędnego do wykonywania pracy w formie telepracy, stanowiącego własność telepracownika, spełniającego wymagania określone w rozdziale IV działu dziesiątego,</u>
<u xml:id="u-21.37" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) zasady porozumiewania się pracodawcy z telepracownikiem, w tym sposób potwierdzania obecności telepracownika na stanowisku pracy,</u>
<u xml:id="u-21.38" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">3) sposób i formę kontroli wykonywania pracy przez telepracownika.</u>
<u xml:id="u-21.39" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 3. W przypadku, o którym mowa w § 2 pkt 1, telepracownikowi przysługuje ekwiwalent pieniężny w wysokości określonej w porozumieniu lub regulaminie, o których mowa w art. 67 z oznaczeniem 6, lub w umowie, o której mowa w § 2. Przy ustalaniu wysokości ekwiwalentu bierze się pod uwagę w szczególności normy zużycia sprzętu, jego udokumentowane ceny rynkowe oraz ilość wykorzystanego materiału na potrzeby pracodawcy i jego ceny rynkowe.</u>
<u xml:id="u-21.40" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 12. § 1. Pracodawca określa zasady ochrony danych przekazywanych telepracownikowi oraz przeprowadza, w miarę potrzeb, instruktaż i szkolenie w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-21.41" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 2. Telepracownik potwierdza na piśmie zapoznanie się z zasadami ochrony danych, o których mowa w § 1, oraz jest obowiązany do ich przestrzegania.</u>
<u xml:id="u-21.42" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 13. Telepracownik i pracodawca przekazują informacje niezbędne do wzajemnego porozumiewania się za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo podobnych środków indywidualnego porozumiewania się na odległość.</u>
<u xml:id="u-21.43" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 14. § 1. Pracodawca ma prawo kontrolować wykonywanie pracy przez telepracownika w miejscu wykonywania pracy.</u>
<u xml:id="u-21.44" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 2. Jeżeli praca jest wykonywana w domu telepracownika, pracodawca ma prawo przeprowadzać kontrolę:</u>
<u xml:id="u-21.45" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) wykonywania pracy,</u>
<u xml:id="u-21.46" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) w celu inwentaryzacji, konserwacji, serwisu lub naprawy powierzonego sprzętu, a także jego instalacji,</u>
<u xml:id="u-21.47" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">3) w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy</u>
<u xml:id="u-21.48" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">– za uprzednią zgodą telepracownika wyrażoną na piśmie, albo za pomocą środków komunikacji elektronicznej, albo podobnych środków indywidualnego porozumiewania się na odległość.</u>
<u xml:id="u-21.49" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 3. Pracodawca dostosowuje sposób przeprowadzania kontroli do miejsca wykonywania pracy i charakteru pracy. Wykonywanie czynności kontrolnych nie może naruszać prywatności telepracownika i jego rodziny ani utrudniać korzystania z pomieszczeń domowych, w sposób zgodny z ich przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-21.50" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 4. Pierwszą kontrolę, w zakresie określonym w § 2 pkt 3, przeprowadza się, na wniosek telepracownika, przed rozpoczęciem przez niego wykonywania pracy.</u>
<u xml:id="u-21.51" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 15. § 1. Telepracownik nie może być traktowany mniej korzystnie w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych niż inni pracownicy zatrudnieni przy takiej samej lub podobnej pracy, uwzględniając odrębności związane z warunkami wykonywania pracy w formie telepracy.</u>
<u xml:id="u-21.52" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">§ 2. Pracownik nie może być w jakikolwiek sposób dyskryminowany z powodu podjęcia pracy w formie telepracy, jak również odmowy podjęcia takiej pracy.</u>
<u xml:id="u-21.53" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 16. Pracodawca umożliwia telepracownikowi, na zasadach przyjętych dla ogółu pracowników, przebywanie na terenie zakładu pracy, kontaktowanie się z innymi pracownikami oraz korzystanie z pomieszczeń i urządzeń pracodawcy, z zakładowych obiektów socjalnych i prowadzonej działalności socjalnej.</u>
<u xml:id="u-21.54" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 67 z oznaczeniem 17. Jeżeli praca jest wykonywana w domu telepracownika, pracodawca realizuje wobec niego, w zakresie wynikającym z rodzaju i warunków wykonywanej pracy, obowiązki określone w dziale dziesiątym, z wyłączeniem:</u>
<u xml:id="u-21.55" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) obowiązku dbałości o bezpieczny i higieniczny stan pomieszczeń pracy, określonego w art. 212 pkt 4,</u>
<u xml:id="u-21.56" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) obowiązków określonych w rozdziale III tego działu,</u>
<u xml:id="u-21.57" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">3) obowiązku zapewnienia odpowiednich urządzeń higieniczno-sanitarnych, określonego w art. 233.”.</u>
<u xml:id="u-21.58" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Biuro Legislacyjne proponuje uwzględnić dwie poprawki o charakterze językowym.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Po pierwsze, w art. 67 z oznaczeniem 6 § 4 proponujemy zastąpić wyraz: „ustala”, na wyraz: „określa”. Zmiana harmonizowałaby z brzmieniem § 3, gdzie użyty został wyraz: „ustala”.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#LegislatorBogdanCichy">Po drugie, w art. 67 z oznaczeniem 11 § 3 proponujemy zmienić szyk zdania, z istniejącego: „Przy ustalaniu wysokości ekwiwalentu bierze się w szczególności pod uwagę normy zużycia sprzętu, jego udokumentowane ceny rynkowe oraz ilość wykorzystanego materiału na potrzeby pracodawcy i jego ceny rynkowe”, na następujący: „Przy ustalaniu wysokości ekwiwalentu bierze się pod uwagę w szczególności normy zużycia sprzętu, jego udokumentowane ceny rynkowe oraz ilość wykorzystanego materiału na potrzeby pracodawcy i jego ceny rynkowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że Komisja uwzględniła uwagi Biura Legislacyjnego do art. 1.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 1.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 2. W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm.) w art. 26 ust. 13a otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„13a. Wydatki na cele określone w ust. 1 podlegają odliczeniu od dochodu, jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów lub nie zostały odliczone od przychodu na podstawie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym lub od dochodu na podstawie ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 r. o podatku tonażowym albo nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie.”.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W dniu wczorajszym otrzymaliśmy pismo ministra finansów dotyczące art. 2 projektu. Niestety ze względu na fakt, że pismo zostało przysłane dość późno nie było czasu, aby je przeanalizować. Z treści pisma wynika, że jeżeli pracownik w ramach ekwiwalentu nie będzie otrzymywał zwrotu wydatków z tytułu użytkowania sieci Internet, to zmiana 13a w art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest niecelowa. Chcemy zapytać, czy uwaga sformułowana przez ministra finansów jest prawidłowa? Być może przedstawiciele resortu pracy i polityki społecznej nie podzielają tego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy przedstawicielka resortu pracy chce się wypowiedzieć na temat sformułowanej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Na posiedzeniu jest przedstawiciel resortu finansów i dlatego wolałabym, aby to on przybliżył Komisji istotę sformułowanego zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaDepartamentuPodatkówDochodowychMinisterstwaFinansówIwonaMolendaDetyna">W piśmie przesłanym do Komisji minister finansów zwraca uwagę, że jeżeli telepracownik ma otrzymywać zwrot pieniędzy za używanie sieci Internet, w ramach ekwiwalentu, o którym mowa w art. 67 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to będzie to stanowiło zwolnienie od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust 1 pkt 13. Na ten temat rozmawiałam z przedstawicielami resortu pracy i polityki społecznej i uzgodniłam, że wybór odliczenia będzie wynikał ze swobodnej woli stron stosunku pracodawcy z telepracownikiem. Przejaw tej woli będzie odnajdywał swój wyraz w umowie o telepracę, w której wyraźnie będzie się stwierdzać, czy pracownik będzie otrzymywał zwrot z tytułu użytkowania sieci Internet w ramach ekwiwalentu, o którym mowa w art. 67 z oznaczeniem 11 § 3. Jeżeli ta kwota będzie wolna od podatku, to telepracownik będzie korzystał z podwójnej ulgi. Tym samym będzie on otrzymywał dochód wolny od opodatkowania, a jednocześnie będzie mógł skorzystać z ulgi podatkowej. Efektem przyjęcia tego rozwiązania będzie powstania luki prawnej, przed czym resort przestrzega. Zwracam także uwagę, że resort finansów oceniając rozwiązania dotyczące telepracy nie potrafił stwierdzić, czy podatek oraz ulga będzie wynikała z ekwiwalentu? W dniu wczorajszym przedstawiciele resortu pracy i polityki społecznej przekonywali nas, że taka ulga będzie poza ekwiwalentem, czego skutkiem powinno być zachowanie art. 2 ustawy nowelizującej?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję daje podstawę do interpretacji, że zwolnienie będzie mieściło się w podatku płaconym w postaci ryczałtu? Czy taka interpretacja jest właściwa i wynika ona w jasny sposób z zaproponowanego rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMFIwonaMolendaDetyna">Resort finansów stoi na stanowisku, że ekwiwalent wypłacany na podstawie umowy określonej w art. 67 z oznaczeniem 11 § 3 będzie mieścił się w zakresie zwolnienia przedmiotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaPracyMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejEugeniaGienieczko">Ekwiwalent ustalają strony umowy o telepracę i dlatego to one będą decydowały, co w ramach tego ekwiwalentu jest finansowane. Jeśli przedmiotem tej umowy będzie podłączenie do sieci Internet będzie to oznaczać, że telepracownik w ramach ekwiwalentu będzie miał ten wydatek zwracany i wtedy będzie miał zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 13 ustawy o podatku dochodowym, co stanowi zwolnienie przedmiotowe. Jeżeli jednak strony umówią się, że ekwiwalentem nie będzie objęte podłączenie do sieci Internet, to wówczas będziemy uważać taki przychód jako normalnie wynikający ze stosunku pracy. W tej sytuacji telepracownik będzie mógł jedynie skorzystać z normalnej ulgi, z której mogą skorzystać wszyscy podłączeni do internetu. Czy taka jest prawidłowa interpretacja tych rozwiązań?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMFIwonaMolendaDetyna">W mojej ocenie, interpretacja jest troszeczkę inna. Jeżeli telepracownik będzie otrzymywać zwrot wydatków poza ekwiwalentem, o którym mowa w art. 67 z oznaczeniem 11 § 3, to będzie to stanowiło jego przychód ze stosunku pracy. W tym momencie taki przychód nie będzie wolny od opodatkowania, co jednocześnie, z tytułu zwrotu poniesionych wydatków uniemożliwi telepracownikowi skorzystanie z ulgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSEugeniaGienieczko">Nie wyobrażam sobie, żeby poza ekwiwalentem sporządzane były dodatkowe umowy między telepracownikiem, a pracodawcą o zwrot jakichś kosztów. To właśnie ekwiwalent jest taką umową. Rolą ekwiwalentu ma być zwrot wszystkich kosztów poniesionych przez telepracownika i określenie ich w umowie między pracodawcą, a telepracownikiem. Resort finansów twierdzi, że jeżeli w ramach tego ekwiwalentu mieści się również koszt podłączenia do sieci Internet i jeśli został on uwzględniony w ekwiwalencie, to wtedy telepracownik jest zwolniony z podatku. Jeśli jednak pracodawca i telepracownik ustanowią ekwiwalent nieobejmujący kosztów podłączenia do sieci Internet, to wtedy telepracownik będzie normalnym użytkownikiem sieci i będzie mógł skorzystać z przysługującego wszystkim podatnikom odliczenia w wysokości 760 złotych. Natomiast resort finansów wprowadza dodatkowo trzecią metodę rozwiązania tej sytuacji. Strony przyjęły jakiś ekwiwalent nieuwzględniający kosztów podłączenia do sieci Internet, a potem zawarły jakąś umowę o zwrot kosztów, jednak poza ekwiwalentem. W takiej sytuacji…</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMFIwonaMolendaDetyna">W takiej sytuacji przekazywane pieniądze będą podlegały normalnemu opodatkowaniu, jak każde pieniądze i świadczenia otrzymywane od pracodawcy, które nie mieszczą się w zakresie zwolnień przedmiotowych. Należy wyraźnie podkreślić, że pieniądze przekazywane przez pracodawcę, w tym przypadku jako zwrot kosztów za podłączenie do sieci Internet, nie będą mogły być odliczone w ramach ulgi podatkowej, ponieważ telepracownik nie ponosi żadnych kosztów, a pieniądze za podłączenie otrzymuje niejako od osoby trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Zwracam uwagę, że Komisja rozstrzygając o rozwiązaniach typowo pracowniczych nagle zaczęła omawiać niezwykle skomplikowane problemy prawa finansowego. Istotą zmian w Kodeksie pracy jest określanie nowych warunków stosunków pracowniczych, a nie nakładanie lub likwidowanie podatków. Chcę przez to powiedzieć, że jeśli przyjmujemy tego typu rozwiązania, to powinny one być jasno sformułowane. Kodeks powinien określić podstawę stosunku telepracy, a inne problemy związane z tym zagadnieniem powinny zostać określone w innych przepisach.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Uważam, że niedopuszczalne jest przyjęcie tak dużej swobody określania stosunku telepracy, co stwarza wiele komplikacji podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Podzielam opinię przewodniczącego Józefa Zycha. Podstawą opodatkowania w stosunku telepracy powinny być jasno określone koszty oraz przychód. Zatem, jeżeli telepracownik z tytułu wykonywanej pracy na rzecz pracodawcy będzie kreował określone koszty i będą one włączone do kosztów pracodawcy, to trzeba je przenieść do kategorii otrzymywanego przychodu. To są zagadnienia regulowane poza prawem pracy i dlatego Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach nie powinna na posiedzeniu dotyczącym zmian w Kodeksie pracy zajmować się problemami prawa finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaAIHJolantaJaworska">Chcę się upewnić, czy dobrze rozumiemy istotę funkcjonowania przepisu kreowanego w art. 2? Jeżeli telepracownik będzie otrzymywał ekwiwalent, opisany w art. 67 z oznaczeniem 11, za jego wydatki związane z podłączeniem do sieci Internet, to taki przychód nie będzie podlegał opodatkowaniu. Natomiast w drugim przypadku, jeżeli pracownik nie będzie dostawał zwrotu kosztów podłączenia do sieci Internet, będzie mógł skorzystać z ulgi przysługującej wszystkim obywatelom w wysokości 760 złotych? Czy właśnie takie rozwiązanie jest opisane w art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMFIwonaMolendaDetyna">Nie. Art. 2 ma zapobiec luce prawnej, która, bez tego przepisu, mogłaby powstać. Chodzi o to, że podatnik wykonujący telepracę po pierwsze, miałby dochód wolny od opodatkowania, a po drugie, ze zwrotu poniesionych wydatków, który miałby nieopodatkowany, mógłby sobie odliczyć ulgę przysługującą za przyłączenie do sieci Internet. Art. 2 nie tworzy żadnej pułapki finansowej, to jest typowy przepis dostosowawczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przypominam, że już niedługo powrócimy do sytuacji, że minister finansów będzie udzielał wiążących interpretacji prawnych. Być może będzie to przeciwdziałać dodatkowemu zamieszaniu w interpretacji przepisów podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Z treści pisma ministra finansów wynika, że telepracownik w ramach ekwiwalentu nie będzie otrzymywał zwrotu wydatków z tytułu użytkowania sieci Internet. W tej sytuacji zmiana zawarta w art. 26 jest niecelowa. Chcemy ostatecznie wyjaśnić, czy zdaniem wnioskodawcy przyjęcie art. 2 jest celowe, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMFIwonaMolendaDetyna">Jeszcze w dniu wczorajszym podkomisja dokonała zmiany art. 67 z oznaczeniem 11 § 3 dodając tam wyrazy: „w szczególności”. Skutkiem tej zmiany jest stworzenie warunków, aby od stron stosunku telepracy wyłącznie zależało, co telepracownik ma otrzymywać. Reasumując, zmiana art. 2 jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Stanowisko przedstawiciela ministra finansów jest jasne, Biuro Legislacyjne w takiej sytuacji nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 2.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, któremu proponuje się nadać treść:</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 3 W ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123, poz. 776, z późn. zm.) w art. 4 ust. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">»5. Zaliczenie do znacznego albo umiarkowanego stopnia niepełnosprawności osoby, o której mowa w ust. 1 lub 2, nie wyklucza możliwości zatrudnienia tej osoby u pracodawcy niezapewniającego warunków pracy chronionej, w przypadkach:</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) uzyskania pozytywnej opinii Państwowej Inspekcji Pracy o przystosowaniu przez pracodawcę stanowiska pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej,</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) zatrudnienia w formie telepracy«”.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 3.</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-42.10" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 4 Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-42.11" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-42.12" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 4.</u>
<u xml:id="u-42.13" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do głosowania nad całym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-42.14" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1684).</u>
<u xml:id="u-42.15" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem projektu.</u>
<u xml:id="u-42.16" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Na sprawozdawcę proponuję kandydaturę poseł Beaty Mazurek (PiS).</u>
<u xml:id="u-42.17" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-42.18" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy poseł Beata Mazurek zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełBeataMazurek">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury poseł Beaty Mazurek na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem poseł Beaty Mazurek na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Wyznaczam Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin do 27 czerwca 2007 roku na stwierdzenie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy w punkcie sprawy różne są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>