text_structure.xml
23.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełPawełKowal">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełPawełKowal">Przystępujemy do dalszej pracy nad projektem ustawy. Do zmiany nr 2 w art. 19 ust. 1 zostały zgłoszone następujące poprawki: poprawka grupy posłów Klubu SLD oraz poprawka, podpisana przez pana posła Aleksandra Chłopka. Ta druga poprawka nie spełnia wymogów formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAleksanderChłopek">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełPawełKowal">Do zmiany nr 2 została zgłoszona jeszcze jedna poprawka, podpisana przeze mnie, pana posła Jana Ołdakowskiego oraz panią posłankę Małgorzatę Bartyzel.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełPawełKowal">Niestety, w dzisiejszym posiedzeniu nie uczestniczą posłowie Klubu SLD, którzy złożyli poprawkę do zmiany nr 2.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełPawełKowal">Proszę pana ministra Jarosława Sellina o opinię na temat poprawek, zgłoszonych do zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJarosławSellin">Poprawka zgłoszona przez posłów Klubu SLD nie zawiera progu wyjściowego do oddawania twórcy części ceny sprzedaży dzieła. Takie rozwiązanie jest przyjęte tylko przez 3 kraje Unii Europejskiej. Generalnie obowiązuje zasada przyjęcia jakieś ceny wyjściowej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJarosławSellin">Przychylamy się do zasady określenia ceny wyjściowej i dlatego bardziej nam odpowiada poprawka zgłoszona przez państwa posłów: Pawła Kowala, Jana Ołdakowskiego i Małgorzatę Bartyzel. Zawarto w niej propozycję ustanowienia pierwszej pięcioprocentowej stawki od ceny sprzedaży powyżej 100 euro do 50.000 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełPawełKowal">Czy pan poseł Jan Ołdakowski chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanOłdakowski">Wydaje mi się, że zgłoszone poprawki są oczywiste. Wynikają z wczorajszej dyskusji na temat konieczności ustalenia ceny minimalnej. Chodzi o to, by nie doprowadzić do absurdu, polegającego na tym, że ktoś będzie łamał prawo, dokonując sprzedaży za równowartość 4 zł. Chodzi także o podniesienie do 50.000 euro kwoty, od której 5% jest odprowadzane na rzecz twórcy lub jego spadkobierców.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełPawełKowal">Otwieram dyskusję nad poprawkami, które w zasadzie zmierzają w tym samym kierunku i w pewnym sensie są do siebie bardzo podobne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezesZwiązkuPolskichArtystówPlastykówJerzyBiernat">Przepraszam za walkę, którą prowadzę na tej sali, ale chodzi o żywotne sprawy plastyków.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrezesZwiązkuPolskichArtystówPlastykówJerzyBiernat">Nie znam właściciela galerii ani osoby sprzedającej dzieła sztuki, która obniża cenę do 1 bądź 10 euro. Uważam, że ten próg właściwie jest zbędny. W tej chwili grafiki sprzedaje się po 200 zł, czyli 50% sprzedaży dzieł sztuki znajduje się poza jakąkolwiek gratyfikacją finansową dla twórcy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrezesZwiązkuPolskichArtystówPlastykówJerzyBiernat">Uważam, że nie ma sensu wprowadzać progu, od którego liczy się dzieło sztuki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełPawełKowal">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMKiDNJarosławSellin">W UE powinniśmy się porównywać do pięciu dużych krajów, gdyż powinniśmy „grać w takim koncercie”. W tych krajach minimalna cena sprzedaży przedstawia się następująco: Niemcy – 500 euro, Włochy – 1000 euro, Austria – 3000 euro, Belgia – 1250 euro, Holandia i Portugalia – 3000 euro itd.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwMKiDNJarosławSellin">Uważam, że minimalna cena na poziomie 100 euro naprawdę nie jest przesadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełPawełKowal">Zamykam dyskusję nad tymi dwiema poprawkami. Każdy, kto uważnie przysłuchiwał się naszym obradom, stwierdzi, że Komisja stworzyła pole do kompromisu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełPawełKowal">Poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez grupę posłów, reprezentowanych przez pana posła Jerzego Wenderlicha oraz poprawkę grupy posłów reprezentowanych przez pana posła Jana Ołdakowskiego. Obie poprawki poddam pod głosowanie łączne. Zostanie przyjęta ta poprawka, która uzyska większość głosów.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełPawełKowal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki grupy posłów, reprezentowanej przez pana posła Jerzego Wenderlicha?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełPawełKowal">Kto jest za przyjęciem poprawki grupy posłów, reprezentowanej przez pana posła Jana Ołdakowskiego?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełPawełKowal">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, jednogłośnie przyjęła poprawkę, zgłoszoną przez grupę posłów, reprezentowaną przez pana posła Jana Ołdakowskiego.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełPawełKowal">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 19 ust. 2. Czy ktoś zgłasza uwagi do pkt 1 ust. 2? Zgłoszeń nie słyszę, a więc ten punkt został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PosełPawełKowal">Czy są uwagi do pkt 2 ust. 2? Zgłoszeń nie słyszę, a więc stwierdzam, że pkt 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PosełPawełKowal">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 191? Zgłoszeń nie słyszę, a więc stwierdzam, że art. 191 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PosełPawełKowal">Czy są uwagi do art. 192? Zgłoszeń nie słyszę, a więc stwierdzam, że art. 192 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PosełPawełKowal">Czy są uwagi do art. 193? Zgłoszeń nie słyszę, a więc stwierdzam, że art. 193 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#PosełPawełKowal">Czy są uwagi do art. 194? Zgłoszeń nie słyszę, a więc stwierdzam, że art. 194 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#PosełPawełKowal">Czy są uwagi do art. 195?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuŁukaszFilipiak">Zgłaszamy drobną uwagę redakcyjną. W art. 195 proponujemy zapisać: „przepisy art. 19–194”. W związku ze zmianą numeracji w art. 19 prosimy o upoważnienie Biura Legislacyjnego do sprawdzenia, czy w ustawie o prawie autorskim nie ma stosownego powołania na art. 19. Chodzi wyłącznie o wprowadzenie konsekwencji legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełPawełKowal">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja dała takie upoważnienie Biuru Legislacyjnemu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Czy w wyniku wprowadzenia konsekwencji tej całej zmiany będzie można jeszcze zgłosić kolejną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełPawełKowal">Tak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Mamy tutaj do czynienia z transakcjami w euro. Ta kwestia dotyczy nie tylko dodawanych przepisów, ale występuje także w art. 40, gdzie mamy do czynienia z dokonaniem wpłaty.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Odwołując się do innych ustaw Biuro Legislacyjne, proponuje dodać w słowniczku, czyli w art. 6, przepis stanowiący, iż ilekroć w ustawie jest mowa o równowartości danej kwoty wyrażonej w euro, należy przez to rozumieć jej równowartość wyrażoną w walucie polskiej, ustaloną przy zastosowaniu średniego kursu euro lub jej równowartość wyrażoną w innej walucie, ustaloną przy zastosowaniu średniego kursu euro oraz średniego kursu tej waluty, ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu poprzedzającym dokonanie czynności. Dokonanie czynności będzie odnosiło się nie tylko do odsprzedaży, ale także do art. 40.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Zdajemy sobie sprawę z tego, że mamy do czynienia z trybem pilnym, ale ta poprawka jest ściśle związana z rozpatrywanym projektem i stanowi jego konsekwencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełPawełKowal">Czy ta propozycja jest sformułowana na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełPawełKowal">Czy Komisja uważa tę poprawkę za oczywistą? Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę, a więc uznajemy, że zgłaszamy ją jako poprawkę poselską. Prosimy Biuro Legislacyjne o wprowadzenie tej poprawki w odpowiednim miejscu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełPawełKowal">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posłów: Pawła Kowala, Jana Ołdakowskiego i Małgorzatę Bartyzel wprowadzającej po zmianie nr 3 zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełPawełKowal">Proszę pana posła Jana Ołdakowskiego o przedstawienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanOłdakowski">Jeśli nowelizujemy akty prawne, to powinniśmy dążyć do ich wzajemnego odsyłania, do tego, by „widziały się” w sensie definicyjnym. Pamiętamy dyskusję o dziele wykonanym „osobiście” albo „ręcznie”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanOłdakowski">Zgłoszona poprawka odsyła do prawa karnego, precyzuje kary, jakie mogą być nałożone na osoby naruszające prawo autorskie przez obrót dziełami niezgodnie z wymienionymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełPawełKowal">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Pytanie do autorów poprawki i Biura Legislacyjnego o to, czy możliwa jest jej niewielka modyfikacja. Odczytam treść poprawki: „Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w inny sposób niż określony w ust. 1 lub w ust. 2 narusza cudze prawa autorskie”. Taki zapis sugeruje, że można naruszać cudze prawa, byleby odbywało to się w inny sposób niż określony w ust. 1 lub ust. 2. Proponuję skreślić to sformułowanie i zapis otrzymałby brzmienie: „Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej narusza cudze prawa autorskie”. Proponuję dokonać takiej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszPalikot">Uważam, że ten zapis odnosi się do definicji „korzyści majątkowej”. Sformułowanie „w inny sposób” nie mówi o innym sposobie naruszania cudzych praw autorskich, lecz odnosi się do osiągnięcia korzyści majątkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełPawełKowal">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii i komentarz ministerstwa do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Odwołanie: „w inny sposób niż określony w ust. 1 lub w ust. 2” odnosi się do dyspozycji, zawartej w ust. 1: „Kto przywłaszcza sobie autorstwo albo wprowadza w błąd co do autorstwa całości lub części cudzego utworu albo artystycznego wykonania”. Właśnie o tym jest mowa w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Pragniemy zwrócić uwagę na rozszerzenie o art. 193 ust. 2. Nie wiem, czy akurat w tym ustępie mamy do czynienia z naruszeniem cudzych praw autorskich. Jest tam mowa o ujawnieniu informacji. Być może należałoby stworzyć odrębny przepis, mówiący o sankcjach – np. w art. 115 ust. 4. Można by tu zapisać: „kto nie dopełnia obowiązku, o którym mowa w art. 193 ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełPawełKowal">Czy mógłby pan jednoznacznie określić, jakie jest życzenie Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Zgłaszamy naszą wątpliwość, związaną z art. 193 ust. 2, w którym nie mamy do czynienia z naruszeniem cudzych praw autorskich lub praw pokrewnych, określonych w art. 16–17, lecz z ujawnieniem informacji.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Proszę zwrócić uwagę na brzmienie art. 193 ust. 2: „Sprzedawca jest zobowiązany do ujawnienia osoby trzeciej, o której mowa w ust. 1. Z obowiązku tego może się zwolnić płacąc należne wynagrodzenie”. Zastanawiamy się nad tym, czy przy woli wprowadzenia sankcji karnej z tytułu niewypełniania tego obowiązku nie należy zbudować osobnej normy w ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaKulturyiDziedzictwaNarodowegoEwaZiemiszewska">Wychodząc naprzeciw uwagom zgłaszanym przez Biuro Legislacyjne, można by temu artykułowi nadać następujące brzmienie: „Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w inny sposób niż określony w ust. 1 lub w ust. 2 narusza cudze prawa autorskie lub prawa pokrewne określone w art. 16, art. 17, art. 18, art. 19 ust. 1, art. 191, art. 86, art. 94 ust. 4 lub art. 97 albo nie wykonuje obowiązków, określonych w art. 193 ust. 2, art. 20 ust. 1–4, art. 40 ust. 1 lub ust. 2”. W ten sposób zostałby tu dokonany rozdział między naruszeniem praw autorskich i wykonywaniem obowiązków określonych w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełPawełKowal">Propozycję pani dyrektor Ewy Ziemiszewskiej uznam za autopoprawkę grupy posłów. Czy ktoś życzy sobie powtórnego odczytania tej poprawki? Zgłoszeń nie słyszę, a więc rozumiem, że wszyscy dokładnie wsłuchali się w brzmienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZastępcasekretarzaStowarzyszeniaPolskichArtystówMuzykówStefanKruczkowski">Proszę o rozważenie jeszcze jednej możliwości. Art. 119 ustawy o prawie autorskim mówi: „Kto uniemożliwia lub utrudnia wykonywanie prawa do kontroli korzystania z utworu artystycznego, wykonania fonogramu lub wideogramu albo odmawia udzielenia informacji, przewidzianych w art. 47 podlega grzywnie…”. Po słowach: „przewidzianych w art. 47” można by ewentualnie dodać sformułowanie: „oraz art. 193 ust. 2”. Zwracam uwagę na brzmienie art. 119 ustawy o prawie autorskim. Utrudnianie roszczenia informacyjnego jest zagrożone karą, o której mowa w art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMKiDNJarosławSellin">Wczoraj zauważyliśmy dążenie środowisk twórczych do tego, by przy okazji każdej nowelizacji prawa autorskiego wprowadzać do niej kolejne sprawy, bolące te środowiska. Jednak jest to projekt rządowy, rozpatrywany w trybie pilnym, implementujący konkretną dyrektywę UE i zawężony wyłącznie do problematyki dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SekretarzstanuwMKiDNJarosławSellin">Propozycja pana Stefana Kruczkowskiego wykracza poza zakres tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełPawełKowal">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełPawełKowal">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez grupę posłów, reprezentowaną przez pana posła Jana Ołdakowskiego wraz z autopoprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki, dodającej po zmianie nr 3 zmianę nr 4 w odczytanym wcześniej brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełPawełKowal">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Ponieważ Komisja zdecydowała o rozpatrywaniu kolejnych punktów, prosimy o rozpatrzenie art. 2, a potem o poddanie pod głosowanie całości projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełPawełKowal">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKrzysztofMurawski">Chciałbym się jeszcze odnieść do pierwszej zgłoszonej poprawki, odnoszącej się do art. 19 ust. 2. Chodzi o określenie zarówno stawek procentowych jak i kwot minimalnych.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKrzysztofMurawski">Nie mam żadnych zastrzeżeń do określenia progów minimalnych, gdyż państwa członkowskie UE mają swobodę w tym zakresie. Wątpliwości budzi określenie pierwszego progu na poziomie 50.000 euro. Art. 4 ust. 3 dyrektywy mówi, iż w wypadku, gdy państwa członkowskie decydują się na korzystanie z progów minimalnych, to: „państwo członkowskie określi stawkę stosowaną do udziału w cenie sprzedaży do 3000 euro”. Oznacza to, że pierwszy próg powinien być określony na poziomie 3000 euro, co zostało zawarte w przedłożonym projekcie rządowym. Tę wadę zawierała zarówno poprawka zgłoszona przez posłów Klubu PiS, jak i poprawka złożona przez posłów Klubu SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełPawełKowal">Na tym etapie prac nad projektem uwagi przedstawiciela UKIE uznam za poważne wątpliwości, które ewentualnie będzie można uwzględnić w dalszym procesie legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaMKiDNEwaZiemiszewska">Nie zgadzam się z opinią przedstawiciela UKIE, gdyż w ust. 2 art. 4 mowa jest o tym, że państwa członkowskie UE mogą stosować stawkę 5% dla udziału określonego do 50.000 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielUKIEKrzysztofMurawski">Tak, ale proszę przeczytać ust. 3, mówiący o tym, że w wypadku ustalenia minimalnej ceny sprzedaży niższej niż 3000 euro państwo członkowskie określi stawkę stosowaną do udziału w cenie sprzedaży do 3000 euro. Ta stawka nie może być niższa niż 4%.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszFilipiak">Rozumiem, że przedstawicielowi UKIE chodzi o to, by pierwszy próg był ustalony na poziomie do 3000 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMKiDNJarosławSellin">Stawka nie może być niższa niż 4% i dlatego jest 5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełPawełKowal">W tej chwili udzielam głosu panu posłowi Janowi Ołdakowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanOłdakowski">Myślę, że bardziej poprawne jest prowadzenie dyskusji w chwili omawiania danego punktu, a nie już po jego rozpatrzeniu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełJanOłdakowski">Rozumiem, że przedstawiciel UKIE postuluje, by w naszej poprawce zapisać: „1.5% części ceny sprzedaży, jeżeli ta część jest zawarta w przedziale […] do równowartości 3000 euro, 2.5% części ceny sprzedaży, jeżeli ta część jest zawarta w przedziale od równowartości 3000,01 do równowartości 50.000 euro”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełPawełKowal">Proponuję uznać zgłoszone wątpliwości za poważne, do których odniesiemy się w dalszym procesie legislacyjnym. Nie mam podstaw do uznania uwag przedstawiciela UKIE za poprawki.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełPawełKowal">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełPawełKowal">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełPawełKowal">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji został pan poseł Andrzej Walkowiak. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejWalkowiak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełPawełKowal">Prosimy, by do godz. 16.00 UKIE przedłożył opinię o zgodności przyjętego projektu z prawem UE.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełPawełKowal">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie wyboru posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszPalikot">Zwracam się z prośbą o to, by od czasu do czasu naszą Komisję reprezentował ktoś spoza tzw. partii rządzącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełPawełKowal">Oczywiście, nie widzę tu żadnych problemów. Będę starał się pilnować tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełPawełKowal">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec zgłoszonej kandydatury, a więc uznajemy, że sprawozdawcą Komisji został pan poseł Andrzej Walkowiak.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełPawełKowal">Przypominam, że 28 marca br. odbędzie się konferencja na temat zmian w Prawie prasowym. Jej program jest bardzo ciekawy i zachęcam państwa posłów i gości do wzięcia w niej udziału.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełPawełKowal">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>