text_structure.xml
36.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z sekretarzem stanu panem Władysławem Stasiakiem. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druk nr 638) oraz pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druk nr 723).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wnieść uwagi lub zastrzeżenia do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Proszę pana ministra Władysława Stasiaka o przedstawienie projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiWładysławStasiak">Przesłanki wystąpienia z inicjatywą nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych wydają się oczywiste. Problemy dotyczące bezpieczeństwa imprez masowych i związane z imprezami masowymi są powszechnie znane. Przypomnę, że w 2005 r. siły policyjne były angażowane do zabezpieczenia 13 478 imprez masowych różnej natury. Zanotowano 327 przypadków zakłócenia ładu, spokoju, bezpieczeństwa publicznego o różnym natężeniu i różnej skali zagrożenia. To pokazuje, że istotnie jest to problem, a czasami nawet problem poważny.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiWładysławStasiak">Problem ten dotyczy głównie imprez sportowych, które są meczami piłkarskimi, ale trzeba przyznać, że nie tylko. Podobnie nie tylko, a nawet coraz mniej – meczów piłkarskich pierwszoligowych, ale to jest też problem, który dotyka rozgrywek na poziomie II, III, a nawet IV ligi. To wszystko należy mieć w świadomości, gdy mowa o nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiWładysławStasiak">Jeśli chodzi o realizację dotychczas obowiązujących przepisów ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, to trzeba wspomnieć o dwóch kierunkach działania w tej materii. Po pierwsze – bardziej rzetelnym, wnikliwszym oraz staranniejszym wdrażaniu obowiązujących już regulacji prawnych. To jest konieczne. Dotyczy to zarówno resortu spraw wewnętrznych i administracji, jak i organizatorów imprez masowych, ale także organów administracji samorządowej, które wydają zezwolenia na przeprowadzenie imprez masowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Proszę o zachowanie spokoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Chciałbym zwrócić uwagę na tworzony policyjny rejestr imprez masowych. Rejestr powoli zaczyna funkcjonować, jest wdrażany w życie. Sądzimy, że pełną sprawność osiągnie w 2007 r. To będzie bardzo poważne narzędzie, które nada wymiar praktyczny przepisom już obowiązującym.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Podobnie, zalecenie komendanta głównego Policji wydane w porozumieniu z kierownictwem resortu, żeby wnikliwiej, rzetelniej, bardziej adekwatnie, powiedziałbym też śmielej opiniować wnioski o zgodę na przeprowadzenie imprez masowych, kierowane do organów samorządu terytorialnego. Staramy się także być w kontakcie z organami samorządu terytorialnego, aby zgody w tym zakresie, które są rzeczą oczywistą i potrzebną, nie były jednak wydawane zbyt pochopnie. Chodzi o wnikliwe odnoszenie się do opinii wydawanych przez Policję, a także przez Państwową Straż Pożarną w kwestii zabezpieczenia ratowniczego. To jest poziom organizacyjny.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Niemniej jednak analiza praktyki stosowania dotychczas obowiązujących przepisów ustawy wskazuje na potrzebę nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Generalnym kierunkiem nowelizacji jest urealnienie, uczytelnienie oraz nadanie wymiaru praktycznego stosowaniu przepisów ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Co przez to rozumiem? Otóż, przechodząc bliżej do omówienia projektowanych przepisów ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, proponujemy, aby organizatorzy imprez masowych o podwyższonym ryzyku, organizowanych zarówno na terenach otwartych –na stadionach, jak i w obiektach zamkniętych, zapewniali pełną identyfikację uczestników takich imprez. Podkreślam, chodzi o imprezy masowe o podwyższonym ryzyku. Jest to kategoria funkcjonująca w obecnie obowiązującej ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych. Jeśli Sejm uchwali przedłożoną nowelizację, to organizatorzy imprezy masowej o podwyższonym ryzyku byliby zobowiązani do zapewnienia pełnej identyfikacji uczestniczących w niej osób.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Ta regulacja jest bardzo potrzebna i pożądana ze względów, których – jak sądzę – nie trzeba specjalnie omawiać. Chodzi o rozbicie poczucia anonimowości, które jest największą bronią sprawców przestępstw i wykroczeń stadionowych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Z powyższą regulacją wiąże się kwestia sprecyzowania wymagań wobec organizatorów imprezy masowej. Chodzi o informacje, które powinien zawierać wniosek o organizację imprezy masowej. Obecnie obowiązujące przepisy przewidują składanie takiego wniosku. Zatem nie jest to szczególne novum. Ale proponujemy nadanie temu wymogowi wymiaru bardziej praktycznego. Dlatego postulujemy, aby organizator imprezy masowej konkretnie wskazywał we wniosku, jakie środki podjął dla zabezpieczenia imprezy. Przedłożona nowelizacja przewiduje w przypadku imprez o podwyższonym ryzyku zabezpieczenie przez profesjonalną służbę ochrony, to znaczy taką, której pracownicy posiadają stosowną licencję.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Wydaje się, że ustawowe uregulowanie powyższej kwestii zapewni profesjonalizm i fachowość służb porządkowych, które ochraniają imprezy masowe. Intencja jest prosta – organizator imprezy masowej powinien zadbać o dobrych pracowników ochrony, którzy wiedzą, na czym polega ochrona imprez masowych, mają odpowiednie przygotowanie i kompetencje, potrafią współpracować z Policją czy ze służbami ratowniczymi. Stąd propozycja nowelizacji w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Kolejną istotną sprawą jest urealnienie tzw. zakazu stadionowego. Ten środek przewiduje obowiązująca ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych. Ale konstrukcja przyjęta w obowiązującej ustawie sprawia, że zakaz stadionowy jest orzekany w ok. 40 proc. wniosków składanych przez Policję, a ponadto – występuje słaba egzekwowalność tego zakazu. W obowiązującym stanie prawnym sąd może orzec obowiązek stawiennictwa w jednostce Policji. Proponujemy, aby to był wymóg obowiązkowy. To rozwiązanie jest skutecznie stosowane w Wielkiej Brytanii. Zatem proponuje się, aby w przypadku orzeczenia zakazu stadionowego, sąd wskazywał w swoim orzeczeniu nazwy dyscyplin sportowych, nazwy klubów sportowych lub zakres terytorialny obowiązywania orzeczonego środka. Proponujemy, aby zakaz stadionowy był obligatoryjnie połączony z obowiązkiem osobistego stawiennictwa we właściwej ze względu na miejsce zamieszkania ukaranego jednostce organizacyjnej Policji.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Niektórzy proponują wprowadzenie dalej idących rozwiązań – nie ma ich w przedłożonym projekcie, ale toczą się dyskusje na ten temat – aby osobę, wobec której orzeczono zakaz stadionowy poddać jednocześnie działaniom resocjalizacyjnym. Ta koncepcja wydaje się zasadna. Być może w trakcie prac podkomisji warto się nad tym zastanowić.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Przedłożony projekt zmierza do tego, aby po pierwsze – było jednoznacznie wiadomo, kiedy i za co orzeka się zakaz stadionowy, po drugie – żeby ten zakaz był egzekwowany, czyli wiązał się ze stawiennictwem w jednostce Policji i po trzecie – co jest też bardzo ważne, żeby za nieprzestrzeganie zakazu stadionowego, za nieprzestrzeganie obowiązku stawiennictwa we właściwej jednostce Policji groziły sankcje karne, które byłyby określone w ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Wydaje się, że urealnienie stosowania zakazu stadionowego może przynieść poważne konsekwencje w sposób istotny ograniczające patologie związane z imprezami masowymi, szczególnie masowymi imprezami sportowymi.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Proponujemy prawne określenie miejsc podczas trwania imprez masowych, na które wstęp jest zakazany. Organizator powinien jednoznacznie wskazywać takie miejsca. Przedłożona nowelizacja przewiduje penalizację wtargnięcia na teren, który nie jest przeznaczony dla uczestników imprezy masowej, np. na płytę boiska. To istotne rozwiązanie, które – w naszym przekonaniu – powinno zapobiec dezorganizacji prowadzenia imprezy masowej.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Proponujemy też zwiększenie odpowiedzialności spikera – osoby prowadzącej masową imprezę sportową, mecze piłki nożnej. Wszyscy jesteśmy świadomi, że spiker odgrywa bardzo ważną rolę, może wpływać na przebieg imprezy sportowej. Niestety, zdarzają się przypadki, kiedy spiker eskaluje napięcie, prowokuje publiczność, zachęca do zachowań agresywnych i patologicznych. Proponujemy wprowadzenie odpowiedzialności karnej za tego typu postępowanie.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Reasumując – przedłożony projekt nowelizacji doprecyzowuje odpowiedzialność organizatora imprezy masowej. Zmierza do urealnienia stosowania tzw. zakazu stadionowego, nadania mu rzeczywistego, praktycznego charakteru. Jego celem jest zwiększenie ładu i porządku podczas trwania i po zakończeniu imprezy masowej. Proponowane rozwiązania spowodują wydatną poprawę bezpieczeństwa podczas i w związku z imprezami masowymi.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Za chwilę będzie prezentowany projekt poselski. Nie chciałbym, żeby te projekty były traktowane w sposób konfrontacyjny. Projekt rządowy wiąże się z poczuciem pilnej potrzeby nowelizacji prawa, ale także stosowania prawa w tym zakresie. A cel, niezależnie od tego, ile byłoby projektów, jest jeden – żeby podczas imprez sportowych było bezpieczniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Mam nadzieję, że Komisje będą traktować te projekty jako uzupełniające się, a nie konkurencyjne. Warto odnotować, że projekt poselski wpłynął już 10 maja br., co znaczy, iż posłowie dostrzegali potrzebę nowelizacji przepisów jeszcze przed tymi wydarzeniami, które zbulwersowały opinię publiczną pod koniec sezonu piłkarskiego. Ale cieszy nas także szybka reakcja rządu na te wydarzenia. Myślę, że już niedługo powstanie ustawa, która pozwoli skutecznie przeciwdziałać zjawisku chuligaństwa stadionowego. Oczekujemy, iż podkomisja, która zostanie powołana na dzisiejszym posiedzeniu, bo taką rekomendację prezydia przedstawią Komisjom, szybko przygotuje sprawozdanie. Niebawem rozpocznie się nowy sezon piłkarski.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Proponuję, aby Komisje przystąpiły do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Proszę reprezentanta wnioskodawców pana posła Romana Koseckiego o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomanKosecki">10 maja br. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej wniósł propozycję nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Jestem upoważniony do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełRomanKosecki">Ostatni mundial oraz olimpiady zimowa i letnia wskazują na duże zainteresowanie sportem. Sport w naszym życiu jest bardzo ważny. Chcemy uczestniczyć w imprezach sportowych oraz kibicować zawodnikom. Niestety, ostatnie wydarzenia, w szczególności na stadionach piłkarskich nie napawają optymizmem.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełRomanKosecki">Mam nadzieję, że przedłożone projekty ustaw nie będą traktowane w sposób konkurencyjny. Oczekuję, iż stworzymy wspólny projekt, który przyczyni się do wzrostu bezpieczeństwa podczas imprez sportowych. Zwracam uwagę na rozwiązania angielskie, które wprowadziły porządek na stadionach, poprzez penalizację czynów chuligańskich i kary finansowe. Te dwa elementy są bardzo istotne.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełRomanKosecki">Zwiększenie bezpieczeństwa na imprezach masowych, a w szczególności masowych imprezach sportowych, wymaga zdaniem wnioskodawców, wprowadzenia szeregu zmian ustawowych przede wszystkim w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych. Wprowadzenie proponowanych rozwiązań ustawowych dotyczących bezpieczeństwa na masowych imprezach sportowych powinno być połączone z adekwatnymi ustawowymi zmianami dotyczącymi aspektów finansowych związanych z organizowaniem tego rodzaju imprez.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełRomanKosecki">Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych, uchwalona w 1997 r., wprowadziła uregulowania mające na celu podwyższenie bezpieczeństwa na imprezach masowych. Przepisy te wymagają jednak nowelizacji. Na konieczność zmian zwracają uwagę organizatorzy imprez, Policja, a także media i społeczeństwo. Wszyscy oczekują na ustawę, która doprowadzi do spokoju i porządku na imprezach masowych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełRomanKosecki">Proponowane przez wnioskodawców zmiany w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych stanowią odpowiedź na potrzeby społeczne. Zmierzają w kierunku rozszerzenia katalogu czynów stanowiących podstawę orzeczenia zakazu wejścia na imprezę masową. Zgodnie z obowiązującym obecnie art. 22 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, w razie ukarania za wykroczenia z: art. 50 Kodeksu wykroczeń (nieopuszczenie zbiegowiska), art. 51 Kodeksu wykroczeń (zakłócanie porządku), art. 52a Kodeksu wykroczeń (nawoływanie do przestępstwa) art. 124 Kodeksu wykroczeń (niszczenie cudzej rzeczy), art. 143 Kodeksu wykroczeń (utrudnianie korzystania z urządzeń pożytku publicznego) art. 21 ust. 2 – 4 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (niewykonanie polecenia porządkowego, wnoszenie materiałów niebezpiecznych i napojów alkoholowych), jeśli popełnione są w związku z imprezą masową, można orzec środek karny zakazu wstępu na imprezę masową na okres od lat 2 do lat 6.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełRomanKosecki">Wnioskodawcy podzielają zdanie przedstawicieli organów ścigania i organizatorów imprez masowych, iż regulacja ta jest niepełna i powinna ulec znacznemu rozszerzeniu podmiotowemu. Rozwiązanie to odnosi się obecnie jedynie do osób popełniających wykroczenia, tymczasem wiele czynów niezgodnych z prawem, popełnianych w związku z imprezami masowymi, stanowią przestępstwa, głównie przeciwko mieniu i osobom. Zatem niezrozumiałe wydaje się nie ujęcie przez ustawodawcę tego rodzaju czynów, jako podstawy (w razie skazania sprawcy) do wydania przez sąd zakazu wejścia na imprezy masowe. Przedłożony projekt ustawy uzupełnia katalog czynów niezgodnych z prawem, a popełnionych w związku z imprezą masową, za które może być orzeczony zakaz wstępu na imprezy masowe. Wnioskodawcy uważają, iż orzeczenie zakazu wstępu na imprezy masowe powinno być połączone obligatoryjnie, a nie jak dotychczas fakultatywnie, z obowiązkiem osobistego stawiennictwa na wezwanie Policji w czasie trwania imprezy masowej.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełRomanKosecki">W art. 17a proponujemy dodanie przepisu przewidującego, iż wojewoda, w uzgodnieniu z komendantem wojewódzkim Policji oraz po zasięgnięciu opinii właściwego polskiego związku sportowego, sporządza wykaz organizatorów masowych imprez sportowych o podwyższonym ryzyku, którzy mają obowiązek sprzedaży biletów imiennych oraz gromadzą dane osobowe uczestników imprezy. Te dane obejmują, co najmniej imię i nazwisko oraz nazwę i numer dowodu tożsamości uczestnika imprezy i są przechowywane przez organizatora przez okres 12 miesięcy. Podmiotami uprawnionymi do otrzymania, na wniosek, zgromadzonych danych jest Policja, prokuratura, sądy oraz właściwy wojewoda.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PosełRomanKosecki">Przedłożona nowelizacja rozszerza katalog podmiotów uprawnionych do uzyskiwania informacji ze zbiorów dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych prowadzonych przez komendanta głównego Policji o organizatorów masowych imprez sportowych o podwyższonym ryzyku. Dysponując tymi danymi, na podstawie wewnętrznych regulaminów mogliby zakazywać wejścia na imprezę masową osobom, w stosunku do których zostało wszczęte postępowanie karne w związku z imprezą masową, jeszcze przed wydaniem wyroku przez sąd.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PosełRomanKosecki">W art. 21 proponujemy dodać ust. 2b w brzmieniu: „Kto w czasie i miejscu masowej imprezy sportowej bez usprawiedliwionej przyczyny opuszcza miejsce lub obszar dla niego przeznaczony, a w szczególności dokonuje wtargnięcia na obszar, na którym odbywa się współzawodnictwo sportowe, podlega karze grzywny od 500 do 5000 zł”. Uważamy, że wprowadzenie kar finansowych będzie działać odstraszająco – tak jak w Anglii – na chuliganów, bo nie można takich ludzi nazywać kibicami sportowymi.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#PosełRomanKosecki">Następnie w art. 21 dodaje się ust. 3b w brzmieniu: „Kto rzuca przedmiotem niebezpiecznym w kierunku miejsca, w którym znajdują się lub mogą znajdować się uczestnicy imprezy masowej, podlega karze grzywny w wysokości od 500 do 5000 zł”.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#PosełRomanKosecki">Proponujemy też w tym samym artykule dodać ust. 6 w brzmieniu: „Kto dopuszcza do wejścia na masową imprezę sportową przez osobę objętą zakazem podlega karze aresztu, ograniczenia wolności lub grzywny”.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#PosełRomanKosecki">Z kolei w art. 22 wnioskodawcy proponują, aby ust. 1 przewidywał, iż w razie wydania wyroku skazującego za przestępstwo – i tu wymienione są odpowiednie artykuły Kodeksu karnego, Kodeksu wykroczeń oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w związku z imprezą masową, sąd może orzec środek karny zakazu wstępu na imprezę masową: na okres od roku do lat 15, jeśli jest orzekany za przestępstwo, na okres od roku do lat 6, jeśli jest orzekany za wykroczenie. Chodzi m.in. o wyeliminowanie sprzedaży narkotyków i napoi alkoholowych w obiektach sportowych.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#PosełRomanKosecki">Proponujemy, aby zakaz wstępu na imprezę masową był połączony z obowiązkiem osobistego stawiennictwa na wezwanie powiatowego (miejskiego) komendanta Policji we właściwej dla miejsca zamieszkania ukaranego jednostce organizacyjnej Policji w czasie trwania imprezy masowej (art. 22 ust. 2).</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#PosełRomanKosecki">W art. 22 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „Sąd orzekając środek, o którym mowa w ust. 1, określa rodzaj imprez masowych, których dotyczy zakaz oraz zakres terytorialny zakazu. Sąd może określić, iż zakaz dotyczy również masowych imprez sportowych, z udziałem polskich reprezentacji narodowych lub klubowych, odbywających się za granicą”. Zgodnie z opinią sporządzoną przez Biuro Analiz Sejmowych, projekt ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych nie jest objęty przepisami prawa Unii Europejskiej o charakterze wiążącym. Natomiast zmiana polegająca na dodaniu ust. 2a w art. 22 jest zgodna z rezolucją Rady z dnia 17 października 2003 r. w sprawie stosowania przez państwa członkowskie zakazów wstępu na mecze piłki nożnej o charakterze międzynarodowym.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#PosełRomanKosecki">Przedłożona nowelizacja przewiduje nakładanie kar pieniężnych na organizatorów, który nie wypełniają nałożonych na nich obowiązków.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#PosełRomanKosecki">Mam nadzieję, że stosowne regulacje zostaną szybko opracowane. Jesteśmy w przede dniu startu różnego rodzaju rozgrywek ligowych czy reprezentacyjnych. Sądzę, że uchwalenie ustawy spowoduje, iż stadiony staną się bezpiecznym miejscem, tak jak podczas ostatniego mundialu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Prezydia proponują łączną debatę nad oboma projektami. Zatem pytania można kierować zarówno do pana ministra Władysława Stasiaka, jak i do przedstawiciela wnioskodawców projektu poselskiego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Otwieram debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zarówno projekt rządowy, jak i projekt poselski zmierzają do ograniczenia chuligaństwa podczas imprez masowych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Proponowane rozwiązania powodują określone koszty dla organizatora imprezy masowej. Projekt rządowy przewiduje, iż organizator imprezy masowej o podwyższonym ryzyku zapewnia identyfikację osób biorących w niej udział. Wcześniej, realizując poszczególne etapy wdrażania ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, wprowadzono obowiązek monitorowania imprez masowych. Wówczas Urząd Kultury Fizycznej, a następnie Polska Konfederacja Sportu wprowadziła program pilotażowy zakładający, że ze środków z dopłat do gier losowych, obecnie z funduszu rozwoju kultury fizycznej przeznaczano 50 proc. środków na budowę monitoringu w pierwszoligowych klubach piłki nożnej. Zatem państwo nakładając określony obowiązek na organizatora imprezy masowej stworzyło instrument prawny pozwalający wesprzeć tego organizatora w zrealizowaniu tego przedsięwzięcia.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W projekcie rządowym nie dostrzegam takiego rozwiązania. Zapytuję pana ministra, czy konsultowano np. z Polskim Związkiem Piłki Nożnej kwestię kosztów wdrożenia przepisu dotyczącego identyfikacji uczestników masowej imprezy sportowej. Czy koszty organizacji imprezy o podwyższonym ryzyku np. meczu, który zgromadzi 10 tys. osób poniesie organizator, czy kibic, który będzie musiał wykupić stosowny identyfikator? Organizator jest zobowiązany do zapewnienia identyfikacji uczestników, ale nie musi ponieść kosztów, bo może przerzucić je na kibica. Czy rząd przewiduje wprowadzenie programu pilotażowego wspomagającego organizatorów imprez masowych w realizacji proponowanego przepisu?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Druga kwestia, o której mówił pan minister, dotyczy zakazu wstępu na imprezę masową. Zmiana nr 6 przewiduje, iż może zostać orzeczony środek karny zakazu wstępu na imprezę masową na okres od 2 lat do 6. Taką możliwość przewiduje obowiązująca ustawa, ale sądy wykorzystywały ją w 40 proc. Czy proponowany przepis, który ma charakter fakultatywny zmieni sytuację? Czy to rozwiązanie nie powinno przewidywać, że w określonych przypadkach zakaz wstępu towarzyszy – jest niejako karą dodatkową – karze, która jest orzekana?</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">I trzecia kwestia, która została zasygnalizowana, mianowicie przy składaniu wniosku o wyrażenie zgody na imprezę masową przewiduje się określone załączniki oraz nakłada się na porządkowych obowiązek posiadania ważnej licencji pracownika ochrony. Art. 18 obowiązującej ustawy zakłada, że rozporządzenie Rady Ministrów reguluje kwestie kwalifikacji i wyszkolenia służb porządkowych. Z tego rozporządzenia wynika, że porządkowymi mogą być nie tylko osoby, które są pracownikami ochrony mienia. Czy przepis proponowany w zmianie nr 2 eliminuje ze służb porządkowych osoby, które nie posiadają licencji pracownika ochrony? Delegacja do rozporządzenia nie została zmieniona. Proszę o jednoznaczne stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Rządowy projekt ustawy był konsultowany z różnymi podmiotami. Takie zresztą było założenie. Byłoby mi trudno złożyć deklarację, że wszystkie sugestie zostały uwzględnione. Pod koniec kwietnia br. odbyła się w Chorzowie – moim zdaniem bezprecedensowa – narada z udziałem m.in. przedstawicieli Polskiego Związku Piłki Nożnej, klubów sportowych, wojewodów, policjantów, działaczy społecznych. Podczas narady dyskutowano o rozwiązaniach oraz wypracowano pewną formułę, która stała się podstawą przyjęcia projektowanych przepisów. Innymi słowy – na pytanie o konsultacje odpowiadam – tak, co nie znaczy, że wszystkie zgłoszone postulaty zostały uwzględnione w projekcie nowelizacji. Narada, o której mówię, umożliwiła również poznanie stanowisk oraz intencji uczestniczących w niej podmiotów.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Co do dalszych kwestii, to przedstawiłem syntetycznie założenia nowelizacji rozumiejąc, że państwo posłowie znają propozycje rządowe, ale jeżeli jest potrzeba rozwinę je w szczegółach? Pan poseł Tadeusz Tomaszewski pytał o koszty, jakie poniesie organizator imprezy masowej w związku z nałożonymi na niego obowiązkami. Istotnie, projektowany przepis art. 5 ust. 2a przewiduje, iż, organizator imprezy sportowej zapewnia również identyfikację osób biorących udział w masowej imprezie sportowej o podwyższonym ryzyku organizowanej na stadionie lub w hali sportowej”. Podkreślam dwa elementy – masowej imprezy sportowej i drugi element – o podwyższonym ryzyku. Czyli nie każdej masowej imprezy sportowej, lecz tylko imprezy masowej o podwyższonym ryzyku. Ten przepis celowo ma charakter ogólny. Zobowiązuje organizatora imprezy masowej do takiego zorganizowania imprezy masowej o podwyższonym ryzyku, żeby można było zapewnić identyfikację uczestników.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Czy organizator poniesie koszty? Tak, poniesie. Ale wychodzimy z założenia, że organizacja masowych imprez sportowych zwykle nie jest działalnością charytatywną, przynosi też określone zyski. Zwracam uwagę, że jeżeli konieczne będzie zaangażowanie dużych sił policyjnych czy komunalnych do zabezpieczenia imprezy o podwyższonym ryzyku, to koszty poniosą wszyscy podatnicy. Zatem organizator musi się liczyć z poniesieniem pewnych kosztów. Niektórzy organizatorzy obecnie stosują proponowane rozwiązanie i z tego, co mi wiadomo, nie dzieje im się żadna krzywda. Ale podkreślam, że dotyczy nie wszystkich imprez masowych, lecz masowych imprez sportowych o podwyższonym ryzyku.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Jeżeli organizujemy te imprezy, to musimy się jako społeczeństwo podzielić kosztami. Nie jest tak, że jeżeli organizator masowej imprezy nie ponosi kosztów, to nikt tych kosztów nie ponosi. Niezależnie od tego, czy koszty zostaną lub nie zostaną uwzględnione w cenie biletu, to jeżeli zostaną doprowadzone oddziały prewencji, jeżeli będzie trzeba ściągać jak to czasem bywa w Warszawie, ale i w innych miastach, pododdziały Policji z Białegostoku, czy z Radomia, to koszty tego przedsięwzięcia poniosą wszyscy podatnicy.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Jeśli chodzi o wymóg posiadania licencji przez pracowników ochrony, to zwracam uwagę, że dotyczy on imprez masowych o podwyższonym ryzyku. Sądzę, że jest to wymóg ze wszech miar zasadny. Chcemy, aby w ustawie było napisane wprost, że służba ochrony ma spełniać wymogi profesjonalne. Z ustawy o ochronie osób i mienia wynika, że pełnoprawnym pracownikiem ochrony mogącym korzystać ze wszystkich uprawnień opisanych w tej ustawie jest osoba, która posiada licencję pracownika ochrony. Innymi słowy – zatrudnianie osoby bez licencji jako pracownika ochrony wprawdzie nie jest do końca fikcją, bo taka osoba może spełniać np. funkcje informacyjne, ale nie jest to pełnoprawny, czyli licencjonowany pracownik ochrony. Natomiast w przedłożonym projekcie chodzi o to, aby imprezy masowe o podwyższonym ryzyku były zabezpieczane przez profesjonalnych pracowników ochrony. Chcemy, aby ten wymóg pełnego profesjonalizmu służby ochrony miał rangę ustawową. Nie uchyla to delegacji ustawowej do wydania rozporządzenia, bo jest jeszcze kwestia określenia trybu i zasad funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Sądzę, że ważne jest, aby przepisy obu projektowanych nowelizacji czytać łącznie z projektowanymi przepisami nowelizacji Kodeksu Wykroczeń, Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, czy nowelizacji Kodeksu postępowania karnego. Dlatego, że to dopiero tworzy tło dla wszystkich podejmowanych przedsięwzięć. Myślę w szczególności np. o tzw. sądach 24-godzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych jest po raz kolejny nowelizowana. Zwracam uwagę, że w obowiązującym stanie prawnym nie ma żadnego problemu z orzekaniem zakazu stadionowego. Zatem dlaczego ten zakaz nie jest orzekany? Otóż, dlatego, że podmioty uprawnione zastanawiają się, kto ma wnieść wobec konkretnego kibica taki wniosek – Policja, klub czy służby porządkowe? W efekcie nikt nie zgłasza takiego wniosku wobec oczywistego przypadku zachowań, które nie licują z zachowaniem na stadionie piłkarskim. Sąd nie orzeka zakazu stadionowego, ponieważ nie wpłynął wniosek w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Innymi słowy – obecnie nie ma problemu, aby Policja, kluby, służby porządkowe kierowały wniosku o ukaranie zakazem stadionowym. Ale te podmioty stosują metodę „chowania głowy w piasek”. Sądzę, że tę kwestię trzeba określić w sposób jednoznaczny. W przeciwnym razie, nawet jeżeli ustawa będzie rygorystyczna, to i tak okaże się nieskuteczna.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chciałbym też zwrócić uwagę na kwestię, która – szczególnie w polskich warunkach – często bywa przyczyną burd stadionowych. Przyznaję, że ta kwestia jest trudna do jednoznacznych rozstrzygnięć. Chodzi o profanowanie i niszczenie symboli klubowych drużyny przyjezdnej, co objawia się w różnych formach. Podam przykład najbardziej jaskrawy z meczu, na którym byłem. Od kibiców dowiedziałem się o co chodzi. Otóż, przedstawiciel służb porządkowych klubu organizatora imprezy opluł flagę drużyny przyjezdnej, co wywołało wściekłość kibiców drużyny przyjezdnej. Kibice drużyny przyjezdnej zostali potraktowani jako prowodyrzy zajść, podczas gdy sprowokował je pracownik wynajęty do zapewnienia porządku, który opluł flagę drużyny przyjezdnej. Barwy klubowe są traktowane, co jest pewną przesadą, jako świętość. Niemniej jednak wydaje się, że kwestia poszanowania barw i symboli klubowych ze względu na specyfikę stadionów piłkarskich, powinna być uregulowana zdecydowanie precyzyjniej. Wprawdzie jest ona często regulowana w regulaminach widowisk czy generalnie przez organizatora, ale nie dość precyzyjnie, żeby mogła być podstawą do egzekwowania zachowań zgodnych z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przewodniczący Komisji Kultury Fizycznej i Sportu podpowiada, iż FIFA przygotowuje zmiany przepisów, które przewidują zakaz wnoszenia transparentów, flag, nawet szalików i wywieszania tych insygniów klubowych, co być może spowoduje, iż nie będzie niejako pola do prowokacji, o których mówił pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Nie odpowiedziałem jeszcze na pytanie pana posła Tadeusza Tomaszewskiego dotyczące zakazu stadionowego. Chciałbym zwrócić uwagę, że w proponowanej przez rząd nowelizacji jest doprecyzowany katalog czynów, za które można orzec zakaz stadionowy. Nie narzuca się sądom konieczności orzekania zakazu stadionowego, bo sądy są niezawisłe w orzekaniu i potrzeby jest pewien element oceny. Ale sprecyzowanie katalogu czynów, za które można orzec zakaz stadionowy powinno być dla sądów bardzo pomocne. Liczmy, że tak się stanie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Pan poseł Czesław Fiedorowicz wspomniał o wielości podmiotów uprawnionych do składania wniosków o orzeczenie zakazu stadionowego. Przypominam, że Policja składa wnioski o orzeczenie zakazu stadionowego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące barw i symboli klubowych, to wydaje się, że proponowany w nowelizacji katalog przepisów penalizujących różne patologiczne zachowania może pomóc w rozstrzygnięciu tej kwestii, chociaż nie dotyczy jej bezpośrednio.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#SekretarzstanuwMSWiAWładysławStasiak">Sytuacja opisana przez pana posła jest potwierdzeniem tezy o konieczności określenia profesjonalnych wymagań wobec pracowników ochrony. Oczywiście nie można zagwarantować, że licencjonowany pracownik ochrony niczego nie opluje, ale wydaje się jednak, że w większości przypadków będzie zachowywał się w sposób profesjonalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam debatę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Prezydia Komisji proponują powołanie 9-osobowej podkomisji do rozpatrzenia obu projektów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja prezydiów została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły propozycję prezydiów.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Uzgodnienia międzyklubowe doprowadziły do wyłonienia 9-osobowego składu personalnego, przy czym zachowując parytety klubowe, staraliśmy się jednocześnie uwzględnić reprezentację trzech komisji w podkomisji. Odczytam proponowane kandydatury: z PiS – pan poseł Andrzej Walkowiak, pan poseł Grzegorz Janik, pan poseł Krzysztof Mikuła, z Samoobrony – pan poseł Janusz Wójcik, z PSL – pan poseł Mirosław Pawlak, z LPR – pan poseł Stanisław Zadora, z SLD – pan poseł Tadeusz Tomaszewski, z PO – pani poseł Lidia Staroń i pani poseł Joanna Skrzydlewska.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji w wymienionym wyżej składzie? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie powołały podkomisję.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia w celu ukonstytuowania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>