text_structure.xml 635 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 01)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz oraz wicemarszałkowie Kazimierz Michał Ujazdowski, Tomasz Nałęcz, Józef Zych i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dzień dobry paniom posłankom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Bożenę Kozłowską, Irenę Marię Nowacką, Bogusława Wontora i Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Bogusław Wontor i Krzysztof Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Krzysztof Zaremba i pani posłanka Bożena Kozłowska.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Posłowie sekretarze zajęli miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Protokół 98. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowania nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący to głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projektach ustaw dotyczących spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3688-A.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja Zdrowia przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3777.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Za chwilę przejdziemy do pewnego rozstrzygnięcia, które dotyczy porządku obecnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Chciałbym poinformować panie posłanki i panów posłów - proszę o chwilę uwagi - że po omówieniu tej kwestii na posiedzeniu Prezydium i Konwentu Seniorów postanowiłem, że zamiast planowanego wcześniej nowego kolejnego posiedzenia Sejmu w dniach 22, 23 marca, 22 marca odbędziemy czwarty dzień obecnego posiedzenia. Umożliwi to nam skrócenie w tym tygodniu przedświątecznym długości naszych obrad, a jednocześnie pozwoli nam, umożliwi nam podjęcie tych kwestii, które są szczególnie ważne. Po pierwsze, 22 marca chciałbym, abyśmy odnieśli się do rocznicy zbrodni katyńskiej. Po drugie, rozpatrzymy uwagi Senatu do szeregu ustaw. Byłoby bardzo dobrze, abyśmy mogli również 22 marca odbyć trzecie czytanie ustawy dotyczącej służby zdrowia. To z kolei będzie możliwe pod warunkiem, że pracująca nad tymi projektami Komisja Zdrowia stworzy warunki do odbycia drugiego czytania jeszcze na tym posiedzeniu, w piątek. Mam nadzieję, że tak się stanie. 22 możliwe byłoby również najprawdopodobniej odbycie debaty na temat Narodowego Planu Rozwoju. Te punkty zdołalibyśmy zmieścić w ciągu jednego dnia w środę, we wtorek, przepraszam, we wtorek 22 marca. Tak że proszę o tyle skorygować plany w swoich kalendarzach, że nie dwudniowe posiedzenie, a jednodniowe uzupełnienie obecnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoka Izbo! Przypominam, że Klub Parlamentarny Samoobrona złożył wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o informację rządu o sytuacji w polskich mediach.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam pod głosowanie wniosek o uzupełnieniu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo, panie pośle, nie ma debaty nad tym.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Nie debata, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad porządkiem dziennym nie debatujemy. Za chwilę rozstrzygniemy to w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o punkt obejmujący informację rządu o sytuacji w polskich mediach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jest zarządzone głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pytam w tej chwili, kto jest za uzupełnieniem porządku dziennego o ten punkt, jaki państwu przedstawiłem?</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 367 głosów. 241 - za uzupełnieniem porządku, 113 - przeciw, 13 osób wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął ten wniosek i uzupełnił porządek.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą mieliśmy do czynienia z przykładem buty pana marszałka, arogancji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Odbieram panu głos. Nie zgłasza pan wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejLepper">Ja chciałem zgłosić wnioski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Odbieram panu głos. Nie zgłasza pan wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Niech pan tego nie robi.)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę nie przeszkadzać w prowadzeniu obrad, bo będę musiał zastosować wobec pana odpowiednie przepisy regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Niech pan nie straszy, niech pan przede wszystkim...)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze, siadaj.)</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoki Sejmie! Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach: w pierwszym czytaniu obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług; nad informacjami o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r.; o działalności rzecznika interesu publicznego w 2003 r. oraz o sytuacji w polskich mediach, a także nad raportem z działalności Agencji Nieruchomości Rolnych na Zasobie Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm te propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Za chwilę rozpoczniemy rozpatrywanie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki. W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Po południu i wieczorem rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług; o zmianie ustawy o Straży Granicznej; o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego; o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz o informowaniu i przeprowadzaniu konsultacji z pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jutro rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących oraz informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Informuję, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejm rozpatrzy informację w sprawie skutków społecznych, gospodarczych i finansowych, w tym w zakresie dopłat bezpośrednich dla rolników i słabnącego polskiego eksportu w przypadku kontynuowania przez rząd i NBP polityki nadwartościowego złotego, o przedstawienie której wnosił klub LPR.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Po zakończeniu rozpatrywania informacji bieżącej rozpatrzymy informację o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r. Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji o kontroli i cechowaniu wyrobów z metali szlachetnych. Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym jutro będzie Raport z działalności Agencji Nieruchomości Rolnych na Zasobie Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W piątek rano przeprowadzimy głosowania. W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytanie projektów ustaw dotyczących spółdzielni mieszkaniowych oraz rozpatrzymy wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. Planowane jest także przeprowadzenie trzecich czytań projektów: ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych oraz uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, a także przeprowadzenie głosowań nad projektem uchwały dotyczącej prywatyzacji PZU. Po głosowaniach rozpatrzymy informację o działalności Rzecznika Interesu Publicznego. Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w piątek będzie informacja rządu o sytuacji w polskich mediach.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę obecnie posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofZaremba">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofZaremba">- do Spraw Kontroli Państwowej wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofZaremba">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#KrzysztofZaremba">- Gospodarki - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#KrzysztofZaremba">- Skarbu Państwa - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#KrzysztofZaremba">- Ustawodawczej - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#KrzysztofZaremba">- Zdrowia - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#KrzysztofZaremba">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#KrzysztofZaremba">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#KrzysztofZaremba">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#KrzysztofZaremba">- do Spraw Unii Europejskiej - godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#KrzysztofZaremba">- Obrony Narodowej wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#KrzysztofZaremba">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#KrzysztofZaremba">- posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, zaplanowane na godz. 14, zostało odwołane,</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#KrzysztofZaremba">- Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#KrzysztofZaremba">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#KrzysztofZaremba">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#KrzysztofZaremba">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#KrzysztofZaremba">- Obrony Narodowej - godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#KrzysztofZaremba">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy Prawo spółdzielcze - godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#KrzysztofZaremba">- Ustawodawczej wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia punktu 1. - dwuminutowa przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 11 do godz. 9 min 13)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Posłów, którzy chcą opuścić salę, proszę o zrobienie tego w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Chciałbym rozpocząć dalsze obrady.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej (druki nr 3347 i 3735).</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Waldy Dzikowskiego.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pozostałych posłów proszę o zachowanie spokoju i umożliwienie zabrania głosu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych sprawozdanie komisji z druku nr 3347 projektu rządowego o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WaldyDzikowski">Pierwsze czytanie wyżej wymienionego projektu odbyło się na wspólnym posiedzeniu komisji. Rządowy projekt ustawy zawiera zasady i tryb wyboru przedstawicieli oraz organizacji jednostek samorządu terytorialnego na różnych szczeblach do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicieli do Komitetu Regionów UE, jak i określenie zasad i trybu wyłaniania organizacji jednostek samorządu terytorialnego do typowania swoich przedstawicieli do Komitetu Regionów UE. Określono tam także szczegółowe zasady pracy komisji wspólnej, odpowiedzialność za tę pracę, a także czym komisja wspólna powinna się zajmować, jakie projekty ustaw, akty normatywne i dokumenty powinna opiniować.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WaldyDzikowski">Po pierwszym czytaniu wyłoniono podkomisję, która odbyła trzy posiedzenia. Na tych posiedzeniach dokonano następujących zmian. Otóż, ujednolicono i uporządkowano tekst, dostosowano go także do techniki legislacyjnej, np. rozstrzygnięto, jak stosować w niektórych zapisach słowo „funkcjonować” czy też „działać”. Okazało się, że to słowo ma swoje znaczenie akurat w przypadku tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WaldyDzikowski">Takich redakcyjnych zmian dokonano w art. 4 ust. 2, art. 7 ust. 3 i art. 9 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#WaldyDzikowski">Na wniosek strony samorządowej w art. 16 skreślono ust. 2. Strona samorządowa uważała, że w tekście projektu ustawy nie powinien się znaleźć zapis obligatoryjnie zmuszający samorządy do ponoszenia kosztów, a w zasadzie zwrotu kosztów dla swoich przedstawicieli w komisji wspólnej. Podkomisja podzieliła stanowisko strony samorządowej i skreśliła ten artykuł, dając w tym przypadku dobrowolność zwrotu kosztów - lub też nie - stronie samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#WaldyDzikowski">Strona samorządowa także wnioskowała, aby zapisać enumeratywnie, i tutaj największe były emocje, organizacje jednostek samorządu terytorialnego na różnych szczeblach, czyli istniejące w tej chwili organizacje w kategoriach gmin, jak i powiatów i województw. Podkomisja nie uwzględniła tego wniosku. Biuro Legislacyjne, jak i eksperci, uważali, że jest to katalog zamknięty. Projekt ustawy w związku z tym nie jest otwarty i jest nierówny dla wszystkich podmiotów jednostek samorządu terytorialnego, a w konsekwencji może być zaskarżony jako niezgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#WaldyDzikowski">Zmieniono także tytuł rozdziału 3. Zamiast tytułu „Udział przedstawicieli Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Komitetu Regionów Unii Europejskiej dano tytuł „Zasady i tryb wyznaczania kandydatów na przedstawicieli Rzeczypospolitej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej”. Rzeczywiście z tekstu ustawy wynika, że nie jest to projekt ustawy, który mówi o udziale, ale określa zasady i tryb wyłaniania przedstawicieli do Komitetu Regionów Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#WaldyDzikowski">Ust. 3 art. 20 stał się ust. 2 art. 19 ze względu na uporządkowanie tekstu; Biuro Legislacyjne zaopiniowało ten wniosek także pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#WaldyDzikowski">W rozdziale 4., czyli w przepisach zmieniających, przejściowych, dostosowujących, określono, że komisja działa w dotychczasowym składzie do półrocza kadencji następującej po kadencji, w której wejdzie w życie ustawa. Strona samorządowa, która brała czynny udział w pracach podkomisji, podzieliła także to stanowisko, uważając, że należy zachować status quo w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego czyli obecny skład. Strona rządowa z kolei proponowała, aby w dwa miesiące po wejściu w życiu ustawy dokonać określonych zmian, czyli wydać rozporządzenie, które określi organizacje samorządowe uprawnione do wskazania swoich przedstawicieli do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Rząd wyraził zgodę na tę zmianę i ta zmiana została zawarta w sprawozdaniu podkomisji. Sprawozdanie podkomisji zostało przedstawione na wspólnym posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dokonano w zasadzie czterech zmian o charakterze redakcyjnym i merytorycznym. Otóż w art. 2 ust. 1 skreślono część zdania, gdyż było ono zawarte w ust. 2. W art. 15 wprowadzono ust. 2, ponieważ nie był wskazany podmiot, który zwoła pierwsze posiedzenie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, dlatego art. 26 z rządowego projektu ustawy stał się ust. 2 w art. 15 i wskazywał ministra ds. administracji publicznej jako podmiot, który zwoła pierwsze posiedzenie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Toczyła się także dyskusja na temat skreślenia art. 21 i w konsekwencji w wyniku głosowania ten artykuł został skreślony. Otóż on określał, że przewodniczącym polskiej delegacji staje się przedstawiciel organizacji jednostek samorządu województwa. Stwierdzono, że pozostawi się tutaj dowolność stronie samorządowej, aby odbyło się to na zasadzie być może regulaminu wewnętrznego, który określi zasady i tryb wyboru przewodniczącego polskiej delegacji.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To są najważniejsze zmiany, które zostały dokonane na posiedzeniach podkomisji, jak i później połączonych komisji. W imieniu połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych rekomenduję Wysokiemu Sejmowi projekt ustawy do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że Sejm postanowił wysłuchać w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Jan Kochanowski w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanKochanowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedłożyć Wysokiej Izbie stanowisko klubu z prac nad ustawą o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanKochanowski">Wysoka Izbo! Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego powstała w efekcie ścierania się dwóch opcji reprezentacji samorządu na szczeblu krajowym: obligatoryjnej i dobrowolnej, które ujawniły się już w 1990 r. podczas prac nad projektem ustawy o samorządzie terytorialnym. Presja ogólnopolskich organizacji gmin na uznanie ich, obok Krajowego Sejmiku Samorządu Terytorialnego, przez rząd za partnerów w reformie państwa spowodowała, że zarządzeniem prezesa Rady Ministrów z 22 lipca 1993 r. została utworzona Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego. W działalności komisji wspólnej przełomowe były lata 1995–1997. Komisja uzyskała silne ustawowe umocowanie w ustawie o finansowaniu gmin, zgodnie z przepisami której minister finansów musiał się porozumieć w sprawie podziału subwencji oświatowej oraz trybu przyznania gminom subwencji drogowej. To był ten moment, który de facto usytuował komisję wspólną ustawowo i silnie zaznaczył jej obecność w życiu publicznym. Po reformie samorządowej powstają nowe organizacje reprezentujące jednostki samorządu terytorialnego, tj. Związek Powiatów Polskich i Związek Województw Rzeczypospolitej Polskiej. I tutaj rozporządzeniem z lutego 2002 r. w sprawie powołania komisji wspólnej przyjmuje się zasadę, że stronę samorządową reprezentują w niej tylko organizacje zrzeszające jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanKochanowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego jest, obok Komisji Trójstronnej oraz Komisji Wspólnej Rządu i Episkopatu, instytucją współpracy, której celem jest współdziałanie w reformie państwa dla dobra ogółu obywateli. Podczas posiedzeń komisji wspólnej w większości omawianych tematów osiąga się konsensus, chociaż zdarza się również, że przyjmowane są stanowiska rozbieżne. Strona samorządowa tej komisji wielokrotnie zgłaszała konieczność zmian w jej sposobie działania, a do najważniejszych postulatów należało, aby ustabilizować tryb prac i reprezentację strony samorządowej komisji wspólnej.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanKochanowski">Omawiany dziś rządowy projekt ustawy reguluje status prawny oraz zasady związane z wyłanianiem kandydatów na przedstawicieli polskich jednostek samorządu terytorialnego do Komitetu Regionów Unii Europejskiej. Rozpatrując projekt ustawy, w trakcie prac nie wniesiono znaczących poprawek do projektu rządowego. Treść tej ustawy jest jasna i zrozumiała dla wszystkich samorządowców. Dzięki ustawie jednostki samorządu terytorialnego uzyskują, poprzez współdziałanie na forum komisji, stały i gwarantowany wpływ na kształtowanie polityki państwa oraz na tworzenie regulacji prawnych dotyczących wspólnot lokalnych i regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanKochanowski">Natomiast w związku z akcesją Polski do Unii Europejskiej wskazano podmioty kompetentne do zgłaszania odpowiednich kandydatów do Komitetu Regionów Unii Europejskiej. Są to organizacje samorządowe, które reprezentują jednostki samorządu terytorialnego w tej komisji. Udział reprezentantów Polski w pracach Komitetu Regionów, poprzez współdziałanie razem z przedstawicielami z pozostałych 24 państw, będzie implikował konkretne rozwiązania pozostałych organów Unii Europejskiej, np. Komisji Europejskiej, w odniesieniu do zagadnień rynku pracy, polityki społecznej, konkurencyjności gospodarczej, które są również bardzo istotne dla sprawnego rozwiązywania problemów przez polskie jednostki samorządu terytorialnego, a koszty uczestnictwa polskich delegatów w pracach Komitetu Regionów ponosić będzie budżet jednostki unijnej.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej z uznaniem wita projekt prawa, który realizuje konstytucyjną zasadę dialogu społecznego, bowiem funkcjonowanie tego podmiotu będzie sprzyjać realizacji partnerskich relacji pomiędzy rządem, z jednej strony, a coraz istotniejszym szczeblem władzy publicznej w Polsce, jakim są jednostki samorządu terytorialnego. Wyrażamy także nadzieję, że ustawa ta wzmocni zasadę pomocniczości.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JanKochanowski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mając w swych założeniach programowych rozwój i umacnianie płaszczyzny dialogu, jest za przyjęciem przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Waldy Dzikowski w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie sprawozdania o rządowym projekcie ustawy, który określa zasady i tryb powołania Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicieli Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WaldyDzikowski">Projekt ustawy przedstawia zasady i tryb wyłaniania nie tylko przedstawicieli, bo jest to konsekwencja, ale przede wszystkim organizacji jednostek samorządu terytorialnego, które są uprawnione do zgłaszania swoich kandydatów do komisji wspólnej. Rządowy projekt ustawy jest projektem legislacyjnym, który zmierza w dobrym kierunku. W zasadzie opiera się na doświadczeniach istniejącej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, która powstała na zasadzie porozumień, wzajemnych negocjacji pomiędzy rządem a samorządem. Ona zmieniała się w trakcie dokonywania reformy samorządu terytorialnego. Przedstawicielami samorządu w komisji wspólnej są Związek Miast Polskich, Związek Gmin Wiejskich RP, Unia Miasteczek, a także Związek Powiatów Polskich i Związek Województw RP. Te ostatnie pojawiły się oczywiście w 1998 r., po drugim etapie reformy samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WaldyDzikowski">Określenie trybu pracy i jej zasad oparto na doświadczeniach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Zostało to zawarte w projekcie ustawy. Wydaje się, że umocowanie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego podkreśla wagę samorządu, jego znaczenie i rolę, także w procesie legislacyjnym, gdyż to do samorządu w dużej części skierowanych jest wiele ustaw, które wychodzą z Wysokiej Izby. Dlatego też stwierdzenie, że komisja wspólna bierze czynny udział w procesie legislacyjnym, przede wszystkim dotyczącym projektów ustaw strony samorządowej, ma - jeszcze raz to podkreślam - duże znaczenie dla dalszego funkcjonowania samorządu terytorialnego, a w kontekście naszego wejścia do Unii Europejskiej, w związku z tym, że samorząd jest głównym odpowiedzialnym za pozyskiwanie pieniędzy ze środków strukturalnych i spójności, daje to duże pole do dyskusji, chociażby na temat ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a także o wszystkich sprawach związanych z funkcjonowaniem społeczno-gospodarczym samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WaldyDzikowski">Drodzy państwo, w czasie posiedzeń podkomisji oraz połączonych komisji dyskutowano oczywiście nad problemem reprezentatywności w komisji wspólnej. Klub Platformy Obywatelskiej zauważa, że niestety, budzi to pewne wątpliwości w Związku Gmin Wiejskich RP, który ma swoich reprezentantów w komisji wspólnej. Związek ten skupia 1/3 jednostek samorządu terytorialnego jeżeli chodzi o kategorię gmin. Pojawiła się także propozycja, aby poszerzyć katalog reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, chociażby o konfederację związków regionalnych. Były argumenty za i przeciw. Za - między innymi fakt, że powiększa się reprezentatywność, przeciw - otwiera się następny katalog jednostek czy organizacji jednostek samorządu, które mogłyby się ubiegać o uczestnictwo w komisji wspólnej. Komisja nie zgodziła się z propozycją tej części strony samorządowej, uważając, że jest to najprawdopodobniej element otwierający możliwość dalszego ubiegania się o uczestnictwo w komisji wspólnej. Rzeczywiście, tak to jest, że z jednej strony dopuszczenie konfederacji do komisji poszerza reprezentatywność, a z drugiej - otwiera pewien niekontrolowany katalog podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WaldyDzikowski">Klub Platformy Obywatelskiej zdaje sobie sprawę, że ta reprezentatywność jest bardzo ważnym elementem działania komisji wspólnej, ale ten projekt ustawy - mimo pewnych niedoskonałości, a także tego właśnie, co podkreśliłem, czyli braku pełnej reprezentatywności - w sumie nie wymusza skupiania się samorządów terytorialnych w organizacjach i jest projektem otwartym. Dlatego też klub Platformy Obywatelskiej popiera projekt ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Borzuchowskiego występującego w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechBorzuchowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej, druki nr 3347 i 3735.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechBorzuchowski">Cel ustawy, jakim jest określenie statusu prawnego Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz unormowanie zasad związanych z wyłanianiem kandydatów do Komitetu Regionów Unii Europejskiej, został w zasadzie osiągnięty. Mówię „w zasadzie”, ponieważ najwięcej kontrowersji w trakcie procedowania w podkomisji i w połączonych komisjach wzbudził problem kryteriów wyłaniania reprezentantów samorządu terytorialnego, i to zarówno do komisji wspólnej rządu i samorządu, jak i do Komitetu Regionów.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WojciechBorzuchowski">Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego, funkcjonująca jako organ opiniodawczo-doradczy rządu, ma swoją tradycję, sięgającą okresu przemian ustrojowych w naszym państwie. Jej znaczenie dla funkcjonowania samorządu jest fundamentalne.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WojciechBorzuchowski">Gwarancją skuteczności i jakości działania komisji wspólnej jest zasada reprezentatywności składu komisji, która powinna uwzględniać zmiany ustrojowe. Założenie równej pozycji współpracujących w komisji wspólnej partnerów, to jest rządu i samorządu terytorialnego, jest słuszne. Zarówno strona rządowa, jak i samorządowa posiadają w komisji po 12 przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#WojciechBorzuchowski">Pewne kontrowersje w trakcie prac nad ustawą wzbudziła kwestia uregulowania zasad wyłaniania reprezentantów do komisji wspólnej, jednakże rozwiązanie przyjęte w sprawozdaniu komisji, polegające na włączeniu - ze strony samorządowej - do tego przedstawicieli ogólnopolskich organizacji jednostek samorządu terytorialnego, to jest po 2 przedstawicieli z 4 rodzajów gmin oraz po 2 wyznaczonych przez ogólnopolskie organizacje reprezentujące jednostki samorządu powiatowego oraz samorządu województw, uznać należy za optymalne. W skład samorządu terytorialnego wchodzą województwa, powiaty i gminy, a zaproponowane rozwiązanie nie pomija żadnego elementu tej struktury.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#WojciechBorzuchowski">Organizacje samorządowe zrzeszone dzisiaj w komisji wspólnej popierają rozwiązania zaproponowane w ustawie, uważają bowiem, że w komisji powinny znaleźć się tylko ogólnopolskie reprezentacje zrzeszające bezpośrednio jednostki samorządu terytorialnego, a nie organizacje jednostek samorządu terytorialnego. Organizacje są zdania, że zaproponowane przepisy tylko na starcie uwzględniają dzisiejszy stan faktyczny. Ich zdaniem, od początku nowej kadencji każda organizacja, która pojawi się na polskiej scenie samorządowej, ma możliwość złożenia wniosku o członkostwo w komisji wspólnej.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#WojciechBorzuchowski">Przyjęcie tej ustawy pozwoli ugruntować pozycję komisji wspólnej jako organu działającego niezależnie od zmian w administracji rządowej, dając samorządom możliwość stałego i gwarantowanego ustawowo wpływu na kształtowanie polityki państwa oraz na proces tworzenia regulacji prawnych dotyczących wspólnot lokalnych i regionalnych. Wzmocnienie roli komisji wspólnej znajduje swoje uzasadnienie także w tym, jakie znaczenie Unia Europejska nadaje kwestii pozycji samorządu terytorialnego w strukturach państw członkowskich Unii.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#WojciechBorzuchowski">Druga część ustawy spełnia wymagania wynikające z akcesji Rzeczypospolitej do Unii Europejskiej jeśli chodzi o określenie zasad i trybu wyznaczania kandydatów na przedstawicieli Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Rozwiązania zawarte w ustawie zakładają szeroki udział ogólnopolskich organizacji samorządowych w wyłanianiu kandydatów na przedstawicieli polskich jednostek samorządu terytorialnego w Komitecie Regionów.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#WojciechBorzuchowski">Propozycje te wiążą się z postanowieniami Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w którym Komitet Regionów został określony jako organ o charakterze doradczym. Składa się on z przedstawicieli organów regionalnych i lokalnych. W Komitecie Regionów Polska będzie miała 21 członków i 21 zastępców, w tym najliczniejszą grupę stanowić będą przedstawiciele samorządów województw - w liczbie 10 członków i 10 zastępców, a pozostałych 11 członków mają wyłonić organizacje, które są przedstawicielami jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#WojciechBorzuchowski">Mimo iż korporacje samorządowe wiodły przez pół roku spór o to, kto ma przewodzić i jaki ma być skład Komitetu Regionów, zaproponowane rozwiązanie uwzględnia istniejący w Polsce system samorządu terytorialnego oraz stanowisko reprezentacji tegoż samorządu. Na podstawie doświadczeń krajów Unii Europejskiej należy stwierdzić, że propozycje idą w dobrym kierunku i oddają zasadę reprezentatywności, jak również uwzględniają, że wiodącą rolę w Komitecie Regionów powinny odgrywać samorządy województw. Na taki podział wyraziły zgodę organizacje samorządowe, które są dziś członkami Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Skoro zaproponowane rozwiązanie jest wynikiem pewnego konsensusu zawartego między rządem a organizacjami samorządowymi, należy uznać je za słuszne. Jednym z elementów tego konsensusu było to, że przewodniczącym delegacji będzie przedstawiciel wskazany przez Związek Województw RP.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#WojciechBorzuchowski">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera rozwiązania przyjęte w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Szczepańczyka występującego w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL przedstawiam nasze uwagi do omawianego projektu ustawy. Na wstępie warto zauważyć, że autorzy ustawy chcą uregulować w trybie ustawowym funkcjonowanie i wyłanianie gremiów, które już istnieją i działają na podstawie aktów niższej rangi bądź na zasadzie konsensusu między reprezentacjami jednostek samorządu terytorialnego. Do tych pierwszych gremiów, które działają na zasadzie rozporządzenia Rady Ministrów, należy Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego. Ciało to na przestrzeni 12 lat swego funkcjonowania posiada już ugruntowaną pozycję, jeżeli chodzi o dialog między centralną administracją rządową a jednostkami samorządu terytorialnego, i dobrze temu dialogowi służy. Należałoby więc postawić pytanie, czy wobec tego istnieje potrzeba ustawowego uregulowania dotyczącego wyłaniania reprezentacji samorządu, określania zasad działania, jeżeli te gremia dobrze funkcjonują i są pozytywne doświadczenia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JózefSzczepańczyk">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego taka potrzeba istnieje, dlatego że akt rangi ustawowej tworzy większą stabilizację, jeśli chodzi o zadania, które są przedmiotem dzisiejszych obrad. Chociaż mam świadomość tego, że mówienie w Polsce o stabilności prawa jest dosyć ryzykowne, chyba nawet najwięksi sceptycy zgodzą się z tym, że nieco trudniej jest zmienić ustawę niż rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JózefSzczepańczyk">Zdaniem mojego klubu spośród wielu zadań przypisanych komisji wspólnej dwa zasługują na szczególną uwagę. Po pierwsze, wypracowanie modelu polityki regionalnej oraz związanych z tym zadań samorządu województwa. W tym zakresie jest już 6 lat doświadczeń, nie zawsze najlepszych. Sytuacja, z jaką mamy do czynienia w województwach, określa się mianem dwuwładzy marszałkowsko-wojewodziańskiej. Sądzę więc, że nadeszła pora, aby komisja wspólna zajęła się tą sprawą na serio, żeby został wypracowany model, gdzie nie będziemy mieli do czynienia z kolizjami, które pojawiają się obecnie niemal na każdym kroku. Zdaniem mojego klubu najlepszy byłby model, zgodnie z którym za kreowanie polityki regionalnej i jej realizację jest odpowiedzialny samorząd województwa, natomiast wojewoda, jako przedstawiciel rządu, wypełnia li tylko funkcję kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JózefSzczepańczyk">Drugim ważnym zadaniem jest ocena funkcjonowania jednostek samorządu terytorialnego, biorąc pod uwagę finansową stronę ich działań. Na przestrzeni 15 lat funkcjonowania odrodzonego samorządu terytorialnego mamy bowiem do czynienia z sytuacją, że bardzo chętnie gminom, powiatom, województwom dokłada się nowych zadań, również w Wysokiej Izbie, natomiast jeśli chodzi o pieniądze, z tym już bywa gorzej. Myślę, że każdy z nas jest w stanie podać szereg takich przykładów, ale chyba najbardziej namacalne jest to, co się dzieje, jeśli chodzi o realizację zadań z zakresu ochrony zdrowia. Gminy, powiaty, województwa nie zostały wyposażone przez ustawodawcę w niezbędną ilość pieniędzy na odnowienie wyposażenia placówek ochrony zdrowia, na niezbędne remonty, na inwestycje w tym zakresie, czego efekty każdy z nas może dostrzec gołym okiem, będąc w którymkolwiek ze szpitali. Baza się dekapitalizuje, sprzęt się starzeje - zwraca na to uwagę Najwyższa Izba Kontroli - natomiast z pieniędzmi dla jednostek samorządu terytorialnego jest gorzej.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JózefSzczepańczyk">Projekt ustawy reguluje także zasady i tryb wyłaniania polskich przedstawicieli w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Myślę, że warto zauważyć, iż jesteśmy jednym z nielicznych unijnych krajów, które taką regulację wprowadzają w akcie rangi ustawowej. Spośród krajów starej Unii Europejskiej jedynie trzy uregulowały zasadę wyłaniania swoich przedstawicieli w aktach prawnych różnej rangi. W pozostałych odbywa się to na zasadzie konsensusu między rządami a jednostkami samorządu terytorialnego. Taka sytuacja istnieje zresztą w chwili obecnej także u nas.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JózefSzczepańczyk">W Klubie Parlamentarnym Polskiego Stronnictwa Ludowego dobrze oceniamy to, że w projekcie przyjęto zasady, które są efektem konsensusu, jaki został zawarty między jednostkami samorządu terytorialnego. Każda jakakolwiek ingerencja ustawodawcy w to, co już się sprawdziło, prowadziłaby do nieporozumień i nowych konfliktów. Sądzę, że dobrze się stało, iż zgoda, jaka panuje w tym względzie między jednostkami samorządu terytorialnego, została uszanowana.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#JózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego udziela poparcia rozwiązaniom, które zostały zaproponowane w projekcie przedstawionym przez połączone komisje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Marczewskiego występującego w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Komisja wspólna, jako instytucja dialogu społecznego, posiada już bardzo ugruntowaną pozycję, powołana została bowiem zarządzeniem nr 20 prezesa Rady Ministrów z dnia 22 lipca 1993 r. Działa ona obecnie jako organ pomocniczy lub opiniodawczo-doradczy rządu, a aktualną podstawą prawną jej funkcjonowania jest rozporządzenie Rady Ministrów z 25 lutego 2002 r. w sprawie powołania Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarianMarczewski">Obecnie w naszym kraju funkcjonuje kilkanaście ustaw z zakresu prawa administracyjnego, materialnego oraz finansów publicznych, gdzie komisji powierzono szereg zadań i kompetencji. Komisję wspólną należy więc w opinii Socjaldemokracji Polskiej traktować jako stałe i ważne forum dialogu dwóch zasadniczych dla ustroju państwa struktur władzy publicznej: rządu i samorządu terytorialnego. Dlatego też zgadzamy się w pełni z opinią, że dla tej komisji konieczne jest ustawowe uregulowanie podstaw i zasad jej działania oraz określenie jej struktury. Czas skończyć z obowiązującą w tej sprawie prowizorką, funkcjonuje ona dobrze, i nie ukrywamy, z pewną uznaniowością ze strony rządu, jeśli chodzi o potrzeby w zakresie wypracowywania wspólnych stanowisk. To uregulowanie ustawowe jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarianMarczewski">Zapisy w ustawie skutkują tym, że znacznie wzmocni się pozycja komisji w strukturze instytucji i organów władzy publicznej. Przyznane bowiem zostaną jej własne zadania i kompetencje, a tym samym jednostki samorządu terytorialnego uzyskają stały i gwarantowany ustawowo wpływ na kształtowanie polityki państwa i proces tworzenia regulacji prawnych dotyczących wspólnot lokalnych i regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MarianMarczewski">Nie ukrywam, że bardzo się cieszę, iż poseł Platformy, poseł PiS-u, występujący w imieniu swoich klubów, poparli ten projekt ustawy. Okazuje się więc, że nie wszystko, co funkcjonuje w III Rzeczypospolitej, jest złe i musi być zgruzowane, aby budować IV Rzeczpospolitą, jak chcą tego niektórzy z przywódców tych partii. Ale nie występował jeszcze poseł Macierewicz i ten być może nawet w tym projekcie ustawy znajdzie zakamuflowanych agentów.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Lata doświadczeń w funkcjonowaniu komisji zaowocowały szczególnymi rozwiązaniami dotyczącymi statusu i zadań Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Ustawa reguluje też sposób i tryb wyłaniania przedstawicieli do komisji, jak również polskich przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego do Komitetu Regionów Unii Europejskiej. O tej sprawie kilka słów. Otóż akcesja Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej zgodnie z postanowieniami traktatu daje nam możliwość posiadania swoich przedstawicieli w Komitecie Regionów Unii. Komitet ten jest także organem doradczym i składa się z przedstawicieli organów regionalnych i lokalnych. Moi przedmówcy omawiali ten temat dość szeroko. Nasz udział w tym komitecie jest niezbędny. Zapisy ustawowe dotyczące sposobu, trybu wyboru kandydatów do tego komitetu, przedstawionych przez poszczególne organizacje samorządowe, i ich liczby stanowią realizację postulatów zgłoszonych przez stronę samorządową komisji wspólnej. Projekt tej ustawy, co trzeba mocno podkreślić, był w szczegółach konsultowany ze stroną społeczną i uzyskał jej pełną akceptację. O tym, że jest to dobry projekt ustawy, świadczy i to, że posłowie, którzy oddają się wielokrotnie radosnej twórczości podczas pracy nad niektórymi ustawami, tutaj ograniczyli się do wprowadzenia niezbędnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MarianMarczewski">Konkludując, panie marszałku, ustawowe umocowanie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, niezwykle ważnego forum współpracy dwóch zasadniczych dla ustroju państwa struktur władzy publicznej, jesteśmy o tym w Socjaldemokracji Polskiej przekonani, pozytywnie wpłynie na proces tworzenia regulacji prawnych dotyczących samorządów lokalnych i regionalnych i pozwoli poszerzyć dialog społeczny. Popieramy więc w pełni projekt tej ustawy. Posłowie Socjaldemokracji Polskiej będą głosować za jego przyjęciem przez Wysoką Izbę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego występującego w imieniu klubu Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozmawiamy dzisiaj o samorządach i zanim rozpocznę swoje wystąpienie, powiem, że wyrażam jako poseł zdecydowany sprzeciw wobec postępowania marszałka Sejmu Włodzimierza Cimoszewicza uniemożliwiającego zgłoszenie wniosku formalnego przez przewodniczącego klubu Samoobrona pana Andrzeja Leppera w sprawie zamknięcia zgodnie z przewidzianym porządkiem dziennym 99. posiedzenia Sejmu. Pan marszałek Włodzimierz Cimoszewicz dopuszcza się manipulacji, przedłużając...</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Poseł Olgierd Poniźnik: To nie są oświadczenia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle, oświadczenia proszę wygłaszać zgodnie z regulaminem na zakończenie obrad w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz"> W tej chwili proszę wypowiadać się na temat tego punktu, który jest rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Nie ma cenzury w Sejmie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie ma cenzury, ale jest regulamin, bez przestrzegania którego to gremium nie może funkcjonować. Tak więc proszę zachować powagę i poczucie odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oświadczenie, powtarzam, może pan wygłosić wtedy, kiedy dopuszcza to regulamin. Teraz proszę się wypowiadać w sprawie punktu, który jest przedmiotem obrad.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Cenzura już umarła.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie marszałku, ale rozmawiamy o samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŁyżwiński">Jeżeli to jest dla pana niezręczne, to co pan robi - łamie pan regulamin Sejmu. To już mnie to nie dotyczy, tylko pana i proszę łaskawie wysłuchać.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławŁyżwiński">Drodzy wyborcy, taka manipulacja ma opóźnić rozpatrywanie wniosku o udzielenie wotum nieufności ministrowi Hausnerowi. Wyborcy, panie marszałku, mają prawo to wiedzieć i żądają tego ode mnie jako posła; i nie tylko ode mnie, od wielu innych posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To może oświadczenia...)</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#StanisławŁyżwiński">Buta i arogancja pana marszałka Sejmu oraz manipulowanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Będę musiał za chwilę odebrać panu głos, ponieważ pan z uporem wypowiada się nie na temat, który jest w tej chwili omawiany. Bardzo pana proszę, aby pan zastosował się do moich sugestii w tym zakresie. Prowadzę obrady i jestem upoważniony do zwrócenia panu na to uwagi. Proszę wypowiadać się na temat ustawy, o której w tej chwili dyskutujemy. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na Białoruś!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŁyżwiński">Niezręcznie, panie marszałku, słuchać, ale będę mówić, bo to jest związane z tematem. Panie marszałku, przecież pan nie może mi zamykać ust, na litość boską.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławŁyżwiński">Działająca dotychczas Komisja Rządu i Samorządu Terytorialnego jest różnie odbierana przez tych, którzy o jej utworzenie zabiegali, czyli przez organizacje samorządowe. Samorządy liczyły, że komisja będzie faktycznym forum wymiany poglądów; więcej, miejscem ścierania się poglądów w procesie naprawy funkcjonowania, organizacji Polski lokalnej. Bywało jednak różnie. Rząd traktował komisję jako forum spotkań, których odbycie poprawiało statystyki dotyczące prowadzonego dialogu społecznego, w tym przypadku z reprezentacją polskiej prowincji. Tematów załatwionych po myśli samorządów było więc bardzo mało, a dokumentem powszechnie obowiązującym stał się protokół rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławŁyżwiński">W tym miejscu czas na pierwszą refleksję. Każdy kolejny rząd III Rzeczypospolitej wszystkie komisje dialogu traktuje jako zło konieczne. Musi taka komisja być, bo tego wymaga demokracja, ale z jej zdaniem liczyć się nie trzeba, nie trzeba jej słuchać. To samouwielbienie rządów i przekonanie, że tylko administracja centralna wie, co dla Polski jest dobre, skutkuje dzisiaj na przykład katastrofalną sytuacją w polskiej służbie zdrowia. Organizacje samorządowe ostrzegały często rząd przed skutkami reform każdego kolejnego ministra, wręcz błagały o wysłuchanie. Dziś właścicielami zdecydowanej większości placówek służby zdrowia są samorządy, ale reguły ich prowadzenia narzucił im rząd. I dziś one tłumaczą się przed mieszkańcami ze skutków przerostu ambicji reformatorów służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powiem tak. Czas najwyższy zmienić podstawę prawną funkcjonowania Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego z rozporządzenia Rady Ministrów na ustawę Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Podniesie to nie tylko rangę komisji, ale nakaże rządowi traktowanie tej komisji jako partnera, a nie swojego organu pomocniczego lub opiniodawczo-doradczego.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#StanisławŁyżwiński">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej dostrzega postęp w kwestii uregulowania jednej ze spraw niezbędnych do umocnienia polskiej samorządności i będzie głosować za uchwaleniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#StanisławŁyżwiński">Natomiast - panie marszałku, do pana w tej chwili to odnoszę - mówimy o samorządzie i to jest tematem dzisiejszej dyskusji. Lekceważenie powodzian, zgoda na sprzedaż polskiej ziemi, udzielenie gwarancji rządowych aferzystom, którzy mieli wybudować fabrykę osocza w Mielcu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pański czas już minął. Niech pan się zachowuje chociaż raz poważnie w tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŁyżwiński">To jest styl działania pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Niech pan przestrzega reguł postępowania w parlamencie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Stanisław Gudzowski występujący w imieniu klubu LPR.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Naucz się czytać! Ośmieszasz się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo, zasiadający w ławach rządowych! Rozpatrywać nam przyszło dzisiaj projekt ustawy dotyczącej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, i co do tej części można by mieć uwag niewiele, natomiast fakt dodania do całości rozdziału 3 o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej nie pozostawia żadnych złudzeń. I w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin oświadczam, że ten projekt nadaje się do kosza i składamy wniosek o odrzucenie go w całości. Chciałoby się dodać, że i twórcom takich pomysłów zbytni szacunek nie jest należny.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławGudzowski">Patrząc na stopniowe pogrążanie naszego państwa, patrząc na systematyczne działania, których efektem ma być zniszczenie pierwiastka narodowego, nie można być biernym, trzeba jak najszybciej zatrzymać tę machinę, która z człowieka, która z Polaka chce uczynić bezwolne narzędzie w rękach bezdusznych twórców i władców nowego ładu światowego. Powie ktoś: A jak to się ma do tej skromnej, niewielkiej ustawy? Ano ma się w sposób zasadniczy, gdyż o losach i historii decydują czasami sprawy, słowa i czyny, wydawałoby się, nieistotne, ale w efekcie nieodwracalne. I ta ustawa, a konkretnie jej 3 rozdział, nosi takie znamiona, gdyż honoruje sprawę niesłychanie niebezpieczną dla państwowości, którą są euroregiony, czyli atrapy europaństewek, a, jak ktoś woli, eurolandów, gdzie znikną różnice między państwami, gdzie zniknie historia, tradycja, kultura, język narodowy, gdzie nie będzie miejsca na suwerenność i niepodległość, gdzie tak naprawdę zniknie Polska. I na to naszej zgody nie ma. Nie ma na to zgody Ligi Polskich Rodzin i nie ma na to zgody każdego, kto się czuje Polakiem. Wiem, że padną argumenty, że eurolandy są potrzebne, bo to zapewnia rozwój, integrację, bo tam są pieniądze, jakże konieczne naszym gminom, powiatom, województwom. Tak, tam są pieniądze, tyle że są to pieniądze tak naprawdę nasze, należne nam i historycznie, i ekonomicznie. Bo to nie tylko jest kwestia naszych składek do Unii Europejskiej, to nie tylko kwestia schładzania polskiej gospodarki i tworzenia miejsc pracy i rozwoju firm na Zachodzie, to nie tylko kwestia transferu zysków z Polski do Francji, Niemiec i innych państw, ale też kwestia spłaty naszych zadłużeń, a szczególnie odsetek, które wielokrotnie przekroczyły zaciągnięte kredyty, czyli mówiąc wprost - lichwy. Dlatego też należy się dokładnie przyjrzeć wszystkim reformom w Polsce, które miały miejsce po „okrągłym stole”. A że mówimy o samorządzie, to słów parę na ten temat. Bo widać tutaj ewidentnie zamiary konstruktorów nowego ładu w świecie, a tym samym w Europie i w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#StanisławGudzowski">Na początek rzuca się przynętę: hasło „samorządność”. Pokusa jest oczywiście wielka, któż nie chce być władcą swoich spraw, swoich losów. Ludzie z inicjatywą, z chęcią działania szybko akceptują taki pomysł - nareszcie będziemy mogli sami decydować o własnych gminach, o własnych miastach i miasteczkach, o powiatach. Decydenci centralni zgodnie z instrukcjami brukselskimi oddają samorządom władzę, i to coraz większą: a to szkoły, a to drogi, a to szpitale i cała służba zdrowia, a to pomoc społeczna, walka z bezrobociem itd. Moc decyzyjna jest coraz większa, ale w ślad za tym nie idą pieniądze. Władca centralny powiada: Masz władzę, to się rządź. A oddolna presja jest coraz mocniejsza, są pretensje do władz lokalnych, które, nawet najlepsze, nawet najuczciwsze, nie mając środków, nie są w stanie zapewnić właściwego funkcjonowania gminom.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#StanisławGudzowski">Po stworzeniu takiej sytuacji oczywiście „kontrolowanego” niezadowolenia społecznego powstaje nadzieja w postaci euroregionów, które mają pieniądze z Brukseli i do których przynależność stwarza szansę na rozwiązanie chociaż niektórych problemów. Dlaczego więc by do tego tworu nie wstąpić? Mówiąc potocznym językiem, tylko głupi nie bierze, kiedy dają. I o to właśnie tym tzw. dającym chodzi - aby zdecydowana większość powiedziała „tak” euroregionom, a „nie” państwu, a szczególnie „nie” państwu polskiemu i całej instytucji państwowości oraz wszystkim jej symptomom. Bo wytworzyło się taką sytuację, taką opinię, że państwo tylko przeszkadza, a wszelkie jego instytucje to rzecz zbędna, że państwo tylko nakłada podatki, a nic nie daje w zamian, a natomiast zbawca, czyli euroregion, nie tylko że nie przeszkadza, to jeszcze ma środki finansowe i ułudnie się twierdzi, że hojnie je rozdziela.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#StanisławGudzowski">Szkoda, panie marszałku, że czas jest ograniczony, bo trzeba by powiedzieć jeszcze, że taki kierunek działań jest zbieżny i był zbieżny dla AWS i Unii Wolności, i dla SLD, a szczególnie ważny jest dla Platformy Obywatelskiej. I to jest bardzo niebezpieczne dla państwa polskiego. Bo oto w krótkim okresie po powstaniu silnych euroregionów nastąpią żądania autonomii i w miejsce Rzeczypospolitej na jej terytorium powstaną landy na wzór niemiecki i pod władztwem niemieckim. Na to nie ma naszej zgody, na to nie ma zgody Ligi Polskich Rodzin, dlatego też wnosimy o odrzucenie projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Ograniczenie czasu jest elementem porządku, tak że musimy się z tym pogodzić.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marian Janicki, Unia Pracy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarianJanicki">Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej (druk nr 3347 i druk nr 3735).</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarianJanicki">Zapisy ustawy przewidują ustawowe uregulowanie statusu prawnego Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz unormowanie zasad związanych z wyłanianiem kandydatów na przedstawicieli polskich jednostek samorządu terytorialnego do Komitetu Regionów Unii Europejskiej. Komisja wspólna działa i funkcjonuje już ponad 10 lat, jest formą dialogu społecznego pomiędzy przedstawicielami rządu i przedstawicielami samorządów i chociaż ta współpraca nie zawsze układa się dobrze, to trzeba sobie powiedzieć, że ona jest wskazana. Ale w sumie ciągle jest walka między tym, czego chce rząd, a tym, czego oczekują samorządy terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarianJanicki">Trzeba powiedzieć, że komisja wspólna ma wiele sukcesów, ale, bym powiedział, że jeszcze więcej porażek. Należy stwierdzić, że samorządy ciągle i z roku na rok przegrywają swoją walkę. Opinie przedstawicieli samorządów nie są wiążące. Ogranicza się podstawowe jednostki samorządowe, jakimi są gminy, wydatki na inwestycje oraz inne rzeczy. Sytuacja samorządów jest gruntownie z roku na rok gorsza. Powstanie powiatów i województw wzmacnia budżety powiatów i województw kosztem samodzielnych gmin. Zwiększa się udział w podatkach dochodowych od osób fizycznych i prawnych właśnie samorządów powiatowych i wojewódzkich, a jeżeli nawet zwiększa się udziały w podatkach dochodowych od osób fizycznych i prawnych dla samorządów, to daje się im tyle zadań i nakłada się tyle kompetencji, że ich sytuacja finansowa pogarsza się. W wielu przypadkach gminy coraz częściej stają pod drzwiami pracowników urzędów w starostwach powiatowych czy urzędów samorządowych województw. Wiele zapisów ogranicza swobodę działania samorządów. Tu i ówdzie zaczyna się mówić, że słabe gminy i słabe związki należy łączyć czy likwidować. Są to bardzo niebezpieczne pomysły i poglądy. Powiatów nie było 25 lat i Polska istniała i trzeba sobie powiedzieć, że samorządy działały bardzo sprawnie. Jeżeli dzisiaj ktoś mówi o sukcesie samorządów terytorialnych, to mówi o sukcesie samorządów terytorialnych szczebla podstawowego, czyli podstawowych jednostek, czyli gmin, miasto-gmin i miast.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarianJanicki">Dlaczego tak się dzieje, że wszystkie instytucje szczebla powiatowego muszą być w miastach powiatowych, dlaczego nie można tego zlokalizować inaczej, dlaczego coraz częstszą jest praktyką, że starosta zaczyna wzywać na naradę burmistrzów i wójtów? Dlaczego jest tak, że nieraz burmistrzowie i wójtowie się buntują, bo wielu starostów jest nieodpowiedzialnych, nie zna istoty, nie wie, na czym polega samorząd terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarianJanicki">Powiem otwarcie jako długoletni działacz samorządowy: komisja wspólna niczego naprawdę nie rozwiąże i paradoksem jest, że samorządy gminne, samorządy terytorialne miały się najlepiej, kiedy nie było Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, kiedy nie było regionalnych izb obrachunkowych. I ci, którzy są samorządowcami, a jest tam pan poseł sprawozdawca, od samego początku lat dziewięćdziesiątych, kiedy byłem posłem sprawozdawcą ustawy o finansach gmin w kontraktowym Sejmie, powiedzą, że sytuacja finansowa i generalnie kompetencje oraz swoboda samorządów w latach 1990–1994 była najlepsza. Dzisiaj gdybyśmy się spytali przeciętnego prezydenta, burmistrza czy wójta, którzy pełnią swoje funkcje nieprzerwanie od roku 1990, to oni w sposób oczywisty powiedzą, że sytuacja samorządów była najlepsza w latach 1990–1994.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MarianJanicki">Trzeba powiedzieć, że rząd bardzo często przekazuje zadania, kompetencje oraz coraz mniej środków finansowych. Zadłużenie gmin wzrosło wielokrotnie. Wydatki inwestycyjne zaś spadły też wielokrotnie. To musi nas wszystkich boleć. Z drugiej strony chciałbym powiedzieć, że ustawa także określa tryb wyboru przedstawicieli do komisji wspólnej, a także wyboru przedstawicieli Rzeczypospolitej Polskiej do Komitetu Regionów. Powinna się zajmować także ta komisja wspólna sprawami projektu ustawy i opiniowaniem ich. Powiem, że bardzo często, kiedy nawet strona samorządowa ma inne stanowisko, wiadomo, że rząd jakby ma większą siłę przebicia, właściwie bardzo często okazuje się, że my jako posłowie, działacze samorządowi w tym Sejmie czy w poprzednim, gdzie reprezentacja samorządów była dużo większa, głosujemy za rozwiązaniami niekorzystnymi dla samorządów i to musi boleć.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MarianJanicki">Ale biorąc to wszystko pod uwagę i wszystkie propozycje zapisane w tej ustawie, Koło Parlamentarne Unii Pracy będzie za przyjęciem powyższego projektu ustawy i będzie głosować za większością propozycji przedstawionych w projekcie rządowym. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Andrzej Jagiełło, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt zaprezentować stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejJagiełło">Projektowana ustawa dotyczy dwóch niezwykle istotnych zagadnień związanych z prawidłowym funkcjonowaniem samorządu terytorialnego w Polsce. Reguluje w swej treści status prawny Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, jak również normuje zasady wyłaniania kandydatów na przedstawicieli polskich jednostek samorządu terytorialnego do Komitetu Regionów Unii Europejskiej. Ponad 10-letni okres funkcjonowania komisji pozwala traktować ją jako stałe i ważne forum dialogowe rządu i samorządu terytorialnego. Umocowanie ustawowe skutkować będzie przyznaniem jej własnych zadań i kompetencji niezależnych już w bezpośredni sposób od zakresu kompetencji Rady Ministrów. Pozwoli to jednostkom samorządu terytorialnego na uzyskanie stałego wpływu na kształtowanie polityki państwa i na proces tworzenia regulacji prawnych dotyczących wspólnot lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejJagiełło">Rozwiązania projektu zasadniczo nie odbiegają od wcześniejszych regulacji, które zostały sprawdzone w okresie dziesięcioletniej działalności komisji. Nieliczne korekty dotyczą przede wszystkim zaktualizowania katalogu zadań komisji, jak też doprecyzowania zasad zajmowania stanowiska przez komisję, nie mając zasadniczego wpływu na działalność samej komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejJagiełło">Akcesja Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej wymusza z kolei określenie zasad związanych z wyłanianiem kandydatów na przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego do Komitetu Regionów Unii Europejskiej. Przedstawiony sposób wyłaniania kandydatów na członków oraz kandydatów na zastępców tych członków stanowi realizację postulatów zgłaszanych przez stronę samorządową obecnej komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AndrzejJagiełło">Przewidziane w projekcie połączenie w jednym akcie normatywnym dwóch istotnych dla samorządu terytorialnego kwestii wiąże się z propozycją stworzenia logicznych zasad wyłaniania przedstawicieli samorządu terytorialnego dla obu instytucji, tj. Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz Komitetu Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#AndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej wejście w życie ustawy powinno przyczynić się do bardziej harmonijnego i opartego na zasadach dialogu społecznego kształtowania polityki państwa oraz pozytywnie wpłynąć na proces tworzenia regulacji prawnych dotyczących samorządów lokalnych i regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#AndrzejJagiełło">Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem rządowego projektu ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jerzy Czerwiński - przemówi w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego i Koła Poselskiego „Dom Ojczysty” - proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego i Domu Ojczystego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej, zawartego w druku nr 3735.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyCzerwiński">Co do idei ustawy, jej założeń i celu nie mamy większych uwag. Taka ustawa jest potrzebna. Zadania Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego są coraz większe. Coraz więcej dziedzin naszego życia jest „obsługiwanych” przez samorządy. Rośnie ilość ustaw i rozporządzeń regulujących pracę samorządów, naturalnie zwiększają się zadania i obszar oddziaływania komisji wspólnej. Dobrze więc się stało, że umocowanie komisji wspólnej zostanie podniesione z poziomu rozporządzenia Rady Ministrów na poziom ustawowy. Rośnie rola organu, zatem powinien też rosnąć poziom jego umocowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JerzyCzerwiński">Drugim plusem tej ustawy jest to, że określa ona tryb wyłaniania komisji wspólnej oraz tryb wyznaczania kandydatów na przedstawicieli Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Tu już jednak nasuwa się drobna uwaga: czy takie wymieszanie różnych materii w jednej ustawie jest prawidłowe legislacyjnie, czy w jednym akcie prawnym należy umieszczać przepisy dotyczące dwóch różnych, niezwiązanych ze sobą organów. Za tym może świadczyć jedynie fakt wspólnego źródła, z którego pochodzą członkowie obu organów.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten ogólny, pozytywny ogląd projektu ustawy nie przesłania jednak niekorzystnych zapisów szczegółowych, co do których można mieć zasadnicze wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JerzyCzerwiński">Szczegół pierwszy - to autor projektu. Nieco niezręcznie jest, że twórcą projektu jest rząd. Rząd, który często w komisji wspólnej jest uczestnikiem sporu ze stroną samorządową. Może to rodzić podejrzenie, że na przykład sposób wyłaniania części samorządowej komisji wspólnej jest skażony zbyt dużym wpływem rządu na ten proces. I rzeczywiście tak jest. W tej części projekt ustawy jest żywcem ściągnięty z rozporządzenia Rady Ministrów z lutego 2002 r. W efekcie projekt petryfikuje obecny skład komisji wspólnej. A jeśli chodzi o ten skład, to wiele można mieć do życzenia co do reprezentatywności jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#JerzyCzerwiński">Obecnie w komisji wspólnej jest reprezentowanych zaledwie około 1/3 ogólnej liczby polskich jednostek samorządu terytorialnego. Nie dziwią więc tu protesty Federacji Regionalnych Związków Gmin i Powiatów Rzeczypospolitej Polskiej, która w projekcie została pominięta, chociaż wchodziła w skład komisji wspólnej przed 2002 r., a reprezentuje łącznie około 1/3 polskich samorządów. Czy ten stary, zachowany, skład komisji wspólnej dobrze wypełni teraz już ustawowe zadania, zobaczymy w praktyce. To praktyka będzie najlepszym weryfikatorem rozwiązań przyjętych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#JerzyCzerwiński">Szczegół drugi, ale zasadniczy - to skład przedstawicieli Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Mają oni być przedstawicielami wspólnot regionalnych i lokalnych. Jednak proponowany skład reprezentacji polskiej, gdzie na 21 członków aż 10 jest delegowanych przez samorządy województw, jest wyjątkowo niereprezentatywny. Porównajmy. 10 członków i 10 zastępców członków wyłanianych przez 16 samorządów wojewódzkich oraz tylko 8 członków i 8 zastępców członków wyłanianych przez samorządy gminne, których to samorządów jest ponad 2 tysiące. A to samorząd gminny z racji konstytucji stanowi podstawową jednostkę samorządu terytorialnego. Ta nadreprezentatywność województw, ewidentna, rodzi podejrzenie, że może to naruszać zasadę jednolitości państwa polskiego. Praktyczna większość przedstawicieli województw w polskiej delegacji może spowodować, że w Komitecie Regionów najważniejsze dla naszych przedstawicieli będzie nie interes państwa ani samorządu lokalnego - gminy, ale interes województwa, a stąd już tylko krok do upragnionej przez euroentuzjastów regionalizacji, landyzacji Polski, czyli do naruszenia zasady jednolitości polskiego państwa.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#JerzyCzerwiński">Na to Ruch Katolicko-Narodowy i Dom Ojczysty nie wyrażają zgody. Dlatego składamy na ręce pana marszałka poprawki mające uzdrowić proporcje składu polskiej reprezentacji do Komitetu Regionów tak, aby decydujące znaczenie uzyskały w nim gminy - podstawowe jednostki samorządu terytorialnego. Od przyjęcia tych poprawek uzależniamy głosowanie nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do zadania pytania zgłosili się następujący posłowie: pani poseł Gabriela Masłowska, pan poseł Stanisław Dulias, pan poseł Tomasz Markowski, pan poseł Józef Fortuna i pan poseł Tadeusz Gajda.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Jeszcze ja się zgłosiłem.)</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">I pan poseł Tadeusz Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy są jeszcze zgłoszenia? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam listę. Przypominam o dwuminutowym limicie czasu.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę panią poseł Gabrielę Masłowską z Ligi Polskich Rodzin o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#GabrielaMasłowska">Wysoka Izbo! Problem, o którym dzisiaj dyskutujemy przy okazji omawianej ustawy, zasługuje na wielką rozwagę. Komitet Regionów Europy to jest jedna z głównych instytucji Unii Europejskiej, która powstała z inicjatywy Niemiec, przejawiającej się jeszcze w 1988 r., z inicjatywy Straussa, który orzekł, że nie jest zadowolony z działalności Unii Europejskiej na dotychczasowych zasadach i zażądał, aby przyszłość Europy była oparta na zasadzie federalizmu, czyli zażądał w gruncie rzeczy przekształcenia konfederacji państw narodowych w europejską republikę federalną na wzór niemieckiej republiki federalnej. Komitet Regionów Europy, Wysoka Izbo, nie jest niczym innym jak instytucją, która podtrzymuje obecnie tworzony nowy ład, tzw. nowy ład europejski, w miejsce starego ancient regime'u, czyli w gruncie rzeczy ma na celu zbudowanie Europy regionów na gruzach państw narodowych, ma na celu, jak sądzimy, demontaż państw narodowych. Komitet Regionów Europy upomina się obecnie o dalsze rozszerzenie jego kompetencji. Przejawem tego jest przekazana nie tak dawno sejmikom wojewódzkim tzw. Karta Regionów Europy. Proszę zwrócić uwagę na jej treść, na to, do jakiego zakresu autonomiczności pozwalają sobie posunąć się twórcy Karty Regionów Europy. Problem jest bardzo poważny.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#GabrielaMasłowska">Bardzo proszę o odpowiedź na następujące pytania. Co robi polski rząd, aby nie marginalizować roli państwa polskiego, która to marginalizacja grozi nam w konsekwencji z powodu działania Komitetu Regionów Europy? Co robi polski rząd, aby nie uległa zmianie treść zasady pomocniczości? Rozumiana była ona wcześniej jako dążenie do wyrównywania poziomu rozwoju, poziomu życia, natomiast w tej chwili ma zupełnie inną treść w działalności m.in. Komitetu Regionów Europy. Chodzi zaledwie o eliminowanie jakichś skrajności, jest to kojarzone bardziej z solidarnością, jedynie z solidarnością z ubogimi. Przejawów zresztą tej tendencji do regionalizacji jest wiele, m.in. programy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo dziękuję, pani poseł. Jest po czasie, pytanie zostało zadane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Dulias, niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zrozumiały dla mnie jest problem powołania Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Nie jest to może najważniejszy dzisiaj temat dla Polski i Polaków - dla nich ważniejsza jest chociażby dzisiejsza informacja na temat zabezpieczenia bytu i zahamowania tempa wzrostu liczby głodujących dzieci - jeżeli jednak jest już wprowadzany do debaty sejmowej, to przy tym nasuwa się wiele wątpliwości i pytań. Jakie funkcje i jaki główny cel będzie miała Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego? Jak to wpłynie na funkcjonowanie? Jakie spodziewane są efekty i czego można oczekiwać, w czym to może pomóc w kontekście coraz bardziej widocznego braku środków finansowych w gminach i w powiatach? Czy to nie jest kolejna inicjatywa likwidująca koordynację działań ogólnokrajowych? Wiemy z doświadczenia, że rozdrobnienie Polski najczęściej nie prowadzi do niczego dobrego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławDulias">Komitet Regionów, przechodzę do drugiej części problematyki ustawy, jako Komitet Regionów Europy powołany w 1994 r. jest organem, który będzie decydować o tym, co się dzieje w poszczególnych regionach - czyli w poszczególnych krajach, bo one są ich organami. Będą miały obowiązek konsultować, uzgadniać decyzje w podstawowych dziedzinach życia poszczególnych krajów. Jeżeli tak, to czy nie jest to świadoma rezygnacja i ubezwłasnowolnienie regionów, czyli, sumując, kraju? Jaki związek ma ta ustawa z 6 euroregionami w Polsce, rzekomo dla celów statystycznych, i 15 euroregionami, o których tak głośno się już mówiło, a które nie posiadają dotychczas żadnych umocowań prawnych?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#StanisławDulias">I teraz już króciutkie pytanie. Czy to jest inicjatywa naszej pani komisarz, czy to jest nakaz Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Znaczne wątpliwości budzi ustalanie zasad wyłaniania przedstawicieli Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Wiemy, że doświadczenia krajów unijnych są różne. W większości mamy do czynienia z równowagą, jeśli chodzi o parytet pomiędzy przedstawicielami regionów a struktur lokalnych. Wyjątkiem może być Hiszpania, gdzie mamy 17 do 4 - taki jest podział na rzecz przedstawicieli regionów. I wiem też, że dużo kontrowersji spowodowało ustalenie tych parytetów w Polsce. Jeśli chodzi o polską organizację zrzeszającą przedstawicieli, w ogóle trzeba mieć 16 przedstawicieli, czyli tylu, ile jest województw. Być może wyznaczony kompromis ma sens, bo miejsc jest tylko 21, i aż 21, ale pod warunkiem, że każde województwo, czy to poprzez władze wojewódzkie, czy samorząd lokalny np. dużych miast w tym województwie, będzie reprezentowane. Wydaje mi się, że nie może być tak, że w odniesieniu do tych 21 osób jakiś region, jakieś województwo w ogóle nie będzie miało reprezentanta. Dlaczego projekt ustawy nie zawiera takich rozwiązań, które by w odpowiedni sposób organizowały głosowania w poszczególnych organizacjach samorządowych? Pozwala się - uważam, że niesłusznie - na dowolność, która może doprowadzić do tego, że polska reprezentacja w Komitecie Regionów reprezentować będzie tylko część Polski, co uważam za niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Józef Fortuna, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefFortuna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z tym, iż dzisiejsza debata ukazuje pewne kontrowersje w ustalaniu sposobu wyłaniania reprezentantów samorządu terytorialnego do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, kieruję do pana ministra pytania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JózefFortuna">Czy wobec wniosków dotyczących składu komisji zgłaszanych przez federacje samorządowe skupiające regionalne jednostki samorządowe szczebla gminnego i powiatowego oraz związki komunalne zaproponowane rozwiązania co do zasad ustalania parytetów dotyczących składu komisji uważa pan za dobre i optymalne?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JózefFortuna">Ponieważ Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego jest miejscem wypracowywania i opiniowania rozwiązań dotyczących zadań i funkcjonowania samorządu terytorialnego, a dziś jakże często obserwujemy zrzucanie na samorządy zadań bez należnych środków finansowych, czy nie sądzi pan minister, iż w komisji wspólnej, zamiast po 12 przedstawicieli ze strony rządowej i samorządowej, powinna zostać ustalona przewaga ilościowa przedstawicieli samorządów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Tadeusz Gajda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podniesienie do rangi ustawowej czegoś, co już jest - komisja samorządowo-rządowa istnieje - na pewno ma swoją rangę i swoją wartość; ta komisja będzie miała większą moc w działaniu. Tylko czy w samym zapisie leży problem? Otóż ja myślę, że rząd, że chyba kolejne rządy nie wyciągały wniosków z dorobku wspólnej komisji, bo tak naprawdę jest kierunek na decentralizację, na przekazywanie wszelkiego rodzaju zarządzania i obowiązków w teren, czyli do samorządów, ale to są tylko hasła. A jeżeli już idą za tym jakieś czyny, to idą obowiązki, natomiast nie idą środki. I tutaj jest ogromny problem. Przy okazji rozpatrywania tych spraw i podnoszenia do rangi ustawowej instytucji wspólnej komisji należy o tym po prostu pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszGajda">I teraz co do reprezentacji, wspólnej reprezentacji. Otóż ja myślę, że jeżeli prawdą jest to, co kolejne rządy deklarują i ci, którzy szykują się do władzy, w swoich programach wyborczych - że będzie dalsza decentralizacja, że Polska będzie stała zarządami, czyli mądrą władzą, tą, którą można niejako obejrzeć ze wszystkich stron, powołać w wyborze bezpośrednim - to czy nie jest w tym projekcie przewidziana zbyt duża reprezentacja rządowa w stosunku do reprezentacji samorządowej? Jeżeli to ma być tendencja, w której istnienie wierzymy, która ma pokazywać kierunek zarządzania Rzecząpospolitą, to te relacje powinny być po prostu odwrócone, na korzyść oczywiście samorządów.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#TadeuszGajda">I jeszcze ostatnia uwaga. Samorządy sprawdziły się, szczególnie samorządy gminne. Ta reforma naprawdę jest udana. Powiaty jakoś się docierają, ale chodzi o to, żeby - poprzez to, że nastąpi wybór do końca nieokreślony - nie doprowadzić do skłócenia tych samorządów, które jakoś dzisiaj jeszcze funkcjonują. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Tadeusz Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komitet Regionów jest jedną z 11 najważniejszych instytucji Unii Europejskiej i dobrze się stało, że analizujemy tutaj w Izbie nowe umocowanie w prawie polskim Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. To jest tym bardziej ważne, że tak naprawdę Unia Europejska jest również, jak wszyscy wiemy, unią regionów. Jest ich prawie 250, z czego każde polskie województwo jest takim regionem. W tym kontekście chciałbym zapytać o dwie rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TadeuszIwiński">Po pierwsze, na ile można doprowadzić do sytuacji, w której nowe usytuowanie prawne - w postaci ustawy - tego ciała zapewni lepszą koordynację pracy rządu i samorządu terytorialnego, a zwłaszcza realizację jednego z podstawowych celów Unii w ramach mechanizmów i solidarności, i spójności, tzn. doprowadzania do wyrównywania poziomów pomiędzy poszczególnymi regionami Europy i w Polsce? W ramach tych 16 regionów mamy kolosalne różnice. Jest Mazowsze, najbogatszy region, który ma poziom 50% średniej Unii Europejskiej, i są województwa wschodnie, tak jak województwo warmińsko-mazurskie, lubelskie czy podkarpackie, które są na poziomie 22–23%. Likwidacja tych nierówności regionalnych jest więc ważnym zadaniem.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#TadeuszIwiński">Druga rzecz, już bardzo syntetycznie. Rzeczą ważną dla organizacji międzynarodowych na naszym kontynencie jest koordynacja działań. My obserwujemy brak tej koordynacji, często nakładanie się kompetencji. Chodzi zwłaszcza o trzy organizacje: Unię Europejską, Radę Europy i OBWE. Otóż w ramach Rady Europy, najstarszej organizacji na naszym kontynencie, od 11 lat istnieje Kongres Władz Lokalnych i Regionalnych, gdzie Polska jest reprezentowana przez 12 członków i zastępców. Jak ma wyglądać współpraca między polską reprezentacją w Kongresie Władz Lokalnych i Regionalnych Rady Europy i wspomnianą delegacją, o której zadaniach dzisiaj dyskutujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zakończyliśmy pytania.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Jerzego Mazurka.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Samorządowcy! - zwrócę się również do samorządowców, bo na pewno oglądają tę debatę. Powiem szczerze, że komisja wspólna działa od wielu lat, natomiast też od wielu lat korporacje samorządowe zabiegały o to, by tę komisję bardziej umocować. Tak się, Wysoka Izbo, złożyło, że w komisji wspólnej rządu i samorządu siedzę po stronie rządowej, a w moim życiu zdarzało się, że siedziałem po stronie samorządowej, więc znam pracę tejże komisji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyMazurek">Całym sercem rząd był za tym, żeby umocować istniejącą od wielu lat komisję, z tego względu, żeby nie zależało od rządu to, czy ta komisja będzie działała, czy też nie. Nie chcę być złośliwy, ale chciałbym powiedzieć, że rząd poprzedni, w którym dzisiaj pracuję, zwlekał z powołaniem komisji 1,5 roku. W związku z tym jeżeli Wysoka Izba, wysoki parlament dzisiaj podejmie mądrą decyzję o tym, żeby ta komisja została umocowana, to będzie świadczyło o tym, że pozycja polskich samorządów jest coraz mocniejsza i jest ugruntowywana, na co samorządy bardzo liczą i czego oczekują.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JerzyMazurek">Wysoka Izbo! Jak słuchałem wystąpienia niestety niebędącego już na sali posła Samoobrony, pana posła Stanisława Łyżwińskiego, to nie bardzo mogłem zrozumieć, o co panu posłowi chodzi. Pan poseł bowiem użył następujących słów: rząd traktuje komisję wspólną jako zło konieczne. No, po pierwsze, rząd rozporządzeniem wznowił działalność tej komisji. Po drugie, inicjatorem powstania ustawy o komisji wspólnej jest rząd. Jeżeliby traktować poważnie to wystąpienie pana posła, to chyba pan poseł coś nie jest dzisiaj w najlepszej formie. Pan poseł Łyżwiński stwierdził też, że samorządy różnie oceniają działalność komisji wspólnej. Toć przecież w komisji wspólnej 50% to jest reprezentacja samorządów, a więc rozumiem, że to nie jest ta reprezentacja, która sama siebie źle ocenia. Myśmy znaleźli najbardziej demokratyczną formę wyłaniania reprezentacji samorządowej do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JerzyMazurek">Któraś z pań posłanek, nie, pan poseł Stanisław Gudzowski użył sformułowania, że ta część ustawy, która dotyczy Komitetu Regionów, jest zamachem na polskość; że jest to zniszczenie pierwiastka narodowego. Panie pośle, nie dalej jak w ubiegłym tygodniu byłem na europejskiej naradzie ministrów spraw wewnętrznych Europy. Było 46 ministrów, delegacje od Watykanu począwszy, a skończywszy na Rosji, i wszyscy ministrowie, wszystkie reprezentacje krajów europejskich popierają wzmocnienie regionów w Europie. W każdym kraju taka jest tendencja. Panie pośle, tego się nie da odwrócić, to se ne wrócy. Po prostu demokracja, samorządność będzie się rozwijała w Europie. Naprawdę proszę, żeby nie mówić obywatelom Rzeczypospolitej, że to zniszczy pierwiastek narodowy. W tym kierunku będzie szła Europa. I jestem przekonany, że to, że uznaliśmy, że to właśnie regulacja ustawowa będzie decydowała o tym, jak będziemy wybierać przedstawicieli Komitetu Regionów, to jest też wynik pójścia rządu w kierunku rozwiązań demokratycznych. Bo do tej pory rząd otrzymywał informacje z Komitetu Regionów Unii Europejskiej, zwracał się do samorządów, samorządy przedstawiały kandydatów, Komisja Europejska Wysokiej Izby akceptowała lub nie akceptowała tych kandydatów i dopiero rząd wysyłał propozycje do Unii Europejskiej. Teraz ten mechanizm - jeżeli oczywiście Wysoka Izba to przyjmie - będzie jasny i precyzyjny i nie będzie zależał od nastrojów, jakie są w rządzie.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JerzyMazurek">Czy to niezręcznie, że autorem jest rząd? Ja myślę, że to dobrze świadczy o polskim rządzie, że jest autorem. Większość ustaw jest proponowana przez rząd. Ale chcę powiedzieć, że ten projekt ustawy to nie jest jakiś projekt, który powstał w gabinetach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, tylko ten projekt powstał w wyniku wspólnej dyskusji z kolegami z korporacji samorządowych. A więc tak demokratycznego sposobu przygotowywania ustawy to ja przez 3,5-letni okres pracy nie widziałem. Naprawdę była to dyskusja z tymi, którzy są podmiotem tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JerzyMazurek">I wreszcie reprezentatywność. Paru posłów, koledzy i koleżanki, mówiło o tzw. federacji regionów. Proszę państwa, co to jest ta federacja regionalna? To jest stowarzyszenie stowarzyszeń. A więc są regionalne stowarzyszenia, prezesi się domówili i stworzyli stowarzyszenie stowarzyszeń. My w swojej ustawie mówimy, że podmiotem muszą być jednostki samorządu terytorialnego, a nie stowarzyszenia. A więc każda dzisiaj w Polsce jednostka samorządu terytorialnego ma prawo funkcjonować w korporacjach samorządowych. Powiem tylko, że Związek Powiatów Polskich - jak państwo wiecie, powiatów jest 379 - skupia 315 członków, a więc olbrzymią liczbę. Związek Województw RP, który jest reprezentantem regionów, na 16 województw ma swoich 16 reprezentantów. Trudniejsza jest sytuacja ze Związkiem Gmin Wiejskich RP. Skupia on prawie 500 gmin, ale już Związek Miast Polskich, będący najstarszą polską korporacją samorządową, skupia 62 miasta. Kiedy jeszcze do tego dodamy Unię Metropolii Polskich, w której skupionych jest 12 największych miast, to okaże się, że 90% obywateli Polski, którzy mieszkają w jednostkach samorządu terytorialnego, skupionych jest w tych właśnie korporacjach samorządowych. W związku z tym nikomu niczego nie zabieramy. Może natomiast jakaś gmina wiejska nie chcieć należeć do korporacji samorządowej. Jeśli nie należy do korporacji samorządowej, to jej przedstawiciel nie będzie miał możliwości. Przypominam jednak, że udział w korporacjach samorządowych w Polsce jest dobrowolny.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#JerzyMazurek">Pani poseł Masłowska pytała, czy Komitet Regionów nam nie zagraża, czy jest to instytucja, która może spowodować, że rola państwa będzie coraz mniejsza. Otóż Komitet Regionów jest w Unii Europejskiej organem o charakterze doradczym. Powstał na mocy Traktatu o Unii Europejskiej, który wszedł w życie w 1993 r., czyli minęło już 12 lat i jakoś państwa europejskie, które były skupione w Unii Europejskiej, nie zniknęły, wręcz odwrotnie, mają się całkiem dobrze. Komitet Regionów zajmuje stanowisko wobec spraw przekazanych przez Radę Europejską lub Komisję Europejską i wyraża opinie w następujących kwestiach: w kwestii kształcenia, kultury, funduszy strukturalnych, polityki społecznej, polityki zatrudnienia. Proszę państwa, my tam po prostu musimy być, nasi reprezentanci muszą być, moim zdaniem, w Komitecie Regionów.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#JerzyMazurek">Jakie funkcje będzie miała Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego, pyta pan poseł Dulias. To jest zapisane w ustawie. Komisja ta zbiera się praktycznie co miesiąc. Rozpatrywane są projekty ustaw skierowywane przez rząd do parlamentu i rząd traktuje do tej pory tę komisję jako jeden z elementów uzgadniania aktów prawnych. Na posiedzeniach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego uzgadniane są również rozporządzenia, to, co czasami jest bardzo ważne dla funkcjonowania samorządu, bo tam się mówi o szczegółach. Muszę państwu powiedzieć, że my formuły pracy tej komisji nie chcemy zmienić. Działa ona dobrze, tylko chcemy, żeby miała zapewnienie, że będzie działała tak długo, dopóki będą funkcjonować w Polsce samorządy.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#JerzyMazurek">Czy inicjatorem tej ustawy była pani komisarz Hübner? Rozumiem: Czy Unia Europejska? Odpowiadam: Ani pani komisarz Hübner, ani Unia Europejska. Inicjatorem tej ustawy był minister spraw wewnętrznych, samorządowcy skupieni w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#JerzyMazurek">Czy powinny być inne parytety, jeśli chodzi o Komitet Regionów? W tym zakresie, Wysoka Izbo, są bardzo rozbieżne zdania. Przedstawiciele województw twierdzą, że mają za mało swoich przedstawicieli - na 16 mają 10 - a z kolei korporacje samorządowe twierdzą, że to oni powinni mieć nieco więcej.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#JerzyMazurek">Ta dyskusja między samorządami polskimi trwała kilka miesięcy. Była to ostra dyskusja, przyznam - byłem jakby w środku tej walki - ale uzyskano konsensus. Uzyskano konsensus i uzgodniono, że pomimo iż Związek Województw RP ma na 21 członków w Komitecie Regionów 10, to geografia będzie tak wyglądała, że każdy region będzie miał swoich reprezentantów. To ustalają koledzy samorządowcy na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. To się obecnie sprawdziło.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#JerzyMazurek">Jak wygląda udział innych państw w Komitecie Regionów? Włochy mają 24 przedstawicieli i też stosują podział, zgodnie z którym mają 12 przedstawicieli lokalnych korporacji samorządowych i 12 przedstawicieli regionalnych. W Europie to się mniej więcej tak układa. W związku z tym ten podział, który zrobiliśmy: na 21 członków jest 10 przedstawicieli reprezentacji regionalnych, a 11 lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#JerzyMazurek">Było pytanie pana posła Gajdy, czy reprezentacja rządu w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego nie powinna być mniejsza, a większa samorządu. Panie pośle, przyjmujemy tam zasadę konsensusu. Jeżeli strony uzyskują konsensus, to nie ma problemu. Jeżeli strony nie uzyskują konsensusu, to dwie strony opiniują oddzielnie projekt, który jest przedkładany parlamentowi. W związku z tym my tam nie głosujemy. Tam jest inaczej niż w Wysokiej Izbie, gdzie czasem coś przechodzi jednym głosem. Tam dyskutujemy, aż uzyskujemy konsensus, a jeżeli go nie uzyskujemy, przedstawiamy swoje opinie odmienne i wówczas Wysoka Izba może zapoznać się ze stanowiskiem strony rządowej i strony samorządowej. Myślę, że to jest dobre i powinniśmy to utrzymać. W związku z tym nie ma chyba potrzeby, żeby któraś ze stron miała większą reprezentację, chociaż w praktyce, panie pośle, czasami przychodzi po 40 osób z jednej strony i 40 osób z drugiej strony, bo przychodzą doradcy Związku Miast Polskich, doradcy ministra i to jest dość duże gremium, często 50, 60-osobowe, które na dany temat dyskutuje.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#JerzyMazurek">Pan poseł Iwiński mówił o konieczności koordynacji wyrównywania różnic. Myślę, że strażnikiem wyrównywania różnic w Polsce jest Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego. Oni naprawdę wówczas walczą o swoje interesy, kiedy dzielone są pieniądze, kiedy są ustalane programy, z każdym z ministrów walczą o swój byt i o swoje regiony. Myślę natomiast, że te dwie struktury, Komitet Regionów Europy i Kongres Władz Lokalnych i Regionalnych Rady Europy, mają trochę inne zadania. Myślę, że z biegiem czasu te dwie struktury w Europie będą się chyba do siebie zbliżać. Obecnie ktoś, kto na to patrzy - mam na myśli pierwszy rzut oka - dochodzi do wniosku, że zajmują się tymi samymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#JerzyMazurek">W związku z tym, że już za długo mówię, chciałbym serdecznie podziękować tym wszystkim, którzy wspierali nasze działania w komisji. Będziemy się starali, żeby ustawa była jak najlepsza. Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Proszę czeski poprawić, bo jak się cytuje po czesku, to trzeba poprawnie.)</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Panu posłowi chodziło o to, żeby pan minister po czesku lepiej mówił.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Generalnie należy mówić po polsku, bo język polski podlega szczególnej ochronie w polskim parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Może wysłuchamy jeszcze pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Waldy Dzikowski, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć kilka zdań, uzupełniając to, co przedstawił pan minister Mazurek.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WaldyDzikowski">Otóż pan poseł Dulias zapytał, w jakim celu, po co i dlaczego. Rzeczywiście sam projekt ustawy odpowiada, po co, w jakim kierunku się zmierza i dlaczego. Tak naprawdę, panie pośle, jest to projekt ustawy, która umacnia pozycję samorządu, a jednocześnie pozycję strony samorządowej działającej w komisji wspólnej od wielu, wielu lat. Praktycznie proces legislacyjny nie odbywa się bez uzyskania opinii - zwłaszcza w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, której jestem przewodniczącym - Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Dotyczy to tak ważnych ustaw jak ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym, ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ustawa o wyborze wójta, burmistrza i prezydenta i inne ustawy, które tworzą ustrój samorządu, a także podstawy działania samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WaldyDzikowski">Rzeczpospolita Polska to nic innego niż 3 tys. podmiotów - jednostek samorządu terytorialnego. De facto dobre prawo, konstruowane przy udziale komisji wspólnej, pozwala działać samorządom i między innymi pozwala tak pracować, aby poprzez decyzje organów stanowiących i wykonawczych obniżać poziom bezrobocia, budować nowe szkoły, drogi, przedszkola, bo tam de facto zapadają - w ramach państwa prawa - najważniejsze decyzje dla Rzeczypospolitej Polskiej, dotyczące wszystkich kwestii, o których często mówimy, a więc braku infrastruktury, braku miejsc w przedszkolach, czasami bolesnych kwestii dotyczących likwidacji szkół.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WaldyDzikowski">Tu odpowiadam też panu posłowi Gajdzie na pytanie, jak ta komisja i strona samorządowa powinny działać. Często stanowiska są odrębne, czasem strony zmierzają w różnych kierunkach i komisja - jak pan doskonale wie, panie pośle - bierze to pod uwagę. Dlatego w procesie legislacyjnym, przynajmniej jeśli chodzi o podstawy, fundamenty samorządu terytorialnego, to wszystko jest brane pod uwagę. Chociażby ostatnio w przypadku kwestii związanych z subwencją oświatową także komisja wspólna, także strona samorządowa i organizacje samorządowe wołały między innymi o pomoc, zwracając się do ministerstwa, a także do komisji samorządu terytorialnego. Toczyliśmy debatę na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#WaldyDzikowski">Myślę, że w tej ustawie można regulować szczegółowo - i można się nad tym zastanawiać - kwestie dotyczące reprezentatywności. Dalsze regulacje jednak, wydaje się, zapętlałyby ten projekt ustawy w jakikolwiek sposób. Być może kiedyś dojdziemy do innych uregulowań. Rzeczywiście boli to, co tu powiedziano odnośnie do jednej z największych organizacji, która powinna skupiać największą liczbę członków, mianowicie Związku Gmin Wiejskich RP, bo to jest organizacja teoretycznie największa, w sumie skupia 1/3 wszystkich członków. Jest to problem, ale wydaje mi się, że nie można dzisiaj wymuszać w ustawie obligatoryjności przystępowania do organizacji samorządowych. Jest to dobra wola każdej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli chodzi o kwestie związane z Komitetem Regionów i przedstawicielami w tym komitecie, to analizowaliśmy w podkomisji i w komisji, czy ta norma przedstawicielska jest prawidłowa, jeżeli chodzi o kategorie jednostek samorządu terytorialnego na poszczególnych szczeblach. Wydaje się, jeśli chodzi o te uregulowania - proszę mi wierzyć, nie tylko na podstawie doświadczeń innych krajów, ale przede wszystkim strony samorządowej - że strona samorządowa w trudzie i w pocie czoła wynegocjowała kwestie związane z reprezentatywnością w Komitecie Regionów, jak również w komisji wspólnej przez wiele, wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli chodzi o Komitet Regionów, to w ostatnich latach właśnie samorządy województw starły się z jednostkami samorządu terytorialnego innych szczebli i między innymi na bazie tych negocjacji, później wniosków, powstał projekt ustawy, którą przedstawił rząd. Myślę, że inicjatorem, praojcem tego projektu ustawy jest strona samorządowa i bezwzględnie, jeśli chcemy, żeby samorząd dobrze funkcjonował, to są organizacje samorządowe, a rząd przedstawił ten projekt w formie aktu normatywnego.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące uszczegółowień odnośnie do Komitetu Regionów i tego, jak narzucić w projekcie ustawy stronie samorządowej, aby nie zabrakło przedstawicieli poszczególnych województw, to wydaje się to za daleko idące, bo doświadczenia pokazują - one są najlepsze - jeżeli chodzi o ubranie tego w formę aktów normatywnych, iż tak się złożyło, że wszędzie jest pełna reprezentacja. Moim zdaniem takie uszczegóławianie w pewnym sensie wiązałoby ręce nawet stronie samorządowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Gudzowski chciałby dokonać sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławGudzowski">W związku z wypowiedzią pana ministra, który odniósł się do mojego stwierdzenia, że Komitet Regionów Unii Europejskiej jest zamachem na pierwiastek narodowy, chciałbym to sprostować, bo być może pan minister nie do końca wsłuchał się w treść mojej wypowiedzi albo potraktował ją pobieżnie. Wskazywałem nie na to, co pan minister powiedział, że taka jest tendencja w Unii Europejskiej, w Europie, mówiąc że: to se ne wrati. Wskazywałem nie na tendencję, lecz na to, że to jest zła tendencja, że to jest niebezpieczeństwo, że to grozi rozbiorem państwa polskiego. Taki był cel mojej wypowiedzi, żeby przekonać wszystkich do tego, aby tej ustawy nie przyjmować.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławGudzowski">Panie ministrze, to się jeszcze okaże, czy to se ne wrati. Ja panu powiem tak: to se uwidi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Doprawdy, nie potrafię zrozumieć, dlaczego nie można tego samego powiedzieć po polsku. Jest sporo do zrobienia w zakresie mówienia ładnie po polsku.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, pan poseł Łyżwiński też chciałby sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Też zwrócę się do wybitnego specjalisty od języka czeskiego. Pan się nazywa Mazurek, tak? Chciałbym panu powiedzieć, że i ta większość, którą macie, i większość w poprzednim parlamencie, jeżeli była większość, nie stwarza żadnego problemu, żeby tworzyć dobre prawo, a do pana to jakoś nie dociera, pan tego nie rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, proszę sprostować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Jedno bardzo ważne zdanie, ponieważ usłyszałem tu, że jestem niedysponowany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Ale to nie jest debata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławŁyżwiński">...usłyszałem tu, że jestem niedysponowany. Z pańskich ust - mam więc pytanie do pana, czy pan robił sobie badania okresowe lekarskie, czy nie, bo to jest bardzo ważna sprawa. Jeżeli pan robił, to proszę zmienić lekarza, bo ten pana oszukuje, że pan jest zdrowy, a rzeczywiście chyba nie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Lekarz - jakiej specjalności?)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O co tu chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To miał być dowcip.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Namawiam do większej powagi panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Zabrali klinikę rządową.)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Niektórzy sobie robią teatr.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie marszałku, jeżeli to jest niedyspozycja, to możemy to sprawdzić w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie Łyżwiński...)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławŁyżwiński">Są lekarze i możemy to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle Łyżwiński...</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, trzeba zmierzyć temperaturę.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">...proszę usiąść i zachować spokój.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pana posła i pana ministra proszę o to, żeby nie używać słów, które prowokują zupełnie niepotrzebne historie.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jerzy Mazurek: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono wniosek o odrzucenie ustawy oraz zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jerzy Mazurek: Z przyjemnością wyjdę z Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie ministrze, to są uwagi niestosowne. To są niestosowne uwagi. Powiedzenie, że z przyjemnością pan wyjdzie z Sejmu, jest uwagą niestosowną. Poinformuję o tym pana premiera. To jest uwaga niestosowna.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jerzy Mazurek: Ale jeżeli tu, w Sejmie, ktoś kogoś obraża.)</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Tego nie powinien mówić minister, żeby to się stało ostatni raz z pana ust.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-69.17" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki (druki nr 2907 i 3670).</u>
          <u xml:id="u-69.18" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Stosownie do propozycji pana marszałka postaram się mówić ładnie po polsku, z tym że język tej ustawy jest dość precyzyjny, więc będę mówić tak, jak jest zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu połączonych komisji - Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki - mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki (druk nr 3670).</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wysoka Izbo! Połączone komisje na swoim posiedzeniu w dniu 27 maja 2004 r. - tak, jeszcze w 2004 r. - odbyły pierwsze czytanie, zaś projekt ustawy rozpatrzyły na posiedzeniach w dniach 6 i 18 stycznia br. Projekt ustawy, o którym mowa, datowany jest na 29 kwietnia 2004 r. i jak pan marszałek wspomniał, prezentując tę część posiedzenia, jest to druk sejmowy nr 2907.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#KrystynaSkowrońska">W istocie, mogłoby się wydawać, że procedowano nad nim bardzo długo, co krytycznie oceniały media, ale czy rzeczywiście były powody do tak długiego procedowania? Chcę zapewnić Wysoką Izbę, że było ono uzasadnione skomplikowaną procedurą legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#KrystynaSkowrońska">Na posiedzeniu połączonych Komisji Finansów Publicznych i Gospodarki w dniu 27 maja 2004 r. powołano podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki. Podczas prac podkomisja nadzwyczajna po raz pierwszy zetknęła się w obecnej kadencji Sejmu z procedurą notyfikacyjną w Komisji Europejskiej. Procedura ta obowiązuje zgodnie z traktatem Wspólnot Europejskich w sprawach związanych z udzieleniem pomocy publicznej, bowiem sam projekt ustawy reguluje sposób udzielania określonej pomocy publicznej przez państwo dla niektórych podmiotów. Chcę przypomnieć, że w dniu 31 maja 2004 r. weszła w życie ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, która reguluje zasady postępowania w sprawach związanych z pomocą państwa, w tym postępowania w zakresie przygotowania do notyfikacji programów pomocowych. W związku z brakami dotyczącymi notyfikacji tego projektu podkomisja nadzwyczajna zwróciła się w dniu 2 lipca 2004 r. do marszałka Sejmu z prośbą o wystąpienie do prezesa Rady Ministrów w sprawie rozważenia podjęcia działań mających na celu doprowadzenie do wycofania tego projektu z Sejmu przez wnioskodawcę i poddania go procedurze notyfikacyjnej w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#KrystynaSkowrońska">Na czas związany z potrzebą dokonywania uzgodnień związanych z procedurą notyfikacji podkomisja zawiesiła pracę nad projektem. Marszałek Sejmu przekazał podkomisji w dniu 2 września 2004 r. wyjaśnienia prezesa Rady Ministrów, w których przedstawione zostały procedury notyfikacyjne, w tym ustalenie właściwego etapu legislacyjnego, na którym byłoby niezbędne uzyskanie stosownej decyzji Komisji Europejskiej. W tym zakresie, jak wyjaśniał premier, cytuję: Należy mieć na uwadze obowiązujące regulacje Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz regulaminu Sejmu przewidujące możliwość wycofania projektu przez wnioskodawcę, jak również wniesienia autopoprawki najpóźniej do zakończenia drugiego czytania projektu. W przypadku procedowania omawianego projektu model postępowania notyfikacyjnego nie mógł być zastosowany z uwagi na to, iż art. 16 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej w czasie złożenia projektu jeszcze nie obowiązywał. Kręte drogi natury proceduralnej związane z notyfikacją projektu udało się po raz pierwszy w Sejmie szczęśliwie pokonać i pracować nad projektem już raczej spokojnie i konstruktywnie.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do chwili obecnej nie zakończono postępowania notyfikacyjnego, a projekt, który przedstawiam w imieniu połączonych komisji, jedynie uwzględnia uwagi, jakie do projektu notyfikacji złożonego przez Polskę w dniu 14 września 2004 r. ma Komisja Europejska. Propozycje dokonywania zmian w pierwotnych zapisach, tych z projektu wniesionego przez rząd, uwzględniają już zalecenia Komisji Europejskiej. Przypomnę tylko, iż w procedurze notyfikacji główną rolę po stronie polskiej odgrywa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z tą trudną materią podkomisja uporała się w dniu 16 grudnia 2004 r. po odbyciu 7 posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#KrystynaSkowrońska">To było tytułem wstępu do tej długiej, pionierskiej procedury notyfikacji projektów. Po złożeniu tych wyjaśnień chcę przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie połączonych podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki określa w art. 1 zasady udzielania wsparcia, wielkość środków budżetowych na lata 2005–2006 i organ właściwy w sprawach udzielania wsparcia, którym jest minister właściwy do spraw gospodarki. Chcę przypomnieć, że zapis art. 1 został częściowo zmieniony z uwagi na to, iż pierwotnie przewidywał udzielania wsparcia na lata 2005–2009, zmieniono stosowanie tej formy wsparcia na lata 2005 i 2006, tylko na 2 lata. Jest to dostosowanie do obowiązującej aktualnie tzw. mapy pomocy regionalnej. Chcę również poinformować Wysoką Izbę, że według rządu budżet programu na lata 2005–2006 wynosi po 200 mln zł na każdy rok i takie środki na rok 2005 zostały w budżecie państwa zarezerwowane.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 2 tego projektu ustawy określa, iż wsparcie finansowe stanowi pomoc publiczną ukierunkowaną na rozwój regionalny przez wspieranie nowych inwestycji, z wyjątkiem inwestycji odtworzeniowych, lub na utworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. Wsparcia finansowego udziela się przedsiębiorcy, który na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej realizuje nową inwestycję o wydatkach kwalifikujących się do objęcia wsparciem finansowym, nie mniejszych niż równowartość 40 mln euro lub tworzącą nie mniej niż 500 nowych miejsc pracy. Wsparcie dokonywane jest w formie dotacji celowej w rozumieniu ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 3 określa się warunki wsparcia. Zapisy stanowią, iż udziela się wsparcia finansowego przedsiębiorcy, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki: Udział własny przedsiębiorcy w nakładach związanych z inwestycją wynosi co najmniej 50%. Jest to zmiana w stosunku do pierwotnego projektu, w którym zapisano, iż takie wsparcie można uzyskać, gdy udział środków własnych wynosi jedynie 25%. Ponadto wsparcia udziela się, gdy dotowana inwestycja będzie utrzymana przez okres co najmniej 5 lat od dnia jej zakończenia, a także w przypadku wsparcia finansowego, które ma być przeznaczone na utworzenie nowych miejsc pracy - nowo utworzone miejsca pracy będą utrzymywane przez okres co najmniej 5 lat od dnia ich utworzenia - oraz gdy wniosek o udzielenie wsparcia finansowego został złożony przez przedsiębiorcę przed rozpoczęciem realizacji danej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#KrystynaSkowrońska">Są jednak pewne wyłączenia podmiotów, którym nie udziela się wsparcia. Nie udziela się go przedsiębiorcom realizującym nowe inwestycje w następujących sektorach: górnictwa węgla, w zakresie działalności obejmującej wydobywanie i wzbogacanie węgla kamiennego; hutnictwa żelaza i stali, w zakresie działalności obejmującej produkcję żeliwa i stali oraz stopów żelaza; włókien syntetycznych; rybołówstwa, w zakresie rybołówstwa, działalności wylęgarni ryb, działalności usługowej związanej z rybołówstwem i rybactwem. Te wyłączenia, te wyłączone podmioty określane są symbolami Polskiej Klasyfikacji Działalności lub Europejskiej Klasyfikacji Działalności. Są one precyzyjnie zapisane w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4 stanowi, że wydatki, które kwalifikują się do wsparcia finansowego są następujące: cena nabycia gruntów do wysokości 10% całkowitych kosztów inwestycji, cena nabycia albo koszt wytworzenia środków trwałych, a także cena nabycia wartości niematerialnych i prawnych do wysokości 25% tych wydatków. Wydatkami, które kwalifikują się do wsparcia są również wydatki przeznaczone na utworzenie nowych miejsc pracy - łączne koszty to koszty dwuletniego zatrudnienia nowych pracowników obejmujące koszty płacy brutto pracowników powiększone o wszystkie obowiązkowe płatności związane z ich zatrudnieniem.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 5 określono m.in., że wsparcie finansowe może być przeznaczone na dofinansowanie wydatków inwestycyjnych, o czym mówiłam wcześniej, do wysokości 50% maksymalnej intensywności pomocy lub do kwoty maksymalnego wsparcia finansowego w przypadku udzielania pomocy dla dużego projektu inwestycyjnego, który jest określony specjalnym wzorem, a także wydatków na utworzenie nowych miejsc pracy do wysokości części 2-letnich kosztów zatrudnienia nowych pracowników, odpowiadającej maksymalnej intensywności pomocy lub do kwoty maksymalnego wsparcia finansowego.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#KrystynaSkowrońska">Maksymalna intensywność pomocy określona jest m.in. dla obszarów należących do podregionów, które są oznaczone specjalnymi numerami statystycznymi obowiązującymi w Nomenklaturze Jednostek Terytorialnych dla Celów Statystycznych, i określona jest ona procentowo, a w przypadku udzielania wsparcia finansowego przedsiębiorcy wykonującemu działalność w sektorach odpowiednio budownictwa okrętowego i motoryzacyjnym pomoc jest określona procentowo, zaś działalność ta określona jest numerami statystycznymi Polskiej Klasyfikacji Działalności i Europejskiej Klasyfikacji Działalności. W art. 5 szczegółowo określa się również przedsiębiorcę wykonującego działalność w sektorze motoryzacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy jeszcze w art. 5 ust. 7 precyzujący, podający definicję dużego projektu inwestycyjnego. Jest nim projekt, w przypadku którego wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem przekraczają równowartość 50 mln euro w okresie trzech lat bądź będą ponoszone przez jednego lub więcej przedsiębiorców realizujących dany projekt inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 6 określa zasady kumulacji udzielania pomocy publicznej z tytułu ustawy na inwestycje i utworzenie nowych miejsc pracy, a także innych programów pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 7 precyzuje kwestie dotyczące wniosku o wsparcie finansowe i określa jego załączniki, istotne z punktu widzenia respektowania przepisów o pomocy regionalnej i oceny inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#KrystynaSkowrońska">Jak wskazuje rząd w uzasadnieniu, nie przedłożono specjalnego wzoru wniosku z uwagi na spodziewaną niewielką liczbę wspieranych inwestycji. Różnie w trakcie debaty określono, ile tych wniosków może być złożonych: trzy, dziesięć. To są liczby określające rząd wielkości beneficjentów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 8 określone są tryb i terminy rozpatrywania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 9 i 10 określono zadania i zasady pracy Zespołu do spraw finansowego wspierania inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki. W tym zakresie powoływany jest specjalny zespół, który działa przy ministrze właściwym do spraw gospodarki. W skład zespołu wchodzą przedstawiciele ministra właściwego do spraw gospodarki, a także przedstawiciele właściwych ministrów finansów publicznych, spraw zagranicznych, administracji publicznej, rozwoju regionalnego, środowiska, nauki i transportu, a także przedstawiciel prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zespół działa na podstawie specjalnego regulaminu, który zatwierdza minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#KrystynaSkowrońska">Co ten zespół robi i jakie są jego zadania, to właśnie wyjaśniają zapisy art. 10. Taki zespół, który działa przy ministrze właściwym do spraw gospodarki, analizuje i opiniuje wnioski pod kątem spełniania warunków, jakie określa ustawa, opiniuje i przedstawia ministrowi m.in. wyniki negocjacji, a także opiniuje projekty umów o udzielenie wsparcia finansowego. Zespół ma w danym terminie, który określono na 30 dni, przedstawić ministrowi opinię w tym zakresie. Ta opinia ma pokazywać, czy wniosek ocenia się pozytywnie i czy spełnione są wszystkie kryteria związane ze wsparciem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 11 określa procedurę negocjacji umowy o wsparciu inwestycji, upoważnienie dla podmiotów, które mogą prowadzić te negocjacje w imieniu ministra, i - co istotne dla procesu transparentności wydawania pieniędzy - wymogi zatwierdzania zawarcia umowy o wsparciu finansowym przez Radę Ministrów. Chcemy powiedzieć, że w projekcie nie ma wskazanego terminu zatwierdzenia umowy, ale mając na uwadze to, iż chcemy pozyskać określonych inwestorów, termin ten będzie nieodległy. Na ten temat warto by było również porozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-70.23" who="#KrystynaSkowrońska">Umowę o udzielenie wsparcia finansowego zawiera się, jak wcześniej powiedziałam, po przeprowadzeniu negocjacji. Minister właściwy do spraw gospodarki w tej procedurze ustawowej powiadamia o pozytywnym wyniku negocjacji albo o rezygnacji z zawarcia umowy o udzielenie wsparcia w przypadku, gdy jest negatywna opinia dotycząca wyników negocjacji lub gdy ma miejsce niezatwierdzenie tej umowy przez Radę Ministrów. W przypadku zatwierdzania umowy przez Radę Ministrów możemy mówić o specjalnym rodzaju kontrasygnaty, która jest warunkiem obowiązywania umowy o wsparciu.</u>
          <u xml:id="u-70.24" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 12 zawiera charakterystykę treści umowy, m.in. oznaczenie czasu jej obowiązywania, określenie lokalizacji inwestycji i całkowitych wydatków na inwestycję, harmonogram realizacji inwestycji, określenie planowanego przyrostu netto miejsc pracy wraz z wymogiem utrzymania ich przez okres co najmniej 5-letni, sposób przedstawiania przez przedsiębiorcę ministrowi właściwemu do spraw gospodarki rozliczenia i udokumentowania wydatków. Są także inne wymogi tej umowy: rodzaj i kwota zabezpieczenia wsparcia finansowego, kwoty, przeznaczenie i tryb przekazania przedsiębiorcy wsparcia finansowego, kwoty wieloletniego wsparcia finansowego proponowane dla każdej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-70.25" who="#KrystynaSkowrońska">Ważnym elementem udzielenia wsparcia jest jego zabezpieczenie. Przyjęto rozwiązanie polegające na tym, iż jest to gwarancja bankowa. Komisja zrezygnowała z propozycji, która była w projekcie rządowym, aby zabezpieczeniem wsparcia inwestycji mógł być weksel własny in blanco.</u>
          <u xml:id="u-70.26" who="#KrystynaSkowrońska">W tym artykule określono również rygory finansowe niezrealizowania umowy o wsparciu. Ktoś nie wywiązuje się z umowy i co wtedy? W przypadku niezrealizowania zobowiązań zawartych w umowie przedsiębiorca zobowiązany jest zwrócić wsparcie wraz z odsetkami, zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-70.27" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 13 ujęto konieczność indywidualnej notyfikacji wsparcia finansowego dla dużej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-70.28" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 14 określa m.in. tryb złożenia informacji o wspieraniu inwestycji, o którym mówi projekt. Stosowne sprawozdanie przedkłada Radzie Ministrów minister właściwy do spraw gospodarki w terminie do 31 marca każdego roku, a powyższa informacja, która zostanie przyjęta przez Radę Ministrów, przekazywana jest Sejmowi. Taki zapis wynika z wymogu zatwierdzenia wykonania umowy przez przedsiębiorcę oraz przejrzystości finansów publicznych i prerogatyw konstytucyjnych Sejmu Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-70.29" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatnie dwa artykuły omówię już krótko. Wprowadza się nowe brzmienie artykułu ustawy o finansach publicznych, w którym mówi się o możliwości przekazania dotacji celowej. Jest to art. 76a. Art. 16 informuje o terminie wejścia w życie ustawy, czyli dowiadujemy się, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Pierwotna propozycja zakładała 1 stycznia 2005 r. i została zmieniona w związku z długością procedowania nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-70.30" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za rekomendowaniem projektu Wysokiej Izbie opowiedziało 29 posłów, przeciw było 7, wstrzymało się od głosu 6 posłów. Powyższy projekt, zgodnie z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 21 stycznia 2005 r., jest zgody z prawem Unii Europejskiej. Chcę na zakończenie powiedzieć, że w trakcie prac komisji pojawiały się uwagi na temat tego, iż możliwe jest wsparcie podmiotów, które chcą inwestować na terenie Polski, w inny sposób, jednakże uwag formalnych dotyczących odrzucenia projektu nie zgłaszano.</u>
          <u xml:id="u-70.31" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym w tym miejscu podziękować członkom podkomisji za udział w pracach nad ustawą; chodzi o pionierskie procedowanie nad ustawą i przecieranie procedur notyfikacyjnych. Szczególnie dużą pomoc dla podkomisji i komisji stanowiła praca Biura Legislacyjnego i sekretariatu Komisji Finansów Publicznych. Z tego miejsca chciałabym tym wszystkim państwu podziękować.</u>
          <u xml:id="u-70.32" who="#KrystynaSkowrońska">Mam nadzieję - tak przynajmniej deklarował rząd, tak, panie ministrze - że w przypadku kryterium wyboru beneficjantów, którego tutaj nie określono, będzie się rozpatrywać m.in. wpływ inwestycji na rozwój gospodarczy, wpływ inwestycji na rynek pracy, innowacyjność technologiczną, wpływ na środowisko i szereg innych pożądanych cech inwestycji, które chcielibyśmy mieć w kraju. Tak przedstawia się sprawozdanie. Jeszcze raz dziękuję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Wiesław Jędrusik, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławJędrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki (druk nr 2907). Pani poseł sprawozdawca szczegółowo omówiła projekt ustawy, tak więc pozwolę sobie na kilka uwag ogólnych. Ustawa określa zasady udzielania wsparcia finansowego na realizację inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki. Jest elementem działań wpływających na zwiększenie tempa wzrostu gospodarczego i poprawę warunków prowadzenia działalności gospodarczej. Wysoka dynamika inwestycji o pożądanej strukturze ma znaczący wpływ na utrzymanie gospodarki na ścieżce szybkiego rozwoju, stwarza podstawy do wzrostu eksportu oraz wzmacnia konkurencyjność przedsiębiorstw. Utrzymanie ożywienia gospodarczego i szybkiego tempa wzrostu w latach następnych to także warunek dobrego wykorzystania środków z Unii Europejskiej. Projekt Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007–2013 zakłada zdecydowany wzrost nakładów inwestycyjnych rzędu 8–10% rocznie. Ocenia się zarazem, że dla utrzymania 5-procentowego wzrostu gospodarczego roczna wartość inwestycji zagranicznych w Polsce powinna sięgać poziomu 7 mld euro. Oczywiście ustawa obowiązywać będzie w latach 2005–2006, bo takie są wymogi Unii Europejskiej. Jestem jednak przekonany o tym, że po przyjęciu budżetu Unii na lata 2007–2013 Sejm następnej kadencji przedłuży obowiązywanie ustawy na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WiesławJędrusik">Obowiązujący obecnie system zachęt adresowany jest do firm dużych, małych i średnich. Inwestorzy mogą korzystać z przywilejów specjalnych stref ekonomicznych oraz dotacji udzielanych w ramach ustawy o finansowanym wspieraniu inwestycji. Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że przedsiębiorcy realizujący duże projekty inwestycyjne oczekują indywidualnego traktowania, często preferencyjnego, ze względu na tryb i terminy rozpatrywania ich wniosków o wsparcie finansowe inwestycji. Mechanizmy przyznawania dotacji ograniczają możliwość szybkiej reakcji, w przypadku gdy o inwestycję konkuruje kilka krajów, a inwestor zamierza wybrać najkorzystniejszą ofertę. Na marginesie dodam, że gdyby może wcześniej uchwalono procedowaną dziś ustawę, inwestycja Toyoty realizowana byłaby w mojej rodzinnej Dąbrowie Górniczej, a nie w Kolinie pod Pragą w Republice Czeskiej. Środki przeznaczone corocznie na realizację ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji są zbyt skromne, by spełnić postulaty dużych inwestorów. Zakłada się, że procedowana ustawa będzie dodatkową zachętą dla inwestorów, sygnalizującą jakościową poprawę klimatu inwestycyjnego. Może być skuteczną zachętą do podejmowania inwestycji w naszym kraju również przez inwestorów zagranicznych. Oczywiście ustawa powinna być jednym z instrumentów służących zachęcaniu do inwestowania w naszym kraju. Zawiera indywidualne kryteria i procedury adresowane do największych polskich i zagranicznych inwestorów, zamierzających podjąć projekty inwestycyjne rzędu co najmniej 40 mln euro lub związane z utworzeniem 500 miejsc pracy. Wspierane byłyby działania polegające na utworzeniu nowego lub rozbudowie istniejącego przedsiębiorstwa, mające na celu wprowadzenie zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego, w tym o charakterze innowacji technologicznej, zmian wyrobu lub usługi, w tym także zmian w zakresie sposobu świadczenia usług oraz tworzenia nowych miejsc pracy związanych z wymienionymi inwestycjami.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WiesławJędrusik">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem ustawy, z uwzględnieniem załączonych poprawek legislacyjnych; ustawy naszym zdaniem potrzebnej, choć trochę spóźnionej. Dziękuję za uwagę. I, panie marszałku, pozwolę sobie przekazać poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Alicja Olechowska, Platforma Obywatelska. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana przez rząd ustawa o finansowym wspieraniu inwestycji o szczególnym znaczeniu dla gospodarki Polski jest ustawą, która dałaby większe szanse pozyskania inwestorów, być może takich inwestorów strategicznych, których utraciliśmy - inwestorów dużych koncernów, jak np.: Toyota, Citroën, Peugeot, LG czy inne, które nie tylko przyczyniłyby się do poprawy sytuacji w związku z naszym bezrobociem wynoszącym dzisiaj blisko 20%, ale też podniosłyby prestiż Polski na tle innych państw europejskich, a szczególnie naszych sąsiadów. Nie posiadając tej skali przedsiębiorstw, stale tkwimy na tym samym poziomie rozwoju gospodarczego, gdyż najnowsze innowacyjne technologie należą do rzadkości, a same przedsięwzięcia są ciągle na średnim poziomie. Nasi negocjatorzy nie mają atutów przetargowych, jeśli chodzi o przyciąganie dużych inwestorów, szansy na przejście do kolejnego etapu negocjacji, nie są w stanie stworzyć podstaw współdziałania dużych inwestorów z przedsiębiorstwami średnimi czy małymi, a w związku z tym duże przedsiębiorstwa znajdują lepsze warunki u naszych sąsiadów.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AlicjaOlechowska">Pragnę w tym miejscu zaznaczyć, że chcąc uzyskać 5-procentowy wzrost gospodarczy w naszym kraju, powinniśmy mieć przypływ kapitału obcego w wysokości czy na poziomie 10 mld dolarów, a w dniu dzisiejszym za rok 2003 uzyskaliśmy średni przychód w wysokości 6 mld dolarów. Pozbawiamy w ten sposób naszych bezrobotnych szansy na rozwój i pracę. Jednocześnie projektowana ustawa nie jest w stanie sprostać wszystkim potrzebom, jakie są w naszym kraju. Ustawa jest ukierunkowana na duży kapitał i największe przedsiębiorstwa, a jednocześnie nie daje możliwości równego startu w przedsięwzięciach przedsiębiorstw średnich, które zatrudniają często do 200 osób. Skala zatrudnienia bezrobotnych w proponowanej ustawie to 500 osób. Proponowane dofinansowanie z budżetu państwa w wysokości nie mniejszej niż 40 mln euro powoduje, że kalkulacja rządu stanowi, iż w okresie 5 lat powinien przedsiębiorca prowadzić tę działalność i powiększać swoje działania. Jest to niewystarczający okres gwarancyjny funkcjonowania tej ustawy, ponieważ właściwie daje szansę zwykłej kalkulacji zwrotu kosztów, a musimy pomyśleć o znacznie większym zabezpieczeniu naszych środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AlicjaOlechowska">W przypadku średnich przedsiębiorstw mają one szansę skorzystać z innych dotacji, które proponuje gospodarka polska, a mianowicie z ulokowania się w specjalnych strefach ekonomicznych oraz korzystania z dotacji udzielanych w ramach funkcjonującej ustawy dla jednak dużych, średnich i małych przedsiębiorstw w ramach ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji z marca 2002 r., gdzie środki pochodzą z funduszy Unii Europejskiej. Te środki jednak są znacznie trudniej dostępne. Proponowana ustawa dużym przedsiębiorstwom proponuje szybką pomoc, szybkie negocjacje i szybkie pozyskanie inwestora. Ma to swoje wady i zalety. Jest poważną zachętą dla dużych inwestorów, ale pozostaje jednak w niezgodzie ze średnimi polskimi przedsiębiorstwami, które takich ekstra zachęt nigdy nie otrzymają, na dokładkę w szybkim terminie i jeszcze w ramach luźno ustalonych kryteriów nie ma wymagań proponowanych przez rząd, by tym inwestorom, do których ustawa jest kierowana, były stawiane jakieś istotne, sztywne kryteria. Kolejny raz łatwo wysunąć wniosek, że brak jest w proponowanej ustawie liberalizmu w stosunku do innych przedsiębiorstw, które muszą w żmudny sposób wypełniać walory wniosków funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#AlicjaOlechowska">Platforma Obywatelska jako partia przywiązująca podobną uwagę do wszystkich rodzajów przedsiębiorstw - średnich, małych - ma trudność w zajęciu jednoznacznego stanowiska w sprawie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa ustawę o finansowym wspieraniu inwestycji o tzw. dużym znaczeniu dla gospodarki nie za rozważny pomysł, ale za bezproduktywną atrapę i będzie wnosił o odrzucenie sprawozdania połączonych komisji w całości. Będzie głosował przeciwko tej złej propozycji, która oparta jest na błędnym modelu ekonomicznym, która jest sprzeczna z interesem polskich przedsiębiorców, która faworyzuje ponadnarodowe koncerny, która ma charakter korupcjogenny. Dlaczego? Projekt oparty jest na błędnym modelu ekonomicznym, ponieważ jego autorzy domagają się wyasygnowania dużym inwestorom, głównie zagranicznym, z zadłużonego po uszy budżetu, który tnie nawet nędzne emerytury, kwot mogących iść w setki milionów złotych. Tymczasem, jak słusznie w swojej analizie wskazuje Narodowy Bank Polski, środki budżetu państwa powinny być przeznaczone głównie na inwestycje infrastrukturalne o charakterze publicznym, takie jak: drogi, szkolnictwo, infrastruktura techniczna czy uzbrojenie terenu. Słusznie także wskazuje wiceprezes Narodowego Banku Polskiego pan Krzysztof Rybiński, że klimat inwestycyjny w istocie nie zależy od mnogości sposobów angażowania środków publicznych w przedsięwzięcia gospodarcze, ale od jakości systemu prawnego obowiązującego w danym kraju, szczególnie sprawności i egzekucji poziomu zabezpieczenia praw akcjonariuszy, od sprawności i kompetencji administracji publicznej, od warunków zakładania działalności gospodarczej, takich jak czas potrzebny na uruchomienie nowej działalności gospodarczej, od funkcjonowania otoczenia budżetu, jak: sądownictwo gospodarcze, proces upadłościowy, windykacja należności czy poziom korupcji, od rozwiniętej i sprawnej infrastruktury technicznej, w tym komunikacyjnej, technicznej i drogowej, wreszcie od stabilności politycznej w danym kraju i aktualnych uwarunkowań makroekonomicznych. Niestety, projektodawcy ustawy wolą bawić się w rozdawnictwo publicznych pieniędzy dla dużych firm zagranicznych zamiast dbać o rzeczywiste wprowadzenie w Polsce dobrych warunków inwestowania dla tak zagranicznych, jak i krajowych inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ArturZawisza">Ustawa jest sprzeczna z interesem polskich przedsiębiorców, co znakomicie wykazał m.in. profesor Mieczysław Kabaj z Instytutu Pracy i Spraw Socjalnych, który podkreślił, że duże przedsiębiorstwa w większości nie tworzą nowych miejsc pracy, a wręcz odwrotnie, często zmniejszają zatrudnienie. Słusznym zdaniem profesora to rozwój małych i średnich firm stanowi największą szansę na redukcję bezrobocia. Dzieje się tak m.in. dlatego, że to w małych firmach można tworzyć nowe miejsca pracy niewielkim kosztem. W polskiej gospodarce nakłady inwestycyjne na 1 nowe miejsce pracy w dużych firmach wynoszą aż 100 tys. złotych, podczas kiedy w małych firmach koszt nowego miejsca pracy wynosi tylko 25 tys. zł, a małe i średnie firmy są bardziej chłonne na ludzką pracę. One bardziej zmniejszają bezrobocie niż te wyimaginowane duże zagraniczne firmy. Zresztą źle byłoby iść przykładem słowackim, kiedy to nasz sąsiad jednemu z inwestorów samochodowych obiecał i bajońskie sumy, i niesamowicie atrakcyjne warunki, tyle że czynił to bez jakiegokolwiek pokrycia w faktach. Dzisiaj musi się wstydzić, bo nie jest w stanie tych obiecywanych wcześniej warunków spełnić. Nie naśladujmy tego typu złych przykładów.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ArturZawisza">Natomiast ten projekt faworyzowałby ponadnarodowe koncerny w ten sposób, że biedne polskie państwo co roku dawałoby 200 mln zł. Komu? Ano, bogatym, powszechnie znanym, świetnie funkcjonującym na międzynarodowych rynkach firmom. Co więcej, jak powiedziała pani poseł sprawozdawczyni, w istocie kilku firmom. A więc mamy do czynienia ze specustawą, która jest pisana pod zamówienie dosłownie kilku inwestorów, którzy mogą przyjść do Polski i chętnie wezmą z polskiego biednego budżetu te dziesiątki i setki milionów złotych. Im się to opłaca, ale czy nam, czy polskim przedsiębiorcom się to opłaca? W żadnym razie.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#ArturZawisza">Trzeba także powiedzieć, że ustawa ma charakter korupcjogenny. Jak pisał ekspert z sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz, projekt jest rażąco źle zredagowany i zasługuje na najniższą możliwą ocenę. Ten wątek rozwijała w artykule w „Rzeczpospolitej” pani Ewa Sadowska-Cieślak, która jest konsultantem OECD w dziedzinie polityki wobec zagranicznych inwestycji bezpośrednich. Pisała ona, że ta ustawa nie podwyższy napływu inwestycji zagranicznych do Polski, zwiększy natomiast wpływ urzędników na życie gospodarcze i pole do korupcji. Tak, ta ustawa temu grozi. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość będzie sprzeciwiał się rządowi, który mówi: inwestycje, inwestycje, inwestycje, a w rzeczywistości słychać: socjalizm, marnotrawstwo, kolesiostwo. Będziemy zachęcać wszystkie zaprzyjaźnione kluby, w tym klub Platformy Obywatelskiej, aby głosował przeciwko ustawie, która wymierzona jest w wolny rynek, która wymierzona jest w dyscyplinę budżetową, która wymierzona jest w jasne reguły. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić oświadczenie o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BronisławDutka">Polskie Stronnictwo Ludowe uważa, że trwałym sposobem likwidacji największej bolączki ostatnich lat, czyli bezrobocia, jest faktycznie rozwój przedsiębiorstw, powstawanie nowych przedsiębiorstw. Na ten rozwój wpływają jednak nie tylko inwestycje, nie tylko warunki inwestowania, ale przede wszystkim wpływa możliwość znalezienia rynków zbytu dla tych produktów. Ostatnie miesiące przyniosły nam wzrost wartości złotówki, który znakomicie ograniczył rozwój rynków zbytu dla naszych przedsiębiorstw. Sprzedaliśmy też właściwie mechanizmy finansowe, ponieważ banki są w większości własnością obcą. Jesteśmy więc praktycznie pozbawieni najważniejszego instrumentu, jakim jest znalezienie dla naszych przedsiębiorstw rynków zbytu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#BronisławDutka">Oczywiście na rozwój wpływają również warunki podatkowe, stabilność systemu, jasność przepisów, jasność kompetencji urzędów skarbowych i innych kontrolujących oraz uproszczenie systemu podatkowego. To ostatnie przynosi mniej pracy przedsiębiorcy nad rzeczami, które mają mały wpływ na efekty przedsiębiorstwa. Prosty system podatkowy to również mniej patologii. Gdzieś na końcu tych wszystkich warunków gospodarowania znajduje się dopiero inwestowanie.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#BronisławDutka">Wspieranie przedsiębiorstw było już na tej sali przedmiotem wypowiedzi, przedmiotem ustaw. Mamy już ustawę o wspieraniu mniejszych inwestycji. Dziś mówimy o ustawie, która ma wspierać inwestycje powyżej 40 mln euro. Jak to się ma do środków, które przeznaczone są na realizację tej ustawy? Otóż na realizację tej ustawy w dwóch pierwszych latach przeznaczamy 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Po 200.)</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#BronisławDutka">Oznacza to, że przez pierwsze trzy lata będziemy mogli praktycznie wesprzeć jedną inwestycję. Kolejne lata przynoszą 400 mln i ostatnie trzy lata, do 2014 r., przynoszą 500 mln zł. Oznacza to, że jest to ustawa hasło. Jest to praktycznie ustawa pod inwestycje. Czy jednak można z góry powiedzieć, że jest to ustawa zła i całkiem niepotrzebna? Można przyjąć, że budżet państwa będzie stać na znacznie większe środki, na znacznie większe wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#BronisławDutka">Polskie Stronnictwo Ludowe chciałoby, aby te duże inwestycje były również lokowane w terenach, gdzie jest największe bezrobocie, a więc w terenach nie wielkich aglomeracji, ale właśnie w terenach prowincjonalnych. Mamy przykłady wielu państw, gdzie preferowane są duże inwestycje, tam, gdzie są miejsca pracy. Takim przykładem jest chociażby Szwajcaria, gdzie większość koncernów farmaceutycznych leży właśnie daleko od aglomeracji miejskich. Zdejmuje z rynku pracy bezrobocie. W tej ustawie wprawdzie tego nie zapisano, ale liczymy na to, że tam również będą lokowane te środki i tam będą rozwijane duże przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#BronisławDutka">Warunki, jakich wymaga od inwestora ustawa, to wzrost miejsc pracy co najmniej o 500 i minimalna inwestycja, jak wspomniałem - 40 mln euro. Przez trzy lata przedsiębiorstwo ma osiągnąć ten wzrost. Jest to oczywiście realne. Ważne jest też na pewno dla przedsiębiorców, że 50% wkładu w tę inwestycję to musi być udział własny oraz że wniosek należy złożyć przed rozpoczęciem inwestycji. Jeżeli więc w najbliższym czasie ktoś złoży taki wniosek, to oznacza, że inwestycja praktycznie zacznie się dopiero od roku przyszłego.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#BronisławDutka">Ustawa zawiera też wiele wyłączeń. Czy słusznie, czy nie, można rozważać, ale generalnie wyłączone są: górnictwo, hutnictwo, przemysł włókien syntetycznych, rybołówstwo i spora część przetwórstwa rolnego. Niezrozumiały jest zapis tej ustawy, który mówi, że przedsiębiorca w trudnej sytuacji ekonomicznej nie może skorzystać z pomocy. Można zgodzić się z tym, że nie można wspierać bankrutów, ale nie każda trudna sytuacja od razu oznacza to, że nie może doprowadzić do skutecznej realizacji mądrego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#BronisławDutka">Pozytywnym elementem jest symulacja zysków i strat, jakie przyniesie ta ustawa. Byłoby dobrze, gdyby wszystkie ustawy gospodarcze taką symulację zawierały. Ze względu na koniec czasu pozwolę sobie skrócić bardzo swoją wypowiedź i powiem w ten sposób. To, do kogo te pieniądze pójdą tak naprawdę, będzie zależało od tego, jakie decyzje podejmie nasze społeczeństwo w kolejnych wyborach; czy podejmie taką decyzję, że do Sejmu wprowadzi te partie, które będą chętne wspierać obce korporacje, czy też te, które będą wspierać przedsiębiorców rodzimych. Mając do wyboru możliwość wsparcia kilku czy ostatecznie kiedyś kilkunastu inwestycji, da się tym sterować. Na całym świecie tego typu mechanizmy występują.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#BronisławDutka">Polskie Stronnictwo Ludowe nie zgłasza wniosku o odrzucenie tej ustawy. Ostateczną decyzję podejmiemy po wysłuchaniu opinii i argumentów wszystkich klubów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Elżbieta Romero, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki. Projekt ustawy powstał w wyniku realizacji zadań określonych w programie promocji gospodarczej Polski przyjętym przez Radę Ministrów we wrześniu 2003 r. i jest kolejnym uregulowaniem prawnym związanym z pomocą publiczną kierowaną do przedsiębiorców. Parlament na wniosek rządu uchwalił już wiele ustaw regulujących tę pomoc, chociażby ustawy: o finansowym wspieraniu inwestycji, o specjalnych strefach ekonomicznych, o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych, o wspieraniu rozwoju regionalnego, o dopuszczalności pomocy publicznej dla przedsiębiorców szczególnie ważnych dla rynku pracy czy też uchwaloną na poprzednim posiedzeniu ustawę o Krajowym Funduszu Kapitałowym. Ja rozumiem, że poseł przemawiający w imieniu Prawa i Sprawiedliwości z wyraźną niechęcią słuchał o wymienionych ustawach, które wspomagają polską przedsiębiorczość.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ElżbietaRomero">Z różnych form pomocy publicznej regulowanej tymi ustawami skorzystało wiele przedsiębiorstw. W ramach ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji od 2002 r., od kiedy zaczęła obowiązywać ustawa, resort gospodarki udzielił wsparcia finansowego na sumę prawie 300 mln zł. Dzięki tym środkom dodatkowo pozyskano dwukrotnie więcej w postaci współfinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Są to duże środki, jakie wykorzystano w przeciągu trzech ostatnich lat na rozwój przedsiębiorstw i tworzenie nowych miejsc pracy, i to tylko w oparciu o tę jedną ustawę, ustawę, która głównie przeznaczona jest dla małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ElżbietaRomero">Projekt omawianej ustawy ma regulować pomoc publiczną dla dużych projektów inwestycyjnych i stanowić sprawny instrument zachęt pieniężnych pomagających prowadzić negocjacje z inwestorami. Uregulowania proponowane ustawą stanowić mają również zachętę dla napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych do Polski i poprawić naszą konkurencyjność w ubieganiu się o nowe, duże inwestycje. Wiele państw posiada takie instrumenty i mogą zaoferować inwestorom wieloletnią pomoc publiczną. Podczas prac komisji podano przykłady wspomagania inwestycji przez inne kraje. Wśród nich wymieniono inwestycję BMW w Lipsku o wartości 860 mln dolarów, w tym pomoc rządu wynosiła 244 mln, a efekt to 5,5 tys. nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, spełniając kryteria programu pomocowego, po uzyskaniu notyfikacji umożliwi odstąpienie od indywidualnej notyfikacji poszczególnych projektów w Komisji Europejskiej, a przy oczekiwaniu na decyzję najczęściej ponad rok, przyjęcie ustawy będzie stanowiło istotne ułatwienie przy finansowym wspieraniu zarówno polskich, jak i zagranicznych inwestycji. Podczas prac nad projektem ustawy posłowie zapoznali się ze stanowiskami środowisk przedsiębiorców, które poparły ideę ustanowienia programu wspierającego nowe, duże inwestycje. Zapoznaliśmy się również ze stanowiskiem Narodowego Banku Polskiego i opiniami Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, opiniami, które podważają celowość takiej formy pomocy publicznej. Nie sposób nie zgodzić się z wieloma zawartymi w nich argumentami wskazującymi zagrożenia związane z projektem ustawy, jak chociażby wypieranie z rynku inwestycji efektywnych przez inwestycje dofinansowywane przez państwo czy brak obiektywnych kryteriów udzielania pomocy i możliwość uznaniowego traktowania przedsiębiorców. Stwarza to warunki do nadużyć. Tu pozwolę sobie zacytować fragment artykułu pana Jana Winieckiego z tygodnika „Wprost”: „Pieniądze publiczne są wydatkowane ze znacznie mniejszą troską niż pieniądze prywatne, łatwiej też je ukraść”. Artykuł dotyczył co prawda szczytu w Davos, niemniej to twierdzenie wydaje się uniwersalne.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęcie w projekcie ustawy kolegialności przy podejmowaniu decyzji przyznających pomoc publiczną i obowiązek składania informacji z wykonania ustawy Sejmowi, a więc jej jawność, w znacznym stopniu ograniczą te zagrożenia. Dobrze również, że czas funkcjonowania ustawy...</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#ElżbietaRomero">Panie marszałku, jeszcze chwileczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaRomero">...jest ograniczony do 2005 i 2006 r. Będzie można sprawdzić jej działanie w praktyce, efekty na rynku pracy czy rozwiązania zabezpieczające przed nadużyciami.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej przychyla się do projektu ustawy z uwagi na szansę, jaką stwarza ona, jeśli chodzi o powstanie nowych miejsc pracy i pozytywny wpływ na rozwój regionów. Wykorzystanie tej szansy w dużej mierze zależeć będzie od rozważnych i odpowiedzialnych decyzji również innego rządu niż ten, który przedstawił projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#ElżbietaRomero">Mam jeszcze pytanie, panie ministrze. W 2004 r. podczas pierwszego czytania informowaliście państwo, że w ministerstwie rozpatruje się projekty, które mogłyby być beneficjentami tej ustawy. Prosiłabym o informację, jakie są to projekty, czy prowadzone są negocjacje, uzgodnienia w sprawie wspierania inwestycji ważnych dla gospodarki i czy zostaną wykorzystane środki zarezerwowane na ten cel w budżecie 2005 r. Dziękuję uprzejmie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpoczynając swoje wystąpienie, jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyrażam zdecydowany sprzeciw wobec postępowania marszałka Sejmu Włodzimierza Cimoszewicza uniemożliwiającego zgłoszenie przez przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej Andrzeja Leppera wniosku formalnego w sprawie zamknięcia zgodnie z przewidzianym porządkiem dziennym 99. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JózefCepil">Marszałek Włodzimierz Cimoszewicz dopuszcza się manipulacji, przedłużając obecne posiedzenie Sejmu na następny tydzień, zamiast zwołać następne. Taka manipulacja ma opóźnić rozpatrywanie wniosku o udzielenie wotum nieufności ministrowi Hausnerowi. Buta i arogancja marszałka Sejmu oraz manipulowanie regulaminem Sejmu do własnych celów politycznych, bez sprzeciwu Klubu Parlamentarnego SLD, z którego pan Cimoszewicz się wywodzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, proszę o chwilę uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefCepil">...pokazuje prawdziwe oblicze tego ugrupowania i marszałka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, po pierwsze, jesteśmy w innym punkcie, po drugie, marszałek Cimoszewicz podjął tę decyzję na wniosek klubów parlamentarnych i za zgodą wszystkich klubów parlamentarnych, które stawiały kwestię skrócenia czasu obrad w Wielkim Tygodniu, bo mówi pan o posiedzeniu Sejmu, które odbędzie się w Wielkim Tygodniu, po niedzieli, po 20 marca, i za zgodą wyrażoną także przez pana macierzysty klub, klub Samoobrony na posiedzeniu Konwentu Seniorów dzisiaj o godz. 8.30. Więc proszę się skontaktować ze swoim przedstawicielem i nie kończyć tego, tylko podjąć kwestię merytoryczną, o której się teraz dyskutuje. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefCepil">Już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bo rozmawiamy o konkretnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefCepil">Wiem.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Lekceważenie powodzian, zgoda na sprzedaż polskiej ziemi, udzielenie gwarancji rządowych dla aferzystów, którzy mieli wybudować fabrykę osocza w Mielcu, to nie wypadki przy pracy pana Cimoszewicza, a styl jego działania.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JózefCepil">Wracając do porządku obrad, panie marszałku, mam zaszczyt...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępując do porządku obrad, w ścisłym tego słowa znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefCepil">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JózefCepil">Wracamy do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i stanowiska Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JózefCepil">Celem wniesionej ustawy jest wprowadzenie nowych narzędzi finansowego wspierania inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki. Przyjęcie przez Wysoką Izbę tego projektu ma przyczynić się do pobudzania inwestycji w naszym kraju, a tym samym do zmniejszenia stopy bezrobocia. Projekt ustawy przewiduje indywidualne kryteria i procedury udzielania wsparcia największym inwestorom zamierzającym realizować projekt inwestycyjny o wartości kwalifikującej do objęcia ich wsparciem finansowym, czyli co najmniej 40 mln euro, lub będących w stanie stworzyć co najmniej 500 miejsc pracy w związku z nową inwestycją.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JózefCepil">Jak twierdzi rząd, będzie to wsparcie zarówno dla polskich, jak i zagranicznych firm. Klub Parlamentarny Samoobrony ma jednak wątpliwości co do możliwości skorzystania z tego rodzaju wsparcia przez polskie firmy. Polskie przedsiębiorstwa nie mają kapitału, polskie duże firmy przez 15 lat były niszczone w procesie transformacji. Zniszczono je bądź przez rabunkową prywatyzację, bądź przez oddanie koncernom zagranicznym całego wewnętrznego rynku zbytu. Tworzenie wsparcia tak naprawdę dla przyciągnięcia bezpośrednich inwestycji zagranicznych przy obecnym systemie podatkowym jest według Klubu Parlamentarnego Samoobrony kolejnym krokiem do obciążenia naszego budżetu na rzecz bogacenia się korporacji transnarodowych.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JózefCepil">Szanowna Wysoka Izbo! Jak takie przedsiębiorstwa zachowują się dziś w naszej gospodarce? Otóż podmioty gospodarcze z udziałem kapitału zagranicznego generują niską rentowność, co powoduje niewielki wpływ z tytułu podatku dochodowego do budżetu państwa. Przyczyn tej sytuacji jest kilka. Zasadniczy wpływ na ograniczenie wpływów podatkowych ma możliwość ustalania wewnętrznych warunków transakcji zgodnych z interesem grupy kapitałowej, co w konsekwencji powoduje, że ceny towarów i usług nie wynikają z uwarunkowań rynkowych, tylko z polityki grupy. Wewnętrzna polityka takiej grupy kapitałowej prowadzi do ustalania cen transferowych, podkreślam: sztucznych cen transferowych. Dotyczą one obrotu towarowego, ale również m.in. opłat licencyjnych, usług menedżerskich, wypłat dywidend oraz pożyczek. Przepływ dochodów z tego tytułu jest powszechnie stosowany i niekorzystny dla Polski, wpływając na zmniejszenie wpływu z podatków do budżetu państwa. Takie zachowania zagranicznych inwestorów nie leżą w interesie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrony, żeby nie było wątpliwości, jest za finansowym wspieraniem rozwoju przedsiębiorstw o dużym znaczeniu dla gospodarki, jednakże najpierw powinny być stworzone jednakowe zasady dla funkcjonowania przedsiębiorstw z polskim, rodzimym kapitałem i przedsiębiorstw zagranicznych. Mam tu na myśli wprowadzenie takiego systemu podatkowego, który zmusi zagraniczne firmy do płacenia podatków w Polsce. W naszym przekonaniu jedynie podatek obrotowy da taką możliwość. Taka propozycja znajduje się w programie społeczno-gospodarczym Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, bo jeżeli ktoś z państwa jeszcze nie wie, to Samoobrona ma program, który jest jedyną szansą dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JózefCepil">Szanowne Panie Posłanki, Szanowni Panowie Posłowie! W uzasadnieniu omawianego projektu ustawy rząd podaje, że uchwalenie ustawy przyczyni się do tworzenia miejsc pracy. Klub Parlamentarny Samoobrony pragnie wskazać, jak „korzystne” są aspekty napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych na rynek pracy. Te negatywne zjawiska związane są z wypieraniem polskich firm z rynku krajowego i likwidacją miejsc pracy na skutek sztucznej przewagi konkurencyjnej ze strony inwestorów zagranicznych oraz ich zwiększonego importu.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#JózefCepil">Pół minuty, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefCepil">Niektórzy inwestorzy zagraniczni po wejściu na polski rynek stosują tzw. strategie spalonego pola. Obserwujemy także ciągle rosnący udział przedsiębiorstw z kapitałem zagranicznym w polskim imporcie, ogółem sięgający już około 60%, co przekłada się na wzrost bezrobocia. Wspomnę również o działalności sieci hipermarketów w Polsce, które doprowadziły do likwidacji licznych małych placówek handlowych, a także piekarni, cukierni, masarni, które produkowały na rynek lokalny.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrony rozumie frustrację rządu z powodu spadających wartości bezpośrednich inwestycji zagranicznych, jednakże projekt ustawy jest mocno spóźniony, przynajmniej o 12 lat, zanim, proszę państwa, oddaliśmy w ręce zagranicznego kapitału handel, banki i firmy ubezpieczeniowe. Teraz doraźne działania na niewiele się przydadzą. Konieczne jest zmuszenie zagranicznych przedsiębiorstw do płacenia podatków w Polsce, a potem będziemy zastanawiać się, czy i na jakich warunkach będziemy tworzyć zachęty dla obcego kapitału. Ustawa jest potrzebna, ale równocześnie oznacza kompletne fiasko polskiej polityki makroekonomicznej i całkowity brak polityki przemysłowej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Zenon Tyma, Liga Polskich Rodzin, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko naszego klubu do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki. Ustawa ma na celu stworzenie zachęt inwestycyjnych wzorujących się na rozwiązaniach państw członkowskich. Wykonanie ustawy będzie finansowane z budżetu państwa. W pierwszych trzech latach, to znaczy 2005–2007, przewidziano nakłady na poziomie 200 mln zł rocznie. W okresie 10-letnim nakłady przewidziane są na poziomie 3700 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ZenonTyma">Mamy ogromne obawy, czy ta ustawa przyniesie zamierzony skutek w polskiej gospodarce. Gdyby bezrobocie wynosiło w naszym kraju 5%, ta ustawa miałaby jakiś sens, ale przy bezrobociu sięgającym prawie 20%, gdy pracy nie ma 3 mln osób, a 2700 tys. jest bez prawa do zasiłku, mamy obawy, czy ta ustawa przyniesie zamierzony skutek. Należy się zastanowić, czy kolejne rządy po 1989 r. miały jakąś wizję gospodarczą na dłuższe lata.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#ZenonTyma">Można powiedzieć, że mamy Narodowy Plan Rozwoju i będziemy się nim kierować. Szanowni państwo, Narodowy Plan Rozwoju dotyczy tylko i wyłącznie wykorzystania środków unijnych. Unia Europejska narzuciła nam nawet to, że ten akt tak się musi nazywać. Żeby pozyskać te środki do budżetu, musimy, wiadomo, od kogoś ściągnąć. I co się robi? Wprowadza się kasy fiskalne dla taksówkarzy, kominiarzy, fryzjerów. Miałbym jeszcze propozycję dla pana ministra finansów, żeby wprowadził kasy fiskalne w szaletach publicznych, ale zaznaczam, że tam obroty też już spadają.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tej ustawy wyłącza się najważniejsze gałęzie naszej produkcji, w których mamy tradycje, które moglibyśmy rozwijać, zmniejszając bezrobocie. Wsparcia finansowego nie udziela się przedsiębiorcy realizującemu nową inwestycję w górnictwie węgla kamiennego, we wzbogacaniu węgla kamiennego, w hutnictwie żelaza. Na sekundę zatrzymam się przy Polskich Hutach Stali - obcy kapitalista mógł podwyższyć cenę o prawie 300%, a państwo, które było w posiadaniu Polskich Hut Stali, nie mogło. Widać musimy się uczyć od kogo innego, bo sami nie jesteśmy w stanie tego zrobić. Wyłączane są też włókna syntetyczne z tej ustawy. Najważniejsze jest to, że wyłącza się spod działania tej ustawy rybołówstwo, działalność wylęgową ryb prowadzoną przez gospodarstwa rybackie, produkcję, przetwarzanie i obrót towarami rolno-spożywczymi - a mieliśmy w tym duże tradycje.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#ZenonTyma">Może dam tu przykład, jak działają koncerny na naszym rynku. My do koncernów dopłacamy. Minister skarbu nie potrafił w latach 1997–1999 ściągnąć z koncernu Daewoo Motor prawie 634 mln zł. I co zrobił? Po prostu kupił akcje Daewoo, makulaturę kupił. I tak się robi, tak się dokłada do naszych inwestycji. Te koncerny są dla nas zabójcze, niszczą nas. Musimy przede wszystkim skoncentrować nasze działania na to, żeby pomóc małym i średnim przedsiębiorcom. Mam w tej sprawie ogromny apel do pana prezesa Narodowego Banku Polskiego i do Rady Polityki Pieniężnej. Proszę zobaczyć, co to się dzieje ze złotówką, która jest nadmiernie przewartościowana. Polskie firmy eksportowe nie dają sobie rady, w drugim półroczu będzie wysyp bezrobocia, bo firmy nie nadążają, nie mają już z czego dopłacać. Wydaje mi się, że tę politykę należy jak najszybciej zmienić.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#ZenonTyma">W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin składam wniosek o odrzucenie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Unii Pracy składam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki, które dotyczy rządowego projektu ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki, druk nr 2907.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#RyszardPojda">Przedmiotowa ustawa ma być skierowana do przedsiębiorców, którzy chcą wydać na inwestycje kwotę minimalną w wysokości ok. 40 mln euro lub którzy tworzą co najmniej 500 nowych miejsc pracy. Konieczność takiego wsparcia wynika z sytuacji w krajach Europy Środkowo-Wschodniej i w krajach starej Unii Europejskiej. Kraje te stworzyły system zachęt finansowych dla dużych inwestorów, które najczęściej przyjmują formę subwencji, dotacji, grantów lub nisko oprocentowanych kredytów. Ta sytuacja powoduje, że duzi inwestorzy tworzący nowe miejsca pracy niechętnie inwestują w naszym kraju. Z tego względu rządowy projekt przedmiotowej ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom tych inwestorów, aby duże inwestycje nie były lokowane tylko w innych krajach, gdzie takie zachęty zostały wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#RyszardPojda">Projekt ustawy ma w założeniu wspomagać utrzymanie co najmniej 5-procentowego wzrostu gospodarczego, co może zagwarantować tylko ok. 10-procentowy wzrost inwestycji rocznie. Wskazać tu należy, że obowiązująca ustawa o finansowym wsparciu inwestycji stanowi źródło jeśli chodzi o środki krajowe i daje podstawę do pozyskania środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Finansowanie na jej podstawie dużych inwestycji tworzyłoby ryzyko uszczuplenia środków krajowych i zagrażałoby absorpcji środków unijnych. Wsparcie dla dużych inwestycji będzie miało postać dotacji budżetowej, jednak nie większą niż 50% wysokości inwestycji. Koszty dotacji w latach 2005–2006, czyli w czasie obowiązywania tej ustawy, określono na wysokość 400 mln zł, a w 2005 r., czyli w obecnym, planuje się przeznaczyć na wsparcie 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Unia Pracy opowiada się za przyjęciem rządowego projektu ustawy wraz z poprawkami merytorycznymi przyjętymi podczas wspólnych prac komisji. Upatrujemy w tym projekcie szansę na przerwanie omijania naszego kraju przez inwestorów zagranicznych mogących lokować tu duże inwestycje związane z tworzeniem nowych miejsc pracy, i to w pokaźnej ilości. Szacuje się, że przedmiotowa ustawa - jeżeli będzie to kontynuowane przez 10 lat - może bezpośrednio spowodować utworzenie ok. 40 tys. nowych miejsc pracy. Ubolewamy nad tym, że prace nad tym projektem trwały rok, co w jakiś sposób uzasadniła pani poseł sprawozdawca. W naszej ocenie ta ustawa jest bardzo potrzebna gospodarce. Z powodu braku do tej pory takowych uregulowań zanosi się na to, że nasz kraj ominie znowu ulokowanie w nim dużej inwestycji związanej z przemysłem samochodowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Zbigniew Andrzej Musiał, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego PLD mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej przy omawianiu powyższego projektu ustawy należy przede wszystkim zwrócić uwagę na fakt, iż zagadnienia związane z finansowym wspieraniem inwestycji przez państwo polskie zostały zawarte w ustawie z dnia 20 marca 2002 r. o finansowym wspieraniu inwestycji. Dlatego przede wszystkim należy się zastanowić, czy nie byłoby właściwszym rozwiązaniem znowelizowanie przytoczonej ustawy, tak by zawarte w niej zostały przepisy odnoszące się do inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej nie ulega jednak wątpliwości, że istnieje konieczność uregulowania w prawie polskim zagadnień, których dotyczy ten projekt. Przede wszystkim przedsiębiorcy, którzy realizują duże inwestycje, wymagają indywidualnego podejścia i preferencyjnego traktowania. Środki pieniężne przeznaczane na wspieranie inwestycji są zbyt małe, by służyć dużym inwestycjom. Należy jednak się zastanowić, czy uzasadniona jest konieczność uchwalania odrębnej ustawy odnoszącej się do największych inwestorów i przedsiębiorców, zarówno krajowych, jak i zagranicznych. Oczywiście trudno się nie zgodzić z argumentacją projektodawców ustawy, że będzie ona zachętą dla przedsiębiorców podejmujących duże inwestycje w kraju.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Należy podkreślić, że realizacja ustawy kosztować będzie w 5-letnim okresie ponad 5 mld zł, z czego 400 mln pochodzić będzie z budżetu państwa. Według szacunków wysokość wydatków budżetowych w latach 2005–2006 wyniesie również ok. 400 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy zaznaczyć, że adresatami tego projektu ustawy są przedsiębiorcy, którzy dokonują inwestycji o wydatkach kwalifikujących do objęcia wsparciem finansowym, nie mniejszych niż równowartość 40 mln euro, lub tworzący nie mniej niż 500 nowych miejsc pracy w związku z nową inwestycją. Omawiając ten projekt ustawy, należy zwrócić uwagę na skutki ekonomiczne. Przede wszystkim będzie to ożywienie rodzimej gospodarki poprzez zwiększone inwestycje, a co za tym idzie, nowe miejsca pracy, poprzez zwiększenie zatrudnienia. Istotny jest również argument, że ustawa skutecznie zachęci przedsiębiorców do podejmowania inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej przychyla się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki i będzie głosowało za przyjęciem rządowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Wolę zadania pytania wyrazili następujący posłowie: pan poseł Tomasz Markowski, pan poseł Marian Curyło, pan poseł Józef Cepil, poseł Romuald Ajchler, poseł Tadeusz Gajda i poseł Michał Kaczmarek. Zgłasza się jeszcze poseł Dulias.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przypominam o 2-minutowym limicie czasu na sformułowanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Tomasza Markowskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TomaszMarkowski">Panie Ministrze! Mam pytanie, które dotyczy efektywności pomocy. Czy rząd przygotował analizę efektywności środków wydatkowanych z budżetu w przypadku inwestycji, na które zresztą powołują się autorzy ustawy? Mam na myśli analizę, która by jednoznacznie wskazywała, który podmiot powinien otrzymać środki budżetowe, aby najkorzystniej zwróciło się to nam w postaci wspomnianych nowych miejsc pracy czy kwot płaconego przez daną firmę podatku. Nawiasem mówiąc, bez takiego przygotowanego algorytmu, oczywiście w pewnej grupie przedsiębiorstw, które wskazuje ustawa, będziemy mieli do czynienia z niebezpieczną dowolnością czy raczej uznaniowością, a wiemy przecież, do czego może to prowadzić. Mówię to szczególnie w związku z brzmieniem np. art. 3 pkt 2, w którym mówi się, że udziela się wsparcia, gdy dotowana inwestycja będzie utrzymywana przez okres co najmniej 5 lat od dnia jej zakończenia. Czyli nasuwa się pytanie, co potem. Kto wyegzekwuje pieniądze, jeśli firma wycofa się z Polski po 6 latach? Jakie będą gwarancje zwrotu tych pieniędzy czy nawet ich zabezpieczenia w okresie tych 5 lat?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#TomaszMarkowski">Czy pan minister nie odnosi wrażenia, że rząd bierze udział w pewnej licytacji, nie dbając specjalnie o to, o jaką stawkę chodzi? Jestem przekonany, że nikt nie wziął pod uwagę tego, żeby analizując oferowaną pomoc, uwzględniać przede wszystkim to, ile będzie kosztowało nowe miejsce pracy. Bo nowe miejsca pracy da się stworzyć zawsze, kiedy otrzyma się wystarczającą pomoc, tylko pojawia się zasadnicze pytanie, czy za te same pieniądze nie można zrobić np. 5 razy więcej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marian Curyło, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym kraju brakowało rąk do pracy...</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W Polsce.)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarianCuryło">A Polska była wielkim placem budowy. To, co się stało, jest niczym innym, jak dywersją gospodarczą, która zniszczyła ten kraj i czyni go krajem nędzarzy, biedaków. I tutaj rwą włosy z głowy, że oto Citroen jak zainwestował, Toyota nie zainwestowała. A co się dzieje z zakładami samochodowymi, które już istnieją w Polsce? I tak, moi drodzy, sprawdza się stara maksyma: Polacy, cudze chwalicie, swego nie znacie. Gdy Polskę ominęła rewolucja gospodarcza, wszyscy złośliwcy, wrogowie naszej kochanej ojczyzny wyśmiewali nas i powiadali: Anglik zmyśli, Niemiec zrobi, a Polak głupi i kupi. I chyba nie ma kogoś takiego na tej sali, kto by kwestionował to, że z Polski zrobiono rynek zbytu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarianCuryło">Oto teraz przygotowuje się ustawę na zapotrzebowanie takiego czy innego podmiotu, który uzyskuje przyzwolenie na działanie na polskim rynku. Ale czy ten podmiot nie będzie niszczył przedsiębiorstwa polskiego, które już istnieje, czy nie będzie przygotowany do tego, aby wejść na polski rynek i niszczyć rodzimy przemysł? Czy nie należałoby się zastanowić nad polskim rzemiosłem, które jest niszczone? Czy nie należałoby wesprzeć akurat rzemiosła? Ono stworzy miejsca pracy. Trzeba je wspomóc, stworzyć mu rynek zbytu, a nie myśleć, jeśli chodzi o wybujałe umysły takich czy innych polityków, że jak się stworzy taką ustawę... Są ustawy, które przygotowują takie czy inne wspieranie przedsiębiorczości, tylko inaczej zwane. Dziękuję bardzo, czas się skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Nie ma pana posła, może dotrze.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Romero, występując w imieniu Socjaldemokracji Polskiej, oświadczyła, iż poprzemy tę ustawę, gdyż uważamy, że jest to krok w dobrym kierunku. Zmierzam jednak, panie ministrze, do zadania pytania. Bardzo często szczególnie nasze mass media informują, że kolejna fabryka, która mogłaby być wybudowana w Polsce, w efekcie będzie budowana w innych krajach; myślę tu o Czechach, także o Słowacji. Ostatnio Koreańczycy zastanawiali się, czy zbudować fabrykę opon w Polsce, ale w efekcie zwyciężyła mała Słowacja i nasuwa się pytanie, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiadomo, dlaczego. Inne warunki, lepsze...)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#RomualdAjchler">Przypuszczam, że warunki, jakie postawili Słowacy, są zdecydowanie lepsze od tych, które postawiła strona polska. Stąd pytanie, panie ministrze, abstrahując od tego. Gdyby ustawa, o której debatujemy dzisiaj, już obowiązywała, to czy byłaby szansa zachowania tej fabryki, która w ostatnich dniach nam umknęła? Mam na myśli także szereg innych przedsięwzięć, które przecież były tu już wspomniane, fabryki Toyoty czy inne, jeśli chodzi o samochody, o silniki samochodowe. Gdyby taka pomoc ze strony polskiej była udzielana wcześniej, to czy byłaby szansa zachowania tych fabryk? To jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, nikt nie jest altruistą. Nie podejrzewam również o to małej Słowacji, Czech, innych państw, szczególnie z naszego obozu. Każdy z nas, podejmując jakiekolwiek przedsięwzięcie gospodarcze, musi dokonać rachunku ekonomicznego. W tym wypadku racjonalny jest rachunek ciągniony, bo tylko takowy może wykazać, iż idziemy w dobrym kierunku. Chciałbym zapytać, czy rząd, opracowując ten projekt ustawy, takiego rachunku ekonomicznego dokonał i co z tego rachunku wynika. Jakich efektów spodziewacie się państwo po wprowadzeniu tej ustawy w życie?</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#RomualdAjchler">Kwestia, która budzi kontrowersje, to wybór inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki. Oczywiście kwestię tę będzie podejmować Rada Ministrów, ale...</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#RomualdAjchler">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#RomualdAjchler">Czy w podejmowaniu tej decyzji Rada Ministrów będzie się kierowała tym, by przede wszystkim uwzględniać tereny, jeśli chodzi o lokalizację inwestycji, które będzie wspierać przecież do 50%, gdzie występuje bardzo duże bezrobocie, czy też będzie tak, jak jest do tej pory, że będziemy odbudowywać Warszawę i inne aglomeracje, a ściana wschodnia i inne białe plany pozostaną niezagospodarowane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Tadeusz Gajda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślimy dzisiaj, że gdyby była ta ustawa, to te dwie inwestycje samochodowe pewnie z Polski by nie uciekły. Ale kieruję pytanie do pana ministra: Czy tylko ustawa tworzy dobrą atmosferę dla inwestowania? Być może korupcja w Polsce, być może kolesiostwo w samorządach, być może wszystko to, co nazywam zgnilizną polityczną, sprawia, że nawet gdybyśmy mieli 4 takie ustawy, to każdy liczący się przedsiębiorca pójdzie do innego, normalnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TadeuszGajda">I teraz drugie pytanie, które jest także pewną refleksją. Bo czas na rozpatrywanie dokumentów, które będą dawać możliwość zainwestowania dwóm firmom, bo tak wynika ze środków, które są przewidziane w budżecie - dwie firmy mogą tu skorzystać - wynosi 60 dni. Czy jest to możliwe? Znając mitręgę i operatywność banków, wiemy, że jest to absolutnie niemożliwe, żeby w 60 dni można było przygotować dokumenty w sposób taki, by nie budziły zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#TadeuszGajda">Trzecia sprawa to stabilizacja na rynku i stabilizacja państwa. Czy to, co dzieje się w Polsce - raz wygrywa lewica, raz wygrywa prawica, brak jakiejkolwiek stabilizacji i ciągłości w myśleniu ekonomicznym, w myśleniu gospodarczym - nie powoduje, że ktoś, kto chce zainwestować ogromne pieniądze w polską gospodarkę, ba, własność swoją, nie będzie obawiał się, że przyjdzie następna ekipa i będzie to odbierać na zasadzie jakiejś ekstraustawy, uzna, że: dzisiaj czasy się zmieniają i będziemy odbierać, bo taki jest trend czy taka moda? Czy to wszystko razem, jeżeli nie uporządkujemy spraw, o których mówiłem, patologicznych, nawet przy czterech takich ustawach da jakiś uzysk w gospodarce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Michał Kaczmarek, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Popierając wystąpienie mojej koleżanki klubowej z Socjaldemokracji, popierając oczywiście projekt rządowy, chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę i prosić o określenie, jakiej skali inwestycji rząd oczekuje, jaką skalę przyrostu miejsc pracy, jaką skalę inwestycji zakładano, wprowadzając ten projekt. Mam nadzieję, że Wysoka Izba podzieli pogląd rządowy, ale jaka to skala? Musimy się nauczyć pewnych rzeczy z dziedziny gospodarki wolnorynkowej. Jak ruszamy stopy, tworzymy specjalne warunki, to rząd powinien powiedzieć: przybędzie 2 tys., 5 tys., 300 tys. miejsc pracy. Jeżeli Wysoka Izba podejmuje decyzję w sprawie aż tak preferencyjnych warunków, to za tym muszą iść zobowiązania rządowe co do tego, ile miejsc pracy przybędzie, jeżeli tę ustawę w Wysokiej Izbie uchwalimy. Chciałbym usłyszeć konkretne zobowiązania w sprawie tego, o ile tysięcy miejsc pracy walczymy przy takich preferencyjnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MichałKaczmarek">Pytanie drugie. Zwracam uwagę, że w poprzedniej kadencji zgłaszałem pewien projekt, ale ponieważ on był z nieprawego łoża wówczas, to nie miał szans uzyskać większości parlamentarnej. Dzisiaj w dalszym ciągu główną barierą posadowiania inwestycji w Polsce są koszty odrolniczenia gruntów. Jeżeli gdzieś w Polsce przyszły inwestor będzie musiał posadowić inwestycję na II, III klasie ziemi, to nie będzie w stanie jej tam posadowić, ponieważ koszty odrolniczenia tych gruntów i opłat stałych daleko przekraczają ceny gruntów w niektórych miejscach. Minister rolnictwa zapowiadał, że w tej sprawie wniesie projekt, że będziemy nad tym pracować, bo dzisiaj mamy określony nadmiar gruntów. Chodzi ciągle o wszystkie grunta, które są w planach przestrzennego zagospodarowania miast i gmin przeznaczone na inwestycje. Już kończę. Jest pytanie: Czy rząd w tej sprawie usunie kolejną barierę inwestycyjną? Czy ma gotowy projekt i wniesie go do Izby? Z mojego rozeznania wynika bowiem, że to jest w dalszym ciągu jedna z głównych barier inwestycyjnych w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Dulias, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy jest słuszne uchwalanie kolejnej ustawy bez szans zaskutkowania na naszym rynku? Czy została sporządzona ocena realizacji, o czym przedmówca też mówił, analiza tego, jakie efekty ekonomiczne przyniesienie ta ustawa dla Polski, dla kluczowych przedsiębiorstw i dla całej gospodarki? W czym można zauważyć wzmocnienie działań gospodarczych? Czy poprzez wprowadzenie przepisów tej ustawy ulegną złagodzeniu warunki dla przedsiębiorstw polskich, które mogłyby funkcjonować na naszym rynku? Ta ustawa takich warunków przecież nie stwarza, a takie potrzeby są istotne. Jedne przedsiębiorstwa będziemy budować, inne dalej likwidować. Czy tworzenie tego typu przepisów jak w ustawie o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki przyniesie w kraju wzrost zatrudnienia? Jeżeli tak, to jaki? A może chociaż zapewni rentowną działalność? Na pewno nie. Przecież nie o to tu chodzi. Ustawa, sądzę, jest kolejnym lobbingiem. Myślę, że autorzy tej ustawy wiedzą o tym. Dla nas jest to nieoczywiste. Jeżeli się mylę, to prosiłbym pana ministra lub przewodniczącego komisji o udzielenie odpowiedzi. Którym przedsiębiorstwom ma to służyć? Jeżeli nie można tego dać stoczniom, hutom, kopalniom, przemysłowi chemicznemu, rolnictwu, rybołówstwu itd., to dla kogo to jest? Dla jednego przemysłu samochodowego, z którym dotychczas nie wiemy co robić? Czy czasem nie mamy w kraju za dużo przepisów, które obiecują przekazanie środków budżetowych na niewyraziste cele wątpliwe w skutkach?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#StanisławDulias">Szacowano, że łączne nakłady na realizację tej ustawy w ciągu 5 lat to 5,7 mld zł, w tym 1,4 mld z budżetu państwa - już kończę pytanie - z zastrzeżeniem, że wysokość wydatków budżetowych w latach 2005–2006 nie powinna przekroczyć 400 mln zł. Kto stworzy takie przedsiębiorstwo, które sporządzi dokumentację, rozpocznie budowę i zakończy ją w tym roku, żeby wykorzystać te środki finansowe? Jest to po prostu niemożliwe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zakończyliśmy pytania.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy pan Krzysztof Krystowski.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofKrystowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Na wstępie chciałbym bardzo serdecznie podziękować tym wszystkim z państwa, którzy pracowali nad tą ustawą. Szczególnie serdecznie chciałbym podziękować Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych, a najserdeczniejsze podziękowania chciałbym złożyć na ręce przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej pani poseł Krystyny Skowrońskiej. Tak jak pani poseł sprawozdawca, przewodnicząca Komisji Nadzwyczajnej, mówiła, prace nad tą ustawą były niezwykle długie i skomplikowane. Przede wszystkim wynika to z bardzo dużej komplikacji materii, jaka jest przedmiotem ustawy, i z tego, że sprawy, których dotyczy, są naprawdę niezwykle ważne, z jednej strony, z drugiej strony, powiązane z zasadami pomocy publicznej w Unii Europejskiej, a po trzecie, niezwykle złożone ekonomicznie. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję za pracę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrzysztofKrystowski">Jeżeli chodzi o pytania, to pozwólcie, szanowni państwo, Wysoka Izbo, że najpierw odniosę się do wypowiedzi pana posła Zawiszy, którego niestety już nie ma z nami na sali...</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Weszło w zwyczaj, że niektórzy mówią i wychodzą. Nie chcą usłyszeć odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#KrzysztofKrystowski">...a który dosyć ostro skrytykował zawarte w ustawie rozwiązania. Otóż, Wysoka Izbo, z wielką przykrością wysłuchałem tego wystąpienia. To wystąpienie wynika, jak sądzę, z błędnego pojmowania tego, czym naprawdę jest ta ustawa, i czym są rozwiązania w niej zawarte. To wystąpienie, jak dla mnie, było pomieszaniem elementów skrajnie rozumianego ideologicznego liberalizmu, a może nawet należałoby powiedzieć: monetaryzmu, z jakąś ideologią narodową wyrażoną w ten sposób, że - jak rozumiem, za pośrednictwem posła Zawiszy przemawia Klub Parlamentarny PiS - sprzeciwiono się inwestycjom zagranicznym. Mam wątpliwość, czy PiS będzie chciał decydować, jakie kraje mogą inwestować w Polsce, a jakie nie powinny, a jakie nie mogą. A jeśli, Wysoka Izbo, zamkniemy się w ogóle na inwestycje zagraniczne, które w kilku wypowiedziach tak ostro były tutaj krytykowane, to mam pytanie: Skąd weźmiemy kapitał inwestycyjny o wartości 6–10 mld dolarów rocznie? Skąd weźmiemy ten kapitał?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: 13 tysięcy.)</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#KrzysztofKrystowski">Kto stworzy 60–100 tys. nowych miejsc pracy, które są co roku tworzone w Polsce poprzez inwestycje bezpośrednie zagraniczne? Kto to zrobi i z jakiego kapitału? Czy my możemy być w dobie gospodarki rynkowej, w dobie gospodarki otwartej krajem - przypomnę: członkiem Unii Europejskiej - który będzie kuriozum w Unii Europejskiej, który powie: my nie chcemy inwestycji zagranicznych, my w ogóle nie chcemy inwestycji? Czy my sobie na to możemy pozwolić? Wysoka Izbo, czy z tego wszystkie mamy zrezygnować w imię narodowej czystości kapitału? Czy z tego wszystkiego mamy zrezygnować w imię jakiegoś ideologicznego liberalizmu, a właściwie skrajnego monetaryzmu? Czy w imię kolejnej ideologii Polska ma być jedynym krajem Unii Europejskiej, który odwraca się plecami do inwestorów?</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#KrzysztofKrystowski">Otóż ten rząd i wielu z państwa, którzy dzisiaj wypowiadaliście się tutaj na tej sali, głośno powiedziało „nie”. Polska musi być normalnym krajem, w którym inwestycje, a zwłaszcza inwestycje o strategicznym, dużym znaczeniu dla gospodarki, muszą nie tylko mieć miejsce, muszą być zachęcane, bo tak robi się, szanowni państwo, na całym świecie. Tak się robi nie tylko w krajach sąsiednich - na Słowacji, na Węgrzech, w Czechach, ale, proszę państwa, tak się robi w gospodarce stawianej w tej chwili za wzór na całym świecie, tak się robi w Stanach Zjednoczonych. W trakcie prac w podkomisji nadzwyczajnej, w trakcie prac w komisji mówiliśmy o konkretnych przykładach inwestycji, dużych inwestycji, które były popierane przez konkretne stany, konkretne rządy stanowe w Stanach Zjednoczonych i to ogromnymi środkami, ponieważ wszyscy, którzy rozumieją nowoczesną gospodarkę, wiedzą, że dzisiaj wielcy inwestorzy tworzą miejsca pracy nie tylko u siebie. Otóż są analitycy, którzy twierdzą, że jedno miejsce pracy w przedsiębiorstwie, które zajmuje się produkcją w obszarze nowych technologii, wysokich technologii - a z tym mamy do czynienia w tej chwili w Polsce - i w sektorze motoryzacji, i w sektorze elektroniki, potrafi tworzyć do 15 miejsc pracy mnożnikowo w otoczeniu. My tutaj nie mówimy tylko o nowych miejscach pracy w tych podmiotach, które inwestują, my mówimy o nowych miejscach pracy w ogóle w naszej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#KrzysztofKrystowski">I teraz uwaga, właściwie odpowiedź na pytanie pana posła Duliasa: Czy ta ustawa jest kolejnym narzędziem, które niepotrzebnie zastępuje inne narzędzia? - zresztą taki ton w kilku pytaniach się pojawiał. Wysoka Izbo, ta ustawa jest elementem pewnego spójnego systemu, pewnego spójnego systemu promocji przedsiębiorczości w Polsce. W tym systemie musi znaleźć się miejsce dla promocji małych i średnich przedsiębiorstw, w tym systemie musi znaleźć się miejsce dla wspierania kapitału dla małych przedsiębiorców, w tym systemie musi się też znaleźć miejsce dla popierania dużych inwestycji. I to jest dodatkowy element. To nie jest coś, co ma zastępować cokolwiek innego. Korzystając z tego, jaką mamy dzisiaj pogodę na dworze, mogę sobie pozwolić na pewne porównanie. Otóż, proszę państwa, to nie jest dyskusja o tym, czy my mamy iść na dwór tylko w samych ciepłych butach, ale u góry zupełnie nago, czy też zupełnie ubrani u góry, ale na boso. To nie jest o tym dyskusja. Ta ustawa to są tylko te buciki, ale trudno wyjść na dwór bez butów.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#KrzysztofKrystowski">Kolejny przykład: pan poseł Zawisza powiedział, że lepiej inwestować w infrastrukturę. Oczywiście, my tego nie negujemy, ale - dalej idąc za tym porównaniem - jest to system. Nie możemy mówić: nie stosujmy tego narzędzia dla inwestorów, nie wspierajmy inwestorów, a za to zainwestujmy w infrastrukturę. Wysoka Izbo, środki przewidziane w skali roku na realizację tej ustawy pozwoliłyby na wybudowanie 15, no może 17 kilometrów autostrady. Czy to jest argument, żebyśmy zrezygnowali z takiego narzędzia? Zbudujemy 15 kilometrów autostrady? Ilu inwestorów z tego tytułu nam przybędzie?</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#KrzysztofKrystowski">Wracam do pytań. Jakie projekty inwestycyjne tej skali są obecnie prowadzone, negocjowane. Mam tutaj informację pochodzącą z Polskiej Agencji Informacji Inwestycji Zagranicznych. Otóż obecnie - niestety z racji poufności tych rozmów nie mogę używać tutaj nazw - są prowadzone następujące projekty: projekt nr 1: produkcja w obszarze przemysłu samochodowego - wartość inwestycji 235 mln euro, zatrudnienie 520 osób; projekt nr 2: usługi - wartość inwestycji 110 mln dolarów, zatrudnienie 2300 osób; projekt nr 3: produkcja opon - wartość inwestycji 435 mln dolarów, zatrudnienie 500 osób; projekt nr 4: produkcja w obszarze przemysłu motoryzacyjnego - wartość inwestycji 500 mln dolarów, zatrudnienie 2000 osób; projekt nr 5: produkcja ekranów, elektronika - wartość inwestycji 110 mln dolarów, zatrudnienie 2150 osób; projekt nr 6: artykuły gospodarstwa domowego - wartość inwestycji 120 mln dolarów, zatrudnienie 1000 osób; projekt nr 7: motoryzacyjny - wartość inwestycji 60 mln dolarów, zatrudnienie 500 osób i tak dalej i tak dalej. Tych projektów jest, Wysoka Izbo, kilkanaście. Nie chcę zabierać nadmiernie czasu Wysokiej Izby. To nie jest jeden projekt, dwa, tak jak to byli łaskawi powiedzieć krytycy tej ustawy, tych projektów jest kilkanaście. Ale od naszego zaangażowania, również od narzędzi, jakie będziemy posiadali, zależy, czy te projekty inwestycyjne trafią do Polski, czy też projekty inwestycyjne trafią gdzie indziej. A dzisiejszy rynek pozyskiwania inwestorów na całym świecie jest rynkiem konkurencyjnym. I kto jest graczem na tym rynku? Konkurentami są dzisiaj państwa. I nie możemy w imię pewnych ideologii wykluczyć się z tej konkurencji. Nie możemy sobie pozwolić na to, żebyśmy jedyni byli bezbronni.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#KrzysztofKrystowski">W trakcie prac podkomisji przytaczaliśmy wiele przykładów i mówiliśmy o tym, że kilkanaście krajów, Wysoka Izbo, kilkanaście krajów Unii Europejskiej ma tego rodzaju rozwiązania, ma tego rodzaju narzędzie, że jeżeli przychodzi duży inwestor i chce zainwestować wielkie środki, bo mówimy tutaj o dziesiątkach milionów, o setkach milionów dolarów, chce stworzyć tysiące miejsc pracy albo co najmniej 500, jak my proponujemy w naszej ustawie, to musi mieć po drugiej stronie partnera.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#KrzysztofKrystowski">Było pytanie pana posła Ajchlera: Czy gdyby ta ustawa była, to czy ona przyczyniłaby się do tego, że inwestycje, które utraciliśmy, nie byłyby utracone? Otóż, oczywiście, możemy gdybać, trudno być tutaj jasnowidzem, ale ja powiem jedno: to jest konkurencja między nami a krajami sąsiednimi i po jednej stronie konkurenci mają narzędzie i mówią jednemu czy drugiemu inwestorowi: jeżeli zainwestujecie tutaj, stworzycie 1000–2000 miejsc pracy, to dostaniecie grant inwestycyjny od rządu. A po drugiej stronie kto stoi? Stoją nasi negocjatorzy, którzy mówią: no, wiecie, pomożemy, będziemy musieli wysłać wniosek do Komisji Europejskiej, żeby uchwalić dla was specjalny program pomocowy. To jest, Wysoka Izbo, jeden z istotnych elementów tej ustawy. Otóż ta ustawa tworzy ramowy program pomocowy, zatwierdzony przez Komisję Europejską, dzięki któremu jeżeli pojedynczy inwestor będzie chciał skorzystać z tego grantu inwestycyjnego i my się porozumiemy z nim, to nie będziemy musieli prosić o zgodę Komisji Europejskiej. Dzisiaj jest inaczej. Dzisiaj inwestor, z którym nawet rząd polski może się porozumieć, musi czekać rok, a może czasami półtora roku, na to, czy Komisja Europejska wyrazi zgodę na udzielenie tej pomocy. I czy ten inwestor będzie czekał? Odpowiedzcie sobie państwo sami.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#KrzysztofKrystowski">Pytanie pana posła reprezentującego PLD: Czy nie można było tego zrobić przy pomocy nowelizacji ustawy o finansowym wsparciu inwestycji? Jest to pytanie, które często padało już na początku naszych prac. Otóż, Wysoka Izbo, ustawa o finansowym wsparciu inwestycji jest dzisiaj elementem programu unijnego, Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”, i jako taka służy również wydawaniu środków unijnych. Powiem więcej, w 75% te środki dla tej ustawy to są środki pochodzące z funduszy strukturalnych. A więc my nie możemy tych środków wydać na wspieranie dużych inwestycji, ponieważ zasady pomoc publicznej w Unii Europejskiej tego nam zabraniają. Co więcej (i to jest jakby odpowiedź dla tych z państwa, którzy mieli wątpliwości, czy my nie zastępujemy wspierania małych inwestorów wspieraniem dużych - nie), ustawa o finansowym wspieraniu inwestycji pozostaje i co najmniej 75% środków uzyskiwanych na podstawie tej ustawy jest kierowanych do małych i średnich przedsiębiorców. A więc jesteśmy już częściowo, że tak powiem, zabezpieczeni w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#KrzysztofKrystowski">Był również zarzut, że ta ustawa właśnie zastępuje inne rozwiązania, że trzeba robić coś innego. Nikt nie może powiedzieć tyle o działaniach na rzecz przedsiębiorców, co ten rząd. Ten rząd wprowadził obniżenie - ten czy poprzedni, wspierany przez tę samą koalicję - podatku dochodowego dla przedsiębiorców z 27% do 19%. Mamy jedne z najniższych podatków dla przedsiębiorców w tej chwili w Europie. Ten rząd wprowadził ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, która właśnie znosi te wszystkie bariery administracyjne, które, zresztą słusznie, są przez przedsiębiorców i przez analityków krytykowane. Ten rząd wprowadził jednak Polskę do Unii Europejskiej. Otworzył rynek. Dzisiaj ktoś z pytających powiedział, że jesteśmy rynkiem zbytu. Tak, jesteśmy rynkiem zbytu, co jest naturalne w otwartej gospodarce, ale jesteśmy też bardzo silnym i coraz silniejszym eksporterem. Chcę powiedzieć, że w roku 2004 krajem, który najszybciej zwiększał swój eksport do krajów Unii Europejskiej, starej „piętnastki”, oprócz Chin, była Polska. Różnica wzrostu eksportu była niewielka - procentowa.</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#KrzysztofKrystowski">Szanowni państwo, to, że powstają nowe inwestycje, to służą one m.in. eksportowi. Jest bardzo dużo przypadków przedsiębiorstw, które w Polsce zatrudniają polskich pracowników, są to inwestycje zagraniczne i 100% produkcji jest eksportowane. Czy to nie jest nasz sukces? Czy nie powinniśmy być z tego dumni?</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#KrzysztofKrystowski">To było pytanie pana posła Curyło. Pan poseł Markowski pytał o efektywność, czy są obliczenia. Oczywiście, Wysoka Izbo, są obliczenia. O to pytali także inni posłowie. Przewidujemy - i to przewidujemy na podstawie doświadczeń ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, na mocy której dzięki wydaniu środków rzędu 200 mln zł w ciągu lat 2003–2004 powstało ponad 7700 nowych miejsc pracy - czy prognozujemy ostrożniej. Prognozujemy ostrożniej. Biorąc pod uwagę, że to jest właśnie prognoza, uważamy, że w ciągu dwóch pierwszych lat obowiązywania tej ustawy powstanie w każdym roku po ok. 6,5 tys. nowych miejsc pracy, a więc łącznie 13 nowych miejsc pracy. I tu, podkreślam, tylko u...</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#komentarz">(Głos z sali: 13 tys.!)</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#KrzysztofKrystowski">13 tys., przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#KrzysztofKrystowski">I tu podkreślam, to jest obliczenie tylko dla tych przedsiębiorców, którzy będą inwestowali. Jeżeli do tego dodamy mnożnik, czyli razy 5, to jest ewidentne, że tyle miejsc pracy powstanie w otoczeniu, średnio, to już mówimy, szanowni państwo, o dziesiątkach tysięcy nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-114.19" who="#KrzysztofKrystowski">Pytanie posła Gajdy, czy 60 dni to nie jest zbyt krótko. Otóż nie jest to zbyt krótko, ponieważ 60 dni przewidziane jest na rozpatrzenie wniosku. Natomiast nie jest określony okres przygotowywania całego wniosku przez przedsiębiorcę ubiegającego się o grant inwestycyjny. Również pan poseł Gajda pytał o to, czy przedsiębiorców nie przerazi brak stabilizacji politycznej, a zwłaszcza pomysły nowych rozwiązań. No, obawiam się, że jak przedsiębiorcy wysłuchali wystąpienia pana posła Zawiszy, to takie obawy mogą mieć.</u>
          <u xml:id="u-114.20" who="#KrzysztofKrystowski">Pan poseł Kaczmarek pytał o przyrost miejsc pracy - o tym już powiedziałem - a także pytał o to, kiedy rząd zamierza wnieść rozwiązania dotyczące odrolnienia. Niestety, nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ ministerstwo gospodarki nie zajmuje się tym zagadnieniem, ale proszę pozwolić, panie pośle, że wystąpimy do ministra rolnictwa i przekażemy indywidualną odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-114.21" who="#KrzysztofKrystowski">Mam nadzieję, że wyczerpałem czy odpowiedziałem na wszystkie pytania, jakie szanowne panie posłanki i szanowni panowie posłowie zadaliście.</u>
          <u xml:id="u-114.22" who="#KrzysztofKrystowski">Na sam koniec chcę powiedzieć - i zachęcam wszystkich państwa do tego, abyście tę ustawę poparli - że ta ustawa jest naprawdę dobrym, sprawdzonym i efektywnym narzędziem popierania inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska, sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Chciałabym za to komplementowanie wzajemne pana ministra dotyczące pracy podkomisji i komisji finansów podziękować, ale chciałabym również zadeklarować Wysokiej Izbie i panu marszałkowi, że kolejne ustawy czy projekty ustaw, które są procedowane, a związane są z notyfikacją, zdecydowanie lepiej wychodzą i obecnie procedowanie ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej zupełnie w innym tempie już się odbywa. Niewątpliwie na terminy, które określa, do uzgodnień i do notyfikacji, Komisja Europejska nie mamy wpływu. Gdyby próba się udała, dobrej współpracy, a mamy taką nadzieję, przy kolejnych projektach, to i po stronie polskiej będą doświadczenia, i po stronie Komisji Europejskiej będzie już duża wiarygodność w stosunku do naszych projektów. Będzie nam łatwiej przejść przez te procesy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrystynaSkowrońska">Co do pytania dotyczącego terminu notyfikacji, o którym mówiła pani poseł Romero, tego długiego, który w tym zakresie jest proponowany, mamy nadzieję - to jest pierwsza taka propozycja - że każdy kolejny proces notyfikacyjny będzie krótszy. To zależy też od projektodawców, czyli od posłów bądź rządu. Jeżeli będzie wnoszony projekt związany z pomocą publiczną, i jeżeli chce się uzyskać określony efekt w stosownym terminie, to należałoby z wyprzedzeniem, z założeniem przynajmniej takiego okresu, ile trwa ciąża ludzka, czyli 9 miesięcy, to zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KrystynaSkowrońska">Tak że serdecznie jeszcze raz dziękuję. Teraz przejdziemy po drugim czytaniu do rozpatrzenia poprawek. Jeżeli przewodniczący obu komisji zdecydują o takim posiedzeniu, mam nadzieję, że poprawki, które zostały przedstawione - nie mówię o wnioskach o odrzuceniu ustawy - będzie można rozpatrzyć szybko i jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu zagłosować w trzecim czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W związku z tym, że czasie drugiego czytania zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki do przedłożonego projektu, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3764).</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Rzadko jesteśmy świadkami procedowania w Sejmie projektów obywatelskich, ale to jest bardzo dobra praktyka w systemie demokratycznym. Ponad 100 tys. obywateli skorzystało z konstytucyjnego prawa do sformułowania inicjatywy obywatelskiej. Tytułem wyjaśnienia mówię więc, że mamy do czynienia z projektem wniesionym z inicjatywy obywateli.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej panią Ilonę Wójcik w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IlonaWójcik">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt reprezentować społeczny Komitet Inicjatywy Ustawodawczej „Nasze Dziecko” na rzecz przywrócenia preferencyjnej 7-procentowej stawki VAT na ubrania dla dzieci. Pragnę przedstawić państwu nasz projekt ustawy, druk nr 3764, niezwykle krótki projekt ustawy, którego przyjęcie, mam nadzieję, potwierdzi, że władza ustawodawcza Rzeczypospolitej Polskiej dba o rodzinę, jako miejsce, w którym wychowują się kolejne pokolenia Polaków.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#IlonaWójcik">Nasz komitet powstał ponad pół roku temu. Jego jedynym celem jest doprowadzenie do przywrócenia preferencji VAT-owskiej na ubrania dla naszych dzieci w takim kształcie, w jakim istniała do wiosny 2004 r. Komitet powstał jako społeczna inicjatywa rodziców, działaczy społecznych, przedsiębiorców z branży tekstylnej, wszystkich grup społecznych, którym dobro rodziny leży na sercu. Naszą inicjatywę poparło wiele środowisk i organizacji społecznych, m.in. Towarzystwo Przyjaciół Dzieci, rzecznik praw dziecka, Forum Kobiet Polskich, Związek Harcerstwa Polskiego, Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej, Stowarzyszenie Harcerstwa Katolickiego, Stowarzyszenie Harcerskie. Wspierały nas także panie z Komitetu na rzecz Przywrócenia Funduszu Alimentacyjnego. Pracując przez ponad 3 miesiące, członkowie komitetu oraz jego współpracownicy zebrali ponad 117 tys. podpisów pod naszym projektem. Uwierzcie państwo, że nie było to łatwe. Dziś ludzie są zobojętniali i nie wierzą w sukces społecznych, oddolnych inicjatyw. Ja wierzę, że wspólnie uda nam się zrobić coś dobrego i osiągnąć w tej kwestii sukces.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#IlonaWójcik">W naszym projekcie nie domagamy się wprowadzenia nowych, wcześniej nieznanych preferencji podatkowych. Wręcz przeciwnie, chcemy przywrócić status quo sprzed wprowadzenia wiosną 2004 r. nowej ustawy o podatku od towarów i usług. Chcemy, aby w załączniku nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług wśród towarów objętych preferencyjną 7-procentową stawką VAT w pkt. 45 znalazły się ubrania dla dzieci do 150 cm wzrostu. Skąd te 150 cm? Proszę państwa, to wiąże się z polskimi normami, zgodnie z którymi dziecięcy rozmiar kończy się wraz z przekroczeniem 150 cm, a nie 86, jak funkcjonuje to w dniu dzisiejszym. Obecny zapis przewiduje niższy, 7-procentowy VAT na ubrania dla niemowląt wykonane z dzianiny. Nikt nie potrafi wyjaśnić, dlaczego ulgą objęto dzianiny, a wobec tkanin zastosowano stawkę 22-procentową. Nie ma tutaj żadnego logicznego uzasadnienia, być może jest to „oczywista pomyłka legislacyjna” lub „czeski błąd”. A więc zakładam, że intencją ustawodawcy było objęcie niższą stawką ubrań dla niemowląt w całości, bez rozróżnienia ze względu na rodzaj materiału, z którego zostały uszyte, bo przecież praktycznie różnica między ubraniami z dzianiny i tkaniny nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#IlonaWójcik">Wysoki Sejmie! Uważamy, że wszystkie ubrania dla dzieci powinny być objęte niższym VAT, niezależnie od materiału, z którego są wykonane - dokładnie z takiego powodu, z jakiego wprowadzono preferencje w odniesieniu do odzieży dla niemowląt. Trudno znaleźć nam logiczne uzasadnienie, dlaczego zlikwidowano preferencję podatkową w odniesieniu do ubrań dla dzieci do 150 cm wzrostu, a wprowadzono dla nowej, nieistniejącej w prawie polskim ani europejskim kategorii niemowlaków. Każdy z państwa, kto posiada dzieci, wie, że ubrania zużywają się najszybciej w czasie chodzenia do przedszkola, do szkół. Dzieci je plamią, niszczą, drą lub po prostu wyrastają z nich. Jeśli ustawodawca chciał ulżyć rodzinom w Polsce, które znajdują się w trudnej sytuacji, a więc większości rodzin, to my wychodzimy z naszym projektem naprzeciw tej intencji. Prosimy Wysoką Izbę o przywrócenie niższego VAT na wszystkie ubrania dla dzieci, niezależnie od materiału i rozmiaru.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#IlonaWójcik">Obecnie obowiązujące przepisy o VAT w tym obszarze preferencji dla towarów dla dzieci są niespójne, niezrozumiałe, nielogiczne, niesprawiedliwe i wprowadzają ogromny zamęt w przepisach podatkowych. Najlepszym przykładem jest obecna sytuacja, w której obuwie dla dzieci w całości jest objęte niższym VAT, w przypadku odzieży zaś preferencja dotyczy ubrań dla niemowląt wykonanych tylko z dzianiny. Oznacza to, że intencja ustawodawcy w przypadku odzieży została całkowicie wypaczona, bo przecież wprowadzenie preferencji vatowskich co do obuwia dla niemowląt to byłby absurd. A więc dlaczego preferencje podatkowe istnieją tylko w odniesieniu do odzieży dla niemowląt, i tylko z dzianiny?</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#IlonaWójcik">Zanim uzasadnię nasz projekt, zacytuję fragment Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 18: „Rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej”. Art. 71 ust. 1: „Państwo w swojej polityce społecznej i gospodarczej uwzględnia dobro rodziny. Rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej, zwłaszcza wielodzietne i niepełne, mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych”. A tak się składa, proszę państwa, że większość rodzin w Polsce znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. Dlatego, nie tylko w imieniu prawie 120 tys. osób, ale w imieniu milionów rodzin proszę Wysoki Sejm o uchwalenie ustawy obniżającej VAT na ubrania dla dzieci. Nie chcemy kolejnych propozycji zasiłków, bonów na ubrania itp. rozwiązań. Chcemy, żeby ubrania były po prostu tańsze, ponieważ na dzień dzisiejszy są one za drogie.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#IlonaWójcik">Dlaczego należy przywrócić niższy VAT na ubrania dziecięce? Dlatego że obowiązkiem państwa jest dbałość o rodzinę, miejsce wychowania kolejnych pokoleń Polaków. Dzisiaj polskie rodziny znajdują się w trudnej sytuacji materialnej. Od zeszłego roku ceny produktów znacząco wzrosły. Dla niezamożnych rodzin, dla rodzin wielodzietnych ubranie dzieci jest bardzo istotnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#IlonaWójcik">Wzrost cen dziecięcych artykułów pierwszej potrzeby powoduje, że młodzi ludzie podchodzą do posiadania dzieci z coraz większą obawą. Skutkuje to ujemnym przyrostem naturalnym, a trzeba pamiętać, że polski system emerytalny jest wciąż wrażliwy na demografię. Na procesy te zwracał uwagę rząd w przedkładanej Sejmowi informacji o sytuacji demograficznej w Polsce, w której szczególnie podkreślił skutki negatywnych procesów demograficznych. Należy do nich zawężona zastępowalność pokoleń, która jest na tyle głęboka, że może przyspieszyć moment wejścia w trwale ujemny przyrost naturalny ludności. W tej sytuacji nie można straszyć młodych ludzi nieuzasadnionymi i nadmiernymi obciążeniami związanymi z posiadaniem dzieci. Dziecko to nie luksus, a nasza powinność. Przy zmniejszającej się dzietności coraz większa część budżetu będzie szła na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Tak więc konsumpcja zastąpi inwestycje, bo wychowanie i kształcenie dzieci to inwestycja, jak powiedzieliby doradcy finansowi, o najwyższej stopie zwrotu - zarówno dla rodziny, jak i dla państwa.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#IlonaWójcik">Przywrócenie niższego VAT w postulowanym obszarze jest także korzystne dla budżetu państwa. W dłuższym okresie spowoduje wzrost przychodów do fiskusa, zwiększona zostanie dostępność towarów, zwiększy się popyt, istotnie zmniejszy się szara strefa, w której znalazła się w ostatnim roku znacząca część handlu odzieżą dziecięcą. Chcę przypomnieć, że obniżenie podatku CIT oraz akcyzy na alkohol zaowocowało zwiększonymi przychodami do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#IlonaWójcik">Wysoka Izbo! Od dłuższego czasu Polacy obserwują wprowadzanie prawodawstwa, które powoduje, że rodzinne budżety kurczą się. Także opieka państwa, jaką powinny być otaczane rodziny, widocznie zmniejszyła się w ostatnich latach. Matki są coraz bardziej dyskryminowane: skrócony został urlop macierzyński, zlikwidowano zasiłek porodowy, zlikwidowano pomoc dla ubogich kobiet w ciąży, drastycznie ograniczono możliwość skorzystania z zapomogi, z funduszu alimentacyjnego i zasiłku rodzinnego. Te działania osłabiają zaufanie do państwa, które powinno być zainteresowane silną moralnie i finansowo rodziną. Proponowane przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej „Nasze Dziecko” przywrócenie 7-procentowej stawki VAT na ubrania dla dzieci nie jest sprzeczne z normalną praktyką stosowaną w państwach europejskich. W Luksemburgu VAT na ubranka dziecięce wynosi 3%, w Wielkiej Brytanii i Irlandii nawet 0%. Nie proponujemy niczego, co mogłoby narazić reputację Polski na szwank. To brak preferencji stawia nas w pozycji nierównej wobec wymienionych krajów.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#IlonaWójcik">Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Jak wynika z badań przeprowadzonych przez Pracownię Badań Społecznych - dane opublikowane 14 grudnia 2004 r. przez „Rzeczpospolitą” - ponad połowa Polaków uważa, że na tle innych podatków najbardziej niesprawiedliwym podatkiem jest VAT na artykuły dla dzieci. Tylko 2% uznało ten podatek za sprawiedliwy. Jak widać, nasz projekt jest projektem większości, nie tylko sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#IlonaWójcik">Proszę państwa, moje dzisiejsze wystąpienie być może jest transmitowane przez telewizję, być może nie, może oglądają je osoby zaangażowane w zbieranie podpisów...</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest w telewizji.)</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#IlonaWójcik">...chcą zobaczyć, jak ich posłowie przyjmą ten projekt. Przy tej okazji chcę bardzo serdecznie podziękować wszystkim ludziom dobrej woli, którzy pomogli nam zbierać podpisy, którzy widzą w naszej inicjatywie szansę na ulżenie niedoli rodzin, których większość ledwo wiąże koniec z końcem.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#IlonaWójcik">Chcę także podziękować posłankom i posłom z Komisji Ustawodawczej, którzy jednogłośnie zdecydowali o przekazaniu projektu do dalszych prac legislacyjnych. Widać, że nasz projekt łączy, a nie dzieli. To dla nas bardzo ważny sygnał. To nas cieszy i daje nadzieję, że Sejm i Senat Rzeczypospolitej zechcą projekt uczynić obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#IlonaWójcik">I na koniec. Proszę państwa, pozwoliłam sobie przynieść dzisiaj z sobą i zaprezentuję przykłady rozwiązań podatkowych, które pomogą państwu zorientować się, jak niespójne i nielogiczne jest zróżnicowanie dotyczące odzieży i jaki wprowadza zamęt w przepisach podatkowych. Przyniosłam cztery sukienki, które na pierwszy rzut oka wyglądają tak samo. Na pierwszy rzut oka, niestety. Pierwszy podział: sukienki w rozmiarze 86, czyli mieszczące się w kategorii niemowlęcej. Jedna sukienka jest opodatkowana 7-procentową stawką VAT, ponieważ jest wykonana w całości z dzianiny. Druga niestety, ponieważ jest z tkaniny, jest opodatkowana 22-procentowym podatkiem. Następna sukienka, bardzo podobna, również rozmiar 86, czyli dla niemowlaków, wykonana jest z dzianiny, ale cóż, projektant, producent dla atrakcyjności wzoru zastosował karczek z tkaniny. Niestety, dla urzędu skarbowego jakiekolwiek połączenie tkaniny i dzianiny powoduje, że towar jest objęty stawką 22-procentową. Czwarta sukienka jest wykonana w całości z dzianiny, ale jest o 2 cm dłuższa, czyli wchodzi w następny rozmiar, 92, który nie zalicza się do kategorii niemowlaków. W związku z tym i ta sukienka jest opodatkowana 22-procentowym VAT. Czyż nie jest to absurd? Bo jeśli to nie jest absurdem, to co to jest absurd? Proszę państwa, trudno wytłumaczyć rodzicom, dlaczego takie różnice cenowe funkcjonują w tym samym asortymencie. A jak wcześniej powiedziałam, w prawie polskim i europejskim nie istnieje kategoria niemowląt. Rozmiar dziecięcy kończy się wraz z przekroczeniem 150 cm wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#IlonaWójcik">Tak więc, szanowne panie i panowie, Wysoka Izbo, w imieniu polskich rodzin proszę o uchwalenie ustawy obniżającej VAT na artykuły pierwszej potrzeby, jakimi są ubrania dla dzieci. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-118.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo pani Ilonie Wójcik, która przemawiała w imieniu Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Z uwagą wysłuchaliśmy wszystkich pani argumentów i wyrażamy szacunek dla tych obywateli, którzy podpisali się pod wnioskiem dotyczącym inicjatywy ustawodawczej i prowadzili aktywność społeczną na tym polu. W imieniu Sejmu składam na pani ręce szacunek dla ich wysiłku.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Woźny, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko wobec obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3764).</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#GrzegorzWoźny">W obywatelskim projekcie ustawy zaproponowano wprowadzenie zmian w załączniku nr 3 do ustawy, który zawiera wykaz towarów objętych obniżoną stawką podatku od towarów i usług. Zgodnie z projektem obniżoną stawką miałaby być objęta również dostawa wyrobów dzianych - wyłącznie dla dzieci do 150 cm wzrostu oraz odzieży i dodatków odzieżowych, z wyjątkiem odzieży skórzanej - wyłącznie dla dzieci do 150 cm wzrostu, w tym pieluch bawełnianych oraz artykułów mundurowych dla zuchów i harcerzy.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#GrzegorzWoźny">W uzasadnieniu projektu duży nacisk kładzie się na aspekty społeczne wprowadzenia tych rozwiązań. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni rozumie i docenia społeczne aspekty inicjatywy obywatelskiej. Zdajemy sobie sprawę z trudności, jakie spotykają miliony polskich rodzin i osób podejmujących trud wychowania dzieci. Jednakże przy ocenie łącznej zasadności przyjęcia wnioskowanych zmian należy wziąć pod uwagę również inne skutki społeczno-ekonomiczne, jakie wystąpiłyby czy wystąpią przy realizacji tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#GrzegorzWoźny">Polska, podpisując traktat akcesyjny, podjęła zobowiązanie do stosowania w krajowym prawodawstwie przepisów również w zakresie podatku od towarów i usług zgodnych z przepisami unijnymi, tj. szóstej dyrektywy Rady Unii Europejskiej z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku. Dyrektywa ta nie przewiduje żadnych ulg i odstępstw w zasadach opodatkowania podatkiem od towarów i usług artykułów dla dzieci. Zgodnie z art. 12 ust. 3 tej dyrektywy państwa członkowskie mogą zastosować stawki obniżone podatku VAT, ale jedynie w odniesieniu do produktów wymienionych w aneksie H do tej dyrektywy. Nie obejmuje on niestety towarów dla dzieci. Oznacza to, że powinny one być opodatkowane podstawową stawką VAT.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#GrzegorzWoźny">Dla przypomnienia należy wskazać, że w wyniku negocjacji Polska uzyskała m.in. możliwość stosowania w okresie przejściowym 7-procentowej stawki VAT na usługi remontowe i budowlane związane z budownictwem mieszkaniowym oraz dostawę obiektów mieszkalnych, w szerszym zakresie, niż przewiduje dyrektywa, a także w zakresie usług gastronomicznych, książek, czasopism specjalistycznych. Nie uzyskała jednak zgody na stosowanie stawki preferencyjnej na odzież dziecięcą i dodatki do tej odzieży.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd, dostrzegając aspekty społeczne związane z opodatkowaniem wyrobów dla dzieci i wykorzystując trwające obecnie w Unii Europejskiej, w Komisji Europejskiej prace nad załącznikiem H do szóstej dyrektywy, podjął działania na rzecz poszerzenia tego załącznika o wymienioną grupę wyrobów dla dzieci. Włączenie tej grupy wyrobów do załącznika H umożliwiłoby obniżenie stawki podatku od towarów i usług dla wyrobów dziecięcych do poziomu 7%. Stanowisko w tej sprawie rząd przyjął w sierpniu 2004 r. Wiemy również, że inicjatywę taką zgłosiły czy popierają inne państwa członkowskie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak widzimy, są poważne wątpliwości prawne co do wprowadzenia obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Jednakże z uwagi na ważne, istotne aspekty społeczne wprowadzenia tych rozwiązań Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje dalszą pracę nad inicjatywą obywatelską. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Inicjatywa obywatelska pokazuje, jak ustawa, którą tak naprawdę Sejm w nowym kształcie przyjął kilka miesięcy temu, jest zła; jak ustawa, która jest ważnym elementem, zwłaszcza funkcjonowania polskiej gospodarki, polskich przedsiębiorców, zawiera liczne błędy, momentami wręcz dyskryminuje polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZbigniewChlebowski">Rzeczywiście ustawa, którą tworzyliśmy w dużym pośpiechu, to ustawa, która w dużej mierze wymuszona była faktem naszej integracji z Unią Europejską. Ale często pod pozorem właśnie potrzeby dostosowania się do przepisów, wymogów podatkowych Unii Europejskiej rząd forsował liczne projekty, liczne pomysły, które, naszym zdaniem, niosą odmienne potraktowanie, jeżeli chodzi o opodatkowanie, niż w niektórych państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wielokrotnie podczas prac nad ustawą o VAT podkreślaliśmy, że dyskryminujemy polskie budownictwo, polski przemysł materiałów budowlanych. Dyskutowaliśmy, spieraliśmy się na tej sali, gdy chodziło o kwestię świadczenia usług internetowych. Kłóciliśmy się o tzw. samochody z kratką. Mówiliśmy o wielu złych rozstrzygnięciach w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#ZbigniewChlebowski">Cieszyć się należy, że dzisiaj, po tej debacie, będziemy dyskutować nad sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych, które dotyczy również właśnie zmian w ustawie o VAT. W tym sprawozdaniu po raz pierwszy - to pragnę wyraźnie podkreślić - udało się posłom wspólnie z przedstawicielem ministra finansów wprowadzić szereg korzystnych rozstrzygnięć. Myślę, że o tym będzie mowa na tej sali już niebawem.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#ZbigniewChlebowski">Niestety największą wadą tej ustawy są wysokie stawki VAT, a zwłaszcza stawka podstawowa 22-procentowa. Trzeba wyraźnie podkreślić, że to jedna z najwyższych stawek podstawowych w Unii Europejskiej. Unia Europejska ustala poziom stawki podstawowej i wynosi ona 15%. O takim modelu tego podatku mówi Platforma Obywatelska w swoim projekcie reformy całego systemu podatkowego - przypomnę - kompleksowej reformy dotyczącej również podatku dochodowego od osób fizycznych i od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#ZbigniewChlebowski">W przepisach naszej ustawy o VAT są rzeczywiście sztywno określone zasady odstępstw od stosowania stawki preferencyjnej, 7-procentowej. Dosyć jasno szósta dyrektywa, a właściwie załącznik H do tej dyrektywy, pokazuje, jakie mogą być odstępstwa, jeżeli chodzi o wykaz towarów i usług, które mogą być opodatkowane stawką zredukowaną. Projekt obywatelski zdaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest niezgodny z tymi przepisami i UKIE w swojej opinii bardzo wyraźnie wskazuje zapisy niezgodne z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#ZbigniewChlebowski">Zdaniem mojego klubu, Klubu Platformy Obywatelskiej, każdy obywatelski projekt ustawy wymaga szczególnej analizy, wiemy bowiem, że tego typu inicjatywa wymaga ogromu pracy, a pod dzisiaj omawianym projektem podpisało się ponad 117 tys. Polaków. Tym bardziej należy się pochylić nad tym projektem i dojść do ostatecznych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#ZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska chce nie tylko jasnej opinii Komitetu Integracji Europejskiej, ale również stanowiska rządu w tej sprawie, jak również potwierdzenia tego faktu, o którym już wiemy, że rząd toczy negocjacje z Komisją Europejską na temat zmian w załączniku H do szóstej dyrektywy. Chcemy wiedzieć, na jakim to jest etapie i czy prawdą jest do końca to, że przedmiotem tych zmian mają być również właśnie ubranka dziecięce. Chcemy także potwierdzenia, czy istnieją odstępstwa w innych krajach Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o wysokość opodatkowania sprzedaży tych ubranek.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#ZbigniewChlebowski">Bez wątpienia w tej inicjatywie obywatelskiej jedno trzeba absolutnie pochwalić, to, że ten pomysł naprawia ewidentny błąd, który popełnili posłowie, błąd, który naprawiliśmy tak naprawdę kilkanaście dni temu w Komisji Finansów Publicznych. Myślę, że to był poważny błąd. Argumentacja o czterech sukienkach, tu, na tej mównicy, wskazywała wyraźnie, że ten błąd trzeba szybko naprawić. Uznaliśmy mianowicie, że odzież niemowlęca z dzianin jest opodatkowana 7-procentową stawką, a z tkanin - 22-procentową stawką. To już zostało zmienione.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#ZbigniewChlebowski">Myślę, że omawiane rozwiązanie będzie szybko uchwalone. Mam jednak pewne wątpliwości, które budzi to, że w projekcie określono, iż ubranka dziecięce do 150 cm będą opodatkowane 7-procentową stawką preferencyjną. Do tego trzeba jeszcze dodać, że dotyczy to również mundurów dla zuchów i harcerzy. Mam poważne wątpliwości, dlatego że pani, która uzasadniała obywatelski projekt, wskazywała na możliwość poważnych nadużyć, twierdząc, że jedna sukienka o 4 cm czy 5 cm większa już nie mieści się w tej kategorii i w związku z tym stawka podatkowa wynosi 22%, a nie 7%. Rodzą się wątpliwości, dlaczego 150 cm, a nie 140 cm. Może za chwilę będziemy toczyć debatę nad tym, że 152 cm to dyskryminacja w stosunku do wysokości 150 cm.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#ZbigniewChlebowski">To są wątpliwości i liczymy, że na etapie prac w komisji pomysłodawcy projektu będą w stanie przekonać nas do tego pomysłu, a od strony rządowej chcielibyśmy otrzymać jasną, jednoznaczną opinię o zgodności tego projektu z prawem unijnym, jak również potwierdzenie informacji dotyczących proponowanych zmian w szóstej dyrektywie w załączniku H, a także w kwestii tego, o czym mówią wnioskodawcy, mianowicie że w niektórych państwach Unii Europejskiej są stosowane odstępstwa, jeżeli chodzi o opodatkowanie ubranek dziecięcych.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#ZbigniewChlebowski">Myślę, że pewnym nadużyciem ze strony wnioskodawców było to, że stawkę podatku VAT wiąże się z sytuacją demograficzną w Polsce. Sądzę, że nie warto tutaj przytaczać takich argumentów, trzeba mówić, że mamy w Polsce wysokie podatki, a one w dużej mierze są poważną barierą w rozwoju przedsiębiorczości, poważną barierą dla bardziej dynamicznego rozwoju polskiej gospodarki. Te podatki trzeba obniżać, trzeba je upraszczać, a zwłaszcza podatek VAT i szczególnie tę bardzo wysoką stawkę podstawową.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! To jest opinia mojego klubu. Od spełnienia tych wszystkich oczekiwań, o których mówiłem, od jasnego stanowiska uzależniamy nasze ostateczne poparcie dla tego projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest wysoce usatysfakcjonowany złożonym Wysokiej Izbie obywatelskim projektem ustawy. Chcę rozpocząć wystąpienie klubowe od złożenia Komitetowi Inicjatywy Ustawodawczej gratulacji, które składam na ręce pani Ilony Wójcik, pełnomocnika komitetu przedstawiającego obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Przypomnijmy: Jest to obywatelski projekt ustawy, pod którym podpisało się 117 tys. obywateli naszego kraju, żądających przywrócenia 7-procentowego VAT na odzież dziecięcą.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ArturZawisza">Raz jeszcze wypowiedzmy, jaka jest istota tej sprawy. Otóż od 1 maja zeszłego roku obowiązuje ustawa o podatku od towarów i usług, która zawiera rażąco niekonsekwentny przepis w załączniku nr 3, wedle którego stawka preferencyjna VAT dotyczy obuwia dziecięcego, ale odzieży tylko niemowlęcej. Przesłanką tego przepisu było to, by stawka preferencyjna dotyczyła podstawowych i najbardziej powszechnych artykułów dziecięcych. Dlatego też ustawodawca, pomimo podniesienia stawki na zdecydowaną większość artykułów dziecięcych, co niestety się stało, wprowadził preferencje dla odzieży i obuwia. Jednak przyjęcie stawki 7% w przypadku obuwia dziecięcego i odzieży niemowlęcej powoduje nierówność, którą trzeba zniwelować. Dlatego należy przywrócić stawkę 7% VAT w przypadku odzieży dziecięcej.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#ArturZawisza">Klub Prawo i Sprawiedliwość stale jest zaangażowany w działania na rzecz rozwiązań podatkowych o charakterze prorodzinnym, promujących rozwój życia rodzinnego oraz dzietność polskich rodzin. Jeszcze w listopadzie 2002 r. po raz pierwszy składaliśmy projekt nowelizacji ustawy o VAT, który już w tamtym czasie zakładał objęcie stawką preferencyjną szerszej grupy artykułów dziecięcych.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#ArturZawisza">W ostateczności w trakcie prac sejmowych udało się zachować tylko tę bardzo ograniczoną preferencję, ale, jak mówimy, niekonsekwentną, bo dotyczącą całościowo obuwia dziecięcego, a odzieży tylko niemowlęcej. Dlatego też w ramach prac nad obecną nowelizacją ustawy o podatku od towarów i usług we wrześniu zeszłego roku w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość składałem na ręce przewodniczącego podkomisji poprawkę o treści identycznej jak treść obecnie dyskutowanego obywatelskiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#ArturZawisza">Niestety, ta poprawka nie została przyjęta przez Komisję Finansów Publicznych w ramach jej sprawozdania, ale jest przedstawiona jako wniosek mniejszości, nad którym Wysoka Izba będzie w najbliższym czasie głosować. Wówczas ugrupowania sejmowe będą miały szansę opowiedzieć się, czy są za preferencjami dla polskich rodzin i naszych dzieci, czy też uważają, że te preferencje nie są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#ArturZawisza">Klub Prawo i Sprawiedliwość w pełni podziela argumentację Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej, także tę dotyczącą kwestii demograficznych. Jesteśmy przekonani, że preferencje podatkowe będą służyć rozwojowi życia rodzinnego, przyczynią się do zwiększenia dzietności polskich rodzin. Oczywiście to nie jest jedyny czynnik, który może na to wpłynąć - mówił o tym pan poseł Chlebowski z Platformy Obywatelskiej - ale gdyby tak rozumować, to można by też powiedzieć, że dobry wynik wyborczy Platformy Obywatelskiej nie uzdrowi sytuacji w Polsce sam z siebie, a jednak Platformie zależy na dobrym wyniku, bo uważa, że może i ten czynnik jakoś przysłuży się poprawie sytuacji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#ArturZawisza">Otóż my uważamy tak samo, mianowicie że preferencje podatkowe dotyczące odzieży dziecięcej przysłużą się - jako jeden z czynników - rozwojowi demograficznemu Polski.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#ArturZawisza">Kierujemy się opracowaniami naukowymi Komitetu Prognoz „Polska 2000 Plus” działającego przy Polskiej Akademii Nauk, który to komitet stwierdził: Widzimy potrzebę proludnościowego zwrotu w polityce rządu. Rozumiemy przez to nadanie preferencji takim posunięciom, które mogłyby pozytywnie wpłynąć na poprawę szeroko ujętej sytuacji demograficznej Polski.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#ArturZawisza">Z kolei tak szacowne ciała, jak: Główny Urząd Statystyczny, Rządowa Rada Ludnościowa i Komitet Nauk Demograficznych działający przy Polskiej Akademii Nauk, zauważają trwający od kilkunastu lat spadek rozrodczości w naszym kraju i twierdzą, że jedną z jego istotnych przyczyn jest brak w polityce społecznej filozofii umacniania rodziny.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#ArturZawisza">Prawo i Sprawiedliwość chce przywrócić filozofię umacniania rodziny. Chce proludnościowego zwrotu w polityce rządu. Dlatego popieramy ten projekt. Popieramy go tak jak większość Polaków. Raz jeszcze przytoczę te niezwykle wyraziste badania statystyczne, wedle których Polacy są przeciwko nadmiernemu opodatkowaniu jakichkolwiek artykułów dla dzieci. Wedle badań przeprowadzanych przez Pracownię Badań Społecznych aż 51% Polaków uważa, że podatek VAT na artykuły dla dzieci jest niesprawiedliwy z zasady. Wedle tych badań żaden inny podatek nie jest tak krytycznie oceniany. Tylko 2% osób - najmniejsza liczba respondentów spośród wszystkich innych kategorii - uważa, że ten podatek jest sprawiedliwy z zasady.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#ArturZawisza">Namawiamy ugrupowania, które wypowiadały się przed nami, i Sojusz Lewicy Demokratycznej, i Platformę Obywatelską, aby solidaryzowały się z owymi 51% Polaków chcącymi dobrych, prorodzinnych podatków, żeby nie sytuowały się po stronie tych zaledwie 2% osób, które uważają, że obecny stan podatkowy jest sprawiedliwy. 2%, a może potem 2% w wyborach. Czy naprawdę państwo z SLD i z Platformy sobie tego życzą?</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#ArturZawisza">Argument kolejny, który wysuwamy, to fakt szerokiego wsparcia społecznego dla tego projektu. Przypomnijmy, że wsparł go rzecznik praw dziecka, który nie jest dowolną instytucją, ale organem konstytucyjnym, mającym na celu zabieganie o dobro polskich dzieci. Dlatego dziękujemy panu Pawłowi Jarosowi, rzecznikowi praw dziecka za jednoznaczną deklarację w tej sprawie. Mamy też deklarację głównego ciała społecznego w tej materii, a więc Towarzystwa Przyjaciół Dzieci, którego prezes pan Wiesław Kołak napisał:</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#ArturZawisza">Z zadowoleniem została przyjęta przez wielotysięczną rzeszę naszych członków i przyjaciół dzieci informacja o planowanej zmianie ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie przywrócenia 7-procentowej stawki podatku VAT na ubranka dziecięce. Wprowadzenie powyższej zmiany wpłynie w istotnym stopniu na poprawę sytuacji materialnej polskich rodzin borykających się z wychowaniem i utrzymaniem dzieci i ponoszących z tego tytułu ogromne wydatki jak na ich możliwości finansowe. Z głęboką wiarą i żarliwością apelujemy do Wysokiej Izby - napisało Towarzystwo Przyjaciół Dzieci - o przyjęcie niższej stawki VAT na ubranka dla dzieci Jesteśmy przekonani, że podstawowym zadaniem państwa jest wspieranie inicjatyw zwiększających szanse bytowe i rozwojowe polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#ArturZawisza">W dyskusji, jaką prowadzimy, podnoszony jest wątek prawa europejskiego. SLD i Platforma Obywatelska twierdzą, że takie rozwiązanie, które zawarte jest w obywatelskim projekcie ustawy, mogłoby być uznane za niezgodne z prawem europejskim, tymczasem nie różni się ono jakościowo od obecnie obowiązującego rozwiązania w odniesieniu do odzieży niemowlęcej i obuwia dziecięcego. Z punktu widzenia jakości prawnej to jest identyczny przepis, a jednak ani SLD, ani Platforma nie wnoszą o przywrócenie stanu rzekomo zgodnego z prawem europejskim i nie postulują zniesienia preferencji na jakiekolwiek artykuły dziecięce. Gdyby państwo byli takimi purystami prawnymi, to stanęliby tutaj na trybunie i powiedzieli: precz z preferencjami na jakiekolwiek artykuły dziecięce. Ale na taką odwagę państwa nie stać. To bardzo nieładnie.</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#ArturZawisza">Gdyby tezę o rzekomej niezgodności z prawem europejskim podzielała sama Komisja Europejska, czyli organ najbardziej zainteresowany, to zapowiedziałaby zaskarżenie polskiego przepisu do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, tak jak uczyniła to ze stawką preferencyjną dotyczącą Internetu. To się przecież stało. Natomiast milczenie Komisji Europejskiej w tej sprawie potwierdza tezę o braku niezgodności, gdyż niemożność stosowania stawki preferencyjnej stawiałaby nas w pozycji nierównej wobec niektórych krajów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-125.16" who="#ArturZawisza">Wielka Brytania i Irlandia stosują stawkę 0%, Luksemburg zaś stawkę 3% na odzież dziecięcą i obuwie dziecięce. Trzeba też zauważyć, że żaden z tych krajów nie stosuje karkołomnego terminu „odzież niemowlęca”. Warto też wiedzieć, że kraje te mogą stosować stawki preferencyjne tak długo, jak długo nie zapanuje tzw. system docelowy, który w ogóle nie jest wypracowywany. Tak więc Polska nie powinna stawiać samej siebie w pozycji nierównej wobec krajów bogatszych od niej.</u>
          <u xml:id="u-125.17" who="#ArturZawisza">Wreszcie trzeba wiedzieć - to jest wiedza powszechnie dostępna, nie trzeba specjalnie dopytywać o nią w rządzie - że na wniosek Komisji Europejskiej od kilkunastu miesięcy dyskutowany jest projekt dyrektywy nowelizującej dotychczasową dyrektywę o podatku od towarów i usług. Poszczególne kraje europejskie wnoszą o modyfikację załącznika H zawierającego kategorie preferowanych towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-125.18" who="#ArturZawisza">Stanowisko Polski zostało przyjęte przez Radę Ministrów w dniu 11 sierpnia ub. r. Wedle tegoż stanowiska rządu Polska wnosi o rozszerzenie wykazu zawartego w przywoływanym załączniku między innymi o odzież dziecięcą i obuwie dziecięce. Tak więc obecna decyzja Sejmu może uwzględnić stanowisko rządu i wzmocnić na forum europejskim.</u>
          <u xml:id="u-125.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-125.20" who="#ArturZawisza"> Prawo i Sprawiedliwość apeluje o to do Wysokiego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-125.21" who="#ArturZawisza">Zbliżam się do konkluzji. W ramach tej konkluzji przypominam, iż kwestia zgodności z prawem europejskim była dyskutowana przez uprawniony organ Sejmu, czyli Komisję Ustawodawczą, która jednogłośnie, stosunkiem głosów 16:0, uznała ten projekt za dopuszczalny. Nie ma potrzeby, aby podważać tę decyzję Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-125.22" who="#ArturZawisza">Wreszcie argument ostatni, związany z budżetem, dotyczący tego, jakoby stawka preferencyjna zaniżyła wpływy budżetowe. My posługujemy się economic benefit model, wedle którego obniżka podatku spowoduje podniesienie poziomu popytu pod względem wielkości sprzedaży przy założeniu, że korzyści będą odzwierciedlone w obniżce cen płaconych przez konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-125.23" who="#ArturZawisza">Dodatkowo nastąpi podniesienie stopy wzrostu rynku. Mimo że w pierwszym okresie po zastosowaniu stawki preferencyjnej przychody z tego podatku uzyskane na rynku danego produktu mogą ulec obniżeniu, spadek ten zostanie z nadwyżką zbilansowany dodatkowymi dochodami pochodzącymi z podatków wygenerowanych w związku z wyższym poziomem aktywności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-125.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-125.25" who="#ArturZawisza"> To jest możliwe. Do takiej odwagi namawiamy Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-125.26" who="#ArturZawisza">Reasumując, Prawo i Sprawiedliwość jest za tym, żeby Polska była krajem przyjaznym dzieciom. Przyjęcie obywatelskiego projektu ustawy pozwoli Polsce być krajem przyjaznym dzieciom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stefana Nowaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StefanNowak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam oświadczenie w sprawie zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. Przedstawiony projekt zmian wysokości stawek podatku VAT na niektóre wyroby dziane wyłącznie dla dzieci do 150 cm wzrostu oraz odzież i dodatki odzieżowe dla tej samej grupy, wnioskowanych przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej, zasługuje na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StefanNowak">Uchwalona przez Wysoki Sejm ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku VAT nałożyła obowiązek wprowadzenia podstawowej stawki 22% na wyroby i odzież dla dzieci szkolnych. To obciążenie podatkowe zostało przerzucone na rodziców i opiekunów podejmujących trud wychowywania dzieci. Wprowadzenie obowiązku wyższego podatku na odzież dziecięcą spowodowała zmniejszenie popytu na tego typu ubranie oraz przerzucenie się na sprawdzoną z zagranicy odzież używaną. Powoduje to zmniejszenie produkcji odzieży dziecięcej przez naszych producentów, co wiąże się z ograniczeniem liczby zakładów odzieżowych oraz wzrostem bezrobocia wśród ludzi tam pracujących. Pilna potrzeba nowelizacji tej ustawy wynika ze zjawiska poszerzenia się szarej strefy, gdyż niektórzy producenci dokonują sprzedaży nieewidencjonowanej w księgach podatkowych. Dowodem na to jest szczególnie widoczny handel na bazarach i jarmarkach.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#StefanNowak">Przedstawiony projekt zmian powinien oznaczać wprowadzenie ulg dla rodziców i wychowawców, którzy często w trudnych warunkach materialnych muszą wyrzekać się wszystkiego, by ich dzieci były godziwie ubrane. Dotyczy to szczególnie dzieci wiejskich i środowisk małomiasteczkowych, ale również i pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#StefanNowak">Obniżanie wysokości podatku nie wpłynie na wysokość dochodu budżetu państwa i nie będzie wymagało żadnych innych wydatków na zwiększenie kosztów.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#StefanNowak">Należy zastanowić się, dlaczego nikt w Polsce nie zadbał o tak podstawową rzecz dla prawie 6 mln dzieci, jak ubrania. Czy minister gospodarki woli wydawać zezwolenie na sprowadzanie odzieży dziecięcej z krajów Azji, czy umożliwić uruchomienie kilku zakładów, które mogłyby produkować odzież dziecięcą, poprawić zaopatrzenie rynku wewnętrznego i zmniejszyć bezrobocie?</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#StefanNowak">Należy w dalszym ciągu domagać się preferencyjnej stawki podatku VAT, która jest określona szóstą dyrektywą z dnia 17 maja 1977 r. Unii Europejskiej, dotychczas obowiązującą w tych państwach. Ten projekt rozpatrywała Komisja Ustawodawcza, która na posiedzeniu 17 lutego br. uznała go za dopuszczalny i jednogłośnie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#StefanNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za skierowaniem projektu do właściwych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Wojtalika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EdwardWojtalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowna Pani! Socjaldemokracja Polska jest za tworzeniem w Polsce społeczeństwa obywatelskiego. Nie ma w tej chwili nic ważniejszego od tworzenia takiego prawa, dzięki któremu obywatele będą mieli jak najwięcej do powiedzenia i będą szanowani. Jestem jednym z tych, którzy nie dalej jak kilka miesięcy temu złożyli projekt obywatelski o powołaniu woj. środkowopomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#EdwardWojtalik">Rozumiem ból matek, które muszą ubrać swoje dzieci, nakarmić je i wiedzieć, że wyjdą do szkoły i przyjdą z niej bezpiecznie. Kiedyś wystąpiłem z taką inicjatywą, żeby cały przemysł odzieżowy wszywał urządzenia do lepszej widoczności. Jeśli w nocy jedzie samochód, te ubrania po prostu pokazywałyby, że ktoś idzie ulicą. Nie ma tego dzisiaj i nie można się doprosić, a apeluje o to Policja i organy oświatowe. Myślę, że jeśli chodzi o komitet obywatelski, to pewnie nie tylko zajmuje się prawem, ale również ma wpływ na producentów. Apeluję do pani Ilony Wójcik, jak również do przedsiębiorców, którzy słuchają, o to, aby można było wszywać takie urządzenia do ubrań dzieci.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#EdwardWojtalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Socjaldemokracja Polska przywiązuje dużą wagę do tego, co jest wspólne, europejskie. Dyrektywy Unii Europejskiej obowiązują w Polsce, bo Polska przyjęła prawo Unii Europejskiej i dlatego stała się jej członkiem. Jak widzimy, a są przepisy, dyrektywy Unii Europejskiej, w innych krajach są jednak różne przepisy dotyczące podatków. Polska przyjęła podstawowy podatek VAT - 22% i dzisiaj mamy z tym wiele problemów, nie tylko jeśli chodzi o produkcję ubrań i wyposażenie dzieci, ale również związanych z budownictwem mieszkaniowym, materiałami budowlanymi.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#EdwardWojtalik">Socjaldemokracja Polska będzie popierała ten projekt, żeby prace nad nim szły w takim kierunku, aby w komisjach, do których zostanie skierowany, można było wypracować przepisy, które nie narażą budżetu państwa na kary ze względu na nieprzestrzeganie dotychczasowych przepisów, ale również zmobilizują i zobligują rząd Rzeczypospolitej do rozmowy z Komisją Europejską w celu zmniejszenia tego podatku, co przyczyni się do powstania miejsc pracy. Spowoduje też, że polskie dzieci będą odpowiednio ubrane zimą, nie będą marzły na przystankach, polska rodzina będzie mogła kupić swojemu dziecku taki ubiór, jaki jest niezbędny na daną porę roku.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#EdwardWojtalik">Znając problemy rodziny, wiedząc o tym, że często w Polsce dziecko pierwszy posiłek ma dopiero w szkole, bo jeśli by go nie miało, byłoby głodne cały dzień, Socjaldemokracja Polska będzie głosować za skierowaniem tego obywatelskiego projektu ustawy, jakże szczytnego, do odpowiednich komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RenataRochnowska">Szanowny Panie Marszałku! Zanim przystąpię do meritum sprawy, chciałabym wyrazić swoją refleksję, za co z góry przepraszam Komitet Inicjatywy Ustawodawczej, reprezentantów tego komitetu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#RenataRochnowska">Otóż, panie marszałku, refleksja moja dotyczy dzisiejszego zachowania pana marszałka Cimoszewicza w stosunku do posła Andrzeje Leppera, które nie pozwala mi przejść obojętnie obok tej sprawy. Bardzo króciutko. W kwestii tej chciałabym spytać, dlaczego pan marszałek uniemożliwił panu posłowi Lepperowi zgłoszenie z trybuny sejmowej dwóch wniosków formalnych, wyłączając w sposób butny i złośliwy mikrofon. Jeden z wniosków dotyczył przyszłego posiedzenia Sejmu, a jeśli chodzi o drugi, pan przewodniczący, pan poseł Lepper oczekiwał odpowiedzi na temat opóźnienia rozstrzygnięcia w kwestii wniosku formalnego o dyskusję w sprawie odwołania ministra Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#RenataRochnowska">A teraz przystąpię do meritum...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, odpowiadam pani...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RenataRochnowska">Przepraszam uprzejmie, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszNałęcz">...w imieniu marszałka, a właściwie sama pani sobie odpowiedziała...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RenataRochnowska">Tak, przepraszam, już przechodzę do meritum...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszNałęcz">...mówiąc o treści tych wniosków. Te wnioski były merytoryczne, a nie formalne, w związku z czym pan poseł Lepper zabrał głos w trybie nieregulaminowym. Dlatego marszałek Sejmu nie dopuścił do tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RenataRochnowska">Teraz przystąpię do meritum dotyczącego omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić państwu stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej dotyczące obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawartego w druku sejmowym nr 3764.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#RenataRochnowska">Nowelizowany projekt ustawy odnosi się do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku VAT i dotyczy wąskiego zakresu regulacji podatkowej odnośnie do 7-procentowej stawki podatku VAT w odniesieniu do odzieży dziecięcej. Uchwalenie ustawy o VAT poprzedzone było bardzo burzliwą i nie zawsze w pełni merytoryczną dyskusją, którą do dzisiaj pamiętamy. Po prawie rocznym okresie od jej uchwalenia możemy się spierać, czy efekt tej dyskusji, czyli uchwalona w marcu ustawa, ma wady konstrukcyjne zawinione przez rząd, który przedłożył parlamentowi niestarannie przygotowaną ustawę, czy też wady te wynikają z lobbingu w parlamencie różnych grup o wyraźnie sprzecznych interesach.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#RenataRochnowska">Prawdą na pewno jest jednak to, że zgodnie z uchwaloną wówczas ustawą całe obciążenie podatkowe z tytułu podatku VAT zostało przerzucone na konsumentów, czyli rodziców i opiekunów podejmujących trud wychowania dzieci. Przerzucono je na społeczeństwo, które w 60% żyje poniżej minimum socjalnego, przerzucono je na społeczeństwo, które w około 25% żyje w ciągłym zagrożeniu utratą miejsca pracy, a w ponad 12% żyje poniżej minimum biologicznego. Temu gronu konsumentów, jakim są miliony polskich dzieci, przynajmniej w tym zakresie należy się wsparcie świadomej polityki państwa.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#RenataRochnowska">Nie ma żadnej wątpliwości, że zakres ochrony konstytucyjnej obejmuje zapewnienie rodzinie, w razie niemożności samodzielnego zaspokajania przez nią swoich potrzeb, odpowiednich środków materialnych do zapewnienia egzystencji przynajmniej na podstawowym poziomie, bowiem szereg osób nie straciło pracy z własnej woli ani winy. Jest to skutek działań rządu na przestrzeni ostatnich 15 lat. To rząd powinien uruchomić teraz takie instrumenty, aby nie było potrzeby uchwalania takich ustaw. Szereg rodzin chce pracować, tylko tej pracy nie można znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#RenataRochnowska">Wprowadzenie nowej ustawy spowodowało nie tylko oczywistą i odczuwalną podwyżkę cen artykułów dziecięcych, ale również spadek produkcji w tym zakresie z jednoczesnym ożywieniem sprzedaży nieewidencjonowanej, pochodzącej z importu, co szczególnie jest widoczne na przykładzie kwitnącego handlu bazarowego.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#RenataRochnowska">Klub Parlamentarny Samoobrona RP stoi na stanowisku, że projektowana zmiana ustawy usunie wszystkie wyżej przedstawione negatywne skutki rozwiązań przyjętych w ubiegłorocznej ustawie. Oznaczać to będzie realną ulgę dla rodziców i wychowawców, poważnie ograniczy pokusę uciekania w szarą strefę producentów, a także przyczyni się do zahamowania bezrobocia w tym zakresie, gdyż producenci odzieży dziecięcej nie będą zwalniać kolejnych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako parlamentarzyści jesteśmy tu głównie po to, by stać na straży tego, co wspólne. Punktem odniesienia dla Sejmu powinny być dzisiaj budżet państwa i związane z nim uwarunkowania wewnętrzne i zewnętrzne, ale również - proszę o tym nie zapominać - jako parlamentarzyści nie możemy być obojętni na losy milionów dzieci, których ta ustawa dotyczy. Proszę pamiętać, że jesteśmy wybrani przez obywateli, o których losy przede wszystkim powinniśmy zadbać.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypomnę, jak to wygląda dzisiaj, jeżeli chodzi o nowelizowaną ustawę. Otóż preferencyjną stawką podatku objęte są obuwie dziecięce oraz odzież niemowlęca z dzianin. Stawką tą nie została objęta odzież z tkanin, co było oczywistym błędem senackiego legislatora, niestety niezauważonym przez Sejm i przyjętym do stanu prawnego. Nowelizowana ustawa proponuje, aby odzież niemowlęca z dzianin i tkanin była objęta stawką preferencyjną, co wydaje się oczywiste, a jest to tylko pewne sprostowanie błędu parlamentarnego poczynionego w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#RenataRochnowska">Nowelizowany projekt ustawy zyskał szerokie poparcie społeczne, o czym świadczy zebranie przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej „Nasze dziecko” ponad 117 tysięcy podpisów. Ustawę poparły również Towarzystwo Przyjaciół Dzieci, Forum Kobiet Polskich, a także praktycznie wszystkie organizacje harcerskie. Z osobnym apelem w tej sprawie wystąpił rzecznik praw dziecka, zaś w maju 2004 r. Zespół Trójstronny ds. Przemysłu Lekkiego ustalił, że Ministerstwo Finansów przeanalizuje możliwości przywrócenia stawki preferencyjnej na wszystkie wyroby dziecięce. Gdy jednak została zgłoszona pod obrady Komisji Finansów Publicznych zbieżna z nowelizowaną ustawą poprawka, okazało się, że w dniu 20 stycznia 2005 r., kiedy była nad nią dyskusja, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jarosław Neneman oficjalnie oświadczył, że posłowie nie powinni powoływać się na opinię publiczną. Stwierdził, że rząd jest zdecydowanie przeciwny powrotowi do preferencyjnej stawki 7-procentowej na ubranka dla dzieci. Pan minister stwierdził ponadto, że gdyby zapytać podatników, czy chcieliby zapłacić niższy podatek, to wszyscy odpowiedzieliby, że tak, i to niezależnie od tego, czy dotyczyłoby to ubranek dziecięcych, kosmetyków, czy też telewizorów.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#RenataRochnowska">Panie Ministrze! Telewizor kupuje się raz na kilka lat, bez kosmetyków też można się obejść, ale bez ubranek dla dzieci na szczęście nie. Dzieci są tą szczególną częścią społeczeństwa polskiego, o które trzeba dbać wyjątkowo, i o tym, panie ministrze, jeśli zna pan Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej, doskonale powinien pan wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#RenataRochnowska">Przedstawiony projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Zastosowanie preferencyjnej stawki na odzież dziecięcą odpowiada dotychczasowym warunkom stosowania preferencyjnych stawek od podatku od towarów i usług przewidzianych w szóstej dyrektywie z 17 maja 1997 r. w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych od wartości dodanej.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#RenataRochnowska">Wprawdzie wdrażana jest nowelizacja tej dyrektywy, która mówi o odejściu od stawek preferencyjnych między innymi dla odzieży dziecięcej, ale poszczególni członkowie Unii Europejskiej, podobnie jak Polska, wystąpili o zmiany i utrzymanie dotychczasowego zwolnienia w tym zakresie. Z samej dyrektywy jednak już wynika możliwość utrzymania preferencyjnej stawki w państwach, w których wcześniej ona obowiązywała.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy, gdyż rozwiązania zaproponowane w obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług są pozytywne i ważne.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#RenataRochnowska">Z olbrzymim szacunkiem doceniamy obywatelski wysiłek i zainteresowanie dotyczące regulacji w zakresie podatku VAT, a szczegółowo załącznika nr 3 do ustawy z 11 marca 2004 r. Obywatele słusznie akcentują, iż ochrona urodzeń i troska o dzieci winny być priorytetem polityki państwa, bowiem tak swój proludnościowy i prorodzinny cel realizują inne państwa Unii Europejskiej i tak ten cel rozumieją, zaś polskiemu rządowi przyświeca głównie cel fiskalny. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt wyrazić poparcie dla obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawartego w druku nr 3764, którego celem jest przywrócenie preferencyjnej 7-procentowej stawki w miejsce obecnie obowiązującej 22-procentowej na odzież dziecięcą, pieluchy, artykuły mundurowe dla zuchów i harcerzy.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#GabrielaMasłowska">Polityka fiskalna powinna być naszym zdaniem nieodzownym elementem polityki prorodzinnej państwa. Trudne warunki społeczno-ekonomiczne, w których znalazło się pokolenie w wieku prokreacyjnym, zmniejszenie świadczeń socjalnych, trudności na rynku pracy, niszczenie autorytetu rodziny, roli życiowej kobiety są przyczyną gwałtownie malejącej dzietności wśród Polaków. Prognozy demograficzne są dla Polski przerażające. Według GUS do 2020 r. liczba mieszkańców Polski zmniejszy się o milion osób, a w 2030 r. może spaść do poziomu 35 mln 700 tys. W tej sytuacji nasuwa się pytanie: Na ile jest to efektem krótkowzrocznej polityki rządu państwa polskiego, a na ile jest to realizacją pewnego scenariusza polityki międzynarodowej, światowej polityki antydemograficznej i antypopulacyjnej? Kapitał ludzki, tzn. człowiek wraz z jego wykształceniem, stanem zdrowia, kwalifikacjami, doświadczeniem w pracy, wiekiem, we współczesnej ekonomii światowej jest uznany za najważniejszy czynnik wzrostu gospodarczego danego kraju i pomyślności narodu. Czyżby międzynarodowe instytucje i organizacje, rządy krajów bogatych poczuły się w związku z tym jako kraje starzejące się i wyludniające zagrożone dynamizmem populacyjnym krajów Drugiego i Trzeciego Świata? Uważamy, że sytuacja, jaką mamy w Polsce, jeśli chodzi o liczbę ludności, sytuacja, kiedy szybciej przybywa trumien niż kołysek, jest bardzo niepokojąca i jest efektem realizacji także tego scenariusza międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#GabrielaMasłowska">Koalicja SLD-Unii Pracy zlikwidowała wiele świadczeń socjalnych. Skrócono urlop macierzyński o 10 tygodni. Urlop wychowawczy funkcjonuje jako bezpłatny. Zlikwidowano zasiłek porodowy i dodatki rodzinne. Obniżono zasiłek dla rodzin wielodzietnych. Posłowie Ligi Polskich Rodzin uważają, że te wszystkie świadczenia socjalne należy bezwzględnie przywrócić, niezależnie od działań w zakresie polityki podatkowej, czego dowodem jest chociażby nowelizacja ustawy, którą obecnie omawiamy. Dawaliśmy niejednokrotnie wyraz temu, że należy wprowadzić także wspólne opodatkowanie rodziców i dzieci po to, by rodziny wielodzietne miały szansę na poprawę swojej sytuacji. Popieramy wszelkie możliwości zatrudnienia, np. część etatu, w domu, i przyznanie świadczeń emerytalnych kobietom pozostającym w domu i zajmującym się wychowaniem dzieci. Wszelkie działania w tym kierunku, a więc także projekt omawianej ustawy, są godne poparcia, co w imieniu posłów LPR czynię z satysfakcją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Pola w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Właściwie stoimy przed jednym zasadniczym dylematem. Z jednej strony nasze wejście do Unii Europejskiej spowodowało wymagane prawem unijnym zmiany w systemie podatkowym. Te zmiany w większości niestety były dotkliwe, ale skoro Polska decyduje się na udział w wielkiej wspólnocie narodów i na stosowanie wspólnego prawa, bo tylko pod takim warunkiem jest w tej wspólnocie, można by powiedzieć: dura lex, sed lex, twarde prawo, lecz prawo. Problem polega na tym, że to, nad czym dziś dyskutujemy, dotyczy bardzo szczególnej części naszego społeczeństwa, dotyczy dzieci. I może nie byłoby wielkiego problemu z podwyższeniem o kilkanaście procent podatku VAT na wyroby dla dzieci, na odzież dziecięcą, gdyby nie fakt, że - jak podaje Główny Urząd Statystyczny - gigantyczne bezrobocie, które mamy w Polsce, pociąga za sobą wielką biedę. Największym dramatem w biednych rodzinach polskich, których jest bardzo wiele, jest to, jak sfinansować utrzymanie, ubranie, wyżywienie dzieci. Są to dramaty ludzi dorosłych, są to dramaty tych, którzy nie mogą zdobyć pracy, tych, którzy nie mają pieniędzy na utrzymanie, ale zawsze największym dramatem jest dramat finansowania tego, co należy się dziecku, tego, co oczekuje dziecko. I stając przed tym dylematem - z jednej strony prawo europejskie i nasze zobowiązania, z drugiej strony sytuacja tej najmłodszej części społeczeństwa, dzieci pochodzących zwłaszcza z rodzin biednych -musimy dokonać wyboru polegającego na tym, czy będziemy nadal pracowali nad ustawą, która wpłynęła do Sejmu z inicjatywy obywatelskiej, czy też uznamy ją z punktu widzenia zgodności polskiego prawa z prawem europejskim za niemożliwą do przyjęcia. Odpowiedź Unii Pracy jest jasna: będziemy nad nią nadal pracowali i będziemy nad nią pracowali w komisjach, szukając wszelkich możliwych rozwiązań, które pozwolą obniżyć stawki podatku VAT na odzież dla dzieci. Czy to się uda? Nikt z deklarujących nawet bardzo usilne poparcie na tej sali dla tej ustawy nie jest tego pewny. Mamy doświadczenie. Uchwaliliśmy tutaj nieomal jednogłośnie na tej sali obniżony VAT na Internet i po kilku miesiącach Sejm chyłkiem wycofywał się z tej regulacji pod naciskiem, przepraszam, naszych partnerów, którzy mówią: albo jesteście w Unii i stosujecie wspólne prawo, albo jesteście poza Unią i wtedy stosujcie sobie prawo, jakie chcecie. Będziemy na pewno w komisjach poszukiwali rozwiązania, które pozwoli obniżyć ceny, obniżyć podatek na odzież dziecięcą zgodnie z intencją tych, którzy zainicjowali proces zbierania podpisów, i zgodnie z intencją tych, którzy te podpisy pod dokumentem złożyli.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekPol">Jedna uwaga na koniec. Wprowadzając w Polsce 22-procentowy podatek VAT na początku lat 90., obiecywaliśmy sobie i społeczeństwu, że będziemy tę bardzo wysoką stawkę obniżać. Pamiętam, jak z tej trybuny przemawiał bardzo obrazowo pewien wiceminister, który mówił w ten sposób: teraz mamy tak wielki ten podatek, bo obejmujemy tak mało towarów, ale jeśli będziemy rozciągali tę ilość towarów, to ten podatek będzie się obniżał. Powiem uczciwie, że nabrał wszystkich, łącznie ze mną. Głęboko wierzyłem bowiem w to, że jeśli w jednym przypadku będzie się rozciągało, to w drugim przypadku będzie się obniżało. Otóż rozciąga się rzeczywiście, coraz to kolejne grupy usług i coraz to kolejne grupy podatników są obejmowane obowiązkiem płacenia podatku VAT, ale jak było 22% na początku lat 90., tak jest do dzisiaj 22%, bo kolejni ministrowie finansów, kolejne rządy i kolejne parlamenty - wszyscy przyzwyczaili się do łatwych pieniędzy, jakie pochodzą z podatku VAT. Nie wierzę w to, aby parlament tej kadencji był w stanie obniżyć górną stawkę podatku VAT, i jestem absolutnie przeciwny temu, aby obniżać górną stawkę podatku VAT, podwyższając po raz kolejny np. podatek na odzież dziecięcą, na te artykuły, które chronią, na pewne grupy żywności, na te artykuły, które są ważne dla ludzi biednych. Poważna dyskusja nad obniżeniem tej podstawowej stawki podatku VAT jest jednak przed nami i wydaje mi się, że wszyscy powinniśmy się do niej dobrze przygotować. Unia Pracy opowiada się za dalszą pracą nad projektem ustawy zgłoszonym przez komitet obywatelski i obiecuje, że będzie pracować nad nim w taki sposób, aby ostatecznie finał był zgodny z intencją tych, którzy się pod tą ustawą podpisali. Mam nadzieję, że nam się to uda. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podatek VAT jest w Polsce na pewno za wysoki. I to, co powiedział przed chwilą mój przedmówca, nie ulega najmniejszej wątpliwości. Celem każdego rządu w Polsce, celem parlamentu zarówno tego, jak i tego, który niebawem zostanie wybrany, musi być obniżenie podstawowej stawki podatku VAT. To będzie stanowiło dobry impuls do dalszego rozwoju polskiej gospodarki, do zwiększenia jej konkurencyjności. Ale powinno się to odbyć bez przenoszenia skutków tego obniżenia na ludzi o najniższych dochodach, bo dla nas w kole Partii Ludowo-Demokratycznej scenariusz, który w tym zakresie przedstawia np. Platforma Obywatelska, mówiąc: obniżmy podstawową stawkę, ale zlikwidujmy wszelkie zwolnienia, a więc podwyżmy ceny żywności, podwyżmy ceny różnego rodzaju towarów pierwszej potrzeby dla ludzi najuboższych, jest nie do zaakceptowania. Podstawową stawkę trzeba będzie obniżać, wygospodarowując środki gdzie indziej, nie poprzez oszczędności na ludziach w najgorszej sytuacji. I z tej perspektywy patrzymy również na obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanuszLisak">Ten projekt jest wołaniem ponad 100 tys. polskich obywateli o pomoc, bo niewątpliwie szczególnie rodziny wychowujące małe dzieci są w naszym kraju w trudnej sytuacji materialnej i jeżeli muszą oszczędzać prawie na wszystkim, to na pewno nie mogą oszczędzać na ubraniach dla swoich dzieci, bo dzieci goło w Polsce chodzić nie powinny. Jesteśmy krajem europejskim i nie wyobrażam sobie takich sytuacji, aby polskie dzieci chodziły w obdartych, znoszonych czy wyrośniętych ubrankach.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanuszLisak">Rok temu polski parlament, dostosowując przepisy ustawy o podatku od towarów i usług do przepisów Unii Europejskiej, podwyższył podatek na ubranka dla tych dzieci, które mają więcej niż 86 cm wzrostu. Podwyższyliśmy, bo byliśmy bombardowani wiedzą, iż niepodwyższenie będzie skutkowało bardzo złymi konsekwencjami ze strony Unii Europejskiej. I rzeczywiście taki scenariusz przerobiliśmy choćby w przypadku zwolnienia z podatku usług internetowych, gdzie decydując się świadomie na odstępstwo od obowiązujących przepisów, doprowadziliśmy do sytuacji, że w kilka miesięcy później na kategoryczną reakcję Unii Europejskiej musieliśmy te przepisy zmieniać, ale na szczęście w przypadku tego projektu nie jesteśmy w tej samej sytuacji. Jak powiedziano już wielokrotnie z tej trybuny, w Unii Europejskiej trwają bardzo intensywne prace nad nowelizacją tzw. załącznika H do szóstej dyrektywy i w ramach tych prac jest daleko idąca zgodność w gremiach unijnych, że do tego załącznika, który pozwala stosować zwolnienia od podstawowej stawki podatku od towarów i usług, powinna być włączona odzież dziecięca i w związku z tym my dzisiaj możemy pozwolić sobie na pewien krok wyprzedzający te intencje, które w Unii Europejskiej zapewne w przeciągu najbliższych kilku, a najdalej kilkunastu miesięcy zrealizują się. Jestem głęboko przekonany, że gdy przyjmiemy tę propozycję, którą tutaj złożył nam obywatelski Komitet Inicjatywy Ustawodawczej, nie spotkamy się z sankcjami ze strony struktur europejskich, bo byłoby to głęboko nielogiczne, aby wprowadzać sankcje w odniesieniu do materii, nad której nowelizacją już nie tylko pracuje się, ale co do nowelizacji której już praktycznie podjęło się decyzję.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanuszLisak">Dlatego w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej chciałem stwierdzić, że będziemy popierać uchwalenie przedłożonego projektu. Będziemy popierać po to, aby pomóc rodzinom wychowującym dzieci w Polsce. Będziemy po to popierać, aby pomoc przedsiębiorcom, którzy te ubiory produkują. Jesteśmy bowiem przekonani, że po obniżeniu tej stawki podatku z 22% do 7% wpływy budżetowe nie tylko nie zmniejszą się, ale wręcz wzrosną, bo będzie więcej osób stać na kupowanie tej nowej odzieży i dzięki temu zwiększy się obrót, a stara zasada handlu mówi: mały zysk, a duży obrót. I to w tej materii niewątpliwie sprawdzi się. Będzie również tak, że przedsiębiorcy, którzy te ubranka produkują, będą w związku z tym mogli zwiększyć produkcję i też będą płacili większe podatki. A więc argumenty, że to będzie stanowiło uszczuplenie budżetowe, są argumentami w naszej ocenie absolutnie pustymi.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na koniec pragnę podziękować wszystkim, którzy w tę inicjatywę włączyli się, i to podziękowanie kieruję na ręce pani pełnomocnik Ilony Wójcik, która tę nowelizację nam tutaj przedstawiła. Ta droga, którą przyjął obywatelski Komitet Inicjatywy Ustawodawczej, jest jedną z najcenniejszych dróg w demokracji i ja, i moi koledzy z koła Partii Ludowo-Demokratycznej cieszymy się ogromnie, że tego rodzaju pozytywna, demokratyczna aktywność obywatelska w Polsce rozwija się, że mamy coraz więcej przykładów, kiedy społeczeństwo niezadowolone z jakichś rozwiązań jednoczy się, tworzy stosowne, przewidziane w prawie struktury po to, aby do nowelizacji tego prawa doprowadzać. To niezwykle cenne i mam nadzieję, że tej inicjatywy Wysoka Izba nie zmarnuje. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu kół Ruchu Katolicko-Narodowego i Domu Ojczystego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koła Ruchu Katolicko-Narodowego i Dom Ojczysty poprą obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, w myśl którego nastąpi przywrócenie stawki z obecnej 22-procentowej do 7-procentowej stawki VAT na odzież dla dzieci do wysokości 150 cm.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To wielki skandal, że SLD-owski rząd spowodował, że Polska jest krajem, gdzie stawka na odzież dziecięcą jest jedną z najwyższych w krajach Unii Europejskiej. Dlaczego zatem inne kraje mogą mieć na te wyroby stawkę 0%, 3% lub 5%, a Polska musi mieć 22%? Od kilku lat Polska ma ujemny przyrost naturalny, więcej Polaków umiera, niż się rodzi. Pomimo to rząd SLD robi wszystko, aby ten stan rzeczy trwał nadal. Mało tego, jak wynika z prognoz, przy antyrodzinnej polityce SLD ten stan rzeczy będzie pogłębiał się.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#KrystynaGrabicka">Prognozy demograficzne dla Polski na najbliższe 25 lat są bardzo niepokojące i tak jak już tutaj mówiono, według analizy GUS do 2020 r. liczba mieszkańców Polski zmniejszy się o 1 mln osób, a w 2030 r. może spaść nawet do 35 mln. Przyczynami tego stanu rzeczy są trudności na rynku pracy, zmniejszenie świadczeń socjalnych na rzecz rodziny i trudne warunki, w jakich znajduje się obecnie młode pokolenie. Antyrodzinne działania SLD to: likwidacja zasiłku porodowego, obniżenie zasiłku dla rodzin wielodzietnych, skrócenie urlopu macierzyńskiego, likwidacja dodatków rodzinnych, a także podwyższenie podatku VAT na artykuły dziecięce. Pytam więc, jaki cel ma rząd, prowadząc w taki sposób politykę antyrodzinną?</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#KrystynaGrabicka">W tych niesprzyjających warunkach dziecko jest tak dużą inwestycją, że nie każde małżeństwo może sobie na nią pozwolić. Problem ten, zdaje się, rozumieli dobrze posłowie z Komisji Ustawodawczej, której jestem członkiem, gdyż jednogłośnie, od lewej do prawej strony, mimo wątpliwości pana marszałka uznali, że obecny projekt jest dopuszczalny i że dziś możemy nad nim debatować. Z załączonej do projektu opinii wynika, że projekt ten jest niezgodny z art. 12 ust. 3 szóstej dyrektywy. Jest to niezrozumiałe, gdyż z dalszej części opinii wynika, że państwa członkowskie mogą stosować jedną lub dwie stawki obniżonego podatku VAT, przy czym stawka obniżona nie może być niższa niż 5%. Jeśli istotnie Polska nie może obniżyć stawki VAT na odzież dziecięcą wyłącznie z powodu naszej przynależności do Unii Europejskiej, to pytamy, po co nam taka Unia? To przecież jest niewola, zawsze to mówiliśmy. Ale tak już jest, że SLD zawsze ma duszę niewolnika - raz, podległego Moskwie, drugi raz, Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#KrystynaGrabicka">Chcę podkreślić, że jeśli przyczyną braku możliwości obniżek stawek VAT jest zła praca rządu, to należy z tego jak najszybciej wyciągnąć wnioski i jak najszybciej rozliczyć rząd, który nie dopilnował zwolnienia Polski z głupich zapisów dyrektyw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#KrystynaGrabicka">W imieniu kół Ruch Katolicko-Narodowy i Dom Ojczysty chcę w tym miejscu podziękować obywatelom, którzy poparli ten projekt i którzy chcą naprawić błędy antyspołecznego i antynarodowego rządu SLD - Unia Pracy, poprzednio rządu Leszka Millera, obecnie rządu Marka Belki. Obywatelski projekt ustawy należy jak najszybciej uchwalić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę występującą w imieniu Koła Poselskiego Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawicielko Społecznej Inicjatywy Ustawodawczej Pani Ilono Wójcik! Pierwsza rzecz, o której chcę powiedzieć, to to, że projekt wniesiony przez obywateli jest jednym z momentów, który może napawać nas nadzieją. Dlaczego, powiem na końcu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Otóż, proszę państwa, w trakcie rozważań nad tym projektem pojawiło się stwierdzenie, że argument demograficzny jest nie na miejscu. A ja państwu powiem, że argument demograficzny jest jednym z zasadniczych argumentów, który powinniśmy w tym momencie przywołać, zarówno ze względu na konstytucję, która mówi o ochronie macierzyństwa i rodziny, jak i ze względu na ekonomiczne podejście do zagadnienia. Dlaczego ekonomiczne? Proszę państwa, starzejące się społeczeństwo stwarza wielorakie problemy i może być przyczyną klęski gospodarczej. Proszę zwrócić uwagę na prognozy dla Chin, które w tej chwili przeżywają jakiś niesłychany rozwój gospodarczy, ale już za rogiem czai się tam klęska ze względu na gwałtowne starzenie się społeczeństwa chińskiego, a więc troska o sprawy demograficzne jest jak najbardziej troską obywatelską. Ja już tutaj pomijam kwestię rodziny, kwestię ogromnego dyskomfortu poszczególnych obywateli, którzy skazani są albo na wybór pomiędzy, albo powiększające się ubóstwo w sytuacji, kiedy decydują się na dzieci, albo ze strachu przed tymi warunkami materialnymi wyrzeczenie się dzieci, co jest nieszczęściem dla rodziny. Nie jest rozwiązaniem rodzina: tatuś, mamusia, piesek albo kotek.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, mimo że Unia Europejska na różne sposoby nas krępuje i poddaje swojemu dyktatowi, warto czynić naciski w pierwszym rzędzie na rządzących, po to, żeby im było łatwiej czynić naciski na Unię Europejską. To nie jest, proszę państwa, moje gołosłowne twierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Tylko że oni są odporni.)</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#HalinaNowinaKonopka">Otóż, w 1997 r. zgłoszony został projekt dyrektywy, który dopuszczał obniżenie podatku VAT na usługi wymagające dużego nakładu pracy. Duży nakład pracy powodował, że opłacalność tego rodzaju usług była mniejsza, że po prostu kurczył się rynek pracy. Otóż, Unia Europejska doszła do wniosku, że warto się zastanowić, czy nie obniżyć podatku po to, żeby usługi będące problemem dla wykonujących je były bardziej opłacalne, i w 1999 r. została uchwalona dyrektywa o symbolu 99/85/D. Do art. 28 szóstej dyrektywy został dodany nowy ust. 6, który uprawniał państwa członkowskie do stosowania obniżonych stawek. Co prawda, był on wprowadzony wtedy na okres próbny - zobaczymy, jak to będzie funkcjonowało, ale, proszę państwa, to jest dowód, że jeżeli istnieje nacisk, jeżeli istnieją rozsądne argumenty, to, co prawda w bardzo trudnych warunkach, ale są możliwości zmian prawa europejskiego. Dlatego inicjatywa obywatelska jest tak niesłychanie cenna, że stanowi ona prawdziwy nacisk na decydentów.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, moment, jeszcze chwileczkę, nie za długo.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#HalinaNowinaKonopka">Oczywiście nie do przecenienia jest również fakt organizowania się społeczeństwa. To dopiero pozwoli, żeby społeczeństwo rzeczywiście organizując się i uzyskując świadomość swojej siły, ucząc się ją wyrażać, wyrażać swoje dążenia, swoje aspiracje, mogło wpływać na to, co będzie się działo w Polsce, co będzie się działo z Polską, jak w Polsce będzie się żyło.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#HalinaNowinaKonopka">Mam jeszcze pytanie do pani dyrektor. Jak rozumieć: buty dziecięce, ale odzież niemowlęca. Dlaczego buty dziecięce - wobec tego, do jakiego wieku czy do jakiego rozmiaru - są traktowane inaczej, dlaczego odzież niemowlęca jest traktowana inaczej, dlaczego odzież z tkanin jest traktowana inaczej i odzież z dzianiny jest traktowana inaczej. Jeżeli na to patrzymy, to obraża to zdrowy rozsądek. Wielokrotnie na to zwracaliśmy uwagę, bo w czasie prac komisji zwracaliśmy uwagę na ogromną ilość nielogicznych rozwiązań, złego tłumaczenia dyrektyw, z czego wynikały i wynikną jeszcze, proszę państwa, najrozmaitsze dziwne mniej lub bardziej niebezpieczne sytuacje w trakcie stosowania tej ustawy. To jest prośba o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#HalinaNowinaKonopka">I na koniec, proszę państwa, wracając jeszcze raz do znaczenia inicjatywy obywatelskiej. Mamy możliwość wyrażenia swojej woli w wielu wypadkach - i zachęcam do tego - żeby różne problemy były rozwiązywane w ten sposób w sytuacji, kiedy Sejm, rząd nie chce się ich podjąć. Przykładem są tu rozwiązania emerytalne dla kobiet, których emerytury są rzeczywiście niższe, i poszukanie sposobu nie przez podniesienie wieku emerytalnego kobiety, tylko na przykład przez uznanie za okres składkowy czasu, w którym wychowuje się dziecko: swoje, adoptowane, w rodzinie zastępczej. To są tematy, którymi powinny zająć się również gremia społeczne, dlatego że my się tego w tym Sejmie nie doczekamy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie Stanisław Dulias, Elżbieta Kruk, Romuald Ajchler i Renata Rochnowska wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Kruk.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł Elżbieta Kruk, bo pan poseł Dulias jest nieobecny, tak że bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaKruk">Nie zauważyłam.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ElżbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obecnej kadencji przyjęto szereg przedłożonych przez rząd, a przegłosowanych przez lewą stronę Sejmu ustaw pogarszających pozycję ekonomiczną rodzin decydujących się na posiadanie i wychowanie dzieci. Dotyczy to nie tylko ustaw podatkowych. Jedną z pierwszych decyzji rządu było wszak skrócenie urlopów macierzyńskich, nie wspomnę o sprawie funduszu alimentacyjnego, to tylko najbardziej znane przykłady, mówiła o tym przedstawicielka wnioskodawców, i w końcu podwyższono podatek VAT m.in. na artykuły dziecięce, który zresztą rząd usiłował podnieść już od 2001 roku. To zadziwiająca krótkowzroczność, w związku z którą mam pytania do przedstawicieli rządu - rządu reprezentowanego w sposób bardzo ułomny. Pan minister ma tutaj więcej bardzo ciekawych zajęć, które prawdopodobnie nie pozwalają mu wziąć udziału w tak istotnej społecznie debacie, co, wydaje mi się, jest dowodem pewnego stanu moralnego tego rządu, a już dziwić może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, przepraszam, ale pan minister jest na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ElżbietaKruk">A, jest pan minister, ale więcej przebywa w kuluarach. Panie marszałku, jednak nawiążę do nawoływania przez pana premiera do roboty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo słusznie, oczywiście, tylko zwracam uwagę, że minister jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ElżbietaKruk">...przypomnielibyśmy to rządowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ElżbietaKruk">W każdym bądź razie zadam te pytania, mimo małego braku zainteresowania. Czy wobec tychże niekorzystnych rozstrzygnięć nie wydaje się niezbędne zachowanie proponowanych dziś przez inicjatywę obywatelską ulg, tak już nielicznych, a tak istotnych dla statusu materialnego polskich rodzin? Czy państwo poprzez odpowiedzialną i odpowiednią politykę podatkową nie powinno wspierać rodzin z dziećmi w ich inwestowaniu w kapitał ludzki, w kolejne generacje, a przyjęcie proponowanej dzisiaj ustawy będzie właśnie elementem takiego działania? Czy mamy tu do czynienia, w pojęciu rządu, z polityką fiskalną, czy też społeczną, skoro stawka podstawowa VAT dotyka tak szerokich kręgów społecznych? Jeśli rząd paradoksalnie lewicowy nie zauważa tu palącej kwestii społecznej, to może zauważy, że poprzez podatki zwiększamy koszt wychowania dzieci, gdy jednocześnie stoimy przed faktem katastrofalnego spadku urodzin. Nie łudzę się oczywiście, że rząd przejmie się tutaj sytuacją demograficzną, podobnie jak nie przejął się nią poseł przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, ale może przynajmniej weźmie się pod uwagę niekorzystne skutki tej sytuacji dla przyszłości polskiej gospodarki związane oczywiście ze starzeniem się społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#ElżbietaKruk">Na koniec zadam takie oto pytanie. Czy rząd jednakże będzie próbował wykorzystać pewne uprawnienia do stosowania stawek preferencyjnych zapisanych w dyrektywach, czy też zamierza utrzymywać system podatkowy - tu posłużę się słowami ekonomisty pana Stanisława Kluzy - który traktuje dzieci, jak luksusową konsumpcję, na którą stać niewielu, czyli jak zbędną konsumpcję, a wydatki na dzieci traktuje, jak wydatki na telewizory i samochody? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra finansów. Panie ministrze, zademonstrowany na tej mównicy przez wnioskodawcę inicjatywy obywatelskiej przykład z pokazem sukienek przyzna pan, panie ministrze, był powalający, a przede wszystkim obnażający głupotę Ministerstwa Finansów. Tak to określę, bo, panie ministrze, nie mogę zrozumieć, jak można, kiedy dodaje się 5 czy 10% materiału, tkaniny, dzianiny, jak zwał, tak zwał, zastosować tę maksymalną stawkę, 22-procentową, jeżeli ten dodatek jest zarówno z jednej, jak i z drugiej strony na poziomie rzędu 5%. I zrozumiałbym to wówczas, gdyby tego typu przepis był w ustawie. Natomiast z tego, co się dowiedziałem podczas tej debaty wynikało, iż jest to li tylko interpretacja tych przepisów ustawowych przez resort finansów czy przez izbę skarbową w tym przypadku, jak się wyraziła pani wnioskodawczyni inicjatywy obywatelskiej o VAT, jeśli chodzi o omawianą kwestię. Proszę w takim razie powiedzieć, czy tego typu kwestii, które są ewidentną głupotą, nie możecie państwo sami sprostować? Jeżeli to jest interpretacja przepisów, to czy musi być tutaj zmiana ustawy i czy musicie mieć zapisane konkretnie, że z dzianiny, to 7%, z tkaniny, to 22%, a łączenie, to 22%? Przecież to się samo nasuwa. Nie dyskutowałbym, gdyby przyjęto tutaj jakiegoś typu proporcje.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, bo przecież na pewnym etapie, sądzę, jesteście przekonani do tego, że ten przepis trzeba zmienić. Czy tu należało czekać na inicjatywę obywatelską i męczyć tych ludzi zbieraniem ponad 100 tys. podpisów? Czy rząd w tym przypadku nie powinien wykazać się inicjatywą rządową i szybką ścieżką tego typu głupotę sprostować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W trakcie debaty wielu posłów zastanawiało się nad sensem ekonomicznym wprowadzonej 22-procentowej stawki podstawowej. Chciałabym zapytać pana ministra, czy w Ministerstwie Finansów przeprowadzono szacunkowe wyliczenia dotyczące zmniejszenia wpływów do budżetu państwa z tytułu wejścia w życie obywatelskiego projektu ustawy o podatku VAT? Media podają różną wysokość tej kwoty, że może to być ok. 300 mln zł; 100 mln zł z tytułu objęcia obniżoną stawką ubrań dziecięcych z tkanin oraz ok. 200 mln zł z tytułu objęcia tą niższą stawką również odzieży do 150 cm wzrostu. Czy nie sądzi pan minister, iż zwiększenie produkcji odzieży dziecięcej i podatki odprowadzone z tego tytułu, jak również ograniczenie szarej strefy polegającej na niefakturowanym obrocie oraz ograniczenie zwolnień pracowników, biorąc kompleksowo, czy to nie mogłoby zrekompensować braku planowanych dochodów z tytułu podatku VAT? A ponadto rząd mógłby zrealizować swój program prospołeczny i prorodzinny. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jarosława Nenemana, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JarosławNeneman">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałem zapewnić, że cały czas jestem na sali, a jeśli na chwilę wyszedłem, to tylko dlatego, żeby porozmawiać z posłami na temat spraw VAT-owskich. Dzisiaj mówimy o jednej sprawie, za chwilę będziemy mówili o kolejnej, o dużej nowelizacji VAT-owskiej i te sprawy są bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JarosławNeneman">Chciałbym zabrać głos i powiedzieć kilka słów na temat obywatelskiego projektu. Pozwolę sobie nie zgodzić się z opiniami, że ten projekt jest zgodny z normami Unii Europejskiej. On nie jest zgodny z tymi normami, trzeba mieć tego świadomość i mam wrażenie, że również ci, którzy go zgłosili, mają tego świadomość. Cel jest szczytny, z tym się wszyscy zgodzimy, natomiast fakt niezgodności z normami Unii jest dość ewidentny. Można być pewnym, że tak jak się wydało w kwestii opodatkowania Internetu i Unia wszczęła stosowne kroki, podobnie będzie z tymi sprawami, o których dzisiaj mówimy, z ubraniami dla dzieci. I im więcej o tym mówimy, tym większa szansa, że tak się stanie. Unia jest powolna, ale dokładna i precyzyjna. Mamy teraz problem, który za chwilę się pojawi, dotyczący pieluch.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A co z Irlandią...)</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JarosławNeneman">Trzeba inaczej patrzeć na kraje, które mają przyznane derogacje i robią to legalnie, a inaczej na kraje, które robią to ot tak, po prostu. Jest taki kraj, jak Wielka Brytania, który ma zerową stawkę i ma to wpisane, on to robi lege artis. Jeśli Polska tego nie wywalczyła, to tego nie może robić, takie są przepisy. Z przepisów wynika, że jeśli ktoś ma preferencję i wynika to z przepisów, to ona jest legalna. Jeśli ktoś sam sobie przyznaje preferencje, to jest to działanie niezgodne z normami unijnymi i Unia na pewno się o to upomni, bo trzeba mieć świadomość, że Polska ma kilka czy kilkanaście tych różnych niezgodności.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Skoro rząd nie przewidział...)</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#JarosławNeneman">Może się umówimy w ten sposób, że ja powiem, co mam do powiedzenia, a potem będziemy prowadzili dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#JarosławNeneman">Powtórzę tezę, którą już kiedyś miałem przyjemność wygłosić: doświadczenia światowe pokazują, że brak jest powiązań - przykład Polski też to potwierdza - między polityką fiskalną a wskaźnikiem dzietności. Stawkę 7% na ubranka mieliśmy w Polsce przez wiele, wiele lat, a współczynnik dzietności spadał. Czy wobec tego jeśli teraz podniesiemy stawkę do 22%, to ten współczynnik będzie spadał bardziej? A może inaczej: jeśli przywrócimy stawkę 7%, to czy współczynnik dzietności wzrośnie? Oczywiście nie wzrośnie, dlatego że przełożenie systemu podatkowego na wskaźnik dzietności jest żadne albo bardzo, bardzo znikome.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#JarosławNeneman">Często się przywołuje rozwiązania podatkowe sprzyjające dzietności, na przykład we Francji - nie do końca to jest prawdziwe. We Francji w ostatnich latach jest większy przyrost naturalny, ale to wynika raczej z napływu emigrantów niż z systemu podatkowego. Poza tym - to tak na marginesie - lepsze efekty jeśli chodzi o promowanie dzietności, co, jak uważam, jest ze wszech miar potrzebne, osiąga się za pomocą polityki wydatkowej, a nie podatkowej, dlatego że preferencyjna stawka VAT dotyczy osób o wysokich, średnich i bardzo niskich dochodach, a dzięki właściwej polityce wydatkowej możemy kierować publiczny pieniądz tylko w te miejsca, w których jest on naprawdę potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#JarosławNeneman">Rozwiązanie, które proponuje obywatelski projekt, niesie ze sobą duże koszty. Może w tym momencie odpowiem na pytanie, jakie to są koszty. Według naszych wyliczeń zamykałyby się one w przedziale 220–300 mln zł. Oczywiście zawsze gdy się mówi o pieniądzach, których nie będzie, można powiedzieć, że szara strefa, rozwój itd. - do tego wątku się odniosę za chwilę, ale polemizowałbym z tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#JarosławNeneman">Definicja ubranka dziecięcego, 1,5 m. Jak zauważył jeden z moich przedmówców, może to budzić kontrowersje. Dlaczego 1,5 m? Mój 15-letni syn jest wyższy ode mnie i nie załapie się na preferencje, podczas gdy wiele osób dorosłych z nich skorzysta. Trzeba mieć świadomość, że takie określenie limitu spowoduje, że producenci ubrań dla osób dorosłych będą na metce pisali: 1,5 m. Tak się dzieje w krajach, które mają preferencyjne stawki, chociażby w Irlandii; sam to sprawdzałem na miejscu. Zatem efekty tego będą nikłe, koszty społeczne duże - koszty społeczne rozumiane jako koszty finansowe, bo te pieniądze nie wpłyną do budżetu, nie będzie można ich wydać.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#JarosławNeneman">Co do dyskusji, która się tu przewinęła, na temat wysokości stawki VAT w Polsce, powiem, iż zgadzam się z państwem, że stawka 20% jest wysoka. Mogą być dwa sposoby obniżenia tej stawki: albo poprzez obniżanie wydatków i odpowiednie obniżanie stawki VAT, albo poprzez wyrównywanie stawki VAT i obniżanie stawki podstawowej. To, co państwo proponują, to jest krok dokładnie w drugą stronę, bo oznacza to, że kolejna grupa towarów ma być obłożona stawką preferencyjną, a żeby zgromadzić te pieniądze, jakaś inna stawka będzie musiała zostać podniesiona.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#JarosławNeneman">Była mowa o tym, że obniżenie stawki podatkowej przełoży się na obniżkę cen i jak gdyby rozkręci koniunkturę, wzrośnie zatrudnienie. Po pierwsze, nie mamy pewności, czy obniżka stawki VAT przełoży się na niższe ceny, bo od kwietnia do grudnia ceny ubrań dla dzieci wzrosły o kilka procent - o 4%, jeśli dobrze pamiętam, przepraszam, o 3,4% - podczas gdy ogólny wzrost cen ubrań, łącznie z ubraniami dla dorosłych, wyniósł 4,5%, co oznacza, że ubrania dla dzieci zdrożały mniej niż ubrania w ogóle, mimo że nastąpił radykalny wzrost stawki na ubrania dziecięce. Trzeba mieć również świadomość, że spora część ubrań dziecięcych jest importowana do Polski z krajów spoza Unii Europejskiej, z Chin, jak pani słusznie zauważa, a także z krajów należących do Unii Europejskiej, czyli jest to nabycie wewnątrzwspólnotowe. Więc argument, że obniżka stawki VAT spowoduje spadek cen, zwiększenie produkcji, że będą większe wpływy, nie znajduje, niestety, uzasadnienia ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#komentarz">(Głos z sali: To dlaczego rząd chce generalnej obniżki VAT?)</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#JarosławNeneman">Panie pośle, bardzo chętnie porozmawiam na temat generalnych założeń obniżki VAT...</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Po co? Przecież to nic nie da.)</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#JarosławNeneman">Ale teraz zajmujemy się nieco inną sprawą. Z przyjemnością podyskutuję z panem, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, ja mam taką gorącą prośbę: proszę nie reagować na zaczepki z sali.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TomaszNałęcz">A pana posła proszę o nieprowokowanie takiej dyskusji z panem ministrem, bo ona jest regulaminowo niedopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JarosławNeneman">Pani poseł Kruk pyta - jak rozumiem wymowę tego pytania - czy polityka podatkowa ma mieć charakter społeczny, czy fiskalny. Otóż, proszę państwa, głównym celem polityki fiskalnej jest gromadzenie środków dla budżetu, a sprawami społecznymi powinna się zająć polityka wydatkowa. Jest tutaj odniesienie do artykułu pana Kluzy, moim zdaniem bardzo kontrowersyjnego i bardzo niestarannie napisanego od strony merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JarosławNeneman">Pan poseł Ajchler pyta, dlaczego Ministerstwo Finansów toleruje głupotę. Chciałem zauważyć, że ta głupota nie została wprowadzona przez Ministerstwo Finansów, więc adresatem tej uwagi powinien być ktoś inny i państwo pewnie domyślają się, kto.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JarosławNeneman">Po to, żeby dokładnie było wiadomo, jaką stawką powinno coś być obłożone, jest PKWiU. Jeśli ustawodawca życzy sobie, żeby coś było obłożone taką, a nie inną stawką, to dokładnie wpisuje numer PKWiU i nie ma wtedy żadnych wątpliwości, co jest wygodne i dla podatnika, i dla aparatu skarbowego, bo wiadomo, co to jest. Skoro ustawodawca wpisał inny numer PKWiU, to znaczy, że chciał zrobić tak, jak zrobił.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JarosławNeneman">Jeśli pytamy, czy Ministerstwo Finansów, czy rząd widziałby potrzebę zmian, to odpowiadam: widziałby potrzebę opodatkowania wszystkiego stawką podstawową, dlatego że do tego się zobowiązaliśmy, wchodząc do Unii Europejskiej. To tyle. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TomaszNałęcz">Na zakończenie debaty proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej panią Ilonę Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IlonaWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zupełnie nie mogę zrozumieć, dlaczego nasz projekt wzbudza tyle kontrowersji i emocji. Mam wrażenie, że nie walczymy o dobro polskich rodzin, polskich dzieci. Przecież to jest nasza wspólna przyszłość i jedynie od nas zależy, w jakich warunkach będą wychowywane nasze dzieci. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z trudnej sytuacji ekonomicznej i materialnej, w jakiej znalazła się przeciętna polska rodzina. Skoro kraje o wiele bogatsze od Polski wprowadziły preferencyjne stawki VAT na odzież dla dzieci, to powinniśmy dołożyć wszelkich starań, aby uzdrowić i zmienić dzisiejszą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#IlonaWójcik">Odnosząc się do niektórych oświadczeń panów posłów z klubów i kół poselskich, chciałabym przedstawić argumenty, które świadczą o tym, że projekt jest zgodny z prawem unijnym. Opinia Biura Analiz i Ekspertyz w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej nie wyczerpuje wszystkich aspektów dzisiejszego zagadnienia. Jako wzorzec zgodności opinia wskazuje art. 12 ust. 3 szóstej dyrektywy dotyczącej VAT. W opinii nie uwzględniono przynajmniej kilku argumentów przemawiających za zgodnością projektu z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#IlonaWójcik">Pierwszym ważnym argumentem jest aktualny stan prawa polskiego. Opinia nie uwzględnia istniejących dzisiaj niezgodności - po zmianie ustawa nie będzie bardziej niezgodna z prawem Unii Europejskiej niż dzisiaj. Przyjęcie projektu jedynie zlikwiduje wadliwość dziś obowiązujących rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#IlonaWójcik">Następnym ważnym argumentem jest stanowisko Unii Europejskiej. Skoro Unia Europejska nie zarzuca Polsce sprzeczności, jak uczyniła to w kwestii VAT na Internet, to znaczy, że akceptuje, dopuszcza istniejącą 7-procentową stawkę VAT. Opinia również nie odnosi się do trwających prac nad załącznikiem H zawierającym wykaz towarów i usług, w odniesieniu do których dopuszczono obniżoną stawkę VAT. Wiele państw domaga się trwałego i powszechnego przyjęcia preferencyjnej stawki VAT na odzież dziecięcą. A stanowisko polskiego rządu? W pracach nad nowelizacją szóstej dyrektywy dotyczącej VAT polski rząd zajął stanowisko, aby umieścić w załączniku H odzież dziecięcą.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#IlonaWójcik">Opinia w ogóle nie odnosi się do orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W sprawie C-481/98 Komisja Europejska przeciwko Republice Francuskiej Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał za dopuszczalne stosowanie obniżonej stawki wprowadzonej ze względów społecznych. Orzeczenie to odwołuje się do art. 28 ust. 2a szóstej dyrektywy, która z kolei odwołuje się do drugiej dyrektywy w sprawie podatków pośrednich, art. 17 ostatnie tiret. Ten właśnie przepis pozwala przyjąć jako alternatywę obniżoną stawkę, o ile w oczywisty sposób jest ona przyjęta ze względów społecznych. Być może właśnie to orzeczenie i ta argumentacja sprawiła, że Unia Europejska nie wskazuje Polsce na sprzeczność 7-procentowej stawki VAT na ubrania dla dzieci.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#IlonaWójcik">Pozostaje jeszcze argument odnoszący się do daty wprowadzenia VAT. Przepisy dyrektywy pozwalają utrzymać stawki preferencyjne VAT państwom, w których obowiązywały one przed przyjęciem szóstej dyrektywy, czyli przed 1991 r. Czy zatem możemy przyjąć, że skoro w Polsce nie było ustawy o podatku od towarów i usług, to obowiązywała stawka 0%? A może obowiązywało powszechne zwolnienie z VAT? Opinia nie odnosi się w ogóle do możliwości powołania się przez Polskę na taką argumentację. Uwzględniając powyższe prawne argumenty, opinia w zakresie wzorca zgodności z prawem Unii Europejskiej, jakim jest art. 12 ust. 3 szóstej dyrektywy VAT, musi być oceniona jako pobieżna i powierzchowna. Myślę, że wszystkie wymienione argumenty potwierdzają opinię komitetu o zgodności projektu z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#IlonaWójcik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardziej nie potrafię państwa przekonać. W imieniu komitetu, który mam zaszczyt reprezentować, oraz w imieniu 117 tys. obywateli Rzeczypospolitej, którzy udzielili temu projektowi poparcia, dziękuję za życzliwość okazaną naszej inicjatywie, czyli naszemu projektowi. Liczę na to, mam nadzieję, że projekt ten stanie się prawem jeszcze w tej kadencji Sejmu. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo pani dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawarty w druku nr 3764, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskich projektach ustaw o: 1) zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i innych ustaw, 2) zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 2956, 3094 i 3691).</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawartych w drukach nr 2956 i 3094. Pierwszy z wymienionych projektów został skierowany do komisji 17 czerwca ub. r., a drugi w dniu 30 lipca. Prace w powołanej podkomisji nadzwyczajnej, a następnie w komisji trwały do 20 stycznia br., a omawiane sprawozdanie komisja zamieściła w druku nr 3691.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekZagórski">Sprawozdanie to w sposób istotny odbiega od pierwotnych przedłożeń poselskich. Taki stan rzeczy jest przede wszystkim wynikiem wnikliwych prac z udziałem ekspertów i przedstawicieli rządu oraz podjętej próby przeanalizowania najbardziej kontrowersyjnych lub kłopotliwych zapisów obowiązującej od prawie roku ustawy o podatku od towarów i usług. Jednocześnie prace zdeterminowane były chęcią i koniecznością wypełnienia wymogów szóstej dyrektywy Unii Europejskiej oraz koniecznością wypracowania kompromisowych rozwiązań pomiędzy stanowiskiem rządu a propozycjami poselskimi. Chodziło bowiem o to, żeby ten projekt, w przeciwieństwie do obecnie obowiązującej ustawy, był projektem dopracowanym, co do którego będzie zgoda i kompromis, jeśli chodzi o poszczególne zapisy. Pragnę przypomnieć, że do pierwotnych projektów poselskich stanowisko rządu było negatywne, i z satysfakcją oraz zadowoleniem stwierdzić, że udało się doprowadzić, po pierwsze, do konstruktywnej współpracy z przedstawicielami rządu w trakcie prac nad ustawą, a po drugie, do zmiany stanowiska rządu; oczywiście, jak już mówiłem, w wyniku dość gruntownej zmiany propozycji poselskich. Obecnie stanowisko rządu wobec większości proponowanych zmian jest pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekZagórski">W pierwszej kolejności pozwolę sobie poinformować Wysoką Izbę, które z dość istotnych propozycji zawartych w projektach poselskich nie znalazły się w omawianym sprawozdaniu. Otóż komisja odrzuciła w całości propozycje zawarte w druku nr 3094, zakładające specjalne traktowanie usług i towarów zakupionych w ramach programu SAPARD, ze względu na niezgodność tej propozycji z przepisami Unii Europejskiej, a także ze względu na to, że problem rozwiązał się poniekąd samoczynnie w związku z upływem czasu.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekZagórski">Ta sama przyczyna, czyli niezgodność z postanowieniami szóstej dyrektywy, legła u podstaw rezygnacji z zamieszczenia w projekcie definicji budownictwa społecznego, albowiem nie znaleziono możliwości opodatkowania obniżoną stawką materiałów budowlanych. Komisja w tej sprawie przyjęła jednocześnie niemal równolegle rozwiązanie rekompensujące wzrost stawki VAT na materiały budowlane. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury w tym zakresie o tym projekcie zostało już posłom dostarczone.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MarekZagórski">Komisja nie przychyliła się także do propozycji zlikwidowania tzw. kaucji gwarancyjnej oraz do propozycji zawartej we wniosku mniejszości, która jest tożsama z przedmiotem projektu obywatelskiego, który był przed chwilą dyskutowany. Ten wniosek mniejszości został zgłoszony przez pana posła Zawiszę i dotyczył zastosowania obniżonej stawki VAT na całą odzież dziecięcą, dla dzieci do 150 cm wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#MarekZagórski">Jednocześnie komisja proponuje modyfikację wadliwego zapisu, który stał się poniekąd podstawą, przynajmniej części inicjatywy poselskiej, o którym także była mowa, a który powodował, że obniżoną stawką VAT objęte są tylko wyroby: odzież niemowlęca z dzianin. Komisja proponuje, aby całość odzieży niemowlęcej objęta była, bez względu na symbol PKWiU, stawką obniżoną. I tutaj jedno ważne wyjaśnienie. Otóż jest kilka propozycji w obecnie obowiązującej ustawie, które są ewidentnie sprzeczne bądź budzą wątpliwości co do sprzeczności z szóstą dyrektywą. Tłumaczy to trochę stanowisko rządu. Trzeba też powiedzieć, że te propozycje w większości wypadków nie były zgłaszane przez rząd. Były to propozycje wypracowane przez Sejm i wskutek braku porozumienia, braku współpracy zostały one zapisane wadliwie. W stanowisku rządu do tego sprawozdania mamy sugestię, że wszystkie zmiany poprawiające wadliwe zapisy, a odnoszące się do kwestii, które są sprzeczne czy też wątpliwe co do zgodności z szóstą dyrektywą, są po prostu niezgodne. Komisja stanęła na takim stanowisku i przyjęła moją propozycję w tym zakresie, że tam, gdzie mimo wątpliwości co do zgodności z szóstą dyrektywą istnieje ewidentny błąd, należy go poprawić. I takie zmiany komisja proponuje nie tylko w odniesieniu do odzieży niemowlęcej, ale także w przypadku wyrobów wikliniarskich i plecionkarskich.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#MarekZagórski">W przedłożeniu poselskim zawarta była także propozycja objęcia zerową stawką usług dostępu do Internetu. Zastrzeżenia Komisji Europejskiej spowodowały jednak, że należało ten problem uregulować w inny sposób, i stosowne regulacje Wysoka Izba raczyła już przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#MarekZagórski">Sprawozdanie zawiera jednocześnie także szereg zmian, które umieszczone zostały po przeanalizowaniu szeregu wystąpień kierowanych do rządu, ministra finansów, marszałka Sejmu i przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#MarekZagórski">Najważniejsze zmiany proponowane w sprawozdaniu przez komisję dotyczą likwidacji uznanych za niekonstytucyjne przepisów o tzw. wzajemnej kontroli podatników (propozycję tę zawiera zmiana 25 w art. 1) oraz wprowadzenia tzw. ulgi za złe długi, czyli możliwości obniżania podatku o wartość podatku zawartego w towarach lub usługach, za które podatnik nie otrzymał zapłaty. Wprowadzenie tej instytucji to spełnienie postulatów przedsiębiorców oraz ekspertów podatkowych, natomiast kształt zaproponowanych rozwiązań to efekt kompromisu z przedstawicielami rządu i próba pogodzenia postulatów podatników z bezpieczeństwem budżetu. Odpowiednie zapisy w tej kwestii zawarte są w art. 1 w zmianie 19. i w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#MarekZagórski">Kolejna ważna zmiana to nowelizacja przepisów regulujących kwestie objęcia podatkiem VAT umów zlecenia i innych umów o podobnym charakterze. Propozycje przedstawione w sprawozdaniu rozwiewają w moim przekonaniu zasadniczą część wątpliwości, jakie pojawiły się zwłaszcza w środowiskach artystycznych, bo tutaj było najwięcej problemów, a dotyczyły tego, kiedy osoby wykonujące pracę na podstawie umów innych niż umowa o pracę stają się podatnikami VAT. Odpowiednie zapisy w tej kwestii zawarte są w art. 1 w zmianach 5a i 5b.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#MarekZagórski">Kolejna ważna zmiana to złagodzenie obowiązków związanych z dokumentowaniem wewnątrzwspólnotowych dostaw. Jest to zawarte w art. 1 w zmianie 12.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#MarekZagórski">Sprawozdanie zawiera ponadto cały szereg zmian doprecyzowujących bądź zmieniających obecnie obowiązujące przepisy, które budziły wiele wątpliwości interpretacyjnych albo wręcz utrudniały lub uniemożliwiały obrót gospodarczy. Są to między innymi zawarte w art. 1 w zmianie 2. propozycje zmieniające na korzyść podatników zasady rozliczania próbek i prezentów małej wartości. Duże znaczenie dla podatników będą też miały zapewne zawarte w zmianie 6. nowe regulacje dotyczące ustalenia momentu powstania obowiązku podatkowego w przypadku prenumeraty czasopism oraz w przypadku czynności wykonywanych na rzecz członków spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#MarekZagórski">Zmiana 6. zawiera ważne rozstrzygnięcia, zgodnie z którymi do obrotu zaliczać się będzie tylko te dotacje, które są bezpośrednio związane z ceną towarów lub usług.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#MarekZagórski">Istotna jest także zmiana 7., która precyzuje i rozszerza wykaz usług, dla których miejscem świadczenia usługi jest miejsce siedziby nabywcy, a tym samym które nie podlegają opodatkowaniu w Polsce, jeżeli są świadczone na rzecz nabywców spoza Wspólnoty. Przepis ten zapobiega podwójnemu opodatkowaniu między innymi usług inżynierskich, co stanowiło poważny problem dla polskich podmiotów świadczących usługi poza granicami Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#MarekZagórski">Kilka zawartych w sprawozdaniu propozycji polega na dostosowaniu brzmienia obowiązujących przepisów do rozwiązań zawartych w szóstej dyrektywie. Dotyczy to między innymi zmiany 8. oraz zmiany 17. lit. a i b w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#MarekZagórski">Wśród propozycji komisji są także zmiany typowo legislacyjne i porządkowe oraz te, które usuwają oczywiste błędy z ustaw. Dotyczy to zarówno poszczególnych artykułów, jak i załączników do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problemem, który niewątpliwie wzbudził najwięcej emocji i kontrowersji i którego nie udało się na tym etapie prac nad projektem rozwiązać w sposób satysfakcjonujący, jest kwestia odliczenia VAT przy zakupie samochodów osobowych na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej oraz odliczenia VAT zawartego w cenie paliw używanych do napędu tych samochodów. Wprowadzony w ubiegłym roku wzór, w oparciu o który dokonuje się na potrzeby ustawy o podatku od towarów i usług klasyfikacji samochodów, budzi wiele kontrowersji i w powszechnym odczuciu jest nie tylko skomplikowany, ale także niesprawiedliwy. Zawarta w sprawozdaniu propozycja to jedynie próba złagodzenia rygorów tego przepisu, zakłada ona zniesienie w limicie odliczeń ograniczenia 50-procentowego i podwyższenie maksymalnej kwoty odliczenia do 7 tys. zł. Zmiana ta stanowić może zachętę do zakupu samochodów tańszych na rynku pierwotnym w Polsce. Nie likwiduje ona - i to trzeba powiedzieć jasno - jednak podstawowych wad obecnych przepisów, których konsekwencją jest to, że niektóre typowe samochody dostawcze są uznawane za samochody osobowe, a samochody chociażby typowo sportowe traktowane są jak ciężarówki.</u>
          <u xml:id="u-165.17" who="#MarekZagórski">Minister finansów oraz rząd w swoim stanowisku wobec sprawozdania komisji zapowiedzieli zgłoszenie odmiennych rozwiązań, które, jak mniemam, zostaną przedstawione w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-165.18" who="#MarekZagórski">Przyjęta została natomiast propozycja - i ona nie budzi wątpliwości - zgodnie z którą wszystkie samochody, których dopuszczalna masa całkowita przekracza 3,5 tony, będą bez względu na to, czy posiadają wyciąg ze świadectwa homologacji czy nie, uznawane za pojazdy ciężarowe. Powinno to zakończyć problemy, z jakimi borykali się właściciele używanych pojazdów ciężarowych lub specjalnych, którzy nie mogli wypełnić z różnych powodów obowiązku dostarczenia świadectwa homologacji.</u>
          <u xml:id="u-165.19" who="#MarekZagórski">Mimo tych wszystkich zmian jest jeszcze jeden problem, który będzie wymagał rozwiązania. To jest problem daty wejścia w życie ustawy. Komisja zakładała, że ustawa będzie mogła wejść w życie z dniem 1 kwietnia. Dzisiaj już wiadomo, że z przyczyn niezależnych od komisji ten termin jest nierealny i będzie wymagał zmiany.</u>
          <u xml:id="u-165.20" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Materia, nad którą przyszło pracować komisji i nad którą toczyć się będzie dzisiejsza debata, jest bardzo skomplikowana zarówno z powodu błędów popełnionych w trakcie prac nad projektem w roku ubiegłym, jak i z powodu bardzo niejednoznacznych przepisów szóstej dyrektywy stanowiących podstawę przepisów krajowych. Sprawozdanie, które przedkłada komisja, nie spełnia z całą pewnością wszystkich postulatów zgłaszanych przez podatników niemal codziennie. Niemniej zawarte są w nim przepisy oczekiwane i zarówno w moim osobistym przekonaniu, jak i ekspertów pracujących nad projektem poprawiające ustawę. Nie jest to wszakże katalog skończony i komisja ma tego świadomość. Cały szereg spraw w dalszym ciągu podlega analizie i wszystko na to wskazuje, że jeszcze w trakcie drugiego czytania, a także w Senacie pewne propozycje będą zgłaszane. I wszystko przemawia za tym, że Sejm następnej kadencji będzie w dalszym ciągu musiał pracować nad cyzelowaniem przepisów ustawy o podatku od towarów i usług nie tylko w kwestii stawek, ale przede wszystkim w kwestii poszczególnych szczegółowych rozwiązań technicznych odnoszących się do obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-165.21" who="#MarekZagórski">Jako sprawozdawca, a jednocześnie przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskich projektów chciałbym przy tej okazji jeszcze w tym miejscu podziękować wszystkim członkom komisji, podkomisji, ale także ekspertom, przedstawicielom rządu za to, że udało nam się - tak uważam - w trakcie procedowania nad tym projektem wykonać bardzo dużo pracy, która jednocześnie była bardzo efektywna. I za tę pracę chciałbym podziękować.</u>
          <u xml:id="u-165.22" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych zwracam się do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług zawartego w druku nr 3691. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, mam prośbę, bo nowelizacja ma szeroki zakres, a mam pięć minut. Jeżelibym o minutę czy dwie przekroczył limit, to bardzo proszę o zrozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, minuta czy dwie to nie problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszNałęcz">Ale ponieważ pan przemawia pierwszy, to nie mogę ustanowić nowego standardu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GrzegorzWoźny">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#GrzegorzWoźny">Dzięki pracy w podkomisji nad projektowanymi zmianami, konstruktywnej - podkreślam to - współpracy i aktywnego udziału w pracach nad wyżej wymienionymi projektami przedstawicieli rządu obecnie wypracowany projekt zawiera szereg propozycji zmian zarówno o charakterze merytorycznym, jak i doprecyzowującym. Zmiany te niewątpliwie wpłyną na poprawę czytelności tak obszernego i trudnego aktu, jakim jest ustawa o podatku od towarów i usług, jak też przyczynią się do pewnych ułatwień lub uproszczeń w jego stosowaniu. W wielu przypadkach propozycje zmian uwzględniają postulaty zgłoszone przez środowiska przedsiębiorców różnych branż, były też ono szeroko dyskutowane ze środowiskami eksperckimi.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród zmian proponowanych w omawianym projekcie należy zwrócić szczególną uwagę na zmianę wprowadzającą rozwiązania niefunkcjonujące obecnie w systemie. Jest to regulacja w zakresie tak zwanych złych długów umożliwiająca skorygowanie przez podatnika podatku należnego z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług na terytorium kraju, za które dłużnik nie uregulował należności. Rozwiązanie to jest rozwiązaniem oczekiwanym przez podatników, przy czym zostało zaproponowane w formie zabezpieczającej również interesy budżetu państwa przed nadużyciami. W związku z tym przedstawiona propozycja jako korzystna dla podatnika, a także zabezpieczająca budżet przed nadużyciami zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#GrzegorzWoźny">W trakcie prac nad poselskimi projektami ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług pojawiło się szereg propozycji doprecyzowania obecnie funkcjonujących przepisów, do których również należy odnieść się pozytywnie. Doprecyzowano kwestię wyłączenia z opodatkowania niektórych czynności wykonywanych w ramach umowy zlecenia poprzez wskazanie, że wyłącza się tego typu zlecenia, gdy między zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności istnieją więzy tworzące stosunek prawny co do warunków wykonywania tych czynności, wynagradzania i odpowiedzialności zlecającego wobec osób trzecich. Doprecyzowanie kwestii wyłączenia spod działania ustawy, o którym mowa wyżej, dotyczy również usług twórców i artystów wykonawców. Jednocześnie propozycja zmierza do wyeliminowania wyłączenia spod działania ustawy usług świadczonych na rzecz pracodawcy w ramach umów zlecenia lub umów o dzieło. Zmiana ta może przyczynić się do poprawy tych przepisów, czyniąc je bardziej przejrzystymi, co niewątpliwie spowoduje prostsze ich stosowanie.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na pozytywną opinię Wysokiej Izby zasługują także inne propozycje zmian obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług. Należą do nich między innymi zmiany momentu powstania obowiązku podatkowego w eksporcie, następnie zmiana momentu dokonywania korekty podatku należnego przy eksporcie w przypadku późniejszego otrzymania dokumentów potwierdzających wywóz towarów.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#GrzegorzWoźny">Kolejną zmianą jest zmiana zasady powstania obowiązku podatkowego z tytułu czynności wykonywanych na rzecz członków spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, członków spółdzielni będących właścicielami lokali lub na rzecz właścicieli lokali niebędących członkami spółdzielni, za które pobierane są opłaty zgodnie z przepisami o spółdzielniach mieszkaniowych, w taki sposób, aby obowiązek podatkowy powstawał nie później niż z chwilą upływu terminu płatności, a nie, jak obecnie, przy zapłacie całości lub części należności. Propozycja ta przyczyni się do uproszczenia rozliczeń spółdzielni z jej członkami i jako zmiana korzystna dla podatników zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#GrzegorzWoźny">Zmieniona została również zasada powstawania obowiązku podatkowego z tytułu dostawy gazet, magazynów, czasopism i książek, która ułatwi podatnikom rozliczenie podatku.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#GrzegorzWoźny">Na poparcie zasługuje również zmiana dotycząca korekty podatku naliczonego przy nabyciu środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#GrzegorzWoźny">Zmianą o charakterze doprecyzowującym, zasługującą na poparcie, jest zmiana w zakresie definicji produktów rolnych, w wyniku której definicją tą objęte będą również produkty wytwarzane przez rolników ryczałtowych z produktów pochodzących z ich działalności przy użyciu środków używanych zwykle w gospodarstwie rolnym. Zmiana ta jest zgodna z szóstą dyrektywą Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie może jednak poprzeć zmian, które pociągają za sobą nieprawidłowości, dają pole do nadużyć, czy też utrzymują lub wręcz pogłębiają obecnie zaobserwowane negatywne zjawiska. Do takich zmian należy m.in. zaliczyć zmiany dotyczące odliczenia podatku naliczonego przy nabywaniu samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych. Zmiana ta pozostawia obowiązujący obecnie w przepisach wzór stanowiący podstawę do określenia samochodów osobowych dla potrzeb podatku od towarów i usług, a jednocześnie podnosi kwotę odliczenia podatku do 7 tys. zł bez ograniczenia do 50% kwoty podatku wykazanego na fakturze.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#GrzegorzWoźny">Dokonywanie zmian w przepisach dotyczących odliczenia podatku od samochodów osobowych jedynie po to, aby zwiększyć kwotę odliczenia, nie może uzyskać pozytywnej opinii mojego klubu, gdyż efektem będą jedynie ujemne skutki budżetowe wynoszące ponad 300 mln zł. Dlatego też w imieniu klubu złożę stosowną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałbym powiedzieć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera propozycje zmian do ustawy o podatku od towarów i usług, z wyjątkiem tych, o których mówiłem, m.in. o samochodach. Do końca dyskusji złożę stosowne poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wydaje się, że prawie od roku obowiązywania nowej ustawy o podatku od towarów i usług ta nowelizacja, zainicjowana przez grupę posłów, jest najdalej idąca. Ta inicjatywa poselska rzeczywiście pozwoliła wyeliminować w tej ustawie wiele błędów, wiele złych rozwiązań. Myślę, że znacznie prościej w tej chwili będzie można interpretować poszczególne zapisy tej ustawy i to będzie ułatwienie zarówno dla podatników, dla przedsiębiorców, jak i dla całego aparatu skarbowego. Ustawa kilka miesięcy temu wpłynęła do Sejmu i, tak jak pan poseł sprawozdawca, pan poseł Zagórski, słusznie zauważył, jest okrojona, pozbawiona kilku ważnych elementów, których dzisiaj w sprawozdaniu komisji finansów już nie znajdujemy, bo wcześniej rozstrzygnęliśmy sprawy dotyczące Internetu, również zgodziliśmy się z tym, że kwestie dotyczące tzw. budownictwa społecznego, a właściwie opodatkowania budownictwa społecznego, należy rozstrzygnąć w innym projekcie ustawy, nie do końca rozstrzygnęliśmy w tym projekcie kwestie dotyczące samochodów z kratką, ale również, co mnie martwi, w sprawozdaniu nie ma kwestii dotyczących kaucji gwarancyjnej, która niestety znajduje się w dotychczasowym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług. Ale warto tutaj dzisiaj podkreślić, że rozwiązania, które udało się wspólnie wynegocjować ze stroną rządową, z Ministerstwem Finansów, to rozwiązania bardzo korzystne przede wszystkim dla polskich przedsiębiorców. Tym, o co oni zabiegali, o co zabiegali posłowie opozycji w pracach nad ustawą o VAT, jest kwestia dotycząca tzw. złych długów. Trzeba powiedzieć, że to jest duże osiągnięcie, polegające m.in. na tym, że dajemy możliwość obniżania podatku o wartość podatku zawartego w towarach i usługach, za które podatnik nie uzyskał zapłaty. To jest uczciwe postawienie sprawy. Dzisiaj jeden z ważniejszych problemów dotyczących płynności finansowej w polskiej gospodarce polega na niepłaceniu, polega właśnie na tym, że podatnik nie otrzymuje zapłaty za towary i usługi, natomiast musiał w wyznaczonych terminach odprowadzać od tych należności podatek do urzędu skarbowego. Podkreślam raz jeszcze, że to duży sukces, dlatego że poprzedniego ministra finansów w żaden sposób nie udało nam się przekonać i namówić do tego pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ZbigniewChlebowski">Druga ważna kwestia dotyczy umów zlecenia i umów o dzieło. Były wątpliwości w zakresie interpretacji, wątpliwości, które dotyczyły różnych środowisk, ale wydaje się, że środowisk artystycznych najbardziej. Komisja wsłuchała się w te postulaty i znalazły one swoje odzwierciedlenie w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#ZbigniewChlebowski">Ważna rzecz, o którą zabiegaliśmy tak naprawdę od trzech lat, to sprawa dotycząca tzw. wzajemnej kontroli podatników. W żaden sposób Ministerstwo Finansów nie przyjmowało naszych argumentów, że to były złe rozwiązania, i trzeba podkreślić tak naprawdę, że dopiero wtedy, kiedy Trybunał Konstytucyjny orzekł, że są to zapisy niezgodne z konstytucją, to zmusiło ministra finansów do zmiany swojego stanowiska. Ta kwestia w tym projekcie została dosyć dobrze, moim zdaniem, rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#ZbigniewChlebowski">Ważne są rozstrzygnięcia, które rzeczywiście pozwolą złagodzić obowiązek dokumentowania zwłaszcza przez podatników, jeżeli chodzi o wewnątrzwspólnotową dostawę. Są tu duże uproszczenia, duże zmiany, myślę, że ważne dla tych wszystkich, którzy obracają się na rynku wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#ZbigniewChlebowski">Jak powiedziałem wcześniej, usunięto szereg zmian legislacyjnych, błędów i pomyłek. Z przykrością, niestety, muszę stwierdzić, że nie udało się wypracować i wciąż nie ma dobrego pomysłu, zwłaszcza jeśli chodzi o opodatkowanie tzw. samochodów z kratką. To problem, który budzi kontrowersje od początku istnienia ustawy o podatku od towarów i usług, a więc od roku 1993. Duże nieprawidłowości na przestrzeni tych ostatnich lat powodowały ogromne, moim zdaniem, uszczuplenia dla budżetu państwa i rozwiązanie, które miało to zmienić, tzw. wzór posła Lisaka, który przejdzie do historii, zrobiło bardzo złego na tym rynku i znacznie pogorszyło niestety ten zły stan. Ubolewamy, że ciągle nie ma pomysłu, który miał się pojawić, wspólnego pomysłu zarówno ministra infrastruktury, jak również ministra finansów. Być może złożone poprawki w drugim czytaniu pozwolą zająć się tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#ZbigniewChlebowski">I ostatnia rzecz, panie marszałku, o której chciałbym powiedzieć, a jednocześnie złożyć poprawkę, to kwestia, związana z tzw. kaucją gwarancyjną. Ja często podkreślałem, że kaucja gwarancyjna dyskryminuje polskich przedsiębiorców. Trzeba tutaj dla jasności podać, że jest to kaucja, którą musi zapłacić każdy podatnik prowadzący działalność gospodarczą krócej niż 12 miesięcy, jeżeli chce dokonywać zwrotu podatku VAT w terminie krótszym niż pół roku. Ta kaucja gwarancyjna, którą polscy przedsiębiorcy muszą w urzędzie skarbowym złożyć, wynosi 250 tys. Moim zdaniem dla tych, którzy rozpoczynają działalność gospodarczą, dla małych przedsiębiorców, dla małych podatników to jest blokada absolutnie uniemożliwiająca rozliczanie VAT-u w Unii Europejskiej, czyli prowadzenie działalności gospodarczej na dużym wspólnotowym rynku.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#ZbigniewChlebowski">Kończąc, chciałbym podziękować przede wszystkim panu Markowi Zagórskiemu, bo on był przewodniczącym podkomisji i myślę, że autorem wielu dobrych pomysłów. Natomiast nie mogę się w jednym zgodzić z panem posłem Zagórskim, który powiedział, że w następnej kadencji z pewnością tę ustawę trzeba będzie wielokrotnie zmieniać. Tę ustawę tylko w tej kadencji zmienialiśmy już kilkanaście razy. Wydaje mi się, że w przyszłej kadencji tę ustawę trzeba będzie po prostu napisać od nowa i chyba wtedy dopiero ta ustawa będzie korzystna dla podatników, dla przedsiębiorców, mam nadzieję, że będzie również zawierała znacznie niższe stawki podatkowe, zwłaszcza stawkę podstawową, która dzisiaj wynosi 22% i która jest jedną z najwyższych w Europie. Mój klub chciałby, żeby z czasem ta stawka podatkowa wynosiła 15%, a więc na tym poziomie, który obecnie jest wymagany przez Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#ZbigniewChlebowski">Panie marszałku, zgłaszam poprawkę dotyczącą kaucji gwarancyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko dotyczące projektu nowelizującego ustawę o podatku od towarów i usług, zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3691.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BarbaraMarianowska">Z satysfakcją odnotowuję fakt, że większość znajdujących się w tym projekcie zapisów była zgłaszana przez klub Prawo i Sprawiedliwość w formie propozycji poprawek bez mała rok temu. Pomimo że ponad 30 propozycji poprawek, jakie zostały ujęte w sprawozdaniu, nie rozwiążą, panie ministrze, wszystkich kontrowersji interpretacyjnych, a także problemów, jakie stwarza ta, musimy przyznać, niedoskonała w dalszym ciągu ustawa, to jednak muszę uznać, że ta nowelizacja czyni krok w dobrym kierunku. Aby tylko nie stało się tak, że wejdzie w życie w maju, czyli tak jak poprzednia ustawa, przed harmonizacją i, jako prowizorka, będzie miała najdłuższy żywot i najwięcej nowelizacji. Aby tylko tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#BarbaraMarianowska">W części zgadzam się również z opinią rządu, że przedłożenie to odbiega od pierwotnego projektu poselskiego, choćby nawet z tego względu, że brak jest tu definicji budownictwa mieszkaniowego, którego w projekcie zawartym w tym sprawozdaniu już nie ma, co zresztą oznacza, że rząd w dalszym ciągu nie ma pomysłu na problem mieszkaniowy. Nie ma także już kaucji gwarancyjnej, o której wspominał mój przedmówca. Natomiast do części poprawek doprecyzowujących rząd zgłosił zastrzeżenia w zakresie niezgodności z szóstą dyrektywą. To jest poniekąd dla mnie niezrozumiałe. Dlaczego? Ponieważ w obecnym stanie prawnym te niegodności funkcjonują, z tą tylko różnicą, że są bardzo niejasne i budzą liczne wątpliwości interpretacyjne. A zatem zmiana w kierunku usunięcia tych problemów jest raczej pożądana, a nie naganna. Czy usunięcie problemów z określeniem stawki VAT, chociażby w przypadku sprzedaży ubranek dziecięcych, wykonanych przy użyciu materiałów z dzianiny i tkaniny, czy też produktów wiklinowych, czy artykułów medycznych, nie jest konieczne? Jest.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#BarbaraMarianowska">Na szczególną uwagę zasługuje tutaj zmiana 19., w której proponuje się wprowadzenie rozdziału 1a dającego możliwość korekty zobowiązań podatkowych u podatnika, który nie otrzymał zapłaty, w skrócie - ulga z tytułu złych długów, która jest obojętna dla budżetu i bardzo korzystna dla podatników. To jest uregulowanie nie tylko uwzględniające wytyczne szóstej dyrektywy, ale przełamujące do tej pory funkcjonujący kanon w kontaktach z fiskusem, że ten solidny, uczciwy sprzedawca ma dodatkowo jeszcze ponosić konsekwencje z tytułu braku płynności dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#BarbaraMarianowska">Najwięcej emocji, co potwierdzają wszyscy, budzi i budzić będzie odliczenie VAT od zakupu samochodów. Propozycja, jaka została wypracowana, nie jest jeszcze doskonała, ale jest o wiele lepsza niż obecnie obowiązujący wzór, posła Lisaka.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#BarbaraMarianowska">Kolejna dobra propozycja to poprawka 21. - odliczanie częściowe podatku i korekta w środkach trwałych. Zmiana konieczna, gdyż niweluje żmudne i pracochłonne koszty.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W celu wyeliminowania i usunięcia niejasności w zakresie opodatkowania umów o dzieło i umów zlecenia klub Prawo i Sprawiedliwość zgłasza poprawkę. Pomimo że zapis art. 15 ujęty w projekcie zawartym w sprawozdaniu jest dużo lepszy niż ten obowiązujący obecnie, to jednak w dalszym ciągu przysparza on szereg wątpliwości; zmusza zleceniobiorcę czy wykonującego umowę o dzieło - zamiast do zajęcia się czynnościami określonymi w umowie - do analizowania zapisów umowy i szukania, interpretowania tego, czy jest on obciążony podatkiem VAT czy nie. Ta sytuacja stwarza bardzo niedogodną sytuację dla zleceniobiorcy czy usługodawcy, gdyż powinien on doskonale znać swoją sytuację prawną, powinien mieć świadomość prawną danego przepisu podatkowego i nie powinien być narażony na żadną niepewność interpretacyjną w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#BarbaraMarianowska">Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość przygotował dwie poprawki odnoszące się do usług twórców i artystów, wykonawców w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, które zmierzają do wyeliminowania wspomnianej niejasności, a także określenia odpowiedzialności. Poprawki te precyzyjnie i jasno stwierdzają, że wykonanie praw autorskich to jest nie tylko artystyczne wykonanie, ale także wygłaszanie wykładów bez przenoszenia praw - licencjonowania.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#BarbaraMarianowska">Propozycje poprawek przedłożę panu marszałkowi i wnoszę w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość o przekazanie ich do prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kubika występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko dotyczące zmiany ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanKubik">W marcu ubiegłego roku posłowie z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego złożyli poprawki dotyczące zmiany ustawy o podatku VAT polegające na utrzymaniu zapisów wysokości stawek określonych w ustawie z dnia 8 stycznia 1993 r. w zakresie zakupów towarów i usług realizowanych w ramach programu SAPARD po 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanKubik">Ustawa o podatku VAT dostosowująca nasze przepisy do prawa wspólnotowego wprowadziła od 1 maja ubiegłego roku wyższe stawki podatku VAT na różne towary i usługi. Rząd, realizując program pomocy przedakcesyjnej SAPARD, nie przewidział faktu, że nie zakończy się to z dniem naszego wejścia do Unii Europejskiej. W programie tym uczestniczyły zarówno podmioty gospodarcze, przedsiębiorcy, rolnicy, jak również samorządy terytorialne. Ze względu na bardzo duże zainteresowanie, a tym samym złożenie dużej liczby wniosków o środki z SAPARD-u, w tym samym czasie nie było możliwości i szans na podpisanie umów z beneficjentami, tj. do końca kwietnia 2004 r., a tym bardziej samej realizacji, jeśli chodzi o dostawy bądź usługi.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JanKubik">Zmieniające się przepisy o podatku VAT spowodowały wiele utrudnień organizacyjnych i prawnych, natomiast wzrost stawki podatku VAT spowodował zwiększenie wartości realizowanych inwestycji. Na dzień dzisiejszy szereg inwestorów zadaje sobie pytanie, czy warto podejmować tak poważny trud, ponosząc tak duże koszty.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#JanKubik">Z dotychczasowej oceny wynika, że szereg beneficjentów zrezygnowało z możliwości uzyskania pomocy. Przedłożone propozycje miały na celu ułatwienie możliwości realizacji zadań wynikających z tego programu, jak również przyczynienie się do jednolitego traktowania wszystkich uczestników tego programu bez względu na to, czy zadanie realizowane było przed 1 maja, czy też po tym terminie. Dlatego też wnioskodawcy proponowali i nadal to podtrzymują, aby stawki podatku VAT na towary i usługi zakupione i realizowane w ramach programu SAPARD były stosowane jednakowo dla wszystkich w wysokości określonej w ustawie z dnia 8 stycznia 1993 r. Wynikające skutki budżetowe przy zastosowaniu jednolitych stawek winny być pokryte z dochodu podatku dochodowego. Projekt ten jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, co potwierdza minister finansów w odpowiedzi na interpelację posła Józefa Gruszki. Czytamy tam: „Traktat akcesyjny daje jedynie podstawy prawne do zachowania obecnego systemu zwrotu VAT lub stosowania stawki zerowej w odniesieniu do tej części zakupów, która zostanie sfinansowana ze środków przedakcesyjnych funduszy pomocowych”. Powyższy projekt rozpatrywała Komisja Ustawodawcza na swym posiedzeniu w dniu 14 lipca 2004 r. i uznała projekt ten za dopuszczalny.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam dwie poprawki do projektu nowelizacji ustawy o podatku VAT celem rozpatrzenia przez Komisję Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Wojtalika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EdwardWojtalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług z druku nr 3691.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#EdwardWojtalik">Objęty sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych projekt zmiany ustawy o podatku od towarów i usług zawiera katalog propozycji zmian oczekiwanych przez podatników. Waga poszczególnych propozycji jest bardzo różna. Jedne z nich mają charakter merytoryczny, zaś inne doprecyzowują jedynie obowiązujące dzisiaj przepisy, dążąc do uproszczeń i ułatwień w interpretacji przepisów obecnie obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#EdwardWojtalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród zmian zasługujących na szczególną uwagę należy wskazać przede wszystkim zapisy wprowadzające ulgę na tzw. złe długi. Regulacja ta jest regulacją oczekiwaną przez podatników już od dłuższego czasu. Proponowane rozwiązania, stosowane również w innych krajach Unii, poprawią sytuację podatników, którzy nie mogą wyegzekwować swoich należności od dłużników, a zobowiązani byli do rozliczenia podatku od dokonanej sprzedaży. Zaproponowane rozwiązania tej kwestii zabezpieczają interes budżetu i zapobiegają nadużyciom. W opinii Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej propozycja wprowadzenia do ustawy o podatku od towarów i usług zapisów dotyczących tzw. złych długów zasługuje na akceptację.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#EdwardWojtalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Również na poparcie zasługują propozycje zmian przepisów mających na celu doprecyzowanie już obowiązujących przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, które zmierzają do uproszczenia tych przepisów. I tak zdaniem Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej zasadne jest wyłączenie z opodatkowania niektórych czynności wykonywanych w ramach umowy zlecenia, jeżeli istnieją więzy tworzące stosunek prawny co do warunków wykonywania tych czynności, wynagradzania i odpowiedzialności zlecającego wobec osób trzecich. Doprecyzowanie wyłączenia będzie miało zastosowanie również do usług twórców i artystów wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#EdwardWojtalik">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej wyraża poparcie również dla innych propozycji zmian przepisów zawartych w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Są wśród nich propozycje dotyczące zmian zasad powstawania obowiązku podatkowego z tytułu dostaw gazet, magazynów, czasopism i książek, momentu powstawania obowiązku podatkowego w eksporcie, korekty podatku naliczonego przy nabyciu środków trwałych. Są to zmiany idące w dobrym kierunku, które będą miały pozytywny wpływ na stosowanie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Na pozytywną ocenę zasługują również propozycje zmian w kwestii doprecyzowania zapisów dotyczących dokumentów niezbędnych w wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów, a także wprowadzające usprawnienia systemu korekt w handlu wewnątrzwspólnotowym oraz ujednolicające podstawę opodatkowania w wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów z podstawą opodatkowania z tytułu dostaw w kraju.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#EdwardWojtalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej nie może jednak zaakceptować i poprzeć zmian pociągających za sobą nieprawidłowości, dających szerokie pole do nadużyć, powodujących ogromne skutki finansowe. Odnosi się to między innymi do zmian dotyczących odliczania podatku przy nabywaniu samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych. Zaproponowane zmiany ograniczają się jedynie do podniesienia kwoty odliczenia podatku do 7 tys. zł, bez propozycji rozwiązań wykluczających obecnie zaobserwowane negatywne zjawiska w tym zakresie. Problem ten wymaga zatem głębszej analizy, a ze względu na swoją wagę wymaga też ogromnej precyzji w propozycjach zmian. Trzeba bowiem stworzyć taki system, aby zapewniał prawidłowe jego stosowanie i likwidował nierówne traktowanie praktycznie takich samych samochodów. Zaproponowane zmiany w przepisach dotyczących odliczania podatku od samochodów osobowych wymagają zatem dalszych prac i nie mogą obecnie zostać pozytywnie zaopiniowane przez klub SdPl.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#EdwardWojtalik">Kończąc, Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej popiera projekt zmian do ustawy o podatku od towarów i usług, jednakże z zastrzeżeniem zmian omówionych w moim wystąpieniu powyżej, co do których klub nie może wyrazić poparcia. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że ustawa o podatku VAT będzie naszym zdaniem musiała być ciągle poprawiana, dostosowywana do przepisów wewnątrzwspólnotowych, poprawiana również pod względem przejrzystości, tak aby była czytelna dla wszystkich tych, którzy mają do czynienia w swojej działalności z podatkiem VAT. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić państwu opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i innych ustaw (druki sejmowe nr 2956, 3094 oraz 3691).</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RenataRochnowska">Należy zaznaczyć, iż druk nr 3691 jest efektem pracy nad pierwotnymi projektami poselskimi, aczkolwiek bardzo odbiegającym od projektów poselskich. Należy podkreślić również, iż projekt nowelizacji nie zawiera regulacji w zakresie opodatkowania budownictwa mieszkaniowego - chodzi tu głównie o definicję budownictwa mieszkaniowego - czy też w zakresie kaucji gwarancyjnej.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#RenataRochnowska">Ważnym elementem w projekcie nowelizowanej ustawy jest sprawa dotycząca samochodów, które mają zastosowanie w działalności gospodarczej. Najbardziej chyba burzliwa dyskusja w Komisji Finansów Publicznych - wymyślanie kolejnych propozycji, kolejnych wzorów - sprawiła, że dzisiaj wiemy już, iż te rozwiązania od nowa budzą duże kontrowersje. Czy ta regulacja rzeczywiście rozwiązuje wszystkie problemy i czy przypadkiem nie rodzi dodatkowych? Taki sposób odliczania podatku VAT rzeczywiście naraża na nierówne traktowanie chociażby producentów samochodów podobnej marki, aczkolwiek różniących się ładownością i pojemnością. Prace nad podatkiem od samochodów trwały bardzo długo. Cały czas były problemy ze znalezieniem właściwego rozwiązania, które poprawiłoby sytuację. Ministerstwo Finansów po raz kolejny nie mogło się porozumieć z Ministerstwem Infrastruktury, aby wspólnie wypracować jakąś sensowną regulację dotyczącą definicji samochodów ciężarowych.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#RenataRochnowska">Kompromisowe rozwiązanie łagodzące dotychczasowe przepisy, a dotyczące zmian w podatku VAT odnośnie do odpisów podatkowych od samochodów używanych w prowadzeniu działalności gospodarczej, zgłosił poseł Marek Zagórski, który zaproponował, aby przy nabyciu samochodu osobowego dla firmy podnieść kwotę odliczeń z 5 tys. do 7 tys. zł i jednocześnie zlikwidować obowiązujący obecnie 50-procentowy próg odliczenia podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#RenataRochnowska">Wiemy, że rząd jest przeciwny liberalizacji przepisów w powyższym zakresie i nie bierze pod uwagę pogarszającej się kondycji branży motoryzacyjnej. Rządowi chodzi głównie o realizację celu fiskalnego.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#RenataRochnowska">Klub Parlamentarny Samoobrona RP stoi na stanowisku, że przyjęcie takiego rozwiązania, które zostało zaproponowane w art. 86 przez Komisję Finansów Publicznych w dniu 20 stycznia 2005 r., może być kolejnym błędem, takim, jaki miał miejsce już wcześniej - dotyczyło to kratek w samochodach. Dlaczego Polska nie może skorzystać z rozwiązań dotyczących tego zagadnienia, które dobrze funkcjonują już w innych krajach? Dlaczego do tej pory rząd nie przedstawił żadnych ekspertyz w tym zakresie? Nie można do tak ważnej kwestii dotyczącej samochodów dla firm podchodzić zbyt pochopnie, gdyż skutki takich decyzji liczy się w milionach złotych. Ta sprawa dotycząca samochodów jest zbyt poważną sprawą, żeby można było na chybcika tworzyć normy prawne.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#RenataRochnowska">Innym z kolei ważnym rozwiązaniem zaproponowanym w inicjatywie poselskiej odnoszącej się do nowelizowanej ustawy jest problem złych długów, ujęty w nowym art. 1a pod tytułem „rozliczenie podatku w odniesieniu do nieściągalnych należności”. Omawiana ustawa wprowadza ulgi za tzw. złe długi. Podatek VAT od niezapłaconych faktur obciąży bowiem dłużników. Zaproponowane zmiany są racjonalnym rozwiązaniem dotyczącym problemu złych długów. Umożliwiają wierzycielowi odpowiednie pomniejszenie należności podatkowych, przenosząc zobowiązania podatkowe na dłużnika. Oznacza to, że rozwiązanie to będzie neutralne dla budżetu. Równocześnie, w przeciwieństwie do obowiązujących przepisów, jest to rozwiązanie dające przywilej podatkowy wierzycielom kosztem nierzetelnych dłużników.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#RenataRochnowska">Wprowadzenie identycznych reguł obniżania obrotu dla wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, jak i dla sprzedaży krajowej usuwa rozbieżność w traktowaniu identycznych sytuacji w transakcjach krajowych i wewnątrzwspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej krytycznie ocenia projekt ustawy w zakresie zmian podatku VAT dotyczącego samochodów, które są używane do prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#RenataRochnowska">Natomiast Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej ocenia, iż zmiana przepisów dotyczących przeniesienia obowiązku podatkowego na niesolidnych dłużników jest rozsądna i godna poparcia. O taką regulację upominali się bowiem przedsiębiorcy. Godne poparcia są również zmiany interpretacyjne, legislacyjne i doprecyzowujące. Pozytywnie ocenia się regulacje w zakresie wzajemnej kontroli podatników czy też uproszczenia dotyczące wspólnotowej dostawy.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#RenataRochnowska">Klub Parlamentarny Samoobrona wnosi o skierowanie projektu do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę wyrazić opinię w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 2956, 3094 i 3691).</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#GabrielaMasłowska">Posłowie Ligi Polskich Rodzin popierają wszystkie poprawki wniesione w trakcie prac komisji, które usuwają nieścisłości redakcyjne, wadliwość zapisów, niedostosowanie do obowiązującej dyrektywy unijnej, oraz które wprowadzają zmiany merytoryczne mające na celu poprawę sytuacji podatnika - chodzi tutaj głównie o omawiane dzisiaj szeroko ulgi z tytułu złych długów, uporządkowanie podatku VAT z tytułu umów zlecenia, próbę innego uregulowania ulg przy zakupie odzieży niemowlęcej.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#GabrielaMasłowska">Martwią nas natomiast nierozwiązane problemy związane z podatkiem VAT w przypadku budownictwa społecznego, a także koncepcja, która nie została zaakceptowana w trakcie prac komisji, dotycząca ujednolicenia zasad opodatkowania przy zakupach wykorzystujących środki programu SAPARD. W końcu to podmioty gospodarcze ponoszą konsekwencje tego, że umowy zostały zrealizowane po 1 maja, mimo że wnioski zostały złożone w terminie, a więc są to konsekwencje obciążające gospodarstwa, obciążające podmioty gospodarcze nie z ich winy.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#GabrielaMasłowska">Ogólnie biorąc, z wielką satysfakcją przyjmujemy zapowiedzi różnych klubów poselskich - pod koniec kadencji co prawda, ale lepiej późno niż wcale - dotyczące chęci obniżenia ogólnej, podstawowej stawki podatku VAT z 22 do 15%, o co Liga Polskich Rodzin zabiegała w czasie prac nad ustawą i kolejnymi jej nowelizacjami; jest to jeden z naszych celów, priorytetów, jeśli chodzi o politykę w zakresie podatków pośrednich, wyrażany od dawna i podtrzymywany nieustannie.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#GabrielaMasłowska">Wymaga natychmiastowego rozwiązania również sprawa odliczenia VAT przy zakupach samochodów osobowych na potrzeby działalności, na potrzeby firm. Mamy nadzieję, że ta sprawa zostanie przez rząd rozwiązana w najbliższym czasie. Takie są, o ile nam wiadomo, zapowiedzi. Uważamy natomiast, że wersja wprowadzona w trakcie prac komisji, która mówi o zwiększeniu tego odliczenia z 5 do 7 tys. zł, jest to wersja do przyjęcia, jeśli w tym momencie nie mamy innego, lepszego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#GabrielaMasłowska">Niepokojące jest również przedłużanie się i ciągłe nowelizacje ustaw podatkowych, co powoduje, że prawo jest nieprzejrzyste, niestabilne, a więc tym samym jego egzekwowanie jest mało skuteczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Pola występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zacznę może od rzeczy nietypowej. Mimo że pan poseł Marek Zagórski na pewno nie jest moim idolem politycznym, chciałbym podziękować mu za pracę, którą włożył w przygotowanie tej ustawy. Przewodniczy on podkomisji i rzeczywiście bardzo merytorycznie podkomisja przygotowała materiały. Praca pana posła zasługuje na uznanie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekPol">Chcę powiedzieć, że zgadzam się z tezą, którą poseł sprawozdawca, poseł Zagórski wygłosił z tej trybuny, mianowicie że jeszcze nieraz Sejm będzie poprawiał ustawę vatowską. Ustawę uchwalono w roku ubiegłym i można powiedzieć w ten sposób: Bardzo wiele poprawek, które dziś są wprowadzane, normalnie wychodzi w ciągu pierwszych 12 miesięcy działania nowej ustawy podatkowej. Wychodzi, bo pokazuje je praktyka, wcześniej w ogóle nie można było ich dostrzec, albo wychodzi, bo może one były podejrzewane czy sygnalizowane przez posłów, ale wówczas nie było na to wystarczająco silnych dowodów i Ministerstwo Finansów w obawie przed utratą wpływów budżetowych nie chciało się na pewne poprawki zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MarekPol">Nie zgadzam się natomiast z tezą, którą wygłosił pan poseł Chlebowski z Platformy Obywatelskiej, że najlepiej by było napisać nową ustawę. Życzę wszystkiego najlepszego nowym władcom naszego kraju i doradzam jedno, a przemawia przeze mnie wieloletnie doświadczenie, jeśli chodzi o ustawy podatkowe - jak się pisze nową ustawę, to trzeba z gruntu zakładać, że po paru miesiącach będzie się ją musiało po prostu poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MarekPol">Tak jak powiedziałem, jest to ustawa porządkująca i nie ma sensu rozwodzić się nad poszczególnymi jej zapisami; większość z nich i poseł sprawozdawca, i posłowie, którzy zabierali głos przede mną, przedstawiali. Mogę powiedzieć ogólnie: Jest to ustawa z inicjatywy posłów, a więc z natury rzeczy taka trochę bardziej ludzka. Jeżeli ustawa jest z inicjatywy rządu, ministra finansów, to z reguły ona - to jest naturalne - jest bardziej spoglądaniem na kasę państwa niż na kasę czy kieszeń podatnika. W tym wypadku mamy do czynienia z inicjatywą właściwie od strony podatników, bo posłowie swoje poprawki przynieśli niejako od podatników. Stąd ona ma wymiar bardziej progospodarczy, w znaczeniu: bardziej życzliwy dla podatnika niż większość ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#MarekPol">Nie chcę się rozwodzić nad wszystkimi kwestiami, jak powiedziałem. Wydaje się, że należy bardzo duże zadowolenie wyrazić z tego powodu, że choć częściowo porządkujemy kwestie opodatkowania podatkiem VAT nieopłaconych faktur, a więc wprowadzamy coś w rodzaju ulgi na złe długi. Rozwiązanie jest sensowne, bo z jednej strony wychodzi naprzeciw temu, czego oczekiwali przedsiębiorcy, często dotykani przez niezapłacone faktury, a potem jeszcze przez płacony od nich podatek. Z drugiej strony jest to budżetowo neutralne, a więc nie obciąża budżetu rozwiązaniami, które były... Niektóre rozwiązania, które były proponowane, były zdecydowanie niekorzystne dla budżetu; przenosiły ryzyko działalności gospodarczej na państwo, a więc na podatników, czyli na nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#MarekPol">Cieszymy się w Unii Pracy, że przestał być lansowany pewien mit - mit, który mówił, że jak się wpisze do ustawy vatowskiej definicję budownictwa społecznego, to od razu cegła, wapno, cement i wszystko będzie miało 7-procentowy VAT. Otóż tak się zdarzyć nie może. Cieszymy się i cieszę się ja osobiście, że ten mit przestał być rozpowszechniany, a był sprzedawany przez wszystkie media i przez część tej sali. I cieszę się również - tu mam znowu ciepłe słowa dla opozycji - że posłowie opozycji wyszli z projektem ustawy o zwrocie podatku VAT w przypadkach, kiedy dom buduje się systemem gospodarczym. Taka ustawa była zapowiadana. Zapowiadana była niestety przez rząd, który odszedł. Nie dotrzymaliśmy tego słowa. Mam nadzieję, że dotrzymamy tego słowa jako posłowie i że wprowadzimy prawo do odliczania, czyli do zwrotu, VAT wtedy, kiedy wznosi się budynek systemem gospodarczym i kiedy za materiały trzeba płacić pełny podatek. Cieszę się, że nie ma próby ulokowania tego w tej ustawie, bo byłoby to błędem. Mam natomiast nadzieję, że ustawa o zwrocie VAT dojdzie do tej sali bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#MarekPol">Korzystne zmiany to również zmiany dotyczące opodatkowania umów o dzieło, umów zlecenia, zapobieżenie podwójnemu opodatkowaniu usług inżynierskich. To wszystko czyni, że ta ustawa jest po prostu ustawą dobrą.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#MarekPol">Jest natomiast jedna sprawa, która budzi emocje na tej sali, a pewnie poza tą salą jeszcze większe, mianowicie prawa zwrotu czy rozliczania VAT w przypadku nabycia samochodów osobowych do celów służbowych.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#MarekPol">Chcę odpowiedzieć bardzo stanowczo wszystkim tym, którzy atakują jednego z posłów, pana posła Lisaka. Jak ktoś ma lepszy pomysł na wzór, to niech po prostu zaproponuje rozwiązanie, które byłoby lepsze.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#MarekPol"> Do tej pory jest tak, że wszyscy mają pełne usta krytyki rozwiązań, które istnieją, w tym wzoru kolegi Liska, gdy natomiast pojawia się pytanie, co byś ty zaproponował, to on nie wie. Oczywiście istnieje parę radykalnych rozwiązań, które są bardzo proste, tylko że jak je ktoś tu z trybuny zaproponuje, to się narazi przedsiębiorcom w sposób dramatyczny. Można wprowadzić to, co jest w niektórych krajach, a mianowicie samochód osobowy jest wtedy wolny od VAT, kiedy ma tylko dwa miejsca siedzące, a reszta to jest przestrzeń ładunkowa. Chce ktoś takiego rozwiązania? Jak sądzę, nie, bo przecież wiadomo, że bardzo często kupuje się te samochody na firmę po to, żeby one służyły znakomicie do prywatnych jazd; kupuje się samochody luksusowe i limuzyny.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#MarekPol">Chcę powiedzieć, co następuje: Jestem zdecydowanie za tym, żeby jak najbardziej ułatwiać pracę przedsiębiorcom. Jeżeli stać budżet na to, żeby dodatkowo jeszcze poprawić sytuację tych, którzy na firmę kupują samochód osobowy, to myślę, że lepiej, by te pieniądze przeznaczyć na przykład na dojazdy dzieci do szkół, na stypendia dla biednych dzieci, na całą masę różnych sytuacji, których to państwo nie jest w stanie finansować, niejako zaprzeczając cywilizacji europejskiej XXI w. 300 mln zł, które miałoby pochodzić ze zmiany tego, co do tej pory obowiązuje w zakresie opodatkowania VAT samochodów osobowych kupowanych na firmy, to są skutki potężne.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#MarekPol">Przypominam, że zarżnięty rękami prezydenta, rządu i Trybunału Konstytucyjnego 50% podatek dochodowy od dochodów wynoszących ponad 50 tys. miesięcznie dawał 400 mln zł, co przynosiło 60 tysiącom młodych ludzi stypendium przez cały rok po 450 zł. To nie przeszło. Nie przeszło, bo 4 tys. podatników, którzy zarabiają ponad 50 tys. miesięcznie, nie chciało zapłacić więcej tysiąca bądź dwóch tysięcy złotych, bądź trzech. Dzisiaj natomiast widzę, że część kolegów i koleżanek posłów jest gotowa 300 mln zł z budżetu odpuścić. Mamy za dużo? Jak mamy za dużo, dajmy na dzieci, a niekoniecznie na samochody. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Debatujemy dzisiaj nad owocem prac Komisji Finansów Publicznych, owocem długich prac, bo to przecież prawie pół roku, które zostało wykorzystane na znowelizowanie ustawy o podatku od towarów i usług. W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej stwierdzam, że ten czas został wykorzystany dobrze, a sprawozdanie komisji, nad którym dzisiaj debatujemy, stanowi udoskonalenie ustawy, którą niespełna rok temu w Wysokiej Izbie przyjmowaliśmy. Jest to udoskonalenie idące we właściwym kierunku. Ustawa ta będzie bardziej przyjazna dla polskiego podatnika. Rozwiązuje ona kilka kwestii, które w trakcie prac nad uchwalaniem ustawy w zeszłym roku były już znane i nad którymi debatowaliśmy bardzo dogłębnie, ale których ze względu na zbyt krótki czas i zbyt dużą liczbę spraw, które były w tym czasie do rozstrzygnięcia, pozytywnie załatwić się nie dało. Dzięki inicjatywie poselskiej kolegów z klubów opozycyjnych sprawa stosunkowo szybko wróciła i dzięki temu po tych bez mała 6 miesiącach pracy dzisiaj możemy nad tym udoskonalonym projektem debatować.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanuszLisak">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jako najważniejszy dorobek tej nowelizacji uznaje rozwiązanie problemów tzw. złych długów. Jest to dotychczas plaga polskiej działalności gospodarczej, prowadząca niejednokrotnie do ludzkich dramatów, do upadku wielu firm. Obecnie bowiem niejednokrotnie dzieje się tak, że przedsiębiorca, sprzedając towar, wystawia fakturę, za fakturę mu nikt nie płaci, a on jeszcze musi odprowadzić podatek VAT. Nie dość, że nie ma pieniędzy za towar, to jeszcze musi odprowadzić podatek VAT. Teraz zostało zaproponowane rozwiązanie, które oczywiście jest dość mocno obwarowane różnymi warunkami, ale jednak finalnie prowadzi do tego, że przynajmniej tego podatku przedsiębiorca nie będzie musiał odprowadzać. Bardzo dobrze, że tak się stało. Bardzo dobrze, że ta plaga polskiej przedsiębiorczości zacznie znikać z naszego życia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanuszLisak">Jest w tej ustawie kilka innych rozwiązań, które również są dla podatników bardzo korzystne. Mówiono już o tym szczegółowo na tej trybunie, a więc nie będę tego powtarzał. Są to kwestie umów zleceń, umów o dzieło, kwestia definicji produktów rolnych dającej dodatkowe uprawnienia tzw. rolnikom ryczałtowym itd. Wszystkie te rozwiązania są przyjazne dla polskiego podatnika. Poprawią warunki prowadzenia działalności gospodarczej. Dlatego w Kole Poselskim Partii Ludowo-Demokratycznej witamy te rozwiązania z otwartymi ramionami i oczywiście będziemy się opowiadać za tym, aby zostały one przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanuszLisak">Jest również w tej ustawie pewna nowelizacja, mojego autorstwa, wzoru, który reguluje zasady uznawania samochodów za wykorzystywane do działalności gospodarczej, a raczej reguluje zasady dopłaty budżetu państwa dla tych, którzy takie samochody do działalności gospodarczej kupują. Ta liberalizacja jest zdecydowanie zasadna.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JanuszLisak">Żałuję, że w trakcie prac nad tym projektem nie znalazła uznania w Komisji Finansów Publicznych ani w resorcie finansów poprawka, którą zgłaszałem, a która miała zmniejszyć ładowność, począwszy od której przedsiębiorcy mogliby już korzystać z tego przywileju podatkowego. Chodziło o to, żeby był większy asortyment samochodów objętych dobrodziejstwem tej ulgi. Niestety, nie udało się tego przeprowadzić. Wiem, że są inne pomysły rozwiązania tego problemu, ale niestety, z tego, co wiem, wszystkie te pomysły, które wypływają z resortu finansów, są zdecydowanie bardziej rygorystyczne, a więc ograniczają możliwości zakupu samochodów do działalności gospodarczej. Sądzę, że na obecnym etapie rozwoju polskiej gospodarki, rozwoju polskiej przedsiębiorczości ten rygoryzm nie jest uzasadniony. Mimo że w pełni podzielam zdanie mojego kolegi, mojego przedmówcy, Marka Pola, który słusznie zauważył, że jest to kwestia tego, na co przeznaczymy pieniądze - jeżeli tu damy większe przywileje, to gdzieś tych pieniędzy nie będzie - jednak uważam, że powinniśmy, w imię tworzenia nowych miejsc pracy, w imię rozwoju polskiej przedsiębiorczości, pozostawić przynajmniej ten zapis, jaki w sprawozdaniu komisja zamieściła. Każde bowiem zaostrzenie będzie źle skutkowało, zarówno dla polskiej przedsiębiorczości, jak i dla polskiego rynku motoryzacyjnego, a przecież zależy nam na tym, aby ten rynek rozwijał się dobrze, aby ten rynek nasycał się nowymi, nowoczesnymi, bezpiecznymi samochodami, czyli by nie było tak, że prowadzący działalność gospodarczą musi wykorzystywać starą syrenkę bosto, której droga hamowania to bez mała sto metrów, bo to jest po prostu niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ czas przewidziany na wypowiedź minął, na koniec powiem o jednej sprawie, której nie uwzględniono w tej ustawie, a którą powinno się załatwić. Otóż obecnie jest tak, że przewoźnicy wykonujący krajowe przewozy pasażerskie autobusami i innymi tego rodzaju środkami transportu muszą odprowadzać podatek VAT.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#JanuszLisak"> VAT od biletów ulgowych. Muszą odprowadzać podatek VAT od tego, czego nie otrzymują w cenie biletów, a co nie jest zwracane przez urzędy wojewódzkie w ramach refundacji. Ta sprawa wymaga uregulowania, dlatego też w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej i grupy posłów składam na ręce pana marszałka stosowną poprawkę, która powinna umożliwić rozwiązanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem ustawy w kształcie, który zaproponowała Komisja Finansów Publicznych w swoim sprawozdaniu. Inne ewentualne poprawki, poza tą, którą składam osobiście, będziemy rozważać z punktu widzenia celowości ich wprowadzenia. Jeżeli będą to poprawki wprowadzające korzystniejsze warunki funkcjonowania podmiotów gospodarczych, przyjazne dla polskiego podatnika, polskiego obywatela, wówczas będziemy je popierać. Jeżeli byłyby to poprawki, które zaostrzają rygory fiskalne, wówczas będziemy głosować za ich odrzuceniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za złożoną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę występującą w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Dyrektor! Panie Wiceministrze! Proszę państwa, mówi się, że jak się nie ma, co się lubi, to się lubi, co się ma. I chyba na tej zasadzie będę podchodziła do projektu zmiany ustawy o podatku od towarów i usług i innych ustaw. Co skłania mnie do takiego przychylnego zainteresowania się tym projektem? Otóż w swoim czasie - wtedy kiedy pracowaliśmy nad ustawą o VAT - Ministerstwo Finansów za pośrednictwem swojego przedstawiciela zobowiązało się do tego, że rozwiąże problem złych długów, który jest ogromną uciążliwością, a również powodem upadku wielu firm polskich. Nie zrealizowało jednak tej swojej zapowiedzi. Ten projekt w pewnym stopniu to naprawia. Niewątpliwie jest to powód do zadowolenia.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Druga niespełniona obietnica ministerstwa - bo zapierało się rękami i nogami przed jej realizacją - dotyczy przyjęcia definicji budownictwa społecznego, która umożliwiałaby osiągnięcie niższej stawki podatku VAT na materiały budowlane i usługi budowlane związane z budownictwem mieszkaniowym. Za skarby świata nie mogliśmy namówić przedstawicieli ministerstwa, zresztą nie tylko tego jednego, do zajęcia się tą sprawą, mimo że były deklaracje: tak, tak; tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Ten projekt w jakiś sposób próbuje to naprawić. Mówię: próbuje, dlatego że nie rozwiązuje problemu w całości. W tej chwili został przyjęty przez dwie komisje: Komisję Finansów Publicznych i Komisję Gospodarki, projekt poselski ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Niestety, pan marszałek zdecydował się tego projektu nie kierować pod obrady, zarzucając mu rozmaite rzeczy, które nie do końca są słuszne. Mogę panu marszałkowi wytłumaczyć to detalicznie, bo przypuszczam, że nawet nie za bardzo rozumie, o co tutaj chodzi.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, z tego względu, z tych dwóch powodów uważamy, że projekt wart jest zajęcia się nim w komisji. Dodatkowo wchodzi regulacja dotycząca samochodów ciężarowych, która też połowicznie, a nie całościowo, rozwiązuje sprawę. W związku z tym oświadczam, że Porozumienie Polskie opowiada się za skierowaniem omawianego projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z przystąpieniem Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej i koniecznością dostosowania przepisów podatkowych do uregulowań unijnych rząd polski prowadził negocjacje w sprawie wprowadzenia przepisów przejściowych, które miały na celu złagodzenie skutków, jakie dla polskiej gospodarki powodowało przystosowanie przepisów podatkowych, w tym zwiększenie stawki VAT na większość towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#StanisławDulias">Przepisy przejściowe zapobiegające niekorzystnym skutkom wzrostu stawek VAT na roboty budowlane, budowlano-montażowe i remontowe w zakresie budownictwa mieszkaniowego i infrastruktury towarzyszącej temu budownictwu zawarte zostały w ustawie z marca 2004 r. i miały na celu zminimalizowanie możliwości lawinowego wzrostu cen w dziedzinach gospodarki mających kluczowe znaczenie dla ludności; cen i tak już doskwierających temu społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#StanisławDulias">Przepisy marcowe określały, że do dnia 31 grudnia 2007 r. stosuje się stawkę w wysokości 7% w odniesieniu do robót budowlano-montażowych, oczywiście i infrastruktury towarzyszącej, jeżeli są one związane z obiektami budownictwa mieszkaniowego. Pomimo pozornej jasności wymienionego przepisu istniały rozbieżności interpretacyjne komplikujące, a czasem wręcz uniemożliwiające stosowanie przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#StanisławDulias">Problemem było zastosowanie 7-procentowej stawki VAT w sytuacji, gdy infrastruktura służyła zarówno budownictwu mieszkaniowemu, jak i innym odbiorcom (kotłownie, sieci wodociągowe, kanalizacyjne, cieplne, oczyszczalnie ścieków, stacje uzdatniania wody itd.). Z dosłownego brzmienia wymienionego przepisu można było wyprowadzić twierdzenie, że stawka 7% ma zastosowanie w pełnym zakresie, jeżeli wykaże się związek inwestycji z budownictwem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#StanisławDulias">Organy podatkowe ograniczały stosowanie tego przepisu, domagając się ścisłego procentowego określenia związku tych inwestycji z budownictwem mieszkaniowym, i ograniczały prawo do niższego VAT. Przykłady z terenu całej Polski wskazywały na tendencje utrudniające lub uniemożliwiające stosowanie przepisów przejściowych związanych z art. 146.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#StanisławDulias">Omawiane projekty w odczuciu zainteresowanych mają tendencję do całkowitej eliminacji powyższych przepisów dotyczących zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. Projekty te zawierają wiele często kontrowersyjnych rozwiązań dotyczących budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#StanisławDulias">Uzasadniając możliwość wprowadzenia uregulowań określonych jako niejednoznaczne, autorzy projektu zmian do ustawy o VAT gwałtownie atakują istniejące dotychczas przepisy przejściowe, motywując to między innymi niezgodnością z dyrektywą unijną, żeby nie było tak, że posłowie, starając się przeforsować swoje projekty, zrobią to kosztem wyeliminowania istniejących preferencji podatkowych dla infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#StanisławDulias">Rozwój taniego budownictwa mieszkaniowego dostępnego dla przeciętnego obywatela to jest główny cel, który Polska powinna sobie postawić, mając jeden z najmniej korzystnych wskaźników w zakresie budownictwa. Możliwość rozwoju tego sektora jest obecnie mocno już zagrożona na skutek wzrostu VAT na materiały budowlane, który tylko częściowo może być złagodzony przez wprowadzenie uregulowań w zakresie kompensaty wydatków mieszkaniowych inwestorom indywidualnym. Eliminacja przepisów przejściowych dotyczących 7-procentowej stawki VAT na roboty budowlane, montażowe i remontowe związane z infrastrukturą towarzyszącą budownictwu mieszkaniowemu spowoduje lawinowy wzrost cen na powyższe usługi. Nie zapominajmy, że indywidualny inwestor nieprowadzący działalności gospodarczej w żaden sposób nie będzie mógł skompensować skutków podwyższenia stawki VAT, mimo wcześniejszych obietnic, których problem był mocno nagłośniony medialnie, zresztą taki jest projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#StanisławDulias">Nie jest możliwy rozwój taniego budownictwa mieszkaniowego przy jednoczesnej eliminacji lub ograniczeniu preferencji na roboty budowlane związane z infrastrukturą towarzyszącą. W konsekwencji może się stać tak, że zdezorientowani przedsiębiorcy zaprzestaną stosowania przepisów przejściowych i wybierając mniejsze zło, opodatkują swoje usługi 22-procentową stawką podstawową, co doprowadzi do znacznego, 15-procentowego, wzrostu cen w branży budowlanej związanej z budownictwem mieszkaniowym. Sukces, jaki w negocjacjach unijnych w tym zakresie odniósł polski rząd, w praktyce paradoksalnie może przyczynić się do bankructwa wielu firm w następstwie niejasnych i sprzecznych, stosowanych przez organy podatkowe interpretacji przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#StanisławDulias">Istotę problemu stanowi fakt, że ustawodawca nie wydał przepisów wykonawczych, uściślających zakres stosowania przepisów przejściowych. Prawidłowa wykładnia, a przede wszystkim stabilność prawa, zagwarantuje poprawę obecnego stanu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie: Stanisław Dulias, Jan Antochowski, Stanisław Kalemba, Krystian Łuczak, Edward Maniura, wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję bardzo. Mam jedno pytanie. Od ubiegłego roku, bodajże od marca, w Sejmie znajduje się projekt ustawy o zwrocie VAT, o czym wspominałem w wystąpieniu - dotyczy to oczywiście osób fizycznych - w związku ze wzrostem VAT o 15% na materiały budowlane. Jakie jest dzisiaj stanowisko rządu? Wiemy, że rząd wyraził negatywne stanowisko. Na co mogą liczyć zainteresowani? Sądzę, że będzie to sukces dla Polski i dla wszystkich, którzy chcą jeszcze w tych trudnych warunkach podjąć się budowy. Oczywiście moje pytanie dotyczy również odliczeń za rok 2004. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Czy syndyk masy upadłościowej prowadzący postępowanie upadłościowe będzie płacił podatek VAT od czynności, których dokonuje? Pytanie zadaję dlatego, że - przynajmniej mi się tak wydaje - to jest takie przelewanie państwowych pieniędzy z jednej kieszeni do drugiej. Jeśli syndyk pobiera wynagrodzenie i płaci VAT, to robi to z państwowych pieniędzy, a później te same pieniądze trafiają jakby do drugiej kieszeni, czyli do kasy państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie w związku z tym, że jest to sprawozdanie projektów poselskich. Chciałbym znać stanowisko rządu wobec zmiany 30., dotyczy to załącznika nr 3, lit. d i e są związane ze zmniejszeniem stawki VAT na wyroby plecionkarsko-koszykarskie głównie z wikliny, ale również z trzciny i innych materiałów. Dlaczego o tym mówię? W związku z tym, że te areały nie są objęte - powiedzmy sobie tutaj - limitami produkcji, to szczególnie na słabszych gruntach na obszarach wiejskich uprawia się wiklinę, później przetwarza się ją, to są dodatkowe miejsca pracy, włącznie z eksportem. Obniżanie kosztów jest wręcz oczekiwane tutaj, bo oczywiście poprawi to konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#StanisławKalemba">Drugie pytanie do pana posła sprawozdawcy: czy była rozpatrywana sprawa obniżonych stawek VAT na materiały i usługi zakupione i realizowane w ramach programu SAPARD? Dotyczy to beneficjantów i samorządów terytorialnych, jak również przedsiębiorców i rolników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krystiana Łuczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrystianŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W omawianym sprawozdaniu zawartym w druku nr 3691 pozostawia się tzw. wzór Lisaka stanowiący podstawę do określenia samochodów osobowych na potrzeby podatku VAT, a ponadto podnosi się kwotę odliczenia podatku z 5 tys. do 7 tys. zł bez ograniczenia do 50% kwoty podatku wykazanego na fakturze.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#KrystianŁuczak">Proszę odpowiedzieć na pytanie: o ile zmniejszą się z tego tytułu dochody budżetu państwa oraz czy ten zapis eliminuje rozbieżności w zaliczaniu samochodów osobowych na potrzeby podatku VAT? W tej ostatniej sprawie proszę o konkretną odpowiedź: czy te zapisy rozwiewają ostatecznie wątpliwości co do tego, że na przykład jeden z samochodów osobowych tej samej klasy, ale różnej marki, kwalifikuje się do odpisu VAT, a inny nie? To jest pole do różnych nadużyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pana ministra. W trakcie prac parlamentarnych nad poprzednią nowelizacją ustawy podnoszone były problemy związane z transportem drogowym. Mam pytanie: czy został rozwiązany problem podwójnego opodatkowania dotacji udzielanej przewoźnikom realizującym przejazdy ulgowe w przewozie drogowym osób? Chodzi głównie o opodatkowanie tych dotacji udzielanych między innymi firmom PKS.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#EdwardManiura">Drugie pytanie: czy w trakcie prac dokonano doprecyzowania zapisów dotyczących transportu międzynarodowego? Definicja transportu międzynarodowego zawarta w omawianej ustawie budzi wiele kontrowersji wśród przedsiębiorców realizujących transport międzynarodowy. Bardzo proszę również pana posła sprawozdawcę o odpowiedź na to drugie pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jarosława Nenemana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JarosławNeneman">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przede wszystkim chciałem podziękować panu posłowi Zagórskiemu za wielką pracę, jakiej dokonał, bo oprócz tego, co państwo widzą w postaci sprawozdania komisji, trzeba zwrócić uwagę na to, że początek tych prac był trudny. Rząd był zdecydowanie przeciwny jakimkolwiek zmianom. Posłowie mieli z kolei bardzo dużo różnych i często kontrowersyjnych propozycji, a w trakcie wspólnych prac osiągnęliśmy w zasadzie konsensus w odniesieniu do niemal wszystkich rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JarosławNeneman">Tak, jak już było tu powiedziane, ta zmiana, nowelizacja ustawy o VAT ma na celu głównie uporządkowanie i poprawę tych kwestii, o których wiemy i co do których zgodziliśmy się, że nie działały, nie zostały zapisane tak, jak trzeba. Rząd od początku deklarował - może dokładniej: od jakiegoś czasu - aktywny udział w pracach, przy założeniu, że ta zmiana nie będzie rodziła konsekwencji budżetowych i nie rozszczelni systemu. Mam wrażenie, że doszliśmy do tego dzięki temu, co udało się nam wypracować, z jedną wątpliwością, o której będę mówił.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JarosławNeneman">Pozwolę sobie nie zgodzić się z uwagami, które państwo posłowie wyrażali, że ustawa jest niedoskonała, zła, że trzeba będzie ją wkrótce zamienić na inną. Za chwilę, już niedługo ci, którzy ją krytykowali, będą pewnie mieli okazję napisania nowej ustawy. Myślę, że to nie jest dobry pomysł, bo jak państwo widzą, ta ustawa po tym okresie, po pół roku, jest poprawiona, więc może lepiej iść w tym kierunku, żeby poprawiać to, co jest już zidentyfikowane, a nie zaczynać prace od nowa i nacierać potem na kolejne rafy.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JarosławNeneman">Nie będę mówił, co dobrego w tej ustawie jest, bo zostało to już powiedziane. Bardzo się cieszę, że większość posłów poparła te zmiany, bo jeśli chodzi o pomysł złych długów, rząd obiecywał, że zajmie się tą sprawą, i jak zaczęły się prace w komisji, przyjęliśmy konstruktywną postawę w stosunku do propozycji i osiągnęliśmy kompromis. To jest istotne.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JarosławNeneman">Bardzo podoba mi się wypowiedź pana posła Pola dotycząca samochodów. Ja oczywiście zgadzam się, że większe preferencje dla biznesu są korzystne, ale większe preferencje dla biznesu kosztują pieniądze. Jest pytanie, czy te 300 mln, w sprawie których propozycja wyszła z komisji, najlepiej przeznaczyć na samochody.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#JarosławNeneman">Może odpowiadając już na pytanie jednego z posłów, pana posła Łuczaka, czy to, co komisja zaproponowała, rozwiązuje problemy, chcę powiedzieć, że nie rozwiązuje problemów. To utrwala to, co jest. Nadal jedne podobne samochody kwalifikują się, a drugie się nie kwalifikują, nadal producenci mają możliwość za pomocą drobnych zmian sprawiać, że samochód staje się ciężarowy. Jeśli chodzi o te patologie, o których wiemy, to może w wymiarze finansowym one nie są tak dotkliwe, ale są dotkliwe w wymiarze medialnym polegającym na tym, że samochody bardzo luksusowe, samochody za kilkaset tysięcy złotych korzystają z preferencji, a inne, bardzo zbliżone nie korzystają z preferencji, co oznacza, że to rozwiązanie powinno zostać zmienione. W trakcie prac komisji pojawił się pomysł - on niedługo, jak sądzę, doprecyzowany znowu znajdzie się w komisji - który te problemy w naszej opinii rozwiązuje lepiej przy niedużych kosztach budżetowych, bo też na to trzeba patrzeć.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#JarosławNeneman">Padło pytanie, czy może by nie skorzystać z doświadczeń innych krajów odnośnie do samochodów. Otóż, proszę państwa, doświadczenia innych krajów są lepsze albo gorsze, ale nie ma dobrych rozwiązań, tak naprawdę są złe i bardzo złe, żaden kraj sobie z tym dobrze nie poradził. Są propozycje, które idą w kierunku zwiększania odliczalności VAT, z kolei opodatkowywania samochodów służbowych używanych do celów prywatnych innym podatkiem, myślę, bardzo komplikują system i wcale nie są lepsze od tych, które istnieją. W niektórych krajach jest np. pomysł, żeby sprawdzało się liczniki, ustalało przebiegi na podstawie zużycia paliwa, na podstawie norm zużycia paliwa. To nie ta droga. Większa machina, większe koszty, a na końcu gorsze efekty. Dlatego też bardzo bym państwa prosił o to, żeby nie iść tym tropem, który komisja przedstawiła, tzn. nie dokładać pieniędzy i utrwalać tego, co jest złe. Trzeba poszukać lepszego rozwiązania i mam wrażenie, mam przekonanie, że to lepsze rozwiązanie jest.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#JarosławNeneman">W kwestii SAPARD można powiedzieć tak: rząd zajął negatywne stanowisko wobec propozycji, które się pojawiły. To, co można było zrobić, zostało w rozporządzeniu ministra finansów z 26 czerwca zrobione, więcej w tej sprawie zrobić się nie da, oczywiście jeśli chcemy być w zgodzie z przepisami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#JarosławNeneman">Padła też uwaga pana posła Lisaka, że nie będzie zgody na zmiany, które zwiększają stopień fiskalizmu. Otóż celem tej nowelizacji, ponieważ to jest projekt poselski, ani przez chwilę nie było zwiększanie fiskalizmu. Celem tej nowelizacji było uporządkowanie sytuacji tam, gdzie taka potrzeba istniała, i naprawienie błędów, czasami dość oczywistych.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#JarosławNeneman">Jeśli chodzi o kwestie budownictwa społecznego, niższej stawki VAT i preferencji dla budownictwa mieszkalnego, to chcę powiedzieć, odpowiadając też na pytania, które się pojawiły, że ten projekt tą sprawą się nie zajmuje. Ja bym chciał jeszcze raz bardzo wyraźnie państwu przypomnieć czy zwrócić uwagę na to, że wpisanie budownictwa społecznego do ustawy VAT-owskiej nie powoduje automatycznie, że materiały budowlane będą obłożone stawką 7%. Ci, którzy takie przekonanie głoszą, są w błędzie. Jakkolwiek nie zdefiniować budownictwa społecznego, nie ma takiej możliwości, żeby to rozwiązanie dotyczyło też materiałów budowlanych. Rozwiązanie, które obowiązuje obecnie, ma oczywiście swoje wady, ale proszę zwrócić uwagę, że rozwiązanie, w którym budownictwo mieszkalne jest opodatkowane stawką 7%, ma swoją wielką zaletę, mianowicie zachęca czy też stymuluje do legalnego budowania domów - może słowo „legalne” nie jest najlepsze - czy do budowania domów nie we własnym zakresie, tylko za pomocą firm, które są podatnikami VAT. Poza tym utrzymana jest preferencja dla mieszkań, dla budownictwa np. wielorodzinnego. Myślę, że jest to istotna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#JarosławNeneman">Co do bardzo szczegółowego pytania pana posła dotyczącego syndyków, chcę powiedzieć, że tak, syndyk płaci VAT, ale to nie jest jedyny wyjątek. Jeśli chcemy, żeby VAT był podatkiem o niskiej stawce, ale powszechnym, to powinno go płacić jak najwięcej podatników. Nie mogę się do końca zgodzić z pana argumentem, że to przelewanie pieniędzy z kieszeni do kieszeni, albowiem wynagrodzenie syndyka jest płacone z masy upadłego.</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#JarosławNeneman">Co do uwagi pana posła Kalemby dotyczącej wikliny, rogożyny itd., to stanowisko rządu do tej poprawki musi być negatywne, dlatego że trzeba mieć świadomość, iż wpisanie tego do katalogu dóbr opodatkowanych stawką 7% jest niezgodne z normami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-203.12" who="#JarosławNeneman">Pan poseł Maniura pytał się o opodatkowanie dotacji na przewozy ulgowe. Rzecz dotyczy PKS. Trudno mówić o podwójnym opodatkowaniu, raczej można mówić o niepełnym zwrocie. Jak rozumiem, jeden z posłów zgłosił poprawkę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-203.13" who="#JarosławNeneman">Co do zmian dotyczących opodatkowania transportu międzynarodowego, to w trakcie prac podkomisji nie było zgłoszonej takiej poprawki, tą sprawą się nie zajmowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-203.14" who="#JarosławNeneman">Bardzo dziękuję panu posłowi i wszystkim posłom za bardzo owocną współpracę przy tej zmianie ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekZagórski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym podziękować za te rzeczywiście ciepłe słowa pod moim adresem i mam nadzieję, że to norma, a nie wyjątek.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MarekZagórski">Chcę odnieść się do kilku kwestii, na początek jeszcze raz może do samochodów, bo myślę, że jest pewne nieporozumienie. Jeżeli mówimy - i to trzeba sobie wyraźnie wyjaśnić - o stratach dla budżetu, to mówimy o stanie w stosunku do dnia obecnego. Musimy więc pamiętać - dlatego w ogóle pojawiła się chęć nowelizacji - że budżet na operacji pod tytułem „Wzór Lisaka” 1 maja 2004 r., kiedy weszły te przepisy, zarobił dlatego, że cała grupa podatników użytkujących chociażby tzw. samochody z kratką straciła prawo do odliczania VAT zawartego w cenie paliw. Jeżeli w związku z tym mówimy o stratach budżetu, to miejmy świadomość, że budżet już na tym zarobił.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MarekZagórski">Nie jestem zwolennikiem tego, żeby budżet tracił, ale ta propozycja, która jest zawarta w sprawozdaniu, niedoskonała, nierozwiązująca, nienaprawiająca błędów tego wzoru, ma zupełnie inny cel, taki oto, żeby pobudzić chęć zakupu nowych samochodów w Polsce. Możemy dyskutować, czy to ma być 7 tysięcy, czy zostawić to na poziomie 5 tysięcy, ale likwidacja progu tego 50-procentowego limitu ma spowodować, żeby ci drobni przedsiębiorcy, którzy naprawdę często kupują sobie samochód tylko po to, aby nim jeździć, i naprawdę używają go do prowadzenia działalności gospodarczej, zastanowili się, czy warto kupować używane samochody, sprowadzane gdzieś z zagranicy, których napłynęło mnóstwo, czy też może kupić nowy, bo różnica będzie taka: zyska na tym 5 tysięcy czy 2,5 tysięcy w obecnych przepisach bądź 7 tysięcy. Taka była intencja. Zgłoszona jest nowa poprawka, nad którą będziemy pracować w komisji, a Wysoka Izba podejmie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MarekZagórski">Pan poseł Kalemba pytał o SAPARD, czy ta sprawa była rozpatrywana. Była rozpatrywana i komisja zdecydowała tak, jak powiedział pan minister: nie wprowadziła tego rozwiązania z uwagi, jak powiedziałem, i na sprzeczność, i tak naprawdę, wydaje się, na nieefektywność już tego rozwiązania. Gdybyśmy dzisiaj je przyjęli, to okazałoby się, że tak naprawdę sprawy już się potoczyły, są już załatwione. Musielibyśmy wykonać jakąś dużą operację dotyczącą zwrotu podatku. SAPARD się skończył i myślę, że tak naprawdę nie osiągnęlibyśmy efektu.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#MarekZagórski">Pan poseł Maniura pytał o dotacje, powiem w cudzysłowie, do PKS. Rzeczywiście jest taka poprawka i myślę, że idzie ona w dobrym kierunku. Nowelizuje ona nie ustawę VAT-owską, tylko poprzez tę nowelizację nowelizuje ustawę o dopłatach do przejazdów ulgowych.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#MarekZagórski">I wreszcie pytanie, czy była definicja transportu. Pan minister odpowiedział: nie było, nie rozmawialiśmy na ten temat, aczkolwiek jest zmiana 9. lit. b, która w jakimś stopniu dotyczy tych spraw, bo likwiduje możliwość zaistnienia podwójnego opodatkowania przy niektórych usługach transportowych. To prawdopodobnie nie rozwiązuje problemu, ale tak jak powiedziałem, nie byliśmy w stanie objąć zakresem tej nowelizacji wszystkich problemów zgłaszanych przez podatników. Chcę przy tym powiedzieć, że bardzo wiele spraw, które były składane na ręce pana marszałka czy na ręce przewodniczącego komisji lub też były kierowane do poszczególnych posłów, wynika być może ze zbyt małej precyzyjności przepisów, a niekoniecznie z tego, że one działają absolutnie inaczej, niż to sobie wyobrażają podatnicy. Niektóre sprawy musieliśmy odłożyć, bo nowelizacja zgodnie z ich propozycjami, wbrew jakby intencjom wnioskodawców, zaszkodziłaby im w ostatecznym rozrachunku. Mam nadzieję, że jeszcze - jak powiedział pan minister - niektóre kwestie uda nam się doregulować, dopracować. Dziękuję serdecznie. Panie marszałku, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszą sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3348 i 3648).</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3348). Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował projekt ustawy do pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, które odbyło się 16 listopada 2004 r. Po wysłuchaniu uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana ministra spraw wewnętrznych i administracji odbyła się dyskusja połączona z zadawaniem pytań. Przedłożenie rządowe, którego celem jest usprawnienie działań Straży Granicznej poprzez uproszczenie jej struktury organizacyjnej, wprowadzenie nowych środków walki z korupcją, racjonalizacja regulacji dotyczących przebiegu służby, a także stworzenie podstaw użycia kontyngentów Straży Granicznej za granicą, znalazło poparcie członków komisji. W trakcie pierwszego czytania podnoszono przede wszystkim kwestie dotyczące kontyngentów Straży Granicznej. Regulacja w tym zakresie wzorowana jest na ustawie o Policji. Użycie jednostek Straży Granicznej na terytorium innego państwa będzie się przede wszystkim mieścić w ramach działań Unii Europejskiej, instytucjonalnie realizowanych przez Agencję Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich. Ten organ pokrywałby koszty działań służb granicznych państw unijnych, w tym Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#StanisławPiosik">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych powołała podkomisję, której miałem przyjemność przewodniczyć. Odbyły się 3 posiedzenia podkomisji. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przyjęła sprawozdanie i wszystkie propozycje wypracowane przez podkomisję jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#StanisławPiosik">Wysoka Izbo! Zarówno podkomisja, jak i komisja bardzo wnikliwie rozpatrywały projekt ustawy, dlatego przedstawię teraz regulacje zawarte w projekcie. Zmiany redakcyjne wprowadzono w przepisie odwołującym się do układu z Schengen - wątpliwości w tym zakresie łączą się z brakiem jednolitości terminologicznej.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#StanisławPiosik">Wysoka Izbo! W trakcie prac podkomisji zgłoszone zostały przez posłów poprawki obejmujące dodanie przepisów, które w opinii posłów służą osiągnięciu celów wyznaczonych przez projektodawcę, nie powodując jednocześnie ujemnych skutków dla budżetu państwa. Większość przepisów przyjmowana była w drodze konsensusu. Najważniejsze z przyjętych przez komisję regulacji to:</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#StanisławPiosik">- wprowadzenie regulacji określających procedurę prowadzenia obserwacji i rejestracji przez Straż Graniczną zdarzeń w miejscach publicznych. Zmiany te wiążą się z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, z którego wynika konieczność wprowadzenia możliwości zaskarżenia takich czynności oraz określenia trybu podejmowania tych czynności;</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#StanisławPiosik">- rozszerzenie zakresu stosowanych przez Straż Graniczną środków przymusu bezpośredniego o pociski niepenetracyjne. Komisja uznała, że każdy możliwy łagodniejszy środek represyjny powinien być zgodnie z prawem możliwy do zastosowania przed użyciem broni palnej;</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#StanisławPiosik">- wzorem pragmatyki wojskowej wyłączono z zasady 40-godzinnej służby przypadki, gdy funkcjonariusz jest skoszarowany lub pełni służbę za granicą;</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#StanisławPiosik">- ograniczono przy awansach w szczególnych przypadkach możliwość skrócenia okresu służby do połowy wymaganego okresu;</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#StanisławPiosik">- uwzględniające potrzeby praktyki zmiany w regulacji dotyczącej stopni wstępujących do służby w Straży Granicznej funkcjonariuszy innych formacji, obejmujące w przypadku żołnierzy zawodowych przyznanie odpowiedniego stopnia Straży Granicznej, w przypadku gdy żołnierz wykazuje kwalifikacje i umiejętności przydatne w Straży Granicznej. Taka norma odpowiada regulacji zawartej w pragmatyce wojskowej. Ze względu na istniejące zróżnicowanie stopni w formacjach mundurowych komisja uznała za celowe wprowadzenie delegacji ustawowej stanowiącej podstawę określenia w rozporządzeniu równorzędności stopni;</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#StanisławPiosik">- przeniesienie z rozporządzenia do ustawy przepisów dotyczących opróżnienia przez funkcjonariusza lokalu mieszkalnego, co spełnia konstytucyjne standardy w zakresie rangi aktu normatywnego określającego sytuację jednostki;</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#StanisławPiosik">- rozszerzony został również zakres świadczeń przysługujących w razie zwolnienia funkcjonariusza ze służby o ekwiwalenty za niewykorzystane urlopy dodatkowe oraz niewykorzystany czas wolny od służby. Ekwiwalent zgodnie z ustaleniami przyjętymi w komisji obejmować będzie należności z okresu 3 ostatnich lat służby. Nad regulacją tą dyskutowano w trakcie prac podkomisji. Rozwiązanie to zyskało ostatecznie akceptację ze względu na to, że istnieje dostatecznie długi okres, by funkcjonariusz odebrał przysługujący mu czas wolny za służbę przekraczającą 40 godzin i za urlopy. Taka regulacja sprzyjać będzie racjonalizacji przebiegu służby funkcjonariuszy. Podkreślić także należy, że obecnie zwalnianym funkcjonariuszom nie przysługuje ekwiwalent za urlopy dodatkowe oraz za niewykorzystany czas wolny od służby. Podobne rozwiązanie Wysoka Izba zaakceptowała w pragmatyce dotyczącej żołnierzy zawodowych;</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#StanisławPiosik">- zmodyfikowanie przepisu dotyczącego obrońcy funkcjonariusza w postępowaniu dyscyplinarnym. Komisja przyznała obwinionemu prawo wyboru obrońcy spośród funkcjonariuszy Straży Granicznej;</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#StanisławPiosik">- wprowadzenie podstawy do wydawania aktów wewnętrznych służących prawidłowej gospodarce mundurowej w Straży Granicznej;</u>
          <u xml:id="u-207.13" who="#StanisławPiosik">- zmodyfikowanie przepisów zawierających delegacje ustawowe, zawartych w ustawie o Straży Granicznej oraz ustawie o ochronie granicy państwowej, w celu ich dostosowania do standardów konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-207.14" who="#StanisławPiosik">Chciałbym dodać, że zgodnie z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-207.15" who="#StanisławPiosik">Panowie Posłowie! Panie Posłanki! Przedstawię teraz regulacje zawarte w projekcie oraz zmiany wprowadzone do projektu. W art. 1 w ustawie z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej wprowadza następujące zmiany: w art. 1 w ust. 2 w pkt. 4 po lit. d dodaje się lit. e, natomiast w art. 10 dodaje się ust. 2–4. Zmiana w ustawie o Straży Granicznej dotyczy przekazania uprawnień Policji na rzecz Straży Granicznej w zakresie wykonywania kontroli bezpieczeństwa w portach lotniczych. W art. 6 odstąpiono od regulacji uprawniającej komendanta głównego Straży Granicznej do wykonywania zadań Straży Granicznej na obszarze nieobjętym właściwością miejscową oddziału Straży Granicznej, ponieważ obecnie całe terytorium Rzeczypospolitej Polskiej objęte jest właściwością miejscową poszczególnych oddziałów Straży Granicznej. W art. 10a dodano ust. 8 będący upoważnieniem do wydania rozporządzenia w sprawie sposobu gromadzenia odcisków linii papilarnych, zdjęć, danych osobowych oraz warunków ich przechowywania i przekazywania innym organom. Ustawa do tej pory nie zawierała przepisów o charakterze technicznym w tym zakresie, lecz jedynie przepisy materialne w art. 10a. Następna zmiana dotyczy art. 11, w którym dodano ust. 2a, 2b i 5a oraz zmieniono ust. 7. Zmiany te polegają na: wprowadzeniu uprawnienia do wniesienia zażalenia na sposób przeprowadzenia przez Straż Graniczną czynności obserwowania i rejestrowania zdarzeń na drogach oraz w miejscach publicznych, określeniu obowiązku zniszczenia nieprzydatnych dla postępowania karnego materiałów uzyskanych w trakcie tych czynności, upoważnieniu do wydania rozporządzenia określającego warunki i sposób przeprowadzania tych czynności (potrzeba takiej regulacji nastąpiła w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2004 r. w sprawie niektórych przepisów ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu), uwzględnieniu przepisów Unii Europejskiej w wytycznych do rozporządzenia określającego tryb dokonywania kontroli granicznej.</u>
          <u xml:id="u-207.16" who="#StanisławPiosik">Kolejna zmiana dotyczyła art. 23. W tym artykule dodano pkt 5 wprowadzający nowy środek przymusu bezpośredniego, tzw. pociski niepenetracyjne, uznając, że taki środek przymusu służący do przywracania porządku publicznego przez Straż Graniczną powinien być możliwy do stosowania, a nie będąc zarazem użyciem broni palnej, zapewnia odpowiednią do sytuacji gradację stosowania środków przymusu.</u>
          <u xml:id="u-207.17" who="#StanisławPiosik">Następna zmiana dotyczy art. 34, gdzie zmieniono ust. 4, odstępując od obowiązku odbycia zasadniczej służby wojskowej przez kandydatów do służby w Straży Granicznej będących absolwentami szkół wyższych, wzorując się na innych regulacjach dotyczących formacji umundurowanych.</u>
          <u xml:id="u-207.18" who="#StanisławPiosik">Następna zmiana dotyczy art. 35. W tym artykule zmieniono ust. 2 w celu uzależnienia mianowania funkcjonariusza do służby stałej od uzyskania pozytywnej opinii służbowej.</u>
          <u xml:id="u-207.19" who="#StanisławPiosik">Kolejna zmiana, do art. 37 - zmieniono tu ust. 2 i dodano ust. 2a w celu umożliwienia w sytuacjach szczególnych, określonych wprost w ustawie, pełnienia służby w wydłużonym czasie ponad ustaloną normę 40 godz. tygodniowo, co dotyczy m.in. służby pełnionej za granicą lub w warunkach skoszarowania.</u>
          <u xml:id="u-207.20" who="#StanisławPiosik">Następna zmiana dotyczy art. 39a, gdzie zmieniono ust. 5, odstępując od określenia poszczególnych stanowisk służbowych, z których można przenieść funkcjonariuszy do dyspozycji, w celu objęcia taką możliwością wszystkich stanowisk Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-207.21" who="#StanisławPiosik">Również w art. 57 zmieniono ust. 1, wprowadzając ograniczenie możliwości skrócenia okresu wysługi w danym stopniu wymaganego do awansowania jedynie do połowy tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-207.22" who="#StanisławPiosik">Dalsza zmiana dotyczy art. 61. Zmieniono ust. 1 i 3, dodano ust. 1a i 5 oraz uchylono ust. 4 w celu zmiany zasad mianowania na stopnie w Straży Granicznej osób przyjmowanych do służby z innych formacji oraz określenia przełożonych właściwych do mianowania tych osób, a także stopni równorzędnych dla stopni Straży Granicznej ze względu na istniejące zróżnicowanie obowiązujących stopni. Regulacja taka wprowadza możliwość uzależnienia mianowania na stopień od posiadanych kwalifikacji przydatnych w służbie, a ponadto uprości i skróci procedurę mianowania na równorzędne stopnie w Straży Granicznej. Następna zmiana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle najmocniej. Panie pośle Piosik, przepraszam pana najmocniej, ale o godz. 16.30 marszałek Sejmu zarządził posiedzenie Konwentu, na które muszę się udać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławPiosik">Dosłownie 5 minut, panie marszałku, można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszNałęcz">Ale nie więcej, bo od 2 minut powinienem być już na posiedzeniu Konwentu, więc bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławPiosik">Następne zmiany dotyczą - może już nie będę tak szczegółowo mówił - art. 62, 65 i 71a. Zmieniono też art. 75, 97, 98, dodano art. 99a i 99b określające podstawy wydania decyzji o opróżnieniu lokalu mieszkalnego lub kwatery tymczasowej. Przepis ten został przeniesiony z rozporządzenia ze względu na to, że jego zakres dotyczy materii ustawowej, zgodnie z zasadami konstytucyjnymi obowiązującymi w zakresie rangi aktu prawnego określającego sytuację prawną osoby. Również zmieniono art. 117, 118, 120, 136a i następnie art. 136b. Zmiany dotyczą też rozdziału 14a Kontyngenty Straży Granicznej - art. 147j, 147k, 147l, 147m.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#StanisławPiosik">Chcę powiedzieć, że oprócz ustawy o Państwowej Straży Granicznej zmienione zostały ustawy: ustawa o ochronie granicy państwowej, ustawa Kodeks karny, ustawa Prawo o ruchu drogowym, ustawa o świadku koronnym, ustawa o ochronie osób i mienia, ustawa o administracji rządowej w województwie, o opłacie skarbowej, Prawo lotnicze oraz ustawa o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, o przewozie drogowym, o cudzoziemcach, o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawa o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#StanisławPiosik">Na zakończenie chciałem w tym miejscu bardzo serdecznie podziękować panu ministrowi wraz jego grupą pracowników Państwowej Straży Granicznej za czynny udział w pracach w podkomisjach i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Chciałem również w tym miejscu podziękować koledze posłowi Gudzowskiemu, jak i wszystkim innym członkom podkomisji, którzy bardzo aktywnie pracowali na rzecz wypracowania dobrej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#TomaszNałęcz">W związku z zarządzeniem przez pana marszałka Sejmu posiedzenia Konwentu Seniorów, zarządzam przerwę w obradach do godz. 16.50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 35 do godz. 17 min 56)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JózefZych">Kontynuować będziemy rozpatrywanie punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JózefZych">Przed przerwą wysłuchaliśmy sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Piosika.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JózefZych">Przypominam, iż Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Chciałbym wyjaśnić, że przedłużająca się przerwa była spowodowana bardzo ważnymi okolicznościami, a mianowicie posiedzeniem Konwentu Seniorów i posiedzeniem Prezydium Sejmu w sprawach związanych zarówno z obecnym, jak i przyszłym posiedzeniem Sejmu, za co przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#JózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Wojciech Domaradzki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechDomaradzki">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WojciechDomaradzki">Przygotowane przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw, stanowiące efekt intensywnych prac nad przedłożeniem rządowym, zasługuje na uznanie Wysokiej Izby. Podczas swoich prac komisja oprócz zmian o charakterze redakcyjnym wprowadziła do projektu ustawy także istotną zmianę merytoryczną dotyczącą ochrony portów lotniczych oraz zadań z tym związanych realizowanych przez Straż Graniczną. Powyższa zmiana ma niewątpliwie związek z zagrożeniami istniejącymi we współczesnym świecie, w związku z czym zasługuje na poparcie. Omawiana przez nas ustawa wpisuje się w działania mające na celu dostosowanie naszego prawa krajowego do standardów prawa wspólnotowego w zakresie układu sporządzonego w Schengen. Konsekwencją przystąpienia Polski do Unii Europejskiej stało się wprowadzenie przez ustawodawcę takich rozwiązań instytucjonalnych, które umożliwiają spełnienie przez Polskę wymogów wynikających z tego układu. Należy podkreślić, że na Polsce jako największym z nowych państw Unii Europejskiej spoczywa odpowiedzialność za ochronę najdłuższego odcinka granicy zewnętrznej Unii. Wiąże się to z intensyfikacją działań służących zmianie funkcjonowania formacji ochrony granic. Podjęcie takich działań oznaczać będzie konieczność szeroko zakrojonych przekształceń, jakim musi ulec Straż Graniczna. W związku z tym Rada Ministrów przyjęła w maju 2004 r. zestawienie najważniejszych zadań przewidzianych do realizacji. Zestawienie to przewiduje opracowanie wieloletniego programu modernizacji technicznej Straży Granicznej. Jego celem będzie podniesienie skuteczności i sprawności tej formacji oraz przybliżenie poziomu jej szeroko rozumianego wyposażenia do standardów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WojciechDomaradzki">Wskazanym celom służą także zmiany o charakterze instytucjonalnym, których efektem jest omawiana przez Wysoką Izbę ustawa. Jej najważniejszymi elementami są te regulacje prawne, które służą m.in.: wprowadzeniu regulacji umożliwiających stosowanie w niedalekiej przyszłości prawa Schengen w zakresie kontroli osób na granicach wewnętrznych; ujednoliceniu struktury organizacyjnej terenowych organów Straży Granicznej właściwych w zakresie kontroli ruchu granicznego oraz ochrony granicy państwowej; rozszerzeniu katalogu przestępstw, przy zwalczaniu których Straż Graniczna prowadzi czynności operacyjne w ramach instytucji zakupu kontrolowanego; użyciu kontyngentów Straży Granicznej poza granicami naszego kraju; wykorzystaniu w celu usprawnienia ruchu granicznego w przejściach granicznych środków pochodzących z pomocy zagranicznej, a także od jednostek samorządu terytorialnego; wprowadzeniu możliwości przeprowadzenia badań psychofizycznych zarówno wobec kandydatów na funkcjonariuszy Straży Granicznej, jak i w przypadku jej funkcjonariuszy, w stosunku do których toczy się postępowanie w sprawach przestępstw korupcyjnych; rozszerzeniu zakresu składanych przez funkcjonariuszy oświadczeń majątkowych czy też zakresu stosowania instytucji świadka koronnego. Wymienione wyżej regulacje prawne znalazły miejsce w poszczególnych zmianach ustawy o Straży Granicznej. Ponadto należy zauważyć, iż konsekwencją zmian wprowadzonych w tej ustawie są także zmiany w innych ustawach, dzięki czemu będąca przedmiotem naszych prac ustawa ma charakter kompleksowy.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WojciechDomaradzki">Na szczególną uwagę Wysokiej Izby zasługują zmiany dotyczące nowego modelu organizacyjnego Straży Granicznej. Istotą tej zmiany jest utworzenie jednej kategorii jednostek organizacyjnych Straży Granicznej, mianowicie placówek, które zastąpią dotychczasowe graniczne placówki kontrolne oraz strażnice.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#WojciechDomaradzki">Przyjęta konstrukcja prawna oznacza scalenie kompetencji, które posiada obecnie komendant granicznej placówki kontrolnej (kontrola ruchu granicznego) oraz komendant strażnicy (ochrona granicy) w ramach nowego organu, tj. komendanta placówki. Takie rozwiązanie zapewni pełną integrację funkcjonujących obecnie oddzielnie służb kontroli ruchu granicznego i ochrony granic, przyczyni się także do uproszczenia i przyspieszenia postępowań prowadzonych przez Straż Graniczną. Ujednolicenie struktury organizacyjnej przyczyni się również do efektywnego korzystania z tworzonego Krajowego Systemu Informacyjnego Schengen, którego końcowymi użytkownikami są omawiane jednostki organizacyjne Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#WojciechDomaradzki">Proponowany model organizacyjny odpowiada rozwiązaniom przyjętym przez część służb granicznych państw Unii Europejskiej, w tym Republiki Federalnej Niemiec. Analogiczne rozwiązania zostały wdrożone także w Republice Czeskiej oraz Republice Słowackiej. Tym samym przyjęcie przez Polskę proponowanego modelu ułatwi współpracę Straży Granicznej z jej odpowiednikami w wymienionych wyżej państwach.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#WojciechDomaradzki">Podsumowując, należy stwierdzić, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedłożone przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#WojciechDomaradzki">Panie Marszałku! Pozwolę sobie w imieniu klubu złożyć poprawki na pana ręce. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska poprze rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw. Analizowany przez Wysoką Izbę projekt ustawy ma na celu dostosowanie polskiego prawa do przepisów Unii Europejskiej w zakresie przepisów Układu między rządami państw Unii Gospodarczej Beneluksu, Republiki Federalnej Niemiec i Republiki Francuskiej w sprawie stopniowego znoszenia kontroli na wspólnych granicach, podpisanego w Schengen 14 czerwca 1985 r.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KazimierzPlocke">Przedstawiona propozycja nowelizacyjna dotyczy zmian w piętnastu ustawach: w ustawie o Straży Granicznej z 12 października 1990 r., Prawo lotnicze z 3 sierpnia 2002 r., o ochronie osób i mienia z 22 sierpnia 1997 r. Projekt zawiera propozycje zmian ustawy o Straży Granicznej w kilku płaszczyznach.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#KazimierzPlocke">Po pierwsze, najważniejszą propozycją w nowelizacji ustawy jest zmiana struktury organizacyjnej Straży Granicznej, zmiana art. 5 ust. 1 pkt 2, gdzie mówi się o tym, iż strażnice oraz graniczne placówki kontrolne będą zastąpione placówkami Straży Granicznej. Zmieniony będzie specjalny status Granicznego Punktu Kontroli Okęcie, podległego dotąd komendantowi głównemu Straży Granicznej. Naszym zdaniem powołanie Oddziału Nadwiślańskiego pozwoli przyporządkować dotychczasowy GPK Okęcie komendantowi oddziału, co jest rozwiązaniem racjonalnym z punktu widzenia interesu służby i bezpieczeństwa osób przekraczających granicę państwową.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#KazimierzPlocke">Po drugie, kolejne zmiany dotyczą zakresu właściwości Straży Granicznej, a zwłaszcza rozszerzają się uprawnienia do prowadzenia działań operacyjnych zmierzających do skutecznego zwalczania przestępstw związanych z przekraczaniem granicy, a w tym korupcji w szeregach funkcjonariuszy Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#KazimierzPlocke">Po trzecie, zmiany od 10. do 22. dotyczą pragmatyki służbowej funkcjonariuszy Straży Granicznej, w tym jeśli chodzi o procedury związane z przyjmowaniem do służby oraz korpusów i stopni służbowych. Te rozwiązania należy uznać za racjonalne, bowiem wynikają z dotychczasowych doświadczeń Straży Granicznej. Zatem te propozycje zasługują na pozytywne rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mój klub zwraca uwagę na ryzykowną zmianę dotyczącą składania przez funkcjonariuszy i pracowników Straży Granicznej oświadczeń majątkowych dotyczących majątku odrębnego małżonków. Naszym zdaniem propozycja ta winna być uzupełniona o zapis „jeśli małżonek ten pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym”. Zrozumiałe jest, że projektodawca zamierza przeciwstawić się sytuacjom, w których odrębny majątek małżonków jest fikcją. Instytucja majątku odrębnego jest przewidziana w prawie cywilnym i w konkretnej sytuacji może oddawać rzeczywisty stan pomiędzy małżonkami prowadzącymi odrębne i niezależne gospodarstwa domowe. Ten zapis będzie prowadzić do sytuacji, w której funkcjonariusz bądź pracownik Straży Granicznej stanie przed zadaniem niemożliwym do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#KazimierzPlocke">Po czwarte, do projektu ustawy wprowadza się nowy rozdział 14a: Kontyngenty Straży Granicznej wydzielone do realizacji zadań poza granicami państwa. W imieniu Platformy Obywatelskiej stwierdzam, że dobrze, iż takie zapisy znalazły się w projektowanej ustawie i wyrażamy przekonanie, że państwo polskie z tych przepisów nie będzie korzystać.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do projektu ustawy, nad którym dzisiaj obradujemy, wprowadza się przepisy postulowane przez środowisko międzynarodowe w zakresie bezpieczeństwa w międzynarodowej komunikacji lotniczej. Przede wszystkim jest to pozytywna reakcja ze strony państwa polskiego na zgłaszane przez władze amerykańskie oczekiwania wobec przewoźników lotniczych. Zaproponowane w nowelizacji ustawy rozwiązania przewidują: po pierwsze, umożliwienie obecności na pokładach samolotów obsługujących zagrożone linie lotnicze uzbrojonych funkcjonariuszy policji powietrznej, tzw. warty ochronnej; po drugie, nowelizowane przepisy wprowadzają systemowe rozwiązania zapewniające bezpieczeństwo na przejściach granicznych.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#KazimierzPlocke">O potrzebie wprowadzenia takich uregulowań boleśnie przypomniał nam ubiegłoroczny zamach z 11 marca w Madrycie. Projekt ustawy przewiduje, że sprawy dotyczące funkcjonowania wart ochronnych zostaną uregulowane w rozporządzeniu ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz że szczególną rolę w dziedzinie zapewnienia bezpieczeństwa w komunikacji lotniczej przyznano Straży Granicznej. To na jednostkach organizacyjnych Straży Granicznej spoczywać będzie obowiązek...</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#KazimierzPlocke">Panie marszałku, może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JózefZych">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KazimierzPlocke">...spoczywać będzie obowiązek koordynowania i działania służb funkcjonujących na przejściach granicznych. Z propozycjami nowelizacji ustawy o Straży Granicznej skorelowane są projekty ustaw: Prawo lotnicze i Prawo o ochronie osób i mienia. W wyniku wprowadzonych zmian Straż Graniczna będzie odpowiedzialna zarówno za kontrolę bezpieczeństwa w portach lotniczych, jak i za wykonywanie zadań dotyczących utrzymywania wart ochronnych na pokładach samolotów odbywających rejsy na zagrożonych liniach lotniczych. Wybór Straży Granicznej jako służby odpowiedzialnej za realizację zadań związanych z ochroną granic zapewnia bezpieczeństwo w portach lotniczych i to rozwiązanie należy uznać za racjonalne, bowiem Straż Graniczna w tej dziedzinie posiada największe doświadczenie. Przedstawiony projekt zasługuje na poparcie ze względu na jego poprawność merytoryczną, jak i potrzebę wprowadzenia rozwiązań poprawiających bezpieczeństwo w komunikacji lotniczej. Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy zawartego w druku nr 3648. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Ludwika Dorna, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę przemawiał długo. Generalnie rzecz biorąc, w ocenie klubu Prawa i Sprawiedliwości przedkładany projekt ustawy po pracach w komisji zawiera szereg cennych rozwiązań, dostosowanych i do faktu członkostwa Polski w Unii Europejskiej, i do sytuacji zmienionej zamachem 11 września. Nie pozostaje nam nic innego, jak z radością poprzeć te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#LudwikDorn">Witamy też z radością rozszerzenie zakresu działania Straży Granicznej o ochronę międzynarodowych szlaków komunikacyjnych. Po pierwsze, cenimy sobie Straż Graniczną, a po drugie, w pewnym stopniu wprowadzi to element konkurencji z Policją, która jest ciałem większym, przez to bardziej nieruchawym. Ten element konkurencyjności może się przyczynić do usprawnienia jej działania.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#LudwikDorn">To jest ta beczka miodu. Jednak w projektowanych zmianach jest także bardzo potężna łyżka dziegciu, a rzecz dotyczy tylko jednego przepisu, to znaczy proponowanej zmiany art. 57 ustawy o Straży Granicznej. Tę zmianę oceniamy nad wyraz krytycznie. O co chodzi? Chodzi o wprowadzenie zmiany, która ograniczałaby możliwości polityki kadrowej, polityki awansów, albowiem niemożliwe byłoby awansowanie w trybie przyspieszonym, jak to jest pod rządami obecnej ustawy. Okres, powiedzmy, leżakowania na kolejnym stopniu mógłby być skrócony nie więcej niż o połowę.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#LudwikDorn">Nie ukrywam, że oceniamy to niesłychanie krytycznie, i zgłaszamy poprawkę w tej sprawie. Będziemy też zabiegać, by inne kluby, z natury rzeczy opozycyjne, poparły tę poprawkę, ponieważ widzimy w tej zmianie tendencję do tego, by przyszły komendant główny Straży Granicznej i przyszły minister spraw wewnętrznych i administracji w swojej polityce kadrowej i personalnej byli niejako ograniczeni decyzjami, które będą teraz zapadać. Nie tylko ze Straży Granicznej, ale także z Policji docierają informacje, iż chce się tutaj wykorzystać majowy czas awansów - bo w służbach jest to podzielone na czasy - po to, by stworzyć pewnego rodzaju fakt dokonany, do którego uroku będzie się można odwoływać na jesieni tego roku i w miesiącach następnych. Tak że w tej sprawie zgłaszamy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#LudwikDorn">Apeluję do rządu, a także klubów popierających rząd, by się nie upierały, bo można oczekiwać, że jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta, to omawiana ustawa będzie musiała być nowelizowana w tym zakresie, i to być może w trybie pilnym.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Wiesława Wodę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowisko w sprawie zmiany ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WiesławWoda">Nie jest to łatwe zadanie, gdyż mając 5 minut, trudno ustosunkować się do licznych i głębokich zmian ustawy. Członkostwo Polski w Unii Europejskiej rodzi różnorodne skutki, należy do nich obowiązek dostosowania prawa krajowego do standardów prawa wspólnotowego w zakresie układu stworzonego w Schengen. Warunkiem zamknięcia negocjacji było potwierdzenie zobowiązań w zakresie pełnego wykonania Planu Działania Schengen. Na Polsce jako największym nowym członku Unii Europejskiej spoczywa odpowiedzialność za ochronę najdłuższego odcinka granicy zewnętrznej Unii.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WiesławWoda">Nowelizacja ustawy o Straży Granicznej obejmuje wiele zagadnień, przede wszystkim dotyczących utworzenia jednolitej struktury organizacyjnej, to jest placówek Straży Granicznej, które będą się zajmowały kontrolą ruchu granicznego i ochroną granicy. Oznacza to scalenie kompetencji, które posiadają obecnie komendant granicznej placówki kontrolnej i komendant strażnicy - nowym organem będzie komendant placówki. Takie rozwiązanie wydaje się zasadne, gdyż zapewni pełną integrację oddzielnie funkcjonujących służb granicznych, a w konsekwencji skuteczną koordynację i nadzór działań prowadzonych przez Straż Graniczną. Takie rozwiązanie pozwoli na efektywniejsze wykorzystanie kadry, sił i środków Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#WiesławWoda">Wątpliwości rodzi fakt, iż wprowadzenie układu z Schengen pozwoli Straży Granicznej wykonywanie czynności na terenie całego kraju, a więc funkcjonariusze Straży Granicznej będą mogli legitymować osobę, dokonać zatrzymania oraz przeszukania osoby, obserwować i rejestrować zdarzenia oraz zatrzymywać pojazdy oraz nakładać mandaty karne.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#WiesławWoda">Zniesienie kontroli na granicach wewnętrznych ma być zastąpione, jak wspomniałem, możliwością kontroli na terenie całego kraju osób podejrzanych o nielegalną migrację oraz nielegalny handel, na przykład narkotykami, bronią, itd.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#WiesławWoda">Rodzi się obawa, czy uprawnienie kolejnych służb mundurowych do kontroli ruchu drogowego przy braku koordynacji nie spowoduje ich nadmiaru. Oczywiście zdrowa rywalizacja jest dobrym rozstrzygnięciem, ale oby to się nie okazało przykre dla rzetelnych kierowców. Obawy rodzi też uprawnienie Straży Granicznej do kontroli w zakresie przestępczości skarbowej oraz stosowania instytucji zakupu kontrolowanego. Jest to, jak wspomniałem, dublowanie uprawnień innych organów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#WiesławWoda">Proponowane rozwiązania prawne umożliwiają użycie kontyngentów Straży Granicznej w misjach międzynarodowych. Miejmy nadzieję, że dotyczy to wyłącznie misji pod flagą ONZ, a nie takich, jak obecna w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#WiesławWoda">Omawiana ustawa nakłada na funkcjonariuszy i pracowników Straży Granicznej obowiązek składania oświadczeń majątkowych obejmujących także majątek odrębny członków. Miejmy nadzieję, że ograniczy to zjawisko korupcji.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#WiesławWoda">Ustawa wprowadza nową regulację dotyczącą korpusów i stopni obowiązujących w Straży Granicznej. Omawianą ustawą dokonuje się zmiany ustawy o ochronie granicy państwowej. Przewidywane zniesienie kontroli granicznej osób na granicach wewnętrznych Rzeczypospolitej łączy się z potrzebą wprowadzenia ram prawnych przywracania kontroli granicznej osób.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#WiesławWoda">Projektowana ustawa wprowadza zmianę definicji obszaru strefy nadgranicznej. W strefie nadgranicznej będą się znajdowały wszystkie leżące w niej gminy.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#WiesławWoda">Ujednoliceniu ulegają zasady utrzymywania przejść granicznych. Powierzenie wojewodom obowiązku utrzymania przejść granicznych powinno przyczynić się do racjonalnego i właściwego ich utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#WiesławWoda">Kolejny raz zmienione zostało Prawo o ruchu drogowym w zakresie wydawania przez funkcjonariuszy Straży Granicznej poleceń lub sygnałów uczestnikom ruchu drogowego, także poza strefą nadgraniczną. Kodeks drogowy zmieniany jest zbyt często, nie sprzyja to jego znajomości, a przede wszystkim przestrzeganiu.</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#WiesławWoda">Na koniec powiem, że posłowie mojego klubu z zadowoleniem przyjmują zapowiedź medialną, że Europejska Agencja Kontroli Granic będzie miała siedzibę w Polsce. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłaszam gotowość do dalszych prac nad ustawą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej pragnę przedstawić opinię o sprawozdaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3348 i 3648).</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przedłożony Wysokiej Izbie projekt zakłada nowelizację ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej, ustawy z dnia 12 października 1990 r. o ochronie granicy państwowej oraz kilku innych ustaw w zakresie, w jakim zmiany w nich proponowane stanowią konsekwencję nowelizacji ustawy o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Straż Graniczna po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej realizuje obowiązki ciążące na Rzeczypospolitej Polskiej, które wynikają z układu w Schengen. Oznacza to konieczność wprowadzenia szeregu regulacji prawnych, które stanowić będą podstawę zmian w funkcjonowaniu Straży Granicznej, a które umożliwią spełnienie przez Rzeczpospolitą Polską wymogów określonych w układzie w Schengen.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Będący przedmiotem sprawozdania komisji projekt stanowi element realizacji przyjętej w 2003 r. przez Radę Ministrów „Strategii zintegrowanego zarządzania granicą”, która określa zadania w sferze harmonizacji prawa poprzez wprowadzenie regulacji dotyczących zniesienia kontroli na granicach wewnętrznych, likwidację jednostek przeprowadzających kontrolę graniczną, określenie ram prawnych jej przywrócenia oraz utrzymywania infrastruktury granicznej i technicznej niezbędnej na przyszłych granicach wewnętrznych Unii. Wymaga to oczywiście intensyfikacji działań służących zmianie funkcjonowania formacji ochrony granic oraz jej przystosowaniu do prowadzenia aktywnej służby na całym terytorium państwa.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Proponowane zmiany obejmują kilka ważnych bloków tematycznych. W pierwszym bloku znalazły się zmiany dotykające struktury organizacyjnej jednostek Straży Granicznej działających na granicy.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W drugim bloku znajdują się zmiany, które wprowadzają instytucje prawne umożliwiające efektywne zwalczanie przez Straż Graniczną przestępczości związanej z przekraczaniem granic, rozszerzenie katalogu przestępstw, przy których zwalczaniu możliwe będzie stosowanie środków operacyjno-rozpoznawczych w zakresie instytucji zakupu kontrolowanego, oraz zniesienie ograniczeń w zakresie korzystania przez funkcjonariuszy poza obszarem strefy nadgranicznej z przysługujących im uprawnień. Wykonywaniu zobowiązań wynikających z układu z Schengen służy wprowadzenie zasady, w myśl której funkcjonariusze Straży Granicznej będą mogli korzystać z uprawnień określonych w art. 11 ust. 1 ustawy o Straży Granicznej na całym terytorium państwa. W obecnym stanie prawnym funkcjonariusz może legitymować osobę, dokonywać zatrzymania oraz przeszukania osoby, obserwować i rejestrować zdarzenia w miejscu publicznym oraz zatrzymywać pojazdy jedynie w obszarze strefy nadgranicznej. Odstępstwo od tej zasady dopuszczalne jest wyłącznie w sytuacji, gdy ścigani są sprawcy przestępstw i wykroczeń. Za wprowadzeniem tej regulacji przemawia konieczność prowadzenia przez Straż Graniczną elastycznych działań po zniesieniu kontroli granicznej na tzw. granicach wewnętrznych, tj. wspólnych granicach stron układu. Układ z Schengen, rekompensując ograniczenie form kontroli granicznej osób na granicach wewnętrznych, dopuszcza bowiem prowadzenie kontroli mobilnych na terytorium państwa strony układu. Zniesienie wskazanych wyżej ograniczeń przyczyni się do bardziej skutecznego zwalczania nielegalnej migracji oraz przestępczości związanej z przekraczaniem granic. Przedstawionemu wyżej celowi służyć będzie także zniesienie ograniczeń uprawnień funkcjonariuszy Straży Granicznej w zakresie ruchu drogowego, wynikających z ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Straż Graniczna w celu zwalczania przestępstw korupcyjnych funkcjonariuszy i pracowników Straży Granicznej oraz przestępstwa organizowania nielegalnego przekraczania granicy może stosować środki operacyjne, czyli zakup kontrolowany. Dla zwiększenia skuteczności jej działań niezbędne jest rozszerzenie zakresu tej instytucji na najpoważniejsze przestępstwa skarbowe, przestępstwa dotyczące oznaczenia wyrobów znakami akcyzy, broni, materiałów wybuchowych i narkotyków, w przypadku gdy związane są one z ruchem granicznym.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W trzeciej grupie dość istotnych przepisów znalazły się podstawy prawne do użycia kontyngentu Straży Granicznej poza granicami państwa. Do chwili obecnej Straż Graniczna już kilka razy uczestniczyła w tego typu misjach, np. na Bałkanach, gdzie prowadziła kontrole graniczne oraz szkolenia w zakresie kontroli granicznej. Do tej pory brak było stosownych uregulowań prawnych, które umożliwiałyby funkcjonariuszom Straży Granicznej podejmowanie tego typu działań.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Proponowane rozwiązania prawne w zakresie użycia kontyngentów Straży Granicznej w misjach międzynarodowych...</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie marszałku, mogę jeszcze minutę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JózefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">...wzorowane są na przepisach zawartych w ustawie z dnia 6 kwietnia 1990 r., dotyczy to ustawy o Policji, wprowadzonych nowelą z 27 lipca 2001 r. Określają one cele użycia kontyngentu, podmioty właściwe w sprawach użycia kontyngentu, zakres decyzji dotyczącej jego użycia, uprawnienia i obowiązki osób wchodzących w skład kontyngentu, a także źródła finansowania użycia jednostek Straży Granicznej poza granicami państwa. Projektowana ustawa określa wprost zakres przysługujących funkcjonariuszom i pracownikom kontyngentu świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ostatnia grupa przepisów dotyczy spraw i zapisów o charakterze dostosowawczym, związanych z przebiegiem służby funkcjonariuszy, których celem jest jej racjonalizacja oraz ujednolicenie przepisów ustawy o Straży Granicznej z przepisami dotyczącymi innych formacji mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ze względu na samodzielność formacji, której zadaniem jest kontrola granic, projekt przewiduje wprowadzenie odrębnej regulacji dotyczącej korpusów i stopni obowiązujących w Straży Granicznej. Związanie stopni w Straży Granicznej z regulacją obowiązującą w siłach zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej nie znajduje obecnie uzasadnienia ze względu na rezygnację przez ustawodawcę w 2001 r. z włączenia Straży Granicznej w skład sił zbrojnych w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny. Wymaga ono każdorazowo w przypadku zmiany stopni w siłach zbrojnych RP uwzględnienia jej w Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Socjaldemokracja Polska uważa, że wejście w życie procedowanego projektu ustawy przyczyni się do zapewnienia wewnętrznej spójności prawa oraz że proponowane w nim zmiany służą osiągnięciu zasadniczego celu związanego z integracją europejską, jakim jest zdolność polskich służb granicznych do realizacji zobowiązań wynikających z układu z Schengen.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej wnoszę o uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Na zakończenie chciałabym zadać panu ministrowi dwa pytania. Jakie jest faktyczne zapotrzebowanie na udział Straży Granicznej w misjach zagranicznych? Czy przepisy dotyczące zagranicznych kontyngentów nie są czasem pustymi zapisami, które jedynie kiedyś, w nieokreślonej przyszłości, będzie można wykorzystać, jeśli wystąpi taka potrzeba? Czy w związku z zagranicznymi kontyngentami wystąpi obciążenie dla budżetu państwa? Jak będą one finansowane? Czy będą to środki z budżetu ministra spraw wewnętrznych i administracji, czy też z budżetu innych instytucji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej przedstawić nasze stanowisko o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AlfredBudner">Projekt ustawy wprowadza szereg uregulowań prawnych, które dotyczą dwóch zasadniczych grup spraw. Pierwsza grupa to wprowadzenie regulacji usprawniających funkcjonowanie Straży Granicznej poprzez ujednolicenie struktury organizacyjnej, uporządkowanie procedur postępowania oraz zniesienie ograniczeń w zakresie korzystania przez funkcjonariuszy z przysługujących im uprawnień poza obszarem strefy nadgranicznej. Druga grupa dotyczy stworzenia podstaw prawnych do użycia jednostek organizacyjnych Straży Granicznej poza granicami kraju w misjach zagranicznych. I z tym się zgadzamy, ale pod warunkiem uczestnictwa li tylko w misjach ONZ, żadnych innych, np. typu agresji irackiej.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#AlfredBudner">Wprowadzenie przepisów omawianej ustawy ma zakończyć proces dostosowania polskiego prawa do prawa wspólnotowego, w części dotyczącej układu z Schengen z dnia 14 czerwca 1985 r. oraz konwencji wykonawczej do układu z Schengen z dnia 19 czerwca 1990 r. W związku z tą nowelą, panie ministrze, uważamy, że dobrze by było, abyśmy dostosowując nasze prawo do tego, do czego nas obliguje Unia Europejska, dostosowali również zarobki funkcjonariuszy Straży Granicznej do normalnych zarobków innych strażników w państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#AlfredBudner">Klub Parlamentarny Samoobrona RP pozytywnie ocenia projekt tej ustawy. Jesteśmy gotowi do dalszego procedowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! - wraz z osobami towarzyszącymi. Mam zaszczyt przemawiać w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin i przedstawić nasze stanowisko w sprawie zmian do ustawy o Straży Granicznej i towarzyszących temu zmian tematycznych w ustawach, których zakres jest związany ze zmianami, jakie przynosi nowelizacja ustawy o Straży Granicznej. Nie będę powtarzał tego, o czym był łaskaw tak obszernie mówić pan poseł sprawozdawca, który dokładnie, misternie określił zakres zmian wprowadzanych przez projekt nowelizacyjny. Chcę poinformować, że jako klub Ligi Polskich Rodzin będziemy głosować za przyjęciem zmian, gdyż generalnie projekt ma charakter porządkujący i dostosowuje przepisy do aktualnych standardów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#StanisławGudzowski">Oczywiście, jak każdy pomysł, jak każdy projekt, będzie on poddany sprawdzianowi po wejściu w życie. Wyrażamy przekonane, że nie pogorszy on stanu ochrony naszych granic i tym samym bezpieczeństwa obywateli wewnątrz kraju, a wręcz odwrotnie - przyczyni się do usprawnienia działań funkcjonariuszy Straży Granicznej i ich współpracy z podobnymi służbami z drugiej strony naszych granic, jak i na granicach wewnętrznych Unii Europejskiej, gdyż i granice o takowym statusie obecnie mamy i istnieje poważne zagrożenie, że te granice, przy ich rozszczelnieniu, mogą się okazać miejscem działań grup przestępczych o różnej prominencji, miejscem dla nich szczególnie atrakcyjnym do działań nielegalnych.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#StanisławGudzowski">I tutaj apel do Straży Granicznej - może to apel na wyrost, ale mam nadzieję, że nikogo przy okazji nie urażę - aby w działaniach operacyjnych tych granic nie lekceważyć, gdyż z uwagi na zubożenie Polaków i chociażby na to, że na terenie Rzeczypospolitej Polskiej znajduje się dużo dóbr atrakcyjnych historycznie, dóbr stosunkowo słabo chronionych i generalnie łatwo dostępnych zarówno fizycznie, jak i finansowo, z terenu Polski na zewnątrz mogą być wywożone w sposób nielegalny cenne dobra narodowe o dużej wartości muzealnej.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#StanisławGudzowski">Ważna jest też sprawa ochrony przed grupami terrorystycznymi, handlem bronią, narkotykami i niestety też hańbą XXI wieku - handlem ludźmi, szczególnie kobietami i dziećmi. Każdy, nawet pojedynczy przypadek ujawnienia takiego procederu to bardzo ważne osiągnięcie i warto o tym informować opinię publiczną. I tutaj kolejna apel, tym razem do mediów, aby częściej informować o sukcesach naszych służb granicznych, a nie tylko żerować na wiadomościach o nadużyciach - niestety jestem zmuszony to powiedzieć - często o zbyt dużej skali, jakie mają miejsce w działaniach niektórych funkcjonariuszy Straży Granicznej. Oby nowelizacja ustawy takie przypadki wyeliminowała.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będziemy w sposób szczególny obserwować pomysł, pomysł nowatorski, wyprowadzenia funkcjonariuszy Policji z lotnisk i zastąpienia ich funkcjonariuszami Straży Granicznej. Pomysł jest uzasadniany praktycznymi względami, głównie finansowymi. Nie do końca dla nas jest to przekonujące, mamy co do tego pewne obawy, które Straż Graniczna stara się rozwiać. Jest zapewnienie też ze strony ministerstwa, że standard obsługi, a szczególnie szczelność granic, na tym nie straci. Skomentuję to krótko: Oby tak było. Obserwując bowiem pewne standardy europejskie czy światowe, przekonujemy się, że w wielu państwach na lotniskach działają zarówno policja, jak i straż graniczna.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#StanisławGudzowski">I konkludując, tak jak powiedziałem, klub Ligi Polskich Rodzin nie wnosi żadnych poprawek. Będziemy głosować za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Andrzeja Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym serdecznie podziękować przedstawicielom wszystkich klubów parlamentarnych za dobre słowa zarówno o Straży Granicznej, jak i o nowelizacji, którą przeprowadzamy. Chciałbym podziękować przede wszystkim tym przedstawicielom klubów parlamentarnych, którzy brali udział w pracach podkomisji, a potem komisji, ponieważ, jak państwo zwrócili uwagę, praktycznie wszystkie zapisy były przyjmowane w drodze konsensusu, choć czasami po długiej i wyczerpującej dyskusji. Cieszy mnie, że przedłożenie rządowe zyskało poparcie wszystkich klubów, i cieszy mnie, że wszystkie kluby opowiedziały się za poparciem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#AndrzejBrachmański">W czasie dyskusji zgłoszono kilka poprawek. Chciałbym powiedzieć, że poprawki zgłoszone przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej rząd będzie popierał, z jednym wyjątkiem. Jest tam poprawka dotycząca wyłączenia przejść granicznych z katalogu podmiotów zobowiązanych do płacenia podatku od nieruchomości. Postaramy się do posiedzenia komisji temat rozpoznać i się do tej poprawki ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#AndrzejBrachmański">Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę, w sprawie której tak długo perorował pan poseł Dorn, to jeśli pan marszałek pozwoli - trochę wirtualnie - odpowiem panu posłowi Dornowi, mając nadzieję, że zechce chociaż przeczytać stenogram, bo swoim zwyczajem wygłosił coś ex cathedra i wyszedł, nie słuchając argumentów drugiej strony. Tak więc, panie marszałku, powiem tak. W poprawce, którą zgłosił pan poseł Dorn, pobrzmiewają mi echa dawnych czasów, kiedy to nie matura, lecz chęć szczera robiła z ciebie oficera i twój awans nie zależał od tego, co umiesz, co potrafisz i jakie masz doświadczenie w służbie, lecz od tego, czy jesteś wiernym i lojalnym człowiekiem władzy. W gruncie rzeczy poprawka pana posła Dorna zmierza do tego, aby była szybka ścieżka awansowa. Powstaje więc pytanie: A dla kogo ma być ta ścieżka awansowa? Przecież ta poprawka jest zgłoszona przez rząd pod wpływem licznych i bardzo krytycznych wypowiedzi funkcjonariuszy Straży Granicznej, którzy mieli już dosyć awansów społecznych. Chciałbym przypomnieć, że mieliśmy przypadek człowieka związanego z obozem pana posła Dorna, który z prostego szeregowego, nie odbywając nawet zasadniczej służby wojskowej, w ciągu 10 lat został generałem. Tego typu nominacje są bardzo źle odczytywane przez funkcjonariuszy. Stąd zapis o tym, że nie można awansować szybciej, nie można skrócić awansu bardziej niż o połowę normalnej kadencji. Wydaje się, że jest to rozwiązanie logiczne, ponieważ, z jednej strony, umożliwia nagradzanie wybitnych funkcjonariuszy, a, z drugiej strony, jednak wymaga przebycia pewnej ścieżki.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#AndrzejBrachmański">Nie chciałbym być złośliwy wobec pana posła Dorna, ale kiedy go słuchałem, miałem wrażenie, że oto paru kapitanom marzy się zostanie generałami w ciągu paru tygodni po zmianie rządu. Oczywiście będzie to możliwe, ale zaręczam panu posłowi Dornowi i jego ugrupowaniu, że ci ludzie na pewno szacunkiem swoich kolegów w służbie cieszyć się nie będą, tak jak nie cieszyli się szacunkiem ci, którzy awansowali w ciągu trzech tygodni z szeregowego na porucznika. Służba mundurowa ma swoje prawa, ma swoje tradycje, ma swoje przywileje. Jednym z nich jest wymóg odsłużenia w stopniu, co nie zmienia możliwości awansowania na stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli pan poseł Dorn uważa, że ci, którzy są dzisiaj, są źli i będzie chciał ich wymienić, to może uczynić kapitana nawet komendantem głównym Straży Granicznej. Ba, może uczynić nawet szeregowca komendantem głównym Straży Granicznej. Ale nie powinien z niego robić generała, bo to jest jednak kwestia pewnego szacunku dla munduru. W związku z tym wbrew apelowi pana posła Dorna rząd będzie się upierał i namawiał wszystkie ugrupowania, żeby tej poprawki nie poparły.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#AndrzejBrachmański">Odpowiadając pani poseł Winiarczyk-Kossakowskiej, powiem, że jedną z zasad funkcjonowania kontyngentów jest to, że one są oparte o środki budżetowe, choć niektóre kontyngenty, jeżeli będą utworzone do celów szkoleniowych, mogą być finansowane ze środków innych niż budżet państwa, na przykład ze środków wspólnotowych lub ze środków państwa zapraszającego, bo i tego typu przypadki dzisiaj mamy - że nasi oficerowie, którzy jadą szkolić się poza granicami kraju, są opłacani ze środków innych niż środki budżetowe. Ale generalna zasada jest taka, że kontyngenty są opłacane ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#AndrzejBrachmański">Natomiast jeżeli chodzi o to, co powiedział pan poseł Gudzowski, to chciałbym serdecznie podziękować za dobrą opinię o Straży Granicznej. I chciałbym, panie pośle, powiedzieć, że rzeczywiście zdarzają się ciągle czarne owce wśród funkcjonariuszy Straży Granicznej. Ale te czarne owce sama Straż Graniczna, że tak powiem, eliminuje. W tym roku za przestępstwa różnego rodzaju, generalnie korupcyjne, w samym Bieszczadzkim Oddziale Straży Granicznej aresztowano 23 funkcjonariuszy. Wszyscy jednak zostali aresztowani na skutek pracy organów Straży Granicznej. Straż Graniczna nie potrzebuje do tego nikogo z boku, sama eliminuje czarne owce, i choć one się pojawiają, mam nadzieję, że będzie ich coraz mniej.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#AndrzejBrachmański">Reasumując, panie marszałku, w imieniu rządu chciałbym podziękować paniom i panom posłom za dotychczasową pracę, licząc na to, że w dalszej pracy, a więc przy rozpatrywaniu poprawek po drugim czytaniu oraz w czasie głosowań, kluby parlamentarne zechcą za przedłożeniem wypracowanym wspólnie w podkomisji i w komisji głosować.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym serdecznie na samym końcu podziękować panu posłowi sprawozdawcy, który jednocześnie był posłem przewodniczącym podkomisji, za to, że potrafił tak poprowadzić prace podkomisji, że nie dosyć, że udało nam się to zrobić szybko, to jeszcze udało nam się to zrobić przy konsensusie wszystkich. Dziękuję serdecznie, panie pośle. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Stanisław Piosik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ponieważ nie było uwag ani pytań do posła sprawozdawcy, dlatego nie chciałbym zabierać czasu potrzebnego na procedowanie nad innymi projektami ustaw. Chciałbym wszystkim serdecznie podziękować i myślę, że podczas dalszych prac wypracujemy wspólne stanowisko dla dobra Straży Granicznej. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JózefZych">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JózefZych">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (druki nr 3559 i 3732).</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Michała Tobera.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#JózefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MichałTober">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MichałTober">Marszałek Sejmu na 96. posiedzeniu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#MichałTober">Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 17 i 18 lutego przyjęła sprawozdanie i wnosi do Wysokiej Izby o uchwalenie załączonego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#MichałTober">Komisja przyjęła 3 poprawki do rządowego projektu ustawy, poprawki o charakterze naprawdę językowym, legislacyjnym, niezmieniające w najmniejszym stopniu istoty rządowego przedłożenia. Dwie spośród tych poprawek polegają na zmianie oznaczenia numerycznego terminu na oznaczenie słowne, jedna to drobne poprawienie błędu językowego, który wkradł się w jeden z punktów § 1, polegającego na zmianie słownie jednej litery.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#MichałTober">Tylko te poprawki zostały przyjęte. Projekt pozostał praktycznie dokładnie w wersji przedłożonej przez rząd, został przyjęty przez członków komisji jednomyślnie w tej wersji sprawozdania. Bardzo uprzejmie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JózefZych">Otwieram zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Anna Górna-Kubacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, zawarte w drukach nr 3559 i 3782.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Projektowana nowelizacja ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego reguluje tzw. zastępcze doręczenie i została podjęta na wniosek rzecznika praw obywatelskich (zmiana art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego) oraz uzupełniona o zmianę art. 45 Kodeksu postępowania administracyjnego z inicjatywy Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#AnnaGórnaKubacka">W drugim czytaniu w czasie prac Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach komisja wniosła do projektu poprawki redakcyjne i językowe. Wydaje się więc, że umotywowane jest stwierdzenie, iż w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego naruszona jest zasada wyrażona w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Projektowana zmiana polega bowiem na wydłużeniu z 7 do 14 dni terminu przechowywania pisma odpowiednio przez pocztę lub urząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#AnnaGórnaKubacka">Zmiana art. 45 K.p.a. stanowi, że zastępczy tryb doręczania określony w nowo projektowanym art. 44 będzie miał zastosowanie również do jednostek organizacyjnych i organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#AnnaGórnaKubacka">Biorąc pod uwagę, że w projekcie nowelizacji ustawy Kodeks postępowania administracyjnego uwzględnia się oczekiwania obywateli i przede wszystkim traktuje się ich w sposób bardziej podmiotowy, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera niniejszy projekt i będzie głosował za jego uchwaleniem. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Sławomir Rybicki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, druki nr 3559 i 3732.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#SławomirRybicki">Przypomnieć należy, że proponowana nowelizacja jest następstwem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł, że § 9 ust. 3 rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym nie jest zgodny z art. 45 § 1 Konstytucji Rzeczypospolitej w zakresie, w jakim ustanawia tylko 7-dniowy termin przechowywania w pocztowej placówce oddawczej przesyłek pism sądowych, a tym samym uniemożliwia powtórne zawiadomienie adresata o tym piśmie.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#SławomirRybicki">Wysoka Izbo! Przepis art. 45 konstytucji gwarantuje wszystkim prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy, bez uzasadnionej zwłoki. Realizacja zasady prawa do sądu nakłada na ustawodawcę obowiązek takiego kształtowania procedury zawiadamiania o piśmie sądowym złożonym w urzędzie pocztowym, również od strony technicznej, by ograniczone zostało ryzyko adresata pisma niepowzięcia wiadomości o piśmie.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#SławomirRybicki">Proponowana nowelizacja art. 44 K.p.a. przygotowana na wniosek rzecznika praw obywatelskich czyni zadość tym wymaganiom, wydłużając z 7 do 14 dni termin przechowywania pisma odpowiednio przez pocztę, urząd gminy, przy jednoczesnym obowiązku dwukrotnego awizowania tego pisma, tzn. drugi raz po upływie 7 dni od pozostawienia pierwszego awizo.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#SławomirRybicki">Nowe brzmienie art. 45 K.p.a. stanowi, że zastępczy tryb doręczenia określony w nowo projektowanym art. 44 będzie miał również zastosowanie do jednostek organizacyjnych i organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmiany dotyczące projektu rządowego, które wprowadziła Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, mają charakter redakcyjny i oczywiście są do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#SławomirRybicki">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, mając na względzie art. 45 ust. 1 konstytucji gwarantujący prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny i bezstronny sąd, zagłosuje za przyjęciem ustawy w proponowanym brzmieniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Panie marszałku, czy możemy kolejność trochę zmienić, bo ja w tej chwili przyszedłem.)</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#JózefZych">Dobrze panie, pośle.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#JózefZych">Myślę, że poseł Woda na to się zgodzi.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywiście, że się zgadzam, bo zawsze każde przesunięcie do przodu jest dobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WiesławWoda">Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie zmiany Kodeksu postępowania administracyjnego, muszę stwierdzić, że Sejm zbyt często dokonuje cząstkowych zmian kodeksów, w tym Kodeksu postępowania administracyjnego, co nie sprzyja ich znajomości, a przede wszystkim ich przestrzeganiu.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WiesławWoda">Projektowana nowelizacja regulująca zastępcze doręczenie została podjęta na wniosek rzecznika praw obywatelskich oraz ministra finansów. Zmiana art. 44 § 1 pkt 1 przewidująca obowiązek przechowywania przesyłki przez okres 14 dni w placówce pocztowej jest konsekwencją pogarszającej się organizacji doręczeń przesyłek przez pocztę. Założona przez pocztę centralizacja służby doręczeń - duże jednostki - powoduje, że poczta jest doręczana w godzinach, w których większość adresatów i domowników nie jest obecna w mieszkaniu. Pozostawione awizo zmusza adresata do wędrówki na pocztę, niejednokrotnie wiele kilometrów, a tam musi on oczekiwać w długich kolejkach. W konsekwencji niejednokrotnie trudno jest odebrać przesyłkę w ustawowym terminie 7 dni. W § 3 przewidziano regulację, by w przypadku niepodjęcia przesyłki w ciągu 7 dni od pozostawienia zawiadomienia doręczyciel pozostawiał powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. A może warto by rozważyć inny zapis, że to poczta powinna powtórnie usiłować doręczyć przesyłkę, a nie awizo. Dopiero po drugiej bezskutecznej próbie doręczenia przesyłki powinien biec termin 14-dniowy jej odbioru w urzędzie pocztowym. Za takim rozwiązaniem przemawia również to, że poczta pobiera znacznie wyższą opłatę za przesyłkę poleconą i podobno jest jeszcze instytucją użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WiesławWoda">Zapis art. 44 § 1 pkt 2 przewidujący obowiązek przechowywania pisma w urzędzie właściwej gminy przez okres 14 dni w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy jest konsekwencją tego, że coraz więcej urzędów organizuje własną służbę doręczeń, uznając, że poczta robi to i drogo, i nieskutecznie.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#WiesławWoda">W sytuacji gdy poczta często zachowuje się jak państwo w państwie, a nie jak instytucja użyteczności publicznej pobierająca wysokie opłaty za swoje usługi, musi się zmienić Kodeks postępowania administracyjnego, gdyż musi istnieć system gwarantujący docieranie przesyłek do adresata. W tej sytuacji, w sytuacji pewnej konieczności posłowie mojego klubu głosować będą za tą ustawą, chociaż wolelibyśmy, aby tutaj zdecydowanie poczta zmieniła swoją rolę i swoją funkcję - by w pierwszej kolejności zadbała ona o doręczenie pisma do rąk adresata. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JózefZych">No to proszę bardzo, pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, dziękuję za zgodę na tę zmianę, dlatego że jestem jednocześnie zobowiązany do uczestniczenia w ważnym i trudnym posiedzeniu wspólnym dwóch komisji.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze zmiany do ustawy Kodeks postępowania administracyjnego zaproponowane w druku nr 3559. Dotychczasowe brzmienie art. 44 § 1, § 2, § 3 i § 4 mówiło o tym, że poczta przechowuje pismo przez okres 7 dni w przypadku doręczania pisma przez pocztę. Pismo składa się w urzędzie właściwej gminy na okres 7 dni w przypadku doręczania pisma przez pracownika lub upoważnioną osobę. Te przepisy, które mają zostać obecnie wprowadzone, wydłużają ten czas, a więc niewątpliwie są one korzystne dla obywateli, którzy teraz mają 14 dni na to, aby podjąć pismo, dokument jakiś urzędowy, na przykład wezwanie do sądu, zawiadomienie z poczty, i poczta ma obowiązek powtórnego zawiadomienia adresata o tym, że takie pismo w urzędzie pocztowym się znajduje. I tutaj znowu mija okres 14 dni, w którym adresat może to pismo podjąć. Oczywiście ten zapis jest spowodowany również wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, niemniej dobrze, że ustawodawca też dostrzegł potrzebę dokonania tego typu zmian. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracja Polska pragnę przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach (druki nr 3559 i 3732) o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Sprawozdanie, szanowne panie i szanowni panowie posłowie, praktycznie nie różni się od rozpatrywanego przez Wysoką Izbę w dniu 19 stycznia br. przedłożenia rządowego. Komisja dokonała jedynie kilku technicznych i systematyzujących poprawek.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pragnę przypomnieć, iż nowelizacja obejmuje dwa przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, mianowicie art. 44 i 45, które regulują problematykę zastępczego trybu doręczania pism, a polega na wydłużeniu z 7 do 14 dni terminu przechowywania pisma odpowiednio przez pocztę lub urząd gminy przy jednoczesnym obowiązku dwukrotnego awizowania tego pisma - to znaczy, drugi raz po upływie 7 dni od pozostawienia pierwszego awizo. Nowelizacja dokonana zgodnie z przedstawionym sprawozdaniem dostosuje przepisy procedury administracyjnej do wymagań postawionych przepisom prawa Rzeczypospolitej Polskiej przez zasady konstytucyjne. Będzie również stanowiła o konsekwencji ustawodawcy oraz o działaniu mającym na celu zharmonizowanie prawa również i w tym zakresie. Przepisy regulujące procedurę doręczania pism sądowych za pośrednictwem placówek pocztowych, wyznaczające obowiązek podwójnego awizowania, wydłużające okres odbioru pism do 14 dni - zawarte są już w innych procedurach polskiego prawa, mianowicie w procedurze cywilnej, w procedurze dotyczącej rozstrzygnięć wydanych w postępowaniu podatkowym oraz procedurze karnej.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zasady doręczania pism w postępowaniu administracyjnym wpływają w sposób istotny na możliwość skorzystania z pełnej ochrony prawnej i wykorzystania gwarantowanych instrumentów prawnych, z najistotniejszym z nich, czyli złożeniem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Komisje i rząd podzieliły więc pogląd, iż należy umożliwić adresatowi pisma, aby w rozsądnym terminie miał szansę powziąć informację o wysłanym piśmie. Obniży to ryzyko potencjalnego nieustosunkowania się w zakreślonym terminie do przedmiotu sprawy. Słusznie zauważył zresztą rzecznik praw obywatelskich, że istotna będzie liczba zawiadomień o oczekującym na adresata piśmie.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że dotychczas istniejąca regulacja K.p.a. może zostać uznana za niezgodną z art. 78 Konstytucji RP, wprowadzającym zasadę dwuinstancyjności postępowania, w związku z obiektywną możliwością odebrania obywatelowi szansy wniesienia sprawy do rozpoznania w wyższej instancji. Uniemożliwienie w związku ze zbyt krótkim, 7-dniowym terminem adresatowi odbioru pisma spowoduje, że 30-dniowy termin do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, liczony od momentu doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie, zgodnie z art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, po prostu minie. Tym samym skarga strony, o ile w ogóle zostanie wysłana, zostanie odrzucona w związku z przekroczeniem terminu na jej złożenie. Istnieje więc ryzyko, że możliwość skorzystania z przyznanego obywatelowi prawa do rozpoznania sprawy w drugiej instancji zostanie ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Można oczywiście polemizować, czy 7-dniowy termin na odbiór pisma jest czy nie jest terminem wystarczającym. W tej sprawie - o czym była zresztą mowa wcześniej - wypowiedział się już Trybunał Konstytucyjny, zgodnie z wyrokiem którego dokonano stosownej zmiany procedury cywilnej w zakresie doręczeń poprzez wprowadzenie 14-dniowego terminu. Nie wydając się w dalszą argumentację, należy wyobrazić sobie możliwą sytuację z życia każdego z nas - wyjazd na urlop czy delegację, pobyt w szpitalu, brak w domu czy w firmie osoby uprawnionej do odbioru przesyłki. Listonosz zostawia więc awizo, w którym zakreślony zostaje termin 7 dni na jej odebranie. Po 7 dniach, zgodnie z istniejącym w prawie domniemaniem, przesyłkę uważa się za skutecznie doręczoną i od tego momentu biegnie termin w niej wskazany. Dalsze wydarzenia podlegają już wielu scenariuszom. W scenariuszu niekorzystnym okazuje się, że informację o piśmie, które miało zostać nam doręczone, otrzymujemy zbyt późno i zgodnie z przepisami prawa nie mamy już możliwości podjęcia środków prawnych takich jak odwołanie czy skarga.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Oczywiście można i z tym polemizować i wskazywać, że ten 14-dniowy termin może okazać się również niewystarczający dla osoby, która na przykład przebywa w szpitalu. Tutaj jednak należy się posłużyć instrukcją, którą daje Trybunał Konstytucyjny, mając również na względzie, że jeśli chodzi o terminy doręczeń i wynikające z nich w razie braku odbioru pism domniemanie doręczenia, to dopuszczalny konstytucyjnie jest sposób usuwania przeszkód w dalszym prowadzeniu postępowania. Korzystanie z niego jednakże...</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie marszałku, pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JózefZych">Proszę, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Korzystanie z niego jednakże musi odbywać się w obiektywnie uzasadnionym zakresie, który uwzględnia zasady wynikające z konstytucji. Tym samym projekt nowelizacji art. 44 K.p.a. w zakresie zmiany terminów i zasad doręczania pism oraz art. 45, który nakazuje stosować odpowiednio art. 44 K.p.a. do podmiotów takich, jak jednostki organizacyjne i organizacje społeczne, które jako podmiot praw i obowiązków podlegają w tym samym zakresie przepisom obowiązujących procedur postępowania administracyjnego, należy uznać za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej wnoszę o uchwalenie zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej mam zaszczyt poinformować, iż naszym zdaniem projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego i jego uzasadnienie zgodne są z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AlfredBudner">Art. 45 ust. 1 konstytucji mówi: „Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd”.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#AlfredBudner">W sprawie SK 35/01 Trybunał Konstytucyjny zajął stanowisko w kwestii, czy 7-dniowy termin przechowywania w pocztowej placówce oddawczej pism sądowych na podstawie § 9 ust. 3 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym jest właściwy. Trybunał uznał, że realizacja zasady prawa do sądu nakłada na ustawodawcę obowiązek takiego ukształtowania procedury zawiadamiania o piśmie sądowym złożonym w urzędzie pocztowym również od strony technicznej, by ograniczone zostało ryzyko adresata pisma niepowzięcia wiadomości o piśmie. Tymczasem zaskarżony art. 9 ust. 3 rozporządzenia, pozwalający na 7-dniowe tylko przechowywanie pisma w pocztowej placówce oddawczej, nakłada jednocześnie na urząd pocztowy obowiązek jednokrotnego tylko powiadomienia adresata o przesyłce. Nie może być zatem uznany za zgodny z zasadą prawa do sądu, zawartą w art. 45 ust. 1 konstytucji. Trybunał stwierdził, że realizacja konstytucyjnej zasady prawa do sądu wymagałaby - po bezskutecznym upływie 7-dniowego terminu do odebrania pisma - ponowienia zawiadomienia o przesyłce.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#AlfredBudner">Art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego opisuje, co należy uczynić w razie niemożliwości doręczenia pisma adresatowi w sposób wskazany w art. 42 i art. 43 K.p.a. Jest tam określony termin złożenia pisma na okres 7 dni w urzędzie pocztowym lub w urzędzie gminy.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#AlfredBudner">Rzecznik praw obywatelskich stwierdził, że w obecnym kształcie art. 44 K.p.a. może być skutecznie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, gdyż w orzeczeniu SK 35/01 Trybunał Konstytucyjny przedstawił swoje stanowisko w podobnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#AlfredBudner">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej opowiada się za przyjęciem sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Janusza Dobrosza, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Są momenty w Sejmie, w Wysokiej Izbie, kiedy mamy do rozstrzygnięcia oczywistości. Ba, przy tej nowelizacji może następny rok studentów prawa - zwłaszcza na moim macierzystym Uniwersytecie Wrocławskim - odetchnie, bo jeżeli ujednolicamy te kwestie, które w różnych kodeksach są inaczej uregulowane, to tylko przeciwdziałamy temu, że nazbyt gorliwi profesorowie tabunami studentów odsyłali z indeksem z dwóją. A po tej nowelizacji już nie będzie różnicy i profesorowie, o jakich mówiłem, nie będą z tego prawa korzystać.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanuszDobrosz">Druga kwestia zasadnicza jest taka, że faktycznie... Ja też tu wielokrotnie na tej trybunie mówię o tym, że za częste nowelizacje do niczego nie prowadzą. Akurat ostatnio największe kłopoty mieliśmy z Kodeksem postępowania cywilnego i musieliśmy jak straż pożarna działać. Ta nowelizacja nie powinna budzić większych wątpliwości, tym bardziej że jednym ze stabilniejszych kodeksów, jeśli chodzi o kodeksy cywilne, był właśnie Kodeks postępowania administracyjnego. Kwestia jest oczywista, jest szansa na to, żeby obywatele byli traktowani bardziej podmiotowo. Pani poseł Winiarczyk-Kossakowska mówiła o tym, w jaki sposób może to wyglądać w praktyce, i pewnie trzeba się z tym zgodzić, nie mówiąc o tym, że zaskarżenie obecnych rozwiązań prawnych byłoby skuteczne w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, jako że w analogicznej sprawie Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż przepis jest niezgodny z art. 45 konstytucji. Chodziło o rozporządzenie ministra sprawiedliwości. Tutaj mamy wprawdzie jakiś art. 44, ale nie chcę sobie kpić. Wydaje mi się, że jest to rzecz oczywista. Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie to rozwiązanie popierał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Krystyna Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego nie wnosi żadnych zmian do rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 3559. Ruch Katolicko-Narodowy już w pierwszym czytaniu popierał ten projekt. Powstał on z inicjatywy rzecznika praw obywatelskich i ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#KrystynaGrabicka">Projektowana zmiana dotyczy wydłużenia z 7 do 14 dni terminu przechowywania pism przez pocztę lub urząd gminy. Dotychczasowy termin 7-dniowy uniemożliwiał powtórne zawiadomienie adresata o przechowywanym piśmie przez pocztę lub urząd gminy. W efekcie, zdaniem rzecznika, dotychczasowy przepis był niezgodny z art. 45 ustawy zasadniczej i mógł być w każdej chwili zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#KrystynaGrabicka">Projekt ustawy zmienia także art. 45 K.p.a. Zgodnie z nim zastępczy tryb doręczania pism uregulowany w art. 44 będzie stosowany również do jednostek organizacyjnych i organizacji społecznych. Zapis ten jest korzystny i usprawnia system doręczeń pism w toku postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#KrystynaGrabicka">Niejednokrotnie tok postępowania się wydłużał, gdyż nie można było stronie lub świadkom skutecznie doręczyć pisma lub wezwania. W przypadku gdy chodziło o jednostki organizacyjne i organizacje społeczne, zdarzało się czasem tak, iż nikt nie chciał odebrać i pokwitować pisma, tłumacząc się brakiem umocowania do takiej czynności.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#KrystynaGrabicka">Powyższe zmiany na pewno usprawnią zastępczy tryb doręczania pism. Ruch Katolicko-Narodowy poprze sprawozdanie zawarte w druku nr 3559. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JózefZych">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JózefZych">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań w piątek.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne (druki nr 3747 i 3777).</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Gajecką-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne (druk nr 3747). Uchwalona w dniu 20 kwietnia 2004 r. ustawa o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wprowadziła między innymi regulacje dotyczące importu produktów leczniczych spoza państw członkowskich Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu, EFTA.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MariaGajeckaBożek">W obecnym stanie prawnym zgodnie z art. 38 ust. 3a ww. ustawy do działalności gospodarczej w zakresie importu stosuje się przepisy rozdziału dotyczące wytwarzania. Przedstawiony projekt ustawy określa jednoznacznie i precyzyjnie, jakie formalne obowiązki powinien wypełniać importer produktów leczniczych, aby uzyskać zezwolenie na import. Projekt wprowadza dla ministra właściwego do spraw zdrowia upoważnienia do określenia w drodze rozporządzenia wzoru wniosku o udzielenie zezwolenia, wzoru zezwolenia na import, wysokości opłaty za udzielenie zezwolenia, analogicznie do tego, jak zostało to określone w stosunku do wytwarzania produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MariaGajeckaBożek">Z przyjemnością należy zwrócić uwagę, że jest to jeden z nielicznych - boję się powiedzieć: czy nie jedyny - projekt, do którego zostały dołączone wszystkie rozporządzenia. Wprawdzie posłowie nie mają wpływu na treść rozporządzenia, ale zwrócono projektodawcom uwagę, że podając wymagania, jakie powinna spełniać osoba wykwalifikowana, nie umieszczono zawodu magistra analityki medycznej. To uchybienie zostanie naprawione, jak zapewniali przedstawiciele wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#MariaGajeckaBożek">Importer, sprowadzający leki spoza krajów Unii Europejskiej, musi wykazać się dokumentacją wytwórcy a nie swoją własną. Zadaniem bowiem importera jest dbałość o bezpieczeństwo i jakość sprowadzanych produktów. Sprowadzone do Polski produkty lecznicze dają możliwość rozprowadzania ich po całym obszarze Unii Europejskiej. Importer tych leków musi posiadać własne laboratorium akredytowane lub mieć podpisaną umowę z takim laboratorium.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#MariaGajeckaBożek">Posłowie wnieśli również poprawkę do art. 71 ust. 3 ustawy. Artykuł ten podaje kryteria produktów leczniczych, które są dopuszczone do sprzedaży pozaaptecznej, oraz wykaz tych produktów. Zwrócono uwagę, że wykaz zawiera 2000 pozycji, z czego 600 nie ma aktualnej rejestracji. Wykaz ten nie był nowelizowany od dwóch lat. Wniosek o skreślenie wykazu poparło 5 posłów, 4 było przeciw, reszta wstrzymała się od głosu. Do tej poprawki zgłoszono wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#MariaGajeckaBożek">Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JózefZych">Otwieram zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Aleksandra Łuszczyńska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt ustosunkować się do rządowego projektu nowelizacji ustawy Prawo farmaceutyczne (druk nr 3747).</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#AleksandraŁuszczyńska">Prezentowany projekt ma na celu doprecyzowanie przepisów określających wymogi formalne, jakie winien spełniać podmiot wnioskujący o udzielenie zezwolenia na import produktów leczniczych z krajów trzecich do Polski, a tym samym na teren Unii Europejskiej. Zrozumiałe jest więc, iż musi wypełniać wymogi zgodne z dyrektywą 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu dotyczącego produktów leczniczych stosowanych u ludzi.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#AleksandraŁuszczyńska">Projekt przewiduje wprowadzenie zmian do pięciu artykułów ustawy. Rok temu ustawą z 20 kwietnia 2004 r. wprowadziliśmy w Prawie farmaceutycznym zmiany obejmujące swym zakresem: dopuszczenie do obrotu, badania kliniczne, import produktów spoza europejskiego obszaru, obrót hurtowy. W zakresie importu produktów leczniczych konieczne są jednak dalsze zmiany, na przykład wprowadzenie w art. 38 dodatkowego ust. 3a, który zgodnie z wymogami rozdziela przepisy określające wymagania niezbędne do uzyskania zezwolenia na import od zezwolenia na ich wytwarzanie. Obecnie bowiem Główny Inspektor Farmaceutyczny, stosując wprost przepisy dotyczące procesu wytwarzania produktów leczniczych, wydaje zezwolenie uprawniające do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie importu produktów leczniczych. Projekt ten nie rozszerza zakresu przedmiotowego ustawy, ale określa jedynie formalne wymagania, które musi spełnić zainteresowany podmiot, aby uzyskać status importera produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#AleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! Poza wymaganiami ustawa przewiduje dla ministra właściwego upoważnienia do określenia w drodze 6 rozporządzeń: wymagań Dobrej Praktyki Wytwarzania, wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba wykwalifikowana, wzoru wniosków o udzielenie zezwolenia, o zmianę zezwolenia oraz zezwolenia na wytwarzanie i import, wreszcie wysokości opłat za wyżej wymienione zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#AleksandraŁuszczyńska">W tym miejscu chciałabym pochwalić pracowników ministerstwa, przede wszystkim głównego inspektora farmaceutycznego, za to, iż bardzo dobrze zostały opracowane projekty wyżej wymienionych rozporządzeń. Wszystkie zostały faktycznie dołączone do ustawy, co nie zdarza się zbyt często. Przewidziano również przepis, który pozostawia przez okres 6 miesięcy dotychczasowe przepisy wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#AleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD chcę z satysfakcją podkreślić, iż te rozporządzenia zostały w pełni zaakceptowane przez polskie podmioty farmaceutyczne - trwają intensywne szkolenia - bowiem precyzyjne przepisy pozwalają im bezboleśnie wdrożyć implementację unijnych wymogów. Wdrożenie rozporządzenia Dobrej Praktyki Wytwarzania i ścisła kontrola laboratoryjna sprowadzanych leków są gwarantem bezpieczeństwa importowanych do Polski produktów.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#AleksandraŁuszczyńska">Klub SLD będzie głosował za przyjęciem zaproponowanych przez rząd zmian w Prawie farmaceutycznym, gdyż będą one dobrze służyć polskiej służbie zdrowia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja Prawa farmaceutycznego, którą dzisiaj omawiamy, jest nowelizacją w sumie prostą i oddającą to, co powinniśmy wprowadzić zgodnie z naszym obowiązkiem implementacji prawa unijnego w tej kwestii. Jest rzeczą oczywistą, że w najbliższym czasie musi powstać nowe Prawo farmaceutyczne, implementujące wszystkie te zapisy unijne, które powstały w międzyczasie, a zwłaszcza to, co zawiera Pharma Review.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Wiadomo, że czasu mamy mało, do końca 2005 r. jest bardzo mało miesięcy, w związku z czym istnieje obawa, że nawet implementując prawo po kawałku, a tak zdarza się również w krajach Europy Zachodniej, że nie implementuje się całościowo tych rozwiązań, które są narzucane przez prawo wspólnotowe... Niemniej jednak niektóre zapisy prawa europejskiego muszą być wprowadzone do końca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#ElżbietaRadziszewska">W uzasadnieniu tegoż projektu czytamy, że nie budzi to żadnych wątpliwości, a na dodatek jest korzyść dla finansów publicznych, bo w skali kraju takich wniosków o udzielenie zezwolenia na import będzie kilkadziesiąt i da to kwotę w granicach 100 tys. zł, która znajdzie się w budżecie państwa. Właściwie można byłoby się cieszyć, bo 100 tys. zł też ważna rzecz, ale okazuje się, że ci, którzy dzisiaj są zainteresowani polskimi lekami, a więc pacjenci, lekarze i producenci polskich farmaceutyków, zastanawiają się nad tym, w jaki sposób spowodować ucieczkę pieniędzy z budżetu państwa za rejestrację leków.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#ElżbietaRadziszewska">Cóż się bowiem okazuje? Że 120-osobowy Urząd Rejestracji Leków nadal działa niesprawnie, mimo że jest względna stabilizacja, bo mamy prezesa tego urzędu, któregoś z kolei, ale go mamy, osób merytorycznie przygotowanych jest zbyt mało, wszystko idzie tak bardzo powoli, że w najczarniejszych scenariuszach nikomu nie wydawało się, że będzie aż tak źle i że nasze polskie leki będą miały takie opóźnienia w rejestracji. Jeżeli to jest minimum 210 dni, a niektóre procedury rejestrowe trwają lata, to okazuje się, że co będzie korzystniejsze dla polskich producentów farmaceutyków? Zarejestrować lek w Czechach czy na Węgrzech i tam zapłacić za rejestrację, tam zostawić pieniądze, a potem, korzystając z procedury wzajemnej uznawalności, w 90 dni lek mieć zarejestrowany w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#ElżbietaRadziszewska">Moje pytanie do rządu jest następujące: Czy to o takie zarabianie chodzi? Czy o taką przyjazność polskich władz, polskiego rządu dla pacjentów i dla producentów polskiego leku chodzi?</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#ElżbietaRadziszewska">Ta ustawa, którą dzisiaj omawiamy, nie dotyczy polskich leków, ona dotyczy leków importowanych spoza Unii Europejskiej i krajów, które są we Wspólnocie Gospodarczej. Patrząc jednak na to, jakie są kontakty Polski i krajów Unii Europejskiej z krajami zewnętrznymi, nie wolno zapominać o tym, jakie są kontakty polskiej farmacji z polskim rządem i polskimi urzędami, które odpowiadają za rejestrację. Na tysiące czekają wnioski rejestrowe o nową rejestrację czy rerejestrację, bo - jak wiemy - ten okres rejestracji był u nas czasowy, 5-letni. Dla tysięcy preparatów ta rejestracja się kończy. Czy zdążymy ze wszystkim do końca 2008 r., do którego obowiązuje nas okres przejściowy? Wszyscy ci, którzy obserwują, co się dzieje na polskim rynku leków, jak są rejestrowane leki w polskim Urzędzie Rejestracji Leków, mają poważne wątpliwości, czy chociaż część tych preparatów uda się zarejestrować.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#ElżbietaRadziszewska">W związku z tym, że ta ustawa nie budzi wątpliwości, klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem tej nowelizacji, namawiając jednak rząd do jak najszybszego opracowania całościowej zmiany Prawa farmaceutycznego, z uwzględnieniem nowo wprowadzonych rozwiązań unijnych w tym zakresie, i wnosząc o to, by w końcu rząd zaczął dbać o działalność Urzędu Rejestracji Leków po to, abyśmy nie znaleźli się w sytuacji takiej, że na polskim rynku będą tylko leki z importu, właśnie z krajów pozaunijnych, bo import będzie łatwiejszy niż rejestracja polskiego leku w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Jolanta Szczypińska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JolantaSzczypińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne wraz z projektami aktów wykonawczych (druk nr 3747) oraz sprawozdania Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo Farmaceutyczne (druk nr 3777).</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JolantaSzczypińska">Przedłożony projekt rządowy, którego głównym celem - jak wielokrotnie podkreślali wnioskodawcy - było jedynie doprecyzowanie przepisów określających wymogi formalne, które obowiązani są spełnić importerzy produktów leczniczych, gdy chcą uzyskać zezwolenie na import, był już od dawna oczekiwany i konieczny. Prawo farmaceutyczne bowiem do tej pory nie zawierało koniecznych kryteriów, które muszą spełniać importerzy, a uchwalona w dniu 20 kwietnia 2004 r. ustawa o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o rejestracji produktów leczniczych, wyrobów medycznych i produktów biobójczych wprowadziła m.in. regulacje dotyczące importu produktów leczniczych spoza państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu. Z dotychczasowych przepisów ustawy jednoznacznie wynikało (art. 38 ust. 3a), że do działalności gospodarczej w zakresie importu produktów leczniczych stosuje się przepisy dotyczące wytwarzania. Dlatego do tej pory główny inspektor farmaceutyczny wydawał zezwolenia przedsiębiorcom spełniającym określane prawem wymagania. Pojawiały się jednak problemy i wątpliwości dotyczące dokumentacji potrzebnej do uzyskania zezwolenia na import leków. Brakowało przejrzystości i jednoznacznej interpretacji w tym zakresie. Potrzebne były nowe uregulowania prawne.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JolantaSzczypińska">Słuszne wydaje się więc wprowadzenie upoważnienia dla ministra zdrowia do wydawania rozporządzeń określających odrębne wymagania formalne zarówno dla wytwórców, jak i importerów produktów leczniczych. Podstawowym zadaniem zarówno wytwórcy, jak i importera leków jest zapewnienie bezpieczeństwa stosowania leków i wysokiej ich jakości, a temu powinna służyć - mamy nadzieję, że tak będzie - nowelizacja tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#JolantaSzczypińska">Do nowelizowanej ustawy dołączono rozporządzenie w sprawie wymagań Dobrej Praktyki Wytwarzania, których spełnienie jest warunkiem uzyskania zezwolenia na wytwarzanie jak i na prowadzenie importu leków. Rozporządzenie w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba wykwalifikowana. W tym rozporządzeniu zabrakło niestety informacji, że wśród osób wykwalifikowanych, odpowiedzialnych za jakość i kontrolę serii produktu leczniczego przed wprowadzeniem na rynek, powinni być również analitycy medyczni, którzy ukończyli studia w akademii medycznej lub na oddziałach medycznych i laboratoryjnych. Uważamy to za niedopatrzenie, które można i należy uzupełnić w tym rozporządzeniu. Rozporządzenie dotyczące wzorów dokumentacji dla wytwórców i importerów. Rozporządzenie precyzujące wysokość opłaty za wyrażenie zezwolenia na wytwarzanie i import - to bardzo ważny i istotny zapis, albowiem niweluje dowolność w interpretacji tych opłat. Akty wykonawcze dołączone do ustawy o Prawie farmaceutycznym mają za zadanie uporządkowanie sytuacji importerów i wytwórców leków. Wszystkie działania powinny zmierzać do poprawy Prawa farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#JolantaSzczypińska">Trzeba powiedzieć, że nowelizacja tej ustawy, nad którą debatujemy, zgodna jest z postanowieniami wspólnotowego prawa farmaceutycznego, w tym w szczególności z dyrektywą Parlamentu Europejskiego w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#JolantaSzczypińska">Prawo i Sprawiedliwość uważa, że obecne problemy polityki lekowej powinny być priorytetem w pracy Ministerstwa Zdrowia, dlatego oczekujemy pilnego i rządowego przedłożenia kompleksowej nowelizacji Prawa farmaceutycznego w zakresie polityki lekowej, jak i w zakresie kosztów leków.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#JolantaSzczypińska">Podczas prac nad ustawą o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, jak i prac nad ustawą o Narodowym Funduszu Zdrowia pan minister zobowiązał się, że ustawa dotycząca polityki lekowej, kosztów leków zostanie przedstawiona do końca 2004 r. Niestety, nie dotrzymał obietnicy. Teraz ponownie obiecuje dużą nowelizację Prawa farmaceutycznego za kilka miesięcy. Zapewne dlatego tak obiecuje, bo wtedy będzie już nowy minister.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#JolantaSzczypińska">My również dostrzegamy problem tzw. pozaaptecznego obrotu leków. W chwili obecnej na rynku jest bardzo dużo leków, które nie widnieją w rejestrze leków, a obecne są jedynie w wykazach. Dlatego uważamy, że konieczne jeszcze jest aktualizowanie wykazów produktów leczniczych, aby zapobiec temu zjawisku. Potrzebna jest nowelizacja w rozporządzeniu o wykazie leków.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#JolantaSzczypińska">Prawo i Sprawiedliwość poprze przedłożony projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Józefa Szczepańczyka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam naszą opinię o kolejnej nowelizacji - Prawa farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JózefSzczepańczyk">Rozumiemy, że będąc członkiem Unii Europejskiej, musimy dostosowywać nasze prawo do regulacji unijnych, chciałoby się jednakże, aby te dostosowywania odbywały się w znacznie wolniejszym tempie, gdyż to nie tylko ci, którzy z tego prawa korzystają, gubią się w coraz to nowych regulacjach. Ta obecna zmiana, z którą mamy do czynienia, jak wynika z wypowiedzi przedmówców, nie jest jakimś rozwiązaniem kontrowersyjnym, jest zmianą potrzebną, oczekiwaną, łącznie z upoważnieniem do wydania nowych aktów prawnych przez ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JózefSzczepańczyk">Chwilę chciałbym natomiast zatrzymać się nad poprawką do art. 71 zgłoszoną w trakcie prac komisji. Zdaniem mojego klubu obecne rozwiązanie jest lepsze niż to, które zostało zaproponowane. Ja jestem znanym zwolennikiem korzystania przez pacjentów z pewnej części leków w obrocie pozaaptecznym, ale mamy świadomość tego, że na tym rynku znajdują się i takie preparaty, które nie tylko służą zdrowiu, ale mogą temu zdrowiu szkodzić, dlatego też próba wyeliminowania wykazu wydaje się być nieporozumieniem, dlatego że to byłoby otwarcie nie tylko furtki, ale szerokich wrót do napływu różnego rodzaju specyfików na polski rynek pozaapteczny, a reklamy w telewizji zajmowałyby już chyba pół programu. Dowiadywalibyśmy się, że jeden lek jest skuteczniejszy od drugiego i nic tylko iść, i szeroką garścią korzystać z tych dobrodziejstw i możliwości nabywania leków w obrocie pozaaptecznym.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JózefSzczepańczyk">Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie będzie popierał tej zaproponowanej zmiany, natomiast pozostałe zmiany poprzemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JózefZych">Oj, bardzo przepraszam, panie pośle, i panią przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JózefZych">Pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AlfredBudner">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP chcę przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#AlfredBudner">W obrocie prawnym funkcjonują pozwolenia na dopuszczanie do obrotu produktów A, B, C. Fakt ten stanowi rażące naruszenie obowiązującego prawa. Cytowana sprawa była tematem artykułów prasowych. Minister zdrowia dokonał zaniechania, nie zajmując oficjalnego stanowiska w tej sprawie. Może to doprowadzić do uwikłania administracji państwowej w liczne procesy owocujące odszkodowaniami dla stron skarżących. Tłumaczenie resortu zdrowia, iż są to zaszłości, nie zwalnia nikogo z obowiązku rozwiązywania problemu. Dzisiaj mamy w wykazie dopuszczonych do obrotu produktów leczniczych takie leki, które nie zostały zbadane lub nie spełniają podstawowych standardów. To wszystko tworzy zły obraz naszego kraju i rodzi coraz większe kłopoty przy nowelizacji ustawy Prawo farmaceutyczne. Pytam się, panie ministrze, jak ma podejmować decyzję główny inspektor farmaceutyczny w sprawie wydania zezwoleń na import leków, jeżeli nie jest pewny prawidłowości dopuszczenia do obrotu na terenie Rzeczypospolitej? Brak EAN UCC jest sprzeczne z wymogami prawa farmaceutycznego. Rodzi się więc pytanie, czy te pozwolenia na dopuszczenie niespełniające wymogów są ważne?</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#AlfredBudner">W imieniu naszego klubu chciałem złożyć poprawki, które mają na celu przywrócenie normalności. Podmiot gospodarczy z terenu Unii lub EOG zajmujący się importem jest znacznie bezpieczniejszy od firm z Kajmanów, Wenezueli czy Somalii - my to rozróżniamy. Również nie można zajmować się problemami leczniczymi bez spełnienia rygorystycznych warunków zabezpieczających interes zdrowotny pacjenta. Zmiana w art. 71 ust. 3 pkt 1 w proponowanym brzmieniu pozwoli na rozszerzenie listy produktów leczniczych dostępnych w sprzedaży pozaaptecznej. Jest to furtka korupcjogenna w interesie lobbującego biznesu, ale pozostaje w sprzeczności z interesem pacjenta. Pytam, kto poinformuje pacjenta na stacji benzynowej, poczcie i supermarkecie, że te trzy leki, które kupuje, zawierają tę samą substancję czynną i grozi kumulacja stawki z dramatycznymi następstwami? Nienadanie kodu zgodnego z systemem uniemożliwia ocenę rzeczywistą obrotu.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#AlfredBudner">W tym momencie składam, panie marszałku, poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JózefZych">Teraz prosimy - pani Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Parlamentarnego Klubu Ligi Polskich Rodzin do projektu ustawy Prawo farmaceutyczne z druków sejmowych nr 3747 i 3777.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Do obowiązującego Prawa farmaceutycznego z dnia 6 września 2001 r. zostały zaproponowane zapisy regulujące problem importu produktów leczniczych oraz wymogów w zakresie wniosków o pozwolenie na wytwarzanie produktów leczniczych z zapewnieniem dobrej praktyki wytwarzania. Projektowana regulacja jest zgodna z postanowieniami wspólnotowego prawa farmaceutycznego, w tym szczególności z dyrektywą 2001/83 WE.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin zwraca uwagę na to, że w przedłożeniu rządowym mamy projekt nowelizacji Prawa farmaceutycznego w bardzo wąskim obszarze. Pozwolę sobie przypomnieć, o czym tu już wspominali przedmówcy, że latem ubiegłego roku podczas prac nad ustawą o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych domagaliśmy się pilnego uregulowania prawnego gospodarki lekowej. Pan minister zdrowia Marek Balicki zapewniał, że do końca 2004 r. pojawi się stosowny projekt rządowy Prawa farmaceutycznego. Tymczasem mamy przedłożenie rządowe określające tylko wymogi formalne w zakresie wydawania oraz cofania zezwoleń na wytwarzanie lub import leków.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Przypomnę, że w Polsce pacjenci na leki wydają najwięcej pieniędzy spośród krajów Europy. Szacuje się to ostatnio na kwotę ok. 13 mld zł rocznie. Były propozycje, aby nazwy leków rejestrowanych umieszczanych na liście miały takie samo brzmienie, jak nazwy międzynarodowe. Byłaby to szansa na wybór leku najtańszego, dostępnego w aptece, bez konieczności uzgadniania między lekarzem a farmaceutą tej zamiany specyfiku. Ponadto skończyłoby się pozyskiwanie lekarzy dla wypisywania recept na leki firmowe. Z ubolewaniem i zażenowaniem przyjęłam informację o praktykach polegających na tym, że wypisanie określonej ilości leków skutkuje nagrodą dla lekarza od firmy np. w postaci wycieczki na Sycylię. Zostawię to bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Podczas ostatniej nowelizacji Prawa farmaceutycznego, przypomnę, jedynie 70 posłów głosowało za utrzymaniem specjalisty farmaceuty aptekarza w każdej aptece, ta zmiana nie służy bezpieczeństwu pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#ZofiaKrasickaDomka">Bardzo pilną sprawą jest rozważenie uregulowania odręcznej sprzedaży leków w systemie OTC - poza apteką, a więc w supermarketach, w sklepach zielarskich, kioskach z gazetami, na stacjach benzynowych itp. OTC wykorzystywane jest dla samoleczenia. W Polsce ok. 50% leków sprzedawanych jest bez recepty. Rynek OTC wyodrębnił się w naszym kraju w 1994 r., wciąż jednak brak definicji tych środków. Procedury rejestracyjne są takie same, jak dla leków etycznych. Reklama leków etycznych jest zabroniona w środkach przekazu, a reklama leków OTC, jak widzimy, coraz szersza, atrakcyjniejsza i zachęcająca. Wprawdzie artykułowana jest zawsze zachęta do uzgodnienia z lekarzem lub farmaceutą przyjmowania specyfiku, ale pytam, kto, kupując lek odręczny, to czyni. Zwrócę uwagę tylko na niektóre elementy ryzyka przy OTC, jak możliwość zatrucia się lekami, lekomanii, niebezpiecznej interreakcji między przyjmowanymi specyfikami, powstawania antybiotykooporności itd. Nadmienię, że przy OTC pacjent nie otrzymuje rzetelnej informacji o nabywanym leku. Wiele zastrzeżeń budzi sposób przechowywania leków OTC, np. za szybami wystawowymi przy naświetleniu słonecznym. Konkludując, samoleczenie jest dość powszechne, istotne zatem jest nie to, by walczyć z samoleczeniem, ale zapewnienie, aby było ono w miarę bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#ZofiaKrasickaDomka">W swoim wystąpieniu zaledwie zasygnalizowałam niektóre problemy związane z gospodarką lekową w aspekcie bezpieczeństwa pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#ZofiaKrasickaDomka">Jeszcze dwa zdania, panie marszałku, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#ZofiaKrasickaDomka">Nie można pomijać strony ekonomicznej, pamiętając o ogromnym obszarze biedy. Emeryt, rencista czy bezrobotny nierzadko rezygnuje ze zrealizowania recepty bądź przerywa leczenie z braku pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#ZofiaKrasickaDomka">Kończąc, zapytuję pana ministra zdrowia, kiedy możemy oczekiwać przedłożenia kompleksowej nowelizacji Prawa farmaceutycznego dla uporządkowania gospodarki lekowej?</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#ZofiaKrasickaDomka">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosować za przyjęciem przedłożonej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Barbara Błońska-Fajfrowska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Unii Pracy dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zasadniczym celem tego projektu jest przystosowanie naszych przepisów do regulacji obowiązującej w Unii Europejskiej. Jest to ustawa potrzebna, bowiem dotychczas w Polsce importerów obowiązują reżimy, jakim podlegają wytwórcy leków. W omawianym projekcie wprowadza się zapisy zgodne z dyrektywą 2001/81 Parlamentu Europejskiego, określające warunki, jakie musi spełniać podmiot gospodarczy starający się o zezwolenie na import produktów leczniczych. Projektowi towarzyszy kompletny pakiet projektów rozporządzeń. I to jest bardzo cenne, ponieważ rzadko mamy tak dobrze oprzyrządowany projekt ustawy. I tak jak bez większych uwag koło Unii Pracy pozostaje wobec samego projektu ustawy, tak zgłaszamy kilka uwag do projektów aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Po pierwsze, wśród osób wykwalifikowanych pominięto osoby legitymujące się dyplomem ukończenia studiów wyższych i tytułem magistra uzyskanym na kierunku: analityka medyczna, a są to osoby wykształcone w uczelniach medycznych i szczególnie dobrze przygotowane do kontrolowania jakości produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Druga sprawa, wzór dokumentacji głównej importera obejmuje plany pomieszczeń produkcyjnych, opis systemu wentylacyjnego, instalacji wodnych i kanalizacyjnych, aparatury laboratoryjnej w pomieszczeniach produkcyjnych. Znakomita większość importerów ani nie wytwarza, ani samodzielnie nie prowadzi badań laboratoryjnych, wystarczyłby więc opis pomieszczeń i urządzeń magazynowych oraz umowa z akredytowanym laboratorium, które jest odpowiedzialne za przeprowadzenie stosownych analiz. Wytwórca produktów leczniczych może odstąpić od wykonania pewnych badań laboratoryjnych i oprzeć się na certyfikatach otrzymanych od producenta surowca, dlatego importer otrzymujący gotowy produkt leczniczy w opakowaniach jednostkowych, zapakowanych ponadto w opakowania zbiorcze, jest zobowiązany do przeprowadzenia dodatkowych badań wszystkich składników czynnych. Taka procedura oczywiście nie pozostaje bez wpływu na cenę leków.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Problemy te zostały poruszone na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Koło Unii Pracy ma nadzieję, że strona rządowa dotrzyma obietnicy i wprowadzi stosowne zmiany w projektach rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W głosowaniu poprzemy projekt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Wojtyła Koło Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! W imieniu Koła Konserwatywno-Ludowego mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec sprawozdania Komisji Zdrowia w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, które zostało przedstawione Wysokiej Izbie w druku nr 3747.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#AndrzejWojtyła">Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o wyrobach medycznych i o urzędzie rejestracji wprowadziły regulacje dotyczące importu produktów leczniczych spoza państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu EFTA. Zgodnie z art. 38 ust. 3a działalność gospodarcza w zakresie importu jest uznawana za działalność dotyczącą wytwarzania. Zapisy zaproponowane w omawianym projekcie określają, jakie formalne wymogi musi spełnić importer produktów leczniczych, aby uzyskać zezwolenie na import. Projekt precyzuje wzory dokumentów koniecznych do uzyskania zezwoleń analogicznie do wymogów dotyczących wytwarzania. Projekt zawiera projekty rozporządzeń w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#AndrzejWojtyła">Komisja słusznie zwróciła uwagę stronie rządowej, że osobą wykwalifikowaną winien być również magister analityki medycznej. Strona rządowa zgodziła się z tą uwagą. Ufamy, że to uchybienie zostanie uwzględnione w trakcie prac nad rozporządzeniem do ustawy w tej kwestii. Zgodnie z projektem, importer sprowadzający lek musi się wykazać dokumentacją wytwórcy, a nie swoją własną. Do obowiązków importera należy dbałość o bezpieczeństwo i jakość sprowadzanych produktów. Należy zaznaczyć, że sprowadzanie leku do Polski daje możliwość obrotu lekiem na całym obszarze Unii Europejskiej, w związku z tym importer musi posiadać albo własne akredytowane laboratorium, albo podpisaną umowę z akredytowanym laboratorium zewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#AndrzejWojtyła">Koło Konserwatywno-Ludowe popiera poprawkę, która - jak się dowiedziałem - została zgłoszona przez panią poseł Bożek, zmuszającą rząd do częstszego nowelizowania wykazu leków dopuszczonych do obrotu pozaaptecznego. Skandalem jest fakt, że obecnie w tym wykazie jest 600 pozycji bez aktualnej rejestracji. Uważamy, że należy zobowiązać stronę rządową do częstszego, co 6 miesięcy nowelizowania rozporządzenia dotyczącego leków pozaaptecznych. Już obecnie stwierdza się - jako lekarz mogę to potwierdzić - że w obrocie pozaaptecznym są nadużywane leki o tym samym działaniu, o czym mówili moi przedmówcy. Pacjent nie ma świadomości, czy stosuje leki o tym samym działaniu, tzw. leki polipragmatyczne, i powoduje to nakładanie się tych samych działań ubocznych na ten sam narząd, na przykład szpik kostny, wątrobę. Dlatego sprzedaż pewnej części leków musi odbywać się pod okiem kwalifikowanych pracowników, w tym przypadku farmaceutów.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#AndrzejWojtyła">My jako posłowie konserwatywno-ludowi jesteśmy za tym, aby leki były dostępne również w obrocie pozaaptecznym, jednak ta dostępność nie musi narażać pacjentów na powikłania związane z działaniami ubocznymi tych leków.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#AndrzejWojtyła">Na koniec chciałbym powiedzieć, że ta nowelizacja idzie w dobrym kierunku, ułatwia funkcjonowanie na rynku europejskim naszych firm farmaceutycznych. Poza uwagami, o których powiedziałem, poprzemy tę nowelizację. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#DonaldTusk">Proszę zapisywać się do zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Polsce szereg leków można nabyć przy różnych okazjach, w wielu punktach sprzedaży. Myślę przede wszystkim o tych, które nie podlegają zapisom na receptę. Różna jest jakość tych leków. Wiem, że każdy lek, który jest sprowadzany do Polski, powinien mieć przede wszystkim świadectwo pochodzenia, atest, czy się nadaje do użycia, czy nie. Podobna sprawa dotyczy leków podawanych zwierzętom. Również obowiązują zasady tego typu.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#RomualdAjchler">W związku z powyższym mam pytanie. Niebawem będzie rozstrzygany przetarg na sprowadzenie leków do walki z wścieklizną zwierząt. Słyszałem o tym, iż resort, Komitet Integracji Europejskiej twierdzi, że to jest nieobowiązujące, i dopuszcza do sprowadzenia do Polski leków, które takich atestów nie posiadają. Czy potwierdzi pan, panie ministrze, takie zjawisko? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan Janusz Opolski.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#DonaldTusk">Chodzi o odpowiedź na to pytanie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanuszOpolski">Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Według mojej najlepszej wiedzy żaden lek, który nie ma rejestru, nie może być sprowadzany na obszar Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#DonaldTusk">Sprawozdawca komisji, pani poseł Maria Gajecka-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przykrością muszę stwierdzić, że padało dzisiaj z tej mównicy wiele nieprawdziwych stwierdzeń. Nie jest prawdą, że będzie można sprowadzać leki z tzw. trzeciego świata, które nie są zarejestrowane w Polsce, i sprzedawać w obrocie pozaaptecznym,. Gdyby panie i panowie posłowie byli na posiedzeniu komisji, byłoby to wiadome, ponieważ sprawa ta była kilkakrotnie wyjaśniana. Żaden lek, który nie jest zarejestrowany, nie może być sprzedawany ani w obrocie aptecznym, ani w obrocie pozaaptecznym.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MariaGajeckaBożek">Panie posłanki odnosiły się również do nowelizacji Prawa farmaceutycznego. Żałuję bardzo, że w czasie prac komisji tych poprawek nie wniosły. Nie był to bowiem pilny projekt rządowy; ustawa była otwarta i do każdego artykułu można było wnosić poprawki. Nikt tego nie zrobił, bo po prostu nie był na posiedzeniu komisji, a dzisiaj się mówi, że wszystko jest złe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o informowaniu i przeprowadzaniu konsultacji z pracownikami (druki nr 3700 i 3725).</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Pojdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o informowaniu i przeprowadzaniu konsultacji z pracownikami. Pierwsze czytanie tego projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu Komisji Gospodarki w dniu 14 lutego 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#RyszardPojda">Ustawa ma na celu wdrożenie dyrektywy 2002/14/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 2002 r., ustanawiającej ogólne ramowe warunki informowania i przeprowadzania konsultacji z pracownikami we Wspólnocie Europejskiej. Dyrektywa ta służy realizacji popieranej przez Unię idei dialogu społecznego. Stwarza ramy prawne mające na celu zapewnienie zaangażowania pracowników w sprawy zatrudniającego ich przedsiębiorstwa oraz w decyzje, które ich dotyczą. Informacja i konsultacja przeprowadzona w odpowiednim czasie jest warunkiem wstępnym powodzenia restrukturyzacji i przystosowania przedsiębiorstw do nowych warunków stworzonych przez globalizację gospodarki, szczególnie w związku z rozwojem nowych form organizacji pracy.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#RyszardPojda">Zgodnie z art. 249 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską dyrektywy wiążą państwa członkowskie odnośnie do wyznaczonych w nich celów, pozostawiając państwom członkowskim wybór form i środków realizacji tych celów. Wdrożenie tej dyrektywy w systemach prawnych państw członkowskich powinno nastąpić nie później niż do dnia 23 marca 2005 r., zgodnie z art. 11 tej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#RyszardPojda">Dyrektywa, której wykonanie następuje w niniejszej ustawie, zawiera postanowienia o różnym stopniu szczegółowości i stanowczości, a tym samym pozostawia państwom członkowskim różny zakres swobody regulacji objętych nimi zagadnień w prawie krajowym. W części, w której dyrektywa zawiera postanowienia szczegółowe i stanowcze, projektowana ustawa ogranicza się do ich przeniesienia do prawa polskiego. Dotyczy to przede wszystkim określenia zakresu przekazywanych informacji i prowadzonych konsultacji z pracownikami, o czym mówią art. 12 i 13 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#RyszardPojda">W art. 1 projektu ustawy został określony cel jej wydania, który odpowiada celowi dyrektywy. Przyjęto, że ustawa ma zastosowanie do pracodawców, którzy zatrudniają co najmniej 20 pracowników. Takie rozwiązanie uwzględnia specyfikę polskiego prawa pracy, gdzie zarówno przedsiębiorstwo, jak i zakład w rozumieniu jednostki organizacyjnej przedsiębiorstwa jest pracodawcą, na którego poziomie odbywa się współdziałanie z pracownikami, czyli z przedstawicielami załogi. Ten zabieg nie narusza postanowień dyrektywy, a pojęcie „pracodawca” ma w prawie polskim definicję kodeksową.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#RyszardPojda">Dyrektywa zezwala państwom członkowskim na ustalenie zakresu jej stosowania zgodnie z art. 3 tej dyrektywy. Stanowi on, że niniejsza dyrektywa znajduje zastosowanie zgodnie z wyborem państwa członkowskiego do przedsiębiorstw zatrudniających co najmniej 50 pracowników lub zakładów zatrudniających co najmniej 20 pracowników. Przyjęcie u pracodawcy progu 50 pracowników naruszałoby postanowienia dyrektywy, gdyż pracodawcą w naszym ustawodawstwie może być zarówno przedsiębiorstwo, jak i oddział lub zakład tego przedsiębiorstwa. Zastosowanie korzystniejszego rozwiązania, jakim jest próg 20 pracowników, nie spotyka się zarzutem nieprawidłowej implementacji postanowień dyrektywy. Zastrzeżono zgodnie z przepisami dyrektywy, że ustawa nie ma zastosowania do pracodawców nieprowadzących działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#RyszardPojda">Przepisy ustawy odnoszące się do zasad wyboru przedstawiciela pracowników oraz rady pracowników i ich ochrony nie mają zastosowania do przedsiębiorstw państwowych, przedsiębiorstw mieszanych zatrudniających co najmniej 50 pracowników, przy takim progu zatrudnienia bowiem działa samorząd pracowniczy, oraz instytucji filmowych, prawo do informacji i konsultacji będzie bowiem przysługiwać radzie pracowniczej tych podmiotów zgodnie z art. 19 i 20 projektu ustawy. W przypadku instytucji filmowych załoga tych instytucji uczestniczy w zarządzaniu według zasad określonych w przepisach ustawy o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-282.8" who="#RyszardPojda">Przewidziano ponadto, że przepisów ustawy, z wyjątkiem dotyczących zachowania poufności, ochrony i sankcji karnych, nie stosuje się do pracodawców, u których przed dniem wejścia w życie ustawy zostało zawarte porozumienie dotyczące informowania pracowników i przeprowadzania z nimi konsultacji, pod warunkiem że porozumienie to zapewni efektywność informowania i przeprowadzania konsultacji co najmniej na poziomie określonym w ustawie, a przy tym uwzględniać będzie interes pracodawcy i pracowników.</u>
          <u xml:id="u-282.9" who="#RyszardPojda">Ustawa nie narusza uprawnień do informacji i konsultacji określonych w przepisach innych ustaw, np. w razie zwolnień pracowników z przyczyn ich niedotyczących, transferu zakładu pracy lub jego części.</u>
          <u xml:id="u-282.10" who="#RyszardPojda">Art. 2 ustawy definiuje na potrzeby ustawy pojęcia „informowanie” i „przeprowadzenie konsultacji”, które są zgodne z definicjami zawartymi w art. 2 lit. f i g dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-282.11" who="#RyszardPojda">Art. 3 reguluje sprawy wyboru przedstawiciela pracowników i rady pracowników. Dyrektywa pozostawia państwom członkowskim określenie przedstawicielstwa pracowników. W projekcie przyjęto, że będzie to u pracodawcy zatrudniającego do 100 pracowników przedstawiciel pracowników, a zatrudniającego 100 i więcej pracowników - rada pracowników. Powołanie rady pracowników zapewni stałe przedstawicielstwo u wszystkich pracodawców, współdziałanie pracodawcy z jednym organem, a nie z wieloma organizacjami związkowymi, wypełnianie przez pracodawcę obowiązków wynikających z dyrektywy w każdym czasie bez względu na byt prawny organizacji związkowych u niego działających. W projekcie przyjęto, że do przedstawiciela pracowników stosuje się odpowiednio przepisy ustawy dotyczące rady pracowników i członków rady pracowników. Członków rady pracowników wybierają pracownicy spośród kandydatów zgłoszonych przez zakładową, międzyzakładową organizację związkową reprezentatywną w rozumieniu art. 241 § 1 Kodeksu pracy. W razie braku takiej organizacji, tj. również w przypadku gdy u pracodawcy nie działa zakładowa organizacja związkowa, członków rady pracowników wybierają pracownicy spośród kandydatów zgłoszonych przez co najmniej 10 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-282.12" who="#RyszardPojda">Przyznanie reprezentatywnym organizacjom związkowym prawa wskazywania kandydatów na członków rady uwzględnia znaczenie tych związków, to jest ich liczebność, zaplecze organizacyjne lub eksperckie.</u>
          <u xml:id="u-282.13" who="#RyszardPojda">W art. 4 ustawy został określony sposób ustalania progu liczbowego zatrudnionych pracowników na potrzeby stosowania ustawy. Liczbę tę ustala się na podstawie przeciętnej liczby pracowników zatrudnionych w ciągu 6 miesięcy przed dniem powiadomienia o wyborach, a u pracodawcy działającego krócej niż 6 miesięcy - w okresie jego działania.</u>
          <u xml:id="u-282.14" who="#RyszardPojda">W art. 5 ustawy ustalono, że czynne prawo wyborcze przysługuje każdemu pracownikowi, a bierne prawo wyborcze pracownikowi, który nieprzerwanie przepracował co najmniej 2 lata, chyba że pracodawca istnieje krócej niż te 2 lata. Z prawa wybieralności została wyłączona kadra kierownicza, co ma zapewnić racjonalną współpracę pracodawcy z radą pracowników.</u>
          <u xml:id="u-282.15" who="#RyszardPojda">W art. 6–10 ustawy zostały określone reguły wyboru członków rady pracowników, jej kadencja oraz określono przypadki ustania członkostwa w radzie pracowników. Zgodnie z nimi wybory organizuje i finansuje pracodawca. Wybory przeprowadza komisja wyborcza. Sposób przeprowadzenia wyborów, skład i warunki powoływania oraz tryb działania komisji wyborczej określić ma regulamin ustalony przez pracodawcę i uzgodniony z zakładowymi lub międzyzakładowymi organizacjami związkowymi, tj. ze wszystkimi, a nie tylko reprezentatywnymi organizacjami związkowymi działającymi u pracodawcy. W razie braku organizacji związkowych uzgodnienie regulaminu następuje z pracownikiem wyłonionym w trybie przyjętym u pracodawcy. Nieuzgodnienie regulaminu w terminie 30 dni uprawnia pracodawcę do samodzielnego jego ustalenia. Takie rozwiązanie umożliwi dostosowanie sposobu przeprowadzenia wyborów, składu i sposobu działania komisji wyborczej do potrzeb konkretnego pracodawcy, co ma zapewnić ich efektywność.</u>
          <u xml:id="u-282.16" who="#RyszardPojda">Wybory są bezpośrednie i odbywają się w głosowaniu tajnym. Wybory są ważne, jeżeli będzie w nich uczestniczyć co najmniej 50% pracowników zatrudnionych u pracodawcy. W przypadku braku takiego kworum przeprowadza się ponowne wybory.</u>
          <u xml:id="u-282.17" who="#RyszardPojda">Przewidziano wybór członków rezerwowych, którzy zgodnie z art. 8 będą wchodzić w skład rady w przypadku ustania członkostwa w radzie pracowników. Przewidziano również możliwość przeprowadzenia wyborów uzupełniających, jeżeli z powodu licznych przypadków ustania członkostwa w radzie pracowników zostanie wyczerpany limit członków rezerwowych.</u>
          <u xml:id="u-282.18" who="#RyszardPojda">Kadencja rady pracowników trwa 2 lata, przy czym rada działa do dnia wyboru nowej rady, co zapewni ciągłość informacji i konsultacji z pracownikami. Na pracodawcy ciąży obowiązek zorganizowania nowych wyborów członków rady na co najmniej 14 dni przed upływem kadencji rady pracowników.</u>
          <u xml:id="u-282.19" who="#RyszardPojda">W art. 11 przewidziano ochronę stosunku pracy członków rady pracowników. Ochronę tę zapewniono na zasadach przewidzianych dla działaczy związkowych, to jest w okresie członkostwa w radzie i po jego zakończeniu przez połowę tego okresu. Artykuł ten realizuje postanowienia art. 7 dyrektywy 2002/14/WE, który nakłada na państwa członkowskie obowiązek zapewnienia, że przedstawiciele pracowników w toku wykonywania swoich funkcji będą korzystali z odpowiedniej ochrony i gwarancji, które umożliwiają im właściwe wykonywanie obowiązków. Temu celowi służy też zmiana zawarta w art. 21 projektu, dotycząca ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.</u>
          <u xml:id="u-282.20" who="#RyszardPojda">Zakres informacji, jakie pracodawca jest obowiązany dostarczać, i konsultacji, które powinien przeprowadzać z radą pracowników, oraz sposób ich realizacji określony jest w art. 12 i 13 i jest tożsamy z art. 4 dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-282.21" who="#RyszardPojda">W art. 14 przewidziano możliwość korzystania przez radę pracowników przy wykonywaniu zadań z pomocy osób posiadających specjalistyczną wiedzę. Mając na uwadze minimalizację obciążeń pracodawcy, przyjęto, że koszty tej pomocy nie będą go obciążały.</u>
          <u xml:id="u-282.22" who="#RyszardPojda">W art. 15 ustawy zostało uwzględnione postanowienie art. 5 dyrektywy, które jest naturalnym następstwem oparcia postanowień dyrektywy na zasadzie dialogu społecznego. Art. 15 dopuszcza możliwość, aby pracodawca i rada pracowników ustalili w porozumieniu procedury informacji i konsultacji, odmienne od ustawowych, jeżeli będą one miały co najmniej taki zakres i będą co najmniej tak samo efektywne jak ustawowe procedury.</u>
          <u xml:id="u-282.23" who="#RyszardPojda">W art. 16 i 17 ustawy zostały zamieszczone przepisy, które wykonują obowiązki nałożone na państwa członkowskie w art. 6 przedmiotowej dyrektywy. Przepisy zamieszczone w tym artykule zawierają regulacje zbieżne z regulacjami zamieszczonymi w art. 36 ustawy z dnia 5 kwietnia 2002 r. o europejskich radach zakładowych, która została uchwalona w celu wykonania dyrektywy Rady 94/45/WE z dnia 22 września 1994 r. w sprawie ustanowienia Europejskiej Rady Zakładowej lub trybu informowania i konsultowania pracowników w przedsiębiorstwach lub grupach przedsiębiorstw o zasięgu wspólnotowym. Dyrektywa 94/45/WE zawiera w art. 8 postanowienia o ochronie informacji poufnych, które nakładają na państwo członkowskie takie same obowiązki jak postanowienia o ochronie informacji poufnych w art. 6 dyrektywy 2002/14/WE. Zasada spójności i niesprzeczności systemu prawa wymaga, aby informacje poufne były w taki sam sposób chronione przez ustawę o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji, jak są chronione przez ustawę o europejskich radach zakładowych. Przepisy art. 36 ustawy o europejskich radach zakładowych właściwie wykonują wymagania prawa wspólnotowego dotyczące ochrony tajemnic pracodawcy w procedurach informowania i konsultowania z pracownikami i nie wymagają zmian. Mogły więc zostać wykorzystane jako wzorzec do postanowień o ochronie informacji poufnych w art. 16 i 17 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-282.24" who="#RyszardPojda">W art. 18 ustawy wprowadzono odpowiedzialność karną osób działających w imieniu pracodawcy oraz członków rady pracowników i osób udzielających im pomocy za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy. Przepisy tego artykułu realizują ustalenia art. 8 dyrektywy 2002/14/WE, które nakładają na państwa członkowskie obowiązek zapewnienia odpowiednich procedur sądowych lub administracyjnych oraz odpowiednich sankcji w wypadku naruszenia przez pracodawcę lub przedstawicieli pracowników obowiązków wynikających z dyrektywy. Przewidziane kary w postaci grzywny i ograniczenia wolności realizują określone dyrektywą zalecenia, aby sankcje były skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.</u>
          <u xml:id="u-282.25" who="#RyszardPojda">Art. 22 ustawy nakłada na pracodawcę obowiązek zorganizowania wyborów członków rady pracowników w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Taki termin uwzględnia konieczność wypełnienia przez pracodawcę obowiązku zorganizowania wyborów, w tym ustalenia regulaminów wyborów.</u>
          <u xml:id="u-282.26" who="#RyszardPojda">W art. 23 wykorzystano możliwość, którą stwarza art. 10 dyrektywy, że państwo członkowskie, które w chwili wejścia w życie dyrektywy nie ma ogólnego, stałego i ustawowego systemu przedstawicielstwa pracowników w miejscu pracy, umożliwiającego reprezentowanie pracowników w tym celu, może ograniczyć zastosowanie przepisów prawa krajowego wdrażających dyrektywę.</u>
          <u xml:id="u-282.27" who="#RyszardPojda">Biorąc pod uwagę przyjęte w ustawie pojęcie pracodawcy zatrudniającego 20 pracowników odnoszące się ze względu na limit zatrudnionych pracowników do zakładu określonego dyrektywą, ustalono, że do dnia 23 marca 2007 r. ustawa będzie miała zastosowanie do pracodawców zatrudniających co najmniej 100 pracowników, a w okresie roku od tego dnia do pracodawców zatrudniających co najmniej 50 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-282.28" who="#RyszardPojda">Projekt został przesłany do zaopiniowania przez reprezentatywne organizacje związkowe i organizacje pracowników, tj.: NSZZ „Solidarność”, OPZZ, Forum Związków Zawodowych, Konfederację Pracodawców Polskich, Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych, Związek Rzemiosła Polskiego oraz Business Centre Club - Związek Pracodawców. Projekt nie uzyskał akceptacji tych organizacji. Związki zawodowe opowiedziały się za przyznaniem im uprawnień do informowania i przeprowadzania konsultacji w sprawach określonych dyrektywą poprzez nowelizację ustawy o związkach zawodowych. Wprowadzenie nowego przedstawicielstwa pracowników powinno ograniczyć się do tych pracodawców, u których nie ma związków zawodowych. Organizacje pracodawców zaproponowały, aby w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy pracodawca zawierał z reprezentatywnymi zakładowymi organizacjami związkowymi, a w razie ich braku z reprezentantem pracowników, porozumienie w sprawie informacji i konsultacji. Porozumienie takie mogłoby być również zawarte w późniejszym okresie.</u>
          <u xml:id="u-282.29" who="#RyszardPojda">Jeżeli nie zostanie zawarte takie porozumienie, pracodawca jest obowiązany zorganizować wybory przedstawiciela pracowników lub rady pracowników składającej się z 3 członków, niezależnie od wielkości pracodawcy. Przedstawiciela pracowników i członków rady pracowników wybierają pracownicy spośród kandydatów zgłoszonych przez organizacje związkowe oraz przez co najmniej 1/10 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-282.30" who="#RyszardPojda">Podkreślenia wymaga to, że przepisy ustawy - według organizacji pracodawców - powinny mieć zastosowanie do pracodawców zatrudniających co najmniej 50 pracowników, przy czym do dnia 23 marca 2007 r. do przedsiębiorstw zatrudniających co najmniej 150 pracowników lub zakładów zatrudniających co najmniej 100 pracowników, a przez rok po tej dacie do przedsiębiorstw zatrudniających co najmniej 100 pracowników lub zakładów zatrudniających co najmniej 50 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-282.31" who="#RyszardPojda">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej uznał, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-282.32" who="#RyszardPojda">Po zapoznaniu się przez członków Komisji Gospodarki z uzasadnieniem tej ustawy, jak też z negatywnymi opiniami przedstawicieli pracodawców i związków zawodowych komisja wnosi, Wysoko Izbo, aby przedmiotowy projekt ustawy odrzucić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#DonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 46 ust. 1 regulaminu Sejmu nad sprawozdaniem przeprowadza się debatę bez prawa zgłaszania poprawek i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Knapik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanKnapik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej ustosunkować się do sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o informowaniu i przeprowadzaniu konsultacji z pracownikami (druk nr 3725).</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JanKnapik">Ustawa o informowaniu i przeprowadzaniu konsultacji z pracownikami ma na celu wdrożenie dyrektywy 2002/14 Wspólnoty Europejskiej ustanawiającej ogólne ramowe warunki informowania i przeprowadzania konsultacji z pracownikami, służy realizacji idei dialogu społecznego. Projekt ustawy stwarza ramy prawne mające na celu zapewnienie zaangażowania pracowników w sprawy zatrudniającego ich przedsiębiorstwa oraz w decyzje, które ich dotyczą, określa zakres przekazywanych informacji i prowadzonych konsultacji z pracownikami, określa warunki informowania pracowników i przeprowadzania z nimi konsultacji, a także zasady wyboru przedstawiciela pracowników oraz rady pracowników. Na temat projektu ustawy wypowiedziały się krytycznie organizacje pracodawców i reprezentatywne organizacje związkowe. Nie mieli okazji wypowiedzieć się niezorganizowani pracownicy, którzy oczekują naszym zdaniem na ustawę.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#JanKnapik">W polskim systemie prawnym istnieją wprawdzie regulacje gwarantujące pracownikom, ale tylko w szczególnych przypadkach - podkreślam, tylko w szczególnych przypadkach - dostęp do informacji i konsultacji. Są to na przykład: Kodeks pracy, ustawa o związkach zawodowych, ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. W stosunku do pracowników w przedsiębiorstwach o zasięgu wspólnotowym jest to ustawa z 5 kwietnia 2002 r. o europejskich radach zakładowych. Wymienione akty prawne naszym zdaniem nie transponują wystarczająco dyrektywy nr 2002/14. Potrzebne jest ustanowienie pewnego ustrojowego rozwiązania dotyczącego tych spraw, gwarantującego powszechność, trwałość i, w każdym określonym przypadku, możliwość dialogu pracownika z przedsiębiorstwa. Dlatego widzimy potrzebę regulacji ustawowej dotyczącej informacji, konsultacji i reprezentacji pracowniczej. Chcę przypomnieć, że przynależność związkowa w Polsce jest dobrowolna i nie we wszystkich przedsiębiorstwach i zakładach działają związki zawodowe. Nie wszyscy pracownicy należą do związków zawodowych w tych przedsiębiorstwach. Inicjatywy organizowania związków zawodowych, szczególnie w małych i średnich przedsiębiorstwach, niejednokrotnie napotykają trudności. Pogoń za zyskiem i ostra konkurencja nie gwarantują w wielu przypadkach należnego traktowania pracowników.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#JanKnapik">Członkowie Komisji Gospodarki podzielili negatywne opinie o projekcie, zwłaszcza organizacji pracodawców, i komisja proponuje wniosek odrzucić. Trzeba przyznać, że projekt ustawy w przedstawionym kształcie wymaga pewnych zmian i udoskonalenia - i można to zrobić, pracując dalej w komisji. Związki zawodowe i inne organizacje, w tym kluby parlamentarne, zapowiedziały w tej sprawie zgłoszenie własnych projektów ustaw. Niektóre z nich już je zgłosiły. Daje to szansę wypracowania kompromisu i opracowania ustawy w takim kształcie, aby nie burzyła ona dotychczasowych rozwiązań prawnych, ale służyła pracownikom i pracodawcom w ich harmonijnej współpracy na rzecz polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#JanKnapik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest przeciwnego zdania niż wyrażone w stanowisku Komisji Gospodarki i będzie głosował przeciw odrzuceniu projektu ustawy z druku nr 3700. Wprawdzie nie ma takich wniosków, ale gdyby można było skierować wniosek o ponowne rozpatrzenie, również w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, to taką propozycję złożylibyśmy, dlatego że ta komisja zajmuje się sprawami Kodeksu pracy, ustawy o związkach zawodowych i byłoby to być może korzystne dla wspólnego wypracowania kompromisu w kwestii tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#DonaldTusk">Chciałbym jednak panu posłowi uświadomić, że pańska propozycja skierowania do innej komisji jest proceduralnie niemożliwa.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Adam Szejnfeld, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z bardzo interesującym przypadkiem ustawy, można by tak powiedzieć, ponieważ jest to ustawa, której właściwie nikt nie chce. Mój znajomy jak ją przeczytał, to stwierdził: wiesz co, komuna wraca. Ja mówię: to nie komuna, to socjalizm.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Komunizm.)</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Tak. Ale różnica niewielka.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Dlaczego mówię, że to jest dziwna ustawa, ponieważ jej nikt nie chce? Otóż jak czytam prasę, słucham mediów, czytam opinie, które wpływają na ten temat, to widać, że związki zawodowe jej nie chcą, pracodawcy jej nie chcą i eksperci prawni ją krytykują. A dlaczego takie porównanie, że socjalizm wraca? My 15 lat w tej Wysokiej Izbie walczymy o to, żeby zliberalizować Kodeks pracy, żeby zmienić w ogóle system prawa pracy w Polsce, tak by ono służyło zatrudnianiu ludzi w Polsce, by służyło tworzeniu nowych miejsc pracy, by zmniejszało obciążenia biurokratyczne i finansowe polskich przedsiębiorców. Ta ustawa idzie dokładnie w przeciwnym kierunku. Dlaczego? Dlatego że przewiduje powoływanie obowiązkowych przedstawicieli pracowników w firmach zatrudniających już od 20 osób - byle piekarnia albo byle lepszy sklep będą musiały realizować te obowiązki. Przewiduje obowiązkowo powoływanie rad pracowniczych w firmach zatrudniających powyżej 100 osób zatrudnionych. Nakłada na pracodawców obowiązek, by nie tak jak dzisiaj, według swoich zasad zarządzania firmami, informowali swoje załogi i przeprowadzali z nimi konsultacje, tylko w biurokratyczny sposób przewidziany przez tę ustawę realizowali te zdania. I co najważniejsze, wprowadza znane w naszym kraju tzw. systemy ochrony dla tych pracowników - nie będzie można ich karać dyscyplinarnie, nie będzie można ich zwalniać, ba, nie będzie można nawet nie dawać im podwyżki, jeśli będzie się dawało innym osobom.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Stawia się wiele zarzutów temu projektowi, m.in. że: zwiększa koszty i biurokrację; idzie dalej, niż wymaga tego dyrektywa Unii Europejskiej (potwierdza to Biuro Studiów i Ekspertyz Sejmu); wprowadza dublowanie przedstawicieli pracowników; zwiększa ryzyko prowadzenia firm w Polsce, chociażby poprzez możliwość ujawnienia tajemnicy handlowej przedsiębiorstwa; ingeruje w indywidualne metody zarządzania przedsiębiorstwem prywatnym (bo, przypominam, ta ustawa tak de facto dotyczy li tylko przedsiębiorstw prywatnych w naszym kraju); wprowadza rozwiązania niekonstytucyjne (i faktycznie, potwierdzają to także ekspertyzy prawne), chociażby prawo zgłaszania kandydatów do rad pracowniczych tylko i wyłącznie przez związki zawodowe. Nie przewiduje ta ustawa także polskiej specyfiki, a mianowicie tego, że u nas występują także firmy, w których pracodawca jest też pracobiorcą i odwrotnie, chociażby spółki pracownicze lub spółdzielnie.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Można zgłaszać oczywiście bardzo wiele jeszcze innych uwag, drobniejszych, ale ważne to choćby takie, że kwestionuje się sposób liczenia pracowników, terminy składania sprawozdań, częstotliwość składania sprawozdań, liczebność rad, ilość przywilejów tych rad, no i oczywiście zupełnie oderwane od rzeczywistości sankcje karne za nieprzestrzeganie ustawy. Zamiast pracować, wytwarzać produkt krajowy brutto, działać na rzecz rozwoju będziemy ścigać przedsiębiorców i wsadzać ich do więzienia za to, że na przykład nie w terminie przedłożyli swoim pracownikom sprawozdanie informujące załogę.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Drodzy państwo, różne można by jeszcze wysuwać zarzuty wobec tej ustawy, ale dość przyjrzeć się opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu bądź też opiniom prof. Ludwika Florka.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Z tych wszystkich powodów, o których wspomniałem, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej nie widzi najmniejszych podstaw do tego, by tę ustawę popierać, a więc będziemy głosować za przyjęciem wniosku Komisji Gospodarki o jej odrzucenie. Nie widzimy także powodów - po badaniu dyrektywy nr 14 Rady - by w polskim systemie prawa zasady, o których mówi ta dyrektywa, musiały być wprowadzane specustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Kruk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ElżbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, to dziwna ustawa, należy się zgodzić z moim przedmówcą. Pytanie, dlaczego rząd przedłożył Wysokiej Izbie projekt ustawy o informowaniu i przeprowadzaniu konsultacji z pracownikami w takim kształcie, jest pytaniem w tej debacie podstawowym. Cel legislacji wydaje się z pozoru oczywisty: wykonanie prawa Unii Europejskiej poprzez implementację do polskiego systemu prawa dyrektywy ustanawiającej ogólne ramowe warunki informowania i konsultowania z pracownikami we Wspólnocie Europejskiej. Tyle, że realizacja tego obowiązku nie może być celem samym w sobie, czyli jedynie terminowym - zapewnienie zgodności ustawodawstwa krajowego z dyrektywą winno bowiem nastąpić w tym miesiącu - i formalnym wypełnieniem postanowień tego aktu.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#ElżbietaKruk">Zaproponowane rozwiązania prawne winny służyć osiąganiu celów wskazanych w dyrektywie, a co do zasady dyrektywa pozostawia swobodę wyboru metod ich realizacji. Właśnie ten wybór dokonany przez rząd budzi poważne wątpliwości. I tak oto omawiana dyrektywa nie określa przedstawicieli pracowników upoważnionych do informacji i konsultacji. Ma w tej kwestii charakter ramowy, zarówno z uwagi na zróżnicowanie przedstawicielstwa pracowniczego w państwach członkowskich, jak i przyjęte założenie, że nie narusza ona istniejących systemów krajowych. Odsyła więc w tym zakresie do praktyki krajowej. Jak pisze prof. Ludwik Florek, na tej podstawie każde państwo członkowskie może swobodnie określić, kto jest uważany za przedstawiciela pracowników. W szczególności takim przedstawicielem mogą być związki zawodowe działające u poszczególnych pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#ElżbietaKruk">Zresztą dyrektywa wyraźnie wskazuje tu na partnerów społecznych, stanowiąc w pkt. 27 preambuły, że informowanie i konsultacje stanowią zespół praw i obowiązków dla partnerów społecznych na poziomie przedsiębiorstwa. W sposób oczywisty zgodnie z naszym ustawodawstwem partnerami społecznymi są związki zawodowe, a z zapisów ustawy o związkach zawodowych wynika bezpośrednio, że są one również przedstawicielami pracowników.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#ElżbietaKruk">Pytanie jest więc takie: Dlaczego rząd pomija związki zawodowe i proponuje wprowadzenie obok reprezentacji pracowniczej, jaką one są, nowej reprezentacji, to jest przedstawiciela pracowników i radę pracowników, powoływanych tylko do realizacji wynikającego z dyrektywy prawa pracowników do informacji i konsultacji. Niewątpliwie rozwiązanie to będzie przyczyną wzrostu kosztów administracyjnych poszczególnych przedsiębiorców, wzrostu biurokracji. Tym bardziej trudno zrozumieć to, że projekt - jak się dowiadujemy z uzasadnienia - był przesłany w ramach konsultacji społecznych do zaopiniowania przez reprezentatywne organizacje związkowe i organizacje pracodawców. Wszystkie te organizacje zaopiniowały go, co ciekawe, zgodnie, ale negatywnie. Przedłożono też rządowi własne propozycje. Związki zawodowe opowiedziały się, co zrozumiałe, ale i słuszne w tym wypadku, za przyznaniem im uprawnień do informowania i przeprowadzania konsultacji w sprawach określonych dyrektywą w wyniku nowelizacji ustawy o związkach zawodowych. Organizacje pracodawców w swych propozycjach również nie pomijały związków zawodowych. Wskazania dyrektywy, literatura przedmiotu, ekspertyzy prawne i zwykły zdrowy rozsądek wskazują, że propozycje te godne były tego, by stanowiły punkt wyjściowy do rozwiązania problemu. Rząd jednakże z uporem maniaka pozostał przy swoim, a zatem nie może się teraz dziwić, że ma przed sobą słuszny ze wszech miar wniosek Komisji Gospodarki o odrzucenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#ElżbietaKruk">Wszystkim nam winno oczywiście zależeć na rzeczywistym osiągnięciu celów wyznaczonych tą dyrektywą, takich jak wzmocnienie dialogu społecznego w ramach przedsiębiorstw, zawężenie do niezbędnego minimum pola konfliktu między pracodawcą a pracownikami czy też ograniczenie niejednokrotnie szkodliwego włączania się organów państwa w obszar relacji pracownik -pracodawca, oczywiście przy zachowaniu atrybutów decyzyjnych państwa, kiedy są niezbędne, i tym samym za osiągnięciem pokoju społecznego między partnerami społecznymi. Osiągniemy to jednak tylko wtedy, gdy stworzymy warunki prawne umożliwiające prawidłowo prowadzony dialog społeczny. Projekt rządowy tego nie zapewnia. Dlatego klub parlamentarny będzie głosował za jego odrzuceniem. Ustawa forsowana z pominięciem takiego wyniku konsultacji społecznych nie zrealizuje stawianych celów. Przeciwnie, stworzy warunki do powstania konfliktów społecznych w zakładzie pracy. Jeśli rząd zamierza przesyłać nam takie projekty, projekty stworzone w głębokiej alienacji wobec rzeczywistości praktycznej i prawnej, to pozwolę sobie, trawestując słowa premiera Belki, wnieść o to, by rząd już nie brał się do roboty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić oświadczenie dotyczące projektu ustawy o informowaniu i przeprowadzaniu konsultacji z pracownikami. Podmiotowe traktowanie pracowników jest bardzo ważnym elementem każdego przedsięwzięcia, również gospodarczego. Rolę pracowników określa dyrektywa nr 14 z 2002 r. Państwa członkowskie mają wprowadzić odpowiednie zmiany, jeżeli jest taka potrzeba, do marca 2005 r. Rząd przygotował projekt ustawy, który spotkał się ze sprzeciwem zarówno pracodawców, jak i związków zawodowych. Naszym zdaniem projekt ustawy zawiera zbyt wiele przepisów, które należałoby zmienić, aby można było przyjąć ustawę. Za najbardziej wadliwe uważamy zapisy dotyczące połączenia zadań, zdublowania zadań związków zawodowych i zadań nałożonych tą ustawą na pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#BronisławDutka">W proponowanej ustawie w sposób jednoznaczny zaostrza się przepisy wobec pracodawców w stosunku do wymagań dyrektywy. O szczegółach dotyczących zarówno samej ustawy, jak i wielu rozwiązań już tu mówiono, nie będę tego powtarzał. Do reprezentacji włączono również młodocianych, co może oznaczać w zakładach liczących do 20 osób, że młodociani będą stanowili w nich większość. Podwójny dialog rady pracowników i związków zawodowych może prowadzić do konfliktu, ale przede wszystkim do zupełnie bezzasadnej pracy pracodawców. Brak jest też w ustawie możliwości swobodnego regulowania przeprowadzenia konsultacji z pracownikami, co zastrzega wyraźnie dyrektywa w pkt. 5. Brak jest dostosowania całej ustawy do naszych realiów, w jakich funkcjonujemy po piętnastu latach przemian.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#BronisławDutka">Zupełnie niedemokratyczna jest zasada, że kandydatów do rady mają wyłaniać tylko związki zawodowe. Otóż przy średnim uzwiązkowieniu stanowiącym w niektórych zakładach około 10–15% oznaczałoby to, że rada pracowników będzie niczym innym niż nadreprezentacją związków zawodowych. Powoduje to oczywiście kolejne koszty firm i tworzy kolejną grupę chronioną. Będzie to wyglądało mniej więcej tak, że zarząd związku chroniony przez ustawę o związkach zawodowych wyśle kolejnych ludzi do rady pracowników, żeby również byli chronieni. Do tego dokładają się zastrzeżenia Biura Studiów i Ekspertyz, z którymi naprawdę trudno dyskutować. Tak więc ustawa stwarza pracodawcom warunki gorsze niż wymaga tego dyrektywa, nie zadowala ani związków zawodowych, ani pracodawców. Również sugestia Biura Studiów i Ekspertyz, że dyrektywa ta może być realizowana bez nowej ustawy, skłania nas do tego, aby poprzeć wniosek komisji o odrzucenie projektu tej ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jacek Kasprzyk, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Klub Socjaldemokracji Polskiej opowiada się za dalszą pracą nad projektem tej ustawy. Nie podzielamy poglądu Komisji Gospodarki, nie dziwimy się również, że skoro ta ustawa trafiła do Komisji Gospodarki, to praca nad nią musiała zakończyć się po prostu takim wynikiem, jakim się zakończyła.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym natomiast zadać jedno pytanie posłowi sprawozdawcy: Czy dyrektywa Unii Europejskiej obowiązuje nasz kraj, czy nie, skoro do tej pory nikt nie stworzył do tego warunków? To był pierwszy postulat akurat strony rządowej: żeby to wprowadzać. Ja w tej Wysokiej Izbie przynajmniej dwa lata mówiłem o rozwiązaniu, które z tej dyrektywy będzie dla Polski wynikało, i przy żadnych pracach, czy przy kodeksie, czy przy innych rozwiązaniach, nigdy nie było klimatu do tego, aby ten problem podnieść i zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#JacekKasprzyk">Prawda jest bardzo oczywista i myślę, że pan przewodniczący może ją potwierdzić lub zdementować. Z jednaj strony są dwa środowiska pozornie niechętne tejże ustawie. Są pracodawcy, którzy alergicznie reagują na jakąkolwiek ingerencję pracowniczą w prowadzony podmiot. Ta ustawa nie dotyka tylko prywatnych, panie pośle Szejnfeld, ponieważ w przedsiębiorstwach państwowych jest rada pracownicza, a tu jest rada pracowników i mówimy o zupełnie innej rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#JacekKasprzyk">Ja mam propozycję również Konfederacji Pracodawców Polskich, którzy nie negują tej ustawy. Oni negują jedną rzecz: że być może, wprowadzając to rozwiązanie, idziemy za szeroko w dół, a więc może spróbujmy wprowadzić pewien mechanizm, zaczynając od 50 pracowników, bo idea rad pracowników jest przecież w Unii Europejskiej realizowana.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli Unia Europejska jest socjalistyczna, to ja osobiście się z tego cieszę, ale tam sobie radzą z tym problemem, więc być może to jest to pole do kompromisu. Te rady pracowników w żaden sposób nie obciążają pracodawców, one mają określone uprawnienia sprowadzające się tylko do uzyskania informacji co do obecnej sytuacji przedsiębiorstwa i ewentualnych zmian w tym przedsiębiorstwie, które wpływałyby na zatrudnienie w nim. Jeżeli jesteśmy w Polsce zadowoleni z faktu zatrudnienia, stosunków pracy, to powiedzmy: jesteśmy zadowoleni, niczego nie trzeba poprawiać, nie ma żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#JacekKasprzyk">Z drugiej strony jest problem związków zawodowych czujących pewien oddech konkurencji, która będzie się rodzić, czy komuś to się podoba, czy to się komuś nie podoba. Uzwiązkowienie w granicach 10% wiąże się po prostu z sytuacją, w której 90% załogi pozostaje bez swojej reprezentacji. To trzeba bardzo uczciwie powiedzieć. To nie wynika akurat z niechęci do związków zawodowych, tylko z braku realnej możliwości i skuteczności obrony interesów pracowniczych, praw pracowniczych, nawet już nie interesów. Myślę, że takie działania mogą uaktywnić część przedstawicieli, bo w większym podmiocie jest jeden przedstawiciel, który uzyskuje informację, i dzisiaj albo przyjmiemy ten pewien standard i będziemy wprowadzać w życie mechanizm dialogu społecznego, albo też nie.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#JacekKasprzyk">Rząd zaproponował, prawdopodobnie po spotkaniu Komisji Trójstronnej, kompromisowe rozwiązane. Skoro związki zawodowe boją się szerokiego wyjścia, tego, że może to skłócić, może podważać propozycje, i wszystkie te główne, reprezentatywne są tym zainteresowane, to rząd zaproponował, żeby tylko i wyłącznie związki miały to prawo zgłaszania, a więc mechanizm demokratyzacji życia gospodarczego, społecznego był.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#JacekKasprzyk">Mnie osobiście ten pomysł nie do końca się podoba, aczkolwiek jestem skłonny się z nim zgodzić z jednego względu: nie może być intencją takich rozwiązań osłabianie związków zawodowych poprzez sztuczne tworzenie nadreprezentacji. Myślę, że w Polsce równolegle oprócz spraw konsultacyjnych powinniśmy wzmacniać ruch związkowy, bo on wcale niczego złego nie robi. Z kolei w tych podmiotach, w których nie ma związków zawodowych, w których pracodawcy świetnie od iluś lat dopilnowali swojego status quo i tak na dobrą sprawę nikt nie ma prawa założyć związków zawodowych, mimo że prawo mu na to zezwala, ale w praktyce tego nie ma... Jeżeli więc reprezentującym główne interesy i wpływy pracodawców chodzi o to, żeby nie było żadnej reprezentacji pracowniczej, żadnego ruchu w kierunku tego, aby pracownik miał coś do powiedzenia oprócz tego, żeby był dyspozycyjny 24 godziny na dobę, jeżeli jest to główną cechą, to powiedzcie to tutaj uczciwie. Myślę, że szczególnie ci, którzy nosili znaczki „Solidarności” w roku 1989, kiedy główne zmiany w kraju polegały na ochronie praw pracowniczych, na ich nierealizowaniu, dzisiaj może powinni mieć wyrzuty sumienia, że właśnie tej reprezentacji społecznej, tej części społecznej mówią „nie”, odmawiając jej prawa do konsultowania tego, czy jej miejsce pracy jest stabilne czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#JacekKasprzyk">Jeszcze raz chciałem przypomnieć, że klub Socjaldemokracji Polskiej opowiada się za dalszą pracą w komisjach nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Piotr Kozłowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o informowaniu i przeprowadzaniu konsultacji z pracownikami (druk nr 3700). Jest to kolejny projekt ustawy, który ma na celu wdrożenie prawa Unii Europejskiej. Dyrektywa 2002/14/WE Parlamentu Europejskiego tworzy ramy prawne stwarzające pracownikom możliwość angażowania się w sprawy zatrudniającego ich przedsiębiorstwa, a także w decyzje, które ich dotyczą. Jest to bardzo ważne, gdyż proces globalizacji wymusza na przedsiębiorstwach konieczność dostosowania do nowych uwarunkowań, często restrukturyzacji, zmiany organizacji pracy bądź też wprowadzenia nowych technologii.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PiotrKozłowski">Przyjęte w projekcie rozwiązania uwzględniają specyfikę polskiego prawa pracy. Projekt ustawy dotyczy pracodawców zatrudniających powyżej 20 pracowników. Dyrektywa Unii Europejskiej zezwala jednak na wybór przez państwa członkowskie progu zatrudnionych u pracodawcy. Należy chronić interesy pracownicze, a także umożliwić wpływ załogi na sprawy w przedsiębiorstwie, które bezpośrednio ich dotyczą. Wybór przedstawiciela pracowników pozwoli na lepszą współpracę pracodawcy z zatrudnionymi. Stworzy możliwość przeprowadzania konsultacji w sprawach określonych dyrektywą. Projektodawca zaproponował stopniowe obejmowanie projektem ustawy pracodawców. Do 23 marca 2007 r. dotyczyłaby ona pracodawców zatrudniających powyżej 100 pracowników, po tej dacie do 23 marca 2008 r. - pracodawców zatrudniających powyżej 50 pracowników, od 24 marca regulacja objęłaby zatrudniających powyżej 20 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PiotrKozłowski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za kontynuowaniem prac nad projektem ustawy w komisjach sejmowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zenon Tyma, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o informowaniu i przeprowadzaniu konsultacji z pracownikami. Wnioskodawcy ustawy zakładają, że każda firma objęta tą ustawą będzie funkcjonowała jak szczęśliwa rodzina. Wnioskodawcy tej ustawy wracają z powrotem do kołkochozów lub kibuców - czytaj: kolektywne gospodarstwa rolne, wspólnota komunistyczna. Uchwalając tę ustawę, nie zmniejszamy bezrobocia. Ustawa w art. 6 ust. 1 zwiększa koszty przedsiębiorstwa i jednocześnie zakłada pracodawcy kaganiec. Zdumiewający jest art. 11 ust. 1, w którym to pracodawca nie może bez zgody rady pracowników wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku pracy z pracownikiem będącym jej członkiem w okresie jego członkostwa w radzie pracowników oraz po jego upływie - przez czas odpowiadający połowie tego okresu. Pracodawca nie może też bez zgody rady pracowników zmienić jednostronnie warunków pracy lub płacy na niekorzyść pracownika będącego członkiem rady pracowników. Zgodnie z art. 11 ust. 3 zgodę na wypowiedzenie i rozwiązanie stosunku pracy oraz zmianę warunków pracy lub płacy wyraża okręgowy inspektor pracy. Nie jest jasny ani precyzyjny art. 18 ust. 1, w którym straszy się nie wiadomo kogo karą ograniczenia wolności lub grzywną za nieorganizowanie wyborów rady pracowników, wyznaczając w ust. 4 oskarżyciela publicznego, którym jest inspektor pracy.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#ZenonTyma">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin poprze stanowisko przedłożone przez Komisję Gospodarki i będziemy głosować za odrzuceniem tego projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Widać na tej sali konflikt liberalno-socjalistyczny. Ten liberalny konflikt czy stanowisko liberalne przedstawiły kluby Platformy i PiS-u w jakiejś tam części, natomiast podejrzewa się o ten socjalizm kluby koalicji rządzącej, jak może i klub Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#RyszardPojda">Oczywiście ustawa jest kontrowersyjna i to nie jest tak, panie pośle Szejnfeld, że pracodawcy są przeciw i związki zawodowe są przeciw. Ale oni są przeciw, tylko z dwóch kierunków - ci by chcieli coś innego i ci by chcieli coś innego, i na tym polega ten sprzeciw. Dlatego nie można tak artykułować, że wszyscy są przeciw, to tę ustawę trzeba urąbać. Są dwa kierunki tego sprzeciwu, każdy ciągnie w swoją stronę i to wymaga, w opinii Unii Pracy, dalszej dyskusji i dalszej pracy, bo to trzeba w końcu pogodzić. Po to wstąpiliśmy do Unii Europejskiej, żeby jednak te dyrektywy unijne w jakiś sposób respektować.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#RyszardPojda">Ale nie będę powtarzał argumentów za i przeciw, one tu zostały wypowiedziane. Ja natomiast chcę zwrócić panu ministrowi uwagę na art. 11 ust. 4: Pracownik będący członkiem rady pracowników ma prawo do zwolnienia od pracy zawodowej z zachowaniem prawa do wynagrodzenia na czas niezbędny do udziału w pracach rady pracowników, które nie mogą być wykonane poza godzinami pracy w przypadku, gdy nie korzysta ze zwolnienia z innego tytułu. Czyli z oddelegowania do związków - to tak można wyczytać. Jest to podobny zapis jak w ustawie o związkach zawodowych, dotyczący takich oddelegowań doraźnych.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#RyszardPojda">Mam takie pytanie, kto będzie wnioskował - sam pracownik? - o to zwolnienie, bo na mocy ustawy o związkach zawodowych w odniesieniu do członków komisji zakładowej wnioskuje przewodniczący. Kto tu będzie? Pracownik będzie cały czas wnioskował i cały czas będzie na zwolnieniu, bo będzie zajmował się sprawami niezbędnymi, które są przypisane członkom rady pracowników.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#RyszardPojda">Na potwierdzenie tego - ja miałem w firmie, którą kierowałem, 11 związków zawodowych w 5 zakładach, tak że w sumie było 200 ludzi objętych ochroną, którzy mogliby korzystać z oddelegowań doraźnych. Też o tym nie wiedziałem, tylko inne związki zawodowe zwróciły mi uwagę, że jeden związek tak korzysta z doraźnych oddelegowań, że członkowie jego władz prze 3 lata nie pracowali, nie mając uprawnień do stałych oddelegowań, tylko mając uprawnienia ze względu na bycie w zarządzie związku do oddelegowań doraźnych. Tak to wyglądało i to jest dla mnie, z praktyki, bardzo niebezpieczne, i prosiłbym uregulować tę sprawę inaczej.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#RyszardPojda">Jak pogodzić tę ustawę? Nie może być tak, że oczywiście wszystko zagarną związki zawodowe, reszta załogi niczego nie będzie miała, niczego się nie będzie dowiadywała. Trzeba jakieś te progi w tej ustawie pozmieniać, aby faktycznie była ta reprezentacja czy to związków zawodowych po części w tej radzie pracowniczej w dużych zakładach, czy tych pracowników, którzy nie należą do związków zawodowych, bo różnie ta sytuacja w różnych zakładach wygląda.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#RyszardPojda">I na koniec takie podejrzenie z tej ustawy wynika, na które zwracają uwagę związki zawodowe. Czy to nie ma doprowadzić do konfliktu, że jednym tej informacji będzie się udzielało, drugim nie, inaczej ich traktując. To jest główna obawa związków zawodowych, że oni coś stracą. Wiem, że ustawa o związkach zawodowych zmusza pracodawcę do informowania związków zawodowych na temat bezpieczeństwa pracy, jak i spraw pracowniczych, ale nie zmusza, niestety, do informowania o sytuacji zakładu, o jego planach, choć przedstawiciele załogi są czy w radach nadzorczych spółek, czy nawet w zarządach, że ta informacja też do tych organizacji w jakiś sposób dochodzi. No, ale może to budzić konflikty i naprawdę jest to kontrowersyjne i ze strony pracodawców, i związków zawodowych, i trzeba do tego złotego środka jednak dojść, aby zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej ta ustawa mogła służyć i przedsiębiorcom, i pracownikom. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#DonaldTusk">Pytania - poseł Andrzej Otręba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim zadam pytanie, mam dwie uwagi. Mówiono już o tym, że projekt nie uzyska akceptacji partnerów społecznych w Komisji Trójstronnej, to po pierwsze. Po drugie, w projekcie, który zawiera 24 artykuły, tylko jeden, art. 12, odnosi się do meritum, czyli określa uprawnienia rady pracowników. Zresztą te uprawnienia są prawie identyczne, jak uprawnienia związków zawodowych określone w ustawie o związkach zawodowych i w ustawie o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Pozostałe to rozwiązania techniczne, zasady funkcjonowania tych rad i właściwie ordynacja wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#AndrzejOtręba">Teraz pytania, a pierwsze kieruję do pana marszałka. Panie marszałku, do laski marszałkowskiej został złożony poselski projekt ustawy o konsultacji i informowaniu pracowników, jednak marszałek nie nadał jemu biegu. Chciałem zapytać, dlaczego, bowiem gdyby ten bieg został nadany, można by procedować nad dwoma projektami. Projekt poselski inaczej rozwiązuje problem informowania i konsultacji z pracownikami, o czym zresztą powiem za chwilę w kolejnym pytaniu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#AndrzejOtręba">Po drugie, pytanie do przedstawicieli rządu. Dlaczego rząd wybrał drogę tzw. bezpośrednią, jak to określiło Biuro Studiów i Ekspertyz, poprzez wydanie aktu prawnego, a nie na przykład poprzez to, iż to właśnie partnerzy społeczni powinni rozstrzygnąć, w jaki sposób będą informowane załogi i w jaki sposób będą z nimi konsultowane sprawy dotyczące funkcjonowania firmy?</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#AndrzejOtręba">I kolejne pytanie: Czy rząd zna rozwiązania, które przyjęli na przykład Czesi na podstawie tej samej dyrektywy? W tejże ekspertyzie jest również mowa o tym, że polega to na tym, iż u tych pracodawców, gdzie działają związki zawodowe, nie powołuje się rad pracowników, a funkcje te wypełniają właśnie związki zawodowe. Chcę przypomnieć, bo były tu głosy na ten temat, że związki reprezentują 10–15% bez względu na to, ile osób reprezentują. Przepisy wyraźnie określają: związki zawodowe w sprawach dotyczących zakładu reprezentują całą załogę. Przecież układ zbiorowy pracy jest podpisywany dla całej załogi, porozumienia dotyczące tzw. zwolnień grupowych dotyczą wszystkich pracowników, a nie tylko członków związku. To nie jest więc tak, że związki reprezentują tylko część załogi, reprezentują właśnie całą załogę, a tylko w indywidualnych sprawach reprezentują swoich członków. Zresztą podobne propozycje, takie rozwiązania, jak wiem, zgłoszono na posiedzeniu Komisji Trójstronnej. Chciałem zapytać, dlaczego rząd tych propozycji nie przyjął, nie uwzględnił? Jak już mówiłem, te rozwiązania są przyjęte w projekcie poselskim.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#AndrzejOtręba">Następne pytanie. Rada pracowników będzie liczyła od 3 do 5 osób. Na pewno będzie potrzebny lokal, będzie potrzebny telefon, będą też potrzebne jeszcze inne urządzenia. Wprawdzie w uzasadnieniu się pisze, że budżet państwa nie będzie ponosił żadnych kosztów, ale jednak ktoś te koszty będzie musiał ponieść. Czyli kto, pewno pracodawcy? Jeśli z jednej strony mówimy, że trzeba odciążyć pracodawców od nadmiernych kosztów - czasem pojawiają się informacje, jakie to koszty są związane z funkcjonowaniem związków zawodowych - to ta ustawa te koszty będzie zwiększała. Nie mówiąc już o tym, że może dochodzić do konfliktów, ponieważ, czytając art. 12, te same uprawnienia posiadają związki zawodowe i to może być dublowane.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#AndrzejOtręba">Ostatnie pytanie: Dlaczego rząd nie przyjął propozycji przedstawionych tu przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra. Wiele tutaj mówiono o tym, że do rozwiązań przewidzianych w tej ustawie jesteśmy zobligowani dyrektywą. W związku z tym chciałbym zapytać, czy prawdą jest, że dyrektywa 2002/14 ustanawia jedynie ogólne i ramowe warunki informowania i konsultowania i czy ta dyrektywa mówi, iż każde państwo może swobodnie określać, kto jest uważany za przedstawiciela pracowników, co oznacza, że jeżeli tak jest, to wola stanowienia tego jest po naszej stronie, a nie przymus w formie i zakresie, o którym jest mowa w rządowej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Pan poseł Otręba słusznie zauważył także kolejną kwestię. W Polsce mamy ostatnio taką dość dziwną zasadę, że gdy cokolwiek oceniamy, że jest niedobre albo chcielibyśmy, żeby było inne, lepsze, to natychmiast musimy uchwalać ustawę. Nie potrafimy niczego już właściwie w naszym kraju uregulować czy rozstrzygnąć inaczej niż drogą ustawową. Dlatego jesteśmy tu dzisiaj i przez ostatnie lata właściwie w fabryce - fabryce przepisów. Czy dyrektywa zobowiązuje nas do tego, żebyśmy regulowali te sprawy w drodze ustawy i czy nie dopuszcza właśnie, by to partnerzy społeczni, pracodawcy i pracobiorcy, ustalili między sobą, jak będą się wzajemnie informowali?</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">I ostatnia kwestia. Powiem szczerze, kiedy przeczytałem projekt ustawy, potem uzasadnienie, to naprawdę trudno się doszukać powodów, by tę ustawę uchwalać. Rząd sam pisze o tym przy ocenie skutków ustawy, bo jeżeli czytamy, że ta ustawa nie wpłynie na rynek pracy, to znaczy, rozumiem, nie spowoduje zwiększenia ilości miejsc pracy, nie wpłynie na konkurencyjność, nie będzie miała wpływu na sytuację i rozwój regionów. A nam przecież chodzi o to, jeżeli coś podejmujemy, jeżeli już marnujemy czas na tej sali, to po to, żeby tworzyć wartość dodaną, po to, żeby na podstawie tego, co tu uchwalimy, następował rozwój. A rząd pisze: nie będzie rozwoju regionów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy nie jesteśmy uszczęśliwiani na siłę? Kto będzie ponosił koszty tego projektu, przedsiębiorcy? Czy oni są w stanie to udźwignąć? Czy nie rozwinie się nowa biurokracja i sprawozdawczość, jak w poprzednim ustroju i faworyzuje się swoich dla nowej biurokratycznej machiny? Pomija się tradycyjne związki zawodowe i wprowadza się nowe koszty, zupełnie niepotrzebne. Jak pan minister ocenia, czy jest to dublowanie dwóch lub wielu czynników w jednym zakładzie, co doprowadzi do konfliktów w zakładach pracy. Jak pan minister to ocenia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan minister Piotr Kulpa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PiotrKulpa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność mówić o bardzo istotnym, bardzo ważnym projekcie aktu prawnego, o systemie zmiany stosunków przemysłowych w polskim dialogu społecznym.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PiotrKulpa">Szanowni Państwo! To nie jest tak, że przygotowany projekt wziął się z nieba. Powstał on w wyniku współpracy zarówno ze stroną związkową, jak i ze stroną pracodawców. I w przekonaniu rządu jest odzwierciedleniem tej równowagi, którą udało się wypracować. Chciałbym powiedzieć, że tutaj strona rządowa wykazała bardzo daleko idącą elastyczność. Po przedstawieniu projektu, po dyskusjach w Komisji Trójstronnej projekt został przedstawiony partnerom i w ciągu miesiąca mogli przedstawić jeden wspólny projekt, a rząd zobowiązał się do tego, że ten projekt wniesie do parlamentu. Okazało się, że osiągnięcie kompromisu było niemożliwe. Dlaczego? Dlatego że mamy do czynienia jak gdyby z dwoma systemami. Pierwszy system to system jednokanałowej reprezentacji interesów, który daje związkom zawodowym monopol na reprezentację interesów pracowników. System ten uległby w wyniku przyjęcia tej dyrektywy poważnemu rozszerzeniu. Dlaczego? Dlatego że nasza ustawa o związkach zawodowych koncentruje kompetencje związków na kwestii reprezentacji interesów pracowniczych, natomiast dyrektywa o informacji i konsultacji rozszerza zakres tych kompetencji o kwestie problemu rozwoju firmy, jej sytuacji gospodarczej, jej struktury, perspektyw rozwoju, zmiany organizacji pracy, stosunków umownych pracodawcy z innymi podmiotami. Oznaczałoby to, że kompetencje związków zawodowych zostałyby wyraźnie rozszerzone, na co nie chcą zgodzić się pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PiotrKulpa">Różnice między projektem pracodawców a tym, co rząd zaproponował, są w rzeczywistości niewielkie. Otóż pracodawcy dążyli do tego, aby poprzez wykorzystanie klauzuli porozumienia ograniczyć funkcjonowanie tej dyrektywy w praktyce w takim sensie, żeby można było te zapisy w istocie sprowadzić do nicości, czego rząd nie chce. Dlaczego? Rząd nie chce takich rozwiązań przede wszystkim dlatego, że jesteśmy jedynym w Europie państwem posiadającym jednokanałowy system reprezentacji interesów. Skutkuje to tym, że mamy tak ukształtowaną strukturę gospodarki, że w sektorach, gdzie są obecne związki zawodowe i gdzie jest wysoki poziom organizacji interesów, są one w stanie drenować środki z sektorów, gdzie nie ma reprezentacji, gdzie pracownicy są nisko zorganizowani. W związku z tym można wykazać, że przez cały okres transformacji następował drenaż środków z sektorów, które tworzyły miejsca pracy, ale były nisko zorganizowane, nisko uzwiązkowione, na rzecz sektorów, które były wysoko zorganizowane i były w stanie wymusić na władzy publicznej takie czy inne korzystne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PiotrKulpa">W związku z tym powstała następująca sytuacja: mamy najniższy obok Francji poziom uzwiązkowienia i jednocześnie wysoką koncentrację siły związków zawodowych w pewnych sektorach, podczas gdy większość pracowników w Polsce nie ma podstawowych cywilizacyjnych uprawnień w zakresie informacji i konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#PiotrKulpa">Teraz chciałbym powiedzieć o tym, że w debacie na temat gospodarki bardzo często niedocenianym aspektem jest kapitał społeczny wynikający ze współpracy pracodawcy i pracowników. Kapitał ten - to jest jednoznaczne - bardzo łatwo przekłada się na kapitał ekonomiczny. Wcale nie jest tak, że kraje, w których nie ma tej współpracy, są bogate. Są biedne. Popatrzmy na kraje, które są bogate: one rozwinęły własne systemy współpracy pracodawców i pracowników. Dopiero to daje możliwość budowania przestrzeni zaufania. Powiem jeszcze o tej jednej sprawie. Spójrzmy, Wysoka Izbo, jak mało jest przestrzeni w naszym kraju, gdzie możliwe jest budowanie kapitału zaufania społecznego. Dlaczego obywatel w państwie demokratycznym, upodmiotowiony w miejscu pracy, nie ma prawa do informacji i konsultacji? Dalej, popatrzmy na patologię istniejącego systemu. Czy szanownym paniom i panom posłom nie wydaje się dziwne, że sprzeciw wobec zaproponowanych rozwiązań wynika bardzo często z faktu, że tam, gdzie jest silny pracodawca, nie ma związków, a tam, gdzie są silne związki, mamy słabego pracodawcę? Zwykle...</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Pojda: Państwowego.)</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#PiotrKulpa">W związku z tym mamy do czynienia ze wspaniale rozwijającym się dialogiem, gdzie strony rozmawiają i zgadzają się na... Ponieważ nie uczestniczą w realnym dialogu, nie jesteśmy beneficjentami systemu, który służy rozwojowi.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#PiotrKulpa">Dalej. Chciałbym zwrócić uwagę, że należy ściśle odróżnić to, co jest projektem rządowym, od tego, co jest dyrektywą. Wiele bowiem kwestii, które podnosił tutaj pan przewodniczący Szejnfeld, stanowiło krytykę rozwiązań dyrektywy. Po prostu dostaliśmy dyrektywę do zaimplementowania, przeprowadziliśmy analizy, kilka konferencji, w tym międzynarodowych, gdzie jasno dowiedziono, że nie ma możliwości zaimplementowania tej dyrektywy w taki sposób, żeby nie wprowadzać nowego aktu prawnego. Na co się zdecydowaliśmy? Na wprowadzenie dwukanałowego systemu reprezentacji interesów.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#PiotrKulpa">Pozornie dobrym rozwiązaniem jest rozwiązanie czeskie, w którym wprowadzono taki sposób, że tam, gdzie nie ma związków zawodowych, powołuje się radę. Wyobraźmy sobie, szanowni państwo, że pracodawca zorganizował wybory, pracownicy wybrali radę, a następnie np. 10 niezadowolonych osób utworzyło związek zawodowy. I co? Wszystkie wybory, to, co ludzie powiedzieli, co wybrali, nie ma już żadnego znaczenia, bo jest związek zawodowy. Czy takie rozwiązanie bylibyśmy skłonni uznać za bardziej demokratyczne? Nie sądzę.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#PiotrKulpa">Jeśli chodzi o model czeski, chciałbym też podkreślić, że jest bardzo duża krytyka i bardzo duże niezadowolenie. Z jakiego względu? Otóż zwróćmy uwagę, że dyrektywa nakazuje, aby prawo do informacji i konsultacji było gwarantowane ciągle, niezależnie od istnienia lub nieistnienia bytów. Bo przecież nikt nie zabroni związkowi zawodowemu, nie wiem, np. stracić członków i przestać istnieć. Prawda? W tym momencie jaki jest status pracowników? Tutaj możemy analizować prawnie. Ale systemowo we wszystkich państwach unijnych mamy do czynienia z radami. Jakie skutki rodzi to dla związków zawodowych? Otóż ze względu na niewielką liczbę, mówię tu o zakładach, które zatrudniają powyżej 300 pracowników - 5 osób w radzie, co to oznacza? Po pierwsze, związki zawodowe stają wobec załogi i muszą udowodnić, że lepiej reprezentują interes załogi niż inny związek. Czyli przełamujemy jeden problem systemu uzwiązkowienia w Polsce. Związek zawodowy w Polsce funkcjonuje u pracodawcy, a nie, jak w większości państw europejskich, na zewnątrz, natomiast jego interesy mogą być koncentrowane na zewnątrz; odwrotnie niż być powinno. Bo mamy przykłady związków zawodowych, które funkcjonują niezależnie od tego, że firma, w której powstały, już praktycznie nie istnieje, ale są oddelegowania itd.</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#PiotrKulpa">Jeśli mówimy o kosztach, warto by było popatrzeć tutaj na ustawę o związkach zawodowych. Te same uprawnienia, które chcemy dać członkom rad pracowniczych, posiadają osoby wybrane na funkcje kierownicze w związkach zawodowych. Czyli jeśli powstanie 10-osobowy związek zawodowy, to jedna osoba jest chroniona. Dlaczego takiego samego uprawnienia nie dać np. człowiekowi wybranemu do rady czy przedstawicielowi pracowników? Jeśli się tego nie da, to pierwszym krokiem, jaki zostanie uczyniony, będzie to, że w sposób sztuczny zostanie założony związek zawodowy, bo taka jest logika, każdy będzie korzystał ze wszystkich instrumentów.</u>
          <u xml:id="u-306.11" who="#PiotrKulpa">Dlatego argumenty, które podnosił pan przewodniczący Szejnfeld, zostały wycofane, odrzucone przez organizacje pracodawców. Można stworzyć niższy poziom ochrony, tyle że będzie to skłaniało do sztucznego budowania związków zawodowych tam, gdzie nawet nie ma takiej potrzeby, tylko po to by zapewnić lepszą ochronę. Dlatego jeśli jest ochrona, to w naszym przekonaniu powinna być równa, zarówno dla działaczy związkowych, jak i przedstawicieli rad, ponieważ tylko to nie będzie powodowało skutków instytucjonalnie wymuszonych, niecelowych.</u>
          <u xml:id="u-306.12" who="#PiotrKulpa">Następna kwestia, dlaczego projekt poselski. Z tego, co wiem, w tym momencie jest projekt przygotowany przez stronę poselską, przepraszam, przez stronę związkową, wspólny. I tak samo jest projekt przygotowany przez organizacje pracodawców, też wspólny, który, jak sądzę, zgłosi któraś z partii. Chcę powiedzieć, że projekt rządowy jest projektem zrównoważonym, łączącym to wszystko, co było możliwe do połączenia. Można dyskutować na temat poszczególnych rozwiązań, natomiast projekt, który został Wysokiej Izbie przedstawiony, jest projektem maksymalnie łączącym zgłaszane interesy pracodawców, związków zawodowych i interes publiczny. Pamiętajmy bowiem, że w przypadku tej ustawy mamy do czynienia z milczącą, niezorganizowaną większością. Ustawa została w ten sposób skonstruowana, aby zminimalizować koszty i stwarzać przestrzeń dla rozwoju i dialogu.</u>
          <u xml:id="u-306.13" who="#PiotrKulpa">Dlaczego 20 osób? Dyrektywa mówi, że rozwiązania zawarte w ustawie mają być stosowane do przedsiębiorstw, w których pracuje co najmniej 50 osób, oraz zakładów pracy, w których jest co najmniej 20 zatrudnionych. Ponieważ u nas jest używane pojęcie pracodawcy, to żeby nie stosować tutaj skomplikowanych systemów, zaproponowano 20 osób, ale drugi cel jest inny. Otóż w naszym prawie pracy przewidziano szereg kompetencji, które można by w następnym kroku przypisać radzie pracowników. Co to oznacza? Możliwość konsultacji i załatwienia spraw w zakładzie nie w ramach konsultacji z pięcioma czy dwudziestoma związkami zawodowymi, tylko z jednym podmiotem, który mógłby być partnerem. W związku z tym chcę powiedzieć jeszcze jedną rzecz, że tutaj jeśli chodzi o związki zawodowe, to ich strategiczny interes nie jest naruszony, ponieważ zgodnie z przepisami konstytucji związkom zawodowym zagwarantowano wyłączne prawo zawierania układów zbiorowych pracy, czyli zachowana jest pozycja związków zawodowych gwarantowana konstytucyjnie. Natomiast reszta rozwiązań służyć ma przede wszystkim zwiększeniu poziomu odpowiedzialności za współpracę i za przyszłość firmy.</u>
          <u xml:id="u-306.14" who="#PiotrKulpa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli są pytania, na które mógłbym odpowiedzieć, to, nie wiem, uczynię to albo bezpośrednio, albo pisemnie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-306.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#DonaldTusk">Było pytanie do mnie. Projekt poselski nie był opatrzony informacją o niezbędnych konsultacjach. Został oddany wnioskodawcom, a po niezbędnym uzupełnieniu został już skierowany do druku. Druk jest, ale czas kazał nam skierować pod obrady Wysokiej Izby projekt gotowy.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad wnioskiem komisji przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 9 marca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#DonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to posłowie: Bujak, Figlus, Piechociński.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#DonaldTusk">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#DonaldTusk">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#DonaldTusk">Zamykam listę zgłoszonych do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Bolesław Bujak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kształtowanie jakości szkolnictwa wyższego jest dziś w Polsce wartościowym i ważnym wyzwaniem, szczególnie młode uczelnie mają wiele do zrobienia w tej dziedzinie. Podnoszenie poziomu jakości nauczania wymaga starań kierownictwa uczelni, środowiska naukowego, jak również życzliwości opinii publicznej i bezstronnego stanowiska władz państwowych. Lektura artykułu pod tytułem „Za mało profesorów” z nadtytułem „Minister zamyka kolejne kierunki studiów” zamieszczonego w „Rzeczpospolitej” w dniu 7 marca 2005 r. może wywołać wręcz zdziwienie. Znajduje się tam akapit, w którym podano informację, iż w najbliższym czasie zawieszenia lub cofnięcia uprawnień można spodziewać się w wypadku prawa na Uniwersytecie Rzeszowskim i pedagogiki na trzech innych uczelniach. Zawarto również w artykule informację, że Państwowa Komisja Akredytacyjna wystawiła już tym kierunkom ocenę negatywną. Jako poseł i mieszkaniec okręgu rzeszowskiego jestem członkiem Społecznej Rady Uniwersytetu Rzeszowskiego i wiem, że tutejszy Wydział Prawa otrzymał warunkową ocenę w 2004 r. Ponowna kontrola wydziału ma dopiero nastąpić w najbliższym czasie. Stosowne pisma w tej sprawie władze uniwersytetu otrzymały od Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Postępowanie więc dopiero się rozpoczęło. Informacja o stanie Wydziału Prawa zostanie dopiero przesłana zgodnie z nałożonymi przez PKA terminami z uniwersytetu do Państwowej Komisji Akredytacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#BolesławBujak">Tak więc prasowa informacje o już wystawionych ocenach negatywnych dla Wydziału Prawa są, po pierwsze, krzywdzące, gdyż zostały przedstawione w fazie wstępnych czynności postępowania i są niezgodne z prawdą. Ocena Państwowej Komisji Akredytacyjnej nie może być przecież wystawiona przed zapoznaniem się z raportem o stanie Wydziału Prawa, wizytacją członków i ekspertów PKA i dalszymi fazami. Informacje, które są źródłem dla tego typu artykułów prasowych wpływają na brak poczucia stabilności.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#BolesławBujak">Środowisko Wydziału Prawa Uniwersytetu Rzeszowskiego dokonało sporego wysiłku od ostatniej kontroli, chcąc sprostać zaleceniom Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Wysiłek ten winien być oceniany według kryteriów merytorycznych. Każdej młodej uczelni potrzebny jest spokój, życzliwość i również czas dla jej umacniania. Przedwczesne oceny formułowane w mediach nie sprzyjają niezbędnej powadze w dążeniach, działaniach i w dyskusji nad szkolnictwem wyższym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Michał Figlus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ujawniane ostatnio w kraju afery finansowo-gospodarcze ze względu na ich rozmiary oraz polityczny wyraz wymagają powołania sejmowych komisji śledczych. Wydałoby się, że przed tak zacnym areopagiem odpowiedzialnych osób informacje i oświadczenia składane przez uwikłane w sprawę osoby łatwo pozwolą na ujawnienie prawdziwego przebiegu aferalnego wydarzenia. Praktyka i wypowiedzi osób bezpośrednio związanych oraz osób stykających się najpierw z aferą Lwa Rywina i już obecnie aferą Orlenu oraz PZU dobitnie wskazują, że powiązani z poszczególnymi aferami, jak również świadkowie, zmieniają swe oświadczenia po pewnym czasie, powodując z jednej strony zaciemnianie istoty sprawy mające znamiona matactwa, z drugiej zaś, wydłużający się całokształt postępowania wyjaśniającego.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#MichałFiglus">Osoby składające oświadczenia i wyjaśnienia, zdawałoby się godne poważania, w kolejnych przesłuchaniach często odbiegają od poprzednio złożonych wypowiedzi, a szczególnie gdy stają wobec konfrontacji z innym osobnikiem uwikłanym w aferalne wydarzenie, dając tym samym dowód braku godności osobistej.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#MichałFiglus">Wysoka Izbo! Przypadki niezjawiania się przez osoby związane z aferami na posiedzeniach komisji w celu złożenia wyjaśnień i oświadczeń są przejawem braku odpowiedzialności osobistej uwikłanych w aferę osób. Świadczą dobitnie o lekceważeniu komisji sejmowej przez te osoby, a na domiar złego pozwalają przypuszczać o chęci matactwa dla utrudnienia wyjaśnienia sprawy bądź zatajenia jakichś szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#MichałFiglus">Wysoka Izbo! Należy przyjąć zasadę, że udział w sejmowej komisji śledczej dla wyjaśnienia afer finansowo-gospodarczych kraju jest najważniejszym obowiązkiem każdej związanej ze sprawą osoby i problemy zawodowe, związane z pracą, prowadzoną działalnością gospodarczą przedsiębiorstwa, rodzinne, z wyjątkiem zejścia śmiertelnego, osobiste, nawet zdrowotne, muszą zejść na dalszy plan.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#MichałFiglus">Wysoka Izbo! Mając na uwadze konieczność wyjaśnienia wykrytych afer finansowo-gospodarczych kraju sprawnie, w racjonalnie krótkich terminach, pozwalam sobie przedstawić propozycję pozwalającą na bardziej sprawne organizacyjne przygotowanie i prowadzenie posiedzeń sejmowych komisji śledczych.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#MichałFiglus">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Wnoszę o udzielenie sejmowym komisjom śledczym delegacji na stawianie wniosku do odnośnych czynników kraju o zakaz opuszczenia Polski przez osoby uwikłane w afery finansowo-gospodarcze pod pozorem spraw zawodowych, rodzinnych czy osobistych. Wnoszę do Wysokiej Izby o podjęcie uchwały nakładającej obowiązek składania wyjaśnień i oświadczeń przez osoby przesłuchiwane przez sejmowe komisje śledcze w sprawach afer finansowo-gospodarczych z użyciem wariografu, niezależnie od pozycji, stanowiska czy funkcji osoby przesłuchiwanej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W starej polonijnej dzielnicy Chicago, w kościele św. Jana Kantego została odprawiona uroczysta Msza św. inaugurująca obchody 125-lecia najstarszej polonijnej organizacji w Stanach Zjednoczonych - Związku Narodowego Polskiego. W mszy uczestniczyło ponad 1000 osób. Wziął w niej udział m.in. konsul generalny Rzeczypospolitej w Chicago. Były poczty sztandarowe Stowarzyszenia Ułanów Polskich, Związku Podhalan w Północnej Ameryce, byli przedstawiciele innych polonijnych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JanuszPiechociński">Jubileusz obchodzony był także w Filadelfii, gdzie przed 125 laty, 15 lutego 1880 r. miało miejsce pierwsze zebranie założycielskie Związku Narodowego Polskiego. Uroczystości odbywały się w Johnstown i innych miastach, gdzie działają związkowe filie. Życzenia z okazji jubileuszu napłynęły od Legislatury Stanowej Illinois, a kardynał polski Józef Glemp przesłał do ZNP swoje błogosławieństwo. Godzi się więc przypomnieć historię tej najstarszej organizacji polonijnej, tak zasłużonej dla naszych rodaków i mającej tak istotny wpływ na ogromadzanie polskiego żywiołu za oceanem.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#JanuszPiechociński">Związek Narodowy Polski powstał w Filadelfii 15 lutego 1880 r. Miał na celu skupienie rozproszonych polskich emigrantów w jednej organizacji, która miała za zadanie otoczyć rodaków bratnią pomocą i reprezentować Polonię przed rządem USA. W skład Związku Narodowego Polskiego weszło 13 polskich towarzystw z Chicago, Nowego Jorku, Brooklynu, Grand Rapids, z Pensylwanii i Kalifornii. Pierwszy sejm został zwołany 20 września 1880 r. w Chicago, a pierwszym prezesem został Kazimierz Żychliński. W 1881 r. w Nowym Jorku odbył się II Sejm Związku Narodowego Polskiego, na którym powołano do życia tygodnik „Zgoda”. A w 1891 r., w 100. rocznicę uchwalenia Konstytucji 3 maja ulicami Chicago przeszła pierwsza „Parada 3-majowa”. Parada jako święto Polonii przetrwała z przerwami do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#JanuszPiechociński">W 1908 r. ukazał się pierwszy numer organu prasowego ZNP „Dziennik Związkowy”. W 1910 r. prezydent USA Taft w Waszyngtonie odsłonił pomniki Tadeusza Kościuszki i Kazimierza Pułaskiego. Pomniki te wybudowano dzięki staraniom związku. W okresie pierwszej wojny światowej ZNP bezustannie monitował władzę w USA o pomoc w odzyskaniu przez Polskę niepodległości. W 1930 r. ZNP obchodził 50-lecie swojego istnienia - co ważne, uroczystości odbywały się nie tylko w USA, ale i w Polsce. W 1934 r. związek rozpoczął nadawanie własnego programu radiowego, a w roku 1937 zorganizował w Waszyngtonie Dzień Kazimierza Pułaskiego.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#JanuszPiechociński">W czasie drugiej wojny światowej ZNP bezustannie wspomagał polskie wojsko na Zachodzie, polskich jeńców wojennych i uchodźców. W 1944 r. z inicjatywy ZNP został powołany Kongres Polonii Amerykańskiej, który zrzesza organizacje polonijne, a na celu ma reprezentowanie interesów Polski przed władzami USA.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#JanuszPiechociński">Dzięki staraniom ZNP i KPA w 1948 r. rząd amerykański umożliwił przybycie z Europy do USA około 150 tys. byłych polskich żołnierzy emigrantów. W roku 1969 prezes ZNP Mazewski wziął udział w inauguracji prezydentury Richarda Nixona w Białym Domu i było to pierwsze tego typu wydarzenie pokazujące wagę dobrze zorganizowanej Polonii amerykańskiej. W 1972 r. - przed wizytą prezydenta Nixona w Polsce - liderzy ZNP i KPA zostali zaproszeni do Białego Domu i prezydent konsultował z nimi swój wyjazd.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#JanuszPiechociński">W 1980 r. po raz pierwszy prezes ZNP i KPA pan Mazewski odwiedził Polskę. Powodem był pogrzeb księdza prymasa Stefana Wyszyńskiego. Prezes spotkał się także z Lechem Wałęsą.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#JanuszPiechociński">W roku stanu wojennego w Polsce ZNP wyrażał potępienie dla działań rządu Jaruzelskiego. W 1983 r. prezydent USA Ronald Reagan spotkał się z liderami ZNP i KPN, deklarując poparcie dla „Solidarności” i potępiając stan wojenny. Związek zorganizował masowy bojkot i uliczny protest przeciwko wizycie w ONZ Jaruzelskiego, przypominając światu o dramacie polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#JanuszPiechociński">W roku 1987 związek zakupił radiostację w Oak Park. Od tej pory na fali 1490 nadawane są programy związkowe w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#JanuszPiechociński">3 sierpnia 1988 r. umarł nagle długoletni prezes Mazewski, a na jego następcę wybrano Edwarda Moskala. W 1991 r. Edward Moskal wziął udział w zaprzysiężeniu prezydenta Lecha Wałęsy, a w roku 1993 prezydent Rzeczypospolitej Lech Wałęsa udekorował w Belwederze prezesa ZNP Edwarda Moskala. Ta wierna Polsce i polskim sprawom za oceanem organizacja sprawdziła się także w czasie, kiedy ważyły się losy polskiego członkostwa w Sojuszu Północno-Atlantyckim.</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#JanuszPiechociński">Zwracam się więc do Sejmu Rzeczypospolitej w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL o uczczenie rocznicy tej, tak zasłużonej dla polskości, organizacji.</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 10 marca 2005 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 16)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>