text_structure.xml 537 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Kazimierz Michał Ujazdowski, Donald Tusk i Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefOleksy">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefOleksy">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Bożenę Kozłowską, Joannę Sosnowską, Bronisława Dutkę i Zdzisława Kałamagę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefOleksy">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Bożena Kozłowska i pan poseł Bronisław Dutka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefOleksy">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Bożena Kozłowska i pan poseł Zdzisław Kałamaga.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefOleksy">Proszę sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BronisławDutka">- Zdrowia - godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BronisławDutka">- Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BronisławDutka">- Europejskiej - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BronisławDutka">- Infrastruktury - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#BronisławDutka">- Gospodarki wspólnie z Komisją do Spraw Kontroli Państwowej oraz z Komisją Skarbu Państwa - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#BronisławDutka">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#BronisławDutka">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#BronisławDutka">- Łączności z Polakami za Granicą - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#BronisławDutka">- Kultury i Środków Przekazu wspólnie z Komisją Infrastruktury - godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#BronisławDutka">- do Spraw Unii Europejskiej - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#BronisławDutka">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 14.30.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#BronisławDutka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefOleksy">Senat wniósł poprawki do ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefOleksy">Uchwała Senatu została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 3147.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefOleksy">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 8 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefOleksy">Jeśli nie będzie sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefOleksy">Dodany punkt rozpatrzymy dzisiaj po zakończeniu dyskusji nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefOleksy">Panie i Panowie Posłowie! Sejm Rzeczypospolitej Polskiej gości dzisiaj niezwykłych ludzi - to powstańcy warszawscy. Powitajmy ich serdecznie i z należnym szacunkiem.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#komentarz">(Zebrani wstają, długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JózefOleksy">Szanowni i Drodzy Goście! Wysoka Izbo! Za kilka dni minie 60 lat od wybuchu Powstania Warszawskiego, wielkiego, patriotycznego zrywu mieszkańców Warszawy. Za miesiąc minie 65 lat od napaści Niemiec hitlerowskich na Polskę, od rozpoczęcia II wojny światowej, największego bodaj wywołanego przez człowieka kataklizmu w dziejach.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JózefOleksy">Kiedy patrzy się na te wydarzenia z perspektywy historycznej, łatwo można zauważyć, że Powstanie Warszawskie było w swojej istocie najbardziej dramatycznym i najbardziej heroicznym etapem nieustannej walki prowadzonej przez 5 lat strasznej wojny i okupacji. Można więc powiedzieć, że powstanie nie trwało tylko 63 dni, nie odbywało się tylko w Warszawie - ta walka toczyła się w całym kraju i poza jego granicami, na Wschodzie i na Zachodzie, wszędzie, gdzie był polski żołnierz.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JózefOleksy">Polskie powstanie trwało od pierwszych dni wojny i niestety nie zakończyło się wraz z nią. Doświadczyliśmy potem jeszcze dramatów walk bratobójczych. Nie zakończyło się, gdyż Polska nie stała się suwerenna, a wielu Polaków dotkliwie odczuło brak wolności i niepodległości - wartości fundamentalnych dla naszego życia.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JózefOleksy">Kiedy myślimy o latach wojny i pierwszych latach powojennych, towarzyszą nam uczucia dumy, gniewu i żalu. Dumy, gdyż wiemy, że Polacy - jak mało kto - wystąpili tak licznie i zgodnie w obronie swojej wolności i godności, że konsekwentnie odmawiali jakiejkolwiek współpracy z okupantem, a rząd kolaborantów był w Polsce nie do pomyślenia, że - co więcej - zdołali w warunkach najstraszniejszej okupacji stworzyć własne podziemne państwo z administracją, wojskiem i siłami porządkowymi. Dumy, gdyż bohaterstwa Polaków nie kwestionuje nikt i jest ono jedną z najważniejszych i najjaśniejszych stron historii naszego narodu. Żal towarzyszy świadomości, jak wielkie i niepowetowane straty poniósł polski naród najpierw z rąk hitlerowców, potem z rozkazu Stalina. Zginął kwiat polskiej twórczej inteligencji, zginęła niemal cała warszawska młoda inteligencja, której brak tak dramatycznie dał się odczuć w późniejszych latach. To żal za straconymi pokoleniami, za utraconymi szansami.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JózefOleksy">Wysoka Izbo! Historycy nie od dziś toczą spory o znaczenie polityczne i militarne polskich powstań. To są - nie jedyne przecież - polskie spory. Wojskowi stratedzy toczą wciąż do nowa rozegrane już bitwy i wojny. Naszą zaś - Polaków XXI wieku - powinnością i niezbywalnym obowiązkiem jest, pamiętając o historii, oddać cześć i należny hołd ludziom, wszystkim ludziom, którzy walczyli o wolność i narodową godność.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JózefOleksy">Na początku lat 20-tych zeszłego stulecia, w czasie też przecież pełnym urazów, dyskusji i sporów o sens polskich powstań, w tym Powstania Styczniowego, uchwalono, iż powstańcy styczniowi powinni być honorowani szczególnie. Im pierwsi salutować mają generałowie i oficerowie. Był to znamienny, symboliczny akt sprawiedliwości, wdzięczności i honorowego zadośćuczynienia.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JózefOleksy">Dzisiaj my, posłowie na Sejm III Rzeczypospolitej, uczyńmy podobnie, bo to nasz obowiązek, honor i zaszczyt. Pokłońmy się zmarłym bohaterom i uczcijmy ich pamięć. Oddajmy należną cześć bohaterom żyjącym. I ci, co zginęli, i ci, którzy przeżyli, swoim czynem przypominali nam zawsze o najważniejszych powinnościach wobec ojczyzny. To wy, panie i panowie, warszawscy powstańcy walczyliście i cierpieliście po to, byśmy mogli żyć dziś w bezpiecznej Polsce i w bezpiecznej Europie. To także dzięki wam Polacy nigdy nie pogodzili się z ograniczoną suwerennością i idąc waszymi śladami, sposobami właściwymi dla swojego czasu o tę pełną wolność i suwerenność walczyli aż do skutku. Możecie, panie i panowie, z dumą patrzeć na Polskę, która dziś sama stanowi o sobie. Nam zaś trzeba się ze wszystkich sił starać, aby być godnymi waszej aprobaty.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JózefOleksy">Panie i Panowie Powstańcy! Daliście przykład czegoś wielkiego. Nie tylko gotowości do ofiary, daliście przykład miłości do ojczyzny. Dziś niektórym nie przechodzi to przez usta. Miłość do ojczyzny staje się pojęciem dla niektórych ckliwym i przesadnym. Dlatego też w naszym historycznym rozrachunku musimy o nim pamiętać. Patriotyzmu wyzbyć się nie wolno. On zmienia swoją postać w miarę upływu czasu, ale tak jak nigdy, nie powinien go był zastąpić internacjonalizm, tak europeizm i poszukiwanie potrzebnej europejskiej świadomości nie może wyprzeć patriotyzmu, pamięci historycznej i poszanowania dla naszej wspólnej tradycji, bo ona jest kotwicą i pociechą dla naszego wspólnego bytowania.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JózefOleksy">Proszę wszystkich o powstanie i uczczenie chwilą ciszy pamięci nieżyjących uczestników Powstania Warszawskiego - żołnierzy i bohaterskich mieszkańców stolicy.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#komentarz">(Posłowie: Wieczny odpoczynek racz im dać Panie, a światłość wiekuista niechaj im świeci na wieki. Niech odpoczywają w pokoju wiecznym. Amen.)</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#JózefOleksy">Panie i Panowie Powstańcy! Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu ze wszystkimi klubami i partiami politycznymi, pamiętając i wiedząc, że na galerii będzie dzisiaj tak wspaniała reprezentacja gości, powstańców, którzy są tu wraz z prezydentem Warszawy Lechem Kaczyńskim, przygotowało projekt uchwały, który chcę zaproponować dziś całej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały Sejmu RP w 60. rocznicę wybuchu Powstania Warszawskiego (druk nr 3125).</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JózefOleksy">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w 60. rocznicę wybuchu Powstania Warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JózefOleksy">W 60. rocznicę wybuchu Powstania Warszawskiego Sejm Rzeczypospolitej Polskiej składa hołd dowódcom i żołnierzom Powstania, przywódcom i służbom Państwa Podziemnego, harcerzom oraz całej ludności walczącej Warszawy. Szczególny hołd składamy wszystkim poległym i pomordowanym.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#JózefOleksy">Sejm Rzeczypospolitej wyraża wdzięczność i uznanie tym, którzy nieśli pomoc walczącej Warszawie - żołnierzom I Armii Wojska Polskiego, żołnierzom Armii Krajowej z innych części kraju idącym z odsieczą powstańcom, lotnikom polskim i alianckim dokonującym zrzutów dla Powstania. Powstanie Warszawskie, będąc jednym z najważniejszych wydarzeń w najnowszej historii Polski, stanowiło ostatnią próbę odzyskania i zapewnienia niepodległości poprzez militarne wyzwolenie Stolicy spod okupacji niemieckiej i przejęcie w Warszawie pełni władzy przez legalny Rząd Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#JózefOleksy">W wymiarze militarnym Powstanie było najbardziej heroiczną polską bitwą II wojny światowej, zwieńczeniem akcji „Burza”, wkładem Armii Krajowej i całego polskiego podziemia w walkę z niemieckim okupantem o wolność narodów i sprawiedliwość w Europie.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#JózefOleksy">Na zbrojne wystąpienie Niemcy odpowiedzieli masakrą ludności cywilnej, a potem całkowitym zburzeniem Miasta. Siły sowieckie, wbrew koalicyjnemu charakterowi wojny, wstrzymały ofensywę i nie podjęły faktycznie żadnych działań, żeby pomóc walczącej i ginącej Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#JózefOleksy">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej potępia wszystkich winnych zbrodni na żołnierzach Powstania, ludności cywilnej i planowego niszczenia Miasta. Wskazujemy na kwestię odpowiedzialności prawnej za dokonane zbrodnie, która dotąd nie znalazła rozwiązania. Oczekujemy w tej sprawie czynnego współdziałania ze strony władz Niemiec, co stanowi konieczny element pojednania naszych narodów.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#JózefOleksy">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża wdzięczność wszystkim, którzy przez całe dziesięciolecia wbrew zakazom i trudnościom podejmowali działania w celu upamiętnienia Powstania i w sposób szczególny dziękuję środowiskom kombatanckim. Wyrażamy uznanie dla władz Warszawy za decyzję powołania Muzeum Powstania Warszawskiego. Apelujemy do wszystkich instytucji edukacyjnych o podjęcie specjalnych zajęć i programów przedstawiających znaczenie Powstania w walce o niepodległość Polski.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#JózefOleksy">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na potrzebę podjęcia systematycznego wysiłku mającego na celu przedstawienie międzynarodowej opinii publicznej znaczenia Powstania Warszawskiego w historii Polski i Europy.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#JózefOleksy">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, składając hołd wszystkim uczestnikom, bohaterom i ofiarom Powstania, ogłasza rok 2004 Rokiem Pamięci Powstania Warszawskiego”.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia 60. rocznicy wybuchu Powstania Warszawskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#JózefOleksy">Jeszcze komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Informuję, że z ważnych powodów posiedzenie Komisji Zdrowia odbędzie się o godz. 10.30, a nie o 9.30, jak zapowiedziano początkowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że to ostatnia zmiana w pracach komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefOleksy">Za chwilę ogłoszę przerwę w naszym obradach do godz. 10.30, bowiem w tym czasie będziemy gościć naszych gości kombatantów w sali kolumnowej. Proszę też posłów o ewentualną obecność na tej uroczystości. Potem wznowimy obrady. Musimy dziś rozstrzygnąć, kiedy będą głosowania w sprawie ustawy zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzisiaj.)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefOleksy">Proszę państwa, na dziś komisja rozpatrzyła po nocnej, choć nie całonocnej pracy, 130 poprawek, pozostaje bodajże 120. W związku z tym komisja przystępuje do pracy o godz. 10.30.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Głos z sali: o 9.30.)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JózefOleksy">Przed chwilą zmieniono godzinę.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JózefOleksy">Musimy czekać, aż komisja będzie gotowa ze sprawozdaniem. Dodam tylko, że w drugim czytaniu zgłoszono więcej poprawek niż ustawa liczy paragrafów. W związku z tym jestem skłonny podjąć decyzję o głosowaniach jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JózefOleksy">Byłoby dowodem intensywności pracy, gdybyśmy zaczęli dziś wieczorem i przeprowadzili trzecie czytanie, ale jest dużo propozycji, żeby to spokojnie przejrzeć i przygotować.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JózefOleksy">Może być też tak, proszę państwa, że dziś moglibyśmy zrobić połowę głosowań i jutro rano połowę.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#JózefOleksy">Poglądy są zróżnicowane, podejmuję więc decyzję: Głosowanie jutro o godz. 9. rano. Proszę o aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#JózefOleksy">Zarządzam przerwę do godz. 10.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 18 do godz. 10 min 30)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji Międzynarodowego traktatu o zasobach genetycznych roślin dla wyżywienia i rolnictwa, sporządzonego w Rzymie dnia 3 listopada 2001 r., którego ratyfikacja zdaniem rządu nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TomaszNałęcz">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tego traktatu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#TomaszNałęcz">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3126.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#TomaszNałęcz">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji traktatu.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Chcę również poinformować, że posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu dzisiejszym zostaje przełożone z godz. 13 na godz. 14.30.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut. Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 22 czerwca 2004 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka ogłosił wyrok w sprawie roszczeń zabużan, dotyczących odszkodowań za majątek pozostawiony po II wojnie światowej za obecną wschodnią granicą Polski. Wyrok ma charakter precedensowy. Dotyczyć może wielu osób. Tylko w Trybunale na rozpoznanie czeka 167 wniosków. W sumie zaś zgłasza roszczenia o rekompensatę za dobra zabużańskie ok. 80 tys. osób; najwięcej, bo aż 18 tys., na Dolnym Śląsku. Wartość tych roszczeń sięga ponad 10 mld zł. Jest to więc problem trudny do rozwiązania i jednocześnie pilny.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RyszardMaraszek">Europejski Trybunał wezwał władze naszego kraju do podjęcia niezbędnych środków prawnych oraz praktyk administracyjnych do zapewnienia realizacji prawa własności wszystkim osobom uprawnionym do rekompensaty za mienie zabużańskie. Na załatwienie tej sprawy Trybunał wyznaczył termin 6 miesięcy, a więc do grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#RyszardMaraszek">Panie Ministrze! Czy wykonanie wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka przez polski rząd jest możliwe w tak krótkim czasie? Co minister infrastruktury zamierza zrobić, aby przyjąć takie rozwiązania, które ostatecznie uregulują problem roszczeń zabużańskich? Jest to tym bardziej ważne, że ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. nie rozwiązuje tego problemu, a oczekiwania zabużan po wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka nabierają dodatkowej wymowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Wiesława Szczepańskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławSzczepański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie panów posłów Czesława Marca i Ryszarda Maraszka w sprawie rozwiązania problemu rekompensat za mienie zabużańskie, chciałbym poinformować Wysoką Izbę o stanie prac. W dniu 22 czerwca 2004 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu w wyroku wydanym w sprawie Broniowski przeciwko Polsce orzekł, że Polska naruszyła art. 1 Protokołu nr 1 do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, który zakłada ochronę praw własności. Należy jednakże podkreślić, iż Trybunał zgodził się, że głęboka reforma polityczna i ekonomiczna Polski w poprzednich latach, a także stan finansów publicznych mogą uzasadniać ograniczenia wymiaru odszkodowań za mienie zabużańskie. Stwierdził jednakże, że skala tych ograniczeń stosowanych przez wiele lat wobec skarżących oraz tysięcy innych zabużan nie była uzasadniona w rozumieniu art. 1 Protokołu nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławSzczepański">W świetle aktualnie obowiązującego w Polsce stanu prawnego uprawnienia zabużan realizowane są w formie tzw. zaliczenia prawa z majątku skarbu państwa, zgodnie bowiem z obowiązującą od dnia 30 stycznia br. ustawą zabużanie mają prawo nabywania nieruchomości od skarbu państwa. Na poczet ceny nabycia nieruchomości lub opłat z tytułu użytkowania wieczystego zalicza się osobie uprawnionej kwotę 15% wartości pozostawionej przez nią nieruchomości, jednak nie więcej niż 50 tys. zł. Ustawa ta wprowadziła również zasadę, że uprawnienie w niej określone nie przysługuje osobom, które na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów częściowo zrealizowały uprawnienia poprzez zaliczenie na poczet ceny nabycia nieruchomości od skarbu państwa części kwoty określającej wartość pozostawionej nieruchomości. Zgodnie zatem z wyżej wymienioną ustawą panu Broniowskiemu, jako spadkobiercy osoby, która na podstawie przepisów o gospodarce nieruchomościami nabyła wcześniej w użytkowanie wieczyste nieruchomość skarbu państwa, prawo zaliczenia nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WiesławSzczepański">Odnosząc się do sytuacji skarżącego w świetle nowej ustawy, Trybunał zasugerował, że nastąpiło jego faktyczne wywłaszczenie, oraz uznał, że kilkuprocentowy ekwiwalent przyznany skarżącemu (według skarżącego jest to 2% wartości pozostawionego mienia) jest niewystarczający, a w każdym razie nieproporcjonalny do jego uprawnienia i przyznany na nierównych zasadach. Trybunał wskazał, że rozwiązanie tego problemu powinno nastąpić przez podjęcie przez rząd decyzji w sprawie wyboru sposobu likwidacji przyczyny systemowego naruszenia.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zapewnić pana marszałka i Wysoką Izbę, iż decyzja ta zostanie podjęta przez rząd w najbliższym czasie, nie później niż do 15 września, po czym pełnomocnik ministra spraw zagranicznych do spraw postępowań przez Europejskim Trybunałem Praw Człowieka rozpocznie negocjacje z panem Broniowskim w celu polubownego rozwiązania tej indywidualnej sprawy. Jeśli chodzi o Ministerstwo Infrastruktury, to w tym zakresie bardzo blisko współpracujemy z ministrem spraw zagranicznych. Punktem wyjścia w tych negocjacjach są dwa założenia. Po pierwsze, niezależnie od skargi do Trybunału Konstytucyjnego, ustawa z 12 grudnia 2003 r. stanowi jedyną podstawę do realizacji uprawnień zabużańskich; po drugie, wysokość odszkodowania lub zadośćuczynienia nie może być wyższa od maksymalnej wartości wywłaszczonego prawa przewidzianego w ustawie, a więc od kwoty 50 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WiesławSzczepański">Najpilniejszą kwestią jest zatem obecnie podjęcie przez rząd decyzji odnośnie do wyboru sposobu realizacji obowiązku wobec pana Broniowskiego i innych osób, które znalazły się w podobnej sytuacji. Do podjęcia tych działań na obecnym etapie niezwykle istotne będzie uzyskanie polskiego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności z Konstytucją RP niektórych przepisów obecnie obowiązującej tzw. ustawy zabużańskiej. W szczególności istotne jest stanowisko Trybunału odnośnie do kręgu osób uprawnionych do realizacji uprawnień zabużańskich oraz wysokości kwoty, do której zaliczenie to może następować.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#WiesławSzczepański">Należy jednakże stwierdzić, że Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu nie oceniał przepisów tzw. ustawy zabużańskiej ze względu na jej krótki okres obowiązywania. Pragnę podkreślić, iż obecnie obowiązująca ustawa jest realizowana, prowadzone są bowiem postępowania administracyjne o potwierdzenie uprawnień zabużańskich. Ponadto z informacji otrzymanych od ministra skarbu państwa wynika, że Agencja Nieruchomości Rolnych przeznaczy na zaspokojenie roszczeń zabużańskich ok. 400 tys. ha z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa o szacunkowej wartości 1,6 mld zł. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie pytania dodatkowego proszę pana posła Czesława Marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławMarzec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CzesławMarzec">Panie Ministrze! Dziękujemy za odpowiedź na zadane pytanie. Proszę jednak uzupełnić je o następujące sprawy. Po pierwsze, kiedy można się spodziewać propozycji prawnych? Wydaje się, że powinno to być uregulowane ustawą, tak jak poprzednio rozwiązaliśmy ten problem ustawą z dnia 12 grudnia 2003 r., chociaż muszę powiedzieć, że nie w pełni. Pytanie jest tym bardziej zasadne, że pan minister zna procedurę legislacyjną, która zamyka się nie w dniach, ale w miesiącach, a zgodnie z wyrokiem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka problem ma być rozwiązany przez rząd polski w grudniu br.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#CzesławMarzec">Po drugie, czy rząd w projekcie budżetu państwa na rok 2005 zamierza uwzględnić potrzebę rekompensat dla zabużan, które mogą wynosić ponad 11 mld zł? Przecież nie wszystko uda się uregulować zasobami będącymi w dyspozycji Agencji Nieruchomości Rolnych. O potrzebie rozwiązania tego problemu niech świadczy także fakt, że mówił o nim pan premier Belka w dniu 24 czerwca 2004 r., przedstawiając program działania Rady Ministrów z wnioskiem o udzielenie jej wotum zaufania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę raz jeszcze o zabranie głosu pana ministra Wiesława Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławSzczepański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeśli chodzi o pytanie pierwsze, chciałbym powiedzieć, że do rozwiązań legislacyjnych przystąpimy po 15 września, a więc w terminie wyboru ewentualnych możliwości negocjacji z panem Broniewskim. Natomiast jeśli chodzi o kwestię zabezpieczenia środków finansowych w roku 2005, powiedziałem, że nie ma takiej potrzeby, ponieważ zaspokojenie następuje przez majątek skarbu państwa, myślę tutaj o mieniu będącym w gestii Agencji Nieruchomości Rolnych, jak również akcje przedsiębiorstw sprywatyzowanych. Jednocześnie chciałem powiedzieć, że wydaje się nam, że kwota ta jest trochę wygórowana, bo pierwotnie zakładaliśmy, iż będzie to poziom ok. 11 mld zł, gdybyśmy chcieli w pełni zaspokoić roszczenia, natomiast przyjęte przez Sejm rozwiązania prawne przewidują, że te roszczenia przy obecnej maksymalnej kwocie 50 tys. to jest ok. 1780 mln zł. Chciałem powiedzieć, że na koniec maja, według posiadanych przez nas informacji, wojewodowie przejęli od starostów 6376 spraw, natomiast do końca maja wpłynęło do wojewodów 48 296 roszczeń zabużańskich, chodzi o tych, którzy chcą uzyskać zadośćuczynienie. Największe wpływy są z woj. pomorskiego i zachodniopomorskiego. W woj. zachodniopomorskim złożono 8852 wnioski, w woj. pomorskim - 8209 wniosków. Najmniej było ich w woj. świętokrzyskim - 57. Od ewentualnej decyzji Trybunału Konstytucyjnego, który potwierdzi, czy ustawa jest konstytucyjna i czy kwota 50 tys. jest właściwa, będzie zależało, czy te roszczenia będą musiały ulec zwiększeniu, czy też kwota ok. 1780 mln powinna być wystarczająca na zadośćuczynienie zabużanom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TomaszNałęcz">Kolejne pytanie zadaje pan poseł Grzegorz Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Pani Minister! Podatnicy, osoby fizyczne i prawne, na podstawie ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej przekazują darowizny na kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą. Darowizny te są wyłączone z podstawy opodatkowania darczyńców w pełnej wysokości bez ograniczeń, pod warunkiem posiadania przez darczyńcę pokwitowania oraz sprawozdania ze sposobu wykorzystania darowizny.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#GrzegorzGruszka">Z informacji docierających do nas wynika, że stosowane są niewłaściwe praktyki w przekazywaniu darowizn na kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą, skutkujące poważnymi uszczupleniami dochodów budżetu państwa. O nieprawidłowościach dotyczących przekazania darowizn na działalność charytatywno-opiekuńczą kościoła informowały lokalne i centralne środki przekazu, łącznie z informacjami o prowadzonych przez organa ścigania postępowaniach karnych. Jest publiczną tajemnicą, iż w okresie składania zeznań podatkowych trwa poszukiwanie potencjalnych beneficjentów, aby w wyniku przekazania darowizny zapłacić mniejszy podatek. Można się domyślać, że u części darczyńców motywem jest chęć zapłacenia niższego podatku.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#GrzegorzGruszka">Zapytuję panią minister, jak długo Ministerstwo Finansów zamierza tolerować tego typu patologię, która skutkuje poważnymi uszczupleniami wpływów do budżetu państwa? Na przykład gdy zmniejsza się podstawę opodatkowania o 400 tys., z 600 tys. na 200 tys., skarb państwa traci ok. 160 tys. zł. Dlaczego na przestrzeni ostatnich lat Ministerstwo Finansów tak różnie interpretuje możliwość odliczenia darowizn na cele charytatywno-opiekuńcze kościoła? W piśmie z 1995 r. pisze: mając na uwadze ogólne reguły obowiązywania prawa, stwierdza się, iż zmiana w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ma znaczenie derogacyjne w stosunku do postanowień ustaw uchwalonych wcześniej, to jest przed 1995 r. Zatem darowizny na działalność charytatywno-opiekuńczą kościelnych osób prawnych dokonane po 1 stycznia 1995 r. podlegają odliczeniu od dochodów w wysokości 10% dochodu darczyńcy. Natomiast ostatnie pismo z kwietnia interpretuje możliwość nieograniczonego przekazywania darowizn na cele charytatywno-opiekuńcze kościoła. Dlaczego Ministerstwo Finansów tak różnie interpretuje przepisy prawa, mimo że wyroki NSA są zupełnie inne, jak chociażby ostatni z grudnia ubiegłego roku?</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#GrzegorzGruszka">Ostatnia sprawa. Czy Ministerstwo Finansów zamierza przeprowadzić kontrolę organów skarbowych w zakresie sposobu przekazywania darowizn na rzecz kościelnej działalności charytatywno-opiekuńczej, a zwłaszcza czy oprócz pokwitowań od obdarowanych sporządzone sprawozdania są zgodne ze stanem faktycznym, czego wymaga art. 55 ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę panią minister Elżbietę Muchę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaMucha">Bardzo dziękuję panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ElżbietaMucha">Panie i Panowie Posłowie! Dziękuję paniom i panom posłom za zadane pytanie, bo rzeczywiście narosło wiele nieporozumień i niezrozumienia w zakresie darowizn, które przekazywane są na rzecz kościoła. Oczywiście Ministerstwo Finansów analizowało te kwestie, zwłaszcza w ostatnim czasie i zwłaszcza w kontekście różnego rodzaju wyroków i rozstrzygnięć. Ministerstwo Finansów m.in. wystąpiło do Rady Legislacyjnej o zajęcie stanowiska w zakresie stosowania przepisów art. 55 ust. 7 ustawy o stosunku państwa do kościoła i przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie dokonywanych darowizn; jaki jest stosunek tychże dwóch przepisów.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ElżbietaMucha">Odniosę się już szczegółowo do pytania. W okresie obowiązywania przepisów ustawy z 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rzeczywiście pojawiły się różne interpretacje w zakresie, o który pytają panowie posłowie. Przyczyną tych rozbieżności, dotyczących wysokości odliczeń z tytułu darowizn przekazywanych kościelnym osobom prawnym na działalność charytatywno-opiekuńczo, jest dualizm rozwiązań prawnych, jaki funkcjonuje w tym zakresie. Przedmiotową kwestię regulują bowiem z jednej strony - tak jak wskazałam - przepisy ustaw podatkowych, ale również przepisy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej oraz przepisy, które dotyczą regulowania stosunku państwa, Rzeczypospolitej, do innych kościołów. Znamy te ustawy, nie będę ich wymieniać.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#ElżbietaMucha">Na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podstawę do dokonywania odliczeń od dochodu z tytułu darowizn przekazanych kościelnym osobom prawnym na działalność charytatywno-opiekuńczą zawierał art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy w brzmieniu obowiązującym w latach 1992–1996, natomiast w latach kolejnych art. 26 ust. 1 pkt 9 tej ustawy. Jednocześnie począwszy od roku 1995 ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych przewiduje ograniczenie wysokości odliczeń dokonywanych z tytułu darowizn, czemu zostało poświęcone pismo Ministerstwa Finansów z 31 października 1995 r. W piśmie tym ministerstwo poinformowało organy podatkowe, iż darowizny na działalność charytatywno-opiekuńczą, w tym charytatywno-opiekuńczą kościelnych osób prawnych, dokonane po 1 stycznia 1995 r. podlegają odliczeniu w wysokości 10% dochodu darczyńcy, nawet w sytuacji, gdy możliwość odliczania darowizn bez kwotowego ograniczenia wynika z odrębnych ustaw. Swoje stanowisko Ministerstwo Finansów oparło na jednej z reguł kolizyjnych, zgodnie z którą norma późniejsza - bo była zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to była ustawa z dnia 2 grudnia 1994 r. - uchyla normę wcześniejszą, to jest postanowienie art. 55 ust. 7 ustawy o stosunku państwa do kościoła, ustawa ta jest z datą wcześniejszą. Przy czym podkreślenia wymaga, że przy respektowaniu powyższej zasady wystąpiła nierówność w traktowaniu kościołów co do możliwości odliczania darowizn na działalność charytatywno-opiekuńczą, dlatego że ustawa o stosunku państwa do Kościoła katolickiego jest ustawą wcześniejszą, sprzed zmiany PIT-owskiej, natomiast pozostałe ustawy o stosunku państwa do pozostałych kościołów są późniejsze, przyjęto je po tej zmianie. A zatem nie można było w równym stopniu tej normy kolizyjnej zastosować jednakowo w stosunku do wszystkich kościołów. W związku z tym, że konstytucja nakazuje obowiązek równego traktowania wszystkich kościołów, Ministerstwo Finansów w piśmie z 12 sierpnia 1998 r., piśmie skierowanym do diecezji elbląskiej, stanęło na stanowisku, że darowizny przekazywane na działalność charytatywno-opiekuńczą Kościoła katolickiego są w całości wyłączone z podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Pismo to jednocześnie zostało skierowane do wszystkich izb i urzędów skarbowych celem poinformowania o powyższej treści. I tutaj 3 sierpnia 2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, iż darowizny przekazywane kościelnym osobom prawnym na działalność charytatywno-opiekuńczą nie mogą przekroczyć 10% dochodu. Jest to jeden z wyroków, znamy też inne wyroki, które zawierają inną treść. A więc tym samym sąd potwierdził wcześniejsze stanowisko ministra finansów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#ElżbietaMucha">Mając na uwadze realizację konstytucyjnych zasad równości oraz sprawiedliwości społecznej, w tym realizację art. 25 konstytucji, minister finansów w dniu 31 grudnia 2001 r. w oparciu o art. 14 Ordynacji podatkowej wydał interpretację urzędową, którą skierował do wszystkich organów podatkowych. W powołanej wykładni minister finansów uznał, iż przepisy ustaw o stosunku państwa do kościoła w części dotyczącej darowizn na działalność charytatywno-opiekuńczą stanowią przepisy szczególne w odniesieniu do regulacji, które znajdują się w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#ElżbietaMucha">Panie marszałku, jeszcze sekundkę. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaMucha">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ElżbietaMucha">W związku z tym minister przyjął, że norma konstytucyjna nakazująca równość jest normą najważniejszą, która w tej sytuacji powinna być przestrzegana. W związku z tym, że, o ile sobie przypominam, w zeszłym roku rzeczywiście pojawiły się kontrowersje i pytania w zakresie różnego traktowania tychże dwóch przepisów, minister finansów w styczniu 2004 r. zwrócił się o opinię prawną do Rady Legislacyjnej, ażeby Rada Legislacyjna zajęła stanowisko, jak należy interpretować te dwie normy kolizyjne z ustaw kościelnych i z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mówiąc w skrócie, oczywiście udostępnię paniom i panom posłom tę opinię Rady Legislacyjnej, Rada Legislacyjna podzieliła stanowisko ministra finansów, które zostało zawarte w urzędowej interpretacji w tym zakresie. A zatem mimo szeregu wątpliwości, które zostały przedstawione, Rada Legislacyjna zauważyła, że rzeczywiście więcej argumentów przemawia za przyjęciem zasady, iż ustawy kościelne stanowią normę szczególną w stosunku do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Takie jest stanowisko Rady Legislacyjnej i jeśli chodzi o to, minister finansów nie zmieniał swego stanowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie pytania dodatkowego proszę pana posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekOlewiński">Pani Minister! Nie bardzo rozumiem, dlaczego pan minister finansów występuje do takiego ciała jak Rada Legislacyjna o jakieś opinie prawne. Powinien zrobić to przed złożeniem stosownych ustaw podatkowych do Sejmu, a nie po fakcie. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z grudnia zeszłego roku jest jednoznaczny, pani minister, i nie wymaga żadnych interpretacji. Otóż NSA orzeka, że w przypadku darowizn na rzecz kościołów należy stosować przepisy ustaw podatkowych, a nie kościelnych - koniec, kropka i żadnej dyskusji na ten temat być nie może.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarekOlewiński"> Jeżeli minister finansów nie respektuje wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego, to nie bardzo rozumiem, w jakim państwie funkcjonuję.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarekOlewiński">I, pani minister, po prostu żądam informacji, kiedy Ministerstwo Finansów i podległe mu organy podatkowe uruchomią całą procedurę naliczania należnych podatków w tych przypadkach, kiedy darowizny były stosowane bez limitów, jakie są zapisane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych. I proszę tej odpowiedzi udzielić na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszNałęcz">Pani minister zechciałaby się odnieść do tego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaMucha">Dziękuję bardzo za dodatkowe pytanie, panie pośle. Oczywiście tak, prawdą jest, że mamy wyrok z sierpnia 2000 r. i z grudnia 2003 r. Natomiast rzeczywiście wskazaliście państwo posłowie dwa wyroki, które zapadły w indywidualnych sprawach. Mamy również inne wyroki w tej samej sprawie. Istnieją rozbieżności w interpretacji dwóch norm, które wynikają z ustaw kościelnych i z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W takiej sytuacji minister zobligowany jest wydać urzędową interpretację, co też uczynił, jak również zapytać ciało, którym jest Rada Legislacyjna i która wypowiada się na temat stosownych przepisów, ażeby wskazała, która z interpretacji jest interpretacją właściwą. Oczywiście wyroków w indywidualnej sprawie kwestionować nie można. One zapadły w indywidualnych sprawach. I w stosunku do tych spraw, do których miało zastosowanie dane orzeczenie, to orzeczenie w tej sprawie musi być wykonane. Natomiast w obliczu rozbieżności orzecznictwa minister finansów, jak sądzę, przyjął słuszne stanowisko, wydając urzędową interpretację i opierając się na stanowisku Rady Legislacyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Gruszka: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Gruszka: Jedno zdanie tylko.)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, naprawdę proszę, żeby przedstawiciel mojego klubu nie naruszał procedury, bo to jest szczególnie kłopotliwe dla marszałka prowadzącego obrady.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie kolejnego pytania pana posła Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejLepper">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wczoraj miała odbyć się debata, miała być przedstawiona informacja rządu na temat głównych strategicznych kierunków prywatyzacji w Polsce. Premier Belka przysłał pismo do marszałka Sejmu, że nie jest przygotowany na to, że rząd takiej informacji nie posiada. A więc jest to bardzo zastanawiające, co rząd chce ukryć, czego nie chce pokazać przed nami, przed Wysoką Izbą. Okres wakacji, miesiąc czasu prawie, rząd będzie miał czas na pewne ruchy. Pytanie nasze było wcześniej przygotowane, zanim rząd zdecydował, ale chcę je w tej chwili zadać.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejLepper">Jaki będzie kierunek prywatyzacji dwóch głównych jeszcze dzisiaj banków polskich, przynajmniej z kapitałem większościowym polskim, BGŻ i PKO BP? Chodzi szczególnie o BGŻ, jako że dochodzą do nas niepokojące informacje o tym, że 6 sierpnia, bo już zostały podobno tylko dwie firmy, w tym jest bank Rabo Bank, który chce przejąć BGŻ. BGŻ dzisiaj jest w trudnej sytuacji. Jest tam przeprowadzana restrukturyzacja, program naprawczy. BGŻ wyceniony jest bardzo nisko. I na ile jest to prawdziwe, że Rabo Bank przejmie jeden z największych naszych banków, jeszcze do dzisiaj polski bank? Czy rząd chce się pozbyć wszystkich polskich banków? I proszę pokazać chociaż jedno państwo w Unii, które nie ma banków własnych w większości. Przez bank BGŻ będą przechodzić pieniądze z Unii na pomoc dla polskiego rolnictwa. To będzie bardzo duża kwota pieniędzy. I co, my, Polacy nie potrafimy tymi pieniędzmi sami zarządzić, potrzebni nam są inni? Nam potrzebni są ludzie z Zachodu, którzy będą rządzić naszymi pieniędzmi i brać za to prowizję? Uważamy, że jest to sytuacja skandaliczna, nie do przyjęcia i, tak jak zapewniał premier, rząd musi grać przy otwartej kurtynie, że będą jasne kierunki prywatyzacji. Proszę o szczegółową odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TomaszNałęcz">I proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Przemysława Morysiaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Chciałem zapewnić, że minister skarbu państwa podziela zarówno troskę Sejmu, jak i pana przewodniczącego o właściwe zabezpieczenie interesu gospodarczego i społecznego kraju. I stąd ta polityka rządu, która odnosi się do prywatyzacji ostatnich dwóch dużych banków, jakimi są PKO BP SA i BGŻ SA, stara się uwzględniać wszystkie wyżej wymienione aspekty. Chciałem powiedzieć, że ten proces nie zaczął się nagle, lecz trwa już od dłuższego czasu. Jeżeli chodzi o PKO BP, to praktycznie pierwsze działania, czyli próby wyboru doradcy, to był rok 2000. A jeżeli chodzi o BGŻ, to kwestia podwyższenia kapitału, bo tak to w tej chwili jest czynione, to jest kolejny etap trwającego od kilku lat procesu restrukturyzacji banku. Jeśli chodzi o BGŻ, to pragnę przypomnieć, że w międzyczasie były dwie nowelizacje ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych i BGŻ i tam też zostały zapisane określone kierunki.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzemysławMorysiak">Jeżeli chodzi o PKO BP, to zgodnie z uchwałą Sejmu z 2000 r., przyjętym przez Radę Ministrów w 2002 r. „Zarysem strategii wobec banków z bezpośrednim i pośrednim udziałem skarbu państwa”, który był przedmiotem obrad Komisji Skarbu Państwa, oraz „Kierunkami prywatyzacji majątku skarbu państwa w 2004 r.”, które są immanentną częścią ustawy budżetowej na ten rok, rząd zamierza wprowadzić akcje PKO BP do publicznego obrotu oraz zaoferować do sprzedaży tylko 30% należących do skarbu państwa akcji banku. Tylko 30%.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzemysławMorysiak">Zamiarem rządu, jeżeli chodzi o kwestie udostępnienia tych akcji, jest:</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrzemysławMorysiak">- po pierwsze, szczególne potraktowanie inwestorów indywidualnych, co jest uzasadnione charakterem PKO PB (jest to bank detaliczny, który posiada rozpoznawalną markę, ma znaczny udział w rynku, kilka milionów lojalnych klientów, kilka tysięcy czy kilkadziesiąt tysięcy lojalnych pracowników);</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PrzemysławMorysiak">- po drugie, stworzenie oferty dla OFE, które w końcu zarządzają środkami emerytalnymi milionów Polaków.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PrzemysławMorysiak">Oferowanie akcji banku wyłącznie na rynku kapitałowym w Polsce zwiększy szanse na utrzymanie polskiego charakteru banku i na pewno wzmocni polską giełdę.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Jankowski: A teraz jest słaba?)</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PrzemysławMorysiak">Jednocześnie ok. 10% akcji banku zostanie udostępnione pracownikom. Więc jak zsumujemy te wszystkie procenty, to wychodzi jasno - i to z całą odpowiedzialnością mogę stwierdzić - że PKO BP SA nadal pozostanie bankiem z dominacją rodzimego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PrzemysławMorysiak">Jeżeli chodzi o BGŻ, to pomimo wielomiliardowej pomocy publicznej, udzielonej w latach dziewięćdziesiątych, która to pomoc przede wszystkim w formie obligacji restrukturyzacyjnych będzie kosztem dla budżetu praktycznie do 2011 r., dla utrzymania obecnej pozycji rynkowej oraz dalszego rozwoju bank ten wymaga po prostu dokapitalizowania. To dokapitalizowanie wynika z obliga, jakie nałożył nadzór bankowy na bank. Jedna część w postaci 600 mln zł została już w 2002 r. wykonana i tutaj skarb państwa musiał objąć w formie aportu rzeczowego emisję akcji serii D. Przeznaczył na ten cel faktycznie cały wynik finansowy banku za 2001 r. Do tego trzeba było również zaliczyć pożyczkę podporządkowaną z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. I druga rzecz to miliard złotych w dwóch transzach: 500 mln do 30 czerwca tego roku oraz kolejne 500 mln dokapitalizowania w terminie do połowy przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PrzemysławMorysiak">Co jest ważne?. Ważne jest to, że w banku skarb państwa posiada tylko 69% - tylko 69, nie 100% akcji, reszta należy do sektora spółdzielczości bankowej - i to pragnę podkreślić, ponieważ wszystkie decyzje związane z bankiem wymagają uzgodnienia z przedstawicielami tego sektora. Mając na względzie wszystkie te powyższe uwarunkowania co do dalszego rozwoju banku, w wyniku trudnych negocjacji z przedstawicielami sektora bankowego, w oparciu o ustawy, które Sejm przyjął, udało się osiągnąć pewien konsensus, który pozwolił na to, że walne zgromadzenie akcjonariuszy banku w grudniu 2003 r. podjęło uchwałę w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego poprzez emisję akcji serii E w wysokości 28% kapitału.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PrzemysławMorysiak">Chcę podkreślić, że skarb państwa nie prowadzi obecnie wyboru inwestora strategicznego dla banku, bo nie sprzedaje akcji banku. To, jak powiedziałem wcześniej, wynika z przyjętej procedury, że jest to podwyższenie kapitału. W chwili obecnej trwa właśnie ten proces, który zgodnie z wolą wszystkich akcjonariuszy jest przygotowywany i prowadzony przez zarząd banku.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PrzemysławMorysiak">Zostało przygotowane memorandum informacyjne, dostępne dla wszystkich krajowych i zagranicznych instytucji finansowych, które wykazały, że mają środki czy źródło środków na objęcie tej emisji. Wyraziło zainteresowanie 65 podmiotów, pobrało to memorandum praktycznie 14 podmiotów, 5 złożyło wstępne oferty, a praktycznie 3 zostały dopuszczone do badania banku.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#PrzemysławMorysiak">Niestety, ze względów technicznych nie było możliwe dochowanie tego terminu, który nadzór bankowy wyznaczył na połowę roku, stąd walne zgromadzenie w maju podjęło decyzję o przesunięciu terminu zamknięcia emisji na koniec listopada.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PrzemysławMorysiak">Praktycznie po tym dokapitalizowaniu, o którym mowa w tej chwili, oraz po przyznaniu osobom uprawnionym 15% akcji banku z puli akcji należących do ministra, bo taką możliwość daje rozporządzenie ministra skarbu państwa z 2003 r., udział skarbu państwa mieściłby się w granicach od 43 do 46%. Jeżeli nie zostaną sprzedane akcje przez przedstawicieli sektora bankowości spółdzielczej, to praktycznie będzie to nadal największy udział w ramach akcjonariatu i jednocześnie wraz z udziałem bankowości spółdzielczej...</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PrzemysławMorysiak">Panie marszałku, dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzemysławMorysiak">...nadal stanowiłoby to większość, jeżeli chodzi o kapitał banku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzemysławMorysiak">Oczywiście trwają ponadto rozmowy w sprawie pozostawienia niektórych ograniczeń w statucie banku, które praktycznie spowodowałyby, że skarb państwa w każdym przypadku posiadałby kontrolę nad istotnymi aspektami funkcjonowania banku, takimi jak kształtowanie strategii banku, zmiany w statucie, kolejne emisje, jeżeli chodzi o podwyższenie akcji banku, nazwa, siedziba, a także miałby odpowiednią reprezentację w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzemysławMorysiak">Myślę, że warto podkreślić, iż bez pozyskania inwestorów, oznaczającego dla BGŻ możliwość dalszego rozwoju, bank będzie po prostu trwale tracił udział w rynku usług finansowych w warunkach przyspieszonego rozwoju gospodarczego kraju, przy oczekiwaniach polskiej wsi na zwiększenie kredytowania sektora rolniczego. BGŻ, jeżeli nie będzie miał dostępu do dodatkowych kapitałów, a jednocześnie będzie zobowiązany do utrzymania właściwego poziomu współczynnika wypłacalności i tych norm nadzorczych, które są, de facto będzie cały czas obniżał swój udział w rynku kredytowym, co również będzie miało oczywiście negatywny wpływ na zdolność absorpcji funduszy unijnych przez polską wieś. To dokapitalizowanie powinno praktycznie uchronić instytucję przed dalszym osłabieniem jej pozycji w sektorze bankowym i powinno zwiększyć jej zdolność do obsługi sektora rolniczego, obszarów wiejskich i małych miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę pana posła Leppera o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, z pełnym szacunkiem, ale odpowiedź pana jest tak zawiła i tak pokrętna, a jednocześnie lakoniczna, że nic z niej nie wynika. Ja pytałem konkretnie, czy wśród tych trzech podmiotów, które pan wymienił - ja mam informacje, że zostały tylko dwa podmioty - jest brany pod uwagę Rabobank, no bo chodzi przede wszystkim o pieniądze z Unii, fundusze strukturalne na rozwój polskiej wsi, które mają przepływać przez BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejLepper">Oczywiście pan mówił również o ochronie interesów otwartych funduszy emerytalnych. Jak najbardziej, chcemy je chronić - tylko czy te fundusze muszą kupować akcje banków, a także obligacje skarbu państwa? Czy one nie mogą inwestować więcej w gospodarkę, w tworzenie miejsc pracy, w inwestycje, które oczywiście przyniosą zyski? Bo o to chodzi - nie o to, żeby przynosiły straty, ale zyski. Tego nie robią.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejLepper">Czy wiadomo panu, jakie były nadużycia w BGŻ, na podstawie raportów NIK, chociażby z 1994 r., 1995 r., 1996 r., kiedy to BGŻ, zarządzany niewłaściwie, udzielał kredytów firmom, których nie ma na świecie, lokował pieniądze w dewizach w bankach, których nie ma na świecie. To jest w raportach NIK. Chciałbym, żeby pan precyzyjnie odpowiedział, bo naprawdę jest tu bardzo duże zagrożenie, to jest bardzo ważna sprawa. Jeżeli będziemy mieli tylko 43–46% w BGŻ, to możemy sobie mówić, co będziemy chcieli, może banki spółdzielcze zachowają swoje akcje, może nie zachowają - a jeżeli nie zachowają, tracimy następny bank. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzemysławMorysiak">Panie przewodniczący, miałem 6 minut. Przez 6 minut mniej więcej streściłem dwie strategie polityki rządu w stosunku do dwóch dużych banków. Zapomniałem odpowiedzieć na jedno pytanie: Co się stanie 6 sierpnia? Otóż nie stanie się nic szczególnego - bo rozumiem, że chodzi prawdopodobnie o posiedzenie rady nadzorczej. Rada nadzorcza zajmuje się 6 sierpnia rutynowymi działaniami związanymi z planem pracy rady nadzorczej, tak że tutaj nie widzę, szczerze mówiąc - a na to pan zwrócił uwagę - jakiegoś zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzemysławMorysiak">Trudno mi się wypowiadać w sprawie funduszy, ich polityki inwestowania, bo to jest domena tych funduszy i one decydują, w co chcą inwestować, czy akurat inwestować w bank taki jak BGŻ. Tak że tutaj też nic więcej na ten temat nie można powiedzieć. Oczywiście proces w tej chwili trwa, bo, tak jak powiedziałem, jest to uchwała całego walnego zgromadzenia, w tym i spółdzielców. To w końcu do nich należy decyzja, czy sprzedadzą swoje akcje czy nie. Jeżeli nie sprzedadzą - też przedstawiłem, jak będzie praktycznie wyglądała, czy jak może wyglądać struktura akcjonariatu BGŻ po podniesieniu kapitału.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzemysławMorysiak">Mógłbym oczywiście tutaj długo przytaczać informacje o tym, jak niezbędny jest ten kapitał, i pokazać, że na dobrą sprawę, jeżeli nie będzie tego dofinansowania, to lecą wszystkie wskaźniki banku, lecą wskaźniki dotyczące możliwości czy wielkości kredytowania sektora rolniczego czy sektora związanego z przetwórstwem itd. No ale na to jest po prostu za mało czasu. Proces w tej chwili jest w fazie badania banku przez potencjalnych inwestorów, trwa też tzw. due diligence oraz prowadzone są dyskusje czy rozmowy w celu odpowiedniego zabezpieczenia interesu skarbu państwa. Myślę, że to jeszcze nie jest etap decyzyjny, bo etap decyzyjny będzie dopiero po stronie ministra skarbu państwa ostatecznie, tak jak państwo słusznie zauważyliście, wtedy, kiedy będą to satysfakcjonujące warunki zarówno dla skarbu państwa, jak i dla banku i dla spółdzielców, dla przedstawicieli bankowości spółdzielczej. Wtedy będzie można praktycznie odpowiedzieć dopiero, jak ten proces wygląda.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzemysławMorysiak">Natomiast nie ma co do tego żadnych wątpliwości, że jeżeli nie będzie dokapitalizowania, to praktycznie innych form nie ma. Bank, żeby go wesprzeć czymś, co jest w formie aportu, to musi spełniać też pewne określone współczynniki nadzorcze. Ta możliwość dokapitalizowania już raz była przećwiczona w postaci akcji, które minister skarbu państwa przekazał swego czasu, tj. akcji telekomunikacji i Orbisu. I obecnie, jeżeli chodzi o taką możliwość, to praktycznie ona jest niewielka w porównaniu z tymi potrzebami, jakie bank ma, żeby nie tylko utrzymać tę pozycję, ale również umożliwić dalszy rozwój, i żeby bank przesunął się z 10 miejsca w sektorze bankowym wyżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: A Rabobank?)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TomaszNałęcz">Już nie ma niestety możliwości dalszej dyskusji, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę pana posła Zygmunta Wrzodaka o zadanie kolejnego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZygmuntWrzodak">Mam pytanie do pana ministra spraw wewnętrznych. Chodzi mi o firmę J&amp;S, która sprowadza ropę do Polski z Rosji przez Cypr, tam płacąc podatki, czy swego czasu sprowadzała ropę do Polski. Pośrednikiem sprowadzanej ropy do Polski była polska firma CIECH, która została pozbawiona tej roli na rzecz prywatnej firmy J&amp;S, której właścicielami są panowie Wiaczesław Smołokowski i Grigorij Jankielewicz. Bardzo szybko uzyskali oni obywatelstwo polskie w 1993 r., co jest niespotykane, ponieważ wielu obcokrajowców ubiegających się o obywatelstwo polskie czeka 10, 12 lat i wielu z nich nie otrzymuje tego obywatelstwa. Oni w bardzo szybkim, przyspieszonym tempie otrzymali to obywatelstwo. W związku z tym chciałem spytać: kiedy dokładnie złożyli dokumenty panowie Smołokowski i Jankielewicz w sprawie otrzymania obywatelstwa polskiego? Czy były w związku z tym opinie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Ministerstwa Spraw Zagranicznych, jak również ówczesnego szefa UOP, a także szefa kontrwywiadu UOP? Jeżeli tak, to kto wydawał takie opinie i jakie one były? Czy w sprawie wyżej wymienionych panów pan minister spraw wewnętrznych, jak również ówczesny szef Kancelarii Prezydenta pan Wachowski naciskali na odpowiednie władze, żeby ci obywatele uzyskali jak najszybciej obywatelstwo?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZygmuntWrzodak">Reasumując, jeśli chodzi o procedurę przyznawania obywatelstwa dla tych panów: czy nie naruszono w tym przypadku polskiego prawa w sprawie przyznawania obywatelstwa? To są ludzie, którzy de facto nie mieli nic wspólnego z przemysłem naftowym, swego czasu to byli muzycy, obywatele Ukrainy i stali się automatycznie obywatelami polskimi. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców pana Piotra Stachańczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! W odpowiedzi na zapytanie pana posła pragnę przedstawić następujące informacje. Pan Grigorij Jankielewicz złożył wniosek o nabycie obywatelstwa polskiego w dniu 10 września 1991 r. i nabył obywatelstwo polskie na podstawie postanowienia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 31 stycznia 1992 r. Przebywał w Polsce, jak ustalił w czasie postępowania wojewoda, od 1986. W chwili złożenia wniosku był bezpaństwowcem posiadającym kartę stałego pobytu. Spełniał więc wymogi określone w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o cudzoziemcach, który wówczas stanowił, iż: „Cudzoziemcowi można na jego wniosek nadać obywatelstwo polskie, jeżeli zamieszkuje w Polsce co najmniej pięć lat”.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PiotrStachańczyk">Jego wniosek był opiniowany przez Urząd Ochrony Państwa i Komendę Główną Policji, które nie wniosły uwag. Opinie tych instytucji nie były podpisywane przez osoby wymienione w zapytaniu pana posła, ponieważ w tym czasie obowiązywał system druków. W celu uzyskania informacji do obu tych organów przesyłane były wypełnione formularze, które następnie zwracano z informacją, czy dana osoba pozostaje w kręgu zainteresowania Urzędu Ochrony Państwa lub Komendy Głównej Policji, czy też nie. Wojskowe Służby Informacyjne nie opiniowały wniosków o nadanie obywatelstwa polskiego, podobnie jak nie opiniowało ich Ministerstwo Spraw Zagranicznych, tak zresztą jak nie opiniowało żadnych innych wniosków w tym okresie. Nie opiniują one generalnie wniosków do dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PiotrStachańczyk">Natomiast rolą Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, które nie dysponowało własną bazą danych o cudzoziemcach, było formalne zbadanie wniosku, zgromadzenie w tej sprawie opinii wojewody, Urzędu Ochrony Państwa i Komendy Głównej Policji, a w przypadku braku zastrzeżeń tych organów przekazanie sprawy do Kancelarii Prezydenta do decyzji. I tak zostało to uczynione.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PiotrStachańczyk">Pan Wiaczesław Smołokowski złożył wniosek do wojewody warszawskiego o uznanie za obywatela polskiego w dniu 8 lutego 1993 r. W Polsce przebywał, posiadając kartę stałego pobytu, od 1986 r. W chwili złożenia wniosku był bezpaństwowcem. Spełniał więc wymogi określone w art. 9 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1962 r. o cudzoziemcach, który wówczas stanowił: „Może być uznana za obywatela polskiego osoba o nieokreślonym obywatelstwie lub nieposiadająca żadnego obywatelstwa, jeżeli zamieszkuje w Polsce co najmniej pięć lat”. Dlatego też wojewoda warszawski decyzją z dnia 10 maja 1993 r. uznał go za obywatela polskiego.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PiotrStachańczyk">Zgodnie z przyjętą w tym okresie praktyką wnioski o uznanie za obywatela polskiego opiniowali wyłącznie właściwi komendanci wojewódzcy policji. W tym przypadku był to komendant stołeczny policji, który nie wniósł uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PiotrStachańczyk">Należy dodać, że poza spełnianiem przesłanek formalnych dodatkowymi okolicznościami przemawiającymi za podjęciem w powyższych sprawach pozytywnych decyzji mogło być pozostawanie obu panów w związkach małżeńskich z obywatelkami polskimi oraz fakt, że od wielu lat centrum życiowe obu zainteresowanych zarówno rodzinne, jak i zawodowe znajdowało się w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PiotrStachańczyk">Analiza istniejących w tej sprawie dokumentów pozwala na stwierdzenie, że w żadnej z nich nie nastąpiło naruszenie obowiązujących ówcześnie przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę pana posła Wrzodaka o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie ministrze, czekanie trzy miesiące na obywatelstwo polskie to jest chyba rekord świata. I pan tutaj nie dopatrzył się żadnego złamania prawa. To jest niesamowicie podejrzane. Przecież, jak mówiłem, wiele ludzi, nawet narodowości polskiej, przebywających poza granicami Polski, którzy utracili obywatelstwo polskie, przykładowo, w wyniku zmiany granic ubiega się o to obywatelstwo, oni czekają 10, 12 lat, są Polakami, a nie mogą go otrzymać. A ci ludzie w ciągu trzech miesięcy otrzymują obywatelstwo. Chciałbym wiedzieć, który to wojewoda tak szybko podjął decyzję i jak się nazywa. Tu nie były potrzebne opinie ani ówczesnego UOP, ani kontrwywiadu, ani Wojskowych Służb Informacyjnych, wojewoda nie zwracał się o takie opinie. Przecież to jest ewidentnie złamanie prawa polskiego. I ci ludzie, muzycy, otrzymują bardzo szybko intratne zlecenia na pośrednictwo w sprowadzaniu ropy z Rosji do Polski. Przecież to są ewidentnie jakieś podejrzane działania polskich urzędników i tych dwóch panów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie pośle, przechodząc do odpowiedzi na poszczególne elementy pańskiego dodatkowego pytania, chcę powiedzieć, że: po pierwsze, pan Jankielewicz dostał obywatelstwo polskie na przełomie lat 1991–1992, kiedy, jak wynika z pana pytania zresztą, sprawami ropy się nie zajmował - w ogóle nie istniały jeszcze firmy, które miały się zajmować tą ropą. Ówczesna praktyka Kancelarii Prezydenta była taka, na początku lat 90. - wnioski o nadanie obywatelstwa polskiego, ponieważ było ich mało, załatwiane były całkiem sprawnie i szybko. Dopiero gdzieś od połowy lat 90., w związku z wzrastającym znacznie napływem spraw, terminy w kancelarii zaczęły się wydłużać.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PiotrStachańczyk">Natomiast druga sprawa jest znacznie prostsza, gdyż wojewoda warszawski, prowadząc postępowanie o uznanie za obywatela polskiego, jest związany - bo to jest normalne postępowanie administracyjne - terminami określonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego. W tym przypadku wojewoda nie tylko nie przeprowadził sprawy za szybko, wprost przeciwnie - przedłużył postępowanie administracyjne, w odniesieniu do którego maksymalny termin powinien wynosić dwa miesiące, jeszcze o dodatkowy miesiąc. Czyli postępowanie administracyjne w tej sprawie trwało dłużej niż kodeks administracyjny pozwala, wojewoda zastosował tam przepisy umożliwiające przedłużenie tego typu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o opiniowanie, to zgodnie z przepisami, które obowiązywały w roku 1991, 1992 i 1993, ani prezydent Rzeczypospolitej, ani wojewoda, wydając decyzję o nadaniu obywatelstwa lub o uznaniu za obywatela polskiego, nie mieli obowiązku pytać nikogo o opinię. Ustawa mówiła: cudzoziemcowi można nadać obywatelstwo polskie, jeżeli zamieszkuje 5 lat, a wojewoda może uznać za obywatela bezpaństwowca, jeżeli zamieszkuje 5 lat. To, że pytano o opinię, przy nadaniu obywatelstwa przez prezydenta, Urząd Ochrony Państwa i Komendę Główną Policji, a przy uznaniu za obywatela polskiego - właściwego komendanta, było wyłącznie przyjętą w tych czasach praktyką. Tak wtedy wyglądała praktyka działania organów w sprawach obywatelskich. Żaden przepis ustawy z 1962 r. ani Kancelarii Prezydenta, ani pośredniczącego w przesyłaniu tych wniosków ministra spraw wewnętrznych, ani, w przypadku uznania, wojewody nie zobowiązywał do pytania o opinię żadnego organu. Dlatego też z całą odpowiedzialnością mogę stwierdzić, że w obu tych sprawach nie złamano przepisów ustawy z 1962 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekJurek">Panie marszałku, pan minister Truszczyński będzie odpowiadał, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszNałęcz">Tak, panie pośle, będzie odpowiadał pan minister Truszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekJurek">Pytanie jest kierowane do pana ministra spraw zagranicznych, a więc, jak rozumiem, pan minister będzie reprezentował pana ministra Cimoszewicza.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekJurek">Chodzi o sprawę zasygnalizowaną rok temu projektem uchwały zgłoszonej przez Prawo i Sprawiedliwość, która zwracała uwagę na mnożące się roszczenia wobec społeczeństwa polskiego, wobec polskich rodzin mieszkających na Ziemiach Zachodnich i Północnych ze strony niemieckiej. Co więcej, nasza uchwała zwracała uwagę na poparcie udzielane przez niemieckich polityków, a nawet przez izbę wyższą niemieckiego parlamentu, tym roszczeniom. Od tamtej pory mamy coraz więcej tego typu aktów. Niemieckie ministerstwo finansów zachęca obywateli niemieckich do zgłaszania roszczeń finansowych pod adresem Polski i Polaków. Przypominam to wszystko, ponieważ polska opinia publiczna powinna być świadoma, kto w Polsce za co odpowiada. Bo w tym wypadku było tak, że Prawo i Sprawiedliwość alarmowało opinię publiczną, alarmowało władze, rząd bagatelizował, uspokajał, Sojusz Lewicy Demokratycznej z niefrasobliwą dyspozycyjnością głosował i popierał stanowisko rządu, a dziś, po roku, okazuje się, że sytuacja jest bardzo poważna.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekJurek">W związku z tym pytanie do Ministerstwa Spraw Zagranicznych: Jakie działania w ostatnim okresie podjęto, żeby nakłonić stronę niemiecką, rząd niemiecki, władze państwa niemieckiego do uznania całkowitej bezzasadności roszczeń finansowych pod adresem Polski i polskich właścicieli na Ziemiach Zachodnich i Północnych? Czy polska dyplomacja i rząd polski podejmowały działania, żeby uświadomić opinii europejskiej, że zarówno instytucje niemieckie, jak i władze niemieckie wszczynają nowy, niepotrzebny Europie i stosunkom między naszymi narodami, spór? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Jana Truszczyńskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanTruszczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Polskie stanowisko w sprawie podnoszonych roszczeń odszkodowawczych jest niezmienne. Sprawy związane z przejęciem majątków poniemieckich rząd Rzeczypospolitej Polskiej traktował i traktuje jako ostatecznie uregulowane i zakończone, a roszczenia jako całkowicie bezprawne i bezpodstawne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanTruszczyński">Cytując uchwałę Wysokiej Izby z 11 marca, która w pierwszej swojej części stanowi, iż wszystkie kwestie związane z przejęciem przez Polskę majątków po byłych przesiedleńcach z Ziem Odzyskanych uważa za ostatecznie zakończone, pragnę podkreślić, że występuje całkowita i pełna zgodność polityczna i prawna między stanowiskiem zajętym w owej uchwale przez Sejm RP a stanowiskiem zajmowanym przez wszystkie kolejne rządy III Rzeczypospolitej w przedmiotowej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanTruszczyński">Majątki, o których mowa, zostały przejęte przez Polskę jako reparacje wojenne od Niemiec za olbrzymie straty doznane w czasie II wojny światowej i nie podlegają zwrotowi. Podstawą przejęcia były decyzje mocarstw podjęte na konferencji w Jałcie, a skonkretyzowane w czasie konferencji poczdamskiej, regulujące zarówno kwestie zmian terytorialnych i przesunięcia granic Polski na wschodzie i na zachodzie, jak i odnoszące się do kwestii reparacji wojennych od Niemiec, a także postanawiające o przesiedleniu ludności niemieckiej z terenów Polski, byłej Czechosłowacji i Węgier. Bezpośrednią podstawą przejęcia majątków niemieckich były akty prawa polskiego wydawane na podstawie wymienionych decyzji międzynarodowych, do wydania których Polska jako suweren i ofiara agresji III Rzeszy miała prawo.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanTruszczyński">Rząd RP jednocześnie uznaje, że ostateczne zamknięcie sprawy reparacji wynikających z II wojny światowej nastąpiło w ramach procesu zjednoczenia Niemiec poprzez podpisanie przez Wielką Brytanię, USA, ZSRR i Francję z oboma państwami niemieckimi 12 września 1990 r. w Moskwie traktatu o ostatecznej regulacji w stosunku do Niemiec (tzw. traktat 2+4). Z brzmienia jego tytułu, a także z brzmienia ust. 12 preambuły owego traktatu - „zmierzając do ostatecznej regulacji sprawy Niemiec” - wynika, że intencją stron było ostatecznie zamknięcie całości spraw wynikających z wojny, w tym również kwestii reparacyjnych. Zawarcie tego traktatu było koniecznym warunkiem zjednoczenia Niemiec, a jego postanowienia zostały zaakceptowane przez społeczność międzynarodową.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JanTruszczyński">Stanowisko to, Wysoka Izbo, jest znane rządowi RFN, który nie podejmował z nim polemiki. Rząd RFN oficjalnie nie popiera działań swoich obywateli dążących do odzyskania majątków w Polsce. Rząd RFN zna stanowisko Polski w tej sprawie, ponieważ przy każdej okazji kontaktu politycznego na szczeblu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, na szczeblu prezesa Rady Ministrów, na szczeblu ministra spraw zagranicznych oraz we wszystkich innych kontaktach, jakie miały w ostatnich paru latach miejsce między Polską a Niemcami, kwestia ta podnoszona była konsekwentnie przez przedstawicieli polskich, oczekujących, iż rząd RFN potwierdzać będzie, że potwierdzi, iż Niemcy nie popierają i nie będą popierać roszczeń swoich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#JanTruszczyński">Pragnę zacytować wypowiedzi zupełnie niedawne, będące niewątpliwie wynikiem i pochodną kontaktów politycznych między Polską a Niemcami, jakie w tej sprawie miały miejsce. Podczas swej niedawnej wizyty w Warszawie prezydent Horst Koehler skrytykował działalność Powiernictwa Pruskiego. Kanclerz Schröder w wypowiedział publicznych nazwał to stowarzyszenie „dziwacznym, którego nikt w Niemczech nie bierze na serio”. Słowa te zawarł również w wywiadzie opublikowanym we wczorajszym numerze „Polityki”. W tym samym wywiadzie podkreślił, że rząd niemiecki wypowiedział się jednoznacznie zarówno w tej sprawie, jak i w sprawie budowy Centrum przeciwko Wypędzeniom. W sprawie roszczeń Pruskiego Powiernictwa według słów kanclerza federalnego „rząd federalny zajmuje jednoznaczne stanowisko: nigdy nie poprze tego typu roszczeń”. Kanclerz stwierdził: „Powtarzam: kwestie restytucji majątkowej są prawnie załatwione i nikt nigdzie nie znajdzie dla swoich roszczeń posłuchu”. I dodał: „Dla nas ta sprawa jest jasna i wyraźna”. Podobne stwierdzenia odnaleźć można również we wspólnej deklaracji prezydentów Kwaśniewskiego i Raua z 29 października ubiegłego roku. Podobne stwierdzenia znaleźć można w wypowiedziach przedstawicieli obecnej opozycji niemieckiej, w tym przewodniczącej CDU Angeli Merkel, która m.in. w wywiadzie opublikowanym w „Rzeczpospolitej” z 4 maja tego roku wyraźnie odrzuciła żądania Powiernictwa Pruskiego.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#JanTruszczyński">Jak wiemy, Wysoka Izbo, rząd niemiecki, nie popierając roszczeń swoich obywateli, w obawie przed wielomilionowymi skargami przeciwko sobie nie zrezygnował jednak wprost w imieniu swoich obywateli z podnoszenia roszczeń odszkodowawczych. Co więcej, na mocy obowiązującego w Niemczech prawa nie może zabronić swoim obywatelom występowania do sądu innych państw w celu rozstrzygania wysuwanych przez nich, nawet obiektywnie bezpodstawnych, pozwów. Również rząd RP, nie uznając słuszności roszczeń niemieckich przesiedlonych, nie może zabronić - z punktu widzenia prawa międzynarodowego - obywatelom jakiegokolwiek państwa dostępu do polskich sądów. Nie może również - to także opiera się na prawie międzynarodowym - wykluczyć składania pozwów przez obywateli niemieckich do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu lub Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w Luksemburgu. Możliwość składania takich pozwów wynika bowiem z fundamentalnego prawa człowieka do skorzystania z drogi sądowej. Zdaniem rządu polskiego, i to zdanie wielokrotnie było wyrażane w Wysokiej Izbie, skargi takie nie mogą być jednak skuteczne, a przyczyny, dla których skuteczne być nie mogą, również wielokrotnie były przedmiotem debaty publicznej, w tym na forum Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#JanTruszczyński">Reasumując, rząd polski, władze polskie konsekwentnie i jednoznacznie postulują, aby władze niemieckie potwierdzały, iż rząd RFN nie popiera i nie poprze roszczeń swoich obywateli związanych z próbami odzyskania majątków pozostawionych przez wysiedlonych na polskich Ziemiach Zachodnich i Północnych. Takie działania polityczne były podejmowane przez Polskę, takie działania polityczne podejmowane są również w ostatnich tygodniach, takie działania polityczne będą podejmowane przez Polskę, jeśli zachodzić będzie tego potrzeba, również i w przyszłości. Obecnie jesteśmy na parę dni przed wizytą kanclerza federalnego w Warszawie. Wsłuchajmy się w słowa, które przy tej okazji kanclerz federalny wygłosi. Oczywiście oczekujemy pełnego potwierdzenia ze strony kanclerza federalnego tego, co on sam wielokrotnie już mówił, tego, co mówili inni przedstawiciele władz niemieckich. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę pana posła Jurka o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekJurek">Panie Ministrze! To jest odpowiedź zupełnie niezadowalająca. Polski nie może zadowalać stan, w którym rząd niemiecki uznaje zasadność roszczeń wobec społeczeństwa polskiego, a jedynie nie angażuje się czynnie w ich popieranie. Tego rodzaju stanowisko przed sądem ma wartość argumentacyjną popierającą roszczenia. Skoro indywidualny obywatel albo niemiecka rodzina składa skargę do sądu, to samo stwierdzenie, że państwo niemieckie uznaje zasadność tej skargi, ma siłę poparcia takiego roszczenia. Dlatego jeszcze raz panu ministrowi stawiam pytanie, czy w takim razie nastąpi modyfikacja stanowiska rządu polskiego i czy od oczekiwania niepopierania przejdziemy do wyraźnie formułowanego pod adresem naszych niemieckich sąsiadów oczekiwania, żeby Niemcy uznały bezzasadność, bezprawność roszczeń pod adresem polskiej własności na Ziemiach Zachodnich i Północnych.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Będę chciał skorzystać z przedłużenia podobnego jak pan minister. Pan minister ponad...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, na razie nie jest pan ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekJurek">Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszNałęcz">Nie jest pan ministrem.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekJurek">Nie, ministrem nie jestem, i dlatego ja zadawałem pytanie przez 2 minuty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, dziękuję za pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekJurek">Nie, nie, panie marszałku. Pan minister, mając odpowiadać przez 6 minut, przeciągnął to do 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ja prowadzę debatę. Jeśli pan chce zadać jeszcze pytanie, to proszę krótko to skonkludować, ale proszę nie ustalać za marszałka nowych reguł prowadzenia obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Zwracam uwagę, że nie przerywał pan panu ministrowi ani nawet nie zachęcał do szybszego zakończenia odpowiedzi, mimo że odpowiedź...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, od początku w czasie debaty nie przerywałem żadnemu ministrowi, ponieważ świat się nie zawala, jeśli na pytanie poselskie, z szacunku dla Sejmu, minister mówił 6 minut, a nie 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekJurek">...mimo że odpowiedź była, delikatnie mówiąc, nietematyczna...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan zadaje pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszNałęcz">Ale proszę zadać pytanie, panie pośle, bo niepotrzebnie tracimy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekJurek">Panie Ministrze! Chodzi mi o przygotowywaną wizytę kanclerza Niemiec w Warszawie z okazji 60-lecia Powstania Warszawskiego. W przekonaniu Prawa i Sprawiedliwości ta wizyta może mieć wielki sens służący wzajemnemu zrozumieniu naszych narodów, jeżeli będzie miała charakter ekspiacyjny, jeżeli będzie zawierać wyraźne potępienie masowych zbrodni ludobójstwa popełnionych przez Niemców podczas powstania na ludności cywilnej i polskich jeńcach, a także uznanie kryminalnego charakteru tych zbrodni. Dzisiaj rano Sejm wyraził oczekiwanie, że władze niemieckie będą wspierać postępowania karne przeciwko osobom odpowiedzialnym za zbrodnie na ludności Warszawy i na polskich jeńcach i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ale proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekJurek">...i w związku z tym pytam, czy polska dyplomacja uświadomiła naszym niemieckim gościom oczekiwania polskiej opinii publicznej w związku z tą wizytą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jana Truszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanTruszczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Kanclerz federalny, sądzę, jest w pełni świadomy historycznego znaczenia swojej wizyty w Warszawie oraz oczekiwań, jakie z tą wizytą po naszej stronie się wiążą. Miał okazję na ten temat długo rozmawiać z prezydentem Rzeczypospolitej, z prezesem Rady Ministrów. Przy paru kolejnych okazjach temat ten - jego wizyty w Warszawie, treści, które ma ta wizyta przynieść, oraz przebiegu tej wizyty - był dość dokładnie dyskutowany. Liczmy, że ta wizyta przyniesie właśnie to m.in., co pan poseł Jurek zechciał wyrazić w swoim uzupełniającym pytaniu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanTruszczyński">Co do natomiast opinii pana posła, iż odpowiedź jest całkowicie niezadowalająca, nasze punkty widzenia w tej sprawie mogą i mają prawo się różnić, panie pośle. Chcę podkreślić jedno. Jeżeli będzie jakikolwiek pozew złożony do sądu polskiego, wiemy, czym sąd polski będzie się kierować w orzekaniu związanym z tym pozwem, i możemy sobie wyobrazić ze 100-procentową pewnością, jaki - jeśli sąd polski, tak jak ma to obowiązek zrobić, zastosuje prawo polskie - będzie rezultat owego postępowania. Znając prawo europejskie oraz interpretacje prawa europejskiego, w tym odnoszącą się do kwestii własności i kompetencji praw członkowskich w tej dziedzinie, możemy być przekonani, że roszczenia zgłaszane w formie pozwów czy to do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, czy do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości okażą się bezskuteczne ze względu na to, iż prawo europejskie ani Europejska Konwencja Praw Człowieka, ani prawo wspólnotowe nie mogą odnosić się do materii związanej z roszczeniami restytucyjnymi ze strony obywateli niemieckich. To będzie decydowało. Ale oczywiście stanowisko polityczne rządu RFN, które przedstawiłem, ma istotne znaczenie z punktu widzenia stosunków polsko-niemieckich i z punktu widzenia stopnia poparcia społecznego, jakiego przesiedleńcy mogliby spodziewać się w swoim własnym kraju, gdyby rzeczywiście zdecydowali się na składanie pozwów bądź to do sądów polskich, bądź to do trybunałów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Wojciecha Zarzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozporządzeniem z dnia 6 lipca 2004 r. Rada Ministrów wprowadziła zmianę do rozporządzenia z dnia 30 stycznia 1996 r. w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobu ich realizacji (DzU nr 16, poz. 82, z późn. zm.) polegającą na dodaniu nowego § 23h. Przepis ust. 5 pkt 1 tego paragrafu stanowi, że jednym z warunków skorzystania z dopłat do oprocentowania kredytów bankowych zaciągniętych w 2004 r. jest stosowanie w skupie produktów rolnych, dla których jest określona cena interwencyjna, cen nie niższych od tych cen. W związku z tak sformułowanym przepisem powstaje wątpliwość, czy warunek ten ma zastosowanie przez cały okres skupu, czy też dopiero od 1 listopada, to jest od początku obowiązywania ustalonej przepisami Unii Europejskiej ceny interwencyjnej na dany produkt. Powszechnie wiadomo, że Agencja Rezerw Materiałowych posiada zapasy w wysokości około 300 tys. ton pszenicy konsumpcyjnej, z czego powinna sprzedać około 200 tys. ton z dwóch powodów: konieczności rotacji, braku zboża na przednówku. Najlepsza cena, którą Agencja Rynku Rolnego mogła uzyskać za pszenicę, była w kwietniu i wynosiła 700 zł za tonę. Dzisiaj cena rynkowa zboża waha się w granicach 600 zł za tonę, z tendencją zniżkową utrzymującą się do żniw. Z niezrozumiałych względów ministerstwo podaje ceny oderwane od rzeczywistości, nazywając je cenami rynkowymi, które uniemożliwiają sprzedaż zboża. W tym czasie na polskim rynku zostały wprowadzone do sprzedaży zapasy stałe Czech, Słowacji, Węgier w cenach znacznie niższych.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">W związku z powyższym pytam: W czyim interesie działa pan minister, utrzymując wysokie ceny, chyba nie skarbu państwa, bo gdyby w kwietniu sprzedano zboże, skarb państwa uzyskałby kwotę 30 mln zł, wyższą, niż może uzyskać obecnie? Co pan minister zamierza zrobić ze zbożem składowanym w regionach ewidentnie nadwyżkowych? Czy przewieźć je do innych magazynów Elewarr, dopłacając 50 zł za tonę, chociaż wiadomo, że w przyszłym roku cena zbóż prawdopodobnie nie przekroczy 500 zł za tonę? Jakie korzyści odnosi państwo i przetwórcy na skutek działań podejmowanych przez pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana Wojciecha Olejniczaka, ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie pośle, jak słusznie pan zauważył, w tym roku również zostały uruchomione kredyty preferencyjne na skup zboża, wcześniej na skup owoców miękkich. Podjęliśmy tę decyzję z myślą o polskich rolnikach i z myślą o tym, żeby podmioty skupowe zmobilizować do tego, żeby jak najwięcej pszenicy skupiły w czasie żniw. Oczywiście tegoroczna interwencja na rynku jest zupełnie inna, niż była w latach poprzednich i, panie pośle, drodzy rolnicy, 100 razy lepsza. Przede wszystkim skorzystają z niej wszyscy, w poprzednich latach zaś z tej interwencji korzystało niewielu, a najbardziej korzystali przedsiębiorcy, którzy na tym rynku funkcjonowali. W tym roku cena interwencyjna ustalona przez Komisję Europejską, zresztą tak samo jak w latach poprzednich, wynosi 101 euro i uważam, że za cenę niższą żaden rolnik nie powinien sprzedać pszenicy, dlatego że cena ta jest gwarantowana i od 1 listopada za tę cenę będzie można sprzedawać pszenicę. Wcześniej będzie funkcjonował rynek, będą kredyty skupowe również dla przedsiębiorców, co oznacza, że jeżeli przedsiębiorca skorzysta z tych kredytów, będzie musiał zapłacić rolnikowi w ciągu 14 dni od dostarczenia zboża. To jest oczywisty warunek. Chcę poinformować też, że jeśli chodzi o kredyty, które są udzielane już w tej chwili, to umowy zostały podpisane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i banki i mam nadzieję, że już w tej chwili banki podpisują umowy z podmiotami skupującymi. W tych umowach jest wiele warunków, ale z racji obowiązującego prawa w tej chwili nie jest w nich podawana sztywna cena, jaką przedsiębiorca musi zapłacić rolnikowi, bo to jest umowa między dostawcami, więc cena jest bardzo różna. Ale w tym roku nie ma żadnej podstawy, żeby cena była niższa niż 101 euro, dlatego że, tak jak słusznie pan poseł zauważył, w Polsce mamy puste magazyny i przedsiębiorcy w Polsce, i nie tylko w Polsce, ale i w całej Europie, raczej poszukują pszenicy i są zainteresowani zapełnieniem magazynów do 1 listopada, jako że w przypadku gdy 1 listopada jakakolwiek tona pszenicy zostanie kupiona w ramach systemu interwencyjnego, w ramach systemu unijnego, to oznaczać to będzie, że jeżeli przedsiębiorcy będą chcieli odkupić tę pszenicę, to muszą to uczynić po znacznie wyższych cenach. I to jest bardzo uczciwe i bardzo porządne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WojciechOlejniczak">Dzisiaj odbędzie się w ministerstwie rolnictwa ponownie spotkanie z kółkami rolniczymi i z Krajową Federacją Producentów Zbóż i będziemy podczas tego spotkania wspólnie apelować za pośrednictwem mediów do rolników, żeby nie dali się oszukać, nie dali się zwieść tym, którzy chcieliby jak najszybciej kupić tanio zboże w żniwa po to, żeby później nim dysponować.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WojciechOlejniczak">Apeluję również do wszystkich partii politycznych, żeby to samo czynić i uświadamiać to rolnikom, bo to jest interes nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, na temat ewentualnej możliwości sprzedaży zboża z zapasów państwowych krążą oczywiste już, można powiedzieć, historie. Prawda jest jedna. Po pierwsze, jest to rezerwa państwowa. To nie jest rezerwa interwencyjna, to jest rezerwa państwowa na wypadek określonych zdarzeń. W tym roku było np. kilka zdarzeń związanych z gradobiciami czy z wielkimi huraganami i jest możliwość, że między innymi część tego zboża będzie do tych potrzebujących skierowana. Przypomnę, że w przypadku nagłej powodzi w roku 2001 bodajże ponad 300 tys. ton zboża z rezerw państwowych zostało skierowanych dla powodzian. To po pierwsze. Po drugie, nie rozumiem twierdzenia, że im tańsze zboże - tak jak pan poseł sugerował - tym lepiej. To tym gorzej chyba dla rolników. Gdyby to zboże, jego część nawet, było na rynku dzisiaj, toby oznaczało to, panie pośle, że żniwa byłyby jeszcze gorsze, niż niektórzy z posłów przewidują, czyli rozchwianie tych nastrojów byłoby jeszcze większe. Nam zależy dzisiaj na tym, żeby wejść w żniwa w sytuacji, kiedy popyt na zboże, tak jak się zanosi, będzie bardzo duży, i on jest już bardzo duży, co pozwoli rolnikom swobodnie poruszać się na rynku. Chcę również podkreślić, bo pan wymieniał firmę Elewarr, firmę, w której 100% udziałów ma skarb państwa, że ta firma kupi więcej zboża niż w latach poprzednich, jest do tego przygotowana, i to jest oczywiste. Strategiczne zboże państwa to jest zupełnie inne zboże, ono w inny sposób jest przechowywane, w innych magazynach, często inaczej też tym zbożem się dysponuje. Ta firma kupi więcej zboża i nie kupi zboża taniej, niż kupowała w latach poprzednich. I dobrze by było, żeby inne firmy, które funkcjonują na rynku, też postępowały w taki sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę pana posła o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Nie sugerowałem, żeby było zboże tańsze. Proszę odpowiedzieć, panie ministrze, polskim rolnikom i nam posłom konkretnie na pytanie: Jaka będzie cena interwencyjna pszenicy, jęczmienia, żyta w tegorocznym skupie w okresie sierpień - październik? Bo od listopada to wiadomo, że obowiązuje cena 101,31 euro na pszenicę, stąd też to pytanie. I co będzie z żytem, konkretnie, żeby rolnicy polscy wiedzieli, na co mogą liczyć i czy podmioty, które otrzymają kredyty skupowe, będą mogły kupować żyto po opłacalnych cenach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, oczywiście cena interwencyjna dotyczy pszenicy...</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Jęczmień też.)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WojciechOlejniczak">...bo tylko pszenica jest objęta skupem interwencyjnym, jak również kukurydza. Chcę powiedzieć, panie pośle, że każdy rolnik w tym roku dostanie... Jeśli chodzi o żyto, w latach poprzednich interwencja na rynku żyta polegała również na stosowaniu dopłat. Interwencja ta była naprawdę niewielka. Jeżeli mówimy o możliwościach w tym roku i o tym, co rolnicy otrzymają, a czego nie otrzymywali w latach poprzednich, to pragnę zauważyć, że mamy już zatwierdzony kurs euro przez Komisję Europejską, który wynosi 4,73 zł, mimo że dzisiaj kurs wynosi około 4,40 zł, co oznacza, że dopłaty bezpośrednie do 1 ha będą wynosiły w przypadku produkcji zboża, pszenicy, żyta, jęczmienia, owsa, kukurydzy 503 zł do 1 ha. Takie wsparcie zostanie udzielone w postaci dopłat bezpośrednich producentom pszenicy, producentom żyta.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WojciechOlejniczak">Przedsiębiorcy będą mogli skorzystać z możliwości pozyskania kredytów na zakup żyta. Cena ukształtuje się pomiędzy przedsiębiorcą a producentem, bo takie są realia. Za chwilę będziemy dyskutować w Sejmie na temat trudnej sytuacji dotyczącej rynku owoców miękkich. Dobrze, że padło dzisiaj to pytanie, bo będzie można lepiej przygotować się w dyskusji do ewentualności przeciwdziałania w przypadku zboża praktykom podobnym do tych, jakie były stosowane w odniesieniu do rynku owoców miękkich, kiedy firmy zaniżyły ceny, chociaż tu mamy inną sytuację, bo w latach poprzednich była duża produkcja owoców miękkich, co spowodowało, że magazyny nie zostały do końca opróżnione. W przypadku zboża magazyny podmiotów skupowych są puste. Jeszcze raz powtarzam: nie ma żadnych podstaw, by sądzić, że ceny będą niższe niż w roku ubiegłym, czyli że w przypadku pszenicy cena spadnie poniżej 440 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do kolejnego pytania, które zada pan poseł Jan Antochowski.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanAntochowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanAntochowski">Pani Minister! W latach 2004–2006 w ramach pomocy strukturalnej Polska skorzysta ze środków w wysokości 12 423 mln euro, w tym 3875 mln euro będą stanowiły środki krajowe. Zapytuję panią minister: Jak są przygotowane do aplikacji tych środków samorządy wojewódzkie? Jakie bariery występują bądź mogą się pojawić w realizacji tych projektów? Czy jest realna szansa, by środki te w 100% zostały wykorzystane przez Polskę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy panią Krystynę Gurbiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaGurbiel">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Odpowiadając na zadane przez pana posła pytania, chciałabym powiedzieć, że w naszej ocenie samorządy wojewódzkie są dobrze przygotowane do roli, jaką mają odegrać w wykorzystaniu funduszy strukturalnych. Chciałabym przypomnieć, że samorząd województwa odgrywa niezwykle istotną rolę we wdrażaniu największego programu operacyjnego finansowanego z funduszy strukturalnych - Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrystynaGurbiel">W ramach tego programu samorządy województw przyjmują wnioski, dokonują, zgodnie z ustaloną procedurą, oceny wniosków, wyboru, podejmują decyzje dotyczące tego, które projekty będą finansowane, a następnie na tej podstawie wojewoda w danym województwie będzie podpisywał z beneficjentem umowę o dofinansowanie. Tak więc rola samorządu województwa w procesie dotyczącym największego programu operacyjnego jest kluczowa.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KrystynaGurbiel">Przygotowania służb administracji samorządów wojewódzkich do pełnienia tych funkcji trwają już od wielu lat. Były prowadzone i są nadal prowadzone bardzo intensywne szkolenia pracowników pełniących odpowiednie funkcje w ramach urzędów marszałkowskich. Szkolenia te będą kontynuowane. Finansowane są one przede wszystkim ze środków pomocy przedakcesyjnej w ramach programu Phare, ale również ze środków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#KrystynaGurbiel">Chciałabym powiedzieć, że uzyskaliśmy decyzję Komitetu Europejskiego Rady Ministrów dotyczącą środków w ramach rezerwy na cele integracji europejskiej na przeprowadzenie szerokiego programu szkoleń dla beneficjentów, a także władz samorządowych szczebla wojewódzkiego. Procedura wyboru wykonawcy tych szkoleń zostanie uruchomiona wkrótce, kiedy otrzymamy decyzję ministra finansów o przekazaniu tych środków.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#KrystynaGurbiel">Został też wybrany wykonawca dużego programu Phare na kwotę 9 mln euro, plus współfinansowanie polskie, służącego pomocą w przygotowywaniu projektów, jak również w szkoleniu między innymi władz samorządowych, urzędników urzędów marszałkowskich. Toczy się przetarg na kolejny duży projekt, który będzie służył taką pomocą. Szkolenia będą prowadzone intensywnie również w drugiej połowie bieżącego roku i w roku następnym.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#KrystynaGurbiel">Jeśli chodzi o stan kadr urzędów marszałkowskich, realizujących zadania związane z wdrażaniem ZPORR, zatrudnionych jest obecnie ok. 300 osób. Zgodnie z planem, który był sporządzony w 2002 r., stanowi to około 80% planowanego poziomu zatrudnienia. A zatem są tu jeszcze luki. Należy się liczyć z tym, że praktyka zweryfikuje zapotrzebowanie kadrowe, bo dopiero teraz proces się rozpoczyna. Po kilku miesiącach poszczególne zarządy województw będą mogły ocenić, na ile stan obecnej kadry jest wystarczający, ile ewentualnie osób należy jeszcze zatrudnić, aby program sprawnie funkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#KrystynaGurbiel">Chciałabym powiedzieć, że możliwe jest współfinansowanie kosztów operacyjnych urzędów marszałkowskich, zarówno kosztów zatrudnienia, jak i pewnych zakupów sprzętu, z części pomocy technicznej, czyli z samego Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, ze środków unijnych. Ponad 80 wniosków w tej sprawie już wpłynęło do Ministerstwa Gospodarki i Pracy od poszczególnych urzędów marszałkowskich. Kiedy tylko finansowanie w ramach zintegrowanego programu operacyjnego zostanie uruchomione, wnioski zostaną zrealizowane i środki będą mogły być przekazane urzędom marszałkowskim.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#KrystynaGurbiel">Odpowiadam teraz na drugą część pytania pana posła: Czy istnieje zagrożenie niewykorzystania środków strukturalnych? W naszej ocenie takiego zagrożenia nie ma. W szczególności jeżeli mówimy o tej części środków, które są wdrażane w ramach ZPORR - to jest 3 mld euro w latach 2004–2006 - rozpoczęły się już nabory wniosków odnośnie do części działań we wszystkich województwach. Pierwsze informacje, jakie napływają do nas z województw - od urzędów marszałkowskim, od zarządów województw - wskazują, że w części regionów dobre wnioski, które spełniają kryteria, wyczerpią całą alokację na dane województwo na okres 3-letni.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#KrystynaGurbiel">Oczywiście sytuacja jest zróżnicowana w zależności od województwa, ale to jest dopiero początek. Wskazuje to, że nie będzie problemu z wykorzystaniem środków z punktu widzenia ilości i jakości, jak można sądzić po tej pierwszej rundzie wniosków składanych przez beneficjentów, którymi są, przypomnę, nie tylko samorządy, ale różne inne instytucje pełniące różnego rodzaju funkcje w ramach danego regionu. Tak jak można było się spodziewać, dotychczasowe doświadczenia wskazują, że w Polsce zdolność do przygotowywania wniosków jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#KrystynaGurbiel">Jeśli chodzi o bariery w wykorzystaniu środków strukturalnych, to barierą, na którą często zwraca się uwagę, jest zdolność współfinansowania ze strony polskiej. Tutaj szereg działań zostało podjętych, nie ma w tej chwili czasu, żeby o tym mówić. Wysoki Sejm uchwalił dwie ustawy umożliwiające uruchomienie instrumentów pożyczkowych i poręczeniowych, między innymi dla samorządów. Kolejna ustawa, ustawa o funduszu kapitałowym, jest przygotowywana, niedługo wpłynie do Wysokiej Izby, tak więc instrumentarium w tej dziedzinie jest dość bogate. Pierwsze doświadczenie wynikające z naboru wniosków wskazuje, że samorządy i inni beneficjenci nie powinni mieć problemów ze współfinansowaniem. Wnioski wskazują, że możliwości współfinansowania projektów są wystarczające. Myślę, że to też jest optymistyczna wiadomość i warto o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#KrystynaGurbiel">Natomiast oczywiście będziemy na bieżąco śledzić sposób realizacji programu. Już teraz odbywają się wizyty w regionach, które są w tym zakresie najbardziej zaawansowane, w celu przedyskutowania, jak ta procedura działa i wprowadzenia ułatwień. Myślę, że na tym będziemy się koncentrować w najbliższych miesiącach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanAntochowski">Pani Minister! Czy nie uważa pani, że procedury związane z aplikacją tych środków są zbyt biurokratyczne? Jak na tle tych możliwości wykorzystania środków wyglądają najbiedniejsze województwa, o najmniejszych dochodach na jednego mieszkańca? Czy są jakieś preferencje i jak to faktycznie wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaGurbiel">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrystynaGurbiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedury są rzeczywiście skomplikowane. To wynika w dużym stopniu z regulacji unijnych, których musimy przestrzegać. Wynika też z tego, że troską rządu, który jest odpowiedzialny za prawidłowe wykorzystanie tych środków, jest zapewnienie bezpieczeństwa wykorzystania funduszy, tego, żeby nie trzeba było ich ewentualnie zwracać Komisji Europejskiej w przypadku stwierdzenia jakichś nieprawidłowości. Ten przykład dotyczący innego programu, programu SAPARD i kwestii VAT w tym programie, który ostatnio jest dość głośny, pokazuje, że ta troska jest rzeczywiście niezbędna. Natomiast, jak wspomniałam, będziemy bardzo dokładnie analizować sposób funkcjonowania tych procedur. Już teraz eksperci ministerstwa odbywają wizyty w regionach, które są najbardziej zaawansowane w tym procesie i dyskutują na temat praktycznego przebiegu tego procesu, po to właśnie, żeby stwierdzić, w jakich miejscach można by te procedury uprościć. Myślę, że one będą upraszczane właśnie po tym pierwszym doświadczeniu, które da już pewien praktyczny kontakt z tym procesem. Jestem przekonana, że to będzie następować.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#KrystynaGurbiel">Jeśli natomiast chodzi o preferencje dla województw biedniejszych, to, po pierwsze, w celu podziału środków na województwa był stosowany algorytm uwzględniający zarówno poziom bezrobocia, jak i poziom PKB na głowę mieszkańca. Województwa, które mają te wskaźniki niższe na głowę mieszkańca, uzyskują wyższe alokacje niż województwa bogatsze. Po drugie, chciałabym przypomnieć, że w ramach priorytetu 3 ZPORR, dotyczącego inwestycji lokalnych na obszarach będących w trudniejszej sytuacji, na terenach wiejskich, poprzemysłowych i powojskowych, ci beneficjenci otrzymują dodatkowo 10% z budżetu państwa z rezerwy na rozwój regionalny jako dofinansowanie swojego wkładu własnego. Myślę, że to jest istotna pomoc. Środki na ten cel są zarezerwowane w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#KrystynaGurbiel">W istocie natomiast, jeśli chodzi o sprawność operacyjną, administracyjną poszczególnych instytucji w danym województwie, myślę, że to, co jest kluczowe, to doświadczenie w funkcjonowaniu w ramach programów przedakcesyjnych, zwłaszcza programu Phare, ale również programu SAPARD. Województwa, które mają niższe wskaźniki rozwoju, uzyskiwały znacznie większą pomoc przedakcesyjną, bo tak ona była kierowana. To oznacza, że mają one większe doświadczenie; kadra w tych województwach, zwłaszcza w urzędach marszałkowskich, ma większe doświadczenie w wykonywaniu zadań podobnych do tych, jakie są teraz wykonywane w odniesieniu do ZPORR. Myślę, że z tego punktu widzenia te województwa są niejako w lepszej sytuacji właśnie ze względu na te wcześniejsze doświadczenia. Pierwsze sygnały, jakie do nas dochodzą, wskazują na to, że rzeczywiście w tych województwach wykorzystanie środków, w mojej ocenie, na pewno będzie nie gorsze - co najmniej nie gorsze - niż w województwach bogatszych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Grzegorza Dolniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie Ministrze! Poważny niepokój opinii społecznej budzą ostatnie doniesienia mediów o działaniach osób odpowiedzialnych w kierownictwie Policji za szeroko pojętą politykę kadrową oraz dysponowanie środkami publicznymi przy zakupach rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#GrzegorzDolniak">Ostatnio Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła istotne nieprawidłowości w MSWiA w związku z zakupem dla Policji z tzw. wolnej ręki samochodów marki Volkswagen od firmy Jana Kulczyka. Cóż za fenomen zadziałał, panie ministrze, że wszczęcie procedury wyjaśniającej w tej sprawie powierzono zastępcy komendanta głównego Policji Zbigniewowi Chwalińskiemu, a więc tej samej osobie, która decydowała o wyborze trybu zakupu tych samochodów? Panie ministrze, toż to Mrożek w czystej formie.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#GrzegorzDolniak">Czy prawdziwe są informacje, że zarówno komendant Chwaliński, jak i były komendant główny Policji gen. Kowalczyk w zbliżonym czasie przez rok testowali, a więc praktycznie bezpłatnie użytkowali, luksusowe volkswageny passaty, by kupić je później po znacznie obniżonych cenach? Czy słowa rzecznika Policji Alicji Hytrek o kierowaniu się przy zakupie standaryzacją i ekonomią mają na celu przekonać opinię publiczną, że podobnych pojazdów nie można było kupić taniej i że dotychczasowy tabor samochodowy Policji stanowią jedynie pojazdy marki Volkswagen?</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#GrzegorzDolniak">Przyzna pan, panie ministrze, że przytoczone argumenty są nader wątpliwej jakości. Jeszcze niedawno od tej samej pani rzecznik padały zapewnienia, że do końca roku w związku ze zmianą przepisów i wejściem do Unii Policja zamierza przyjąć do pracy prawie 3 tys. osób. Potrzebujemy do pracy młodych i wykształconych, tłumaczyła wtedy pani rzecznik.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#GrzegorzDolniak">Czy potwierdza pan, panie ministrze, ujawniony ostatnimi czasy mechanizm kupowania za łapówki pracy w Policji? Czy prawdziwe są doniesienia o kwalifikowaniu do pracy w Policji osób niespełniających kryteriów psychofizycznych, w zamian za korzyści majątkowe? Jak powszechny jest ten proceder? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Andrzeja Brachmańskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Panie Pośle! Nie widzę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, siedzi pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest. W tym sensie mówiłem, że próbowałem go znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Przecież nie mówił z magnetofonu.)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AndrzejBrachmański">Panie Pośle! Rzeczywiście mrożące krew w żyłach są ostatnie doniesienia prasy. One mrożą krew również w moich żyłach, bo jako dziennikarz powiem szczerze, że mało jest publikacji takich jak ostatnio, które by dochowały rzetelności, czyli jednego z istotnych elementów zawodu dziennikarskiego. W związku z tym bardzo się cieszę, że pan poseł zechciał zadać mi to pytanie, ponieważ być może jest to jedyna okazja, żeby publicznie wyjaśnić parę spraw, o których się mówi.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#AndrzejBrachmański">Najpierw, jeżeli chodzi o zakup samochodów. W roku 2000, za czasów pana ministra Biernackiego, Komenda Główna Policji przeprowadziła przetarg nieograniczony, z zachowaniem zasad konkurencji, na zakup 650 samochodów dla oddziałów prewencji. Ten przetarg w roku 2000 wygrała firma Kulczyk Tradex. Jestem w stanie panu posłowi powiedzieć, jeżeli pan poseł pozwoli i jeżeli pan marszałek da mi trochę więcej czasu, jakie samochody w tamtym czasie startowały w przetargu. Znajdę po prostu te dane i powiem. W każdym razie startowało 5 firm i przetarg w roku 2000 na dostawę 650 samochodów marki Volkswagen w wersji policyjnej W-4 wygrała firma Kulczyk Tradex. Inaczej mówiąc, w roku 2000 oddziały prewencji zostały wyposażone w volkswageny.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#AndrzejBrachmański">W związku z rozbudową oddziałów prewencji w roku 2003 była potrzeba dokupienia 24 samochodów. 650 w 2000 r., 24 w tym roku. W związku z tym podjęto decyzję - w moim mniemaniu słuszną i zgodną z ekonomią - że to będą volkswageny w wersji transportowej, ponieważ nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, żeby jeden oddział, który jest wyposażony w volkswageny, miał na przykład jeden samochód innej marki. Ta decyzja nie jest kwestionowana przez NIK. To było pierwsze przekłamanie.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#AndrzejBrachmański">Bardzo, niestety, muszę powiedzieć, ubolewam, że z NIK rozmawiamy w wielu sprawach poprzez prasę - jak wiadomo, prasa, skracając, różne rzeczy przekłamuje - a nie między sobą. I tego nikt nie kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#AndrzejBrachmański">To miały być volkswageny, od razu mówię. Nie było pomysłu na inne samochody. W związku z tym podjęto decyzję o zakupie w tzw. trybie specjalnym, tym bardziej że samochody w wersji policyjnej mogą być w tym trybie kupowane. Do maja tego roku jedynym - podkreślam: jedynym - producentem samochodów w wersji policyjnej volkswagen W-4 była fabryka w Poznaniu Volkswagen Polska, która to fabryka udzieliła zgody jednemu dilerowi na rozprowadzanie tych samochodów, firmie Kulczyk Tradex. W związku z tym właściwie można było powiedzieć, że jeżeli zdecydowano się w roku 2000, podkreślam, na zakup volkswagenów, to konsekwencją tamtej decyzji była decyzja o kupowaniu volkswagenów w firmie Kulczyk Tradex.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#AndrzejBrachmański">Jedyny błąd polegał na tym - dzisiaj wyjaśniamy, jak to się stało i kto zawinił (to jest słuszny zarzut NIK) - że oferta i specyfikacja były tożsame. Przy tym trzeba powiedzieć, bo do tego już doszliśmy, że oferta była przepisana ze specyfikacji z roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli chodzi o zarzut niegospodarności, to chciałbym powiedzieć, że mimo zmiany kursu euro volkswageny zakupione w roku 2003 były zakupione po cenie z roku 2000. Inaczej mówiąc, mówienie, że firma Kulczyk Tradex ekstra zarobiła w wyniku tego przetargu, jest po prostu zwykłym pomówieniem.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli zaś chodzi o testowanie samochodów, to, panie pośle, prawdą jest, że polska Policja i różne inne instytucje testują samochody. Mówiąc szczerze, często wynika to z biedy. Testują samochody w komendach powiatowych, testują samochody w komendach wojewódzkich, testują samochody w Komendzie Głównej Policji. Część z tych samochodów, po testach, jest zakupywana zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Ponieważ pytał pan o samochody testowane przez komendantów głównych, to muszę potwierdzić, że rzeczywiście w tym samym czasie i na tych samych warunkach samochody testowali: pan gen. Kowalczyk, pan gen. Chwaliński i pan gen. Rapacki. Pan gen. Chwaliński jeździł samochodem marki Volkswagen Passat, pan gen. Rapacki jeździł samochodem „Alfa Romeo”. Oba te samochody - i ten, którym jeździł pan gen. Chwaliński, i ten, którym jeździł pan gen. Rapacki - zostały później zakupione na potrzeby Komendy Głównej Policji. Nieprawdą jest, jakoby pan gen. Chwaliński zakupił samochód na własne potrzeby. Powiem więcej: dysponujemy oświadczeniem pana generała, z którego wynika, że nigdy takiego samochodu nie testował osobiście - w przeciwieństwie do pana gen. Rapackiego, który go testował osobiście. Taka jest prawda. Ponieważ ta sprawa budzi wątpliwości, to chciałem dodać, że jeszcze pan minister Oleksy zakazał testowania samochodów kadrze kierowniczej resortu spraw wewnętrznych i administracji i kadrze kierowniczej podległych nam służb. W tej chwili żaden samochód nie jest testowany przez kadrę kierowniczą. To jest jeszcze wcześniejsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli zaś chodzi o sprawy, które pan określa jako Mrożkowe, to powiem tak: rzeczywiście, jest nam dzisiaj znany jeden przypadek próby załatwienia pracy w Policji za łapówkę. Przypadek został wykryty przez policjantów i sprawa jest u prokuratora. Jeżeli pyta pan mnie o to, jak szeroki jest ten proceder, to mogę tylko ubolewać, że ten proceder istnieje i że jest nam znany jeden przypadek. Jest to jeden przypadek za dużo. Korzystając jednak z okazji, chciałbym, panie pośle, na kanwie pańskich przemyśleń dotyczących tego, co pisze prasa, podzielić się jedną własną refleksją. Otóż mam wrażenie, że od pewnego czasu niektóre tabloidy próbują uprawiać politykę kadrową w resorcie spraw wewnętrznych i administracji, wskazując ministrowi kto, według tych tabloidów, jest dobrym policjantem, a kto jest złym. Nie ukrywam, że spodziewamy się, iż będą dalsze ataki, ponieważ jedna z gazet uznała, że złym policjantem jest pan gen. Chwaliński. Natomiast w naszej ocenie jest to policjant - myślę, że pan poseł miał z nim do czynienia - który się zna na swojej pracy i na pewno jest jednym z lepszych szefów logistyki. I jeżeli... Panie marszałku, już kończę. I jeżeli pan pozwoli, to powiem w ten sposób: jeżeli przez jakiegokolwiek policjanta, przez jakiegokolwiek funkcjonariusza spraw wewnętrznych i administracji będą rzeczywiście łamane normy prawne, to dla niego pracy w tym resorcie nie będzie. Ale to nie może być tabloidalne łamanie prawa, to musi być rzeczywiste łamanie prawa. Chciałbym powiedzieć, że w resorcie spraw wewnętrznych i administracji, oceniając pracujących ludzi, kierujemy się ich rzeczywistą i merytoryczną oceną, a nie oceną wydawaną przez niektóre tabloidy. Mam nadzieję, że odpowiedziałem zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą i tak rzetelnie, jak tylko jest to możliwe. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę pana posła o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#GrzegorzDolniak">Nie ukrywam, panie ministrze, że nie czuję się usatysfakcjonowany pana odpowiedzią, ale zostawmy ten temat i przejdźmy do innego. Uroczyście świętowany w ubiegłym tygodniu jubileusz 85-lecia Policji stał się w całym kraju okazją do licznych nagród i wyróżnień. Niestety wśród wyróżnionych za osiągnięcia w pracy znalazł się również były szef milicji w woj. gdańskim, nieprzejednany wróg opozycji, jeden z najgorliwszych funkcjonariuszy reżimu czasu stanu wojennego, gen. Jerzy Andrzejewski. Czy zdaniem pana, panie ministrze, był to przypadek czy manifestacja? Jak to się stało, że z 1,5-milionowej puli przeznaczonej przez samorząd warszawski na nagrody dla stołecznych policjantów jedynie 5% policjantów, głównie komendantów, otrzymało nagrody pieniężne? Czym wytłumaczy pan, panie ministrze, fakt, że kwotami rzędu 10 tys. zł nagrodzono zastępcę komendanta stołecznego Romana Trzcielińskiego, tego samego, który podpisywał umowę na kupno paliwa dla legionowskich radiowozów z firmą żony byłego komendanta Policji w Legionowie, czy też kolejnego zastępcę komendanta stołecznego Jana Pola, któremu prokuratura przedstawiła zarzut niedopełnienia obowiązków i błędy w przygotowaniu akcji w Magdalence? Czy uważa pan, panie ministrze, że 95%, a więc tysiące szeregowych stołecznych policjantów źle wykonuje swoje obowiązki i nie zasługuje na podobne wyróżnienia? Czy praktykowana w Warszawie procedura nagradzania jest obowiązującą normą w całym kraju? Proszę o odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Panie Pośle! Szczerze mówiąc, pytanie nie jest do ministra, ponieważ są to nagrody prezydenta m.st. Warszawy. Postaram się jednak naświetlić, że tak powiem, jak sprawa naprawdę wygląda. Jeśli pan pozwoli, to może zacznę od tego. Prezydent miasta Warszawy przeznaczył określoną pulę na nagrody dla policjantów. W sumie otrzymało je 375 policjantów warszawskich. W tej grupie jest kierownictwo komendy warszawskiej, ale są też zwykli policjanci, na przykład 40 z prewencji, członkowie patroli szkolnych - 10, Komenda Rejonowa Policji Warszawa V - 12, Komenda Rejonowa Policji Warszawa VII - 27, Komenda Rejonowa Policji Praga Południe - tak na oko - około 40. Inaczej mówiąc, naszym zdaniem były to nagrody prezydenta m.st. Warszawy, które zechciał przyznać policjantom dobrze pełniącym swoją służbę. Chciałbym powiedzieć, żebyśmy dobrze się zrozumieli, że tych pozostałych 95% policjantów na pewno też tę służbę pełni nie najgorzej, ale uznano, że ci wyróżnieni nagrodami pana prezydenta miasta stołecznego Warszawy są dobrymi policjantami. Chciałbym zauważyć, że odbywa się jakiś dziwny nalot na nagrody przyznane komendantom Policji. Chciałbym więc zapytać pana posła: Czy fakt, że Komenda Stołeczna Policji tylko w tym roku - momencik, bo chciałbym mieć pełne dane - przeprowadziła takie działania, jak rozbicie gangu na Mokotowie, jak rozbicie grupy, która wyłudzała paliwo na szkodę Statoil Polska, jak zatrzymanie czterech morderców, którzy popełnili morderstwa w tym roku, jak sprawne przeprowadzenie zabezpieczenia szczytu europejskiego, jak zlikwidowanie w ostatnich dniach czerwca wytwórni amfetaminy, jak zatrzymanie trzech sprawców, którzy próbowali za pomocą materiałów wybuchowych wysadzić w powietrze jedną z dyskotek - czy te wszystkie fakty nie mogą być podstawą dla prezydenta m.st. Warszawy do przyznania nagród stołecznym policjantom? Czy pan naprawdę uważa, że stołeczni policjanci nic nie robią? Jeżeli bowiem tak, to jesteśmy w błędzie. Stołeczny garnizon, kierowany przez swoje kierownictwo, w tym roku osiągnął jeden z najlepszych wzrostów, jeżeli chodzi o wykrywalność kradzieży samochodowych. W ciągu ostatniego roku spadła liczba kradzieży samochodów w Warszawie o 100%, o 100% zwiększyła się wykrywalność tych samochodów. Czy to znaczy, że ci ludzie, którzy kierują tym garnizonem, nic nie robią? Panie pośle, naprawdę bardzo chciałbym, żebyśmy przykładali właściwą miarę do właściwych rzeczy. Ponieważ czas mój się kończy, to chciałbym publicznie podziękować prezydentowi Warszawy panu Kaczyńskiemu za to, że docenia pracę swoich policjantów, że docenia wysiłek, jaki ludzie w niebieskich mundurach wkładają w zwiększenie bezpieczeństwa stolicy. Uważam, że powinniśmy prowadzić następującą politykę: policjantów, którzy źle pracują, należy karać, ale tych, którzy dobrze pracują, należy nagradzać. Rozumiem bowiem, że w ocenie pana prezydenta Kaczyńskiego kierownictwo stołecznej Policji i 370 innych policjantów zasłużyło na uznanie jego i mieszkańców Warszawy. I tylko pozostaje mi się cieszyć, że to organ niezależny od ministra, niemający nic wspólnego z ministrem, a politycznie, powiedziałbym, nawet stojący po przeciwnej stronie, dostrzega pracę tych policjantów w niebieskich mundurach. Jeszcze raz tylko mogę podziękować im za dobrą pracę, a panu prezydentowi Kaczyńskiemu za to, że zechciał tę pracę docenić i dostrzec. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania...</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, zakończyliśmy już zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy mogę prosić pana ministra, żeby merytorycznie odniósł się na piśmie do pytania, które zadałem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W dniu 11 lipca br. dziennik „Życie” redagowany przez pana Tomasza Wołka opublikował obszerny materiał prasowy, w którym sugerowano, że poseł Jan Olszewski był pośrednikiem mafii pruszkowskiej w załatwianiu ułaskawienia dla gangstera o pseudonimie Słowik. Według autora artykułu pana Wojciecha Smulińskiego oraz zastępcy redaktora naczelnego pana Łętowskiego świadczyć o tym mają zeznania świadka koronnego w sprawie pruszkowskiej, byłego gangstera o pseudonimie Masa. Autorzy tych materiałów stwierdzają w publikacji, że zeznania Masy wyjaśniają całkowicie sprawę i ją rozstrzygają, że dotychczas posądzano w tej kwestii panów Falandysza i Wachowskiego, tymczasem dopiero ujawnienie roli Jana Olszewskiego wyjaśnia sprawę ostatecznie. Według autorów prokuratura przesłuchiwała Olszewskiego w tej kwestii, a powołując się na prokuratora Ordanika, stwierdzają, że przesłuchiwany był tylko poseł Olszewski, co podkreśla, że nie może chodzić o zbieżność nazwisk. Następnego dnia, 13 lipca „Życie” kontynuowało oskarżenia. Cytowano więc prezydenta Wałęsę, który stwierdzał, że mogło się zdarzyć, że interweniował premier Olszewski, byłego ministra sprawiedliwości Stanisława Iwanickiego, który twierdził: słyszałem, że pan premier w pewnym etapie sprawy związanej z ułaskawieniem Słowika miał w niej uczestniczyć, ale później w niej nie występował, a jego rola ograniczała się do tego, by przyspieszyć procedury biurokracji w Kancelarii Prezydenta - to cytat z pana Iwanickiego. Wszystkie te sugestie, domniemania, nawet oskarżenia opierają się na założeniu, że świadek koronny Masa miał rzeczywiście stwierdzić, iż Jan Olszewski był pośrednikiem w tej kwestii. Wszyscy, panie ministrze, którzy znają Jana Olszewskiego i relacje między Janem Olszewskim a Kancelarią Prezydenta, w tym prezydenta Wałęsy, wiedzą, że jest to absurd zupełny i wyłącznie pomówienie, ale pomówienie opierające się na cytowaniu świadka koronnego Masy. Proszę więc, żeby pan przytoczył te oświadczenia świadka koronnego Masy tak, aby sprawa była ostatecznie wyjaśniona i by nie można było nadal posługiwać się pomówieniami i fałszerstwami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Marka Sadowskiego, ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Antoniego Macierewicza, pragnę powiedzieć, co następuje. Przepraszam, że konkluzję wypowiedzi pozostawię na koniec.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekSadowski">Prokuratura Okręgowa w Warszawie prowadzi istotnie śledztwo w sprawie przeciwko Andrzejowi Banasikowi vel Zielińskiemu, znanemu pod pseudonimem Słowik, podejrzanemu o to, że udzielił osobie pełniącej funkcję publiczną korzyści majątkowej w zamian za ułaskawienie z odbycia kary. W tej sprawie był już skierowany akt oskarżenia do sądu 6 października 2003 r. Sąd zaś zwrócił akta prokuraturze, stwierdzając, że nie wyjaśniono, kto mianowicie miał być odbiorcą korzyści majątkowej o równowartości 150 tys. dolarów za załatwienie tego ułaskawienia. W związku z tym śledztwo trwa w dalszym ciągu. Postępowanie jest dosyć obszerne, mimo że chodzi o jeden czyn, ma skomplikowany charakter, a jednym z głównych materiałów w tej sprawie są zeznania świadka koronnego Jana Sokołowskiego znanego pod pseudonimem Masa. Złożył on 5 i 27 lutego 2001 r. zeznania, w których podał m.in., że znane mu się ze słyszenia okoliczności dotyczące uzyskania ułaskawienia przez Andrzeja Zielińskiego i wymienił tam jako osobę, która miała pomagać w uzyskaniu ułaskawienia Andrzejowi Zielińskiemu, pośrednicząc pomiędzy członkami grupy pruszkowskiej a urzędnikami Kancelarii Prezydenta, adwokata o nazwisku Olszewski. Nie wskazywał w żaden sposób, że mogłoby chodzić o - znanego wtedy przecież nie jako adwokat, tylko jako premier - działacza, parlamentarzystę, człowieka nieposzlakowanej opinii Jana Olszewskiego, posła obecnej też kadencji parlamentu. Masa ponadto nie potrafił podać żadnych szczegółów okoliczności udziału adwokata Olszewskiego, ponieważ, jak mówię, powołał się na to, że okoliczności, o których zeznawał, znane są wyłącznie ze słyszenia.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekSadowski">Można zatem stwierdzić kategorycznie, że zebrany w postępowaniu materiał dowodowy nie pozwala na precyzyjne ustalenie osoby, która miałaby przyjąć w Kancelarii Prezydenta, czy także poza Kancelarią, korzyść majątkową za uzyskanie ułaskawienia, ani na precyzyjne ustalenie osoby adwokata, o którym zeznaje świadek Masa i tego, jaka była rola tej osoby. W konsekwencji proszę przyjąć oświadczenie, że w materiale prokuratury, w tych zeznaniach świadka koronnego Masy nie ma żadnego dowodu, który wskazywałby na jakiekolwiek, choćby poprzez pomówienie, uczestnictwo pana posła Jana Olszewskiego - człowieka, którego tak samo bardzo szanuję, panie pośle, jak pan - jako osoby pośredniczącej w przestępczym uzyskaniu ułaskawienia przez Andrzeja Zielińskiego, Słowika.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MarekSadowski">Chciałbym jeszcze poinformować Wysoką Izbę, że w tej sprawie zastępca prokuratora generalnego udzielił pisemnej odpowiedzi marszałkowi Sejmu 21 lipca br. Jeszcze raz podkreślam, nie ma w zeznaniach świadka koronnego, pseudonim Masa, takich informacji, które pozwalałyby wiązać osobę pana Jana Olszewskiego posła na Sejm, byłego premiera Rzeczypospolitej Polskiej, z tym procederem, w sprawie którego toczy się ciągle postępowanie przygotowawcze w formie śledztwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Antoni Macierewicz ma prawo zadania dodatkowego pytania. Jeśli z niego skorzysta... Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AntoniMacierewicz">Tak, chciałbym rzeczywiście skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AntoniMacierewicz">Najmocniej dziękuję, panie ministrze, za to jednoznaczne wyjaśnienie. Ale chcę też prosić o jedno uzupełnienie, dlatego że cała ta sprawa może się ciągnąć, czy też mogła powstać wyłącznie dlatego, że mimo tak długiego postępowania opinia publiczna wciąż nie wie, jakie są ustalenia śledztwa, które wskazywało na przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Wałęsy. Dopóki to nie zostanie wyjaśnione, jakie są ustalenia, dopóty będą mogły powstawać takie sugestie. Czy pan minister mógłby nam przedstawić, jakie są dotychczasowe ustalenia śledztwa i kogo wskazują jako osobę winną tego procederu, o którym tutaj mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze. Trzy minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekSadowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Na obecnym etapie śledztwa uważam za niemożliwe podanie pełnej informacji o tym, kto i w jakim stopniu uczestniczył w ewidentnie niesłusznym udzieleniu ułaskawienia przestępcy Andrzejowi Banasikowi, obecnie noszącemu nazwisko Zieliński. Byłoby to przedwczesne na tym etapie. Dowód na to, że byłoby to przedwczesne działanie ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego wynika z faktu, czy okoliczność tę uzasadnia fakt, że sąd dał wyraźne zlecenia dalszego prowadzenia postępowania, uznając, że nie można ograniczyć się wyłącznie do postawienia zarzutu i sprecyzowania aktu oskarżenia przeciwko sprawcy tej korupcji czynnej, że należy ustalić także cały przebieg zdarzenia, który jest dość odległy w czasie i wymaga drobiazgowych ustaleń - i dodam jeszcze - ustaleń, co do których są dość sprzeczne dowody. Myślę, że w tym zakresie to wszystko, co mogę Wysokiej Izbie na ten temat w tej chwili, na tym etapie śledztwa przekazać. Dodam jeszcze, że sprawa ta jest objęta moim zainteresowaniem nie z ciekawości, tylko dlatego, że uważam - podobnie jak pan poseł Macierewicz - iż sprawa ta powinna być wyjaśniona jak najszybciej, tak szybko, jak tylko się da. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Muszę wyrazić satysfakcję w takim zakresie, w jakim wypowiedzi pana ministra i pytania pana posła stanowią odpowiedź na kampanię zniesławienia pana premiera, posła Jana Olszewskiego, człowieka o nieposzlakowanej opinii. Chciałbym, by ten głos był traktowany jako głos Sejmu w obronie zniesławionego parlamentarzysty.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pytanie w sprawie prywatyzacji spółki Impexmetal skierowane do prezesa Rady Ministrów zadaje pan poseł Grzegorz Tuderek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydarzenia związane ze spółką Impexmetal, w której skarb państwa ma kontrolny pakiet 31,5% akcji, od kilku lat dostarczają wielu emocji. Ostatnio prasa w tonie sensacyjnym podniosła alarm w związku z wydarzeniami, które stanowić mają swego rodzaju przygotowanie do ostatecznej wyprzedaży akcji spółki. Sugeruje się, że odbywa się to niezgodnie z prawem. Tymczasem maleje potencjał spółki, a skarb państwa na tym wszystkim traci.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GrzegorzTuderek">Bulwersują ostatnie wydarzenia. Oto 3 grudnia 2003 r. Impexmetal w komunikacie giełdowym doniósł, że ostatecznie sprzedał amerykańskiej spółce Commercial Metals Company Dallas Hutę Zawiercie, podmiot zależny od Impexmetalu, za 200 mln zł. Już wówczas ta kwota budziła zdziwienie, bowiem swego czasu spółka Impexmetal wydała prawie tyle samo na modernizację czołowego wydziału. Huta została nabyta za kredyt udzielony przez polski Bank Rozwoju Eksportu, polski BRE Bank. Huta spłaci go swoją produkcją, wykorzystując do tego dobrą koniunkturę na stal na światowych rynkach.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#GrzegorzTuderek">Pytam zatem, jaki był interes w sprzedaży tej najnowocześniejszej polskiej huty. Czy odbyło się to pod presją funduszy inwestycyjnych, akcjonariuszy Impexmetalu, czyli Nomura i Templetone, które znane są z tego, że odchodząc z danego rynku, zostawiają po sobie gołą ziemię? Potwierdzeniem tej tezy jest fakt, że Nomura 3 marca zbyła swoje 16% akcji. Jeżeli huta będzie spłacać swoją produkcję, kredyt, za który została nabyta, będzie to oznaczać, że sprzedaż była niecelowa, bowiem równie dobrze wpływy z zysku mogły zasilić odpowiednio kasę budżetu. Jakie wnioski z tej prywatyzacji zamierza pan wyciągnąć dla innych prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#GrzegorzTuderek">I drugie pytanie. Czy wnioski z tej sprzedaży zostaną spożytkowane w trakcie projektowanej już sprzedaży resztówki akcji Impexmetalu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Odpowie z upoważnienia prezesa Rady Ministrów podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Tadeusz Soroka.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszSoroka">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Minister skarbu państwa reprezentujący skarb państwa w spółce Impexmetal nie ma pakietu kontrolnego, bo ma - tak jak pan poseł powiedział - lekko ponad 30%. Dobrze, że ma te ponad 30%, dlatego że w ciągu ostatnich trzech lat udało się spółkę wyprowadzić na prostą.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TadeuszSoroka">Zacznę może od informacji najświeższej, panie pośle, bo to jest efekt działania ministra skarbu państwa. Mam przed sobą dzisiejszy wydruk z Internetu, który pokazuje, jak zmieniła się w ciągu dwóch lat wartość akcji spółki: w 2002 r. akcja Impexmetalu kosztowała 4 zł 80 gr, a dzisiaj kosztuje prawie 42 zł. Nieprawdą jest więc, że spółka traci swoją wartość, że spółka pogrąża się i że spółka może stać się łupem przy wrogim przejęciu. To właśnie działanie tego zarządu i wszystkim determinacja ministra skarbu państwa doprowadziły do tego, że ta brylująca niegdyś na polskiej Giełdzie Papierów Wartościowych spółka odzyskała blask. Dopiero dzisiaj, kiedy minister faktycznie zamierza sprzedać akcje, chociaż ostatecznej decyzji jeszcze nie podjął, dopiero po latach - bo w 1997 r. był debiut i wtedy akcje kosztowały 37 zł, nigdy takiej wartości te akcje nie uzyskały - teraz, w tym roku akcje poszybowały powyżej 40 zł. W związku z tym dzisiaj, gdyby chciał sprzedać, to zyskuje na tych akcjach, nie zaś traci, a przy okazji doprowadził do tego, że spółka została zrestrukturyzowana. Mówiąc inaczej, gdyby dwa lata temu sytuacja się nie poprawiła, wówczas spółka byłaby podobna do tych, które schodziły z rynku papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o Hutę Zawiercie, to została ona sprzedana za 200 mln zł, ale chcę panu posłowi i Wysokiej Izbie powiedzieć, iż mam informację, żeby nie potwierdzać tej tezy, że Huta Zawiercie zaciągnęła kredyt po to, aby ktoś kupił ją za te same pieniądze. Stan zobowiązań Huty Zawiercie na 30 września, czyli na początek planowanej transakcji, jeszcze przed uzyskaniem przez inwestora zgody od ministra spraw wewnętrznych i administracji na zakup tego aktywu, był na poziomie 298 mln zł, zaś po transakcji, 31 grudnia 2003 r., 332 mln zł. A zatem nie ma tych 200 mln zł, które jak gdyby zostały podjęte przez Zawiercie po to, żeby zapłacić Impexmetalowi za hutę, a te pieniądze huta będzie musiała zanieść do banku.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#TadeuszSoroka">Zbitka informacji powoduje, że można było to interpretować tak, jak pan poseł mówi, dlatego że mniej więcej w tym samym czasie Huta Zawiercie chciała zrestrukturyzować swoje przeterminowane kredyty i zaciągnęła kredyt konsorcjalny, z tym że nie mogła w tym okresie go uzyskać, bo bank nie był przygotowany. Tak jak pan mówi, panie pośle, BRE, które wygrało przetarg na zorganizowanie tego kredytu, udzieliło pomostowego kredytu w wysokości 210 mln zł tylko po to, żeby zobowiązania, które miała Huta Zawiercie, zamienić po prostu z jednego kredytu na drugi. Z kolei w dniu zamknięcia transakcji na konto Impexmetalu trafiło 200 mln zł. Tak więc, jak mówię, gdyby to nie było 210 mln zł i 200 mln zł, to może nie byłoby podejrzenia, że chodzi o te same pieniądze, które przepłynęły z jednego miejsca na drugie, ale tak po prostu nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o wartość Huty Zawiercie, to w księgach Impexmetalu nie była ona warta, panie pośle - tak jak pan mówił - ponad 200 mln zł. Ja się zgadzam, że tyle można było wcześniej przeznaczyć na modernizację. Z naszych informacji wynika, że wartość Huty Zawiercie w księgach Impexmetalu wynosiła około 90 mln zł, łącznie z akcjami, które Impexmetal wykupił od pracowników Huty Zawiercie.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#TadeuszSoroka">Tak jak powiedziałem, minister skarbu państwa nie podjął jeszcze decyzji o sprzedaży tego pakietu, ale w każdej chwili może się wycofać z takiego zamiaru. Trzeba jednak powiedzieć, że gdyby chcieć zastosować taką spiskową teorię dziejów, iż - załóżmy - zarząd czy jakieś grupy chciałyby przejąć akcje, to ja na miejscu zarządu bym nie doprowadzał do wzrostu wartości spółki, bo będzie musiał zapłacić dużo więcej, niż ta spółka kiedykolwiek była warta. W związku z tym teza o tym, że planowane jest jakieś wrogie przejęcie przez jakieś tam grupy, moim zdaniem się nie potwierdza. Takich informacji nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o Nomurę i to, dlaczego Nomura wyszła z tej inwestycji, to chcę powiedzieć, że Impexmetal był jej ostatnią inwestycją w Polsce. Wcześniej Nomura wychodziła z innych inwestycji. W związku z tym, że cena za akcje była już powyżej 35 zł, Nomura postanowiła wyjść z Impexmetalu jako z ostatniej inwestycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy pan poseł ma pytanie dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrzegorzTuderek">Panie ministrze, wiemy, o czym rozmawiamy. Wzrost akcji spółki wiąże się z pewną, powiedzmy sobie, promocją prasową. Wyłącznie tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#GrzegorzTuderek">Ja zaś chciałbym panu uprzejmie powiedzieć, że rok temu zwróciłem się do pana premiera z osobistym pismem w sprawie Huty Zawiercie, przedstawiłem stanowisko w tej sprawie i z ubolewaniem stwierdzam, że otrzymałem pańską odpowiedź na moje pismo do pana premiera, ale pan załączył tylko, powiedzmy sobie, pokrętne wyjaśnienia pana prezesa Kamińskiego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#GrzegorzTuderek">Dodatkowe trzy pytania. Proszę naprawdę powiedzieć, o co tak w ogóle chodzi w prywatyzacji Impexmetalu? Proszę mi odpowiedzieć na pytanie, dlaczego były prezes pan Krawiec otrzymał absolutorium, skoro straty spółki były znaczące, jak pan wie, wtedy kiedy odchodził, wynosiły bodajże 700 mln.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#GrzegorzTuderek">I zasadnicza sprawa - jaką rolę odgrywają przedstawiciele skarbu państwa, czyje interesy w tej spółce reprezentują?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#GrzegorzTuderek">I ostatnia sprawa, na którą chciałbym uzyskać odpowiedź. Czy wyeliminowanie firmy KEM, prywatnej firmy pana Krawczyka z kupna Zawiercia, dotyczyło to wyłącznie tylko zaoferowanej ceny, czy o coś więcej chodziło? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszSoroka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TadeuszSoroka">Pan poseł ma rację, że zadłużenie spółki było potworne, bo chcę powiedzieć, że w ciągu ostatnich dwóch lat po tej transakcji między innymi, po tych wszystkich procesach restrukturyzacyjnych, to zadłużenie Impexmetalu, który był wtedy jeszcze na krawędzi, nie miał płynności, wynosiło 585 mln, po tych wszystkich transakcjach spadło do 259. Ale faktycznie wtedy, kiedy pan Krawiec był prezesem zarządu, wówczas to zadłużenie wynosiło ponad 700 mln i faktem jest, że ta spółka była bliska upadłości. Dzisiejszy efekt można powiedzieć, że to jest efekt działania ministra skarbu państwa, ale również ludzi, którzy tam poszli zarządzać.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#TadeuszSoroka">Dlaczego uzyskał absolutorium? Minister skarbu państwa nie wiem, jak głosował na walnym zgromadzeniu. Sprawdzę i odpowiem. Natomiast tak jak powiedziałem, panie pośle, my mamy ponad 31%, natomiast nie jesteśmy akcjonariuszem większościowym. Trzeba pamiętać również o tym, że wówczas, w tym czasie, o którym pan mówi, panie pośle, inwestorem tym aktywnym nie był minister skarbu państwa, tylko Nomura i Templetone. Ja się z panem zgadzam, co robią przedstawiciele? Zgodnie z zasadami nadzoru właścicielskiego ci, którzy są w radzie nadzorczej, nadzorują tę spółkę i myślę, że dobrze.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#TadeuszSoroka">Natomiast jeśli chodzi o kwestię tego, dlaczego polska firma, która zajmuje się handlem złomem, nie kupiła, tylko Amerykanie kupili, to, proszę państwa, chcę powiedzieć tak, że przetarg, który został ogłoszony, był akurat pod nadzorem całej rady nadzorczej. Wygrał ten, który dał wyższą cenę. Pan Krawczyk zaproponował cenę 150 mln zł, natomiast Amerykanie zaproponowali 200. Właściwie nie Amerykanie, to jest spółka córka...</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#komentarz">(Głos z sali: BRE, BRE.)</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#TadeuszSoroka">...nie, ona tylko wiązała kredyt, natomiast spółka córka amerykańskiej firmy zarejestrowana w Szwajcarii wygrała ten przetarg, bo dała kwotę 200 mln. Minister skarbu państwa nie mógł kazać, bo takiej możliwości nie ma, żeby sprzedać, bo Polakowi, za 150 mln. Lepiej by było, żeby pan Krawczyk te pieniądze, powiedzmy, w postaci 200 mln zorganizował. Trudno mi powiedzieć akurat jak to było, natomiast nie mam informacji od członków rady nadzorczej, że można było zrobić inaczej, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#TadeuszSoroka">Tyle informacji, co posiadam, przekazuję, natomiast zdaję sobie z tego sprawę, że być może są informacje, o których nie wiem, a które mogłyby coś tam więcej rozjaśnić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Panie marszałku, ja proszę na piśmie o odpowiedź na to wszystko.)</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#TadeuszSoroka">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan minister się zobowiązuje, rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszSoroka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Będziemy wdzięczni.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Ostatnie pytanie zada pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy, w sprawie sytuacji na rynku skupu owoców miękkich - do ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W tym roku ceny oferowane producentom owoców miękkich w skupie, w tym zwłaszcza malin, wiśni, czarnej, czerwonej porzeczki są poniżej opłacalności produkcji, a nawet poniżej kosztów zbioru. Taka sytuacja w połączeniu z wysokimi cenami owoców poza granicami kraju sugeruje pozarynkowe przyczyny i może spowodować bankructwo dziesiątków tysięcy producentów malin, wiśni, porzeczki, stąd moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AndrzejAumiller">Jak ministerstwo zamierza interweniować w sytuacji zaniechania skupu malin, wiśni, czarnej porzeczki przez firmy przetwórcze? Chodzi tu o chłodnie. Tę sprawę już poruszałem na posiedzeniu poprzedniej komisji sejmowej rolnictwa i nic się w tej sprawie dalej nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AndrzejAumiller">Drugie pytanie. Jakie działania podejmie ministerstwo w sprawie możliwości zmowy przedsiębiorstw przetwórczych, która ma na celu wymuszenie dostarczania owoców miękkich po cenach niższych od kosztów produkcji?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#AndrzejAumiller">I trzecie pytanie. Dlaczego w czasie naszych negocjacji z Unią Europejską zapomniano o owocach miękkich, o naszej specjalności narodowej? Kto negocjował w tej sprawie? Proszę podać z imienia i nazwiska osobę odpowiedzialną za negocjacje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę, pan minister Wojciech Olejniczak, minister rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie pośle, pragnę na wstępie poinformować, że za chwilę rozpoczniemy dłuższą debatę, informację w tej samej sprawie, więc jest trochę taka niezręczność, bo powiem to samo i za chwilę będę niestety zmuszony...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">To decyzja Konwentu, panie ministrze, to żadna niezręczność. Proszę odpowiadać na pytanie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechOlejniczak">Tak jest, ale oczywiście dwa razy odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, jeżeli chodzi o sytuację tegoroczną na rynku owoców miękkich, już wcześniej mówiłem na ten temat, ta sytuacja jest rzeczywiście dramatyczna. Po pierwsze, ceny oferowane producentom owoców miękkich są znacznie niższe, niż były w latach poprzednich i znacznie niższe, niż mogłyby one pozwolić na opłacalną produkcję. W latach poprzednich mieliśmy ceny, które spowodowały, że rolnicy zadowoleni z uzyskiwanych przychodów zwiększyli swoją produkcję, powiększając areał upraw w przypadku wiśni, w przypadku czarnej porzeczki nawet o kilkadziesiąt procent, w przypadku malin i truskawek również, co skutkowało tym, że...</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ależ skąd!)</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, w ciągu ostatnich lat. Przypomnę tym, którzy nie wiedzą, jak sadzi się porzeczkę...</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Bujak: Korzeniami w dół.)</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#WojciechOlejniczak">...że sadzi się ją po prostu z pędów bezpośrednio do ziemi.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#WojciechOlejniczak">Teraz mamy taką sytuację, że oczywiście rolnicy, którzy w tym roku spotkali się z trudną sytuacją, próbowali już znacznie wcześniej, nawet kilka miesięcy temu rozpocząć rozmowy z przetwórcami. Niestety, nie dochodziło do stosownych porozumień i rolnicy dostali bardzo niskie oferty już w okresie zbiorów.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#WojciechOlejniczak">Resort rolnictwa podjął pewne działania, które zmierzają do tego, aby wyjaśnić, czy doszło do zmowy producentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów dostał stosowne dokumenty z ministerstwa rolnictwa dostarczone nam przez producentów owoców miękkich. Te dokumenty są obecnie analizowane, jak również trwa kontrola w tych firmach, które zajmują się skupem. Już kilkanaście firm zostało objętych kontrolą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Czekamy na wyniki tej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#WojciechOlejniczak">W tym samym czasie odbyło się wiele spotkań w resorcie rolnictwa z udziałem związków zawodowych, jak i również z udziałem bezpośrednio rolników, Polskiego Związku Sadowników. Zaprosiłem też na te rozmowy przedstawicieli branży przemysłu owocowo-warzywnego i odbyliśmy stosowne dyskusje po to, żeby próbować zbliżyć jak gdyby te dwie strony. W niektórych przypadkach udało się w niewielkim stopniu osiągnąć kompromis, niestety w większości do dnia dzisiejszego takiego kompromisu nie udało się osiągnąć. To jest bardzo niebezpieczne, dlatego że czarna porzeczka już jest praktycznie na ostatnim etapie zbiorów, część z niej nie została w ogóle zebrana i spadła; wiśnia - jeszcze w tej chwili trwa zbiór, więc tutaj jest jeszcze o co walczyć. W przypadku innych owoców, takich jak jabłka, również ważne jest, żeby dzisiaj doszło do porozumienia między plantatorami a firmami. I o to również dzisiaj wnosimy.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#WojciechOlejniczak">Oczywiście jeszcze w dniu dzisiejszym odbędzie się w resorcie rolnictwa ponowne spotkanie Polskiego Związku Sadowniczego, który w tym wypadku reprezentuje wszystkich protestujących rolników, i kółek rolniczych, i przedstawicieli branży przemysłu rolno-spożywczego, dlatego że w tym momencie większość zakładów przetwórstwa, zakładów, które produkują soki, czy gdzie na przykład mrożone są owoce, jest zablokowana przez rolników i nie odbywa się tam produkcja. Mnie osobiście bardzo zależy, żeby doszło do tego porozumienia. To nie jest kwestia tylko tego roku, to jest kwestia lat następnych. Kiedy w tym roku będą niskie ceny, to wtedy okaże się, że za rok, za dwa czy za trzy lata będziemy mieli zupełnie odwrotną sytuację, czyli niedobór surowca, a moce przerobowe zakładów w Polsce są znaczące.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#WojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o kwestie Unii Europejskiej, to oczywiście w Unii Europejskiej są stosowane różne mechanizmy wsparcia rolnictwa, podstawowe dopłaty bezpośrednie, jak również dopłaty do sprzedaży przemysłowej - tak to można określić. Takie dopłaty stosowane są w Polsce np. w przypadku pomidorów, w Unii Europejskiej - w przypadku owoców, np. cytrusowych. Niestety, mimo stanowiska negocjacyjnego Polski, to nie zostało wywalczone w czasie negocjacji i polscy producenci owoców miękkich z żadnej formy wsparcia tego typu niestety nie mogą skorzystać. Ale pragnę poinformować, że resort rolnictwa wystąpił w ostatnim okresie do Komisji Europejskiej z informacją na temat trudnej sytuacji na rynku owoców miękkich w tym roku i przewidywanej trudnej sytuacji w latach następnych. Komisja Europejska na posiedzeniu komitetu zarządzającego ds. owoców miękkich podjęła ten temat. Do końca sierpnia przedstawimy pełne dane i pełne analizy związane z sytuacją na tym rynku. Unia Europejska tak naprawdę po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej stała się znaczącym producentem owoców miękkich, co oznacza, że Unia Europejska powinna w tym zakresie mieć własną politykę, którą będzie stosowała na arenie międzynarodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Aumiller zgłasza chęć zadania pytania dodatkowego.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejAumiller">Panie ministrze, jest pora, już takie są dzisiaj czasy, że należy z imienia i nazwiska powiedzieć, kto był negocjatorem. Pan tego nie odpowiedział. Druga sprawa, mam pytanie, czy pan pomoże prawnie związkom, grupom producentów w walce z przetwórcami, ponieważ warto by się było przyjrzeć umowom. Umowy są jednostronne, producent podpisując umowę ma niby zagwarantowaną cenę minimalną, podejmuje produkcję, ma zagwarantowany odbiór i ma po drugiej stronie postawione kary, gdy nie dostarczy. Ale co wtedy, jeśli on ma i dostarcza, a ktoś nie chce odebrać? Tu trzeba producentom pomóc. Chciałbym tu jakiejś deklaracji, że pan pomoże, bo drobni producenci są bezsilni wobec wielkich przetwórców, którzy mają prawników, piszą umowy i niestety producent jest zawsze stawiany na pozycji przegranej. Musimy z tym skończyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, myślę, że obecnie jest bardzo dobra współpraca między resortem rolnictwa a Polskim Związkiem Sadowników. Uzgodniliśmy, że w kwestii związanej także z działaniami na forum Unii Europejskiej będziemy bezpośrednio wspólnie opracowywać dokumenty, po to, żeby były one spójne i żeby odpowiadały oczekiwaniom polskich sadowników. To po pierwsze. Po drugie, istnieje pewnego rodzaju zależność pomiędzy przedsiębiorcami a funkcjonowaniem administracji rządowej w sytuacji, kiedy ci przedsiębiorcy zwracają się o pomoc, wcześniej z funduszy przedakcesyjnych, teraz już z funduszy akcesyjnych. Uważam, że w przypadku funduszy akcesyjnych, w przypadku, kiedy przedsiębiorca otrzymuje pomoc, a może uzyskać takie wsparcie nawet w wysokości 20 mln zł, powinien wykazać się precyzyjnymi umowami kontraktacyjnymi, w których to umowach będzie zawarta długofalowa polityka współpracy między takim przedsiębiorcą a rolnikiem. Należy też poddać pod dyskusję, czy nie byłoby celowe wprowadzenie zależności udzielania pomocy również rolnikom, po to, że jeżeli ktoś chce zainwestować w produkcję, żeby też miał odpowiednie umowy z przedsiębiorcą, tak aby rolnicy samoczynnie nie wpędzali siebie w przyszłe kłopoty, tak jak to ma miejsce obecnie.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WojciechOlejniczak">Chcę powiedzieć, że Polska ma ogromy udział w rynku Unii Europejskiej, w ogóle w rynku światowym, jeżeli chodzi o produkcję owoców miękkich. W przypadku, kiedy mamy rok większej podaży, to pozyskanie jeszcze nawet troszeczkę większego rynku jest naprawdę bardzo trudne i w tym roku mamy z tym do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WojciechOlejniczak">Te działania, tak jak powiedziałem, są i będą nadal podejmowane, aby ten rynek bardziej stabilizować. Nie byłoby takiego problemu, gdyby rolnicy mieli pozawierane umowy kontraktacyjne, tak jak to mamy dzisiaj np. w przypadku mleka, kiedy kontrakty między spółdzielniami mleczarskimi a producentami mleka są wieloletnie. Można analogicznie podejść do sprawy, jeżeli chodzi o świnie. W tym roku - obecnie i do końca roku - produkcja trzody chlewnej będzie opłacalna, ceny są już dosyć stabilne, w tej chwili one nie spadają poniżej 4,50 gr i rolnicy nie powinni taniej sprzedawać. Dzisiaj jednak ci, którzy myślą o zwiększeniu produkcji, powinni najpierw pomyśleć o tym, czy za pół roku, czy za rok będzie dalej zbyt - czyli najlepiej związać się umową kontraktacyjną z ubojnią, żeby nie było analogicznej sytuacji na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#WojciechOlejniczak">To są działania, które podejmujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Panie ministrze, ale ja prosiłbym o...)</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ale...</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Nie dostałem odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Drugi raz pytałem.)</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, reguła jest sprawiedliwa dla wszystkich. Każdy poseł chce jeszcze w jednej rundzie o coś dopytać. Nie, proszę nie łamać tych reguł.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Chciałbym, żeby pan minister mi na piśmie podał nazwisko negocjatora.)</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#TomaszNałęcz">Przewodniczącemu klubu nie wypada, panie pośle, naprawdę, takie warcholstwo.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: To nie warcholstwo, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wszystkie pytania zostały rozpatrzone. Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że Sejm w głosowaniu podjął decyzję o rozpatrzeniu na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie dramatycznej sytuacji na rynku owoców miękkich w Polsce, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. O przedstawienie informacji w tej samej sprawie wnosiły też kluby parlamentarne Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin. Ponadto pytania bieżące dotyczące sytuacji na rynku owoców miękkich zgłosili państwo posłowie: Zofia Grzebisz-Nowicka, Stanisław Kurpiewski, Stanisław Stec z Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz pan poseł Andrzej Aumiller z Unii Pracy, który nawet miał możliwość to pytanie zadać publicznie.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciele wnioskodawców oraz przedstawiciele Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Powstała dość dziwna sytuacja, że pytanie zbiega się z treścią informacji, ale skoro pytający nie jest usatysfakcjonowany odpowiedzią pana ministra, to tym bardziej ja nie mogę być usatysfakcjonowany. Dlatego powtórzę i zaakcentuję te szczególne problemy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WiesławWoda">W imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego proszę więc pana ministra o przedstawienie informacji na temat dramatycznej sytuacji na rynku owoców miękkich oraz działań, jakie podjął rząd w celu zapobieżenia tej niekorzystnej sytuacji. Od kilku tygodni na rynku świeżych owoców panuje bardzo zła sytuacja - podmioty skupujące oferują rolnikom producentom owoców bardzo niskie ceny za dostarczone produkty. Za kilogram czarnej porzeczki w skupie można uzyskać około 30 gr, a za kilogram wiśni około 60 gr, maliny można sprzedać po 1,20 gr. Ceny te są niższe od ubiegłorocznych 3-, a nawet 5-krotnie. Oferowane ceny skupu są tak niskie, że wielu rolników rezygnuje ze zbiorów, gdyż jego koszty są wyższe od uzyskanej ceny. Jest to sytuacja, która doprowadza wiele dużych gospodarstw do bankructwa. Problem ten jest również poważny zwłaszcza w odniesieniu do gospodarstw drobnych, małych, w których występuje nadmiar siły roboczej, dla których dochody ze sprzedaży owoców są jedynymi źródłami utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WiesławWoda">Zdesperowani rolnicy bronią swojego prawa do godziwej zapłaty za całoroczny trud, podjęli różne formy protestu oraz przybyli przed Sejm. Przyjęli ich między innymi wicemarszałek Józef Zych oraz przewodniczący klubu Waldemar Pawlak. Wczoraj rolnicy protestowali przed ministerstwem. Niestety, z doniesień prasowych wynika, że niewiele uzyskali. O tych problemach Polskie Stronnictwo Ludowe mówiło już 10 lipca, ale jak wynika z informacji, bez rezultatów.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WiesławWoda">Zaistniała sytuacja jest dla producentów wielkim zaskoczeniem, gdyż upatrywali oni dla siebie szansy po przystąpieniu do Unii Europejskiej, bo produkcja owoców miękkich miała być naszym atutem. Tymczasem część rolników będzie zmuszona do zlikwidowania wieloletnich plantacji. Dziwi fakt, że gdy byliśmy poza Unią Europejską kraje Unii w efektywny sposób broniły nam dostępu do własnych rynków. Dziś sytuacja jest odwrotna: kraje Unii Europejskiej ze spokojem pozwalają na wielki import znacznie tańszych owoców, zwłaszcza z Chin i krajów byłej Jugosławii. Zasłaniają się one ustaleniami na forum WTO i podobno pan minister popiera propozycje komisarza Fischlera zmierzające do ograniczenia unijnych barier celnych.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#WiesławWoda">Powodów zaistniałej sytuacji na rynku owoców można upatrywać przede wszystkim w wyniku braku woli większej części rządu w 2002 r. o ubieganie się o objęcie rynków owoców miękkich regulacjami unijnymi. Dla zajęcia takiego stanowiska mieli nieszczególne zrozumienie pani minister Hübner, pan minister Truszczyński i większa część członków rządu.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#WiesławWoda">Niskie ceny owoców są zdaniem ich producentów wynikiem zmowy podmiotów skupujących, które w większości są w posiadaniu lub pod kontrolą kapitału obcego. Inne kraje Unii Europejskiej prowadzą politykę cenową zmierzającą do wyniszczenia polskich producentów. Przyczyn tego stanu rzeczy należy upatrywać w dopuszczeniu do utraty kontroli nad sektorem przemysłu spożywczego przez polski kapitał oraz w braku działań ze strony Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#WiesławWoda">21 lipca odbyło się posiedzenie ministrów rolnictwa krajów Unii. Pytam więc pana ministra: Czy i jakie propozycje przedstawił pan minister na tym forum? Bo odbywało się ono z udziałem pana Fischlera. Czy przedstawił pan jakieś wnioski czy propozycje, jak opanować tę dramatyczną sytuację? Czy w konsekwencji tego stanowiska nasza Rada Ministrów podjęła jakieś decyzje? Mam na myśli decyzje doraźne, na obecny sezon skupowy, i decyzje perspektywiczne, bo taka sytuacja nie może się powtórzyć w roku następnym. Czy pan minister przewiduje dodatkowe wsparcie, łatwiej dostępne dla organizujących się producentów we wspólne grupy i organizacje?</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#WiesławWoda">Wreszcie, najkrócej odnosząc się już teraz do wypowiedzi pana ministra sprzed kilku minut, chciałbym zauważyć, iż nie można się zgodzić, że w wyniku ubiegłorocznej podaży i dobrych cen owoców miękkich rolnicy nasadzili wiele tych krzewów, bo przecież wiśnie owocują po kilku latach, podobnie czarne porzeczki; wobec tego ten argument jest nietrafiony. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Wojciecha Olejniczaka, ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie Pośle! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście, że sytuacja, powtarzam to, na rynku owoców miękkich jest bardzo zła. W Polsce - panie pośle, chcę sprostować również pańską wypowiedź - w ostatnich latach znacząco wzrósł udział produkcji owoców miękkich, i to nawet kilkakrotnie. Wiem to dokładnie, panie pośle, na przykładzie swojej gminy, swojej okolicy, również woj. lubelskiego. Przecież dane pokazują, że w ostatnich kilku latach mamy wzrost produkcji czarnych porzeczek nawet o 30%, wzrost produkcji malin o kilkadziesiąt procent, wzrost produkcji wiśni jest również znaczący. Stało się tak, dlatego że opłacalność produkcji owoców miękkich w ostatnich kilku latach była rzeczywista, co spowodowało, że rolnicy produkowali więcej.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WojciechOlejniczak">Oczywiście, panie pośle, należy żałować, że w czasie negocjacji nie zdołaliśmy uzyskać tego, czego oczekiwali od nas, od polskiego rządu, polscy producenci owoców miękkich. Nie ma takiego wsparcia, jakie mają np. producenci owoców cytrusowych z krajów południowej Europy. Mogę domniemywać, iż miało to związek z tym, że wtedy być może zabrakło wizji dalszego rozwoju, nie starczyło niejako wyobraźni, dlatego że wtedy ceny rzeczywiście były dobre, produkcja była opłacalna, a więc możliwe, że determinacja rzeczywiście była zbyt mała.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Ale jeszcze były polskie chłodnie, a teraz wszystkie są niemieckie.)</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#WojciechOlejniczak">Wracając do sytuacji związanej z możliwościami przetwórstwa i przerobu tychże owoców miękkich, zgadzam się z posłem Aumillerem, że rzeczywiście w Polsce mamy dzisiaj bardzo mało zakładów przetwarzających, produkujących soki czy mrożonki, które są w rękach kapitału polskiego. Większość tych zakładów została sprywatyzowana w latach poprzednich - nie wtedy, kiedy rządził ten rząd, ta koalicja - bez zapewnienia polskim rolnikom możliwości realizowania trwałej dostawy owoców do tych zakładów. Oczywiście dzisiaj są tego również negatywne skutki, należy to odnotować.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, powiem tak. Działania, które zostały przez nas podjęte, nie były związane z ostatnim posiedzeniem Rady Ministrów, ale znacznie wcześniej wystosowaliśmy odpowiednie dokumenty do Komisji Europejskiej, co pozwoliło na to, że już w lipcu tematem tym zajął się specjalny komitet zarządzający, właśnie do spraw owoców miękkich. Komitet ten, uwzględniając również nasze uwagi i propozycje, podjął decyzję o tym, że Polska ma przedstawić stosowne informacje i dokumenty do końca sierpnia, po to byśmy mogli niejako otworzyć sprawę związaną z ewentualnym wsparciem w takiej formie, jaka jest stosowana np. w odniesieniu do producentów owoców cytrusowych. Te działania zostały więc podjęte. Dyskusja na forum Unii Europejskiej została zainicjowana i będzie prowadzona. Ale jak słusznie zauważył pan poseł, jest to kwestia przyszłości, a najbardziej boląca jest teraźniejszość. Stąd działania, które zostały przeze mnie podjęte, związane z próbą mediacji pomiędzy przedsiębiorcami a producentami rolnymi, rolnikami, plantatorami. Do takich spotkań dochodziło w ostatnim czasie w resorcie rolnictwa, dzisiaj także dojdzie do takiego spotkania, podczas którego będziemy chcieli... Spotkania te odbywały się również z udziałem parlamentarzystów, na jednym z nich był nawet wiceprzewodniczący komisji rolnej Parlamentu Europejskiego pan Wojciechowski. A więc to też jest oczywiście sprawa dla naszych eurodeputowanych, po to byśmy mogli na forum Parlamentu Europejskiego próbować wnosić tę kwestię, żeby być może w europarlamencie odbyła się taka dyskusja, jaka dzisiaj toczy się w naszym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#WojciechOlejniczak">Jak mówiłem, Polska jest znaczącym producentem owoców miękkich. Podam kilka danych, z których wynika, że w roku 2003 mieliśmy udział w rynku sprzedaży czarnych porzeczek 45%, w całej Unii Europejskiej, udział produkcji wiśni - 54%, a jeszcze w roku 2001 ten udział, jeśli chodzi o czarne porzeczki, wynosił ok. 40%, a w przypadku wiśni - niespełna 50%. Dane te niejako pokazują, że wzrasta produkcja, wzrasta również udział w rynku, jeśli chodzi o sprzedaż. I każdy z nas na tej sali przecież wie, że przy takim poziomie - można nawet mówić o byciu monopolistą - zwiększenie tego udziału jest rzeczywiście bardzo trudne. A więc tutaj musi być również długofalowa polityka związana z funkcjonowaniem grup producenckich, z funkcjonowaniem szeroko pojętego marketingu, po to byśmy mogli o ten rynek jeszcze w większym stopniu walczyć. Cały czas bowiem jest dla nas bardzo trudno osiągalny rynek, na którym dostaje się najlepsze ceny, czyli rynek owoców świeżych. Jeśli porównujemy ceny owoców świeżych w sklepach w Unii Europejskiej i w Polsce, to widać wyraźnie, jakie są ogromne różnice.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#WojciechOlejniczak">Oczywiście ustawa o grupach producenckich, ostatnio nawet znowelizowana, daje rolnikom pewne możliwości. Może to być wsparcie bezpośrednie z funduszy Unii Europejskiej na funkcjonowanie grup producenckich, jak również, gdyby dzisiaj grupy producenckie rzeczywiście zrzeszały producentów owoców miękkich, to grupa producencka byłaby partnerem dla przedsiębiorstwa, dla zakładu i wtedy oczywiście siła grupy producenckiej w pertraktacji z takim zakładem byłaby znacznie większa.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#WojciechOlejniczak">Warto też zauważyć, że grupy producenckie w przypadku producentów owoców miękkich mogą w sytuacjach nadzwyczajnych uzyskać wsparcie do niesprzedanej produkcji. Gdyby takie grupy producenckie rzeczywiście były, to takie wsparcie mogłoby zostać skierowane. To jest działanie, które jest przed nami. Podjęliśmy, jak powiedziałem, wspólne wysiłki z Polskim Związkiem Producentów Owoców Miękkich czy Polskim Związkiem Sadowników. Będziemy starali się przekazywać sadownikom pełne instrukcje i pełne dane po to, żeby te grupy producenckie rzeczywiście powstawały i żeby podpisywały na przyszłość z przedsiębiorcami kontrakty w imieniu rolników.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#WojciechOlejniczak">Chcę zwrócić uwagę, że jest tak, że producenci nie powinni, że producentom tak de facto... Producenci wykorzystują moment, kiedy jest większa podaż i zaniżają ceny. Ale to nie jest tak, że producenci mogą sobie pozwolić na to, żeby nie kupić owoców miękkich w Polsce i ich nie przetworzyć, bo mają odpowiednie moce przerobowe. Jeżeli te moce są niewykorzystywane, to ponoszą straty. To jest argument dla producentów, że jeżeli będą rzeczywiście dobrze zorganizowani, to będą w stanie wywalczyć dla siebie przyzwoite ceny.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#WojciechOlejniczak">Informowałem wcześniej o działaniach Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jak powiedziałem, jest kilkanaście postępowań w toku związanych z badaniem ewentualnej zmowy. Jeszcze raz chcę podkreślić, że chciałbym, żebyśmy dzisiaj w dyskusji przy okazji owoców miękkich nie zapomnieli o tym, że przed nami są żniwa czy że one się rozpoczynają. Jeszcze raz apeluję do posłów, żebyśmy już dzisiaj myśleli o tym, w jaki sposób przeciwstawić się ewentualnej próbie zmowy tych, którzy obracają na rynku zbożem, bo tutaj też jest to niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z jednej strony mamy do czynienia z działaniami doraźnymi, o których mówiłem, z drugiej strony musimy myśleć długofalowo i podejmować wspólnie wysiłek, który będzie zmierzał do tego, żeby mimo trudności w tym roku ugruntować pozycję Polski jako największego producenta owoców miękkich i zapewnić tym samym takie mechanizmy, które będą gwarantowały, że produkcja owoców miękkich w przyszłości w Polsce będzie opłacalna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TomaszNałęcz">Do dyskusji zgłosiło się do tej pory 41 posłów. Proszę, aby posłowie, którzy dotychczas nie zostali zgłoszeni, a chcieli wziąć udział w dyskusji, zgłosili się przez naciśnięcie białego przycisku na pulpicie urządzenia do głosowania. Choć i tak ci, którzy się teraz zgłoszą, są już bez szansy na zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Tak samo, jak producenci bez szansy na sprzedaż, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#TomaszNałęcz">Odczytam początek listy, żeby państwo posłowie wiedzieli, w jakiej kolejności będą zabierać głos: pani poseł Grzebisz-Nowicka, pan poseł Parchański, pan poseł Giżyński, pan poseł Bugaj, pan poseł Ajchler, pan poseł Lepper, pan poseł Szyszkowski, pani poseł Polak, pan poseł Krutul, pan poseł Mojzesowicz, pan poseł Janowski. Tak wygląda pierwsza tura ze wszystkich klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jak panu ministrowi wiadomo, klub SLD przedwczoraj także przyjął grupę zdesperowanych rolników. Ich rozgoryczenie jest absolutnie uzasadnione, bo skoro cena nie pokrywa nawet kosztów zbioru, nie mówiąc o kosztach produkcji i kosztach dowiezienia do zakładu, to rzeczywiście jest to wielki dramat. Powinnością nas wszystkich jest zastanowić się, co należy zrobić, aby pomóc tym, którzy ponieśli ogromne straty, a dla których jest to jedyne źródło utrzymania rodzin, jak mówił pan poseł Woda. Na tym tle kilka pytań, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jak pan ocenia stan przetwórstwa owoców miękkich w Polsce? Co można jeszcze zrobić, żeby poszerzyć moce produkcyjne, bo są one niewystarczające? Ile przetwórni korzysta z różnych preferencyjnych kredytów? Ile podmiotów skupowych skorzystało z kredytów preferencyjnych? To są przecież pieniądze podatnika, to jest instrument w ręku pana ministra, którym trzeba skuteczniej oddziaływać, żeby nie lekceważono ciężkiej pracy producentów owoców miękkich, i nie tylko, w ogóle producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kolejne pytanie. Czy wystąpiono do odpowiednich instytucji unijnych o wprowadzenie cła zaporowego na import owoców miękkich i przetworów na rynek unijny? Z tego, co wiem, niektórzy korzystają, żeby wrzucić towar na rynek unijny, na którym już jesteśmy, po znacznie niższej cenie i jest obawa, że nasze produkty nie będą miały odpowiedniej ceny i zbytu.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ostatnie pytanie. Jakie formy pomocy można zastosować w odniesieniu do tej grupy rolników, u których spadła porzeczka, a tego już się nie nadrobi nawet najlepszymi decyzjami. A co z innymi, także producentami wiśni, którzy mają ogromne kłopoty, jak mówili na spotkaniu, żeby, zapłacić trzecią i czwartą ratę podatku, kupić ubrania dla dzieci i książki do szkoły? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pytanie zada pan poseł Tadeusz Parchański, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszParchański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TadeuszParchański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W sytuacji, kiedy ceny skupu truskawek, malin, czarnej porzeczki czy wiśni były w ubiegłym roku od 5 do 8 razy wyższe niż obecnie, kiedy koszty produkcji tych owoców są od 3 do 4 razy wyższe niż ceny skupu, nasuwa się zasadnicze pytanie. Czy jest to wynikiem działania sił wolnego rynku, czy też może wynikiem działania jakiejś grupy trzymającej władzę na rynku owoców miękkich? Pan minister sugerował w swoich wypowiedziach, że ceny spadły, ponieważ plantatorzy powiększyli swoje uprawy po dobrym ubiegłorocznym sezonie. Tymczasem dane o wielkości podaży nie uzasadniają takiego twierdzenia. Na przykład ceny skupu wiśni zostały narzucone na bardzo niskim poziomie jeszcze zanim rozpoczął się skup, a zbiór wiśni nie będzie prawdopodobnie wyższy niż w ubiegłym roku. Ceny te wynoszą obecnie od 40 do 80 gr, przy 2 zł w roku ubiegłym. Wcześniej podobnie zaniżono ceny skupu truskawek, choć skupiono w tym roku tylko 100 tys. ton, a w ubiegłym roku 200 tys. ton. Gdzie ta zwiększona podaż? Przyczyny, jak się wydaje, są zupełnie inne: niekontrolowany import i dyktat cenowy zakładów przetwórczych. Proszę o odpowiedź: Czy pan minister uważa, że rynek skupu owoców miękkich powinien być całkowicie wolny, w sensie - bez interwencji państwa, czy też rząd powinien jednak uruchomić jakieś mechanizmy, które będą chronić polskich plantatorów? Przecież rynki zboża czy mięsa też są w końcu objęte interwencją państwa. Czy polscy plantatorzy mieli prawo oczekiwać, że po wejściu do Unii Europejskiej będą objęci Wspólną Polityką Rolną, tak jak to jest w innych krajach członkowskich? W krajach Unii Europejskiej przed rozszerzeniem rynek był chroniony cłami zaporowymi i cenami minimalnym, tymczasem nasi plantatorzy już w dwa miesiące po wejściu do Unii Europejskiej znaleźli się w sytuacji, która grozi finansową katastrofą: grozi tym, że tysiące plantacji zostanie zniszczonych, a armia bezrobotnych powiększy się o kolejne dziesiątki tysięcy ludzi.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#TadeuszParchański">Panie ministrze, proszę powiedzieć, co do tej pory zrobił rząd i jakie działania zamierza pan podjąć, aby ustabilizować sytuację na rynku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SzymonGiżyński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#SzymonGiżyński">Panie ministrze, czy rząd potwierdzi, iż ceny surowca polskim plantatorom owoców miękkich dyktuje dzisiaj zachodni, głównie niemiecki, kapitał, w ubiegłych latach przewidujący i bezwzględny nabywca kluczowych w naszym kraju zakładów przetwórstwa owocowo-warzywnego? Czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów może potwierdzić, iż kosztem polskich producentów owoców miękkich odbiorcy zachodni, działając w warunkach porozumienia, a nawet zmowy cenowej, łamią prawo?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#SzymonGiżyński">Pytanie trzecie. Czy rząd jest gotów polskim producentom owoców miękkich udzielić daleko idącej pomocy marketingowo-logistycznej, by lepiej się zorganizowali i mogli skuteczniej bronić swoich interesów wobec zachodnich, głównie niemieckich, odbiorców?</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#SzymonGiżyński">Z jakimi inicjatywami polski rząd zamierza wystąpić do Komisji Europejskiej, jeśli chodzi o ochronę wewnętrznego rynku Unii Europejskiej przed nadmiernym importem owoców miękkich z państw trzecich? Czy rząd w tej sprawie zamierza wystąpić do Komisji Europejskiej choćby o wprowadzenie minimalnej ceny importu?</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#SzymonGiżyński">Pytanie ostatnie. Co rząd czyni w sprawie pozyskania unijnych dopłat do polskiego eksportu owoców miękkich do państw spoza Unii Europejskiej? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze pan poseł Leszek Bugaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LeszekBugaj">Nie wiem, panie marszałku, bo nie ma w tej chwili pana ministra. Czy nie powinniśmy na moment w ogóle przerwać zadawania pytań?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwać, przerwać.)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Wezwać ministra.)</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Jest wiceminister.)</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#LeszekBugaj">Jak pan uważa, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Troszeczkę ciszej, troszeczkę ciszej.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W imieniu ministra rolnictwa będzie odpowiadał pan wiceminister Kowalski i to jest zgodne z regułami parlamentarnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#LeszekBugaj">Panie marszałku, jeśli pan marszałek tak uważa, trudno. Przystępuję do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#LeszekBugaj">Jakie są ceny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł zadaje pytanie rządowi, tu się nic nie zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LeszekBugaj">Zadaję pytanie rządowi. Czy rząd ma świadomość, że te ceny są skandaliczne? Czy rząd ma świadomość, jakie one powinny być, aby nie dopuścić do rujnacji wieloletniego dorobku? I moje pytanie, jak rząd wykorzystał działanie parlamentarzystów? Bo przypominam, że europarlamentarzysta z Polskiego Stronnictwa Ludowego Janusz Wojciechowski zgłosił swoje uwagi do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz do ministra sprawiedliwości. Polskie Stronnictwo Ludowe podjęło uchwałę w lipcu, w której mówiło i ostrzegało o tej sytuacji. Europarlamentarzysta poseł Czesław Siekierski skierował pytanie do Franza Fischlera. Moje pytanie jest następujące: Czy minister wie, ile wpływa na nasz rynek, ile wpływa na rynek Unii Europejskiej i czy ma mechanizmy, żeby mógł wystąpić o klauzule ochronne? Czy mamy świadomość, że nasz konsument, dlatego że ktoś uprawia w Unii Europejskiej trochę ryżu i bananów, płaci 300 mln zł więcej...</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nasi konsumenci.)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#LeszekBugaj">...Nasi konsumenci, ja powiedziałem: nasz konsument. I mam pytanie zasadnicze do pana ministra: Czy podjął działania... Na ostatnim spotkaniu już padło to pytanie, czy ma dokumenty i czy te dokumenty mogą trafić do klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego? I zasadnicze pytanie. Pan minister jest człowiekiem młodym, młodzi ludzie mówią różne rzeczy, ale czy pan minister nie uważa, że należy przeprosić? Czy nie była to arogancja władzy i dolanie oliwy do ognia, kiedy pan minister na pytanie, jaka jest rola państwa w interwencji na rynkach rolnych po naszym wejściu do Unii Europejskiej, w „Gazecie Bankowej” wypowiedział się tak: Rolą państw jest przygotowanie i nadzór nad wszystkimi instrumentami wspólnotowymi. Mamy taką sytuację, że jeśli komukolwiek nie podoba się np. cena truskawek czy porzeczek, to może sobie protestować w Brukseli, a nie w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#LeszekBugaj">Rozgoryczeni chłopi z rejonu Lipska, Opatowa i Sandomierza, tam gdzie jako młody inżynier zakładałem sady, zapytali się, czy może tak mówić polski minister i czy może tak myśleć polski rząd? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Panie Marszałku! Od 1 maja jesteśmy w Unii Europejskiej na 450-milionowym rynku i z tym rynkiem polscy rolnicy wiązali i wiążą ogromne nadzieje. Upewnił ich w tym także pierwszy miesiąc członkostwa, kiedy to nie sprawdziły się czarne scenariusze, iż polski rynek miał być zalany importowaną żywnością. Ale ta sprawa nie dotyczy rynku owoców miękkich. I w związku z powyższym dzisiaj już widać, że Unia Europejska nie ma recepty na rynek owoców miękkich, a tym bardziej nie jest tym, przypuszczam, zainteresowana, dlatego że do tej pory ten rynek jest znacząco duży, jeśli chodzi o Polskę. I teraz dziwi mnie pewna sytuacja. Polacy jeżdżą do krajów Unii Europejskiej, zbierają owoce miękkie i pracują przy ich zbiorze, zarabiają po 6–8 tys. zł miesięcznie, jak donosi prasa, i tam się to opłaca, u nas natomiast ceny za te artykuły, za produkty nie gwarantują nawet możliwości zapłaty za pracę. Stąd moje pytanie: Czy dzisiaj wykorzystując, bo była tutaj taka informacja, iż polscy parlamentarzyści, eurodeputowani zajmą się tą kwestią, nie należałoby także wzmocnić ich działanie ze strony rządu po to, aby Komisja Europejska wypracowała takie mechanizmy, aby nie powtórzyła się ta sytuacja, jaką mamy w chwili obecnej? Nie zawsze jest nadprodukcja, nie zawsze jest nadurodzaj, tak jak to się stało w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Jeszcze jedną kwestię chciałem podnieść, wprawdzie niezwiązaną z owocami miękkimi i warzywami, ale być może nie mniej ważną, bo dotyczącą rzepaku i tego, co na rynku rzepaku w Polsce dzisiaj się dzieje. Co rząd w tej sprawie też chce zrobić na polskim rynku europejskim? Co z ustawą o biopaliwach? To jest bardzo istotne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan przewodniczący Andrzej Lepper, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejLepper">Panie Ministrze! Przyjemnie się słucha wypowiedzi tych, którzy w ubiegłym roku byli euroentuzjastami, dzisiaj jest to przyjemne tylko i wyłącznie dla ucha, ale trzeba było, panowie i panie, w ubiegłym roku mówić polskim rolnikom o tym, co ich czeka. I dzisiaj to nie jest już czarny scenariusz, to jest bardzo, bardzo czarny scenariusz. Nie o to chodzi, że zalewa nas żywność zachodnia, tylko o to, że Unia swoje rolnictwo subwencjonuje, dopłaca do niego, dopłaca do eksportu, jest interwencjonizm na rynku. Nieprawda, że jest wolny rynek i kiedy o tym mówiliśmy tu, w Wysokiej Izbie, eurorealiści i eurosceptycy, to wtedy był śmiech na sali, kiwaliście palcami, stukaliście w głowę niekiedy, że co oni opowiadają, to nie będzie tak źle, to są czarne scenariusze. Dzisiaj widzimy jak zadbano o polski interes. Wtedy, kiedy tu, z trybuny sejmowej zabieraliśmy głos, mówiliśmy o tym, że polscy rolnicy są dobrzy, że produkcja jest bardzo duża, że jeśli chodzi o owoce miękkie, w produkcji malin, wiśni zajmujemy pierwsze miejsce na świecie, nie tylko w Unii, że w produkcji trzody chlewnej i innych zajmujemy od 1 do 5 miejsca na świecie, to wtedy stukano się w głowę, rolnictwo zacofane, a to świnie za tłuste, a to mleko za brudne itd., szukano podstaw, żeby zakpić z polskiego rolnictwa. Dzisiaj widzimy jak jest, widzimy, że Unia miała dokładne dane i likwiduje konkurenta, i na to spójrzcie. Jak długo ministrowie, jak długo kolejne rządy będą rozmawiać o tragicznej sytuacji rolnictwa w danej branży wtedy, kiedy jest problem, a nie przed problemem? Bo wkrótce będą żniwa, praktycznie już są, i zaraz będzie problem żniw. Już jest problem rzepaku, ładna cena, wszyscy się cieszyli, 1200 czy 1100 zł, a dzisiaj już chcą płacić 860 w Kruszwicy. No i co? I znowu jest problem, tak? Znowu rolnicy wyjdą i będą protestować. Tak że my musimy powiedzieć prawdę: interwencjonizm, i to bardzo szeroki, potrzebny jest w rolnictwie. W Unii Europejskiej nie ma pojęcia „wolny rynek w rolnictwie” i przestańmy oszukiwać ludzi, a jeżeli rządzący, ta opcja, która wspiera rząd, te partie, które wspierają rząd, zabierają głos i ubolewają nad stanem polskiego rolnictwa, to wstyd i hańba dla was. Wymuście na tym rządzie. Popieracie ich na każdym kroku, a później lamentujecie, że nie zrobią tego, nie zrobią tamtego. Nie zabezpieczono interesów polskich w sposób odpowiedni i należyty i w tym czasie, kiedy były rozmowy o przystąpieniu Polski do Unii. Traktat akcesyjny jest nie do przyjęcia, wymaga renegocjacji i należy to zrobić jak najszybciej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Szyszkowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławSzyszkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#StanisławSzyszkowski">Panie Ministrze! W nawiązaniu do wcześniej zgłaszanej przeze mnie problematyki w formie zapytania poselskiego i oświadczenia w sprawie niskich cen skupu owoców miękkich, które kształtują się poniżej kosztów produkcji. Rolnicy zajmujący się produkcją owoców miękkich znaleźli się aktualnie w fatalnej sytuacji materialnej, gdyż zamiast oczekiwanych korzyści materialnych z produkcji owoców miękkich po sprzedaży tychże owoców sprzedają po cenie niższej niż koszt produkcji; nie tylko nie zwróciły im się koszty produkcji, lecz jeszcze na tej produkcji stracili. Proponuje się rolnikowi ok. 50 gr za kilogram wiśni i ok. 20 gr za kilogram porzeczek - to nawet nie pokrywa kosztów zbioru. Taka sytuacja prowadzi do tego, że wielu rolników będzie zmuszonych do zlikwidowania swych plantacji. Wyrażam zaniepokojenie o opłacalność i zbyt owoców miękkich w kolejnych latach. Może więc warto dogłębnie przeanalizować sytuację i dołożyć starań, aby ta sytuacja nie powtórzyła się w latach następnych. Jeżeli nie zatroszczymy się o utrzymanie swojej pozycji, zostaniemy wyparci. Uważam za konieczne wyjaśnienie następujących kwestii z zakresu produkcji i zbytu owoców miękkich: Co jest przyczyną tak niskich cen, poniżej kosztów produkcji, zbytu owoców miękkich? Czy rząd prowadził diagnozę, i zabezpieczył interes plantatorów owoców miękkich, ceny opłacalnej w Unii Europejskiej? Czy rząd podjął działania zabezpieczające polskich plantatorów owoców miękkich po wejściu do Unii Europejskiej? Co wpłynęło na ograniczenie zbytu produktów owoców miękkich przez rolników? Czy rząd podjął działania zmierzające do zabezpieczenia rolników przed stratami wynikającymi z uprawy owoców miękkich poniżej kosztów produkcji i problemami ich zbytu? Czy rząd zamierza się zająć stworzeniem warunków proeksportowych dla polskiego sektora rolniczego, w tym również dla plantatorów owoców miękkich?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#StanisławSzyszkowski">Czy rząd posiada propozycje wspierania rolników plantatorów owoców miękkich, którzy ponieśli straty w wyniku nieopłacalności produkcji owoców miękkich?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#StanisławSzyszkowski">Czy Wspólna Polityka Rolna w Unii Europejskiej dotyczy również polskich rolników? Czy podobne problemy mają też rolnicy uprawiający rośliny zbożowe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwa dni temu klub Unii Pracy przyjął również zdesperowaną delegację producentów owoców miękkich i nie musieli nas przekonywać o dobrej jakości czy smaku malin, truskawek, wiśni czy innych owoców. Nawiasem mówiąc, mówiło się wcześniej o tym, że jest to wielka szansa dla Polski, jest to hit na rynku europejskim, i na to liczyli właśnie producenci. Natomiast nasi ministrowie negocjujący dopłaty z Unii Europejskiej wmawiali producentom i dawali im wielką szansę i na miejsca pracy, i na korzyści z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#DanutaPolak">W związku z tym mam pytanie: Czy zamierza pan minister zrekompensować straty tym producentom, którzy mieli zakontraktowaną produkcję, ze względu na bardzo niską cenę skupu? I jakie pan podejmie działania, żeby w przyszłym roku nie powtórzyła się taka sytuacja jak w tym roku i by nie nastąpiła zmowa firm skupujących? Bo jeśli producent w tym roku straci, to na pewno w następnym roku nie podejmie się produkcji, a zresztą nie będzie miał środków na to, żeby zainwestować.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#DanutaPolak">Chciałabym usłyszeć z nazwiska, który z ministrów negocjował dopłaty z Unii Europejskiej do owoców miękkich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Piotr Krutul, Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Panie Ministrze! To, do czego nawiązała ostatnio pani poseł - kto jest odpowiedzialny za traktat akcesyjny i za owoce miękkie, jak było negocjowane? Pan minister Olejniczak nie odpowiedział na dwukrotnie zadawane pytania przez pana posła Aumillera. Słyszę tutaj od pani poseł Zofii Grzebisz-Nowickiej i innych że przyjmują delegacje rolników - to proszę poinformować wszystkich rolników, którzy nas słuchają, kto nas rolników zachęcał do Unii Europejskiej i kto wpychał w ramiona Unii Europejskiej na takich haniebnych warunkach, jakie są w traktacie akcesyjnym. I czy mógłby pan minister wymienić kluby parlamentarne, które były za wejściem Polski do Unii Europejskiej? Bo teraz dopiero widzimy ten raj, który Unia Europejska przygotowała dla polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PiotrKrutul">I czy mógłby pan powiedzieć o tym, że nie mamy żadnych szans, żadnych możliwości... Mikrofon się wyłączył, ja jeszcze mam 1 minutę i 14 sekund. Czy pan minister mógłby poinformować, że nie mamy żadnych szans, żebyśmy wprowadzili ceny wejścia dla naszych owoców, m.in. dla truskawek, ponieważ Niemcy wolą truskawki z Chin, bo inwestują w Chinach, a maliny z Serbii, bo również tam inwestują.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PiotrKrutul">Czy mógłby pan jednym zdaniem powiedzieć o sytuacji polskich rolników przed żniwami, ponieważ się spotkamy 24 sierpnia i już będzie po żniwach, już teraz są żniwa rzepaku - co będzie z polskim żytem? Gdzie polscy rolnicy mogą sprzedać żyto i za jaką cenę? Ja się zgadzam, jeśli chodzi o pszenicę, i dobrze by było, żeby rząd w dniu dzisiejszym podjął decyzję, że cena minimalna będzie 103 euro, czyli ok. 500 zł, żeby spółka Elewarr kupowała nie od pośredników, ale od rolników i do 50 ton. Ale co będzie z żytem i jaka będzie sytuacja w przyszłym roku, jeżeli nie będzie interwencji w tym roku na rynku żyta, i co mają robić rolnicy ze ściany wschodniej na gruntach V i VI klasy, przecież rzepaku nie będą uprawiać? Co będzie z nimi? Co zrobić z tą trudną sytuacją, która będzie na rynku zbożowym właśnie w okresie tegorocznych żniw? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Wojciech Mojzesowicz, Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Myślę, że owoce miękkie są bardzo ważną dziedziną produkcji na wsi, dlatego że cały czas mówiono, że gospodarstwa drobne i średnie muszą uzupełnić swoje dochody tą produkcja. Wiele rodzin polskich chłopów uwierzyło w to, rozpoczęło tę produkcję i dzisiaj cały ich wysiłek idzie na marne. Chcę też powiedzieć, że nie może być tak, że ministerstwo rolnictwa mówi, że nic nie może. Tu jest wyraźna sprawa braku wpływu na firmy przetwórcze, to jest problem braku udziału rolników w firmach przetwórczych.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WojciechMojzesowicz">Sprawa następna, jeżeli już jestem przy głosie. No przecież nie uspokajajmy polskiej wsi, bo już dzisiaj jest następny etap prac w gospodarstwach średnich i większych, to są małe i duże żniwa. Żniwa rzepakowe już się zaczęły. Na samym początku cena rzepaku wynosiła ponad 1000 zł, a dzisiaj - nie będę mówił, bo aż szkoda wracać do tego wszystkiego. Znowu przetwórcy.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WojciechMojzesowicz">Mam pytanie do pana ministra: Czy zrobił analizę, bo jest już podmiot skupujący i przetwarzający, który ma ponad 50% udziału w rynku - ponad 50% rynku. To jest monopolistyczne działanie na rynku. Co zrobił w tej sprawie resort rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WojciechMojzesowicz">Następna sprawa, sprawa zbóż. Różne są pomysły tzw. kupujących - może 60, 70%, może 300 zł, może 320? Ta sama sytuacja, w większej skali. I tu chcę wyraźnie powiedzieć, że taka sama będzie sytuacja, w jeszcze większej skali, producentów rzepaku i zbóż. To już się zaczyna. Chcę powiedzieć tutaj o ważnej sprawie: Nie mówmy cały czas o tym, że będą dopłaty. Dopłaty w najlepszym przypadku będą w styczniu, a polskiej wsi, producentom malin, producentom truskawek, producentom wiśni, producentom rzepaku i zbóż potrzebne są pieniądze w sierpniu i we wrześniu. I o tym musi pamiętać kierujący resortem rolnictwa i rząd. W związku z tym zwracam się do pana ministra, bo sprawa owoców miękkich praktycznie dotknęła tylko i wyłącznie rolników i chociaż trudno będzie dzisiaj, ale trzeba będzie im pomóc, natomiast kwestia dużych żniw będzie problemem o wiele gorętszym. Chodzi o to, żeby to pytanie o żniwa nie było stawiane we wrześniu, tylko żeby dzisiaj na nie odpowiedzieć. To jest bardzo ważna sprawa. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Gabriel Janowski, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oto jesteśmy świadkami pierwszej odsłony tego, co czeka polskie rolnictwo. Mają rację przedmówcy, mówiąc, że ci wielcy zwolennicy Unii Europejskiej dzisiaj powinni też posypać sobie trochę głowę popiołem i powiedzieć: zbłądziliśmy, naprawmy to. Niestety nadal jest arogancja i nadal jest, powiedziałbym, brak wrażliwości na podstawowe problemy, jakie dotykają polskich rolników. Ale te wszystkie nieszczęścia dzisiaj i te, które będą, biorą się m.in. stąd, że praktycznie cały przemysł przetwórczy w Polsce został przejęty przez obcy kapitał, przez firmy zagraniczne. Rolnicy zostali pozbawieni - o tym mówił tutaj kolega Mojzesowicz - wpływu na przemysł przetwórczy. I to te firmy dyktują ceny, to one doprowadzają do zmowy i w ten sposób, powiedziałbym, upokarzają - bo inaczej tego nie można nazwać - polskich producentów, właśnie tych drobnych, tych, którzy, pracując w pocie czoła razem z własnymi dziećmi, starszymi ludźmi, dzisiaj chcieli zarobić na ten byt. I dlatego minister musi zająć stanowcze stanowisko wobec tej zmowy - to po pierwsze. Po drugie, musi przyjrzeć się, co się dzieje z importem. Otóż w Gdańsku stoją już dwa statki, m.in. z malinami z Chin, bo nie ma ceny progu w Unii, bo nikt o to nie występował. I w związku z tym powiadają: Jak nie kupimy za 30 groszy od was, to kupimy z Chin za 15. Tylko przypomnę, że w 1993 r. Unia potrafiła wprowadzić ceny progu i nie kupować polskich malin i polskich owoców. W ten sposób pokazali nam, kto tam rządzi. Dzisiaj pytam się: Co robią polscy komisarze w Unii Europejskiej, żeby podobną stanowczość wykazać i bronić interesów polskich producentów? Tak jest, panie ministrze, to jest pierwsza pana powinność i wszystkich biurokratów polskich w Europie. A co do eurodeputowanych, to sobie nie róbcie tutaj nadziei, bo oni się w ogóle tymi sprawami nie zajmują i to nie jest nawet w kompetencji europarlamentu. Tak że nie wprowadzajcie ludzi w błąd, że ci nasi tam zaczną walczyć o polskie maliny czy o cokolwiek. Oni będą walczyć, ale o inne maliny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Mam wątpliwości, czy pesymizm pana posła jest uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jest. Jest.)</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Panie marszałku, zawsze byłem optymistą realistycznym.)</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Więcej wiary w ludzi, nawet w tych, którzy zasiadają w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan Benedykt Suchecki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BenedyktSuchecki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BenedyktSuchecki">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W 1975 r. podczas otwarcia Święta Warzyw, Kwiatów i Owoców w Skierniewicach profesor Szczepan Pieniążek powiedział, że jego celem nadrzędnym jest to, aby na każdym polskim stole były jabłka i owoce miękkie i żeby jabłka były w cenie ziemniaków. I możemy powiedzieć, że faktycznie tak się stało. Obecnie dla niektórych, dla większości jest to nieszczęście. Ja bardzo ubolewam, że w dniu dzisiejszym posłowie występujący wykorzystują ten fakt politycznie jako przeciwnicy Unii Europejskiej. Pod tym kątem budowane były olbrzymie zakłady Hortex w Leżajsku, w Skierniewicach i w innych miejscowościach. Większość tych zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego trafiła w ręce prywatne lub w ręce kapitału zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BenedyktSuchecki">Zatem kieruję pytanie do pana ministra Kowalskiego, który zajmował się w Instytucie Ekonomiki Rolnictwa opłacalnością produkcji. Wiadomo, że opłacalność przy wydajności 8, 10, 12 ton z hektara jest na poziomie 70, 80, może 90 gr/kg. Jeżeli cena spada do 50, 40 gr/kg, to wiadomo, że nie opłaca się po prostu tych owoców zbierać. Co zatem będzie w latach następnych, porównując to z latami poprzednimi? Zawsze tak było, że była nadprodukcja truskawek, porzeczek lub wiśni czy też agrestu. W bieżącym roku cała produkcja owoców miękkich, można powiedzieć, została zaprzepaszczona. Co z chorobami, co z kosztami produkcji?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#BenedyktSuchecki">Wobec tego mam pytanie: jak wykorzystano SAPARD na cele właśnie zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego i co w związku z tym ci przetwórcy mają do powiedzenia polskim rolnikom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Tomaka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanTomaka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanTomaka">Przed 1 maja 2004 r. problemem eksporterów polskiej żywności do państw Unii były cła zaporowe, ceny minimalne, kontyngenty. Mimo to udawało się lokować na tych rynkach znaczne ilości m.in. owoców miękkich. Myślę, że głównym ich atutem była dobra jakość. I to się nie zmieniło. Znikły natomiast wspomniane wyżej bariery. Dlaczego jest więc tak źle, dlaczego producent otrzymuje w skupie np. za 1 kg wiśni 50–70 gr? A wczoraj byłem w sklepie w Warszawie, gdzie oferuje się klientom wiśnie po 5 zł/kg. Panie ministrze, nie sądzę, że problem tkwi w nadprodukcji czy niechęci do zakładania grup producenckich. Nie można też przyjąć tłumaczenia, że w trakcie negocjacji z Unią Europejską ceny skupu owoców miękkich były wysokie i dlatego nie zadbano o dodatkowe wpłaty. Jak w każdej dziedzinie produkcji rolniczej pod gołym niebem, tak w produkcji owoców miękkich są przysłowiowe dołki i górki i o tym po prostu należy pamiętać, przede wszystkim podczas negocjacji. Polska może być rzeczywiście potentatem w produkcji owoców miękkich, ale nie może to być kolos na przysłowiowych glinianych nogach.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanTomaka">Z wielu cisnących się pytań pragnę zadać trzy:</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JanTomaka">Czy jest związek między tempem zmian struktury własnościowej w zakładach przetwórczych a możliwościami zbytu tych owoców miękkich?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#JanTomaka">Ile jest zarejestrowanych grup producenckich związanych z produkcją owoców miękkich i ile z nich też posiada umowy kontraktacyjne z zakładami przetwórczymi lub eksporterami?</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#JanTomaka">Czy pan minister zdaje sobie sprawę, że wielu producentów, korzystając ze środków SAPARD i kredytów, zakupiło sprzęt, licząc na spłatę zobowiązań ze środków uzyskanych ze sprzedaży owoców i czy w związku z zaistniałą sytuacją widzi pan możliwość pomocy takim producentom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Przemysław Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzemysławGosiewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kryzys skupu owoców miękkich szczególnie dotkliwie dotyka plantatorów z woj. świętokrzyskiego, gdyż takie powiaty, jak: powiat ziemski kielecki, sandomierski i opatowski, są jednymi z największych producentów tych owoców w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PrzemysławGosiewski">Panie ministrze, sytuacja plantatorów jest dramatyczna i zrozumiałe jest, że w tej sytuacji podjęli oni słuszny protest, który jest obecnie wspierany przez Świętokrzyską Izbę Rolną. Nasuwa się tu taka refleksja, że szkoda że ministerstwo rolnictwa dopiero wtedy podejmuje działania, kiedy są protesty. Stara zasada się sprawdza, że Polak mądry po szkodzie.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PrzemysławGosiewski">Panie ministrze, mając na uwadze właśnie sytuację plantatorów z woj. świętokrzyskiego, chciałbym poprosić pana o odpowiedź na następujące pytania, prosząc aby te odpowiedzi były bardzo konkretne, bo dotychczas to one wszystkie były bardzo ogólnikowe.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PrzemysławGosiewski">Po pierwsze, jakie działania zamierza podjąć rząd, aby poprzez właśnie regulację rynku produkcji owoców miękkich w sposób systemowy przeciwdziałać sytuacji dyktatu cenowego stosowanego przez przetwórców wobec plantatorów?</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PrzemysławGosiewski">Czy kredyty skupowe udzielane zakładom przetwórczym powiązane będą z obowiązkiem skupu owoców po cenach gwarantujących producentom chociaż minimalną rentowność?</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PrzemysławGosiewski">Ponadto, panie ministrze, jakie działania zamierza podjąć rząd, aby wesprzeć obecnie producentów, w tym też z woj. świętokrzyskiego, szczególnie tych, którzy zaciągnęli kredyty, aby móc skorzystać z programu SAPARD, np. na zakup maszyn rolniczych?</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#PrzemysławGosiewski">Czy i w jaki sposób pan minister zamierza kontrolować wykorzystanie kredytów skupowych przez zakłady przetwórcze, gdyż są sygnały wskazujące, iż z tych środków mogą być skupowane owoce z innych państw, np. z Turcji lub Macedonii, zamiast od polskich producentów?</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#PrzemysławGosiewski">Czy jest taka determinacja, panie ministrze, aby rząd zagwarantował, żeby oprócz dopłat obszarowych były również dopłaty ze środków z Unii Europejskiej do produkcji owoców miękkich, podobnie jak to jest w przypadku pomidorów przemysłowych? Bo pamiętajmy, że dotychczasowa determinacja rządu w tym przypadku była niewielka. Czy w obecnej sytuacji ta determinacja jest również propagandowa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Tadeusz Gajda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powiem wprost, ja zwrócę się teraz do producentów, do rolników, bo tak naprawdę to, co dzisiaj podjęliśmy, to jest cenne, ale dopiero na następny sezon. Teraz już jest właściwie po fakcie. Trzeba powiedzieć jedno, że jeżeli producenci, rolnicy nie potrafią ogromadzić się w grupy producenckie, jeżeli razem nie potrafią stworzyć pewnych zespołów, które będą miały swoją reprezentację na poziomie krajowym, jeśli każdy będzie odrębnie rozmawiał o cenach, to po prostu nikt w tej sprawie nie pomoże. Trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że przetwórcy dogadali się, to jest najzwyklejsza zmowa. I boli jedno, że rząd ma instrumenty w swoim ręku, z których nie korzysta. Bo urząd ochrony konkurencji powinien w tej sprawie już dawno zabrać głos. Mało tego, powinien przewidzieć nową jakość, która pokazała się na polskim rynku. No, po prostu tego zabrakło, zabrakło wyobraźni.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#TadeuszGajda">Co do nazwisk, o które tak się upomina Unia Pracy, kolega Kalinowski powie - i wymieni nazwiska - jak naprawdę wtedy było podczas tych negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#TadeuszGajda">I ostatnia kwestia. Żeby uzyskać dobre ceny, trzeba mieć dobrą reprezentację w Polsce i dobrych negocjatorów w Unii Europejskiej. Jestem daleki od tego, żeby chłopów ciągle straszyć Unią Europejską, bo my już w niej jesteśmy. Upatrujmy nadziei, ale i wspólnej mądrości. Twórzmy takie związki zawodowe i takie grupy producenckie, które będą autentycznie bronić interesów chłopskich, nie będą zmieniać się po jednym sezonie w partię bądź taką, bądź inną, to jest nieuczciwe w stosunku do chłopów i producentów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanŁączny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanŁączny">Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Sytuacja, jeżeli chodzi o owoce miękkie, już w zeszłym roku pokazała, do czego dąży Unia Europejska. W ubiegłym roku na polach producentów pojawiły się ogromne ilości funkcjonariuszy Straży Granicznej - po to, ażeby przeszkadzać polskim plantatorom w zbiorze. Państwa Unii Europejskiej - Niemcy, Francja, Hiszpania - z otwartymi rękoma przyjmują zbieraczy z innych państw, natomiast u nas w ubiegłym roku, i w tym roku mamy tego przykład, doprowadzono do tak ogromnego zaniżenia cen na owoce miękkie, ażeby wykończyć polskich producentów. Ja stawiam pytanie: Kto zapłaci, panowie ministrowie, tym wszystkim polskim rodzinom za zniszczenia? Przytoczę tutaj przykład. Kiedy wysypaliśmy taczkę zboża na bocznicy na Żeraniu w 2002 r., zrobiono ogromną aferę, posądza się nas o wielkie przestępstwo, jednego z naszych posłów skazano. Miał immunitet poselski siedzący obok mnie kolega Łyżwiński, skazano go wyrokiem - nie wiem, czy spłaci to do końca, że tak powiem, swoich dni - natomiast tutaj ujdzie to bezkarnie prawdopodobnie.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanŁączny">Następny przykład, panie ministrze, to sprawa tych wszystkich producentów spirytusu gorzelnianego, którzy mają gorzelnie. Dzisiaj, za chwilę, w komisji rolnictwa będzie ten temat poruszany. Postawiono kolejną barierę, czyli opłaty akcyzowe. Najmniejsza opłata to 1 mln zł, szanowni państwo - żeby to usłyszeli wszyscy mieszkańcy w Polsce. Żaden majątek gorzelnianego nie jest wart 1 mln zł. Proponuje się wystawienie weksla bez pokrycia, namawia się producentów do popełnienia przestępstwa wystawienia weksla na wartość większą niż stanowi majątek gorzelnianego. Jest to kolejny przykład - miliony ton żyta w tym roku nie będą skupione. Postawiono barierę po to, ażeby polskie gorzelnie, o wielowiekowej tradycji, zostały wykończone.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanŁączny">Takie przykłady można by mnożyć. Jest to działanie Unii Europejskiej za przyzwoleniem polskiego rządu, a to przyzwolenie było dane przy podpisaniu traktatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejMańka">Panie ministrze, dramatyczna sytuacja producentów owoców miękkich w Polsce jest moim zdaniem wynikiem co najmniej kilkuletnich zaniedbań, bardzo poważnych zaniedbań, przede wszystkim w dwóch obszarach. Pierwszy obszar to wspominany tu wielokrotnie kiepski traktat akcesyjny Polski z Unią Europejską, który notabene był negocjowany przez premiera wywodzącego się z partii ludowej. Drugi obszar wiąże się z faktem, że w Polsce wyprzedano, w 90%, polski przemysł przetwórczy. Te dwa czynniki doprowadziły do tego, że polski rolnik, polski producent znajduje się teraz w roli klienta i nie ma najmniejszego wpływu na cenę owoców.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejMańka">W związku z tym zadaję panu ministrowi trzy pytania. Pierwsze: Czy zdaniem rządu jest możliwe ukrócenie monopolistycznych praktyk ze strony kontrahentów zachodnich i właścicieli przemysłu przetwórczego w Polsce? Drugie pytanie: Czy jest możliwe szybkie doprowadzenie do ochrony rynków Unii Europejskiej przed napływem taniej produkcji zewnętrznej, z Chin czy z Serbii na przykład? Wzorem może być tu Hiszpania, która chroni swoją produkcję mandarynek, czy Francja, która chroni produkcję winogron. I trzecie pytanie: Czy rząd zadeklarowałby pomoc w zorganizowaniu całej branży producentów owoców miękkich, by wyeliminować w ten sposób drastyczne wahania cen? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze pan poseł Stanisław Dulias, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#StanisławDulias">Panie ministrze, czy nie sądzi pan, że przyczyną dramatycznej sytuacji w zakresie owoców miękkich jest przyjęta generalnie polityka wobec całego rolnictwa w Polsce? Pozorowanie i tworzenie nadziei dla rolników, w tym przypadku dla producentów owoców miękkich, jest zakłamaną polityką ministerstwa. Jest to początek załamania, jeśli chodzi o tegoroczną sytuację w całym rolnictwie i na polskiej wsi. Potwierdzeniem zakłamania jest zapewnianie przez ministra, że szuka kompromisu pomiędzy producentami a przetwórcami, podobnie jak w grupach producenckich. Nie o to przecież chodzi, nie tam należy szukać rozwiązania tej dramatycznej sytuacji. Sytuacja przetwórców też nie jest dobra, tym bardziej że producenci w znacznej części rezygnują z pełnych zbiorów - koszty zbiórki przewyższają cenę owoców. Niezebrane owoce obniżają dochody polskiej wsi, z czego cieszą się producenci zachodni - cel osiągnięty.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#StanisławDulias">Czy rolnicy mają usprawiedliwić ministra za to, że rząd zapomniał lub nie chciał załatwić, może bał się negocjować? Tak to tłumaczył minister. Dzisiaj producenci muszą z czegoś żyć. A z czego? Niech odpowie minister. Minister i jego służby z pełną świadomością i premedytacją działali na szkodę rolników, licząc na tolerancję i litość. Sytuacja pogarsza się, bo nastąpił znaczny wzrost cen, o czym się nie mówi - wzrost cen środków produkcji, nawozów, materiału siewnego i wielu innych, włącznie z paliwem, czynników. Stan ten można by poprawić poprzez rekompensatę wzrostu cen na środki produkcji dla rolników. Jest to ważne, tym bardziej że rolnicy zostali w bieżącym roku negatywnie potraktowani przy dopłatach bezpośrednich. Obiecywanie dopłat na koniec bieżącego roku lub początek przyszłego zainteresowanych nie zadowala.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#StanisławDulias">Warto zwrócić uwagę, że ani pan minister, ani inne źródła informacji, w tym media, nie podają, jak zamierza rząd rozwiązać sprawę dopłat za rok 2005. Wielu rolników czuje się oszukanych, a brak informacji co do dalszych zasad nie pozwala na racjonalne gospodarowanie i planowanie produkcji. Często pan, panie ministrze, i inni przedstawiciele resortu uzasadniają to gospodarką rynkową. Jest to wprowadzanie społeczeństwa w błąd, bo nie można mówić dzisiaj o gospodarce rynkowej w Europie, gdy ustalona została na przykład interwencyjna cena 101,31 euro za tonę jęczmienia, kukurydzy i pszenicy, która jest niższa od aktualnych cen rynkowych. Jeżeli nawet uwzględnimy dopłatę bezpośrednią do 1 ha w wysokości około 450 zł, to przy plonie np. 50 q pszenicy z 1 ha dopłata wyniesie do 1 tony 90 zł, czyli cena 1 tony wynosić będzie około 530 zł. Oznaczać to będzie, że ceny zbóż zostaną znacznie obniżone. Dla porównania informuję, że ceny z marca br. kształtowały się w granicach 644 zł za tonę kukurydzy i 715 zł za tonę pszenicy. W tym stanie nietrudno stwierdzić, że sytuacja w rolnictwie się pogarsza...</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Referat wygłasza.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, bardzo proszę o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To do oświadczeń.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Nie wkraczałbym tak twardo, ale pan poseł o 60% przekroczył limit czasu.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Szczepan Skomra, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SzczepanSkomra">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#SzczepanSkomra">Panie ministrze, produkcja owoców miękkich jest szczególną szansą dla gospodarstw drobniejszych, o mniejszym areale rolnym. Jednak te gospodarstwa, przy słabym zorganizowaniu, są najbardziej narażone na monopolistyczne działania przetwórców. Chciałbym zapytać zatem pana ministra, czy wpływ na zastosowanie tych niedopuszczalnych praktyk zmowy podmiotów skupujących i przetwarzających owoce miękkie ma bezprzykładowa likwidacja spółdzielczości ustawą z 1990 r., w tym również spółdzielczości ogrodniczo-pszczelarskiej? Wydaje się, że spółdzielcza forma skupu i przetwórstwa, kiedy to rolnicy, producenci są właścicielami swojego przedsiębiorstwa, mogłaby uchronić producentów przed stosowaniem wobec nich tych właśnie monopolistycznych praktyk, z którymi mamy dzisiaj do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#SzczepanSkomra">I chciałbym zadać jeszcze drugie pytanie panu ministrowi, wprawdzie dotyczące problemu, który może pojawić się za miesiąc, może za dwa miesiące. Jak zdaniem pana ministra producenci pomidorów są przygotowani do wykorzystania dopłat w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Leszek Korzeniowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#LeszekKorzeniowski">Panie ministrze, firmy przetwórcze otrzymały podobno 11 mln zł kredytu skupowego, czyli kredytu preferencyjnego, niżej oprocentowanego od normalnego kredytu obrotowego. To pierwsza bardzo poważna korzyść, którą osiągnęły podmioty przetwarzające owoce miękkie. Drugą korzyścią jest bardzo niska cena wynosząca około 25 gr za 1 kg porzeczki czarnej - czyli za jedną złotówkę można było kupić 4 kg czarnej porzeczki. To jest strasznie wymowne. Wieść gminna niesie, że niektóre podmioty skupujące proponowały cenę wyższą niż ta, o której wcześniej mówiłem - niestety musiały się podporządkować ogólnej zmowie podmiotów przetwórczych. Przetwórcy wiedzieli, że niektórzy producenci mieli jeszcze pewne zapasy surowca w chłodniach. Należy się zastanowić, czy zmowa przetwórców nie nastąpiła już w roku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przed wejściem Polski do Unii Europejskiej słyszeliśmy, że w Unii Europejskiej obowiązują tzw. ceny minimalne, że obowiązuje ochrona rynku unijnego, że wtedy nie mogliśmy sprzedawać na rynki unijne, bo wszystkie te obostrzenia nas obowiązywały. Dzisiaj jesteśmy w Unii Europejskiej i problem ten wrócił z wielkim nasileniem.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#LeszekKorzeniowski">Pan minister Olejniczak powiedział, cytuję: W trakcie negocjacji z Unią ceny skupu owoców miękkich były wysokie i dlatego nie zadbaliśmy o dodatkowe wypłaty. Teraz naprawimy ten błąd - obiecał Wojciech Olejniczak.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#LeszekKorzeniowski">Jako eurooptymista mam bardzo mieszane uczucia. Zastanawiam się, czy mój rząd dołożył wszelkich starań, żeby polscy producenci byli usatysfakcjonowani z faktu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Uważam, że nie możemy narażać polskich producentów na takie sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#LeszekKorzeniowski">Przyłączam się również do głosów moich przedmówców w sprawie zbliżających się żniw. Już obecnie ceny rzepaku spadły do 800 albo 750 zł za tonę. Zdaję sobie sprawę, że mamy wolny rynek, ale rząd musi reagować na takie przejawy zwyczajnego łobuzerstwa rynkowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Przyznam się, że ze zdziwieniem obserwuję to, że pan minister z wielką troską o polskie rolnictwo opuścił salę w trakcie tej debaty. Ale zanim tę salę opuścił, próbował zrzucić winę za sytuację, z którą mamy obecnie do czynienia, na negocjatorów, na złe negocjacje, na nieuzasadnione, podpisane przez rolników złe kontrakty, na to, że rolnicy nie mają grup producenckich, itd., itd. Mam pytanie do zastępcy pana ministra, który tutaj będzie próbował odpowiadać zamiast ministra: Gdzie był rząd, gdzie była pomoc ministerstwa rolnictwa dla rolników wtedy, kiedy podpisywali te niekorzystne dla nas umowy? Czy ministerstwo w ogóle jest potrzebne, skoro ono działa jak strażak, który przyjeżdża na miejsce pożaru i mówi: tak, ugaszę ten pożar, ale w przyszłym roku? Bo te propozycje, które pan minister złożył, to są tak naprawdę propozycje, które mogą - pod warunkiem że zostaną spełnione - przynieść rezultat w roku następnym.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekSuski">Mam pytanie: Co zamierza pan minister czy też w ogóle ten rząd w tej katastrofalnej sytuacji dla wielu powiatów z Mazowsza, choćby dla powiatu grójeckiego, z którego jestem posłem? To jest prawdziwa katastrofa. Na wczorajszym spotkaniu pan minister mówił, że będzie wnosił do Unii o wprowadzenie ceł zaporowych, jeśli chodzi o kraje spoza Unii Europejskiej. Ale te propozycje tak naprawdę, jeśli nawet udałoby się je przeprowadzić, mogą przynieść skutki wtedy, kiedy te owoce już zgniją, a nasi rolnicy nie będą mieli na chleb.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekSuski">Panie ministrze, proszę o to, żeby pan nie opowiadał tu o swojej bezsilności, tylko żeby pan po prostu podjął zdecydowane działania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jarosław Kalinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wielu posłów dzisiaj wskazywało na błąd popełniony w negocjacjach. Mówił o tym minister Olejniczak. Minister Olejniczak dzisiaj też powiedział, że negocjatorom zabrakło wyobraźni. Rzeczywiście błędów w negocjacjach popełniono wiele. Natomiast sądzę, iż sformułowanie, że zabrakło wyobraźni, jest zbyt łagodnym określeniem. Trzeba powiedzieć wprost, że w wielu kwestiach mieliśmy do czynienia ze zwykłym serwilizmem po stronie naszych negocjatorów, i to tych, którzy odpowiadali tak naprawdę za negocjacje, a dotyczyło to przede wszystkim spraw rolnictwa. Tego też nie ukrywajmy.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JarosławKalinowski">Były pytania o nazwiska. Minister Plewa w imieniu ówczesnego ministra rolnictwa, czyli w moim imieniu, w komitecie przygotowawczym, tam gdzie były przygotowywane stanowiska, postulował oczywiście przedłożenie wniosku o objęcie rynku owoców miękkich regulacjami wspólnotowymi. Niestety w głosowaniu przeciw takiemu wnioskowi była pani minister Hübner, minister Truszczyński i inni ministrowie uczestniczący z SLD w tym komitecie.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JarosławKalinowski">Sprawa później stawała już generalnie, razem z innymi sprawami rolnymi, na posiedzeniu Rady Ministrów. I jeśli chodzi o komitet przygotowawczy, i o Radę Ministrów, posiadam stenogramy, można to sprawdzić. 29 listopada podjęto próbę poddania polskiego rolnictwa, przyjęcia wszystkich haniebnych warunków narzucanych przez Unię Europejską, na 2 tygodnie przed Kopenhagą. I nie żałuję - tutaj głosy na ten temat padały - że byłem w tym rządzie, bo dzięki temu, że byłem, że było PSL, nie dopuściliśmy do tej haniebnej decyzji. Jednak Polska pojechała do Kopenhagi, w dziedzinie rolnictwa nie udało się dopłat podnieść, w sprawie kwoty mlecznej, w kilku innych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#JarosławKalinowski">A teraz mam zasadnicze pytanie. Z jednej strony bowiem słyszę zapewnienia ministra Olejniczaka, że będzie wnosił do komisji, do Brukseli o cła, o ochronę, o regulację rynku, a z drugiej strony wcale nie tak dawno temu słyszałem stanowisko ministra Olejniczaka, ministra rolnictwa, że popiera generalne stanowisko komisarza Fischlera dotyczące negocjacji w ramach WTO - negocjacji, które mają doprowadzić do obniżenia ochrony rynku Unii Europejskiej, również rynku owoców miękkich. A więc pytam: Jakie wreszcie jest stanowisko polskiego rządu - czy jest za redukcją ochrony rynku unijnego, również rynku owoców miękkich, czy jest za wprowadzeniem regulacji rynku owoców miękkich, bo taka jest potrzeba? Jeżeli w Unii funkcjonuje ochrona producentów bananów, ochrona producentów cytrusów, to tym bardziej powinna być wprowadzona ochrona producentów owoców miękkich. Polska w połowie jest producentem owoców miękkich. Ale do tego jest potrzebna determinacja naszych przedstawicieli, naszego rządu - mam nadzieję, że również komisarz Hübner, choć to mała nadzieja, żeby w tych sprawach cokolwiek dobrego zrobiła. Tu nasz rząd ma podjąć działania. Najwyższy czas, żeby te działania podjąć. Dobrze, że rozum wraca.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#DonaldTusk">Uprzedzam państwa posłów, którzy czekają w kolejce do zadania pytania, że zostało nam tylko 5 minut, tak że zdecydowana większość z pozostałych nie zada już pytania.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Łyżwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Ministrze Rolnictwa i Rozwoju Wsi! Chociaż rolnicy, którzy wczoraj stali pod ministerstwem, mówili, że to minister niedorozwoju wsi, i chyba mają rację. Drodzy państwo, ci ludzie, którzy byli wczoraj, mają wielką obawę o to, co dalej z nimi będzie. Dlaczego? Dlatego, że swoich produktów nie sprzedali, są zadłużeni w bankach. A wiadomo, że banki to jest państwo w państwie. Chociaż mamy art. 32 konstytucji, który mówi, że każdy jest równy wobec prawa, to jest po prostu niepraktykowane, jeżeli chodzi o banki. Chociażby przerwanie kredytu bez podania przyczyn. W Unii Europejskiej bank odpowiada tak samo jak i kredytobiorca za udzielony kredyt. U nas zaś, jeżeli nie ma opłacalności, jeżeli ci ludzie tego nie spłacą, winien jest tylko i wyłącznie producent. Kiedy rząd zamierza wprowadzić ustawę, aby to zmienić, aby art. 32 konstytucji był szanowany?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#StanisławŁyżwiński">Sprawa następna. Pytam w imieniu sadowników, rolników z Grójca, z Białej Rawskiej, z Lipska, z Sandomierza, wczoraj rozmawiałem z nimi pod ministerstwem: Kiedy rząd uszczelni granice? Kiedy wreszcie to zrobicie? Wszyscy mówią oficjalnie, że jest przemyt. Minister to wie, odpowiednie służby to wiedzą, ale nic w tym kierunku się nie robi.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#StanisławŁyżwiński">Kiedy rząd wprowadzi te podstawowe 5 zasad, żeby rolnik wiedział, co produkować, ile produkować, gdzie sprzeda, ile mu zapłacą i kiedy zapłacą? Na dzień dzisiejszy rolnik, który produkuje, ciągle nie wie, ciągle jest ta niewiadoma, czy kupią, czy nie kupią. I to są ludzkie dramaty. To są ludzkie dramaty, bo w ubiegłym roku w jednym półroczu z przyczyn ekonomicznych w powiecie opatowskim popełniło samobójstwo 17 osób. Chodzi o to, żeby te relacje, te skupy, kontraktacje były uruchomione, żeby nie dochodziło do ludzkich tragedii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#GabrielaMasłowska">Zasadniczą przyczyną dramatycznej sytuacji polskiego rolnictwa jest zniszczenie otoczenia rolnictwa, to jest skupu i przetwórstwa, przez kolejne, odbywające się przez ostatnie lata, beztroskie prywatyzacje, w czym zresztą wielu posłów tej Izby miało niestety niechlubny udział. Ponieważ rządy przyczyniły się do takiej sytuacji, że sprzedając za bezcen zakłady przetwórcze, sprzedano jednocześnie rynek zbytu, mam pytanie do rządu: Jak rząd pomoże teraz odbudować ten sektor?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#GabrielaMasłowska">Do ministra rolnictwa mam pytanie: Na jaką konkretną pomoc mogą liczyć w tym i w przyszłym roku rolnicy producenci owoców miękkich, połączeni w formalne grupy producentów lub nie? Na jaką pomoc mogą liczyć w momencie, kiedy decydują się stopniowo uniezależnić, bo innej drogi nie ma - zbudować lub przejąć upadające chłodnie czy zbudować lub przejąć jakiś niewielki zakład przetwórczy? Na jaką pomoc mogą liczyć i co zrobił rząd do tej pory, aby rolnicy nie pozbywali się otrzymywanych w ramach ustawy o prywatyzacji, komercjalizacji akcji przedsiębiorstw przetwórczych, aby rolnicy i pracownicy nie wyzbywali się tych udziałów, pozostawili sobie tę własność, aby tworzyli spółki, o co tak usilnie apelowaliśmy? Czy była choć jedna audycja rolna w telewizji, podczas której powiedziano rolnikom, że wyzbycie się tego majątku, udziałów w postaci akcji, to jest po prostu zaprzepaszczenie szans na przyszłość? Wystarczyło jedną tylko audycję w telewizji temu tematowi poświęcić, żeby dotrzeć do rolników z taką przestrogą.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Akcje cukrowe...)</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#GabrielaMasłowska">Podobnie jest, jeśli chodzi o akcje cukrowe. Co rząd zrobił w tym zakresie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#DonaldTusk">Pan poseł Kazimierz Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#KazimierzPlocke">Panie ministrze, perturbacje, jakie występują w ostatnim czasie na rynku owoców miękkich, powodują wielkie rozgoryczenie wśród producentów truskawek, malin i porzeczek. W związku z tym mam następujące pytania do pana ministra. Pierwsze: Czy rząd podjął działania, by ograniczyć import owoców miękkich na teren Unii Europejskiej, w tym do Polski, z krajów byłej Jugosławii i Chin? Do tych działań rząd był zobowiązany na podstawie prawa Unii Europejskiej, które zostało przez Polskę ratyfikowane. Zatem stwierdzamy, że rząd powinien mieć pełną wiedzę o tym rynku i pytanie jest takie: Czy rząd monitoruje obecnie tę sytuację na rynku owoców miękkich?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#KazimierzPlocke">Panie ministrze, producenci owoców miękkich chcą wiedzieć, jakie są perspektywy rozwoju tej branży. Czy rząd podejmie działania w celu wyegzekwowania wsparcia finansowego z budżetu krajowego i budżetu Unii Europejskiej dla producentów owoców miękkich? Czy zdaniem rządu z posiadanych analiz i ekspertyz wynika, że sytuacja na rynku omawianych owoców miękkich będzie ustabilizowana?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#KazimierzPlocke">Na zakończenie chciałbym poprosić pana ministra o skomentowanie tekstu, który się ukazał w „Rzeczpospolitej”: „Przypadek Polski jest lokalny”. To jest stwierdzenie przedstawiciela Komisji Europejskiej. Równocześnie chcielibyśmy poznać stanowisko Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, by mieć pewność, że rząd panuje nad sytuacją, która wytworzyła się na rynku owoców miękkich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#DonaldTusk">I ostatnie pytanie będzie zadane przez pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TomaszMarkowski">Panie ministrze, co pan zamierza zrobić z rozszerzającymi się protestami sadowników przeciwko niskim cenom skupu, cenom - jak wiemy -zdecydowanie poniżej kosztów produkcji? Wie pan, że zdesperowani rolnicy przystępują do blokowania kolejnych zakładów przetwórczych. Niech pan wyjdzie do tych ludzi i powie im, dlaczego tak jest, dlaczego minister rolnictwa ich nie chroni. Wiemy, że ceny skupu w całym kraju są niemal identyczne. Mamy uzasadnione podejrzenie o zmowę cenową przetwórców. Pan mówił o ograniczonych możliwościach interwencyjnych państwa w takich sytuacjach, niemniej jednak chciałbym się dowiedzieć, jakie rząd wyciągnął wnioski z zaistniałej sytuacji. Chodzi o konkretne wnioski, a nie o to, o czym pan nam mówił, o ruchy, które tylko mają zmniejszyć odpowiedzialność ministerstwa. Czy rząd przystąpił do prac nad stworzeniem systemu zapobiegającego zjawisku zmowy cenowej? Przecież nadchodzi termin żniw i już pojawiają się pierwsze głosy o możliwości zaistnienia podobnej sytuacji, jeśli chodzi o skup zboża. Jeśli chodzi o długofalowe rozwiązania w sadownictwie, może dobrym pomysłem byłby powrót do systemu kontraktacyjnego, który jest powszechnie stosowany w innych krajach Unii Europejskiej. Rozwiązanie takie spowodowałoby niewątpliwie, że zarówno podaż, jak i ceny owoców miękkich byłyby bardziej przewidywalne. Czy ministerstwo przystąpiło już do opracowania odpowiedniej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#TomaszMarkowski">Inną drogą wydaje się pomoc sadownikom w tworzeniu spółdzielni produkcyjnych, dzięki czemu mieliby oni większy wpływ na ceny skupu. Czy ministerstwo i podległe mu agencje włączą się w propagowanie tej idei? Czy podejmą się pilotażu nad stworzeniem preferencyjnych warunków dla osób chcących podjąć się tego typu przedsięwzięcia? Wykorzystanie tej drogi pozwoliłoby przecież na pobudzenie przedsiębiorczości wśród tej grupy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim żałuję, że pan minister nie doczekał do końca tej debaty, skoro odbywa się ona w ustalonym, zaplanowanym wcześniej czasie. Kiedy zgłosiło się 41 posłów do zapytań, poruszamy tak ważny temat, to nie wiem, co ważniejszego do załatwienia miał minister w tym czasie. Ale trudno. Obowiązek udzielenia odpowiedzi spada na wiceministra, który dzisiaj będzie debiutował. Rozumiem, że spełnia formalny wymóg, ale trudno, żebyśmy oczekiwali głębszych merytorycznie odpowiedzi. To po pierwsze. Po drugie, nie mogę przyjąć tej informacji i odpowiedzi, działania bowiem, o których pan minister mówił, są spóźnione co najmniej o 2 lata. To mogła być dyskusja, która dotyczy roku przyszłego, natomiast ja zadawałem pytanie o to, jakie doraźne, konkretne działania podejmie minister, podejmie rząd, żeby truskawki, których już nie ma oczywiście, maliny, porzeczki po prostu nie zgniły. Brak było jakichkolwiek konkretów w tych wypowiedziach. I wreszcie, jeszcze raz wracam do wypowiedzi pana ministra, w Polsce produkcja po ubiegłorocznych zbiorach nie wzrosła znacząco w zakresie malin, porzeczek, wiśni, bo na ich uprawę i owocowanie potrzebnych jest po prostu kilka lat. Roczniki statystyczne przejrzałem i, panie ministrze, proszę mi takich argumentów nie podawać.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WiesławWoda">Dalej, trzeba stwierdzić, że nie ma takiego wsparcia dla naszych producentów, jakie mają producenci na przykład owoców cytrusowych. Tak więc jedni producenci reprezentowani przez swoje rządy mogli swoje problemy załatwić, jeśli chodzi o owoce cytrusowe, a inni - tak jak producenci polscy - po prostu zostali zostawieni sami sobie.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WiesławWoda">Pan minister mówił, że Unia Europejska zwróciła się do Polski, żeby wysłać propozycje. Proszę państwa, jeżeli to mamy zrobić w sierpniu, to rozumiem, że reakcja może dotyczyć roku przyszłego. I wreszcie chcę prosić pana wiceministra, by pan zechciał udostępnić mi kopię wystąpienia ministra rolnictwa do Unii Europejskiej, będę miał bowiem możliwość oceny, na ile wyraża on w tym wystąpieniu troskę o naszych producentów. W końcu pan minister zapewnia nas o licznych spotkaniach. Panie ministrze, nam spotkania są potrzebne wtedy, kiedy jest czas, a teraz są potrzebne decyzje. Z samych spotkań niewiele wynika.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#WiesławWoda">Pan poseł Gabriel Janowski zawsze z dużą pasją mówi o tych problemach. Panie pośle, mam przy sobie kopię wystąpienia pana posła Czesława Siekierskiego do komisarza Fischlera. Jeśli pan sobie życzy, to panu ją udostępnię. Skoro nic więcej nie może, to przynajmniej napisał, chociaż wiem, że z tego papieru też pewno wiele nie będzie wynikać.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#WiesławWoda">Ponadto podkreśla pan minister dobrą współpracę z producentami, i chwała producentom, ministrowi, ale oprócz uścisków dłoni potrzebne są konkretne decyzje, a tych nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#WiesławWoda">Panie ministrze, proszę o jednoznaczną odpowiedź na pytanie, które już postawiłem, ale pewno umknęła panu ta sprawa: Czy pan się opowiedział i opowiada za ograniczeniem ochrony unijnego rynku przed napływem tanich towarów, produktów z Chin, czy też byłych krajów Jugosławii?</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#WiesławWoda">I na zakończenie, wyrażając - jak powiedziałem - wielkie niezadowolenie, chcę powiedzieć, że potwierdza się stara maksyma, iż sukces ma wielu ojców, a niepowodzenie jest sierotą. Oby ostatni raz ta maksyma u nas się spełniała.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#DonaldTusk">Pan minister Andrzej Kowalski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyszło mi debiutować przed Wysoką Izbą w bardzo trudnym momencie. Sytuacja producentów owoców miękkich jest tragiczna. Nie trzeba tego powtarzać, wszystko gołym okiem widać. Nie dyskutujemy nad faktem. W przypadku wielu produktów koszty zbioru przewyższają koszty, które uzyskują plantatorzy. Trudno zatem oprzeć się wrażeniu, że w tej dyskusji wszyscy reagujemy bardzo nerwowo, bardzo gwałtownie szukamy winnych.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AndrzejKowalski">Proszę państwa, żeby to było jasne, chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć, że działania, które podejmuje rząd od kilku tygodni, przyniosą zdecydowany efekt najwcześniej za rok. Szukamy także rozwiązań, które mogłyby pomóc tym, dla których plantacje truskawek lub malin są jedynym źródłem utrzymania. W wielu przypadkach tak jest.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#AndrzejKowalski">Nie chciałbym się odnosić do spraw negocjacji, do tego, kto popełnił błąd, jak były prowadzone negocjacje, kto jest winny. Zechce Wysoka Izba wybaczyć, w tym zakresie mam za małą wiedzę, nie potrafię się do tego ustosunkować, a nawet myślę, że nie jest zadaniem ministra rolnictwa dokonywanie pewnych ocen.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#AndrzejKowalski">Postawiono szereg konkretnych pytań. Wiele z nich się powtarzało. Jeżeli państwo pozwolą, nie będę odpowiadał na poszczególne pytania, lecz spróbuję odpowiedzieć tematycznie, odnosząc się do bloku pytań. Jeżeli ktoś z państwa nie będzie usatysfakcjonowany, to spróbuję odpowiedzieć bardziej szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#AndrzejKowalski">Proszę państwa, większość pytań sprowadzała się do tego, że tragedia rozpoczęła się po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, natomiast wcześniej było znacznie lepiej. Myślę, że przyczyn należy szukać znacznie głębiej. Pozwólcie państwo, że powiem - nie jest tajemnicą, że do tej pory, do 14 lipca, całe zawodowe życie, pracowałem w zakresie nauki, zajmowałem się analizami - iż Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, który mieści się w gmachu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, od dawna, i za kadencji pana premiera Kalinowskiego, i wcześniej, i za kadencji obecnego pana ministra, organizował spotkania dla plantatorów i przetwórców. Jest na to szereg dowodów.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#AndrzejKowalski">Przeprowadzaliśmy analizy, rysowaliśmy wykresy, prowadziliśmy szkolenia. Instytut był jedną z wielu instytucji, różnych instytucji, które zajmowały się sprawami ODR w sposób doskonały. I przestrzegaliśmy zarówno plantatorów, jak i przetwórców, że nie może być takich sytuacji, iż w roku nieurodzaju - wybaczcie państwo, że zacznę od tego, ale od każdej sprawy można zacząć - plantatorzy za wszelką cenę chcą odbić straty, które ponosili, i windują cenę w nieprawdopodobny sposób. Odwrotna sytuacja jest taka, gdy przetwórcy próbują wykorzystać tę sytuację na niekorzyść plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#AndrzejKowalski">Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Zwróćcie uwagę, do czego to prowadziło. Niedawno czarna porzeczka, truskawka osiągnęły cenę 5 zł za 1 kg. Są dokumenty, można to sprawdzić. I jaki to był sygnał? W przypadku wielu plantacji w owocowanie wchodzi się bardzo szybko. Jeśli można uzyskać 5 zł za 1 kg, to wszyscy ci, którzy mają wolny skrawek ziemi, wolne zasoby siły roboczej, w to wchodzą, bo jest to szalenie opłacalne nawet przy bardzo wysokich kosztach. Nietrudno przewidzieć efekt. W następnym roku mamy do czynienia z nadprodukcją i wtedy przetwórcy, którzy stracili w poprzednim roku, zaczynają sobie odbijać straty.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#AndrzejKowalski">W związku z tym próbowaliśmy przekonać jedną, drugą stronę, bo przecież partnerów jest znacznie więcej, to nie jest tylko plantator, przetwórca, ale i są to pośrednicy, chłodnie, które nie zawsze zajmują się przetwórstwem, itd., próbowaliśmy pokazywać, że jedynym wyjściem, żebyśmy nie zostali zniszczeni przez konkurencję, jest planowanie długoletnie, postrzeganie tego nie przez pryzmat jednego roku - kto kogo - lecz kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#AndrzejKowalski">Jeżeli są wahania cen, to jest to bardzo zły sygnał. Trzeba to ustabilizować tak, żeby pokryte były koszty, by to dawało godziwy zysk producentom. Wydawałoby się, że to rozumowanie jest bardzo proste i trafne. Często plantatorzy lub przetwórcy przychodzili po tych spotkaniach i mówili: panie profesorze, to żadna filozofia, my o tym wiemy, nawet się umawiamy w pewnym regionie, tylko że nawet jeszcze samochody nie ruszą, a już to jest. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#AndrzejKowalski">Druga sprawa. Niedoskonałość w zakresie przestrzegania, egzekwowania istniejącego prawa. Jestem ekonomistą, a nie prawnikiem, ale uczono mnie, że umowa kontraktacyjna musi określić nie tylko partię i czas dostawy, ale także cenę albo sposób ustalenia tej ceny. Wiemy, że nie we wszystkich przypadkach kontraktów tak było. A więc często nie trzeba tworzyć nowego prawa, wystarczy egzekwować to, co zostało zapisane, co jest. To jest jedna grupa problemów, które się pojawiają bez względu na to, czy Unia istnieje, czy w niej jesteśmy, czy się staramy, czy się nie staramy.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#AndrzejKowalski">Proszę zwrócić uwagę na to, co było znacznie wcześniej. Śmiem twierdzić, że sytuacja byłaby znacznie gorsza, gdybyśmy nie uzyskali wcześniej koncesji na eksport do Unii. Mam dane, które w pełni to potwierdzają, pochodzące nie tylko z instytutu, ale i z Eurostatu. W przypadku wielu produktów - mówił o tym pan minister Olejniczak - jesteśmy niemal monopolistami. Czy to nie jest bowiem monopolizm, jeżeli mrożone czarne porzeczki na rynku Unii w roku 2002 stanowiły prawie 95%–94,7% - mrożone truskawki stanowiły 64%, mrożone wiśnie - 71,5%, koncentrat soku jabłkowego - niespełna 37%.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Jest monopol...)</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#AndrzejKowalski">Słucham? Panie pośle, 94% udziału...</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: To są rozmaite firmy, głównie zachodnie. O czym mowa? Czyli my nie mamy żadnego pożytku z tego niby monopolu. O czym mowa? Jesteśmy wielkim producentem, który nie umie skali wielkości wykorzystać dla siebie. To jest to.)</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#AndrzejKowalski">Dobrze. Za chwilę do tego problemu wrócę, jeżeli pan pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#AndrzejKowalski">Następna sprawa. Jeżeli...</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Wrażenie...)</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#AndrzejKowalski">Panie pośle, pozwoli pan, dobrze? Ja dzisiaj debiutuję, jest mi wyjątkowo...</u>
          <u xml:id="u-195.18" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-195.19" who="#AndrzejKowalski">Rozumiem, ale chciałbym w sposób uporządkowany to przedstawić, a później będziemy dyskutowali, jeżeli będzie czas.</u>
          <u xml:id="u-195.20" who="#AndrzejKowalski">Mówiłem o interesie w krótkim i długim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DonaldTusk">Panie ministrze, nie będzie czasu. Proszę się nie denerwować i nie przejmować okrzykami posłów. Jak przesadzą, będę uspokajał, a pan może nadal spokojnie prowadzić swój wywód, z tym że trzeba zmierzać do końca, bo została nam jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejKowalski">Powiem bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AndrzejKowalski">Krótki i długi okres. Przecież jeszcze 2 lata temu wiele osób jako sukces pokazywało to, że eksportujemy sadzonki truskawek do Chin. Jako o wielkim sukcesie mówiono, że leciały tam. Teraz te truskawki są chińskie? Może i chińskie, ale one trafiają na zewnątrz; pewno można powiedzieć, że są polskie.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Gosiewski: To są sadzonki.)</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#AndrzejKowalski">W postaci sadzonek, tak. A więc jeszcze raz uczulam na to, że są pewne mechanizmy i żaden rząd, nikt nie pozwoliłby...</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#AndrzejKowalski">Kolejna sprawa, bardzo ważna, dotycząca tego, z czym trudno się przebić. Nie mogę się zgodzić, znowu, że rząd, instytucje, agencje, ktokolwiek nie robił szkoleń dla grup producentów, dla grup takich czy innych form własności i działania. Bez przerwy, prawie jak zaklęcie, się mówi, że rolnik, producent sam w sobie czy małą grupą nigdy nie wygra z przetwórstwem, z pośrednikami itd. Proszę popatrzeć, w wypadku owoców miękkich w Danii - chcę być dokładny, ale nie pamiętam, chodzą mi dwie liczby po głowie - 40% czy 60%, chyba 60% przechodzi przez grupy producentów. Jaka jest siła? Kolejny argument, bardzo istotny. Pomoc Unii dla grup producentów przewyższa wielokrotnie wszystkie inne pomoce, subsydia eksportowe. Proszę to sprawdzić, mamy dokumenty. O tym mówimy. Czy jest tego za mało? Oczywiście, możecie państwo powiedzieć, że za mało.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#AndrzejKowalski">W końcu problem, który się pojawia - zmowa doraźnych, zmowa przetwórców, zmowa. Proszę państwa, przy pierwszym sygnale, nie jako wiceminister, 12 lipca byłem na spotkaniu producentów malin. Pytaliśmy: Dlaczego tak późno jest ten sygnał? Tam ci strajkujący sami powiedzieli, że jeszcze trzy tygodnie wcześniej nie zapowiadało się żadne nieszczęście. A państwo mówicie o złej reakcji rządu. Ci najbardziej zainteresowani - są protokoły z tego spotkania, myślę, że potwierdzą - sami stwierdzili dwa, trzy tygodnie wcześniej, że takich sygnałów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#AndrzejKowalski">Żyjemy w państwie prawa i chyba wszyscy byśmy chcieli; przecież w tej Izbie nie będę musiał mówić. Od razu pierwszym efektem tej rozmowy było wystąpienie do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, żeby to ten urząd zbadał. Wybaczcie państwo, ale urząd nie może w sposób pochopny wydawać opinii. Nie było jej jeszcze dzisiaj. Urząd musi dokładnie zbadać tę sprawę. Przed przyjściem na salę próbowaliśmy uzyskać informacje. Mamy wiadomości, że będą niebawem.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#AndrzejKowalski">Na początku miałem państwa przeprosić za nieobecność pana ministra Olejniczaka. Zgodnie z porządkiem dziennym miało to być rozpatrywane wcześniej. Tak wynika z tego, co ja wiem. Pan minister Olejniczak miał bardzo pilne sprawy, które też tego dotyczą - żeby nie mówiono, że ministerstwo dopiero gasi pożar - działań właśnie w sprawach zbóż, tego, co się będzie działo na rynku. Tak że serdecznie przepraszam w imieniu ministra.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#AndrzejKowalski">Miałem nie mówić o Unii, ale powiem jeszcze o jednej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#AndrzejKowalski">Proszę państwa, znowu wszyscy jakby sobie z tego nie zdajemy do końca sprawy. Do 1 maja Unia była importerem netto. Po przystąpieniu Polski - w niewielkim stopniu jeszcze Węgier - stała się obszarem nadwyżek. To też jest pewnego rodzaju problem, który jakby był lekceważony.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#komentarz">(Głos z sali: To się stało po przystąpieniu Polski do UE.)</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#AndrzejKowalski">Ja tak rozumiem negocjacje, że żeby zrobić dwa kroki do przodu, czasami trzeba zrobić krok w bok. Widocznie wtedy Unia uznawała, że ważniejszy jest interes konsumentów unijnych niż sprawy rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#AndrzejKowalski">Jeśli chodzi o wystąpienia do urzędów, do Unii, to, proszę państwa - Wysoka Izba, panie i panowie posłowie doskonale wiedzą - decyzje nie zapadają z dnia na dzień. Decyzje mają określony tryb i w tym określonym trybie, od pierwszych sygnałów, a nawet jeszcze wcześniej, pewne sprawy jakby przewidując, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi poprzez Ministerstwo Gospodarki zwróciło się do Unii w tych sprawach. Także któryś z państwa posłów wspominał o liście pana posła Siekierskiego. Te sprawy są podejmowane. Dziękuję bardzo. Zdaje się, że czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#DonaldTusk">Czas przeznaczony na informacje i tak minął, a wobec tego musimy zakończyć rozpatrywanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#DonaldTusk">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych (druki nr 3057 i 3116).</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Instytucja rzecznika praw obywatelskich została powołana ustawą z dnia 15 lipa 1987 r., jeszcze w okresie PRL, jako jeden z elementów przekształcania ustroju. Sprawa powołania pełnomocników terenowych rzecznika rozważana jest od 9 lat, czyli przez ponad połowę okresu działania rzecznika. Tak długi okres świadczy z jednej strony o odczuwaniu potrzeby powołania pełnomocników terenowych, z drugiej zaś o tym, że dyskusyjne są szczegóły dotyczące uregulowania tego problemu. Podkreślam: szczegóły, gdyż ustawa o rzeczniku praw obywatelskich zawiera art. 22, który brzmi: Rzecznik, za zgodą Sejmu, może ustanowić swoich pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoka Izba zajmuje się, z różnego powodu i w różnej formie, sprawą powołania pełnomocników terenowych rzecznika w bieżącym 2004 r. w istocie już po raz czwarty. Po raz pierwszy Wysoki Sejm nie przewidział w ustawie budżetowej na rok bieżący rezerwy celowej na utworzenie tych urzędów, lecz ustalono budżet rzecznika praw obywatelskich, stanowiący część 08, dział 751 budżetu, w wysokości 25 630 tys. zł, co - jak wyjaśniono w toku prac komisyjnych nad projektem budżetu - pozwala nie tylko na działalność dotychczasowego warszawskiego urzędu rzecznika, ale również na eksperymentalne powołanie jednego pełnomocnika terenowego we Wrocławiu z 5-osobowym biurem. Nasuwa się jednak następujące pytanie: Skoro dzisiejsze zatrudnienie w biurze rzecznika praw obywatelskich wynosi 228 osób, czyli ponad trzykrotnie więcej niż przy powoływaniu tej instytucji, powołanie zaś pełnomocników terenowych ma odciążyć warszawski urząd rzecznika, to czy potrzebne jest zatrudnienie nowych urzędników w biurach pełnomocników terenowych?</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W poprzedniej debacie sejmowej, w dniu 14 lipca, do której jeszcze zapewne wrócę, jedyne wystąpienie sprzeciwiające się w ogóle powoływaniu pełnomocników terenowych zawierało między innymi takie argumenty, że nowe biura mogą być również miejscem schronienia dla nieudolnych i najsłabszych prawników, bo ci najlepsi tworzą biura prawne, adwokackie, notarialne i walczą o klienta. To tyle z wystąpienia z poprzedniego posiedzenia. Logika wskazuje, że biura pełnomocników terenowych będą funkcjonować dobrze, gdyż zapewne będą w nich pracować bardzo doświadczeni prawnicy z praktyką w warszawskim urzędzie rzecznika, a nie osoby przyuczające się dopiero do nowych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Drugi raz Wysoka Izba zajmowała się problemem powołania pełnomocników terenowych przy omawianiu w dniu 2 lipca informacji o działalności rzecznika praw obywatelskich za rok 2003. Rzecznik praw obywatelskich wystąpił 18 lutego br. do marszałka Sejmu z wnioskiem o wyrażenie zgody przez Sejm na ustanowienie pełnomocników terenowych, podkreślając, że środki zagwarantowane na ten cel w ustawie budżetowej na rok bieżący pozwolą na ustanowienie jednego pełnomocnika terenowego. Jednak projekt uchwały Sejmu dołączonej do wniosku rzecznika przewidywał generalną zgodę na powoływanie pełnomocników bez ograniczania ich liczby. Marszałek Sejmu skierował ten wniosek 2 marca do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz do Komisji Ustawodawczej. Komisje te przyjęły 1 lipca projekt uchwały zgodny z wnioskiem rzecznika. Na posiedzeniu Sejmu w dniu 14 lipca większość dyskutantów kwestionowała jednak zasadność wyrażenia przez Sejm takiej jednorazowej, generalnej zgody. Zwracano uwagę na powszechną niechęć wobec rozbudowy aparatu urzędniczego państwa. Po ponownym skierowaniu projektu do obu komisji przyjęły one projekt uchwały zawarty w druku nr 3116, który z upoważnienia tych komisji dziś przedstawiam. Projekt wyraża zgodę na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocnika terenowego z siedzibą we Wrocławiu. Jak wynika z wypowiedzi rzecznika na posiedzeniu Sejmu w dniu 14 lipca br., ma to być pełnomocnik dla woj. dolnośląskiego, opolskiego i lubuskiego. Nie wdając się, dla oszczędności czasu Wysokiej Izby, w wyliczanie wszystkich zadań rzecznika, chciałabym zająć się kompetencjami pełnomocników, o których wspominano przed kilkunastu dniami w trakcie poprzedniej debaty sejmowej, a także mówił o tym rzecznik. Przede wszystkim powołanie pełnomocnika terenowego we Wrocławiu pozwoli na zbliżenie do obywateli doradztwa prawnego świadczonego przez Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich. Korzystają z niego ci, którzy ze względu na nieznajomość bardzo skomplikowanych przepisów prawnych albo ze względów finansowych nie mogą skorzystać z innych form doradztwa. Urząd ombudsmana został ustanowiony w państwach o bardzo wysokiej kulturze prawnej organów państwa i obywateli. Tym bardziej ma on rację bytu w naszym państwie. Nie może jednak być panaceum ani na niejasność przepisów prawnych, ani na słabe kompetencje urzędników państwowych i samorządowych, ani na brak środków na realizację słusznych celów. Może je jedynie korygować w poszczególnych przypadkach i sygnalizować konieczność zmian.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Wiele miejsca w debacie w dniu 14 lipca zajmował problem dwuinstancyjności sprowadzający się do możliwości kwestionowania otrzymanych od pełnomocnika terenowego odpowiedzi. W zasadzie wysoki poziom i apolityczność pełnomocnika terenowego i jego współpracowników powinny zapewnić tak wnikliwe formułowanie wyrażanych przez niego stanowisk, by ograniczyć liczbę obywateli niezadowolonych z tych stanowisk. Regułą będzie powiadamianie przez rzecznika, że podtrzymuje on stanowisko zajęte przez pełnomocnika terenowego. Nie można jednak zakładać nieomylności pełnomocnika terenowego przy interpretacji przecież niejasnych i jakże czasami skomplikowanych przepisów. Dlatego ani w projektowanej uchwale, ani w statucie rzecznika praw obywatelskich, nadawanym przez marszałka Sejmu, sprawa ta nie powinna być uregulowana. Przecież art. 10 ustawy o rzeczniku praw obywatelskich przewiduje, że wniosek kierowany do rzecznika nie wymaga zachowania szczególnej formy. Zatem nie powinno być przeszkód proceduralnych w zwracaniu się przez obywateli do rzecznika praw obywatelskich. W przypadkach skarg obywateli na brak efektów wystąpień pełnomocników terenowych regułą powinno być odpowiednie ponaglanie ze strony pełnomocnika terenowego, nawet jeśli obywatel zwróci się w tej sprawie bezpośrednio do rzecznika. W przeciwnym razie łatwo może dojść do wytworzenia się praktyki, że nie ma co się przejmować wystąpieniami pełnomocnika terenowego, można zaczekać na ponaglenie ze strony samego rzecznika. Oczywiście rzecznik powinien interweniować w przypadku notorycznego lekceważenia wystąpień pełnomocnika terenowego przez jakiś organ.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie i Panowie Posłowie! Rzecznik praw obywatelskich wyraźnie stwierdził w Wysokiej Izbie, że uprawnienia w sprawach procesowych przysługują tylko samemu rzecznikowi i nie mogą być przekazywane pełnomocnikom terenowym. Po drugie, pełnomocnik terenowy może na miejscu interweniować w przypadku pozbawionych podstaw prawnych lub irracjonalnych działań władz terenowych. Interwencje podejmuje nie w imieniu własnym, lecz w imieniu rzecznika. Byłoby jednak naiwnością sądzić, że pismo podpisane przez pełnomocnika będzie przez władze terenowe traktowane z równą uwagą jak pismo podpisane przez samego rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">I tu przechodzę do zagadnienia, które jest kluczowe dla przyjęcia przez Wysoką Izbę uchwały o zgodzie na ustanowienie jednego pełnomocnika terenowego, a nie o generalnej zgodzie na ustanowienie wielu pełnomocników terenowych. Przedstawione w druku nr 3116 rozwiązanie jest bowiem pod dwoma względami wzorcowe, jest początkiem nowej, słusznej praktyki. Zmiany, jeśli jest to możliwe, nie powinny być podejmowane od razu w skali całego kraju. Mamy aż nadto przykładów na to, jak trudno jest wówczas poprawiać błędy i niedociągnięcia. Komisje, w imieniu których składam sprawozdanie, przedkładają projekt uchwały o zgodzie na eksperyment. Praktyka pokaże, czy sprawdzi się i powinien być upowszechniany. Po drugie, realizacja projektowanej uchwały mieści się w środkach przewidzianych w ustawie budżetowej na rok bieżący. Nie stawia ona zatem ani rządu, ani Wysokiej Izby w przymusowej sytuacji zaplanowania w budżecie na lata następne środków na kolejne biura pełnomocników terenowych. Zapewne w 2005 r. wystarczy pełnomocnik we Wrocławiu, a później Sejm w kolejnych kadencjach - w oparciu o efekty eksperymentu i o możliwości finansowe budżetu państwa - będzie podejmować stosowne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, proszę Wysoką Izbę o przyjęcie uchwały zaproponowanej przez komisje w druku nr 3116. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krystian Łuczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystianŁuczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu moich koleżanek i kolegów z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych. Zdaniem mojego klubu treść projektu uchwały, zawartego w sprawozdaniu (druk nr 3116), w pełni odpowiada dyspozycjom art. 210 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz duchowi i literze art. 22 ustawy o rzeczniku praw obywatelskich z 15 lipca 1987 r. Przypomnijmy, że art. 210 konstytucji mówi o odpowiedzialności rzecznika za jego działania przed Sejmem, a my cel art. 22 ustawy o rzeczniku rozumiemy jako podkreślenie kontrolnej roli Sejmu w stosunku do rzecznika, a tym samym jako możliwość wpływania na organizację biur rzecznika w terenie. Traktując sprawę jako pilotażową oraz uwzględniając to, że po raz pierwszy w budżecie na 2004 r. została zagwarantowana suma na powołanie jednego pełnomocnika terenowego z siedzibą we Wrocławiu, chcę w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD oświadczyć, że będziemy głosowali za przyjęciem projektu uchwały w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bogdan Zdrojewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałbym przytaczać argumentów wysuwanych w trakcie pierwszego czytania, kiedy opiniowaliśmy projekt, ani też argumentów, które się pojawiały w trakcie debaty nad sprawozdaniem rzecznika z działalności za rok ubiegły. Chcę powiedzieć w imieniu Platformy Obywatelskiej, że cały czas popieramy projekt uchwały w brzmieniu podstawowym. Uważamy, że rzecznik powinien uzyskać zgodę Wysokiej Izby na powoływanie pełnomocników terenowych. Chcę przypomnieć także elementy dyskusji, które w kontekście mojej opinii są najistotniejsze, najważniejsze. Otóż, po pierwsze, rzecznik w swoim wystąpieniu wyraźnie informował, że nie przewiduje powoływania pełnomocników we wszystkich na przykład miastach wojewódzkich. Informował jednoznacznie Wysoką Izbę, że przewiduje co najwyżej kilku pełnomocników w dłuższej perspektywie czasowej, wymieniając także miasta i połączone regiony, które mieliby ci pełnomocnicy obsługiwać. Po drugie, chcę wyraźnie zwrócić uwagę - była o tym mowa na poprzednim posiedzeniu - że ta uchwała nie skutkuje ograniczeniem możliwości powoływania delegatur, jak to Wysokiej Izbie przedstawiono. Ta uchwała w brzmieniu zaproponowanym obecnie blokuje tylko powołanie pełnomocnika. Biura rzecznika praw obywatelskich mogą powstawać niezależnie od tej uchwały. Chodzi jednak o to, aby pełnomocnicy mogli występować ze szczególnym mandatem.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#BogdanZdrojewski">Chcę także przypomnieć, iż zdarzały się z inicjatywy rzecznika wyjazdowe posiedzenia rzecznika, na których przyjmowano obywateli. Potrafiono na przykład w Katowicach przyjąć w ciągu zaledwie trzech dni około tysiąca osób. Świadczy to niewątpliwie o istnieniu określonej potrzeby na działanie biur pełnomocnika na tych terenach, gdzie mamy do czynienia ze szczególnie dużym nasileniem skarg, spraw, próśb i interwencji, a więc chodzi o skalę problemów. Z tego też powodu, szczególnie to podkreślając, będę chciał złożyć poprawkę na ręce pana marszałka przywracającą treść brzmienia uchwały w wersji zaproponowanej na pierwszym posiedzeniu podczas pierwszego czytania. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#BogdanZdrojewski">Po drugie, chcę przekonać kluby do tego, aby jeszcze raz zwróciły uwagę na te dwa podstawowe fakty. Rzecznik ma prawo powoływać biura terenowe, bez względu na to, jaką uchwałę przyjmiemy. Natomiast uchwała upoważniająca do powołania pełnomocnika daje szanse powołania określonej osoby z określonymi kompetencjami, o ile dobrze pamiętam, mówiono jeszcze o Rzeszowie, o obsłudze obszaru północno...</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska: Elbląg.)</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#BogdanZdrojewski">O Elblągu, oczywiście. W każdym bądź razie podano trzy czy cztery biura, które w długiej perspektywie, w zależności od zgody Sejmu na określoną sytuację budżetową rzecznika, na określone potrzeby powołania tych biur do obsługi dużych, właściwie takich makro-regionów...</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#BogdanZdrojewski">I trzecia prośba kierowana do komisji uchwałodawczej, Komisji Sprawiedliwości, aby w związku z przesunięciem głosowań na dzień jutrzejszy, można było tę poprawkę rozpatrzyć albo w dniu dzisiejszym, albo jutro przed głosowaniami tak, aby głosowania nad tymi poprawkami mogły odbyć się w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#BogdanZdrojewski">Poprawkę składam na ręce pana marszałka z upoważnienia przewodniczącego klubu Platforma Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#BogdanZdrojewski">Na koniec jeszcze tylko jedna uwaga. Przypomnę, że debatujemy nie nad projektem ustawy, tylko nad projektem uchwały, stąd trochę inny tryb postępowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Przemysław Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Profesorze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko wobec projektu uchwały Sejmu w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PrzemysławGosiewski">Na wstępie chciałbym podkreślić, iż Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podtrzymuje opinię wyrażoną w trakcie pierwszego czytania nad omawianym projektem uchwały o potrzebie ustanowienia struktur terenowych przez rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PrzemysławGosiewski">Takie zjawiska: jak kryzys państwa, który wyraźnie pogłębił się za czasów rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jak istnienie w polskim systemie prawnym wielu skomplikowanych i niejasnych przepisów dopuszczających dużą uznaniowość przy podejmowaniu decyzji, jak kryzys polskiego sądownictwa, jak nagminne nieprzestrzeganie praw pracowniczych, które umożliwiają przeforsowane prze SLD i PO nowe przepisy prawa pracy - te wszystkie zjawiska powodują wzrost liczby spraw, w których mamy do czynienia z przypadkami naruszenia praw i wolności człowieka i obywatela, a także zasad współżycia i sprawiedliwości społecznej. Ta sytuacja skutkuje z kolei wzrostem liczby spraw i interwencji podejmowanych przez rzecznika praw obywatelskich. W sytuacji, gdy około 40% spraw rozpatrywanych przez rzecznika praw obywatelskich dotyczy skarg obywateli na działalność administracji terenowej, to uzasadniona wydaje się propozycja stopniowego tworzenia terenowych przedstawicielstw rzecznika praw obywatelskich tak, aby zapewnić obywatelom łatwiejszy kontakt z urzędem rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PrzemysławGosiewski">Dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera zasadę ustanowienia przez rzecznika praw obywatelskich swoich pełnomocników terenowych, oczywiście w sytuacji, gdy proces ten będzie rozłożony na kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sytuacji kryzysu finansów publicznych i radykalnej konieczności zmniejszania wydatków na działalność administracji publicznej każda, nawet uzasadniona, rozbudowa struktur tej administracji wymaga szczegółowej kontroli ze strony Wysokiej Izby. Dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podtrzymuje swoje stanowisko, iż na początku należy wdrożyć pewien program pilotażowy polegający na utworzeniu jednego lub dwóch zespołów pełnomocników terenowych urzędu rzecznika. Następnie, po przeanalizowaniu efektów ich działalności, Sejm będzie mógł we współpracy z rzecznikiem praw obywatelskich rozważnie podjąć decyzję o kierunku dalszej rozbudowy sieci pełnomocników terenowych. Przypomnę, iż taki kierunek postępowania wybrała również Wysoka Izba, zabezpieczając w budżecie państwa na rok 2004 środki na utworzenie tylko jednego zespołu terenowego biura rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawodawca w art. 22 ustawy o rzeczniku praw obywatelskich określając, iż rzecznik ustanawia swoich pełnomocników terenowych za zgodą Sejmu, przesądził zasadę konsensusu obu tych organów przy rozbudowie struktur terenowych urzędu rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#PrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, iż Wysoka Izba powinna każdorazowo decydować o liczbie struktur terenowych rzecznika, które mają powstać. Natomiast takie kwestie, jak siedziba pełnomocnika terenowego, zakres terytorialny jego działania oraz prawo powołania konkretnych osób na funkcje tych pełnomocników powinny należeć do rzecznika praw obywatelskich. Przecież to rzecznik praw obywatelskich odpowiada za działalność swoich pełnomocników. I w tym zakresie Sejm nie powinien nadmiernie krępować rzecznika w zakresie podejmowanych przez niego decyzji.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#PrzemysławGosiewski">Stąd też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość sceptycznie podchodzi do projektu uchwały zgłoszonego przez SLD i przyjętego przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, w którym Sejm decyduje, iż rzecznik praw obywatelskich będzie miał swojego pełnomocnika akurat we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#PrzemysławGosiewski">Dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłasza poprawkę do omawianej uchwały, która idzie w kierunku wyrażenia zgody na utworzenie nie więcej niż dwóch struktur terenowych rzecznika praw obywatelskich bez wskazywania konkretnych siedzib tych pełnomocników. Decyzje o określeniu siedzib tych pełnomocników i zakresu terytorialnego ich działania powinien podjąć rzecznik praw obywatelskich po konsultacji z sejmową Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Takie rozwiązanie będzie służyło wdrożeniu programu pilotażowego, o którym mówiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#PrzemysławGosiewski">Mając na uwadze efekty związane z działalnością dwóch pełnomocników rzecznika praw obywatelskich, a w szczególności w aspekcie przyspieszenia trybu rozpatrywania skarg kierowanych przez obywateli oraz zwiększenia możliwości uzyskiwania przez mieszkańców praktycznych porad dotyczących sposobu załatwiania danych spraw, Sejm będzie mógł we współpracy z rzecznikiem praw obywatelskich rozważnie podjąć decyzję o kierunku dalszej rozbudowy sieci pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość mając na uwadze dobro obywateli, potrzebę stworzenia mieszkańcom naszego kraju bliższego kontaktu z Biurem Rzecznika Praw Obywatelskich, popiera ideę ustanowienia dwóch pełnomocników terenowych rzecznika praw obywatelskich. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Chciałbym na pana ręce przedłożyć stosowną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Sosnowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po raz kolejny Wysoka Izba powraca do problematyki powołania oraz ustanowienia przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych. Jak ważna to problematyka, dawałem temu wyraz, przemawiając z tej wysokiej trybuny w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Jestem przekonany, że nie ma potrzeby, abym po raz kolejny powtarzał argumenty, które potwierdzają potrzebę ustanowienia pełnomocników terenowych rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#ZbigniewSosnowski">W swoim bardzo obszernym sprawozdaniu rzecznik praw obywatelskich dał wyraz swego najwyższego profesjonalizmu, wszechstronnego zainteresowania ludzkimi sprawami. Biuro rzecznika w Warszawie jest codziennie wprost oblegane przez ludzi skrzywdzonych, nieporadnych, dotkniętych niedolą. Z każdym rokiem sytuacja ta wskazuje na tendencje zwyżkowe. W swoim poprzednim wystąpieniu dobitnie wyartykułowałem te problemy, co wprost znalazło odbicie we wspomnianej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#ZbigniewSosnowski">To, że powinien zostać ustanowiony pełnomocnik terenowy rzecznika, nie ulega najmniejszej wątpliwości. Przybliży to urząd rzecznika do obywatela i oczywiście odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#ZbigniewSosnowski">Pierwotną ideą naszego klubu było powołanie kilku pełnomocników terenowych, jednakże na wspólnym posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w dniu 21 lipca 2004 r. członkowie obydwu komisji zdecydowali o wyrażeniu zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocnika terenowego z siedzibą we Wrocławiu. To rozwiązanie nie w pełni satysfakcjonuje mój klub, jednakże zważywszy na rangę problemu oraz ogromne zainteresowanie obywateli - co na wstępie pozwoliłem sobie zaprezentować Wysokiej Izbie - Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze w głosowaniu rozwiązania zawarte w sprawozdaniu z druku nr 3116. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Barbara Ciruk, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BarbaraCiruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Socjaldemokracji Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#BarbaraCiruk">I muszą od razu powiedzieć, że nasze stanowisko od poprzedniego mojego wystąpienia nie zmieniło się. Socjaldemokracja Polska uważa, iż dobrze się stało, że w jednym mieście pilotażowo może być utworzone terenowe biuro rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#BarbaraCiruk">Tylko teraz pojawi się pytanie, panie pośle Zdrojewski: Dlaczego akurat we Wrocławiu? Bo na przykład ja, jako białostoczanka, bardzo bym chciała, żeby takie biuro było w Białymstoku.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Zdrojewski: Ja też.)</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#BarbaraCiruk">Podejrzewam, że ludzie z innych miast chcieliby, żeby było np. w Kołobrzegu, Szczecinie itd., itd., bo to podnosi prestiż miasta, bo ludziom będzie się wydawało, że są o krok bliżej władzy. W związku z tym mnożymy byty i mamy do czynienia z tym, o czym pan poseł Gosiewski mówił w swoim poprzednim wystąpieniu, a pamiętam dokładnie, z prestiżem i chęcią mnożenia kolejnych „bytów” rzecznika praw obywatelskich, oczywiście „bytów” pisanych w cudzysłowie.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#BarbaraCiruk">Uważam, że w pewnym momencie może dojść do takiej kuriozalnej sytuacji, co w poprzednim wystąpieniu również zaznaczałam, iż będziemy mieli rozrastanie się przez pączkowanie kolejnych urzędów. Bo dlaczegoż np. rzecznik praw dziecka nie chciałby mieć swojego terenowego oddziału np. we Wrocławiu, w Białymstoku, w Rzeszowie, w Kielcach itd., itd.? Rzecznik interesu publicznego - może z tym będzie troszeczkę gorzej...</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#BarbaraCiruk">Proszę państwa, liczymy pieniądze i przez mijający już trzeci rok naszego zasiadania w ławach poselskich w tym Sejmie społeczeństwo zwraca nam uwagę przede wszystkim na to, żebyśmy liczyli pieniądze. Biuro rzecznika w terenie to nie jest jedna osoba, która będzie tam siedziała. Ona musi mieć pomieszczenie, ona musi mieć drugą albo trzecią osobę do współpracy, musi mieć lokal, za który się będzie płacić, musi mieć samochód, którym będzie się poruszać po terenie, bo niektóre sprawy, np. sprawy inwalidy, będą wymagały wyjaśnienia, żeby pojechać w teren i chociażby porozmawiać z odpowiednim urzędem.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#BarbaraCiruk">W związku z tym ja uważam, że byłoby to nawet - z całym szacunkiem dla pana profesora - pomniejszenie roli rzecznika praw obywatelskich, bo jeśli mamy tak wysoko ustawioną w hierarchii państwa osobę, jakim jest rzecznik praw obywatelskich, to każdy jego przedstawiciel terenowy będzie przez ludzi traktowany w taki sposób: aha, tutaj nie udało mi się załatwić sprawy, chociaż według mnie powinna być załatwiona, i będą oni traktowali rzecznika praw obywatelskich, czyli pana profesora Zolla, jako instancję odwoławczą, a przecież w tym, co było zapisane w sprawozdaniu pana prof. Zolla, rzecznik praw obywatelskich, czyli pan prof. Andrzej Zoll, nie jest instancją odwoławczą, są to instancje równorzędne. W związku z tym będziemy mieli absolutne zatarcie tej granicy i - jak mówię - pomniejszymy ważność urzędu rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#BarbaraCiruk">Proszę sobie przypomnieć, z jaką estymą, z jakim szacunkiem, zresztą nadal tak jest, ludzie zwracali się do pani prof. Ewy Łętowskiej, do pana prof. Zielińskiego, teraz do pana prof. Zolla. Jeśli będziemy mieli ich 16, a potem może ustanowimy sobie jeszcze powiatowych, to naprawdę to będzie degradacja tego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#BarbaraCiruk">W związku z tym Socjaldemokracja Polska poprze uchwałę, którą podjęliśmy na posiedzeniu połączonych komisji, czyli Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Profesorze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WandaŁyżwińska">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wszystkie wątpliwości w tej sprawie przedstawiła podczas dyskusji nad projektem uchwały na plenarnym posiedzeniu Sejmu w dniu 14 lipca. Nie sprzeciwialiśmy się temu projektowi, mieliśmy jednak sporo wątpliwości co do powoływania kilkunastu terenowych pełnomocników rzecznika praw obywatelskich. Nasze wątpliwości dotyczyły głównie roli, jaką będzie pełnił rzecznik praw obywatelskich przy takim organizacyjnym usytuowaniu, mając pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WandaŁyżwińska">Zadawaliśmy pytania, czy rzecznik praw obywatelskich ma być obserwatorem i recenzentem przestrzegania prawa w Polsce oraz na jakiej podstawie podejmować będzie inicjatywy naprawy tego prawa. Czy ma być instytucją, która będzie pilnować przestrzegania prawa w konkretnych przypadkach?</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#WandaŁyżwińska">Jeżeli uznamy, że do podstawowych zadań rzecznika należy ocena stanu funkcjonowania prawa w naszym kraju, to wydaje się, że w obecnym kształcie organizacyjnym może on dobrze spełniać swoje zadania. Jeżeli zaś uznamy, że zadaniem rzecznika praw obywatelskich są bieżąca kontrola przestrzegania prawa i bezpośrednia interwencja w konkretnych przypadkach jego łamania, to być może potrzebne byłoby powołanie do tego celu pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#WandaŁyżwińska">Przedstawiony w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej projekt uchwały z druku nr 3116 jest na szczęście innym projektem, niż ten zaprezentowany w druku nr 3057 na posiedzeniu Sejmu w dniu 14 lipca.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#WandaŁyżwińska">Obecny projekt przewiduje powołanie tylko jednego pełnomocnika terenowego z siedzibą we Wrocławiu. Takie rozwiązanie rozwiewa wszelkie nasze dylematy i wątpliwości. Powołanie jednego terenowego pełnomocnika będzie rodzajem pilotażu wykorzystanego do ewentualnych późniejszych decyzji Sejmu. Jeśli forma z terenowym pełnomocnikiem sprawdzi się i poprawi efektywność działania rzecznika praw obywatelskich, to z pewnością Sejm podejmie kolejną uchwałę o powołaniu następnych terenowych pełnomocników. Ewentualne pozytywne doświadczenie takiej uchwały otworzy drogę do realizacji pierwotnych zamierzeń komisji w kwestii powoływania terenowych pełnomocników rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#WandaŁyżwińska">Takie rozwiązanie uważamy za słuszne i Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem uchwały przedstawionej w sprawozdaniu komisji w druku nr 3116. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Skowyra, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Profesorze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych, z druków sejmowych nr 3057 i 3116.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JózefSkowyra">Wdrożenie tej uchwały przyczyni się do lepszego zapoznania się urzędu rzecznika praw obywatelskich z lokalnymi problemami obywateli, a tym samym usprawni pracę tego urzędu. W ostatnim okresie obserwuje się w środowiskach urzędniczych narastającą obojętność na biedę i krzywdę ludzką. Wielu urzędników, pomimo dobrych chęci i życzliwości w stosunku do petentów, nie posiada środków, aby przyjść im z pomocą w rozwiązywaniu piętrzących się spraw. Taka beznadziejność dotyka szerokie grono Polaków.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JózefSkowyra">Najczęstsze problemy, z którymi społeczeństwo teraz walczy, to łamanie praw pracowniczych, nagła utrata pracy, niewystarczające środki na wyżywienie rodziny, popadanie w ciężkie stany chorobowe na skutek niewywiązywania się państwa w stosunku do swoich obywateli itd., itd. Można powiedzieć, że obecnie problemy obywateli gonią problemy. W tej sytuacji instytucja rzecznika praw obywatelskich staje się jedyną, do której może się udać obywatel, w stosunku do którego złamano prawo. W niektórych przypadkach wystarczy jedynie porada prawna dotycząca sposobu załatwienia danej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JózefSkowyra">Dzięki tej uchwale narastającą liczbę interwencji składanych u rzecznika praw obywatelskich mogą przyjmować na danym terenie rzecznicy terenowi, których działanie rozwiąże szereg problemów nurtujących obywateli naszego kraju, tym bardziej że środki na zabezpieczenie działania jednego biura terenowego zostały zarezerwowane w ustawie budżetowej na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#JózefSkowyra">Liga Polskich Rodzin będzie głosowała za przyjęciem ww. uchwały, której realizacja spowoduje łatwiejszy dostęp obywateli do rzecznika praw obywatelskich, co pomoże im w sprawniejszym załatwieniu spraw na miejscu, w organach administracji samorządowej i w instytucjach lokalnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Chodynicki, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Profesorze! W imieniu Klubu Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#RyszardChodynicki">Klub Poselski Partii Ludowo-Demokratycznej jest zdania, że przedłożony projekt ustawy jest rozwiązaniem wychodzącym naprzeciw wielości i różnorodności spraw obywateli, z jakimi przychodzi się parać rzecznikowi praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#RyszardChodynicki">Klub Poselski Partii Ludowo-Demokratycznej zauważa, że na podstawie doświadczeń z przeszłości wszystkie sprawy przychodzące do rzecznika praw obywatelskich można umownie podzielić na dwie grupy. Pierwsza grupa to sprawy o charakterze generalnym, co do których rzecznik praw obywatelskich kieruje wystąpienia do prezesa Rady Ministrów, wiceprezesów Rady Ministrów, poszczególnych ministrów - w zależności od sprawy, prezesów instytucji centralnych, prezydenta m.st. Warszawy, wystąpienia legislacyjne, kasacje i rewizje nadzwyczajne do Sądu Najwyższego, pytania prawne do Sądu Najwyższego, wnioski do Trybunału Konstytucyjnego, a także postępowania w sprawie skarg konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#RyszardChodynicki">Druga grupa spraw to problemy, które powstają i mogą być załatwione w organach administracji samorządowej i innych urzędach oraz instytucjach lokalnych. Niejednokrotnie w powyższych sprawach, które zgłaszają obywatele, wystarczającą formą pomocy jest porada dotycząca sposobu ich załatwienia, w dodatku w miejscu zamieszkania, biorąc pod uwagę, że procentowo, dzieląc ilość spraw wpływających do biura rzecznika, układa się ona mniej więcej po 50%.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#RyszardChodynicki">Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Klub Poselski Partii Ludowo-Demokratycznej jest zdania, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, wyrażając zgodę na ustanowienie przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocników terenowych, ułatwi dostęp obywateli do urzędu rzecznika i zdecydowanie skróci czas załatwiania różnorodnych spraw naszych rodaków.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#RyszardChodynicki">Zdaniem klubu Partii Ludowo-Demokratycznej ważnym elementem rozpatrywanego projektu uchwały będzie właściwe ilościowo i terenowo rozmieszczenie pełnomocników rzecznika praw obywatelskich na terenie kraju, a także podział obowiązków i spraw, które zostaną im przypisane.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Profesorze! Klub Poselski Partii Ludowo-Demokratycznej opowiada się za przedłożonym projektem uchwały i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie omawianej uchwały zawiera błąd w tytule, bo przecież z treści pierwszego artykułu wynika, że Sejm wyraża zgodę na powołanie jednego pełnomocnika terenowego z siedzibą we Wrocławiu, a w tytule jest liczba mnoga. Składam więc poprawkę do tytułu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#DanutaPolak">Mój klub, klub Unii Pracy wyraził już swoje stanowisko w pierwszym czytaniu, jeśli chodzi o treść tej uchwały. Posłowie Unii Pracy uważają, że zgodnie z konstytucją każdy obywatel ma prawo wystąpienia do rzecznika praw obywatelskich i otrzymania pomocy prawnej. W związku z tym ludzie listy piszą, a wybrańcy narodu składają wizyty w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich, by dochodzić swoich praw, bo niesprawiedliwość głęboko rani obywateli. Organy sprawiedliwości są w wielu przypadkach barierą nie do pokonania przez obywateli, których los dotkliwie skrzywdził. Stąd jesteśmy za umożliwieniem większej dostępności do rzecznika praw obywatelskich, choćby poprzez biuro terenowe pełnomocnika we Wrocławiu. Mamy też świadomość, że zorganizowanie biura terenowego pociąga za sobą dodatkowe środki finansowe, ale są one już zarezerwowane w ustawie budżetowej na 2004 r. Wątpliwości posłów Unii Pracy wiążą się z treścią uchwały, która rodzi wątpliwości co do tego, czy ma to być generalne upoważnienie do powoływania pełnomocników terenowych, czy Sejm za każdym razem ma wyrażać zgodę na powołanie takiego pełnomocnika jak we Wrocławiu. Ale mamy na to czas. Dzisiaj wyrażamy zgodę na powołanie jednego pełnomocnika terenowego, po to, by monitorować jego pracę w ramach programu pilotażowego. W zależności od osiągniętych przez niego efektów i skuteczności tego pełnomocnika będziemy zastanawiać się nad dalszą rozbudową tej struktury.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#DanutaPolak">Dobrym przykładem jest powoływanie przy wojewodzie pełnomocników ds. równego statusu kobiet i mężczyzn, którzy tym samym odciążają w interwencjach Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich. Funkcjonowanie na szczeblu wojewódzkim innych pełnomocników wynika z potrzeby chwili, bo w wielu obszarach prawa konstytucyjne nie są przestrzegane.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#DanutaPolak">Wracając do omawianej dziś uchwały, klub Unii Pracy będzie głosował za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#DanutaPolak">Pozwolę sobie tylko dodać, bo jestem z kolei siódmą wypowiadającą się w imieniu klubu parlamentarnego, że pewnie ten błąd wychwyciłam tylko dlatego, że bardzo uważnie czytałam uchwałę, nie będąc członkiem żadnej z tych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Krystyna Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Profesorze! Przysłuchując się tej dyskusji, stwierdzam, że Sejm zachowuje się jak przy zabawie w kotka i myszkę. Członkowie komisji pamiętają, że najpierw otrzymaliśmy projekt uchwały, gdzie było mówione, że powołuje się pełnomocnika terenowego we Wrocławiu. Sama komisja stwierdziła, że to jest taki przedmiot i taki zakres, że powinno się dać uprawnienie panu profesorowi, żeby w miarę potrzeb i w miarę otrzymania pieniędzy z budżetu mógł sam powoływać tych pełnomocników. Komisja przygotowała projekt inny. Tymczasem SLD, nie protestując podczas posiedzenia komisji, przygotowało następną poprawkę, że jednak nie, że tylko jeden pełnomocnik, i to we Wrocławiu. Dziś wracamy do tego samego. Stąd koło Ruchu Katolicko-Narodowego poprze taką wersję tej uchwały, która będzie dawała prawo panu rzecznikowi do powoływania, generalnie, pełnomocników terenowych. Wiadomo, że jest to i tak ograniczone środkami z budżetu. I taką wersję poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Ewa Kantor, Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Dom Ojczysty pragnę przedstawić stanowisko w sprawie ustanowienia przez rzecznika praw obywatelskich jego pełnomocnika terenowego z siedzibą we Wrocławiu. Nie chcę powtarzać wszystkich argumentów, którymi posłużyłam się w czasie poprzedniego wystąpienia, i podtrzymuję te wszystkie argumenty. Uważamy, że powołanie pełnomocnika przy braku struktury odwoławczej, przy braku podległości, kto jest nadrzędny, przy mówieniu, że to jest ten sam poziom instancji, jest po prostu rzeczą nieudolną, niesłużącą jasnemu określeniu roli i ustawowemu wypełnianiu przez rzecznika jego roli, czyli osoby, która diagnozuje, ocenia funkcjonowanie prawa w państwie, a nie prowadzi bieżącą kontrolę nad przestrzeganiem prawa, bo do tego są ustanowione inne organy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#EwaKantor">Chcę również powiedzieć, że taki argument, że stworzona jest możliwość otrzymania pomocy prawnej, wysłuchania ze względu na brak środków lub ze względu na niezrozumiałość i zawiłość prawa, w relacji z Wrocławiem i uzasadnieniem, że jest tam największa liczba wniosków spływających do rzecznika, tylko każe wnosić, że należy powołać takiego pełnomocnika, jeżeli już ktoś chce robić eksperyment prawny, zupełnie gdzie indziej niż we Wrocławiu. Świadomość prawna obywateli we Wrocławiu i z rejonu wrocławskiego jest znacznie wyższa niż w pozostałych częściach Polski, gdyż znają tam prawo, umieją z niego korzystać i wiedzą, że instytucja rzecznika jest po to, aby pokazywać nieprawidłowości instytucji prawodawczych w stosunku do istniejącego prawa. W związku z tym chciałabym, żeby pan rzecznik rozwiał moje wątpliwości, chyba że ta zawiłość prawna będzie miała służyć nie obywatelom polskim, tylko obywatelom Unii Europejskiej w związku z roszczeniami, które zaczną wpływać do państwa polskiego, mającymi na celu odzyskanie własności przez tych, którzy uważają ją za swoją - proces niedokończony. Bardzo proszę o ścisłe wyjaśnienie tego przez pana rzecznika. Sprawa tego, o czym powiedziałam, że standardy życia na ścianie zachodniej są znacznie wyższe niż na ścianie wschodniej. W związku z tym, jeżeli mielibyśmy mówić o eksperymencie, bo jestem przeciwna...</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Gosiewski: w Rzeszowie.)</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska: Albo w Kielcach.)</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#EwaKantor">...nie w Rzeszowie, tylko na przykład proponuję, żeby w Białymstoku. Przychylam się do pani propozycji...</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#komentarz">(Poseł Barbara Ciruk: Dziękuję, pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#EwaKantor">...a w Rzeszowie nie widzę potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#EwaKantor">I jeszcze jedna konkretna sprawa. Uważam, że jest to jednak mimo wszystko działalność, która ma cechy kampanii politycznej, i uważam, że najlepszą rzeczą byłoby jednak odrzucenie. Przy tym stanie budżetu i środkach finansowych, kiedy to matka nie ma na chleb dla dziecka, eksperyment w postaci postawienia młodego człowieka, bez warunków jego powołania, czy konkursowe, czy nie... Już pytałam pana rzecznika, czy jest to przechowalnia dla młodych, nieudolnych, którzy nie chcą stanąć do walki ze swoimi młodymi kolegami, zdolnymi do założenia korporacji prawniczych, adwokackich i walczącymi o klienta. Dlatego powtarzam te argumenty. Możemy zgodzić się na to, że jest to eksperyment na rok, natomiast należy ścinać biurokrację, naprawiać państwo, stawiać urzędnikom wyraźne wymagania etyczne, zwalniać tych, którzy uczestniczą w korupcji, Należy tworzyć dobre prawo i myślę, że rzecznik, pan prof. Zoll, jest tutaj po prostu niezbędny, jeśli chodzi o wszystkie uwagi Sejmu, Trybunał Konstytucyjny, pokazanie tego, co jest złe w prawie i gdzie trzeba to naprawiać w związku z szybkim procesem legislacyjnym. Nie można wprowadzać opinii publicznej w błąd, że wejście do prawnika, porozmawianie z nim, poprawienie sobie samopoczucia... Lepiej poprawią je poradnie zdrowia psychicznego lub jacyś psychoterapeuci. Natomiast niewydawanie pieniędzy na te rzeczy ma poprawiać obywatelowi sytuację. Prawo bezwzględnie powinno być naprawione, konsekwentnie, powinna nastąpić zmiana w sądach, odsunięcie prawników, sędziów, prokuratorów czy adwokatów, którzy niewłaściwie wypełniają swe obowiązki, a korzystają z ochrony prawnej. Natomiast nie można okłamywać społeczeństwa, że poprzez rozmowę i doradztwo prawne instytucji rzecznika możemy coś pomóc. Jeżeli chcemy, aby urząd rzecznika miał rangę, instytucja miała wysoki poziom oceny, to jednak jestem również za tym, żeby była określona osoba rzecznika. Jak mówimy: rzecznik praw obywatelskich, to nie mówimy: pan Nowak czy Kowalski we Wrocławiu, tylko mówimy: w tych latach, z takimi zasługami, z takim dorobkiem, konkretna osoba - prof. Andrzej Zoll. Mówiąc o rzeczniku, zawsze mamy na myśli osobę pana profesora. Namawiałabym jednak do tego, żeby z takich pomocników zrezygnować, bo naprawdę oni tylko podwyższą koszty. Fakt, że sprawa będzie załatwiona we Wrocławiu, a nie w Warszawie, tylko podroży koszty, wydłuży drogę, bo trzeba przyjechać do Wrocławia, wysłać papiery do Warszawy i z Warszawy odesłać do klienta. Proszę więc Sejm o rozwagę w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#DonaldTusk">Pytanie pragnie zadać pan poseł Bogdan Zdrojewski, a także poseł Gosiewski.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że to, co potrafimy zrobić z najprostszą uchwałą, musi budzić albo podziw, albo głęboki niepokój. Chcę zadać dwa pytania. Jedno pytanie właściwie jest w pewnym niewielkim stopniu rozstrzygnięte; dotyczy tytułu. Bo mogłoby się stać tak, że poprawka, która została w tej chwili zaproponowana, nie zostaje przyjęta i mamy uchwałę o powoływaniu pełnomocników, a treść dotyczy powołania tylko i wyłącznie określonego pełnomocnika.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#BogdanZdrojewski">Tworzy się pewna praktyka. I chciałbym zadać pani posłance sprawozdawczyni pytanie: Czy w związku z tym każda uchwała będzie musiała wyglądać tak, jak obecna, czy w każdej uchwale trzeba będzie wyrazić zgodę na powołanie konkretnego, jednego pełnomocnika i określenie miejsca jego funkcjonowania? Będzie to bowiem oznaczało, że ograniczamy sami siebie, to po pierwsze. Za każdym razem wprowadzamy w tryb postępowania sejmowego dokładnie tę procedurę, którą w tej chwili przerabialiśmy. Ograniczamy też możliwość dość elastycznego reagowania na zmieniającą się sytuację; mam tu na myśli przenoszenie biur albo zamykanie, likwidowanie jednego, a powoływanie drugiego, w zależności od potrzeb. Jeszcze raz przypomnę, że opowiadałem się za tym, aby rzecznik praw obywatelskich miał prawo do powoływania biura tam, gdzie uznaje za stosowne, w zależności od sytuacji, w ramach środków przyznanych przez Sejm w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#BogdanZdrojewski">Drugie pytanie związane z samym sprawozdaniem, z późniejszymi poprawkami; tak zrozumiałem dwa wystąpienia. Czy intencją połączonych komisji - poprawię się od razu: nie „uchwałodawczej”, tylko „ustawodawczej”- było blokowanie i jednocześnie powoływanie zespołów, a nie pełnomocników w innych miejscach?. Gorąco bym przeciwko temu protestował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzemysławGosiewski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PrzemysławGosiewski">Wysoka Izbo! Panie Profesorze! W materiałach, które otrzymaliśmy, jako członkowie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, do pańskiego wniosku o powołanie biur terenowych był dołączony projekt zmian w zarządzeniu marszałka Sejmu, który dotyczy statutu Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Chciałbym więc zapytać, czy nie należałoby, panie profesorze, dopisać w tym statucie artykułu - być może dopisać to w art. 7 - który mówiłby o tym, że osoby, które kierują jednostkami organizacyjnymi pana biura, są powoływane w drodze konkursu. Myślę, że taka jest praktyka, ale warto by było, jeśli chodzi o standardy, których stosowania domaga się pan - za co jesteśmy ogromnie wdzięczni - w całej administracji publicznej, żeby znalazły się stosowne zapisy w statucie regulującym działalność pana jednostki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Krystian Łuczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrystianŁuczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! We wczorajszej „Gazecie Wyborczej” przeczytałem informację pt. „Przyszedł rzecznik do obywatela” - jest to tematem naszego debatowania - w której pisze się, że prof. Andrzej Zoll otworzył wczoraj we Wrocławiu pierwsze w Polsce biuro terenowe rzecznika praw obywatelskich itd. Pytanie moje jest następujące: Czy ta decyzja, dwa dni przed dzisiejszą debatą, mieści się w estetyce współdziałania Sejmu i rzecznika, w tym, co ranga i majestat tego urzędu powinien prezentować dla obywateli? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#DonaldTusk">Poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Profesorze! Chciałbym zapytać tylko o taką kwestię. Przy analizie budżetu na rok 2004 mówiliśmy faktycznie o powołaniu zamiejscowego biura, czyli pełnomocnika, ale też prawdopodobnie, jak sobie przypominam, środki były zabezpieczone na cały rok oczywiście na jednego pełnomocnika. Dlaczego mówimy o tym dopiero teraz, gdy jest już drugie półrocze? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska: Ja o tym mówiłam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu rzecznika praw obywatelskich pana Andrzeja Zolla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejZoll">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że z pewnym zażenowaniem i zawstydzeniem staję tutaj, zdając sobie sprawę, że taką sprawą zająłem tak wiele czasu Wysokiej Izbie w sytuacji, w której inne kwestie, niewątpliwie ważniejsze, czekają na rozstrzygnięcie. W sprawie powołania pełnomocnika rzecznika praw obywatelskich, urzędnika w randze dyrektora departamentu, Sejm obraduje na trzech posiedzeniach, komisja zaś zebrała się w tej sprawie czterokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AndrzejZoll">Chciałbym też zwrócić uwagę, pan poseł Stec o tym ostatnio powiedział, że na ten rok zostały przyznane środki budżetowe na uruchomienie terenowego biura rzecznika praw obywatelskich. Panie pośle, 18 lutego, czyli natychmiast po wejściu w życie ustawy budżetowej, wystąpiłem do Sejmu z prośbą o podjęcie tej uchwały. To nie moja wina, że od 18 lutego do 1 lipca w Sejmie nie podjęto żadnych działań w sprawie tej uchwały. Występowałem pisemnie wielokrotnie do marszałka Borowskiego i do marszałka Oleksego o przyspieszenie nad nią prac. W związku z tym, żeby przyszedł rzecznik do obywatela, zdecydowałem się na zwrócenie się do marszałka Oleksego o wprowadzenie zmiany do statutu Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. W dniu 22 lipca marszałek Sejmu podjął taką decyzję i zmienił statut rzecznika praw obywatelskich, wprowadzając w pkt. 20 zespół terenowy we Wrocławiu. Dlatego nie sądzę, żebym naruszył jakąkolwiek regułę, również współpracy z Wysoką Izbą. Dnia 27 lipca takie biuro we Wrocławiu otworzyłem. Jedynym moim celem jest to, ażeby obywatel miał bliżej, jeżeli chodzi o załatwianie jego spraw, i żeby ten, który ma załatwić sprawę obywatela w terenie, był bliżej władzy terenowej i by był szybciej, lepiej zorientowany w miejscowych problemach i mógł łatwiej tę sprawę załatwić. Nie prowadzę żadnej kampanii wyborczej. Nie jestem politykiem i nie będę politykiem. W przyszłym roku kończę działalność publiczną.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#AndrzejZoll">Chciałbym wyjaśnić pewne rażące nieporozumienia, które wystąpiły w czasie dyskusji. Chciałbym zwrócić uwagę, że musimy rozróżniać pewne istotne pojęcia. Co innego zespół terenowy biura rzecznika i powoływanie zespołu terenowego biura rzecznika - to jest problem środków i statutu biura rzecznika. Statut biura rzecznika przyjmuje marszałek Sejmu na wniosek rzecznika praw obywatelskich. Nie jest to kompetencja Wysokiej Izby. Bardzo przepraszam, zasada naczelnej władzy państwowej skończyła się z przyjęciem „małej konstytucji”. Trzeba to odróżnić od pełnomocnika terenowego, czyli instytucji przewidzianej w art. 22 ustawy o rzeczniku praw obywatelskich. Muszę przyznać, że dla mnie samego jest zagadką charakter prawny tej instytucji, skoro zgodę na jego powołanie musi wyrazić Sejm w uchwale. Jest to dla mnie pewna zagadka. Myślę, że chodzi o to, ażeby urzędnik w magistracie we Wrocławiu, Lublinie czy Rzeszowie, obojętnie gdzie, nie mógł zlekceważyć pisma podpisanego przez pełnomocnika, bo na jego powołanie, przez rzecznika wprawdzie, wyraził zgodę Sejm. W związku z tym on ma kompetencje, może zwrócić się do burmistrza, wójta i żądać wyjaśnień i wójt czy burmistrz, zgodnie z ustawą o rzeczniku praw obywatelskich, ma mu w ciągu miesiąca dać odpowiedź. To jest jedyne, uważam, uzasadnienie, dlaczego pełnomocnik ma być powoływany za zgodą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#AndrzejZoll">Natomiast trzeba pamiętać o tym, że jego kompetencje są kompetencjami rzecznika praw obywatelskich w tym znaczeniu, że on działa w imieniu rzecznika. W Polsce nie ma i nie będzie, po wprowadzeniu biur terenowych pełnomocników rzecznika, wielu ombudsmanów, czyli nie przyjmujemy modelu, który jest znany w wielu państwach. We Włoszech, proszę państwa, mamy koło 700 ombudsmanów, bo właściwie co większa komuna ma swojego ombudsmana. Polska ma centralny system ombudsmański, uważam, znacznie bardziej efektywny. Chodzi tylko o to, ażeby był on bliżej obywatela i stąd idea powoływania pełnomocników. Jednak tych spraw nie można mylić. Nie ma tutaj mowy o żadnej dwuinstancyjności, ale nie z tego względu, że podległy czy niepodległy - pełnomocnik oczywiście działa w imieniu rzecznika. Chodzi o to, że rzecznik nie wydaje decyzji, wobec tego nie ma mowy o żadnym odwoływaniu. Natomiast tutaj słusznie zwrócono w czasie dyskusji uwagę, że art. 80 konstytucji stwierdza: każdy ma prawo zwrócenia się do rzecznika w każdej sprawie, jeżeli uważa, że jego prawa zostały naruszone. Jeżeli zwróci się do mnie obywatel Wrocławia i powie, że pełnomocnik nie załatwił jego sprawy, będę musiał zbadać tę sprawę, to jest zupełnie oczywiste. Ale liczymy się z tym, że ten pełnomocnik, który nie jest smarkaczem, tylko osobą, którą powołałem na stanowisko dyrektora i którą zamierzam powołać na stanowisko pełnomocnika, jest wyjątkowo doświadczonym pracownikiem naukowym Uniwersytetu Wrocławskiego, człowiekiem o dużym doświadczeniu i wielkich zasługach. To nie jest też skrytka dla niedoświadczonych prawników, gdyż osoby, które zatrudniłem w tym biurze, są wyjątkowo doświadczonymi osobami i proszę ich nie obrażać.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#AndrzejZoll">Wysoka Izbo! Kwestia tego, czy ma być decyzja generalna i upoważnienie generalne, tak jak było w pierwszej wersji, czy należy decydować za każdym razem. Z mojego punktu widzenia jest to rzecz mało istotna. Nie mogę natomiast zgodzić się z tym, że się cytuje tylko końcówkę artykułu konstytucji. Art. 210, panie pośle, zaczyna się od stwierdzenia, że rzecznik praw obywatelskich jest w swojej działalności niezawisły, niezależny od innych organów państwowych i odpowiada jedynie przed Sejmem na zasadach określonych w ustawie. Pan poseł był łaskaw przeczytać końcówkę, i to też bez tego stwierdzenia, że na zasadach określonych w ustawie. Zasady określone w ustawie są bardzo jasne. To jest przecież problem powołania rzecznika, możliwości odwołania rzecznika i kontroli wykonania budżetu. Nie jest to natomiast kwestia przyjęcia informacji, bo Sejm nie głosuje nad przyjęciem informacji składanej przez rzecznika. Na pewno nie jest to kontrola struktury biura rzecznika, bo ta ewentualnie może należeć do marszałka Sejmu, gdyż marszałek Sejmu nadaje statut, ale tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#AndrzejZoll">Proszę zwrócić uwagę, że marszałek nie może zmienić statutu bez wniosku rzecznika praw obywatelskich. To jest mądre rozwiązanie, które daje tej instytucji, temu urzędowi dużą niezależność, bo jeżeli nie będzie tej niezależności, to szkoda wydawać pieniądze na urząd ombudsmański. To musi być urząd w pełni niezależny. Występowałem przed Wysoką Izbą z wnioskiem o zmianę ustawy o rzeczniku praw obywatelskich w tym kierunku, żeby rzecznik nie mógł kandydować na drugą kadencję. Chodzi o to, żeby podkreślić niezależności tej instytucji od parlamentu. W momencie, kiedy mógłby kandydować na drugą kadencję, dzisiaj może, nie będzie. To wtedy zaczynają się układy i szukanie wsparcia w takich czy innych opcjach politycznych. Te instytucje, które są, te urzędy, których istotą jest ich niezależność, Trybunał Konstytucyjny, rzecznik praw obywatelskich, powinny być powoływane wyłącznie na jedną kadencję. To jest niezmiernie ważne.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#AndrzejZoll">Wysoka Izbo! Oczywiście podkreślam, czy będzie taka uchwała, czy inna, to jest sprawa w tym momencie drugorzędna. Uważam, że nie należy przedłużać tej dyskusji, bo ona jest niedobra dla polskiego parlamentu. Wydaje mi się, że należy jak najszybciej załatwić tę sprawę. Bardzo proszę o jak najszybsze załatwienie sprawy i umożliwienie mi powołania pełnomocnika rzecznika praw obywatelskich. To, że jest on we Wrocławiu, Wysoka Izbo, to naprawdę powinna być decyzja rzecznika praw obywatelskich, a nie Wysokiej Izby, dlatego że się orientuję, gdzie jest gorąco, gdzie jest dużo problemów, a właśnie na Dolnym Śląsku jest wyjątkowo dużo problemów. To są problemy służby zdrowia, problemy bezrobocia w wałbrzyskim, to jest lubuskie z bezrobociem, to jest skomplikowane opolskie. Dlatego chcę tam utworzyć tę siedzibę. Ale to jest decyzja zbyt małej wagi, żeby Wysoką Izbę na trzech plenarnych posiedzeniach w to angażować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chcę podziękować za tę już kolejną dyskusję na temat powołania pełnomocników terenowych rzecznika praw obywatelskich. Odpowiadając na pytanie pana posła Zdrojewskiego, chcę powiedzieć, że tak, panie pośle, ma pan rację, każdorazowo przy powoływaniu pełnomocników terenowych trzeba będzie przygotować projekt uchwały i przedstawić Wysokiej Izbie celem dyskusji. Jeśli przyjmiemy projekt uchwały w wersji z druku nr 3116, to za każdym razem będziemy musieli wyrażać zgodę jako Sejm na powołanie pełnomocników terenowych.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Jeszcze raz dziękuję za dyskusję i mam nadzieję, że szybko uporamy się z poprawkami, które zostały zgłoszone. Panu profesorowi Zollowi bardzo serdecznie dziękuję za bardzo dobre wystąpienie i myślę, że chociaż w części co poniektórzy posłowie czują się przekonani co do roli idei powołania tego biura.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Uprzejmie proszę pana marszałka o skierowanie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz do Komisji Ustawodawczej zgłoszonych w toku dyskusji poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu uchwały poprawki proponuję - zgodnie z prośbą pani poseł sprawozdawcy - aby Sejm skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#DonaldTusk">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#DonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3152.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#DonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#DonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#DonaldTusk">Sprawozdanie to rozpatrzymy dzisiaj, po zakończeniu dyskusji nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3094).</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu wnioskodawców mam zaszczyt przedstawić uzasadnienie do projektu ustawy z druku nr 3094. Sprawa dotyczy zmiany ustawy o podatku od towarów i usług, a tak najprościej, skrótowo i czytelnie dla wszystkich, należy stwierdzić, że sprawa dotyczy VAT-u płaconego przez beneficjentów programu SAPARD. Tych beneficjentów można podzielić na trzy grupy: rolnicy, inne podmioty gospodarcze i samorządy. Grupa posłów złożyła taki projekt 27 kwietnia 2004 r. wtedy, kiedy wszyscy jako Izba staliśmy przed dylematem, jaki VAT będą płacili beneficjenci po 1 maja br., czyli po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Tego stanowiska w tym czasie również nie prezentował rząd.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JózefGruszka">Rząd wypowiedział się w tej sprawie w rozporządzeniu ministra finansów z dnia 23 czerwca br. i sprawa na dzisiaj wygląda w ten sposób, że są jak gdyby dwa obszary, dwa rozwiązania w tej samej sprawie. Ci beneficjenci, którzy mieli szczęście podpisać umowę z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do 30 kwietnia, otrzymają zwrot, czyli, upraszczając, będą płacili VAT pod rządami starej ustawy, ci zaś, którzy mieli mniej szczęścia, będą płacili VAT pod rządami nowej ustawy. Oczywiście, mówiąc dokładniej, rozporządzenie to mówi o zwrocie, że otrzymają zwrot. Może zbytnio uprościłem to stwierdzenie, że będą płacili. Nie, zgodnie z ustawą zapłacą VAT, natomiast otrzymają zwrot, czyli, jak gdyby reasumując to stwierdzenie, będą po prostu mogli skorzystać z tej mniejszej stawki. W przypadku rolników przy zakupach sprzętu rolniczego w starej ustawie VAT wynosił zero, w nowej ustawie - 22%. I to jest ta różnica. W przypadku samorządów, w zależności czego dotyczy to beneficjum, zgodnie z podpisaną umową, sprawa będzie wyglądała podobnie, również zwrot zostanie otrzymany.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JózefGruszka">Natomiast wnioskodawcy projektu z druku nr 3094 mówią jednoznacznie: ten zwrot ma dotyczyć wszystkich, bez względu na to, kiedy została podpisana umowa. Czy możemy się narazić na zarzut stosowania stawek niezgodnych z ustawą? Myślę, że to zależy od tego, jak będziemy na problem patrzeć. Przecież już dzisiaj na taki zarzut możemy się narazić. Natomiast nie stosując równych zasad wobec wszystkich beneficjentów, tworzymy dwie kategorie: tych, którzy mieli szczęście, jak powiedziałem wcześniej, podpisać umowę z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do 30 kwietnia, i tych, którzy tego szczęścia nie mieli, czyli, mówiąc wprost, takie rozwiązanie tworzy nierówność podatników. Myślę, że generalną zasadą w prawie podatkowym, ale nie tylko, jest stosowanie zasady równości wobec prawa i tego powinniśmy przestrzegać. Rząd wydał stanowisko w sprawie naszego projektu ustawy. Ja oczywiście twierdzę, że jest to trudny czas i nie moją rolą jest wyrażać się napastliwie o stanowisku rządu, nie moją rolą jest mówić, że papier wszystko przyjmie, ale myślę, że stanowisko jak gdyby niezbyt precyzyjnie odnosi się do tego, co napisaliśmy w projekcie. Przecież nie chcemy dwóch rozwiązań, nie chcemy obniżenia stawek i z drugiej strony zwrotu. Mówimy tylko o zwrocie. A pierwszy punkt naszej nowelizacji odnosi się tylko do tego, na jakiej wysokości kwotę zwrotu możemy liczyć. I myślę, że jasno należy tak to czytać.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JózefGruszka">Kwestia kolejna. Jeżeli rząd zarzuca wnioskodawcom, że projekt może budzić kontrowersje, może powodować nadużycia, to chcę powiedzieć, że nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy skorzystali z przykładu, jaki rząd pokazuje, i dopisali, jakie załączniki powinno się dołączyć do wniosku. Przecież to jest możliwe. Ja oczywiście wypowiadam się w imieniu wnioskodawców, ale myślę, że koleżanki i koledzy pracujący nad tym projektem moje zdanie podzielą. Natomiast rzeczą najważniejszą - jeszcze raz to powtarzam - w tym obszarze jest to, ażeby wszystkie podmioty były równe wobec prawa. I ten argument musi przeważać, musi przekonać wszystkich w tej Wysokiej Izbie, że nie możemy tworzyć rzeczy, które są sprzeczne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JózefGruszka">I kolejny problem. Jeśli poszukuje się argumentów dla rozstrzygnięcia kwestii, czy ci, którzy podpisali umowy po 1 maja, również mają skorzystać z tego zwrotu, to jest jedno pewne: wszyscy beneficjenci złożyli wnioski w tym terminie obowiązującym, czyli, mówiąc wprost, złożyli wnioski do końca lutego, i to nie z winy beneficjentów. Ale również chcę tutaj powiedzieć, że nie z winy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. To musimy powiedzieć jednoznacznie. Wniosków było tak dużo, że nie dało ich się przepracować. I z jednej strony...</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Rohde: To za późno.)</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: To kto winien?)</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#JózefGruszka">...musimy się bardzo cieszyć z tego, że pieniądze zostały wykorzystane albo zostaną wykorzystane, bo jeszcze wykorzystane nie zostały. I to jest pozytywne. Natomiast nie można się zgodzić, żeby te rozwiązania były traktowane nierówno.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#JózefGruszka">Dlatego, panie marszałku, Wysoka Izbo, w imieniu posłów wnioskodawców, ale myślę, że bardziej w imieniu beneficjentów programu SAPARD, zwracam się do Wysokiej Izby, zwracam się również do rządu o przychylne spojrzenie na nasz projekt, dlatego że to, co jest dobre, trzeba po prostu starać się jeszcze uszlachetnić i, co nie daj Boże, nie psuć tego, bo jeżeli się coś psuje, to po prostu działa się przeciwko dobrym rozwiązaniom, które mogłyby służyć ludziom. Dlatego zwracam się raz jeszcze do Wysokiej Izby o przychylne potraktowanie projektu, przesłanie do Komisji Finansów Publicznych w celu dopracowania. W imieniu wnioskodawców mogę powiedzieć, że jesteśmy otwarci na wszystkie propozycje, które zmierzają do jednego: równości wszystkich polskich podatników wobec prawa. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#DonaldTusk">Mam informację dla państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#DonaldTusk">Marszałek Sejmu - po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów - podjął decyzję o wznowieniu obrad jutro, tj. 30 lipca, od godz. 7.30.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Sprzeciw...)</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#DonaldTusk">O tej godzinie, o 7.30, rozpoczną się głosowania.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Ale msza święta...)</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad punktem porządku dziennego, który rozpatrujemy, 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławStec">Projekt zmierza do wprowadzenia istotnej zmiany do tekstu ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług przez utrzymanie stawek podatku na poziomie przewidzianym w ustawie z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym. Stawki obniżone miałyby moc prawną w stosunku do towarów i usług zakupionych i realizowanych po dniu 1 maja 2004 r. w ramach współfinansowania inwestycji z programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#StanisławStec">Pragnę podkreślić, że na wniosek naszego klubu minister finansów w rozporządzeniu z dnia 23 czerwca 2004 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 145, poz. 1541 z 25 czerwca) w dodanym § 27a umożliwił zwrot podatku z tytułu nabycia towarów i usług lub importu towarów i usług podmiotom, które przed 1 maja 2004 r. zawarły z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa umowy na współfinansowanie inwestycji w ramach programu SAPARD. Zwrotowi podlega podatek w części, w jakiej przypada on na wartość netto towarów i usług objętych refundacją ze środków Unii Europejskiej w rozliczeniu końcowym umowy. Zwrotu podatku dokonuje się na wniosek podmiotu uprawnionego, który zawarł umowę z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przed 1 maja 2004 r. na realizację programu SAPARD. Wniosek należy złożyć do naczelnika urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#StanisławStec">Rozwiązanie zawarte w rozporządzeniu wychodzi naprzeciw znaczącej większości umów na realizację tego programu, gdyż większość tych umów zawarto do 30 kwietnia 2004 r. Pozostaje więc problem tych beneficjentów, którzy podpisali umowy na realizację programu SAPARD po 1 maja br., gdyż objęciu ich tym rozwiązaniem sprzeciwił się wówczas Urząd Integracji Europejskiej, konkretnie pan minister Jarosław Pietras, uzasadniając ten sprzeciw faktem niezgodności rozwiązania z szóstą dyrektywą Rady Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#StanisławStec">Trzeba podkreślić, że część beneficjentów programu SAPARD jest podatnikami VAT. Na przykład przedsiębiorstwa przetwórstwa rolno-spożywczego, które mają prawo do odliczenia pełnego podatku zawartego w cenie towarów lub usług. Również z odliczeń mogą skorzystać ci rolnicy, którzy zdecydowali się na rozliczenie VAT-u na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#StanisławStec">Jest problem samorządów oraz rolników ryczałtowych, którzy podpisali umowy na realizację inwestycji współfinansowanych z programu SAPARD po 30 kwietnia 2004 r. W związku z tym zwracam się do pani minister o rozpoznanie tego problemu co do jego skali i podjęcie negocjacji z Komisją Europejską, aby znaleźć podobne rozwiązanie do tego, które zawarte jest w § 27a rozporządzenia ministra finansów z dnia 20 czerwca br. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Gdyby takie rozwiązanie się znalazło, to rozwiązalibyśmy problem szybciej, gdyż zmiana rozporządzenia może wejść z datą ogłoszenia i dać uprawnienia tym beneficjentom.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#StanisławStec">Natomiast wracając do projektu ustawy, trzeba zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję mimo wszystko, bo w pierwszym ustępie jest mowa o realizacji podatku od towarów i usług według stawek obowiązujących przed 1 maja 2004 r., a w ust. 2 i 3 mówi się o zwrocie podatku. Więc trzeba by się zdecydować, czy chodzi o realizację według stawek obowiązujących przed 1 maja 2004 r., to wówczas niepotrzebny byłby zwrot, czy tylko chodzi o zwrot, to wówczas zrezygnujemy z postanowienia zawartego w ust. 1. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej będzie się opowiadać za skierowaniem przedstawionego projektu ustawy o VAT do Komisji Finansów Publicznych. Ubolewamy, że poselski projekt, który został złożony w miesiącu kwietniu, dopiero dzisiaj doczekał się pierwszego czytania. Ubolewamy, dlatego że problem jest bardzo istotny, dotyczy kilkuset samorządów, kilkudziesięciu tysięcy podmiotów gospodarczych i rolników, którzy korzystają z programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł wnioskodawca mówił o wielkim szczęściu tych wszystkich, którzy zdążyli podpisać umowy przed 30 kwietnia 2004 r. Jednak to szczęście nie dopisało przede wszystkim wieluset samorządom, nie z ich winy, które złożyły projekty w wymaganym terminie, spełniły wszystkie kryteria, ale niestety te projekty dopiero zostały zaakceptowane i umowy podpisane po 1 maja. Według moich informacji w Polsce około 1500 wniosków, tylko 1500 wniosków, złożonych przez samorządy terytorialne zostało zaakceptowanych i umowy zostały podpisane po 1 maja, a więc samorządy niestety będą musiały odprowadzać od każdej inwestycji 22% VAT. Do dla samorządów są ogromne obciążenia finansowe, również ogromne obciążenia proceduralne, dlatego że większość samorządów kalkulowała, szacowała wartości inwestycji w oparciu o stare przepisy ustawy o VAT, a więc przyjmując do kosztorysów stawkę 7%, a po 1 maja niestety muszą odprowadzać 22-procentowy podatek VAT.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o podmioty gospodarcze, to dla nich w jakimś sensie sprawa VAT-u jest rzeczą neutralną. VAT jest takim podatkiem, który z założenia nie powinien wpływać na koszty. Natomiast w przypadku samorządów terytorialnych realizujących inwestycje w oparciu o program SAPARD, to rzeczywiście są ogromne problemy.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#ZbigniewChlebowski">Dlatego również jesteśmy za skierowaniem tego projektu do komisji finansów, że rozporządzenie ministra finansów w tej sprawie ukazało się tak naprawdę dopiero prawie po dwóch miesiącach obowiązywania nowych stawek podatku VAT, które się zmieniły drastycznie od 1 maja 2004 r. I dlatego z jednej strony obserwując opieszałość ministerstwa, a z drugiej strony dostrzegając ogromny problem wielu samorządów terytorialnych, rolników, podmiotów gospodarczych, jesteśmy za tym, żeby tę sprawę absolutnie uregulować w drodze ustawy. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej jest za skierowaniem tego projektu do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Barbarę Marianowską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przedstawiony przez posła wnioskodawcę poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 3094, jest konsekwencją braku w traktacie akcesyjnym okresu przejściowego do postanowień art. 12 ust. 3 lit. a szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG dla stosowania obniżonej stawki VAT do zakupionych towarów i usług sfinansowanych w ramach programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#BarbaraMarianowska">Derogacja w tym zakresie była w pełni uzasadniona, po pierwsze, dlatego że termin wykorzystania środków przedakcesyjnych na rzecz rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich przyznany został Polsce na lata 2000–2006, a po drugie, dlatego że wiadomo było, że zakończenie przyjmowania wniosków na przedsięwzięcia z zakresu inwestycji w gospodarstwach rolnych nastąpi dopiero po podpisaniu traktatu akcesyjnego, tj. po 16 kwietnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#BarbaraMarianowska">Przedstawiony dzisiaj poselski projekt ustawy jest właśnie próbą naprawienia tej niekorzystnej dla wielu rolników, przedsiębiorców i samorządów sytuacji. Projektodawcy w uzasadnieniu do projektu ustawy argumentują, że z uwagi na dużą ilość wniosków złożonych do dnia 20 lutego 2004 r. nie była możliwa ich realizacja do dnia 30 kwietnia bieżącego roku, jak również niemożliwe było zawarcie umów w tym terminie. Dlatego wnioskodawcy proponują, aby zwrot dotyczył różnicy podatku VAT od zakupionych po 1 maja towarów i usług w ramach programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#BarbaraMarianowska">Z doniesień prasowych z kolei wiemy, że ten problem został już dostrzeżony przez Ministerstwo Finansów, które interpretuje obowiązujący stan prawny w taki sposób, aby prawo do kwalifikowania podatku VAT jako kosztu w programie SAPARD mieli tylko ci beneficjenci, którzy nie są podatnikami podatku VAT, a następnie koszt kwalifikowany zwracany byłby ze środków programu SAPARD rolnikom ryczałtowym.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość dostrzega rangę tego problemu, jego znaczenie dla wielu rolników, przedsiębiorców i samorządów, zatem wnosi o skierowanie projektu ustawy do pracy w Komisji Finansów Publicznych, a także wyraża jednoznaczne stanowisko, że brak derogacji dla stosowania obniżonej stawki VAT do zakupionych towarów i usług finansowanych w ramach programu SAPARD był wynikiem zaniedbań negocjacyjnych. Dlatego to jest uzasadnione, aby teraz rząd przedstawił odpowiedzialną i legalną propozycję wyjścia z tej skomplikowanej sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Leszka Świętochowskiego, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, przygotowanego przez grupę posłów z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Przypominam Wysokiej Izbie, że dokładnie dwa miesiące temu, 24 kwietnia, w czasie 74. posiedzenia Sejmu zadałem pytanie w punkcie Pytania w sprawach bieżących w kwestii, którą obejmuje omawiany projekt. Z ubolewaniem stwierdzam, że odpowiedź ministra Ciesielskiego była bardzo wymijająca i enigmatyczna, a od tego czasu rząd w zasadzie nie uczynił nic, aby wyjść naprzeciw powstałym problemom formalnoprawnym w związku z wejściem w życie 1 maja 2004 r. ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie środków przedakcesyjnych SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Omawiana w dniu dzisiejszym ustawa w sposób jednoznaczny ujednolica stawki podatku VAT płacone przez beneficjentów programu SAPARD, niezależnie od terminu zawarcia umowy i realizacji zadania przed 1 maja czy po tej dacie. To nie z winy przedsiębiorców, rolników czy samorządów program przedakcesyjny SAPARD jest realizowany z tak dużym opóźnieniem. Wszyscy zainteresowani wnioski złożyli we właściwym czasie. Ministerstwo, jak również agencje rządowe, które się tym programem zajmowały, nawet nie były w stanie we właściwym czasie określić dokładnie sumy środków, jakimi będą dysponować. Również chcę powiedzieć jednoznacznie, że rząd Rzeczypospolitej Polskiej, a szczególnie agencje rządowe nie przewidziały, że program nie zakończy się z dniem naszego wejścia do Unii Europejskiej, powiem nawet, że stało się gorzej, gdyż kiedy była 100-procentowa pewność, że zadania w ramach programu SAPARD będą realizowane pod panowaniem nowej ustawy o VAT, we wzorach umów opracowywanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na przykład dalej była stosowana 7-procentowa stawka VAT jako obowiązująca, wraz z warunkiem, że wartość brutto robót budowlanych nie może być podwyższona w drodze aneksu. Czyli praktycznie zarówno inwestorzy, jak i wykonawcy zostali postawieni w sytuacji po prostu bez wyjścia, „pod bramką”.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#LeszekŚwiętochowski">W czyim interesie działa rząd i skąd wynika ten niezrozumiały upór, by tak drastyczne stawki VAT, najczęściej 22%, w odniesieniu do zadań w ramach SAPARD były rygorystycznie przestrzegane? Przypominam, że w traktacie ateńskim podpisanym 16 kwietnia 2003 r. zostały przewidziane okresy przejściowe w odniesieniu do stosowania szóstej dyrektywy Rady Unii Europejskiej, która dotyczy podatku VAT i jego harmonizacji w poszczególnych krajach członkowskich Unii Europejskiej. Np. jeśli chodzi o usługi i środki do produkcji rolnej, do dnia 30 kwietnia 2008 r. w traktacie ateńskim jest przewidziane obniżenie stawki VAT: nie mniej niż 3%. No, 3% to nie 22%. Pojawia się pytanie na przykład, czy ciągnik kupiony w ramach programu SAPARD nie jest środkiem do produkcji rolnej? Oczywiście, że jest. A więc dlaczego rolnik musi płacić 22% podatku VAT, z powołaniem się na dyrektywę Unii Europejskiej, skoro te przepisy jednak umożliwiają zmniejszenie tej stawki?</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#LeszekŚwiętochowski">Skąd jednostki samorządu terytorialnego, szczególnie gminy, mają wziąć pieniądze na wzrost podatku VAT w związku z realizacją inwestycji w ramach programu SAPARD w trakcie, praktycznie już w drugiej połowie, roku budżetowego? Budżet na rok 2004 był opracowywany przez samorządy w 2003 r., gdy jeszcze nikt nie znał stawek podatku VAT ani zasad ich podwyżek. Samorządy muszą podjąć decyzję, czy mają zmniejszyć inwestycje, wykreślić niektóre - najprawdopodobniej na to nie będzie przyzwolenia poszczególnych rad gmin - czy też wybrać inne rozwiązanie: zaciągnąć kredyt komercyjny...</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie marszałku, jeszcze chwilę.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#LeszekŚwiętochowski">...najczęściej kolejny, aby na samorządowych środkach publicznych przekazywanych do budżetu państwa, a to też sektor publiczny, mogły zarobić banki komercyjne, w 80% z kapitałem zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#LeszekŚwiętochowski">Jest jeszcze trzecie rozwiązanie, myślę, najlepsze z punktu widzenia interesów kraju i beneficjentów programu SAPARD - przyjęcie omawianej tutaj ustawy. Dlaczego jest to w interesie kraju? Myślę, że jest to oczywiste - jeśli wszyscy, którzy decydują, mają wpływ na stopień wykorzystania środków przedakcesyjnych, będą współpracować, będą dla siebie partnerami, a nie stroną, ten stopień wykorzystania środków przedakcesyjnych może być zdecydowanie wyższy i nie musi wynosić 50%, jak w roku 2003 - przypomnę, że łącznie ponad 800 mln euro nie zostało wykorzystane. Myślę, że 100-procentowy przerób tych środków przedakcesyjnych na pewno zwiększy w zdecydowanym stopniu dochody budżetu państwa z różnych rodzajów podatków, bardziej niż kurczowe trzymanie się tej stawki VAT, 22%, odnośnie do programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#LeszekŚwiętochowski">Mając na uwadze pozytywną, myślę, opinię Komisji Ustawodawczej, jak i niesamowicie ważny interes tych grup, których dotyczy program SAPARD, czyli rolników, przedsiębiorców, również samorządów, Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za skierowaniem ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Elżbieta Romero, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3094).</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#ElżbietaRomero">Intencją przedłożonego projektu ustawy, jak już szeroko omówił to w imieniu wnioskodawców poseł Józef Gruszka, jest likwidacja dyskryminacji inwestorów korzystających z programu SAPARD, którzy wnioski o środki z tego programu przedakcesyjnego złożyli przed wejściem w życie ustawy o podatku VAT, a więc z obniżonymi stawkami podatku na towary i usługi zakupione w ramach programu, zaś realizacja tych projektów, podpisanie umów i zakończenie inwestycji przypada już na okres po 1 maja 2004 r. Inwestorzy ci nie ujmowali w swoich wnioskach nowych stawek podatku VAT i pomimo, iż zgodnie z zasadami tego programu podatek VAT jest kosztem kwalifikującym się do współfinansowania, zwiększony podatek nie będzie podlegał tej zasadzie, ponieważ zasady programu nie przewidują żadnych zmian dotyczących ustalonej umową kwoty współfinansowania. Tak więc wzrost kosztów inwestycji realizowanej w ramach programu inwestorzy muszą pokrywać ze środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#ElżbietaRomero">W odpowiedzi Ministerstwa Finansów na interpelację posła Józefa Gruszki dotyczącą tego problemu znajduje się informacja, iż z uwagi na czasowy charakter zapisu dotyczącego zastosowania w budownictwie obniżonej stawki, 7-procentowej, VAT nie dawał on podstaw do kalkulowania lub zawierania umów bez uwzględnienia mogących nastąpić zmian w opodatkowaniu. W związku z tymi informacjami należy się zgodzić z tezą, że inwestor powinien przewidzieć wpływ podatku na koszty inwestycji, tym bardziej że warunki traktatu akcesyjnego i projekt ustawy o podatku od towarów i usług były publikowane. Niemniej inwestor ubiegający się o dofinansowanie inwestycji z programu SAPARD w kalkulacji dotyczącej kosztów inwestycji nie mógł zawrzeć podatku VAT - jeszcze nieobowiązującego, a jedynie projektowanego. Dlatego należy z satysfakcją przyjąć rozporządzenie ministra finansów z dnia 23 czerwca 2004 r., które wprowadza możliwość uzyskania zwrotu VAT z urzędu skarbowego w przypadku, gdy środki Unii Europejskiej na sfinansowanie podatku od towarów i usług nie mogą być w związku z zawartą umową zaliczone do kosztów kwalifikowanych. Jednak niezrozumiałe jest, dlaczego z preferencji wynikających z rozporządzenia mogą korzystać tylko te podmioty, które zawarły umowy przed 1 maja, choć wnioski wszyscy złożyli w tym samym terminie.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyjaśnień wymaga ta część odpowiedzi ministra finansów na interpelację posła Józefa Gruszki, na którą powołują się wnioskodawcy projektu ustawy w swoim uzasadnieniu - że traktat akcesyjny daje jedynie podstawy prawne do zachowania obecnego systemu zwrotu VAT lub stosowania zerowej stawki VAT w odniesieniu do tej części zakupów, która zostanie sfinalizowana ze środków przedakcesyjnych funduszy pomocowych. Wydaje mi się, że ten fragment odpowiedzi został sformułowany niezręcznie, w sposób dający podstawy do interpretacji takiej, jak zawarta w uzasadnieniu - że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#ElżbietaRomero">Wysoka Izbo! W opinii Biura Studiów i Ekspertyz, jak i w stanowisku rządu znajdują się zastrzeżenia co do jednoznaczności zapisów w projekcie ustawy, niewskazujących w sposób precyzyjny przepisów obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług, które mają być zastąpione przez przepisy uchylonej z dniem 1 maja ustawy o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym. Z tym legislacyjnym zastrzeżeniem należy się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powyższe zastrzeżenia być może uda się uchylić Wysokiej Izbie w czasie prac nad projektem w komisjach sejmowych. Proponuję, aby wzorem projektów ustaw dotyczących zwrotu zwiększonego podatku VAT na materiały budowlane związane z budownictwem mieszkaniowym realizowanym w systemie gospodarczym kompensatę wzrostu wydatków podmiotom realizującym inwestycje w ramach programu SAPARD umożliwić nie poprzez zmianę ustawy o podatku od towarów i usług, ale poprzez odrębną ustawę, w której można by było zawrzeć wszelkie warunki dopuszczające taką kompensatę, i to w zakresie niezawartym w rozporządzeniu z 23 czerwca. W czasie prac w komisjach sejmowych można będzie przygotować takie rozwiązania, które nie będą sprzeczne z prawem Unii Europejskiej jak i postanowieniami traktatu akcesyjnego, w szczególności tych dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej, uważając za słuszną intencję wnioskodawców projektu ustawy, aby beneficjenci programu SAPARD, przedsiębiorcy, rolnicy, samorządy terytorialne, niezależnie od czasu podpisania umowy i realizacji inwestycji byli traktowani jednolicie. Wnoszę o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#RenataRochnowska">Projekt ustawy ma na celu utrzymanie stawek podatku od towarów i usług na poziomie przewidzianym w art. 18 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W myśl postanowień projektu wskazany przepis utrzymałby moc prawną w stosunku do towarów i usług zakupionych i realizowanych po dniu 1 maja 2004 r. w ramach programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#RenataRochnowska">Obowiązująca ustawa o podatku od towarów i usług dostosowująca nasze przepisy do prawa wspólnotowego wprowadza od dnia 1 maja br. wyższe stawki podatku VAT na różne towary i usługi. Rząd, wprowadzając program pomocy przedakcesyjnej SAPARD, nie przewidział, że nie zakończy się ona z dniem naszego wejścia do Unii Europejskiej. Nie wzięła tego pod uwagę również Wysoka Izba, która mogła przygotować odpowiednie zastrzeżenia w ostatnio nowelizowanej ustawie o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#RenataRochnowska">Nowelizacja dotyczy głównie takich podmiotów, jak przedsiębiorcy, rolnicy oraz samorządy terytorialne. Jeżeli chodzi o rolników, dotyczy głównie rolników ryczałtowych. Wzrost stawek VAT powoduje inną niż planowana wartość realizowanych inwestycji. Poselski projekt ułatwi realizację zadań wynikających z programu SAPARD, jak również przyczyni się do jednolitego traktowania uczestników tego programu, bez względu na to, czy zadanie realizowali przed 1 maja, czy też po tej dacie. Część samorządów może stanąć bowiem przed dylematem niewywiązania się z realizacji zaplanowanych inwestycji. Środki budżetowe samorządów są przecież ograniczone. Stąd też wnioskodawcy proponują, aby stawki podatku od towarów i usług na towary i usługi zakupione i realizowane w ramach programu SAPARD były stosowane w wysokości określonej w ustawie z dnia 8 stycznia 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#RenataRochnowska">Należy przy tym zauważyć, że traktat akcesyjny daje podstawy prawne do zachowania obecnego systemu zwrotu VAT lub stosowania zerowej stawki VAT w odniesieniu do części zakupów, która zostanie sfinansowana ze środków przedakcesyjnych funduszy pomocowych. Prawo wspólnotowe reguluje zagadnienia będące przedmiotem projektu szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedłożonym projekcie ustawy sposób formułowania treści przepisów przejściowych o VAT może jednak budzić legislacyjne zastrzeżenia, o których jest również mowa w opinii o poselskim projekcie opracowanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Przepis art. 1 projektu nie wskazuje w sposób jednoznaczny przepisów ustawy o VAT, które zgodnie z jego postanowieniami mają być - w przewidzianym zakresie - uchylone z dniem 1 maja br. Przepis ten nie wskazuje precyzyjnie również tych postanowień, które mają je zastąpić. Konieczne jest również dokonanie zmiany daty wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#RenataRochnowska">W związku z powyższym Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i wnosi o przekazanie go do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę oświadczyć, że inicjatywę ustawodawczą umożliwiającą zwrot VAT-u płaconego przy zakupie towarów i usług przy współfinansowaniu z programu SAPARD na podstawie umów zawartych po 1 maja 2004 r. uznajemy za pożyteczną i uzasadnioną ekonomicznie i społecznie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#GabrielaMasłowska">Rolnicy i inne podmioty, którzy złożyli w terminie wnioski, przez obowiązującą ustawę z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług nie z ich winy zostali poddani po prostu wyższemu opodatkowaniu. Ze względu na sytuację w rolnictwie, zwłaszcza w niektórych regionach, o rozdrobnionym rolnictwie, szczególnie trudną, gdzie w dodatku, jak z mojej orientacji wynika, rolników, z którymi podpisano umowy po 1 maja, jest szczególnie dużo (mam na myśli woj. lubelskie), mimo działań rządu i agencji restrukturyzacji, która w ostatnich tygodniach korzystała z pomocy pracowników ośrodków doradztwa rolniczego itd., nie są oni w stanie sprostać temu obciążeniu. Zrozumiałą rzeczą jest, że taka różnica w opodatkowaniu wyraźnie, jednoznacznie podnosi koszt inwestycji i wpędza to wielu rolników, wielu gospodarzy w problem długu trudnego do uregulowania, trudnego do spłacenia.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#GabrielaMasłowska">Uważamy wobec tego, że ta inicjatywa wymaga poparcia i jeśli nie ma przeszkód prawnych, formalnych, chciałabym złożyć wniosek o przekazanie tego projektu ustawy do drugiego czytania, aby skrócić czas do momentu wejścia w życie tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, Klub Poselski Partii Ludowo-Demokratycznej poprze go w całej rozciągłości. Jako uzasadnienie powyższej decyzji pragnę podnieść kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MichałFiglus">Wprowadzając przedakcesyjny program pomocowy SAPARD, rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie przewidział, że jego realizacja znacznie przedłuży się poza termin 1 maja 2004 r., zmiana zaś podatku VAT od tego terminu spowoduje wiele ograniczeń i utrudnień, jak również zmieni wartość realizowanych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#MichałFiglus">W założeniu proponowana zmiana ustawy zmierza do tego, aby zakupione towary i usługi w ramach programu SAPARD były opodatkowane podatkiem VAT w wysokości określonej w ustawie z dnia 8 stycznia 1993 r. Wnioskodawcy proponują utrzymanie stawek podatku od towarów i usług na poziomie przewidzianym w art. 18 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w brzmieniu z dnia 30 kwietnia 2004 r., czyli zasadniczo w wysokości 22% oraz przy stawkach obniżonych, odpowiednio do określonych kategorii towarów i usług, w wysokości 7%, 3% i 0%. W myśl postanowień projektu wskazany przepis utrzymałby moc prawną w stosunku do towarów i usług zakupionych i realizowanych po dniu 1 maja 2004 r. w ramach programu SAPARD. Należy zauważyć, że regulacja VAT modyfikuje w znacznym stopniu zasady dotyczące stawek opodatkowania w stosunku do brzmienia dotychczasowej regulacji. Utrzymane zostały, co prawda, stawki 22%, 7% oraz 0%, jednak zmieniono sposób kwalifikowania towarów i usług do kategorii odpowiadających tym stawkom.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#MichałFiglus">Przekonuje mnie również uzasadnienie, aby ubytek finansowy powstały na skutek wprowadzenia tej ustawy pokryć z dochodów z CIT i PIT, które będą wyższe, niż zaplanowano.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#MichałFiglus">Reasumując, Klub Poselski Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Piotr Krutul, który wystąpi w imieniu dwóch kół: Domu Ojczystego i Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu kół poselskich Domu Ojczystego oraz Ruchu Katolicko-Narodowego chciałbym przedstawić zdecydowane poparcie dla poselskiego projektu ustawy z druku nr 3094 o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Dziwimy się, dlaczego ten projekt tak długo leży w lasce marszałkowskiej. Nie dziwimy się, że rząd w dniu wczorajszym dopiero przedstawił swoje negatywne stanowisko wobec tego projektu ustawy, ale skoro słyszymy w debacie, że wszystkie kluby parlamentarne, wszystkie koła poselskie opowiadają się za niezwłocznym zatwierdzeniem i uchwaleniem tego projektu ustawy, który dotyczy takich beneficjentów, jak: rolnicy, przedsiębiorcy, przetwórcy czy samorządy terytorialne, to mamy pytanie do pani minister. Pani minister, z dniem 15 sierpnia kończy się wszelka pomoc przedakcesyjna, a od 16 sierpnia wchodzimy w strefę tzw. pomocy strukturalnej, pomocy z Funduszu Spójności, w związku z czym do 15 sierpnia samorządy terytorialne i rolnicy powinni wiedzieć, czy ta ustawa zmieni się do 15 sierpnia, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PiotrKrutul">Popieram wniosek pani posłanki Gabrieli Masłowskiej o niezwłoczne przejście do drugiego czytania, ponieważ uważam, że Wysoka Izba powinna dać sygnał wszystkim samorządom terytorialnym, wszystkim beneficjentom, którym zależy na tym. O VAT w postaci na przykład zwiększonej stawki z 0% do 22%, na maszyny i urządzenia rolnicze, z 7% do 22% na materiały budowlane i inne, na roboty, samorządy terytorialne, inni beneficjenci powinni wiedzieć. I teraz powstaje pytanie: Kto chce przedłużać procedowanie nad tą ustawą? Bo jeżeli większość klubów mówi, że dobrze, że będzie to skierowane do komisji finansów, to pragnę powiedzieć, że komisja finansów przez wakacje nie będzie pracować. Spotykamy się 24 sierpnia, po przerwie urlopowej, wakacyjnej i co, pod koniec września czy w październiku będzie przyjęty ten projekt ustawy? On musi być zatwierdzony wcześniej. Skoro już się spóźniliśmy, skoro leżał w lasce marszałkowskiej od 27 kwietnia, skoro rząd się wstrzymywał z przedstawieniem swojego stanowiska, chociażby negatywnego, to zróbmy krok do przodu, przejdźmy do drugiego czytania. Senat, z tego, co się orientuję, jutro jeszcze pracuje i można do 15 sierpnia ten projekt ustawy zatwierdzić. Być może jeszcze tutaj trzeba wnieść poprawki, ale mamy drugie czytanie i można jeszcze, panie pośle wnioskodawco i panie pośle Gruszka, to poprawić. A nie słyszałem od przedstawicieli klubów SLD, Unii Pracy, PLD itd. wniosku przeciwnego temu projektowi ustawy. Skoro jest to niedoróbka w traktacie akcesyjnym, a w dzisiejszym dniu mówiliśmy, że w traktacie akcesyjnym pominięto owoce i warzywa miękkie, pominięto również zboże, żyto itd., druga niedoróbka, to ile jeszcze takich niedoróbek będzie? Jesteśmy za naprawieniem tych wszystkich niedoróbek, ale nadal nie wiemy, gdzie są te tzw. krasnoludki, które doprowadziły do tych niedoróbek, bo nie padają żadne nazwiska, kto doprowadził do tak niekorzystnego traktatu akcesyjnego. Nie słyszałem żadnego nazwiska, panie pośle - ani nazwiska pana ministra Kalinowskiego, ani nazwiska innych panów ministrów. Tego nie było, panie pośle. W każdym razie chcemy to wiedzieć. My jako ci, którzy byli przeciwko Unii Europejskiej, ostrzegali przed traktatem akcesyjnym, również jesteśmy za tym. To są pieniądze, które są jakby zabierane polskim rolnikom. Bo jeżeli polski rolnik chciał kupić ciągnik za 100 tys. zł przed 1 maja, to miał to szczęście. Mówił o tym pan poseł Gruszka, że rzeczywiście niektórzy mieli to szczęście, a niektórzy mieli to nieszczęście i kupowali po 1 maja i już musieli zapłacić nie 100 tys., tylko o 22% więcej, 122 tys. 22 tysiące po drodze nie chodzi dla rolnika. Mam pytanie do pana posła Gruszki: A jak nazwać tych, którzy nie załapali się na fundusz SAPARD mimo złożenia wniosków? A są takie gminy - myślę, że pani minister to potwierdzi - że złożono wnioski, jak najbardziej, ale pieniędzy zabrakło, mimo środków przerzuconych z drugiego filaru, z Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich, na fundusz SAPARD. Co z tymi gminami? Przecież do 15 sierpnia jest jeszcze trzy tygodnie. Czy one mają jakieś szanse, czy nie mają już szans? Jeszcze należy dodać do kwestii przejścia do drugiego czytania pozytywną opinię Komisji Ustawodawczej. Pozytywna opinia Komisji Ustawodawczej z 14 lipca idzie w tym kierunku, żeby ta ustawa jak najszybciej ujrzała światło dzienne i była opublikowana w Dzienniku Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PiotrKrutul">Nie dziwi, jeszcze raz powtarzam, negatywne stanowisko rządu, ale naprawdę te 30 czy 40 mln zł przecież nie zrujnuje i tak już zrujnowanego budżetu państwa w 2004 r. Przecież 30 czy 40 mln w tę czy w tamtą stronę to nie jest problem, a poprawi to sytuację biednych samorządów terytorialnych, które nie mają jak zbilansować w budżetach na rok 2004, już nie mówiąc o budżetach na rok 2005, tych inwestycji, które są realizowane, jak również inwestycji polskich rolników, którzy w 97% przypadkach są na ryczałcie, nie na zasadach ogólnych, i których nie interesuje zwrot VAT-u, bo takiego zwrotu nie otrzymają. Oni nadal chcą kupować nie ze zwiększonym 22-procentowym VAT-em na maszyny i urządzenia rolnicze, ale z zeroprocentowym. Tak że reasumując, panie marszałku, potwierdzam i popieram wniosek pani Gabrieli Masłowskiej z klubu Ligi Polskich Rodzin, żeby niezwłocznie przejść do drugiego czytania. Będziemy za tym się opowiadać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Halina Nowina Konopka, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wyrazić opinię Porozumienia Polskiego na temat nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Prawdą jest, że ta nowelizacja w zderzeniu z szóstą dyrektywą Rady jest sprawą trudną. Ale ta regulacja winna się znaleźć w ustawie przejściowej, dostosowującej, wprowadzającej nowe regulacje w sposób harmonijny i uwzględniającej bezkolizyjność starego prawa i nowego prawa. W trakcie prac komisji nad ustawą o VAT były próby wprowadzenia takiej regulacji, przed czym w sposób bardzo zdecydowany strona rządowa - nie wiem, dlaczego - się opierała i regulacja nie została wprowadzona. W związku z tym należy jednak ratować pewne rzeczy, które trzeba ratować. Tym dobitniej mówię o ratowaniu i tym bardziej podkreślam konieczność ratowania tego, że uważam, w kontekście wypowiedzi ministra rolnictwa w dniu dzisiejszym, w kontekście tego, co usłyszałam na posiedzeniu komisji rolnictwa w sprawie spółki cukrowej, że dzieje się tyle złego w obszarze rolnictwa w Polsce, a w końcu SAPARD jest przede wszystkim skierowany w stronę wsi i samorządów wiejskich, że należy dołożyć wszelkich starań, żeby te szkody w miarę możliwości niwelować.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, programy przygotowujące projekty były przecież opracowywane wtedy, kiedy mieliśmy do czynienia z zupełnie inną ustawą i nie było odpowiedniej ustawy, do której można by się było odnieść. Trzeba się było oprzeć we wszystkich biznesplanach na obowiązującej starej ustawie. Wnioski zostały złożone. Musiały być przygotowywane zgodnie z ówczesnym prawem. I umowy zawarte po 1 maja nie są zawarte z winy składających te wnioski. Po prostu w tym okresie był natłok i nie można było inaczej. Tak więc możemy mówić tutaj o jakiejś paraleli do praw nabytych, proszę państwa. Jest to ratunek dla tych, którzy nie ze swojej winy zaczynają inwestycje w momencie, w którym im to umożliwiono, ale już pod innym prawem, na innych warunkach, warunkach zdecydowanie niekorzystnych, a często uniemożliwiających im wykonanie tej inwestycji. Zgadzam się z wnioskiem, jest on bardzo słuszny, żeby przystąpić do drugiego czytania i żeby w trybie przyspieszonym tę regulację wprowadzić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JózefZych">W tej części debaty lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JózefZych">Chęć zadania pytania zgłaszają pan poseł Leszek Świętochowski, PSL, i pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy. Czy są inni chętni? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JózefZych">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytania do pani minister. Po pierwsze, chodzi mi o uzasadnienie stanowiska rządu do omawianego dzisiaj projektu ustawy. Między innymi jest sformułowany zarzut, że ustawa nie określa terminu obowiązywania. A czy program SAPARD nie jest ograniczony czasowo jako program przedakcesyjny? Czy w pewnym momencie się go nie zakończy? Trudno jest podać dzisiaj daty zakończenia wszystkich zadań przez gminy, na przykład wskazując koniec roku 2004. A zatem w założeniach, moim zdaniem, omawiana nowelizacja dotyczy po prostu programu SAPARD. Będzie obowiązywała dopóty, dopóki będzie realizowany program przedakcesyjny SAPARD. Czy pani się z tym zgadza? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Drugie pytanie dotyczy stałego przesuwania terminów realizacji poszczególnych programów przedakcesyjnych. Czy pomimo że są to środki niewygasające w przypadku wykonania budżetów poszczególnych lat - przedstawiciel rządu mówi, co jest pewnym usprawiedliwieniem: przecież te środki nie wygasają - wydatkowanie tych kwot w latach następnych nie zmienia realiów ekonomiczno-finansowych, podatkowych wydatkowania w taki sposób, że ich skuteczność jest inna? Przykładem jest to, że gdyby nie nasza nowelizacja, efektywność tych środków przedakcesyjnych byłaby zdecydowanie inna.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#LeszekŚwiętochowski">I ostatnie pytanie, które wiąże się z informacjami prasowymi. Czy prawdą jest, że istnieją jakieś nieporozumienia między Ministerstwem Finansów, szczególnie ministrem Ciesielskim, a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w związku z czym były powiadamiane instytucje Unii Europejskiej odnośnie do kwalifikowania podatku VAT? Czy nasze wewnętrzne instytucje nie mogą się same dogadać? Czy trzeba w to angażować aż instytucje unijne, jeśli jest to oczywiście prawdą? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JózefZych">Obecnie pytanie zada pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałabym, żeby pani odpowiedziała na następujące pytanie: Czy można traktować podatników w rozbiciu na dwie kategorie: tych, którzy podpisali umowy do 30 kwietnia, i tych, którzy podpisali umowy po 1 maja, nie ze swojej winy? Czy taki podział jest zgodny z konstytucją, która gwarantuje równe traktowanie obywateli? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu i udzielenie odpowiedzi proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Muchę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ElżbietaMucha">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#ElżbietaMucha">Panie i Panowie Posłowie! Bardzo serdecznie dziękuję za obszerną, owocną i wyczerpującą debatę nad przedmiotowym projektem ustawy. Dziękuję poszczególnym reprezentantom klubów i kół poselskich, dziękuję również serdecznie za zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#ElżbietaMucha">Rozumiem, że stanowisko rządu jest wszystkim znane, niemniej jednak, ponieważ w dniu wczorajszym stanowisko zostało przez Radę Ministrów przyjęte, przedstawię państwu, paniom i panom posłom, Wysokiej Izbie, stanowisko rządu w zakresie przedmiotowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#ElżbietaMucha">Projekt przewiduje wprowadzenie z mocą wsteczną, to jest od 1 maja 2004 r., na wszystkie towary i usługi, które są zakupione oraz będą realizowane w ramach programu SAPARD po 1 maja, stawek podatku od towarów i usług stosowanych przed dniem 1 maja na mocy ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym podkreślić, że z jednej strony projekt ten, jak czytamy w art. 1, przewiduje obniżenie stawek podatku od towarów i usług, z drugiej zaś strony przewiduje wprowadzenie zwrotu tego podatku, a są to instytucje wzajemnie się wykluczające. Rozumiem, że pan poseł, który przedstawiał sprawozdanie dotyczące projektu, zwrócił uwagę na inną intencję tego zapisu, niemniej jednak muszę odnieść się do tego, jak ten artykuł brzmi, jak on będzie odczytywany, dokonując jego wykładni gramatycznej. Rozumiem, że została przedstawiona przez pana posła wnioskodawcę wykładnia celowościowa, niemniej jednak wykładnia gramatyczna zawsze ma pierwszeństwo stosowania przed wszelkimi innymi wykładniami.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#ElżbietaMucha">Poza tym projekt nie zawiera żadnej regulacji na temat dokumentacji czy warunków, jakie byłyby niezbędne w przypadku stosowania stawek obniżonych dla indywidualnych inwestorów. Z projektu nie wynika, jaka miałaby być w istocie wysokość zwrotu podatku bądź kto miałby prawo do otrzymania tego zwrotu. To są te mankamenty, które narzucają się w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#ElżbietaMucha">Natomiast wbrew temu, co napisano w uzasadnieniu projektu, projekt ten budzi duże wątpliwości co do zgodności z przepisami prawa Unii Europejskiej. W związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej polskie przepisy w zakresie podatku od towarów i usług, w tym również dotyczące stosowania stawek podatku od towarów i usług na określone towary lub usługi, zostały zmienione tak, aby dostosować je do przepisów określonych w dyrektywach dotyczących tego podatku, a w szczególności do VI dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#ElżbietaMucha">VI dyrektywa co do zasady nie przewiduje stosowania stawki 0% VAT dla dostaw na terenie kraju. Zgodnie z art. 12 ust. 3 VI dyrektywy państwa członkowskie mogą zastosować jedną stawkę obniżoną podatku lub dwie takie stawki, ale jedynie w odniesieniu do produktów wymienionych w aneksie H do tej dyrektywy. W aneksie tym nie zostały wymienione te usługi bądź towary, o które wnoszą posłowie w stosownym projekcie, zatem stosowanie stawki 0% lub stawki 7% do 30 kwietnia 2004 r. do niektórych towarów i usług, które nabywane były również przez beneficjentów w ramach programu SAPARD, nie wynikało ze szczególnych regulacji związanych z korzystaniem ze środków pomocowych, ale było rozwiązaniem tymczasowym, które z uwagi na niezgodność z przepisami VI dyrektywy wymagało stosownych zmian od 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#ElżbietaMucha">Ponadto regulacje dotyczące stosowania obniżonych stawek na materiały budowlane, niektóre obiekty budownictwa były wprowadzone do obiegu prawnego z wyraźną cenzurą przejściową, polegającą na objęciu terminowo tych towarów i usług stawką 22% i wprowadzeniu ograniczonej w czasie, to jest do 31 grudnia 2003 r., obniżonej stawki do poziomu 7%. Chodzi o art. 51 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług. Później oczywiście, zwłaszcza w odniesieniu do materiałów budowlanych, ta stawka została stosownie zmieniona. Stawka obniżona, preferencyjna, na ciągniki i maszyny rolnicze obowiązywała do końca kwietnia 2004 r., co wynikało z rozporządzenia ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#ElżbietaMucha">Odnosząc się do zmian stawek podatku od towarów i usług, które nastąpiły z dniem 1 maja br., należy zauważyć, iż projekt nowej ustawy był szeroko omawiany, komentowany i był znany na ponad rok przed uchwaleniem ustawy. Cały czas był dostępny dla ogółu zainteresowanych zarówno na stronach internetowych Sejmu, jak i na stronach internetowych Ministerstwa Finansów. Sprawa podniesienia stawki na kluczowe towary cały czas była omawiana w środkach masowego przekazu, było to dyskutowane.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#ElżbietaMucha">W związku z powyższym również beneficjenci środków pomocowych pochodzących z programu SAPARD, zawierając konkretne umowy o realizację inwestycji, powinni się liczyć z tym, że gdy wyżej wymieniony podatek nie zostanie uznany za koszt kwalifikowany, objęty finansowaniem ze środków tego programu, to powstanie konieczność zapewnienia odpowiednich środków na inwestycje we własnym zakresie. Okoliczności te powinny być więc brane pod uwagę przy zawieraniu konkretnych umów o roboty budowane czy też przy opracowywaniu planów finansowych określonych przedsięwzięć inwestycyjnych. Zgodnie z art. 33 ust. 2 traktatu akcesyjnego ogólne regulacje dotyczące obniżonych stawek VAT nie mogły być interpretowane jako szczególne przedakcesyjne instrumenty finansowania związane z korzystaniem ze środków pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minister finansów rozporządzeniem z dnia 23 czerwca 2004 r. wprowadził możliwość przedłużenia funkcjonowania instrumentów pomocowych w zakresie zwrotu podatku VAT w granicach, jakie mieszczą się w możliwościach wynikających z traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#ElżbietaMucha">Do nas również docierały z terenu całej Polski sygnały, że istnieje konieczność przedłużenia czasu obowiązywania w pewnym zakresie zasad, które obowiązywały przed momentem akcesji. W ramach uzgodnień międzyresortowych Urząd Komitetu Integracji Europejskiej podczas wprowadzania po 1 maja rozporządzenia w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług zwrócił nam uwagę, że rozwiązania ujmujące to w całości - tak jak proponuje pan poseł również w swoim projekcie - byłyby niezgodne z przepisami wskazanego przeze mnie art. 33 ust. 2 traktatu akcesyjnego. W wyniku rozmów w kwestii tego, co oznacza określenie „środki przyznane” i w którym momencie należy uznać, że dane środki zostały przyznane, szef Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w swojej opinii z 14 maja wyraził stanowisko, iż w przypadku tych umów, które zostały zawarte do końca kwietnia 2004 r., należy uznać, że pomoc została przyznana przed momentem akcesji, czyli przed 1 maja 2004 r. A zatem w nowym rozporządzeniu ministra finansów minister uwzględnił nowe stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Tak więc rozporządzenie z 23 czerwca uwzględnia w całości wspomniane wyżej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-262.13" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalenie przedmiotowej zmiany ustawy o podatku od towarów i usług w przedłożonej wersji oznaczałoby bezterminowe reaktywowanie przepisów nieobowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Powoływanie się na nieobowiązujący już akt prawny jest możliwe jedynie w przepisach przejściowych. W projekcie nie ma również wskazanej daty granicznej obowiązywania starych stawek. Wobec tego, odnosząc się do pytania pana posła, chciałabym zaznaczyć, że to jest wyjątek od reguły, jaka obowiązuje pozostałych podatników. Każdy wyjątek powinien być dokładnie ograniczony w czasie. Zwłaszcza w przepisach prawa podatkowego możliwość stosowania wyjątku musi być dokładnie określona, tak by nie budziło to emocji i nie powodowało nierówności w zakresie prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-262.14" who="#ElżbietaMucha">Jednocześnie należy zaznaczyć, że powoływanie się na nieobowiązujące przepisy jest niepoprawne pod względem prawno-legislacyjnym. Jedynie w wyjątkowych sytuacjach, kiedy opis zakresu danej normy, na przykład wskazanie przedmiotu lub podmiotu opodatkowania, byłby utrudniony lub wymagałby przepisania w znacznej części regulacji obowiązujących w poprzednim stanie prawnym, dokonuje się zabiegu redakcyjnego polegającego na odesłaniu do starych przepisów. W takim przypadku nie odsyła się już do przepisów ustawy nieobowiązującej, lecz w sposób opisowy wskazuje się na obowiązujące w danym czasie normy prawne.</u>
          <u xml:id="u-262.15" who="#ElżbietaMucha">Ponadto należy wyraźnie wskazać, że - zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 88 konstytucji - warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie w Dzienniku Ustaw. Nie jest zatem w ogóle możliwe przyjęcie rozwiązania uznającego, że przedmiotowa ustawa wchodzi w życie od 1 maja, jeżeli nie została ogłoszona albo opublikowana przed tym dniem, a więc w tym zakresie również ta ustawa wymaga stosownego poprawienia.</u>
          <u xml:id="u-262.16" who="#ElżbietaMucha">Należy zauważyć, że w budżecie na 2004 r. nie przewidziano dodatkowych środków finansowych na zwrot kwot podatku od towarów i usług, dlatego że uwzględniono odpowiednio stosowanie stawek podwyższonych. Przyjęcie projektu poselskiego oznaczałoby nieosiągnięcie zaplanowanych na 2004 r. wpływów budżetowych. Również podane w uzasadnieniu skutki dla budżetu w wysokości 53 mln zł mogą się okazać bardzo zaniżone, chociażby z uwagi na to, że przepisy projektu są dość nieprecyzyjne i mogą powodować liczne przypadki obchodzenia ich, nie są bowiem szczelne.</u>
          <u xml:id="u-262.17" who="#ElżbietaMucha">Należy zwrócić uwagę na to, że w przypadku beneficjentów programu SAPARD będących rolnikami ryczałtowymi podwyższenie stawek podatku VAT realizowanych przez nich w zakupach zostało zrekompensowane podwyższeniem stawki ryczałtowej zwrotu z 3% do 5%. Jak już mówiliśmy na ten temat, przy pracach nad nową ustawą o podatku od towarów i usług właśnie to podwyższenie z 3% do 5% jest związane z podwyższeniem stawek na ciągniki i maszyny rolnicze. To chociażby wskazuję tu dla przykładu.</u>
          <u xml:id="u-262.18" who="#ElżbietaMucha">Jeśli chodzi o pytania zadane przez panią poseł i przez pana posła, to na jedno z nich odpowiedziałam już w trakcie wcześniejszego wystąpienia. Nic mi natomiast nie wiadomo, panie pośle, na temat jakichkolwiek nieporozumień pomiędzy panem ministrem Ciesielskim a Agencją Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa. Współpraca i praca przebiegają według normalnych zasad, jakie są przewidziane w ramach współpracy instytucji Ministerstwa Finansów i agencji, w ramach rozwiązywania problemów, które dane instytucje muszą rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-262.19" who="#ElżbietaMucha">Teraz odniosę się do pytania pani poseł, czy można traktować podatników w nierówny sposób, a chodzi tu o kwestię uregulowania rozporządzeniem ministra finansów, jak rozumiem, pani poseł, tylko tych...</u>
          <u xml:id="u-262.20" who="#komentarz">(Poseł Danuta Polak: Terminów.)</u>
          <u xml:id="u-262.21" who="#ElżbietaMucha">...terminów, które przyjęliśmy. Otóż, pani poseł, wszystko zależy od tego, co nazwiemy tzw. prawem nabytym z prawnego punktu widzenia. Czy samo złożenie wniosku oznacza już prawo nabyte, czy też musi to być przyznane określoną umową? W trakcie konsultacji z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej oraz z Rządowym Centrum Legislacji, kiedy analizowaliśmy kwestię wprowadzenia nowelizacji dotyczącej beneficjentów środków pomocowych SAPARD do rozporządzenia ministra finansów, analizowaliśmy tę kwestię bardzo szczegółowo. Niewątpliwie samo złożenie wniosku jeszcze do niczego wnioskodawcy nie uprawnia, natomiast przyznanie określonej pomocy to jest zawarcie określonej umowy z agencją. Potwierdził to bezsprzecznie zarówno Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, jak i Rządowe Centrum Legislacji nie zgłosiło w tym zakresie żadnych zastrzeżeń. A zatem skoro uznajemy, że pomoc przyznana to ta, która wynika z określonych przepisów umowy podpisanej przez dwie strony, i chcemy tym, którym już jest przyznana pomoc, dać określone uprawnienia - nazywamy je tutaj prawami nabytymi - to trudno mówić o stosowaniu nierówności. Jest inna sytuacja w zakresie praw nabytych tych, którzy mają podpisaną umowę, i inna tych, którzy tej umowy nie mają. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Józef Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JózefZych">Zobaczymy, co pan poseł powie w odpowiedzi na wywody pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znane są różne podejścia do problemu, ale wsłuchując się w debatę w Wysokiej Izbie i odpowiedź pani minister na problem przedstawiony przez grupę wnioskodawców, chciałbym nawiązać do takiego starego przysłowia ludowego, które powiada, oceniając rzecz: ksiądz swoje i pop swoje.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JózefGruszka"> I tak po prostu to odbieram. Pani minister, pani nie chce słuchać argumentów Izby. W tej sprawie chcę oświadczyć, że rząd został sam. </u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JózefGruszka"> Rząd został sam. Przedstawiciele wszystkich klubów i kół ocenili, że jest coś na rzeczy. Mało tego, stwierdzili, że podatnik albo podatnicy nie mogą być traktowani dwojako.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JózefGruszka">Jeżeli chodzi o kwestię samego projektu i rozporządzenia ministra finansów, to muszę zauważyć, że dwa miesiące wcześniej był projekt poselski. Nijak się było odnieść do tego, co rząd zauważył w rozporządzeniu. Rząd część problemu rozwiązał, ale tylko część, a reszta po prostu została. Nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że projekt jest źle napisany. Nie będę udowadniał, że jestem legislatorem, bo nim nie jestem, ale intencje w tym projekcie są jasne i czytelne. Nie zgodzę się z tym, że projektodawcy widzą dwa rozwiązania: z jednej strony chcą zastosować stawki pod rządami starej ustawy, a z drugiej strony chcą zwrotu. Nie, pani minister, tak nie jest. Proszę uważnie przeczytać cały projekt. Jeżeli zarzut co do pisania projektu, czyli sztuki legislacyjnej, mógłby wyjść na korzyść oponentom, a na niekorzyść wnioskodawcom, to - jeśli się cały projekt przeanalizuje - czegoś takiego nie ma, ponieważ w ust. 3, w którym się mówi o wystąpieniu z wnioskiem o zwrot, w pkt. 5 czytamy, że: „kwotę zwrotu wyliczoną jako różnicę między podatkiem zapłaconym a stawką podatku...”, czyli mówimy wprost, że musi być różnica. Jeżeli stawki byłyby zastosowane sprzed 30 kwietnia, to tej różnicy nie będzie - to jest kwestia pierwsza. A jeśli chodzi o kwestię drugą, to przecież zmiany proponuje się do rozdziału: Przepisy końcowe i przejściowe. Jest tylko odwołanie. Nikt nie może stosować stawek przy wystawianiu faktur w odniesieniu do stawek, które nie obowiązują. I w tym wypadku powinniśmy się zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#JózefGruszka">Kto ma prawo do zwrotu? - pyta pani minister. Ano prawo do zwrotu mają beneficjanci programu SAPARD. Do wniosku muszą dołączyć rozliczenie dokonane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie jest więc tak, że ktoś coś sobie napisze i wystąpi o zwrot. Nie. Tu jest wyraźnie zapisane, jakie są wymogi wobec tego rozliczenia, co powinno być załącznikiem do wniosku itd. Dlatego wydaje mi się, że te zarzuty nie mają podstaw.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#JózefGruszka">Kwestia wejścia ustawy w życie, art. 2. W projekcie piszemy: z dniem 1 maja, dlatego że chcieliśmy przeprowadzić pierwsze czytanie przed 30 kwietnia albo, mówiąc wprost, przed 1 maja. Taka była wtedy propozycja, kiedy składaliśmy ten wniosek, taka była możliwość. Niestety wniosek, że tak powiem, przeleżał się. Natomiast we wniosku do marszałka, który kierujemy jako autopoprawkę w lipcu, piszemy, że ustawa wchodzi w życie z dniem uchwalenia z mocą obowiązującą od dnia 1 maja 2004 r. Można oczywiście się sprzeczać, czy ustawa wchodzi w życie z dniem uchwalenia czy z dniem ogłoszenia. Sztuka legislacyjna, powiedzmy, odpowiada na to pytanie. Nie będę się upierał, jeżeli trzeba będzie w drugim czytaniu wnieść autopoprawkę, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, ale z mocą obowiązującą od dnia 1 maja. Dlaczego? Bo dzisiaj mamy dwie kategorie tych podatników. A gdybyśmy jeszcze wyłączyli w środku pewien fragment, to przecież byłyby trzy kategorie, a mówimy, że mamy zrównać. Dlatego uważam, że propozycja, którą skierowaliśmy jako autopoprawkę do marszałka Sejmu, jest do przyjęcia. Natomiast to, co dotyczy sztuki legislacyjnej, jestem gotów tę autopoprawę w drugim czytaniu złożyć.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można oczywiście pewne sprawy omawiać długo i krótko, intencja jest ta sama. Chciałem serdecznie podziękować wszystkim klubom parlamentarnym i kołom parlamentarnym, które do tej sprawy odniosły się z wielką uwagą. Nie chcę tego zapisać na swój osobisty, że tak powiem, rachunek czy rachunek posłów wnioskodawców, odnoszę to do wszystkich w Wysokiej Izbie, wszystkich przedstawicieli, którzy zabierali głos, którzy zauważyli problem. A myślę, że wszyscy w Wysokiej Izbie jesteśmy po to, by rozwiązywać problemy, by służyć ludziom, służyć narodowi, bo przecież takie przyrzeczenie tu przed marszałkiem składaliśmy wszyscy, każdy z osobna, że każda sprawa będzie traktowana z należytą uwagą. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JózefZych">Panie i panowie, jest pewien problem, o którym mówili pani minister i pan poseł, dotyczący tego, czy projekt, który został dopuszczony do pierwszego czytania, spełnia wszystkie wymogi sztuki legislacyjnej itd., czy też nie. Otóż chcę przypomnieć, że Prezydium Sejmu zawsze wstępnie analizuje każdy projekt, zanim go dopuści czy podda procedurze legislacyjnej. Jeżeli stwierdza, że projekt zawiera błędy, że są sprzeczności, to wtedy zwraca się o poradę do Biura Studiów i Ekspertyz; w zależności od tego, jaka jest opinia, jeżeli są zastrzeżenia, to wzywa się wnioskodawców do poprawienia projektu. W tym przypadku nie było takiej sytuacji, a zatem możemy przyjąć, że projekt, który był referowany przez pana posła Gruszkę, spełniał te wymogi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JózefZych">I kolejna sprawa. Pani minister, bardzo trafnie mówiła pani tutaj o problemie praw nabytych w sytuacjach prostych. Wtedy bowiem, jeżeli jest zawarta umowa, jeżeli było zdarzenie w okresie obowiązywania przepisów, które z kolei zostały uchylone, to jest proste. Natomiast są sytuacje, o których mówiła pani poseł z Unii Pracy i które były przedmiotem orzeczeń Sądu Najwyższego. Jeśli bowiem mam zawartą umowę, to jest sprawa oczywista, na określonych warunkach, określonych procentach itd. Natomiast jest jeszcze jedna kwestia: jeżeli w tym momencie składam wniosek - o czym również pani wspominała, pani minister - i nie ma żadnych przeszkód, żeby wydać decyzję negatywną albo nie zawrzeć tej umowy, to wtedy już powstaje zagadnienie samej oceny, jak to powinno wyglądać. Wtedy też powstaje problem nierówności, jeżeli w jednym przypadku zastosujemy jedno, a w drugim co innego. Dobrze jednak, że pani minister zwróciła uwagę na ten bardzo istotny problem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JózefZych">Chciałbym poinformować, iż marszałek Sejmu - po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu - proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawarty w druku nr 3094, do Komisji Finansów Publicznych w celu jego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#JózefZych">Informuję, iż w dyskusji zgłoszono wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu ustawy. I tu nie ma sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#JózefZych">A zatem do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro w bloku głosowań i wtedy rozstrzygniemy, czy od razu przechodzimy do drugiego czytania, czy kierujemy projekt do komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#JózefZych">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami.</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#JózefZych">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3149.</u>
          <u xml:id="u-265.11" who="#JózefZych">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-265.12" who="#JózefZych">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-265.13" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-265.14" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-265.15" who="#JózefZych">Sprawozdanie to rozpatrzymy dzisiaj, niedługo, jako ostatni punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-265.16" who="#JózefZych">Obecnie przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Uchwała Senatu w sprawie ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 3147).</u>
          <u xml:id="u-265.17" who="#JózefZych">Przypominam, że Sejm podjął decyzję o rozpatrzeniu uchwały Senatu bez skierowania jej do komisji.</u>
          <u xml:id="u-265.18" who="#JózefZych">Wysoka Izbo! Przypominam także, iż poprawka nr 1 uwzględnia fakt, że rozpoczęcie sprawowania mandatu posła do Parlamentu Europejskiego w trakcie trwania kadencji Parlamentu Europejskiego nie poprzedza ślubowanie.</u>
          <u xml:id="u-265.19" who="#JózefZych">Poprawki nr 2, 3 i 5 uzupełniają zagadnienia związane z przysługującymi świadczeniami z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, zbliżając konstrukcję regulacji do rozwiązań przyjętych w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, czyli polskich posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-265.20" who="#JózefZych">Natomiast poprawka nr 4 wprowadza korektę niejednoznacznego, zdaniem Senatu, przepisu wskazującego podmiot pełniący funkcję płatnika składek na ubezpieczenie społeczne w stosunku do posłów - posłów do Parlamentu Europejskiego oraz w stosunku do senatorów.</u>
          <u xml:id="u-265.21" who="#JózefZych">Przypominam również, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-265.22" who="#JózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-265.23" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Danutę Ciborowską, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#DanutaCiborowska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie opinię mojego klubu na temat poprawek z druku nr 3147 zgłoszonych przez Senat, dotyczących ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#DanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej analizując zgłoszone przez Senat poprawki, uznaje, że są one zasadne, że Senat uszczegółowił to, nad czym w dosyć szybkim tempie pracowaliśmy. Przypomnę, że pierwsze i drugie czytanie odbyło się 16 lipca, a więc bardzo niedawno, bez skierowania projektu do komisji, wszak sprawa była niezwykle pilna, a regulacja niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#DanutaCiborowska">Mój klub parlamentarny uważa, że poprawki Senatu idą w bardzo dobrym kierunku, a mianowicie sprawiają, że ta regulacja staje się pełniejsza i - co bardzo ważne - jednoznaczna. Dlatego też w głosowaniu Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze wszystkie pięć poprawek. Szczególnie zwracam uwagę na poprawkę dotyczącą zmian w ubezpieczeniu społecznym, to jest dodanie art. 5a - tu Senat dodaje nowy artykuł, bo to rzeczywiście spowoduje jednoznaczność regulacji w tej kwestii, co do której mogły być, jak do tej pory, wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#DanutaCiborowska">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera poprawki zgłoszone przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Jerzy Feliks Budnik, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wydawało się, że projekt ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej - przypomnę, przygotowany i podpisany przez szacowne Prezydium Sejmu - będzie pod każdym względem doskonały. Taką wyraziłem nadzieję w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej w debacie sejmowej nad tym projektem. Okazało się, że byliśmy w błędzie. Po raz kolejny sprawdziło się staropolskie powiedzenie, że co nagle, to po diable. Tempo prac nad tym projektem było rzeczywiście wyjątkowo ekspresowe. Może gdyby było wolniejsze, gdyby po pierwszym czytaniu Sejm skierował ten projekt do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, nie musielibyśmy dzisiaj rozpatrywać pięciu poprawek zgłoszonych przez Senat do tej ustawy. Wszystkie zgłoszone poprawki - tu się zgadzam z panią poseł Ciborowską - są zasadne i dlatego mój klub, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, poprze je.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JerzyFeliksBudnik">To oczywiste, że skoro posłowie do Parlamentu Europejskiego nie składają ślubowania, nie można uzależniać prawa do uposażania od jego złożenia - to jest istota poprawki nr 1. Natomiast poprawki Senatu od nr 2 do nr 5, jak powiedział pan marszałek Zych, zmierzają do tego, by regulacje dotyczące uposażeń eurodeputowanych, pobieranych od nich składek i oferowanych w zamian za nie świadczeń były, jak pisze Senat w uzasadnieniu do swojej uchwały, zupełne i jednoznaczne. A skoro ten efekt można osiągnąć, przyjmując te poprawki, to one zasługują także na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Reasumując, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował przeciw odrzuceniu wszystkich pięciu poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Jan... Przepraszam, Andrzej Szczygło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeżeli mógłbym na początku poprawić - Aleksander Szczygło. Tak mam od urodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JózefZych">Bardzo pana przepraszam. Błędnie to napisano i zaraz sprawdzimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AleksanderSzczygło">Przechodząc do meritum, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do poprawek, jakie Senat wniósł do poselskiego projektu ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AleksanderSzczygło">Pierwsza poprawka jest oczywiście zasadna o tyle, że rozpoczęcie kadencji i potwierdzenie mandatu przez posła do Parlamentu Europejskiego odbywa się przez nostryfikację ze strony polskiej i nie ma tam formy składania ślubowania, jest tylko i wyłącznie udział w pierwszym posiedzeniu Parlamentu Europejskiego, i to powoduje uznanie ważności mandatu dla danego posła do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#AleksanderSzczygło">Pozostałe poprawki: 2., 3., 4. i 5., również dokonują sprecyzowania tego, czego nie udało się zrobić w Sejmie w pracach nad projektem tej ustawy bez skierowania do odpowiednich komisji.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#AleksanderSzczygło">Te poprawki Senatu też pokazują jedną rzecz. Otóż Senat Rzeczypospolitej Polskiej, wbrew niektórym opiniom, które są bardzo często głoszone zarówno w tej Izbie przez niektóre partie polityczne, jak i poza tą Izbą, odgrywa istotną i potrzebną rolę. Pomysły, ażeby likwidować Senat Rzeczypospolitej, w takich przypadkach jak ta ustawa, są pomysłami, które pokazują, że są niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#AleksanderSzczygło">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę oświadczyć, że nasz klub poprze zgłoszone poprawki Senatu Rzeczypospolitej Polskiej i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JózefZych">Istotnie Senat był bardzo wnikliwy i elegancko się zachowywał. Prowadzący tę sprawę w Senacie poprosili mnie o konsultację, tak że uznaliśmy, iż rzeczywiście są to poprawki konieczne, z tym że z kolei nie rewolucyjne. Tak że... Tak, ale wszystko w porządku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Maria Dziuba, PSL.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#JózefZych">To rzeczywiście, można powiedzieć, wstyd, że na podstawie tych kontaktów międzyparlamentarnych nie wiedzieliśmy o tym, iż w Parlamencie Europejskim nie składa się przyrzeczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MariaDziuba">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu w sprawie ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MariaDziuba">Senat zaproponował 5 poprawek. W poprawce 1. Senat proponuje, aby posłowie do Parlamentu Europejskiego, którzy obejmują mandat w trakcie trwania kadencji, otrzymywali uposażenie od pierwszego posiedzenia, w którym wzięli udział, a nie - jak uchwalił Sejm - od posiedzenia, w którym złożyli ślubowanie. Poprawka jest jak najbardziej zasadna, ponieważ posłowie Parlamentu Europejskiego ślubowania nie składają.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#MariaDziuba">Senat uznał, że w ustawie w niewystarczający sposób uregulowana została kwestia świadczeń z ubezpieczenia społecznego z tytułu wypadków przy sprawowaniu mandatu eurodeputowanego, stąd poprawki 3., 5. i 2. W poprawce 3. Senat zaproponował zapis, aby posłowi do Parlamentu Europejskiego, który uległ wypadkowi przy sprawowaniu mandatu, przysługiwały świadczenia na zasadach i w wysokości określonych przepisami o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych. W tej ustawie dokonano rozszerzenia definicji wypadku przy pracy oraz wskazano podmiot, który dokonuje w karcie wypadku ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, co jest treścią poprawki 5. Z kolei w poprawce 2. wyraźnie wyznaczono Kancelarię Sejmu jako właściwą do wykonywania zadań pracodawcy w stosunku do poszkodowanych w wypadkach posłów do Parlamentu Europejskiego. Poprawka 4. jest zaś poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#MariaDziuba">Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uznaje wszystkie poprawki Senatu za zasadne i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Agnieszka Pasternak, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu, zaproponowanych przez Senat, ponieważ uznaliśmy, że poprawki te są jak najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#AgnieszkaPasternak">Jeszcze raz nasuwa się jednak refleksja, na temat której była już tutaj dyskusja w czasie pierwszego czytania tej ustawy, że powinniśmy niezwłocznie przystąpić do kompleksowego opracowania ustawy o wykonywaniu mandatu posła do Parlamentu Europejskiego, ponieważ zarówno rozwiązania dotyczące ubezpieczeń społecznych, jak i dalsze rozwiązania... Np. posłowie do Parlamentu Europejskiego nie mają prawa do paszportu dyplomatycznego, gdyż nie ma takiej regulacji, która by im na to pozwalała, a przecież są to przedstawiciele naszego kraju i wydaje się zasadne, żeby posługiwali się właśnie takim paszportem. Takie przykłady oczywiście można mnożyć.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#AgnieszkaPasternak">W związku z powyższym Klub Parlamentarny Socjaldemokracji oczywiście będzie głosował za przyjęciem tych poprawek, z takim małym postulatem opracowania ustawy o wykonywaniu mandatu posła do Parlamentu Europejskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Danuta Hojarska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#DanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#DanutaHojarska">Do uchwalonej przez Sejm ustawy Senat wprowadził 5 poprawek. Mają one na celu to, aby brzmienie przepisów ustawy miało jednoznaczny charakter. Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie ma uwag do wprowadzonych przez Senat poprawek. Według naszej oceny są one słuszne i będziemy głosować za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#DanutaHojarska">Pewnego omówienia wymaga jednak poprawka nr 1, bo pokazuje ona, w jaki sposób tworzone jest w naszym kraju prawo. Wprawdzie ustawę Sejm uchwalał na podstawie poselskiego projektu, ale wiadomo, że była nad nią prowadzona bardzo ożywiona i ostra dyskusja. Używano najmocniejszych słów, łącznie z określeniami mówiącymi o zdradzie narodowej, a nie zauważono, że uchwalona przez Sejm ustawa w rzeczywistości nie dawała posłom do Parlamentu Europejskiego prawa do uposażenia, bowiem uzależniła to prawo od złożenia ślubowania, którego posłowie Parlamentu Europejskiego nie składają. Dopiero po tej poprawce Senatu posłowie do Parlamentu Europejskiego wybrani w naszym kraju mogą otrzymać uposażenie.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#DanutaHojarska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Stanisław Zadora, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawię nasze klubowe stanowisko wobec poprawek Senatu dotyczących ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej, z druku nr 3147.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#StanisławZadora">W drugim czytaniu Liga Polskich Rodzin wyraziła swoje negatywne stanowisko do projektu, głosowaliśmy za odrzuceniem, a dzisiaj pozwolę sobie wyrazić następujące refleksje klubu Liga Polskich Rodzin dotyczące poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#StanisławZadora">W poprawce 1. Senat proponuje zastąpić w art. 1 słowa mówiące o tym, że dopiero po złożeniu ślubowania posłowie do Parlamentu Europejskiego będą mogli pobierać swe uposażenie miesięczne, właśnie słowami, z których wynika, że chodzi o uczestnictwo w pierwszym posiedzeniu Parlamentu Europejskiego, w którym posłowie wzięli udział.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#StanisławZadora">Nasze stanowisko w tej sprawie jest takie: art. 4 Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego stanowi, iż eurodeputowani są przedstawicielami narodów państw członków Unii Europejskiej. Wysoki Sejmie, art. 32 konstytucji mówi o naszej równości wobec praw, a art. 104 mówi o tym, iż ważność mandatu posła następuje w momencie złożenia ślubowania. Bez złożenia takowego ślubowania poseł traci wybór narodu. Teraz przedstawiamy następujące stanowisko: takie potraktowanie, taki zapis w poprawce, czyli zwolnienie eurodeputowanych ze ślubowania, po prostu dyskryminuje posłów polskich. Skoro są przedstawicielami narodu polskiego, winni złożyć ślubowanie podobne do tego, jakie i my składamy, bowiem jesteśmy w sytuacji, że zgodnie z art. 4 ordynacji wysyłamy przedstawicieli Polski, a oni są zwolnieni ze ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#StanisławZadora">My jako posłowie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, podobnie senatorowie, mamy nałożone na siebie pewne obowiązki i musimy uczestniczyć w pracach, musimy zasiadać w komisjach. W wypadku niedopełnienia tych zobowiązań są nałożone na nas pewne sankcje, a przedstawiciele Polski do Parlamentu Europejskiego są zwolnieni z tych właśnie sankcji. Dlatego Liga Polskich Rodzin nie poprze 1. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#StanisławZadora">Z kolei pozostałe cztery poprawki są konsekwencją zapewnienia tych samych warunków przez pracodawcę, jakim jest Kancelaria Sejmu. I te następne poprawki popieramy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę zapewnić, że będziemy popierać wszystkie 5 poprawek wprowadzonych przez Senat. Uważamy, że wszystkie poprawki są zasadne, nie mamy żadnych zastrzeżeń, poprzemy je wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 lipca 2004 r. w sprawie ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej, przedłożonej w druku nr 3147.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2004 r. ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził do jej tekstu 5 poprawek. Wprowadzając poprawki do omawianej ustawy, Senat miał przede wszystkim na względzie konieczność zapewnienia, aby regulacja dotycząca uposażeń eurodeputowanych, pobieranych od nich składek i przysługujących w zamian za nie świadczeń była zupełna i jednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przedłożonej w druku nr 3147 oraz po przeprowadzonej dyskusji w klubie podziela pogląd Senatu i będzie głosował za przyjęciem wszystkich zgłoszonych pięciu poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uchwała Senatu z dnia 28 lipca 2004 r. w sprawie ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej udowadnia swoją treścią, że Izba wyższa polskiego parlamentu jest także obecnie miejscem zdrady narodowej. Koalicja zdrady Rzeczypospolitej opanowała i Wysoki Senat, dlatego zamiast uchwały odrzucającej projekt ustawy o uposażeniu eurodeputowanych i przywołaniu posłów do wierności Rzeczypospolitej oraz jej konstytucji, senatorowie cyzelują zapisy bubla prawnego, jakim jest rzeczona ustawa. Nie dziwcie się więc państwo senatorzy, że ludzie chcą likwidacji Senatu. Za tę ich niechęć do ważnej instytucji państwa polskiego państwo senatorzy odpowiadacie, przykładając swój głos i swoje ręce do zdrady ich i mojej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Konstytucja jasno określa, kto jest posłem w Rzeczypospolitej (art. 96). Senat, tak jak koalicja zdrady tu w Wysokiej Izbie od SLD po LPR, jakoś nie zauważył tego zapisu, dlatego więcej martwi się o odszkodowania powypadkowe dla eurodeputowanych aniżeli o zachowanie konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Konstytucja jasno określa zadania Sejmu i podmiot, któremu ma on służyć - naród polski i państwo polskie. Senatorowie koalicji zdrady, podobnie jak posłowie tejże samej koalicji, używają Wysoką Izbę - jej autorytet i majestat - do uwiarygodnienia zdrady Rzeczypospolitej, do oszukania Polaków i wreszcie do służby poddańczej na rzecz obcej i wrogiej nam instytucji międzynarodowej - aspirującej i ewoluującej w kierunku superpaństwa pod hegemonią niemiecką - jaką jest Unia Europejska. Przypominamy, że mocą tej ustawy Kancelaria Sejmu ma obsługiwać funkcjonariuszy obcej nam instytucji międzynarodowej, a budżet państwa ma ich opłacać. Kuriozum konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Społeczeństwo Rzeczypospolitej nie dało przyzwolenia na takie rozwiązanie. Około 80% Polaków powiedziało: nie, nie tylko ówczesnym kandydatom, a dziś eurodeputowanym, 80% Polaków powiedziało non possumus tej zdradzie narodu i państwa dokonywanej przez elity polityczne, które opanowały każde możliwe organy państwa i każde możliwe szczeble władzy państwowej, a nie mając innej możliwości zrzucenia jarzma tychże zdradzieckich elit, nie uczestniczy w aktach zdrady, mówiąc w ten sposób: dość, nie pozwalamy już więcej na ten proceder.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tragicznym doświadczeniem Polaków jest to rozejście się narodu i jego elit. Przerabialiśmy to w historii parokrotnie i zawsze kończyło się to dla nas tragicznie. Niszczono nam państwo, a naród popadał w niewolę obcych. Tragicznym doświadczeniem Polaków jest i to, że narodowi zabrano instytucje państwa, bo przecież jak inaczej traktować funkcjonowanie polskiego parlamentu, rządu, urzędu prezydenta, Trybunału Konstytucyjnego, rzecznika praw obywatelskich, depczące konstytucję Rzeczypospolitej, polską rację stanu, interes narodowy, suwerenność państwa. Ale niestety i to doświadczenie znamy z przeszłości, kiedy to bywały sejmy, które ni słowa nie rzekły w obronie Rzeczypospolitej, za to głosowały, by przestała istnieć. Wtedy też byli tacy, co to szli na obce dwory, z jedną różnicą w stosunku do współczesnych, płacili im obcy: carowie moskiewscy, królowie pruscy z Berlina, cesarze wiedeńscy, a nawet dwór paryski. Dziś Polakom przychodzi płacić haniebną wolą Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej wybrańcom, przebierańcom, funkcjonariuszom Unii Europejskiej z kasy polskiego państwa. Nie żałujemy im grosza, żebyśmy byli tutaj szczerzy, ale niech to będą srebrniki unijne, a nie polskie złote.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwaleniu ustawy o uposażeniu eurodeputowanych towarzyszyła nie tylko zdrada, ale także kłamstwo i przemoc. Projektodawcy, instytucje państwa, w tym rząd, kłamały, że projekt ustawy jest zgodny z polskim porządkiem prawnym i nie jest regulowany prawem unijnym. Jest akurat odwrotnie. Projektodawcy i instytucje państwa kłamały, że poprawki wniesione w czasie debaty sejmowej są sprzeczne z regulacją prawa Unii Europejskiej. Ich sprzeczność miała polegać na próbie de facto naruszenia autonomii budżetowej Unii Europejskiej. Autonomię budżetową państwa polskiego można naruszać, unijną - nie. Prawa regulujące finanse publiczne Rzeczpospolitej można łamać, naciągać, omijać, unijne - nie. Panie Marszałku! Jak się nazywa taka służba obcemu? Czyż nie zdrada?</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Tej przemocy projektodawców Wysokiej Izby i marszałka Sejmu doświadczyłem na sobie. Dyskusji miało nie być, miał być Sejm niemy. Miało pójść szybko, gładko i sprawnie, tak jak bywało to w przeszłości. Tylko w przeszłości posłom odbierano głos pod presją karabinów żołdaków moskiewskich i pruskich, a dziś wolnego posła tłumi się, odbierając mu głos poprzez wyłączenie mikrofonów na sali obrad, ale to idzie. I dlatego do tego marszu zdrady dołączył się Senat Rzeczypospolitej. Wielka szkoda.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Parlamentarne Ruch Katolicko-Narodowy odrzuca uchwałę Senatu w sprawie ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej w całości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JózefZych">Panie pośle, jeden momencik, ponieważ pan zwrócił się do mnie z pytaniem, czy to nie zdrada, chciałem oświadczyć, że ja bardzo - zawsze, jak jestem tutaj - wnikliwie słucham wszystkich, i również pana, i wiem, że pan często podejmuje tematy ważne. Tylko, panie pośle, trochę pan jednak nadinterpretował tę ustawę i mam jedną prośbę. Zapraszam pana na kawę, żebyśmy kiedyś podyskutowali sobie tak spokojnie o wszystkich problemach.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JózefZych"> Natomiast, panie pośle, jest jedna rzecz w tej Izbie. Jeżeli my sami nie będziemy się szanować - przecież pan jest członkiem tej Izby, podejmujemy tu decyzje - to co mają o nas mówić inni? </u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#JózefZych"> Czyli, panie pośle, pan wie, że ja jestem życzliwy nie tylko panu i z przyjemnością z panem porozmawiam, podyskutujemy sobie jak poseł z posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Ja sobie pozwalam jako wolny poseł wybrany wolą narodu do oceny faktów politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JózefZych">Szanuję pańską...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">W tej Izbie jest 460 osób, równie wolnych, i każda z tych osób może wyrażać swoją własną ocenę i za nią odpowiada. Jeżeli ja to oceniam tak, to historia pokaże, kto ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JózefZych">Z tym że, panie pośle, pan doskonale wie, wszyscy to wiemy, że w polskim języku określenia: zdrada, zdrajca, mają absolutnie negatywną wymowę. I nie powinniśmy tutaj wzajemnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, w każdym języku zdrada ma negatywną wymowę. Natomiast jeżeli przeczytamy chociażby wspomnienia z XVIII w., z XVI w. i z kolejnych okresów, to zauważymy, że również wtedy bywały takie głosy, które podważały ocenę, która formułowała się w społeczeństwie, ocenę zdrady. Tak że jest to znana nam sprawa. Przestępca nigdy nie mówi, że jest przestępcą. Nigdy się nie zgadza na to, że jest przestępcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JózefZych">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Zdrajca nigdy nie mówi, że zdradza; on to załatwia, on służy, on coś tam robi. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JózefZych">Proszę Państwa! Okazuje się, że w pewnych sytuacjach, przy najlepszej woli, nie możemy dojść do porozumienia, ale mam nadzieję, że pan poseł przyjmie moje zaproszenie i porozmawiamy sobie spokojnie o pewnych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Ewę Kantor, Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego „Dom Ojczysty” pragnę wyrazić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę powiedzieć, że przychylam się w pełni do oceny, której dokonał pan poseł Stryjewski, że ustawa, którą podejmujemy, jest niezgodna z prawem Rzeczypospolitej Polskiej, z konstytucją i, powiem więcej, z rozporządzeniami Unii Europejskiej. Chcę się odnieść do merytorycznej strony treści. Poprawki Senatu pokazują, z jak wielkim błędem, z jak wielkim chaosem i lekceważeniem obowiązującego w Polsce prawa i konstytucji podejmowano poprzednią uchwałę, pod którą byli podpisani prawnicy noszący miano dobrych, rzetelnych, znających się i doświadczonych.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#EwaKantor">Chcę powiedzieć, jeśli chodzi o poprawkę 1., że będziemy głosować za odrzuceniem, z tego względu, że wyklucza to możliwość jakiegokolwiek sięgania po środki finansowe, jeżeli nie zostanie złożone ślubowanie poselskie. Argumentacja Ligi Polskich Rodzin w tym momencie jest roztropna. Przy całej zdradzie, którą... Rzeczywiście nie złożyli ślubowania, nazywają się polskimi, mają służyć sprawie obcej i nie mają mieć charakteru narodowego; niech się wypowiedzą, czemu służą.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#EwaKantor">Pozostałe poprawki po prostu w ogóle nie powinny mieć miejsca. I ta ustawa powinna być odrzucona w całości, ponieważ istnieje regulamin Parlamentu Europejskiego, w którym jest zapisane, z jakich praw i przywilejów korzysta parlamentarzysta europejski. Jest oddzielny paragraf i tam jest zapisane... Nie wiem, może niektórzy nie wiedzą o tym, że jest protokół w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich. Na tej podstawie opierają się płace w Parlamencie Europejskim, pracowników Unii Europejskiej. W rozdziale 5 w art. 12 jest zapisane, skąd urzędnicy i pracownicy instytucji Parlamentu Europejskiego i Unii Europejskiej biorą pieniądze i jaka jest ich relacja. Są zwolnieni z krajowych podatków od dochodów, wynagrodzeń i dodatków wypłaconych przez Wspólnotę, czyli jest dokładnie opisane, kto ma płacić.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#EwaKantor">A teraz fakty prawne, o których pozwolę sobie powiedzieć i o których mówiłam. Fakt prawny, że pobierają diety, że otrzymują zwrot kosztów przejazdu, że dostają pieniądze na utrzymanie biur poselskich w euro i z Parlamentu Europejskiego jest dowodem na to, że ich pracodawcą nie jest polski Sejm ani Kancelaria Sejmu, ich pracodawcą są biura i urzędy Unii Europejskiej. W związku z tym nie może być dwóch osób, które równocześnie płacą za tę samą pracę. Gdy patrzy się jeszcze na ustawę o wykonywaniu mandatu posła oraz na ustawę o ubezpieczeniach społecznych, one mówią wprost, na czyje polecenie pracownik wykonuje zajęcia. Z tego wynika, że parlamentarzysta europejski, deputowany europejski nie wykonuje poleceń Kancelarii Sejmu i nie podlega obowiązkom Kancelarii Sejmu, w związku z tym nie ma w ogóle tytułu do tego, żeby brać pieniądze z polskiego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#EwaKantor">Jeszcze jedna kwestia. Pieniądze, które płaci Polska w formie składek, idą na utrzymanie struktur, obsługę struktur, płace pracowników. Tak więc wszystkie elementy wskazują na to, że prawo, które ustanawiamy, jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej, łamie konstytucję polską, łamie wynikające z tej konstytucji ustawodawstwo. Jeszcze raz wzywam wszystkich posłów do tego, aby odstąpić od uchwalania tej haniebnej dla naszego Sejmu ustawy. Haniebnej, bo ona potwierdza...</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Zdradę.)</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#EwaKantor">...zdradę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, godzi się przypomnieć, że oprócz tego, o czym mówiła pani poseł, na co idzie polska składka, przede wszystkim składki członkowskie idą na fundusze, z których korzysta również i głównie Polska.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#JózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#JózefZych">Obecnie przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druki nr 3146 i 3152).</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Mirosławę Kątną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MirosławaKątna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła dziś uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MirosławaKątna">Senatorowie wnieśli do tej ustawy 4 poprawki. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny postanowiła przyjąć dwie z nich. Pierwszą dotyczącą przyznania uprawnień do zasiłku rodzinnego osobie uczącej się w szkole lub szkole wyższej, która nie ukończyła 24. roku życia. Posłowie komisji poparli tę poprawkę, albowiem w wersji przekazanej do Senatu znalazło się uprawnienie dla osoby uczącej się do otrzymywania dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka. Nie przyznano jej jednak uprawnień do otrzymania zasiłku rodzinnego. De facto otrzymanie dodatku bez uzyskania uprawnień do zasiłku rodzinnego byłoby niemożliwe, ponieważ dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka nie jest przyznawany samoistnie i otrzymanie go musi wiązać się z prawem do zasiłku rodzinnego. Konsekwencją tej poprawki jest skreślenie szczegółowego opisu osoby uczącej się w art. 12, czyli tym, który dotyczy dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#MirosławaKątna">Panie i Panowie Posłowie! Posłowie komisji proponują odrzucenie poprawki 3. Senatu dotyczącej przyznania 80-złotowego dodatku na pokrycie kosztów zakwaterowania dziecka niepełnosprawnego w miejscowości, w której znajduje się gimnazjum. W uchwalonej 16 lipca tego roku i przekazanej do Senatu ustawie znalazło się prawo do otrzymywania dodatku na pokrycie kosztów zakwaterowania dla wszystkich gimnazjalistów, nie tylko niepełnosprawnych. Chciałabym też podkreślić, że jednocześnie nie został zmieniony art. 15 ust. 2, w którym jest mowa i 40-złotowym dodatku na dojazd dzieci do szkoły, jeśli znajduje się ona poza miejscem zamieszkania. Może to oznaczać pewną nierówność - rodziny gimnazjalistów otrzymają dodatek na zakwaterowanie, nie otrzymają jednak żadnego dodatku, jeśli ich dzieci dojeżdżają do szkoły, mieszkając stale z rodzicami. Posłowie proponują także odrzucenie poprawki 4. Senatu, zgodnie z którą zwrócenie się do ośrodków pomocy społecznej o przeprowadzenie wywiadu środowiskowego w celu wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości związanych z samotnym wychowywaniem dziecka byłoby możliwe dopiero od 1 września 2005 r. Zdaniem sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny taka możliwość powinna być od momentu wejścia ustawy w życie, bez tak długiego vacatio legis. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JózefZych">Otwieram zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Alicję Murynowicz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Tak jak stwierdziła pani poseł sprawozdawca Senat przedstawił cztery uchwały i, powiem na wstępie, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#AlicjaMurynowicz">Otóż poprawka 1., polegająca na uściśleniu sformułowania, aby osoby uczące się w szkole lub w szkole wyższej nie dłużej jednak niż do ukończenia 24. roku życia, i wstawieniu go do art. 6, a nie, jak uznał Sejm, do art. 12, jest bardzo zasadna, ponieważ intencją nie było przyznanie tym osobom tylko dodatku, ale i zasiłku rodzinnego i od tego zasiłku dopiero dodatku. Przyznaję, biję się w piersi, była to moja poprawka, ale cały Sejm ją przyjął, a więc warto tutaj z podpowiedzi Senatu skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast poprawki 3. i 4. są wyjątkowo dziwne, zwłaszcza w kontekście uzasadnienia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#AlicjaMurynowicz">Otóż jeśli chodzi o poprawkę 3., Senat stwierdził, że uprawnienie do dodatku rozszerza na dzieci niepełnosprawne uczące się w gimnazjach często odległych od ich miejsc zamieszkania. To wcale nie jest prawda, że rozszerza na dzieci niepełnosprawne, ponieważ zawęża tylko do dzieci niepełnosprawnych. I to jest ta zasadnicza różnica pomiędzy tym, co uchwalił Sejm, a tym, co nam zaproponował Senat. Sejm uchwalił, że wszystkie dzieci mieszkające w internacie i uczące się w gimnazjach, których rodzice oczywiście spełniają kryterium dochodowe itd., będą miały prawo do tego dodatku, a Senat zawęził. Na tę propozycję Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie wyraża zgody.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#AlicjaMurynowicz">Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, tak naprawdę przekonała nas wykładnia dokonana przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, że byłoby czystą głupotą uchwalanie możliwości robienia wywiadów, zwracania się o wywiad, tyle tylko, że nie ma do tego aktu wykonawczego pod tytułem rozporządzenie, które weszłoby dopiero za rok. A przez ten rok to co? Rozłożyć ręce i czekać Bóg wie na co, aż manna z nieba spadnie?</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#AlicjaMurynowicz">Na zakończenie powtarzam jeszcze raz, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacjami Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Ewę Kopacz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#EwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W lipcu tego roku podczas nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych Wysoka Izba przyznała osobom samotnym uczącym się w szkole lub w szkole wyższej, do ukończenia 24. roku życia uprawnienia do dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka. Wiemy jednak, że w ustawie o świadczeniach rodzinnych warunkiem uzyskania tego dodatku jest uzyskanie w pierwszej kolejności tzw. zasiłku rodzinnego. Te dwie poprawki, które w tej chwili wpłynęły z Senatu, uszczelniają ten zapis, w pełni je popieramy i tak będzie głosował klub Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#EwaKopacz">Powiem szczerze, że z wielkim zdziwieniem przyjęłam dwie kolejne poprawki Senatu, czyli 3. i 4. Jest mi szczególnie przykro, jeśli chodzi o poprawkę 4., którą my tu jako koło ratunkowe rzucaliśmy w sytuacji, kiedy dobre intencje posłów na tej sali jednak mimo wszystko przez złośliwość losu obróciły się przeciwko nam i okazało się, że przyznanie zasiłku 170 zł dla osoby samotnie wychowującej dziecko stało się nagle polem nadużyć i tzw. nadmiernej fali fikcyjnych rozwodów i separacji. I w tym momencie, kiedy chcieliśmy ten system uszczelnić, kiedy przynajmniej próbowaliśmy wprowadzić coś, co zahamowałoby w części tę patologię, chociażby poprzez obowiązek tegoż wywiadu z opieki społecznej, nagle okazuje się, że Senat chce ten wywiad wykorzystać, ale po roku od wejścia w życie ustawy. Wiadomo, że nie po to zgłaszaliśmy tę poprawkę, żeby czekać rok na to, jakie spustoszenie w systemie zrobi fala kolejnych fikcyjnych rozwodów, żebyśmy mogli zgodzić się na ten termin wejścia w życie tejże poprawki. Dlatego też będziemy głosować przeciwko jej przyjęciu.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#EwaKopacz">Co do poprawki trzeciej to powiem szczerze, że mamy mieszane uczucia. Z jednej strony, czytając uzasadnienie senackie, mam wrażenie, że rzeczywiście rozszerza się uprawnienia dla dzieci niepełnosprawnych, które będą uczyły się poza miejscem zamieszkania. Ale mam wrażenie, że pomylono dwie rzeczy, to jest dodatek na dowożenie dziecka, jak również dodatek związany z podejmowaniem nauki, a tym samym z zakwaterowaniem poza miejscem zamieszkania. W związku z tym, że ta poprawka, łącznie z tym uzasadnieniem, które wpłynęło do nas, jest dla nas wysoce kontrowersyjna, będziemy wstrzymywać się od głosu w głosowaniu nad poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#EwaKopacz">Negatywnie oceniamy poprawkę nr 4. Natomiast będziemy głosować za poprawką nr 1 i 2. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JózefZych">Nie ma pana posła. Wobec tego pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę odnieść się do poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#MieczysławKasprzak">Słynna ustawa, bardzo kontrowersyjna, wywoływała tutaj bardzo dużo emocji, szczególnie już po uchwaleniu. Znamy historię tej ustawy, o której dzisiaj dyskutujemy, zmieniały się opcje popierające tę zmianę, ustawa krążyła między komisją a Wysoką Izbą. Ustawa w takiej wersji jak dzisiaj - stanowiąca swoistą protezę, bo praktycznie jest to coś, co zostaje wszczepione do złej ustawy, ustawy, która zlikwidowała zasiłki alimentacyjne, nieprzemyślanej ustawy, później były kłopoty z naprawieniem tego - ten projekt, nad którym już kończymy pracę, ma złagodzić skutki negatywne likwidacji zasiłków alimentacyjnych. Cztery poprawki, które zostały wprowadzone przez Senat, w zasadzie nie zmieniają funkcji tej ustawy merytorycznie. Najbardziej merytoryczna jest pierwsza poprawka, która usuwa pewien błąd merytoryczno-legislacyjny, który powstał - wydaje mi się - na skutek szybkiej pracy nad tą ustawą, bo wszyscy chyba mieliśmy dość tego, co zrobiono z tej ustawy. Więc Polskie Stronnictwo Ludowe poprze tę poprawkę zgłoszoną przez Senat, jak również związaną z nią integralnie drugą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#MieczysławKasprzak">Czwarta poprawka według nas jest bardzo czytelna, bo nie wszystkie dzieci dojeżdżają, nie wszystkie dzieci mają gimnazjum na miejscu, część dzieci zamieszkuje w internatach. Jeżeli takie dziecko nie byłoby niepełnosprawne, nie daj Boże, to nie skorzystałoby z przysługującego dodatku, tego, który żeśmy uchwalili, w przypadku gdybyśmy przyjęli tę poprawkę. Dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosować za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#MieczysławKasprzak">Będziemy również głosować za odrzuceniem poprawki trzeciej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#LechKuropatwiński">Do uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych Senat wprowadził cztery poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#LechKuropatwiński">Pierwsza i druga poprawka mają istotne znaczenie dla osób, które mogą z dobrodziejstw tej ustawy skorzystać. Dostosowują one przepisy ustawy do zasad obowiązujących w świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#LechKuropatwiński">Poprawki 1. i 2. Senatu przyznają osobie uczącej się uprawnienia do zasiłku rodzinnego, a tym samym do dodatku przewidzianego ustawą.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#LechKuropatwiński">Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej poprawki te ocenia pozytywnie i będzie głosował za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#LechKuropatwiński">Poprawka nr 3 przyznająca dzieciom z orzeczeniem o niepełnosprawności uczącym się w gimnazjum kwotę 80 zł miesięcznie na częściowe pokrycie wydatków związanych z zamieszkaniem w miejscowości, w której znajduje się siedziba szkoły podstawowej lub ponadgimnazjalnej, jest słuszna. 80 zł to niewielka kwota, a przeliczając na jeden dzień pobytu w szkole, to zaledwie 4 zł dziennie. Za te pieniądze dziecko niepełnosprawne miałoby możliwości zaspokojenia najbardziej koniecznych potrzeb, np. zakup napoju czy bułki, bez konieczności powrotu do domu. Będziemy oczywiście głosować za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#LechKuropatwiński">Poprawka nr 4 dla samej treści ustawy jest raczej obojętna, natomiast wprowadza ona jakiś dziwny termin wejścia w życie ustawy. Argumentacja Senatu, że termin wejścia ustawy, który został ustalony na pierwszy dzień miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia ustawy, zapewni realny termin wydania rozporządzenia dotyczącego wywiadu środowiskowego, jest naszym zdaniem nielogiczna. Taka argumentacja zakłada z góry, że ustawa zostanie ogłoszona w pierwszych dniach miesiąca. A co będzie, jeżeli konieczne ogłoszenie ustawy wypadnie na ostatni dzień miesiąca? Wtedy w ogóle nie będzie czasu na wydanie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#LechKuropatwiński">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawki 4. Poprawki: 1., 2. i 3 klub Samoobrony poprze. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejszą debatą i jutrzejszym głosowaniem kończymy pewien etap prac nad nowelizacją ustawy o świadczeniach rodzinnych. Prace te były, jak wszyscy wiemy, burzliwe, dramatyczne, ale też niepozbawione kompromisów i dobrej woli.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#AndrzejMańka">Chciałbym jednak powiedzieć, że Liga Polskich Rodzin traktuje rozwiązania przyjęte w tej nowelizacji jako rozwiązania przejściowe, tak na dobrą sprawę na trwałe nierozwiązujące żadnego ważnego problemu wiążącego się z likwidacją funduszu alimentacyjnego. Dlatego będziemy starali się państwa przekonać do obywatelskiego projektu ustawy, który został złożony w Sejmie, o gminnym funduszu alimentacyjnym. I tam będziemy chcieli pracować nad rozwiązaniami docelowymi.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#AndrzejMańka">Natomiast przechodząc do dzisiejszej debaty i do poprawek zaproponowanych przez Senat, chciałbym powiedzieć, że klub Ligi Polskich Rodzin poprze poprawkę 1. i 2., przede wszystkim dlatego że wychodzi ona naprzeciw postulatom zgłaszanym przez Ligę Polskich Rodzin już w trakcie pierwszego i drugiego czytania ustawy o świadczeniach rodzinnych. Jesteśmy przeciw przyjęciu 3. poprawki przede wszystkim ze względu na to, że zawęża na krąg osób mogących korzystać z dodatków zapisanych w ustawie o świadczeniach rodzinnych tylko do tych rodzin, które mają na utrzymaniu dzieci niepełnosprawne. Zawężenie to jest ograniczeniem ustawy, w moim przekonaniu, nadającym tej ustawie charakter bardziej socjalny niż społeczny, rodzinny. No i oczywiście będziemy również przeciw przyjęciu poprawki 4., zgodnie z argumentacją, którą tutaj pani poseł sprawozdawca przedstawiła Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Jerzy Müller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy, mając na uwadze następstwa złego wdrażania nowych rozwiązań zawartych w ustawie o świadczeniach rodzinnych, w tym szczególnie dotkliwie odczuwanych przez osoby objęte do końca kwietnia 2004 r. świadczeniami z funduszu alimentacyjnego, udzielił poparcia poselskiemu projektowi zmiany tej ustawy, przechodzącemu ogromną metamorfozę podczas prac sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Zdajemy sobie jednak sprawę, że zaproponowane rozwiązania mają charakter zabiegów doraźnych, nie stanowią zaś o skutecznym załatwieniu problemu egzekucji alimentów. Dlatego też, mając nadzieję, że rząd w najbliższym czasie przedstawi propozycję systemowego rozwiązania tego problemu, będziemy popierać podjęte dzisiaj stanowisko Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie uchwały Senatu z druku nr 3146, to znaczy, będziemy głosować za przyjęciem poprawek 1. i 2. oraz odrzuceniem poprawek 3. i 4. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Jolantę Banach, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę wyrazić zadowolenie i satysfakcję, że sprawa rozwiązania problemów społecznych, które wiązały się z wdrożeniem tej ustawy, nawet na okres przejściowy, wedle propozycji Socjaldemokracji znalazła niejako efektywne zakończenie. Chcę powiedzieć, że gdybyśmy przyjęli jako Wysoka Izba ten pomysł wcześniej, przed propozycją autorstwa Prawa i Sprawiedliwości, to niepełne rodziny mogłyby już w tej chwili otrzymywać część świadczenia, jakie otrzymywały do końca kwietnia br., jeżeli świadczenie to było wyższe niż 170 zł w przypadku dziecka pełnosprawnego wychowywanego w rodzinie niepełnej i 250 zł w przypadku dziecka niepełnosprawnego. Należy wyrazić satysfakcję jedynie z tego, że świadczenie, które tą nowelizacją podwyższamy dla niektórych typów rodzin niepełnych, będzie świadczeniem wypłacanym wstecz, czyli z wyrównaniem od kwietnia tego roku.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JolantaBanach">Przechodząc do stanowiska Senatu, chciałabym zadeklarować w imieniu Socjaldemokracji Polskiej, iż poprzemy poprawkę 1., bo ona usuwa pewną niespójność, która mogłaby dać efekt w postaci np. braku podstaw do wypłacenia dodatku z tytułu samotnego wychowywania dzieci dla uczących się, studentów, sierot biologicznych i sierot społecznych. Dodatek, jak nazwa wskazuje, jest świadczeniem przysługującym do czegoś, a więc do zasiłku rodzinnego. Jeśli ta kategoria osób, w tym studentów, którą wspomniałam, nie miałaby prawa do zasiłku rodzinnego, nie otrzymałaby owych 170 zł. Stąd oczywiście tę poprawkę popieramy.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#JolantaBanach">Popieramy poprawkę 2. Senatu, która jest konsekwencją poprawki 1. Natomiast chciałabym chwilę zatrzymać się przy poprawce 3., ponieważ mam wrażenie, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, opiniując ją negatywnie, może nie do końca wniknęła w istotę proponowanej przez siebie zmiany polegającej na objęciu dodatkiem do zakwaterowania uczniów gimnazjów i nie zgodziła się na zawężenie dokonane przez Senat. Otóż proszę sobie przypomnieć, iż art. 15 ustanawia dwa nowe dodatki wspierające edukację dzieci, głównie zamieszkałych na wsi i w małych miasteczkach, które po szkole gimnazjalnej podejmują naukę w szkole ponadgimnazjalnej i ponadpodstawowej. Jeden z tych dodatków jest dodatkiem na dojazd dziecka do szkoły, a drugi na zakwaterowanie. Otóż w obu przypadkach Sejm podczas długich prac nad ustawą o świadczeniach na rzecz rodziny i nad tą nowelizacją podkreślał, iż dwa nowe dodatki nie będą skonsumowane przez uczniów gimnazjum, ponieważ ustawa o systemie oświaty nakazuje gminie organizację szkół podstawowych i gimnazjalnych w miejscu zamieszkania ucznia, a jeżeli nie, to nakazuje zorganizowanie bezpłatnego dojazdu, a oczywiście obok tego określa nieprzekraczalny czas dojazdu dziecka. Jeżeli w związku z tym, kierując się intencją komisji polityki społecznej, Wysoka Izba „obdarzyłaby” gimnazjalistów prawem do dodatku na zakwaterowanie, oznaczałoby to, że są przypadki nierealizowania ustawy o systemie oświaty, a więc przypadki, w których gimnazja nie są organizowane w miejscu zamieszkania dziecka bądź dojazd do nich przekracza 4 km, a gmina nie zabezpiecza bezpłatnego dojazdu. Senat ograniczył natomiast prawo do dodatku na zakwaterowanie w odniesieniu do tych gimnazjalistów, którzy nie znajdą u siebie, w miejscu zamieszkania, odpowiedniego gimnazjum, bo są uczniami niepełnosprawnymi. W przypadku tych uczniów gimnazja wyposażone w bazę socjalną, infrastrukturę, internaty i bursy rzeczywiście znajdują się daleko od miejsca zamieszkania i tam przyznanie dodatku na zakwaterowanie w wysokości 80 zł jest uzasadnione. A zatem Senat, ograniczając prawo do tego dodatku dla gimnazjalistów, wprowadził regulację racjonalną.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#JolantaBanach">W związku z tym Wysoka Izba moim zdaniem powinna poprzeć tę poprawkę, a nie ją odrzucić. Mało tego, gdyby Wysoka Izba odrzuciła tę poprawkę, to chcę powiedzieć, że wchodzimy w pewien stan nierówności pomiędzy prawem dla ucznia gimnazjum do dodatku na zakwaterowanie a brakiem takiego dodatku dla ucznia gimnazjum na dojazd do gimnazjum - dwa dodatki regulowane w jednym artykule. Przez niepoparcie poprawki Senatu możemy spowodować, że uczeń gimnazjum dostanie dodatek na zakwaterowanie, ale nie dostanie już na dojazd, kiedy wiadomo, że, jeżeli już, uczeń częściej będzie dojeżdżał do gimnazjum, niż z tego powodu szukał zakwaterowania poza miejscem zamieszkania. Apeluję więc o przyjęcie 3. poprawki, bo mam wrażenie, że rekomendacja negatywna wynikała po prostu z niezrozumienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego pragnę przedstawić opinię co do uchwały Senatu z 28 lipca 2004 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Zacznę od tego, panie marszałku, że niestety tak się składa w naszej ojczyźnie, że uchwalane prawo nie jest zawsze respektowane, nie jest zawsze wykonywane. Chociażby odnosząc się do wypowiedzi mojej przedmówczyni pani poseł Jolanty Banach, chcę powiedzieć, że na posiedzeniu wyjazdowym komisji edukacji w województwie warmińsko-mazurskim wojewoda wraz kuratorem przedstawił raport na temat wykonywania ustawy o systemie oświaty. Okazuje się, że normalne jest tam, że dziecko traci 4 godziny dziennie na dojazd i te 4 godziny spędza przy słupku autobusowym, nawet przy tym słupku nie ma wiaty. W związku z tym jeśli chodzi o mówienie, że jest zapewniony transport przez gminę czy przez cały system władzy państwowej, nie jest to realizowane. Ponadto ustawa o systemie oświaty nie nakazuje rodzicom skorzystania z konkretnego rejonowego gimnazjum czy z rejonowej szkoły. Rodzice mają prawo wyboru i ten wybór czasami może być w innym miejscu dokonany. W związku z tym ta dopłata, którą my przewidujemy w systemie zasiłków rodzinnych, w ustawie o pomocy rodzinie, może być w ten sposób, pani minister, konsumowana.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: To nie jest na dojazd. Pan wyrzuca dziecko z domu.)</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Ja tylko mówię, że jest taka możliwość i być może do rodziców należy wybór, z którego rozwiązania będą korzystać.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Nie ma wyboru.)</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Senat wprowadził cztery poprawki. Dwie pierwsze rzeczywiście usuwają niedostatki prawne w rozwiązaniach Wysokiej Izby. Umożliwienie pobierania dodatku bez możliwości pobierania zasiłku jest pewną sprzecznością udaremniającą pobieranie tegoż dodatku. W związku z tym roztropne jest przyjęcie poprawki 1. i 2. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Poprawka 4., gdyby została przyjęta, tak naprawdę by rozszczelniła system pomocy rodzinie, chociażby poprzez rozszerzanie się patologii, zwiększenie liczby fałszywych rozwodów, okaleczonych rodzin. Myśmy jako Ruch Katolicko-Narodowy jeszcze na etapie procedowania ustawy zwracali uwagę, że tak dramatyczne zróżnicowanie zasiłków rodzinnych dla rodzin pełnych i niepełnych wywoła lawinę nieuzasadnionych rozwodów czy okaleczeń rodziny i zgodnie z naszym przewidywaniem tak się stało. Dzisiaj szukamy narzędzia uszczelniającego system, choć nadal jest to narzędzie atrapowe i cały system wymaga jednak przemyślenia od nowa. Tak że, panie marszałku, trudno przyjąć poprawkę 4.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">Rzeczywiście poprawka 3. wymaga jeszcze chwili zastanowienia, w związku z tym ta kwestia jest otwarta. Myślę, że warto się wsłuchać mimo wszystko w głos pani posłanki Jolanty Banach, która była autorką ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#AntoniStanisławStryjewski">Kończąc, panie marszałku, powiem szczerze, że historia ustawy o świadczeniach rodzinnych pokazuje, jak bardzo musimy się zamyśliwać nad społeczeństwem, nad naszymi problemami i nad metodami rozwiązywania naszych istotnych problemów. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-314.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JózefZych">Obecnie o zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej pana Rafała Baniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#RafałBaniak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#RafałBaniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić opinię rządu na temat uchwały Senatu z dnia wczorajszego w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Rząd popiera wszystkie zgłoszone przez Senat w dniu wczorajszym poprawki. Poprawki Senatu w dwóch przypadkach spotkały się z negatywną opinią Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#RafałBaniak">Odnośnie do pkt. 3 dziękuję pani minister, pani poseł Banach za bardzo szczegółową wykładnię, czym skutkuje nieprzyjęcie tej poprawki. Zwiększenie liczby świadczeniobiorców, i to już w roku 2004, w znaczny sposób nadszarpnie budżet. Gminy są zobowiązane ustawowo, na mocy ustawy o systemie oświaty, do zapewnienia dowozu dzieci do gimnazjów. Nie ma ani jednego sygnału, że gminy tego obowiązku nie realizują. Sens ma ewentualne objęcie tym przepisem dzieci niepełnosprawnych korzystających ze szkolnictwa specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#RafałBaniak">Jeszcze krótko odniosę się poprawki w pkt. 4. Wprowadzenie obowiązku przeprowadzania wywiadów już od 1 września roku bieżącego oznacza również dodatkowe wydatki samorządów. Samorządy podczas posiedzenia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego zgłaszały, że na ten cel nie mają pieniędzy. Pragnę zauważyć, że poselski projekt nie był konsultowany z przedstawicielami samorządów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JózefZych">Pani poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Kątna: Tak, jeśli można.)</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#JózefZych">Proszę bardzo, sprawozdawca komisji pani poseł Mirosława Kątna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MirosławaKątna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tytułem uzupełnienia, nawiązując do spornej kwestii dotyczącej poprawki 3. i do postawy komisji, która odrzuciła tę poprawkę, chcę powiedzieć - po wsłuchaniu się w to, o czym mówiła pani poseł Banach - iż myślę, że do refleksji Wysokiej Izby należy pozostawić kwestię, co jest ważniejsze. Rzeczywiście to, o czym mówimy - przyznanie dodatku do zakwaterowania dla gimnazjalistów - w wielu przypadkach może oznaczać niedobrą tendencję polegającą na tym, że rodziny dzieci zdrowych - bo o tych dzieciach mówimy, nie mówimy o dzieciach niepełnosprawnych - z różnych powodów będą nadużywały, mówiąc wprost, faktu umieszczania dzieci poza miejscem zamieszkania, próbując w ten sposób uzyskać świadczenie. To jest pierwsze niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MirosławaKątna">Druga sprawa, może bardziej niebezpieczna, dotyczy tego, że odbieramy poprzez ten fakt możliwość skorzystania z dodatku do dojazdów dzieci. Myślę, że jednak tendencja powinna być taka, żeby dziecko pozostawało w rodzinie jak najdłużej, spędzając z nią każdą wolną chwilę, dojeżdżając do swojej szkoły, do gimnazjum. Przecież to są jeszcze małe dzieci. Proszę pamiętać, że gimnazjalista to jest 13-letnie dziecko. Intencja powinna być raczej taka, żeby dziecko mogło dojechać do domu, jeżeli szkoła znajduje się w pewnej odległości od domu, i spędzać czas z własną, biologiczną rodziną, a nie u ludzi obcych, w internacie, u ciotki czy u sąsiadki z odległej wsi. Oczywiście w szczególnej sytuacji są dzieci niepełnosprawne. Gimnazjum musi być w tym przypadku przystosowane. To jest wybór życiowy w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MirosławaKątna">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę 4., myślę, że taka była intencja komisji, aby w jakiś sposób, między innymi nie odraczając wprowadzenia konieczności wywiadu w sytuacjach spornych, zakończyć dyskusje, które się toczyły w naszym kraju na temat fikcyjności związanej z rozwodami i z rozdzielaniem rodzin. Wywiad miał być uwiarygodnieniem faktu samotnego wychowywania dziecka, a nie fikcyjnego rozwodzenia się. Taka była intencja. A zatem odkładanie tego o ponad rok i mówienie, że to będzie dodatkowe obciążenie dla gmin, nie jest przekonujące. Może zysk społeczny będzie niewspółmiernie większy niż strata finansowa, choć myślę, że przy dobrej organizacji pracy - a taka była intencja komisji zgodnie z argumentacją - nie musi to pociągać za sobą dużych kosztów dla gmin. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#JózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami (druki nr 3148 i 3149).</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#JózefZych">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 29 lipca 2004 r. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami. Sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3149. Wysoki Senat do ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami zgłosił 8 poprawek. Wśród zgłoszonych poprawek 5 poprawek ma charakter doprecyzowujący, a 3 poprawki - to jest poprawki 1., 5. i 7. - mają charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JanChojnacki">W poprawce 1. proponuje się dodać nowy ust. 4, którego zapis umożliwia wydanie rozporządzenia określającego wzór listu przewozowego stosowanego w międzynarodowym obrocie odpadami. Rozporządzenie Rady Europy nr 259/93/EWG, na podstawie którego wydana została decyzja Komisji Europejskiej dotycząca standardowego listu przewozowego, skierowane zostało do państw członkowskich i wiąże ich odpowiednie organy. Polska po wejściu do Unii Europejskiej zobowiązana jest do bezpośredniego przenoszenia rozporządzeń Komisji Europejskiej, ale w związku z tym, że na podstawie rozporządzenia Rady Europy wydana została decyzja Komisji Europejskiej, należy zdaniem Senatu dokonać tego zapisu w ustawie. Komisja sejmowa podzieliła ten pogląd.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#JanChojnacki">Poprawka 5. reguluje zasady odpowiedzialności za nielegalny międzynarodowy obrót odpadami w przypadku wywozu odpadów z terytorium Polski. Proponowane rozwiązanie przyjmuje sposób podobny, jak przy nielegalnym wwozie odpadów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W poprawce 7. wykreśla się natomiast zbędne jednostki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa proponuje, by przyjąć wszystkie poprawki Senatu. Jednocześnie komisja proponuje, aby nad poprawkami nr: 2, 3, 4, 6 i 8 głosować łącznie. Zgłoszone przez Wysoki Senat poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#JózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Władysław Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas drugiego czytania tej ustawy w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej podkreśliłem, jak ważne jest to rozstrzygnięcie prawne, biorąc pod uwagę integrację Polski z Unią Europejską i wypełnienie przez Polskę postanowień protokołów i międzynarodowych postanowień o odpadach niebezpiecznych, o zagrożeniu środowiska, o ochronie środowiska. Polska musi mieć system prawny taki, jaki funkcjonuje w Europie - jest on sprawdzony - i musi mieć gwarancje prawne i systemowe, aby przez teren naszego kraju nie mogły być w sposób masowy przewożone niebezpieczne odpady, by nie mogły przez nasz kraj tranzytem przejeżdżać bez wiedzy stosownych władz, stosownych instytucji, które dbają o bezpieczeństwo ekologiczne państwa.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WładysławStępień">Sejm zdecydowaną większością głosów przyjął tę ustawę. Senat wniósł 8 poprawek. Jak pan poseł sprawozdawca był uprzejmy powiedzieć, trzy poprawki mają charakter merytoryczny (nr 1, 5 i 8). Poprawiają one niejako, doprecyzowują zapisy uchwalone przez Wysoką Izbę, szczególnie gdy są to takie same rozwiązania, które dotyczą sytuacji, gdy do Polski są nielegalnie wwożone odpady i wówczas są odpowiednie procedury i sankcje, jak też gdy są z Polski odpady nielegalnie wywożone. Podlegają wówczas tym samym regułom prawnym. Inne poprawki to tylko drobne zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#WładysławStępień">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze wszystkie te poprawki. Będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JózefZych">Głos zabierze poseł Marek Kuchciński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera wszystkie zgłoszone przez Senat propozycje zmian w projekcie ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami. Poprawki naszym zdaniem są właściwe, polepszają jakość ostatecznego kształtu projektu ustawy. Trzeba jednak powiedzieć, że sprawdzimy w praktyce skutki wprowadzonego w tym zakresie prawa, mimo że omawiane zmiany mają na celu ujednolicenie, czyli dostosowanie naszego prawa do ogólnie przyjętego w Unii Europejskiej. Z jednej strony bowiem można zakładać, że konkurencyjność będzie zapewniona, czy jednak ustawa polepszy nadzór i kontrolę nad obrotem odpadami, zobaczymy. Czy będzie skuteczniej chronić środowisko w tym względzie, to także zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#MarekKuchciński">Najwyższa Izba Kontroli opublikowała w lipcu tego roku informacje na temat sytuacji między innymi w międzynarodowym obrocie odpadami. Ta sytuacja dotyczy oczywiście lat dużo wcześniejszych aniżeli ten czy ubiegły rok, ale NIK wskazuje, iż - mimo że poprawia się przestrzeganie prawa odnośnie do międzynarodowego obrotu odpadami - występowały jednak wcześniej w naszym kraju zjawiska korupcjogenne i dochodziło do naruszenia prawa, stwierdzało się opieszałość służb nie tylko związanych z ochroną środowiska, bo Najwyższa Izba Kontroli wskazała także na opieszałość służb Straży Granicznej, służb celnych, nierzetelne kontrole. Miejmy zatem nadzieję, że nowe przepisy spowodują wypracowanie skuteczniejszego systemu kontroli i współdziałania w odniesieniu do międzynarodowego obrotu odpadami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Andrzej Markowiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję za udzielenie mi głosu. Pozwolę sobie w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami. Ponieważ stanowisko naszego klubu różni się nieco od stanowiska Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zawartego w sprawozdaniu (druk nr 3149), pozwolę sobie odnieść się szczegółowo do poszczególnych zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#AndrzejMarkowiak">Jeżeli chodzi o poprawkę 1., to jest to poprawka uznana przez nas za zasadną. Mieliśmy wątpliwości, czy rzeczywiście można implementować wprost rozporządzenie Rady, ale podzielamy argumentację, jaką przedstawił w tym przypadku pan poseł Chojnacki, i uważamy, że w tej konkretnej sytuacji ta implementacja jest konieczna i powinna być dokonana. Poprawkę tę w związku z tym poprzemy. Poprawki 2. i 3. to poprawki redakcyjne, one rzeczywiście poprawiają jednoznaczność i czytelność tego zapisu. Mamy tylko satysfakcję, że już na etapie procedowania nad ustawą w Sejmie mieliśmy również wątpliwości co do tego, czy nie należałoby inaczej skonstruować tych zapisów. Wtedy niestety legislatorzy sejmowi nie podzielili naszych obaw, a dzisiaj Senat poszedł jakby tym tropem i wprowadził te zmiany. Niewątpliwie mówię o tym z satysfakcją, bo to rzeczywiście poprawia te zapisy. Jeżeli chodzi o poprawkę 4., to uznana ona została w sprawozdaniu komisji za poprawkę redakcyjną. Naszym zdaniem nie mamy tu do czynienia wyłącznie ze zmianą redakcyjną, ponieważ ta zmiana wprowadza pewną kategorię odpowiedzialności, inną niż w ustawie przyjętej przez Sejm. Rozgranicza bowiem odpowiedzialność dokonującego międzynarodowego obrotu od odpowiedzialności tego, który za to jakby odpowiada. Są to inne kategorie i uważamy, że w przypadku tej poprawki, jeżeli chodzi o lit. a i b, należałoby głosować nad nimi osobno. Natomiast zapis jest jak najbardziej słuszny. Poprawka 5. budzi nasze wątpliwości i nasza ocena tej poprawki jest odmienna niż ocena przedstawiona w sprawozdaniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, ponieważ ona wprowadza egzekucję wobec zdarzenia, jakim jest wywóz odpadów z terenu Rzeczypospolitej. Sejm takiego przypadku nie umieścił w swojej ustawie, w swoim rozwiązaniu. Wydaje się nam, że nie było to i nie jest konieczne, dlatego że Senat, wprowadzając jakby nowy przypadek wywiezienia odpadów z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, określa dokładnie postępowanie, jakie w tym przypadku powinno być podjęte. A mamy przecież świadomość tego, że nielegalnym wywozem z terenu Rzeczypospolitej odpadów jest również taka sytuacja, w której nie dopełniono wymogów formalnych. Natomiast zagospodarowanie tych odpadów w kraju odbiorcy nie budzi już wątpliwości. Byłoby w takim razie niecelowe powtórne przywiezienie na nasze terytorium tych - jak to nazywamy - nielegalnie wywiezionych odpadów, a to może budzić pewne komplikacje, szczególnie w sytuacji, kiedy tamte odpady już zostały zagospodarowane. Tak więc uważamy, że ta poprawka jest zbędna i będziemy głosować za jej odrzuceniem. Poprawka 6. jest słuszna i będziemy tę poprawkę popierać, podobnie zresztą jak poprawkę 7. Ona rzeczywiście ma charakter raczej redakcyjny. Wprawdzie nie została zaliczona do katalogu poprawek o charakterze redakcyjnym, niemniej jednak uważamy, że ona po prostu likwiduje pewien zapis, który był czymś takim, jak to się potocznie nazywa, jak my to nazywamy: masło maślane. Usunięcie pkt. 1 jest słuszne, natomiast wydaje nam się, że konstrukcja poprawki jest niepełna, ponieważ konsekwentnie należałoby powiedzieć, że zmienia się numerację pkt. 2 i pkt. 3, natomiast tego już niestety w poprawce Senatu nie zapisano. Jeżeli, oczywiście zgodnie z techniką legislacyjną, jest to jakby automat, to tutaj naszej wątpliwości nie ma, tę poprawkę będziemy jednak popierać. Poprawka 8. oczywiście jest poprawką redakcyjną i będziemy także tę poprawkę popierać.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#AndrzejMarkowiak">Natomiast mamy wątpliwości i myślę, że warto byłoby się tutaj nad tym zastanowić, czy określenie: wielokrotne, obejmuje w tym swoim znaczeniu również dwukrotne przemieszczenie odpadów. Przypominam sobie sytuację, kiedy przy omawianiu jakiegoś projektu ustawy mieliśmy wątpliwości, czy dwukrotne działanie należy do katalogu działań wielokrotnych, ale sądzę, że jest to drobiazg, bardziej pod rozwagę tych, którzy będą w przyszłości konstruować przepisy ustaw, ale przy tej okazji warty również podjęcia i zastanowienia się, abyśmy nie popełnili błędu, aczkolwiek wiemy, że na tym etapie jakakolwiek zmiana jest już niemożliwa. Tę poprawkę również będziemy popierać.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#AndrzejMarkowiak">Panie marszałku, Wysoki Sejmie, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Na wstępie pozwolę sobie wyrazić zadowolenie, że kończymy prace nad ustawą, myślę, że bardzo oczekiwaną i ważną dla zachowania naszego dobra narodowego, jakim bez wątpienia jest nasze jeszcze czyste środowisko w porównaniu do tego w krajach wysoko rozwiniętych. Myślę, że wszystkie zmiany, które były wprowadzone przez Senat, mają przede wszystkim na celu uściślenie ustawy, stworzenie jak gdyby hermetycznego mechanizmu, który by kontrolował odpady od momentu ich powstania aż do zagospodarowania czy w formie recyklingu, czy przetworzenia, czy składowania.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Jest sprawą oczywistą, że nawet najlepsze przepisy zabezpieczające czy nadzorujące obrót odpadami, w przypadku nierówności ekonomicznej poszczególnych gospodarek, nie zawsze mogą być w życiu właściwie stosowane. I dlatego tutaj ten nadzór jest niezbędny i konieczny.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#LeszekŚwiętochowski">Popieramy wszystkie poprawki zgodnie ze stanowiskiem komisji, poseł sprawozdawca mówił o tym szczegółowo, przy czym mam jeszcze tylko pytanie, jeśli chodzi o poprawkę nr 5, która przewiduje - Senat wprowadził tę poprawkę - identyczne sankcje w stosunku do wywozu odpadów z terytorium Polski, jak i do odpadów wwożonych do Polski: Czy identyczne rozwiązania, analogicznie są stosowane w innych krajach, jeśli chodzi o wywóz odpadów z tych krajów, np. na terytorium Polski? Żebyśmy tutaj nie zostali postawieni w takiej sytuacji, że odpady przywiezione do Polski już są naszym problemem, a te, które od nas zostają wywiezione, dalej pozostają również naszym problemem.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#LeszekŚwiętochowski">Kończąc, stwierdzam, że Polskie Stronnictwo Ludowe poprze wszystkie osiem poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Filipek, Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami uchwalonej przez Sejm w dniu 15 lipca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#KrzysztofFilipek">Senat wprowadził 8 poprawek: 5 poprawek ma w zasadzie charakter redakcyjny i nie budzą one żadnych wątpliwości, 3 poprawki można uznać za uzupełniające i doprecyzowujące przepisy uchwalone przez Sejm. Na przykład bardzo istotne uzupełnienie proponuje poprawka 5., która reguluje zasady odpowiedzialności za nielegalny międzynarodowy obrót odpadami w przypadku wywozu odpadów z terytorium Polski. Senat wprowadził analogiczną zasadą odpowiedzialności jak w przypadku wwozu odpadów na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#KrzysztofFilipek">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa po rozpatrzeniu poprawek Senatu rekomenduje Sejmowi uchwalenie wszystkich 8 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#KrzysztofFilipek">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej podziela stanowisko komisji i będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu wprowadzonych do ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami w odniesieniu do poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Senat po rozpatrzeniu omawianej ustawy wprowadził do niej 8 poprawek, które stanowią istotne uzupełnienie regulacji ustawowej. Poprawka 1. zawiera delegację ustawową dla ministra właściwego ds. środowiska do określenia zakresu niezbędnych danych wymaganych w liście przewozowym w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów w obrębie Unii Europejskiej oraz poza jej obszar. Poprawki nr 4, 6 i 8 mają charakter doprecyzowujący przepisy ustawy, a poprawki 2., 3. i 7. je korygują. W 5. poprawce określone zostały zasady odpowiedzialności za nielegalny wwóz odpadów do Polski oraz za nielegalny wywóz odpadów z naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosować zgodnie z rekomendacją Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa za przyjęciem omawianych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami, z druków nr 3148 i 3149.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MichałFiglus">Senat po rozpatrzeniu ustawy wprowadził do niej 8 poprawek. Mają one charakter uzupełniający i korygujący. Najistotniejszym uzupełnieniem jest uregulowanie zasad odpowiedzialności za nielegalny międzynarodowy obrót odpadami oraz przewozy przez dane państwa, a także dodanie delegacji do rozporządzenia do wzoru międzynarodowego listu przewozowego. Inne poprawki też są ważne, zmierzają do doprecyzowania przepisów, o których mówili już przedstawiciele innych klubów. Wszystkie poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#MichałFiglus">Klub Poselski Partii Ludowo-Demokratycznej popiera wszystkie poprawki senackie i będzie głosował za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Hannę Gucwińską, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o międzynarodowym obrocie odpadami wraz z podstawowymi aktami wykonawczymi została rozpatrzona przez Senat, który wprowadził 8 poprawek. Przypomnę, że ustawa ta reguluje niezwykle ważną dziedzinę naszego życia gospodarczego. Problem odpadów będzie istniał mimo wprowadzania coraz bardziej nowoczesnych, przyjaznych dla środowiska technologii. Jak wiadomo, składowanie bądź utylizacja odpadów są trudne i niezwykle kosztowne.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#HannaGucwińska">Poprawki wprowadzone przez Senat po części mają charakter uzupełniający, czasem nawet redakcyjny, ale też wnoszą istotne uzupełnienie do ustawy. Mam na myśli poprawkę nr 5, która reguluje zasadę odpowiedzialności za nielegalny międzynarodowy obrót odpadami w sytuacji wywozu odpadów z terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#HannaGucwińska">Ważną, mającą charakter uzupełniający jest poprawka nr 1 dodająca delegację do wydania rozporządzenia określającego wzór listu przewozowego stosowanego w międzynarodowym obrocie odpadami.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#HannaGucwińska">Charakter dopracowania, lepszego sprecyzowania przepisów mają poprawki nr 4, 6 i 8.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#HannaGucwińska">Ustawa, nad którą dyskutujemy, ma charakter wykonawczy w stosunku do podstawowych regulacji znajdujących się w prawie Unii Europejskiej. Poprzednio mówiłam już o tym, że musimy mieć świadomość, że w integrującej się Europie będzie na pewno następowała specjalizacja poszczególnych państw czy regionów w określonych działaniach gospodarczych. Proces ten nie ominie także zagadnienia zarówno wytwarzania, jak i zagospodarowywania odpadów. Może się wówczas okazać, że zagospodarowywanie i utylizacja pewnych rodzajów odpadów będących utrapieniem dla krajowej gospodarki jest przedsięwzięciem dochodowym dla wyspecjalizowanych zakładów. Z drugiej strony można przewidywać, że nastąpi napływ kapitału do krajów lub regionów zainteresowanych przeróbką odpadów, co może się okazać szansą rozwoju dla biedniejszych lub mniej rozwiniętych gospodarczo terenów.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#HannaGucwińska">W tak istotnej ustawie niezwykle ważne mogą okazać się sformułowania poszczególnych artykułów. Poprawki nr 2, 3 i 7 mają charakter redakcyjny. Jak wiemy, zarówno obywatele, jak i organy administracji państwowej mają często problemy z właściwą interpretacją stanowionego prawa. W tej sytuacji należy przyklasnąć omawianej inicjatywie posłów, którzy starali się uczynić pewne sformułowania w ustawie o międzynarodowym obrocie odpadami bardziej czytelnymi i jednoznacznymi.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#HannaGucwińska">Przedstawione przez Senat poprawki w liczbie 8 komisja ochrony środowiska rozpatrzyła i poparła.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#HannaGucwińska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wnoszę o przyjęcie poprawek Senatu do ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! 8 poprawek zgłoszonych przez Senat zostało szczegółowo omówionych przez pana posła sprawozdawcę, w związku z powyższym nie będę ich omawiał. Chcę oświadczyć, iż Socjaldemokracja Polska uważa, że te poprawki są zasadne i zachowamy się podczas głosowania w taki sposób, jak rekomenduje komisja ochrony środowiska, innymi słowy Socjaldemokracja poprze 8 poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Gospodarka odpadami jest zjawiskiem, które od dłuższego czasu zajmuje już i rządy, i poszczególne państwa świata, ale w dobie rozwijających się gospodarek będzie ona jeszcze nie jeden raz przedmiotem uwagi polityków i myślę, że także Wysokiej Izby. Ale gospodarka odpadami, jeśli ktoś pomyśli w sposób racjonalny i po gospodarsku, może być też źródłem dochodów. Przecież dzisiaj na bazie gospodarki odpadami wiele państw świata robi dobry interes, a jak popatrzymy na rozwój gospodarczy Polski, to wiele przedsiębiorstw, które zajmują się utylizacją, które zajmują się zagospodarowaniem odpadów, robi dobre interesy także i w naszym kraju. Jest tu także perspektywa. Można myśleć w sposób dosyć perspektywiczny, gdyż nie jest tak, że od tego zjawiska zostaniemy kiedykolwiek uwolnieni.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#RomualdAjchler">Na zakończenie swojego oświadczenia chciałbym jeszcze potwierdzić, iż Socjaldemokracja poprze wszystkie - 8 - poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#JózefZych">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Zenon Tyma, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#JózefZych">Zamykam oczywiście listę posłów zgłoszonych do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gospodarka odpadami jest bardzo kosztowna w Unii Europejskiej, to są kosztowne inwestycje. Mam kilka pytań do przedstawiciela rządu. Jakie korzyści z przywozu i składowania odpadów na teren naszego kraju będzie miało państwo polskie? Czy nie staniemy się śmietniskiem środkowej Europy? Czy ustawa o międzynarodowym obrocie odpadami całkowicie nas przed tym zabezpieczy? Przekonanie jest takie, że szczególnie tutaj jest dużo składowisk odpadów, że składuje się odpady na terenach bardzo ekologicznych. Niedawno byłem w województwie zachodnio-pomorskim. Tam szykuje się bardzo duże składowisko odpadów, nawet statkami mają przywozić do nas te odpady. Jak to będzie kontrolowane? Chodzi mi głównie o te kraje, które te odpady będą przywoziły z Unii Europejskiej. Czy pan minister określi obszary, na których nie będzie można składować tych odpadów? Jak będzie przebiegała kontrola odpadów wwożonych do naszego kraju z terenu Unii Europejskiej? Wydaje mi się, że tych pytań jest więcej. Zamiast walczyć z tym wszystkim, bo wiemy, że coraz więcej tych odpadów będzie się przywoziło, powinniśmy w jakiś sposób zabezpieczyć się przed nimi, bo staniemy się śmietniskiem Europy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę głównego inspektora ochrony środowiska pana Krzysztofa Zarębę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#KrzysztofZaręba">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Korzyści są wtedy, kiedy odpady są użytkowe i tylko takie odpady mogą być do Polski sprowadzane, pod warunkiem uzyskania do tej pory decyzji o przywozie. Obecna ustawa, która dostosowuje nasz system do systemu zachodnioeuropejskiego, unijnego, przewiduje procedury zbliżone. Są to albo decyzje zgody, albo zgłoszenia, zgłoszenia przy odpadach nieszkodliwych, które nie są niebezpieczne. W związku z tym trzeba powiedzieć, że te obawy, które pan poseł był łaskaw prezentować, są słuszne w odniesieniu do nielegalnego obrotu odpadami, to, co jest sygnalizowane przez prasę i obejmuje tereny zachodnie, że nielegalnie nasi sąsiedzi będą próbowali wwozić na nasze terytorium te odpady, których się nie da wykorzystać gospodarczo, a które u nich musiałyby zalegać na składowisku i obciążać środowisko. W związku z tym to jest podstawowe forum walki.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#KrzysztofZaręba">Natomiast chcę powiedzieć, że z reguły w ciągu roku udzielaliśmy około 140–150 decyzji pozwalających na przywóz. Ten przywóz obejmował przede wszystkim niektóre rodzaje tworzyw sztucznych, odpadów z tworzyw sztucznych, które podlegały przeróbce. Były to m.in. te rzeczy, które wiązały się swojego czasu ze sporą awanturą o przywóz odpadów odzieżowych wymieszanych, które zawierały zarówno tkaniny nienadające się bezpośrednio do wykorzystania jako towar handlowy, jako oferta handlowa, a nadawały się z kolei do przerobienia na czyściwa i na ewentualnie tego typu produkty, ścinki skór, dla przykładu, rozmaite czasem odpady metalowe ze skrawania bądź także pyły miedzionośne czy cynkonośne, które były poddawane odzyskowi. W związku z tym taki zakres i obrót między państwami również reguluje i przewiduje ustawa.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#KrzysztofZaręba">Natomiast obawa jest słuszna i w tej chwili staramy się zorganizować system ścigania nielegalnego wwożenia odpadów. Myślę, że nam się to uda w połączeniu przede wszystkim ze Strażą Graniczną, Służbą Celną i Inspekcją Drogową. Nie ma w tej chwili służb celnych na granicy unijnej i w związku z tym jest ta luka, która ułatwia wejście. Myślę, że pan marszałek, będący prawie na linii frontu, w woj. lubuskim, też ma bezpośrednie, własne doświadczenia, czy jest to problem duży, czy mały. Niezadługo będziemy mieli możliwość wymiany uwag w tym zakresie, jak duży jest to problem, już w praktyce; czy chodzi tu tylko o naszych, którzy remontują mieszkania Niemcom i przywożą z remontu gruz tudzież rozmaite inne odpady, czy jest to nieco większy problem, który dotyczy wwożenia ciężarówkami odpadów komunalnych czy innych.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#KrzysztofZaręba">Jeśli chodzi o wysypisko, o którym pan poseł był łaskaw powiedzieć, w Szczecinie czy koło Szczecina...</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#komentarz">(Poseł Zenon Tyma: Kołobrzegu.)</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#KrzysztofZaręba">...koło Kołobrzegu, na pewno się nie zgodzimy na przywóz żadnych odpadów, które nie byłyby odpadami użytkowymi, które można przerobić i uzyskać później produkt czy surowiec do przerobu. Jeżeli chodzi o ten system, będzie to nasz wewnętrzny system ścigania nielegalnego wwożenia odpadów. Natomiast co do legalnego ich wwożenia, to zakres będzie zbliżony do tego, który jest obecnie; czyli daje to naszym przedsiębiorcom niejednokrotnie możliwość produkowania i robienia interesów. Pamiętacie państwo, jak duża liczba i jak wielkich obrońców była w okresie zawieszenia możliwości uzyskiwania decyzji o sprowadzaniu odpadów tekstylnych, odpadów odzieżowych. Udowadniano, że w Polsce żyje z tego 80 tys. ludzi, zmniejszono to do 40 tys., w każdym razie były to dziesiątki tysięcy ludzi, którzy z tych właśnie odpadów czerpali korzyści i mieli efekty ekonomiczne, również rynek zabezpieczał tanią odzież.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#komentarz">(Poseł Zenon Tyma: A włókiennictwo padło.)</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#KrzysztofZaręba">Z drugiej strony włókiennicy, lobby producentów włókienniczych rzeczywiście walczyło po przeciwnej stronie barykady, chcąc to zlikwidować, ale w sumie okazało się, że procentowy udział importu odzieży używanej czy wymieszanych odpadów tekstylnych obejmował zaledwie 5% importu tekstyliów do Polski. 95% tekstyliów to olbrzymie transporty gotowej odzieży chińskiej, indyjskiej, szczególnie tureckiej, wwożonej do Polski przez Turcję. I to przede wszystkim jest problemem przemysłu tekstylnego, a mniej te odpadowe rzeczy. Są one może bardziej widoczne, jest to bardziej spektakularne, ale stanowią margines całego problemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#JózefZych">Czy pan poseł chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca Jan Chojnacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym się tu odnieść do wystąpienia pana posła Markowiaka, który mówił, żeby w przypadku poprawki 4. głosować osobno. Chcę powiedzieć, że komisja również dyskutowała na ten temat. Biuro Legislacyjne stwierdziło jednak, że to bardziej doprecyzowuje kwestię, kto dokonuje tego międzynarodowego obrotu odpadami, w związku z tym taka poprawka była przyjęta jako redakcyjna. I dlatego zaproponowano, żeby głosować łącznie. Co do tych wyrazów, można się zastanowić, czy jeśli dzisiaj mamy w artykule zapis: „jeżeli międzynarodowego obrotu odpadami dokonał”, który proponuje się zastąpić zapisem „jeżeli za nielegalny międzynarodowy obrót odpadami odpowiedzialność ponosi”, a później dalej, jak w treści, to kwestia, czy ma to charakter merytoryczny, czy redakcyjny, jest dyskusyjna. Komisja uznała, że nad tymi poprawkami można głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#JanChojnacki">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę 5., w odniesieniu do której w imieniu Platformy pan poseł powiedział, że jest przeciw, oczywiście tego nie było przedtem w ustawie, którą uchwalił Sejm. Senat uważał, że należy rozszerzyć ten zakres i objąć tymi samymi sankcjami tych, którzy wywożą z Polski, też nielegalnie, odpady na terytorium obcego kraju, ażeby te wszystkie obostrzenia i później te warunki, które musi spełnić wysyłający czy odbierający, musi on wykonać polecenie głównego inspektora ochrony środowiska, były wiążące dla dwóch stron. Dlatego jako komisja przychylamy się do przyjęcia poprawki 5. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#JózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#JózefZych">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 29 lipca.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#JózefZych">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#JózefZych">Jest 6 zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#JózefZych">Mamy potężne opóźnienie, dlatego proszę, żebyście państwo w miarę krótko się oświadczali.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Piotr Krutul, Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę powiedzieć, że wczoraj nie zostałem dopuszczony do wygłoszenia oświadczenia, ponieważ dwie minuty się spóźniłem, tak że dziwię się, że pan marszałek ogranicza czas oświadczenia. Ale postaram się, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JózefZych">Panie pośle, niczego nie ograniczam, tylko apelowałem. Czy powiedziałem, że dwie minuty, trzy czy cztery?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję. Myślę, że źle zrozumiałem pana marszałka, za co przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniach 22–26 lipca 2004 r. w Warszawie odbyło się X Ogólnopolskie Spotkanie Małżeństw, których wesela odbywały się bez alkoholu. Patronat nad jubileuszowym spotkaniem objęli Jego Eminencja ksiądz prymas Józef Glemp oraz pan prezydent miasta stołecznego Warszawy Lech Kaczyński. W spotkaniu „Wesela wesel” - bo tak się nazywa to spotkanie małżeństw, ruchu społecznego, który bardzo się rozwija - wzięło udział ok. 800 osób z całej Polski. Hasłem tegorocznego spotkania było „Z Kamesznicy do stolicy”.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PiotrKrutul">Ksiądz proboszcz z Kamesznicy, ks. Władysław Zązel, inicjator „Wesela wesel” od wielu lat szerzy abstynencję i trzeźwość wśród tysięcy Podhalan i nie tylko. Idea spotkań małżeństw, których wesela odbywały się bez alkoholu, pojawiła się 10 lat temu w Kamesznicy i poprzez Kraków, Zamość, Częstochowę, Białystok i inne miasta dotarła w tym roku do stolicy, czyli do Warszawy. W ramach „Wesela wesel” w sobotę w gmachu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej odbyło się sympozjum na temat: „Promocja postaw abstynenckich w rodzinie”, którego głównym organizatorem była Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, Stowarzyszenie „Nowa Kultura” oraz zespół parlamentarny Domu Ojczystego i Zespół Parlamentarny do Spraw Rodziny. Podczas spotkania uczestnicy wysłuchali wspaniałych wykładów i referatów profilaktyczno-wychowawczych skierowanych do całej rodziny. Obecny na sympozjum Jego Ekscelencja ksiądz biskup Antoni Dydycz w swoim wystąpieniu z wielką radością poparł ideę „Wesela wesel” oraz wyraził przekonanie, że ta idea będzie się rozwijać. Uczestnicy sympozjum wezwali wszystkich parlamentarzystów do pochylenia się nad problemami dzisiejszej rodziny oraz do szerzenia nowej kultury życia w trzeźwości i abstynencji. Uczestnicy wzywają parlament polski do realizowania i wcielenia w życie ustaw prorodzinnych, przeciwstawiają się wszelkim formom demoralizacji rodziny, jak też próbom ustawowego wcielania w życie związków antyrodzinnych i patologicznych.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#PiotrKrutul">Wysoka Izbo! Chciałbym zaświadczyć tu, w Wysokiej Izbie, że również uczestniczyłem w tym jubileuszowym spotkaniu małżeństw jako uczestnik, gdyż moje wesele, które odbyło się 24 sierpnia 1985 r., było takim bezalkoholowym weselem. Wspólnie z żoną ustaliliśmy, że nasze życie będzie prowadzone razem z Bogiem i Maryją, bez kropli alkoholu. Oboje z żoną jesteśmy dożywotnimi abstynentami i zaświadczamy, że jesteśmy szczęśliwi. Apelujemy w przeddzień 60. rocznicy powstania warszawskiego, na wzór tamtego powstania, o powstanie do trzeźwości, do abstynencji, powstanie w obronie naszych rodzin i całego narodu.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#PiotrKrutul">Pragnę na zakończenie serdecznie podziękować wszystkim osobom, które przyczyniły się do wspaniale przeżytych chwil radości, miłości i bożego pokoju, księżom biskupom za ucztę duchową, panu prezydentowi miasta stołecznego Warszawy Lechowi Kaczyńskiemu i jego pracownikom za pomoc organizacyjną i finansową tego jubileuszu, Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za życzliwość i wsparcie w organizacji sympozjum, pani minister Kancelarii Sejmu za zgodę na zorganizowanie w Sejmie sympozjum i możliwość zwiedzenia sali plenarnej Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#PiotrKrutul">Wszystkich zainteresowanych ideą „Wesela wesel” zapraszam na nasze kolejne spotkanie w roku przyszłym, które odbędzie się w Olsztynie w pierwszą sobotę i niedzielę sierpnia. Przez abstynencję wielu - do trzeźwości narodu. Bądźmy trzeźwi. To przesłanie kieruję do Wysokiej Izby w przeddzień sierpnia, jak i na naszą zbliżającą się przerwę urlopową i do tej trzeźwości wzywam. Szczęść Boże!</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JózefZych">Obecnie oświadczenie wygłosi pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MichałFiglus">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Transformacja ustrojowa gospodarki państwa polskiego nie tylko nie przyniosła wzrostu gospodarczego kraju, ale stała się powodem wielu nieprawidłowości i krzywd doznawanych w dalszym ciągu przez społeczeństwo. Poza bezrobociem, spadkiem ilości i jakości świadczeń służby zdrowia, wzrostem odpłatności za usługi medyczne i medykamenty, brzemienna w skutkach stała się sprawa lokali mieszkalnych w dawnych budynkach zakładowych. Ustawowe przywileje dające możliwość wykupu mieszkań przez użytkowników, pracowników zakładów budujących domy, znajdujące się w upadłości, zostały w wielu przypadkach wykorzystane przez kierownictwa upadających, likwidowanych zakładów na rzecz finansowych zadłużeń tychże, pomijając zobowiązania przedsiębiorstwa wobec własnych byłych pracowników. Budynki z mieszkaniami zakładowymi, zasiedlone przez pracowników i byłych pracowników przedsiębiorstw, zostały sprzedane osobom trzecim, zazwyczaj spoza regionu, a nawet województwa, razem z mieszkańcami lokali mieszkalnych, pozostawiając tych na łasce i niełasce nowych właścicieli budynków, dawniej zakładowych. Obecnie właściciele, nie honorując wcześniej zawartych umów, zobowiązań zakładu, współwłasności lokali mieszkalnych przez ich użytkowników, stawiają nowe, wysokie, uwolnione ustawą wymagania. Mieszkania zakładowe utraciły status zakładowy, stając się mieszkaniami wolnorynkowymi z utratą dotychczasowych przywilejów użytkowników tych mieszkań wobec istniejących zobowiązań finansowych zakładów obciążających zakładowe budynki mieszkalne. Zarządy gmin i miast w tym stanie rzeczy wzbraniały się przed przejęciem tych budynków w poczet masy własnych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MichałFiglus">Wysoka Izbo! Mieszkania zakładowe budowano z funduszu mieszkaniowego przedsiębiorstwa, który był częścią funduszu socjalnego. Z funduszu socjalnego udzielano m.in. bezzwrotnych pożyczek na budowę domków jednorodzinnych, uzupełnień do wkładów na mieszkania w spółdzielniach mieszkaniowych, dotacji na remonty mieszkań, remonty domków jednorodzinnych itp. Fundusz socjalny, w rozliczeniach finansowych przedsiębiorstwa zaliczony do kosztów, był własnością załogi przedsiębiorstwa - nie przedsiębiorstwa jako jednostki finansowej i nie państwa jako organu założycielskiego przedsiębiorstw skarbu państwa. Fundusz socjalny jako koszty pomniejszał zysk przedsiębiorstwa i rzutował na wysokość płac pracowników, skutkiem czego dzisiaj świadczenia emerytalne pracowników tych przedsiębiorstw są niższe niż świadczenia pracowników innych przedsiębiorstw. Sam przydział mieszkania zakładowego stawiał pracownikom następujące wymagania: nienaganny staż pracy, obowiązek pracy fizycznej przy budowie bloku rzędu 600 godzin po godzinach pracy, uiszczenie wymaganej kaucji, dalsza długoletnia praca w przedsiębiorstwie pod rygorem zwielokrotnionego czynszu w przypadku odejścia pracownika z pracy. Obecnie mieszkania, które wypracowali pracownicy upadłych zakładów, przeszły na skutek działań kierownictw tych zakładów w ręce osób trzecich, które grożą najemcom eksmisjami na skutek niewypłacalności czynszowej uwolnionych czynszów.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#MichałFiglus">Wysoka Izbo! Przedstawiając jakże bolesny problem rzeszy najemców mieszkań zakładowych upadłych przedsiębiorstw, składam w tej materii wniosek. Wnoszę do Wysokiej Izby o podjęcie działań ustawodawczych dla rozwiązania jeszcze w bieżącej kadencji zagadnienia mieszkań zakładowych upadłych zakładów przemysłowych, wykluczając możliwość wyrządzenia krzywdy przez nowych właścicieli w szczególności osobom, które utraciły pracę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JózefZych">Obecnie oświadczenie wygłosi pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie kieruję do ministra skarbu państwa w sprawie dotyczącej Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego i Ogólnego Resbud SA Rzeszów, które kilka lat temu znalazło się na liście przedsiębiorstw wprowadzonych do narodowych funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skutkiem programu NFI, który powstał na mocy ustawy z 1993 r., po 10 latach jego funkcjonowania bilans jest następujący: z wniesionego do narodowych funduszy inwestycyjnych majątku o wartości około 7 mld zł pozostało jedynie około 2 mld zł. Z około 500 tys. miejsc pracy w tych przedsiębiorstwach w chwili wejścia do narodowych funduszy inwestycyjnych obecnie pozostało ich tylko dla około 100 tys. pracowników.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#HalinaMurias">W woj. podkarpackim na 34 przedsiębiorstwa, które weszły do narodowych funduszy inwestycyjnych, kilka już przestało funkcjonować. Pół roku temu na tej liście już niefunkcjonujących podawano 6 przedsiębiorstw, natomiast następne 7 przedsiębiorstw zaliczono do zagrożonych upadłością. Wśród tych zagrożonych było Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego i Ogólnego „Resbud” Rzeszów, które jest jedną z największych podkarpackich firm budowlanych, dających pracę prawie 1000 osobom.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Obecnie jest szansa, aby „Resbud” Rzeszów wykreślono z listy przedsiębiorstw zagrożonych upadłością, jednak należy podjąć pewne pilne działania. Otóż ponad 10 miesięcy temu zarząd spółki „Resbud” Spółka Akcyjna, największego podkarpackiego przedsiębiorstwa budowlanego, złożył w Sądzie Rejonowym w Rzeszowie wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu. Firma miała wobec wierzycieli zobowiązania, których nie mogła spłacić. Od momentu złożenia w sądzie wniosku przedsiębiorstwo działa ze skrępowanymi rękami, nie może brać udziału w przetargach publicznych, nawet w takich, w których wygrało pierwszy etap.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#HalinaMurias">Obecnie „Resbud” jest już w stanie wywiązać się ze zobowiązań, które narzuca mu układ z wierzycielami, gdyż jest w znacznie lepszej kondycji finansowej niż w ubiegłym roku i również ma już na koncie zysk. W interesie wierzycieli, a także „Resbudu” leży, aby układ został zawarty jak najszybciej i pozwolił „Resbudowi” na spłatę rat układowych. Przedłużające się postępowanie w sądzie jest zagrożeniem dla interesu wierzycieli, jest ze szkodą dla dłużnika, a także interesu społecznego szerzej pojętego.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#HalinaMurias">21 lipca odbyło się posiedzenie rady wierzycieli, która reprezentuje interesy tych wszystkich, wobec których „Resbud” ma należności. Rada, wyrażając niepokój z rozwoju sytuacji, zwróciła się do sędziego komisarza w Sądzie Rejonowym w Rzeszowie z prośbą o szybkie zakończenie procedury sądowej.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z tym, że skarb państwa posiada jeszcze znaczny udział właścicielski w spółce „Resbud”, zwracam się do pana ministra skarbu państwa o zainteresowanie się spółką „Resbud” Spółka Akcyjna w Rzeszowie i o zainteresowanie się przedłużającym się postępowaniem toczącym się w Sądzie Rejonowym w Rzeszowie, a także o podjęcie wszelkich działań w celu niedopuszczenia do upadłości spółki „Resbud” w Rzeszowie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#JózefZych">Obecnie oświadczenie wygłosi pan poseł Tadeusz Szukała, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#TadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dzisiejszym oświadczeniu chciałbym przedstawić problem Żywieckiej Fabryki Sprzętu Szpitalnego „Famed” SA w sprawie skandalicznego działania Zarządu Inwestycji Akademii Medycznej w Poznaniu, który, dysponując środkami publicznymi, w sposób bezprecedensowy i dyskryminujący dla polskich producentów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówień publicznych, nie zważając ani na podstawowe zasady prawa zamówień publicznych, ani na zasady racjonalnego gospodarowania pieniędzmi publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#TadeuszSzukała">Już po raz trzeci Zarząd Inwestycji Akademii Medycznej organizuje ten sam przetarg na dostawę wyrobów medycznych - unitów stomatologicznych dla Instytutu Stomatologii Akademii Medycznej, a wszystko dlatego, że w dwóch poprzednich nie udało mu się udzielić zamówienia preferowanemu przez siebie dostawcy oferującemu bardzo drogi sprzęt niemieckiego producenta, firmy KaVo.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#TadeuszSzukała">W ostatnim z unieważnionych przetargów zamawiający uznał ofertę na wyroby KaVo za najkorzystniejszą, pomimo że była droższa o ok. 2 mln zł od oferty polskiego producenta i zawierała szereg błędów, które zgodnie z prawem powinny skutkować odrzuceniem tej oferty. Tylko stanowcze protesty FAMED SA Żywiec sprawiły, że ostatecznie umowa dostawy nie została zawarta, a przetarg został unieważniony.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#TadeuszSzukała">Organizując przetarg po raz trzeci, zamawiający postanowił nie dopuścić nawet możliwości składania oferty przez polskiego producenta, tak aby już nic nie stało na przeszkodzie zakupieniu drogiego niemieckiego sprzętu, nawet gdyby oferta na ten sprzęt nie odpowiada wymaganiom prawa. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została przygotowana tak, aby jej wymagania mógł spełnić tylko preferowany przez zamawiającego sprzęt. Zamawiający zmienił przy tym uznane wcześniej przez siebie za optymalne parametry techniczne tylko dlatego, że wyroby o takich parametrach zaoferował w poprzednim przetargu również polski producent. Wszystko wskazuje na to, że tym razem zamawiającemu uda się zrealizować ten jego zamiar. Wyda około 2 mln zł więcej niż jest to uzasadnione. Takie postępowanie musi wzbudzić sprzeciw, szczególnie w czasie pogłębiającego się kryzysu finansowego finansów publicznych oraz dramatycznej sytuacji w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#TadeuszSzukała">Mając na uwadze fakt, iż oferta firmy KaVo sp. z o.o. była droższa około 2 mln zł od oferty polskiego producenta, warto wziąć pod uwagę i to, że pieniądze te mogłyby być przeznaczone na inne ważniejsze cele, jak np. leczenie osób z ciężkimi chorobami, którym odmawia się prawa do operacji, właśnie z uwagi na brak środków finansowych. Czy rzeczywiście w kraju borykającym się z takimi problemami finansowymi, gdzie niemożliwe jest zapewnienie pacjentom wielu świadczeń medycznych i to nawet tych ratujących życie, uzasadnione jest takie marnotrawstwo środków publicznych? Jedyną bowiem korzyść odniesie zagraniczny producent oferujący bardzo drogi sprzęt. Korzyść zamawiającego jest już wątpliwa, bowiem mógłby zakupić sprzęt również nowoczesny, o odpowiednim standardzie jakościowym za dużo niższą cenę. Jaką korzyść odniesie finansujący przedsięwzięcie skarb państwa oraz pacjenci i całe społeczeństwo?</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#TadeuszSzukała">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zaapelować, żeby jednak w tej sprawie i w tych innych dziedzinach się zastanowić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JózefZych">Obecnie oświadczenie wygłosi pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z trybuny sejmowej wyrażam głęboki sprzeciw i protest przeciwko szkalowaniu mediów katolickich, jakimi są Radio Maryja i Telewizja TRWAM - szkalowaniu wyrażonemu atakami na osobą dyrektora ojca Tadeusza Rydzyka. Zapytuję: który z polityków ma taki prestiż, aby na jego wezwanie do modlitewnego spotkania stawiło się ponad pół miliona Polaków u stóp Matki Bożej Jasnogórskiej, obranej przez króla Jana Kazimierza za Królową Polski? Który z polityków zrobił tak dużo dla jedności z ojczyzną rodaków żyjących poza granicami? - Radio Maryja i Telewizja TRWAM zorganizowane przez jednego człowieka, ojca Tadeusza Rydzyka. Radio Maryja i Telewizja TRWAM prowadzone w duchu ewangelicznej prawdy przez kilku ojców redemptorystów przy wsparciu wolontariuszy daje w trudnych czasach ludziom nadzieję i siłę do zmagania się z powiększającym się obszarem biedy, bezrobocia, depresji, deprecjacji wartości chrześcijańskich itd.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Najwyższy autorytet moralny Ojciec Święty Jan Paweł II wyraża radość, że jest Radio Maryja, za które modli się codziennie.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Z tzw. publicznej telewizji płynie agresja, przemoc, pornografia przeplatana natrętną reklamą, a coraz rzadziej pojawiają się wartościowe programy.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Tymczasem jedyna niezależna rozgłośnia katolicka uczy słuchaczy wzajemnej życzliwości i solidarnej pomocy, umożliwia rozmowy Polaków na żywo, bez cenzury. Ponadto cóż to za fenomen? Ano to, że Radio Maryja i Telewizja TRWAM funkcjonują dzięki ofiarności Rodziny Radia Maryja bez dotacji, bez dofinansowania. Tymczasem według danych firmy Glob od kwietnia 1997 r. do 30 czerwca br. pisano w polskojęzycznej prasie prawie 13 tys. razy negatywnie o Radiu Maryja. Tylko „Gazeta Wyborcza” od 1 stycznia 1992 r. do dziś pisała w swoim stylu 2751 razy, w tym o ojcu Rydzyku 1271 razy - cytuję dokładnie. W dniu 13 lipca 2004 r. w „Gazecie Pomorskiej” ukazała się zaś nieprawdziwa informacja opublikowana w artykule prasowym pt. „Ojciec Rydzyk maybachem...” anonimowego autora. Kłamstwo to zostało zdementowane przez ojca dyrektora w „Naszym Dzienniku” z 19 lipca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Jako poseł na Sejm RP oczekuję od ministra sprawiedliwości Marka Sadowskiego w oparciu o art. 31 i 32 Prawa prasowego oraz art. 24 Kodeksu cywilnego zajęcia stanowiska wobec redaktora naczelnego „Gazety Pomorskiej” Ryszarda Buczka. Jestem przekonana, że świadome wprowadzenie w błąd opinii publicznej, będące kłamliwą manipulacją zaaranżowaną dla umniejszenia prestiżu ojca dyrektora Tadeusza Rydzyka, odniesie skutek odwrotny od zamierzonego. Stare polskie przysłowie mówi: „Kłamstwo ma krótki nogi, a prawda, jak oliwa, zawsze na wierzch wypłynie”. Wielomilionowa Rodzina Radia Maryja podjęła wyzwanie na Jasnej Górze: „Wstańmy, już czas pójść w apostolstwo mediów”. Prawda nie da się zwieść manipulacjom ani kłamstwom.</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#ZofiaKrasickaDomka">Pozwolę sobie na zakończenie przytoczyć króciutki cytat z dzisiejszej prasy. Jest to wypowiedź - oświadczenie ojca doktora Zdzisława Klafki, redemptorysty, prowincjała warszawskiej prowincji redemptorystów: „Chcę wyjaśnić, iż ojciec Tadeusz Rydzyk nie posiada i nie używa limuzyny marki Maybach, o której pisała Gazeta Pomorska, a za nią inne media. W imieniu polskich redemptorystów pragnę też wyrazić głęboki żal, że znów posłużono się kłamstwem, aby zasiać niepokój w sercach i umysłach Polaków. Wyrażam też uznanie i wdzięczność Polonii i wszystkim słuchaczom Radia Maryja, którzy po raz kolejny bezbłędnie rozpoznali prowokację wymierzoną w dobre imię ojca dyrektora Radia Maryja i całego Kościoła”. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JózefZych">Obecnie oświadczenie wygłosi pan poseł Stanisław Szyszkowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#StanisławSzyszkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oświadczenie w nawiązaniu do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z dnia 13 listopada 2003 r. (Dziennik Ustaw nr 203, poz. 1996) oraz ustawy o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004 r. (Dziennik Ustaw nr 64, poz. 593) dotyczących wnoszenia odpłatności w wysokości średniego miesięcznego kosztu utrzymania mieszkańca domu pomocy społecznej, tj. ok. 1500–1900 zł, w kolejności: mieszkaniec domu - nie więcej niż 70% swojego dochodu, małżonek, wstępni lub zstępni, gmina, z której osoba została skierowana do domu pomocy społecznej - w wysokości różnicy między średnim kosztem utrzymania w domu pomocy społecznej a opłatami wnoszonymi przez mieszkańca domu pomocy społecznej oraz jego małżonka, wstępnych i zstępnych. Działania rządu w zakresie odpłatności mieszkańca za pobyt w domu opieki społecznej są wielce niesprawiedliwe społecznie. Ludzie starsi, schorowani, którzy przepracowali po 20–40 lat swojego życia, otrzymują emerytury i renty lub inne świadczenia społeczne w granicach 400–1000 zł. Za ich pobyt w domu pomocy społecznej żąda się 1500–1900 zł. Brakuje tu konsekwencji państwa, które daje niskie świadczenia społeczne, a żąda zdecydowanie wysokich odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej. Mieszkańcy domów pomocy społecznej bardzo często nie mają rodziny lub rodzina najbliższa nie jest w stanie pokryć kosztów pobytu osoby starszej w domu pomocy społecznej, gdyż nie pozwalają jej na to warunki materialne. Organy właściwe, tj. gminy, ze względu na nałożony na nich obowiązek odpłatności za pobyt mieszkańca ich terenu w domu pomocy społecznej, nie kierują osób potrzebujących tej formy opieki, gdyż nie mają możliwości finansowych, by pokryć kwotę 1000 zł lub więcej miesięcznie za jedną osobę. Wobec tego osoba pozostaje bez koniecznej opieki i sama. Rząd i państwo mają obowiązek zabezpieczyć byt swoim obywatelom, szczególnie osobom starszym, słabym, chorym, niepełnosprawnym i samotnym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, że przedłużam obrady, ale, panie marszałku, mówię w imieniu osób, które codziennie uczestniczą we mszy świętej w kaplicy sejmowej. Od 11 lat, za zgodą Kancelarii Sejmu i w porozumieniu z duszpasterzem kapelanem parlamentarzystów, jest ustalona godz. 7.30 jako godzina codziennej mszy świętej. W imieniu tych osób, które codziennie w niej uczestniczą, chcielibyśmy prosić pana marszałka o przerwanie obrad do jutra, tj. 30 lipca 2004 r., do godz. 8 rano. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#JózefZych">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#JózefZych">W odniesieniu do tego apelu chciałbym powiedzieć, że dzisiaj o godz. 15.30 odbyło się posiedzenie Konwentu i jednomyślnie przyjęto, iż jutro obrady rozpoczynają się o godz. 7.30. Była zapowiedź i była nad tym dyskusja, że podobno msza miała jutro odbyć się o godz. 8.30 czy 9.30. Tak że jest mi ogromnie przykro. Za chwileczkę przekażę to panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#JózefZych">Formalnie zarządzam przerwę w posiedzeniu do dnia 30 lipca, do godz. 7.30. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 19 min 26)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>