PPC / ppc

text_structure.xml 768 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekBorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Joannę Sosnowską i panów posłów Zdzisława Kałamagę, Tomasza Markowskiego i Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekBorowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Zdzisław Kałamaga i Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekBorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Tomasz Markowski i Krzysztof Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekBorowski">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekBorowski">Protokół 72. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekBorowski">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławKałamaga">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZdzisławKałamaga">- Ustawodawczej - o godz. 9.20;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZdzisławKałamaga">- Europejskiej - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZdzisławKałamaga">- Gospodarki - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZdzisławKałamaga">- Skarbu Państwa - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZdzisławKałamaga">- Zdrowia - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ZdzisławKałamaga">- Finansów Publicznych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ZdzisławKałamaga">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ZdzisławKałamaga">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ZdzisławKałamaga">- Obrony Narodowej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#ZdzisławKałamaga">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#ZdzisławKałamaga">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#ZdzisławKałamaga">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#ZdzisławKałamaga">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#ZdzisławKałamaga">- Gospodarki wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 16.30.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#ZdzisławKałamaga">Jest jeszcze komunikat. Dnia 14 kwietnia br. o godz. 16.30 w sali lustrzanej nowego Domu Poselskiego odbędzie się posiedzenie zespołu parlamentarnego do spraw gospodarki i polityki społeczno-gospodarczej. Zaprasza się zainteresowanych problematyką gospodarczą kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekBorowski">Na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad wnioskami o odrzucenie informacji rządu w sprawie polskiej polityki wobec Unii Europejskiej oraz projektów uchwał dotyczących tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekBorowski">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekBorowski">Komisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdanie o stanowiskach Senatu w sprawie ustawy o wyrobach budowlanych oraz o zmianie ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2767 i 2768.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarekBorowski">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2756.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmiany w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MarekBorowski">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2781.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MarekBorowski">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o projektach ustaw o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz dotyczących świadczeń przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2736 i 2761.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MarekBorowski">Propozycja uzupełnienia porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MarekBorowski">W związku z tym wnioski o uzupełnienie porządku dziennego poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania w sprawie uzupełnienia porządku dziennego o sprawozdanie o projekcie nowelizacji ustawy o emeryturach...</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MarekBorowski">Poseł Strąk w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Nie, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MarekBorowski">Ale zaraz...</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#komentarz">(Głos z sali: W sprawie porządku dziennego.)</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MarekBorowski">A może coś przegłosujemy?</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Coś jest na rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania w sprawie uzupełnienia porządku dziennego o sprawozdanie o projekcie nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2492 i 2761), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 375 posłów. Za - 202, przeciw - 171, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek o uzupełnienie porządku dziennego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MarekBorowski">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Zgłaszałem się. Pan prosił, żebym poczekał.)</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MarekBorowski">Dobrze. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł wnioskodawca składam wniosek formalny o wprowadzenie do porządku dziennego aktualnego posiedzenia Sejmu projektu uchwały Ligi Polskich Rodzin w sprawie powołania komisji śledczej do zbadania nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami skarbu państwa w spółce PKN Orlen SA oraz wykorzystania służb specjalnych, to jest dawnego UOP, do nielegalnych nacisków na organy wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA. Pozwolę sobie, panie marszałku, przedstawić krótkie uzasadnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, bardzo pana przepraszam, ale to nie jest wniosek formalny. Proszę pana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RobertStrąk">To jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBorowski">Nie. Muszę pana zmartwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RobertStrąk">Jest to wniosek formalny o rozszerzenie porządku dziennego. To jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle. Chwileczkę. Wnioski o rozszerzenie porządku dziennego zgłasza się do godz. 21 dnia poprzedniego. Chcę powiedzieć, że taki wniosek został zgłoszony, został omówiony na posiedzeniu Konwentu. Przyjęto, że do omówienia tego wniosku wrócimy po zakończeniu prac Komisji do Spraw Służb Specjalnych, która w tej chwili zajmuje się tą sprawą. Zatem dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Zwołać Konwent.)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Giertych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, bardzo pana marszałka proszę, aby pan nie kłamał. Na posiedzeniu Konwentu Seniorów to pan marszałek postanowił, że nie będziemy wprowadzali tego punktu do porządku obrad, zaś trzy kluby parlamentarne: Prawo i Sprawiedliwość, Liga Polskich Rodzin i Polskie Stronnictwo Ludowe sprzeciwiły się temu. Stanowisko pana marszałka poparły Samoobrona oraz Sojusz Lewicy Demokratycznej. Tymczasem, panie marszałku, sprawa jest bardzo pilna, dlatego że grozi Polsce wyprowadzenie majątku narodowego na kwotę ok. miliarda dolarów. PKN Orlen to wartość ok. 4 mld zł i szykuje się, tak jak zresztą zostało zrobione parę dni temu, że skarb państwa zgodzi się na obniżenie udziałów skarbu państwa w tej spółce z obecnych 33% do poziomu kilkunastu procent. Ta sytuacja, panie marszałku, godzi w podstawowe interesy państwa, w bezpieczeństwo energetyczne, w ceny paliw. Jak sprzedano huty, to stal podrożała o 100%. Pan marszałek bierze na siebie osobistą odpowiedzialność za działania rządu, który już przygotowuje te zmiany własnościowe.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RomanGiertych">Parę dni temu pan minister wyraził zgodę na powołanie pana Wagi na przewodniczącego rady nadzorczej. To jest osoba związana z panem Janem Kulczykiem, bezpośrednio związana z tą grupą biznesową i skarb państwa, nie wiadomo z jakich przyczyn, poparł pełnienie przez tę osobę najważniejszej funkcji...</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki to ma związek z porządkiem obrad?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, ale teraz nie prowadzimy debaty na ten temat, tak więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, ale po pierwsze, pan marszałek złożył rezygnację, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę nie nadużywać w tej chwili mojej cierpliwości i regulaminu, bo pan poseł narusza w tej chwili regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, ja zawsze pilnuję, żeby nie naruszać regulaminu...</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">Tym razem pan właśnie nie dopilnował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RomanGiertych">...zaś pan marszałek, odmawiając wprowadzenia do porządku obrad sprawy Orlenu, sam narusza regulamin, dlatego że kluby mają prawo domagać się rozszerzenia porządku obrad, a pan marszałek ma obowiązek przedstawić to Konwentowi.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Giertych, czy my musimy się spierać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RomanGiertych">Ja proszę pana marszałka, żeby pan marszałek dopuścił pana posła sprawozdawcę do uzasadnienia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBorowski">...o sprawy, które są naprawdę oczywiste i ujęte w regulaminie? W tej sprawie...</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle Strąk, bardzo pana przepraszam, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RobertStrąk">Panie marszałku, chciałbym uzasadnić ten wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBorowski">Nie, nie, uzasadnienie jest znane. Już przed chwilą pan poseł Giertych uzasadnił. Wszyscy rozumiemy, jakie jest uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RobertStrąk">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, przepraszam bardzo, ale nie udzieliłem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RobertStrąk">Komisja śledcza może tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, ja to wszystko wiem, my to wszystko wiemy. Panie pośle Strąk, proszę... Ja panu nie udzieliłem głosu, proszę opuścić mównicę. Panie pośle Strąk, proszę opuścić mównicę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas nas goni.)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę opuścić mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Działam w stanie wyższej konieczności. Muszę bronić mienia narodowego, to jest obowiązek posła.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, nie udzieliłem panu głosu, proszę opuścić mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Proszę o dopuszczenie mnie w trybie formalnym do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, bardzo pana przepraszam, proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekBorowski">Konwent tę sprawę omówił. Jest tak, jak powiedział pan poseł Giertych. Trzy kluby uważały, że trzeba tę sprawę wprowadzić już teraz, reszta klubów podzieliła pogląd marszałka, żeby najpierw skończyła pracę Komisja do Spraw Służb Specjalnych, która w tym tygodniu kończy pracę. Również w tym tygodniu mamy w punkcie porządku dziennego - zaraz to przegłosujemy - temat właśnie Orlenu, przy którym minister skarbu będzie udzielał wyjaśnień. Zresztą widzę, że minister skarbu chce...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RobertStrąk">Bronię mienia narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBorowski">...nawet w tej chwili udzielić tych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, proszę opuścić mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RobertStrąk">Komisja śledcza nie może tego zrobić, komisja śledcza może tylko...</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, ja wiem, co może komisja... Panie pośle Strąk, nikt nie mówi, że Sejm nie powoła komisji śledczej. Zachowujemy się tylko w sposób racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, proszę w tej chwili opuścić mównicę.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle Kaniewski, proszę bardzo o zabranie głosu. Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, mam prośbę do pana posła Giertycha, aby pan nie epatował i posłów, i opinii publicznej informacjami, które nie mają nic wspólnego z prawdą. Minister skarbu czy skarb państwa nie ma zamiaru wyprowadzania jakiegoś 1 mld zł ze spółki Orlen.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Dlaczego pan wyraził zgodę na Wagę?)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewKaniewski">Po drugie, dyskusja na temat Orlenu i jego przyszłości powinna odbywać się w atmosferze spokoju, poszanowania reguł gry ekonomicznej, w której Orlen uczestniczy na rynku naftowym. Oczywiście jestem gotowy złożyć w tej sprawie niezbędne wyjaśnienia i informacje, ale musi się to odbywać w atmosferze przestrzegania i poszanowania poglądów i opinii, które rzeczywiście mają miejsce, a nie są wyimaginowane przez niektórych posłów bądź przez niektóre osoby. W związku z tym chciałbym powiedzieć, że jestem gotowy do złożenia takiej informacji. Wiem, że są propozycje zapytań w tej sprawie i mam nadzieję, że Wysoka Izba uzyska niezbędny zestaw informacji, aby wiedzieć, jak jest naprawdę, a nie jak może sobie niektórzy wyobrażają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekBorowski">Panowie, w tej sprawie nie dopuszczam już do żadnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, znowu pan wkroczył na mównicę. Niech pan naprawdę zejdzie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Dlatego że pan minister mówi nieprawdę.)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarekBorowski">Panie pośle, w czwartek mamy w tej sprawie debatę, mamy informację...</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest debata, tylko informacja.)</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MarekBorowski">Jest informacja, która jest przecież debatą, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MarekBorowski">Panowie, naprawdę już się nie denerwujcie, nie wzywajcie do powołania tej komisji śledczej, bo jeżeli Sejm będzie chciał ją powołać, to ją powoła. Niech najpierw Komisja do Spraw Służb Specjalnych skończy swoją pracę. Czy to jest takie trudne do zrozumienia?</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MarekBorowski">To jest proste.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Ale posłowie z tej komisji mówią, że się nie da...)</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, ale jeszcze nie skończyli przesłuchań, niech skończą. Jak skończą przesłuchania...</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: My nie przesłuchujemy, tylko rozmawiamy, bo nie mamy prawa przesłuchiwać.)</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, proszę opuścić mównicę.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy teraz do głosowania w sprawie uzupełnienia porządku dziennego o sprawozdanie o projekcie ustawy dotyczącym świadczeń przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o: 1) rządowym projekcie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, 2) obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za - 208, przeciw - 175, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek o uzupełnienie porządku dziennego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#MarekBorowski">Na podstawie art. 194 ust. 1 regulaminu Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#MarekBorowski">Panie pośle Lepper, ale...</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, sprostowania u pana nie ma? Pan poseł Giertych powiedział nieprawdę o Samoobronie, chcę sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#MarekBorowski">Pan poseł chce sprostować?</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli tak mamy zdobywać poparcie wyborców, jak to zrobiono, mówiąc nieprawdę, że ktoś nie poparł powołania komisji śledczej, to ja chcę przypomnieć, panie pośle Giertych, iż zgodziliśmy się, że tę sprawę najpierw rozpatrzy Komisja do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejLepper"> Jeżeli jest przyrzeczenie, że ta komisja zakończy pracę w tym tygodniu, to pośpiech w tej bardzo poważnej sprawie, w której Samoobrona jest za powołaniem komisji śledczej i deklaruję, że wszyscy posłowie Samoobrony będą głosować za jej powołaniem... Zaczekajmy do poniedziałku, w tym tygodniu komisja kończy pracę. Oczywiście że można jeszcze w poniedziałek zmienić porządek albo następne posiedzenie Sejmu... A więc nie mówmy, że Samoobrona, wymieniając z nazwy Samoobronę, a nie inne partie, panie pośle, bo pan czuje jakąś awersję do Samoobrony...</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Chcą się zapisać do Samoobrony.)</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#AndrzejLepper">...tak jakbyśmy my byli pana wrogiem... Samoobrona nie jest wrogiem Ligi Polskich Rodzin i powtarzam jeszcze raz: będziemy głosować za powołaniem komisji śledczej. Tydzień nic w tej sprawie nie zmieni. Jeżeli są dowody, to te dowody wyjdą, a niewątpliwie one są na niekorzyść strony rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: To jest ważna sprawa.)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł też będzie prostował? To proszę, niech pan poseł sprostuje.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MarekBorowski">A pan poseł Strąk niech usiądzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawa tygodnia jest bardzo istotna, dlatego że jeżeli nie wprowadzimy tego punktu do porządku obrad teraz, to będziemy nad nim głosować pod koniec kwietnia, kiedy pan minister może już zrobić wszystko. Tak samo jak pan obiecywał, panie ministrze, parę tygodni temu, że nic się nie będzie działo w Orlenie, a zgodził się pan na przewodniczącego rady nadzorczej od pana Kulczyka, tak samo na jakiej podstawie mamy panu wierzyć, że pan nic nie zrobi przez te dwa tygodnie?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#RomanGiertych">Panie Przewodniczący Lepper! Ja rozumiem, tydzień nic nie zmienia. Zmienia, proszę pana, bo przez ten tydzień, przez te dwa tygodnie może zostać dokonana zmiana właścicielska w Orlenie, a Komisja do Spraw Służb Specjalnych niech przedstawi raport i głosujmy nad sprawą powołania komisji śledczej - ja zaproponowałem panu marszałkowi na posiedzeniu Konwentu, żeby było głosowanie nad tą sprawą po przedstawieniu raportu Komisji do Spraw Służb Specjalnych - ale żeby wprowadzić to do porządku obrad, a pan marszałek blokuje swoją władzą marszałkowską wprowadzenie tego do porządku obrad. My się zgadzamy na to, żeby było wprowadzenie do porządku obrad po sprawozdaniu komisji, ale na tym posiedzeniu, nie na następnym, nie pod koniec kwietnia, kiedy będzie rozwiązanie Sejmu, kiedy pod bramami będą antyglobaliści itd. My domagamy się głosowania na tym posiedzeniu, panie marszałku, i żądamy od pana, aby pan wprowadził pod porządek obrad sprawę powołania tej komisji śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBorowski">Ja rozumiem, dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RomanGiertych">Domagamy się tego, panie marszałku, i pan marszałek nie ma prawa blokować. To pan łamie regulamin, nie my.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle, w sprawie...</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, proszę nie wchodzić na mównicę. Proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle Giertych, jeszcze raz pana informuję, że marszałek nie łamie w tej sprawie regulaminu Sejmu. Do decyzji marszałka należy, czy wprowadzać punkt do porządku, czy nie. Zapytałem o opinię Konwent Seniorów. Większość członków Konwentu Seniorów podzieliła ten pogląd, bo to jest pogląd, panie pośle, racjonalny po prostu, zwyczajnie racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MarekBorowski">Na podstawie art. 194 ust. 1 Regulaminu Sejmu uprawnione podmioty zgłosiły propozycje tematów informacji bieżących do rozpatrzenia na 73. posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#MarekBorowski">Pomocnicza lista obejmująca tematy i numery informacji została paniom i panom posłom wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#MarekBorowski">Informacja bieżąca nr 1, wybrana przez Prezydium Sejmu, nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#MarekBorowski">W związku z tym, na podstawie art. 194 ust. 4 Regulaminu Sejmu, Sejm podejmie decyzję w głosowaniu, wykorzystując funkcję urządzenia do głosowania umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#MarekBorowski">Ponieważ zgłoszono dwie propozycje tematów informacji, głosować będziemy alternatywnie zwykłą większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#MarekBorowski">Sejm rozpatrzy tę informację, która uzyska większą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#MarekBorowski">W tej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Ponieważ Prezydium Sejmu przy opinii większości członków Konwentu Seniorów wybrało informację dotyczącą właśnie sytuacji w PKN Orlen, to - zwłaszcza w świetle tego, co działo się przed chwilą - dobrze by było, gdyby pan marszałek zechciał poinformować Wysoką Izbę, jakie to kluby upierały się przy swoich informacjach, co oznacza, że są za tym, by nie dyskutować na tym posiedzeniu nad sprawą PKN Orlen.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprawa nie powinna być sekretna.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBorowski">Tak. Panie pośle Dorn, bardzo chętnie poinformuję. Można powiedzieć, że obstawał przy swoim punkcie klub Ligi Polskich Rodzin, mianowicie przy pkt. 5 dotyczącym sprawy śledztwa w kwestii wielkiej afery korupcyjnej w samorządzie warszawskim. Reszta klubów uznała, iż w ramach informacji bieżącej powinien być omawiany temat Orlenu i temat KGHM.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekBorowski">W czytniku urządzenia do liczenia głosów została umieszczona lista, na której są w następującej kolejności: nr 1 i 5. Nr 1 to właśnie informacja w sprawie sytuacji skarbu państwa w spółkach PKN Orlen SA i KGHM Polska Miedź SA po dokonaniu zmian personalnych w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Wycofujemy ten punkt.)</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MarekBorowski">Liga Polskich Rodzin wycofuje swoją propozycję nr 5, czyli tym samym mamy zgodę i, panie pośle Strąk, teraz już naprawdę pan może usiąść.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Ale przecież to będzie w czwartek.)</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, ja już nie wiem, jak do pana przemawiać. No zrób pan to dla mnie, no usiądź pan, no.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MarekBorowski">Panie pośle, spokojnie. W ciągu trzech dni nic nie jest zagrożone.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Panie marszałku, są zagrożone interesy narodowe.)</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#MarekBorowski">Dobrze. Jeżeli komisja zakończy pracę i komisja uzna, że nie wyjaśniła sprawy, wówczas zaproponuję wprowadzenie tego punktu do porządku obrad. Jasne?</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Strąk jest członkiem tej komisji, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#MarekBorowski">Tak. Pan jest zresztą członkiem tej komisji i pan będzie miał na to wpływ.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#MarekBorowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził debatę krótką przedłużoną nad informacją premiera na temat stanu finansów publicznych i stanu finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach:</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#MarekBorowski">- nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne,</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#MarekBorowski">- nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy dotyczącej świadczeń przedemerytalnych,</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#MarekBorowski">- w pierwszych czytaniach projektów ustaw: o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, a także o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego, w tym w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw o ratyfikacji dokumentów dotyczących konwencji EUROCONTROL.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#MarekBorowski">Za chwilę przeprowadzimy głosowanie nad wnioskiem w sprawie zmiany składu osobowego Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#MarekBorowski">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#MarekBorowski">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#MarekBorowski">W dalszej kolejności rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy Prawo o miarach,</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o rachunkowości,</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o systemie oświaty,</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o gwarancjach wolności, sumienia i wyznania.</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#MarekBorowski">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o wyrobach budowlanych oraz o zmianie ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#MarekBorowski">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#MarekBorowski">- o ochronie przyrody,</u>
          <u xml:id="u-44.33" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-44.34" who="#MarekBorowski">Ostatnimi planowanymi punktami porządku dziennego rozpatrywanymi w dniu dzisiejszym będą sprawozdania komisji o projektach ustaw o ratyfikacji:</u>
          <u xml:id="u-44.35" who="#MarekBorowski">- Porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym,</u>
          <u xml:id="u-44.36" who="#MarekBorowski">- Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki.</u>
          <u xml:id="u-44.37" who="#MarekBorowski">Jutro rano rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-44.38" who="#MarekBorowski">Pan poseł Czerwiński w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-44.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Trochę ciasno tam będzie.)</u>
          <u xml:id="u-44.40" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie słychać! Do mikrofonu.)</u>
          <u xml:id="u-44.41" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na podstawie art. 173 ust. 3 Regulaminu Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JerzyCzerwiński">...Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego złożyło wniosek o uzupełnienie porządku obecnego posiedzenia Sejmu o punkt: drugie czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie reparacji Niemiec na rzecz Polski. Przypominam, że Komisja Spraw Zagranicznych przedstawiła swoje sprawozdanie 17 marca, czyli prawie miesiąc temu. Proszę o wyjaśnienie: Dlaczego ten punkt nie znalazł się w porządku obrad i kiedy się znajdzie w porządku obrad Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBorowski">Tak. Panie pośle, tę sprawę omawialiśmy na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Mamy bardzo przeładowane to posiedzenie i prawdopodobnie także następne. Dlatego przewidujemy wprowadzenie tego punktu w maju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Senyszyn, proszę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, my nie popieramy wniosku SLD. To pan.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ my z posłem Strąkiem kandydujemy do europarlamentu z tego samego okręgu, to chciałam zapytać: Czy w ramach kampanii mogę obok posła sobie postać?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: No, widzę, że pani poseł nie rozumie, co to jest obrona interesu narodowego. STOEN-u też nie broniliście. Mieliśmy rację.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBorowski">No, dobrze. Dziękuję bardzo. Tośmy się rozerwali.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekBorowski">Panią Senyszyn proszę jednak o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle Gadzinowski, proszę o opuszczenie mównicy.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, ostrzegam pana, że uniemożliwia mi pan prowadzenie obrad. Ostrzegam pana po raz pierwszy w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#MarekBorowski">Proszę o opuszczenie mównicy i zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Bronię majątku narodowego i będę bronił.)</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#MarekBorowski">Panie pośle, będziemy wszyscy bronili majątku narodowego. Będziemy wszyscy bronili.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#MarekBorowski">Proszę o opuszczenie mównicy, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#MarekBorowski">Przywołuję pana do porządku na podstawie art. 175 ust. 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#MarekBorowski">Proszę o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#MarekBorowski">Panie pośle Strąk, ponownie przywołuję pana do porządku i stwierdzam, że uniemożliwia pan prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Działam w stanie wyższej konieczności.)</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę o zajęcie miejsca, bo będę zmuszony niestety przedstawić Prezydium Sejmu wniosek o wymierzenie panu kary finansowej.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Panie marszałku, strzegę interesu narodowego, a nie własnego.)</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#MarekBorowski">Dobrze, wszyscy będziemy bronić tego interesu, panie pośle. Nie pan jeden.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#MarekBorowski">Proszę o zejście z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#MarekBorowski">Jutro rano rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#MarekBorowski">Po zakończeniu rozpatrywania informacji bieżącej rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#MarekBorowski">- dotyczących świadczeń przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-48.22" who="#MarekBorowski">W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-48.23" who="#MarekBorowski">W godzinach wieczornych planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-48.24" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia,</u>
          <u xml:id="u-48.25" who="#MarekBorowski">- o czasie pracy kierowców,</u>
          <u xml:id="u-48.26" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,</u>
          <u xml:id="u-48.27" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-48.28" who="#MarekBorowski">Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-48.29" who="#MarekBorowski">- o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej,</u>
          <u xml:id="u-48.30" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy Prawo lotnicze,</u>
          <u xml:id="u-48.31" who="#MarekBorowski">- o nadmiernych zapasach produktów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-48.32" who="#MarekBorowski">W piątek rano rozpatrzymy informację prezesa Rady Ministrów na temat stanu finansów publicznych i stanu finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-48.33" who="#MarekBorowski">W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-48.34" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy Kodeks karny,</u>
          <u xml:id="u-48.35" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej,</u>
          <u xml:id="u-48.36" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej,</u>
          <u xml:id="u-48.37" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
          <u xml:id="u-48.38" who="#MarekBorowski">O godz. 18 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.39" who="#MarekBorowski">W bloku głosowań podejmiemy decyzje w sprawie punktów rozpatrzonych wcześniej. Przeprowadzimy także głosowania nad wnioskami zgłoszonymi podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-48.40" who="#MarekBorowski">W poniedziałek rano rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-48.41" who="#MarekBorowski">- o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne oraz -</u>
          <u xml:id="u-48.42" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-48.43" who="#MarekBorowski">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-48.44" who="#MarekBorowski">W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o projektach ustaw o ratyfikacji dokumentów dotyczących Międzynarodowej Konwencji o współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa żeglugi powietrznej EUROCONTROL.</u>
          <u xml:id="u-48.45" who="#MarekBorowski">Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych oraz sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw, nad którymi Senat będzie pracować podczas rozpoczynającego się dziś posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-48.46" who="#MarekBorowski">We wtorek rano rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie uchwały w sprawie zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie dotyczącym prowadzonych w latach 2001–2003 postępowań koncesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-48.47" who="#MarekBorowski">Następnie we wtorek planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw, nad którymi Senat będzie pracować podczas rozpoczynającego się dziś posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-48.48" who="#MarekBorowski">W godzinach wieczornych przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.49" who="#MarekBorowski">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: Prawo celne, Przepisy wprowadzające ustawę Prawo celne, o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, o zmianie ustawy o stanie wojennym oraz o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych, o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, o zmianie ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, o zmianie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, o ratyfikacji Konwencji sporządzonej na podstawie art. K.3 Traktatu o Unii Europejskiej, a także o ratyfikacji Konwencji nr 161 Międzynarodowej Organizacji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-48.50" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Zmiany w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych (druk nr 2781).</u>
          <u xml:id="u-48.51" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-48.52" who="#MarekBorowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-48.53" who="#MarekBorowski">Pan poseł Gruszka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tego względu, że większość członków parlamentu - jak podejrzewam - nie czytała jeszcze tego druku, prosiłbym pana marszałka o bardzo krótkie przedstawienie tego, co zawierają zmiany. Wtedy przystąpilibyśmy do głosowania. Mimo że jestem przewodniczącym Komisji do Spraw Służb Specjalnych też nie zapoznałem się z tym drukiem, a chciałbym wiedzieć, nad czym będę głosował. Bardzo proszę o krótkie przedstawienie tych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę. Nie ma tu żadnej tajemnicy, aczkolwiek jestem zaskoczony pańską informacją, bo sprawa była omawiana i wczoraj, i dzisiaj na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Ale proszę uprzejmie: zmiany polegają na tym, iż odwołuje się ze składu Komisji do Spraw Służb Specjalnych posła Zdzisława Kałamagę z Socjaldemokracji i posła Mariana Marczewskiego również Socjaldemokracji, a powołuje się, wybiera się do składu komisji posła Ryszarda Hayna z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i posła Jana Sieńkę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jednocześnie odwołuje się posła Ryszarda Hayna ze składu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a posła Jana Sieńkę ze składu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Zmiany te są podyktowane zmianami, jakie nastąpiły, można powiedzieć, w geografii politycznej Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 2781, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składzie osobowym...</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyniki głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#MarekBorowski">Przepraszam bardzo, stwierdziłem to na podstawie podniesionych rąk.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za - 309, przeciw - 32, wstrzymało się 43.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#MarekBorowski">Ogłaszam teraz przerwę do godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#MarekBorowski">Proszę o zebranie się Konwentu Seniorów w moim gabinecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 35 do godz. 10 min 48)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszWojciechowski">Przepraszam, zanim przystąpimy do punktu 2., poinformuję Wysoką Izbę o ustaleniach Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanuszWojciechowski">Konwent Seniorów, marszałek Sejmu Marek Borowski po zapoznaniu się z wnioskiem pana posła Strąka ustalił, że w poniedziałek - gdyż to posiedzenie Sejmu będzie trwało 5 dni, poniedziałek i wtorek to jest jeszcze to samo posiedzenie Sejmu - a więc podczas tego posiedzenia Sejmu, w poniedziałek przedstawi wniosek o rozszerzenie porządku dziennego o punkt dotyczący łącznego rozpatrzenia sprawozdania Komisji do Spraw Służb Specjalnych i projektu uchwały o powołaniu komisji śledczej w sprawie Orlenu. Wszystko więc na to wskazuje, że jeszcze na tym posiedzeniu zostanie rozpatrzona sprawa powołania komisji śledczej. Oczywiście to Sejm w głosowaniu zdecyduje, czy wprowadzić to do porządku dziennego, ale taki punkt został przewidziany. To tyle, jeśli chodzi o informacje.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Giertych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Byłem na posiedzeniu Konwentu Seniorów i nadal nie rozumiem, dlaczego pan marszałek Borowski, jeżeli wyraża taką pozytywną wolę wobec wprowadzenia do porządku obrad punktu dotyczącego powołania komisji śledczej ds. zbadania afery Orlenu, afery, która może grozić pozbawienia majątku narodowego nas wszystkich i to majątku na wielką skalę, miliarda dolarów - dobrze, że pan marszałek taką wolę wyraża - ale dlaczego, panie marszałku, po pierwsze, pan marszałek nie przyszedł i nam tego nie powiedział, tylko wysłał pana, po drugie, jeżeli pan marszałek ma taką wolę, to niech po prostu oświadczy, że wprowadza to do porządku obrad, a w poniedziałek Konwent Seniorów się do tego ustosunkuje.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RomanGiertych">Dlatego, że my, panie marszałku... Ja do pana żadnych pretensji nie mam i wiem, zaraz powiem o tym, co pan marszałek Borowski powiedział na końcu posiedzenia Konwentu, my wielokrotnie byliśmy oszukiwani przez pana Marka Borowskiego w różnych sprawach dotyczących porządku obrad, wielokrotnie nas zwodzono, wielokrotnie okłamywano co do ustaleń, które przygotowywaliśmy nawet na posiedzeniu Konwentu Seniorów, i nie mamy żadnych powodów, aby wierzyć panu Markowi Borowskiemu. Jeżeli nie chce tego wprowadzić dzisiaj, to jest bardzo dziwna okoliczność, którą należy wyjaśnić. Co powoduje, że pan marszałek Borowski jest skłonny coś zrobić w poniedziałek, a nie jest skłonny tego zrobić w środę, 5 dni wcześniej? Być może między środą a poniedziałkiem będą zapadały jakieś decyzje, które będą zmieniały stan faktyczny, a potem się powie, że już właściwie wszystko jest pozamiatane, wszystko jest rozstrzygnięte i sytuacja jest zupełnie inna.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, Liga Polskich Rodzin blokowała prace Sejmu, domagając się z tej mównicy wyjaśnień w sprawie afery dotyczącej Stoenu, sprzedaży Stoenu. Mówiono wówczas: poczekajmy do raportu Najwyższej Izby Kontroli, poczekajmy do czasu wyjaśnienia sprawy. No i Najwyższa Izba Kontroli wyjaśniła sprawę. Jest 12 zarzutów co do prywatyzacji Stoenu, 12 zarzutów co do funkcjonowania rządu. I co? I nic. Stoen został sprzedany, już go nie mamy, ma go właściciel niemiecki, podnoszone są ceny energii, lekceważony jest polski obywatel, gdy tymczasem nasz wówczas sprzeciw i nasza bardzo zdeterminowana walka były wyśmiewane, interpretowane jako podważanie regulaminu, praworządności. To my bronimy praworządności, bo bronimy polskiego majątku narodowego, który jest okradany. Minister skarbu państwa oświadcza, że są brane prowizje za sprzedaż majątku, i oświadcza to publicznie, a Sejm się zastanawia, czy powołać komisję śledczą? Sejm się zastanawia, czy powołać komisję śledczą do zbadania afery polegającej na tym, że premier wysyła służby specjalne w celu wywierania presji na zarząd spółek publicznych? Przecież to są sprawy, które w normalnym kraju skutkowałyby natychmiastową dymisją i ministra, i premiera oraz natychmiastowym powołaniem komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#RomanGiertych">Dlaczego pan Marek Borowski blokuje powołanie tej komisji? Jeżeli niby wszyscy się na to zgadzają, to dlaczego dzisiaj jej nie powołamy? Dlaczego jutro Komisja do Spraw Służb Specjalnych nie zakończy prac nad raportem, który i tak nic nie wyjaśni? Dlatego, że ludzie mogą tam, na posiedzeniu komisji, kłamać, nie mają żadnego obowiązku mówienia prawdy. Tylko przed komisją śledczą mają karny obowiązek mówienia prawdy, tymczasem przed Komisją do Spraw Służb Specjalnych mogą kłamać i, jak zapewnia pan poseł Strąk, który jest członkiem tej komisji, który przesłuchiwał tych świadków, po prostu kłamią.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#RomanGiertych">Są wersje wzajemnie sprzeczne i nie da się przyjąć żadnego raportu, żadnego prawidłowego sprawozdania, dlatego że ludzie, którzy przychodzą ze służb specjalnych czy z prokuratury, czy z innych organów po prostu nie mówią prawdy. Wzajemnie sobie przeczą i nie ma metody na zweryfikowanie tych oświadczeń. Czekanie na jakiś mityczny raport Komisji do Spraw Służb Specjalnych, która omawia tę kwestię za zamkniętymi drzwiami, która nie przedstawia tego publicznie, jest czekaniem na raport taki, jak raport komisji w sprawie Rywina, czyli żaden.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#RomanGiertych">My chcemy debaty publicznej nad tą sprawą, bo jest zagrożony polski majątek narodowy, są wykorzystywane służby specjalne do nacisków na prokuraturę. Największy grzech demokracji jest wtedy, gdy służby specjalne są wykorzystywane do nacisków na prokuraturę.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#RomanGiertych"> W jakim kraju żyjemy? Tak było za PRL, że przychodziła Służba Bezpieczeństwa do prokuratora i mówiła: pisz nakaz aresztowania, nakaz zatrzymania czy inne postanowienie. To są metody PRL-owskie. To są metody komunistyczne. </u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#RomanGiertych"> Nie może być na to zgody. </u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, dzisiaj nasza determinacja jest większa, nawet większa niż była w przypadku Stoen. Wówczas w wyniku działań antyterrorystów, bo tutaj weszli na salę antyterroryści, którzy wyciągnęli naszych posłów, została złamana zasada nietykalności poselskiej. My dzisiaj będziemy bronili sprawy PKN, bo chodzi o jeden z ostatnich wielkich majątków narodowych. Jeżeli pan minister chce go oddać panu Kulczykowi czy innemu biznesmenowi, który z kolei, tak jak to zwykle robi pan Kulczyk, zamierza to sprzedać kapitałowi zagranicznemu, to nasza wola, wola Sejmu, powinna być jasna: nie ma na to zgody.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#RomanGiertych"> Nie może być...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RomanGiertych">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#RomanGiertych">Nie może być zgody na to, że ktoś bierze prowizję za działania sprzeczne z interesem i dobrem narodowym.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, reasumując, Liga Polskich Rodzin domaga się jasnej, zdecydowanej deklaracji pana marszałka i żąda wprowadzenia do porządku obrad tego punktu. Mamy do tego prawo. Złożyliśmy wniosek w terminie regulaminowym. Wczoraj, przed godz. 21, podpisałem wniosek o rozszerzenie porządku obrad o ten punkt. Zgodnie z regulaminem takie wnioski składa się na 12 godzin przed terminem posiedzenia. Nasz klub tego się domaga, złożył stosowny projekt uchwały. Domagamy się, aby ta kwestia była przedmiotem obrad Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#RomanGiertych">Nie domagamy się głosowania za powołaniem komisji śledczej. Każdy poseł podejmuje decyzję, naciskając przycisk. Jeśli nie będzie powołana komisja, to uszanujemy tę wolę, natomiast nie wolno blokować decyzją jednej osoby powołania czy rozpatrywania takiego projektu,...</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#RomanGiertych">... bo to nie jest przejaw demokracji, lecz jest to przejaw dyktatury. Jeżeli pan marszałek mówi: nie, bo nie, bo jemu się tak podoba, to oznacza to, że bierze na siebie odpowiedzialność za dyktatorskie zachowania, a przecież Sejm jest miejscem, w którym przeprowadza się debaty nad sprawami ważnymi, debaty publiczne nad sprawami, które dotyczą nas wszystkich. A cóż może być ważniejsze niż sprawa majątku narodowego, i to o takiej wartości? To Sejm powinien być miejscem, gdzie są wyrażane różne opinie, a nie ulica.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#RomanGiertych">Jeżeli będziemy blokowali posłów, jeżeli będziemy zamykali im ustawa, jeżeli nie będziemy dopuszczali do rozpatrywania projektów uchwał, to wszystko to się przeleje na ulicę. My bronimy demokracji, bo tu jest miejsce do wyrażania opinii.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#RomanGiertych"> Reprezentujemy określony elektorat, który broni majątku narodowego, który się nie zgadza na złodziejską prywatyzację ostatnich 15 lat, który się nie zgadza na te złe rządy.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Panie marszałku, jak długo to będzie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszWojciechowski">To wykracza, nawet znacznie, poza wniosek formalny. Bardzo proszę o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RomanGiertych">Kończąc, panie marszałku, chcę powiedzieć, że na posiedzeniu Konwentu Seniorów nie było takich ustaleń, nie było na to zgody. I jeszcze jedno chciałbym powiedzieć. Słyszałem, wychodząc z posiedzenia Konwentu, że pan marszałek Borowski zobowiązał pana do surowych sankcji regulaminowych wobec posła Strąka. Chcę powiedzieć, że pan poseł Strąk jako sprawozdawca tej komisji oraz członek Komisji do Spraw Służb Specjalnych, który miał możliwość ocenić ten materiał dowodowy, jest jak najbardziej uprawniony do tego, by domagać się swoich praw i naszych praw w imieniu naszych wyborców. Ma do tego prawo, a wszelkie kary wobec niego, wszelkie sankcje wobec niego to jest prawdziwe łamanie demokracji, prawdziwe łamanie regulaminu i prawdziwe naruszenie zasad, na których jest oparty polski parlamentaryzm. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszWojciechowski">Chcę pana zapewnić, że nie jestem pod ciężarem jakichkolwiek zobowiązań poza jednym: moim obowiązkiem jest zapewnienie sprawnych obrad Sejmu. I to będę czynił.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Marczewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jednak, panie marszałku, żeby pan z całą konsekwencją reagował, jeżeli poseł Giertych mówi nieprawdę, iż to marszałek Borowski blokuje sprawę powołania komisji śledczej. Marszałek Borowski wyraźnie powiedział, że podczas obrad tego Sejmu ta sprawa będzie poddana pod głosowanie, kiedy okaże się, że raport Komisji do Spraw Służb Specjalnych nie spełnia oczekiwań Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarianMarczewski">W tej chwili w komisji tej trwają niezwykle ważne przesłuchania. Miejsce pana posła Strąka powinno być w tej komisji. Tam są bardzo ważni świadkowie. Brak obecności pana Strąka może spowodować, że ta sprawa nie będzie do końca wyjaśniona. Ma rację poseł Giertych, kiedy mówi, że komisja może prosić o to, żeby ktoś złożył zeznania, natomiast na posiedzeniach Komisji do Spraw Służb specjalnych można mówić wszystko. Ma pan tutaj rację, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarianMarczewski">Dlatego chcę oświadczyć, że jeżeli raport Komisji do Spraw Służb Specjalnych nie usatysfakcjonuje Wysokiej Izby, mój klub, klub Sojuszu...</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MarianMarczewski">Klub Socjaldemokracji. To jest kwestia przyzwyczajenia, to 9 lat, prawie 10 lat. Klub Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za powołaniem komisji śledczej. I na pewno pan marszałek Borowski także będzie za tym głosował.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Na pewno.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze pan marszałek Zych, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Zgłaszam się cały czas.)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Ostrowska, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanuszWojciechowski">A potem pan marszałek Zych.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle Strąk, gdyby pan umożliwił pani posłance Ostrowskiej wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Chciałabym poinformować, że na wniosek posłów klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w dniu jutrzejszym o godz. 14 odbędzie się dodatkowe posiedzenie sejmowej komisji skarbu. Oczywiście w ramach naszej pracy parlamentarnej. Zgodnie z regułami demokracji chcemy wyjaśnić kwestie, które miały miejsce na ostatnim walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Orlenu. Proponowałabym, żebyśmy oddzielali dwie kwestie. Czym innym jest użycie służb i kwestia oceny tej sprawy przez komisję śledczą, a czym innym jest dzisiejsza, aktualna sytuacja w spółce. I naprawdę po to, żeby dbać prawidłowo o wartość majątku, który mamy w tej spółce, nie należy robić hucpy politycznej, lecz należy wyjaśnić kwestię od początku, czy faktycznie pan minister Kaniewski postąpił w sposób prawidłowy czy nie. Nie mamy zamiaru bronić w przypadku, gdy uznamy, że został naruszony interes skarbu państwa. O tym chciałam państwa poinformować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze pan marszałek Zych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Sądzę, że jedna rzecz wymaga wyjaśnienia, ponieważ przy tych różnych wnioskach, zastrzeżeniach dotyczących prac komisji, w tym komisji śledczych, jest wiele nieumiejętności ze strony Sejmu. Pan poseł Giertych poruszył dwa zagadnienia: po pierwsze, kwestię publicznej debaty, i to jest sprawa ważna, po drugie, kwestię odpowiedzialności osób, które dopuszczają się naruszenia prawa. Jeżeli ciągle będziemy się zastanawiać i powoływać komisje śledcze, które nie mają uprawnień bezpośrednich do tego, by wystąpić z odpowiednim wnioskiem, na przykład do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, to w pewnym sensie będziemy dyskutowali i nie załatwimy sprawy. Jeżeli są zarzuty i dowody na to, że zostało złamane prawo przez premiera, prezydenta, ministrów, mamy skuteczny argument bez odwoływania się do marszałka Sejmu. Wystarczy 115 podpisów i wniosek o postawienie określonej osoby przed Trybunałem Stanu i wtedy może być odpowiedzialność konstytucyjna lub karna. Sądzę, że Sejm w ostatnim okresie nie wykorzystuje właściwie tych elementów instytucji, które ma w rękach i które mogłyby być skuteczne. Przypomnę, że Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej jest niejako zbiorowym prokuratorem w tych sprawach i ma w swoich rękach wszystkie instrumenty. Wtedy kończy się dyskusja i rozpoczyna prawidłowe śledztwo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Ponieważ z wypowiedzi, w szczególności pana posła Giertycha, wynikało, że nie ma pewności co do intencji marszałka Borowskiego w tej sprawie, w związku z tym zarządzę teraz 10 minut przerwy i zwrócę się do pana marszałka, żeby zrobił to osobiście na sali posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Wprowadzi czy nie wprowadzi?)</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanuszWojciechowski">Nie chciałbym, żeby były jakieś wątpliwości co do intencji. Osobiście też jestem zwolennikiem tego, żeby powstała taka komisja śledcza, ale myślę, że intencje pana marszałka w tej sprawie powinny być przedstawione przez niego osobiście.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanuszWojciechowski">Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 03 do godz. 11 min 14)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo, ponieważ było zapotrzebowanie na informację o ustaleniach Konwentu Seniorów, więc informuję, że Konwent Seniorów przy, że tak powiem, wątpliwościach ze strony pana posła Giertycha, ale przy pełnej zgodności wszystkich pozostałych członków, przyjął następującą propozycję, mianowicie po uzyskaniu sprawozdania Komisji do Spraw Służb Specjalnych, które zostanie sporządzone w piątek w tym tygodniu, w poniedziałek rano na posiedzeniu Konwentu Seniorów zaproponuję wprowadzenie do porządku obrad tego sprawozdania wraz z propozycją powołania Komisji Śledczej. Jeśli będzie zgoda Konwentu, to zostanie to oczywiście wprowadzone. Gdyby były jakieś sprzeciwy, będziemy rano to głosować i w wyniku głosowania...</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Niech pan to dzisiaj zrobi, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MarekBorowski">Rozumiem, panie pośle, ale takie były ustalenia Konwentu Seniorów i są one, jak rozumiem, całkowicie satysfakcjonujące dla wszystkich tych, którzy chcą, aby ta sprawa została na tym posiedzeniu Sejmu postawiona. I takie było jednolite zdanie, podkreślam. Z wyjątkiem Ligi Polskich Rodzin takie było jednolite zdanie Konwentu Seniorów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MarekBorowski">Ponieważ były wątpliwości, czy zamierzam to wnieść w poniedziałek pod obrady, czy nie zamierzam, więc oświadczam, że zamierzam. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo pana marszałka Wojciechowskiego o prowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze są wątpliwości, tak?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Panie marszałku, powinna być tam zapadnia.)</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: By się tam u was jeden zapadł!)</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Giertych, proszę bardzo, w jakiej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Tak jak już wspominałem, pan Marek Borowski nie oświadczył nic co do tego, że do poniedziałku nie będą podjęte żadne decyzje, które mogą naruszyć stan właścicielski w Orlenie. To jest raz.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RomanGiertych">Po drugie, jeżeli pan Marszałek Borowski zamierza wprowadzić to do porządku obrad w poniedziałek, to ja przypominam, że porządek obrad ustala się na początku posiedzenia, a nie w trakcie. W trakcie posiedzenia ustalenie porządku przebiega zupełnie inaczej i jest procedurą wyjątkową. Teraz jest czas na ustalanie porządku obrad. Co powoduje, że pan marszałek chce w poniedziałek nagle zwoływać Konwent Seniorów, pytać się i ewentualnie podejmować decyzję? Jaki jest motyw tego działania, jeżeli już dzisiaj podjął decyzję, że chce to widzieć w porządku obrad? Przecież to jest nonsens. Jeżeli uważa pan marszałek Borowski, że należy to wprowadzić do porządku obrad, to niech to po prostu wprowadzi, tak jak zawsze to bywało, czyli przed posiedzeniem, a nie w trakcie posiedzenia. I ja po prostu panu marszałkowi Borowskiemu w tej sytuacji nie wierzę i uważam, że jest jakiś pomysł na to, aby zrobić obstrukcję, tak jak to wiele razy bywało, albo komisja nie przedstawi na przykład sprawozdania, bo od tego uzależnił pan marszałek Borowski ten wniosek. Komisja nie przedstawi sprawozdania, bo powie, że będzie musiała przesłuchać jeszcze jednego, drugiego czy trzeciego świadka i na tym posiedzeniu to się nie odbędzie. Inaczej tego nie można zrozumieć i wytłumaczyć, bo jeżeli by pan marszałek chciał to wprowadzić, to by to wprowadził teraz, wprowadziłby to dzisiaj rano, nie byłoby w ogóle całej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#RomanGiertych">W związku z tym, panie marszałku, że ta sprawa została w ten sposób przedstawiona, proszę pana marszałka o przerwę i ponowne zwołanie Konwentu Seniorów w tej sprawie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszWojciechowski">Konwent Seniorów w tej sprawie już był, panie pośle. To nie byłoby zasadne ogłaszanie przerwy, tak że zamierzam przystąpić do dalszego prowadzenia obrad. Myślę, że sprawa jest wyjaśniona. Ktoś może mieć wątpliwości, ale musimy polegać na zapewnieniu marszałka Sejmu, że rzeczywiście na tym posiedzeniu ta sprawa się znajdzie. Ja też bym chciał, żeby się znalazła, bo na posiedzeniu Konwentu Seniorów wyrażałem opinię, że ta sprawa powinna być łącznie rozpatrzona - sprawozdanie Komisji do Spraw Służb Specjalnych i projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych (druki nr 2624 i 2730).</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Jędrusika.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Jędrusik: Przez który mikrofon?)</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JanuszWojciechowski">Pana posła Strąka poproszę o umożliwienie panu posłowi wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, proszę wstać.)</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ustępuj, zostań tam.)</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Bronię majątku narodowego i nie mogę ustąpić. Proszę powołać komisję.)</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Przede mną?)</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Nie, przed bezprawiem.)</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Weto.)</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Chociaż jeden mikrofon...)</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Hańba...)</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Panie marszałku, musimy powołać tę komisję. Jest czas na zacieranie śladów.)</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Mogę jeszcze raz?)</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Jest czas na zacieranie śladów. Czy chodzi o to, żeby znowu niczego nie ujawnić tak jak w przypadku afery Rywina?)</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, w związku z wyjaśnieniem tej sytuacji zwracam uwagę, że zakłóca pan obrady Sejmu. Kieruję do pana posła Strąka tę uwagę i bardzo proszę o opuszczenie mównicy.</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Czy mogę jeszcze raz?)</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#JanuszWojciechowski">Nie, no, rozstrzygnijmy tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle Strąk, zwracam się do pana o opuszczenie trybuny.</u>
          <u xml:id="u-70.23" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Panie Marszałku! Zdaję sobie sprawę, że regulamin Sejmu jest taki a nie inny, natomiast ja jako poseł jestem zobowiązany bronić interesu narodowego i majątku narodowego. Są zagrożenia dla niego i muszę tutaj stać, wytrwać na posterunku. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-70.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.25" who="#JanuszWojciechowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-70.26" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Ostrowska w kwestii formalnej?</u>
          <u xml:id="u-70.27" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję panu bardzo, panie pośle, momencik, bo nie chciałabym odczytywać pańskich notatek.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MałgorzataOstrowska">Ja przypominam raz jeszcze, że nie pan poseł Strąk osobiście, ale wszyscy w tej Izbie są do tego, aby bronić majątku narodowego, upoważnieni.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, pani poseł!)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Coś nowego!)</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MałgorzataOstrowska">I jeszcze raz mówię, że jutro odbywa się w trybie regulaminowym, zgodnie z zasadami przyjętymi przez parlament, posiedzenie sejmowej Komisji Skarbu Państwa, która ma zgodnie z prawem uprawnienia do tego, żeby sprawę zbadać, więc ja bardzo proszę pana posła, żeby nie odmawiał prawa wypowiedzi innym posłom, bo nie pan jest jedynym sprawiedliwym na tej sali. Naprawdę, panie marszałku, bardzo proszę w sprawie formalnej, żeby pan zechciał po prostu zastosować procedurę, która nie pozwoli, żeby pan poseł Strąk ośmieszał Sejm w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: To państwo ośmieszacie Sejm, sprzedając polskie mienie narodowe.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszWojciechowski">Poseł Giertych z wnioskiem formalnym, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Kto tu ośmiesza Sejm, pani poseł, to ja myślę, że przede wszystkim Sojusz Lewicy Demokratycznej i pączki Sojuszu Lewicy Demokratycznej...</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, niech pan korzysta ze swoich uprawnień! To skandal, niech pan zwraca uwagę na to, co pan mówi!)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#RomanGiertych">...o różnych nazwach, których już nie pamiętam, ośmieszają polski parlamentaryzm. To, co się dzieje w tej chwili...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszWojciechowski">Ale proszę, panie pośle, o wniosek. Proszę o sprecyzowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, ale jak pani posłanka Ostrowska przedstawiała swoją opinię, to pan marszałek nie zwrócił jej uwagi, że...</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Właśnie to było na temat.)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#RomanGiertych">...nie mówi na temat, natomiast...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie, ale nie zwracam panu, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RomanGiertych">...natomiast ja pana marszałka proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszWojciechowski">...nie zwracam panu uwagi, tylko proszę pana o sprecyzowanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RomanGiertych">...o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu czy też zwrócenie się do pana marszałka Borowskiego o zwołanie Konwentu Seniorów, dlatego że, panie marszałku, ta sprawa musi być postawiona w dniu dzisiejszym. Trzy dni temu został powołany na przewodniczącego rady nadzorczej człowiek, który jest przedstawicielem pana Kulczyka. Pan minister Kaniewski...</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na posiedzeniu konwentu był pan minister, była zgoda.)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#RomanGiertych">...z tej trybuny oświadczał publicznie, że nie będzie żadnych ruchów w Orlenie. Oświadczał to wielokrotnie. Tydzień później łamie słowo dane publicznie Wysokiej Izbie. To jest, panie marszałku, niedopuszczalna praktyka. Nie możemy się na to po prostu zgodzić. Dlatego, jeżeli pan marszałek Borowski chce wprowadzić to na posiedzenie, kwestię komisji śledczej, to niech wprowadzi, niech nie meandruje, nie unika odpowiedzi na pytania czy też nie próbuje odwlec decyzji w czasie tak, żeby jej nie wykonać. To jest, panie marszałku, wniosek klubu parlamentarnego, aby pan marszałek ogłosił 15 minut przerwy, zwykle tak było, że ogłaszano 15 minut przerwy, i poprosił pana Marka Borowskiego o zwołanie Konwentu Seniorów. Czy marszałek zwoła Konwent, czy nie zwoła, to jest sprawa pana marszałka, ja proszę o przerwę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Wenderlich, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyWenderlich">Panie Marszałku! Ja w sprawie formalnej. Otóż czas antenowy jest czasem bardzo drogim, łatwo...</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Cennym.)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JerzyWenderlich">...drogim, panie pośle. Drogim, bo każda minuta to wielka wartość, przeliczana na pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprywatyzować...)</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JerzyWenderlich">Rozumiem, że można ten czas prywatnie kupować w telewizji i chciałbym, żeby pan marszałek, nie tylko, żeby pan marszałek Borowski wcześniej i obecnie pan marszałek Wojciechowski nie tylko mówili, że istnieje coś takiego, jak regulamin, ale żeby zechcieli z narzędzi regulaminowych, które są tam zapisane, korzystać.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#JerzyWenderlich"> Cóż może obchodzić całą Polskę, że jeden z posłów, którego ledwo znam z imienia i nazwiska, kandyduje...</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To skandal, panie marszałku. Pan też kandyduje, tylko panu nie wychodzi.)</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#JerzyWenderlich">...do Parlamentu Europejskiego i w związku z tym wystawia swoją twarz na widok publiczny za darmo. Zarabia pan, panie pośle, wystarczająco duże pieniądze, żeby poszedł pan do jednej czy drugiej telewizji, wykupił jakieś spoty reklamowe i wówczas niech pan pokazuje twarz, a społeczeństwo oceni, czy chce pana, czy nie chce. Ale jest to nikczemne, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle Wenderlich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyWenderlich">...że nie płacąc z własnej kieszeni, chce pan paraliżować...</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, to są kalumnie. Niech pan Rywina pilnuje...)</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JerzyWenderlich">...chce pan paraliżować prace polskiego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, złodziejstwo chcę paraliżować, złodziejstwo.)</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JerzyWenderlich">Spektakli politycznych dość było w tej Izbie. Na tej trybunie jedzono klopsy, bigos, kładziono się tutaj... Naprawdę, trochę przyzwoitości, panowie. Wydaje mi się, panie pośle Giertych... Zwracam się do pana marszałka, żeby w sprawie tego, co działo się rano, zechciało wypowiedzieć się Prezydium Sejmu. Otóż zupełnie bezkarnie pan poseł Giertych znowu spektakl straszenia Polski i Polaków uczynił z tej trybuny i znowu na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, to wykracza poza wniosek formalny. O co pan wnosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyWenderlich">...i znowu na koszt nas wszystkich, a nie swój.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JerzyWenderlich"> Pan poseł Giertych wymieniał jakieś straszne liczby, jakieś straszne zagrożenia. Proszę, żeby Prezydium Sejmu zechciało określić, co w tej wypowiedzi było prawdą, a co nie, bo to będzie podstawa dla nas, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, żeby skierować wniosek do Komisji Etyki Poselskiej przeciwko panu posłowi Giertychowi. </u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JerzyWenderlich"> Dość paraliżu pracy Sejmu. Wy, kiedy jest rozmowa o gospodarce, nie odróżniacie waloryzacji od restauracji, budżetu od gadżetu.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JerzyWenderlich"> Czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, ale wykracza pan poza formułę wniosku formalnego i proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyWenderlich">To były wnioski formalne dla Prezydium Sejmu. Proszę, żeby były zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszWojciechowski">Robi pan to, przeciwko czemu pan przed chwilą protestował, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyWenderlich">Dość śmiechów w tej Izbie, Polacy czekają na pracę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Jędrusik: Panie marszałku, ale chyba pan pozwoli, że...)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze, panie pośle, chcę powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanuszWojciechowski">Przepraszam, jeszcze pan poseł Aumiller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Też byłem uczestnikiem posiedzenia Konwentu Seniorów i chciałem powiedzieć, że nie można, panie pośle Giertych, przeinaczać tego Konwentu. Pierwsza sprawa, na posiedzeniu Konwentu był pan minister Kaniewski i wyraźnie powiedział, jak sytuacja wygląda, że skarb państwa zyskał piątego członka rady nadzorczej, że żadnych decyzji nie podejmie, bo podejmuje je Rada Ministrów. Wszyscy się zgodziliśmy na Konwencie, z wyjątkiem pana, że jeśli komisja przedstawi sprawozdanie, a poseł Gruszka, który jest przewodniczącym komisji, powiedział, że zrobi wszystko, żeby sprawozdanie było w piątek, to wprowadzamy w poniedziałek pod obrady Sejmu sprawozdanie komisji plus wniosek waszego klubu o powołanie specjalnej komisji. Przedstawiciele wszystkich klubów w Konwencie Seniorów są za powołaniem specjalnej komisji. To nie tylko Liga Polskich Rodzin chce bronić i pilnować majątku, wszyscy, którzy tam byli, wyrażali taką wolę, żeby to zbadać. Przed...</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko majątku coraz mniej.)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AndrzejAumiller">Majątku nie ma? Jest potężny majątek w Orlenie i są to...</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko majątku nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#AndrzejAumiller">...bardzo ważne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#AndrzejAumiller">Proszę państwa, szanowni posłowie, nie róbmy dalej teatru z t ej Izby. Chyba że rzeczywiście, jak mówicie, trzeba Sejm rozwiązać, bo trzeba urwać... Nie to, że źle pracuje, tylko że znajdują się w nim takie osoby, które cały czas zakłócają, powodują to, że Sejm ma takie notowania. Jeśli ogląda to ktoś normalny, to wyrabia sobie zdanie o naszym parlamencie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze poseł...</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejAumiller">Aha, jeszcze, panie marszałku, chciałem przypomnieć, że pan marszałek Borowski, za zgodą całego Konwentu, powiedział, że jeśli dalej będzie blokowanie mównicy, skorzysta z regulaminu i ukarze posła. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ukarze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Kary będą...)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja już zostałem ukarany...)</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan marszałek Borowski oddał to, co działo się na Konwencie Seniorów, i powiedział, przede wszystkim do przedstawicieli Ligi Polskich Rodzin, iż spełni ich oczekiwania i punkt, o który państwo zabiegacie, zostanie umieszczony w porządku obrad, ale najpierw musi wypowiedzieć się w tej sprawie komisja.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#RomualdAjchler">Panie marszałku, jest niemal wpół do dwunastej, straciliśmy kolejne 3 godziny, mielibyśmy już dzisiaj omówione dwa punkty naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ogłosić przerwę i zebrać Konwent.)</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#RomualdAjchler">Rozumiem pana posła Strąka, że czyni się jedynym sprawiedliwym w Wysokiej Izbie, ale, panie pośle, musi pan również wiedzieć, że są posłowie, którzy chcą pracować. Przyjechali tutaj z Polski, żeby przedstawić to, co mamy w porządku obrad ustalone. Państwo nie jesteście jedynymi, którzy mają wpływ na to, co w Wysokiej Izbie się dzieje. Od tego jest Prezydium Sejmu, od tego jest Konwent Seniorów, od tego jest regulamin Sejmu i my, posłowie, powinniśmy tego regulaminu przestrzegać. W związku z powyższym, panie marszałku, stawiam wniosek, aby niezwłocznie pan przystąpił do realizacji punktu obrad posiedzenia Sejmu, a posłowie, którzy zakłócają ten porządek... Ma pan instrumenty, aby z nich skorzystać - i to jest mój wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Jednak zanim się skorzysta z surowych instrumentów regulaminowych, należy - moim zdaniem - podjąć próbę...</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Powołać mediatorów.)</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanuszWojciechowski">...znalezienia jakiegoś kompromisowego rozwiązania w tej sprawie, w związku z tym, uwzględniając wniosek klubu Ligi Polskich Rodzin, zarządzam 15 minut przerwy celem zwołania Konwentu Seniorów; oczywiście zwrócę się do marszałka, żeby ten Konwent zwołał.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JanuszWojciechowski">15-minutowa przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 11 min 30 do godz. 12 min 12)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Odbyło się posiedzenie Konwentu Seniorów w sprawie, w której wnioskował pan poseł Giertych i pragnę poinformować, że, jak sądzę, znalazło się rozsądne rozwiązanie tej sytuacji. Pan marszałek Borowski zaproponował wprowadzenie do porządku obrad tego posiedzenia punktu, o który wnioskowała Liga Polskich Rodzin, to jest uchwałę o powołaniu komisji śledczej...</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanuszWojciechowski">.‍.. i wyznaczył termin na wniesienie sprzeciwu - do poniedziałku, jeśli któryś z klubów będzie chciał wnieść sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech spróbuje!)</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, punkt się znajdzie w poniedziałkowym porządku obrad. Jeśli będzie sprzeciw, w poniedziałek odbędzie się głosowanie nad tą sprawą. Takie jest rozstrzygnięcie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Strąk?</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że interes narodowy zaczyna zwyciężać, a Liga Polskich Rodzin pokazała, iż jest skuteczna w obronie interesu narodowego, przerywam mój protest i wierzę, że wszystkie kluby sejmowe bez względu na to, czy są z lewicy, czy z prawicy nie będą się bały wyjaśnienia sprawy Orlenu, która kompromituje najprawdopodobniej organy rządowe. Wierzę, że strach nie zwycięży i nie złożycie protestu, sprzeciwu, który uniemożliwi poznanie polskiemu społeczeństwu prawdy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszWojciechowski">Myślę, że dobrze, iż zwyciężył rozsądek i rozwaga w Wysokiej Izbie i możemy przystąpić do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych (druki nr 2624 i 2730).</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Jędrusika.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle, już bez przeszkód może pan wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławJędrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych (druki sejmowe nr 2624 i 2730). Istotą projektu ustawy jest stworzenie narzędzi pobudzających rozwój gospodarczy oraz wspieranie polskich podmiotów i samorządów w procesie wykorzystania środków Unii Europejskiej. Cel ten będzie realizowany poprzez zwiększenie dostępności kredytu bankowego oraz pozyskiwanie środków z emisji obligacji na realizację przedsięwzięć w celu możliwie dużego wykorzystania środków Wspólnoty przedstawionych do dyspozycji Polski z chwilą wejścia do Unii. Uruchomienie wysokiej jednostkowo gwarancji lub poręczenia dla kredytu na realizację zadań zasilanych ze środków unijnych pozwala na znaczne obniżenie ryzyka kredytowego, co nie tylko zwiększa ilość projektów możliwych do finansowania kredytem bankowym, ale i obniża cenę kredytu. Istotne jest także zwiększenie możliwości zastępowania środków publicznych kapitałem prywatnym. Fundusz będzie działać w Banku Gospodarstwa Krajowego. Środki funduszu pochodzić będą przede wszystkim z części oprocentowania rezerwy obowiązkowej przekazywanej przez Narodowy Bank Polski. I tak w 2004 r. 80%, w 2005 r. 60% i w 2006 r. 50% środków z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej będzie zasilać Fundusz Poręczeń Unijnych. Szacunkowo wielkość funduszu będzie kształtować się na poziomie 800–900 mln zł. Daje to możliwość emisji gwarancji na kwotę ok. 3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WiesławJędrusik">Sejm na 71. posiedzeniu w dniu 18 marca 2004 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych, która po rozpatrzeniu wniosła 3 poprawki. I tak poprawka do art. 9 ma na celu obniżenie kosztów funduszu poprzez zmniejszenie wynagrodzenia dla członków Komitetu Sterującego. Natomiast poprawki do art. 13 i 22 mają na celu doprecyzowanie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WiesławJędrusik">Panie Marszałku! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wystąpi pani posłanka Aldona Michalak.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AldonaMichalak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych (druki nr 2624 i 2730). Projekt przewiduje wydzielenie przez banki środków finansowych w kwocie 800–900 mln zł pochodzących z części oprocentowania rezerw obowiązkowych banków i przekazanie tych środków jako Fundusz Poręczeń Unijnych do Banku Gospodarstwa Krajowego. Jednakże ogólna kwota gwarancji udzielonych przez ten fundusz może wynosić 3 mld zł. Przedmiotem gwarancji i poręczeń mogą być tylko projekty współfinansowane przez Unię Europejską, tj. w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Jest to ogółem kwota ponad 11 mld euro. A w uzasadnieniu rządu do projektu niniejszej ustawy czytamy, iż Związek Banków Polskich zadeklarował w imieniu banków rezygnację w latach 2004–2006 z części odsetek, która będzie przekazywana do Funduszu Poręczeń Unijnych. Pragnę zauważyć, że nie jest to rezygnacja, ponieważ w latach 2007–2009 banki odbiorą sobie tę kwotę poprzez zmniejszenie podatków odprowadzanych do budżetu państwa, a więc jest to tylko uzyskanie dochodów przesunięte w czasie. Ponadto fundusz będzie poręczał i gwarantował kredyty dla tych samych banków, które go utworzyły. Oznacza to, iż w ten sposób interes banków może zostać pogodzony z interesem państwa w tym zakresie. Jak nam wszystkim wiadomo, a członkom Komisji Finansów Publicznych w szczególności - jestem jej członkiem - banki nie działają charytatywnie. Dla polskich podmiotów gospodarczych ta ostatnia cecha charakteryzująca te instytucje jest szczególnie dotkliwa, albowiem oprocentowanie kredytów w Unii Europejskiej to 2%, tyle wynosi podstawowa stopa Euribor plus 2–5% marże ryzyka. Natomiast w Polsce podstawowa stopa procentowa to jest 5% Wibor plus 2–7% marży, a więc częstokroć 2-krotnie wyższe oprocentowanie. Dlatego więc dostępność polskich podmiotów gospodarczych do kredytowania jest tak trudna, a wysokość zabezpieczeń żądana przez banki wyjątkowo wysoka, bo często jest to pięcio-, dziesięciokrotność wysokości kwoty kapitału kredytu. Największym i najlepszym jednak zabezpieczeniem kredytu jest powodzenie przedsięwzięcia kredytowanego. Zasada ta jest szczególnie ostro stosowana w praktyce niemieckiej, gdzie istnieje współodpowiedzialność kredytodawcy i kredytobiorcy za udzielenie kredytu, tzw. odpowiedzialne udzielenie kredytu, by zminimalizować przypadki trudnych kredytów, co, niestety, w polskich warunkach nie jest stosowane.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AldonaMichalak">W kontekście powyższych doświadczeń banków europejskich wydaje się, iż współfinansowanie projektów przez Unię Europejską w Polsce dokonywane będzie ze szczególną starannością, a dotyczyć to będzie wyboru odpowiedzialnych partnerów realizujących dane przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AldonaMichalak">Zakres przedmiotowy projektów unijnych jest bardzo szeroki. Dominują w nim przede wszystkim transport i infrastruktura, ale jest i ochrona środowiska i rolnictwo w bardzo różnych aspektach od szkoleń kadry poprzez budowę oczyszczalni po budowę autostrad. Udział w realizacji przypadnie nie tylko takim podmiotom, jak samorządy, ale i przedsiębiorstwom. To, czego obecnie najbardziej oczekują polskie małe i średnie przedsiębiorstwa, to dostępność do krwioobiegu gospodarki, czyli do finansowania. Wydaje się, że w przedkładanym kształcie ustawa ta może w pewnym stopniu spełnić tę rolę. Budujące i godne uznania jest to, iż to Bank Gospodarstwa Krajowego, bank państwowy, będzie instytucją odpowiedzialną za dysponowanie funduszem i za realizację strategicznych celów gospodarczych, tym bardziej że posiada on już doświadczenie w zakresie funkcjonowania Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych przeznaczonego dla wsparcia małych i średnich przedsiębiorstw. Dlatego też dość duże wątpliwości budzą zapisy art. 7, 8 i 9, w których proponuje się powołanie Komitetu Sterującego Funduszu Poręczeń Unijnych, tj. ciała pięcioosobowego z dominacją, w liczbie trzech, przedstawicieli banków, desygnowanych przez Związek Banków Polskich. Z treści tych zapisów wynika również, jeśli chodzi o opiniowanie projektów planu działania i planu finansowego funduszu i innych dokumentów proceduralnych, jak zasady udzielania kredytów i gwarancji oraz regulaminy, że mogą być one zaakceptowane przez zarząd Banku Gospodarstwa Krajowego tylko po uzyskaniu pozytywnej opinii Komitetu Sterującego; a więc jest to uprawnienie decyzyjne, mogące eliminować banki spółdzielcze, banki małe. Wobec powyższej propozycji w świetle ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego, biorąc pod uwagę funkcjonujący w nim już Komitet Kredytowy, który spełnia wyżej wymienione funkcje, rodzi się pytanie, czy nie jest to sprzeczne z innymi aktami prawnymi regulującymi funkcjonowanie Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#AldonaMichalak">Zgłaszając tę wątpliwość, która musi być wyjaśniona w dalszym toku prac nad projektem ustawy, klub SLD popiera jednocześnie ustawę, która powinna się przyczynić do aktywizacji gospodarczej polskich małych i średnich przedsiębiorstw. Zadaniem rządu jest bowiem dbałość o równomierny rozwój wszystkich sektorów gospodarki, a przede wszystkim stwarzanie warunków do tworzenia nowych miejsc pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Zagórnego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RafałZagórny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po 3 godzinach i 20 minutach możemy przejść do rozmów, do debaty merytorycznej. To mnie cieszy, aczkolwiek te 3 godziny i 20 minut martwi.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie prac nad tym projektem zgłoszono poprawki do 6 artykułów: art. 11, 13, 17, 22, 26 i 27, ale tak naprawdę wszystkie te poprawki miały charakter albo redakcyjny, albo doprecyzowujący, albo też wyjaśniający. Nie widzę szczególnego sensu i powodu, żeby omawiać poszczególne poprawki, pozwolę więc sobie przypomnieć niektóre tezy z mojego wystąpienia podczas pierwszego czytania. Oczywiście postaram się to maksymalnie skrócić i skoncentrować na dwóch, trzech elementach, szanując czas Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska uważa, że jest to rozsądna ustawa. Ustawa ta rozwiązuje co najmniej dwa problemy. Po pierwsze, przybliża banki działające w Polsce i banki polskie do standardów, które obowiązują w Unii Europejskiej. Chodzi tu o oprocentowanie tzw. rezerw obowiązkowych. W dniu dzisiejszym ta równowaga jest trochę zakłócona, dlatego że rezerwy banków działających w Polsce są nieoprocentowane, banki mają po prostu trudniej i stąd również nasze kredyty są nieco droższe; może inaczej: kredyty udzielane przez banki zarejestrowane w Polsce są nieco droższe od kredytów udzielanych przez banki zagraniczne, zachodnie. Z drugiej strony to oprocentowanie kredytów nie będzie przekazywane bankom, ale na podstawie podpisanego przez banki porozumienia z rządem z tego oprocentowania stworzy się fundusz, który rozwiąże drugi problem: problem środków na współfinansowanie projektów unijnych. Wiemy, że jednym z ogromnych kłopotów, które będą stały przede wszystkim przed gminami, ale myślę, że generalnie przed osobami, firmami, które będą chciały skorzystać ze środków pomocowych, będzie konieczność znalezienia tzw. współfinansowania. Fundusz poręczeń będzie umożliwiał zaciągnięcie kredytu właśnie w celu współfinansowania projektu, w który Unia będzie zaangażowana. Oczywiście jest też trzeci element, który już się pewnie będzie mniej podobał, szczególnie ministrowi finansów: w ramach tego porozumienia osiągnięto konsens co do tego, że od roku 2007 - dopiero - banki będą mogły część kredytów uznanych za zagrożone wpisywać w koszty, czyli mówiąc krótko, będą sobie mogły pomniejszać podatek dochodowy. Sądzę, że ten element będzie powszechnie krytykowany, przynajmniej przez niektórych mówców, którzy będą występować po mnie, więc od razu uprzedzam, że jest taki element w tej ustawie, ale był on wynegocjowany przez banki w ramach pewnego konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#RafałZagórny">Chwaląc tę ustawę - bo uważam, iż przyzwoitość nakazuje, żeby ją pochwalić, ponieważ jest dobra - niestety muszę stwierdzić, że rząd nieszczególnie się spieszył z tym projektem. Od momentu podpisania porozumienia do czasu, kiedy projekt odpowiedniej ustawy znalazł się w Sejmie, minęło kilkanaście tygodni. Jesteśmy w przededniu wejścia do Unii. I wcale się nie zdziwię, jeśli dzisiaj, podczas drugiego czytania, zostaną zgłoszone do tego projektu poprawki, projekt będzie musiał oczywiście ponownie wrócić do komisji i znajdziemy się w takiej sytuacji, że ten fundusz zostanie uruchomiony po prostu za późno. I to jest element, za który Platforma Obywatelska ma pretensje do rządu. Uważamy, że można było ten projekt przygotować dużo wcześniej, z pożytkiem dla sektora bankowego, ale przede wszystkim z pożytkiem, jeśli chodzi o ewentualne środki, które Polska będzie mogła z Unii pozyskać.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#RafałZagórny">Reasumując, stwierdzam, iż Platforma Obywatelska poprze projekt ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podtrzymuje swoje dotychczasowe zdanie o rządowym projekcie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych. Otóż nadal twierdzimy, że jest to za mało i za późno. Za mało, ponieważ te ledwie 800 mln zł, które będzie dodatkowo przeznaczone na poręczanie kredytów służących współfinansowaniu przedsięwzięć, w których będą brały udział środki Unii Europejskiej, nie wystarczy, bo nie może wystarczyć, aby Polska uzyskała dobry bilans, biorąc pod uwagę pieniądze, które będziemy otrzymywać z Unii Europejskiej, i pieniądze, które będziemy na Unię Europejską wydawać.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ArturZawisza">Jeśli chodzi o Prawo i Sprawiedliwość, zawsze twierdziliśmy, że jedyny sensowny sposób uczestnictwa Polski w Unii Europejskiej, sensowny dla naszego kraju i pożyteczny dla Polaków, byłby taki, gdyby Polska na Unii nie traciła, ale owszem, mogła na Unii zarabiać. Tymczasem ciągle, nawet po przyjęciu tej ustawy, grozi nam to, iż będziemy płatnikiem netto do Unii Europejskiej, a więc i nasza składka, i wszelkie inne dodatkowe koszta uczestnictwa będą wynosić więcej niż wielkość środków unijnych, które będziemy w stanie wykorzystać. Ta ustawa, którą rząd, i to dopiero teraz, proponuje, ma zmniejszyć to zagrożenie, ale trzeba zachować daleko idące wątpliwości, czy to zagrożenie faktycznie zostanie oddalone.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#ArturZawisza">Oczywiście jest to nie tylko za mało, ale i za późno. Polska już 1 maja w wyniku decyzji referendalnej stanie się członkiem Unii Europejskiej, a ten projekt 1 maja ani jeszcze nie będzie uchwalony, ani tym bardziej nie wejdzie w życie. Należało ów projekt przedstawić odpowiednio wcześnie, na tyle wcześnie, iżby w szczególności samorządy terytorialne, które przecież tworzą swoją projekty budżetowe w określonym czasie, mogły uwzględnić w swoich planach budżetowych to, że Fundusz Poręczeń Unijnych będzie istniał i będzie mógł być wykorzystywany. Jak Polska długa i szeroka, samorządy gminne, powiatowe, wojewódzkie już od długich miesięcy opracowywały tegoroczny budżet. Działo się to jeszcze w zeszłym roku, a ani tej ustawy nie było, ani nie było jej projektu. Wobec tego nie można było uwzględniać Funduszu Poręczeń Unijnych w planach budżetowych, co powodowało, że część, i to znacząca, środków z budżetu unijnego po prostu nie będzie mogła być w odpowiednim czasie dostatecznie dobrze wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#ArturZawisza">Za to należy winić rząd, który i za mało, i za późno proponuje to w ramach projektu ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych. Nawiasem mówiąc, to właśnie dzisiaj w Parlamencie Europejskim przesłuchiwana jest rządowa kandydatka na komisarza polskiego w Unii Europejskiej pani Danuta Hübner, a to przecież ta osoba od początku do końca była i jest odpowiedzialna za złe przygotowanie Polski do uczestnictwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#ArturZawisza"> Prawo i Sprawiedliwość negatywnie oceniało społeczno-gospodarcze elementy negocjacji zawartych w traktacie akcesyjnym. Wypowiadaliśmy się o tym nieustannie krytycznie, a dzisiaj ta osoba z rządu, która wzięła na siebie pełną odpowiedzialność, ma reprezentować Polskę. To oczywisty błąd i należy w tym momencie i w tym miejscu zapewnić, że Prawu i Sprawiedliwości nie zabraknie ani siły, ani determinacji, aby rewidować decyzje obecnego rządu co do polskiego przedstawicielstwa w Unii Europejskiej. Nie jesteśmy skazani na Danutę Hübner i do tej sprawy w odpowiednim momencie trzeba będzie powrócić.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#ArturZawisza">Co do samego projektu ustawy o funduszu poręczeń unijnych, to trzeba powiedzieć, że oprócz oczywistych pozytywnych elementów zawiera on jedną niezwykle niebezpieczną konstrukcję zapisaną w art. 8, zarówno w wersji projektu rządowego, jak i zawartego w sprawozdaniu komisji. Art. 8 tak definiuje skład komitetu sterującego, jak było to wcześniej powiedziane, mającego nie tylko opiniodawcze, ale i współdecyzyjne kompetencje, że większość w komitecie sterującym uzyskuje sfera prywatna reprezentowana przez Związek Banków Polskich, a mniejszość w komitecie będzie zajmować sfera publiczna w postaci reprezentantów poszczególnych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#ArturZawisza">Prawo i Sprawiedliwość zgłasza - i za chwilę to uczynię - poprawkę dotyczącą art. 8, poprawkę, która przywróci właściwy stan rzeczy, a więc taki, w którym czynniki publiczne, zarówno rządowe, jak i samorządowe, będą reprezentowane odpowiednio szeroko w komitecie sterującym i nie będziemy skazani na dyktat strony prywatnej w postaci reprezentantów Związku Banków Polskich. Chcemy, aby w 5-osobowym komitecie sterującym, oprócz dwóch przedstawicieli ministrów, był jeden, a nie trzech, jak proponowały rząd i komisja, przedstawiciel Związku Banków Polskich, ale za to dwóch, co do tej pory nie było proponowane, przedstawicieli strony samorządowej. Wedle naszej poprawki Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego będzie mogła delegować dwóch spośród kandydatów wskazanych przez stronę samorządową. Dopiero taka konstrukcja komitetu sterującego spowoduje odpowiednią równowagę decyzyjną przy podejmowaniu decyzji o poręczeniach kredytowych z Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#ArturZawisza">Prawo i Sprawiedliwość nie chce głosować przeciwko tej pożytecznej ustawie, ale zgłaszamy tę poprawkę oraz będziemy żądać daleko idących wyjaśnień ze strony rządu. Przedstawicielka Sojuszu Lewicy Demokratycznej mówiła o wątpliwościach, a my zgłaszamy konkretną poprawkę. Będziemy zabiegać o jej przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kuźmiuka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące rządowego projektu ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych, zawartego w drukach nr 2624 i 2730.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Mówimy o sprawozdaniu komisji dotyczącym ustawy, która tak naprawdę powinna już obecnie obowiązywać. Zwracali na to uwagę moi przedmówcy. Wszyscy ci, którzy będą korzystali ze środków unijnych, powinni już teraz wiedzieć, na jakiego rodzaju środki mogą liczyć, na jakiego rodzaju wsparcie ze strony administracji publicznej, w tym wsparcie finansowe, mogą liczyć.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Niestety, jesteśmy dopiero na etapie drugiego czytania i prawdopodobnie procedura w parlamencie, a więc w Sejmie i w Senacie nie skończy się przed dniem akcesji, tzn.1 maja tego roku.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chciałbym jednak, korzystając z tej okazji, przedstawić sprostowanie dotyczące paru mitów funkcjonujących w związku z tym projektem. Nie ulega wątpliwości, że projekt tej ustawy jest bardzo potrzebny i samorządowcom, i polskim przedsiębiorcom. Natomiast funkcjonuje przeświadczenie, w uzasadnieniu tego projektu i także w dyskusji nad tym projektem, że oto banki w Polsce - Związek Banków Polskich - wykonały jakiś gest w stronę naszego kraju, właśnie w stronę samorządów i przedsiębiorców, i z własnych środków stworzą w latach 2004–2006 pewien zasób pieniędzy, który będzie służył udzielaniu przez Bank Gospodarstwa Krajowego poręczeń i gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otóż nic bardziej błędnego. Pieniądze, które będą pochodziły z tych banków, tak naprawdę będą pochodziły z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Będzie mniejsza wpłata.)</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#ZbigniewKuźmiuk">Tak, będą pochodziły z budżetu państwa. Tak czy inaczej środki, które zostaną wyłożone przez banki - przecież to jest zapisane wprost w ustawie, pani poseł - zostaną tym bankom zwrócone w latach 2007–2009. To pierwsze bardzo ważne stwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#ZbigniewKuźmiuk">Drugie to takie, że w tzw. międzyczasie wprowadzono korzystne rozwiązania dla banków w postaci oprocentowania rezerwy obowiązkowej i co więcej obniżono poziom rezerwy obowiązkowej. To także był gest związany z tym porozumieniem. I wreszcie, przypominam dla porządku - to nie wynikało z porozumienia z Związkiem Banków Polskich, ale jednak jakiś wpływ niewątpliwie miało - obniżyliśmy w Wysokiej Izbie podatek dochodowy od osób prawnych z 27 punktów procentowych do 19. To kosztuje budżet państwa tylko w roku 2004 ponad 4 mld zł. Do świata bankowego zaadresowaliśmy z tych 4 mld zł ponad miliard złotych. Te banki, żeby zarobić miliard, musiałyby pożyczyć przynajmniej kilkanaście miliardów, udzielić przynajmniej kilkanaście miliardów kredytu.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#ZbigniewKuźmiuk">Szanowni Państwo, żebyśmy nie funkcjonowali w mylnym przeświadczeniu, projekt ustawy idzie w dobrą stronę, ale tak naprawdę jest sfinansowany z pieniędzy podatników, a nie z pieniędzy banków.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#ZbigniewKuźmiuk"> I moim zdaniem Polakom ta informacja - ważna informacja - się należy.</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#ZbigniewKuźmiuk">Druga kwestia. Czy zasób tych pieniędzy jest wystarczający? Mówimy o kwocie 800–900 mln zł w latach 2004–2006, co, jak sugeruje się w uzasadnieniu tej ustawy, pozwoli na udzielenie gwarancji przez te trzy lata w wysokości 3 mld zł. To duże pieniądze. Ale czy to rozwiązuje potrzeby polskich przedsiębiorców i polskich samorządów w tym zakresie? Śmiem twierdzić, że nie. Te potrzeby w ciągu najbliższych paru lat będą wynosiły przynajmniej kilkanaście miliardów złotych. A więc jest to, no, może nie kropla w morzu potrzeb, ale na pewno tylko częściowe rozwiązanie problemu zapotrzebowania na współfinansowanie środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#ZbigniewKuźmiuk">Kolejna rzecz, na którą zwracano tutaj uwagę i ja do niej chcę także nawiązać, to uzyskanie w sposób zadziwiająco łatwy przez Związek Banków Polskich przewagi w komitecie sterującym. Jeżeli mówimy o pieniądzach pochodzących z publicznych źródeł, a nie ze źródeł bankowych, to dlaczego tak łatwo rząd zgodził się na przewagę w komitecie sterującym przedstawicieli Związku Banków Polskich? Dlaczego? Dlaczego w 5-osobowym komitecie ma ich zasiadać aż trzech, a przedstawicieli szeroko rozumianego skarbu państwa ma być tylko dwóch? A więc poprawka, którą przed chwilą tu złożył w imieniu Prawa i Sprawiedliwości poseł Zawisza, idzie w dobrą stronę. Rzeczywiście ilość przedstawicieli banków powinna być zmniejszona, najlepiej do jednego przedstawiciela, żeby była wiedza w związku, jak te gwarancje i poręczenia są udzielane.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie marszałku, jeżeli pan marszałek pozwoli, za chwileczkę skończę.</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#ZbigniewKuźmiuk">Natomiast ten skład, oprócz przedstawicieli skarbu państwa, powinni moim zdaniem uzupełnić przedstawiciele samorządów i być może także przedstawiciele przedsiębiorców i uzyskać przewagę w komitecie sterującym.</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wreszcie ostatnia kwestia, którą chciałbym poruszyć, bo ta wątpliwość towarzyszy nam od początku obrad nad tą ustawą, to jest sprawa zabezpieczeń owych poręczeń i gwarancji. Wiemy, że uzyskanie kredytu w Polsce to swoista droga przez mękę. Poręczenia i gwarancje miały być ułatwieniem, jeśli chodzi o proces starania się o środki kredytowe, ale wiadomo, że ewentualne gwarancje i poręczenia wymagają także zabezpieczenia ze strony zainteresowanego. W ustawie jest zawarte sformułowanie, że podstawowym zabezpieczeniem będzie weksel in blanco. Dla Polskiego Stronnictwa Ludowego ważna byłaby deklaracja rządu w tej sprawie, że to będzie podstawowe i być może jedyne zabezpieczenie, którego Bank Gospodarstwa Krajowego będzie w tej sprawie żądał. Wydłużanie tego tutaj czy mnożenie kolejnych zabezpieczeń pod gwarancje jeszcze tę drogę starania się o pieniądze wspierające z kredytu czyni bowiem bardziej skomplikowaną i złożoną. I dlatego do takiej reakcji namawiamy rząd.</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#ZbigniewKuźmiuk">Generalnie klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera projekt ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych, ale z tymi zastrzeżeniami, które przed chwileczką przedstawiłem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Olewińskiego występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekOlewiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szczegółowe uzasadnienie projektu ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych zostało przedstawione Wysokiej Izbie w dniu 18 marca br. podczas pierwszego czytania. Przedstawił je również dzisiaj poseł sprawozdawca, więc nie widzę potrzeby ponawiania tego uzasadnienia i przedstawiania argumentacji co do potrzeby uchwalenia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekOlewiński">Podstawowym celem działania Funduszu Poręczeń Unijnych jest stworzenie narzędzi pobudzających rozwój gospodarczy Polski oraz wspieranie polskich podmiotów i samorządów w procesie pozyskiwania środków z Unii Europejskiej. Z dzisiejszej dyskusji odniosłem wrażenie, że znów elementy polityczne przeważyły nad dyskusją merytoryczną. Oczywiście ta ustawa jest dobra, ta ustawa jest potrzebna. Rzeczywiście szkoda, że nie rozpoczęliśmy prac nad nią wcześniej, ale jest takie porzekadło, że lepiej późno niż wcale. I jest duża szansa, że na tym posiedzeniu Sejmu, które trwa przecież aż do przyszłego wtorku, łącznie z ewentualnym rozpatrywaniem poprawek przez komisję i nawet procedowaniem przez Senat możemy tę ustawę uchwalić. Myślę, że na tym powinniśmy skupić nasze działania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MarekOlewiński">Jako klub Socjaldemokracji Polskiej zastanawialiśmy się szczegółowo nad zapisami artykułów, o których dzisiaj już tutaj była mowa, dotyczącymi utworzenia w Banku Gospodarstwa Krajowego Komitetu Sterującego Funduszu Poręczeń Unijnych. Zastanawialiśmy się, czy nie można byłoby zapisać, że obsługę administracyjną tego funduszu zapewnia Bank Gospodarstwa Krajowego, zarząd tego banku. Doszliśmy jednak do wniosku, że z uwagi na złożoność poszczególnych projektów i wniosków, które będą objęte niemałymi przecież środkami funduszu, istnienie tego komitetu sterującego w wersji przedstawionej w projekcie ustawy jest uzasadnione, tym bardziej że koszty jego utrzymania zostały w pracach Komisji Finansów Publicznych znacznie obniżone, gdyż - chcę to tutaj podkreślić - wynagrodzenie pierwotnie zapisane w projekcie ustawy miało być równe średniemu wynagrodzeniu w gospodarce, a w pracach komisji obniżyliśmy ten poziom wynagrodzenia do poziomu płacy minimalnej, a to jest jednak parę razy mniej. W związku z tym koszty utrzymania tego komitetu, jednak składającego się z fachowców, będą zdecydowanie niższe, a przy tym właściwe funkcjonowanie tego funduszu będzie zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MarekOlewiński">Reasumując, stwierdzam, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej popiera rozwiązania zawarte w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych i będzie głosował za uchwaleniem omawianej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych. Dotyczy on możliwości uzyskania kredytu i środków z emisji obligacji na realizację przedsięwzięć wynikających z członkostwa w Unii Europejskiej przez polskie samorządy. Cel jest z założenia szczytny, ale, niestety, zastosowanie zapisów powyższej ustawy w niezmienionym przez szanowną komisję kształcie doprowadzi do zwiększenia zadłużenia samorządów lokalnych i przerzucenia kosztów tej akcji finansowania projektów unijnych na barki polskiego podatnika. Poza tym projektodawcy nie zadbali o to, aby wśród członków komitetu sterującego znaleźli się przedstawiciele środowisk niezależnych od rządu i sektora bankowego. Proponujemy więc wniesienie poprawki do art. 8, aby zagwarantować udział w pracach wspomnianego komitetu 2 reprezentantów środowiska samorządowego, np. Związku Miast Polskich i Związku Gmin Polskich, a więc powiększenie jego składu do 7 osób. Doprowadzi to do stanu, w którym o wyborze danego projektu nie będą decydować jedynie bankierzy i warszawscy politycy, ale być może uwzględniane będą też w szerszym wymiarze projekty o większym znaczeniu społecznym.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JózefCepil">Z założenia ta ustawa ma doprowadzić do lepszego wykorzystania możliwości płynących z wstąpienia do Unii Europejskiej dzięki gwarancjom lub poręczeniom spłaty kredytów bądź pożyczek wynikających z obsługi wyemitowanych obligacji. Cały proces nadzorowałby Bank Gospodarstwa Krajowego. Proponujemy w art. 11 zwiększenie limitu do przyznania gwarancji lub poręczenia do jednostkowej kwoty, jeśli nie przekracza ona 10 mln euro. W związku z tym postulujemy, aby na potrzeby tego funduszu przekazać większe środki pieniężne pochodzące z Narodowego Banku Polskiego (będące oprocentowaniem rezerwy obowiązkowej), który dusi się od nadmiaru gotówki i byłby w stanie poprzeć promocję projektów służących społecznościom lokalnym w Polsce, kreujących nowe miejsca pracy. Wnosimy o wykreślenie zapisów umożliwiających lokowanie środków funduszu w papiery wartościowe, biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia w tym zakresie. Otóż publiczne pieniądze przekazywane do różnego rodzaju funduszy były następnie inwestowane właśnie w drożejące w tym momencie akcje, które za chwilę gwałtownie traciły na wartości, i tym sposobem pieniądze polskich podatników były marnotrawione. Mieliśmy do czynienia ze świadomym transferem społecznych środków finansowych na prywatne konta podmiotów zarządzających danym funduszem. Oby taka praktyka już nie mogła się powtórzyć!</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JózefCepil">Z tą funkcją związany jest nasz kolejny postulat, aby obniżyć lub wręcz zrezygnować z wynagrodzenia dla członków proponowanego przez ustawę tzw. komitetu sterującego. Naszym zdaniem pomysł opłacania tych osób jest kpiną, ponieważ od razu będą generowane olbrzymie koszty pozaustawowe obsługi funduszu. Łatwo sobie bowiem wyobrazić, że 5 członków wspomnianego komitetu wraz z ich otoczką asystencko-administracyjną wypompuje z naszych kieszeni po kilkadziesiąt tysięcy złotych. Dodajmy, iż dla większości z nich będzie to kolejna synekura w kolekcji, ponieważ będą mianowani z klucza politycznego. Nie zgadzamy się na powoływanie dobrze opłacanych członków tego komitetu sterującego wraz ze świtą w czasie, gdy rząd Leszka Millera zabiera pieniądze rencistom, emerytom, rolnikom, bezrobotnym, niepełnosprawnym i matkom samotnie wychowującym dzieci, a daje bankierom, którzy tak naprawdę nie potrzebują kolejnych milionów. Niepokój budzi to, iż większość stanowisk w komitecie sterującym obejmą reprezentanci międzynarodowych banków operujących w Polsce, co z pewnością wywoła wrażenie, iż to światowa finansjera będzie decydować, które projekty unijne zostaną poparte publicznymi pieniędzmi, a które zostaną odrzucone. Zdecyduje czynnik jedynie finansowy, nieuwzględniający polskiej lokalnej specyfiki i oczekiwań społecznych, a oparty jedynie na grze interesów właścicieli tych banków, którzy dbają o zysk transferowany poza granice naszego kraju, a nie o rozwój polskich firm i o tworzenie miejsc pracy dla Polaków.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JózefCepil">Kolejnym dyskusyjnym zapisem jest angażowanie publicznych pieniędzy w projekty, które one sfinansują w sytuacji, gdy zwrot nastąpi dopiero po zakończeniu danej inwestycji. Oznacza to, że zamrożone zostaną olbrzymie środki budżetowe w momencie, kiedy są ważniejsze potrzeby społeczne. Do tego należy dodać ryzyko, iż wydatki poniesione na wkład własny lub współfinansowanie inwestycji w ramach funduszy strukturalnych lub Funduszu Spójności Unii Europejskiej mogą zostać przez nią zakwestionowane. Wówczas cała procedura refinansowania i zwrotu włożonych w dane przedsięwzięcie pieniędzy może się bardzo opóźnić i, co się z tym wiąże, zagrożone zostaną pieniądze polskiego podatnika. Unia Europejska jest bardzo rygorystyczna, jeśli chodzi o odbiór wykonanych inwestycji, i każde wydane euro ogląda przez lupę z każdej strony dziesięć razy, szukając słabego punktu wykonawcy.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JózefCepil">Panie marszałku, minutkę jeszcze, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JózefCepil">Ostatnim elementem ustawy, na który pragniemy zwrócić uwagę, jest zwolnienie banków z konieczności wypełnienia zobowiązań podatkowych w pełnej wysokości w związku z zaangażowaniem w funkcjonowanie Funduszu Poręczeń Unijnych. Uważamy, że obecna sytuacja gospodarcza Polski wymaga, aby najbogatsze instytucje, czyli banki, wnosiły wkład w godnej proporcji w stosunku do innych podmiotów we wspieranie polskiej przedsiębiorczości lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#JózefCepil">Na zakończenie - podajemy w wątpliwość samo utworzenie tego Funduszu Poręczeń Unijnych. Czyż nie lepiej byłoby włączyć zakres realizowanych przez niego zadań w kompetencje istniejącego już Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych, który ma działającą strukturę i niezbędne doświadczenie w tym obszarze? Byłoby taniej i być może byłoby łatwiej wykorzystywać tzw. fundusze pomocowe Unii Europejskiej na bazie dotychczasowych doświadczeń istniejącego już funduszu. Po co tworzyć kolejny fundusz z setkami stanowisk pracy dla wybrańców politycznych i ich biznesowych popleczników? Po co mnożyć wydatki państwa polskiego i za chwilę samorządów lokalnych, które wezmą udział w tym projekcie?</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#JózefCepil">W związku z tym Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej postuluje odesłanie przedłożonego projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Nie możemy zadeklarować poparcia zapisów tej ustawy w kształcie, który preferuje interesy zagranicznych banków działających w Polsce i zagraża niezależności finansowej polskich samorządów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polscy przedsiębiorcy, polskie samorządy i polskie państwo potrzebują taniego kredytu. Takiej też ustawy należało oczekiwać. Tymczasem tak naprawdę beneficjentem tej ustawy nie będą ani przedsiębiorcy, ani samorządy, ani państwo. Oni poniosą koszty wprowadzenia w życie tej ustawy. Beneficjenci będą dwaj - jeden to będzie sektor bankowy ulokowany w Polsce, drugi to będą struktury unijne, które będą kształtowały politykę gospodarczą Polski.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#DariuszGrabowski">Dlaczego tak się stanie? Otóż fundusz, który ma powstać, nie będzie posiadał osobowości prawnej. Skoro nie będzie posiadał tej osobowości, praktycznie rozmyta będzie odpowiedzialność za decyzje w nim podejmowane. Formalnie nadzorować będzie minister finansów, realnie rządzić będzie komitet. Komitet, który będzie powoływany czy wybierany ze środowiska bankowego, jak na to tu zwracano uwagę. A w związku z tym ani osoby, ani instytucje polskie nie będą w stanie, nie będą władne decydować, co się będzie działo z setkami milionów złotych, którymi ten fundusz będzie dysponował. Jak nie ma odpowiedzialności, to nie ma też mądrych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#DariuszGrabowski">Sprawa druga. Polska potrzebuje strategicznej polityki inwestycyjnej, takiej, która rozwiąże problemy infrastrukturalne, która nakręci koniunkturę. Taka strategia to jest przywilej mądrego rządu. Jeśli z kolei nie rząd, lecz komitet będzie rozstrzygał o setkach milionów złotych, które teoretycznie będą przeznaczone na inwestycje, to nijak się będzie miała potrzeba stworzenia takiej strategii do realiów i decyzji podejmowanych przez ten komitet. Ten komitet będzie realizował cele wymyślone przez Unię Europejską, będzie realizował pomysły inwestycyjne - jeśli w ogóle będą to realne inwestycje - które będą realizacją strategii brukselskiej, a nie polskiej. I to jest drugi powód, dla którego nie możemy się zgodzić na tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#DariuszGrabowski">Sprawa trzecia to środki, którymi będą dysponowały banki dzięki uruchomieniu tego funduszu. Będą to środki, by tak powiedzieć, i całkowicie zgadzam się z posłem Kuźmiukiem, będące efektem zwolnienia z opodatkowania banków, efektem zwolnienia, by tak powiedzieć, od kar za złą politykę banków. Będą to środki publiczne, które wypracuje państwo polskie, wypracujemy my wszyscy i będziemy musieli przekazać w latach 2007–2009 praktycznie tym bankom. A zatem nie będzie to żaden prezent ze strony sektora bankowego. Wprost przeciwnie, to będzie nagroda za to, że te banki stworzyły złe długi,...</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#DariuszGrabowski">... że zmarnowały już kiedyś pieniądze. Za to dostaną nagrodę w postaci umorzenia podatkowego. To jest także powód, dla którego nie możemy zaakceptować tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#DariuszGrabowski">Sprawa czwarta to jest fakt, że powoływany fundusz nie będzie musiał - może, ale nie będzie musiał - prowadzić polityki kredytowania czy gwarantowania kredytów. On będzie mógł prowadzić politykę spekulowania pieniędzmi, które znajdą się na jego koncie. Spekulowania, czyli grania dla własnego celu, dla własnego interesu. Jeśli będą tym zarządzać ci trzej tzw. bankierzy, to widać wyraźnie, kto będzie beneficjentem całej struktury.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#DariuszGrabowski">I wreszcie ów komitet. Jak może być tak, że w majestacie prawa państwo, które wchodzi do Unii Europejskiej, wyrzeka się odpowiedzialności za podstawowe decyzje inwestycyjne? Jeśli władza jest cedowana w ręce komitetu złożonego z trzech bankierów, trzeba powiedzieć: bankierów, którzy będą przedstawicielami banków zagranicznych w Polsce - termin tu używany: Związek Banków Polskich jest terminem skrajnie mylącym, bo to jest związek banków w Polsce, a nie związek banków polskich...</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#DariuszGrabowski">.‍.. - a zatem nie tylko Unia będzie wyznaczała strategię, ale i banki zagraniczne będą realizowały swoją strategię właśnie w tej dziedzinie. To będzie oznaczało ni mniej, ni więcej tylko przyjęcie rozwiązania, w ramach którego pieniądze polskie, pieniądze potrzebne jak powietrze, będą dysponowane i wydawane zgodnie z interesem banków i Unii. I wszystko to będzie się działo pod przykrywką bardzo powabną - Banku Gospodarstwa Krajowego, banku państwowego, banku, który powinien być strażnikiem polskiego interesu. Na tym polega zafałszowanie, na tym polegają barwy ochronne, na tym polega zakłamanie całej tej ustawy,...</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#DariuszGrabowski">... że instytucję państwową wyznacza się jako przykrywkę do prowadzenia tych międzynarodowych interesów.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#DariuszGrabowski">Sprawa ostatnia. Jeśli tak bardzo potrzebujemy tych kredytów, to dlaczego w ustawie jest zapisane, że albo fundusz przestanie istnieć w momencie, kiedy już zabraknie środków, czyli po prostu pieniądze przeznaczone na gwarancje zostaną użyte - użyte, bo nie zwrócone, czyli kredyty udzielone okazały się być takimi, że już więcej tych pieniędzy nie ma, bo zostały w jakiś sposób zmarnowane, można to otwarcie powiedzieć - albo tak czy inaczej fundusz ten musi przestać istnieć do 2010 r. Czy po 2010 r. Polska nie będzie potrzebowała środków na inwestycje? Czy nie powinien powstać fundusz, który będzie istniał i rozszerzał swoją działalność? Tu jest zapisane, że ten fundusz przestanie żyć. Co to znaczy? To znaczy, że ta pierwotna suma, te 800–900 mln zł, a może więcej, zostanie mądrze raz, dwa, trzy, przez kilka lat, zagospodarowane właśnie przez ten zarząd, właśnie przez tych trzech bankierów. I później, kiedy już te pieniądze wrócą, bo przecież wrócą z powrotem do banków, fundusz przestanie istnieć, a banki będą mogły zgłosić światłu i powiedzieć: znów wszystko jest w naszych rękach.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#DariuszGrabowski">Z tych oto powodów Liga Polskich Rodzin jest zdecydowanie przeciwna omawianej ustawie. Liga Polskich Rodzin twierdzi, że sens wejścia do Unii Europejskiej polegałby na tym, gdyby widać było, że my mamy w tym wyraźną korzyść. Tymczasem te rozwiązania, które nam się tutaj przedstawia, oznaczają właśnie polską stratę, polską dopłatę i korzyść sektora bankowego, który jest sektorem zewnętrznym, oraz Unii Europejskiej, która będzie prowadziła własną politykę gospodarczą w stosunku do nas. Dlatego składamy wniosek o odrzucenie całego projektu ustawy w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusz Lisaka występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych, wbrew temu, co powiedział mój przedmówca, jest aktem bardzo potrzebnym, bo jest niezwykle ważne, aby środki, które do naszej, polskiej dyspozycji postawi Unia Europejska, były wykorzystane w możliwie maksymalnym procencie. My jako Unia Pracy mamy nadzieję, że uda nam się, uchwalając różne elementy wsparcia inwestycji wykorzystujące fundusze unijne, doprowadzić do takiej sytuacji, z jaką mieliśmy do czynienia choćby w przypadku systemu SAPARD, gdzie wykorzystanie tych środków jest bliskie 98%. Oczywiście ideałem by było, gdyby to wykorzystanie było pełne. Miejmy nadzieję, że to się uda. I właśnie dlatego, żeby to się udało, potrzebne jest stworzenie systemu umożliwiającego polskim podmiotom gospodarczym zaciąganie kredytów na współfinansowanie przedsięwzięć, na które można wziąć środki z Unii Europejskiej. Dlatego ta ustawa jest potrzebna i dlatego Unia Pracy tę ustawę będzie popierać.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszLisak">Niemniej zarówno w przedłożeniu rządowym, jak i w sprawozdaniu komisji jest kilka elementów, na które trzeba zwrócić uwagę, bo budzą one niepokój i nie powinny w tej formie w finalnym akcie ustawowym pozostać.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanuszLisak">Pierwsza to poruszana tu kwestia składu komitetu sterującego. To niewątpliwie złe rozwiązanie, że przedstawiciele banków komercyjnych mają większość w tym komitecie. Mówi się, niejako uzasadniając tę tezę, że przecież środki stanowiące ten fundusz pochodzą z odsetek od rezerwy obowiązkowej, że banki komercyjne dobrowolnie je przekazały na ten szczytny cel. Rozważmy tutaj jednak dwa elementy. Po pierwsze, dotychczas rezerwa obowiązkowa nie była oprocentowana i nie było żadnego przymusu, aby to oprocentowanie wprowadzać. Tak więc można było nie wprowadzać oprocentowania i środki, które na to idą, przeznaczyć bezpośrednio na ten fundusz. Po drugie, zrzeczenie, o którym mowa, w przypadku Związku Banków Polskich, dotyczy tylko części odsetek, a więc nie ich całości, obejmuje tylko lata 2004–2006. Jest więc rzeczywiście tak, że komercyjne banki, które z reguły, jak wiemy, nie są polską własnością, uzyskują na mocy zapisu o oprocentowaniu rezerwy obowiązkowej dodatkowe środki, z których zaledwie część, i to w ciągu niedługiego okresu, zgadzają się przeznaczyć na szczytny cel. Do tego rozwiązania dodawanie jeszcze zapisu o dominującym wpływie przedstawicieli tych banków w komitecie sterującym wydaje się niewłaściwe. Dlatego Unia Pracy będzie popierać rozwiązania, które zmienią skład komitetu sterującego. Musi tak być, że kontrolę tutaj będą przede wszystkim dzierżyły zarówno rząd polski, jak i samorządy. Będziemy w Klubie Unii Pracy rozważać, którą z poprawek zgłoszonych przez kluby opozycyjne poprzeć. Być może będzie to poprawka Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanuszLisak">Druga kwestia w tymże projekcie, która tutaj została poruszona i która też wymaga zdaniem Unii Pracy zmiany, to kwestia wynagrodzeń dla członków komitetu sterującego. To będą ludzie, którzy mają bardzo wysokie uposażenia. Wiemy, że w sektorze bankowym uposażenia to czasami kilkadziesiąt tysięcy złotych miesięcznie. Tak więc nie widzimy żadnego powodu, by tym bardzo dobrze sytuowanym ludziom dawać dodatkowe środki z funduszy, które są potrzebne na inne cele. Dlatego będziemy głosować za tym, aby zapis o środkach, które komisja podczas swoich pracach zmniejszyła w porównaniu z pierwotnym planem, wedle którego miała to być średnia krajowa, do minimalnej pensji, w ogóle usunąć. Jeżeli ktoś nie będzie chciał pracować w ramach swojego dotychczasowego wynagrodzenia, to będzie to jego problem. My natomiast w Unii Pracy nie mamy wątpliwości, że chętnych do pracy w ciele o tak wielkiej odpowiedzialności i wpływie na sprawy finansów na pewno nie zabraknie.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reasumując, stwierdzam, że Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie popierał projekt w kształcie zgłoszonym przez Komisję Finansów Publicznych uzupełniony o stosowne poprawki rozwiązujące problemy, które zasygnalizowałem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Jagiełłę występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejJagiełło">Przedstawiony projekt ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych stanowi realizację porozumienia z 30 października 2003 r. zawartego pomiędzy wiceprezesem Rady Ministrów, ministrem gospodarki, pracy i polityki społecznej, ministrem finansów i prezesem oraz prezesami Związku Banków Polskich. Podpisane porozumienie ma na celu zwiększenie dostępu podmiotów gospodarczych do kapitału kredytowego i zbliżenie warunków konkurencyjności systemu bankowego w Polsce i krajach europejskich. W celu osiągnięcia powyższych zamierzeń konieczne stały się zmiany w przepisach o rachunkowości, zmiany zasad tworzenia i rozwiązywania rezerw celowych w bankach na tzw. kredyty nieregularne. Zmiany objąć powinny również oprocentowania rezerw obowiązkowych oraz ulg podatkowych dla banków w zakresie przychodów z tytułu rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AndrzejJagiełło">Istotne, zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, jest utworzenie ze środków uzyskanych przez banki z tytułu oprocentowania rezerw obowiązkowych funduszu gwarantującego kredyty przeznaczone na współfinansowanie projektów zasilanych ze środków Unii Europejskiej pozostawionych do dyspozycji Polski na mocy traktatu akcesyjnego. Przesłanką utworzenia Funduszu Poręczeń Unijnych jest chęć pobudzenia rozwoju gospodarczego w Polsce oraz próba wsparcia polskich podmiotów i samorządów w procesie absorpcji środków pochodzących z Unii Europejskiej. Zdaniem FKP jest to możliwe m.in. poprzez zwiększenie dostępności kredytu bankowego oraz pozyskiwanie środków z emisji obligacji na realizację przedsięwzięć. Działalność Funduszu Poręczeń Unijnych przyczynić się może również do zwiększenia liczby miejsc pracy w naszym kraju i poprawy efektywności działania regionalnych instytucji koordynujących wykorzystywanie środków pomocowych pochodzących z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#AndrzejJagiełło">Omawiając zagadnienia związane z Funduszem Poręczeń Unijnych, należy zwrócić uwagę na źródła jego finansowania. Środki na jego funkcjonowanie pochodzić będą przede wszystkim z części oprocentowania rezerwy obowiązkowej odpowiednio: w 2004 r. - w wysokości 80%, w 2005 r. - 60%, w 2006 r. - 50% środków z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej. Rekompensatą dla banków z tytułu straty części dochodów pochodzących z oprocentowania rezerw obowiązkowych będzie pomniejszenie ich zobowiązań podatkowych w latach 2007–2009 w zakresie przychodów z tytułu rozwiązania rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#AndrzejJagiełło">Projekt ustawy określa również zasady zakończenia działalności Funduszu Poręczeń Unijnych. Ustawodawca proponuje, aby po 6 latach jego działalności fundusz uległ likwidacji, a jego środki wraz z istniejącymi w tym dniu należnościami i zobowiązaniami przekazane zostały do Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#AndrzejJagiełło">Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, że zaproponowane przepisy przyczynią się znacząco do zwiększenia dostępności kredytów bankowych dla przedsiębiorców, jednostek samorządu terytorialnego oraz innych podmiotów publicznych. Utworzenie Funduszu Poręczeń Unijnych przyczyni się również do zwiększenia zakresu działań inwestycyjnych podejmowanych przez przedsiębiorców i instytucje publiczne. W przekonaniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego przepisy ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych przyczynią się do poprawy warunków prowadzenia działalności gospodarczej, a tym samym poprawy sytuacji gospodarczej w naszym kraju. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JerzyCzerwiński">Celem ustawy jest utworzenie Funduszu Poręczeń Unijnych i wspieranie polskich podmiotów i samorządów w procesie absorpcji środków Unii Europejskiej. Cel ten ma być realizowany przez zwiększenie dostępności kredytu bankowego. Na pierwszy rzut oka cel to szczytny; nic, tylko przyklasnąć. Jest jednak inaczej. Projekt ustawy ma swoje drugie dno, jest tenże projekt tylko dodatkiem, kwiatkiem do kożucha. Znaczenie pierwotne, podstawowe ma bowiem porozumienie zawarte w dniu 30 października 2003 r. pomiędzy rządem a Związkiem Banków Polskich. Polskich; „polskich” oczywiście tylko z nazwy, bo są to najczęściej banki zagraniczne działające na terenie Polski. Jak czytamy w uzasadnieniu do projektu ustawy, podstawowym celem porozumienia ma być zbliżenie warunków konkurencyjności systemu bankowego w Polsce i krajach europejskich. Dla osiągnięcia tego celu zaplanowano m.in. obniżenie restrykcyjności norm ostrożnościowych regulujących tworzenie rezerw celowych, zmianę zasad tworzenia i rozwiązywania rezerw celowych w bankach na tzw. kredyty nieregularne, a przede wszystkim - uwaga - ulgi podatkowe dla banków w podatku od przychodów z tytułu rozwiązywanych rezerw celowych w latach 2007–2009. I jest to sedno całego projektu.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JerzyCzerwiński">Według rządu zagraniczne banki w Polsce mają się źle, trzeba im w tej trudnej doli ulżyć i dlatego zwalnia się te banki w latach 2007–2009 w znacznym procencie ze zobowiązań podatkowych. W zamian za to banki te łaskawie zgadzają się przeznaczyć część z tych łatwych pieniędzy na sfinansowanie Funduszu Poręczeń Unijnych. Na otarcie łez, po to, aby porozumieniu nadać polor działalności społecznie użytecznej, pożądanej przez samorządy i podmioty gospodarcze. Trzeba powiedzieć jasno, że chodzi tylko o sprawienie dobrego wrażenia, bo przecież i tak środki z Funduszu Poręczeń Unijnych jako gwarancje lub poręczenia trafią w efekcie do tychże banków udzielających kredytów i pożyczek. Za wszystko zaś zapłaci dobry wujek - budżet państwa, czyli w efekcie polski podatnik.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JerzyCzerwiński">Pod szczytnymi hasłami pomocy podmiotom gospodarczym i samorządom w absorpcji środków unijnych w rzeczywistości wykonano kolejny manewr dla przelania publicznych pieniędzy do kieszeni akcjonariuszy zachodnich banków, działających w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak powinien postępować polski rząd, aby rzeczywiście pomóc polskim samorządom i podmiotom gospodarczym w absorpcji funduszy unijnych? Przez zmianę przepisów Prawa bankowego doprowadzić do potanienia kredytów na polskim rynku. Zamiast udzielać kolejnych przywilejów sektorowi bankowemu, zmusić te banki metodami ekonomicznymi do tego, do czego są powołane - do wspomagania polskiej gospodarki tanim i łatwo osiągalnym kredytem. Rząd zaś przyjmuje odmienny kierunek działania: gwarantuje dodatkowe dochody zagranicznym bankom, a część z tych dochodów ewentualnie łaskawie przez te banki ma być przeznaczona na Fundusz Poręczeń Unijnych, na modną dziś pomoc w absorpcji środków unijnych, dla zamydlenia oczu, aby ukryć właściwy cel porozumienia między rządem a bankami. Na takie gospodarowanie Ruch Katolicko-Narodowy nie wyraża zgody i dlatego nie poprzemy projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie: Stanisław Stec, Mieczysław Kasprzak, Krystyna Skowrońska i Romuald Ajchler wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#TomaszNałęcz">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wbrew różnym wypowiedziom projekt jest bardzo potrzebny i poręczenia dotyczące projektów unijnych są bardzo wskazane. W związku z tym takie pytanie praktyczne: Kiedy fundusz ruszy, kiedy pierwsze wnioski będą mogły być składane i czy faktycznie tylko na zabezpieczenie tego poręczenia wystarczy weksel, bo byłoby to rozwiązanie bardzo praktycznie i wskazane?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławStec">Przy okazji jednak mam również pytanie do pani minister: Jak pani ocenia te kredyty, w wypadku których będą udzielane poręczenia, jaki może być ich koszt? Przy dotychczasowych kredytach pomostowych na realizację programu SAPARD ich koszt wynosił od 8 do 12 punktów. Jest to bardzo wysoki koszt. W związku z tym czy mimo wszystko nie powinien być określony w ustawie koszt tych kredytów?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#StanisławStec">Jednocześnie bardzo bym prosił o informację - już nie ustną dzisiaj, ale na piśmie, aby minister gospodarki mógł poinformować mnie o funkcjonowaniu poręczeń regionalnych i funduszu krajowego przeznaczonego na poręczenia dla małych i średnich przedsiębiorstw związane z realizacją bieżących zadań inwestycyjnych, gdyż również te małe przedsiębiorstwa, które chcą uzyskać kredyt w banku, mają problemy ze zdolnością kredytową. Obiecywano, że będą funkcjonowały te regionalne fundusze - jak ta sytuacja w tej chwili wygląda i jaka jest ich moc, jakimi kapitałami dysponują i ile już poręczeń np. w roku 2003 i w I kwartale 2004 r. te regionalne fundusze udzieliły? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałbym zapytać o poręczenia w przypadku jednostek samorządu terytorialnego. Co będzie potrzebne - czy tylko weksel in blanco, czy jakieś inne poręczenia, bo tutaj zawsze były kłopoty z poręczeniami? Jaka będzie wartość poręczenia? Samorządy są w tej chwili w trudnej sytuacji finansowej, już mamy przypadki, jak podają media, upadku samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MieczysławKasprzak">Kolejne pytanie: W jakim procencie mniej więcej, w opinii resortu, poręczenia będą wykorzystywane przez samorządy terytorialne, a w jakim procencie przez jednostki gospodarcze?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MieczysławKasprzak">I następne pytanie: Jaka była motywacja przydziału trzech miejsc bankierom, niepolskim bankierom, w komitecie sterującym i oddania im realnej władzy? Spotkało to się dzisiaj w Sejmie z powszechną krytyką. Czyżby rząd tego nie przewidział? Czy było to celowe i zamierzone przez rząd? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Dziwi dzisiaj ta dyskusja, taka od prawa do lewa, ale chciałabym pani minister zadać pytanie. Czy kwota, o której mówimy, w Funduszu Poręczeń Unijnych, ok. 3 mld zł, to kwota, która, po pierwsze, nie jest ujęta w zadłużeniu w finansach publicznych, czyli daje ona określoną szansę innym podmiotom nieuwzględniania tego w zadłużeniu skarbu państwa albo w finansach publicznych? Co by się stało, gdyby takiego porozumienia nie było i takiego projektu rząd by nie przedłożył? Ile możemy po prostu na tym projekcie wygrać? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrystynaSkowrońska">Drugie pytanie dotyczy zabezpieczeń. Doskonale wiemy, że samorządy są w znacznej części zadłużone. To jest rzecz ogromnie ważna - jak będzie się przygotowywało ten projekt, jeśli chodzi o zdolność kredytową podmiotu, który będzie otrzymywał taką gwarancję, i odpowiednie zabezpieczenie?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KrystynaSkowrońska">I pytanie następne - nie wiem, czy to akurat do pani minister, czy do ministra odpowiedzialnego za resort finansów. Na tej sali zawsze słyszymy, że kredyty powinny być tańsze. Mam pytanie - nie wiem, czy pani minister jest przygotowana: Które z krajów Unii Europejskiej mają nieoprocentowane rezerwy obowiązkowe? - które notabene są elementem kosztotwórczym, tam gdzie nie ma rezerwy obowiązkowej oprocentowanej, to jest koszt określony funkcjonowania banków i m.in. element tego, że kredyty są droższe. Jeżeli pani minister takiej informacji mogłaby udzielić, to byłabym wdzięczna za to. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Pani Minister! Art. 3 ust. 2 ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych mówi, mówi, iż celem funduszu jest zwiększenie dostępności kredytu oraz możliwości pozyskania środków z emisji obligacji na realizację przedsięwzięć. Podczas tej dzisiejszej debaty wiele klubów, oczywiście z prawej strony sali, skrytykowało ten projekt ustawy, twierdząc, że 800 mln zł nie wystarczy, aby Polska uzyskała dobry bilans z Unią Europejską, że będziemy płatnikiem netto składki, że 800 mln zł nie wystarczy i chciałoby się więcej - i padały tutaj kwoty, ale ja mam pytanie w związku z tym przytoczonym zapisem art. 3. Proszę powiedzieć, pani minister, jakie środki zostaną uruchomione - myślę tu o środkach unijnych - jeżeli tę ustawę uchwalimy, i co się stanie, ile możemy stracić, jeżeli tej ustawy nie będzie. Jakiej wartości inwestycje mogą Polskę ominąć? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#RomualdAjchler">I drugie pytanie. Pan poseł, chyba z Ligi Polskich Rodzin, mówił, iż beneficjenci tej ustawy i środków, o których w niej mowa, to banki i struktury unijne, a nie instytucje polskie. Czy podzieli pani ten pogląd? Czy po przeczytaniu tekstu i wysłuchaniu tej wypowiedzi nie uważa pani, iż mówca nie zapoznał się z projektem ustawy? Bo ja odnoszę całkowicie inne wrażenie. Zresztą nie po raz pierwszy widzę coś takiego w wykonaniu klubu parlamentarnego unii... Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Irenę Herbst podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IrenaHerbst">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spróbuję odpowiedzieć po kolei na pytania, ale najpierw pragnę podziękować za dobre słowa o ustawie, dobrą opinię o niej. Chciałabym też przeprosić posłów za to, że nie umiałam ich zachęcić do tego, aby przeczytali ustawę, bo moim zdaniem znakomita większość zarzutów wynika właśnie z braku znajomości proponowanych przepisów. Pan poseł Ajchler bardzo ładnie to zauważył.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#IrenaHerbst">Może spróbuję odpowiedzieć na pytania, jako że one w zasadzie konsumują większość uwag zgłoszonych w oświadczeniach klubów. Pierwsze pytania, pana posła Stanisława Steca: Kiedy ruszy fundusz? Kiedy można składać wnioski? Czy rzeczywiście wystarczy zabezpieczenie w postaci weksla in blanco? Jakie będą koszty tego kredytu? Chcę powiedzieć, że przy okazji odpowiedzi na to pytanie ustosunkuję się do zarzutów, które padały także ze strony klubów chwalących sam projekt ustawy. Czy rzeczywiście to jest robione za późno? Dlaczego tak długo? Otóż projekt ustawy mógł zostać stworzony wtedy, kiedy zostało zawarte porozumienie z systemem bankowym, a to nie było łatwe. Zostało ono zawarte 30 października. Projekt ustawy skierowaliśmy do Sejmu 3 marca, czyli leży on tutaj już ponad miesiąc, tyle czasu jest procedowany w Sejmie. Myślę, że będzie... Mam nadzieję, że będzie procedowany krócej niż trwało jego przygotowanie, a sam zapis to była kwestia naprawdę kilku tygodni.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#IrenaHerbst">Kiedy ruszy fundusz? Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tę ustawę uchwalić jak najszybciej. Mam nadzieję, że już w maju BGK będzie mogło uruchomić fundusz. BGK - bardzo wyraźnie podkreślam: bank państwowy - jednocześnie, jak państwo doskonale wiedzą, zarządza wieloma funduszami, m.in. największym funduszem poręczeniowym w Polsce, który nazywa się Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych i ma ogromne doświadczenie w tej działalności. Dlatego został on umieszczony w BGK - nie dlatego, by to była przykrywka, tylko dlatego, że to jest bardzo profesjonalna instytucja, w dodatku państwowa, pod szczególnym nadzorem ministra finansów i bardzo doświadczona w tej materii. Myślę, że jeżeli szybko zakończymy prace przy procedowaniu, fundusz będzie mógł ruszyć w maju. Prace przygotowawcze BGK już trwają i są dosyć zaawansowane. To jest pierwszy punkt.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#IrenaHerbst">Czy zabezpieczenie in blanco? Tak, zgodnie z zapisem ustawy podstawowym zabezpieczeniem dla tego poręczenia będzie weksel in blanco. Nie możemy napisać tylko: weksel in blanco, bo może się zdarzyć taka sytuacja - mówię to jako praktyk - że ktoś będzie w słabej kondycji i zgodnie z prawem bankowym będzie potrzebne rzeczywiście dobre zabezpieczenie, by nie trzeba było tworzyć dodatkowych rezerw i by nie było wydatków z tego funduszu, czyli by nie trzeba było spłacać kredytu za kredytodawcę. Innymi słowy, może się zdarzyć, że ktoś jest w słabej kondycji i to, czy uzyska on środki z Unii Europejskiej, czy nie, będzie zależało od poręczenia, bo inaczej nie dostatnie kredytu. Może się zdarzyć, że nie wystarczy weksel in blanco zgodnie z samymi przepisami Prawa bankowego i podmiot będzie bardzo chciał dać to dodatkowe zabezpieczenie. Dlatego jest napisane: podstawowe zabezpieczenie, a nie: wyłączne, ponieważ nie możemy tworzyć ustawy, która stawiałaby Bank Gospodarstwa Krajowego w sytuacji niemożności dania poręczenia ze względu na przepisy obowiązujące bank, czyli przepisy Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#IrenaHerbst">Jeśli chodzi o fundusze poręczeniowe i pożyczkowe, to oczywiście prześlemy panu posłowi Stecowi informację, jak to się rozwija. Jest to program realizowany pod kryptonimem „Kapitał dla przedsiębiorczych”. Bardzo dobrze, że pan poseł o tym wspomniał, dlatego że odpowiadając na dalsze pytania, wyprzedzając te odpowiedzi, chciałabym wyraźnie powiedzieć, że Fundusz Poręczeń Unijnych nie jest jedynym sposobem dostarczenia kapitału w celu prefinansowania i współfinansowania projektów zasilanych z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. To jest element budowanego sukcesywnie systemu. Rzeczywiście, od ponad roku działają fundusze poręczeniowe, lokalne fundusze poręczeniowe i lokalne fundusze pożyczkowe, a także regionalne fundusze poręczeniowe i regionalne fundusze pożyczkowe, ten cały projekt bardzo dobrze się rozwija. Jest ich już sporo, prześlę panu posłowi sprawozdanie. Zadaniem tych funduszy jest docieranie z kapitałem - czyli poręczanie pożyczek czy kredytów lub też bezpośrednie pożyczanie z funduszy pożyczkowych - do mikroprzedsiębiorców, to znaczy takich podmiotów, które z punktu widzenia Prawa bankowego mają ogromne trudności z pozyskaniem kredytu bankowego, natomiast Fundusz Poręczeń Unijnych jest skierowany do tych podmiotów, które są w stanie formalnie sprostać Prawu bankowemu. Głównym zadaniem jest polepszenie warunków dostępu do kredytu przede wszystkim poprzez obniżenie stopy oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#IrenaHerbst">Pan poseł zadał pytanie, czy nie można w ustawie wpisać ceny kredytu. Nie, byłoby to chyba nierozsądne ze względu na to, że jest to cena rynkowa, zależy od wielu czynników i nie można jej dekretować przepisami ustawy, natomiast niewątpliwie przy tak dużym jednostkowym poręczeniu cena kredytu będzie niższa. To wiadomo z praktyki.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#IrenaHerbst">Chciałabym dodać jeszcze kilka słów na temat dwóch kwestii dotyczących systemu dostępu do kapitału. Powiedziałam o lokalnych i regionalnych funduszach poręczeniowych i pożyczkowych. Jest to Fundusz Poręczeń Unijnych skierowany do wszystkich podmiotów, które będą chciały czerpać środki bankowe w celu prefinansowania i współfinansowania projektów zasilanych ze środków unijnych, ale oprócz tego jest przecież uruchomiona linia kredytowa z budżetu państwa via BGK, która będzie służyła do udzielania pożyczek wszystkim jednostkom finansów publicznych, i to pożyczek nieoprocentowanych, właśnie na cele współfinansowania i prefinansowania projektów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#IrenaHerbst">Poza tym w grudniu zeszłego roku Wysoki Sejm uchwalił z naszego przedłożenia ustawę o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych, która jest bezpośrednio dedykowana gminom i pozwala na udzielanie z tego funduszu, który także jest umieszczony w Banku Gospodarstwa Krajowego, preferencyjnych kredytów gminom w celach finansowania kosztów przygotowania projektu. Oprócz tego właściwie są przygotowane, kończy się etap uzgodnień międzyresortowych, jeszcze dwie duże ustawy finansowe o dokładnie takim samym celu: ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym i ustawa o Krajowym Funduszu Kapitałowym. Przy tej okazji dobrze byłoby pamiętać, że to nie jest tak, iż ten jeden fundusz ma rozwiązać cały problem.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#IrenaHerbst">Czy tych środków jest za mało? Wydaje się, że nie, dlatego że to jest 800–900 mln zł, co przekłada się na 3 miliardy poręczeń. Proszę jednak pamiętać, że te środki są dawane na współfinansowanie, ale gros środków będzie szło przede wszystkim na prefinansowanie. Prefinansowanie oznacza, że po pewnym etapie inwestycji te środki będą refundowane, czyli kredyt będzie spłacany, te środki będą się uwalniać, czyli tak naprawdę te 3 miliardy to 3 miliardy na dany moment, ale w zasadzie można powiedzieć, że to jest dużo, dużo więcej. Tak więc jak się podliczy wszystkie środki ze wszystkich funduszy, ze wszystkich instytucji i narzędzi finansowych, które w ramach tego systemu tworzymy czy już działają, to tych środków naprawdę nie jest za mało.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#IrenaHerbst">Pan Mieczysław Kasprzak pytał o zabezpieczenie in blanco - o tym już mówiłam - i jak to jest z gminami, że gminy mają ten problem, iż są obciążone. Otóż gminy w stosunku do innych podmiotów gospodarczych są stosunkowo mało obciążone zobowiązaniami, ale też chciałabym przypomnieć, że właściwie są już na finiszu prace w parlamencie nad uchwaleniem ustawy, która zwalnia gminy z konieczności obciążania limitu 60% zobowiązań wszystkimi kredytami, ale nie tylko kredytami, bo to może być także emisja właśnie papierów wartościowych, bonów municypalnych, zobowiązań, które są zaciągane w celu prefinansowania lub współfinansowania projektów zasilanych ze środków unijnych. A więc nie ma niebezpieczeństwa, że kredyty zaciągane z Funduszu Poręczeń Unijnych czy z jakiegokolwiek innego źródła będą obciążać ten limit zobowiązań gmin.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#IrenaHerbst">Było pytanie, jaka była motywacja takiego składu komitetu sterującego. Otóż rzeczywiście budzi to ogromne kontrowersje, ale wydaje mi się, że są to nieuzasadnione kontrowersje. One moim zdaniem wynikają z ogromnego nieporozumienia. Proszę mianowicie popatrzeć na projekt Funduszu Poręczeń Unijnych jak na projekt ekonomiczny. Jak to wygląda? Otóż wyjście jest takie: potrzebny jest dostęp do kapitału kredytowego, i to tańszego, ze względu na konieczność - od razu odpowiadam na ostatnie pytanie - zaabsorbowania przez gospodarkę polską, przez wszystkie podmioty w tej gospodarce 12 mld euro w ciągu najbliższych lat 2004, 2005 i 2006. To są ogromne pieniądze, to jest prawie 60 mld zł. Potrzebne jest naprawdę gwałtowne rozszerzenie tego dostępu. To jest jedna sprawa. Wiadomo więc, że budujemy ten system i między innymi ten Fundusz Poręczeń Unijnych. Nie ma w budżecie państwa 800–900 mln zł na ten fundusz poręczeń, bo najprościej by było wyjąć środki z budżetu państwa i przekazać je do Banku Gospodarstwa Krajowego. Nie byłoby problemu, wszyscy byliby zadowoleni...</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Do jakiego banku?)</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#IrenaHerbst">...ale takich środków po prostu nie ma. Kogo jeszcze ciąć, co jeszcze obcinać? W związku z tym sięgnęliśmy po to, co i tak przygotowujemy w formie ustawy, po pomysł pierwszego, naprawdę dużego, zrobionego w skali makro partnerstwa publiczno-prywatnego, które wszędzie, na całym świecie jest stosowane. Otóż to jest taki klasyczny pomysł. Polega to na tym, że umawiamy się z bankami, iż oprocentowujemy rezerwę. I tu od razu odpowiedź na pytanie, bo ktoś mnie pytał, czy wiem, jak to jest w krajach Europy. Otóż wiem. Nie ma żadnego kraju, w którym jeżeli istnieje rezerwa obowiązkowa, jest ona nieoprocentowana. Ona oczywiście jest oprocentowana, bo to są prywatne środki banku. Z kolei w dwóch czy w trzech krajach rzeczywiście nie ma w ogóle rezerwy obowiązkowej, ale to jest inna sprawa. U nas jest, to jest oczywiście z innych względów.</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ostrożnościowych.)</u>
          <u xml:id="u-132.14" who="#IrenaHerbst">Tak, ostrożnościowych, i jest to jakby uzasadnienie, oczywiście według mojej oceny.</u>
          <u xml:id="u-132.15" who="#IrenaHerbst">Jeżeli zaś ona już jest, to musi być oprocentowana. Jeżeli jej nie oprocentujemy w tej chwili, w momencie otwarcia, wejścia do rodziny krajów europejskich, to będzie to oznaczało, że nasze podmioty w systemie bankowym, wszystkie banki, które działają w Polsce na prawie polskim, będą w dużo gorszej sytuacji, bo mają większe koszty działania, dlatego że ich koszt działania jest pomniejszony o odprowadzoną rezerwę z depozytów w tej chwili w wysokości 3,5% i one na tym tracą. Jeżeli one mają większe koszty, to one serwują nam wyższy poziom kredytu, a przecież nie chodzi nam o to, żeby one serwowały nam wyższy poziom kredytu, tylko żeby cena kredytu była niższa - to po pierwsze. A po drugie, jeżeli otwiera się rynek, to one będą w konkurencji przegrywały i wtedy dopiero będziemy mogli mówić o wypieraniu banków polskich przez banki rzeczywiście działające na prawie niepolskim. Oczywiście nie jest to naszym celem. My byśmy musieli oprocentować tę rezerwę niezależnie od tego, czy Fundusz Poręczeń Unijnych byłby zasilany z tego, czy z innego źródła. To jest drugi element tego rozumowania.</u>
          <u xml:id="u-132.16" who="#IrenaHerbst">Trzeci element jest taki. Jak myśmy się umówili z bankami? Umówiliśmy się tak: proszę państwa, oprocentowujemy rezerwy, ale ze względu na budżet państwa, a także wasze interesy taki fundusz poręczeń jest konieczny. One to zresztą oczywiście wiedzą i popierają. W związku z tym mówimy: dajcie nam pierwszego roku 80% tych odsetek, drugiego roku 60%, trzeciego roku 50%, pożyczcie nam te pieniądze. One nam je pożyczają i teraz powiem, bo to jest ważne, że chodzi o lata 2004, 2005 i 2006, pożyczają nam bez oprocentowania. Tracą więc z tytułu zarobku na obrocie tymi pieniędzmi i dodatkowo tracą czas, bo przez 3 lata nie inwestują tych środków.</u>
          <u xml:id="u-132.17" who="#IrenaHerbst">Z drugiej strony mamy to zwolnienie podatkowe tak bardzo atakowane. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 20 jest napisane, iż to zwolnienie, to pomniejszenie zobowiązań podatkowych nie może być większe niż pieniądze, które banki odprowadzają na zasilenie Funduszu Poręczeń Unijnych, ale od tej nominalnej kwoty, czyli 800–900 zł. To, że my dostajemy od nich pieniądze, że banki pożyczają nam bez procentu i tracą na nieobracaniu, na niezarabianiu, to oczywiście jest to, co one rzeczywiście dają dodatkowo. To jest druga rzecz. To są ich pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-132.18" who="#IrenaHerbst">W latach 2007, 2008 i 2009 wchodzi to pomniejszenie, też ratalnie. O ile banki będą rozwiązywać rezerwy, o tyle będzie można to pomniejszyć, i nie może to być więcej niż te 800 mln zł, ale proszę też pamiętać, że tak naprawdę banki już to zapłaciły, te podatki już dawno są zapłacone, dlatego że banki płacą je awansem. A więc tak naprawdę jest to właściwie neutralne podatkowo. Innymi słowy, są lata 2007, 2008 i 2009, w których jest to pomniejszane, i jest rok 2010, w którym, jak mówimy, fundusz zostaje zlikwidowany i jego całość, a więc i aktywa, i pasywa, przechodzi do Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych w tym samym banku. Nie jest więc prawdą, że dalej nie działa żaden fundusz.</u>
          <u xml:id="u-132.19" who="#IrenaHerbst">Działa, tylko że on się już nie wyodrębnia. Ponieważ to są przez te 6 lat środki prywatne, one tam w roku 2007, 2008, 2009 są coraz mniej prywatne, bo już im trochę oddajemy, to banki chciały po prostu mieć wpływ, nie na podjęcie decyzji, bo ten komitet nie podejmuje żadnych decyzji. To jest następne niedoczytanie, nieporozumienie. Ten komitet tylko opiniuje i to jest opiniowanie głównie procedur. Rzeczywiście przy niektórych procedurach czy niektórych punktach tych opinii jest napisane, że ona musi być aprobująca, ale to nie oznacza, że jeżeli jest negatywna, to zarząd banku podejmuje taką decyzję, jak chce komitet. Nie. Nadal rozmawia z komitetem i dochodzą do konsensusu. Innymi słowy, ze względu na to, że są środki prywatne, zapewniliśmy im przez krótki okres działania tego funduszu jedno miejsce więcej.</u>
          <u xml:id="u-132.20" who="#IrenaHerbst">To nie jest żadna władza, to nie jest żadne „trzech bankierów”, bo to są trzy osoby wskazane przez Związek Banków Polskich. Do tego są dwie osoby: jedna z Ministerstwa Finansów, druga wskazana przez ministra gospodarki. A więc nie jest to w żaden sposób to, co tutaj chyba Samoobrona tak mocno i emocjonalnie artykułowała, mówiąc, że to jest władza... Nie, to pan Dariusz Grabowski mówił, że to jest władza trzech bankierów, a któryś z panów posłów żądał, żeby to nie byli politycy, tylko profesjonaliści. Wobec tego chciałabym spytać: W banku kto ma pracować? Samorządy czy bankierzy? No przecież jeżeli ma to nie być polityka, to niech to będą rzemieślnicy. Nie ma innej możliwości. Mam nadzieję, że właśnie tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-132.21" who="#IrenaHerbst">Pani poseł Skowrońskiej chyba odpowiedziałam częściowo, bo o tę rezerwę pani pytała.</u>
          <u xml:id="u-132.22" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ja wiem, ale chciałam, żeby pani minister potwierdziła.)</u>
          <u xml:id="u-132.23" who="#IrenaHerbst">Tak. Jeśli natomiast chodzi o to, czy jest mało tych środków, też chyba już odpowiedziałam, że, po pierwsze, to jest tylko kawałek budowanego systemu, a po drugie, że one są tak jakby cały czas rewolwingowane. No a poza tym są to środki prywatne.</u>
          <u xml:id="u-132.24" who="#IrenaHerbst">Na koniec kwestia dostępu do kredytu. To też jest to samo pytanie. Chyba to są wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-132.25" who="#IrenaHerbst">Jeśli chodzi o ten komitet nieszczęsny, komitet sterujący, rozszerzanie liczby osób w tym komitecie jest błędem, dlatego że niezależnie od tego, czy będziemy im płacić minimalną płacę w kraju, czy nie będziemy im w ogóle płacić, to obsługa tych ludzi kosztuje. Dlatego myśmy bardzo chcieli to jak najbardziej zmniejszyć i dlatego jest te 5 osób, bo jest przewaga jednej osoby z sektora bankowego. Rozszerzanie tego o polityków naprawdę mija się z celami tutaj deklarowanymi i jest naprawdę mieszaniem ekonomii z gospodarką, a to, jak wiadomo, kończy się naprawdę niedobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł sprawozdawca życzy sobie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#TomaszNałęcz">Tak jest, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Wiesław Jędrusik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławJędrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w trzech zdaniach skomentować jeszcze i odnieść się do uwag w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WiesławJędrusik">W zasadzie dyskusja odbiła również stan nastrojów na posiedzeniu komisji. Na posiedzeniu komisji część posłów twierdziło, że ustawa jest niepotrzebna - tutaj przeniesiono tę dyskusję - ale zdecydowana większość członków komisji uważała, że jest potrzebna i, jak tu wyrażono hasłowo, że może więcej i szybciej.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WiesławJędrusik">Chcę też powiedzieć, że, tak samo jak tu na sali, również w komisji kontrowersje wzbudzała sprawa komitetu sterującego. Są poprawki i myślę, że trzeba będzie jednak jeszcze raz w komisji bardzo szczegółowo nad tą sprawą się zastanowić, ponieważ również w komisji były wnioski, które nie przeszły, a szły dalej, ponieważ niektórzy posłowie uważali, że w ogóle należałoby komitet sterujący zlikwidować, bo nie jest potrzebny. Mimo tych kontrowersji jednak zdecydowana większość posłów w dzisiejszej dyskusji potwierdziła potrzebę istnienia tego funduszu. Na fundusz ten bardzo czekają samorządy, jak również podmioty, ponieważ największym problemem przy absorpcji środków unijnych jest sprawa montażu finansowego, czyli znalezienia środków, które będą współfinansować absorpcję tych środków na realizację konkretnych zamierzeń.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WiesławJędrusik">Bardzo serdecznie dziękuję za dyskusję. Dziękuję wszystkim posłom: zarówno tym, którzy krytycznie odnieśli się do sprawozdania komisji, jak również tym, którzy poparli treści zawarte w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2501).</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Tadeusza Matusiaka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszMatusiak">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Przypadł mi dziś, kolejny raz, zaszczyt zaprezentowania Wysokiej Izbie projektu ustawy, a mianowicie ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TadeuszMatusiak">Zasadniczym celem przedmiotowej ustawy jest doprecyzowanie lub uzupełnienie zapisów dotyczących instytucji prawnych służących uniemożliwieniu osobom publicznym wykorzystywania władzy państwowej bądź instytucji samorządowych do uzyskania majątkowych korzyści dla siebie oraz dla innych osób.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#TadeuszMatusiak">W związku z powyższym projekt, po pierwsze, poszerza katalog podmiotów objętych przepisami ustawy w szczególności o: kierowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, prezesa oraz innych członków zarządu Narodowego Funduszu Zdrowia, dyrektorów oraz zastępców dyrektorów oddziałów wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, dyrektorów i zastępców dyrektorów departamentów oraz jednostek równorzędnych w centrali Narodowego Funduszu Zdrowia oraz głównego księgowego Narodowego Funduszu Zdrowia, wszystkich mianowanych urzędników służby cywilnej, członków służby zagranicznej posiadających stopnie dyplomatyczne lub zajmujących stanowiska kierownicze, dyrektorów sądów apelacyjnych i okręgowych oraz kierowników finansowych sądów rejonowych, a także dyrektorów finansowych prokuratur apelacyjnych. Po drugie, projekt wprowadza dla osób publicznych dalsze zakazy zajmowania stanowisk lub pełnienia funkcji oraz zatrudniania się lub też wykonywania innych zajęć w podmiotach korzystających ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#TadeuszMatusiak">Jeśli chodzi o istniejący w obecnym stanie prawnym zakaz pełnienia przez osoby sprawujące funkcje publiczne funkcji członków zarządów fundacji prowadzących działalność gospodarczą, rozciągnięto ten zakaz również na stowarzyszenia. Przyjęto bowiem, iż niebezpieczeństwo występowania zjawisk o charakterze korupcyjnym w obu przypadkach jest podobne. Napływały do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji różnego rodzaju sugestie, żeby zastosować tego rodzaju rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#TadeuszMatusiak">Jeśli chodzi o zakaz zatrudniania osób pełniących funkcje publiczne lub wykonywania przez nie innych zajęć w podmiotach korzystających ze środków publicznych, w przypadku gdy osoby te brały udział w przyznawaniu środków publicznych lub w ich rozliczaniu, ma on na celu wyeliminowanie sytuacji mogących wzbudzać podejrzenia co do interesowności osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#TadeuszMatusiak">Po trzecie, projekt ustawy nakłada na podmioty wyznaczające do organów spółek handlowych osoby występujące jako ich reprezentanci obowiązek prowadzenia wykazu osób wyznaczonych, które zostały powołane lub wybrano w skład organów tych spółek. Rozwiązanie takie ma na celu stworzenie instytucji prawnej umożliwiającej sprawdzenie, który członek rady nadzorczej spółki handlowej jest upoważniony do reprezentowania interesów skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Istniejąca praktyka wskazuje bowiem na występujące w tym zakresie problemy wynikające w szczególności z braku sformalizowanych zasad „wyznaczania” reprezentantów do spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#TadeuszMatusiak">Po czwarte, wydłuża okres zakazu zatrudniania lub wykonywania innych zajęć przez osoby publiczne u przedsiębiorcy, jeżeli brały udział w wydawaniu rozstrzygnięcia w sprawach indywidualnych tego przedsiębiorcy, oraz rozciąga ten zakaz na osoby wyznaczone do organów spółek prawa handlowego jako reprezentanci podmiotów, które je wyznaczyły. Wydłużenie okresu z 1 roku do 2 lat wpłynie na zmniejszenie prób korumpowania osób pełniących funkcje publiczne obietnicą dobrze płatnej pracy, a więc po zaprzestaniu pracy przez okres 2 lat nie będzie można podjąć działalności w spółce, w której w jakiś sposób można byłoby wiązać działalność urzędową bądź samorządową osoby. Jednocześnie zaznaczyć należy, iż istnieje możliwość wyrażenia przez komisję powołaną przez prezesa Rady Ministrów zgody na wcześniejsze zatrudnienie lub wykonywanie innych zajęć u przedsiębiorcy. Mechanizm ten będzie mógł być zastosowany, w przypadku gdy określony w projekcie okres będzie zbyt długi i krzywdzący w jakimś konkretnym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#TadeuszMatusiak">Po piąte, znaczną grupę przepisów projektowanej ustawy stanowią zmiany dotyczące oświadczeń o stanie majątkowym osób pełniących funkcje publiczne. Określono zamknięty katalog informacji, które powinno zawierać oświadczenie o stanie majątkowym, oraz rozszerzono zakres tych informacji o dane dotyczące dochodów osiąganych z tytułu posiadanych nieruchomości, wchodzenia w skład organów spółek handlowych, fundacji, stowarzyszeń i spółdzielni, posiadania akcji lub udziałów spółek handlowych, prowadzenia działalności gospodarczej, zarządzania taką działalnością, bycia przedstawicielem lub pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności oraz z tytułu zatrudnienia lub innej działalności zarobkowej albo zajęć, a także różnicy w stanie majątkowym od dnia, według stanu którego złożono poprzednie oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#TadeuszMatusiak">Uszczegółowienie katalogu informacji wpisanych w oświadczeniach majątkowych oraz wyodrębnienie w nim części, w której składający oświadczenie podaje dane dotyczące zmian w stanie majątkowym powstałych po dniu złożenia poprzedniego oświadczenia, ułatwi osobom odbierającym oświadczenie analizę danych w nim zawartych.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#TadeuszMatusiak">Projekt zawiera przepisy uprawniające podmiot odbierający oświadczenie o stanie majątkowym do wzywania osób, które sporządziły oświadczenia, do złożenia wyjaśnień niezbędnych w następstwie przeprowadzonej analizy oświadczeń oraz przepisy uprawniające do występowania do urzędów skarbowych, spółek handlowych, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeń, podmiotów dysponujących mieniem skarbu państwa, państwowych osób prawnych, jednostek samorządu terytorialnego, związków tych jednostek, innych osób prawnych jednostek samorządu terytorialnego, a więc starostów, wójtów, burmistrzów, prezydentów miast, oraz Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego o potwierdzenie wpisanych w oświadczeniu informacji.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#TadeuszMatusiak">Nakłada się ponadto na szefa służby cywilnej obowiązek przedstawiania corocznego sprawozdania z analizy oświadczeń złożonych przez dyrektorów generalnych urzędów naczelnych i centralnych organów administracji rządowej oraz dyrektorów generalnych urzędów wojewódzkich. Sprawozdania przekazywane będą odpowiednio prezesowi Rady Ministrów i ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej. Dodatkowym środkiem kontroli osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe będzie jawność informacji zawartych w składanych przez nie oświadczeniach o stanie majątkowym i udostępnianie ich w Biuletynie Informacji Publicznej, a więc będzie pełna transparentność. Przewidziano też - poprzez nowelizację ustawy o zamówieniach publicznych - wprowadzenie obowiązku składania oświadczeń o stanie majątkowym przez członków komisji przetargowych powołanych do przygotowania lub przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartość przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 60 tys. euro. Po skierowaniu niniejszego projektu do Sejmu weszła w życie ustawa Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego nowelizacja powinna dotyczyć nowej ustawy. Konieczne jest więc dokonanie w toku prac parlamentarnych korekty projektów w tym zakresie. Kierując projekt do laski marszałkowskiej, opieraliśmy się jeszcze na starej ustawie, w związku z tym proponujemy uwzględnienie obowiązującego aktu prawnym.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#TadeuszMatusiak">Po szóste, w celu ujednolicenia rozwiązań dotyczących służb mundurowych w zakresie uzyskiwania przez funkcjonariuszy, żołnierzy lub pracowników służb zezwoleń na podejmowanie dodatkowych zajęć zarobkowych oraz składania oświadczeń o stanie majątkowym zmienia się ustawy: o Policji, o Straży Granicznej, o Państwowej Straży Pożarnej, o Służbie Więziennej, o Służbie Celnej, o Biurze Ochrony Rządu, o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz o Agencji Wywiadu i o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#TadeuszMatusiak">Myślę, że projekt tej ustawy wprowadzi wiele, powiedziałbym, dobrego, jeśli chodzi o różnego rodzaju przeciwdziałania, te przeciwdziałania mające na celu wyeliminowanie spraw dotkliwie nas bolących, które nam tak wytykają chociażby przedstawiciele Unii Europejskiej, a mówię tutaj oczywiście o sprawach, które nazywa się korupcją. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#TomaszNałęcz">Na razie mam bardzo niewiele zgłoszeń do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysła Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, a państwa posłów proszę o zgłoszenia do debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy zawierającego propozycje zmian w przepisach antykorupcyjnych. Nikogo na tej sali nie muszę przekonywać o tym, iż korupcja w Polsce jest zjawiskiem powszechnym. Jest gangreną, która toczy prawie wszystkie segmenty władzy publicznej. Zjawisko korupcji towarzyszy całej 15-letniej historii III Rzeczypospolitej. Jednak szczególnie nasiliło się ono w trakcie obecnej kadencji Sejmu, odkąd u steru władzy w Polsce jest Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzemysławGosiewski">Sprawdzają się słowa jednego z polityków lewicy, który kilka miesięcy temu stwierdził, „iż nadchodzą takie czasy, gdy członkowie SLD będą mieć jeden dylemat, aby otworzyć gazetę, bo w każdej gazecie będzie opisana afera z udziałem członków SLD”. Wymieniając tylko nazwy samych afer z udziałem członków SLD, można byłoby przemawiać w Wysokiej Izbie przez wiele godzin. Przywykliśmy już do zarzutów natury korupcyjnej stawianych publicznie członkom Rady Ministrów, parlamentarzystom, wojewodom z SLD i działaczom samorządowym z tej partii. Realizacja rządowej strategii antykorupcyjnej prezentowanej w Wysokiej Izbie latem zeszłego roku stała się fikcją. Najlepszym tego przykładem jest osoba pana Krzysztofa Janika, obecnego przewodniczącego SLD. Czy skutecznie z korupcją w Polsce mógł walczyć pan Krzysztof Janik, czyli osoba odpowiedzialna za realizację rządowej strategii walki z korupcją, osoba, która nie była nawet w stanie wyegzekwować przestrzegania przepisów antykorupcyjnych wśród swoich bliskich współpracowników w resorcie spraw wewnętrznych, o czym świadczą liczne afery z połowy zeszłego roku?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PrzemysławGosiewski">Wszyscy mamy świadomość, iż rząd Leszka Millera nie jest w stanie zrealizować żadnej skutecznej strategii antykorupcyjnej, gdyż podejmując rzeczywistą walkę z korupcją, rząd musiałby podjąć walkę z SLD, czyli ze swoim bezpośrednim zapleczem politycznym, oraz ze swoimi cichymi współpartnerami w Sejmie, m.in. z Samoobrony, bo o tej współpracy świadczą najlepiej ostatnie wspólne głosowania przedstawicieli SLD i Samoobrony w Komisji Śledczej mającej wyjaśnić aferę Rywina.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemawiam w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, ugrupowania, które ma program skutecznej walki z korupcją w Polsce i wolę jego zdecydowanej realizacji. O tym świadczą najlepiej działania pana Lecha Kaczyńskiego, wcześniej na stanowisku ministra sprawiedliwości, a obecnie prezydenta Warszawy, który w stolicy podjął bezwzględną walkę z korupcją. Przypomnę, iż parlamentarzyści PiS są autorami ważnych przepisów antykorupcyjnych do Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu, do samorządowych ustaw ustrojowych, wreszcie zmian do Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PrzemysławGosiewski">Na początku tej kadencji, w listopadzie 2001 r. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił projekt nowej ustawy antykorupcyjnej, której uchwalenie dałoby skuteczne narzędzia prawne do walki z korupcją. Niestety, przedstawiciele klubu SLD blokują prace nad tym projektem, który od ponad dwóch lat znajduje się na etapie prac podkomisji. Posłowie SLD dążą do tego, aby - mówiąc żargonem sejmowym - utopić ten projekt, aby nie został on uchwalony do końca kadencji obecnego Sejmu, gdyż - jak już wspomniałem - SLD jak przysłowiowy diabeł święconej wody boi się przepisów umożliwiających skuteczną walkę z korupcją.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd Leszka Millera nie udzielił poparcia projektowi zgłoszonemu przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Zgłosił własny projekt zmian przepisów antykorupcyjnych, niezmiernie zachowawczy i niezapewniający równości osób sprawujących funkcje publiczne wobec prawa. Szczegółowa analiza tego projektu wskazuje, iż zamiarem rządu jest nadal utrzymywanie sytuacji, w której czołowi politycy i działacze gospodarczy w państwie, tacy jak premier, ministrowie, członkowie zarządów spółek z przeważającym udziałem skarbu państwa lub agencji i funduszy państwowych, kierownictwa banków państwowych, będą podlegać mniejszym obostrzeniom antykorupcyjnym niż osoby sprawujące funkcje w organach samorządu terytorialnego, a pamiętajmy, iż na szczytach władzy zagrożenia korupcyjne są zdecydowanie większe niż w gminie liczącej kilka czy kilkanaście tysięcy mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PrzemysławGosiewski">Przytoczę kilka przykładów pokazujących, o ile proponowane przez rząd rozwiązania antykorupcyjne są łagodniejsze niż te, które zawarte są w obecnie obowiązującym ustawodawstwie dotyczącym samorządowców.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#PrzemysławGosiewski">Po pierwsze, chodzi o realizację zasady jawności informacji. Zgodnie z dotychczasowymi przepisami uchwalonymi jesienią 2002 r. z inicjatywy Klubu Parlamentarnego PiS jawne są oświadczenia majątkowe samorządowców, np. wójtów, starostów, radnych itp. Obecny projekt rządowy wprawdzie przewiduje jawność oświadczeń składanych m.in. przez prezydenta, premiera i ministrów, ale nadal pozostają objęte tajemnicą państwową oświadczenia składane np. przez prezesów banków państwowych, prezesów jednoosobowych spółek z większościowym udziałem skarbu państwa, prezesów agencji i funduszy celowych, dyrektorów przedsiębiorstw państwowych itp. Chronione są przed opinią publiczną oświadczenia majątkowe ludzi, którzy podejmują decyzje skutkujące dla finansów publicznych milionami złotych, w przypadku których niebezpieczeństwo korupcji jest bardzo duże. Projekt rządowy traktuje jawność strony majątkowej osób pełniących funkcje publiczne jako wyjątek od reguły.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#PrzemysławGosiewski">Rodzą się pytania do przedstawicieli rządu. Dlaczego taki strach w waszych szeregach, panowie, wywołuje większa społeczna kontrola nad stanem majątkowym osób decydujących o dużych środkach państwowych?</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#PrzemysławGosiewski">Po drugie, sprawa zakresu informacji objętych kontrolą w trybie oświadczeń majątkowych. Samorządowcy oraz sędziowie dołączają do swoich oświadczeń zeznania PIT, które pozwalają na lepszą weryfikację danych zawartych w oświadczeniu majątkowym. Rząd proponuje, aby osoby zobowiązane w tej ustawie do składania oświadczeń majątkowych nie musiały dołączać do oświadczeń majątkowych PIT, co skutkować będzie tym, że bezpośrednia kontrola treści oświadczeń będzie mniej skuteczna.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#PrzemysławGosiewski">Po trzecie, kontrola danych zawartych w oświadczeniu majątkowym. Treść oświadczeń majątkowych składanych przez samorządowców, parlamentarzystów, sędziów i prokuratorów kontrolowana jest dodatkowo przez urzędy skarbowe, a w przypadku podejrzenia zatajenia prawdy lub podania nieprawdy kontrolowana jest również przez urzędy kontroli skarbowej. Rząd proponuje, aby oświadczenia majątkowe osób sprawujących kierownicze stanowiska państwowe oraz kierownicze funkcje w administracji i podmiotach gospodarczych z udziałem skarbu państwa były kontrolowane jedynie przez osoby przyjmujące oświadczenia majątkowe. Z tej kontroli mają być wyłączone urzędy skarbowe i urzędy kontroli skarbowej. Rozwiązania te powodują, iż w wielu przypadkach kontrola treści oświadczeń majątkowych pozostanie - jak dotychczas - fikcyjna, a w niektórych z nich jedynie koledzy partyjni będą kontrolować oświadczenia składane przez swoich kolegów partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#PrzemysławGosiewski">Ponadto rząd przewiduje również inne rozwiązania antykorupcyjne dla osób sprawujących wysokie funkcje rządowe, łagodniejsze niż te, które zawarte są w obecnych przepisach dotyczących samorządowców. Po pierwsze, brak jest, z pewnymi wyjątkami, obowiązku publicznego przedstawienia informacji o wynikach kontroli oświadczeń majątkowych składanych przez osoby pełniące funkcje publiczne i stwierdzonych nieprawidłowościach. Po drugie, nie przewiduje się zaostrzonych sankcji dla osób, które nie złożą w terminie oświadczenia majątkowego, takich jak utrata wynagrodzenia albo automatyczne odwołanie z funkcji lub rozwiązanie umowy o pracę. Po trzecie, nie wprowadza się obowiązku informowania przez osobę pełniącą funkcję publiczną o zatrudnieniu w podległej sobie instytucji członka najbliższej rodziny, co będzie utrudniało walkę z nepotyzmem. Ponadto projekt rządowy nie przewiduje obowiązku ujawniania majątku odrębnego małżonka, ustanowionego po zawarciu związku małżeńskiego w drodze małżeńskiej intercyzy majątkowej. Brak tego przepisu stwarza prosty sposób omijania przepisów antykorupcyjnych, gdyż polityk, który przekaże swój majątek małżonkowi, nie musi go wykazywać w swoim oświadczeniu majątkowym. Prawo i Sprawiedliwość będzie proponować rozwiązania zawierające obowiązek wykazania przez polityka składników majątku przekazanych innej osobie w ciągu ostatnich 10 lat, rozwiązania, które ukrócą godne pożałowania praktyki omijania obecnych przepisów antykorupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jawność treści oświadczeń majątkowych jest ważnym, ale tylko jednym z elementów systemu, który powinny tworzyć przepisy antykorupcyjne. W Polsce potrzebne jest nie tylko rozszerzenie katalogu osób zobowiązanych do składania oświadczeń majątkowych, ale również wprowadzenie instytucji lustracji majątkowej. Politycy powinni nie tylko wykazywać stan swojego majątku, ale również źródła dochodzenia do jego pozyskania i dane te powinny być udokumentowane i kontrolowane przez urzędy skarbowe. Musimy skutecznie walczyć z tymi politykami, którzy pełniąc publiczne funkcje, dochodzą do sporego majątku i nie są w stanie udokumentować jego pochodzenia. Często w takich przypadkach majątek ten pochodzi wprost z korupcji. W takiej sytuacji ta część majątku powinna przepadać na rzecz skarbu państwa na podstawie wyroku sądowego.</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#PrzemysławGosiewski">Dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zamierza w najbliższym czasie zgłosić projekt ustawy określającej procedurę lustracji majątkowej osób pełniących funkcje publiczne. Tylko dzięki takim rozwiązaniom będziemy mogli skutecznie walczyć z nieuczciwymi politykami, konfiskując im mienie zdobyte w drodze korupcji.</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość dostrzega duże wady projektu rządowego, które można zniwelować na etapie dalszych prac w komisji. Dlatego też zgłaszając powyższe zastrzeżenia, klub nasz opowiada się za przesłaniem projektu do dalszych prac i wnosi o skierowanie go do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Bujaka występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BogdanBujak">Panie Marszałku! Panie pośle, sądziłem, że jednak będziemy dyskutować bardziej merytorycznie, a nie politycznie, ale widocznie już taka jest pańska konstrukcja, panie pośle, niereformowalna. Przypomnę tylko, że jest to projekt rządowy, a więc projekt Sojuszu Lewicy Demokratycznej, poniekąd popierany przez posłów z lewej strony sali.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#BogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiany dzisiaj Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw ma na celu maksymalne ograniczenie, a wręcz uniemożliwienie osiągania korzyści majątkowych przez osoby pełniące funkcje publiczne z tytułu pełnienia tych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#BogdanBujak">Proponowane zmiany ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. mają doprowadzić w wyniku modyfikacji jej zapisów do likwidacji występujących patologii czy też trudnych do jednoznacznego określenia zachowań. Osoby pełniące funkcje publiczne wymienione we wspomnianej ustawie w szczególny sposób podlegają ocenie społeczeństwa, które jest bardzo wrażliwe na przejawy wykorzystywania stanowisk - w sposób niezgodny z zasadami prawa, a także z wzorcami moralnymi - w celu uzyskania korzyści osobistych lub majątkowych dla siebie lub dla innych osób.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#BogdanBujak">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej znowelizowana ustawa będzie stanowiła kolejną barierę w tworzonym prawie antykorupcyjnym, przyczyni się do poszerzenia kręgu kontrolowanych, umożliwi jawność składanych oświadczeń oraz szczegółową analizę podawanych informacji. Projekt z druku nr 2501 obejmuje swoim zakresem zmiany w czterech obszarach zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#BogdanBujak">W obszarze pierwszym nowelizacja wprowadza nowy zapis rozszerzający na stowarzyszenia zakaz pełnienia przez osoby obejmujące stanowiska publiczne - wymienione w ustawie z sierpnia 1997 r. - funkcji członków zarządów fundacji prowadzących działalność gospodarczą. Intencją wnioskodawców były zapewne przesłanki, iż zjawiska wykorzystywania stanowisk do celów niezgodnych z ustawą w obu przypadkach mogą mieć podobny charakter. Jednoznacznie rozstrzygnięto również kwestię interpretacji zapisu „prowadzenie działalności gospodarczej”, wprowadzając nowy zapis „wpisane do rejestru przedsiębiorców”.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#BogdanBujak">Drugą grupę stanowią zapisy dotyczące zakazu zatrudniania osób pełniących funkcje publiczne lub wykonujące inne związane z tym zajęcia w podmiotach korzystających ze środków publicznych, jeżeli osoby te brały udział w ich przyznawaniu bądź rozliczaniu. Dodatkową barierą uniemożliwiającą czy też utrudniającą łamanie zapisów ustawy jest wydłużenie okresu zakazu zatrudnienia w podmiotach osób objętych ustawą, jeżeli osoby te mogły mieć wpływ na rozstrzygnięcia w sprawach dotyczących tych podmiotów. Wydłużenie wspomnianego okresu zatrudnienia z 1 roku do 2 lat może być również jednym z elementów rozluźnienia ewentualnych znajomości w celu zniechęcenia do działań o charakterze korupcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#BogdanBujak">Trzecim obszarem zagadnień w nowelizowanej ustawie są zapisy dotyczące oświadczeń o stanie majątkowym osób podlegających ustawie. Jest to zakres dość rozległy. Myślę, że to jest to, o czym mówił pan poseł Gosiewski. Jeśli w trakcie prac komisji będą zgłaszane nowe zapisy, to uzupełnią one to, co jest zapisane w projekcie rządowym. Dotyczy to przede wszystkim pełnego katalogu informacji, jakie powinno zawierać oświadczenie majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#BogdanBujak">Zakres informacji, o którym mówił pan minister Matusiak, został poszerzony przez autorów projektu o dane dotyczące dochodów osiąganych z tytułu posiadanych nieruchomości, wchodzenia w skład spółek handlowych, spółdzielni, fundacji i stowarzyszeń, a także posiadania akcji lub udziałów w spółkach handlowych, prowadzenia działalności gospodarczej, bycia przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz z tytułu zatrudnienia lub innej działalności zarobkowej. Są to elementy, które powinny umożliwić udostępnianie informacji o wszystkich dochodach i zachowaniach osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#BogdanBujak">Projekt zawiera zapisy pozwalające na szczegółową analizę danych zawartych w oświadczeniu majątkowym, co umożliwia wykrycie naruszenia prawa przez osoby składające to oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#BogdanBujak">Ostatni, czwarty segment zmian stanowią zmiany w innych ustawach związanych z ustawą proponowaną przez rząd. W zakresie Ordynacji podatkowej projekt nakłada obowiązek przekazywania informacji o danych wpisanych w oświadczeniu o stanie majątkowym. Zmiany dotyczą również ustawy o zamówieniach publicznych. Odniesienie się do nowej ustawy jest niezbędne, jak powiedział pan minister, jako że projekt wcześniej był przekazany do laski marszałkowskiej niż ukaże się nowa ustawa o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#BogdanBujak">Kolejną ustawą jest ustawa o samorządzie terytorialnym. Myślę, że zasadna wydaje się zmiana ograniczająca zakres prowadzenia przez radnych jednostek samorządu terytorialnego działalności gospodarczej z wykorzystaniem gruntu stanowiącego własność gminy, powiatu bądź województwa, jeśli prawo użytkowania wieczystego zostało nabyte przed uzyskaniem mandatu. Jest to uwzględnienie zgłaszanych przez samorządy propozycji zmian tego zapisu w obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#BogdanBujak">Pozostałe zmiany dotyczą: ustawy o pracownikach urzędów państwowych, ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o prokuraturze i ustawy o służbach mundurowych. To jest bardzo ważne, między innymi w celu ujednolicenia rozwiązań dotyczących zezwoleń na podejmowanie dodatkowych zajęć zarobkowych poza służbą.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#BogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Osoby pełniące funkcje publiczne muszą podlegać szczególnej ocenie w zakresie wypełniania obowiązków służbowych, a przede wszystkim ocenie dotyczącej moralnych zachowań, w celu uniemożliwienia wykorzystywania stanowisk dla uzyskania korzyści osobistych. Z tego też względu ustawowe zapisy ograniczające możliwości przekraczania prawa w tym zakresie będą przez nas akceptowane i popierane. W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o skierowanie przedstawionego dzisiaj rządowego projektu do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Dolniaka występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawione w projekcie propozycje zmian w większości są efektem doświadczeń ponadsześcioletniego okresu stosowania ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy, która w dotychczasowym brzmieniu nie spełniała zakładanych przez ustawodawcę oczekiwań. Proponowane zatem zmiany, obok zmian o charakterze doprecyzowującym, w istotnym zakresie modyfikują organizację systemu mającego zapewnić należyte przestrzeganie postanowień ustawy, której celem jest uniemożliwienie lub znaczne utrudnienie osobom pełniącym funkcje publiczne wykorzystywania swojej pozycji do osiągania korzyści osobistych lub majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#GrzegorzDolniak">W związku z tym projektodawca proponuje rozszerzenie zakresu podmiotowego ustawy poprzez objęcie jej zakresem między innymi kierowników zespolonych służb, inspekcji lub straży wojewódzkiej, kierowników powiatowych służb, inspekcji lub straży, ich zastępców, niektórych niewymienionych dotychczas urzędników służby cywilnej, dyrektorów sądów apelacyjnych i okręgowych oraz kierowników finansowych sądów rejonowych, a także dyrektorów finansowo-administracyjnych prokuratur apelacyjnych, prezesa i innych członków zarządu Narodowego Funduszu Zdrowia, dyrektorów i zastępców dyrektorów oddziałów wojewódzkich NFZ, dyrektorów i zastępców departamentów centrali oraz głównego księgowego oraz kierowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Do kręgu tego zostaną też zaliczeni członkowie służby zagranicznej posiadający stopnie dyplomatyczne ambasadora tytularnego, radcy, ministra.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#GrzegorzDolniak">Powyższe zmiany, mające na celu powszechniejsze stosowanie przepisów ustawy antykorupcyjnej, uzyskują zdecydowane poparcie klubu Platformy Obywatelskiej. Zarazem projekt przewiduje także rozszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy poprzez zwiększenie ilości ograniczeń w stosunku do osób wymienionych w art. 1 i art. 2 pkt. 1–11 ustawy w okresie zajmowania stanowisk lub pełnienia funkcji poprzez wprowadzenie zakazu pełnienia funkcji członka zarządu - obok funkcji w fundacjach prowadzących działalność gospodarczą, wymienionych dotychczas w ustawie - również w stowarzyszeniach wpisanych do rejestru przedsiębiorców oraz zakazu zatrudnienia lub wykonywania innych zajęć w podmiotach innych niż wymienione w art. 2, korzystających ze środków publicznych, jeżeli z tytułu zajmowania stanowiska lub pełnienia funkcji osoby te uczestniczą w przyznawaniu tym podmiotom środków publicznych lub rozliczaniu ich wydatkowania.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#GrzegorzDolniak">Proponuje się również ze wszech miar pożądane rozwiązanie, mające na celu stworzenie instytucji prawnej umożliwiającej orientację, który z członków rady nadzorczej spółki handlowej jest upoważniony do reprezentowania interesów skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. W tym celu nakłada się na podmioty wyznaczające do organów spółek handlowych osoby, które mają je reprezentować, obowiązek prowadzenia wykazu osób wyznaczonych, powołanych lub wybranych w skład organów tych spółek. Dotychczasowa praktyka obnażyła w sposób ewidentny występujące w tym zakresie problemy, które są związane z brakiem formalnych zasad delegowania reprezentantów do spółek handlowych. Ważnym elementem, który z pewnością korzystnie wpłynie na zmniejszenie prób korumpowania osób pełniących funkcje publiczne, jest wydłużenie okresu zakazu zatrudnienia tych osób lub wykonywania przez nich innych zajęć u przedsiębiorcy do 2 lat, jeżeli uczestniczyły one w wydawaniu rozstrzygnięć w sprawach indywidualnych tego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#GrzegorzDolniak">Niewątpliwie najważniejszym elementem proponowanej regulacji jest przyznanie instrumentu prawnego podmiotom odbierającym oświadczenia majątkowe do kontroli prawdziwości składanych oświadczeń poprzez przyznanie tym podmiotom uprawnienia do wzywania osób, które złożyły oświadczenia, do złożenia wyjaśnień niezbędnych w następstwie przeprowadzonej analizy oświadczenia oraz występowania na piśmie do właściwych podmiotów w celu potwierdzenia prawdziwości danych zawartych w oświadczeniu. Bez wątpienia proponowane regulacje wynikają z negatywnych doświadczeń wieloletniego łamania ustawy przez urzędników najwyższego szczebla, w szczególności administracji rządowej. Regulacje te z pewnością przyczynią się do usunięcia największej wady z tej jakże potrzebnej ustawy, a mianowicie braku mechanizmów służących do stwierdzenia jej naruszania. Bardzo pomocne w tym zakresie będzie również wprowadzenie obowiązkowego sprawozdania szefa służby cywilnej z analizy oświadczeń złożonych przez dyrektorów generalnych urzędów naczelnych i centralnych organów administracji rządowej oraz dyrektorów generalnych urzędów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#GrzegorzDolniak">Rozważenia wymaga także kwestia, czy potrzeba obowiązkowych sprawozdań z wykonywania obowiązku składania oświadczeń majątkowych, będąca doskonałym narzędziem dynamizującym wnikliwszą analizę składanych oświadczeń majątkowych przez podmioty do tego zobowiązane, nie powinna być szerzej stosowana. W tym miejscu nie ustrzeżono się jednak pewnych błędów. I tak proponuje się - zgodnie z art. 8 ust. 1b i art. 10 ust. 4 - aby oświadczenie było przechowywane przez 5 lat, a następnie niszczone. Nasuwa się pytanie: co jest tego powodem? Może oświadczenia powinny być niszczone dopiero 5 lat po ustąpieniu ze stanowiska, z pełnionego urzędu czy mandatu. Komu zależy na tym, aby tak ważne dokumenty, mogące potencjalnie być kluczowymi dowodami przy wyjaśnieniu jakiejś poważnej afery, były maksymalnie po 5 latach bezwzględnie niszczone? Tym bardziej że w obecnie obowiązujących rozwiązaniach okres przechowywania wynosi 6 lat i nie ma zapisu traktującego o potrzebie bezwzględnego niszczenia tych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#GrzegorzDolniak">Z kolei przesunięcie terminu corocznego składania oświadczeń z dnia 31 marca na dzień 15 maja - z założenia mające pozwolić na wykorzystanie dla celów wypełniania oświadczeń zeznań o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym, czyli zeznań PIT, za rok poprzedni i ich korekt - budzić może wątpliwości co do zasadności tej propozycji, jeżeli prawo złożenia korekty przysługuje przez cały rok. Dzień 15 maja traktujemy jako propozycję wyjściową i raczej przypadkową. Zasadnym wydaje się natomiast przyjęcie założenia, że termin corocznego składania oświadczeń powinien być skorelowany z terminem składania zeznań podatkowych, który przypada na 30 kwietnia, tak jak to ma miejsce w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#GrzegorzDolniak">Niepokój Platformy Obywatelskiej budzi również zapis zakładający zmniejszenie sankcji karnych za podanie nieprawdy w oświadczeniu o stanie majątkowym z 5 do 3 lat pozbawienia wolności. Jego wprowadzenie uzasadnia się analogią do przestępstw za fałszywe zeznania, zagrożonych obecnie karą pozbawienia wolności do 3 lat. Otóż należy mieć świadomość, że omawiana ustawa, obejmując ograniczoną liczbę adresatów w postaci osób pełniących funkcje publiczne, musi posługiwać się kryteriami większego zaufania, stąd oczywistym wydaje się zaostrzenie odpowiedzialności za przestępstwa korupcyjne z udziałem funkcjonariuszy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#GrzegorzDolniak">Ustawa w celu korelacji przepisów dotyczących tej samej materii, w szczególności w zakresie oświadczeń majątkowych, wprowadza również zmiany w ustawach: o pracownikach urzędów państwowych, o prokuraturze, o samorządzie gminnym, o pracownikach samorządowych, o Policji, o Straży Granicznej, o Państwowej Straży Pożarnej, o zamówieniach publicznych, o Służbie Więziennej, Ordynacja podatkowa, o samorządzie powiatowym, o Służbie Celnej, o Biurze Ochrony Rządu, Prawo o ustroju sądów powszechnych, o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Spośród wymienionych zmian na szczególną uwagę zasługują zmiany do ustawy o zamówieniach publicznych oraz ustaw samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#GrzegorzDolniak">W ustawie o samorządzie gminnym, powiatowym i wojewódzkim ustawodawca łagodzi restrykcyjność postanowień ustawy poprzez zniesienie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia samorządowego, a rozpoczętej przed uzyskaniem mandatu radnego. Regulacje te zbyt daleko ograniczały możliwość aktywnego uczestnictwa w życiu samorządu np. osobom, które były wieloletnimi najemcami lokali komunalnych wykorzystywanych do działalności gospodarczej, a zwłaszcza wykorzystania prawa użytkowania wieczystego gruntu, które jako ograniczone prawo rzeczowe po ustanowieniu staje się prawem zbywalnym, w dużym stopniu zbliżonym do prawa własności. Jednostkom samorządu terytorialnego w stosunku do takiego prawa pozostaje wyłącznie prawo pierwokupu w przypadku zbycia, a więc pole możliwych nadużyć w tym zakresie jest praktycznie żadne. Chociaż pewne wątpliwości może budzić nader ludzka pokusa radnych w kwestii kształtowania polityki fiskalnej, dotycząca przedmiotu dzierżawy, najmu czy też użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#GrzegorzDolniak">Wnioskodawca natomiast słusznie zaostrza postanowienia ustawy o zamówieniach publicznych poprzez wprowadzenie obowiązku składania oświadczeń o stanie majątku przez członków komisji przetargowych, powołanych do przygotowania lub przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartość przekracza 60 tys. euro. Ciągle wzrastająca ilość wydatkowanych środków publicznych, która jeszcze znacznie powiększy się z chwilą wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, oraz wzrastająca liczba doniesień o nadużyciach towarzyszących zamówieniom w procedurach przetargowych bez wątpienia wymagają odpowiedzi ustawodawcy, zmierzającej do stałego uszczelnienia tych procedur. Za taką uznajemy właśnie przedstawioną propozycję zmiany ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#GrzegorzDolniak">Przyglądając się bliżej projektowi ustawy, nie sposób nie dostrzec pewnego chaosu i braku staranności wnioskodawcy przy pracach nad nim. Dla przykładu podam, że w art. 2 pkt 1b podwójnie wymieniany jest główny księgowy urzędu wojewódzkiego. Podobnie niezrozumiałe jest określenie minimalnej wartości składników mienia ruchomego oraz zobowiązań pieniężnych, które powinny być wykazywane w składanych oświadczeniach majątkowych. W projektowanych zmianach poszczególnych ustaw kwoty te wymieniane są jednym razem w euro, innym razem w polskich złotych. Poza tym te wartości nie są równe, bo na przykład w ustawie o Służbie Celnej mamy 1000 euro, w ustawie o zamówieniach publicznych - 10 tys. zł, a w ustawie o Straży Granicznej - 3000 euro. Brakuje także uzasadnienia co do tych rozbieżności. Zapewne to oznacza, że różne osoby w imieniu rządu przygotowywały elementy projektu odnoszące się do poszczególnych ustaw. Nie upoważnia to jednak do zaniechania końcowej harmonizacji ustawy. Należy w tym miejscu wyraźnie podkreślić, iż wszystkie te ustawy odsyłają do wzorca oświadczenia majątkowego stanowiącego załącznik do ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#GrzegorzDolniak">W ocenie Platformy Obywatelskiej wymagana jest stosowna korekta przedstawionych przez rząd propozycji zmian dla osiągnięcia przejrzystości, jasności i akceptacji społecznej regulacji prawnych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej wnosi o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Samorządowcy z gminy Wojnicz! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw, chciałbym na wstępie zauważyć, że proponowane zmiany są efektem zbierania doświadczeń, opinii i uwag do obowiązującej dotychczas ustawy z 21 stycznia 1997 r. W wielu zapisach proponuje się: ujednolicenie zasady ograniczenia działalności gospodarczej, doprecyzowanie treści składanych oświadczeń i zasad weryfikacji złożonych oświadczeń, co było właśnie słabą stroną dotychczasowych przepisów, a także wydłużanie okresów niepodejmowania zatrudnienia w niektórych podmiotach gospodarczych. Proponowane przepisy liberalizują ograniczenie prowadzenia działalności gospodarczej przez samorządowców oraz zmniejszają kary za złamanie zakazów, co budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WiesławWoda">Słabością projektu ustawy jest to, że w ogóle nie podejmuje problemu prowadzenia działalności gospodarczej przez małżonka pełniącego funkcje publiczne, z którym osoba ta ma orzeczoną rozdzielczość majątkową. Jeżeli małżonkowie mieszkają pod wspólnym dachem, prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, wychowują wspólne dzieci, to ich rozdzielczość majątkowa jest wybiegiem, by ominąć przepisy antykorupcyjne. Być może są jakieś szczególne uzasadnione przypadki, ale ten przepis Kodeksu cywilnego jest nadużywany. W tej sprawie będę składał wnioski i poprawki w trakcie prac nad projektem w komisji.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WiesławWoda">Przechodzę do szczegółowych propozycji. Ten projekt poszerza katalog podmiotów, w których osoby objęte ustawą nie będą mogły zajmować kierowniczych stanowisk, na przykład członka zarządu stowarzyszenia wpisanego do rejestru przedsiębiorców oraz w innych podmiotach, jeśli korzystają one ze środków publicznych. W tym miejscu nasuwa mi się wątpliwość i stawiam pytanie do pana ministra, czy wójt gminy będzie mógł, społecznie oczywiście, pełnić funkcję prezesa zarządu gminnego Związku Ochotniczych Straży Pożarnych? Stawiam to pytanie, bowiem zarząd gminy może i powinien wspierać Związek Ochotniczych Straży Pożarnych i obyśmy nie stworzyli przepisu, który będzie działał ze szkodą i dla gminy, i dla tej jakżeż znaczącej organizacji. Takich przykładów jest nieco więcej, proszę więc ministra o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WiesławWoda">Projekt ustawy nakłada obowiązek na organy wyznaczające osoby do spółek prawa handlowego prowadzenia rejestru osób wyznaczonych do ich reprezentowania. Niestety przyjął się zły zwyczaj, że zwycięskie ugrupowania polityczne traktują stanowiska w radach nadzorczych i zarządach jak łupy wyborcze. W konsekwencji do organów spółek powoływani są często sami swoi, a w konsekwencji dochodzi do korupcji, no bo między swoimi łatwiej o takie działania.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#WiesławWoda">Projekt przewiduje wydłużenie z jednego roku do dwóch lat zakazu zatrudniania osób pełniących funkcje publiczne w podmiotach, co do których osoba pełniąca funkcję publiczną brała udział w wydawaniu decyzji. W tej sprawie rodzi się wiele wątpliwości. Na przykład poseł po wyborze musi zwolnić się z pracy, jeśli był zatrudniony w administracji publicznej bez prawa powrotu do pracy po zakończeniu kadencji. Stwarza to sytuację, że były poseł zaczyna życie zawodowe po zakończeniu kadencji od początku.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#WiesławWoda">Wiele przepisów projektu ustawy dotyczy zmiany oświadczeń majątkowych osób pełniących funkcje publiczne. Podaje się, jakie informacje powinno zawierać oświadczenie majątkowe, w tym z tytułu posiadanych nieruchomości, posiadania akcji lub udziałów w spółkach handlowych, zarządzania działalnością gospodarczą. Składający oświadczenie będzie zobowiązany podać różnicę w stanie majątkowym od poprzedniego oświadczenia. Jest to o tyle istotne, gdyż przyjmujący i sprawdzający oświadczenie nie jest często w stanie wyliczyć efekty posiadania przez składającego oświadczenie papierów wartościowych, udziałów w spółkach i zaangażowania kapitału w innych podmiotach. Porównywanie dotychczas składanych oświadczeń nie pozwalało ustalić faktycznej wartości majątku i zmian jego wartości. Projekt ustawy przewiduje upoważnienie dla osoby odbierającej oświadczenie do wzywania osoby składającej, by ta udzieliła wyjaśnień, jak również upoważnia do wystąpienia do urzędów skarbowych, spółek handlowych, fundacji, jednostek samorządu terytorialnego i innych podmiotów o potwierdzenie wpisanych w oświadczeniu informacji.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#WiesławWoda">Projekt ustawy przewiduje, że szef służby cywilnej będzie zobowiązany każdego roku złożyć sprawozdanie z analizy oświadczeń złożonych przez dyrektorów generalnych urzędów administracji. Aktualnie w większości przypadków nikt z upoważnionych do odbioru oświadczeń nie interesował się złożonymi oświadczeniami.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#WiesławWoda">Poważne zastrzeżenia budzi jawność informacji zawartych w składanych oświadczeniach i udostępniania ich przez Internet i publikowanie w Biuletynie Informacji Publicznej. Zdaję sobie sprawę z faktu, że i na tej sali w tej sprawie są różne poglądy. Z jednej strony zapewnioną mamy jawność życia publicznego poprzez oczywiście ich publikowanie, ale z drugiej strony chroni się stan konta w banku, obowiązuje ustawa o ochronie danych osobowych, a w konsekwencji ujawnia się, jakby nie traktować, bardzo istotne w życiu każdego z nas informacje. Po wyborach samorządowych wielu samorządowców zwracało się do mnie z pytaniem, czy muszą podać pełną informację o stanie majątkowym, bo przecież ich wiele osób w gminie zna, zwłaszcza w małych gminach, i wywoła to nie tylko zazdrość, co u nas jest cechą narodową, ale i zagrożenie bezpieczeństwa. Ten aspekt musimy brać również pod uwagę. Wydaje się, że zasadnym byłoby upoważnienie organów skarbowych i osób uprawnionych do odbioru oświadczeń i ich weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#WiesławWoda">Projekt przewiduje ujednolicenie terminu składania oświadczeń. Przyjmuje się termin 15 maja, by móc wykorzystać zeznania o wysokości uzyskanego dochodu w roku podatkowym (PIT) oraz zmniejsza się sankcje za podanie nieprawdy w oświadczeniu z 5 do 3 lat. Mam i mój klub ma poważne zastrzeżenia do tego ograniczenia sankcji. Będziemy składać poprawki, aby jednak je utrzymać. Nie może się premiować, jeśli tak można powiedzieć, osób świadomie łamiących prawo, fałszujących oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#WiesławWoda">Do katalogu osób objętych obowiązkiem składania oświadczenia włączono kierowników publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz prezesa i członków zarządu Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#WiesławWoda">Omawiany projekt ustawy nowelizuje ustawę o zamówieniach publicznych, przewiduje wprowadzenie obowiązku składania oświadczeń o stanie majątkowym przez członków komisji przetargowych, jeśli wartość zamówienia publicznego przekracza kwotę 60 tys. euro. Zapis ten wprowadza istotny mechanizm kontroli osób przygotowujących i przeprowadzających postępowanie o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#WiesławWoda">Projekt proponuje zmiany w ustawach o samorządzie gminnym, powiatowym oraz wojewódzkim polegające na ograniczeniu zakazu w prowadzeniu działalności przez radnych. Zakaz ten nie będzie dotyczył radnych prowadzących działalność gospodarczą, jeśli prowadzili ją przed objęciem mandatu radnego oraz działalności z wykorzystaniem mienia komunalnego, powiatowego czy wojewódzkiego, jeżeli to użytkowanie wieczyste gruntu. Dotychczasowe rozwiązania były zbyt rygorystyczne.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#WiesławWoda">Projekt zmienia również inne ustawy, na przykład o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, a zmiany polegają na harmonizowaniu tych ustaw w zakresie treści oświadczeń, terminów składania tych oświadczeń czy ich przechowywania.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#WiesławWoda">Kończąc wystąpienie, w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę postawić retoryczne pytanie: Co Sejm powinien jeszcze uchwalić, jaką ustawę przyjąć, by plagę korupcji zdecydowanie ograniczyć? Nad tym pytaniem powinniśmy dzisiaj debatować, ale myślę, że będzie również okazja do szczegółowej debaty w trakcie prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#WiesławWoda">Wnoszę w imieniu klubu o skierowanie projektu ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Wojtalika występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EdwardWojtalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Socjaldemokracji Polskiej do projektu ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2501).</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#EdwardWojtalik">Zdaniem klubu przedstawiony projekt ustawy jest kolejnym ważnym krokiem w kierunku doskonalenia systemu prawnego ograniczającego zjawiska korupcji. Posłowie Socjaldemokracji Polskiej popierają przedłożone przez rząd zmiany, choć mają pewne wątpliwości co do prawnych proponowanych rozstrzygnięć, a głównie do prezentowanej przez rząd filozofii walki z korupcją. W Polsce w elitach władzy wciąż pokutuje przekonanie, że samo uchwalenie aktu prawnego zlikwiduje problem. Realizując tę filozofię, uchwalamy kolejne monotematyczne ustawy, które tylko teoretycznie rozwiązują niekorzystne zjawiska, uspokajamy własne sumienia, a rzeczywistość niewiele się zmienia.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#EdwardWojtalik">Przepisów przybywa, a patologie pozostają. Dzieje się tak, ponieważ do sprawy nie podchodzimy w sposób systemowy. Korupcja ma swoje określone podłoże. Występuje tam, gdzie przepisy prawne tworzą do tego warunki. Aby urzędnik mógł wziąć łapówkę, ktoś inny musi mieć interes w tym, aby mu ją dać. Pokusa dania łapówki jest wtedy, kiedy rozstrzygnięcie administracyjne zależy wyłącznie od widzimisię urzędnika, kiedy on decyduje o pozytywnej czy negatywnej treści tego rozstrzygnięcia, a zwłaszcza gdy usługi administracji publicznej są reglamentowane. A wystarczy znowelizować materialne prawo administracyjne w taki sposób, aby uznanie administracyjne zamienić na tzw. związanie administracyjne, które pozbawia urzędnika możliwości odmowy wydania pozytywnej decyzji, kiedy obywatel spełni wszystkie określone w ustawie warunki. Musimy zmienić system nadzoru w administracji. Już Monteskiusz w swoim dziele „Duch praw” pisał: Człowiek niekontrolowany się deprawuje.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#EdwardWojtalik">Nie ma dnia, aby media nie donosiły o kolejnych aferach. Okazuje się, że np. jeden urzędnik, przez nikogo niekontrolowany, wydaje w gminie uznaniowe decyzje w tak ważnej sferze, jak architektura i budownictwo. Taki system demoralizuje i tworzy warunki do korupcji. To też możemy zmienić.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#EdwardWojtalik">Kolejny powód patologii w administracji to polityka kadrowa. Zbyt wielu polityków trafia do administracji publicznej, gdzie obejmuje ważne strategiczne stanowiska. Fachowość, apolityczność, bezstronność zawodową zastępuje się niekompetencją, dyspozycyjnością i upolitycznieniem procesu podejmowania decyzji administracyjnych. Kolejne wybory powodują, że wygrywająca ekipa wymiata stare kadry i zastępuje je własnymi. Jako przykład możemy podać miasto stołeczne Warszawę, gdzie po przyjściu prezydenta z PiS pana Kaczyńskiego wymieniono pięciuset iluś pracowników, z tego dwustu iluś wygrało w sądzie administracyjnym sprawy o przywrócenie do pracy. Nikt nie myśli w tym chocholim tańcu o państwie, gminie, powiecie czy województwie, ale o tym, jak i gdzie wsadzić swoich, stąd i korupcja, bo stanowiska w administracji dają możliwość spłaty zobowiązań wobec sponsorów politycznych i własnego aktywu. Musimy skutecznie budować służbę cywilną, nie odstępować od obowiązujących ją zasad po każdych wyborach do Sejmu czy samorządu. Musimy objąć systemem służby cywilnej samorządy. Tu trzeba porozumienia ponad podziałami.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#EdwardWojtalik">Wracając do projektu przedłożenia rządowego, klub Socjaldemokracji Polskiej uważa, że choć proponowane zmiany idą w dobrym kierunku, służą uszczelnieniu systemu, to są one zbyt rozbudowane, zbiurokratyzowane. System skomplikowanych oświadczeń, specjalne komisje, możliwość weryfikacji oświadczeń w drodze postępowań wyjaśniających, to wszystko wymaga czasu, ludzi i chęci. Brakuje w przedłożeniu rządowym np. zapisów o odpowiedzialności osób, które zbierają, analizują oświadczenia majątkowe, kadrowe. Jakie są sankcje za niestaranne wykonywanie tych obowiązków? Powinniśmy to dopracować w komisji.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#EdwardWojtalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Socjaldemokracji Polskiej wnioskuje o skierowanie projektu ustawy do dalszej pracy w Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Okres tzw. transformacji ustrojowej i gospodarczej, czyli krótko mówiąc, rozkradania majątku wypracowanego przez pokolenia Polaków, trwa już prawie 14 lat. Ale pierwszą ustawę o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej uchwalono dopiero w dniu 21 sierpnia 1997 r. Ci, co podnieśli się od „okrągłego stołu” i przyjęli po 1989 r. władzę w naszym kraju, mieli 7 lat, aby wykorzystując swoje stanowiska, przejąć wielkie fortuny, nienękani żadnymi ograniczającymi przepisami. I wcześniej jeszcze „gruba kreska”, jak państwo pamiętacie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławŁyżwiński">Skala przejmowania publicznego majątku przez funkcjonariuszy publicznych, korupcja rosły z roku na rok, przybierając niebotyczne rozmiary. Na przestrzeni niewielu lat staliśmy się najbardziej skorumpowanym krajem w Europie. Do pewnego momentu liderem była Rosja, drugie miejsce miała Ukraina, Polska - trzecie. Przejęliśmy zaszczytne miejsce, mamy pierwsze miejsce w Europie pod względem korupcji. Jak słyszy się w wiadomościach, że ok. 40% wartości budżetu to jest szara strefa w Polsce, to, drodzy państwo, można sobie wyobrazić, o co w tym wszystkim chodzi. Przepisy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne tak na dobrą sprawę nigdy nie weszły w życie. Ustawa uchwalona w 1997 r. do tej pory była 5 razy nowelizowana. Ten projekt jest szóstą nowelizacją ustawy. Można powiedzieć, że wzrost korupcji, drodzy państwo, jest proporcjonalny do częstotliwości nowelizacji ustaw. Uchwaloną 21 sierpnia w 1997 r. ustawę nowelizowano w 1998 r., w 1999 r., po raz trzeci w 2000 r. i czwarty raz w 2002 r., po raz piąty w 2003 r.; mamy 2004 r. i już na początek nowelizacja ustawy.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#StanisławŁyżwiński">Nie ulega wątpliwości, że argumenty przemawiające za nowelizacją były zawsze takie same: ograniczenie korupcji wśród funkcjonariuszy publicznych. Niestety, jak pokazuje życie, korupcji nie udało się ograniczyć w wyniku żadnej z dotychczasowych nowelizacji ustaw. Jest jeszcze wiele innych ustaw, które teoretycznie mają ograniczać pokusę korupcji wśród funkcjonariuszy publicznych, np. ustawy o samorządzie terytorialnym, o samorządzie gminnym, powiatowym, województwa, ale niewiele z tych ustaw, drodzy państwo, wynika.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#StanisławŁyżwiński">Teraz do specjalistów z Platformy Obywatelskiej, do specjalistów od budowy mostów. Słuchajcie panowie i panie. Drodzy państwo, przykładem ignorancji, jeśli chodzi o przepisy antykorupcyjne, jest zachowanie radnej sejmiku woj. podkarpackiego, działaczki Platformy Obywatelskiej. Radna, działaczka partii Platforma Obywatelska... Z tej trybuny proponowałem hymn dla Platformy, kampania się zbliża, więc będą śpiewać: na lewo most, na prawo most, a w środku złodzieje. Tak ten hymn brzmi i to wyborcy mówią o tym, to nie ja wymyśliłem, to młodzież śpiewa ten hymn; dostaniecie w prezencie.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#StanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, radna Platformy Obywatelskiej już ponad rok świadomie, wbrew prawu, pozostaje na stanowisku prezesa rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego; ponad rok. Nasza posłanka, pani Zbyrowska, wystąpiła w tej sprawie do ministerstwa. Drodzy państwo, to, że ta osoba publiczna wbrew prawu pełni jeszcze funkcję prezesa agencji, nie jest w naszej rzeczywistości sprawą aż tak bardzo dziwną, ale fakt, że w Rzeczypospolitej Polskiej żaden organ władzy publicznej nie jest władny wyegzekwować przepisów prawa, to już jest bardzo dziwne.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#StanisławŁyżwiński">Natomiast, drodzy państwo, prawda jest taka, i tu mówię do wyborców: komornicy sobie poradzili. W 2000 r. był 1 mln egzekucji, w 2002 r. były 2 mln. Tu prawo jest skuteczne, natomiast w tej sytuacji nie można tego wyegzekwować. W sprawie, drodzy państwo, tej, o której mówiłem, pani poseł złożyła pismo do ministerstwa, odpowiedź brzmi: Biorąc pod uwagę czas, jaki minął od momentu przeprowadzenia wyborów samorządowych i objęcia mandatu radnego przez poszczególne osoby, można założyć, iż sankcja wynikająca z danej normy została już zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji zakłada, że sankcja wynikająca z przepisu prawnego mającego przeciwdziałać korupcji została już zrealizowana, a radna PO nadal bezprawnie pełni funkcję prezesa rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Ministrze! Nie tylko można założyć, ale jest to pewne, że radna Platformy Obywatelskiej w sejmiku podkarpackim od co najmniej roku podejmuje jako prezes bezprawne decyzje w imieniu rzeszowskiej agencji, mało tego, jeszcze za to pobiera pieniądze. Można natomiast założyć, że tak jak w innych miastach, czy w Warszawie, czy w Rzeszowie, istnieje towarzystwo, układ biznesowy żerujących na finansach publicznych. Pomimo rażącego w tym przypadku łamania prawa, Prokuratura Rejonowa dla miasta Rzeszowa odmówiła wszczęcia śledztwa, a jeszcze ciekawiej zachował się w tej sprawie marszałek woj. podkarpackiego, który stwierdził, że przepisy są niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#StanisławŁyżwiński">Dramatem w Polsce jest to, że mimo istnienia całej masy przepisów tzw. antykorupcyjnych korupcja nie spada, lecz rośnie. Funkcjonujące układy biznesowo-towarzyskie tak się już do tych przepisów dostosowały, jak niektóre owady do oprysków, drodzy państwo. Mówiąc o korupcji, z tej trybuny niejednokrotnie już mówiłem, jak politycy są w różnych układach, to przypomnijcie sobie imieniny u pana prezydenta - i to już jest bardzo wymowny gest - funkcjonują sobie jakby nigdy nic, nie robią fortuny kosztem społeczeństwa, kosztem finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#StanisławŁyżwiński">Jedna z bardzo istotnych zmian w zaproponowanym projekcie rządowym jest pozornie niewinna, ale bardzo istotna dla wszelkiej maści łapówkarzy i złodziei. Rząd proponuje, aby obowiązek przechowywania oświadczeń majątkowych osób publicznych skrócić z 6 do 5 lat, przy tym wprowadza ustawowy nakaz bezwzględnego niszczenia tych oświadczeń po upływie 5 lat. Drodzy państwo, lepszego prezentu łapówkarzom rząd nie mógł zafundować, to jest dobry prezent. Ci, którym właśnie upływa ten 5-letni okres, do tej pory ich nie ujawniono, mogą być z tego faktu bardzo zadowoleni, mają nie tylko gwarancję, że o rok wcześniej będą mogli spać spokojnie, ale będą mieli także gwarancję, że ich oświadczenia majątkowe z mocy ustawy będą zniszczone.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wyraźnie pokazuje życie te tzw. ustawy antykorupcyjne w polskich warunkach nie spełniają swojego zadania. Na mocy ich przepisów nie udaje się jakoś zahamować plagi korupcji i nie udaje się po prostu wykryć tej korupcji. Do tej pory jedyną możliwą drogą wykrycia korupcji jest tzw. kłótnia w rodzinie. Jak koledzy we własnym środowisku pokłócą się, to i jakaś afera wyjdzie. Samoobrona w zakresie walki z korupcją, ze złodziejami majątku narodowego ma jeden niezmienny pogląd, który głosi od lat: Sejm Rzeczypospolitej musi uchwalić ustawę o lustracji majątkowej i gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#StanisławŁyżwiński"> Drodzy państwo, złożyliśmy taki projekt o referendum, ale oczywiście bez skutku. Złożymy projekt ustawy odnośnie do komorników, którzy nękają ludzi. Oczywiście poleży to w szufladzie u pana Borowskiego do świąt - liberała, dzisiaj socjalisty; po świętach już mówi, że w Polsce bieda jest, że ludzie są biedni. Byłem na spotkaniu przed świętami, drodzy państwo, ktoś mówi: borowiki; tak, borowiki. Ale druga osoba wstaje i mówi: panie, jakie borowiki, to są muchomory, byli przy władzy. Ale żeby ludziom zamieszać w głowie, należy tak robić. Właściciele fortun, które nie wiadomo kiedy i jak zdobyli, muszą być rozliczeni. Muszą być rozliczone kolejne ekipy rządowe prywatyzujące majątek wielu pokoleń Polaków.</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#StanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, dla takiego złodziejstwa nie może być żadnego przedawnienia, nie będzie tego przedawnienia. Każdą umowę, która była sporządzona z niekorzyścią dla skarbu państwa, sprawdzimy, a to co NIK mówi w swoich raportach, 90% umów właśnie jest tak skonstruowanych. Kiedy obywatele, drodzy państwo, dadzą nam szansę i umożliwią sprawowanie władzy przez Samoobronę, dokonamy tego rozliczenia i bądźcie pewni - uczciwi ludzie są w każdej formacji politycznej, ale ci złodzieje powiedzą wam tak: gromadźcie siły przeciwko Lepperowi. To co Tusk powiedział w telewizji: starczy nam sił, żeby powstrzymać Leppera i Samoobronę. Drodzy państwo, a później ukazuje się artykuł „Zabić Leppera”. Tak, najwygodniej byłoby wam zabić Leppera. Ale, drodzy państwo, drodzy wyborcy, wy to rozumiecie, że przychodzi czas, że złodziei trzeba wsadzić tam, gdzie jest ich miejsce. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Kędra, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie zmiany ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#RyszardKędra">Projekt nowelizacji tej ustawy wprowadza wiele uściśleń i rozszerza katalog przedmiotowy i podmiotowy funkcji publicznych objętych ww. ustawą. Słusznie, że ustawodawca obok już istniejącego zapisu w obowiązującym stanie prawnym - zakazu pełnienia przez osoby zajmujące funkcje publiczne członków zarządów fundacji prowadzących działalność gospodarczą - wprowadza również zapisy dotyczące stowarzyszeń. Nowelizacja ta precyzuje zasady wyznaczania reprezentantów skarbu państwa do spółek handlowych. Sprawa ta budziła dotychczas również wiele wątpliwości. Zapisami w art. 1, 2 w pkt 1, 2, 2c, 3 i 6–6b wydłużono okres zakazu zatrudniania lub wykonywania innych zajęć przez osoby wymienione w powyższych artykułach u przedsiębiorcy, jeśli brały udział w wydaniu rozstrzygnięcia w sprawach indywidualnych tego właśnie przedsiębiorcy. Czy jednak wydłużenie tego okresu z jednego roku do dwóch lat zasadniczo zmniejszy rozmiar zjawisk korupcyjnych, to, panie ministrze, bardzo wątpliwe. Ustawodawca określił zamknięty katalog informacji, które powinny zawierać oświadczenia majątkowe, rozszerzając go na dochody z nieruchomości, wchodzenia w skład organów spółek handlowych, spółdzielni, fundacji i stowarzyszeń, posiadania akcji lub udziałów w spółkach handlowych itd. Nałożono również obowiązek udostępniania przez urzędy skarbowe osobom analizującym dane zawarte w oświadczeniach o stanie majątkowym informacji stanowiących tajemnicę skarbową. Niewątpliwie słusznie rozszerzono katalog podmiotowy o Narodowy Fundusz Zdrowia, części członków służby zagranicznej, członków komisji przetargowej oraz radnych i funkcjonariuszy państwowych, sędziów i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#RyszardKędra">Wątpliwości nasze budzi zapis art. 20 ustawy, który mówi, że przepisy ustawy wchodzą w życie w dniu 1 stycznia 2005 r. Uważamy, że takie vacatio legis jest zbyt długie, a przepisy tej ustawy są potrzebne od dawna. Ustawa zmienia również dużą liczbę przepisów w innych ustawach, co grozi brakiem pełnej harmonizacji całości przepisów antykorupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wszystkie te rozwiązania niewątpliwie usuwają liczne niespójności dotychczasowego systemu prawnego, ujednolicają zasady odpowiedzialności; ale czy gwarantują wyeliminowanie zjawisk korupcyjnych? Czy likwidują tak typowy dla ostatnich 14 lat polskiej transformacji konflikt interesów polskich urzędników wysokiego szczebla? Jak pokazuje dotychczasowa praktyka, raczej nie. To jakość moralna, wysoki poziom zarobków, polityczna niezależność kandydatów na osoby pełniące funkcje publiczne są prawdziwym gwarantem poprawności i uczciwości urzędników i decydentów. Wydaje się również, że jeśli chodzi o wzory oświadczeń przedstawione jako załączniki, nie doceniono pomysłowości kombinatorów, oszustów i prawdopodobnie trzeba je będzie wkrótce zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#RyszardKędra">Żadna przecież z dotychczasowych wielkich afer gospodarczych ostatnich 14 lat nie została wyjaśniona, żaden prominentny polityk, który zgromadził wielki majątek w podejrzanych okolicznościach, nie przestraszył się zapisów dotychczasowej ustawy. Polska opinia publiczna jest przekonana, że kolejne ustawy niczego nie zmienią, że raczej będą kolejnym bublem prawnym, nie usuną źródeł korupcji i zjawiska nadużywania wysokich stanowisk dla własnych prywatnych interesów. Polsce potrzebna jest generalna wymiana elit, rozbicie mafijnych powiązań, powiązań świata polityki i biznesu zarówno na szczeblu centralnym, jak i gminno-powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#RyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reasumując. Poprawiana wielokrotnie ustawa nie spełniła i raczej nadal nie spełni oczekiwań społecznych. Mówiąc złośliwie, korupcja w Polsce ma się dobrze, kwitnie i rozwija się na niewyobrażalną skalę. Jesteśmy przekonani, że nowelizacja ta nie wyeliminuje zjawiska korupcji z naszego życia publicznego. Niemniej jednak ustawę tę należy poprzeć i przekazać do dalszych prac w komisji. Należy zwrócić również uwagę na egzekwowanie i przestrzeganie tych przepisów, bo dopiero praktyka życia codziennego potwierdzi słuszność tych rozwiązań. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Jagieliński, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, a także Partii Ludowo-Demokratycznej chcę przedstawić opinię co do ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Moi przedmówcy wskazywali z tej mównicy przede wszystkim kwestię szerzącej się w społeczeństwie polskim korupcji, odnosząc się do tego tak, jakby patologia ta zdecydowanie dotyczyła tylko tych, którzy działają w sferze publicznej, jakby nie dotyczyła tych, którzy działają w innych sferach, których nie określamy działalnością publiczną. Na pewno ten problem istnieje, ale czy tylko zakazami, ograniczeniami i zapisami prawnymi jesteśmy w stanie to ograniczyć? Według mojej oceny - te ocenę podziela także klub - przede wszystkim trzeba wychowywać Polaka, wychowywać polskie społeczeństwo do uczciwości, postępowania zgodnie z zasadami dekalogu. Jedno z przykazań mówi: Nie kradnij. A jeśli się bierze coś, co nieuczciwie się należy, to też jest zakazane.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#RomanJagieliński">To ograniczenie też jest potrzebne; uważam jednak, że wszystkie rozwiązania idą nie w tym kierunku i że nie ograniczą korupcyjności. Bo chcę zwrócić uwagę na fakt, że jakość rządzenia zależna jest od jakości człowieka, który to wykonuje, a uważam, że ci, którzy funkcjonują w działalności gospodarczej, mają szczególne predyspozycje do bycia przedsiębiorczymi. Jeśli stwarzamy takie uwarunkowania, że są tylko zakazy, to stawiam rządowi pytanie, co ma zrobić przedsiębiorca prowadzący porządną firmę na terenie gminy, który chciałby być radnym, być wójtem, bo chciałby niejako iść na urlop ze swojej firmy i pokazać, że nie tylko w tej firmie, ale także w środowisku potrafi i może dużo zdziałać, wdrożyć nowy styl życia i bycia, i funkcjonowania. Takich przykładów mamy wiele. Prawo, które dzisiaj tworzymy, które, jak wskazał mój przedmówca, nowelizujemy po raz któryś z kolei, po to by jeszcze uszczelnić, ograniczyć możliwości prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby sprawujące funkcje publiczne, ogranicza to. I źle będzie, jeśli dopuścimy do zarządzania gminą, miastem, powiatem, województwem, a także krajem tylko osoby, które z działalnością gospodarczą, z działalnością która wypracowuje decyzyjność, nie będą mieć nic wspólnego. Może doprowadzimy do monopolu zawodowego. Obserwuję, że w radach gmin, z całym szacunkiem dla zawodu nauczyciela, większość to nauczyciele. Bardzo często nauczyciele zostają wójtami, burmistrzami, bo mają ten kontakt społeczny, zdarza się też, że i lekarze, ale coraz mniej jest tych, którzy potrafią przejść z działalności gospodarczej do efektywnego zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#RomanJagieliński">Według mnie pełnym obrazem z jednej strony ograniczenia, a z drugiej strony stworzenia szansy dla tych, którzy prowadzą działalność gospodarczą, byłoby to, gdyby równolegle rząd przedłożył ustawę o urzędzie powierniczym, o instytucjach, które na zasadzie pełnej odpowiedzialności, także zobowiązania do pomnażania majątku im powierzonego, przejmowałyby ten majątek osób fizycznych czy podmiotów prawnych, które są zarządzane dotychczas przez osoby decydujące się na działalność publiczną. O tym problemie już niejednokrotnie dyskutowaliśmy. Nie ukształtował się taki wniosek jako przedłożenie poselskie, ale dyskutowaliśmy o tym, że jest to obowiązkiem rządu, bo rząd odpowiada za czystość funkcjonowania państwa, za czystość administracji państwowej, za czystość administracji samorządowej, a także struktur, które są objęte ustawą o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#RomanJagieliński">Idziemy w dobrym kierunku, mówiąc, że działalność gospodarcza dotyczy nie tylko tego, który podejmuje działalność publiczną, ale także jego współmałżonka lub najbliższych członków jego rodziny; tutaj też trzeba to uszczelnić.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#RomanJagieliński">Zastanawiam się nad potrzebą takich rozwiązań, które dotyczą ujawniania naszych oświadczeń majątkowych. Oczywiście jeśli jest taka potrzeba, powinniśmy to czynić; tylko że ta potrzeba raczej stwarza warunki do negowania naszych osiągnięć życiowych, a także możliwości do wskazywania, gdzie może wystąpić przestępstwo. Myślę o tym, że jeśli się ujawnia wszystkie wartości ruchome lub majątek trwały powyżej 10 tys. zł, bo taki przepis jest w tejże ustawie, to przecież każdy zapis będzie w Internecie, jak nam opublikujecie te oświadczenia, będzie analizowany przez grupy zorganizowane, które będą wiedzieć, gdzie można łatwo się dorobić. Bo jeśli my wyraziliśmy zgodę, że nasze oświadczenia - a mówiąc: nasze, mam na myśli nie tylko parlamentarzystów, ale także ministrów, prezydenta, premiera czy sędziów Sądu Najwyższego i wszystkich sądów, zgodnie z katalogiem, który jest wymieniony w ustawie matce, a także w tej nowelizacji - będą ujawniane, to przecież można wnioskować, że wszystko to niemalże będzie dostępne dla środowisk przestępczych. Oczywiście jest propozycja, żeby nasze oświadczenia majątkowe ograniczyć do tej części, która może być ujawniona, czyli części A, i do tej, która będzie nieujawniona, czyli części B. Ale i z części A można wywnioskować wiele o tym, co i kto.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#RomanJagieliński">Po drugie, chciałbym jeszcze odnieść się do tego, czy naprawdę jest tak, że nam, sprawującym funkcje publiczne, prawo daje gwarancję, że nawet jeśli je łamiemy, to jesteśmy bezpieczni. Mój przedmówca powiedział, że w okresie transformacji nie wykryto żadnych afer. Ja jestem innego zdania i mój klub też te opinię podziela. Bo nawet ci, którzy mieli immunitety poselskie czy senatorskie, niestety, ale odpoczywają. Nie chcę tu przytaczać ich nazwisk, dlatego że nie byłoby to odpowiednie, ale na pewno jest to były senator z ziemi łódzkiej, były senator z ziemi wielkopolskiej oraz poseł z ziemi śląskiej z poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#RomanJagieliński">Zresztą zwróćmy jeszcze uwagę na to, że jeśli chodzi o ranking stu najbogatszych z lat poprzednich, to ta lista jest wyjątkowo zdziesiątkowana, powiedziałbym, że tylko 1/10 pozostała jeszcze jako funkcyjni w sferze gospodarczej, a reszta była ścigana, jest ścigana albo będzie ścigana. To też może świadczy o tym, że nasz wymiar sprawiedliwości jest nierychliwy, ale sprawiedliwy, że jednak dochodzi do zawłaszczenia majątku cudzego, że korupcja w ogóle się nie opłaca.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#RomanJagieliński">Na pewno potrzebne jest też to, żebyśmy uszczelnili formułę zamówień publicznych. To nie jest tylko standard europejski, ale musimy poprawiać standard polski. Tam, gdzie chodzi o duże pieniądze w przetargach, to komisja przetargowa powinna być jak kryształ nienaruszalny.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#RomanJagieliński">Teraz przejdźmy do innych kwestii, bo jeśli mówimy, że jest korupcja, to ona dotyczy jakichś środowisk, w zasadzie dotyczy też takich, w odniesieniu do których w tej ustawie nie rozstrzygamy. Na pewno są takie dolegliwe społecznie obszary, bo każdy z nas choruje. I powszechnie się słyszy, że jest to naprawdę zagrażające godności przeciętnego obywatela Rzeczypospolitej, że w ten sposób jest bardzo często traktowany na drodze ozdrowieńczej...</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale sprzedał. I jak sprzedał, proszę ciebie?)</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#RomanJagieliński">I na to ta ustawa rozwiązania nie zawiera.</u>
          <u xml:id="u-153.11" who="#RomanJagieliński">Konkludując, uważam, że powinniśmy, po pierwsze, stworzyć warunki, żeby ci, którzy chcą pracować na rzecz środowisk i być w sferze oddziaływania publicznego czy sprawować funkcje publiczne, mieli szansę przekazania swoich firm, swojej działalności gospodarczej instytucjom powierniczym. Wnoszę o to do rządu, żeby jak najszybciej przystąpił do prac nad projektem ustawy, na wzór zresztą takiej ustawy, która obowiązywała w okresie międzywojennym.</u>
          <u xml:id="u-153.12" who="#RomanJagieliński">Po drugie, nad propozycją przedłożoną przez rząd trzeba popracować, w związku z tym zgłaszam wniosek, żeby skierować projekt do odpowiedniej komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-153.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JerzyCzerwiński">W naszym kraju wyraźne jest powszechne żądanie ukrócenia zjawisk korupcyjnych trawiących polską politykę i gospodarkę. I różne podmioty, organy, instytucje zaczynają walkę z korupcją. Większość z nich - oczywiście tylko werbalnie. Bo najszybszym i najskuteczniejszym narzędziem do podcięcia korzeni i zjawisk korupcyjnych w Polsce byłaby delegalizacja Sojuszu Lewicy Demokratycznej. To z tego środowiska - następców prawnych i mentalnych PZPR-u wywodzi się zasadnicza większość aferalnych nurtów trawiących polskie życie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JerzyCzerwiński">Jako poseł z Opolszczyzny mogłem obserwować, jak byłym już marszałkowi i wojewodzie opolskiemu z SLD oraz ich partyjnym kolegom prokuratura postawiła zarzuty korupcyjne, a w województwie wskutek aresztowań panował kompletny chaos i niekompetencja.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JerzyCzerwiński">Pytanie, czy rząd z SLD może skutecznie walczyć z korupcją, mając takie zaplecze polityczne, jakie obserwujemy w działaniach aferalnych także tu, w Wysokiej Izbie?</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#JerzyCzerwiński">Czy rząd z SLD może ulepszyć ustawę antykorupcyjną, która w znakomitej części jest dziełem inicjatyw poselskich?</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#JerzyCzerwiński">Przeanalizujmy projekt. Są w nim zapisy z punktu widzenia efektywności walki z korupcją pozytywne. Do takich należy zaliczyć rozszerzenie kręgu podmiotowego, który podlega rygorom ustawy, np. o kierowników samodzielnych publicznych ZOZ, funkcjonariuszy Narodowego Funduszu Zdrowia, kierowników zespolonych służb inspekcji lub straży, urzędników służby cywilnej, członków służby zagranicznej, dyrektorów sądów apelacyjnych i okręgowych.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#JerzyCzerwiński">Na plus projektu należy też zaliczyć: rozszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy o stowarzyszeniach wpisane do rejestru przedsiębiorców, a także inne podmioty korzystające ze środków publicznych; prowadzenie wykazów osób powołanych lub wybranych w skład organów spółek handlowych przez podmioty wyznaczające osoby do tychże organów; zwiększenie z roku do dwóch lat zakazu zatrudniania u przedsiębiorcy, na rzecz którego wydawano rozstrzygnięcia w sprawach indywidualnych. Tyle plusów projektu.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#JerzyCzerwiński">Niestety, minusów jest znacznie więcej. Po pierwsze, osoba odbierająca oświadczenie o stanie majątkowym jest co prawda uprawniona do występowania do właściwych organów o potwierdzenie informacji zawartych w oświadczeniu, ale nie ma podstawowego narzędzia do kontroli prawdziwości danych zawartych w tymże oświadczeniu, tj. kopii zeznania podatkowego, PIT-u osoby składającej oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#JerzyCzerwiński">Po drugie, nie są jasno określone obowiązki osób odbierających oświadczenie o stanie majątkowym, w tym związane z sygnalizacją naruszeń ustawy antykorupcyjnej oraz ze składaniem sprawozdań z analizy oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#JerzyCzerwiński">Po trzecie, projekt nie zakłada pełnej jawności danych zawartych w oświadczeniach, która to jawność byłaby najprostszym sposobem masowej kontroli społecznej.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#JerzyCzerwiński">Do minusów projektu zaliczyć też należy to, że brakuje równoległego organu, np. urzędu skarbowego analizującego informacje zawarte w oświadczeniu i porównującego je z rocznym zeznaniem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#JerzyCzerwiński">Niestety, oprócz przypadkowych lub celowych niedoróbek wnioskodawcy projektu w sposób zamierzony rozmiękczyli zapisy antykorupcyjne, tak np. zmniejszyli górny zakres kary grożącej za fałszowanie danych w oświadczeniu z 5 do 3 lat, znieśli też bezwzględny zakaz prowadzenia przez radnych działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dlaczego mimo tak dobrych i udoskonalanych ciągle przepisów korupcja nadal kwitnie? Bo brak jest w tych przepisach podstawowego składnika - sankcji. Brakuje np. odpowiedzialności za opóźnianie publikowania jawnych oświadczeń majątkowych. Brakuje odpowiedzialności za niewykonywanie analizy oświadczenia o stanie majątkowym czy wręcz za ukrywanie wniosków z tej analizy wynikających. Brak jest wreszcie tzw. woli politycznej w rzeczywistym tępieniu korupcji.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#JerzyCzerwiński">Z tej mównicy usłyszeliśmy wiele słów, czasami wzniosłych, o walce z korupcją. Jednak na ogół na słowach i krokodylich łzach w poszczególnych ugrupowaniach się kończy.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#JerzyCzerwiński">Ruch Katolicko-Narodowy działa inaczej. Złożyliśmy do laski marszałkowskiej projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej, która to instytucja będzie miała m.in. prawo sprawdzania działań prywatyzacyjnych podejmowanych w poprzednim okresie.</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#JerzyCzerwiński">Apelujemy do Wysokiej Izby i do pana marszałka Borowskiego osobiście o nieblokowanie prac nad tą ustawą i nadanie tym pracom pilnego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-155.16" who="#JerzyCzerwiński">Apelujemy również o rzeczywistą pracę komisji zajmującej się ustawą lobbingową, która to komisja na razie się ukonstytuowała i to tylko dzięki naciskom Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-155.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DonaldTusk">Pytanie chce zadać pan poseł Romuald Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak bardzo prosto - panie pośle Łyżwiński, no, nie ma pana na sali - panie pośle Czerwiński, jest oskarżać czy przezywać Platformę Obywatelską czy Sojusz Lewicy demokratycznej od złodziei. Panie pośle, to zwykle bywa tak, niech pan posłucha, że u siebie to się widzi źdźbło, a u innych belki się nie widzi. Nie pan będzie obiektywny, niech pan również powie to, że i w pana ugrupowaniu, i we wszystkich, które są na Sejmie, zdarzają się patologie. Trzeba być, panie pośle, obiektywnym w tej kwestii. Nigdy nie cieszę się z tego powodu, że gdzieś w kraju występuje korupcja. Powinniśmy nad tym ubolewać.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#RomualdAjchler">Ale teraz, panie ministrze, do rzeczy. Panie ministrze, jak jest jakiś problem w kraju do rozwiązania, to albo zwołuje się komisję, bo to jest taki zwyczaj, albo w Sejmie tworzy się ustawę. I w związku z tym mam pytanie dotyczące art. 57b pkt 1, który mówi, że strażak pełniący funkcję w komendzie Państwowej Straży Pożarnej jest obowiązany złożyć oświadczenie o stanie majątkowym, uwzględniające jego rodzinę itd. Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, jakie przesłanki spowodowały to, że akuratnie tę grupę zawodową żeście zakwalifikowali jako objętą przepisami tej ustawy? Ja nie widzę potrzeby, żeby strażak, który pracuje w Państwowej Straży Pożarnej, musiał składać oświadczenie majątkowe. Z jakiego powodu - że tam jest jakaś korupcja? No, nie bardzo sobie potrafię to wyobrazić. Stąd to pytanie i proszę, by pan minister raczył na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#RomualdAjchler">I druga kwestia, dotycząca art. 20b pkt 1 mówiącego o komisji przetargowej powoływanej do przygotowania i przeprowadzenia przetargu o wartości przekraczającej 60 tys. euro. 60 tys. euro to jest ok. 250 tys. zł. Chodzi tu o to, żeby każdy z członków komisji przedstawiał oświadczenie majątkowe. Czym się kierował rząd, skoro padła taka właśnie kwota? Czy jakieś przesłanki państwo mieli na względzie, czy są to standardy przyjęte w krajach Unii Europejskiej? A dlaczego nie jest to kwota akurat 100 tys. euro albo 25 czy 50 tys. euro? Jakie przesłanki spowodowały, że przyjęto kwotę 60 tys. euro?</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#RomualdAjchler">I jeszcze jedna kwestia, sądzę, że bardzo istotna - chodzi o samorząd. Panie ministrze, czy nie uważa pan, że należałoby pomyśleć o tym, aby - może rząd ma taką koncepcję - do samorządów, na przykład do samorządu gminnego, do samorządu powiatowego, wprowadzić służbę cywilną? Byłoby tak, że burmistrz, wójt czy starosta to byłyby osoby polityczne, natomiast cały trzon byłby, powiedzmy, trzonem stałym. Nie odbywałoby się to w ten sposób, że - a tak jest dzisiaj - po przeprowadzeniu wyborów przychodzi burmistrz czy wójt i wymiata całą ekipę, od sprzątaczki do skarbnika. Czy nie warto by było pomyśleć o tym, by tego typu rozwiązanie wprowadzić do samorządu, również powiatowego? Ja sądzę, że służba cywilna sprawdziła się w tych instytucjach, w których dzisiaj ona funkcjonuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan minister Tadeusz Matusiak podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie ukrywam, że miałem przyjemność i zaszczyt wiele projektów ustaw przedkładać Wysokiej Izbie, ale uważam, że ten projekt ustawy jest chyba najtrudniejszy z tych, jakie mi przyszło prezentować.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TadeuszMatusiak">Szanowni państwo, wiele tutaj padło uwag odnośnie do samego projektu i były to często uwagi sprzeczne. Jeśli mogę to tutaj ocenić i odnieść się do tego, to jedni z państwa uważali, że ten projekt jest zbyt restrykcyjny, inni uważali, że ten projekt jest zbyt łagodny - że wszelkiego rodzaju zapisy, które tutaj są wprowadzone, są o wiele za łagodne. Ja muszę powiedzieć, że projekt ten przeszedł dość długą drogę, jeśli chodzi o samą legislację. On funkcjonował kilka miesięcy w Internecie i każdy obywatel polski mógł się do niego odnieść, każda organizacja. Mieliśmy wiele uwag i te uwagi praktycznie w większości powtarzały się - dotyczyły tego, że projekt jest zbyt restrykcyjny w stosunku do obywatela. Tak, to był podstawowy zarzut co do tego projektu - jego restrykcyjność. Ta restrykcyjność, jak niektórzy mówili, może nawet hamować rozwój Polski. To chociażby dotyczy ograniczeń dla wszystkich radnych co do podejmowania pewnych czynności, które to ograniczenia mają trwać ok. 2 lat. Grupa radnych jest to ok. 100 tys. osób i te zarzuty dotyczące restrykcyjności były tutaj bardzo ostro stawiane.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#TadeuszMatusiak">Były tutaj uwagi co do tego, dlaczego okres chociażby przechowywania oświadczeń majątkowych ma wynosić 5 lat, a nie na przykład więcej, dlaczego te oświadczenia mają być po tym okresie 5 lat niszczone. A ja pytam: Czy może być inaczej? Wyznaczyliśmy rzeczywiście tę granicę, okres 5 lat - ten okres może być wydłużony - natomiast nie wyobrażam sobie, żeby te dokumenty miały być później, nie wiem, publikowane, prezentowane jawnie. Zważmy, że te dokumenty - mówię o oświadczeniach majątkowych, które nie są publikowane w BIP, w Internecie - to są oświadczenia z klauzulą „zastrzeżone”. Sądzę, że obywatel ma prawo również do tego, by te jego dane, dane bardzo istotne, nie były bez przerwy do wglądu publicznego. Słuchając niektórych posłów, zastanawiałem się, czy nie najlepiej byłoby stworzyć ministerstwo do spraw oświadczeń majątkowych i wszystkich obywateli w wieku, nie wiem, od 18 lat tam ująć, by ci obywatele mieli obowiązek składania tego rodzaju dokumentu. Zgadzam się z tymi z państwa, którzy tu twierdzili, że żaden dokument nie jest równoznaczny ze stworzeniem takiego prawa, które ograniczy... może nie ograniczy, musi ograniczyć, ale które wyeliminuje w 100% korupcję. I sądzę, że ten dokument też, nie łudźmy się, nie wyeliminuje jej w pełni, ale na pewno ją ograniczy.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#TadeuszMatusiak">Były tu zastrzeżenia, że kolejny raz poprawiamy tę ustawę z 1997 r., a więc przeprowadzamy nowelizację ustawy, że było do tej pory sześć - w rzeczywistości siedem - nowelizacji. Ale to była kosmetyka wiążąca się praktycznie ze zmianami, które inne ustawy wprowadzały (zmiana nazwy i temu podobne zapisy). Jest to pierwsza tak poważna nowelizacja - ta, której w tej chwili dokonujemy.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#TadeuszMatusiak">Nie ma tutaj pana posła Wody, który pytał, czy wójt bądź radny będący jednocześnie prezesem czy członkiem Związku Ochotniczych Straży Pożarnych będzie mógł być w dalszym ciągu wójtem bądź radnym. Tak, będzie mógł, o tym mówi art. 4 ust. 4 - tego rodzaju działalność jest wyłączona spod rygorów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#TadeuszMatusiak">Pan poseł Łyżwiński mówił, że jesteśmy na pierwszym miejscu w Europie, jeśli chodzi o korupcję. Nie wiem, czy jesteśmy na pierwszym miejscu w Europie, natomiast wiem jedno - chyba jesteśmy na pierwszym miejscu w Europie, jeśli chodzi o chwalenie się tym, jak wielką korupcję mamy. I sądzę, że tego rodzaju urabianie własnej opinii na temat korupcji powoduje, iż jesteśmy tak postrzegani chociażby przez Unię Europejską. Nie znam tego przykładu radnej w sejmiku podkarpackim; oczywiście tę sprawę zbadam i prześlemy panu posłowi konkretne wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#TadeuszMatusiak">Zgadzam się w pełni z panem Romanem Jagielińskim, który mówi, że trzeba przede wszystkim Polaków wychowywać, że żadna ustawa, jak tu było wielokrotnie powtarzane, nie spowoduje wyeliminowania w pełni korupcji. Pan poseł Jagieliński mówił tutaj dużo o jawności oświadczeń majątkowych, tłumacząc, że uważa, iż ta jawność jest zbyt daleko posunięta. Jak sobie przypominam, pan poseł Czerwiński był zupełnie odmiennego zdania, mówiąc, że jawność powinna być pełna. Sądzę, że w trakcie prac komisyjnych nad tą ustawą dojdziemy do... może nie konsensusu, ale do takiego poziomu zgodności, że dopracujemy się rozwiązania, które będzie najbardziej odpowiednie.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#TadeuszMatusiak">Było tutaj jedno pytanie pana posła Romualda Ajchlera dotyczące strażaków Państwowej Straży Pożarnej - czemu oni również objęci są tym aktem, przecież w straży pożarnej pracują osoby, które praktycznie niosą pomoc innym. Chciałbym jednak zauważyć, że nie jest tak do końca. Straż pożarna również uczestniczy - patrzę tutaj w kierunku pana posła Ajchlera - również opiniuje pewnego rodzaju chociażby inwestycje, bardzo ważne inwestycje, gdzie przy...</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale strażacy...)</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#TadeuszMatusiak">Nie, panie pośle, ja mogę podać przykłady, ile razy strażak niestety wziął pieniądze, opiniując w taki sposób, jaki był wygodny dla inwestora. I mówię tylko o tych strażakach; trudno odnosić to tutaj do pewnej grupy strażaków, pomijając inną. I chociażby z tego tytułu uważamy - i tak uważają również przełożeni straży pożarnej - że będzie po prostu lepiej, jeżeli wszystkie służby mundurowe będą objęte w jednakowym stopniu obowiązkiem składania tychże oświadczeń majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#TadeuszMatusiak">Z czego wynika 60 tys. euro. Jest to jeden z zapisów dotyczących zamówień publicznych, wyznacza pewien próg i tym progiem jest 60 tys. euro. Z tego powodu przyjęliśmy tego rodzaju zapis.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#TadeuszMatusiak">Co do służby cywilnej w samorządach, zgadzam się, że byłoby dobrze, żebyśmy przyjęli konkretne zapisy. Te zapisy spowodowałyby może wreszcie jedno - żeby nie było tak, że co ekipa rządząca, to prawie w 80% wymiana kadr w samorządach. A niestety w wielu samorządach tak się dzieje. Niektórzy mówią, że od sprzątaczki po wiceprezydenta, wicewójta, wiceburmistrza. Jest w tym niestety dużo prawdy. Mam nadzieję, że dopracujemy się kiedyś może nawet nie tyle odpowiednich aktów prawnych, ile odpowiedniej świadomości, żeby tak się nie działo.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#TadeuszMatusiak">Co do kar, my proponowaliśmy, żeby to nie było 5 lat, jak do tej pory, ale 3 lata. To wynika z przepisów innych ustaw i chcieliśmy to ujednolicić. Zresztą chciałbym podać przykład. Jeden z prezydentów bardzo dużego miasta pomylił się kiedyś w oświadczeniu majątkowym. Oczywiście wiem, że pomylił się niechcący czy nieświadomie. Czy wtedy też byśmy sięgali do tego rodzaju sankcji? Sądzę, że powinniśmy zachować pewien umiar.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#TadeuszMatusiak">Skąd się wzięła data 15 maja? Ano ta data wzięła się stąd, że uważaliśmy i uważamy, że osoba kontrolująca czy sprawdzająca oświadczenia majątkowe może sięgnąć również do danych, które znajdują się w urzędach skarbowych. Jak wiadomo, 30 kwietnia kończy się okres składania oświadczeń dotyczących naszego stanu posiadania, więc sądziliśmy, że data 15 maja będzie jak najbardziej odpowiednia, jeżeli chcemy w ten sposób procedować. Nie wiem, być może po tej dyskusji, którą tutaj słyszę, będzie potrzeba powołania pełnomocnika do oświadczeń majątkowych. Ale już nie wiem, czy dokonalibyśmy odpowiedniego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#TadeuszMatusiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie było wiele pytań i sądzę, że na wszystkie te pytania, które były zadane i w trakcie wystąpień klubowych, i przez pana posła Ajchlera, postarałem się, tak jak potrafiłem, odpowiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#DonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 2501, do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#DonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o dodatkowe skierowanie tego projektu do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach (druki nr 2431 i 2627).</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Sosnowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AdamSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki na swoim posiedzeniu w dniu 9 marca rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej w sprawie ustawy o zmianie ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach i odbyła pierwsze czytanie, z którego sprawozdanie Wysokiej Izbie przedkładam.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AdamSosnowski">Ustawa z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. Już na etapie okresu vacatio legis, przecież bardzo długiego, były podnoszone uwagi na temat niedoskonałości jej przepisów, szczególnie w przedmiocie trudności interpretacyjnych oraz zachwiania proporcji między tym, co powinno zostać unormowane w samej ustawie, a tym, co w aktach wykonawczych. Projekt zmiany ustawy ma na celu wyeliminowanie tych nieprawidłowości, które w rezultacie powodują bardzo duże trudności w jej stosowaniu. Zmiany te, wprowadzone w art. 1 ustawy o zmianie ustawy, mają na celu przede wszystkim uzupełnienie istniejących luk i doprecyzowanie istniejących przepisów ustawy, nie naruszają one jednak istniejącego i funkcjonującego systemu prawnej kontroli metrologicznej.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#AdamSosnowski">Projekt uzupełnia lukę w dostosowaniu przepisów prawodawstwa polskiego do przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#AdamSosnowski">Zmieniony art. 2a ustawy matki gwarantuje dopuszczenie do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przyrządów produkowanych w krajach Unii Europejskiej, ale jedynie tych, które dopuszczone są do obrotu w tych krajach na podstawie przepisów Unii Europejskiej, a nie, jak dotychczas, na podstawie przepisów obowiązujących w tych krajach, co wychodzi naprzeciw postulatom środowisk producentów i użytkowników przyrządów pomiarowych.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#AdamSosnowski">W zmianie 3. ustawy sformułowano zapisy doprecyzowujące definicje dotyczące wymagań technicznych oraz ogólnych zasad i warunków prawnej kontroli metrologicznej. Dotyczy to takich pojęć jak: badanie typu, zatwierdzenie typu, legalizacja, znak zatwierdzenia typu, dowód legalizacji. Poza tym wprowadza się nowe pojęcie: wzorcowanie zbiorników statków.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#AdamSosnowski">W zmianie 4. wprowadza się zmianę art. 5 ustawy przez nadanie mu nowej redakcji oraz zmianę organu odpowiedzialnego za wydanie aktu wykonawczego z ministra właściwego do spraw gospodarki na Radę Ministrów. Propozycja taka wynika z faktu, że kwestie regulowane delegacjami zawartymi w art. 5 zdecydowanie wykraczają poza zakres działania ministra właściwego do spraw gospodarki, gdyż regulacje te mają zastosowanie we wszystkich dziedzinach życia społecznego (m.in. w edukacji, obronności, bezpieczeństwie publicznym, nauce), a nie tylko w zakresie gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#AdamSosnowski">W kolejnych zmianach określa się uprawnienia organów administracji miar do wykonywania wzorcowania przyrządów pomiarowych, stwierdzania zgodności, a także wystawiania świadectw wzorcowania.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#AdamSosnowski">Następnie rozszerza się przepisy ustawy dotyczące ogólnych zasad i warunków prawnej kontroli metrologicznej, w szczególności przez: jednoznaczne określenie form prawnej kontroli metrologicznej; wprowadzenie przepisów o podstawowych zasadach i warunkach wykonywania prawnej kontroli metrologicznej, w tym o podmiotach uprawnionych do złożenia wniosku o dokonanie prawnej kontroli metrologicznej oraz o zakresie wykonywanych badań i sprawdzeń; wprowadzenie przepisów o dowodach prawnej kontroli metrologicznej dotyczących określenia rodzajów dowodów oraz o okresie ważności legalizacji i przyczynach utraty ważności; wprowadzenie możliwości wydania zakazu wprowadzenia przyrządów pomiarowych do obrotu i użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#AdamSosnowski">Zmiany te wdrażają do ustawy zasadnicze postanowienia dyrektywy nr 71/316/EWG z dnia 26 lipca 1971 r. w sprawie dostosowania ustawodawstw państw członkowskich dotyczącego wspólnych postanowień odnośnie do przyrządów pomiarowych oraz metod kontroli metrologicznej, które dotyczą ogólnych zasad i warunków prawnej kontroli metrologicznej i które mogą być wyłącznie uregulowane w ustawie, a wcześniej były przewidziane do uregulowania w rozporządzeniach wydawanych na podstawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#AdamSosnowski">W kolejnej zmianie ustanawia się kadencyjność oraz określa się zasady powoływania i odwołania prezesa oraz wiceprezesów urzędu miar. W celu zapewnienia stabilizacji w działalności Głównego Urzędu Miar proponuje się wprowadzenie kadencyjności w sprawowaniu funkcji przez prezesa urzędu. Wydaje się to konieczne, zwłaszcza z punktu widzenia zadań, jakie spoczywają na organach administracji miar w zakresie zapewnienia prawidłowego funkcjonowania systemu prawnej kontroli metrologicznej po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Niezbędne jest przygotowanie administracji miar do wykonywania tych zadań, w szczególności w drodze zapewnienia stabilizacji organów kierowniczych.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#AdamSosnowski">W kolejnej zmianie nadaje się nowe brzmienie art. 14, który stanowi, że organizację urzędu określa statut nadany przez ministra właściwego do spraw gospodarki, a okręgowych i obwodowych urzędów miar określają regulaminy nadane przez prezesa.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#AdamSosnowski">W kolejnej zmianie, dotyczącej art. 16 i 17, projekt wprowadza możliwość udzielania przez prezesa Głównego Urzędu Miar upoważnień do legalizacji pierwotnej przyrządów pomiarowych, z równoczesnym określeniem okresu, na jaki jest wydawane upoważnienie, ustanowieniem obowiązku uiszczenia opłaty za wydane upoważnienie oraz wprowadzeniem upoważnienia dla ministra właściwego do spraw gospodarki do wydania rozporządzenia określającego rodzaje przyrządów pomiarowych, dla których mogą być wydawane upoważnienia do legalizacji pierwotnej. Wprowadzenie takiego rozwiązania jest podyktowane koniecznością, po pierwsze, dostosowania do praktyki obowiązującej w Unii Europejskiej, po drugie, zachowania ciągłości prawa w tym zakresie. Poprzednia ustawa Prawo o miarach stwarzała możliwość udzielania upoważnień do wykonywania uwierzytelnienia pierwotnego i ponownego, które zostało zastąpione w obecnie obowiązującej ustawie legalizacją. Podmioty, które zostały upoważnione do wykonywania uwierzytelnienia pierwotnego, obecnie prawo takie utraciły i muszą ponosić większe koszty organizowania punktów legalizacyjnych, których utworzenie nie zawsze jest możliwe ze względu na ograniczone możliwości kadrowe obsługujących je urzędów. Podyktowane jest to również koniecznością dostosowania do przyszłej sytuacji prawnej państw Unii Europejskiej i Polski jako jej członka, przygotowywany bowiem w Unii Europejskiej projekt dyrektywy nowego podejścia w zakresie przyrządów pomiarowych przewiduje możliwość wykonywania legalizacji pierwotnej przez jednostki notyfikowane, które mogą być utworzone na bazie dowolnego podmiotu gospodarczego, niekoniecznie administracji miar, spełniającego odpowiednie wymagania, a także potrzebę zrealizowania licznych postulatów w tym zakresie polskich producentów przyrządów pomiarowych.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#AdamSosnowski">W kolejnej zmianie dodaje się art. 21a, który upoważnia prezesa do wydawania decyzji o zakazie wprowadzania do obrotu lub użytkowania przyrządów pomiarowych posiadających wady utrudniające ich zamierzone użytkowanie.</u>
          <u xml:id="u-161.13" who="#AdamSosnowski">Następnie zmienia się art. 24, gdzie określa się czynności urzędowe wykonywane przez organy administracji miar, za które pobiera się opłaty, a także stwierdza się, iż do ponoszenia opłat stosuje się odpowiednie przepisy działu drugiego ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-161.14" who="#AdamSosnowski">W następnej zmianie dodaje się art. 24a, w którym określa się, kto, w jakim trybie ustala wysokość opłat, które uiszcza podmiot kontrolowany lub nadzorowany, a następnie wyszczególnia się czynności, za które pobiera się wynagrodzenie określone w umowach cywilnoprawnych za usługi tego typu.</u>
          <u xml:id="u-161.15" who="#AdamSosnowski">W art. 3 ustawy nowelizującej dokonano zapisów rozwiązujących problem społeczny w zakresie przyrządów pomiarowych - ciepłomierzy. Przepisy metrologiczne o ciepłomierzach do wody, wydane na podstawie poprzedniej ustawy Prawo o miarach z 1993 r., dopuściły do użytkowania bez legalizacji ciepłomierze i ich części składowe zamontowane do dnia 30 czerwca 2000 r., które posiadały wydane decyzje zatwierdzenia typu, przez okres do dnia 31 grudnia 2004 r. Chodzi o to, aby od dnia 1 stycznia 2005 r. wszystkie ciepłomierze i ich części składowe będące w użytkowaniu były zalegalizowane zgodnie z wymaganiami obowiązującymi w czasie wydawania decyzji zatwierdzenia typu, przy czym najstarsze ciepłomierze, już technicznie przestarzałe i zużyte po około 10 latach eksploatacji, które zostały zamontowane przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. Prawo o miarach, miały zostać wyłączone z użytkowania bez próby legalizacji. Dotyczy to ciepłomierzy produkcji polskiej, gdyż tylko te podlegały obowiązkowi zatwierdzenia typu przed 1994 r. Brak odpowiedniej regulacji w ustawie z 11 maja 2001 r. Prawo o miarach uniemożliwia legalizację ciepłomierzy wprowadzonych do użytkowania przed wejściem w życie obowiązku legalizacji, to jest 1 lipca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-161.16" who="#AdamSosnowski">Projekt dokonuje zmiany przepisów przejściowych przez dodanie nowego art. 29a w celu dostosowania rozwiązań przejściowych do potrzeb wynikających z faktycznych problemów, jakie w tym zakresie powstały w związku z brakiem wydania aktów wykonawczych do ustawy z dniem 1 stycznia 2003 r. Ustawodawca przewidział, że prawna kontrola metrologiczna może być wykonywana na podstawie przepisów dotychczasowych w terminie roku od wejścia w życie ustawy, natomiast w art. 27 nie uwzględnił tego ustalenia. Istniejące rozwiązania przejściowe z art. 27 i 29 ustawy spowodowały, że ten sam przyrząd pomiarowy zalegalizowany na podstawie tych samych przepisów prawnych, ale przed dniem wejścia w życie ustawy, to jest przed 1 stycznia 2003 r., może być nadal legalizowany, jeżeli spełnia wymagania przepisów dotychczasowych, na których podstawie został zalegalizowany, jeszcze przez 10 lat, to jest do dnia 1 stycznia 2013 roku, natomiast po wejściu w życie ustawy, co dopuścił art. 29, po upływie okresu ważności legalizacji po 1 stycznia 2004 r. mógłby zostać zalegalizowany tylko wówczas, gdyby spełniał wymagania nowych przepisów wykonawczych do ustawy obowiązujących w dniu jego ponownej legalizacji. Stwarza to istotną nierówność w traktowaniu użytkowników przyrządów pomiarowych, gdyż ten sam przyrząd pomiarowy zalegalizowany na podstawie tych samych przepisów prawnych mógłby być przykładowo użytkowany przy ważności legalizacji przez 25 miesięcy albo przez 10 lat, albo przez 25 miesięcy, jeśli nie spełniałby nowych wymagań.</u>
          <u xml:id="u-161.17" who="#AdamSosnowski">W przepisach przejściowych zawarto także regulacje dotyczące ważności decyzji w sprawie zatwierdzenia typu wydanych po 1 stycznia 2003 r. Ze względu na brak odpowiednich regulacji ustawowych decyzje te były i są wydawane bez określenia terminu ważności. Pod rządami poprzedniej ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. Prawo o miarach było to uregulowane. Natomiast zgodnie z niniejszym projektem i zgodnie z dyrektywą 71/316/EWG z dnia 26 lipca 1971 r. w sprawie dostosowania ustawodawstwa państw członkowskich dotyczącego wspólnych postanowień odnośnie do przyrządów pomiarowych oraz metod kontroli metrologicznej okres ważności decyzji wynosi 10 lat. Utrzymano też w mocy upoważnienia wydane na podstawie art. 16 pkt 9 ustawy w dotychczasowym brzmieniu do czasu upływu ich ważności oraz utrzymano w mocy upoważnienia wydane na podstawie art. 16 pkt 10, które obecnie zostaną zastąpione zezwoleniami na prowadzenie działalności w zakresie napraw, instalacji i sprawdzania określonych rodzajów przyrządów pomiarowych do czasu upływu ich ważności, lecz nie dłużej niż do 30 czerwca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-161.18" who="#AdamSosnowski">Proponuje się, aby wydane dotychczas na podstawie zmienianej ustawy akty wykonawcze pozostały w mocy przez maksymalnie 30 miesięcy. Wydane dotychczas akty wykonawcze do ustawy Prawo o miarach w zakresie zmian wprowadzanych niniejszą ustawą dotyczą w zdecydowanej większości wymagań, jakie powinny spełniać przyrządy pomiarowe podlegające prawnej kontroli metrologicznej. Część z nich wdraża postanowienia odpowiednich dyrektyw Unii Europejskiej, jednakże ze względu na praktykę stosowania tych przepisów, mając na uwadze zakres regulacji dyrektyw Unii Europejskiej, stwierdzono, że dotychczasowa delegacja ustawowa zawarta w art. 9 ustawy została sformułowana w sposób uniemożliwiający wdrożenie dyrektyw, czy też kompleksowe uregulowanie spraw związanych z danym przyrządem pomiarowym w jednym akcie wykonawczym i spowodowała konieczność zamieszczenia różnych postanowień dotyczących tego przyrządu pomiarowego w odrębnych aktach wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-161.19" who="#AdamSosnowski">W celu uniknięcia wydawania w stosunkowo krótkim czasie trzykrotnie aktów wykonawczy w tym samym przedmiocie projektodawca wnosi o maksymalne wydłużenie okresu przejściowego w stosowaniu wydanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach aktów wykonawczych niesprzecznych z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-161.20" who="#AdamSosnowski">Pragnę także poinformować Wysoką Izbę, że projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Dodam również, że przyjęcie projektu nie powoduje dodatkowych obciążeń dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-161.21" who="#AdamSosnowski">W imieniu Komisji Gospodarki wnoszę zatem, aby Wysoka Izba uchwalić raczyła projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach w brzmieniu przedłożonym w druku nr 2627. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-161.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#DonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy oraz wniosku o odrzucenie przysługuje m.in. wnioskodawcy, grupie co najmniej 15 posłów, przewodniczącemu klubu lub upoważnionemu wiceprzewodniczącemu w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Antochowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy Prawo o miarach, które dostarczono paniom i panom posłom w druku nr 2627.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanAntochowski">Przedłożenie rządowe zawierające nowelizację ustawy Prawo o miarach uzupełnia lukę w dostosowaniu przepisów prawodawstwa polskiego do przepisów prawa unijnego poprzez rozszerzenie przepisów ustawy w zakresie zasad i warunków prawnej kontroli metrologicznej. Dodatkowo wprowadzone zostają przepisy o dowodach prawnej kontroli metrologicznej, które określają rodzaje dowodów, a także okres ważności legalizacji oraz przyczyny utraty ważności stosowanych przyrządów. Ponadto stworzono możliwość wydania zakazu wprowadzania przyrządów pomiarowych do obrotu i użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanAntochowski">W celu usunięcia niezgodności wprowadzono odpowiednie regulacje prawne umożliwiające właściwe wykonywanie umowy międzynarodowej AETR, dotyczące urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym w odniesieniu do przyrządów pomiarowych, tzw. tachografów samochodowych.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JanAntochowski">Drugim celem wprowadzanych zmian jest usunięcie zarzutów niekonstytucyjności niektórych przepisów ustawy. I tak nadano nową redakcję art. 5 i zmieniono organ odpowiedzialny za wydanie aktu wykonawczego - z ministra właściwego do spraw gospodarki na Radę Ministrów. Jest to podyktowane tym, iż kwestie regulowane delegacjami zawartymi w art. 5 w sposób jednoznaczny wykraczają poza zakres działań ministra ze względu na to, iż dotyczą wielu wątków życia społecznego. Wprowadzone zostały unormowania materii, które w dotychczasowym brzmieniu ustawy przekazane były do regulacji aktami podstawowymi.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#JanAntochowski">Trzecim aspektem nowelizacji jest wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych. W tym celu m.in. wprowadzono rozróżnienie momentów, w których wykonywane są poszczególne formy prawnej kontroli metrologicznej. Doprecyzowano wytyczne zawarte w upoważnieniach do wydawania rozporządzeń, co nastąpiło m.in. poprzez rozbicie dotychczasowego art. 9, likwidując przez to różnorakie problemy legislacyjne towarzyszące warunkom prawidłowego funkcjonowania przyrządów pomiarowych.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#JanAntochowski">Dodano, co miało miejsce w przypadku art. 8b, przepisy o właściwości do prowadzenia spraw z zakresu prawnej kontroli metrologicznej.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#JanAntochowski">Aspektem czwartym towarzyszącym nowelizacji ustawy jest wyeliminowanie luk prawnych. W tym celu uzupełniono art. 14 o obowiązek ogłoszenia zarządzenia w sprawie nadania statutu Głównemu Urzędowi Miar w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, a także rodzaju aktu, jakim mają być nadawane przez prezesa Głównego Urzędu Miar regulaminy organizacyjne okręgowym i obwodowym urzędom miar, i określenie sposobu nadawania regulaminów obwodowym urzędom miar.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#JanAntochowski">Podobna zmiana dotyczyła dokładnego określenia w art. 18 tego, jakie akty i informacje oraz w jakiej formie mają być ogłaszane w Dzienniku Urzędowym Głównego Urzędu Miar oraz w „Monitorze Polskim”.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#JanAntochowski">Przepisem objęto również rodzaj informacji, jakie powinny być przekazywane do właściwych instytucji państw zgodnie z zobowiązaniami międzynarodowymi Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#JanAntochowski">W celu zapewnienia stabilizacji działalności Głównego Urzędu Miar proponuje się wprowadzenie kadencyjności w sprawowaniu funkcji przez prezesa urzędu. Patrząc na to z punktu widzenia zadań, jakie spoczywają na organach administracji miar w zakresie zapewnienia prawidłowego funkcjonowania systemu prawnej kontroli metrologicznej po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, popieramy to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#JanAntochowski">Należy podkreślić, że rozwiązania zawarte w nowelizacji regulują problem ciepłomierzy. Ma to szczególne znaczenie ze społecznego punktu widzenia. Chodzi o to, iż przepisy metrologiczne o ciepłomierzach do wody wydane zostały na podstawie poprzedniej ustawy Prawo o miarach z 1993 r. i dopuściły one do użytkowania bez legalizacji te ciepłomierze i ich części składowe zamontowane do dnia 30 czerwca 2000 r., które posiadały wydane decyzje zatwierdzenia typu przez okres do 31 grudnia 2004 r. i do tego czasu powinny były one zostać zalegalizowane, oraz wyłączyły z legalizacji ciepłomierze zamontowane przed 1 stycznia 1994 r., ograniczając okres, w którym mogłyby być one jeszcze użytkowane do dnia 31 grudnia 2004 r. Celem zmiany jest to, aby od dnia 1 stycznia 2005 r. ciepłomierze i ich części składowe były zalegalizowane zgodnie z wymaganiami obowiązującymi w czasie wydania decyzji zatwierdzenia typu, przy czym najstarsze ciepłomierze, zamontowane przed wejściem ustawy Prawo o miarach z 1993 r., miały zostać wyłączone z użytkowania bez próby legalizacji. Dotyczy to ciepłomierzy produkcji polskiej, gdyż tylko te podlegały obowiązkowi zatwierdzenia typu przed 1994 r. W ten oto sposób usunięta zostanie luka prawna wynikająca z faktu, iż brak odpowiedniej regulacji w ustawie z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach uniemożliwia legalizację ciepłomierzy wprowadzonych do użytkowania przed 1 lipca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, pragnę powiedzieć, że zalety proponowanych rozwiązań powodują, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach w brzmieniu przedłożonym przez Komisję Gospodarki w sprawozdaniu, które zawarte zostało w druku nr 2627. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jerzy Budnik, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej do sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach (druk nr 2431).</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Potrzeba nowelizacji ustawy Prawo o miarach z 11 maja 2001 r., mimo iż ma ona bardzo krótki żywot, bo weszła w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2003 r., wynika głównie z dwóch powodów, o których mówił zresztą pan poseł sprawozdawca Sosnowski.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Pierwszy to usunięcie trudności interpretacyjnych, które wynikały z niedoskonałości niektórych przepisów ustawy. Zwracali na to uwagę ci, którzy tę ustawę przez ponad rok stosowali. Nowela doprecyzowuje więc niejasne przepisy i uzupełnia istniejące w ustawie luki, nie naruszając obecnego systemu uprawnień kontroli metrologicznej. Skutkiem wejścia w życie tej grupy zmian będzie z całą pewnością łatwiejsze korzystanie z ustawy i skuteczniejsze egzekwowanie jej przepisów.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Drugi powód nowelizacji to przywrócenie właściwych, zgodnych z wymogami konstytucji proporcji pomiędzy tym, co powinno zostać unormowane w samej ustawie, a tym, co powinno być unormowane w aktach wykonawczych do ustawy. W obowiązującej ustawie te proporcje nie są zachowane, co rodziło obawy o konstytucyjność niektórych regulacji. Teraz takich zarzutów być nie powinno, bo w noweli ujawnione w tym zakresie nieprawidłowości zostały wyeliminowane.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#JerzyFeliksBudnik">Zmiany dotyczące tych dwóch grup przepisów uznajemy za celowe, jak najbardziej zasadne i będziemy je popierać.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#JerzyFeliksBudnik">Są jednak w projekcie propozycje zmian, które nas nie przekonują, a wręcz niepokoją. W art. 12 proponuje się wprowadzenie 6-letniej kadencji prezesa Głównego Urzędu Miar. Ma to, zdaniem autorów projektu, uniezależnić Główny Urząd Miar od częstych zawirowań politycznych pociągających za sobą zmiany kadrowe. Doprawdy trudno uwierzyć, oceniając dotychczasową politykę kadrową rządu, a także praktykę i realia naszego życia politycznego, że wyłącznie o to tu chodzi. Raczej należy się obawiać chęci przedłużenia poza kadencję obecnego układu rządowego wpływów politycznych w GUM.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#JerzyFeliksBudnik">Zgodnie z art. 1 pkt 10 ustawy o miarach prezes GUM jest centralnym organem administracji rządowej. 4-letnia kadencyjność dotyczy szefów wszystkich organów administracji rządowej. Niby dlaczego GUM miałby być wyjątkiem? Porównanie prezesa GUM do prezesa NBP, przy całym szacunku dla tego pierwszego, jest najdelikatniej mówiąc, lekką przesadą, żeby nie powiedzieć wprost - nadużyciem. Po co dorabiać ideologię do propozycji zmiany, która ma w podtekście, powiem to bez ogródek, interes rządzącej formacji, a nie troskę o zapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu prawnej kontroli metrologicznej po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, jak przewrotnie napisano w uzasadnieniu do projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#JerzyFeliksBudnik">Nie podoba nam się także brak w ustawie skutecznego mechanizmu umożliwiającego prowadzenie samodzielnej gospodarki finansowej przez GUM. W dobie poszukiwania rozwiązań racjonalizujących zarządzanie państwem oraz redukcję wydatków z budżetu państwa jest to co najmniej dziwne. Nie bardzo rozumiemy, dlaczego administracja miar ma zostać pozbawiona poważnej części dochodów. Art. 1 pkt. 13 i 14 noweli przewidują wydawanie upoważnień do legalizacji pierwotnej i ponownej. W uzasadnieniu do tej zmiany pisze się, że wynika to z konieczności dostosowania się do praktyki obowiązującej w tym zakresie w państwach Unii Europejskiej. Nie jest to prawda. Owszem, w niektórych państwach Unii upoważnia się, w szczególności producentów przyrządów pomiarowych, do przeprowadzania czynności pokrewnych legalizacji pierwotnej, ale są to rozwiązania indywidualne dla danego państwa, niewymuszone żadnymi zasadami ogólnie obowiązującymi w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#JerzyFeliksBudnik">Na koniec ostatnia uwaga. Za późno teraz na zmianę, ale przy kolejnej nowelizacji tej ustawy warto przemyśleć raz jeszcze, czy orzeczenia prezesa GUM zawsze muszą mieć charakter decyzji administracyjnych. Tzw. nowe podejście do harmonizacji technicznej realizowane w Unii Europejskiej od początku lat 90. opiera się na certyfikatach wydawanych w trybie cywilnoprawnym, a nie administracyjnym. Trzeba się zastanowić, czy nie warto także u nas wprowadzić takich rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#JerzyFeliksBudnik">Do pozostałych zmian zaproponowanych w sprawozdaniu Komisji Gospodarki Klub Poselski Platformy Obywatelskiej nie wnosi uwag. Na ręce pana marszałka przekazuję poprawkę na piśmie, dotyczącą art. 12. Dotyczy ona propozycji 4-letniej, a nie 6-letniej kadencji prezesa GUM oraz zasad jego wyłaniania w drodze konkursu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość akceptuje dużą część zmian zawartych w nowelizacji ustawy Prawo o miarach, zmian, można by powiedzieć, technicznych, niezbędnych, wynikających z pewnego logicznego porządku rzeczy. Mamy natomiast wątpliwości co do tych fragmentów nowelizacji - było to zresztą sygnalizowane w trakcie wcześniejszych prac podkomisji i komisji - które dotyczą tachografów samochodowych. Nie są to wyłącznie wątpliwości poselskie, bowiem jak wiemy z mediów, transportowcy zrzeszeni w ogólnopolskim związku pracodawców wręcz apelują do wicepremiera Jerzego Hausnera o pilne poprawienie przepisów o tachografach samochodowych. Ogólnopolski Związek Pracodawców Transportu Drogowego w ostatnich dniach marca wystąpił do wicepremiera z prośbą o jak najszybsze rozwiązanie tego problemu. Zostało zadane bardzo ostre i daleko idące pytanie, kto ponosi odpowiedzialność za tak ewidentne buble prawne - to cytat z pisma transportowców do wicepremiera Hausnera. Wszystko to w odniesieniu do tej części ustawy, która dotyczy tachografów samochodowych.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ArturZawisza">Klub Prawo i Sprawiedliwość, podzielając wiele z tych wątpliwości, będzie obecnie, podczas drugiego czytania proponował kilka poprawek do sprawozdania komisyjnego. Dwie z nich będą się odnosić do art. 16 oraz art. 16c ust. 1, gdzie jest mowa o przyrządach kontrolnych. Otóż zaproponowane brzmienie wskazuje na istnienie lub możliwość istnienia zupełnie różnych rodzajów przyrządów, które są instalowane, naprawiane oraz sprawdzane, a jednocześnie podlegają ustawie Prawo o miarach, tymczasem jedynym rodzajem takich przyrządów były i są nadal urządzenia rejestrujące, tachografy samochodowe. Zgodnie z rozporządzeniem Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej wraz z późniejszymi zmianami kontrolę owych tachografów przeprowadzają warsztaty serwisowe po uzyskaniu upoważnienia przez właściwy organ państwa członkowskiego. Nie ma zatem potrzeby, aby w polskiej ustawie umieszczać zapis o wydaniu rozporządzenia dotyczącego tylko jednego przyrządu. Będziemy proponować inną redakcję, w której mówi się wprost, imiennie o tachografach samochodowych jako urządzeniach rejestrujących.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#ArturZawisza">Cała ta sprawa nabierze nowego blasku, kiedy będziemy przechodzić - być może jeszcze w Sejmie tej kadencji - do pracy nad ustawowym uregulowaniem istnienia i używania tachografów cyfrowych, które są urządzeniami nowej generacji. Będzie to wymagać nowych rozwiązań, nieprzystających do obecnych, które z konieczności musimy obecnie przyjmować, nawet w pospiesznym trybie.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#ArturZawisza">Szczególnie istotna proponowana przez Prawo i Sprawiedliwość zmiana odnosić się będzie do art. 16c ust. 3. Chcemy nadać nowe brzmienie pkt. 1 i 2, gdyż w obecnej wersji spotykamy się z nieprecyzyjnym zapisem odnośnie do kompetencji personelu oraz wyposażenia technicznego, zaś w następnym zapisie, art. 16d pojawia się delegacja ustawowa do wydania rozporządzenia uszczegółowiającego. Proponowana przez nas zmiana pozwoli na uregulowanie tej istotnej kwestii bezpośrednio w ustawie. Będziemy zabiegać o wprowadzenie zmian precyzujących potwierdzanie kompetencji pracowników oraz o stworzenie zapisów, które będą wystarczająco regulować właściwości przyrządów pomiarowych służących do kontroli tachografów samochodowych. Chodzi konkretnie o zapis o instalacjach i sprawdzaniu potwierdzanym świadectwem szkolenia przeprowadzonego przez producenta, jego przedstawiciela lub importera.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#ArturZawisza">Ten szczególnie istotny zapis pozwoli nawiązać w naszym kraju do rozwiązań, które sprawdziły się w niejednym kraju Unii Europejskiej, czyli takich, które oddalają niepotrzebne w tej materii władztwo aparatu administracyjnego na rzecz bezpośrednich stosunków rynkowych pomiędzy przedsiębiorcami działającymi na tym rynku. Pozwoli to zresztą na uzyskanie przez nasz kraj odpowiednio konkurencyjnej pozycji, gdyż pod rządami obecnego prawa zdarzają się sytuacje, że nie można korzystać z usług polskich placówek, gdyż te nie są w stanie zagwarantować 24-godzinnej gotowości, co z kolei wynika z bezpośredniego uzależnienia ich od administracji podległej Głównemu Urzędowi Miar, a ta przecież nie jest w stanie wykazać się 24-godzinną gotowością, a po naszych poprawkach mogłyby to robić odpowiednie przedsiębiorstwa świadczące usługi na tym rynku bez niepotrzebnej ingerencji z zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#ArturZawisza">Ostatnie proponowane przez nas istotne zmiany będą dotyczyć art. 16d, a konkretnie jego ust. 2 pkt 2. Chcemy wprowadzić zapis o uznawaniu specjalnej cechy nadanej przez producenta, jego przedstawiciela lub importera, gdyż w wielu krajach Unii Europejskiej upoważnione warsztaty od dawna stosują cechy zabezpieczające, których wzory są przesyłane do odpowiednich organów kontrolnych. Aby nie wprowadzać nowych wzorów, wskazane jest uznanie cechy dostarczonej przez producenta, tym bardziej, że wiele warsztatów już obecnie nimi się posługuje. Te wszystkie poprawki będzie zgłaszać Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w przeświadczeniu, że nowo sformułowane zapisy będą lepiej służyć polskim przedsiębiorcom działającym na rynku tachografów samochodowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach z druku nr 2431.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BronisławDutka">Projekt ustawy wydatnie rozszerza zakres regulacji prawnej, którą ustanowiła ustawa z 11 maja 2001 r. Prawo o miarach. W tej regulacji pozytywnie oceniamy obszerne postanowienia projektu normujące procedurę prawnej kontroli metrologicznej oraz obowiązki i uprawnienia organów administracji miar w tym zakresie, a także przepisy regulujące tryb udzielania upoważnień do wykonywania legalizacji oraz wydawania zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie wykonywania napraw lub instalacji.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BronisławDutka">Problemy z ustawą pojawiły się w czasie wejścia w życie ustawy. Pojawiły się trudności interpretacyjne, zachwiane zostały proporcje między tym, co powinno zostać unormowane w ustawie, a tym, co w aktach wykonawczych, a opracowywanie nowych aktów wykonawczych sprowadziło zarzuty co do niekonstytucyjności niektórych regulacji czy też nieprawidłowego sformułowania wytycznych w delegacjach. Projekt zmiany ustawy ma na celu wyeliminowanie tych nieprawidłowości, które powodują duże trudności w stosowaniu tej ustawy. Zmiany szeroko ingerują w obecną konstrukcję ustawy, niemniej jednak za plus tej regulacji należy uznać, że nie naruszają one istniejącego i funkcjonującego systemu prawnej kontroli metrologicznej, a jedynie czynią go łatwiejszym i skuteczniejszym w funkcjonowaniu.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#BronisławDutka">Projekt ustawy uzupełnia również lukę w dostosowaniu prawodawstwa polskiego do przepisów Unii Europejskiej, mianowicie wdrażane są również postanowienia dyrektywy 316/EWG z 1971 r., jak również dyrektywy 349/EWG również z 1971 r., a także rozporządzenia Rady EWG 3821 z 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym, czyli tzw. tachografów samochodowych.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#BronisławDutka">Nasze stanowisko prezentować będziemy w czasie posiedzenia komisji, gdyż poprawki takie już zostały zgłoszone przez moich poprzedników, w związku z czym powtórne ich zgłaszanie nie miałoby sensu. Popracujemy nad tymi rozwiązaniami w pracach komisji.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#BronisławDutka">Projekt zmian usuwa również niekonstytucyjność niektórych przepisów, m.in. zmianę organu odpowiedzialnego za wykonanie aktów wykonawczych - z ministra gospodarki na Radę Ministrów. W ustawie eliminowany jest również szereg interpretacyjnych wątpliwości czy też eliminowane są luki prawne. Regulacje zawarte chociażby w art. 14 czy 18, a dotyczące ogłoszenia w Monitorze Polskim czy też w Dzienniku Urzędowym Głównego Urzędu Miar precyzują pewne zapisy.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#BronisławDutka">Istotną zmianą w dotychczasowej regulacji jest również propozycja wprowadzenia kadencyjności w sprawowaniu funkcji prezesa Głównego Urzędu Miar, która w propozycji zawartej w sprawozdaniu ma być 6-letnia. Ta propozycja wydaje się rozsądna. Nie odnosimy tego porównania do ważnych państwowych instytucji, ta również jest ważna, ale przede wszystkim ważne jest to, że jest to urząd techniczny, który potrzebuje stabilnej, fachowej kadry kierowniczej. Zmiany przynajmniej w takim urzędzie nie powinny być wynikiem koniunktur politycznych, a powinny raczej wynikać z konieczności, zresztą zawartych, przewidzianych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#BronisławDutka">Jest również szereg zmian w przepisach przejściowych, które mają tę cechę, że na ogół pozwalają na dosyć długi okres wprowadzenia nowych przepisów. Nie będę cytował tych zmian, były one dokładnie omawiane przez moich poprzedników.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#BronisławDutka">Ustawa była konsultowana społecznie, była na stronie internetowej, wszyscy mieli do niej dostęp. Szkoda, że transportowcy z pewnym opóźnieniem zgłosili swoje wątpliwości. Myślę, że już w pierwszym czytaniu i w pracach w podkomisji można było zrealizować szereg tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#BronisławDutka">Ustawa nie obniża wpływów budżetowych, a raczej wpłynie na ich wzrost, nie spowoduje jakichś negatywnych skutków dla rynku pracy, powinna też pozytywnie wpłynąć na działalność polskich przedsiębiorstw. Dołączone do zmiany projekty rozporządzeń, wzory znaków, druków, druków świadectw i innych dokumentów wskazują na to, że mimo pewnej niewielkiej wątpliwości przygotowany projekt i sprawozdanie zasługują na poparcie przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Urban, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach, zawartej w drukach nr 2431 i 2627.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#TadeuszUrban">Ma ona olbrzymie znaczenie dla polskiej administracji miar, która zatrudnia ponad 1700 osób i stanowi jeden z największych elementów korpusu służby cywilnej, służąc na co dzień praktycznie każdemu obywatelowi.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#TadeuszUrban">Proponowane uregulowania dostosowują nasze przepisy do wymagań Unii Europejskiej, porządkując również istniejący dotychczas stan prawny. Ta ustawa jest dobitnym przykładem realizacji założenia podporządkowania prawa polskiego ustawodawstwu unijnemu. Ma to uzasadnienie w potrzebie ujednolicenia procedury i praktyk stosowanych w metrologii, która na całym świecie powinna opierać się na tych samych zasadach i wzorcach. Mam tu na myśli m.in. art. 16a-16g oraz art. 17.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#TadeuszUrban">W uzasadnieniu czytamy, iż zmiany proponowane w art. 10 i 12 mają prowadzić do odpolitycznienia władz tych urzędów i nadania im charakteru typowej merytorycznej, technicznej administracji. Tymczasem, jak za chwilę wykażę, propozycje obecnego rządu SLD-Unii Pracy zmierzają do tego, aby stanowiska kierownicze w tych urzędach jak najbardziej upolitycznić i uchronić przed wpływem opinii publicznej. Ustawodawcy z koalicji rządzącej proponują mianowicie, aby prezesa GUM na wniosek ministra Jerzego Hausnera proponował premier Leszek Miller. Z kolei prezes GUM przedstawiałby kandydatury swoich zastępców, akceptowane przez ministra Hausnera, ale już sam decydowałby o tym, jacy ludzie będą dyrektorami, naczelnikami i kierownikami w zarządzanych przez niego 73 urzędach miar.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę to, że administracja miar jest - jak słusznie przyznali projektodawcy ustawy - jedynie strukturą techniczną, wnosimy o naniesienie następujących zapisów: prezesa GUM i dyrektora generalnego GUM wyłonionych w wyniku konkursów prowadzonych przez urzędy służby cywilnej powołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego ds. gospodarki. Prezesa GUM powołuje się na 4 lata, a dyrektora generalnego bezterminowo. Dyrektorów okręgowych i obwodowych urzędów miar wyłonionych w wyniku konkursów prowadzonych przez urzędy służby cywilnej powołuje dyrektor generalny GUM, naczelników i kierowników GUM oraz okręgowych i obwodowych urzędów miar wyłonionych w wyniku naboru otwartego powołuje dyrektor generalny GUM. Powyższe zapisy są zgodne z funkcjonującą od kilku lat praktyką i spełniają najwyższe standardy światowe w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#TadeuszUrban">W związku z tym Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej postuluje odesłanie przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach do dalszych prac w komisji. Nie możemy zadeklarować poparcia dla zapisów tej ustawy w kształcie, który nie chroni dostatecznie polskiej administracji miar, preferuje interesy obcych państw członkowskich Unii Europejskiej i stanowi pogwałcenie ustawy o służbie cywilnej Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Ligi Polskich Rodzin w sprawie ustawy o miarach.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o miarach rzeczywiście czyści bardzo niekorzystną poprzednią ustawę, która weszła w życie 1 stycznia 2003 r. Tamta ustawa zagrażała polskim przedsiębiorcom, którzy produkują ciepłomierze, gazomierze i wiele innych przyrządów. W art. 2a poprzedniego projektu ustawy był zapis, że przyrządy pomiarowe wprowadzone do obrotu w państwach członkowskich Unii Europejskiej zgodnie z przepisami obowiązującymi w tych państwach dopuszcza się do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Taki zapis by spowodował, że Polacy produkujący gazomierze, ciepłomierze byliby wyeliminowani z rynków unijnych. Zaproponowaliśmy na posiedzeniu Komisji Gospodarki zmianę tego zapisu. Polega ona na tym, by zapis uzyskał następujące brzmienie: Przyrządy pomiarowe wprowadza się do obrotu w państwach Unii Europejskiej zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej, która dopuszcza do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Takie właśnie brzmienie zabezpiecza polskich eksporterów oraz poddaje kontroli Głównego Urzędu Miar wodomierze i ciepłomierze.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#ZygmuntWrzodak">Przypomnę, że zgodnie z tą dyrektywą z 1971 r. w sprawie dostosowania ustawodawstwa państw członkowskich dotyczącego wspólnych postanowień odnośnie do przyrządów pomiarowych oraz metod kontroli metrologicznej, w sposób generalny reguluje się obecnie sprawę prawnej kontroli metrologicznej Unii Europejskiej, przepisy każdego państwa członkowskiego mogą określać wymagania techniczne i metrologiczne dla przyrządów pomiarowych oraz metody kontroli metrologicznej. Celem dyrektywy nie jest bowiem zniesienie kontroli metrologicznej stosowanej w poszczególnych państwach członkowskich Unii Europejskiej, a jedynie wyeliminowanie różnic w przepisach, gdy stanowią one przeszkodę. Zachowanie w ustawie poprzedniego zapisu groziłoby na przykład tym, że rynek byłby zalewany różnymi gazomierzami i wodomierzami na przykład produkowanymi w Chinach, poprzez Grecję, wtedy byłyby one rozprowadzane na terytorium Unii Europejskiej. Są one tanie i dlatego prawdopodobnie w Polsce zostaliby wyeliminowani polscy przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#ZygmuntWrzodak">Co do samej ustawy i kwestii kadencyjności, która tu była podnoszona przez niektórych posłów, uważamy, że bardzo istotne jest to, aby prezes Głównego Urzędu Miar rzeczywiście nie podlegał jakimś ruchom politycznym, tylko żeby wykazywał się fachowością i spełniał wszystkie wymagania, prośby i żądania, jakie polscy przedsiębiorcy do niego zgłaszają. To jest bardzo trudne stanowisko, jak również bardzo trudna ustawa. Nie powinno być tak, że gdy nowa władza przychodzi, to wymiata prezesów i w tym momencie konkurencja zaciera ręce.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#ZygmuntWrzodak">W sprawie tachografów wątpliwości przedstawił poseł Zawisza. Mamy tu wątpliwości, pani minister i panie prezesie, czy wprowadzenie zapisów, które proponuje PiS, nie będzie sprzyjać powstawaniu takiej sytuacji, w której polscy przedsiębiorcy zostaną wyrugowani z rynku. Czy nie chodzi czasami o bardzo silny lobbing firmy Kienzle, która praktycznie chce zmonopolizować polski rynek produkcji i dystrybucji tachografów?</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#ZygmuntWrzodak">Jeśli chodzi o końcową opinię w sprawie nowelizacji ustawy, uważamy, że wpłynie ona na rozwój polskiej przedsiębiorczości, pozytywnie wpłynie na rynek pracy, jak również może niewielkie pieniądze, ale zawsze jakieś pieniądze, zarobi budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#ZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin uważa, że chociaż to jest ustawa dostosowująca pewne prawo do Unii Europejskiej, ale może akurat jest to jedyna do dzisiaj ustawa, która tak naprawdę nie bije w polskich przedsiębiorców, lecz ich wspomaga.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#ZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin będzie oczywiście za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przedstawiam w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#RyszardPojda">Zawartość merytoryczną zmian w obowiązującej ustawie w sposób dokładny i kompetentny przedstawił pan poseł sprawozdawca. Nie będę do tego wracał. Zgadzamy się jako klub z poprawkami merytorycznymi wniesionymi przez Platformę Obywatelską, częściowo przez PiS. Dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za skierowaniem przedmiotowej ustawy do ponownego procedowania w Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#RyszardPojda">Mam też uwagę do pana posła Urbana. Panie pośle Urban, ja brałem udział w konkursach, tak że wiem, że zawsze przed konkursem wiadomo, kto zwycięży. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To widać.)</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: A, to dlatego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#DonaldTusk">Pytanie chce zadać pan poseł Marian Kawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarianKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarianKawa">Panie pośle sprawozdawco, wśród wielu zmian w zmianie 11. jest propozycja kadencyjności prezesa Głównego Urzędu Miar. O niej mówił i poseł Dutka, i poseł Urban. Chciałbym zapytać: Jakie były główne powody przyjęcia takiego właśnie rozwiązania? Do jakiego określenia czasowego tej kadencji komisja się skłania? Czy rzeczywiście kadencyjność jest remedium, gdy chodzi o apolityczność tego stanowiska, i czy z tego rodzaju względami w ogóle należałoby się liczyć? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#DonaldTusk">Odpowiadać będzie sprawozdawca komisji pan poseł Adam Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AdamSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pokrótce przedstawiłem powody, jakie stoją za rozwiązaniem takim mianowicie, aby w odróżnieniu od dotychczasowych rozwiązań wprowadzić kadencyjność na stanowisku prezesa urzędu. Chcę jedynie dodać, panie pośle, że takie nazwiska, jak: Newton, Amper, Maxwell, Röntgen, Volta, to nie są nazwiska w kontekście tej ustawy polityczne. To są również jednostki miar. Praca nad tą ustawą, oprócz wielkich potrzeb legislacyjnych, prawnych, wymaga również wiedzy inżynierskiej. To samo dotyczy stanowiska prezesa. Wprowadzając kadencyjność, i to 6-letnią, uważamy, iż skończy się sposób funkcjonowania urzędu polegający na tym, że ze zmianą ekipy rządowej - nie wiem, kiedy ta zmiana nastąpi - jest jednocześnie zmiana na stanowisku prezesa, która to zmiana powoduje, jak było powiedziane, pewne zawirowania, zatrzymania, zahamowania prac Głównego Urzędu Miar.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AdamSosnowski">Wracając do spraw, które również zostały tu podniesione, nie wiem, jaką tezę należałoby postawić, jaką ustawę należałoby rozpatrywać, żeby nie można było wywieść z niej, że SLD chce załatwiać swoje interesy, panie pośle. Nie sądzę, żeby akurat w tym momencie, w tym czasie politycznym to mogło mieć miejsce. Sądzimy zatem, że wprowadzenie kadencyjności, i to kadencyjności, która by powodowała, że dłużej będzie pracował prezes niż rząd, sprawi, iż odpolityczni się w ten sposób to stanowisko czy ten urząd, a nie odwrotnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Gospodarki w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki, Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druki nr 2384 i 2455).</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z inicjatywy środowisk sportowych w 2002 r. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu przygotowała komisyjny projekt ustawy nowelizującej ustawę o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. W ustawie przyjętej 28 marca 2003 r. zliberalizowano przepisy dotyczące reklamy napojów alkoholowych, w szczególności w środkach masowego przekazu, oraz wprowadzono art. 13 [...]</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przedstawiając wspólne sprawozdanie komisji, chcę zaznaczyć, że nie zawiera ono wniosków mniejszości. U podstaw nowelizacji tej ustawy, poza kwestią, o której mówiłem na początku, czyli przeznaczenia środków pochodzących z opłaty, legła również kwestia uregulowań prawnych związanych z odprowadzaniem 10-procentowej opłaty na rachunek ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu. Podmioty zobowiązane sygnalizowały, że rozwiązania zawarte w tej ustawie są rozwiązaniami, które odbiegają od ogólnie przyjętych rozwiązań podatkowych, w szczególności dotyczących podatku VAT. W związku z tym pojawiła się konieczność doprecyzowania tych rozwiązań. Tak więc wspólne sprawozdanie komisji przewiduje, iż w ust. 1 proponowany zapis odnosi się bezpośrednio do określenia „reklama napojów alkoholowych”, które to określenie jest zdefiniowane w słowniczku ustawy. Definicja zawarta w słowniczku ustawy nie sprawia już żadnych kłopotów interpretacyjnych. Natomiast dotychczasowy przepis ustawy sprawiał pewne kłopoty interpretacyjne, bo brzmiał on w ten sposób, że... mówił o podmiotach świadczących usługi, których przedmiotem jest reklama prowadzona zgodnie z przepisami niniejszej ustawy. Przepisy niniejszej ustawy są oczywiście szersze. Jest tu więcej sformułowań związanych z reklamą. Tak więc wracamy bezpośrednio do słowniczka, który zawiera pojęcie „reklama napojów alkoholowych”. Proponowany zapis ust. 2 wprowadza zasadę, iż zbiorczą miesięczną deklarację przekazuje się do urzędu skarbowego w terminie do 20. dnia miesiąca następującego bezpośrednio po miesiącu, w którym powstał obowiązek wystawienia faktury VAT. Zapis ten likwiduje niejasności związane z obecnie obowiązującym brzmieniem, zgodnie z którym nakłada się obowiązek złożenia deklaracji podatkowej odnośnie do zdarzeń gospodarczych w danym miesiącu - w tym samym miesiącu (do 20. dnia miesiąca). Zapis ten nie przewiduje sytuacji, w której na przykład zawarto by umowę o świadczenie usług polegających na reklamie napojów alkoholowych po 20. dniu miesiąca z terminem płatności przypadającym przed końcem każdego miesiąca. Zgodnie z zapisem ustawy zawarcie takiej umowy spowodowałoby złożenie deklaracji po terminie, co stanowi wykroczenie skarbowe. Czyli zapis ust. 2, mówiąc jednym zdaniem, wprowadza taką zasadę, jaka obowiązuje w przypadku podatku VAT. Jest to więc sprawdzony sposób składania deklaracji. W związku z powyższym powracamy do rozwiązania, jakie obowiązuje w przypadku składania deklaracji dotyczącej VAT. Ust. 3 wyraźnie precyzuje siedzibę urzędu skarbowego, do którego składa się tę deklarację. Jest to ten sam urząd skarbowy, do którego składa się deklarację dotyczącą podatku VAT. Ust. 4 proponowanej nowelizacji zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu do wydania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych rozporządzenia określającego szczegółowo treść i wzór takiej deklaracji. Ust. 5 reguluje termin wnoszenia 10-procentowej opłaty najpóźniej w ostatnim dniu miesiąca, w którym powstał obowiązek złożenia deklaracji zbiorczej. Ust. 8 uściśla zadania, na jakie mogą być przeznaczone środki pochodzące z tej 10-procentowej opłaty. W obecnym brzmieniu ustawy zadania w zakresie organizacji sportowych zajęć pozalekcyjnych, jak wspominałem, należą do zadań własnych samorządów. Proponowany zapis zmierza, aby środki te były przeznaczone na dofinansowanie organizacji zajęć sportowo-rekreacyjnych dla dzieci i młodzieży, realizowanych przez stowarzyszenia kultury fizycznej i sportu oraz inne organizacje pozarządowe, które statutowo realizują te zadania.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o te wpłaty pochodzące z 10-procentowej daniny podmiotów reklamujących alkohol, to łącznie - od momentu wdrożenia ustawy do 14 kwietnia - wynoszą one 8 049 024 zł. Co miesiąc zmienia się liczba podmiotów dokonujących tych wpłat. Najwięcej było w lipcu 2003 r. - 38 podmiotów, w marcu 2004 r. - 32 podmioty. Jak wynika z tego zestawienia, środki zgromadzone w 2003 r. i środki, które będą pochodzić z wpłat w 2004 r., to będzie łącznie kwota ok. 15 mln zł. Komisja w trakcie prac zapoznała się również ze stanowiskiem rządu. Stanowisko rządu w tej sprawie, jeśli chodzi o mechanizm gromadzenia wpłaty oraz przekazywania stosownych deklaracji, jest pozytywne, natomiast w drugiej części, jeśli chodzi o przeznaczenie tych środków, stanowisko rządu jest odmienne. Mianowicie mówi, że prawo realizowania zajęć sportowo-rekreacyjnych poza stowarzyszeniami kultury fizycznej i stowarzyszeniami zajmującymi się statutowo sprawami kultury fizycznej powinny mieć również jednostki samorządu terytorialnego oraz inne podmioty. Jeśli chodzi o inne podmioty, nie ma uzasadnienia, dlatego że np. szkoła itp. nie ma osobowości prawnej, nie prowadzi księgowości, a to jest forma dofinansowania. Sądzę natomiast, że Wysoka Izba pochyli się nad wnioskiem w sprawie rozszerzenia, jeśli chodzi o samorządy terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#TadeuszTomaszewski">Obecnie resort edukacji narodowej i sportu za pomocą innego środka specjalnego, pochodzącego z dopłat do gier liczbowych, realizuje takie programy, których celem jest zagospodarowanie czasu wolnego dzieci i młodzieży, prowadzenie systematycznych pozalekcyjnych zajęć sportowych. To jest program „Animator sportu dzieci i młodzieży” prowadzony przez Szkolny Związek Sportowy w charakterze koordynatora, „Animator sportu osób niepełnosprawnych” czy już drugi rok prowadzony w środowisku wiejskim „Organizator sportu dzieci i młodzieży oraz sportu osób niepełnosprawnych w środowisku wiejskim”. Podobny program w oparciu o funkcjonowanie ośrodków joggingu realizuje Towarzystwo Krzewienia Kultury Fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#TadeuszTomaszewski">Programy te są finansowane w sposób następujący: złotówka ze środka specjalnego, złotówka ze środowiska, w którym ten program jest realizowany. Ze środowiska, to znaczy ze środków samorządowych, ze środków sponsorów, ze środków rodziców, ze środków pozyskanych przez podmiot organizujący te zajęcia. Tymi zajęciami objęto ponad 60 tys. dzieci i młodzieży, a przeznacza się na to w 2004 r. kwotę 9670 tys. zł. Gdybyśmy zatem popatrzyli na kwotę, którą będziemy mieć do dyspozycji w roku bieżącym, łącznie z tym, co nie zostało wydatkowane w 2003 r. z 10-procentowej opłaty za reklamę napojów alkoholowych, można powiedzieć, że prawie 100 tys. dzieci może być objętych systematycznymi zajęciami rekreacyjno-sportowymi. Pod warunkiem oczywiście, że będzie to forma dofinansowania, czyli 15 mln zł pochodzące z opłaty ma wygenerować w środowisku realizowania owych programów kolejne 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#TadeuszTomaszewski">Są również określone doświadczenia, jeśli chodzi o realizację programów przez stronę samorządową. Dlaczego komisje w trakcie prac nie podzieliły w tej sprawie stanowiska rządu? Przede wszystkim chodzi o obawę, że środki, które trafią do samorządu, nie wygenerują w środowisku nowych środków, a to, co nazywa się udziałem samorządu, będzie pochodziło albo z subwencji oświatowej, albo ze środków przewidzianych na kulturę fizyczną i sport w budżecie, czyli realizowane będzie kosztem innych zadań podjętych już przez samorząd. Dowodów na takie postępowanie jest wiele. W ostatnich latach Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu realizuje wiele zadań wspólnie np. z samorządami wojewódzkimi, choćby szkolenie młodzieży uzdolnionej sportowo, program „Trener” czy programy dotyczące inwestycji sportowych, choć tu sytuacja jest bardziej przejrzysta, bo jest to zobowiązanie udziału przynajmniej 2/3 środków finansowych, jeśli chodzi o inwestycje ze strony samorządu. Z analizy wydatków samorządowych, zwłaszcza w samorządach wojewódzkich, wynika, że nakłady ze strony państwa pochodzące ze środka specjalnego wzrastają, natomiast ze strony samorządów wojewódzkich systematycznie zmniejszają się. Więcej pieniędzy ze strony państwa, mniej pieniędzy ze strony samorządu na te zadania, które objęte są nawet wspólnym porozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#TadeuszTomaszewski">Ja oczywiście doskonale orientuję się, komisje również, w uwarunkowaniach finansowych, jakie mają samorządy, w tym, że mają coraz więcej zadań, mniej środków finansowych. To jest zrozumiałe. Natomiast w tym obszarze, który teraz dokładnie analizujemy, sytuacja wygląda w ten sposób, że samorządy wszystkich szczebli przeznaczały w ostatnich latach - mamy dane - ponad 1200 mln zł, ze strony Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, ze środków budżetowych i środka specjalnego przekazywane było ponad 400 mln zł, co oznacza, że stanowi to prawie 30% środków finansowych. Trudno znaleźć inną dziedzinę życia społecznego, w której współudział środków publicznych, środków pochodzących ze środka specjalnego i budżetu jest tak znaczący. Dlatego aby jednak zachować tę ideę dofinansowania zajęć sportowo-rekreacyjnych, aby te ewentualne 15 mln zł można było pomnożyć w środowisku i przeprowadzić więcej zajęć rekreacyjno-sportowych dla dzieci i młodzieży szkolnej... Podkreślam, że chodzi o młodzież szkolną, która jest zdefiniowana w ustawie o systemie oświaty, czyli młodzież szkół podstawowych, ponadgimnazjalnych. Nie jest to program adresowany do młodzieży, która nie jest objęta obowiązkiem szkolnym, czy młodzieży studenckiej, z tego wynika zapis w ustawie mówiący o młodzieży szkolnej.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komitet Integracji Europejskiej stwierdza, że układ europejski nie reguluje zagadnień objętych przedstawionym projektem ustawy. Dlatego zarówno na forum połączonych komisji, jak i w trakcie prac podkomisji kwestia zgodności z prawem poza tym oświadczeniem nie była szerzej rozważana.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu połączonych komisji wnoszę do Wysokiego Sejmu o przyjęcie sprawozdania połączonych komisji zawartego w druku nr 2455. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#DonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy oraz wniosku o odrzucenie przysługuje m.in. wnioskodawcy, grupie co najmniej 15 posłów, przewodniczącemu klubu lub upoważnionemu wiceprzewodniczącemu w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Zmiana?</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Kazimierz Pietrzyk.)</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#DonaldTusk">Proszę o szybsze informowanie.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#DonaldTusk">Pan poseł Kazimierz Pietrzyk, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, przedstawionego w drukach nr 2384 i 2455.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka miesięcy temu, również z inicjatywy posłów, dokonano zmiany w przedmiotowej ustawie, polegającej ogólnie rzecz biorąc na złagodzeniu warunków ograniczających możliwość reklamy napojów alkoholowych niskoprocentowych, a konkretnie piwa. Wnioskodawcom chodziło przede wszystkim o stworzenie warunków do lepszego bezpośredniego i pośredniego wsparcia niezmiernie ważnej dziedziny naszego życia społecznego, mianowicie sportu, który - co jest oczywiste - poza sportem dzieci i młodzieży pozostawiony został sam sobie i znajduje się w dramatycznej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#KazimierzPietrzyk">Bezpośrednie wsparcie związane miało być z możliwością prowadzenia takiej reklamy, niezależnie od godziny, co wydawało się wtedy bardzo atrakcyjnym pomysłem, w czasie imprez sportu profesjonalnego i wyczynowego. Środki z reklamy wpływałyby bezpośrednio do organizatora takiej imprezy, a więc bezpośrednio finansowałyby sport. Z przykrością muszę stwierdzić, że ta możliwość, niestety, nie jest wykorzystywana. Wsparcie pośrednie ma miejsce i może być realizowane w dwojaki sposób. Po pierwsze, wzrosła w sposób widoczny liczba reklam piwa w telewizji, wzrastają zatem jej przychody, a więc i własne możliwości finansowe prowadzenia w szerszym zakresie sportowych transmisji telewizyjnych, co oczywiście stwarza wielu klubom, dyscyplinom możliwości pozyskania sponsorów chcących fakt przeprowadzania transmisji wykorzystać dla własnych celów reklamowych.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#KazimierzPietrzyk">Prawdziwe obecnie, jedynie realne i wymierne wsparcie nie tyle sportu, o który chodziło, ale jego bazy, tj. sportu dzieci i młodzieży, wynika z wprowadzenia w tamtej nowelizacji zobowiązania podmiotów świadczących usługi reklamy alkoholu do wnoszenia 10-procentowej opłaty przeznaczonej następnie na dofinansowanie sportowych zajęć pozalekcyjnych dla dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#KazimierzPietrzyk">Kolejna nowelizacja, która jest dzisiaj przedmiotem obrad Wysokiej Izby, dotyczy w zasadzie tylko doprecyzowania kilku przepisów ustawy związanych ze sposobem naliczania i rozliczania wspomnianej wyżej opłaty. Przyjęte rozwiązania są podobne, można wręcz powiedzieć: w praktyce równoległe do rozwiązań związanych z rozliczaniem się z podatku VAT. Przyjęte rozwiązania powinny w istotny sposób poprawić egzekucję tych opłat.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#KazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to, jak wspomniałem, projekt komisji. Razem z posłem sprawozdawcą panem Tadeuszem Tomaszewskim pracowaliśmy nad nim w podkomisji. Obaj reprezentujemy ten sam klub. Poseł sprawozdawca szczegółowo omówił poszczególne przepisy obecnej nowelizacji. Szanuję czas Wysokiej Izby i nie będę tego powtarzał. Dodam, że w 2003 r. z tytułu opłat specjalnych na wyodrębnione konto ministra właściwego wpłynęło około 6 mln zł, a w bieżącym roku planuje się uzyskać ponad 8 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#KazimierzPietrzyk">Zgodnie z naszą propozycją środki te przeznaczone mają być wyłącznie na dofinansowanie pozalekcyjnych zajęć sportowo-rekreacyjnych uczniów, prowadzonych przez stowarzyszenia kultury fizycznej i sportu lub inne organizacje pozarządowe, które mają zapisaną w swych statutach tego typu działalność. Środki te kierowane być powinny do ośrodków najbardziej zaniedbanych, biednych, w przypadku których wśród dzieci występują patologie, a otrzymanie ich winno być uwarunkowane przeznaczeniem na ten cel przez gminę takiej samej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#KazimierzPietrzyk">Komisja w czasie swoich prac nie podzieliła poglądu przedstawicieli rządu, by w ten sposób pozyskane środki zwiększyły odpowiednie subwencje. Na razie nie są to oszałamiające kwoty. Rozdzielenie takiej kwoty na 2,5 tys. gmin byłoby niezauważalne, nie dałoby żadnego efektu, nie wyzwoliłoby dodatkowych środków z samorządów, a o to powinno nam przede wszystkim chodzić.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#KazimierzPietrzyk">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedstawiony komisyjny projekt nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, przedstawiony w drukach nr 2384 i 2455. W imieniu klubu SLD wnoszę jednak dwie poprawki, które nie zmieniają ustawy, lecz jedynie umożliwiają dopuszczenie na określonych zasadach jednostek samorządu terytorialnego do realizacji zadań określonych w ust. 8. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#DonaldTusk">Panie pośle, nie mogę przyjąć tych poprawek ze względów regulaminowych. Poprawki może zgłosić wiceprzewodniczący klubu, upoważniony przez przewodniczącego klubu. Przypominam, że upoważnieni wiceprzewodniczący klubów to: pan poseł Kalisz, pani poseł Murynowicz i pani poseł Ostrowska.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Mirosław Drzewiecki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławDrzewiecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej stanowisko klubu w sprawie zmiany ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Szanując czas Wysokiej Izby, ale również pana marszałka, chcę powiedzieć, że nie musiałoby być tej nowelizacji, gdyby wszystkie służby, włącznie z Ministerstwem Finansów, dosyć przytomnie się zachowały w marcu ubiegłego roku, kiedy dokonywana była nowelizacja tej ustawy. Okazało się natomiast, że Ministerstwo Finansów nie zauważyło, iż zapisy ustawowe były sprzeczne z logiką.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MirosławDrzewiecki">A mianowicie zmiany w art. 13 dotyczą zmiany opłat od umów świadczenia usług w zakresie reklamy napojów alkoholowych. Ci, którzy składają reklamę, muszą uiścić podatek w wysokości 10% wartości netto tej reklamy. Zgodnie z przepisami podatkowymi dnia 20 każdego miesiąca płaci się za wszystkie czynności, które zostały dokonane w ubiegłym miesiącu. W wypadku tej opłaty ustawodawca o tym nie pomyślał i sprecyzował to w ten sposób, że podmioty te miały wpłacać do dnia 20 każdego miesiąca 10% wpływów z opłat z danego miesiąca, co w polskich warunkach oznaczało, że w zależności od miesiąca przez 10 czy 11 dni nie można byłoby uiszczać takich opłat zgodnie z prawem i w terminie. Krótko mówiąc, gdyby reklama pojawiała się w telewizji w dniach 21, 22, 23 bądź 25, wówczas podmiot nie mógłby zdążyć w terminie uiścić opłaty. A zatem tak naprawdę jest to korekta, której celem jest zrównanie tego zapisu z zapisami dotyczącymi ściągania podatku VAT i która tak naprawdę unormowała to wszystko tak, by stanowiło to logiczną całość. Dzisiaj to jest ten sam urząd skarbowy, ten sam termin płacenia jak w przypadku podatku VAT i ta sama zasada.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MirosławDrzewiecki">Natomiast jest jeden przepis, który uległ zmianie i nad którym warto się zastanowić. Dotyczy on między innymi tego, kto ma prawo korzystać z owych 10% uzyskanych z opłat dodatkowych z tytułu reklamy napojów alkoholowych. Dotyczy to głównie organizacji pozarządowych i stowarzyszeń kultury fizycznej, które zajmują się organizacją zajęć pozalekcyjnych dla dzieci i młodzieży. Taka była idea dodatkowych opłat. Nie zgadzam się ze stanowiskiem rządu co do przekazania tych pieniędzy samorządowi, ale pod groźbą, że te pieniądze, które dzisiaj kierowane są na pewne zadania samorządów, byłyby przesunięte gdzie indziej, albowiem każdy rząd ma tę samą cechę, że jeżeli pojawią się nowe środki na te same zadania, to nie zwiększa to zakresu zadań, lecz powoduje, że pieniądze, których nie trzeba wydatkować, przesuwa się na inne cele, co nie byłoby zgodne z intencją.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MirosławDrzewiecki">Proszę bowiem pamiętać, że nie udało nam się utrzymać czwartej godziny lekcyjnej wychowania fizycznego w szkołach, zlikwidowaliśmy ją. Od dwóch lat dzięki komisji staramy się to odrabiać i co roku parę nowych roczników dostaje tę czwartą godzinę lekcyjną. Te 10 milionów rocznie czy 15 milionów byłoby świetnym uzupełnieniem środków przewidzianych na organizowanie zajęć pozalekcyjnych dla dzieci i młodzieży. W związku z tym ten kierunek, który połączone komisje uznały za słuszny, Platforma Obywatelska również popiera. Uważamy, że jest to jedyny słuszny kierunek w tym wypadku, dlatego że te stowarzyszenia naprawdę sensownie wykorzystują te pieniądze. Mamy gwarancję, że nie ucierpią na tym istniejące programy, o których mówił pan poseł sprawozdawca - program Animator itd. - a nie zostaną wykorzystane pieniądze z innego źródła na ten sam cel.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#MirosławDrzewiecki">Platforma Obywatelska będzie głosowała za przyjęciem tego sprawozdania i poprze stanowisko Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jacek Falfus, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druki nr 2455 i 2384).</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JacekFalfus">Główną przyczyną wniesienia projektu nowelizacji ustawy przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu była potrzeba doprecyzowania zapisów i wyrugowania błędów legislacyjnych, jakie znalazły się w noweli przedmiotowej ustawy, uchwalonej przez Wysoki Sejm w ubiegłym roku. Określono zatem jednoznacznie obowiązki podmiotów gospodarczych wykonujących usługi polegające na reklamowaniu napojów alkoholowych, zobowiązanych do wnoszenia opłaty w wysokości 10% podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług na rzecz ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JacekFalfus">W art. 1 ust. 1 projektu ustawy określono formę, tryb i terminy składania zbiorczych deklaracji podatkowych w urzędach skarbowych, dostosowując procedurę do ogólnie przyjętego systemu obiegu finansowego, nakładając równocześnie na ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu obowiązek wydania stosownego zarządzenia zawierającego wzór zbiorczej deklaracji miesięcznej dotyczącej przedmiotowej 10-procentowej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To prawda, że wszystkie zmiany zawarte w art. 1 ust. 1 nowelizowanej ustawy uściślają tryb zgłaszania i przekazywania środków związanych z obowiązkiem uiszczenia 10-procentowej opłaty za reklamę napojów alkoholowych. Ale prawdą jest również i to, że te uściślenia wynikają w dużej mierze z usterek legislacyjnych ostatniej noweli ustawy przyjętej przez Sejm w ubiegłym roku. Niedoskonałości i wadliwość poprzednich zapisów wprowadzających nowy obowiązek, czyli uiszczenie 10-procentowej opłaty na rzecz dofinansowania zajęć sportowo-rekreacyjnych dzieci i młodzieży, doprowadziły do powstania uszczupleń finansowych. Jeśli zauważymy, że sednem przyjętej w ubiegłym roku noweli ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi było rozszerzenie czasu antenowego umożliwiającego reklamę piwa w mediach, zwłaszcza w telewizji, od wcześniejszych godzin emisji programu, przy jednoczesnej możliwości pozyskiwania dodatkowych środków od reklamodawców, mających służyć dofinansowaniu pozalekcyjnych zajęć sportowo-rekreacyjnych, które oprócz walorów edukacyjnych i rozwojowych mają jednocześnie stanowić sposób na przeciwdziałanie patologiom społecznym, to trzeba stwierdzić, że efekty tego działania są raczej mizerne. Rozszerzenie czasu antenowego na reklamę piwa stworzyło furtkę dla reklamujących go browarów, co według statystyk doprowadziło do dużego wzrostu sprzedaży piwa, wpływy zaś na prowadzenie pozalekcyjnych zajęć sportowo-rekreacyjnych okazały się nader mizerne. W ubiegłym roku za osiem miesięcy wpłynęło zaledwie 5 mln zł. Naprawdę nie stanie skórka za wyprawkę. W przyszłości warto byłoby się nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JacekFalfus">Obecne zmiany w projekcie ustawy mogą zmienić ten stan rzeczy i zdaniem klubu Prawo i Sprawiedliwość jest to mały krok zmierzający w dobrym kierunku. Pozwala to oczekiwać, że uszczelniony system tak zwiększy wpływy, że nie będą one, tak jak to było do tej pory, śladowym i nic nieznaczącym dodatkiem do subwencji oświatowej dla wszystkich gmin w Polsce, dodatkiem, którego sposobu wydatkowania nie można nawet dokładnie skontrolować. Należy również pozytywnie ocenić zmianę zawartą w art. 1 ust. 2. Ma ona walor merytoryczny, oddający prawdziwe intencje wnioskodawców ubiegłorocznej nowelizacji, gdyż projekt określa, że przedmiotowe wpływy zasilać będą dofinansowanie do zajęć sportowo-rekreacyjnych wyłącznie uczniów szkół podstawowych i gimnazjalnych, ponadpodstawowych.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JacekFalfus">Równie ważną zmianą jest określenie podmiotów, które mogą prowadzić zajęcia sportowo-rekreacyjne. Są to stowarzyszenia kultury fizycznej i sportu oraz organizacje pozarządowe realizujące statutowe zadania z zakresu upowszechniania kultury fizycznej i sportu wśród dzieci i młodzieży. Zatem są to organizacje zdefiniowane w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, takie jak choćby uczniowskie kluby sportowe, które mają, jak wiemy, spore kłopoty finansowe w kontekście prowadzenia swoich własnych statutowych działalności. Zatem te organizacje będą mogły stawać do konkursów i aplikować w ramach priorytetów i procedur określonych w stosownym rozporządzeniu ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#JacekFalfus">Prawo i Sprawiedliwość poprze omawiany projekt ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, odnoszące się do sprawozdania Komisji Gospodarki, Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Ta niewielka w sumie nowelizacja ustawy powoduje, że zostają doprecyzowane przepisy wprowadzone zeszłoroczną ustawą, z jakimi były problemy w realizacji. Dobrze zapewne posłuży ustawie doprecyzowanie pojęcia „reklama napojów alkoholowych” i co ono właściwie oznacza. Niewątpliwie połączenie składania tej deklaracji równocześnie ze składaniem deklaracji VAT-owskich spowoduje, że będzie łatwiejsza identyfikacja, czy dany wydatek to była reklama, czy też coś innego. Dlatego też w zasadzie nie będzie możliwości uniknięcia odprowadzenia tych środków.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#BronisławDutka">Kolejne zapisy zarówno doprecyzowują sposób deklarowania, jak i dają dyspozycje ministrowi do określenia wzoru zbiorczej deklaracji miesięcznej dotyczącej opłaty, zakresu zawartych w niej danych i wszystkich innych danych, które są potrzebne do odprowadzenia tych środków. Zostaje też doprecyzowany czytelnie termin wpłaty, który przypada na koniec miesiąca, w jakim powstał obowiązek złożenia deklaracji miesięcznej. Nie ma więc problemu z interpretacją w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#BronisławDutka">Można powiedzieć, że w zasadzie najistotniejszą zmianą w tej nowelizacji jest zmiana 2., która mówi o przeznaczeniu środków zebranych z 10-procentowego odpisu od reklamy na cele sportowe. W tym wypadku zostaje to doprecyzowane, że środki przeznaczane są wyłącznie na dofinansowanie zajęć sportowo-rekreacyjnych dla uczniów, prowadzonych przez stowarzyszenia kultury fizycznej i sportu oraz inne organizacje pozarządowe, które w ramach swojej działalności statutowej realizują zadania z zakresu upowszechniania kultury fizycznej i sportu wśród dzieci i młodzieży. Niewątpliwie to doprecyzowanie skieruje pewien strumień środków do tych organizacji, które dziś borykają się z dużymi problemami, i stanie się też dużą zachętą do podejmowania wysiłków w celu poszukiwania środków, które byłyby tym 50-procentowym udziałem własnym tychże organizacji w przedsięwzięciach z zakresu ich działalności.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#BronisławDutka">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera zaproponowane rozwiązania. Wydaje się, że w tym momencie, po przedstawieniu wszystkich szczegółów tego krótkiego w sumie zapisu zarówno przez posła sprawozdawcę pana Tomaszewskiego, jak i moich przedmówców, wydłużanie mojej wypowiedzi nie ma sensu. Oświadczam, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze te rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Adam Ołdakowski z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki, Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu, zawartego w druku sejmowym nr 2455, a dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, wniesionego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu, zawartego w druku sejmowym nr 2384.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AdamOłdakowski">Propozycje zmian zawartych w projekcie ustawy zmierzają do doprecyzowania określonych zagadnień dotyczących opłat od umów o świadczenie usług w zakresie reklamy napojów alkoholowych. I tak 10-procentowa opłata, którą podmioty świadczące te usługi zobowiązane są wnosić, ma zgodnie z propozycją wpływać na wyodrębniony rachunek utworzony w tym celu przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu. Zebrane w ten sposób fundusze mają być przeznaczone wyłącznie na dofinansowanie zajęć sportowo-rekreacyjnych dzieci i młodzieży. Obecnie zadania w zakresie organizacji pozalekcyjnych zajęć sportowych należą do zadań własnych samorządów. Te jednak w dużej mierze nie są w stanie wywiązać się z tych obowiązków ze względu na wciąż zbyt małe budżety, jakimi dysponują. Wszyscy wiemy, jak ważna jest edukacja sportowa dzieci i młodzieży, szczególnie w małych miastach i wsiach, gdzie ich dostęp do ośrodków kultury i sportu jest ograniczony. Ma ogromne znaczenie realizowanie tych zadań przez stowarzyszenia oraz inne organizacje pozarządowe, oczywiście te, których statutowym celem jest realizacja działań w zakresie kultury fizycznej i sportu. Dofinansowanie tych organizacji jest niezbędne, przyczyni się to do prawidłowego i efektywnego działania na rzecz dzieci i młodzieży. Uściślenie przepisów w tym zakresie jest niezbędne. Doprecyzowanie jasno określonych zasad zlikwiduje niejasności związane z trybem i procedurą przekazywania 10% opłaty przez podmioty świadczące usługi w zakresie reklamy napojów alkoholowych, a ponadto przyczyni się do wsparcia organizacji działających na rzecz dzieci i młodzieży w zakresie kultury fizycznej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#AdamOłdakowski">Jak wynika z uzasadnienia przedstawionego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu, wejście w życie przepisów omawianej ustawy nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#AdamOłdakowski">Klub Parlamentarny Samoobrony RP poprze tę ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Inicjatywa Komisji Kultury Fizycznej i Sportu dotyczy zmiany ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi i proponuje doprecyzowanie zagadnień związanych z 10% opłatą od umów reklamujących napoje alkoholowe.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#DanutaPolak">Ustawa wprowadza nową zasadę co do terminu składania deklaracji podatkowej do urzędu skarbowego przez podmioty świadczące usługi reklamowe. Dotychczas był obowiązek składania zbiorczej miesięcznej deklaracji podatkowej do 20 dnia danego miesiąca, nie przewidując sytuacji, iż nowe umowy w danym miesiącu mogą być podpisywane w III dekadzie. Były one rozliczane w następnym miesiącu, co jest wykroczeniem skarbowym. Zmiana polega więc na przesunięciu terminu złożenia deklaracji do urzędu skarbowego do 20 dnia następnego miesiąca, w którym powstał obowiązek wystawienia faktury VAT. Opłatę tę trzeba będzie uiścić do ostatniego dnia tego miesiąca, w którym deklaracja zostanie złożona. Treść i wzór wymienionej deklaracji znajdzie się w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#DanutaPolak">Mój klub, klub Unii Pracy pozytywnie ocenił możliwość dofinansowania zajęć sportowo-rekreacyjnych dla dzieci i młodzieży organizowanych przez stowarzyszenia i inne organizacje pozarządowe, które mają te zadania wpisane do statutu, a nie tylko zajęć sportowych pozalekcyjnych w szkołach. Będzie więc motywacja do organizowania ciekawszych zajęć sportowo-rekreacyjnych i tym samym poprawienia kondycji fizycznej młodych Polaków, w tym również osób niepełnosprawnych, bo wiele organizacji pozarządowych służy osobom niepełnosprawnym. Zmiany w omawianej ustawie dadzą pole do popisu i satysfakcji również wielu społecznym działaczom sportowym, dlatego klub Unii Pracy będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Jagiełło, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Gospodarki, Komisji Kultury i Sportu oraz Komisji Środków Przekazu o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AndrzejJagiełło">Zaproponowane zmiany w przepisach ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi dotyczące opłat od umów o świadczenie usług w zakresie reklamy napojów alkoholowych wynikają z potrzeby doprecyzowania niektórych zagadnień związanych z wprowadzoną 10% opłatą, co umożliwić ma adresatom ustawy właściwe realizowanie nałożonych na nich obowiązków. Z tych też względów konieczne były zmiany w art. 13 [...]</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#AndrzejJagiełło">Przepis ten zobowiązuje podmioty świadczące usługi, których przedmiotem jest reklama alkoholu do wnoszenia specjalnej opłaty, która jest następnie przeznaczana do dofinansowania sportu wśród dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#AndrzejJagiełło">W nowym brzmieniu art. 13 [...]</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#AndrzejJagiełło">W obecnie funkcjonujących przepisach nie przewiduje się sytuacji, w której np. zawarto by umowę o świadczenie usług polegających na reklamie napojów alkoholowych po 20 dniu miesiąca z terminem płatności przypadającym przed końcem tego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#AndrzejJagiełło">W nowym brzmieniu ust. 8. wpływy z powyższych opłat przeznacza się wyłącznie na dofinansowanie zajęć sportowo-rekreacyjnych dla uczniów prowadzonych przez stowarzyszenia kultury fizycznej i sportu, a także inne organizacje pozarządowe, które w ramach swojej statutowej działalności realizują zadania z zakresu upowszechniania kultury fizycznej i sportu wśród dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#AndrzejJagiełło">W opinii Federacyjnego Klubu Parlamentarnego istotne jest to, iż określone zostały zadania, na które mogą być przeznaczone środki finansowe z tytułu wyżej wymienionych opłat.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#AndrzejJagiełło">Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, że zaproponowane przepisy ustawy ułatwią organizację zajęć sportowo-rekreacyjnych dla dzieci i młodzieży przez funkcjonujące stowarzyszenia kultury fizycznej i sportu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Zadora, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić nasze klubowe stanowisko dotyczące nowelizacji ustawy przedstawionej w druku nr 2384, a dotyczącej zmiany ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#StanisławZadora">Wysoka Izbo! Nowelizacja przedstawiona nam dzisiaj jest nowelizacją precyzującą i co do strony merytorycznej tej nowelizacji należy się zgodzić. Przyznam, że jestem w takiej dość mało komfortowej sytuacji wobec kolegów z Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, bowiem widzimy, że ta metoda pozyskiwania środków daje pewien skutek, no, niemniej muszę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, a w wypadku poprzedniej nowelizacji, która to nowelizacja, przypomnę, dokonała liberalizacji reklamy piwa i rozpoczyna się ta reklama już o godz. 20, jako klub byliśmy przeciwko, bowiem uważamy, że jest niegodziwą sprawą reklamować piwo i w ten sposób demoralizować młode pokolenie, a następnie uzyskując z tego owoce, leczyć skutki. W naszym pojęciu jest to nie do przyjęcia i w związku z tym w imieniu klubu przedstawiam wniosek o odrzucenie tej nowelizacji w dzisiejszym przedłożeniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#DonaldTusk">Do pytań zgłosili się posłowie.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#DonaldTusk">Pan Adam Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No, nie ma tu pana ministra, ale do posła sprawozdawcy mam...</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Tomaszewski: Jest pani minister!)</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#AdamOłdakowski">A, jest pani minister. Pani minister, przepraszam. Mam pytanie takie, bo tu środki będą na pewno niewielkie i jak te środki będą przekazywane do samorządów, do tych różnych instytucji? W jaki sposób. Czy dostaną te środowiska, które naprawdę tych środków potrzebują, czy trafią one do tych sprytniejszych, którzy po znajomości te środki będą mogli dostać? Bo do tej pory jest tak, że jak coś jest ograniczone, to kto sprytniejszy, ten szybciej te środki zdobędzie. Poza tym żeby nie było tak, jak z Totalizatorem Sportowym, na pewno pani minister pamięta. Jak w telewizji państwowej były programy Totalizatora Sportowego, losowania, to czy wiecie państwo, że to kosztowało, na obecne pieniądze, tylko 5 mln zł, a teraz Polsatowi totalizator płaci ponad 30 mln? To są już naprawdę duże środki, to jest chyba ponad 20 pełnowymiarowych sal. Szukamy tu środków, a ciągle gubimy te środki i na to trzeba zwracać uwagę, bo naprawdę szkoda tych pieniędzy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy. W jaki sposób dotychczas było kontrolowane wydatkowanie środków pochodzących z opłat za wydawanie decyzji na handel alkoholem? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie. W środowiskach wiejskich, w niektórych, są poważne problemy ze zorganizowaniem np. półkolonii, kolonii dla dzieci osób bezrobotnych, ze środowisk popegeerowskich. Czy gmina, dysponując środkami z koncesji alkoholowych, winna wspomagać te środowiska przez częściowe finansowanie półkolonii, kolonii i dopłat do wyżywienia dzieci, które po prostu nie mają możliwości odpłatnego korzystania ze stołówki? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania do rządu. Pierwsze pytanie, ono jest trochę porządkujące, ponieważ nie jest prawdą, podkreślam: nie jest prawdą, że zastrzeżenia i uwagi do merytorycznej strony nowelizacji przeprowadzonej w roku ubiegłym pojawiły się po uchwaleniu ustawy. Wręcz przeciwnie, odsyłam do protokołów, do dyskusji w Sejmie, w Senacie, w komisjach. Uwagi, że te rozwiązania są błędne, że będą wielkie problemy, że nie będzie jak, komu, nie będzie kryteriów, przepisów, były formułowane publicznie przez posłów, również, co bardzo znamienne, krytyczne uwagi wygłaszał obecny na posiedzeniu komisji przedstawiciel ministra finansów. Również przed głosowaniem artykułowaliśmy je bardzo mocno. Niestety, te uwagi zostały praktycznie całkowicie pominięte, pominięte milczeniem. Mamy w tej chwili gorzką satysfakcję, że mieliśmy rację. To jest pierwsza uwaga. A więc jednak zastrzeżenia były, żeby oddać sprawiedliwość, a ponadto jako pouczenie na przyszłość, bo warto się uczyć na błędach, a nie ciągle je powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#TadeuszCymański">Pytanie drugie, w duchu wypowiedzi pana posła Steca. Jak podzielono, czy w ogóle podzielono, kto podzielił, tu chodzi o precyzję, te 5 mln, które, jak rozumiem, technicznie wpłynęły, a stanowią tylko część tych środków, które powinny wpłynąć, bo to jest bardzo istotna uwaga?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#TadeuszCymański">Wreszcie pytanie trzecie, najważniejsze, bo problem alkoholu to nie jest tylko jedna z wielu ustaw, to jest typowe środowisko, klimat lobbingowy, ogromne pieniądze w tle. I problem ogromnie ważny społecznie, mówię to i pytam jako poseł Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Tutaj akurat najgorszy adres, jaki może być, to Komisja Zdrowia, bo nie jest tajemnicą, że przedstawiciele resortu zdrowia w tej sprawie trzymali fason i bronili, bo wiedzą, co oznacza zwiększenie reklamy i promocji alkoholu dla tego akurat obszaru społecznego, aczkolwiek nie rozwijam tutaj tej myśli. Chciałbym spytać: Czy rząd dokonał analizy skutków wejścia w życie tej ustawy? Pytając, trzeba przypomnieć, że rząd nie tyle, że nie zajął stanowiska w sprawie tej ustawy, ile konsekwentnie uchylał się od zajęcia tego stanowiska. Jest Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Czy rząd analizował jej opinie i jaka jest opinia dzisiaj? Bo dzisiaj poprawiamy techniczną stronę tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#TadeuszCymański">Trzeba powiedzieć, że dane są alarmujące. Otóż nastąpiło dramatyczne, też przewidywane przez opozycję, załamanie dochodów najbiedniejszych gmin, gmin wiejskich, spadek dochodów, tzw. korkowego, od obrotów w małych, wiejskich środowiskach jest bardzo duży. Natomiast pojawia się problem wielkich miast i aglomeracji, gdzie te dochody skoczyły bardzo wysoko, tak wysoko, że są nadwyżki, jeśli chodzi o wykorzystanie tych środków. Odsyłam do analiz empirycznych, badań. To są te trzy pytania. Bo ta ustawa, jedna z najbardziej spektakularnych, mówiąc delikatnie, a mówiąc wprost, skandalicznych i kompromitujących, niestety, w tym Sejmie się zdarzyła i czas pokaże, kto miał rację, ale wszystko wskazuje na to, że są skutki.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#TadeuszCymański">Kończę pytaniem ostatnim, dodatkowym. Jest wielki autorytet i chluba nas, Polaków, w walce z tytonizmem, z tytoniem, to jest prof. Zatoński, postać znana, wielki autorytet. Na konferencji w grudniu powiedział on, że wiadomo, iż alkohol idzie w parze z tytoniem. A więc zjawisko obniżenia wieku inicjacji alkoholowej w Polsce, zdaniem pana profesora, ma ścisły związek z agresywną ekspansją reklamy, zwłaszcza telewizyjnej, adresowanej do najmłodszych Polaków. Czy rząd tę opinię zna i czy rząd tę opinię podziela? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Jedno pytanie. Na jakie główne cele były dotychczas wykorzystywane środki z opłat alkoholowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasunęło mi się w trakcie debaty pytanie do pani minister. Czy nie uważa pani za stosowne, żeby do podziału środków finansowych opracować specjalny regulamin, w którym będą określone kryteria, ponieważ inaczej pieniądze mogą być niewłaściwie wykorzystane przez organizacje społeczne, chodzi też o kontrolę tych środków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pani minister Ewa Kralkowska.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Kto inny powinien się tłumaczyć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#EwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym podzielić swoją wypowiedź na dwie części, najpierw przekażę stanowisko rządu do omawianego w tej chwili projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A później własne.)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#EwaKralkowska">To stanowisko rządu jest następujące: Doceniając wagę podniesionych problemów i konieczność bardziej precyzyjnego ukierunkowania środków finansowych pozyskiwanych z reklam na zajęcia sportowe dla dzieci i młodzieży, czyli w pewnym sensie włączenia się w prozdrowotne działania na rzecz tejże grupy młodzieży, dyskutowaliśmy w komisji i na posiedzeniu podkomisji, żeby poszerzyć krąg beneficjentów o samorządy terytorialne, żeby one również mogły aplikować o te środki, naturalnie pod określonymi warunkami i w sposób bardzo czytelny. Znając w tej chwili poprawkę, którą pan poseł był uprzejmy wnieść, w pełni popieramy zarówno projekt nowelizacji, jak i tę poprawkę, którą pan poseł wniósł, bo uszczegółowia ona sposób aplikowania o środki finansowe i wykorzystanie tych środków finansowych. Zresztą to wychodzi naprzeciw jednemu z pytań, pytaniu, które zadała pani poseł Polak, czy nie należałoby doprecyzować ewentualnych regulaminów. W tejże poprawce jest delegacja dla ministra, żeby w sposób bardzo wyraźny określił, jak pozyskiwać, jak rozliczać, itd. środki finansowe. Tyle odnośnie do tego głównego zagadnienia, czyli przekazania stanowiska rządu do komisyjnego projektu nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#EwaKralkowska">Chciałabym teraz spróbować odpowiedzieć na pozostałe pytania, aczkolwiek nie na wszystkie będę mogła odpowiedzieć w sposób precyzyjny, bo nie byłam na nie przygotowana, w związku z tym nie odświeżyłam sobie zapisów z poprzednich posiedzeń dotyczących nowelizacji ustawy, było to jednak kilka miesięcy temu, nie wszystko dokładnie wszyscy pamiętamy. Natomiast powiem w ten sposób, że środki finansowe uzyskiwane tą drogą przez samorządy terytorialne zarówno z opłat od sprzedaży alkoholu, jak i od reklamy alkoholu były i są wykorzystywane w dwojaki sposób: przede wszystkim nie tylko dla promowania, ale także podejmowania bardzo konkretnych działań mających na celu profilaktykę i zapobieganie problemom alkoholowym i drugi obszar działań to są zajęcia sportowe, rekreacyjne dla dzieci i młodzieży. Ten obszar działań dotychczas nie był precyzyjnie, że tak powiem, określony i temu idzie naprzeciw właśnie proponowana w tej chwili nowelizacja. Są to dosyć duże środki finansowe. W tej chwili nie przytoczę państwu z głowy, jakie to są środki finansowe, ale powiem, jak one są używane i jak są dzielone.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#EwaKralkowska">Otóż wszystkie gminy prowadzą programy przeciwdziałania problemom alkoholowym, we wszystkich gminach są powoływane w tym celu komisje i w zależności od inwencji i sprawności tych komisji w jednych gminach lepiej, w drugich gorzej są prowadzone bardzo obszerne programy profilaktyczne i na to głównie są wykorzystywane te środki. W ramach tych programów profilaktycznych naturalnie również mogą być organizowane kolonie, półkolonie czy zajęcia wakacyjne dla dzieci z rodzin, które są zagrożone problemem alkoholowym - to, o co pytał jeden z państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#EwaKralkowska">Czy monitorujemy i czy mamy w tej chwili wiedzę na temat tego, jakie skutki przyniosła poprzednia nowelizacja? Nie mamy jeszcze całkowitej wiedzy na ten temat, dlatego że to jest jeszcze za krótki czas, żeby można było podsumowywać zjawiska socjologiczne. Niemniej cały czas PARPA, która jest rządową agencją zajmującą się profesjonalnie tymi sprawami, monitoruje te zjawiska i na pewno jak będziemy mogli podsumować jakiś etap, przekażemy państwu swoją wiedzę na ten temat, bo naturalnie jest to bardzo ważne i być może będzie przyczynkiem do odnoszenia się do zapisów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#EwaKralkowska">Następnie pan poseł był uprzejmy wspomnieć o sukcesach, jakie odnosi Polska na polu walki z nałogiem palenia papierosów. Tak, naturalnie, zresztą korelacja jest znana z innymi nałogami, zagadnienia uzależnień krzyżowych, czyli alkohol, papierosy i narkotyki, bo to są wszystko uzależnienia, które sieją spustoszenie w zdrowiu społeczeństwa. Uzależnienia te są postrzegane w tej chwili jako uzależnienia krzyżowe i tak je należy rozpatrywać. Prowadzimy w tym zakresie bardzo ścisłą współpracę również z organizacjami zagranicznymi, które na tym polu pracują, i powiem nieskromnie, że osiągnięcia Polski są oceniane bardzo wysoko. Naturalnie najbardziej sztandarowym naszym osiągnięciem jest walka z nałogiem palenia, o czym wszyscy pamiętamy i zawsze przypominamy sobie w miejscach, gdzie nie powinno się palić papierosów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: W Komisji Zdrowia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#DonaldTusk">Sprawozdawca komisji pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niech mi będzie wolno ustosunkować się do tych pytań, które zostały postawione, oraz problemów poruszonych w czasie debaty nad tą nowelizacją. Po pierwsze, pan poseł Mirosław Drzewiecki mówił o tym, że została zlikwidowana czwarta godzina wychowania fizycznego. Ze względu na stan finansów publicznych, tzw. dziurę Bauca, ona została zawieszona, dlatego że koszt wdrożenia takiej jednej godziny tylko w klasie IV w bieżącym czy ubiegłym roku od września to 16 mln, teraz przez cały rok budżetowy to 64 mln zł, czyli ponad 80 mln zł. Wówczas, kiedy trzeba było obcinać wydatki socjalne zdecydowano się na zawieszenie, natomiast w tej chwili systematycznie, zgodnie z tym, co pan poseł wspomniał, zgodnie z porozumieniem jakby zawartym tutaj w parlamencie, ta czwarta godzina wychowania fizycznego jest wdrażana w klasach czwartych. Od 1 września tego roku będzie wdrażana w klasach piątych i szóstych, a następnie od kolejnego 1 września - w gimnazjach jako model docelowy, czyli od klas trzecich do klas gimnazjalnych. Czwarta godzina natomiast w pozostałych placówkach oświatowych - 3 godziny wychowania fizycznego.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Jacek Falfus stwierdził, że efekty wprowadzenia tej nowelizacji są bardzo mizerne, mamy duży wzrost sprzedaży piwa. Chciałbym tylko przypomnieć, że jeśli chodzi o nowelizację w ubiegłym roku, to towarzyszyła jej nie tylko kwestia dotycząca opłaty, ale podnoszone przez przedsiębiorców kwestie dotyczące nierówności naszych podmiotów w konkurencji z podmiotami zagranicznymi. Na przykład po godz. 20 były sportowe transmisje telewizyjne, gdzie następowała reklama piwa, np. Liga Mistrzów, natomiast w tym samym czasie nasi przedsiębiorcy nie mogli tego czynić ze względu na ograniczenia ustawowe. Po drugie, to kwestia również miejsc pracy w tym sektorze, bo oczywiście wzrost... to są negatywne zjawiska, o których tutaj była mowa, i nie wolno ich nie widzieć, ale również te kwestie dotyczące wzrostu zatrudnienia i poprawy efektywności funkcjonowania firm tego sektora. Tak że było wiele przyczyn, dla których podjęto się komisyjnej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#TadeuszTomaszewski">Najwięcej emocji wzbudziła kwestia dotycząca zliberalizowania możliwości reklamy napojów alkoholowych, natomiast nie budziła emocji... i przypomnę, że to właśnie komisja wprowadziła tę opłatę. I rzeczywiście podzielam opinię pań i panów posłów, że w trakcie prac nad wprowadzeniem tego mechanizmu daniny społecznej przez podmioty reklamujące napoje alkoholowe stanowisko rządu było nijakie. Można powiedzieć, że odbierałem to wyraźnie jako stanowisko negatywne - wprowadzenie dodatkowego obciążenia podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w tym zakresie. Stąd w trakcie prac nie można było znaleźć rozwiązań, które skutecznie wprowadziłyby tę opłatę do życia w relacji między podmiotem zobowiązanym a jednostką, dla której przekazywane są środki finansowe, trzeba było trochę czasu, aby wszyscy razem dojrzeli i znaleźli rozwiązania, które zawarte są właśnie w tejże nowelizacji, o których tutaj była mowa.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym w sposób jednoznaczny powiedzieć wszystkim paniom i panom posłom, którzy mówili, m.in. pan poseł Falfus, pan poseł Dutka, również pan poseł Ołdakowski, o tym, że skieruje się środki do organizacji borykających się z dużymi problemami finansowymi, że wzmocni się działalność statutową UKS, że dofinansuje się w sposób niezbędny wsparcie organizacji pozarządowych - to jest zasadniczy błąd w myśleniu. Te środki nie są skierowane do organizacji na realizację celów statutowych. Te środki są skierowane na organizację zajęć rekreacyjno-sportowych dla uczniów poprzez organizacje pozarządowe zajmujące się kulturą fizyczną i sportem. W związku z powyższym najpierw minister edukacji narodowej w porozumieniu z ministrem finansów w jednej delegacji sam przygotuje rozporządzenie, w którym określi, w jaki sposób się składa wnioski, jakie są priorytety, na które programy będą aplikowane organizacje pozarządowe, na jakich zasadach. Następnie właśnie te uprawnione podmioty będą składać i aplikować w drodze konkursu. Dzisiaj było tutaj wiele pytań, w jaki sposób będzie to dzielone. Ustawa o pożytku publicznym i wolontariacie już obowiązuje wszystkie instytucje życia publicznego, w tym również Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu, trzeba więc ogłosić stosowny konkurs. Procedura jest doskonale opisana w ustawie o pożytku publicznym i wolontariacie i według tej procedury ci, którzy będą spełniać kryteria formalnoprawne, merytoryczne i następne, to, co tutaj chcemy osiągnąć, pomnażanie tego środka finansowego z uzyskania środków w środowisku, będą oczywiście te zadania otrzymywać na realizację tego celu - zajęć sportowo-rekreacyjnych dla dzieci i młodzieży szkolnej, podkreślam, a nie dla siebie. Jeśli zawarta umowa cywilnoprawna między organizacją pozarządową czy ewentualnie, jeśli przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny SLD, również jednostkami samorządu terytorialnego, będzie przewidywać w wyniku tego postępowania konkursowego... To umowa będzie określać, czy tam będą tzw. koszty obsługi zadania. Bo jeśli będą to pojedyncze zadania, nie ma takiej potrzeby, ale jeśli będą to zadania całoroczne, realizowane na obszarze jednego województwa, bo przecież też może być taki pomysł, to zgodnie z panującymi rozwiązaniami taka umowa może przewidywać niewielką ilość środków na tzw. obsługę, czyli krótko mówiąc, na dobre rozliczenie i wdrożenie tego zadania w życie.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Zadora zgłosił w imieniu Ligi Polskich Rodzin wniosek o odrzucenie. Można powiedzieć, że bardzo nam przykro, dlatego że w pierwszej części pan poseł powiedział, że są to rozwiązania porządkujące, idące we właściwym kierunku, a odrzucenie tego projektu oznacza nic innego jak pozostawienie rozwiązań, które są w ustawie przyjętej w marcu ub.r. W związku z powyższym jeśli chodzi o samo przesłanie, odbierane negatywnie przez klub Ligi Polskich Rodzin, dotyczące liberalizacji i możliwości reklamy alkoholu, nie zostanie to zlikwidowane. Czyli można powiedzieć, że tutaj nic nie osiągniemy, ale oczywiście jest to prawo wszystkich występujących pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Ołdakowski pytał o to, w jaki sposób będą przekazywane środki. Na to już odpowiedziałem. Nie znam umowy handlowej między Totalizatorem Sportowym a telewizją komercyjną, dotyczącej transmisji losowania. Sądzę, że jeśli są jakieś domniemania, to trzeba sprawdzić, w jaki sposób wybrano podmiot, który to realizuje, a nie jest to realizowane np. w telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#TadeuszTomaszewski">Kwestia, jak dotychczas odbywa się kontrola wpływów za wydane pozwolenia. Jeśli chodzi o pozwolenia, to są one wydawane przez gminy, w jednym obszarze, w niektórych przypadkach, jeśli chodzi o handel hurtowy, przez województwo. W związku z powyższym sądzę, że w gminach, wiadomo, są do tego przewidziane organy, takie jak komisja rewizyjna, regionalna izba obrachunkowa itd. One przeprowadzają tę kontrolę. Myślę, że tam pieniądze są pod właściwym nadzorem, bo co roku jest przyjmowany przez sesję gminny program rozwiązywania problemów alkoholowych. Zaznaczyliśmy w ustawie, na co można przeznaczać środki finansowe. Jak stwierdziła pani minister, mogą one być przeznaczone również na organizację półkolonii czy zajęć sportowych, ale dla dzieci z grup ryzyka, nie dla wszystkich. I tym się różnimy; taka jest różnica między rozwiązaniem w ustawie, o którym dzisiaj dyskutujemy, a tym, które funkcjonuje, dotyczącym środków pochodzących z pozwolenia, które są dochodami gmin i są przeznaczane na takie zadania dla grup ryzyka. Natomiast środki pochodzące z tego rozwiązania mogą być adresowane nie tylko do grup ryzyka, ale i do pozostałych grup, umownie zagrożonych ze względu na miejsce zamieszkania, chociażby środowisko popegeerowskie, ubóstwo.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#TadeuszTomaszewski">W pełni zgadzam się z tym, o czym wspominał pan poseł Stec. Mianowicie w poprzednich latach nazywająca się wcześniej Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, teraz Agencja Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa, przeznaczała znaczne środki na wsparcie środowisk byłych PGR-ów, m.in. na organizację półkolonii, kolonii itd. W tej chwili tego zadania ustawowo agencja już nie ma. Zadania te przeszły na inne instytucje publiczne, m.in. gminy, ale również sądzę, że z tych środków, o których dzisiaj rozmawiamy, można przygotować program w postaci organizacji zajęć sportowo-rekreacyjnych w ramach półkolonii w czasie najbliższych wakacji. Już to obliczyłem. Gdyby to dofinansowanie było w wysokości 6 zł do osobodnia, czyli 84 zł do jednego dziecka, i były środki finansowe gminy na wychowawców, to za 8400 tys. 100 tys. dzieci - podkreślam: 100 tys. dzieci - może być objętych tym programem; plus koszty obsługi, razem w granicach 8,5 mln zł. Sądzę, że będziemy dysponować w tym roku, łącznie ze środkami skumulowanymi z roku ubiegłego, środkami w granicach 15 mln. W związku z powyższym jest to jedna z ofert, którą resort może przewidzieć; ewentualnie kierując określone priorytety do środowiska, a wtedy to środowisko będzie aplikowało, zarówno jeśli chodzi o organizacje pozarządowe, jak i, jeśli zajdzie potrzeba, tzn. jeśli poprawka będzie przyjęta, o podmioty samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o kwestię, na jakie główne cele były wykorzystywane środki. W tej chwili środki te nie były wykorzystywane, dlatego że resort edukacji narodowej i sportu miał od nas informację, że komisja podjęła prace nad zmianą tejże ustawy. Zwróciliśmy się jako komisja wprost do ministra, żeby nie wydawał rozporządzenia, ponieważ za chwilę będzie ta nowelizacja. Bo tam zmienia się krąg podmiotów; wówczas, zgodnie z interpretacją ministra finansów, miało to iść jako subwencja do samorządu i było to inne rozporządzenie, a teraz jest zupełnie co innego. Stąd prosiliśmy, żeby ewentualnie zaniechać prac nad tym rozporządzeniem. Wiem, że prace są prowadzone, że jest już po uzgodnieniach międzyresortowych, na bazie do dzisiaj obowiązujących przepisów ustawy. Sądzę, że teraz zostanie to szybko zmodyfikowane, jeśli ustawa wejdzie w życie, tak by te środki już teraz, w miesiącach przed okresem wakacyjnym, mogły być wykorzystane m.in. na cele, o których tu była mowa. Tych środków, szanowni państwo, może wcale nie jest aż tak wiele, ale z drugiej strony - wspominałem o tym w swoim wystąpieniu - na programy dzisiaj realizowane wydajemy ze środków z dopłat do gier liczbowych ponad 9,5 mln zł i obejmują one swoim zasięgiem ok. 60 tys. młodych ludzi uprawiających sport systematycznie, dwa razy w tygodniu. Gdyby dodać jeszcze uczestników imprez organizowanych w środowisku wiejskim w ośrodkach joggingu, to o wiele więcej osób jest objętych tymi programami. Jak mówiłem, za 15 mln można zrealizować program dla 100 tys. dzieci w czasie wakacji i może być jeszcze przynajmniej tyle samo programów, które zostaną dofinansowane w ramach tejże ustawy. Minister edukacji narodowej i sportu wyda stosowne rozporządzenie, które będzie jasno określało reguły dotyczące aplikacji, wydatkowania tych środków i kontroli, bo umowa cywilnoprawna zawierana z tym podmiotem będzie mówiła również o formach kontroli. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Cymański w trybie sprostowania, ale nie dodatkowego pytania, ponieważ i tak nie dopuszczę pani minister do głosu. Proszę więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TadeuszCymański">Nie. Pan marszałek jest elegancki i postaram się dostosować, bo rozumiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DonaldTusk">To nie jest kwestia elegancji, panie pośle, tylko regulaminu. W tej chwili...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TadeuszCymański">Nie, jest kwestia, żeby nie nadużywać formuły sprostowania. Bo z odpowiedzi pani minister wyciągnąłem wniosek, że moja wypowiedź została niezrozumiana, i chcę ją uściślić i prosić... Prosiłem mianowicie o analizę skutków wprowadzenia ubiegłorocznej ustawy i byłbym wdzięczny, jeśli nawet na piśmie otrzymałbym odpowiedź; bo jest stenogram. O to mi chodzi. I myślę, że to nie jest nadużycie, jeżeli dbamy o to, żeby pytania, o ile są logiczne, nie przekraczają możliwości, miały swój skutek w postaci odpowiedzi a vista bądź po czasie; i tylko o to proszę. Panie marszałku, OK.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DonaldTusk">Mimo całego wdzięku pana posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TadeuszCymański">Czy nie jest to sprostowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DonaldTusk">...i kultury, oczywiście nie jest to sprostowanie. Ale jak zrozumiałem gest pani minister, otrzyma pan odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TadeuszCymański">Pytając, miałem na myśli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DonaldTusk">Czy tak, pani minister? Czy można liczyć na tego typu odpowiedź?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Ewa Kralkowska: Tak, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TadeuszCymański">Nie jest to sprostowanie i nie jest nadużycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, a także wniosek o odrzucenie, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Gospodarki, Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu, w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#DonaldTusk">Zarządzam 5 minut przerwy, a następnie przystąpimy do rozpatrywania kolejnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz.17 min 52 do godz. 18 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druki nr 2665 i 2728).</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Zaproponowane zmiany ustawy o rachunkowości wynikają z konieczności pełnego dostosowania przepisów polskiego prawa finansowego do zapisów zarówno czwartej dyrektywy z dnia 25 lipca 1978 r. zmienionej 18 czerwca 2003 r. w sprawie rocznych sprawozdań finansowych niektórych rodzajów spółek oraz siódmej dyrektywy z 13 czerwca 1983 r. w sprawie skonsolidowanych sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#StanisławStec">Zmiana w art. 49 ust. 1 ustawy polegająca na rozszerzeniu katalogu jednostek zobowiązanych do sporządzania sprawozdania z działalności spółki komandytowo-akcyjnej wynika z faktu, że czwarta dyrektywa nie wyłącza tych jednostek z obowiązku sporządzania sprawozdania z działalności. Jednocześnie obowiązek sporządzania tego sprawozdania wynika pośrednio z przepisów art. 126 Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#StanisławStec">Zaproponowane zmiany w art. 49 ust. 2 ustawy polegające na dodaniu pkt. 5–7 dotyczące zakresu informacji wymaganych w sprawozdaniu z działalności wynikają z art. 46 czwartej dyrektywy. Propozycje te związane są z rozszerzeniem zakresu informacji prezentowanych w sprawozdaniu z działalności o dane dotyczące: nabycia udziałów (lub akcji) własnych, posiadanych przez jednostkę oddziałów (zakładów), instrumentów finansowych w zakresie rodzajów ryzyka, na jakie narażona jest jednostka, oraz przyjętych celach i metodach zarządzania tym ryzykiem.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#StanisławStec">Dodanie w art. 49 ust. 3 w zaproponowanym brzmieniu wynika z art. 46 dyrektywy. Zmiany polegają na rozszerzeniu zakresu informacji prezentowanych w sprawozdaniu z działalności o przedstawienie istotnych wskaźników finansowych i niefinansowych oraz wyjaśnieniu istotnych dla oceny sytuacji jednostki kwot wykazanych w jej sprawozdaniu finansowym.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#StanisławStec">Zmiana w ust. 2 w art. 50 dotyczy możliwości sporządzenia uproszczonego sprawozdania finansowego, w przypadku gdy jednostka nie osiągnęła dwóch z trzech określonych w tym przepisie wielkości w roku obrotowym, za który sporządza sprawozdanie finansowe, oraz w roku poprzedzającym. Wynika to z art. 11 czwartej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#StanisławStec">Kolejna zmiana dotyczy art. 55 ust. 2 ustawy - skutkuje rozszerzeniem obowiązku stosowania - tj. sporządzania sprawozdania skonsolidowanego z działalności grupy kapitałowej, wymogów określonych zarówno w nowelizowanym ust. 2, jak i w nowym ust. 3 art. 49 ustawy. Wynika to z konieczności dostosowania polskich przepisów do art. 36 siódmej dyrektywy. W myśl zaproponowanej regulacji zakres informacji prezentowanych w skonsolidowanym sprawozdaniu z działalności grupy kapitałowej powinien uwzględniać m.in. przedstawienie istotnych wskaźników finansowych i niefinansowych, wyjaśnienie istotnych dla oceny grupy kapitałowej kwot wykazanych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym, a także informacje o udziałach własnych posiadanych przez jednostkę dominującą, jednostki wchodzące w skład grupy kapitałowej oraz osoby działające w ich imieniu.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#StanisławStec">Zmiana w art. 56 w ust. 1 dotyczy wprowadzenia, zgodnie z siódmą dyrektywą, zasady zezwalającej na odstąpienie przez mniejsze grupy kapitałowe od sporządzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, polegającej na uwzględnieniu wielkości zatrudnienia, przychodów i sum bilansowych w dwóch kolejnych latach obrotowych. Obecnie uwzględnia się tylko wielkości z ostatniego roku obrotowego.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#StanisławStec">Natomiast celem zmiany ust. 2 w art. 56 jest rozszerzenie zakresu jednostek dominujących, zależnych od innych jednostek dominujących, mogących korzystać ze zwolnienia ze sporządzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego na mocy tego przepisu. Wprowadzenie proponowanej zmiany oznacza zatem dostosowanie przepisów krajowych w powyższym zakresie do prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#StanisławStec">Kolejna zmiana polega na wykreśleniu pkt. 2 w ust. 1 w art. 57. Spowodowane to jest koniecznością dostosowania przepisów ustawy o rachunkowości do zapisów art. 13 siódmej dyrektywy. Obecnie brzmienie przepisu art. 57 ust. 1 pkt 2 zezwala jednostkom na niekonsolidowanie sprawozdań finansowych, jeżeli według przewidywań kierownika jednostki kontrola będzie trwała krócej niż rok. Taki zapis pozwala na przedłużenie przewidywań na kolejne okresy sprawozdawcze i w konsekwencji nieobejmowanie konsolidacją nawet znaczących jednostek zależnych.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#StanisławStec">Zmiany polegające na wykreśleniu ust. 2 w art. 57 oraz pierwszego zdania w art. 59 ust. 2 ustawy są konsekwencją skreślenia art. 14 siódmej dyrektywy. Przepis ten przewidywał odstąpienie od obejmowania konsolidacją jednostki zależnej prowadzącej całkowicie odmienny rodzaj działalności, jeśli uznanie jej danych w skonsolidowanym sprawozdaniu byłoby sprzeczne z realizacją obowiązku przedstawienia rzetelnego i jasnego obrazu sytuacji majątkowej i finansowej oraz wyniku finansowego grupy kapitałowej. Zmiany w art. 58 spowodowane są faktem, że siódma dyrektywa nie daje możliwości zwolnienia z konsolidacji jednostki, która rozpoczęła działalność w drugiej połowie roku obrotowego, jeśli jednostka ta łączy swoje księgi rachunkowe i sprawozdanie finansowe za ten okres z księgami i sprawozdaniem za rok następny.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#StanisławStec">Zmiana w art. 69 ust. 1 polega na wykreśleniu sformułowania „zgodnie z art. 64 ust. 1”. Wynika to z analizy rozdziału 10 czwartej dyrektywy. Zaproponowana zmiana nakłada na kierownika jednostki, której sprawozdanie finansowe zostało zbadane, obowiązek złożenia do rejestru sądowego opinii biegłego rewidenta. Przewiduje się też tu rozszerzenie katalogu jednostek obowiązanych do składania w rejestrze sądowym sprawozdania z działalności o spółki komandytowo-akcyjne. Natomiast dodanie ust. 1a w art. 69 i ust. 1c w art. 70 wynika z zapisów art. 49 czwartej dyrektywy. Wprowadzenie tych przepisów nakłada na kierownika jednostki sporządzającej uproszczone sprawozdanie finansowe, które zostało zbadane przez biegłego rewidenta, obowiązek złożenia do rejestru sądowego oraz przekazania do publikacji - w miejsce opinii biegłego rewidenta - informacji o rodzaju tej opinii wraz ze wskazaniem, czy zawiera ona dodatkowe objaśnienia. Zmiany w art. 69 ust. 2 mają charakter porządkowy i systematyzują obecnie obowiązujący przepis. Natomiast dodanie ust. 4 w art. 69 oraz ust. 1b w art. 70 ustawy podyktowane jest koniecznością dostosowania krajowych przepisów do postanowień art. 7 ust. 2 siódmej dyrektywy. Proponowane zapisy nakładają na kierownika jednostki dominującej niższego szczebla, korzystającej ze zwolnienia ze sporządzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego zgodnie z art. 56 ust. 2 ustawy, obowiązek składania do rejestru sądowego oraz ogłaszania przetłumaczonych na język polski skonsolidowanego sprawozdania finansowego i skonsolidowanego sprawozdania z działalności jednostki dominującej wyższego szczebla wraz z opinią biegłego rewidenta z badania tego skonsolidowanego sprawozdania finansowego.</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#StanisławStec">Kolejne zmiany dotyczą informacji dodatkowej i odnoszą się m.in. do ust. 1 pkt 13. Chodzi tu o konieczność odrębnego wykazywania informacji dotyczących gwarancji i poręczeń wobec jednostek powiązanych. Jest to ważna zmiana, która po prostu rozszerza zakres sporządzania informacji. Zakłada się też dodanie ust. 2a, co wynika ze stosownego przepisu dyrektywy - zgodnie z jego treścią należy podać podstawę, według której nastąpiło przeliczenie na walutę krajową wyrażonych pierwotnie w walucie obcej pozycji sprawozdania finansowego. Chodzi o zabezpieczenie czytelności i ciągłości odnośnie do porównywania sprawozdania finansowego.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#StanisławStec">Zmiany ustawy o rachunkowości będą miały zastosowanie do sprawozdań finansowych, skonsolidowanych sprawozdań finansowych oraz do sprawozdań z działalności sporządzonych po raz pierwszy za rok obrotowy, w którym Rzeczpospolita Polska uzyskała członkostwo w Unii Europejskiej - czyli za rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-225.13" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości w brzmieniu zawartym w druku nr 2728. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-225.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#MarekBorowski">Przypominam, że zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy oraz wniosku o odrzucenie przysługuje m.in. wnioskodawcy, grupie co najmniej 15 posłów, przewodniczącemu klubu lub upoważnionemu wiceprzewodniczącemu - w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MieczysławJedoń">Wysoki Sejmie! Przepisy projektowanej ustawy dokonują niezbędnych zmian w polskim prawie bilansowym w celu zapewnienia pełnej zgodności z wymogami czwartej dyrektywy Unii Europejskiej w sprawie rocznych sprawozdań finansowych niektórych rodzajów spółek i siódmej dyrektywy Unii Europejskiej w sprawie skonsolidowanych sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Zmiany te dotyczą między innymi: rozszerzenia katalogu jednostek zobowiązanych do sporządzania sprawozdania z działalności o spółki komandytowo-akcyjne; rozszerzenia zakresu informacji prezentowanych w sprawozdaniu z działalności o dane dotyczące nabycia udziałów (akcji) własnych, posiadanych przez jednostkę oddziałach (zakładach), instrumentach finansowych w zakresie rodzajów ryzyka, na jakie narażona jest jednostka, oraz przyjętych celach i metodach zarządzania ryzykiem; rozszerzenia zakresu informacji prezentowanych w sprawozdaniu z działalności o przedstawienie istotnych wskaźników finansowych i niefinansowych oraz wyjaśnienie co do istotnych dla oceny sytuacji jednostki kwot wykazanych w jej sprawozdaniu finansowym; wprowadzenia możliwości sporządzenia uproszczonego sprawozdania finansowego w przypadku, gdy jednostka nie osiągnęła określonych w art. 50 ust. 2 wielkości w danym roku obrotowym oraz w roku poprzedzającym; wprowadzenia zasad pozwalających na odstąpienie przez „mniejsze” grupy kapitałowe od sporządzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego; rozszerzenia na całe terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego przepisu zezwalającego na niesporządzanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego przez jednostkę dominującą niższego szczebla, jeżeli jednostka dominująca wyższego szczebla posiada w tej jednostce co najmniej 90% udziałów. Zmiany dotyczą również zakresu terytorialnego (z krajów Unii Europejskiej na Europejski Obszar Gospodarczy) odnoszącego się do zwolnienia z konsolidacji jednostki w przypadku, gdy pozyskanie informacji niezbędnych do objęcia jej konsolidacją wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów lub prowadziłoby do opóźnień; wprowadzenia obowiązku złożenia do rejestru sądowego oraz przekazania do publikacji - w miejsce opinii biegłego rewidenta - informacji o rodzaju tej opinii w przypadku jednostek sporządzających uproszczone sprawozdanie finansowe, które zostało zbadane przez biegłego rewidenta.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MieczysławJedoń">Ponadto projekt ustawy dokonuje rozszerzenia zakresu informacyjnego informacji dodatkowej w części „Dodatkowe informacje i objaśnienia”, m.in. o konieczność odrębnego wykazywania informacji dotyczących gwarancji i poręczeń wobec jednostek powiązanych, wykazywania odsetek oraz skapitalizowanych różnic kursowych od zobowiązań zaciągniętych w celu sfinansowania budowy środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MieczysławJedoń">Przepisy znowelizowanej ustawy o rachunkowości powinny wejść w życie przed 1 maja 2004 r. Będą one mieć zastosowanie po raz pierwszy do sprawozdań sporządzonych za rok obrotowy rozpoczynający się właśnie w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#MieczysławJedoń">Nowelizacja ustawy nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za uchwaleniem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MarekBorowski">A pani poseł jakoś mi tutaj się nie zapisała.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Niemożliwe.)</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#MarekBorowski">Właśnie nie wiem...</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: To jakieś niedopatrzenie.)</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#MarekBorowski">Jakieś niedopatrzenie. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Jestem?)</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#MarekBorowski">Pani poseł Łukacijewska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, zawartego w drukach nr 2665 oraz 2728.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy ma charakter dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej, a głównie do czwartej dyrektywy dotyczącej rocznych sprawozdań finansowych niektórych spółek oraz do siódmej dyrektywy dotyczącej skonsolidowanych sprawozdań finansowych. Można stwierdzić, że ustawa wprowadza trzy istotne zmiany, tj. zobowiązuje spółki komandytowo-akcyjne do sporządzania sprawozdań z działalności, rozszerza zakres informacji przedstawionych w sprawozdaniu oraz umożliwia sporządzanie uproszczonego sprawozdania lub odstąpienie od zasady sporządzania skonsolidowanego sprawozdania przez niektóre jednostki.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Tak jak wspomniałam, Wysoka Izbo, ustawa rozszerza katalog jednostek zobowiązanych do sporządzania sprawozdania o spółki komandytowo-akcyjne, gdyż czwarta dyrektywa nie wyłącza ich z tego obowiązku. Zgodnie z tą dyrektywą rozszerza się zakres informacji zawartych w sprawozdaniu o informacje dotyczące m.in. nabycia udziałów (akcji) własnych, informacje o celu ich nabycia, cenie nabycia, cenie sprzedaży, posiadanych przez jednostkę oddziałach, instrumentach finansowych w zakresie ryzyka czy przyjętych przez jednostkę celach i metodach zarządzania ryzykiem.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">Zgodnie z art. 11 czwartej dyrektywy jednostka może sporządzić sprawozdanie w formie uproszczonej, jeżeli nie osiągnęła w roku obrotowym, za który sporządza sprawozdanie finansowe, oraz w roku poprzedzającym ten rok obrotowy dwóch z trzech wielkości, tj. średnioroczne zatrudnienie w przeliczeniu na pełne etaty wyniosło nie więcej niż 50 osób, suma aktywów bilansu nie przekroczyła 2 mln euro, przychody netto ze sprzedaży produktów i towarów oraz operacji finansowych nie przekroczyły równowartości 4 mln euro. Panie marszałku, Wysoka Izbo, porównałam te dane z art. 11 czwartej dyrektywy i okazało się, że tutaj te wielkości się nie zgadzają. A przecież ustawa ma charakter dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej. Dlaczego więc wielkości, które są zawarte w ustawie, nie są zgodne z wielkościami, które są zawarte w dyrektywach? Jeżeli bowiem w ustawie mamy zapis, że suma aktywów nie może przekroczyć równowartości 2 mln euro, to w dyrektywie mamy 1 mln europejskich jednostek rozliczeniowych - rozumiem, że również chodzi o euro. Jeżeli w ustawie mamy zapis, że przychody netto ze sprzedaży produktów nie przekroczyły równowartości 4 mln euro, to w dyrektywie mamy 2 mln europejskich jednostek rozliczeniowych. Chciałabym usłyszeć odpowiedź na pytanie, skąd się wzięły takie różnice.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ta sama sytuacja dotyczy jednostek, które mogą nie sporządzać skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Zgodnie z projektem ustawy jednostka może nie sporządzać takiego sprawozdania, jeżeli na dzień bilansowy roku obrotowego oraz na dzień bilansowy roku poprzedzającego łączne dane jednostki dominującej oraz wszystkich jednostek zależnych spełniają co najmniej dwa z trzech warunków, tj. średnioroczne zatrudnienie w przeliczeniu na pełne etaty wyniosło nie więcej niż 250 osób, łączna suma bilansowa nie przekroczyła 7,5 mln euro i łączne przychody netto ze sprzedaży produktów i towarów oraz operacji finansowych nie przekroczyły równowartości 15 mln euro. I znowu, proszę państwa, gdy porównałam te dane z art. 6 siódmej dyrektywy, okazało się, że wielkości zawarte w siódmej dyrektywie są mniejsze i wynoszą odpowiednio w przypadku sumy bilansowej 4 mln europejskich jednostek rozliczeniowych, natomiast w przypadku sprzedaży netto 8 mln europejskich jednostek rozliczeniowych. Powstaje pytanie, bo jeżeli to dostosowanie, to te wielkości powinny się zgadzać: Dlaczego jednostki w Polsce są traktowane inaczej, z czego to wynika?</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#ElżbietaŁukacijewska">Z informacji, które zaczęły krążyć w Sejmie, wynika, że UKIE przekazało nam nieaktualne dyrektywy. Jeżeli nieaktualne, to, panie marszałku, chciałabym zapytać, czy to jest sytuacja, która ma miejsce jednorazowo, czy ona się zdarzyła już wcześniej. Bo może się okazać, że przy okazji innych ustaw posłowie nie patrzą wnikliwie na zapisy dyrektyw i może być tak, że dyrektywy sobie, a zapisy ustawy sobie. Mam nadzieję, że pan minister wyjaśni te wątpliwości i te nieporozumienia. Poza tym wydaje mi się, że UKIE jest zobowiązane do przekazywania aktualnych danych i aktualnych dyrektyw. My pracowaliśmy na dyrektywach i na materiale, który otrzymaliśmy jako załącznik do tej ustawy, więc proszę bardzo o wyjaśnienie tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ponadto projekt ustawy zobowiązuje kierowników jednostek dominujących niższego szczebla, które korzystają ze zwolnienia w składaniu skonsolidowanego sprawozdania, do składania do rejestru sądowego oraz do ogłaszania przetłumaczonego na język polski skonsolidowanego sprawozdania finansowego i skonsolidowanego sprawozdania z działalności jednostki dominującej wyższego szczebla wraz z opinią biegłego rewidenta z badania sprawozdania finansowego. Oczywiście projekt wprowadza zmiany w załączniku nr 1 do ustawy w części dotyczącej dodatkowych informacji i objaśnień.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#ElżbietaŁukacijewska">Nie będę już przytaczała tych zmian, natomiast chciałabym się odnieść - panie marszałku, już kończę - do art. 2 ustawy, który mówi, że wynikające z ustawy zasady rachunkowości stosuje się po raz pierwszy do sprawozdań sporządzonych za rok obrotowy rozpoczynający się w 2004 r. I tutaj znowu mam pytanie: Czy nie można było wcześniej, panie ministrze, wprowadzić zmian do ustawy o rachunkowości, np. z końcem ubiegłego roku, tak aby jednostki, które są zobowiązane do sporządzania sprawozdawczości tej rozszerzonej, zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej, miały świadomość, jakich informacji będzie się od nich wymagało w sprawozdaniu, aby miały okazję się do tego przygotować? Niestety dzisiaj już mamy prawie koniec kwietnia, ustawa wejdzie z początkiem maja, czyli 5 miesięcy firmy nie miały świadomości, co je czeka, czego się będzie od nich wymagało.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#ElżbietaŁukacijewska">Kończąc swoje wystąpienie, panie i panowie posłowie, pragnę podkreślić, że Klub Poselski Platforma Obywatelska nie zgłasza uwag do projektu ustawy o rachunkowości i będzie głosował za jej przyjęciem. Oczywiście mam nadzieję, że pan minister wyjaśni te wątpliwości, o których mówiłam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekBorowski">Ja również wyrażam nadzieję, że pan minister to wyjaśni. Przydałby się jeszcze Komitet Integracji Europejskiej...</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Ale nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MarekBorowski">...ale nie dostrzegam. Chyba że ktoś tam na ławce siedzi.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Ale jest opinia, panie marszałku, że jest wszystko zgodne.)</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#MarekBorowski">No, zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#MarekBorowski">Pani poseł Barbara Marianowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak mówiła pani poseł Łukacijewska, faktycznie poinformowałam ją o tym, że w wyniku wcześniejszych uzgodnień z panią dyrektor Departamentu Rachunkowości Joanną Dadacz dowiedziałam się w istocie, że przygotowane wystąpienie moje również jest jak gdyby nieaktualne, ponieważ materiał, który został przedłożony posłom, jest oparty o przepisy prawa europejskiego nieaktualnego. A przecież zgodnie z art. 99 regulaminu postępowanie nad projektem ustawy dostosowawczej nie może być podjęte, jeżeli najpóźniej w dniu doręczenia projektu ustawy dostosowawczej nie zostaną doręczone posłom tłumaczenia przepisów prawa europejskiego. One zostały doręczone nam, tylko że te dyrektywy są nieaktualne, w związku z tym nasze wystąpienia są też nieaktualne. Mimo wszystko przystąpię do oświadczenia. Ale zanim to zrobię, chciałabym pana marszałka poprosić, o wyciągnięcie konsekwencji w związku z utrudnianiem pracy posłom. Bo przyzna pan marszałek, że incydent, który dzisiaj miał miejsce, jest incydentem polegającym na utrudnianiu pracy posłom. Jeśli chodzi o kwestię różnic pomiędzy zapisami w dyrektywie a przepisami projektu rządowego, to w gruncie rzeczy okazało się, że nie ma żadnych różnic, a materiał, jaki żeśmy dostali, świadczył o tym, że te różnice są.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#BarbaraMarianowska">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam oświadczenie w sprawie sprawozdania komisji o projekcie zmiany ustawy o rachunkowości (druk nr 2728). Przedłożona nowelizacja zawiera zmiany dostosowawcze do postanowień czwartej i siódmej dyrektywy Rady Unii Europejskiej w zakresie przepisów ustawy o rachunkowości odnoszących się do rocznych sprawozdań finansowych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#BarbaraMarianowska">Muszę stwierdzić, że niezależnie od tych incydentalnych faktów przedłożony projekt zawiera też niespójne pojęcia. W czwartej dyrektywie w art. 11 jeden z trzech limitów pozwalających na sporządzanie uproszczonych sprawozdań określony został jako suma bilansowa, natomiast projektodawca w zmianie 2. do art. 50 ust. 2 pkt 2 wprowadza pojęcie sumy aktywów bilansu. Również w art. 27 czwartej dyrektywy Rady zwalniającym spółki od obowiązku sporządzania skonsolidowanych sprawozdań operuje się pojęciem sumy bilansowej. I takie pojęcie jest wprowadzone w zmianie 4. w art. 56 ust. 1 pkt 2, co jest oczywiście zgodne z dyrektywą. Mówimy więc ciągle o tym samym, tylko nazywamy to raz tak, a raz tak.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#BarbaraMarianowska">Panie ministrze, proszę wyjaśnić, czy te pojęcia różnią się merytorycznie czy się nie różnią. Bo jeśli się nie różnią, to nie ma potrzeby wprowadzać takiego chaosu pojęciowego.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym również powiedzieć, że załączono do projektu ustawy opis przebiegu konsultacji społecznych. Podano, że rozbieżności stanowisk nie wystąpiły. Ja jednakże stwierdzam, że były konsultacje, pewne propozycje i pojawiły się pewne rozbieżności, m.in. były podane rozbieżności odnoszące się do pewnych kwestii merytorycznych dotyczących art. 55 i w art. 49 projektu rządowego. Pozwoliłam sobie przedstawić w tej sprawie poprawki z uzasadnieniem, co przedłożę za chwilę panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym się odnieść się również do bardzo poważnej kwestii, mianowicie do kwestii postulatów wynikających ze słusznych racji praktyków, osób pracujących na co dzień z ustawą o rachunkowości, które to postulaty dla parlamentarzystów są niezmiernie cenne. Odniosę się do zagadnień, które wywołują u nich, u praktyków, biegłych rewidentów, określony niepokój i poczucie destabilizacji. Chodzi o częstotliwość ewentualnych zmian ustawy o rachunkowości i nieuwzględnienie zmian w zakresie rewizji finansowej, a w szczególności znowelizowanej ósmej dyrektywy i implementacji międzynarodowych standardów w zakresie rewizji finansowej. Pozwalam sobie również zgłosić poprawkę w tym względzie, uznając, iż celowość uwiarygodniania rocznych sprawozdań finansowych mniejszych spółek z o.o. w drodze ich przeglądu dokonywanego przez biegłego rewidenta jest warunkiem bezpiecznego obrotu gospodarczego. Zarówno dostępność informacji o kondycji finansowej uczestników tego obrotu, jak i przydatność tych informacji leży w interesie każdego przedsiębiorcy, jak również instytucji państwa, gdyż dane te stanowią podstawę wymiaru podatków. Temu nie da się zaprzeczyć. Jak wiadomo, większe spółki kapitałowe z o.o. - nie mówię o akcyjnych, bo tam jest obowiązek i nie ma o czym mówić - poddawane są corocznemu badaniu, ale mniejsze nie. Co to oznacza? Oznacza to, że nie mamy informacji o kontynuacji działalności tych spółek, o rzetelnym, prawdziwym obrazie sytuacji finansowej tych spółek. To jest zagrożenie dla uczestników obrotu gospodarczego. Jest to wręcz szkodliwe dla samych zainteresowanych. Uniemożliwia to wczesne poddawanie tych podmiotów pewnym rygorom przewidzianym w prawie upadłościowym czy naprawczym.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#BarbaraMarianowska">Ten stan jest o tyle niepokojący, że na 175 tys. spółek obowiązkowemu badaniu podlega obecnie tylko 13 tys. To jest niecałe 8%. W związku z tym uwzględnienie słusznego postulatu Krajowej Rady Biegłych Rewidentów wprowadzenia obowiązku poddawania przeglądom sprawozdań finansowych podmiotów mniejszych uchroniłoby od wpływu różnych negatywnych zjawisk w obrocie gospodarczym, uchroniłoby też te jednostki. W związku z tym zgłaszam w tym zakresie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mając to na względzie, w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam wniosek o skierowanie projektu do prac w Komisji Finansów Publicznych, przedstawiając jednocześnie zgodnie z regulaminem poprawki w poruszonych sprawach podpisane przez przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo. Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekBorowski">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kubika z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam oświadczenie w sprawie zmiany ustawy o rachunkowości. Przedstawiony projekt ma na celu implementację do krajowego porządku prawnego postanowień czwartej i siódmej dyrektywy Rady Unii Europejskiej tak w sprawie rocznych sprawozdań finansowych niektórych rodzajów spółek, jak w sprawie skonsolidowanych sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanKubik">Rozpatrywany projekt wprowadza zasadnicze zmiany w prawie polskim w celu zapewnienia zgodności z wymogami prawa obowiązującego w Unii Europejskiej. Zmiany te dotyczą m.in. rozszerzenia katalogu jednostek zobowiązanych do sporządzania sprawozdań finansowych z działalności o spółki komandytowo-akcyjne, rozszerzenia zakresu informacji prezentowanych w sprawozdaniu z działalności o dane odnoszące się do nabycia udziałów (akcji) własnych, posiadanych przez jednostkę oddziałów i zakładów, instrumentów finansowych w zakresie rodzajów ryzyka, na jakie narażona jest jednostka sporządzająca sprawozdanie finansowe, oraz przyjętych celów i metod zarządzania ryzykiem. Rozszerzenie zakresu informacji prezentowanych w sprawozdaniach z działalności oraz przedstawienie wskaźników finansowych i niefinansowych, a tym samym wyjaśnienie istotnych dla oceny sytuacji jednostki kwot wykazanych w jej sprawozdaniu wprowadza możliwość sporządzenia uproszczonego sprawozdania finansowego, w przypadku gdy jednostka nie spełniła określonych warunków.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JanKubik">Nowe zasady będą obowiązywać po raz pierwszy w odniesieniu do sprawozdań finansowych za rok obrotowy rozpoczynający się w bieżącym roku kalendarzowym. Katalog jednostek zobowiązanych do sporządzania dorocznych sprawozdań został poszerzony o spółki komandytowo-akcyjne, na których ciąży obowiązek wynikający z art. 126 Kodeksu spółek handlowych. Sprawozdanie takie wraz z opinią biegłego rewidenta będzie składane w rejestrze sądowym.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JanKubik">Przewiduje się, iż w dodatkowej informacji i w objaśnieniu będzie się odrębnie wykazywało odsetki oraz skapitalizowane różnice kursowe w zakresie zobowiązań zaciągniętych na sfinansowanie środków trwałych. Przedstawiono jednocześnie zastrzeżenie, że jednym z warunków zaliczenia aktywów do środków trwałych jest ich przeznaczenie na potrzeby własne jednostki. Jednostka będzie mogła sporządzać sprawozdanie uproszczone, jeśli w roku obrotowym, który obejmuje sprawozdanie, oraz roku poprzednim nie osiągnęła dwóch z trzech następujących wielkości: po pierwsze, średnioroczne zatrudnienie w przeliczeniu na pełne etaty jest nie większe niż 50 osób; po drugie, suma aktywów na koniec roku obrotowego nie przekracza równowartości 2 mln euro; po trzecie, przychody ze sprzedaży produktów towarów i operacji finansowych w walucie polskiej nie przekraczają równowartości 4 mln euro. Zmienione przepisy pozwolą m.in. na odstąpienie przez mniejsze grupy kapitałowe od sporządzania w niektórych sytuacjach skonsolidowanego sprawozdania finansowego.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera zmiany w ustawie o rachunkowości, będzie za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Renata Rochnowska z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości z druku nr 2665 oraz 2728.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#RenataRochnowska">Rządowy projekt ma na celu implementację do obowiązującej w naszym kraju ustawy postanowień czwartej oraz siódmej dyrektywy Rady w celu zapewnienia zgodności prawa polskiego z wymienionymi aktami prawa pochodnego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#RenataRochnowska">W ogólnym zarysie omawiane zmiany dotyczą:</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#RenataRochnowska">1) rozszerzenia o spółki komandytowo-akcyjne katalogu jednostek zobowiązanych do sporządzenia sprawozdania z działalności,</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#RenataRochnowska">2) rozszerzenia zakresu informacji prezentowanych w sprawozdaniu z działalności o nabyciu udziałów własnych i celu ich nabycia oraz ich cenie i wartości nominalnej, o posiadanych przez jednostkę zakładach oraz instrumentach finansowych w zakresie ryzyka utraty płynności finansowej, jak również przyjętych przez jednostkę metodach zarządzania ryzykiem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#RenataRochnowska">Sprawozdanie takie ma również zawierać ocenę wskaźników finansowych i niefinansowych, niezbędnych w celu zdiagnozowania sytuacji w jednostce, jak też informacje dotyczące spełnienia wymagań dotyczących ochrony środowiska oraz wielkości zatrudnienia. Należy zaznaczyć, iż sprawozdanie z działalności sporządza się wraz ze sprawozdaniem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#RenataRochnowska">Bardzo ważna jest zmiana w art. 50 ust. 2 określająca jednostki mogące sporządzać uproszczone sprawozdania finansowe. Konkretnie dotyczy to jednostek, które w roku obrotowym oraz poprzedzającym nie osiągnęły dwóch z następujących trzech wielkości:</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#RenataRochnowska">1) średnioroczne zatrudnienie w przeliczeniu na pełne etaty nie było wyższe niż 50 osób;</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#RenataRochnowska">2) suma aktywów bilansu na koniec roku obrotowego w walucie polskiej nie przekroczyła równowartości 2 mln euro;</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#RenataRochnowska">3) przychody netto ze sprzedaży produktów i towarów oraz operacji finansowych w walucie polskiej nie przekroczyły równowartości 4 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#RenataRochnowska">Należy zwrócić również uwagę na zmianę w art. 55 ust. 2, która dotyczy skonsolidowanych sprawozdań z działalności grupy kapitałowej. Zakres informacji zawartych w takim sprawozdaniu oprócz wskaźników finansowych i niefinansowych oraz ich oceny ma obejmować również udziały własne posiadane przez jednostkę dominującą, jednostki wchodzące w skład grupy kapitałowej oraz osoby działające w ich imieniu.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#RenataRochnowska">Zmiana w art. 56 ust. 1 zezwala na odstąpienie przez mniejsze grupy kapitałowe od sporządzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego przy uwzględnieniu wielkości zatrudnienia, przychodów i sum bilansowych w dwóch kolejnych latach obrotowych. Obecnie uwzględnia się tylko wielkości z ostatniego roku obrotowego.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#RenataRochnowska">Chcę zwrócić uwagę na zmianę art. 69 ust. 1. Zaproponowana zmiana nakłada na kierownika jednostki, której sprawozdanie zostało zbadane, obowiązek złożenia do rejestru sądowego opinii biegłego rewidenta. W rejestrze sądowym sprawozdania z działalności muszą również składać spółki komandytowo-akcyjne.</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dysponuję zbyt krótkim czasem, aby bardziej szczegółowo omówić projekt. Podsumowując swoje wystąpienie, muszę zaznaczyć, iż mamy do czynienia z trudną materią, która w pędzie, na dwa tygodnie przed akcesją, uchwalana jest z marszu pod presją czasu. Szereg obecnie nowelizowanych artykułów nowelizowano już w 2003 r. (DzU nr 139, poz. 1324 - m.in. art. 56, 58, 70).</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#RenataRochnowska">Wątpliwości budzą w art. 49 ust. 2 pkt. 2, 3, 7, które umożliwiają inwigilację firmy przez konkurencję w zakresie bieżącej i przyszłej strategii działania.</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#RenataRochnowska">Proponowane zmiany w art. 56, szczególnie w ust. 2 pkt 1, stawiają w uprzywilejowanej sytuacji firmy zagraniczne mające udziały w firmach polskich, np. sieci hipermarketów, od których nie będą płynąć informacje, tak jak proponuje się w art. 49, ale nadal dokonywany będzie transfer zysków do firm zlokalizowanych poza terytorium naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#RenataRochnowska">W ocenie zwrócę jeszcze uwagę na proponowany w art. 2 rządowego projektu termin stosowania wprowadzonych zmian do sprawozdań sporządzanych za rok obrotowy rozpoczynający się w 2004 r., co oznacza konieczność wprowadzenia zmian od 1 stycznia 2004 r., a zatem prawo działałoby wstecz. Z tego też punktu widzenia zmiany te nie powinny być wprowadzane wcześniej niż za rok obrotowy rozpoczynający się w 2005 r. Do prac nad ustawą należało zatem przystąpić wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-235.17" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W roku bieżącym przewiduje się jeszcze jedną nowelizację ustawy o rachunkowości. Na tle ciągłych zmian i niedopracowań, zarówno formalnych jak i merytorycznych, a także protekcji - już kończę, panie marszałku - wobec podmiotów zagranicznych mających udziały w polskich firmach, często przekraczające 90%, przedłożony rządowy projekt Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej proponuje skierować do prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekBorowski">Teraz poproszę panią poseł Halinę Murias z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wyrazić opinię w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin odnośnie do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#HalinaMurias">Opiniując obecną nowelizację, nie da się jej ocenić w oderwaniu od kontekstu całości ustawy i poprzedniej nowelizacji. Przypomnę, o co chodziło w poprzedniej nowelizacji. Otóż do chwili nowelizacji ustawy, która nastąpiła w czerwcu 2003 r., oddziały zagranicznych i polskich firm podlegały takim samym obowiązkom badania i ogłaszania sprawozdań finansowych. Ustawa zobowiązywała również zagraniczne osoby prawne, zagraniczne jednostki nieposiadające osobowości prawnej oraz zagraniczne osoby fizyczne prowadzące na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność osobiście lub przez osobę upoważnioną czy przy pomocy pracowników, bez względu na wielkość przychodu instytucji kredytowo-finansowych funkcjonujących w Polsce do ogłaszania sprawozdań finansowych w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski B”. W 2003 r. ustawę znowelizowano.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#HalinaMurias">Przypomnę, co wówczas czytaliśmy w rządowym uzasadnieniu do tamtej nowelizacji. Otóż Polska podpisała w obszarze: „Swoboda świadczenia usług” zobowiązanie do wdrożenia do polskiego porządku prawnego dyrektywy w sprawie obowiązków w zakresie jawności dokumentów księgowych filii utworzonych w państwie członkowskim, instytucji kredytowych i instytucji finansowych mających swoją siedzibę poza tym państwem członkowskim. Z dyrektywy podpisanej przez rząd wynika, że zgodził się na przyjęcie prawa Unii Europejskiej, które zakłada, że kraj członkowski zwolni oddziały zagranicznych instytucji kredytowych lub finansowych z obowiązku ogłaszania sprawozdań finansowych tych oddziałów. Dyrektywa daje jedynie możliwość nałożenia obowiązku ogłaszania przez oddziały sprawozdań finansowych obejmujących dane całych instytucji, to jest sprawozdań finansowych jednostek macierzystych tych oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd wówczas, dostosowując się do wymienionej dyrektywy, zaproponował zmianę w art. 64 do ustawy o rachunkowości, która następnie została przez Sejm przyjęta, czyli zwolnił z obowiązku ogłaszania sprawozdań finansowych funkcjonujące w Polsce oddziały zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych z państw będących członkami Unii Europejskiej. Natomiast zobowiązał zagraniczne oddziały tychże instytucji do ogłaszania sprawozdań finansowych jednostek macierzystych, co oczywiście jest pozorne i nie rozwiązuje problemu, ponieważ taka instytucja może mieć kilkadziesiąt lub kilkaset oddziałów porozrzucanych w różnych państwach. Dlatego nie da się z informacji ogólnej wyłączyć informacji o tym, jak ten oddział funkcjonuje na naszym, polskim rynku finansowym.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Łatwo sobie wyobrazić, jak takie rozwiązanie wpłynie na przejrzystość informacji finansowych w Polsce i na całokształt życia gospodarczego. Podawanie do polskiej wiadomości kondycji finansowej banków i instytucji finansowych ma niezmiernie istotne znaczenie. Na dzień dzisiejszy ponad 80% systemu bankowego i znaczna część systemu ubezpieczeniowego znajduje się w rękach zagranicznych, głównie są to instytucje państw Unii Europejskiej. Pozbawienie się kontroli przez polskie organy skarbowe jest niebezpieczne i niekorzystne z punktu widzenia depozytariuszy oraz ubezpieczonych, a także organów państwa sprawujących nadzór nad obiegiem kapitału finansowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie mają bronić polskiej racji stanu, polskiego interesu i nie można mówić tak, jak mówią niektóre ugrupowania, że to wynik referendum przesądził o tym, że mamy przyjmować takie przepisy w polskim prawie, jakie Unia Europejska nam narzuci swoimi dyrektywami, które zresztą często się zmieniają i, jak widać, jeszcze bardziej na naszą niekorzyść. My mamy bronić polskich interesów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#HalinaMurias">Obecne zmiany do ustawy o rachunkowości - jak czytamy w rządowym uzasadnieniu - wynikają również z konieczności pełnego dostosowania polskiego prawa bilansowego do dyrektyw Unii Europejskiej. Nowelizacja dodaje w art. 49 do katalogu jednostek zobowiązanych do sporządzania sprawozdania z działalności spółki komandytowo-akcyjne, rozszerza również zakres informacji prezentowanych w sprawozdaniu finansowym z działalności spółki o dane dotyczące nabycia udziałów lub akcji własnych, instrumentów finansowych w zakresie rodzajów ryzyka, na jakie narażona jest jednostka, oraz przyszłych celów i metod zarządzania ryzykiem, a także o przedstawienia istotnych wskaźników finansowych i niefinansowych. Załóżmy, że można byłoby uznać, iż jest to dobry i wskazany przepis prawny. Jednak w sytuacji, gdy nie dotyczy on większości oddziałów zagranicznych funkcjonujących w Polsce, pojawiają się poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#HalinaMurias">W ubiegłym roku podczas prac nad poprzednią nowelizacją Krajowa Izba Biegłych Rewidentów zgłaszała uwagi dotyczące potrzeby wprowadzenia obowiązku publikacji przez oddziały funkcjonujących w Polsce zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych sprawozdań z rozszerzonym zakresem informacji. I proszę popatrzeć: nie dość, że rząd nie przyjął uwag, to jeszcze poszedł w zupełnie innym kierunku, bo w ubiegłym roku zwolnił z ogłaszania sprawozdań takie oddziały, a obecnie w art. 49 ustawy o rachunkowości proponuje rozszerzenie katalogu podmiotów ogłaszających sprawozdanie i rozszerzenie zakresu publikowanych informacji, ale w odniesieniu do polskich, a nie zagranicznych podmiotów, chyba że są to podmioty spoza Europejskiego Obszaru Gospodarczego, ich rozszerzony zakres informacji również dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#HalinaMurias">Rozszerzenie informacji o dodatkowe elementy będzie dobrze służyć ekspertom unijnym - chociaż może nie tylko, bo w grę wchodzi również kapitał amerykański - być może po to, jak powiedziano na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, by wzmocnić pozycję słabszych udziałowców i akcjonariuszy, którzy nie zawsze dysponują wiedzą fachową. Chcę jednak dodać, że na pewno nie chodzi tu o wzmocnienie polskich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#HalinaMurias">Czy tak ustanawiane prawo nie zmierza do jednostronnego wywiadu gospodarczego? Moim zdaniem, tak. Zmierza to do tego, by eksperci czy organy Unii Europejskiej (może to być Komisja Europejska) będą się doskonale orientować w sytuacji na rynku kredytowo-finansowym w Polsce, a my nie będziemy wiedzieć, co u nas w tym zakresie się dzieje. Może być też tak, że następna nowelizacja wymuszona nową dyrektywą Unii Europejskiej wprowadzi prawo, iż dostęp do pewnych informacji będą mieć na przykład tylko organy unijne. Widzimy na przykładzie obecnie nowelizowanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, że Komisja Europejska zastrzega sobie pewne kompetencje tylko dla siebie, wyłączając państwo członkowskie, chociaż sprawa go dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdania finansowe są głównym i często jedynym dostępnym sposobem odczytywania informacji o jednostkach gospodarczych i o sytuacji na rynku kredytowo-finansowym, który jest rdzeniem gospodarki w każdym państwie. Ze względu na to, iż nowelizacja ustawy nie zmierza w kierunku przejrzystości całości rynku dla polskich organów i polskiego użytku, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za odrzuceniem omawianego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy, analizując rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości oraz sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o pracach nad tym projektem, stwierdza, że to przedłożenie w naszym systemie podatkowym, systemie prawnym jest niezbędne, gdyż dostosowuje polskie prawo do odpowiednich przepisów unijnych, a w związku z tym, że od 1 maja, a więc już za niespełna miesiąc, będziemy członkami Unii Europejskiej, dostosowanie naszego prawa do obowiązujących tam zasad jest konieczne. Oczywiście jako Unia Pracy zauważamy fakt bardzo późnego terminu rozpatrywania tego sprawozdania. To rzeczywiście niedobrze, że z wieloma projektami bardzo ważnych ustaw rząd zwlekał do ostatniej chwili. Jako klub koalicji rządzącej mamy świadomość, jaki był nawał różnego rodzaju pilnych spraw, niemniej jednak wydaje się, że przedkładanie takich projektów w ostatniej chwili nie najlepiej świadczy o sprawności funkcjonowania resortów.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomijając te okoliczności, należy stwierdzić, że przedłożony projekt poprzez rozszerzenie zakresu informacji, które niezbędnie należy podawać w sprawozdaniach rocznych określonych spółek podlegających przepisom tej ustawy, będzie niewątpliwie dobrze służył polskiemu życiu gospodarczemu, bo jest faktem, że to właśnie sprawozdania roczne są podstawowym źródłem informacji o wiarygodności i rzetelności spółek, a więc stanowią dla kontrahentów pewną gwarancję w systemie obrotu gospodarczego, iż współpraca z daną firmą nie stwarza zagrożeń. Oceniając to rozszerzenie w tym aspekcie, jako Unia Pracy ze szczególnym zadowoleniem przyjmujemy uzupełnienie katalogu informacji umieszczanych w sprawozdaniu o ocenę potencjalnego ryzyka. To bardzo ważne, aby te informacje stanowiły komplet diagnozy sytuacji danej jednostki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanuszLisak">Również poszerzenie katalogu jednostek zobowiązanych do składania sprawozdań rocznych należy przyjąć z akceptacją i Unia Pracy się z tym zgadza, przy czym mamy świadomość, że mimo tego niewielki, bo niespełna 10-procentowy będzie udział firm, które podlegają określonej sprawozdawczości. Niemniej jednak, zważywszy na wielkość obrotów i zatrudnienia w firmach, które będą podlegać obowiązkowi sprawozdawczemu, Unia Pracy stwierdza, iż nie ma uzasadnienia dla dalszego rozszerzania tego katalogu. Mamy świadomość, że w przypadku drobnych przedsiębiorstw wprowadzenie takiego obowiązku z jednej strony byłoby ogromnym komplikowaniem ich sytuacji, a z drugiej - nie jest to niezbędne, gdyż ocenę standingu finansowego tego rodzaju firm można przeprowadzić przy współpracy gospodarczej zdecydowanie prostszymi metodami. Dlatego jako Unia Pracy nie popieramy propozycji dalszego rozszerzania katalogu firm zobowiązanych do prowadzenia tej sprawozdawczości, gdyż byłoby to głównie wychodzenie naprzeciw postulatom środowiska biegłych rewidentów, a wydaje się, że jest to nieuzasadnione. Mamy świadomość, że z punktu widzenia biegłego rewidenta im większa liczba podmiotów będzie składać sprawozdanie, tym większe będą możliwości zarobkowania, jednak nie temu ma służyć prawo gospodarcze. Ma ono służyć przede wszystkim uproszczeniu, uczynieniu przejrzystym obrotu gospodarczego, a przedłożenie rządowe w ocenie Unii Pracy takie warunki spełnia.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na koniec nie sposób nie odnieść się do poruszonej w trakcie tej debaty kwestii aktualności dokumentów przedłożonych przy projekcie ustawy przez resort finansów. Jako Unia Pracy oczekujemy rzetelnych wyjaśnień w tej mierze, bo gdyby potwierdziło się, iż tłumaczenia lub elementy dostarczonych do Sejmu dokumentów były nieaktualne, będziemy oczekiwali wyciągnięcia stosownych konsekwencji służbowych.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#JanuszLisak">Uwzględniając te zastrzeżenia, jako Klub Parlamentarny Unii Pracy będziemy głosować za przyjęciem przedłożonego projektu w kształcie zaproponowanym przez Komisję Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Murias, pytanie?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja mam pytanie. W ubiegłym roku przy omawianiu nowelizacji ustawy o rachunkowości zadawałam panu ministrowi pytanie. Jakie i ile jest zagranicznych instytucji kredytowo-finansowych funkcjonujących w Polsce? Odpowiedzi nie otrzymałam. Pomimo iż jest nam wiadomo, że jest ich bardzo dużo, i mniej więcej orientujemy się, to ponownie zwracam się do pana ministra o szczegółową informację w tym zakresie. Z jakich państw pochodzą te instytucje i jaki posiadają udział kapitałowy? Jak to wygląda w stosunku do polskich instytucji i polskiego kapitału?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#HalinaMurias">I drugie pytanie: czy rząd, świadomie rezygnując z przeglądu sytuacji na polskim rynku finansowym, uważa, że polskie organy nie będą potrzebować rzetelnej informacji do opracowania działań strategicznych przydatnych na naszym, polskim rynku dla dobra naszej gospodarki i naszych obywateli?</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#HalinaMurias">I następne pytanie: czy wiadomo jest, które państwa członkowskie Unii Europejskiej nie dostosowały swojego prawa do dyrektyw Unii Europejskiej w tym zakresie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Ryszarda Michalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RyszardMichalski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym na wstępie serdecznie podziękować panu posłowi sprawozdawcy, wszystkim paniom posłankom i panom posłom sprawozdawcom, przedstawicielom klubów poselskich.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#RyszardMichalski">Chciałbym również przeprosić za bałagan, który zakradł się do przedstawionego państwu druku nr 2665. Nie wiem, jak to się stało. Otóż chcę powiedzieć, że ja i moi ludzie odpowiadamy za pierwsze 20 stron, a potem rzeczywiście historia jest taka, że brakuje aktualnych wersji dyrektyw, chociaż o tych zmianach, które zaszły od czasu przyjęcia dyrektyw, mówi się na przykład w uzasadnieniu o dostosowawczym charakterze ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Jest więc jakieś niedopatrzenie i dlatego od razu chciałbym odpowiedzieć paniom posłankom Łukacijewskiej i Marianowskiej na temat tych właśnie niepokojących limitów.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#RyszardMichalski">Otóż te limity, które są zawarte w tej wyjściowej wersji czwartej dyrektywy, zostały po prostu zmienione, są o wiele wyższe. Dla informacji podam, że w art. 11 dyrektywy suma bilansowa została zwiększona do 3600 tys. euro, przychód netto ze sprzedaży do 7300 mln euro, zaś w art. 27 tej samej dyrektywy graniczna suma bilansowa została zwiększona do 14 600 tys. euro, a przychód netto ze sprzedaży do 29 200 tys. euro. Zwracam uwagę, że są to limity górne, przy czym dyrektywa nie zobowiązuje państw członkowskich do przyjęcia dokładnie tych właśnie limitów. Po prostu mówi, że państwa członkowskie nie mogą ustalić swoich limitów wyżej niż te górne, graniczne.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#RyszardMichalski">Pani poseł Łukacijewska, jak również pan poseł Lisak podnieśli kwestię, dlaczego tak późno przychodzimy do Wysokiej Izby z nowelą ustawy o rachunkowości. Otóż pragnę zwrócić uwagę, że prawo bilansowe nie tylko naszego kraju jest poddawane częstym zmianom w związku z tym, że po prostu rzeczywistość gospodarowania stawia nowe wyzwania. To, co się stało na świecie w związku z licznymi aferami, oczywiście wymaga od regulatorów reakcji. Dlatego trzeba powiedzieć, że ludzie odpowiedzialni za rachunkowość mają naprawdę trudne życie, dlatego że zmian w przepisach, również unijnych, jest bardzo dużo, a nadążać za nimi musimy, bo takie są nasze obowiązki przyszłego członka Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#RyszardMichalski">Zwracam uwagę, że ostatnia nowela czwartej dyrektywy miała miejsce w czerwcu zeszłego roku. Myśmy od razu po uzyskaniu ostatecznego tekstu zmiany przystąpili do prac nad zmianą naszej ustawy o rachunkowości i muszę powiedzieć Wysokiej Izbie, że nasze prace legislacyjne rzeczywiście zabrały nam kilka miesięcy. Dlatego właśnie tak późno przedstawiamy dostosowanie naszej ustawy o rachunkowości do czwartej dyrektywy i siódmej dyrektywy. Ja natomiast nie widzę żadnych niebezpieczeństw, dlatego że - proszę zwrócić uwagę - mimo iż nasza nowela zwiększa zakres obowiązków informacyjnych, to jednak nie powoduje żadnej rewolucji, wszystko będzie zawarte w sprawozdaniach. Zwracam uwagę, że obowiązek badania sprawozdań dotyczy końca roku obrachunkowego, czyli jest to dokonywane według stanu na 31 grudnia 2004 r. Tak więc mamy jeszcze dużo czasu i nic się nie stanie, jeśli Wysoka Izba przyjmie teraz, na przełomie kwietnia i maja, ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#RyszardMichalski">Pani poseł Marianowska pytała, dlaczego raz używamy pojęcia „suma aktywów bilansu”, drugi raz „suma bilansowa”. To są tożsame pojęcia. Rzeczywiście używamy niezbyt precyzyjnie tych dwóch pojęć, bo po prostu tak stanowiła stara ustawa o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#RyszardMichalski">Postulat objęcia przeglądem mniejszych jednostek gospodarczych jest w polu zainteresowania resortu finansów, ale to wymaga bardzo dokładnego oglądu sytuacji, konsultacji z zainteresowanymi, a poza tym pragnę zwrócić uwagę, że jest to trochę inna historia, dotyczy to międzynarodowych standardów rewizji finansowej, jak również wdrożenia do naszego prawa bilansowego ósmej dyrektywy, która jeszcze nie jest zatwierdzona. Tak więc mamy jeszcze trochę czasu. Zresztą chcę powiedzieć, od razu uprzedzając ewentualne zarzuty, dlaczego uchwalamy jeszcze jedną nowelę w tym roku, że właśnie dlatego, iż nie mamy podstawy, żeby wszystko załatwić za jednym zamachem.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#RyszardMichalski">Muszę powiedzieć, że nie bardzo mogę się zgodzić z zarzutami pani poseł Rochnowskiej, iż nadmiernie rozszerzamy tą nowelą obowiązki informacyjne Postępujemy w tym zakresie zgodnie z dyrektywami, a więc niczego wykraczającego poza prawo unijne nie proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#RyszardMichalski">Z kolei już zupełnie trudno jest mi zgodzić się z zarzutami pani poseł Murias co do dyskryminacyjnego charakteru zmian, które wprowadzamy w zakresie obowiązku ogłaszania sprawozdań finansowych. Zresztą pani poseł wspominała, że to była materia poprzedniej noweli ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#RyszardMichalski">Trudno mi się tutaj doszukiwać dyskryminacji polskich firm. Muszę powiedzieć, że w przypadku takim, gdy polska firma będzie miała oddziały zagraniczne, to te oddziały zagraniczne będą miały te same przywileje, jakie my zgodnie z dyrektywą dajemy oddziałom firmy zagranicznej. Tak że tutaj naprawdę trudno mi się doszukać jakichkolwiek elementów dyskryminacji.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#RyszardMichalski">Nie widzę również niczego zdrożnego w tym, że na naszym rynku finansowym działają firmy z obcym kapitałem. Uważam, że musimy powoli zacząć myśleć o jednolitym rynku również finansowym, na którym działają po prostu firmy unijne, i nie przywiązywać takiej wagi do tego, że firma ma na przykład wyłącznie polski kapitał. To się wszystko bowiem rzeczywiście po 1 maja zmienia. Tak że tutaj też nie mogę udzielić informacji na ten temat, ile firm z zagranicznym kapitałem działa na rynku finansowym. Moim zdaniem, stanowczo za mało. Mam na myśli to, że dobrze by było, gdyby tych firm było kilka, a nawet kilkanaście razy więcej. Informacji o liczbie tych firm trzeba szukać pewnie w rejestrach sądowych. Może Ministerstwo Skarbu Państwa dysponuje tymi informacjami. My natomiast niestety takimi informacjami nie dysponujemy. Zresztą wartość merytoryczna takiej informacji jest, moim zdaniem, dosyć ograniczona. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Marianowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w celu sprostowania, w odniesieniu do tego, że pan poseł Lisak nie zrozumiał ani intencji, ani treści merytorycznej mojej wypowiedzi. Otóż, Wysoka Izbo i panie pośle, ja mówiłam o ósmej dyrektywie, o standardach rewizji finansowej, o konieczności dostosowania polskiego prawa do prawa europejskiego. Czy się panu to podoba, czy nie, takie badania spółek i przeglądy muszą być robione.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BarbaraMarianowska">Jestem w pełni usatysfakcjonowana tym, co powiedział pan minister. Pan minister potwierdził to, co ja mówiłam. Jest natomiast kwestia zgody: czy robimy to teraz, czy robimy to za dwa, trzy miesiące. Taka jest sprawa. A pan tego nie rozumie. Przykro mi bardzo. Nie chcę już pana dalej gnębić, bo pan nie rozumiał podatków i pan gospodarki nie rozumie. Ale to już jest pana problem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł jednak wykroczyła poza sprostowanie. Podała pani parę ocen.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Przepraszam bardzo, ale nie było już sposobu, by uniknąć tego.)</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MarekBorowski">O, i właśnie pan poseł Lisak poczuł się urażony.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym prosić pana marszałka, jako świadka tego zdarzenia, aby wyciągnął stosowne konsekwencje w stosunku do pani poseł Marianowskiej, która od dłuższego czasu z niewiadomych przyczyn próbuje różnymi sposobami mnie zaczepiać. Nie wiem, co pani poseł zrobiłem albo czego pani poseł nie zrobiłem i skąd ta pani emocjonalna postawa.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Spotkać się i wyjaśnić.)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JanuszLisak">Natomiast, pani poseł, jak pani przeczyta stenogram, zobaczy pani, że to pani nie zrozumiała mojej wypowiedzi, z prostej przyczyny: pani nie było na sali i pani jej nie słuchała, a odnosi się pani do czegoś, czego pani nie słuchała.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Słyszałam, słyszałam. To, że nie było mnie na sali, nie znaczy, że nie słyszałam.)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#JanuszLisak">Dlatego na przyszłość radziłbym najpierw przeczytać spokojnie, a potem zabierać głos i pozbyć się tych emocji. Ja rozumiem, że to bywa prawo takie...</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: W jakim trybie, panie marszałku, pan poseł przemawia?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, ja uprzedziłem panią poseł. Pani poseł dokonała oceny, dokonała pani charakterystyki sylwetki pana posła i to spowodowało reakcję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Ale pan poseł moją też oceniał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszLisak">To bywa tak, że kobiety w pewnych sytuacjach są emocjonalne.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Mężczyźni też.)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JanuszLisak">Tak że gorąco bym tutaj apelował do pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekBorowski">I ja apeluję do państwa.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MarekBorowski">Ja apeluję do państwa, żeby już nie kontynuować tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#MarekBorowski">Pani Murias, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HalinaMurias">Panie Ministrze! Prosiłam pana o odpowiedź. Rozumiem, że pan nie może jej udzielić dzisiaj tutaj z trybuny, bo to są pewne informacje, które trzeba dopiero pozbierać, ale bardzo proszę o pisemne udzielenie tej odpowiedzi. Chciałabym jeszcze tylko dodać krótko prośbę, żeby ta informacja była poszerzona o to, ile naszych polskich oddziałów funkcjonuje na rynku unijnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Michalski jeszcze raz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#RyszardMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja oczywiście przekażę departamentowi instytucji finansowych prośbę pani poseł Murias. Jednak obawiam się, że spełnienie jej może być niemożliwe, dlatego że tych informacji po prostu nie ma w formie odpowiednio przetworzonej. Spróbujemy zobaczyć, co jest dostępne.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Poseł Halina Murias: Wiem, że są dostępne.)</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#RyszardMichalski">Na pewno? Tak? Sprawdzimy wobec tego i udzielimy odpowiedzi na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł Stec chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lisak: Mam jeszcze pytanie do pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#MarekBorowski">Jeszcze pytanie?</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan przeprosił za ten bałagan, ale ja w swoim wystąpieniu prosiłem wyraźnie, abyśmy poznali winnych tego bałaganu. Takie sprawy naprawdę kompromitują i zdarzać się nie powinny. Dlatego oczekuję - jeżeli udzielenie informacji w chwili obecnej z trybuny nie jest możliwe - że w formie pisemnej Komisja Finansów Publicznych otrzyma taką informację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem, panie ministrze, że pan weźmie ten obowiązek na siebie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RyszardMichalski">Panie Marszałku! Chciałbym zapytać: Czy to jest właściwie moja kompetencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekBorowski">Nie weźmie pan tego obowiązku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#RyszardMichalski">Dostarczyliśmy, co należało, w postaci tych 20 stron, o których wspominałem. I teraz jest pytanie, co się z tym stało dalej. No, my na to wpływu już nie mamy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Panie ministrze, jeżeli pan się uznaje za niekompetentnego, to już ja nic na to nie poradzę.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stec, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, chciałbym przypomnieć, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych była mowa o tym, jaka jest aktualna dyrektywa. Pismo z 3 marca 2004 r. pani minister Danuty Hübner mówi o pełnej zgodności projektu ustawy z dyrektywami Unii. Natomiast ten problem, który poruszyli panie i panowie posłowie i pan minister, musi Komitet Integracji Europejskiej jednoznacznie wyjaśnić na posiedzeniu komisji, które teraz będzie zwołane w celu dyskusji nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#StanisławStec">Jednocześnie prosiłbym o to, żeby panie i panowie posłowie występujący w imieniu klubów, nie zgłaszając poprawek, nie wnosili o skierowanie projektu do pracy w Komisji Finansów Publicznych, bo to było teraz drugie czytanie. Pierwsze czytanie odbyło się w Komisji Finansów Publicznych i komisja przygotowała sprawozdanie. Trzeba będzie jedynie projekt skierować do komisji, ponieważ pani poseł Marianowska w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości zgłosiła poprawki, które komisja musi rozpatrzyć. Cztery poprawki są uściślające, a jedna wychodzi poza zakres dostosowania do wymogów Unii. Jest to ciekawa propozycja, z tym że zmierza do tego, żeby co roku dokonywać przeglądu każdego sprawozdania finansowego spółek z o.o. Przez pięć lat od wejścia w życie ustawy o rachunkowości obowiązywała zasada, zgodnie z którą co trzy lata badaliśmy te spółki. Teraz z tego zrezygnowano. Faktycznie do problemu trzeba wrócić, ale myślę, że coroczny przegląd byłby zbytnim obciążeniem dla małych przedsiębiorstw. Myślę, że w projekcie ustawy przygotowanym przez rząd ten problem zostanie rozwiązany. A jeżeli nie, to można stworzyć inicjatywę poselską i ten problem rozwiązać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekBorowski">Zakończyliśmy ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy... Nie przystąpimy do trzeciego czytania projektu ustawy, bo zostanie on teraz przekazany Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#MarekBorowski">Zanim przystąpimy do następnego punktu, komunikat.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#MarekBorowski">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o projektach ustaw o ratyfikacji porozumienia w sprawie udziału nowo przyjmowanych do Unii Europejskiej państw w Europejskim Obszarze Gospodarczym oraz protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2779 i 2780.</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.13" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te rozpatrzymy dzisiaj w późnych godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-262.14" who="#MarekBorowski">Komisja Obrony Narodowej przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-262.15" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2797.</u>
          <u xml:id="u-262.16" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-262.17" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-262.18" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-262.19" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.20" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to rozpatrzymy dziś w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-262.21" who="#MarekBorowski">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-262.22" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2770.</u>
          <u xml:id="u-262.23" who="#MarekBorowski">W związku z tym, zgodnie z regulaminem Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-262.24" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-262.25" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-262.26" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.27" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to rozpatrzymy dziś w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-262.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druki nr 2562 i 2656).</u>
          <u xml:id="u-262.29" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Bronisławę Kowalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BronisławaKowalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w Wysokiej Izbie sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druk nr 2656). Zmiany zawarte w przedkładanym Wysokiej Izbie projekcie dotyczą nowelizacji ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty i wiążą się z propozycją przeniesienia do ustawy oświatowej zlikwidowanych z dniem 1 stycznia 2004 r. tak zwanych ulg uczniowskich z tytułu zawarcia z młodocianymi pracownikami umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługujących pracodawcom na podstawie art. 27c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 53 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Na mocy tych nowelizacji zlikwidowane zostały ulgi dla pracodawców będących osobami fizycznymi, prowadzącymi działalność gospodarczą, z tytułu wyszkolenia młodocianych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#BronisławaKowalska">W tej chwili z przedkładanego Wysokiej Izbie projektu wynika, że finansowanie kosztów szkolenia przejmuje budżet państwa. Młodociani pracownicy to młodzież w wieku 16–18 lat, podlegająca obowiązkowi szkolnemu lub obowiązkowi nauki. Przygotowanie zawodowe u pracodawcy stanowi realizację obowiązku nauki.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#BronisławaKowalska">Art. 70b ustawy mówi o tym, że pracodawcy, którzy zawarli umowę o pracę z młodocianymi pracownikami - chodzi o pracodawców lub osoby zatrudnione u pracodawców, które posiadają odpowiednie kwalifikacje do prowadzenia przygotowania zawodowego - a młodociany pracownik ukończył naukę zawodu lub przyuczenie do wykonywania określonej pracy i zdał egzamin, mogą otrzymać dofinansowanie w wysokości 4587 zł - przy okresie kształcenia wynoszącym 24 miesiące, 7645 zł - przy okresie kształcenia wynoszącym 36 miesięcy, a także w przypadku przyuczenia do wykonywania określonej pracy - 240 zł za każdy pełny miesiąc kształcenia. Przewiduje się, że od 1 stycznia 2005 r. kwoty będą ulegały waloryzacji, jeżeli wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych będzie wyższy niż 5%. Przepisy dotyczyć będą tych pracodawców, którzy zawarli umowy po dniu 31 grudnia 2003 r. lub zawarli te umowy przed tą datą, ale okres szkolenia rozpoczął się od stycznia 2004 r. Środki na ten cel znajdują się w rezerwach celowych, a przyznawać i wypłacać je będą jednostki samorządu terytorialnego, czyli wójtowie, burmistrzowie, prezydenci miast. Będą dostawać na to środki z budżetu państwa jak w przypadku dotacji na zadania własne. Kwota dofinansowania jest tożsama z kwotą, która będzie przysługiwała tym pracodawcom, którzy korzystając jeszcze z praw nabytych, utrzymali ulgę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#BronisławaKowalska">W czasie prac komisji nad proponowaną nowelą zgłoszono wniosek o nierozpatrywanie projektu bez opinii strony samorządowej. Stosunkiem głosów 2 „za”, a 11 „przeciw” wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#BronisławaKowalska">Wysoka Izbo! W związku z takim wynikiem głosowania komisja procedowała dalej i w trakcie prac nad omawianą ustawą zaproponowano jedną poprawkę dotyczącą art. 7 ust. 1, 2 i 3, która została przyjęta głosami wszystkich członków komisji. Poprawka ta dotyczy określenia rodzaju składanych przez młodocianego pracownika - w przypadku nauki zawodu lub przyuczenia do wykonywania określonej pracy - dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#BronisławaKowalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładając Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży (druk nr 2656), wnoszę o uchwalenie przez Wysoką Izbę proponowanej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#MarekBorowski">Przypominam, że zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek przysługuje m.in. wnioskodawcy, grupie co najmniej 15 posłów, przewodniczącemu klubu lub upoważnionemu wiceprzewodniczącemu - w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#MarekBorowski">Pierwszy zabierze głos pan poseł Bogusław Wontor, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druk nr 2562 i 2656).</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#BogusławWontor">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przedłożenie rządowego projektu ustawy to zapowiedziana przez rząd Leszka Millera kontynuacja poprawy funkcjonujących systemowych rozwiązań i wychodzenie naprzeciw środowiskom, których zmiany dotyczą. Omawiany projekt jest między innymi podyktowany faktem wykreślenia w znowelizowanych ustawach, tj. ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (DzU z 2000 r. nr 14, poz. 176, z późn. zm.) oraz ustawie z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (DzU nr 144, poz. 930, z późn. zm.), ulg podatkowych odliczanych od podatku, które przysługiwały pracodawcom będącym osobami fizycznymi, prowadzącymi działalność gospodarczą, w tym również w formie spółki prawa cywilnego lub osobowej spółki handlowej, za wyszkolenie młodocianych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#BogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najważniejszy, zdaniem członków klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jest fakt, że rząd w wyżej wymienionym projekcie zaproponował zmianę systemu rekompensaty kosztów szkolenia młodzieży przygotowującej się do zawodu na bardziej czytelny i prostszy. Jest to tym ważniejsze, że przepisy projektu ustawy realizują w tym zakresie postulaty zgłaszane już od dawna przez pracodawców. Pozytywnym faktem jest również to, że projekt ustawy rozszerza na wszystkich pracodawców, którzy oczywiście spełniają odpowiednie kryteria, możliwość dofinansowania kosztów poniesionych w związku z kształceniem młodocianych pracowników zatrudnionych w celu przygotowania zawodowego, nauki zawodu lub przyuczenia do wykonywania określonej pracy. Zdaniem członków klubu SLD rozwiązanie to będzie zachętą dla pracodawców do zawierania stosownych umów z młodzieżą o naukę lub przyuczenie do zawodu.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#BogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Uważamy, że sposób otrzymywania powyższego dofinansowania również nie jest skomplikowany. Słusznie uznaje się, że podstawą do wypłacenia środków finansowych będzie wniosek pracodawcy wraz z niezbędnymi, podstawowymi zresztą, załącznikami, a podmiotami przekazującymi pracodawcy środki na dofinansowanie kosztów kształcenia będą gminy właściwe ze względu na miejsce zamieszkania młodocianego pracownika. Wydaje się to nam optymalnym rozwiązaniem, tym bardziej, że samorządy na ten cel otrzymają dotację celową z budżetu państwa na zadanie własne. Ważnym faktem jest również, że niezbędne środki na ten cel w bieżącym roku zostały przewidziane w ustawie budżetowej na 2004 r. Godne podkreślenia jest też to, że projekt ustawy określa w jasny sposób wysokość dofinansowania kosztów kształcenia oraz sposób jego ewentualnego zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#BogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mimo pozytywnej opinii o omawianym projekcie ustawy pragnę złożyć do niej jedną poprawkę dotyczącą art 1. Chodzi o to, by artykułowi 70b ust. 3 nadać brzmienie: „Począwszy od dnia 1 stycznia 2005 r., kwoty dofinansowania określone w ust. 2 podlegają waloryzacji wskaźnikiem cen od towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, jeśli wskaźnik ten w okresie od roku kalendarzowego, w którym przeprowadzona była ostatnia waloryzacja, wynosi co najmniej 105%”. Powyższa poprawka jest efektem dyskusji nad ustawą przeprowadzonej podczas pierwszego czytania. Idea tej poprawki oddaje treść dyskusji nad ewentualnymi poprawkami do wyżej wymienionego projektu. Proponowany zapis powoduje, iż przedstawiony ustęp staje się czytelniejszy.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#BogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W związku z tym, co przedstawiłem, w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej informuję, że członkowie klubu SLD będą głosować za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty z druków nr 2562 i 2656 wraz z przedstawioną przeze mnie poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Szumilas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przez kilka lat toczyła się w naszym kraju dyskusja, niestety, ostatnio przerwana, nad modelem kształcenia zawodowego i nad tym, co w kształceniu zawodowym jest bardzo istotne - nad miejscem i sposobem kształcenia umiejętności praktycznych. Nie podlega dyskusji, że dla młodego człowieka najlepszym rozwiązaniem jest nabywanie umiejętności praktycznych w warunkach, w których później przyjdzie mu pracować. Tak więc najwłaściwszym miejscem jest zakład pracy. Młody człowiek po skończeniu szkoły zawodowej oczekuje, że znajdzie pracę, a pracodawca przyjmuje takich pracowników, którzy mają umiejętności praktyczne, którzy znają się na konkretnej pracy. I to pracodawca wie najlepiej, jakie umiejętności powinien mieć pracownik.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#KrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska apeluje o powrót do dyskusji nad kształceniem zawodowym, do dyskusji nad systemowymi rozwiązaniami, które będą łączyć kształcenie zawodowe z potrzebami rynku pracy, które będą zachęcały pracodawców do podejmowania trudu kształcenia zawodowego młodzieży na każdym poziomie, nie tylko zawodowym, ale również średnim i wyższym, i które umożliwią elastyczne zdobywanie kwalifikacji w ciągu całego życia. Niestety, odnosimy wrażenie, że SLD unika takiej dyskusji, a jego rząd ograniczył się jedynie do utrzymania starej struktury kształcenia ze szkołami zawodowymi, technikami i niestety w większości ze starymi programami kształcenia zawodowego. Skutecznie omijany jest temat łączenia kształcenia zawodowego z rynkiem pracy. Bardziej próbuje się je powiązać z systemem edukacji, chociażby przez oddanie decyzji o zmianie kierunków kształcenia zawodowego w ręce kuratora oświaty, które zostało wprowadzone w nowelizacji ustawy o systemie oświaty. Ostatnie 2,5 roku to dla kształcenia zawodowego okres stracony, a 2,5 roku to co najmniej trzy roczniki młodzieży, której zmniejsza się szanse na europejskim rynku pracy. Tymczasem przecież w zjednoczonej Europie będziemy już od 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#KrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Proponowany przez rząd projekt zmiany ustawy o systemie oświaty dotyczy kształcenia zawodowego na poziomie robotnika wykwalifikowanego i czeladnika. Przed zmianą prawa podatkowego pracodawcy mogli uzyskać ulgę podatkową po zawarciu z młodocianym pracownikiem umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego. Zmiana prawa podatkowego zniosła tę ulgę. Dobrze, że dzisiaj w zamian rząd proponuje bezpośrednie dofinansowanie dla pracodawcy, o które będzie się on mógł starać po zdaniu przez ucznia egzaminu zawodowego. Dobrze, że nie zgubiono po drodze systemu motywującego pracodawców do podjęcia trudu kształcenia zawodowego młodzieży. Szkoda jednak, że przy okazji znoszenia niektórych ulg podatkowych rząd nie zaproponował obniżenia podatków i nie potraktował poważnie propozycji wprowadzenia podatku liniowego. Takie rozwiązanie na pewno zwiększyłoby liczbę pracodawców, a co za tym idzie, także liczbę miejsc, w których młodzież mogłaby się uczyć zawodu.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#KrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W omawianym projekcie wątpliwości Platformy Obywatelskiej budzi propozycja, aby dofinansowanie wypłacane było przez wójta, burmistrza czy też prezydenta, a więc na poziomie samorządu gminnego. A przecież kształcenie zawodowe nie jest zadaniem własnym gminy, nie jest i nigdy nie było. Odpowiedzialny za kształcenie zawodowe na mocy ustawy o systemie oświaty jest powiat. Dlatego zdaniem Platformy dofinansowanie powinien przyznawać starosta i zgłaszamy w tym zakresie odpowiednią poprawkę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz panią poseł Marię Nowak z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczenia na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MariaNowak">Przyjęte w ubiegłym roku zmiany w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne spowodowały nową sytuację w systemie kształcenia zawodowego. Przed wprowadzeniem zmian przedsiębiorcy, w głównej mierze rzemieślnicy, którzy przyjmowali zgodnie z art. 70 ustawy o systemie oświaty do swoich zakładów uczniów w celu praktycznej nauki zawodu, korzystali z ulg podatkowych, które były dla nich wymierną formą zachęty do tego, aby podejmować się kształcenia młodocianych pracowników. Ulgi rekompensowały koszty związane z tym kształceniem. Wymienione wcześniej ustawy podatkowe zlikwidowały te ulgi, co po okresie przejściowym wpłynęłoby na pewno niekorzystnie na system kształcenia zawodowego. Prawdopodobnie przedsiębiorcy zaprzestaliby przyjmowania do swych zakładów pracy uczniów w celu wyszkolenia młodocianych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#MariaNowak">Dlatego też omawiany dziś projekt ustawy jest potrzebny. Ma on na celu zapewnienie ciągłości przygotowania zawodowego zdobywanego u pracodawcy, które w bardzo wielu przypadkach jest najbardziej efektywnym sposobem nauki zawodu. Godne podkreślenia jest także to, że często po zakończeniu nauki zawodu dany uczeń, absolwent pozostaje w pracy u tegoż pracodawcy, u tego rzemieślnika. W omawianym projekcie wprowadza się do ustawy o systemie oświaty, po art. 70a, który mówi o finansowaniu praktyk zawodowych, art. 70b stanowiący, że pracodawcy będą otrzymywali dofinansowanie kosztów poniesionych w związku z kształceniem młodocianych pracowników zatrudnionych w celu nauki zawodu lub przyuczenia do wykonywania określonej pracy.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#MariaNowak">Dofinansowaniem objęci będą pracodawcy, którzy nabyli uprawnienia do ulg podatkowych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, oraz pracodawcy, którzy wykształcą młodocianych pracowników, jeżeli spełniać będą określone w projekcie ustawy kryteria: po pierwsze, będą posiadać wymagane kwalifikacje niezbędne do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych pracowników, po drugie wykształcą pracownika, który następnie zda stosowny egzamin potwierdzający jego kwalifikacje zawodowe. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, iż te kryteria są bardzo celowe, by ubiegać się o dofinansowanie kosztów poniesionych w trakcie szkolenia młodocianego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#MariaNowak">Przekazywaniem środków pracodawcom, o których mowa w projekcie, będą zajmowały się gminy właściwe ze względu na miejsce zamieszkania młodocianego pracownika. Podstawą do wypłacenia pracodawcy środków określonych w ustawie będzie wniosek pracodawcy, do którego dołączone będą dokumenty świadczące o spełnieniu wszystkich wymaganych warunków. Natomiast decyzje o przyznaniu dofinansowania będzie podejmował wójt, burmistrz lub prezydent.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu czytamy, iż w toku prac prowadzone były konsultacje społeczne z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego, Państwową Komisją Akredytacyjną, Parlamentem Studentów Rzeczypospolitej Polskiej oraz Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Dziwić może dobór podmiotów, które konsultowały powyższą ustawę. Niektóre z nich stwierdziły wprost, iż przedmiot ustawy nie należy do ich zakresu działania i odmówiły wydania opinii. Nie poproszono natomiast o opinię najbardziej zainteresowanych, czyli pracodawców szkolących uczniów. Szkoda, że nie zwrócono się o opinię na przykład do cechu rzemiosł. Aby naprawić ten mankament, zasięgnęłam opinii izby rzemieślniczej w województwie śląskim, ponieważ to rzemieślnicy, szkoląc uczniów, w największym stopniu odczują skutki proponowanych zmian. Otrzymałam od nich opinię pozytywną, stwierdzającą, iż zaproponowane rozwiązania są dobre i powinny zapewnić właściwe rekompensowanie nakładów poniesionych na szkolenie uczniów.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#MariaNowak">Obawy rzemieślników, z którymi rozmawiałam, wzbudził jedynie praktyczny aspekt tej sprawy. Nauczeni przykrymi doświadczeniami rzemieślnicy, boją się, iż koszty będą rekompensowane nieterminowo lub w niepełnej wysokości. W obliczu braku opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, która według uzasadnienia ma dopiero wpłynąć, obawy te wydają się jak najbardziej uzasadnione. Należy zatem zadbać o to, zwłaszcza w początkowym okresie, aby wszelkie procedury związane z transferem środków przebiegały sprawnie oraz by gminy otrzymywały środki w wystarczającej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#MariaNowak">Reasumując, pragnę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie zgłasza do powyższego projektu ustawy poprawek i będzie głosował za powyższym projektem, zgłaszając równocześnie pewne uwagi krytyczne, które wcześniej przedstawiłam. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MarekBorowski">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sosnowskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o systemie oświaty wymagała pilnego załatwienia z kilku ważnych powodów. Wynika to z wykreślenia w znowelizowanych ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne ulg podatkowych odliczanych od podatku. Powyższy projekt ustawy skierowany został w dniu 27 lutego 2004 r. do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 16 marca 2004 r. zaprezentowane zostało sprawozdanie komisji. Podobnie jak w przedłożeniu rządowym, tak i w merytorycznej treści sprawozdania opowiedziano się za tym, aby ulgi były konkretną i wymierną formą zachęty dla pracodawców do podejmowania kształcenia młodocianych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#ZbigniewSosnowski">W związku z likwidacją ulg podatkowych dofinansowanie kosztów kształcenia u tych pracodawców przejmuje państwo. Intencją nowelizacji przepisu art. 70b jest bowiem to, aby pracodawcy otrzymali dofinansowanie konkretnych kosztów poniesionych w związku z kształceniem młodocianych pracowników zatrudnionych w celu przygotowania zawodowego, nauki zawodu, lub przyuczenia do wykonywania określonej pracy. Podmiotami przekazującymi pracodawcom środki na dofinansowanie kosztów kształcenia będą gminy właściwe ze względu na miejsce zamieszkania młodocianego pracownika. Decyzje w tej sprawie podejmował będzie wójt, burmistrz lub prezydent miasta.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#ZbigniewSosnowski">W projekcie ustawy proponuje się określenie wysokości dofinansowania wspomnianych kosztów kształcenia w stosunku do okresu dwu- i trzyletniego. W przypadku przyuczenia do wykonywania określonej pracy ustalono kwotę 240 zł za każdy miesiąc kształcenia. Wysokość powyższych kwot wynika z dotychczasowych regulacji określających wysokość ulgi uczniowskiej w podatku dochodowym od osób fizycznych. W tej sytuacji powyższe rozwiązanie Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa za uzasadnione i w pełni je akceptuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Sosnowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Lis z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o systemie oświaty (druki nr 2562 i 2656). Ulgi podatkowe dla rzemiosła, dla pracodawców, którzy zatrudniali i uczyli zawodu uczniów uzyskujących kwalifikacje zawodowe w ich zakładach pracy, zostały zniesione. W związku z powyższym należało coś zrobić z tym fantem, z tą jak gdyby powstałą luką prawną w tym względzie. Jest to bardzo ważne, dlatego że polski rzemieślnik, polski pracownik, że tak powiem, miał zawsze dobrą rangę, dobrze był przygotowany do zawodu. I to należy podtrzymać.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AlicjaLis">O tym, które zawody są wytypowane do takiego szkolenia, decyduje oczywiście Ministerstwo Edukacji, Nauki i Sportu. Natomiast warunki, jakie muszą spełniać pracodawcy, którzy szkolą uczniów, są odrębną sprawą. Mój niepokój budzi jedna sprawa. Należy tu wymienić dwa elementy: po pierwsze, fachowość przedsiębiorcy, pracodawcy, po drugie, skuteczność, umiejętność prowadzenia poprzez naukę w okresie tego szkolenia zawodowego młodocianego adepta sztuki.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#AlicjaLis">Kiedyś tym, którzy uczyli zawodu, stawiano wymóg posiadania minimum kwalifikacji. W tym przypadku nie odbieram, że taki wymóg jest stawiany. Natomiast chodzi o to, kto będzie płacił za naukę zawodu. Jeżeli będą płaciły samorządy, to też może powstać dylemat, ponieważ płacić będą te gminy, ci wójtowie, burmistrzowie czy prezydenci, w których miejscowościach mieszka uczeń, nie zaś zakład pracy. Myślę jednak, że tych spraw na bieżąco w regulacjach dopilnują ci, którzy będą tym zainteresowani.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#AlicjaLis">Generalnie popieramy tę ustawę, bo trzeba żyć, działać i określać podstawowe elementy życia według jakichś przepisów. Natomiast jeśli chodzi o przydzielenie tego samorządom, to będę tu opowiadać się za samorządami, ponieważ zadań im przybywa. Dobrze by było, żeby równocześnie zostały zabezpieczone środki finansowe na te zadania, bo wtedy byłby rozwiązany bardzo poważny problem. Generalnie poprzemy tę ustawę. Wnosimy o to, co podkreśliłam, a co wydaje mi się w tej chwili takie ewentualnie problemowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Leszek Murzyn, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#LeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnąłbym odnieść się do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, zawartej w drukach nr 2562 i 2656.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#LeszekMurzyn">Projekt nowelizacji ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty zawiera propozycje przeniesienia do ustawy oświatowej zlikwidowanych z dniem 1 stycznia 2004 r. tzw. ulg uczniowskich z tytułu zawarcia z młodocianymi pracownikami umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługujących pracodawcom na podstawie art. 27c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 53 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#LeszekMurzyn">Wysoka Izbo! Ulgi te były konkretną i wymierną formą dla pracodawców do podejmowania przez nich kształcenia młodocianych pracowników, tj. młodzieży w wieku 16–18 lat podlegającej obowiązkowi szkolnemu lub obowiązkowi nauki zawodu. W związku z likwidacją ulg podatkowych w świetle projektu ustawy dofinansowanie kosztów kształcenia ponoszonych przez tych pracodawców przejmuje państwo. Art. 70b ust. 8 ustawy mówi: „Dofinansowanie z budżetu państwa kosztów kształcenia młodocianych pracowników odbywa się w ramach dotacji celowej na zadania własne”. Podmiotami przekazującymi pracodawcom środki na dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika będą gminy właściwe ze względu na miejsce jego zamieszkania. Decyzje w sprawie przyznania dofinansowania podejmować będzie wójt, burmistrz lub prezydent miasta. I w tym miejscu nasuwa się mi uwaga. Jeżeli celem regulacji jest zachęcenie pracodawców do zatrudniania młodocianych pracowników, to wydawałoby się, że optymalnym rozwiązaniem byłoby decydowanie o przyznaniu dotacji przez organ administracji publicznej właściwy nie ze względu na miejsce zamieszkania młodocianego pracownika, lecz siedzibę pracodawcy. Art. 70b ustawy określa również wysokość kwoty dofinansowania kosztów kształcenia w przypadku nauki zawodu jednego młodocianego pracownika. Wynosi ona 4587 zł przy okresie kształcenia wynoszącym 24 miesiące, 7645 zł przy okresie kształcenia wynoszącym 36 miesięcy, a w przypadku przyuczenia do wykonywania określonej pracy 240 zł za każdy pełny miesiąc kształcenia. Budżet państwa w 2004 r. wyłoży na ten cel kwotę w wysokości około 350 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#LeszekMurzyn">W stosunku do obowiązujących do końca 2003 r. przepisów ww. ustaw podatkowych w projektowanym art. 70b nie uległy zmianie kwoty należne z tytułu kształcenia młodocianych pracowników, zostały one tylko zwaloryzowane, ani zasady ich wypłaty po zakończeniu szkolenia i pozytywnym zdaniu egzaminu przez młodocianego pracownika. Została natomiast ograniczona waloryzacja poprzez odejście od corocznej waloryzacji indeksem wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych na rzecz uzależnienia waloryzacji od osiągnięcia wskaźnika wzrostu cen równego przynajmniej 105% i liczonego w okresie od czerwca danego roku do grudnia poprzedniego roku. Zachęty do kształcenia przez pracodawców młodocianych pracowników uległy więc ograniczeniu. Dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika w kształcie nadanym w projekcie nowelizacji ustawy o systemie oświaty oznacza także ograniczenie funkcji wspierającej realizację obowiązku nauki zawodu i obowiązku szkolnego, gdyż treść projektowanych przepisów ogranicza się tylko do pracodawców, którzy zawarli z młodocianymi pracownikami umowy o pracę w celu ich przygotowania zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#LeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, informuję, że Liga Polskich Rodzin mimo kilku uwag do projektu ustawy ocenia go pozytywnie i w związku z tym posłowie LPR będą głosować za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Danuta Polak z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty proponuje zamianę ulg podatkowych na dofinansowanie kosztów kształcenia poniesionych przez pracodawców na wyszkolenie młodocianych pracowników. Pracodawcy będący osobami fizycznymi i prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki prawa cywilnego lub spółki handlowej będą mogli zatrudniać młodocianych pracowników w wieku między 16. a 18. rokiem życia w celu nauki zawodu lub przyuczenia do określonej pracy. W tych dwóch przypadkach dofinansowanie będzie zróżnicowane. Jeśli młodociany pracownik będzie się kształcił w cyklu 2-letnim, to dofinansowanie dla pracodawcy wyniesie 4587 zł, a jeśli w cyklu 3-letnim, to wyniesie ono 7645 zł. W przypadku przyuczenia do wykonywania określonej pracy za każdy miesiąc kształcenia dofinansowanie wyniesie 240 zł. Przyuczenie do zawodu ma wynosić od 3 do 6 miesięcy z możliwością przedłużenia do 22 miesięcy w przypadku junaków OHP. Kwoty te będą waloryzowane, jeśli wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w stosunku do poprzedniego roku wyniesie co najmniej 105%. Te kwoty będą wypłacane tylko wtedy, gdy młodociany pracownik ukończy naukę zawodu lub przyuczenie do zawodu i zda egzamin określony w odrębnych przepisach. Pracodawcy będą otrzymywać wymienione kwoty z budżetu państwa w formie dotacji celowej na zadania własne gmin. Skutki finansowe dla budżetu państwa wyniosą w bieżącym roku około 350 mln zł i są przewidziane w ustawie budżetowej na bieżący rok.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#DanutaPolak">Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że system dofinansowania będzie stanowił dla pracodawców dobrą formę zachęty do zatrudniania młodocianych pracowników w celu przygotowania ich do wykonywania zawodu. Ta inicjatywa uspokoi pracodawców, którzy wcześniej byli zaniepokojeni zapowiedzią likwidacji ulg, a także stanowi gwarancję dla młodzieży, która z różnych powodów nie może kontynuować nauki w placówkach oświatowych. W związku z tym Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za nowelizacją ustawy o systemie oświaty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ryszard Chodynicki, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić naszą opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#RyszardChodynicki">Projektowana ustawa wprowadzająca nowe przepisy w art. 70b jest konsekwencją wykreślenia ze znowelizowanych ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991 r. i ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne z 20 listopada 1998 r. ulg podatkowych odliczanych od podatku przysługującym pracodawcom. Ulgi te przysługiwały pracodawcom będącym osobami fizycznymi, prowadzącym działalność gospodarczą jako spółka prawa cywilnego bądź jako osobowa spółka handlowa i szkolącym młodocianych pracowników. Zlikwidowane ulgi były zachętą dla tych pracodawców, którzy podejmowali inicjatywę kształcenia młodocianych pracowników, ponieważ częściowo rekompensowały im one koszty tego kształcenia. W momencie likwidacji ulg podatkowych dofinansowanie kosztów kształcenia przejęło na siebie państwo. W myśl Kodeksu pracy młodociani pracownicy to młodzież w wieku 16–18 lat, która podlega obowiązkowi szkolnemu lub obowiązkowi nauki kształcenia zawodowego u pracodawcy. Na podstawie przepisów art. 70b pracodawcy otrzymywaliby dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianych pracowników, którzy będą zatrudniani celem nauki zawodu bądź też przyuczania do określonej pracy.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#RyszardChodynicki">Zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego istotny jest zapis, iż dofinansowaniem mieliby być objęci nie tylko pracodawcy, którzy poprzednio uprawnieni byli do ulg podatkowych, ale także inni pracodawcy kształcący młodocianych pracowników, pod warunkiem że spełnią określone kryteria. Uzyskanie dofinansowania przez pracodawcę będzie możliwe po spełnieniu przez niego określonych wymagań kwalifikacyjnych niezbędnych do prowadzenia przygotowania zawodowego, a także ukończenie przygotowania zawodowego przez młodocianego pracownika i zdanie odpowiedniego egzaminu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#RyszardChodynicki">Podmiotami przekazującymi środki na dofinansowanie kosztów kształcenia w myśl nowelizowanej ustawy byłyby urzędy gmin właściwe dla miejsca zamieszkania młodocianego pracownika. Decyzje w sprawie przyznawania dofinansowania podejmować będą wójtowie, burmistrzowie, bądź prezydenci miast. W projekcie ustawy także określono wysokość dofinansowania kosztów kształcenia. Kwoty te wyniosą odpowiednio: w przypadku nauki zawodu 4587 zł przy okresie kształcenia wynoszącym 24 miesiące i 7645 zł przy okresie kształcenia wynoszącym 36 miesięcy. W przypadku przyuczenia do wykonywania określonej pracy 240 zł za każdy pełny miesiąc kształcenia. Kwoty te zwiększać się będą w stopniu odpowiadającym wzrostowi cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, jeśli wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w czerwcu danego roku w stosunku do grudnia poprzedniego roku wynosić będzie co najmniej 105%.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#RyszardChodynicki">Należy podkreślić, że kwota dofinansowania młodocianych pracowników wyniesie ok. 350 mln zł i została ona uwzględniona w ustawie budżetowej na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec powyższego Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem proponowanej ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Stryjewskiego, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Stanowisko Koła Parlamentarnego Ruch Katolicko-Narodowy do rządowego projektu zmiany ustawy o systemie oświaty jest ogólnie przychylne. Uznajemy zaproponowane rozwiązanie zwrotu kosztów kształcenia zawodowego uczniów przedsiębiorcom poprzez system dopłat pieniężnych z budżetu państwa za pośrednictwem samorządów terytorialnych jako swoistą rekompensatę zniesionych ulg podatkowych, które przysługiwały tym pracodawcom za wyszkolenie młodocianych pracowników. Na to rozwiązanie wyrazili zgodę różni partnerzy społeczni, w tym przedstawiciele pracodawców i rzemiosła polskiego, podobnie jak na wysokość stawek dofinansowania oraz sposób ich waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Rząd na realizację dofinansowania kosztów kształcenia zawodowego młodzieży zabezpieczył w budżecie państwa na rok 2004 kwotę 350 mln zł, którą ma przekazać w formie dotacji celowej dla gmin na zadania własne. Oczywiście środki finansowe otrzymają te gminy, z których pochodzić będzie młodzież kształcona zawodowo bądź przyuczana do pracy.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Czy system będzie drożny? Zobaczymy. Czy gminy wywiążą się organizacyjnie i finansowo? Też niebawem zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wypowiedziana na początku nasza ogólna przychylność dla rządowego projektu nowych zapisów ustawy o systemie oświaty wskazuje na istnienie pewnych naszych wątpliwości pojawiających się w czasie jego procedowania. Otóż z punktu widzenia budżetu państwa lepszym rozwiązaniem jest system ulg podatkowych dla podatników, którzy w zamian za wykonanie określonych czynności i zadań są zwolnieni chociażby z części podatku, natomiast zaproponowane przez rząd rozwiązanie wymaga wyasygnowania z budżetu państwa określonych środków finansowych, które trzeba najpierw pozyskać również od tego samego podatnika, który podjął się zadania kształcenia zawodowego lub przyuczenia do pracy młodocianego, a nie zawsze ten podatnik - przedsiębiorca płaci podatek, bo nie zawsze wykazuje dochód. Więc tak naprawdę rozwiązanie rządowe jest mniej korzystne dla budżetu państwa, natomiast kreuje państwo na rzetelnego partnera w procesie edukacji zawodowej polskiej młodzieży, również kreuje państwo na rzetelnego płatnika, bowiem rozpatrywane rozwiązanie staje się realnym źródłem dodatkowego dochodu dla przedsiębiorców, które to źródło zapewne będzie ważne dla warsztatów rzemieślniczych czy też małych przedsiębiorstw produkcyjno-usługowych. Czy więc należy się spodziewać większego otwarcia się, czy też nawet swoistej walki konkurencyjnej na polu kształcenia zawodowego młodzieży? Czy wywoła to pozytywny efekt wzrostu i jakości kształcenia? Czy wywoła to także efekt wzrostu zatrudnienia tak wykształconej młodzieży chociażby w zakładach i warsztatach rzemieślniczych, w których się wykształciła? Jeszcze raz trzeba nam powiedzieć: zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc, pragniemy zwrócić uwagę jeszcze na kwestie nieuregulowane jasno w procesie kształcenia zawodowego i przyuczania do pracy młodocianych, a mianowicie zapłaty za wykonaną pracę oraz kwestię ubezpieczenia społecznego. Czy uczeń ma prawo do wynagrodzenia, gdy w ramach kształcenia zawodowego przysparza przedsiębiorcy konkretnego dochodu? Czy okres pracy zawodowej pracownika młodocianego będzie wliczany do zabezpieczenia chociażby emerytalnego? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MarekBorowski">To były wszystkie głosy w dyskusji. Są jeszcze pytania. Pan poseł Jan Klimek i pani poseł Maria Nowak.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do zadania jednego pytania, chciałem w imieniu Związku Rzemiosła Polskiego podziękować wszystkim klubom i kołom za poparcie w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, a w nim właśnie dofinansowania kosztów tego kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanKlimek">W trakcie pierwszego czytania padało wiele pytań, jedne bardziej, inne mniej zasadne. Moje pytanie dotyczy już wspomnianej tu jakby wątpliwości pani poseł. Chodzi o wypłatę tych środków na dofinansowanie kosztów kształcenia. Czy nie zdarzy się tak jak kiedyś, kiedy to o refundację z tytułu szkolenia uczniów w poprzedniej kadencji stoczyłem niemal bój, bo zaległości urzędów pracy z wypłatą tych należności sięgały prawie 100 mln zł, a niektórzy moi koledzy rzemieślnicy nie otrzymywali pieniędzy dwa albo trzy lata. I pytanie jest, czy ten proceder wstrzymywania albo opóźniania wypłat przez wójtów, burmistrzów, prezydentów nie powtórzy się, bo wiemy, że zawsze można te pieniądze albo przetrzymać, albo skierować na coś innego. Proszę o rozwianie moich wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Do kogo pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#JanKlimek">Pytanie kieruję do pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekBorowski">Do której pani minister?</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Klimek: Do pani minister Suchockiej.)</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MariaNowak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Ja także do pana ministra kieruję, czy do pani minister, do przedstawiciela rządu, tak powiem, dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MariaNowak">Pierwsze pytanie dotyczy właśnie tych nieszczęsnych konsultacji społecznych, o których już mówiłam. Ale w końcowej opinii mamy tutaj, że opinia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego spodziewana jest w początkowym etapie prac parlamentarnych, stąd moje pytanie, czy ta opinia wpłynęła? Jeżeli nie wpłynęła, czy to ma oznaczać, że samorząd terytorialny w ogóle tym projektem nie był zainteresowany, bo jednak wypłatami zajmował się będzie samorząd, zajmowały się będą gminy. Czy wpłynęły jakieś inne opinie ze środowisk samorządowych? Czy wystąpiono i czy mamy jakieś opinie środowisk pracodawców? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#MariaNowak">A drugie pytanie - w art. 1 ust. 7 mamy wymienione, co należy dołączyć do wniosku o przyznanie dofinansowania i tam w pkt. 2 mamy umowę o pracę z młodocianym pracownikiem w celu przygotowania zawodowego. I tutaj moje pytanie, czy ten pracodawca powinien temu młodocianemu pracownikowi odprowadzać ZUS? Nie jestem pewna. Jeżeli powinien odprowadzać ZUS, to czy nie warto by było tutaj gdzieś też, czy może już potem w szczegółowym jakimś rozporządzeniu, czy w szczegółowych przepisach umieścić, żeby jednak do tego też dołączyć właśnie to poświadczenie, że ten ZUS został rzeczywiście odprowadzony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MarekBorowski">Będzie odpowiadał pan minister Potulski, tak?</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem tylko tę część, która dotyczy oświaty. Po pierwsze, bo też trochę w tym uczestniczyłem, chcę powiedzieć, pani poseł, że ta ustawa była w całym pakiecie ustaw okołobudżetowych, a ponieważ końcówka zeszłego roku była dosyć, powiedziałbym, napięta, to stanęło na tym, że część z nich można rozdzielić, nie pali się, mogą być rozpatrzone później. Stąd w tym całym pakiecie poszły również... Bo w tym pakiecie ulg były ulgi studenckie i ona jako jedna była. Potem już, po uzyskaniu opinii, została wyciągnięta z powrotem, było trochę rozbieżności, który samorząd, i stanęło na tym, że nie jest to takie pilne i zostało rutynowo wysłane do wszystkich, bo cały pakiet został wysłany. Pani Suchocka pewnie jeszcze o tym powie.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy samorząd się wypowiedział, czy nie?)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#FranciszekPotulski">Prowadzące ustawę Ministerstwo Finansów na to pytanie pani odpowie.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#FranciszekPotulski">Natomiast jeśli chodzi o trzy jeszcze sprawy, to jest tak. Jeśli chodzi o podstawy programowe, to, pani poseł, praktycznie wszystkie są nowe. Najstarsza jest z 1997 r., poza tymi przypadkami, które dotyczą zawodów wygaszanych, gdzie nie ma powodu, gdyż do zawodu nie ma już naboru, tu pozostała stara podstawa programowa. Na ogół główny kierunek zmian to z wąskoprofilowych na szerokoprofilowe. Jeśli chodzi o tę informację, być może warto, żeby komisja edukacji się z nią zapoznała, bo można zrobić zestawienie wszystkich zawodów, jakie są, które programy zostały wymienione. Następuje dosyć dynamiczna zmiana zawodów. Jest kilka nowych: mechatronik, logistyk, technik awionik, jak mi przed chwilą podpowiadano. Nie sądzę, żeby tu był jakiś problem, tym bardziej iż w tym roku rozpoczynają się egzaminy zewnętrzne do 2-letnich szkół, zasadniczych szkół zawodowych. To wymagało określenia standardów, wymagań potwierdzających. Te egzaminy mają potwierdzać kwalifikację zawodową, to jeszcze w takich kategoriach, żeby te kwalifikacje zawodowe potwierdzały przynajmniej w tym zakresie dla całej Unii Europejskiej, gdzie zawód jest regulowany, żeby absolwent otrzymał dyplom z takimi wymaganiami, że będzie się nim mógł posługiwać w całej Europie, przynajmniej w tych krajach, bo jest różna liczba zawodów, gdzie się określa kwalifikacje w danym kraju, reszta to ryzyko tego, który zatrudnia. W każdym razie to jest, praktycznie rzecz biorąc, wszystko świeże, jak powiedziałem, ostatnie podstawy, najstarsze, są z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#FranciszekPotulski">Jeżeli chodzi o koszty budżetu państwa, o czym mówił pan poseł Stryjewski, to prawda. Nie wszyscy starali się o ulgę, na przykład wtedy, gdy nie wykazywano dochodu. Nawiasem mówiąc, to dotyczy również osób prawnych. Czy dojdzie do walki o ucznia - z punktu widzenia resortu oświaty to dobrze. Tym bardziej że jest bariera, tą barierą jest egzamin zewnętrzny. Jak uzyskanie tych pieniędzy czy tych kwot... Czy zwrot tych kwot, nakładów następuje w wypadku egzaminu. Mamy nadzieję, że to znacznie podniesie poziom kształcenia zawodowego i to jest właśnie ta droga, którą należy pójść. Nakłady budżetu będą większe, bo będą większe, bo generalnie rzecz biorąc z systemu budżetowego, czyli ulga, która wpływa do budżetu, nie wpływa do budżetu, przechodzi to wszystko w system kosztów kształcenia. One są wyższe, te ulgi między innymi. Dotychczas liczyliśmy: subwencja tyle, dotacje tyle, a ulg nie liczyliśmy, a to są też koszty kształcenia. Myślę, że to robi system czy system staje się nieco bardziej przejrzysty.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#FranciszekPotulski">Ostatnia sprawa to jest kwestia tego, do którego samorządu powinno to trafić, od rozważań tego typu, o jakich mówił pan poseł Murzyn, że tam, gdzie jest siedziba pracodawcy. Tak prawdę powiedziawszy, największym beneficjentem byłaby wtedy Warszawa, a chyba nie oto nam chodzi, bo pracodawca... To jest kwestia tego, czy filie, czy nie, czy samodzielne, czy księgowość, tu nie zawsze jest to do końca czytelne. Zdecydowaliśmy się na gminę, w której młodociany pracownik mieszka, z jednego właściwie powodu. Część młodocianych pracowników może realizować obowiązek nauki, nie uczęszczając do szkoły. Ponieważ zgodnie z art. 19 ustawy o systemie oświaty gmina kontroluje spełnianie obowiązku nauki przez młodzież w wieku 16–18 lat... Państwo wiedzą, szczególnie członkowie komisji, że Najwyższa Izba Kontroli nam wytykała, że 60 tys. uczniów nie realizuje obowiązku szkolnego, że nie wiemy, że to NIK... W efekcie przypisaliśmy kontrolę realizacji obowiązku szkolnego nie powiatom, tylko gminom. Stąd wydaje się, że zasadne jest scedowanie dofinansowania kosztów kształcenia na ten szczebel samorządu terytorialnego. Z punktu widzenia resortu edukacji to, czy to samorząd gminny, czy powiatowy... Pozostaje samorząd. System musi być czytelny. Zastanawialiśmy się nad powiatem. Nam byłoby nawet łatwiej, gdyby to powiat, bo moglibyśmy po prostu dać wagę szkolenia zawodowego w danym zawodzie czy danym typie szkoły i zrobić taką wagę i ona idzie do szkoły i cześć. Ale w tym momencie pozostaje pewna grupa młodzieży, o której nic nie wiemy, nie wiemy, czy jest ona objęta obowiązkiem nauki, czy nie jest objęta obowiązkiem nauki. Trzeba byłoby narzucić, żeby powiat informował gminę będącą miejscem zamieszkania. Prawdę powiedziawszy, natychmiast powstają problemy, czy to jest nowe zadanie, czy to nie jest nowe zadanie, czy ma być nowy pracownik w powiecie, czy powinien być obsłużony, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#FranciszekPotulski">Faktem jest, uczciwie mogę przyznać, że powiaty wyczuły, że byłaby możliwość obracania pewną kwotą pieniędzy i w tym momencie stanowisko powiatów, które zostało przesłane również do ministerstwa, jest takie, że powiaty powinny dysponować tymi pieniędzmi. Nie jest tak, że twierdzę, że nie ma nic na rzeczy, nie twierdzę. Wydaje mi się, że pierwszy rok powinniśmy pozostać przy rezerwie celowej i celowym dofinansowywaniu czy rekompensowaniu kosztów, a potem powinniśmy się zastanowić, jak to powinno być wtopione w subwencję oświatową, bo praktyka może być realizowana w warsztatach szkolnych, w centrum kształcenia praktycznego, u osoby prawnej i osoby fizycznej. Na dobrą sprawę prowadząc określone działania czy politykę oświatową na danym terenie, można było powiedzieć, że można preferować albo jedno, albo drugą część. Myślę, że należy powoli odejść od warsztatów szkolnych, bo nie sposób wyposażyć szkół w nowoczesne warsztaty, po prostu to jest dosyć kosztowna sprawa, raczej centra kształcenia praktycznego, osoby prawne lub osoby fizyczne. Ale liczymy na to, że będzie daleko idąca współpraca pomiędzy samorządem powiatowym a samorządem gminnym. Dzisiaj i ze względu na art. 19 ustawy o systemie oświaty, i ze względu na przyjętą przez Sejm ustawę o sprawozdawczości oświatowej, gdzie się przypisuje ucznia według jego miejsca zamieszkania do gminy, wydaje się, że to gmina powinna, chyba nie ma w tej chwili innego wyjścia, gmina ma dostać te pieniądze i przekazywać je za uczniem. Prawdę powiedziawszy, bon idący za uczniem nie my wymyśliliśmy, to jest jego kontynuacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu chciałam bardzo gorąco podziękować państwu za poparcie projektu ustawy w wersji przedstawionej przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Jednocześnie chciałam odnieść się do kilku spraw poruszonych zarówno w dyskusji, jak i w pytaniach. Sprawa, która budziła najwięcej wątpliwości, to sprawa dofinansowania z budżetu państwa kosztów nauki zawodu. Chciałam wskazać, że dofinansowanie pracodawca ma otrzymać w ciągu trzech miesięcy od daty złożenia wniosku. Jest to wystarczający okres, żeby jednostka samorządu, którą jest gmina, przyznała tę dotację i równocześnie wystąpiła do budżetu państwa o przekazanie środków z rezerwy celowej. Środki z rezerwy celowej, będące dotacją na zadania własne gminy, mogą być wykorzystane tylko na cel, na który zostały przyznane. Jeżeli zostałyby wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, wówczas ma zastosowanie art. 93 ustawy o finansach publicznych, który stanowi o tym, jakie są sankcje za wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem bądź pobranie jej w nadmiernej wysokości. Powiem, że należy tę dotację zwrócić i jeszcze na dodatek z odsetkami jako zaległości podatkowe. Także tutaj chciałam państwa uspokoić, że na pewno w pierwszym okresie to dofinansowanie będzie przedmiotem szczególnej troski ministra finansów, jako że w każdym przypadku będzie to decyzja określająca te środki dla każdej gminy i równocześnie za tym będziemy mogli śledzić drogę przebiegu tych pieniędzy, jako że one będą przekazywane jednostce samorządu terytorialnego za pośrednictwem wojewody. Jesteśmy w stanie sprawdzić, jaki był w dniach prawie że przebieg do gminy. Jest sprawą inną, jak szybko gmina będzie to wypłacać. Mam nadzieję, że okres trzech miesięcy to jest również dla gminy okres graniczny.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o sprawę konsultacji, to do dnia dzisiejszego nie mamy opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Taka opinia do rządu nie wpłynęła i nic nam nie wiadomo, żeby Komisja Wspólna tą problematyką się zajęła. Jeżeli chodzi jeszcze o inne konsultacje, to chciałam powiedzieć, że Związek Rzemiosła Polskiego, który skierował swoją opinię do przewodniczącego Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, pozytywnie ocenił projekt przedłożonej ustawy. A jedyne wątpliwości, jakie zgłosił, które znalazły swoje odbicie w sprawozdaniu komisji, jest to kwestia ust. 7 art. 70 b mówiącego o tym, czy należy przedstawiać oryginały dokumentów czy też kopie. Natomiast na pytanie, jeżeli chodzi o składki na ubezpieczenie społeczne, chciałam powiedzieć, że umowy o pracę są zawierane na podstawie art.195 § 1 Kodeksu pracy, czyli tutaj obowiązują kodeksowe normy. Tak jest. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Klimek: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania (druki nr 1806 i 2675).</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Barbarę Hylę-Makowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych z dnia 16 marca, która rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji powołanej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, zawartego w druku nr 1806. Przed zreferowaniem projektu pozwolę sobie przedstawić stan prawny dotyczący kościołów i innych związków wyznaniowych. Każdy kościół jest związkiem wyznaniowym, ale nie odwrotnie. Nie ma prawnej definicji odróżniającej kościoły od innych związków wyznaniowych. Kościołem jest taki związek wyznaniowy, który sam w swojej nazwie stosuje nazwę: kościół. Art. 53 ust. 4 konstytucji mówi o związkach wyznaniowych o uregulowanej sytuacji prawnej. Obecnie istnieje pięć rodzajów takich regulacji, z tym że w myśl art. 25 ust. 1 konstytucji związki wyznaniowe są równouprawnione mimo różnic w rodzaju regulacji.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#BarbaraHylaMakowska">Po pierwsze, stosunki między Rzecząpospolitą Polską a Kościołem katolickim w myśl art. 25 ust. 4 konstytucji określają: konkordat z 1993 r. oraz ustawa z 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#BarbaraHylaMakowska">Po drugie, trzy związki wyznaniowe: staroobrzędowy, muzułmański, karaimski działają na podstawie przepisów rangi ustawowej z okresu międzywojennego, czyli z lat 1928 i 1936.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#BarbaraHylaMakowska">Po trzecie, 11 związków wyznaniowych działa na podstawie ustaw uchwalonych w latach 1991 do 1997. Są to kościoły: prawosławny, ewangelicko-augsburski, ewangelicko-reformowany, ewangelicko-metodystyczny, baptystyczny, adwentystyczny, polskokatolicki, starokatolicki mariawitów, katolicki mariawitów, zielonoświątkowy i gminy wyznaniowe żydowskie. Odpowiednie ustawy zostały przyjęte przed wejściem w życie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r. Obecnie przyjęcie nowych ustaw regulujących stosunki pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a związkami wyznaniowymi, jak również zmiany w ustawach wcześniej przyjętych wymaga zawarcia umów pomiędzy Radą Ministrów a przedstawicielami tych związków. Dotychczas taka umowa nie została zawarta.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#BarbaraHylaMakowska">Po czwarte, 144 związki wyznaniowe są wpisane do rejestru prowadzonego przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Podstawę prawną tego rejestru stanowi dział III ustawy z 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. Większość tych związków została wpisana do rejestru na podstawie pierwotnego zapisu ustawy, który wymagał wniosku popartego przez 15 pełnoletnich obywateli polskich. Po wejściu w życie zmiany wyżej wymienionej ustawy 26 czerwca 1997 r. wniosek o rejestrację winien być złożony przez 100 pełnoletnich polskich obywateli, których podpisy winny być notarialnie poświadczone. Razem uregulowaną sytuację prawną ma 160 związków wyznaniowych. Niektóre wpisane do rejestru związki wyznaniowe mają charakter fikcyjny i nie prowadzą działalności religijnej, lecz powołane zostały wyłącznie w celu prowadzenia działalności gospodarczej zwolnionej od podatku dochodowego lub uzyskania zwolnień celnych dla rzekomych darowizn z zagranicy na cele religijne, charytatywne lub oświatowe. Omawiany dziś projekt ustawy przewiduje uściślić i uaktualnić niektóre przepisy ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania oraz przywrócić dla trzech związków wyznaniowych terminy na złożenie wniosków w sprawach rewindykacji majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#BarbaraHylaMakowska">Zmiana 1. dotyczy art. 14 rozpatrywanej ustawy, który określa, że o zmianach organizacyjnych i personalnych w związkach wyznaniowych powiadamiany jest minister właściwy do spraw wyznań religijnych.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#BarbaraHylaMakowska">Zmiana 2. uchyla art. 15, ponieważ konsumuje go znowelizowany art. 14 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#BarbaraHylaMakowska">Zmiana 3. dotyczy art. 23 ustawy, czyli uprawnień nauczycieli, innych pracowników oraz uczących się w szkołach prowadzonych bezpośrednio przez osoby prawne związków wyznaniowych. Nie dotyczy ona szkół o charakterze wyznaniowym, ale prowadzonych przez stowarzyszenia i fundacje niebędące jednostkami organizacyjnymi związków wyznaniowych. Obecne brzmienie art. 23 jest bardziej zwięzłe i nie precyzuje rodzaju przepisu określającego te uprawnienia. Dotychczas nie ukazał się przepis wykonawczy do omawianego art. 23. Minister właściwy do spraw edukacji, nauki i młodzieży wydał 19 listopada 2002 r., na podstawie delegacji zawartej w ustawie o stosunku państwa do Kościoła katolickiego, rozporządzenie regulujące te uprawnienia w odniesieniu do szkół prowadzonych przez osoby prawne Kościoła katolickiego. Wydanie przepisu wykonawczego do art. 23 ustawy musi obecnie, zgodnie z art. 92 konstytucji, mieć charakter rozporządzenia, natomiast delegacja ustawowa musi zawierać wytyczne dotyczące treści rozporządzenia. Mimo że zaledwie kilka związków prowadzi szkoły, komisja poparła stanowisko przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu i przyjęła rozwiązanie, aby przy formułowaniu rozporządzenia zasięgać opinii wszystkich związków wyznaniowych.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#BarbaraHylaMakowska">Zmiany 4. i 5. projektu uściślają dotychczasowe przepisy zawarte w art. 31 i 32 omawianej ustawy, dodając obowiązek podawania numeru PESEL wnioskodawców i członków władz kierowniczych. Obecny tekst ustawy przewiduje zarówno samorozwiązanie związku wyznaniowego, jak i możliwość wykreślenia związku wyznaniowego z rejestru, jeżeli w ciągu 3 lat nie odpowiada na żądanie organu rejestrowego. Obecnie prawdopodobnie w rejestrze wpisanych jest kilkanaście związków wyznaniowych, które zaprzestały działalności, ale nie zawiadomiły organu rejestrowego. Związki te nie odpowiadają na pisma ministerstwa oraz pisma GUS żądającego nadesłania ankiet statystycznych. Dotychczas organ rejestrowy nie mógł wykreślić związku wyznaniowego z rejestru. Niezbędne jest przeprowadzenie postępowania likwidacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#BarbaraHylaMakowska">Pkt. 5. i 7. omawianego projektu regulują postępowanie likwidacyjne zarówno w przypadku samorozwiązania związku wyznaniowego, jak i odpowiednich czynności organu rejestrowego.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#BarbaraHylaMakowska">Naczelny Sąd Administracyjny, rozpatrując skargę przeciwko odmowie rejestracji związku wyznaniowego, uznał, że wszyscy wnioskodawcy są stronami postępowania rejestracyjnego. W praktyce niemal zawsze podjęcie i doręczenie decyzji o wpisie do rejestru następuje dopiero po pisemnym wskazaniu przez organ rejestrowy braków we wniosku lub sprzeczności statutu z prawem Rzeczypospolitej Polskiej oraz po dokonaniu odpowiednich zmian we wniosku. Zmusza to do dwukrotnego wysyłania co najmniej 100 pism listami poleconymi, za potwierdzeniem odbioru, co obciąża Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji kosztami i wydłuża czas rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#BarbaraHylaMakowska">Pkt. 4. i 5. projektu umożliwiają organowi rejestrowemu prowadzenie korespondencji tylko z komitetem założycielskim. Wybranie komitetu nie jest obligatoryjne, ale pozwala uprościć proces rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-292.12" who="#BarbaraHylaMakowska">Zmiana 8. w art. 1 zgodnie z obecnym ustrojem sądów zastępuje dotychczasową właściwość sądu wojewódzkiego właściwością sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-292.13" who="#BarbaraHylaMakowska">Zmiana 9. tegoż artykułu dostosowuje brzmienie art. 38d ust. 1 ustawy do omawianych już wymagań stawianych rozporządzeniom przez art. 92 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-292.14" who="#BarbaraHylaMakowska">Art. 2 projektu ustawy przywraca możliwość złożenia brakujących wniosków. Ograniczenie w projekcie ustawy uprawnień do złożenia dodatkowych wniosków do trzech związków wyznaniowych, tj. kościoła prawosławnego, Kościoła Ewangelicko-Reformowanego i Kościoła Chrześcijan Baptystów, nie narusza równouprawnienia związków wyznaniowych, gdyż uwzględnia wnioski wszystkich zainteresowanych. Równouprawnienie polega zaś na równości możliwości, a nie na zmuszaniu do zbędnego, pozbawionego pożytku działania. Ze względu na to, że nie następuje zmiana przepisów ustaw o stosunku państwa do tych trzech kościołów, wystarczające są wnioski kierownictw kościołów, bez konieczności zawarcia umowy, o której mowa w art. 25 ust. 5 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-292.15" who="#BarbaraHylaMakowska">Art. 4 określa, że ustawa wchodzi w życie po 14 dniach od ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-292.16" who="#BarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę do Wysokiej Izby o uchwalenie omawianego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-292.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#DonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy oraz wniosku o odrzucenie przysługuje m.in. wnioskodawcy, grupie co najmniej 15 posłów, przewodniczącemu klubu lub upoważnionemu wiceprzewodniczącemu - w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Eugeniusz Czykwin, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#EugeniuszCzykwin">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany projekt ustawy zmieniający ustawę o gwarancjach wolności sumienia i wyznania w sposób dość bezpośredni związany jest z konstytucyjną zasadą równego traktowania kościołów i związków wyznaniowych. Zasada ta sformułowana została w art. 25 ust. 1 konstytucji w sposób następujący: Kościoły i inne związki wyznaniowe są równoprawne. Oznacza to, że wszystkim związkom konfesyjnym, bez względu na formę prawną regulującą ich status, powinny przysługiwać takie same uprawnienia. Państwo jest więc zobowiązane, jest to wynikający z art. 25 ust. 1 konstytucyjny nakaz, zapewnić wszystkim związkom wyznaniowym równe prawa, co oznacza zapewnienie takich samych możliwości działania.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#EugeniuszCzykwin">Mimo że przytoczone normy i zasady polskiej konstytucji nie budzą wątpliwości, w ustawodawstwie regulującym sytuację prawną poszczególnych kościołów pojawiły się zapisy sprzeczne z tą zasadą. Dlaczego tak się stało? Odpowiadając na to pytanie, trzeba cofnąć się do 1989 r., wówczas to bowiem przyjęto koncepcję regulowania sytuacji prawnej kościołów i na przyjęcie tej koncepcji miały oczywisty wpływ ustalenia Komisji Wspólnej Przedstawicieli Rządu i Episkopatu Kościoła Rzymskokatolickiego. W ramach prac tej komisji na początku 1989 r. uzgodniono z ówczesnym rządem projekt ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#EugeniuszCzykwin">Regulując sytuację prawną największego i zajmującego w Polsce wyjątkową pozycję Kościoła katolickiego, nie można było jednak całkowicie zignorować obaw i oczekiwań „mniejszościowych”, w sensie liczby wiernych, kościołów i związków wyznaniowych. By rozwiać te obawy, przygotowano i jednocześnie z ustawą katolicką uchwalono ustawę o gwarancjach wolności sumienia i wyznania oraz o ubezpieczeniu duchownych, a ówczesny premier Mieczysław Rakowski w wystąpieniu sejmowym 26 kwietnia 1989 r. zapewnił, że sytuację prawną i majątkową poszczególnych kościołów i związków wyznaniowych będą regulowały oddzielne ustawy. Tak też się stało.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#EugeniuszCzykwin">W latach 1989–1997 parlament uchwalił 12 ustaw o stosunku państwa do poszczególnych kościołów i związków wyznaniowych. Niestety, przy ich uchwalaniu zabrakło konsekwencji i dbałości o zgodność z zasadą równouprawnienia kościołów. Już w pierwszej regulującej sytuację kościoła „mniejszościowego” - używam tego określenia, mając na uwadze wyłącznie liczbę wiernych - ustawie, a była to ustawa o stosunku do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego, widać było różnicę, pojawiły się wyraźnie krzywdzące ten kościół rozwiązania. Nie zastosowano przyjętej w odniesieniu do Kościoła katolickiego zasady status quo wobec świątyń pozostających w dniu wejścia w życie ustawy we władaniu tego kościoła. Zmieniono też tryb postępowania wobec zgłaszanych przez kościół wniosków o zwrot nieruchomości przejętych przez państwo. Później jeszcze wobec dwóch kościołów, Kościoła Ewangelicko-Reformowanego i Kościoła Chrześcijan Baptystów przyjęto odmienne, także krzywdzące te kościoły w odniesieniu do sytuacji innych, rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#EugeniuszCzykwin">Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu pominę propozycje zmian zawartych w art. 1. Pani poseł sprawozdawca je omówiła. Mają one charakter często porządkujący czy dostosowawczy do wymogów konstytucji, czy do ujednolicenia pojęć zawartych w ustawach przyjętych w późniejszym okresie, choćby w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych lub w ustawie Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#EugeniuszCzykwin">Chciałbym natomiast zwrócić uwagę Wysokiej Izby na znaczenie proponowanego w art. 2 projektu przedłużenia terminu zgłaszania wniosku o przywrócenie lub przekazanie własności nieruchomości lub jej części o dwa lata od dnia wejścia w życie ustawy przez kościelne osoby prawne Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego, Kościoła Ewangelicko-Reformowanego i Kościoła Chrześcijan Baptystów. Propozycja ta zrodziła pytanie, dlaczego tylko tym kościołom wnioskodawcy proponują przywrócenie terminu składania wspomnianych wniosków. Odpowiedź na to pytanie znajdujemy w uzasadnieniu, przytoczę je pokrótce.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#EugeniuszCzykwin">Wspomniałem już, że parlament, uchwalając ustawy o stosunku państwa do Kościołów: Prawosławnego, Ewangelicko-Reformowanego i Chrześcijan Baptystów - trudno nawet dzisiaj powiedzieć, dlaczego - przyznał im prawo do składania wniosków rewindykacyjnych wyłącznie w trybie postępowania administracyjnego, podczas gdy w przypadku wszystkich innych przewidziano znacznie korzystniejszą drogę postępowania polubownego. Dostrzegając sprzeczność z konstytucją takiego zróżnicowania, Sejm nowelizując ustawę o gwarancjach wolności sumienia i wyznania - była to tzw. nowelizacja okołokonkordatowa - w dniu 26 czerwca 1997 r. przyznał wspomnianym trzem kościołom uprawnienia do zgłaszania wniosków rewindykacyjnych w trybie postępowania regulującego, inaczej polubownego. Ponieważ wobec tych ustaw prezydent zgłosił weto, rzeczywisty okres, w którym kościoły mogły składać wnioski, wyniósł zaledwie trzy miesiące. Czas ten, co zgodnie przyznają przedstawiciele rządu i eksperci, okazał się zbyt krótki. Pozostałe kościoły miały pełne, dwuletnie, w przypadku Kościoła katolickiego okres ten był przedłużany, a w przypadku gmin wyznaniowych żydowskich w ustawie już ustalono ten okres na 5 lat. W tej sytuacji zwierzchnicy Kościołów: prawosławnego, Ewangelicko-Reformowanego i Chrześcijan Baptystów zwrócili się zarówno do rządu, jak i do posłów o zmianę tych krzywdzących rozwiązań. Proponowana nowelizacja jest więc próbą naprawienia według mojej oceny ewidentnych błędów popełnionych przez parlamentarzystów poprzednich kadencji.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#EugeniuszCzykwin">Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera przedłożony projekt ustawy. W naszym przekonaniu jej uchwalenie będzie wyrazem troski Sejmu o rzeczywiste, a nie tylko deklaratywne poszanowanie konstytucyjnej normy równouprawnienia wszystkich kościołów i związków wyznaniowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Gałażewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! U podstaw poselskiego projektu nowelizacji ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania leżała potrzeba przedłużenia o 2 lata czasu potrzebnego trzem Kościołom: mianowicie prawosławnemu, Ewangelicko-Reformowanemu i Chrześcijan Baptystów na uregulowanie ich spraw majątkowych. Przy okazji zaproponowano wyklarowanie innych przepisów, m.in. dotyczących prowadzenia rejestrów, likwidacji kościołów i całego pakietu z tym związanego.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#AndrzejGałażewski">Gdyby nowelizacja ustawy ograniczyła się do tych zagadnień, należałoby ją poprzeć bez zbędnej dyskusji. Niestety, posłowie wnioskodawcy przy okazji poprawienia zapisów ustawowych wprowadzili w niektórych artykułach korekty ograniczające wpływ kościołów i związków wyznaniowych na decyzje ich dotyczące. Jednym z przykładów takiego działania była zmiana art. 23 ustawy dotyczącego uprawnień, świadczeń społecznych i obowiązków nakładanych na nauczycieli oraz osoby uczące się w szkołach oraz w szkołach wyższych, prowadzonych przez kościoły i związki wyznaniowe. Dotychczasowe przepisy nakładały na ministrów właściwych do spraw szkolnictwa, wychowania i szkół wyższych obowiązek uzgadniania rozporządzeń szczegółowo regulujących te sprawy z kościołami.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#AndrzejGałażewski">Według opinii Biura Legislacyjnego taki sposób regulacji był niezgodny z prawem, dlatego że dawał upoważnienia kościołom, a nie administracji rządowej do stanowienia prawa w formie rozporządzeń i trzeba było to rzeczywiście uregulować. Jednakże całkowicie zaniechano dialogu w sprawach dotyczących nauczycieli i w sprawach dotyczących szkół prowadzonych przez związki wyznaniowe i wykreślono nawet możliwość opiniowania tej problematyki. Po długiej dyskusji, szczególnie po poparciu zagadnienia przez ministerstwo edukacji w końcu Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przyjęła rozwiązanie, które mówi o zasięganiu opinii kościołów i związków wyznaniowych w zakresie dotyczącym nauczycieli i uczących się osób w szkołach prowadzonych przez te związki. I to dobrze, dlatego że ustawa o wolności sumienia i wyznania reguluje dość delikatne stosunki pomiędzy różnymi kościołami. Jak słyszeliśmy poprzednio, występują tu nawet pewne niuanse dotyczące szczególnej dbałości o równouprawnienie kościołów, tym bardziej elementy dialogu trzeba zawsze zachować i dbać o nie. I cieszę się, że ostatecznie tak to zostało rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#AndrzejGałażewski">Podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dowiedzieliśmy się też, że de facto fragment ustawy dotyczący obowiązku uzgodnień zapisów rozporządzenia nie był realizowany, był pusty. W związku z tym taka refleksja mi się nasuwa, że przez kilkanaście lat urzędnicy państwowi byli świadomi, że ustawa ma wadę prawną, która pozwala im nie przestrzegać, powiedzmy, tego fragmentu ustawy i nic nie robili. Dopiero gdy inicjatywa poselska to uregulowała, można było do tego podejść normalnie. To jest taki kawałek większego obrazu, który świadczy o upadku zawodu urzędnika państwowego - obowiązkiem urzędnika jest wychwytywanie takich rzeczy i zgłaszanie nowelizacji, szczególnie gdy jest świadomy, że ustawa ma wady prawne, które nie pozwalają na jej przestrzeganie.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#AndrzejGałażewski">Niemniej jeśli chodzi o aktualne zapisy ustawy i całe sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, klub Platformy Obywatelskiej poprze ten projekt w takim kształcie, w jakim został przedstawiony przez komisję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Jurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości, nasza partia uznaje życie religijne i rozwój życia religijnego za zasadniczy składnik dobra wspólnego narodu. Widzimy w tym wielką wartość społeczną - nie tylko refleks spraw indywidualnych oczywiście, ale przede wszystkim wielką wartość społeczną ze względu na rolę, jaką religia w życiu duchowym człowieka, narodu, w kształtowaniu moralności społecznej odgrywa. I to dotyczy, Wysoka Izbo, zarówno - i przede wszystkim - religii katolickiej wyznawanej przez większość naszego narodu, jak i wszystkich religii, które złączyły się z historią naszego narodu, takich jak prawosławie, takich jak wyznanie ewangelicko-augsburskie, takich jak, w wypadku polskich Tatarów, islam. To dotyczy, Wysoka Izbo, każdej autentycznej wiary religijnej. My po prostu uważamy, że państwo powinno religię chronić i wspierać.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MarekJurek">Oczywiście wolność religii gwarantowana przez państwo wymaga też zarówno gwarancji wypełniania obowiązków religijnych i działalności wspólnot religijnych, jak i ochrony przed nadużyciami. Ja chciałbym bardzo podziękować pani poseł sprawozdawczyni za przedstawienie ewolucji tej ustawy i za uczciwe, bardzo rzetelne poinformowanie o nadużyciach, jakie w jej ramach były dokonywane, to znaczy zakładaniu fikcyjnych wspólnot religijnych, które tak naprawdę były przedsiębiorstwami ekonomicznymi. My uważamy, że przeciwdziałanie temu jest ważne z dwojakich względów. Jest ważne po prostu ze względu na zwykłą uczciwość prawną - art. 13 ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania nie może być wykorzystywany do nielegalnego importu czy do prowadzenia w ogóle nielegalnej działalności gospodarczej - ale też dlatego, że to zjawisko urąga godności religii jako takiej. Zakładanie pseudokościoła jest tak naprawdę działaniem antyreligijnym, a nie religijnym. I dziękujemy pani poseł sprawozdawcy za przedstawienie również danych liczbowych dotyczących tego niebezpiecznego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#MarekJurek">Dlatego też chcę zapowiedzieć, że klub Prawa i Sprawiedliwości zgłosi do proponowanej ustawy poprawkę idącą dalej niż wprowadzona do tej pory korekta. Mam na myśli oczywiście zmianę w art. 31 ustawy, tym, który mówi o rejestrowaniu kościołów i związków wyznaniowych. Mianowicie my uważamy, że tu są dwa braki. Otóż, po pierwsze, liczba 100 jest liczbą niepotwierdzającą w pełni istnienia realnego życia religijnego, realnej wspólnoty. Uważamy, że to powinno być podniesione i określone na co najmniej 500, choćby dla sprawdzenia, jak to będzie działać, gdyż liczba 100 jest liczbą zbyt małą. Po drugie, chcemy zwrócić uwagę na to, że w deklaracjach, które wprawdzie już w tej chwili powinny być notarialnie potwierdzane, nie ma żadnej gwarancji, iż osoby, które deklarują poparcie dla rejestracji takiej wspólnoty religijnej, zamierzają do niej należeć. To oczywiście powinno być stwierdzone, dlatego będziemy stosowną poprawkę proponować i oczekiwalibyśmy od Izby, od pań i panów kolegów z innych klubów poparcia dla tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#MarekJurek">Oczywiście Prawo i Sprawiedliwość akceptuje w tej ustawie, w tej nowelizacji wszystko to, co się wiąże z uporządkowaniem przepisów prawnych, relacji między państwem i wspólnotami religijnymi. To są zmiany potrzebne, pozytywne i jesteśmy gotowi je popierać.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#MarekJurek">O poprawce, którą zgłaszamy, mówiłem. Natomiast chcę też powiedzieć, że jeżeli chodzi o sprawy majątkowe, to niepokoi nas deklaracja pomieszczona przez wnioskodawców w uzasadnieniu ustawy, jeszcze na samym początku prac nad tą ustawą, o nieokreślonym zakresie kosztów, które realizacja proponowanych zmian ustawowych może spowodować. Dlatego w tej sprawie prosilibyśmy, szczególnie jeżeli już te prace się toczyły, o wyjaśnienia ze strony posła sprawozdawcy i ewentualnie, jeżeli będzie wymagało to wyjaśnień dodatkowych, o wyjaśnienia ze strony rządu. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ pani poseł sprawozdawca zaprezentowała przebieg prac, bardzo bogatą dyskusję w czasie posiedzenia komisji, która w pierwszym czytaniu rozpatrywała ten projekt ustawy, to, zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcę przypomnieć niektóre, zresztą już tu przypominane regulacje, nie tylko ustawę o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. Otóż stosunki między Rzeczpospolitą a Kościołem katolickim określają konkordat z 1993 r., wokół którego było sporo dyskusji, oraz ustawa o stosunku państwa do Kościoła katolickiego z 1989 r. Przypomnę również, że są 3 związki wyznaniowe, tzn. staroobrzędowy, muzułmański i karaimski, które działają na mocy przepisów rangi ustawowej z okresu międzywojennego, oraz ze jest 11 związków wyznaniowych działających na podstawie ustaw uchwalonych z początkiem lat 90. Następna regulacja prawna dotyczy 144 związków. Te związki wyznaniowe są wpisane do rejestru prowadzonego przez ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WiesławWoda">Po przypomnieniu tych ogólnych regulacji działania związków wyznaniowych chcę krótko przejść do niektórych proponowanych rozwiązań. Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania przewiduje dwa rodzaje przepisów, a mianowicie uściślenie i aktualizację przepisów nowelizowanej ustawy oraz przywrócenie dla 3 związków wyznaniowych terminów na złożenie wniosków w sprawie rewindykacji majątkowych. Uściślenia i aktualizacje zawarte są w art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WiesławWoda">Zmiana 3. dotyczy uprawnień nauczycieli i innych pracowników oraz uczących się w szkołach prowadzonych bezpośrednio przez osoby prawne związków wyznaniowych.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#WiesławWoda">Zmiany 4. i 5. uściślają dotychczasowe przepisy, formułując obowiązek podawania numeru PESEL wnioskodawców i członków władz. Prawdopodobnie obecnie w rejestrze wpisanych jest nadal kilkanaście związków wyznaniowych, które po prostu przestały istnieć, ale nie zawiadomiły o tym organu rejestrowego, czyli ministra spraw wewnętrznych i administracji. Dotychczasowy organ rejestrowy nie mógł ich wykreślić, niezbędne jest bowiem przeprowadzenie postępowania likwidacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#WiesławWoda">Zmiany 5. i 7. regulują postępowanie likwidacyjne zarówno w przypadku samorozwiązania związku, jak i odpowiednich czynności organu rejestrowego.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#WiesławWoda">Zmiana 8. zmienia właściwości sądu - z dotychczasowego sądu wojewódzkiego na sąd okręgowy.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#WiesławWoda">Ponieważ wątpliwości i niejasności, które nasunęły się po pierwszej lekturze projektu ustawy, zostały wyjaśnione zarówno przez ekspertów, jak i przedstawicieli rządu, do projektu mój klub nie zgłasza uwag i proponuje skierowanie go do dalszych prac. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, panie pośle!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DonaldTusk">Socjaldemokracja Polska. Nie sądziłem, żeby jakakolwiek inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, nad nowelizacją której dziś dyskutujemy, była jedną z ostatnich ustaw uchwalonych przed przełomowymi wyborami parlamentarnymi w czerwcu 1989 r. Wbrew mylnym poglądom niektórych publicystów nie była ona omawiana przy „okrągłym stole”. Z inicjatywą jej opracowania wystąpiła Polska Rada Ekumeniczna, skupiająca wówczas 8 największych polskich kościołów protestanckich, prawosławnych i starokatolickich, w listopadzie 1987 r., zaś wspólny państwowo-kościelny zespół pracował nad nią od marca 1988 r. do kwietnia 1989 r. Główne myśli w niej zawarte weszły do art. 25 i 53 konstytucji z 2 kwietnia 1997 r. Z tej ustawy pochodzi m.in. art. 25 ust. 1 konstytucji głoszący, iż kościoły i inne związki wyznaniowe są równouprawnione. W III Rzeczypospolitej przepisy przyjęte 17 maja 1989 r. nie były uchylane, lecz w miarę doświadczeń oraz potrzeb uzupełniane i uściślane.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Na różnych podstawach prawnych legalnie działa obecnie w Polsce 160 kościołów i innych związków wyznaniowych, z czego 144 stanowią związki wyznaniowe wpisane do rejestru prowadzonego przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Ulgi podatkowe i celne spowodowały, że rejestrowano fikcyjne związki wyznaniowe, nieoparte na żadnej religii, lecz będące w rzeczywistości przedsiębiorstwami handlowymi lub wytwórczymi. Nowelizacja ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania z 26 czerwca 1997 r. wprowadziła zapory przeciwko tej praktyce. Do ustawy wprowadzona została definicja wspólnot religijnych, które są zakładane w celu wyznawania i szerzenia wiary religijnej, posiadają własny ustrój, doktrynę i obrzędy kultowe. Do wniosku rejestracyjnego musi być dołączona historia dotychczasowego działania danego związku wyznaniowego w Polsce. Zamiast 15 podpisów wnioskodawców wymaganych jest obecnie 100 podpisów notarialnie poświadczonych. Wreszcie ograniczone zostały ulgi celne przysługujące związkom wyznaniowym. Po wejściu w życie tych przepisów radykalnie zmniejszyła się liczba nowych wniosków o rejestrację. Poza tym zarejestrowane związki wyznaniowe niekiedy zaprzestają swej działalności, nie zawiadamiając o tym organu rejestracyjnego, stąd w rejestrze są związki, które nie odpowiadają na żadne pisma Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ani też pisma GUS, albo poczta zwraca te pisma jako niedoręczalne. Wprawdzie ustawa z 17 maja 1989 r. przewidziała możliwość wykreślenia takich nieistniejących związków wyznaniowych z rejestru, lecz nie określiła szczegółowo trybu tego wykreślenia.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Główną grupę przepisów zawartych w omawianym dziś projekcie nowelizacji stanowi określenie trybu przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego poprzedzającego wykreślenie nieistniejącego związku wyznaniowego z rejestru. Trzeba ustalić, czy taki związek miał majątek i co się stało lub ma stać się z tym majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Inne przepisy zawarte w nowelizacji wynikły z dwóch wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uznał, że skoro musi być co najmniej 100 wnioskodawców, to każdy z nich jest stroną postępowania administracyjnego w sprawie wpisu do rejestru. Zatem organ rejestrowy musi każde zapytanie, żądanie uzupełnienia braku we wniosku, wreszcie wydaną decyzję wysyłać do każdego z wnioskodawców, oczywiście listem poleconym, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. W imię wolności religii wniosek o wpis do rejestru jest wolny od opłat, natomiast same opłaty pocztowe - ponoszone przez organ rejestrowy, dlatego projekt przewiduje, że wnioskodawcy mogą powołać komitet założycielski, który będzie jedyną stroną w postępowaniu administracyjnym. Jest to przepis fakultatywny, gdyż obowiązkowość powołania takiego komitetu mogłaby być potraktowana jako ograniczenie wolności religii. Omawiana dzisiaj nowelizacja nie wprowadza zatem nowych obciążeń finansowych dla państwa, a nawet w minimalnym w skali budżetu rozmiarze je zmniejsza.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Dalsza grupa przepisów przewiduje przywrócenie okresu składania majątkowych wniosków rewindykacyjnych przez trzy kościoły, które nie zdążyły złożyć ich w faktycznie półrocznym terminie. Termin ten, przewidziany w ustawie, to był termin półtoraroczny; wskutek rozpatrywania jej przez Trybunał Konstytucyjny - zresztą innych elementów - skrócił się ten termin z półtora roku do pół roku.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Nowelizacja nie narusza przytoczonej już konstytucyjnej zasady równouprawnienia związków wyznaniowych. Przepisy art. 2 projektowanej ustawy uwzględniają bowiem równoprawnie wszystkie zgłoszone wnioski kościołów o przywrócenie im terminów do złożenia wniosków rewindykacyjnych. Równość nie polega na narzucaniu wszystkim związkom wyznaniowym przepisów, które im nie są potrzebne, a nawet w pewnym stopniu niepotrzebnie obciążają je celowością sprawdzania, czy aby jakiś przepis ich nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Wreszcie ostatnią grupę przepisów stanowią zmiany o charakterze formalnym, dostosowujące przepisy ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania do obecnego brzmienia innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym przy tej okazji zwrócić uwagę na to, iż mimo upływu 7 lat od uchwalenia konstytucji nie jest realizowany jej przepis art. 25 ust. 5 ustalający, że stosunek państwa do kościołów i związków wyznaniowych innych niż Kościół katolicki jest regulowany ustawami opartymi o wcześniejszą umowę pomiędzy Radą Ministrów a przedstawicielami tych kościołów i związków wyznaniowych. Ten słuszny przepis, zbliżający, na ile jest to możliwe, tryb ustalania sytuacji prawnej tych kościołów i związków wyznaniowych do trybu konkordatowego przewidzianego dla Kościoła katolickiego, nastręcza jednak wiele trudności interpretacyjnych. Luminarze polskiego prawa konstytucyjnego przeważnie unikają interpretacji tego przepisu, zaś nieliczne opinie naukowców na ten temat są rozbieżne. Dlatego zwracam się do przedstawicieli rządu o podjęcie dyskusji, inicjatywy w wyżej wymienionej kwestii, ponieważ oczekują tego, panie ministrze, zarówno kościoły, jak i związki wyznaniowe.</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Kończąc, wnoszę o uchwalenie projektu ustawy ze sprawozdania przedstawionego przez sejmową Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-304.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko na temat sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WaldemarBorczyk">Ustawa, której nowelizację się proponuje, jest jednym z fundamentalnych aktów prawnych z punktu widzenia praw człowieka. To dlatego jej uchwalenie miało miejsce już u progu transformacji ustrojowej, w roku 1989. W ślad za omawianą ustawą także Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 53 gwarantuje wolność sumienia i wyznania, w sposób ogólnie przyjęty, wynikający m.in. z Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka z roku 1948. Oczywiście ustawa i konstytucja wskazują na wyjątkowe okoliczności, w których wolność manifestowania na zewnątrz określonego wyznania nie może mieć miejsca, choćby ze względu na bezpieczeństwo państwa i porządek publiczny. Gwarancje obwarowane są więc pewnymi koniecznymi zastrzeżeniami. Możemy jednak w sposób w pełni uprawniony stwierdzić, że Polska jest państwem respektującym wolność sumienia i wyznania. Dlatego zdaniem Samoobrony wszelkie próby zmiany obowiązującego w tym zakresie ustawodawstwa muszą być poprzedzone wnikliwą analizą ich przewidywanych skutków. Regulowana materia jest przecież bardzo delikatna, nietrudno narazić się na zarzut faworyzowania jednej konfesji kosztem innych.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WaldemarBorczyk">Omawiany projekt nowelizacji dotyczy dwóch całkowicie odmiennych sfer. Pierwsza to w zasadzie sfera redakcyjna, gdzie dążeniem ustawodawcy powinno być maksymalne doprecyzowanie obowiązujących terminów i zapewnienie przejrzystości regulacji. Druga natomiast dotyczy materii budzącej ogromne kontrowersje w szerokim odbiorze społecznym - to kwestia zwrotu majątków niektórym kościołom i związkom wyznaniowym.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#WaldemarBorczyk">Zacznijmy od sfery pierwszej. Jak wiadomo, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, na mocy ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, jest organem rejestrowym dla kościołów i związków wyznaniowych. Pierwotnie do zarejestrowania związku wyznaniowego niezbędne było przedłożenie we właściwym departamencie ministerstwa zaledwie 15 podpisów członków założycieli. Po nowelizacji ustawy w roku 1997 wymagana liczba członków założycieli wzrosła do 100. W proponowanym brzmieniu ustawy zmianie ulegają m.in. art. 31 i art. 32. Projekt poselski przewidywał doprecyzowanie charakteru danych, które zobowiązani są dostarczyć założyciele, przede wszystkim w odniesieniu do numeru PESEL, o którym ustawa w dotychczasowym brzmieniu nie wspominała.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#WaldemarBorczyk">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych dodatkowo zaproponowała, by wyłonić z grona wspomnianych stu osób 5-osobowy komitet założycielski pełniący de facto tymczasową władzę kierowniczą kościoła lub związku wyznaniowego. Sądzimy, że jest to krok w dobrym kierunku, umożliwiający sprawniejsze przeprowadzenie procedury rejestracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#WaldemarBorczyk">W proponowanym ust. 3 art. 32 znajdziemy także wprowadzenie dodatkowego wymogu nakładającego na nowe związki wyznaniowe obowiązek precyzyjnego określenia w statucie terenowych i innych jednostek działających w ramach związku, ale posiadających odrębną osobowość prawną. Szczególnie istotny jest przy tym wymóg określenia sposobu ewentualnej likwidacji tych jednostek. Skoro jesteśmy już przy procedurze likwidacji związku wyznaniowego polegającej na wykreśleniu z rejestru prowadzonego przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, warto wspomnieć, że może to nastąpić w myśl ustawy w przypadku zaistnienia trzech okoliczności. Po pierwsze, kościół lub związek wyznaniowy może zostać wykreślony z rejestru, jeśli zawarta zostanie przez jego przedstawicieli odrębna umowa o charakterze ustawy o stosunkach tego związku z państwem. Taki sposób uregulowania stosunków państwo - kościół obowiązuje obecnie w odniesieniu do kilkunastu wyznań. Po drugie, związek wyznaniowy może zawiadomić Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji o zaprzestaniu swojej działalności. I po trzecie, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji jako organ rejestrujący może wykreślić związek z rejestru, w wypadku gdy nie przejawia on aktywności w ciągu ponad 3 lat, na przykład nie odpowiada na pisma departamentu do spraw wyznań, nie aktualizuje danych.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#WaldemarBorczyk">Panie marszałku, poproszę o półtorej minuty.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#WaldemarBorczyk">W dwóch ostatnich przypadkach zachodzi konieczność przeprowadzenia procedury likwidacji związku przez wyznaczonego likwidatora. Dotychczasowy stan prawny w tym zakresie pozostawał w sprzeczności z elementarnymi zasadami logiki. Majątek był likwidowany dopiero po wykreśleniu związku z rejestru. Proponowana zmiana treści w art. 36 ustawy racjonalizuje proces likwidacji: związek byłby wykreślony z rejestru i traciłby osobowość prawną dopiero po skutecznym przeprowadzeniu likwidacji. Samoobrona zdecydowanie popiera inicjatywę zniesienia w ten sposób istniejącego do tej pory paradoksu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#WaldemarBorczyk">W projekcie znajdziemy też odnoszącą się do zapisu w art. 36 poprawkę natury redakcyjnej polegającą na zastąpieniu wyrazów „sąd wojewódzki” wyrazami „sąd okręgowy”, co pozwoli na uaktualnienie nazewnictwa zgodnie z obowiązującym obecnie brzmieniem ustawy o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#WaldemarBorczyk">Znacznie istotniejsze są zmiany proponowane w odniesieniu do art. 14 oraz projekt usunięcia obecnego art. 15 ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. W największym skrócie mówiąc, wnioskodawcy i komisja proponują wprowadzenie obowiązku informowania o zmianach organizacyjnych i kadrowych w ramach zarejestrowanego związku wyznaniowego nie tylko MSWiA, ale także w każdym przypadku wojewodę właściwego ze względu na siedzibę związku. Zmiana ta godna jest uwagi, gdyż pozwala na uaktualnienie i uszczegółowienie rejestru kościołów i związków wyznaniowych prowadzonych przez organ rejestrujący.</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#WaldemarBorczyk">Dotychczasowe zasady zatrudniania i ubezpieczeń społecznych nauczycieli religii budziły dużo kontrowersji. Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu ustalało to w porozumieniu z władzami kościołów i innych związków wyznaniowych. Budziło to liczne, uzasadnione kontrowersje, bo przecież w art. 25 ust 2 konstytucji czytamy o bezstronności władz publicznych w sprawach religijnych, światopoglądowych i filozoficznych. W związku z tym pojawiły się pytania, jak ta bezstronność jest w praktyce realizowana, skoro rozporządzenia zaliczane przez konstytucję do źródeł prawa uchwala się w drodze porozumienia z kościołami. Projekt poselski proponował zniesienie tego zapisu oraz dodanie zdania, iż: ministerstwo edukacji w pracach nad rozporządzeniem powinno postępować z uwzględnieniem równouprawnienia kościołów i innych związków wyznaniowych. Wydaje się, że ta propozycja projektodawców uwzględniała zastrzeżenia wysuwane wobec ustawy. Komisja zapis wynikający z tej propozycji złagodziła, przewidując możliwość przeprowadzania konsultacji przez ministerstwo w pracach nad właściwym rozporządzeniem z przedstawicielami poszczególnych kościołów, którzy pełniliby funkcję opiniodawczą. Jest to rozwiązanie kompromisowe i jak każdy kompromis może budzić kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-306.11" who="#WaldemarBorczyk">Osobną materię reguluje art. 2 projekt ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. Chodzi tutaj o ustalenie trybu zgłaszania rewindykacji majątkowych przez kościoły i związki wyznaniowe. Pierwsza uwaga natury ogólnej, jaką można tutaj sformułować, brzmi następująco: Jakie są przewidywane koszty ewentualnego zwrotu majątków bądź odszkodowań? Nikt do tej pory nie oszacował, jaka będzie skala roszczeń poszczególnych kościołów. Druga uwaga dotyczy braku precyzyjności polskiego prawa w tym zakresie. Kwestie roszczeń majątkowych dotyczą bowiem tych kościołów, które funkcjonują na zasadzie sankcjonowanych ustawowo umów o stosunku państwa do nich. Czy zmiany zasad zgłaszania roszczeń nie wymagają na pewno nowelizacji tych umów? Opinie prawników są tu podzielone. Rzeczpospolita powinna kierować się fundamentalną zasadą równości wszystkich kościołów i związków wyznaniowych. Tymczasem w projekcie przyznaje się dodatkowy okres na zgłaszanie roszczeń tylko trzem kościołom - prawosławnemu, ewangelicko-reformowanemu oraz baptystycznemu. Czy inne kościoły i związki wyznaniowe nie zaprotestują? Zdajemy sobie sprawę, że trzy wymienione kościoły z przyczyn obiektywnych miały najmniej czasu na zgłaszanie rewindykacji, ale nad tym, jak ta kwestia wygląda w świetle równości wyznań wobec prawa, możemy się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WaldemarBorczyk">Samoobrona opowiadała się niezmiennie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WaldemarBorczyk">Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, prosił pan o półtorej minuty, a mówi pan już 7 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WaldemarBorczyk">Konkluzja. Skończę tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#DonaldTusk">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WaldemarBorczyk">Samoobrona opowiadała się niezmiennie za realizacją fundamentalnych praw człowieka wynikających z podstawowych paktów i konwencji, których sygnatariuszem jest także Polska. Dlatego konsekwentnie stoimy na stanowisku przeciwnym jakiejkolwiek dyskryminacji - czy to pozytywnej, czy negatywnej - jakichkolwiek funkcjonujących w zgodzie z porządkiem prawnym kościołów i związków.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WaldemarBorczyk">Uważamy, że pomimo wspomnianych wad i niedociągnięć omawiany projekt ustawy stanowi krok w pożądanym kierunku, w kierunku stworzenia przejrzystych podstaw prawnych do funkcjonowania tolerancyjnego, opartego na pluralizmie światopoglądowym państwa i społeczeństwa. Dlatego jesteśmy skłonni jako Samoobrona poprzeć ustawę o zmianie ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#WaldemarBorczyk">Dziękuję, panie marszałku, za przedłużenie czasu.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiając stanowisko Ligi Polskich Rodzin w sprawie nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, której dotyczy projekt poselski zawarty w druku nr 1806 i sprawozdanie komisji z druku nr 2675, chciałbym swoją wypowiedź skoncentrować jedynie na propozycji zapisów, jakie widnieją w art. 2. Proponowane tam rozwiązanie dotyczy spraw bardzo istotnych, wręcz fundamentalnych, odnoszących się do regulacji praw własności majątkowych poszczególnych kościołów i związków wyznaniowych, a konkretnie dotyczy Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego, Kościoła Ewangelicko-Reformowanego w Rzeczypospolitej Polskiej oraz Kościoła Chrześcijan Baptystów w Rzeczypospolitej Polskiej. Zapis art. 2 w odróżnieniu od pozostałych zapisów nowelizujących ustawę o gwarancjach wolności sumienia i wyznania w swej istocie nie wprowadza żadnych zmian w omawianej właśnie ustawie, a jedynie tzw. metodą kuchennych schodów wprowadza zmiany w trzech innych ustawach regulujących stosunki państwa z wymienionymi wcześniej kościołami. Wnioskodawcy tegoż art. 2 w swoich zapewne szczerych intencjach chcieli jakby zadośćuczynić pewnych deregulacjom ustawowym, jakie miały miejsce w przeszłości i dotyczyły terminów, czy też możliwości rozpatrywania spraw majątkowych przez Międzykościelną Komisję Regulacyjną, czyli w trybie polubownym, a nie w trybie administracyjnym. Podzielając intencje wnioskodawców co do faktu, że nowelizacja ustawy z 26 czerwca 1997 r., w swoich zapisach dająca m.in. tym trzem kościołom możliwość wycofania wniosków rewindykacyjnych skierowanych do postępowania administracyjnego i złożenia ich ponownie do postępowania regulacyjnego, w niektórych sprawach z uwagi na kilkumiesięczny jedynie termin możliwości dokonania takiej zmiany drogi postępowania mogła okazać się czasowo niewykonalna, w żaden sposób nie możemy się zgodzić na tworzenie kolejnych deregulacji prawnych, bo przy proponowanych zapisach w art. 2 tak naprawdę stworzona zostanie możliwość składania nowych wniosków rewindykacyjnych przez dwa lata przez wymienione tam trzy kościoły, i to wniosków do postępowania regulacyjnego, czyli że tylko Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny, Kościół Ewangelicko-Reformowany i Kościół Chrześcijan Baptystów uzyskają prolongatę terminu z lat dwóch do lat czterech, bo wcześniej mogły to czynić w trybie administracyjnym, a pozostałe kościoły i związki wyznaniowe będą tego prawa pozbawione. Następuje wtedy zarówno naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy zasadniczej, czyli Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, oraz art. 9 ust. 2 pkt 3 omawianej teraz ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania mówiących o równouprawnieniu wszystkich kościołów i innych związków wyznaniowych.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#StanisławGudzowski">Nie możemy wyrazić zgody na tworzenie prawa pod tzw. zapotrzebowanie, nawet jeżeli intencje uważamy za słuszne, gdyż prawo musi być równe dla wszystkich, a w tym przypadku nie możemy opierać się na przesłance, że jeżeli inny kościół nie wystąpił jeszcze z takim wnioskiem jak trzy wspomniane kilkakrotnie wcześniej kościoły, to nie jest zainteresowany prolongatą terminu, bo zapewne - i myślę, że potwierdzi to Departament Wyznań i Mniejszości Narodowych MSWiA - taka potencjalna możliwość istnieje.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#StanisławGudzowski">Gdyby - powtarzam to jeszcze raz - art. 2 dotyczył tylko umożliwienia zmiany trybu dla wniosków wcześniej złożonych - z administracyjnego na polubowny, to nie wnosilibyśmy żadnych zastrzeżeń, ale w formie zaproponowanej możliwości wybiórczego traktowania niektórych kościołów w sprawie ponownego składania wniosków rewindykacyjnych Liga Polskich Rodzin, stojąc na straży stanowienia dobrego prawa, o określonych standardach demokracji, wnosi o wykreślenie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#StanisławGudzowski">Choć ograniczony czas debaty nie pozwala na dokonywanie bardziej szczegółowego uzasadniania, to jednak trzeba by wskazać na symptomatyczny zapis zarówno w propozycji, jak i w ustawie aktualnej, który mówi, że roszczenia niezgłoszone w tym terminie wygasają. Jeżeli więc wygasają, to znaczy, że w poprzednich zapisach wygasły lub też że jest to zapis nic nie znaczący i zawsze można go zmieniać, co by doprawdy źle świadczyło o tych, co prawo stanowią. A ponadto należy przypomnieć, że nasza konstytucja w art. 21 ust. 1 wyraźnie chroni własność i jeżeli zachodzi sytuacja uzasadnionego roszczenia majątkowego, to sądy przywracają własność kościelnym osobom prawnym. Dlatego też proponujemy wykreślenie art. 2, a do wnioskodawców apelujemy o przedstawienie takiego zapisu, który będzie odnosił się do wszystkich kościołów i związków wyznaniowych w sposób równoprawny. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#DonaldTusk">Uspokajam, że jest więcej niż 15 podpisów pod tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Ruch Katolicko-Narodowy było i jest przeciwne nowelizacji ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, którą zaproponowała grupa posłów SLD. Z racji zmian regulaminu pracy Sejmu koalicja SLD-UP-PO uniemożliwiła nam ponowne wniesienie wniosku o odrzucenie tego projektu w drugim czytaniu. Dlatego kierujemy do Wysokiej Izby prośbę o głosowanie przeciw uchwaleniu projektu zmian w ustawie o gwarancjach sumienia i wyznania, gdyż ten projekt jest zwyczajnym bublem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Głównym celem projektodawców jest przywrócenie terminów przedkładania roszczeń majątkowych przez trzy kościoły działające w Polsce: Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny, Kościół Ewangelicko-Reformowany w Rzeczypospolitej Polskiej oraz Kościół Chrześcijan Baptystów w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Wnioskodawcy uzasadniają tę propozycję domniemaną dyskryminacją prawną tychże kościołów, zaistniałą w przeszłości, co w domniemaniu wnioskodawców uszczupliło majątek tychże wspólnot religijnych. Mówię o domniemaniu wnioskodawców, bo przecież nawet jeśli przywróci się termin przedkładania roszczeń majątkowych i wydłuży się go na okres dwóch lat, to nie ma żadnej gwarancji, że procedury prawne umożliwią realizację roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Zwracamy uwagę, że arbitralne przywracanie mocą ustawy terminów dla niektórych wspólnot religijnych może wywołać lawinę podobnych żądań zgłaszanych przez następne wspólnoty, w ich mniemaniu poszkodowane.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Ponadto trzeba zauważyć, że w procesie zwrotu majątku wspólnotom religijnym w Polsce na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat stosowano różne terminy zgłaszania roszczeń majątkowych i ich realizacji. Czy po uchwaleniu przedłożonego projektu nie pojawią się wnioski kolejnych wspólnot religijnych dotyczące przywracania terminu i jego dopasowywania chociażby do tego, który uzyskała wspólnota wyznania mojżeszowego, czyli do lat 5?</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proponowane przez posłów wnioskodawców nowe brzmienia niektórych zapisów ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania są zdecydowanie gorsze od zapisów pierwotnych i przez to wadliwe. Chociażby zmiana w art. 14 usuwa z treści ustawy władze kościoła lub innego związku wyznaniowego, które były uprawnione do czynności prawnych dokonywanych w organach państwa. Po nowelizacji ma to czynić kościół lub inny związek wyznaniowy. Czyli kto?</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W art. 23 wnioskodawcy usuwają konieczność porozumienia się władzy cywilnej z władzami kościołów lub związków wyznaniowych w zakresie stosowania do nauczycieli i wychowawców oraz uczących się w szkołach prowadzonych przez te wspólnoty uprawnień i świadczeń społecznych oraz nakładania obowiązków przewidzianych dla pracowników i uczniów w szkołach państwowych. Co ma zastąpić te porozumienia? Nie wiadomo. Za to zatroskani wnioskodawcy - ni przypiął, ni przyłatał - wpisują w ustawę konieczność uwzględniania zasady równouprawnienia kościołów i związków wyznaniowych przy określaniu uprawnień i świadczeń społecznych itd. Czyżby posłowie wnioskodawcy doświadczali nierównoprawności religijnej, czy też obywatelskiej w tym zakresie? Umiejscowienie zasady równoprawności kościołów i związków wyznaniowych w tym miejscu jest po prostu bezsensowne.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proponowane zapisy art. 31 ust. 2 i art. 32 ust. 1 są również gorsze od zapisów obecnie obowiązującej ustawy. Logika ich jest zachwiana i konwencja każdego z zapisów jest inna, choć dotyczy tych samych danych osobowych. W efekcie doprowadzają do bałaganu legislacyjnego. A z art. 32 wykreślono zakony i diakonaty jako formy organizacyjne kościołów i związków wyznaniowych, co jest totalnym absurdem w naszej rzeczywistości religijnej.</u>
          <u xml:id="u-318.8" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Co nowy zapis proponowanej ustawy, to kolejny bubel prawny. Czy Wysoka Izba może na to pozwolić? Koło Parlamentarne Ruch Katolicko-Narodowy uważa, że nie. Dlatego raz jeszcze wnosimy o nieprzyjmowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania przez Wysoką Izbę. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#DonaldTusk">Pytania - pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do przedstawiciela rządu. Czy przewiduje się zwołanie posiedzenia Komisji Wspólnej Przedstawicieli Rządu i Polskiej Rady Ekumenicznej? O ile się orientuję, to komisja ta ostatnio zebrała się przed 8 laty. Czy pan minister mógłby odnieść się do tego pytania?</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">I jeszcze jedno pytanie. Ustawa o gwarancjach wolności sumienia i wyznania przewiduje dwie preferencje dla obywateli polskich: tylko oni mogą podpisywać wnioski o wpis kościoła lub innego związku wyznaniowego do rejestru oraz objęcie kościelnego stanowiska kierowniczego przez obywatela obcego wymaga uprzedniego upewnienia się, czy minister spraw wewnętrznych i administracji nie zgłasza zastrzeżeń. W związku z tym mam pytanie: Czy po naszym wejściu do Unii Europejskiej, po 1 maja będzie można utrzymać te preferencje, czy też trzeba je będzie rozszerzyć na obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">I chcę zapytać o jeszcze jedną sprawę. Ostatnio odbyło się posiedzenie Komisji Wspólnej Rządu i Episkopatu, na którym zapadły decyzje dotyczące ulg celnych. Czy w tej sprawie pan minister mógłby powiedzieć kilka słów i zapoznać Wysoką Izbę z rezultatami wspomnianego posiedzenia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marian Kawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarianKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, oprócz rozwiązań różnicujących sytuację prawną poszczególnych kościołów, o których była mowa w czasie dzisiejszej dyskusji, istnieje w obowiązującym prawie różnica co do statusu prawnego świątyń. Otóż wobec wszystkich kościołów i związków wyznaniowych z wyjątkiem kościoła prawosławnego zastosowano zasadę status quo, która oznacza, że kościoły z mocy ustawy stają się właścicielami świątyń, które użytkowały w dniu wejścia ustawy w życie, niezależnie od tego, jaka była historyczna przynależność tego obiektu. Moje pytanie jest następujące. Czy rząd widzi potrzebę, czy będzie wspierał inicjatywy zmierzające do zastosowania tej zasady wobec Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego? O takie zmiany i rozwiązania apelują choćby wyznawcy tego kościoła na Podkarpaciu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Panie Marszałku! W ubiegłym roku było posiedzenie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, padła tam między innymi informacja, iż do roku 2003 zwrócono Kościołowi katolickiemu ok. 60 tys. ha gruntów. Chciałbym się dowiedzieć, na jakim etapie jest ta kwestia. Pragnę także zapytać o kościół augsburski. W tej chwili w powiecie czarnkowsko-trzcianeckim trwa dochodzenie o zwrot majątków, gminy w wymianie tegoż majątku posiłkują się Agencją Nieruchomości Rolnej Skarbu Państwa, gdyż ta w pewnym sensie ma realizować tę wymianę. Dzisiaj jednak sytuacja zwrotu majątków kościołom ulega trochę zmianie z tego powodu, iż agencja raczej niechętnie wchodzi w kwestie uczestniczenia w procesie zwrotu gruntów. Chciałbym się dowiedzieć, panie ministrze, jaki jest stosunek rządu do sprawy zwrotu majątków innym kościołom niż katolicki. Jeszcze raz powtórzę: Ile jeszcze mamy do zwrotu Kościołowi katolickiemu? Czy jest te 60 tys. ha? Pan to potwierdza. I jeszcze chciałbym wiedzieć, co z innymi kościołami. Jak tutaj przebiega zwrot majątków? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan minister Tadeusz Matusiak podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie, Szanowni Panowie Posłowie! Może rozpocznę od pytania, które postawił pan poseł Marek Jurek. Dotyczyło ono ilości wniosków zgłoszonych przez kościół prawosławny, Kościół Chrześcijan Baptystów oraz Kościół Ewangelicko-Reformowany. Pierwszy z nich, kościół prawosławny, zgłosił ok. 100 wniosków, Kościół Chrześcijan Baptystów - ok. 15, a Kościół Ewangelicko-Reformowany - do tej chwili 5. Jeśli chodzi o same koszty obsługi, jest to koszt funkcjonowania samej komisji. Jest on oczywiście niewielki. Co do skutków finansowych, które niosą te wnioski, są one w tej chwili trudne do oszacowania.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#TadeuszMatusiak">Trudno mi odpowiedzieć na pytanie pani poseł Winiarczyk-Kossakowskiej, jeśli chodzi o to, kiedy komisja wspólna będzie miała kolejne spotkanie. Z moich informacji wynika, że to chyba nie było 8 lat temu - mówię „chyba”, bo w tej chwili nie jestem w stanie określić dokładnej daty, ale ostatnie spotkanie było rzeczywiście kilka lat temu, zdaje się, 3. Z informacji, z tego, co ustaliliśmy wspólnie z dyrektorem, był to mniej więcej taki termin. Może tu być oczywiście poślizg w granicach pół roku, ale sądzę, że nie większy. Co do kolejnego spotkania, przypuszczam, że już czas najwyższy, żeby doszło do niego jak najszybciej. Będę optował, przekonywał stosownych przedstawicieli rządu, żeby do takiego spotkania doszło jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#TadeuszMatusiak">Pan Marian Kawa pytał o status świątyń. Z tego, co zrozumiałem, chodziło głównie o świątynie kościoła prawosławnego, o ich zwrot. Sprawa ta była rozpatrywana przez Trybunał Konstytucyjny, który nie uznał roszczeń kościoła prawosławnego.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#TadeuszMatusiak">Co do zwrotu majątków i tego, ile wniosków zostało zgłoszonych, chcę powiedzieć, że Kościół Rzymsko-Katolicki zgłosił ich powyżej 3200. Jest chyba ok. 3300 wniosków, z tego na rozpatrzenie oczekuje w tej chwili ok. 460 czy 480 - to jest ten rząd wielkości. Oczywiście, jak mówiłem, dotykamy tutaj spraw bardzo delikatnej materii. Wszystkie wnioski są wnikliwie rozpatrywane przez samą komisję. Jeśli chodzi o parytet, wszyscy wiedzą, w jaki sposób działa komisja, więc sądzę, że - zresztą wynika to z moich informacji i z przeprowadzonych przeze mnie rozmów - nie ma większych zastrzeżeń do funkcjonowania komisji jako takiej.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#TadeuszMatusiak">Ja wiem, że w tej chwili nie jestem w stanie udzielić dokładnych informacji i odpowiedzieć na pytania, które zostały postawione. Zobowiązuję się, że na te wszystkie pytania, które tutaj padły - będziemy mieć jeszcze posiedzenie komisji - odpowiem dokładnie szanownym paniom i panom posłom na posiedzeniu komisji. Sądzę, że przedyskutujemy jeszcze pewne kwestie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wyrobach budowlanych (druki nr 2746 i 2767).</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wyrobach budowlanych, zawarte w druku nr 2767.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#ZbigniewJanowski">Ustawa o wyrobach budowlanych została uchwalona przez Sejm na posiedzeniu w dniu 12 marca 2004 r., następnie została w dniu 1 kwietnia rozpatrzona przez Senat, który podjął uchwałę o wprowadzeniu do tekstu ustawy sześciu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#ZbigniewJanowski">Komisja Infrastruktury rozpatrzyła uchwałę Senatu na posiedzeniu w dniu 13 kwietnia. Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Senatu, rządu, Biura Legislacyjnego Sejmu, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i członków komisji komisja wnosi o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#ZbigniewJanowski">Wysoki Sejmie! Przypomnę, że przedłożony Sejmowi rządowy projekt ustawy został przygotowany w celu kompleksowego uregulowania problematyki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych oraz kontroli wyrobów budowlanych będących w obrocie. Obecnie system nadzoru rynku w Polsce w zakresie wyrobów wprowadzanych do obrotu funkcjonuje na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności, która ma charakter ustawy systemowej, a zatem nieuwzględniającej w pełni specyfiki poszczególnych grup wyrobów, w tym wyrobów budowlanych, których większość nie podlega jeszcze, ze względu na brak norm zharmonizowanych, zasadom systemu europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#ZbigniewJanowski">Zasady dopuszczania do obrotu i stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych aktualnie określają przepisy Prawa budowlanego. Zawiera ono szczególne regulacje odnoszące się do wyrobów budowlanych, są też odpowiednie akty wykonawcze, brak natomiast szczegółowych regulacji dotyczących procedury kontroli obrotu i konsekwencji z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#ZbigniewJanowski">Ustawa o wyrobach budowlanych przewiduje precyzyjne rozgraniczenie zakresów regulacji ustawy o systemie oceny zgodności oraz ustawy o wyrobach budowlanych. Pierwsza z tych ustaw dotyczy dopuszczania do obrotu wyrobów, z wyjątkiem wyrobów budowlanych, na zasadach systemu europejskiego CE, zaś ustawa o wyrobach budowlanych zawierać będzie kompleksową regulację dotyczącą zasad wprowadzania, dopuszczania do obrotu wyrobów budowlanych na podstawie zarówno systemu europejskiego, jak i krajowego.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#ZbigniewJanowski">Przechodząc do bardzo krótkiego omówienia wprowadzonych przez Senat zmian, pragnę podkreślić, że wszystkie one mają charakter redakcyjny i nie wprowadzają do ustawy zmian merytorycznych. Uzasadnienie potrzeby ich wprowadzenia wydaje się zatem oczywiste i niewymagające dłuższego wywodu.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka 1. dotyczy poprawienia błędnego wskazania numeru niewłaściwych artykułów. Poprawka 2. została wprowadzona dla ujednolicenia stosowanej w ustawie terminologii dotyczącej wytycznych do europejskich aprobat technicznych EOTA. Poprawki nr 3 i 4 wynikają z poprawki nr 2. Poprawka nr 5 dotyczy doprecyzowania określenia producenta, które zawarte jest w art. 30 ust. 5 ustawy, przez wyraźne wskazanie, że chodzi o producenta wyrobu budowlanego. Ostatnia poprawka, poprawka nr 6, uściśla, o jakie przepisy wykonawcze chodzi w art. 41, przez wyliczenie artykułów ustawy stanowiących podstawę prawną do ich wydania. Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu art. 41 w brzmieniu zaproponowanym przez Senat jest sformułowany w sposób dokładniejszy.</u>
          <u xml:id="u-328.8" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reasumując to krótkie wystąpienie, wnoszę w imieniu Komisji Infrastruktury o przyjęcie poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Wiesław Okoński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu SLD mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o uchwale senackiej w sprawie ustawy o wyrobach budowlanych, druki nr 2746 i 2767.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WiesławOkoński">Senat wprowadził do proponowanej ustawy sześć poprawek. Wszystkie mają charakter doprecyzowujący, legislacyjny. W związku z tym chciałbym oświadczyć, że klub SLD popiera wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Łukacijewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja zabiorę głos w podobnym tonie jak mój przedmówca, ponieważ poprawki, które Senat wprowadził do ustawy o wyrobach budowlanych, mają charakter uściślający, porządkujący, doprecyzowujący. W związku z tym Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jerzy Polaczek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#DonaldTusk">Czy tempo będzie podobne, czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na pewno nie wykorzystam 5 minut. Chcę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić krótkie stanowisko wobec sprawozdania w sprawie uchwały Senatu o ustawie o wyrobach budowlanych i stwierdzić, iż w tej kwestii Senat wykazał się wnikliwą analizą redakcyjną wspomnianej ustawy. Należy uszanować wysiłek Izby Wyższej, Wysokiego Senatu i mój Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem wszystkich sześciu poprawek, które zresztą zostały również poparte w głosowaniu na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wyrobach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#BolesławBujak">Senat wprowadza do ustawy sześć poprawek. Poprawki 1., 2., 3. i 4. dotyczą błędnego odesłania oraz zmierzają do zapewnienia spójności terminologicznej ustawy. W poprawce nr 5 Senat akcentuje, że decyzja o wycofaniu z obrotu wyrobu budowlanego albo jego określonej partii czy też o zakazie obrotu handlowego dotyczy wyrobu, a nie producenta. Komisja przyjmuje tę poprawkę, a mój klub udzieli jej poparcia w głosowaniu. Poprawka nr 6 uściśla zawarty w ustawie przepis przejściowy, na mocy którego obowiązują dotychczasowe akty wykonawcze. Również ta poprawka zostaje przyjęta przez Komisję Infrastruktury i będzie poparta w głosowaniu przez klub Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Grzesik, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejGrzesik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zaprezentować stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o wyrobach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#AndrzejGrzesik">Przedstawiony projekt ustawy rozgranicza zakres regulacji ustawy o systemie oceny zgodności oraz ustawy o wyrobach budowlanych, która zawiera regulację dotyczącą zasad wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych na podstawie dwóch systemów: europejskiego i krajowego. Wprowadzenie tych zmian ma poprawić przejrzystość przepisów regulujących te zagadnienia. Nastąpi to poprzez wprowadzenie jednolitych dla systemu europejskiego i krajowego procedur kontrolnych i administracyjnych dotyczących nadzoru nad rynkiem wyrobów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#AndrzejGrzesik">Panie marszałku, przełożę dwie strony mojego materiału. Samoobrona RP poprze tę ustawę z uwagi na cel, jakiemu ona ma służyć, i poprze poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wyrobach budowlanych, przedłożonego w druku nr 2767.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 12 marca 2004 r. ustawy o wyrobach budowlanych wprowadził do jej tekstu 6 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy, po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przedłożoną w druku nr 2746 oraz po przeprowadzeniu dyskusji w klubie, postanowił, że będzie głosował za przyjęciem wszystkim poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#DonaldTusk">Poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić opinię do poprawek Senatu do ustawy o wyrobach budowlanych. W Komisji Infrastruktury byliśmy zgodni, że Senat, wprowadzając poprawki, uściślił naszą ustawę, która została opracowana w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#AndrzejFedorowicz">Mój klub poprze z całą pewnością wszystkie poprawki, zgodnie z zaleceniami komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#DonaldTusk">Jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Janowski.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#DonaldTusk">Nie jest to pytanie do posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ZbigniewJanowski">Nie jest do posła sprawozdawcy, lecz do rządu, bo taka dyskusja, panie marszałku, była.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#ZbigniewJanowski">Panie Ministrze! W art. 67 ust. 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności uchyla się z dniem wejścia Polski do Unii ustawę o badaniach i certyfikacji. Uchylenie tej ustawy spowoduje uchylenie wielu przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie, między innymi wykazu wyrobów stwarzających zagrożenie dla życia, zdrowia i środowiska, podlegających obowiązkowej certyfikacji. Część tych wyrobów nie została objęta europejskimi aprobatami technicznymi i mogłyby one, teoretycznie, być wprowadzone do obrotu na podstawie krajowej deklaracji zgodności, a nie CE. Chodzi o takie wyroby, jak pręty, rury stalowe, papa i wiele innych. Chciałbym zapytać, co będzie po 1 maja z wprowadzaniem do obrotu tych wyrobów budowlanych, które dzisiaj są objęte wykazem wyrobów stwarzających zagrożenie i wymagających certyfikacji, wprowadzonym rozporządzeniem wykonawczym do ustawy o badaniach i certyfikacji, w sytuacji gdy przepisy te utracą moc, a nowe przepisy wykonawcze nie zostaną jeszcze wydane. I w jakim terminie można się spodziewać aktów wykonawczych, do których wydania zobowiązuje ustawa? Jest ich co najmniej kilka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze główny inspektor nadzoru budowlanego pan Andrzej Urban.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AndrzejUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Janowskiego, chciałbym powiedzieć, że istotnie ustawa o badaniach i certyfikacji traci swą aktualność z dniem 1 maja tego roku. W związku z powyższym w ustawie o wyrobach budowlanych jest zawarta delegacja dla ministra infrastruktury, który sporządzi w formie rozporządzenia wykaz tych wyrobów, które będą podlegały obowiązkowemu oznaczaniu znakiem CE. W tym wykazie będą ujęte wyroby, o których pan poseł powiedział. Wykazu jeszcze nie ma, ale sądzę, że w początkach maja się ukaże. Już jest przygotowywany. W związku z powyższym nie będzie już problemu, dlatego że w tym wykazie będą ujęte wzmiankowane wyroby. Mam taką nadzieję, mimo że obecnie pełnej listy nie ma i minister jeszcze tego nie przyjął. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#DonaldTusk">Sprawozdawca komisji pan poseł Zbigniew Janowski.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Janowski: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#DonaldTusk">Już nie.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań w piątek.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane (druki nr 2747 i 2768).</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane, druk nr 2768.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#ZbigniewJanowski">Ustawa o zmianie ustawy Prawo budowlane została uchwalona przez Sejm i skierowana do Senatu. Senat wniósł do ustawy 11 poprawek. Komisja Infrastruktury rozpatrzyła uchwałę Senatu na posiedzeniu w dniu 13 kwietnia i po zapoznaniu się ze stanowiskami Senatu, rządu, Biura Legislacyjnego i posłów proponuje przyjąć poprawki oznaczone numerami 1–4 oraz poprawki 8., 9., 11., odrzucić poprawki nr 5, 6, 7 i 10.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#ZbigniewJanowski">Wysoki Sejmie! Przypomnę, że przedłożony Sejmowi rządowy projekt ustawy dotyczył doprecyzowania regulacji prawnych odnoszących się do obowiązkowych kontroli obiektów budowlanych, wprowadzonych do Prawa budowlanego ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw, oraz usunięcia pewnych niekonsekwencji, które wkradły się do ustawy podczas ostatniej nowelizacji. Był też projekt poselski, który został wtedy odrzucony. Przechodzę do krótkiego omówienia wprowadzonych przez Senat zmian, przywołując artykuły Prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#ZbigniewJanowski">Pierwsza poprawka dotyczy art. 12a, w którym dokonuje się zgodnie z przepisami Unii Europejskiej rozszerzenia kręgu podmiotów uprawnionych do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie o osoby pochodzące z państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Senat zwrócił uwagę na to, że obszar ten nie obejmuje jednak Szwajcarii, wobec czego zaproponował, aby państwo to dopisać. Komisja zaakceptowała przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka nr 2, a także poprawki nr 8 i 9 mają charakter oczywistych korekt gramatyczno-językowych, zostały więc przyjęte przez komisję bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka nr 3 dotyczy procedury sprawdzania projektu budowlanego. Senat zaproponował, aby urząd na tym etapie postępowania sprawdzał także zgodność projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (albo z odpowiednią decyzją w przypadku braku planu) oraz z wymaganiami ochrony środowiska. Rząd wyjaśnił, że poprawka ta stanowi dostosowanie do przepisów nowej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka nr 4 składa się z dwóch części. Obie, zdaniem Senatu, mają na celu wyeliminowanie uznaniowości w postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. W części oznaczonej literą „a” Senat proponuje rezygnację z możliwości uzyskania przez inwestora mającego wątpliwości, czy planowane przez niego odstąpienie stanowi odstąpienie istotne czy nie, stosownej informacji od urzędu nadzoru w tej sprawie. W miejsce procedury zapytania Senat proponuje wprowadzenie odesłania do odpowiednich przepisów postępowania dotyczących wydawania pozwolenia na budowę, jakie mają być stosowane w postępowaniu o zmianę decyzji. Wobec tego inwestor będzie dokonywał oceny charakteru odstąpienia samodzielnie i będzie na siebie tylko brał ryzyko ewentualnego błędu. W części oznaczonej literą „b” Senat proponuje skreślenie pkt. 3 w art. 36a ust. 5, a tym samym uznanie odstąpienia od projektu w zakresie elementów nośnych układu konstrukcyjnego za odstąpienie nieistotne. Senat uznał to pojęcie za niedookreślone. Rząd zaakceptował propozycję Senatu, uznając za wystarczającą gwarancję bezpieczeństwa obiektu, odpowiedzialność cywilną i karną projektanta, którą ten będzie ponosił za zmiany projektu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#ZbigniewJanowski">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki nr 4 w całości.</u>
          <u xml:id="u-348.8" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka nr 5 dotyczy kolejnego zagadnienia procedury odstąpienia od projektu. Senat zaproponował doprecyzowanie przepisu ustanawiającego obowiązek projektanta zamieszczenia w projekcie odpowiednich informacji o dokonanym odstąpieniu, uznanym za nieistotne. Zdaniem Senatu informacja taka powinna być dołączona do projektu jako dodatkowy dokument. Przedstawiciele rządu wyjaśnili, że przedmiotowa informacja ma charakter poprawki nanoszonej bezpośrednio na projekt, wobec czego nie ma potrzeby jej dołączania. Komisja, po wysłuchaniu wyjaśnień, wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-348.9" who="#ZbigniewJanowski">Kolejna poprawka nr 6 została przyjęta przez Senat wbrew negatywnemu stanowisku rządu. Senat zaproponował, aby samowole budowlane polegające na rozbudowie domków jednorodzinnych potraktować w sposób ulgowy. Miałoby to polegać na zastosowaniu wobec tej kategorii obniżonych o 2/5 stawek opłaty legalizacyjnej. Rząd podkreślał, że wydzielenie tak ogólnej kategorii wiąże się z możliwością nadużywania tego przepisu w celu przeprowadzenia nawet dużych inwestycji bez zachowania wymaganej procedury uzyskania pozwolenia na budowę. Komisja podzieliła argumenty rządu i wnosi o odrzucenie także tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-348.10" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka nr 7 dotyczy wydłużenia terminu przedłożenia przez inwestora dokumentów wymaganych przy legalizacji budowy przeprowadzonej bez zgłoszenia. Termin ma być wydłużony z 30 do 60 dni. Senat stwierdził, że dotrzymanie przez inwestora terminu 30 dni nie jest możliwe. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-348.11" who="#ZbigniewJanowski">O przyjęciu przez komisję poprawek nr 8 i 9 o charakterze oczywistych korekt wspominałem już przy okazji poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-348.12" who="#ZbigniewJanowski">Poprawka nr 10 dotyczy określenia zakresu, w jakim w obrębie dróg krajowych i wojewódzkich wojewoda jest organem właściwym w sprawach budowy sieci uzbrojenia terenu. Senat i rząd proponują, aby zakres ten był węższy i obejmował jedynie koronę drogi, czyli jezdnię z poboczami. Posłowie, członkowie komisji, przychylili się jednak do jednomyślnego zdania obecnych na posiedzeniu przedstawicieli organizacji zrzeszających inżynierów budownictwa, że kompetencja wojewody powinna obejmować cały pas drogowy, a więc wszelkie obiekty inżynierskie leżące w ciągu drogi, w tym rowy, pobocza, przydroża, ponieważ utrzymanie drogi w należytym stanie zależy od prawidłowego funkcjonowania tych obiektów. Komisja wnosi zatem o odrzuceniem przez Sejm poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-348.13" who="#ZbigniewJanowski">Ostatnia poprawka nr 11 dotyczy dodania przepisu przejściowego, utrzymującego obowiązywanie odpowiednich przepisów wykonawczych do czasu wydania przepisów nowych. Poprawka ta zdaniem komisji jest uzasadniona z punktu widzenia techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-348.14" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wnoszę w imieniu Komisji Infrastruktury o przyjęcie poprawek Senatu nr 1, 2, 3, 4, 8, 9 i 11 oraz o odrzucenie poprawek nr 5, 6, 7 i 10. Wyrażam nadzieję, że stanowisko komisji w tym zakresie zasługuje na aprobatę Wysokiej Izby. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-348.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wiesław Okoński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Masz mówić dwa razy dłużej, czyli ze dwie minuty.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu klubu SLD mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane (druki nr 2747 i 2768). Senat na posiedzeniu wprowadził 11 poprawek, w tym poprawki 1., 2., 8., 9. i 11. doprecyzowują zapisy ustawy i w związku z tym należy ocenić je pozytywnie. W poprawce nr 3 do pkt. 12 Senat nałożył na organ wydający decyzję obowiązek sprawdzenia, czy wykonany projekt jest zgodny z planem zagospodarowania przestrzennego lub z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zapis ten jednoznacznie wyjaśnia, że taki obowiązek istnieje, w związku z tym oceniamy go pozytywnie. Pozytywnie także należy ocenić poprawkę nr 4 do pkt. 14, która usuwa sprzeczność z projektu ustawy w przypadku zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. Poprawką tą Senat usunął także zapis o nieistotnych odstępstwach od projektu dotyczących elementów nośnych konstrukcji obiektu, ponieważ w rzeczywistości trudno jest określić po zakończeniu budowy, z jakich elementów wykonano konstrukcję obiektu.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WiesławOkoński">Pozostałe poprawki nr 5, 6, 7 i 10 oceniamy negatywnie, podobnie jak oceniła je Komisja Infrastruktury, uważamy bowiem, że zapisy zaproponowane w projekcie ustawy są czytelniejsze i przyjęcie poprawek senackich mogłoby doprowadzić do braku spójności stanowionego prawa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Łukacijewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziekuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane (druk nr 2768).</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca szczegółowo omówił 11 poprawek, które Senat wniósł do ustawy Prawo budowlane. Nie będę się więc powtarzać ani zabierać państwu cennego czasu. Chcę poinformować, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jerzy Polaczek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JerzyPolaczek">Pnie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisku Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. Poseł sprawozdawca, a także moi przedmówcy odnieśli się do najistotniejszych zmian wprowadzonych przez Senat. Zmiany merytoryczne Senatu oceniamy pozytywnie, w szczególności zaś zmianę 3. Senatu, w której to Wysoki Senat postanowił nałożyć na organ nadzoru budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, obowiązek zbadania dodatkowo zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Chciałbym zwrócić jeszcze uwagę na zmianę 4. Możemy mieć pewne wątpliwości co do tej zmiany, która została przy poparciu rządu również poparta na posiedzeniu komisji. Klub mój w tej sprawie podejmie jeszcze decyzję co do tego, czy ewentualnie nie będzie za odrzuceniem tej zmiany, jeśli chodzi o lit. a. w art. 1 w pkt. 14. Chcę również dodać, iż w przypadku pozostałych zmian, jakie do ustawy wprowadził Senat, mój klub będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. Senat w procedowanej ustawie wprowadził 11 poprawek. Poprawka 1. Senatu rozszerza krąg obywateli państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego, sprawujących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, o obywateli Konfederacji Szwajcarskiej. Pozytywną opinię komisji w przypadku tej poprawki PSL poprze w głosowaniu. Poprawki 2., 8. i 9. mają doprecyzowujący charakter i również zgodnie ze stanowiskiem komisji zostaną poparte przez nasz klub. Poprawka nr 3, odnosząca się do obowiązku organu nadzoru budowlanego sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub decyzją o warunkach zabudowy oraz wymaganiami ochrony środowiska, również w głosowaniu będzie poparta przez nasz klub zgodnie ze stanowiskiem komisji.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#BolesławBujak">Poprawka nr 4 pozytywnie przyjęta przez Komisję Infrastruktury, a odnosząca się do rezygnacji z uzyskiwania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę przy nieistotnych odstępstwach od zatwierdzonego projektu budowlanego, może liczyć na nasze poparcie. Również poprawka nr 11 odnosząca się do zachowania przejściowo przepisów wykonawczych może liczyć na poparcie naszego klubu.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#BolesławBujak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjmuje opinię Komisji Infrastruktury w sprawie odrzucenia poprawek Senatu nr 5, 6, 7, 10 i nie udzieli im poparcia w głosowaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Urban, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#TadeuszUrban">Komisja Infrastruktury rekomenduje odrzucenie czterech poprawek senackich, proponuje natomiast przyjęcie pięciu poprawek. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował zgodnie z propozycją Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury do ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#AndrzejFedorowicz">Komisja Infrastruktury na swoim posiedzeniu rozpatrzyła wszystkie poprawki. Uczestnicząc w tej dyskusji, wyraziliśmy jednoznaczną opinię, przedstawioną przez pana posła sprawozdawcę i trudno byłoby dodawać cokolwiek do stanowiska pana posła sprawozdawcy. Liga Polskich Rodzin ustosunkowała się do wszystkich poprawek w taki sam sposób, jak komisja. Będziemy głosowali zgodnie z zaleceniami komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane, przedłożonego w druku nr 2768.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 12 marca 2004 r. ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane wprowadził do jej tekstu 11 poprawek. Treść wszystkich poprawek została szczegółowo omówiona przez posła sprawozdawcę, nie będę tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 kwietnia 2004 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane postanowił, że będzie głosował zgodnie ze wskazaniem Komisji Infrastruktury, tzn. za odrzuceniem poprawek: 5., 6., 7. i 10. i za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#DonaldTusk">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie marszałku, moje pytanie wynika z takiego faktu, że jako sprawozdawca byłem zobowiązany przedstawić sprawozdanie komisji, natomiast w jednej sprawie mam wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#ZbigniewJanowski">Panie ministrze, zdefiniowanie nieistotnego odstąpienia poprzez negację, czego odstąpienie dotyczyć nie może, ogranicza uznaniowość organu, jednak tej uznaniowości całkowicie nie eliminuje. Skreślenie ust. 4 i zastąpienie treści ust. 3 inną treścią spowoduje, moim zdaniem, wydłużenie terminu, w którym inwestor będzie mógł uzyskać wiążące stanowisko właściwego organu w sprawie charakteru: istotne czy nieistotne odstąpienie, bo zapytać w dalszym ciągu będzie miał prawo. W przypadku przyjęcia poprawki inwestor będzie oczekiwał na wydanie stosownego zaświadczenia - taka procedura była stosowana do 11 lipca 2003 r. - po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego teoretycznie 7 dni, w praktyce jednak znacznie dłużej. Natomiast w przypadku nieprzyjęcia poprawki w części informacja ta będzie wydawana w ciągu 14 dni, a więc znacznie szybciej.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym zapytać, czy zdaniem rządu zasadne jest skreślenie ust. 4 z jednoczesną zmianą treści ust. 3 w art. 36a, tj. zlikwidowanie możliwości wystąpienia o udzielenie informacji, czy odstąpienie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, czy nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Wiesław Okoński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WiesławOkoński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Senat skreślił ust. 4 w pkt. 14 i komisja przychyliła się do tego. Czy w związku z tym uważa pan, że nieistotne odstępstwa dotyczące elementów konstrukcyjnych nie będą mogły być kontrolowane? A jeżeli tak, to w jaki sposób będą kontrolowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Urban, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#TadeuszUrban">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy budownictwo indywidualne po wejściu do Unii Europejskiej będzie objęte 7-procentowym podatkiem VAT jako budownictwo społeczne, ponieważ w Unii Europejskiej budownictwo społeczne jest objęte 7-procentową stawką VAT. Czy trzeba będzie tworzyć grupy producenckie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#JanuszWojciechowski">Odpowiedzi udzieli główny inspektor nadzoru budowlanego, pan minister Andrzej Urban.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AndrzejUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, które zadał pan poseł Janowski, czy pozostawienie w ustawie zapisu dotyczącego możliwości zapytania organu nadzoru budowlanego o to, czy jest istotne, czy nieistotne, czy - jak sądzi rząd - rzeczywiście słuszne jest usunięcie tego zapisu. Uważamy, iż jest to absolutnie słuszne z tego powodu, że lista istotnych zmian jest listą zamkniętą. W momencie uruchomienia tej formy zapytania to, co parlament za chwilę uchwali, może być nie do końca przestrzegane, bowiem któryś z organów, np. powiatowych czy wojewódzkich, przy zapytaniu nawet z listy jakichś istotnych zmian o to, czy jest on istotny, czy nie, może podjąć inną decyzję, a w tej sytuacji w ogóle nie może podejmować decyzji. Praktycznie rzecz biorąc lista zamyka jakiekolwiek dyskusje na ten temat, w związku z powyższym nie ma nawet możliwości zgłoszenia takiego zapytania i organ jest zobowiązany stosować tę listę. To jest odpowiedź na pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#AndrzejUrban">Drugie pytanie dotyczyło 7-procentowego VAT, jednak nie mogę, panie pośle Urban, na nie odpowiedzieć ze względu na to, że to jest debata na temat Prawa budowlanego, które praktycznie nie reguluje w żaden sposób tej kwestii. W związku z tym Prawo budowlane nie ma nic do powiedzenia na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Janowskiego, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie ministrze, wysłuchałem tej uwagi, informacji, ale życie nie jest takie czarno-białe i nie będzie to takie proste, np. w sytuacji, gdy zostaną zastosowane inne materiały i budynek będzie ciut szerszy albo ciut wyższy, formalnie, z punktu widzenia ustawy będzie to istotne odstępstwo od projektu. Zobaczymy, jak to będzie wyglądało w realizacji. Miejmy nadzieję, że rozsądek inspektorów, którzy będą to kontrolowali, nie będzie powodował jakichś niepotrzebnych zadrażnień.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#ZbigniewJanowski">Do mnie zostało skierowane jedno pytanie. Senat proponuje skreślenie pkt. 3 w art. 36a ust. 5, czyli żeby uznać za nieistotne zmiany konstrukcyjne, chodziło o to, czy będzie to kontrolowane. Podczas prac komisji uznaliśmy, że wystarczającą gwarancją bezpieczeństwa obiektu będzie odpowiedzialność cywilna i karna projektanta, to on będzie ponosił za to odpowiedzialność, a także wszystkich osób, które samodzielnie wykonują zawód budowlany. Będzie zatem kontrola wewnętrzna, tak to nazwijmy, natomiast nie będzie kontroli zewnętrznej prowadzonej przez organy urzędu nadzoru budowlanego, ponieważ ustawa mówi, że nie jest to istotne odstąpienie od projektu i całą odpowiedzialność bierze na siebie konstruktor obiektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#JanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań w piątek.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie przyrody (druki nr 2744 i 2770).</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat zgłosił do ustawy o ochronie przyrody 67 poprawek, w tym 28 poprawek merytorycznych. Pozostałe poprawki to poprawki legislacyjne, redakcyjne. Komisja wnosi o przyjęcie większości poprawek oraz o odrzucenie 8 poprawek. Nie chciałbym omawiać każdej poprawki po kolei, bo są i takie poprawki, które dotyczą tego, by po wyrazie dodać dwukropek, czyli omówienie wszystkiego byłoby dosyć skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#StanisławŻelichowski">Chcę zwrócić uwagę na te poprawki, które są istotne, na poprawki merytoryczne w stosunku do przedłożenia, które przyjął Sejm w swoim głosowaniu nad ustawą, nad którą pracowała Komisja Europejska. Zacznę od poprawki 25., która jest związana z poprawką 27. Sejm przyjął, że sieć Natura 2000 musi być uzgodniona z samorządami gminnymi. Natomiast w związku z siecią Natura 2000 są implementowane dwie dyrektywy: dyrektywa ptasia i dyrektywa siedliskowa. Obecnie Senat uznał, że skoro Polska ma zgłosić do maja wykaz powierzchni, które są związane z siecią Natura 2000, to nie da się uzgodnić, tak jak przyjął Sejm, do maja terenów, które są ujęte w tych dwóch dyrektywach.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#StanisławŻelichowski">W związku z tym Senat proponuje rozwiązanie kompromisowe polegające na tym, że z jednej strony, aby to szybko uzgodnić, trzeba wprowadzić nie zgodę, lecz opinię miejscowych rad gmin, a jednocześnie w poprawce 27. Senat proponuje, aby uzgodnienia z miejscowymi gminami wymagały planu ochrony tych terenów. W tej kwestii były dosyć duże rozbieżności w Komisji Europejskiej. Komisja nie przyjęła jednolitego stanowiska. Mogę tylko powiedzieć, że zdania były podzielone.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#StanisławŻelichowski">Jedni posłowie uważali, że skoro chcemy uzyskać wsparcie ze środków Unii Europejskiej, to przekażemy do Komisji Europejskiej te tereny, które powinny być ujęte w obu dyrektywach, i to będzie wymagało tylko opinii samorządów gmin, bo w przeciwnym razie nie uzgodnimy tego do maja i przedłuży to znacznie proces zgłaszania tych terenów. W innych wypowiedziach wskazywano na to, że skoro Komisja Europejska na przykład w ramach dyrektywy siedliskowej musi zaakceptować propozycje Polski, to dlaczego samorządy polskie mają tego nie akceptować. Dlaczego tworzymy różną podstawę prawną dla polskiego społeczeństwa i tego społeczeństwa, które nas obserwuje z zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#StanisławŻelichowski">Większością głosów komisje uznały, że kompromis zaproponowany przez Senat jest kompromisem właściwym, czyli że w pierwszym okresie opiniowanie będzie dotyczyło tylko terenów, które są ujęte w sieci Natura 2000, natomiast po zaakceptowaniu tych terenów przez Komisję Europejską w okresie około 5, może 7 lat będziemy musieli przeprowadzić szereg negocjacji z naszymi samorządowcami, stworzyć plany ochrony tych terenów, które będą musiały uzyskać akceptację samorządów gminnych, A zatem chodzi nie o opinie, lecz o uzgodnienie. Takie stanowisko zajęła Komisja Europejska i to chcę Wysokiej Izbie przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#StanisławŻelichowski">Jeśli chodzi o sieć Natura 2000, było wiele emocji. Do dnia dzisiejszego zgłaszane są różne kwestie. W pierwszym etapie uzgadniania zgłoszono znaczną powierzchnię kraju. W ramach dyrektywy ptasiej było to około 18% powierzchni kraju, w ramach dyrektywy siedliskowej trochę mniej. Samorządy się zorientowały, jakie uciążliwości są do nich zgłaszane. Zgłaszano wiele sprzeciwów, które wpływały do komisji, ale trzeba było znaleźć jakiś złoty środek. I taki złoty środek został zgłoszony.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#StanisławŻelichowski">Również dzisiaj na posiedzeniu komisji była zgłoszona uwaga przez panią minister. Myślę, że uwaga ta zostanie powtórzona. Mamy 23 parki narodowe, które są oczkiem w głowie całego społeczeństwa. To stanowi niecały 1% powierzchni kraju. Mamy więcej parków narodowych niż Niemcy i Francja razem, bo Niemcy mają, jak pamiętam, 12 parków, a Francja 8, czyli razem mają 20 parków, a my mamy 23 parki.</u>
          <u xml:id="u-375.7" who="#StanisławŻelichowski">Parki podlegają szczególnej ochronie. Mają one dobra przyrodnicze, kulturowe itd. Dzisiaj podejmowane są próby, aby ten system trochę zdemontować, aby można było dopuścić pewne inwestycje w parkach narodowych na uproszczonych zasadach. Jeżeli tak się stanie, to - takie uwagi były zgłaszane przez rząd, myślę, że w jakimś sensie są to słuszne uwagi - na przykład nasze Tatry mogą zostać zabudowane w związku z hot dogami bądź jakimiś innymi historiami po szczyt Świnicy. Jeżeli zostanie to puszczone na żywioł, to nie będą te sprawy analizowane co do tego, jakie cele ma spełniać park.</u>
          <u xml:id="u-375.8" who="#StanisławŻelichowski">Spore emocje budziła też obecna poprawka 56., dotycząca Społecznej Straży Ochrony Przyrody. O tej straży ochrony przyrody była mowa w pierwotnej wersji przedłożenia rządowego. Ponieważ decyzja marszałka Sejmu była taka, że ustawę o ochronie przyrody będzie rozpatrywała Komisja Europejska, a było wiele wątpliwości prawnych odnośnie do tej straży, niezależnie od słuszności celów, że ta straż powinna funkcjonować w Polsce, nie byliśmy w stanie w krótkim czasie rozwikłać w Komisji Europejskiej tych wszystkich zawiłości prawnych. W związku z tym uznaliśmy, że Społeczna Straż Ochrony Przyrody powinna być uregulowana w innym trybie. Wobec tego w przedłożeniu przedstawionym przez Komisję Europejską ta straż z uwagi na wadliwość zapisów legislacyjnych nie znalazła swego odzwierciedlenia.</u>
          <u xml:id="u-375.9" who="#StanisławŻelichowski">Natomiast Senat wrócił do sprawy, ale niestety wrócił z pewnymi błędami prawnymi, z pewnymi niejasnościami. W takiej formie, jaką zaproponował Senat, nie można tego przyjąć. Było dużo uwag prawników i w tym stanie rzeczy uznano, że trzeba będzie uregulować tę sprawę w inny sposób, nad czym wszyscy bolejemy, ale nie da się stworzyć prawa, które jest niejasne, nieprecyzyjne, które zawiera wady prawne, tym bardziej że jest w tej sprawie inicjatywa pozarządowych organizacji ekologicznych, choćby Ligi Ochrony Przyrody. Chodzi o to, by zaproponować zapis zgodny z polskim prawem, żeby to było możliwe do zaakceptowania. Tak się nie stało, dlatego też komisja nie mogła poprzeć tej poprawki i tę poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-375.10" who="#StanisławŻelichowski">Natomiast pozostałe poprawki - nie chcę ich szczegółowo omawiać - komisja zaakceptowała. O szczegółach będę w stanie panie posłanki i panów posłów poinformować. Natomiast cieszę się bardzo, że ustawa o ochronie przyrody jest w tak późnych godzinach rozpatrywana, bo przyroda w tym czasie śpi i w związku z tym może nie będzie miała do nas pretensji, jeżeli przyjmiemy coś, co nie będzie zgodne z prawami i oczekiwaniami przyrody. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Derwicha, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#BogdanDerwich">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Generalnie mogę potwierdzić, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej w sprawie ustawy o ochronie przyrody, zawartym w druku nr 2770. Pan poseł sprawozdawca przedstawił właściwie te najbardziej kontrowersyjne poprawki do ustawy zaproponowane przez Senat. Chciałbym tylko dodać, że poprawki nr 25 i 27 dotyczą tego, czy należy uzgadniać, czy opiniować tę kwestię. Tak naprawdę daje to po prostu troszeczkę czasu na załatwienie do końca tych wszystkich spraw, które nie zostały jeszcze wyjaśnione. W związku z tym uważam, że zaproponowane przez Senat rozwiązanie wychodzi naprzeciw tej ważnej ustawie, która rodziła się przecież długo, były z nią związane kontrowersje i miał miejsce konflikt środowisk ekologicznych oraz samorządowych. Te dwie poprawki, które trzeba traktować łącznie, wychodzą po prostu naprzeciw rozwiązaniu pewnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#BogdanDerwich">Oprócz wymienionych poprawek są jeszcze dwie poprawki, które budziły kontrowersje. Wydaje mi się, że poprawka nr 5 wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pani minister i w ogóle potrzebom, czyli oddala zbytnią łatwość decydowania o tym, czy park można zmniejszyć bądź zlikwidować. Poprawka nr 11 zaś wychodzi naprzeciw tym, którzy chcieliby troszeczkę ucywilizować nasze środowisko. Oczywiście nie jest tak, że dopuszcza się jakąś dowolność w tym zakresie, dlatego że jest tam taki zapis, który mówi, iż nie można tego robić ze szkodą dla środowiska i otoczenia. Mam więc nadzieję, że środowiska ekologiczne przypilnują, żeby jednak to było przestrzegane, a ci, którzy będą o tym decydowali, są mądrzy i w związku z tym będą wiedzieli, że jak raz się straci przyrodę, to później ją trudno odbudować. Dziękuję bardzo i potwierdzam, że...</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Elżbietę Łukacijewską o wystąpienie w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do ustawy o ochronie przyrody, tak jak wspomniał pan poseł sprawozdawca, Senat wniósł 67 poprawek. Większość z nich ma charakter redakcyjny i doprecyzowujący, więc nie będę się do nich odnosiła w swoim wystąpieniu. Ale chciałabym się odnieść do istotnych - w odczuciu moim i mojego klubu - poprawek senackich nr 7, 9, 25 i 27.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proszę państwa, Senat w poprawce nr 7 wprowadził rozwiązanie, zgodnie z którym dokumentacja dotycząca zagospodarowania przestrzennego gminy powinna być uzgadniana z dyrektorem parku narodowego zarówno w części dotyczącej parku, jak i jego otuliny. Chciałabym powiedzieć, że otuliny obejmują w większości obszar całej gminy i często jest to obszar nie tylko jednej gminy. Są to przecież także grunty prywatne. I może się okazać, że dyrektor parku narodowego przez brak uzgodnienia, często przez swoje działanie - nie mówię, że złośliwe - może sparaliżować rozwój gminy, ograniczy gminie szansę na ściąganie środków unijnych, gdyż brak planu wstrzyma realizację wszystkich inwestycji. Na to chciałabym zwrócić szczególną uwagę Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">Następna poprawka. Nie wiem, dlaczego posłowie nie zatrzymali się nad tą poprawką, i jestem zdziwiona, iż rząd również, że tak powiem, przeszedł miękko nad poprawką nr 9 Senatu. Przewiduje ona bowiem, że część dochodów uzyskiwanych przez parki narodowe za wstęp na ich teren będzie przeznaczana na dofinansowanie działalności ratowniczej Górskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego oraz Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego. Proszę państwa, naprawdę całym sercem wspieram obie te organizacje, uznając, że absolutnie są one niedofinansowane. Chciałabym jednak zapytać panią minister, jak to się będzie miało do małych parków, które ledwo zipią. Dobrze, że istnieją chociaż - tak jak niejednokrotnie o tym mówili zarówno pani oraz pan minister, jak i Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i Ekofundusz, które umożliwiają normalną działalność tym parkom. I jak to się ma do tego, że te parki, które są niedofinansowane i mają braki, będą musiały oddawać 15% dochodów, a przecież zgodnie z ustawą parki mają obowiązek za wstęp na ich teren utrzymać infrastrukturę turystyczną. Zgadzam się z tym, że TOPR i Tatrzański Park Narodowy absolutnie sobie poradzą, ale jakie to ma odniesienie do innych parków. Chciałabym, żeby to przemyśleć i mam nadzieję, że moi koledzy z GOPR-u wybaczą mi to, ale nie możemy mieć schizofrenii. Nie możemy z jednej strony mówić, że parki mają olbrzymie braki, a z drugiej strony wydzierać im te pieniądze. A poza tym chciałabym powiedzieć, że parki narodowe swoje budżety budowały wspólnie z Ministerstwem Środowiska, opierając się na planowanych wpływach z biletów, więc jak to się ma do tego planowania, zupełnie, ale to zupełnie tego nie wiem. Z jednej strony się krzyczy - i pani minister ma tego świadomość - że parki mają mało pieniędzy, a z drugiej strony chce się oddać te pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proszę państwa, poprawki nr 25 i 27, które trzeba traktować łącznie, praktycznie zmieniają decyzję Sejmu. Chciałabym powiedzieć, że głosami SLD Sejm również przyjął poprawkę, że wprowadzenie sieci Natura 2000 ma być uzgadniane z gminami, a tylko przez grzeczność nie zapytam, co się stało w międzyczasie, że państwo posłowie z SLD zmienili decyzję. W każdym razie podczas ponad 2 lat, odkąd jestem w Sejmie, nic nie jest mnie w stanie już zadziwić w tej Izbie. Chciałabym jednak zapytać, ilu tak naprawdę z państwa posłów wgłębiło się uczciwie w materię tej ustawy i ją przeanalizowało. Ilu z nas starało się dowiedzieć, kto odniesie wymierne korzyści z takich a nie innych zapisów ustawy?</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałabym poruszyć kilka kwestii, bo jest to sprawa nurtująca i doskonale wiemy, ile gmin pisało apele do wysokiej komisji, czyli do Komisji Ochrony Środowiska, ile gmin podejmowało uchwały mówiące o tym, że nie zgadzają się z takim sposobem wprowadzania sieci Natura 2000, czyli w formie opiniowania, a nie uzgadniania. Przecież na dzisiaj, zgodnie z ustawą o ochronie środowiska, właścicielowi, który nie może gospodarczo wykorzystać swojego terenu objętego formą ochrony, przysługuje rekompensata. Czy zatem wiemy, jakie koszty w przypadku objęcia dowolnego terenu, ale nie uzgodnionego z gminami poniesie z tego tytułu budżet państwa? Uzgadnianie ograniczyłoby absolutnie te koszty. Pokusiłam się nawet o sprawdzenie, ile kosztuje - panie marszałku, proszę o przedłużenie trochę mojego czasu, bo jest to materia bardzo ważna dla rozwoju dużej części Polski - opracowanie planów dla parków. Przeliczyłam, tak mniej więcej, ile to kosztowałoby dla sieci Natura 2000. Wychodzi mi 380 mln zł. Jeżeli odliczymy, że nie trzeba robić geologii, niech to będzie 50%, czyli 200 mln zł. Kto za to zapłaci? Kto na tym skorzysta? Chciałabym pokusić się o to, jakie organizacje robiły plany w parkach narodowych, więc przynajmniej z tego może coś mi się zarysuje, zresztą może nawet niekoniecznie.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proszę państwa, posłowie mówią, że doszło do jakiegoś konsensusu w tej sprawie, bo gminy mogą uzgadniać plany ochrony dla sieci Natura 2000. Ale jeżeli gminy nie zgadzają się na objęcie pewnych terenów siecią Natura 2000, to na Boga nie zgodzą się na to, aby uzgodnić plany. Jeżeli nie dojdzie do uzgadniania planu, to nie będzie ochrony tych terenów. A chyba Komisji Europejskiej i nam wszystkim zależy na tym, żeby tereny, które obejmiemy siecią Natura 2000, były chronione, bo brak ochrony spowoduje, że Bruksela wtedy właśnie nałoży na nas kary. Kto poniesie te koszty? Jakie to będą koszty? Przypuszczam, że nikt nie potrafi na dzień dzisiejszy odpowiedzieć na te pytania. Niestety, większość państw Unii Europejskiej nie wprowadziło do tej pory sieci Natura 2000 na swoich terenach z uwagi na nieprzewidywalne, bardzo wysokie koszty. Polska czy różne grupy, które wydaje mi się, że mają jakiś w tym interes, muszą się oczywiście spieszyć I chciałabym zapytać, jaki artykuł dyrektywy zobowiązuje nas do wskazania 1 maja listy obszarów objętych siecią Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-379.7" who="#ElżbietaŁukacijewska">Kończę już, panie marszałku. Proszę państwa, niestety, muszę wyrazić pogląd bardzo smutny, będąc zarazem całym sercem za prawdziwą ochroną przyrody, ale i za pogodzeniem interesów społeczności, która mieszka na tych terenach, że ta ustawa przysporzy nam znacznie więcej problemów niż korzyści. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Kuchcińskiego o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z poprawek tych kilkudziesięciu Senatu, które dzisiaj omawiamy, Prawo i Sprawiedliwość do tych poprawek ma następujący stosunek. Znaczy w ogóle zasadniczo trzeba stwierdzić, że zastrzeżenia, jakie mój Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość składał wobec projektu ustawy podczas prac w Sejmie, w znacznej mierze czy w pewnej części podtrzymujemy, łącznie z dyskusyjną metodą przyjmowania obszarów sieci Natura 2000 od początku, od kilku lat łącznie czy choćby z powodu niewystarczającej informacji. Najwyższa Izba Kontroli także to sygnalizuje, a co za tym idzie, z licznymi protestami samorządów w wielu przypadkach wynikającymi z niedostatecznej informacji na temat Natury 2000, łącznie z niewystarczającym stopniem uspołecznienia, ustawowego uspołecznienia troski o przyrodę w Polsce, co także tutaj z tej ustawy wynika.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#MarekKuchciński">Z poprawek, które uważamy za dyskusyjne, to rzeczywiście jest poprawka nr 9, gdzie Senat proponuje rozwiązanie dość osobliwe, czyli zasadę - przedstawię to z innego punktu widzenia - przekazywania części dochodów jednej jednostki budżetowej, jaką są parki narodowe, innej jednostce budżetowej, jaką jest Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, bo dotowane jest z budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Taka akcja jest przykładem w pewnym stopniu skutecznego lobbingu zorganizowanego przez Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe względem Senatu. No, ale nie jest to przykład, moim zdaniem, właściwy do naśladowania i do popierania. Tutaj będziemy wstrzymywać się w odniesieniu do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#MarekKuchciński">Innym przykładem poprawki, dobrej naszym zdaniem, jest poprawka nr 11, która jest jak gdyby przywracająca; Senat tutaj proponuje usunięcie w trzecim czytaniu w pracach Sejmu wprowadzonego fragmentu zdania, wyrazów, które praktycznie dają nieograniczone, naszym zdaniem, prawo lokalizacji w parkach narodowych i rezerwatach przyrody różnych urządzeń służących nie zawsze celom, czy mogących służyć nie zawsze celom, które wymagają ochrony ścisłej. Jest to rzeczywiście naszym zdaniem niebezpieczne czy wątpliwe rozwiązanie, bo zdajemy sobie sprawę, że organizacje ekologiczne mogą mieć pieczę, jak pan poseł słusznie powiedział, niemniej jednak jeżeli prawo tutaj dopuszcza, to różne sytuacje zdarzają się. Pani minister kiedyś podawała przykład, że gdzieś tam w Azji przyjechał prywatny właściciel z dużymi pieniędzmi i kazał ściąć górę, bo chciał postawić sobie coś tam na górze na obszarze chronionym. Rzeczywiście takie sytuacje mogą się zdarzyć w Polsce w obszarach chronionych. Parki narodowe, rezerwaty przyrody dla nas są sprawą państwa, a nie lokalnych interesów czy jakichś grup lobbystycznych.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#MarekKuchciński">Inna poprawka, poprawka nr 14 w sprawach tych psów bez smyczy, będziemy głosować za jej odrzuceniem. To jest dyskusyjna także sprawa, niemniej jednak tutaj propozycja rządu, pani minister, uważamy, że ona jest do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#MarekKuchciński">Jeżeli chodzi o poprawki, co do których mamy inne zdanie aniżeli komisja, znaczy właściwie podobne zdanie co i Komisja Europejska, to są te znamienne poprawki łączone 25, 27. Chodzi o to, Wysoki Sejmie, że jest zgoda, że samorządy i nawet uważamy, że nawet słuszność powinna być po stronie samorządów, ale prawo weta względem obszarów chronionych to jest posunięcie za dalekie. Tutaj jednak uważamy, że propozycja Senatu jest właściwa, nie najlepsza, ale jest właściwa. Poprawka 27. daje samorządom możliwość uzgadniania planów ochrony na tych obszarach i to rzeczywiście stwarza pewne gwarancje. Nie jest to najlepsza sytuacja. Generalnie uwaga jest taka - i tutaj pretensja do rządu, że nie stawia sprawy zasadniczo z punktu widzenia interesu państwa - że powinna być zasada, iż parki narodowe to jest dobro ogólnopolskie, ogólnonarodowe i w związku z tym tam o uzgadnianiu nie może być mowy, tam powinna być mowa o opiniowaniu, natomiast na obszarach pozostałych Natury 2000 powinno być uzgadnianie. To jest hierarchia właściwa. Tutaj jest zupełnie odwrócenie do góry nogami całego systemu ochrony przyrody. No, niestety lobbing widać bierze górę nad interesami państwa jako całości. Tutaj podkreślam to jeszcze raz z całą mocą.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#MarekKuchciński">Z innych poprawek chciałem zwrócić uwagę jeszcze na jedną - co do dyrektorów parków narodowych, uważamy, że Senat proponuje tutaj złe rozwiązanie. Będziemy głosować za odrzuceniem, za tą propozycją sejmową. Dyrektor parku narodowego nie może mieć tylko wykształcenia wyższego, musi jeszcze mieć wykształcenie specjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-381.7" who="#MarekKuchciński">Oczywiście będziemy głosować za odrzuceniem sprawy posiadania przez pracowników służby parku broni myśliwskiej. To także jest za daleko posunięta poprawka. Mowa była, że księgowa chodząca z bronią to potencjalnie niezbyt przemyślana jest sytuacja. No, niemniej jednak tu rzeczywiście chyba Senat posunął się za daleko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-381.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Stanisława Żelichowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem w kilku zdaniach przedstawić stanowisko mojego klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego na temat tych licznych poprawek, które zgłosił Senat.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#StanisławŻelichowski">Zacznę od poprawki 7., która - nie głoszę tu oczywiście swego prywatnego zdania, głoszę zdanie klubu - budziła na posiedzeniu klubu spore emocje. Podzielam tu zdanie pani poseł Łukacijewskiej, że w przypadku otulin, kiedy ta otulina często jest w prywatnych rękach, w prywatnym władaniu, mieliśmy takie przykłady w naszym kraju, kiedy trzeba było kilku dyrektorów parków narodowych w trybie nagłym odwoływać nie dlatego, że działali dla dobra przyrody parku, a dlatego że się konfliktowali totalnie ze społeczeństwem i trzeba było tego dokonać, bo społeczeństwo już nie mogło dłużej tolerować tych osób na tych stanowiskach. Więc dziś rozszerzanie tego pola konfliktu o otuliny, o możliwości, że dyrektor decyduje, co w tej otulinie będzie, byłoby konfliktogenne i klub parlamentarny nie poprze tej poprawki, mimo że Komisja Europejska zaakceptowała ją pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#StanisławŻelichowski">Tak samo jeżeli chodzi o opłaty. Mamy, szanowni państwo, taką sytuację. My nie negujemy potrzeby Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, że im się należą środki, tylko że dziś gdyby nie fundusze ekologiczne, Ekofundusz, to te 23 parki narodowe, które mamy, padłyby jak bańka mydlana z braku środków finansowych. W związku z tym podzielamy zdanie, że pogotowi ratunkowemu trzeba dać środki, ale to muszą być środki budżetowe, a nie jeszcze z tych środków, które mają poszczególne parki. To być może w Parku Tatrzańskim można było takie środki wykorzystać, chociaż też mam wątpliwości, bo przy ilości turystów, którzy tam przychodzą, gdyby ten park chcieć dobrze przygotować do przyjęcia takiej rzeszy turystów, to trzeba władować masę środków, żeby nie skrzywdzić przyrody tego parku. I to wcale nie znaczy, że ten park może sobie wspaniałomyślnie przekazać 15% swoich wpływów na inne cele, na cele Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego. Uważamy, to był lobbing jakiś tam wykonany, że pogotowie powinno być jak najbardziej finansowe z budżetu państwa, a nie z tych wpływów z opłat za korzystanie z parków.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#StanisławŻelichowski">Mamy również zastrzeżenia, które dotyczą tych poprawek 25 i 27.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#StanisławŻelichowski">Szanowni Państwo! Mamy dylemat taki dziś w Polsce, że ja rozumiem, że my dziś możemy działać tak jak kiedyś pisał poeta, że: z synowcem na konia się siędzie, szable w dłoń i jakoś to będzie. Możemy przekazać rozwiązanie tego problemu następnemu rządowi za 5, 6 lat albo uzgodnimy sieć Natura 2000 dziś z samorządami, albo będziemy uzgadniali za parę lat programy ochrony tych terenów. Ja się obawiam, że jeżeli pójdziemy taką drogą, czy mój klub się obawia, że jeżeli w tej chwili przyjmiemy, że tylko opiniują samorządy, a za parę lat będziemy to uzgadniali, to dylemat odkładamy na parę lat. Problemu żadnego nie rozwiązujemy, tylko dajemy jeszcze Komisji Europejskiej możliwość ukarania naszego kraju, jeżeli nie spełni tego, do czego się polski rząd zobowiązał. W tej chwili negocjując, stawiając Komisję Europejską wobec takiej sprawy, że Polska ratyfikowała konwencję o samorządzie terytorialnym i że nie można niczego robić bez zgody samorządu, możemy jeszcze uzyskać pewne środki na wsparcie tych samorządów, żeby uzyskać zgodę samorządów.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#StanisławŻelichowski">Pamiętam takie zdarzenie, rozmawiałem z niemieckim ministrem: słuchaj, powiedz mi, jak to jest, że my mamy 23 parki, a wy macie tylko 12. On mówi: z dwóch powodów - po pierwsze, nie ma zgody samorządów na większą liczbę parków, po drugie, nie ma środków w budżecie federalnym, żeby kupić zgodę tych samorządów. Jeżeli minister potężnego kraju przedstawia sprawę w taki sposób, to my dziś, przychodząc do tych samorządów, też musimy pokazać jakąś drogę wyjścia z tej sytuacji. Jeżeli się w tej chwili całkowicie otworzymy, damy zgodę i pójdziemy w takim kierunku, że to komisja będzie z nami uzgadniała, a nasz samorząd nie będzie tego uzgadniał, to będzie to odebrane fatalnie. W związku z tym lepiej poczekać parę miesięcy i przystać na tę zgodę, która nie będzie w perspektywie skutkowała obłożeniem Polski określonymi karami, niż w tej chwili pójść w tym kierunku, który zaproponował Senat. Rozmawialiśmy długo w Komisji Europejskiej, przecież te prace trwały przez dwadzieścia kilka posiedzeń, nie znaleźliśmy lepszego rozwiązania. Senat zaproponował kompromis, który jest jakimś kompromisem, natomiast naszym zdaniem nie jest to dobry kompromis, stąd będziemy głosowali za pierwotnym przedłożeniem rządowym. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Joannę Grobel-Proszowską o wystąpienie w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej, w którego imieniu występuję, będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, z wyjątkiem następujących poprawek.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#JoannaGrobelProszowska">Będziemy głosować przeciwko poprawce nr 11 Senatu odnoszącej się do pkt. 1 w ust. 1 w art. 15 oraz przeciwko poprawce 14. odnoszącej się do pkt. 15 w ust. 1 w art. 15. W obecnym kształcie tegoż artykułu, wywalczonym niestety przez Platformę Obywatelską, która chciałaby swobody wprowadzania narciarskich inwestycji w parkach narodowych, możliwe będą również wszelkie inwestycje służące celom rekreacyjnym i sportowym. Inwestorzy z pewnością będą zainteresowani budową innych obiektów w najpiękniejszych zakątkach Polski od lat z wysiłkiem chronionych przez wszystkich podatników. Inwestycje w parkach są zresztą możliwe, ale za zgodą ministra środowiska, po konsultacjach z Państwową Radą Ochrony Przyrody, o czym mówi art. 15 ust. 3. Pamiętać musimy również o tym, że powierzchnia wszystkich parków narodowych to zaledwie 1% powierzchni kraju. Będziemy zatem głosować za przyjęciem poprawki Senatu, a przeciwko przedłożeniu Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#JoannaGrobelProszowska">Będziemy także głosować za odrzuceniem 14. poprawki, czyli tej dotyczącej psów na smyczy na terenie parku narodowego. Uznajemy bowiem, że pies na smyczy nie szkodzi przyrodzie. Nie możemy także, niestety, poprzeć poprawki 7., uznając ją za daleko idącą.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#JoannaGrobelProszowska">Oczywiście popieramy poprawki 49. i 50.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#JoannaGrobelProszowska">W związku z kompromisem dotyczącym poprawek 25. i 27. mam jeszcze następujące pytanie, które usiłowałam zadać dzisiaj na posiedzeniu komisji ochrony środowiska w związku raportem NIK i nie uzyskałam precyzyjnej odpowiedzi. Otóż rozmawiając kilka tygodni temu w Ministerstwie Ochrony Środowiska na temat poprawki 25., którą przyjął Sejm, jak pamiętamy, uzyskałam taką oto odpowiedź, że trudno, najwyżej przyjmiemy mniej obszarów, bo część tych obszarów nie budzi kontrowersji i gminy są skłonne przyjąć te obszary, więc przyjmiemy część i podamy tę częściową listę, a następną część po prostu będziemy negocjować. Jeszcze raz proszę panią minister o odpowiedź na pytanie, czy taka droga jest możliwa, że przyjmiemy, faktycznie podamy część tej listy i zyskamy kilka miesięcy, bo będziemy wezwani ewentualnie do uzupełnienia tych obszarów i nie popadniemy w ten kompromis związany z trudnym procesem uzgadniania planów, który może uniemożliwić przyszłe dotacje. Od tej odpowiedzi uzależniam jeszcze stanowisko swojego klubu w tej sprawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Wojtkowiaka o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Europejskiej dotyczącego stanowiska Senatu w sprawie ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Projekt ustawy o ochronie przyrody razi rozległością, nadmiernym uszczegółowieniem, wprowadzeniem zapisów kontrowersyjnych, z wątpliwą możliwością ich realizacji. Mówił o tym w swoim wystąpieniu sejmowym w dniu 3 marca przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa poseł Krzysztof Filipek. Potwierdzeniem tezy o złym przygotowaniu ustawy jest ilość zgłoszonych poprawek: 88 w drugim czytaniu ustawy w Sejmie oraz 67 zgłoszonych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Dostosowanie ustawy o ochronie przyrody do wymogów Unii Europejskiej czynione jest w pośpiesznym tempie, ze szkodą dla prawa. Wymownym tego przykładem jest wprowadzenie zapisów i podjęcie działań w sprawie sieci Natura 2000 bez należytych uzgodnień i bez liczenia się z konsekwencjami, które mogą wystąpić w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Za szczególnie ważne uznajemy przyjęcie następujących poprawek zgłoszonych przez Senat i pozytywnie zaopiniowanych przez sejmową Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Poprawka nr 5 w brzmieniu: Likwidacja lub zmniejszenie obszaru parku narodowego następuje wyłącznie w razie bezpowrotnej utraty wartości przyrodniczych i kulturowych tego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#TadeuszWojtkowiak">Poprawki nr 25 i 27 zostały już omówione. Poprawka nr 11, którą sejmowa komisja proponuje odrzucić, w której proponuje się skreślić wyrazy: a także celom, o których mowa w art. 12 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-387.6" who="#TadeuszWojtkowiak">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej jest za zdecydowanym odrzuceniem następujących poprawek zgłoszonych przez Senat, a pozytywnie zaopiniowanych przez komisję sejmową: nr 14, 15, 36 i 37, oraz przychylamy się do stanowiska sejmowej komisji sugerującej odrzucenie następujących poprawek: nr 49, 50, 53 i 56.</u>
          <u xml:id="u-387.7" who="#TadeuszWojtkowiak">Pragnę przy tym wspomnieć, iż jeśli chodzi o 56. poprawkę, zgłoszoną przez Senat, w której dodaje się nowy rozdział ustawy mówiący o utworzeniu Społecznej Straży Ochrony Przyrody, to klub Samoobrony stoi na stanowisku, iż Społeczna Straż Ochrony Przyrody powinna być powołana odrębnym aktem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-387.8" who="#TadeuszWojtkowiak">Jeśli chodzi o pozostałe zgłoszone przez Senat poprawki, Klub Parlamentarny Samoobrony będzie głosował zgodnie z propozycjami sejmowej Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-387.9" who="#TadeuszWojtkowiak">Na zakończenie pragnę jeszcze raz podkreślić, iż prace nad dostosowaniem ustawy o ochronie przyrody do wymogów Unii Europejskiej przeprowadzone są w zbytnim pośpiechu, chaotycznie, bez należytych konsultacji, co na pewno nie przyczyni się do właściwego funkcjonowania tej ustawy w życiu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Maciej Giertych proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa pisana jest na gwałt, pod dyktando Unii Europejskiej, w sposób absolutnie nie do przyjęcia, jeśli chodzi o tryb postępowania: w Komisji Europejskiej, a nie w komisji ochrony środowiska, itd. Jeżeli w Unii Europejskiej chcą zobaczyć prawdziwą naturę, to muszą przyjechać do Polski. Nie mamy się czego wstydzić. Oni nie muszą nas uczyć, jak chronić przyrodę i nie powinniśmy ulegać dyktatowi Unii Europejskiej. Każdą sprawę, którą oceniamy, winniśmy oceniać z tego punktu widzenia, czy jest to w interesie Polski, czy nie jest to w interesie Polski, czy jest to w interesie polskiej przyrody, czy nie, a nie czy to się podoba, czy nie podoba Unii Europejskiej. Większość poprawek Senatu jest do przyjęcia, są porządkujące. Wspomnę tylko te, co do których będziemy głosować przeciw, była tu już mowa. Poprawka 7. - sprawa otuliny. Na otulinie nie rządzi dyrektor parku narodowego i wobec tego to nie jest jego kompetencja, żeby go tutaj włączać.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#MaciejGiertych">Jeśli chodzi o poprawkę 9., opłaty, tu jest jakaś niesprawiedliwość. Parki narodowe na nizinach nie będą oddawały tych 15%, te górskie miałyby tutaj oddawać, jest jakaś nierówność. To pogotowie ratunkowe finansowane jest z innego źródła, nie ma powodu, żeby tutaj wprowadzać taką komplikację. Jeśli chodzi o te psy na smyczy, zupełnie mi to nie przeszkadza, powinno to pozostać. Ludzie idą na spacer z psem, ważne, żeby był na smyczy i dlatego ta poprawka Senatu jest niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#MaciejGiertych">W poprawce 16. jest według mnie jakieś nieporozumienie. Tutaj zamiast zapisu, jak w art. 12 ust. 1, wprowadza się wyliczankę tego samego, co jest w tamtym ustępie, a więc „celami edukacyjnymi, kulturowymi, turystycznymi, rekreacyjnymi i sportowymi”, z pominięciem „naukowymi”, nie wiem dlaczego. Po prostu w art. 12 ust. 1 są w tej wyliczance wymienione cele naukowe. Dlaczego nagle tutaj jest to wykreślenie, tego nie rozumiem. Przeciwko tej poprawce będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#MaciejGiertych">W poprawce 20. wydaje mi się, że jest jakaś pomyłka ze strony Senatu. Ten punkt nie dotyczy parków narodowych. Dlaczego nagle tutaj wprowadzony jest zapis do celów ochrony parków narodowych. To dotyczy różnych innych obiektów objętych ochroną, ale nie parków narodowych, a tutaj wprowadzone jest zdanie z parkiem narodowym. Podejrzewam, że to jest po prostu pomyłka. Zwracam się do kolegów z innych klubów, żeby przypatrzyli się, czy dobrze rozumiem ten punkt 20. Według mnie zasługuje on na odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#MaciejGiertych">Punkt 25. Proszę państwa, dla mnie jest oczywista sprawa. O tym, czy obejmujemy jakiś obszar jakimś zakresem ochrony musi decydować lokalna władza, a nie Komisja Europejska. Zupełnie totalne nieporozumienie. Jeżeli nam to jest potrzebne, to znaczy, że lokalna władza to zaakceptuje. Jeśli nie jest potrzebne, to tego nie będzie, a co Komisja Europejska chce na ten temat, absolutnie mnie nie interesuje.</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#MaciejGiertych">W punkcie 28. wstawione jest, że to ma być do czasu zatwierdzenia tej listy przez Komisję Europejską albo odmowy jej zatwierdzenia. My w naszej ustawie stawiamy uzależnienie od tego, co Komisja Europejska powie nie interesuje mnie.</u>
          <u xml:id="u-389.6" who="#MaciejGiertych">Art. 49, 50 - zgadzam się, już kilku moich przedmówców o tym mówiło, oczywiście, że dyrektor parku musi mieć wykształcenie przystające do pracy, którą będzie wykonywał, a nie tylko wyższe. Nie wystarczy, że to jakiś prawnik, który ma staż w swoim zawodzie, a zostanie nagle dyrektorem parku. To musi być ktoś z wykształceniem, które przygotowało go do tego rodzaju pracy.</u>
          <u xml:id="u-389.7" who="#MaciejGiertych">W poprawce 52. jest jakby wykreślona sprawa obowiązku noszenia munduru. Jeżeli pracownik parku chce być traktowany jako osoba oficjalna, to powinien być w mundurze. Dlaczego to jest wykreślone, nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-389.8" who="#MaciejGiertych">Sprawa społecznej straży ochrony przyrody. Proszę państwa, to jest cała ustawa tutaj wprowadzona, poprzez poprawkę Senatu nie mamy możności ustosunkowania się, wstawienia poprawek, jakiejkolwiek dyskusji na ten temat, Abstrahując od tego, czy to jest dobre, czy złe, tryb jest nie do przyjęcia i dlatego tę poprawkę będziemy odrzucać. I to jest w zasadzie wszystko.</u>
          <u xml:id="u-389.9" who="#MaciejGiertych">W poprawce 66. jest niezgrabne zdanie, które brzmi: Zadania Państwowej Rady Ochrony Przyrody itd. wykonują odpowiednio Państwowa Rada Ochrony Przyrody... To jest masło maślane.</u>
          <u xml:id="u-389.10" who="#MaciejGiertych">To tyle, jeśli chodzi o nasze uwagi. Tak będziemy głosować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-389.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu, którym jest pani minister Ewa Symonides, podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#EwaSymonides">Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Postaram się króciutko odpowiedzieć na zarzuty. I bardzo proszę, aby państwo byli uprzejmi wysłuchać, bo w przeciwnym razie to będę mogła pięć razy tłumaczyć, jak wygląda sprawa Natura 2000, a i tak nie zostanę zrozumiana.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#EwaSymonides">Najpierw ogólnie o ustawie. Ustawa nie była pisana ani w pośpiechu, ani pod dyktando Unii, ani nic z tych rzeczy, tylko w Polsce i na świecie każdy akt prawny dotyczący ochrony przyrody budzi ogromnie dużo emocji, bo poglądy społeczeństwa są bardzo zróżnicowane - od takich osób, które podporządkowałyby wszystko ochronie przyrody po takie osoby, które zupełnie nie rozumieją sensu takich działań. Dlatego też ustawa była konsultowana z wszystkimi możliwymi środowiskami naukowymi, tysiącem organizacji pozarządowych, była w Internecie, była konsultowana z leśnikami, wodniakami, rybakami itd. Było tysiące uwag i była właśnie bardzo intensywnie powiedziałabym konsultowana. Trudno powiedzieć nawet, że to jest projekt rządowy. To jest jakiś kompromis między bardzo różnymi poglądami.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#EwaSymonides">Proszę państwa, Natura 2000. Chciałabym jeszcze raz zwrócić uwagę, nie bardzo rozumiem, pani poseł, dlaczego nikt się nie buntuje, że nagle nasze jajka muszą mieć stemple, nasze krowy muszą mieć chipy itd. Otóż chcąc być w Unii, musimy przystosować się do bardzo różnych reguł gry. Jedną z reguł gry Unii Europejskiej jest ochrona ginących gatunków roślin, zwierząt i siedlisk. I nie widzę nic złego w tym, że wreszcie kraje „piętnastki”, które zniszczyły swoją przyrodę bardzo silnie, obudziły się i chcą chronić zagrożone gatunki i siedliska. Traktują tę sprawę niezwykle serio i przede wszystkim na siebie nakładają potężne obowiązki nie zachowania w obecnym stanie tego, co jest, tak jak my to mamy zrobić, tylko odtwarzania, renaturalizacji itd. Tam będą to zabiegi kosztowne. My mamy obowiązek niepogarszania tego stanu i nic więcej. Powinniśmy sami troszczyć się także o to, żeby nie pogarszać stanu naszej przyrody, a Unia w dodatku nam tutaj pomoże finansowo, więc naprawdę nie widzę tutaj wielkich emocji. Nie jest prawdą, że to nie było uzgadniane. W lutym, w marcu ubiegłego roku osobiście jeździłam do wszystkich województw, wszędzie były powołane wojewódzkie zespoły realizacyjne, było mnóstwo artykułów, sama je też pisałam, audycji itd. i jeśli ktoś chce, to dotrze do tego, ale trzeba troszeczkę chcieć.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#EwaSymonides">Natura 2000 - na wielu obszarach będzie po prostu szyld i koniec, bo i tak nie chcemy pogarszać stanu obszarów siedliskowych czy obszarów ptasich. Ptaki były nad rzekami, będą i proszę państwa naprawdę nie ma sensu tutaj jakoś tak podburzać społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#EwaSymonides">Pani poseł, bardzo przepraszam, ale trudno porównać plan ochrony parku narodowego, gdzie robi się plany, operaty ochronne dla każdej grupy gatunków, roślin niższych, wyższych, ptaków, ssaków, gadów, itd., przecież to jest nie do porównania, a Natura 2000, gdzie chodzi o ochronę pewnej grupy gatunków w warunkach użytkowania. Jak mówię generalne credo jest jedno: nie pogarszać aktualnego stanu. I w wielu przypadkach plan to będzie kilka punktów. To co będzie kosztowne, to jest niestety opis granic i dlatego to zostało przeniesione na później. Jak już powiedziałam wielokrotnie, nie jestem specjalną entuzjastką Natura 2000. Jest to konsekwencją tego, że społeczeństwo opowiedziało się za wejściem do Unii i całą resztę trzeba zrobić niestety zgodnie z dyrektywami unijnymi. My oczywiście ograniczyliśmy liczbę obszarów. Przechodzę do tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#EwaSymonides">Pani poseł wie, że pierwotna powierzchnia to było 17,8%, powierzchnia ekspercka świadczy o niczym innym, jak o tym, że mamy doskonale zachowaną przyrodę i aż tyle obszarów spełnia kryteria jednej i drugiej dyrektywy - i ptasiej, i siedliskowej. Ponieważ jednak rzeczywiście Natura budzi emocje, trudno dotrzeć do tylu gmin, postanowiliśmy w pierwszym etapie przesłać do Komisji Europejskiej projekt dotyczący wyłącznie obszarów priorytetowych. Komisja Europejska ma w dyspozycji takie opracowania dla całej Europy, dotyczą one i gatunków, i siedlisk, jest cała lista jako załącznik do dyrektyw, i niektóre z nich są opatrzone gwiazdkami jako siedliska i gatunki o znaczeniu priorytetowym. I tylko tyle dajemy. Wobec tego jeśli chodzi o tzw. dyrektywę ptasią, to będzie tam 7,6%, jeśli chodzi o tzw. dyrektywę siedliskową - będzie 3,5%; w tym są też wszystkie parki, więc jest to naprawdę minimalna powierzchnia. Z całą pewnością dostaniemy niejako upomnienie, że jest tego za mało. Szereg gmin zresztą upomina się, że chciałyby być w Naturze, widząc w tym swoje korzyści. Ale nie wszystko można wprowadzić na raz, zwłaszcza że rzeczywiście przyjdzie opracowanie tych planów, co będzie trochę czasochłonne, bo chyba niezbyt kosztochłonne.</u>
          <u xml:id="u-391.6" who="#EwaSymonides">Jeśli chodzi o kwestię uzgadniania czy opinii. Proszę państwa, kryteria dotyczące wyznaczania obszarów Natura 2000 są bardzo ścisłe. Nie widzę możliwości uzgadniania z gminą, czy są ptaki, czy ich nie ma albo czy są zagrożone typy siedlisk, czy nie. Co tu uzgadniać? To są fakty. Tu nie ma czego uzgadniać. Po prostu to jest. Opinia miała dotyczyć tego, czy nie ma błędów, to po pierwsze, i tego, o czym pani poseł dokładnie wie - rzeczywiście naukowcy powpisywali jakieś z księżyca wzięte zagrożenia. Ale po to się wysyłało te formularze, żeby zwrotnie otrzymać od gmin opinie, tak by mogły one ulec korekcie. I takiej korekcie uległy, wszystko to się stało, nie ma żadnych bzdur, np. takiej, że w lasach gospodarczych szkodzi gospodarka leśna, albo wymieniania po przecinku łowiectwa i kłusownictwa. Przykro mi, że tak się stało, ale nie nasza ekipa wybierała wykonawców tej części eksperckiej.</u>
          <u xml:id="u-391.7" who="#EwaSymonides">Padła też opinia, że Sojusz, nie wiem, zmienił zdanie. Wydaje mi się, że rzeczą ludzką jest zmieniać zdanie, jeśli są dobre argumenty. Cieszę się, że Sojusz akurat w tej sprawie zmienił zdanie.</u>
          <u xml:id="u-391.8" who="#EwaSymonides">Straż Ochrony Przyrody. Proszę państwa, to była inicjatywa Tatrzańskiego Parku Narodowego, w ramach troski o turystów; bo dyrektor parku ma obowiązek troski o to, żeby szlaki były bezpieczne, żeby turystom nic się nie stało. Tam jest doskonała współpraca między GOPR-em i TOPR-em, i Tatrzańskim Parkiem Narodowym. To była ich inicjatywa. Ja się zgadzam, że nie jest z tym najlepiej, nie był to nasz pomysł, była to inicjatywa oddolna, stąd też wydaje mi się, że nie ma w tym nic złego. Była prośba o 25%, zostało to zredukowane do 15. To prawda, że niektóre parki są biedne, ale też od maleńkiej kwoty 15% to też będą grosze. Chyba jednak nie jest to sprawa, o którą należy kruszyć kopie.</u>
          <u xml:id="u-391.9" who="#EwaSymonides">Chciałabym jeszcze wrócić do tej nieszczęsnej poprawki 11. Proszę państwa, mamy 99% powierzchni kraju na wszelkiego rodzaju inwestycje. Ten 1% powierzchni kraju, który stanowi o dziedzictwie przyrodniczym naszego narodu, mówi się o tym jak o zabytkach przyrodniczych, naprawdę można chyba ochronić przed wszelkimi inwestycjami, które pójdą na żywioł. Pani Fogler myślała tylko o narciarstwie, ale ten przepis umożliwia naprawdę wszelkie inwestycje, łącznie z wielkimi hipermarketami, które przecież też na siłę służą turystom. Jest w tym samym artykule ust. 3, który umożliwia wprowadzanie inwestycji służącej celom rekreacyjnym, turystycznym, naukowym, dydaktycznym i innym, jednakże za zgodą ministra, bo chodzi o zminimalizowanie negatywnych skutków, biorąc pod uwagę przyrodę, chodzi o wkomponowanie nawet bryły architektonicznej w krajobraz parku itd. Gdyby przeszła ta poprawka, to przepraszam bardzo, nasze parki przestaną być parkami. Światowa Unia Ochrony Przyrody stawia bardzo twarde wymagania, co może w ogóle być parkiem narodowym. Tego nie ma nigdzie na świecie i Polska by się skompromitowała, gdyby taki zapis przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-391.10" who="#EwaSymonides">Jeśli chodzi o poprawkę 27. Komisja Europejska daje każdemu państwu pełne prawo wyboru sposobu, w jaki będzie się troszczyło o niepogarszanie stanu siedlisk czy gatunków. I tu jest rzeczywiście miejsce na uzgadnianie, wspólnie, bo ludzie na dole też wiedzą, jakim cudem utrzymały się bociany, żurawie itd., a więc to jest pora właśnie na uzgodnienia. Jeśli chodzi o prywatnych właścicieli, to albo będą się godzili na określony sposób użytkowania łąki czy pola i dostaną dopłaty, albo nie. Ze względu m.in. na korzyści finansowe dla ludności wiejskiej rząd zaproponuje wyłącznie obszary priorytetowe, na które komisja ma przeznaczyć aż 80% ogólnych kosztów funkcjonowania. I rzeczywiście z tego powodu policzyliśmy te koszty z fantazją, żeby ludziom żyło się lepiej.</u>
          <u xml:id="u-391.11" who="#EwaSymonides">Jeśli chodzi o psy, też jestem zdania, że nic się nie stanie, jeśli pieski będą mogły spacerować po parkach na smyczy. Co do Straży Ochrony Przyrody, rzeczywiście nie udaje się wprowadzić dobrych zapisów. Jak mówiłam, był to projekt rządowy, nie przeszedł, wróciła poprawka, też mi się wydaje, że ciągle jest to niedoskonałe, zgadzam się co do tego z panem posłem. Przy okazji ustawy Prawo łowieckie zresztą omawialiśmy tę kwestie, wskazując, że sytuacja dojrzewa do tego, żeby powstała jedna spójna ustawa o państwowej i społecznej straży, która by integrowała straż związaną z gospodarką łowiecką, leśną, wędkarską i każdą inną. I może się takiej ustawy dopracujemy.</u>
          <u xml:id="u-391.12" who="#EwaSymonides">Bardzo dziękuję tym z państwa, którzy popierają poprawki zmierzające do tego, żeby rzeczywiście nasi dyrektorzy mieli odpowiednie wykształcenie, żeby parki były odpowiednio chronione. Bo jest to w końcu nasza duma i tutaj nikt nas niczego nie uczy.</u>
          <u xml:id="u-391.13" who="#EwaSymonides">Kończąc już, bo rzeczywiście Natura budzi najwięcej emocji. W krajach Europy, pani poseł, funkcjonuje ona od paru lat...</u>
          <u xml:id="u-391.14" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Nie wszędzie.)</u>
          <u xml:id="u-391.15" who="#EwaSymonides">Ależ oczywiście, że tak. Tyle, że jeśli chodzi o zamkniętą listę, to rzeczywiście ma to tylko Holandia. W stosunku do wszystkich innych krajów obecnej „piętnastki” Komisja Europejska dalej jest niezadowolona, nadal są sprawy w Trybunale, w dalszym ciągu nakazuje. Właśnie dlatego, że nakazuje, nie ma w żadnym kraju uzgodnień. Niestety jeśli chodzi o prawo dotyczące ochrony przyrody, to są także nakazy. Nikt w końcu zwykłego obywatela też nie pyta, czy mu się chce prowadzić samochód, nie wiem, w stanie trzeźwości czy pomroczności, i koniec. Prawo dotyczące ochrony przyrody też kieruje się swoją logiką i tak musi być. My ze swej strony na pewno dołożymy wszelkich starań, żeby współpraca układała się pomyślnie, żeby nasze społeczeństwo na tym skorzystało. Bo mamy przyrodę w takim stanie, że powinniśmy z tego czerpać zyski. Tak powinno być. Dziękuję bardzo. Czy jeszcze są jakieś...</u>
          <u xml:id="u-391.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Łukacijewska ma jeszcze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Kończę, jest to ostatnie moje zdanie na temat sieci Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Pani minister, proszę nie straszyć społeczeństwa Unią Europejską, że Unia nakazuje. Bo Polacy zdecydowali, że mamy przystąpić do Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o formy ochrony przyrody, Unia mówi, że tylko formy, które są wprowadzane za przyzwoleniem społecznym, mają sens. I u siebie tego przestrzega. Natomiast my u nas dziwnym trafem nie chcemy społeczeństwu czy samorządom lokalnym pozwolić -wyrazić swojego zdania, pozytywnego, na Boga; tak się dzieje w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł za te nieco poza regulaminowe wystąpienie, ale...</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#JanuszWojciechowski">Było to ostatnie wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątkowym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2748 i 2797).</u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Sieńkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym Komisja Obrony Narodowej rozpatrzyła poprawki wprowadzone uchwałą Senatu z dnia 1 kwietnia 2004 r. do uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 18 marca ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#JanSieńko">W imieniu Komisji Obrony Narodowej pragnę Wysokiej Izbie zarekomendować przyjęcie 28 spośród 31 poprawek Senatu i nie rekomenduję 3 poprawek, tj. poprawek nr 14, 16 i 26.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#JanSieńko">Odnosząc się szczegółowo do poprawek Senatu proponowanych do wprowadzenia w tekście ustawy, należy zauważyć co następuje. W poprawce 1. proponuje się, żeby dotychczasową definicję kwatery rozpisać na dwie definicje, czyli definicję żołnierza służby stałej i definicję kwatery. Komisja stanęła na stanowisku, że jest to bardziej przejrzyste, jeśli chodzi o stosowanie przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#JanSieńko">W poprawce nr 2 Senat proponuje uzupełnienie przepisu o wskazanie liczby zastępców prezesa agencji, nie pozostawiając tej kwestii do uregulowania w akcie wykonawczym, tj. w statucie agencji, co jest zgodne z programem budowy tańszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#JanSieńko">Proponowane poprawki nr 3–9, 17, 20–25, 28 oraz 30 i 31 mają charakter redakcyjny, doprecyzowujący, uściślający i nie zmieniają w sposób merytoryczny określonych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#JanSieńko">Poprawkę Senatu nr 10 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 13, gdyż przepis ochronny z art. 28 ust. 3 został przeniesiony do art. 45 ust. 3, jako wyjątek od stosowania egzekucji administracyjnej w każdym przypadku wykwaterowania osób objętych tym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-395.6" who="#JanSieńko">Poprawka nr 15 jest o tyle zasadna, iż gdyby jej nie wprowadzono, to powodowałoby w skrajnym przypadku to, iż żołnierz przeniesiony do innego garnizonu nie mógłby skorzystać z zakwaterowania tymczasowego, jeżeli członek jego rodziny miałby w tym garnizonie lokal mieszkalny.</u>
          <u xml:id="u-395.7" who="#JanSieńko">Poprawka nr 18 dotyczy przepisu, w którym wymienia się sytuacje, w jakich nie przysługuje odprawa mieszkaniowa. Pominięta niestety została sytuacja, gdy osoba uprawniona nabyła od agencji własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego. Zatem komisja uważa, że jest to uściślenie tego przepisu i proponuje tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-395.8" who="#JanSieńko">Poprawka nr 19 wynika z utworzenia w miejsce dotychczasowych oddziałów rejonowych Wojskowej Agencji Mieszkaniowej oddziałów regionalnych oraz dotyczy zmian terminologicznych w słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-395.9" who="#JanSieńko">Senat słusznie zauważył, a dotyczy to poprawki nr 20, że pominięta została grupa emerytów i rencistów, jako grupa zwolniona z podatku od ekwiwalentu za rezygnację z kwatery stałej, co by mogło, po pierwsze, narazić ten zapis na zarzut niekonstytucyjności, nie mówiąc już, po drugie, o niezamierzonym skrzywdzeniu tej grupy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-395.10" who="#JanSieńko">Poprawka nr 27 dotyczy przepisu stanowiącego, że żołnierz zawodowy, który złożył wniosek o wypłatę ekwiwalentu za rezygnację z kwatery, może go cofnąć. Robi to w formie oświadczenia, a nie wniosku. Z tego względu komisja uznała, że należy przyjąć poprawkę Senatu i wyraz „wniosek” zmienić na wyraz „oświadczenie”.</u>
          <u xml:id="u-395.11" who="#JanSieńko">Poprawka nr 29 polega na dodaniu w art. 21 ust. 2. Pozwoli to Wojskowej Agencji Mieszkaniowej na osiągnięcie takiego stanu w lokalach mieszkalnych wyłączonych z prywatyzacji, iż będą one zamieszkane tylko przez żołnierzy pełniących zawodową służbę wojskową. Brak tego uregulowania powodowałby, iż w niektórych budynkach przeznaczonych tylko na zakwaterowanie żołnierzy zawodowych lokale mieszkalne byłyby zajmowane również przez emerytów i rencistów wojskowych. Tę poprawkę Komisja Obrony Narodowej również rekomenduje do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-395.12" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Obrony Narodowej po wnikliwej analizie proponuje poza przyjęciem tych poprawek, o których mówiłem, odrzucić 3 poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-395.13" who="#JanSieńko">I tak: poprawka nr 14 dotyczy wskazania Dziennika Urzędowego Ministra Obrony Narodowej do zgłaszania komunikatów prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej o wartości odtworzeniowej 1 m2 powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego dla celów tej ustawy. Propozycja ta jest sprzeczna z brzmieniem art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (chodzi tu o Dz.U. z 2000 r. nr 62, poz. 718 ze zm.), który to przepis dopuszcza ogłaszanie w dziennikach urzędowych aktów normatywnych ministerstwa i urzędów centralnych, a Wojskowa Agencja Mieszkaniowa nie jest urzędem centralnym. Zatem proponujemy tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-395.14" who="#JanSieńko">Poprawka nr 16 byłaby wprawdzie korzystna dla nabywających lokale mieszkalne w zasobie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, ale powodowałaby, po pierwsze, uszczuplenie dochodów należnych skarbowi państwa, po drugie, ustawa ingerowałaby w prawa samorządu terytorialnego, pozbawiając samorząd należnych przychodów, i po trzecie, powodowałaby nierówność wobec prawa nabywców, którzy już kupili lokale mieszkalne, i tych, którzy dopiero będą kupowali lokale mieszkalne.</u>
          <u xml:id="u-395.15" who="#JanSieńko">Wysoki Sejmie, i ostatnia poprawka, tj. poprawka nr 26 dotycząca określenia podstawy ustalania średniej ceny 1m2 lokalu dla celów wypłaty ekwiwalentu pieniężnego w zamian za rezygnację z kwatery. Zaproponowana zmiana przez Senat przepisu art. 18 ust. 2 spowodowałaby jednakże, iż wysokość zobowiązań skarbu państwa w stosunku do ponad 16 tys. żołnierzy zawodowych, oczekujących obecnie na ekwiwalent, którzy złożyli wnioski w tej sprawie, z kwoty 1,2 mld zł niestety wzrosłaby do 1,7 mld zł. Ponadto byłoby to krzywdzące wobec żołnierzy zawodowych w tzw. zielonych garnizonach, a uprzywilejowałoby żołnierzy w wielkich garnizonach, np. w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-395.16" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękując za uwagę, proszę Wysoki Sejm o przyjęcie stanowiska Komisji Obrony Narodowej wobec poprawek Senatu dotyczących ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-395.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm uchwalił w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Kalenieckiego, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#TadeuszKaleniecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 kwietnia 2004 r., druk nr 2748, w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw, pragnę stwierdzić, że klub nasz w pełni popiera stanowisko Komisji Obrony Narodowej przedstawione przez posła sprawozdawcę Jana Sieńko.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#TadeuszKaleniecki">Klub SLD z 31 poprawek zgłoszonych przez Senat poprze 28 poprawek. Natomiast będziemy głosować przeciw przyjęciu poprawki 14., gdyż Wojskowa Agencja Mieszkaniowa nie jest urzędem centralnym MON, a więc nie może ogłaszać komunikatów w Dzienniku Urzędowym MON.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#TadeuszKaleniecki">Opowiadamy się również przeciw przyjęciu poprawki 16., ponieważ przepis taki naruszałby zasadę równości, gdyż dotyczy to tylko jednej kategorii mundurowych. Ponadto naruszałby ustawę o notariacie, a co za tym idzie, ustawa mogłaby być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#TadeuszKaleniecki">Będziemy też głosować przeciw przyjęciu poprawki 26., ponieważ uchwalenie tego zapisu jeszcze bardziej wydłużyłoby okres oczekiwania na ekwiwalent - obecnie oczekuje 16 660 osób - oraz dlatego, że zwiększyłoby to wydatki MON o około 400 mln zł. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Muszyńskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moja chwila wahania wzięła się stąd, że powinienem chyba po tym mówić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanuszWojciechowski">Nikt się nie zapisał z Platformy, tak że pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MarekMuszyński">...ale, skoro już jestem...</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#MarekMuszyński">Otóż nowelizacja ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych była jedną z tych dużych najlepiej przygotowanych ustaw, nad jakimi mieliśmy przyjemność w komisji obrony pracować, i nie zmienia tej opinii bynajmniej fakt złożenia przez Senat 31 poprawek do tej ustawy. Dlaczego? Po pierwsze, to się wprawdzie nazywa nowelizacja ustawy, ale w istocie była to nowa ustawa o zakwaterowaniu sił zbrojnych, przedstawiająca nową w ogóle filozofię zakwaterowania, współbrzmiąca z przyjętą niedawno dużą ustawą pragmatyczną. A więc chodzi o ogromny zakres tej ustawy. Po drugie, nie zmienia tej opinii fakt złożenia 31 poprawek, gdyż w istocie z tych 31 poprawek - o czym zresztą mówił tutaj szeroko poseł sprawozdawca - tak naprawdę jedynie 4 poprawki są poprawkami merytorycznymi, pozostałe to poprawki porządkująco-redakcyjne, zmieniające interpunkcję itp. Z tych 4 poprawek merytorycznych dwie zasługują na poparcie, dwie komisja proponuje odrzucić. Nasz klub stoi na stanowisku, że opinia komisji była tutaj wyważona i że należy głosować zgodnie z rekomendacją komisji, w tym przyjąć tych parędziesiąt poprawek interpunkcyjno-redakcyjnych, bo skoro ustawa jest dobra, to już niech będzie dobra do końca, do ostatniego przecinka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Paweł Graś w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej dosłownie trzy zdania. Rzeczywiście pan poseł sprawozdawca Sieńko tradycyjnie omówił tę ustawę tak bardzo szczegółowo, że już bardziej szczegółowo nie można, więc nie będę się odnosił do spraw merytorycznych. Natomiast trzeba rzeczywiście wyrazić ubolewanie, że 28 czy 27 z tych 31 poprawek to są poprawki, które zmieniają średnik na przecinek, albo odwrotnie, czy wyraz „zapewnienie” na „zapewnienia”. A więc w przyszłości rzeczywiście musimy coś z tym naszym systemem legislacyjnym zrobić, żeby aż dwie Izby i dwie komisje nie musiały poświęcać posiedzeń na to, by tego typu rzeczami się zajmować.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PawełGraś">Platforma Obywatelska poprze stanowisko komisji obrony, czyli poprzemy te poprawki Senatu, które uznaliśmy za zasadne. Co do tych trzech merytorycznych, w odniesieniu do których argumenty na „nie” również przedstawił szczegółowo pan poseł Sieńko, chcę powiedzieć, że tych poprawek także nie poprzemy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie pana posła Tadeusza Gajdę, który przedstawi stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie tą nowelizacją kończymy cały proces dostosowania polskiego prawa także, w pewnych warunkach, do prawa Unii Europejskiej, ale przede wszystkim w zakresie zbieżności tego prawa z prawem dotyczącym Paktu Północnoatlantyckiego, do którego należymy. I też taka oto refleksja - rzeczywiście dwie Izby pracują nad poprawkami, którymi powinno zająć się Biuro Legislacyjne, mówiąc krótko. I też, panie marszałku, naprawdę coś z tym należałoby zrobić.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#TadeuszGajda">Natomiast trzy poprawki, których Polskie Stronnictwo Ludowe, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, poprzeć nie może, to poprawki 14., 16. i 26. I przy poprawce 26. też refleksja. Otóż dobrze jest, jeśli tworzymy prawo i możemy oceniać, jak ono w praktyce działa. Oczywiście poprawka 26. jest poprawką, z którą trudno byłoby się nie zgodzić, gdyby nie wzgląd na to, jakie konsekwencje finansowe ona będzie przynosić. I tutaj właśnie ta refleksja, bo przecież nieraz przyjmowaliśmy takie ustawy, o których z góry Sejm wiedział, że nie będzie można ich wykonać z przyczyn finansowych. I dlatego też po prostu tej poprawki Polskie Stronnictwo Ludowe poprzeć nie może. Natomiast wszystkie poprawki czyszczące to poprawki, którymi powinna zająć się komisja czy zespół ekspertów, który powinien być włączony w tę wielką machinę legislacji Sejmu. Wtedy byśmy mieli na pewno więcej czasu na merytoryczne zajęcie się ustawami, nie byłoby tego przechodzenia z Sejmu do Senatu i „męczenia” komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Dziewulskiego o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako reprezentant Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię paniom posłankom i panom posłom opinię wypracowaną przez nasz klub na temat stanowiska Senatu wobec ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw zamieszczonego w druku sejmowym nr 2748.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#ZbigniewDziewulski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu wyżej wymienionej ustawy na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia br. podjął uchwałę, za sprawą której wprowadza do tekstu ustawy 31 poprawek. 14 z nich, m.in. poprawki oznaczone numerami 5, 7, 8, 9, 11 i inne, mają charakter czysto redakcyjny. Ich wprowadzenie determinowane było przez chęć poprawnego zredagowania wszystkich zapisów zamieszczonych w ustawie, jak też przez próbę definitywnego doprecyzowania ich treści. Zważywszy na ten fakt nie będę ich omawiał i w dalszej części mego wywodu przejdę do krótkiej charakterystyki poszczególnych propozycji wpływających na merytoryczne zmiany w poszczególnych przyjętych przez Sejm unormowaniach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#ZbigniewDziewulski">I tak już za sprawą pierwszej poprawki Senat proponuje wprowadzenie do ustawowego słowniczka nowego pojęcia „żołnierz służby stałej”, a ponadto zmianę definicji kwatery, sprowadzając ją tym samym tylko i wyłącznie do lokalu mieszkalnego przeznaczonego na zakwaterowanie żołnierzy służby stałej. W rzeczywistości nie jest to żadna innowacja, gdyż Senat rozbija na dwa odrębne pojęcia definicję kwatery zamieszczoną w ustawie przyjętej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#ZbigniewDziewulski">Na mocy drugiej z poprawek Senat zamierza określić liczbę zastępców prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w wymiarze dwóch zastępców, zaś poprawka trzecia pozwalać ma na tworzenie oddziałów regionalnych Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z części kilku województw. Zapis w pierwowzorze tekstu dotyczący art. 13 ustawy na to nie pozwala, ponieważ na podstawie unormowania przyjętego przez Sejm oddziały regionalne mogą być tworzone tylko z obszaru jednego lub kilku województw. Uniemożliwiałoby to zatem utworzenie np. oddziału Mazowsze, w skład którego ma wchodzić część woj. mazowieckiego oraz podlaskiego, a nie ich całość.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#ZbigniewDziewulski">Senat zaproponował ponadto w poprawce nr 9 nowe, prostsze zasady obliczania ryczałtu remontowego, ale w taki sposób, że wysokość ryczałtu pozostanie bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-407.5" who="#ZbigniewDziewulski">Poprawki nr 10 i 13 polegają na przeniesieniu do art. 45 określającego tryb postępowania w sprawach przymusowego wykwaterowania przepisu dotyczącego szczególnego traktowania osób małoletnich, niepełnosprawnych, kobiet w ciąży oraz emerytów i rencistów spełniających kryteria do otrzymywania świadczeń z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-407.6" who="#ZbigniewDziewulski">Kolejne merytoryczne zmiany niesie ze sobą poprawka nr 12. Senat zadecydował w niej, że w sytuacji gdy żołnierz i jego małżonek zajmują dwa lokale mieszkalne, a jedno z nich odchodzi ze służby i jest obowiązane przekazać zajmowany lokal do dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, małżeństwo takie będzie miało prawo wyboru jednego z tych lokali. Sytuacje takowe występują w Polsce sporadycznie, ale dobrze, że takową ewentualność przewidziano w omawianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-407.7" who="#ZbigniewDziewulski">Ważna i korzystna dla żołnierzy wydawać by się mogła poprawka oznaczona numerem 16. Senat wystąpił tu ze słuszną inicjatywą polegającą na obniżeniu taksy notarialnej oraz wysokości wpisu stałego od wniosku o założenie i o wpis do księgi wieczystej od umów sprzedaży mieszkali mieszkalnych nabywanych od agencji. Już sam zakup lokalu wiąże się dla każdej osoby uprawnionej do tego z dość znacznym wydatkiem, dlatego też jak najbardziej zasadne byłoby tu zniwelowanie pozostałych wydatków wynikających z tego tytułu, ale, jak powiedział już pan poseł sprawozdawca, ta poprawka narusza zasadę równości oraz ustawę o notariacie. Również taką opinię wyrażali legislatorzy sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-407.8" who="#ZbigniewDziewulski">Poprawka 18. uzupełnia krąg osób pozbawionych prawa do ubiegania się o odprawę mieszkaniową o te osoby, które pozyskały od agencji już wcześniej własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego. Bezpodstawne byłoby więc ich ponowne gratyfikowanie w tym przypadku świadczeniem z tytułu odprawy.</u>
          <u xml:id="u-407.9" who="#ZbigniewDziewulski">W poprawce 26. Senat precyzuje zasady obliczania przez dyrektorów oddziałów regionalnych średniej ceny 1 m2 powierzchni użytkowej potrzebnej do obliczenia wysokości ekwiwalentu za rezygnację z kwatery.</u>
          <u xml:id="u-407.10" who="#ZbigniewDziewulski">Natomiast w powiązanych ze sobą poprawkach 20. i 29. Senat zaproponował dodanie nowego przepisu regulującego zasady opróżniania lokali mieszkalnych pozostających w dyspozycji agencji, a przeznaczonych wyłącznie pod zakwaterowanie żołnierzy służby stałej. Przepisy te odnoszą się m.in. również do zwolnienia z podatku dochodowego od ekwiwalentu w zamian za rezygnację z osobnej kwatery stałej i są one jak najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-407.11" who="#ZbigniewDziewulski">Reasumując, chciałbym zaznaczyć, iż krótki czas przewidziany na niniejsze wystąpienie nie pozwolił mi na scharakteryzowanie wszystkich zmian proponowanych przez Senat, jednakże starałem się przybliżyć Wysokiej Izbie najistotniejsze z nich.</u>
          <u xml:id="u-407.12" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zważywszy na przytoczone przeze mnie argumenty, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem poprawek senackich, z wyjątkiem poprawki 14., 16. i 26. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-407.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu klubu Unii Pracy wystąpi pani posłanka Hanna Gucwińska.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych jest kolejnym ważnym aktem prawnym dotyczącym wojska. Celem projektu jest zmiana obowiązujących rozwiązań, które nie w pełni służą realizacji jednego z podstawowych praw żołnierzy zawodowych, jakim jest prawo do kwatery stałej. Zapewnienie kwatery jest to obowiązek, który leży po stronie państwa. Przecież to nie żołnierz wymyśla sobie, gdzie ma pełnić służbę. Proponowane rozwiązania mają zatem urzeczywistnić prawo do zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym dla żołnierza zawodowego służby stałej w czasie i miejscu pełnienia służby.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#HannaGucwińska">Korzystnym rozwiązaniem, jakie wprowadzone zostało w nowym projekcie, jest wyeliminowanie dużego zróżnicowania dotychczas wypłacanych ekwiwalentów pieniężnych. Ich wysokość w znacznej mierze jest uzależniona od miejsca pełnienia służby i przysługującej tam kwatery ze względu na znacznie wyższe ceny mieszkań w garnizonach położonych w dużych ośrodkach miejskich w porównaniu z innymi garnizonami. Nie można jednak zapominać, że te prawa żołnierze już nabyli na podstawie ustawy z 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#HannaGucwińska">Trzeba zaznaczyć, że jest to niezwykle trudna ustawa. Dyskusje prowadzone w środowisku wojskowym oraz niekończące się konsultacje potwierdzają opinię, że projekt wzbudzał i nadal wzbudza wiele obaw. Wystarczy wymienić tylko kwestię zachowania praw nabytych, która wywoływała najwięcej kontrowersji. Pragnę zatem zasygnalizować swoje obawy, czy uchwalenie ustawy bez pełnego rozstrzygnięcia spraw związanych z prawami nabytymi nie doprowadzi do wniesienia szeregu wniosków i skarg konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#HannaGucwińska">Nasze zastrzeżenia budzi sposób postępowania w sprawie zwrotu lokalu mieszkalnego przez żołnierzy kończących służbę wojskową oraz osoby niebędące żołnierzami. Środowisko wojskowe dotychczas nie znało takich uregulowań. Niekorzystne dla żołnierza jest też rozwiązanie, według którego przy ustalaniu dodatkowej powierzchni mieszkalnej nie uwzględnia się stanu zdrowia członków rodziny.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#HannaGucwińska">Senat, głosując nad ustawą, podjął natomiast korzystne rozwiązanie dla emerytów wojskowych, zwalniając ich z opodatkowania ekwiwalentu za rezygnację z kwatery, o ile jego wypłata nastąpi w tym półroczu. Należy mieć nadzieję, że w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej zabezpieczone będą środki na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#HannaGucwińska">Komisja Obrony Narodowej rekomenduje przyjęcie 28 poprawek zaproponowanych przez Senat, odrzuca natomiast 3 poprawki: poprawkę 14., 16. i 26. Odrzucenie ostatniej z wymienionych poprawek, czyli poprawki 26., komisja motywuje tym, iż Senat nie wziął pod uwagę możliwości finansowych państwa. Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera wprowadzenie 28 poprawek i odrzucenie wspomnianych 3, czyli odrzucenie poprawek: 14., 16. i 26. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-409.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Chodynicki w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko na temat sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#RyszardChodynicki">Senat Rzeczypospolitej Polskiej (w druku nr 2748) wniósł do ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1850) 31 poprawek. Ogólnie ujmując, wszystkie poprawki doprecyzowują lub uściślają określenia w ustawie, umożliwiając tym samym bardziej przejrzyste rozpatrywanie wszystkich kwestii dotyczących zakwaterowania Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Rozpatrywana ustawa wraz z poprawkami wniesionymi przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej staje się fundamentalną ustawą rozstrzygającą wiele dyskusyjnych kwestii mieszkaniowych i zakwaterowania sił zbrojnych. Ustawa ta w bardzo znaczący sposób wpłynie na mobilność sił zbrojnych, a tym samym podniesie poziom osiągania wyższych stanów gotowości bojowej przez stany osobowe Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Powyższą ustawą zmienia się także 14 ustaw bezpośrednio związanych i mających wpływ na kształtowanie prawa w obrębie tworzenia zasobów mieszkaniowych i zarządzania nimi.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Federacyjny Klub Parlamentarny, wnikliwie rozpatrując zawarte w ustawie zapisy, uważa, że wprowadzając ten dokument w życie, Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej w niedługim czasie rozwiążą zasadnicze problemy związane z zakwaterowaniem, a tym samym osiągną postawione zadania w tym zakresie wynikające z zobowiązań związanych z przynależnością do Paktu Północnoatlantyckiego. Biorąc powyższe pod uwagę, Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem 28 poprawek Senatu oraz przeciw poprawkom: 14., 16. i 26., w przypadku których uważamy za zasadny pierwotny zapis. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#JanuszWojciechowski">Prosi o udzielenie mu głosu pan minister Janusz Zemke, sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym jeszcze raz bardzo serdecznie podziękować pani poseł i panom posłom za tak rzetelną pracę nad jedną z najważniejszych i najtrudniejszych ustaw dla naszych sił zbrojnych. Ta praca dzisiaj dobiega szczęśliwie końca. Myślę, że komisja obrony i Sejm zapiszą się dobrze tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#JanuszZemke">Muszę się odnieść wszak do jednej kwestii, jaka się pojawiła, do sprawy zachowania praw nabytych, ponieważ to jest kwestia bardzo ważna. Otóż chciałbym poinformować, iż w naszym przekonaniu podczas pracy nad tym aktem prawnym wykazano wyjątkowo dużą troskę o zachowanie praw nabytych. Niechże jednym z potwierdzeń tego stanu będzie fakt, iż ta ustawa zawiera aż 12 artykułów w przepisach przejściowych dotyczących właśnie nabytych praw. Nie pamiętam, by jakakolwiek ustawa zawierała aż tyle przepisów dotyczących tej sfery, ale nie wykluczam, że mogą być jakieś pojedyncze sytuacje, których tutaj przewidzieć do końca się nie dało.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#JanuszZemke">Potwierdzić chciałbym jedną rzecz. Otóż mamy tutaj dwa podstawowe cele. Cel pierwszy to zapewnienie żołnierzom kwater w miejscu służby, a cel drugi to oczywiście zachowanie słusznych praw - bo niektóre z nich budziły jednak wątpliwości - tak by ci żołnierze, którzy najlepsze lata swojego życia oddali dla Polski, dla wojska, mieli szansę na rozwiązanie różnych problemów mieszkaniowych, bo niestety jest ich jeszcze niemało.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#JanuszZemke">Na zakończenie chciałbym jeszcze raz podziękować za wykonaną pracę i wyrazić przekonanie, że powstała ustawa nowoczesna, ustawa bardzo dobra i potrzebna dla naszego wojska. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątkowym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli w dniu 14 października 2003 r. (druki nr 2733 i 2779).</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Bogusławę Towalewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Gospodarki w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji porozumienia w sprawie udziału Republik: Czeskiej, Estońskiej, Cypryjskiej, Łotewskiej, Litewskiej, Węgierskiej, Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli w dniu 14 października 2003 r. (druki nr 2733 i 2779).</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#BogusławaTowalewska">W dniu dzisiejszym na wspólnym posiedzeniu komisji odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy i po odbyciu dyskusji komisje wnoszą o jej uchwalenie bez poprawek. Projekt ustawy zawiera dwa artykuły. Pierwszy mówi o wyrażeniu zgody na dokonanie przez prezydenta RP ratyfikacji omawianej ustawy. A drugi określa termin wejścia jej w życie - po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Projekt ustawy dotyczy utworzonego w 1992 r. w Porto Europejskiego Obszaru Gospodarczego, którego członkami są państwa Wspólnoty Europejskiej, Wspólnota Europejska, a także Republika Islandii, Królestwo Norwegii, Księstwo Liechtensteinu, członkowie Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#BogusławaTowalewska">Europejski Obszar Gospodarczy funkcjonuje w oparciu o cztery zasady: swobodę przepływu kapitału, osób, towarów i świadczenia usług, przy czym swoboda przepływu towarów nie dotyczy produktów rolnych. Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym reguluje kwestie zasad konkurencji, pomocy publicznej, ochrony konsumenta, środowiska, statystyki, prawo spółek, a także badania i rozwój oraz sprawy kultury i edukacji. W obrębie państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego istnieje swobodny dostęp do inwestowania w nieruchomości i firmy. Rzeczpospolita Polska, podpisując w dniu 16 kwietnia 2003 r. akt dotyczący warunków przystąpienia do Unii Europejskiej, zgodnie z art. 6 ust. 5 tegoż aktu zobowiązała się złożyć wniosek o przystąpieniu do porozumienia. Formalnie wniosek został zgłoszony 18 grudnia 2002 r., a negocjacje trwały od 9 stycznia 2003 r. Brały w nim udział państwa EFTY, należące do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, 10 krajów przystępujących do Unii Europejskiej i Komisja Europejska reprezentująca kraje członkowskie Unii Europejskiej. Porozumienie zostało podpisane 14 października 2003 r. Składa się ono z 7 artykułów, 2 załączników i aktu końcowego, a także z deklaracji części państw do aktu końcowego. Częścią składową porozumienia jest ponadto umowa o utworzeniu norweskiego mechanizmu finansowego na lata 2004–2009.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#BogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W trakcie negocjacji Polska zagwarantowała sobie takie same rozwiązania przejściowe w zakresie stosowania prawa wspólnotowego, jakie zostały wynegocjowane w ramach akcesji Polski do Unii Europejskiej. Porozumienie zakłada utworzenie mechanizmu finansowego na okres od 1 maja 2004 r. do 30 kwietnia 2009 r., na którego potrzeby państwa obszaru i EFTY przeznaczą 600 mln euro, skierowane do 13 państw - stron Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Środki uzyskane dzięki temu mechanizmowi będą wykorzystywane przede wszystkim w dziedzinie ochrony środowiska, wspierania zrównoważonego rozwoju, zostaną przeznaczone na rozwój zasobów ludzkich, edukację, ochronę zdrowia, ochronę europejskiego dziedzictwa kulturowego.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#BogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach porozumienia zostanie utworzony także norweski mechanizm finansowy, na rzecz którego Królestwo Norwegii przeznaczy w ciągu najbliższych 5 lat kwotę 567 mln euro, które to środki będą wykorzystane tylko przez 10 państw nowo przystępujących do Unii. W trakcie negocjacji uzyskano więc dobre rozwiązania dla nowych państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-415.5" who="#BogusławaTowalewska">Przystąpienie Polski do Europejskiego Obszaru Gospodarczego będzie korzystne dla interesów gospodarczych dzięki zapewnieniu udziału w rozszerzonym europejskim rynku.</u>
          <u xml:id="u-415.6" who="#BogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obie połączone Komisje: Spraw Zagranicznych i Gospodarki uznały tryb związania się Polski umową za zgodny z konstytucją, z art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 5, a także ust. 5 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-415.7" who="#BogusławaTowalewska">W związku z powyższym proszę, jak na wstępie, o uchwalenie projektu ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-415.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#JanuszWojciechowski">Przypominam o tym, że prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy oraz wniosku o odrzucenie przysługuje m.in. wnioskodawcy, grupie co najmniej 15 posłów, przewodniczącemu klubu lub upoważnionemu wiceprzewodniczącemu w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Błaszczyka, który wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieobecny.)</u>
          <u xml:id="u-416.6" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Zbigniew Deptuła... Aha, tu jest zmiana, tak?</u>
          <u xml:id="u-416.7" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Klimek w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Miałem podane: pan poseł Błaszczyk.</u>
          <u xml:id="u-416.8" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym przedstawić rządowy projekt ustawy o ratyfikacji porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli w dniu 14 października 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#JanKlimek">Porozumienie w imieniu udziału państw wymienionych w tytule projektu ustawy w Europejskim Obszarze Gospodarczym stanowi podstawę prawną przystąpienia Rzeczypospolitej oraz pozostałych dziewięciu nowych państw członkowskich Unii Europejskiej do Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#JanKlimek">Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, podobnie jak traktat o przystąpieniu do Unii Europejskiej, reguluje kwestie czterech swobód, z wyłączeniem postanowień ograniczających suwerenność państw w poszczególnych dziedzinach.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#JanKlimek">Przystąpienie do Europejskiego Obszaru Gospodarczego jest korzystne dla gospodarczych interesów Polski, choć trzeba zaznaczyć, że w pierwszym półroczu 2003 r. sytuacja finansowa eksporterów, szczególnie małych i średnich przedsiębiorstw, znacznie poprawiła się w stosunku do lat 2000–2001, a poprawa ta była widoczna w większym stopniu u eksporterów wyspecjalizowanych, a więc w tych firmach, w których większość sprzedaży realizowana jest na rynkach zagranicznych. I trzeba jeszcze powiedzieć, że od 2001 r. do pierwszego półrocza 2003 r. lepszą kondycję finansową w grupie badanych małych i średnich przedsiębiorstw właśnie notowali eksporterzy. Należy jednak pamiętać, że wielkość polskiego eksportu do Unii Europejskiej jest stosunkowo skromna. Jeśli porówna się go z eksportem innych krajów Europy Środkowej, to okaże się, że na przykład w tym samym czasie cztery razy mniej zaludnione od Polski Czechy uzyskały taki sam prawie poziom eksportu do Unii Europejskiej (prawie 19 mld euro) jak nasz kraj. Niewiele niższy był eksport Węgier do Unii Europejskiej - prawie 16 mld euro. I dlatego uczestnictwo w Europejskim Obszarze Gospodarczym zapewni Polsce de facto dostęp do szerszego obszaru tego rynku, a tym samym zwiększy liczbę konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#JanKlimek">W świetle prawa polskiego postanowienia porozumienia w sprawie udziału w Europejskim Obszarze Gospodarczym regulują m.in. kwestie dotyczące wymiany handlowej z podmiotami zagranicznymi, tworząc dla podmiotów gospodarczych bezpośrednie prawa i obowiązki, a także będą stanowiły źródła powszechnie obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-417.5" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-417.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Platformy Obywatelskiej wystąpi pan poseł Piotr Mateja.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PiotrMateja">Wysoka Izbo! Ze względu na późną porę ograniczę się do niezbędnego minimum. Oświadczam, że klub Platformy Obywatelskiej popiera rządowy projekt ustawy o ratyfikacji porozumienia, zawarty w druku nr 2733. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Deptułę o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niespełna miesiąc przed akcesją Polski do Unii Europejskiej rozpatrujemy dziś projekt ustawy o ratyfikacji porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii, Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli w dniu 14 października 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#ZbigniewDeptuła">Projekt ustawy wyraża zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji cytowanego porozumienia, które stanowi podstawę prawną przystąpienia naszego kraju oraz pozostałych dziewięciu nowych państw członkowskich do Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#ZbigniewDeptuła">Stronami porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym, który został formalnie ustanowiony w 1992 r. w Porto, są Wspólnota Europejska i państwa członkowskie oraz kraje członkowskie Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#ZbigniewDeptuła">Obowiązek wystąpienia z wnioskiem o przystąpienie do porozumienia (wniosek został złożony przez Polskę w dniu 18 grudnia 2002 r.) wynika z art. 128 porozumienia. Każde państwo europejskie przyjmowane do Wspólnoty Europejskiej ma do wykonania podobne zobowiązania. Konieczność przystąpienia Polski do Europejskiego Obszaru Gospodarczego wynika ponadto z traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#ZbigniewDeptuła">Wraz z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej i ratyfikacją porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym na okres od 1 maja 2004 r. do 30 kwietnia 2009 r. zostanie ustanowiony tak zwany mechanizm finansowy. Na potrzeby krajów członkowskich Unii Europejskiej i Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu przeznaczona zostanie łączna kwota 600 mln euro w ciągu 5 lat. Mechanizm będzie skierowany do 13 krajów, w tym 10 nowych przystępujących do Unii Europejskiej. Ze względu na kryteria podziału środków uwzględniające PKB oraz liczbę ludności Polska będzie głównym beneficjantem, dzięki czemu będą mogły być realizowane projekty obejmujące następujące zadania: ochrona środowiska, wspieranie zrównoważonego rozwoju poprzez lepsze wykorzystywanie i zarządzanie surowcami, ochrona europejskiego dziedzictwa, rozwój zasobów ludzkich, ochrona zdrowia i opieka nad dziećmi oraz badania naukowe we wspomnianych obszarach. Oprócz tego zostanie uruchomiony kolejny, tym razem norweski mechanizm finansowy, w ramach którego Polska ma szansę na absorpcję 49%.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#ZbigniewDeptuła">Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym reguluje m.in. zasady konkurencji, pomocy publicznej oraz polityki społecznej, ochrony interesów konsumentów, ochrony środowiska, statystykę i prawo spółek. Nie należy zapominać, że idea Europejskiego Obszaru Gospodarczego opiera się na fundamentalnych dla Unii Europejskiej zasadach czterech wolności, to jest swobody przepływu towarów, kapitału, osób oraz świadczenia usług. Ratyfikacja porozumienia pozwoli Polsce na pełnoprawne członkostwo w strukturach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-421.6" who="#ZbigniewDeptuła">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wydał w dniu 15 marca 2004 r. pozytywną opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej, a ratyfikacja nie będzie się wiązała z dodatkowymi wydatkami budżetowymi. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-421.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Curyłę o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pragnę wyrazić uznanie dla omawianej ustawy. Mój klub poprze projekt ustawy o ratyfikacji Porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli dnia 14 października 2003 r. Poseł sprawozdawca szczegółowo omówiła projekt tejże ustawy. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej oświadczam, że mój klub będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Macieja Giertycha, który wystąpi w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt ustawy o ratyfikacji Porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli w dniu 14 października 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#MaciejGiertych">W sposób ewidentny ta sprawa dotyczy akcesji wymienionych krajów do Unii Europejskiej. Zwykle wszelkie mechaniczne dostosowywania się Polski do Unii Europejskiej traktujemy z rezerwą i jeżeli to jest tylko mechaniczne przystosowanie, to głosujmy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#MaciejGiertych">Tutaj sprawa jest trochę inna. Chodzi o Europejski Obszar Gospodarczy, do którego należą również Norwegia, Islandia i Liechtenstein. W debatach na temat przystąpienia Polski do Unii Europejskiej wielokrotnie podkreślaliśmy, że jest alternatywa dla wejścia Polski do Unii Europejskiej, że zamiast wchodzić do Unii Europejskiej trzeba powalczyć o taki status, jaki posiadają Norwegia i Islandia. Wielokrotnie te kraje wymienialiśmy jako pewien wzorzec, do którego powinnyśmy dążyć, żeby tak nasze stosunki z Unią Europejską ustawiać. I tu jest właśnie taka sprawa, przy której wchodzimy w obszar łączący te kraje, czyli Norwegię, Islandię i Liechtenstein, z Unią Europejską. W związku z tym jest to temat, który jak najbardziej zasługuje na poparcie z naszego eurosceptycznego punktu widzenia. Liga Polskich Rodzin poprze ten projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JanuszWojciechowski">Było to ostatnie ze zgłoszonych wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#JanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w piątkowym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki sporządzonego w Waszyngtonie dnia 21 marca 1990 r. (druki nr 2765 i 2780).</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu połączonych komisji, Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych, mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki sporządzonego w Waszyngtonie dnia 21 marca 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#ZbyszekZaborowski">Marszałek Sejmu zgodnie z art. 63 regulaminu Sejmu skierował w dniu 8 kwietnia powyższy projekt ustawy do Komisji Gospodarki oraz do Komisji Spraw Zagranicznych do pierwszego czytania. Połączone komisje po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniu w dniu dzisiejszym rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy, a więc wyrażenie zgody na ratyfikację przez prezydenta Rzeczypospolitej omawianego protokołu.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#ZbyszekZaborowski">Zgodnie z wymogiem zawartym w art. 307 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, którego stroną stanie się Rzeczpospolita Polska z dniem przystąpienia do Unii Europejskiej, oraz w art. 6 ust. 10 aktu dotyczącego warunków przystąpienia, stanowiącego załącznik do traktatu o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, na Rzeczypospolitej Polskiej ciąży obowiązek usunięcia z umów gospodarczych wszystkich postanowień sprzecznych z prawem Wspólnoty. Dotyczy to również traktatu ze Stanami Zjednoczonymi. Dobrze byłoby, aby ratyfikacja tego protokołu, który usuwa te sprzeczności, nastąpiła przed 1 maja, a więc przed dniem przystąpienia do Unii Europejskiej, aby uniknąć ewentualnych sporów z inwestorami amerykańskimi.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#ZbyszekZaborowski">Polsko-amerykański traktat o stosunkach handlowych i gospodarczych narusza ustanowione przez prawo Wspólnoty, po pierwsze, wyłączne kompetencje Wspólnoty w dziedzinie handlowej z przewidzianą przez to prawo możliwością ich rozszerzenia na dziedzinę własności intelektualnej i po drugie, restrykcje dotyczące obrotu kapitałowo-inwestycyjnego Wspólnoty z krajami trzecimi.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#ZbyszekZaborowski">Istotne znaczenie posiada ten drugi rodzaj niezgodności. Komisja Europejska żywi bowiem obawę, że traktat umożliwi inwestorom amerykańskim obejście restrykcji wspólnotowych w dziedzinie obrotu kapitałowo-inwestycyjnego z krajami trzecimi. W toku konsultacji w gronie ekspertów Komisji Europejskiej, amerykańskich oraz państw przystępujących i kandydujących do Unii Europejskiej oraz obecnych państw członkowskich uzgodniono tzw. polityczne porozumienie. Oficjalny tytuł dokumentu brzmi: „Porozumienie dotyczące niektórych dwustronnych umów inwestycyjnych ze Stanami Zjednoczonymi”. Jest dokument zawierający przyjętą przez wszystkie strony interpretację postanowień prawa Wspólnoty odnoszących się do wybranych aspektów obrotu kapitałowo-inwestycyjnego Wspólnoty z państwami trzecimi. Są też oparte na interpretacji, o której mowa wyżej, techniczne wytyczne w postaci projektu pożądanej formuły poszczególnych postanowień, których wprowadzenie do traktatu i podobnych umów jest niezbędne w celu dostosowania tych umów do wymogów prawa Wspólnoty. Postanowienia protokołu dodatkowego do traktatu i załączonych do niego trzech listów interpretacyjnych stanowią powielenie powyższych wytycznych. Porozumienie nie ma charakteru umowy międzynarodowej, w przeciwieństwie do protokołu, który stanowi integralną część traktatu.</u>
          <u xml:id="u-427.5" who="#ZbyszekZaborowski">Niemniej jednak w przypadku rozbieżności interpretacyjnych dotyczących protokołu i listów wymiennych istnieje możliwość odwołania się do porozumienia szerzej omawiającego sprawy ujęte w postanowieniach protokołu i listach wymiennych. Załączone do powyższego protokołu trzy listy noszą wyłącznie charakter listów interpretacyjnych, zgodnie z art. 31 konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z 1969 r., nie stanowią więc jego integralnej części, a zatem nie wymagają ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-427.6" who="#ZbyszekZaborowski">Do najistotniejszych postanowień protokołu rozpatrywanego w kontekście interpretacji prawa Wspólnoty, zawartych w porozumieniu, należy zaliczyć między innymi uzgodnienie mechanizmu pozwalającego na bieżące dostosowanie traktatu do nowych wymogów, w miarę harmonizacji prawa w Unii Europejskiej. Mechanizm ten sprowadza się do podjęcia, jeżeli zajdzie taka potrzeba, konsultacji w gronie ekspertów komisji, rządu amerykańskiego i państw członkowskich Unii Europejskiej w celu wypracowania odpowiedniej formuły prawnej dostosowawczej, a następnie transpozycji tej formuły do traktatu w trybie sporządzenia dodatkowego protokołu lub listu wymiennego do już istniejącego protokołu.</u>
          <u xml:id="u-427.7" who="#ZbyszekZaborowski">Na wniosek strony amerykańskiej do protokołu wprowadzono również postanowienie zmieniające zapis aneksu do traktatu, dla odzwierciedlenia tego, iż Stany Zjednoczone również zastrzegają sobie, zgodnie z art. 2 ust. 1 traktatu, prawo ustanowienia lub utrzymywania ograniczonych wyjątków w nowych sektorach lub dziedzinach podpadających w tym wypadku pod rybołówstwo i subsydia.</u>
          <u xml:id="u-427.8" who="#ZbyszekZaborowski">Działaniom na rzecz dostosowania traktatu do prawa Wspólnoty przyświecał zamiar uniknięcia konieczności wypowiedzenia traktatu, co zaciążyłoby negatywnie na polsko-amerykańskich stosunkach. Protokół wnosi zmiany w dwustronnych stosunkach traktatowych, dostosowując te stosunki do stanu prawnego określonego przez traktat o przystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-427.9" who="#ZbyszekZaborowski">Rozpatrując dostosowanie traktatu w płaszczyźnie skutków dla Rzeczypospolitej, należałoby zaliczyć do nich wyeliminowanie potencjalnego konfliktu między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi w sferze obrotu kapitałem inwestycyjnym, angażującego również Rzeczpospolitą Polską jako państwo członkowskie Unii Europejskiej. Należy przy tym mieć na uwadze, że dostosowanie nie tylko określa status prawny inwestycji amerykańskich w Rzeczypospolitej Polskiej, ale również pośrednio ich status w całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-427.10" who="#ZbyszekZaborowski">Biorąc powyższe pod uwagę, trzeba stwierdzić, że dostosowanie traktatu odpowiada interesom narodowym Rzeczypospolitej Polskiej, wnosi bowiem pozytywny wkład do szeroko rozumianych stosunków polsko-amerykańskich, jednocześnie promując Rzeczpospolitą Polską jako kraj o przyjaznym klimacie dla inwestycji zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-427.11" who="#ZbyszekZaborowski">Protokół dotyczy podmiotów prawa krajowego, w których udziały mają inwestorzy amerykańscy, względnie podejmujący inwestycje z udziałem inwestorów amerykańskich w Rzeczypospolitej Polskiej w takim zakresie, w jakim prawo Wspólnoty ustala ograniczenia w wymienionych w protokole sektorach w obrocie kapitałem inwestycyjnym z państwami trzecimi.</u>
          <u xml:id="u-427.12" who="#ZbyszekZaborowski">Wykonanie postanowień protokołu nie wiąże się z koniecznością przyjęcia dodatkowych środków prawnych ponad te, do których Rzeczpospolita Polska zobowiązała się już w traktacie o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Rzeczpospolita Polska związała się traktatem, do którego odnosi się protokół, w trybie ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. Biorąc powyższe pod uwagę, trzeba stwierdzić, że zachodzi konieczność związania Rzeczypospolitej Polskiej protokołem w takim samym trybie.</u>
          <u xml:id="u-427.13" who="#ZbyszekZaborowski">W imieniu połączonych Komisji: Gospodarki i Spraw Zagranicznych wnoszę, panie marszałku, o uchwalenie ustawy upoważniającej prezydenta Rzeczypospolitej do ratyfikacji rządowego projektu ustawy o ratyfikacji protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Polską a Stanami Zjednoczonymi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-427.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#JanuszWojciechowski">Również w tym punkcie są przewidziane 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antochowskiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki sporządzonego w Waszyngtonie dnia 21 marca 1990 r. W druku nr 2765 zawarty został projekt, w którym rząd proponuje, by Wysoka Izba powyższą ustawę uchwaliła w trybie pilnym. Na wspólnym posiedzeniu Komisje: Spraw Zagranicznych i Gospodarki jednogłośnie przyjęły tekst ustawy w brzmieniu: „Art. 1. Wyraża się zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki sporządzonego w Waszyngtonie dnia 21 marca 1990 r., sporządzonego w Brukseli dnia 12 stycznia 2004 r. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęcie ustawy w trybie pilnym i ratyfikacja protokołu przed dniem 1 maja br. umożliwi uniknięcie sporów inwestycyjnych między inwestorami amerykańskimi a polskimi. Dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem ustawy w przedłożeniu rządowym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Mateję o zabranie głosu w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PiotrMateja">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł sprawozdawca szczegółowo uzasadnił konieczność ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki. Platforma Obywatelska podpisuje się całkowicie pod tym uzasadnieniem i oświadczam, że będziemy głosowali za przyjęciem rządowego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Deputułę o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd Rzeczypospolitej Polskiej na kilka tygodni przed 1 maja 2004 r. przedstawił Sejmowi do rozpatrzenia w trybie pilnym projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki sporządzonego w Waszyngtonie dnia 21 marca 1990 r. Wyrażenie zgody na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji jest niezbędne w celu uniknięcia m.in. sporów inwestycyjnych między inwestorami amerykańskimi a Polską. Ma to bezpośredni związek z wymogami traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, którego stroną stanie się Polska z dniem przystąpienia do Unii Europejskiej, oraz aktu dotyczącego warunków przystąpienia, który stanowi załącznik do traktatu o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Na Rzeczypospolitej Polskiej ciąży obowiązek usunięcia z umów gospodarczych wszystkich postanowień, które są sprzeczne z prawem Wspólnoty. Ratyfikacja protokołu dodatkowego jest elementem dostosowawczym i eliminującym naruszenia prawa Wspólnoty z polsko-amerykańskiego traktatu. W przedmiotowym przypadku chodzi o wyłączne kompetencje Wspólnoty w dziedzinie polityki handlowej z przewidzianą przez to prawną możliwością ich rozszerzenia na dziedzinę własności intelektualnej oraz restrykcje dotyczące obrotu kapitałowo-inwestycyjnego Wspólnoty z krajami trzecimi. W wyniku szeregu konsultacji z udziałem ekspertów Komisji Europejskiej, rządu amerykańskiego, państw przystępujących i kandydujących do Unii Europejskiej, a także obecnych państw członkowskich uzgodniono oprócz protokołu dodatkowego tzw. polityczne porozumienie interpretujące poszczególne zapisy traktatu.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#ZbigniewDeptuła">Dostosowaniu polsko-amerykańskiego traktatu do prawa Wspólnoty przyświecała idea uniknięcia konieczności wypowiedzenia traktatu, co miałoby niewątpliwie negatywny wpływ na stosunki naszego kraju ze Stanami Zjednoczonymi. Biorąc pod uwagę nasze wzajemne historyczno-polityczne powiązania, ratyfikacja protokołu dodatkowego jest słuszną koniecznością. Protokół wnosi zmiany w dwustronnych stosunkach traktatowych, dostosowując te stosunki do stanu prawnego określonego przez traktat o przystąpieniu. Dzięki temu zostanie wyeliminowana potencjalna ewentualność konfliktu między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi w sferze obrotu kapitałowo-inwestycyjnego. Ponadto dostosowanie polsko-amerykańskiego traktatu odpowiada naszym interesom narodowym, stwarzając przyjazny klimat dla zagranicznych inwestycji. Nie należy jednak zapomnieć o wielu polskich ustawach.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wydał w dniu 1 kwietnia 2004 r. pozytywną opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Curyłę o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy z druku nr 2765 o ratyfikacji protokołu dodatkowego zdaniem klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej jest słuszny i korzystny dla polskiej racji stanu, dlatego też Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze ów projekt ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Maciej Giertych w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki sporządzonego w Waszyngtonie dnia 21 marca 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#MaciejGiertych">Jesteśmy zainteresowani dobrymi stosunkami ze Stanami Zjednoczonymi. Wejście Polski do Unii Europejskiej ma niekorzystny wpływ na stosunki gospodarcze Polski ze Stanami Zjednoczonymi. Na podstawie tego materiału, który otrzymaliśmy, można sądzić, że jest to w jakimś stopniu niekorzystne szczególnie dla Stanów Zjednoczonych. Polska też traci, ale głównie na samym fakcie wstąpienia do Unii Europejskiej. Jak wynika natomiast z przedstawionych dokumentacji, korespondencji itd., Stany Zjednoczone wychodzą naprzeciw nowej sytuacji, która powstaje w związku z naszym wejściem do Unii Europejskiej, i tak powstał omawiany projekt protokołu dodatkowego. Jest to próba łatania sytuacji powstającej po zmianie naszej sytuacji politycznej w związku z wejściem do Unii Europejskiej, chodzi o to, by nie ucierpiały na tym stosunki polsko-amerykańskie. Ponieważ jesteśmy zainteresowani tym, aby te stosunki były jak najlepsze, Liga Polskich Rodzin poprze projekt tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#JanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w piątkowym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#JanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień już wczorajszy.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#JanuszWojciechowski">Nikt nie zgłosił się do wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#JanuszWojciechowski">Zarządzam zatem przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-438.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 0 min 16)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>