text_structure.xml 722 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Janusz Wojciechowski i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, chwileczkę. Muszę przynajmniej otworzyć posiedzenie, inaczej będzie pan przemawiał na nielegalnym zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TomaszNałęcz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Bożenę Kozłowską i Joannę Sosnowską.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TomaszNałęcz">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani poseł Bożena Kozłowska.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł zajęła już miejsce przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę panią poseł o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BożenaKozłowska">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BożenaKozłowska">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BożenaKozłowska">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BożenaKozłowska">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BożenaKozłowska">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#BożenaKozłowska">- Europejska - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#BożenaKozłowska">- Śledcza do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji - o godz. 16. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Egugeniusz Czykwin. W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Czykwin: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#TomaszNałęcz">W sprawie formalnej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EugeniuszCzykwin">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pięć lat temu, 24 marca 1999 r., lotnictwo NATO rozpoczęło bombardowanie Jugosławii. Celem wojny było przerwanie albańsko-serbskiego konfliktu i zachowanie wieloetnicznego charakteru Kosowa i Metochii. W rzeczywistości po wkroczeniu sił KFOR z Kosowa i Metochii wypędzono prawie wszystkich nie-Albańczyków, a pozostałe niewielkie społeczności niealbańskie zostały poddane presji. Miały miejsce zabójstwa, napady, niszczenie historycznego dziedzictwa; między innymi zburzono, spalono i zbezczeszczono ponad 100 chrześcijańskich kościołów i monasterów. W ostatnim okresie akty przemocy przybrały na sile.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#EugeniuszCzykwin">Wobec groźby rozszerzenia konfliktu i narastającej fali przemocy konieczna jest zdecydowana reakcja społeczności międzynarodowej, także Polski, która sankcjonowała bombardowanie Jugosławii. Wysłaliśmy tam swoje wojska, jesteśmy więc współodpowiedzialni za wszystko, co się dziś dzieje w Kosowie i Metochii.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#EugeniuszCzykwin">Przepraszam za może nie w pełni regulaminowy tryb mojego wystąpienia, ale, panie marszałku, sytuacja jest dramatyczna, codziennie giną dziesiątki ludzi, setki zostają rannych. Zgłaszam projekt uchwały z prośbą o rozpatrzenie go jeszcze na tym posiedzeniu z uwagi na dramatyzm sytuacji. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TomaszNałęcz">Sam pan dokonał samokrytycznej oceny swojego wystąpienia. W świetle art. 184 to nie był wniosek formalny. Nie mogę reagować na wnioski, które są zgłoszone z naruszeniem regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 23., 24., 25., 26., 27. i 30. porządku dziennego: 23. Informacja ministra skarbu państwa w sprawie programu prywatyzacji w Polsce. 24. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw (druk nr 2642). 25. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie wstrzymania procesów prywatyzacyjnych do końca obecnej kadencji Sejmu RP (druk nr 2643). 26. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP SA, BGŻ, PZU SA oraz PGNiG SA (druk nr 2673). 27. Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie uchwały w sprawie wstrzymania prywatyzacji grupy G-8 (druki nr 2458 i 2472). 30. Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie uchwały w sprawie sektora energetycznego (druki nr 2494 i 2587).</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu ministra skarbu państwa pana ministra Zbigniewa Kaniewskiego w celu przedstawienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Gdy 30 stycznia po raz pierwszy jako minister skarbu państwa miałem zaszczyt występować z tego miejsca, złożyłem publiczną obietnicę podjęcia ostatecznej decyzji w sprawie prywatyzacji, która wzbudzała duże emocje i wokół której narosło wiele mitów i nieporozumień. Być może pamiętają państwo, że zadeklarowałem wówczas, iż spojrzę na prywatyzację grupy G-8 chłodnym okiem, ważąc wszelkie racje, a przede wszystkim te, które stanowią o bezpieczeństwie energetycznym państwa i szeroko pojmowanym interesie narodowym.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewKaniewski">Jak państwo wiedzą, 17 marca zdecydowałem o odstąpieniu od rokowań z potencjalnymi inwestorami w procesie prywatyzacji spółek wchodzących w skład grupy G-8. Oznacza to, że prywatyzacja G-8 w jej obecnej formie została wstrzymana. Nie zamierzam też wznawiać rozmów z żadnym z potencjalnych inwestorów wobec dużej niepewności, że dadzą one rezultaty zgodne z oczekiwaniami skarbu państwa. Przyczyną podjęcia przeze mnie takiej właśnie decyzji była ocena oferty wiążącej złożonej przez l-Dystrybucję. Ministerstwo Skarbu Państwa wielokrotnie zabiegało o jej uzupełnienie i poprawienie warunków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam państwa posłów, ja rozumiem, że możecie się państwo już zapisywać, ale proszę przynajmniej nie rozmawiać tak głośno w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, państwo zapisują się już z góry do zadania panu pytania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TomaszNałęcz">Naprawdę będzie czas, żeby się zapisać. Nie trzeba stać, państwo posłowie, jak w kolejce po kartki.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Chyba nie przeszkadzam.)</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#TomaszNałęcz">Mnie to nie przeszkadza, ale panie pośle Łyżwiński, jak pan mówi...</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Proszę prowadzić obrady.)</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Łyżwiński, jak pan głośno rozmawia z panią poseł Beger, chichocząc jeszcze do tego jak nastolatek, to ministrowi to przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie ministrze, w imieniu posła Łyżwińskiego i proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewKaniewski">Ostatecznie jednak złożona oferta nie spełniła oczekiwań skarbu państwa, w szczególności w zakresie oferowanej ceny za akcje oraz gwarancje finansowania transakcji. Zapewne nie bez znaczenia dla lepszej oferty ze strony l-Dystrybucji miała atmosfera wokół prywatyzacji G-8. Dalsze przedłużanie procesu prywatyzacji miałoby negatywny wpływ na sytuację samych prywatyzowanych spółek, które od długiego czasu znajdują się w stanie zawieszenia i nie mogą prowadzić działań restrukturyzacyjnych. Obecnie konieczne jest szybkie przesądzenie dalszych losów spółek wchodzących w skład grupy G-8. Zgodnie z obowiązującymi dokumentami Rady Ministrów niepowodzenie procesu prywatyzacji oznacza objęcie tych spółek procesami restrukturyzacji i konsolidacji. W tym celu planuję w przyszłym tygodniu spotkać się z prezesami spółek, aby omówić przyszłość grupy G-8 i rozpocząć proces jej konsolidacji.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wysoki Sejmie! Decyzję tę podjąłem w imię nadrzędnych interesów skarbu państwa, mając również świadomość jej negatywnych konsekwencji. Zdaję sobie sprawę, że w tym momencie pozbawiam budżet części planowanych wpływów. Dlaczego powracam do prywatyzacji G-8? Z dwóch powodów. Po pierwsze, by udowodnić, że będąc ministrem skarbu dotrzymuję słowa i składane przed Wysoką Izbą deklaracje realizuję. Po drugie, dlatego że postępowanie w tej sprawie odzwierciedla i rządu, i moją filozofię prywatyzacji. To nie jest, choć takie zarzuty nieraz padają, nieprzemyślana, chaotyczna i prowadzona na oślep wyprzedaż majątku narodowego. Prywatyzacja, za którą od lutego biorę pełną odpowiedzialność, jest ważnym elementem koniecznych i głębokich zmian strukturalnych i własnościowych, jakie powinny następować w naszej gospodarce. Ma ona zachęcać do inwestowania w celu poprawienia konkurencyjności polskich przedsiębiorstw. Inwestycje w Polsce są kluczem do zapewnienia dalszego trwałego wzrostu gospodarczego. Aktywna postawa ministra skarbu państwa w tym zakresie będzie stanowiła ważną zachętę dla inwestorów krajowych i zagranicznych w lokowaniu swoich aktywów w polskich przedsiębiorstwach. Tylko tak pomyślana i realizowana prywatyzacja spełnia warunki określone w rządowym programie prywatyzacji majątku skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#ZbigniewKaniewski">Szanowni Państwo! Pytania o to, w jaki sposób po 14 latach przekształceń własnościowych w Polsce powinny być dokończone procesy prywatyzacji są fundamentalnymi w kontekście tak bliskiej perspektywy naszego wejścia do Unii. Jako minister skarbu pragnę zapewnić i parlamentarzystów, i wszystkich Polaków, którzy w tej chwili oglądają tę debatę, że nadrzędnym celem prywatyzacji jest obrona narodowych interesów skarbu państwa, nie zaś wyprzedaż majątku narodowego. Pragniemy z jednej strony wzmocnić konkurencyjność polskich firm, tak by mogły skutecznie rywalizować na rynku unijnym, z drugiej zaś zapewnić Polsce pełne bezpieczeństwo w tak strategicznych dziedzinach, jak energetyka, gazownictwo, sektor finansowy, utrzymując w rękach skarbu państwa większościowe pakiety akcji. Znaczna część tak skonsolidowanych spółek będzie prywatyzowana głównie przez giełdę, przynosząc potrójne korzyści. Po pierwsze, wspomagając własnymi aktywami rachityczny wciąż jeszcze polski rynek kapitałowy; po drugie, przynosząc budżetowi państwa wymierne dochody; i po trzecie, zapewniając skarbowi państwa pełną kontrolę nad tak prywatyzowanymi spółkami. Proszę mi wierzyć, ogromne potrzeby budżetowe państwa nie będą jedynym czynnikiem determinującym decyzje prywatyzacyjne ministra skarbu. Mimo konieczności budżetowych, nie wyprzedajemy i nie będziemy wyprzedawać narodowego dobra.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#ZbigniewKaniewski">Wysoka Izbo! Równie ważne, jak osiągnięcie poprzez prywatyzację powyższych celów, jest dla mnie wzmocnienie nadzoru właścicielskiego nad spółkami skarbu państwa. 4 lutego kolegium Ministerstwa Skarbu Państwa przyjęło dokument zatytułowany „Zasady nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem skarbu państwa oraz innymi państwowymi osobami prawnymi” i nie będą to zasady Kaniewskiego, to będą zasady nadzoru wszystkich Polaków nad naszym wspólnym majątkiem. W oparciu o te zasady będziemy oceniać spółki, ich zarządy i rady nadzorcze. Dokument, o którym mowa, precyzuje cele nadzoru właścicielskiego, procedury i kryteria doboru kadr zarządzających i nadzorczych, kompetencje i kryteria ocen osób reprezentujących ministra skarbu państwa. Zapewniam, że najważniejszym kryterium oceny zarządów i rad nadzorczych wszystkich spółek skarbu państwa będzie efektywność ich pracy mierzona konkretnymi wynikami ekonomicznymi, ambitnymi i realistycznymi planami rozwoju, umiejętnością perspektywicznego myślenia. Oświadczam, że nie pozwolę, aby zarządy i rady nadzorcze podległych mi spółek skarbu państwa były dla kogokolwiek wygodnymi synekurami, zapewniającymi tylko i wyłącznie ciepłe posady i bardzo liczące się w kręgach biznesowych wizytówki. Będę wymagał od osób, które w spółkach skarbu państwa reprezentują nas wszystkich, by wynikami swojej pracy udowodniły, że są godne tego zaszczytu i że swoje obowiązki traktują w pełni odpowiedzialnie i pracują z korzyścią dla skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Tegoroczny plan zakłada uzyskanie przychodów budżetowych z prywatyzacji w kwocie 7 mld zł. Z uwagi na ustawowe odliczenia, wynoszące 19% realizowanych przychodów, aby wykonać plan, należy zapewnić wpływy brutto z prywatyzacji w kwocie prawie 9 mld zł. Z uwagi na jakość i płynność aktywów, procedury prywatyzacyjne wynoszące średnio ponad rok, a także występujące czynniki zagrożenia i ryzyka, pełne wykonanie planu jest zadaniem niezwykle trudnym. Biorąc jednak pod uwagę złożoność uwarunkowań makroekonomicznych, w jakich obecnie funkcjonuje polska gospodarka, jako minister skarbu dołożę starań, aby ten plan realizować możliwie jak najpełniej. Aby tak się stało, trzeba przyspieszyć procesy prywatyzacyjne, starając się, by przyniosły one jednocześnie maksymalne korzyści dla gospodarki narodowej. W tej chwili w Ministerstwie Skarbu Państwa analizujemy możliwości uproszczenia procedur prywatyzacyjnych, przy jednoczesnym zachowaniu rygorystycznych wymogów osiągania jak największych korzyści dla prywatyzowanych firm. Ponadto podjęte zostały wewnętrzne działania, które pozwolą zdynamizować proces przekształceń własnościowych. Dokonano m.in.:</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#ZbigniewKaniewski">Po pierwsze, aktualizacji i weryfikacji wewnętrznego planu przychodów, zwiększając liczbę podmiotów objętych przekształceniami ze 157, które były przewidziane do tej pory na rok bieżący, do 211.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#ZbigniewKaniewski">Po drugie, powołany został komitet w celu usprawnienia i przyspieszenia procesów prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#ZbigniewKaniewski">Po trzecie, podjęto działania zmierzające do zweryfikowania bieżących czynników ryzyka dla planu przychodów w celu zmniejszenia ich ujemnego wpływu na plan.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#ZbigniewKaniewski">Po czwarte, prowadzimy ścisły monitoring realizacji węzłowych projektów.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#ZbigniewKaniewski">Dokonaliśmy jednocześnie przeglądu oraz podziału 1000 spółek skarbu państwa i umieściliśmy je na trzech listach.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#ZbigniewKaniewski">W pierwszej grupie są tzw. srebra rodowe, to są spółki, których prywatyzować nie będziemy, a polityka właścicielska została podporządkowana celom ochrony strategicznych interesów państwa. Są to m.in. porty lotnicze i morskie, linie kolejowe, przesyłowe sieci elektroenergetyczne czy strategiczne bazy magazynowe. Są one wymienione w rządowym programie prywatyzacji do roku 2006 i obowiązują nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#ZbigniewKaniewski">Druga grupa to spółki skarbu państwa, które przede wszystkim muszą przejść procesy restrukturyzacyjne i konsolidacyjne i dopiero w dalszej kolejności mogą być prywatyzowane. Z 1000 spółek 600 spółek należy właśnie do tej grupy.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#ZbigniewKaniewski">Na trzeciej liście pozostaje grupa 350 spółek, które są brane pod uwagę jako przedmiot planów prywatyzacyjnych. W tym roku, jak wspomniałem wcześniej, jest ich 211. Nie oznacza to, że zamkniemy się na tych 211 spółkach. Żeby nie powodować takiej oto sytuacji, że zajmujemy się tylko prywatyzacją tej grupy, a przyszły rok nas nie interesuje, będziemy prowadzić analizy prywatyzacyjne w odniesieniu do wszystkich, z tym że korzyści ekonomiczne i finalne procesy prywatyzacyjne w stosunku do części tych spółek będą przesunięte na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#ZbigniewKaniewski">Trzeba pamiętać o tym, że w sytuacji, w jakiej się znajdujemy, mogą nie znaleźć się inwestorzy na część spółek. Jeżeli zaś znajdą się inwestorzy, a nie będą składali ofert, które mogą satysfakcjonować ministra skarbu państwa, to oświadczam, że niezależnie od problemów natury budżetowej nie sprzedam takiemu inwestorowi takiej spółki.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#ZbigniewKaniewski">Szanowni Państwo! Chcę powiedzieć, że nie jest to pusta deklaracja. Będąc ministrem skarbu państwa, nie będę wyrażał zgody na sprzedaż za wszelką cenę. Po drugie, nie będę składał swego podpisu pod decyzją prywatyzacyjną, która nie będzie korzystna dla prywatyzowanej firmy i polskiej gospodarki. I po trzecie, zapewniam, że będzie obowiązywała czytelność i przejrzystość procedur prywatyzacyjnych, opierająca się na rzetelnej analizie potencjalnych inwestorów i kreślonych przez nich planów. Zaakceptuję tylko takie prywatyzacje, które zapewnią spółkom stabilną przyszłość i atrakcyjny pakiet inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ważnym orężem w rękach ministra skarbu państwa wspomagającym restrukturyzację polskiej gospodarki jest możliwość udzielania pomocy publicznej. Stosowne upoważnienie w zakresie wspierania procesów restrukturyzacji przedsiębiorstw zawiera art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, zgodnie z którym minister skarbu państwa, w oparciu o środki stanowiące 10% przychodów uzyskanych w danym roku budżetowym z prywatyzacji, udziela przedsiębiorstwom pomocy restrukturyzacyjnej w rozumieniu przepisów ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej. Ustawa mówi o 15%, przy czym 5%, jak wiemy, przekazywane jest w formie dokapitalizowania Agencji Rozwoju Przemysłu. Agencja środki te przekazuje również na pomoc publiczną w ramach ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. W ubiegłym roku z uzyskanych przychodów agencja przekazała w formie dokapitalizowania kwotę ponad 250 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#ZbigniewKaniewski">Zgodnie z ustawą o pomocy publicznej pomoc ta może być udzielona przedsiębiorcy znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej, tzn. przedsiębiorcy, który traci zdolność do konkurowania na rynku, co wyraża się w szczególności zmniejszeniem obrotów przedsiębiorstwa, nadmierną zdolnością produkcyjną, wzrostem zapasów, spadkiem zyskowności lub stratą, wzrostem zadłużenia lub niemożnością uzyskania bankowych kredytów, poręczeń lub gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#ZbigniewKaniewski">Niezależnie od zasad określonych w przepisach ustawy o pomocy publicznej, minister skarbu wydał zarządzenie w sprawie zasad i trybu dysponowania środkami finansowymi zgromadzonymi na rachunku środka specjalnego - Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, będącego w dyspozycji ministra.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#ZbigniewKaniewski">Do dnia dzisiejszego do Ministerstwa Skarbu Państwa wpłynęło 108 wniosków o udzielenie pomocy publicznej, na łączną kwotę ponad 1,5 mld zł. W roku 2002 minister skarbu udzielił wsparcia finansowego 5 spółkom na kwotę 36 mln; w ubiegłym roku - 20 spółkom na kwotę 290 mln. Począwszy od stycznia br., jako obecnie funkcjonujący minister skarbu, wyraziłem do tej pory zgodę na udzielenie pomocy publicznej 6 spółkom na kwotę 46 mln zł. Za chwilę 2 następne uzyskają kolejną pomoc. W chwili obecnej w ministerstwie skarbu na rozpatrzenie tego rodzaju wniosków oczekuje 65 przedsiębiorstw, które starają się o łączną kwotę pomocy publicznej w wysokości 1257 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę też powiedzieć, że minister skarbu udziela również bezgotówkowej pomocy publicznej w następujących formach: po pierwsze, rozłożenia na raty należności za zbywane w trybie prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstwo lub należności za zbywane akcje lub udziały; po drugie, wcześniejszego przeniesienia własności przedsiębiorstwa na leasingodawcę; po trzecie, zwolnienia z długu z tytułu odroczonych opłat dodatkowych; po czwarte, przedłużenia okresu obowiązywania umowy o oddanie do odpłatnego korzystania z 10 do 15 lat. Są także w inne formy wynikające z wykonywania przez ministra skarbu państwa uprawnień właścicielskich w stosunku do mienia skarbu państwa. Pomoc bezgotówkowa udzielona w I kwartale przez ministra skarbu państwa w roku bieżącym, w przeliczeniu na ekwiwalent dotacji netto, wyniosła prawie 7,5 mln zł. Jak państwo widzą, udzielanie pomocy publicznej jest ważnym segmentem w działalności ministra skarbu i przyczynia się do wspomagania części podmiotów gospodarczych w ich staraniach o utrzymanie się na rynku.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym teraz zatrzymać uwagę Wysokiej Izby na kwestii, która niedawno była przedmiotem komentarzy nie tylko prasowych, ale i ekonomicznych. Głośnym echem odbiła się moja decyzja o zmianach w Radzie Nadzorczej i Zarządzie Nafty Polskiej. Ponadto pojawiła się opinia, że oto minister Kaniewski przesądził już o połączeniu Orlenu z Lotosem.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nad programem chemicznym Nafta Polska pracowała od roku 2002. Mimo że program został przyjęty przez rząd w październiku 2003 r., do dzisiaj nie było ze strony Nafty Polskiej żadnych znaczących efektów podejmowanych działań. Wobec braku wsparcia i działań ze strony Nafty Polskiej podmioty sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej podejmować musiały samodzielne działania mające na celu poprawę trudnej sytuacji, szukając dla siebie indywidualnych ścieżek rozwiązań. Przykładem są kierowane do ministra skarbu państwa wnioski Zakładów Azotowych Puławy oraz Zakładów Chemicznych Police zawierające propozycje własnych ścieżek restrukturyzacji i prywatyzacji tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#ZbigniewKaniewski">Stagnacja zapanowała także w sektorze naftowym. Już w grudniu 2003 r. minister skarbu państwa wystąpił do Nafty Polskiej o przygotowanie analiz i rekomendacji dotyczących przewidywanego łączenia Orlenu z MOL-em. Z tych analiz można byłoby wyciągnąć wnioski: co, jak i kiedy należałoby robić, aby taka fuzja była najlepsza z punktu widzenia skarbu państwa i interesów ekonomicznych Polski.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#ZbigniewKaniewski">Te oczekiwane analizy mogłyby dać również podstawę do określenia przyszłej roli Grupy Lotos. Niestety, przez trzy miesiące Nafta Polska nie zdołała przygotować żadnego materiału. Na negatywną ocenę zasługiwał również przedłużający się proces prywatyzacji spółki Naftobazy oraz brak sfinalizowania rozmów dotyczących struktury spółki Nafport.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#ZbigniewKaniewski">Muszę w tym momencie podkreślić, że z braku tych działań praktycznie uniemożliwione zostało użycie środków pomocowych zarówno dla sektora chemicznego, jak i naftowego.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#ZbigniewKaniewski">Wysoka Izbo, to jest cała tajemnica zmian we władzach Nafty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#ZbigniewKaniewski">Co do drugiej kwestii poleciłem, by nowy zarząd Nafty Polskiej przygotował do końca marca koncepcję docelowego modelu sektora naftowego, bazującego na dotychczasowym programie rządowym. Sens natomiast mojej wypowiedzi dla prasy sprowadzał się do tego, że dostrzegam szansę i potrzebę współpracy tych firm, a w przyszłości powiązań kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#ZbigniewKaniewski">Skoro mówimy już o sektorze naftowym, pozwolą państwo jeszcze na kilka uwag. We wrześniu 2002 r. Rada Ministrów przyjęła do realizacji strategię dla sektora naftowego w Polsce. Nadzór nad procesami restrukturyzacyjnymi oraz prowadzenie prywatyzacji podmiotów w ujęciu sektorowym powierzono Nafcie Polskiej. Podstawowymi celami tej strategii są: po pierwsze, stworzenie warunków stabilnego wzrostu gospodarczego oraz konkurencyjności przedsiębiorstw działających w Polsce w perspektywie wejścia do Unii Europejskiej i, po drugie, zagwarantowanie bezpieczeństwa energetycznego kraju przy zapewnieniu stabilnej i wzrostowej tendencji dochodów skarbu państwa w związku z działaniami sektora oraz ochrony interesów konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-9.31" who="#ZbigniewKaniewski">W lipcu 2003 r. minister skarbu państwa ogłosił kierunkowy zamiar dotyczące połączenia rafinerii południowych oraz Petrobaltiku z Grupą Lotos. Włączenie rafinerii południowych, a więc rafinerii Jasło, Glimar i Czechowice, do Grupy Lotos jest jedyną szansą uratowania tych firm i alternatywą dla upadłości umożliwiającą jednocześnie ich szybką restrukturyzację, korzystną zmianę modelu biznesowego i uzyskanie długoterminowej rentowności. Włączenie rafinerii południowych oraz Petrobaltiku do Grupy Lotos pozwoli na najbardziej efektywne wykorzystanie ich majątku, co ułatwi finansowanie programów inwestycyjnych rozpoczętych lub planowanych.</u>
          <u xml:id="u-9.32" who="#ZbigniewKaniewski">Przejęcie rafinerii południowych i Petrobaltiku powiększy moce produkcyjne i magazynowe Grupy Lotos, zwiększy udział w rynku paliwowym w południowej Polsce, a po przeprowadzeniu udanej restrukturyzacji i integracji przełoży się na wzrost wartości Grupy Lotos. W dniu 3 lutego 2004 r. jako jedną z pierwszych moich decyzji podjąłem decyzję o konsolidacji rafinerii południowych oraz Petrobaltiku z Grupą Lotos. 11 lutego wystąpiłem z wnioskiem do Rady Ministrów o wyrażenie zgody na przeprowadzenie działań związanych z utworzeniem Grupy Lotos poprzez wniesienie akcji rafinerii południowych i Petrobaltiku na podwyższenie kapitału akcyjnego Nafty Polskiej, a następnie do Grupy Lotos. Po przeprowadzeniu konsolidacji, o której mowa powyżej, pozostaje do podjęcia decyzja odnośnie do dalszych kierunków prywatyzacji Grupy Lotos SA. Rozważam debiut Grupy Lotos na giełdzie papierów wartościowych, natomiast ostateczną decyzję podejmę po przedstawieniu niezbędnych analiz przez Zarząd Nafty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.33" who="#ZbigniewKaniewski">Aktualnie obowiązujący program rządowy przewiduje w tym zakresie, pod warunkiem uzyskania stosownych decyzji organów statutowych PKN Orlen, wzmocnienie tej spółki na rynku polskim i regionalnym poprzez:</u>
          <u xml:id="u-9.34" who="#ZbigniewKaniewski">- po pierwsze, integrację pionową podmiotów w niektórych obszarach, w szczególności w obszarze petrochemii i wydobycia surowców, oraz uzyskanie efektów synergii - mówię o aktualnie obowiązującym programie;</u>
          <u xml:id="u-9.35" who="#ZbigniewKaniewski">- po drugie, umożliwienie spółce uczestniczenia w procesie prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej SA (To jest moja odpowiedź na uwagi w jednym z artykułów „Rzeczpospolitej”, że Kaniewski nie wie, jaki jest program Polskiej Nafty. A więc takie możliwości ten program zakłada, tylko być może nie wszyscy o tym chcą wiedzieć.);</u>
          <u xml:id="u-9.36" who="#ZbigniewKaniewski">- po trzecie, umożliwienie spółce uczestniczenia w procesie prywatyzacji rafinerii południowych;</u>
          <u xml:id="u-9.37" who="#ZbigniewKaniewski">- po czwarte, dopuszczenie pod warunkiem uzyskania stosownych decyzji organów statutowych PKN Orlen utworzenia transgranicznego koncernu paliwowego.</u>
          <u xml:id="u-9.38" who="#ZbigniewKaniewski">Skarb państwa zachowa posiadane akcje PKN Orlen w celu realizacji przysługujących mu na podstawie statutu spółki uprawnień. W tej sprawie nie ma żadnych wątpliwości - nie ma mowy o tym, abyśmy mogli pomniejszać tu swoją rolę. I to stawiam jasno i jednoznacznie wobec różnych komentarzy, które w tej sprawie się pojawiają, w prasie również.</u>
          <u xml:id="u-9.39" who="#ZbigniewKaniewski">W ramach trzeciego lub kolejnych etapów prywatyzacji PKN Orlen dopuszcza się możliwość zaoferowania akcji PKN Orlen należących do Nafty Polskiej inwestorowi strategicznemu lub sprzedaż akcji na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie lub na giełdach zagranicznych, lub w innym trybie dopuszczonym ustawą Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, lub nowych emisji. Zbycie akcji PKN Orlen należących do Nafty Polskiej wymaga zgody Rady Ministrów. Chcę powiedzieć, że szczegółowy harmonogram trzeciego i kolejnych etapów prywatyzacji, w tym również termin przeprowadzenia tych etapów, zostanie ustalony przez ministra skarbu państwa po rozstrzygnięciu formy prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej SA.</u>
          <u xml:id="u-9.40" who="#ZbigniewKaniewski">Kolejnym ważnym, strategicznym z punktu widzenia interesów narodowych sektorem jest sektor gazowy. Ta sprawa jest podnoszona przez państwa posłów w proponowanych uchwałach. W sierpniu 2002 r. Rada Ministrów przyjęła „Program restrukturyzacji i prywatyzacji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa”. Przyjęty program za priorytetowe uznaje osiągnięcie następujących celów: po pierwsze, zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego kraju rozumianego jako stworzenie technicznych i ekonomicznych warunków do zagwarantowania ciągłości dostaw gazu do odbiorców po ekonomicznie uzasadnionych cenach; po drugie, stworzenie warunków do stabilnego i długotrwałego wzrostu gospodarczego oraz do poprawy pozycji konkurencyjnej polskiego sektora gazowego w perspektywie wejścia Polski do Unii Europejskiej. Wprowadzenie założeń programu ma na celu przede wszystkim stworzenie efektywnej struktury sektora umożliwiającej sprawne przeprowadzenie procesu restrukturyzacji oraz stwarzającej optymalne warunki do rozwoju branży, jak również wykreowanie w ramach tej struktury silnych ekonomicznie, zdolnych do samofinansowania podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-9.41" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z realizacją programu restrukturyzacji i prywatyzacji PGNiG od 1 stycznia ub. r. rozpoczęło działalność 6 spółek dystrybucyjnych: dolnośląska we Wrocławiu, górnośląska w Zabrzu, karpacka w Tarnowie, mazowiecka w Warszawie, pomorska w Gdańsku i wielkopolska w Poznaniu. Właścicielem 100% udziałów ww. spółek jest PGNiG. Zgodnie z programem rządowym do utworzonych spółek dystrybucyjnych wniesiono aportem 23 zakłady gazownicze o łącznej wartości netto ok. 5,2 mld zł. Do spółek dystrybucyjnych przeniesiono 18 tys. pracowników zatrudnionych dotychczas w zakładach gazowniczych.</u>
          <u xml:id="u-9.42" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z przeprowadzoną restrukturyzacją w sektorze dystrybucji gazu od roku ubiegłego rachunki za gaz sprzedany poprzez sieć niskiego i średniego ciśnienia są wystawiane przez właściwe terytorialnie spółki dystrybucyjne, a nie, jak do tej pory, przez PGNiG.</u>
          <u xml:id="u-9.43" who="#ZbigniewKaniewski">Kolejnym etapem przekształceń było wydzielenie od 2004 r. ze struktur PGNiG spółki poszukiwawczo-wydobywczej. Na podstawie sporządzonych przez PGNiG projekcji finansowych na lata 2004–2006 stwierdza się jednak, iż wydzielenie spółki poszukiwawczo-wydobywczej wraz z majątkiem i koncesjami spowodować może utratę przez spółkę rentowności i płynności finansowej. Dodatkowo może nastąpić utrata możliwości obsługi zadłużenia przez PGNiG. Nadto wydzieleniu bardzo rentownej spółki poszukiwawczo-wydobywczej nie będzie mogło towarzyszyć przeniesienie na nią przynajmniej części obecnego zadłużenia PGNiG.</u>
          <u xml:id="u-9.44" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z powyższym oraz wobec konieczności uwzględnienia zapisów nowej, przyjętej przez Parlament Europejski i Radę dyrektywy gazowej nr 2003/55/EC z 15 lipca ub. r., mających na celu zdecydowane przyspieszenie liberalizacji rynku gazu w Unii Europejskiej, aktualnie trwają w Polsce prace nad korektą programu rządowego. Postanowienia nowej dyrektywy gazowej wprowadziły bowiem fundamentalne zmiany w funkcjonowaniu rynku gazu poprzez obowiązek prawnego rozdzielenia zintegrowanych dotychczas przedsiębiorstw na, po pierwsze, przedsiębiorstwa mające charakter monopolu naturalnego, świadczące usługi transportu gazu ziemnego (jest to działalność regulowana), i, po drugie, przedsiębiorstwa działające na rynku obrotu gazem. Za najbardziej skuteczny sposób wymuszający poprawę efektywności dyrektywa uznaje kreowanie mechanizmów konkurencji, a tam, gdzie ich wdrożenie jest obiektywnie niemożliwe - zastępowanie przez działalność regulacyjną.</u>
          <u xml:id="u-9.45" who="#ZbigniewKaniewski">Celem aktualizacji programu jest zatem dostosowanie działań podjętych wobec sektora gazowego w Polsce do wymogów modelu konkurencyjnego rynku gazu, określonego w dyrektywie oraz projektowanych zapisach nowelizacji Prawa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-9.46" who="#ZbigniewKaniewski">W ramach realizacji postanowień dyrektywy do dnia 1 lipca br. ze struktur PGNiG zostanie wydzielona spółka - Operator Systemu Przesyłowego, natomiast do dnia 1 lipca 2007 r. zostaną utworzone spółki - operatorzy systemów dystrybucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-9.47" who="#ZbigniewKaniewski">Obecnie odbywają się konsultacje międzyresortowe zmierzające do modyfikacji obowiązującego programu. Celem nadrzędnym obecnie prowadzonych działań wobec sektora gazowego na podstawie programu rządowego jest przeprowadzenie zaplanowanej na 2004 r. prywatyzacji giełdowej spółki. Skarb państwa planuje publiczną ofertę akcji na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie oraz na zagranicznych rynkach kapitałowych. Skarb Państwa planuje udostępnić mniejszościowy pakiet akcji spółki. Zakłada się, że w rękach skarbu państwa pozostanie pakiet stanowiący co najmniej 51% udziałów w kapitale zakładowym. A zatem nie ma niebezpieczeństwa, że skarb państwa straci kontrolę nad biegiem wydarzeń.</u>
          <u xml:id="u-9.48" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę też powiedzieć, że wszystkie te zmiany, które są w tej chwili konsultowane, zamierzam przedłożyć w kwietniu bieżącego roku, po uzgodnieniach międzyresortowych, Radzie Ministrów, aby ostatecznie zamknąć docelowy kształt i model zmian strukturalnych i własnościowych PGNiG, uwzględniając w pierwszej kolejności bezpieczeństwo energetyczne państwa, w drugiej - konieczność zmian strukturalnych i własnościowych idących w kierunku poprawy konkurencyjności tego podmiotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-9.49" who="#ZbigniewKaniewski">Kolejnym strategicznym sektorem, o którym chciałbym Wysokiej Izbie przekazać nieco informacji, jest elektroenergetyka. Robię to z powodów, które wiążą się z proponowanymi przez państwa posłów wnioskami zmierzającymi, w gruncie rzecz biorąc, do zaniechania procesu prywatyzacji w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-9.50" who="#ZbigniewKaniewski">Dla branży elektroenergetycznej został przyjęty przez Radę Ministrów w styczniu ubiegłego roku „Program realizacji polityki właścicielskiej ministra skarbu państwa w odniesieniu do sektora elektroenergetycznego”, obejmujący trzy fazy działań, to jest konsolidację podmiotów tego sektora, restrukturyzację połączonych podmiotów, a w dalszej części ich prywatyzację. Procesy prywatyzacji w sektorze elektroenergetycznym w wielu przypadkach są poprzedzane procesami konsolidacji.</u>
          <u xml:id="u-9.51" who="#ZbigniewKaniewski">Jako cel strategiczny realizowanych zmian strukturalnych określono osiągnięcie stabilnego poziomu cen energii elektrycznej, korzystnych dla gospodarki krajowej i konkurencyjnych dla cen energii elektrycznej wytwarzanej za granicą oraz dążenie do uzyskania zwrotu kapitału zainwestowanego w sektor elektroenergetyczny.</u>
          <u xml:id="u-9.52" who="#ZbigniewKaniewski">Zasadniczym wyzwaniem w procesach przekształceń polskiej elektroenergetyki jest dostosowanie jej do wymagań gospodarki rynkowej i sprostanie międzynarodowej konkurencji. Prowadzenie efektywnej działalności na zliberalizowanym rynku energii wymaga bowiem oferowania konkurencyjnych cen energii, a tym samym konkurencyjnych kosztów jej wytwarzania. Bez przeprowadzenia zatem, Wysoka Izbo, koniecznych zmian strukturalnych oraz bez zwiększenia potencjału kapitałowego polskie sektory mogłyby nie podołać ostrej i bezwzględnej konkurencji, z jaką będziemy mieli do czynienia na rynku energii.</u>
          <u xml:id="u-9.53" who="#ZbigniewKaniewski">Konsolidacja jest procesem złożonym pod względem prawnym, organizacyjnym i ekonomicznym. Jest jednak procesem koniecznym do zbudowania przedsiębiorstw energetycznych, zdolne do funkcjonowania na konkurencyjnym europejskim rynku energii, co jest bardzo istotne, zwłaszcza w aspekcie zbliżającego się członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.54" who="#ZbigniewKaniewski">W wyniku konsolidacji powstaną podmioty większe, w których można wykorzystać efekt synergii i skali i które będą porównywalne z podmiotami funkcjonującymi w krajach Unii Europejskiej. Efekt synergii powinien spowodować obniżkę kosztów funkcjonowania, co przeniesie się na cenę energii i konkurencyjność sektora, a tym samym przyczyni się do poprawy sytuacji gospodarczej kraju, co leży w interesie konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-9.55" who="#ZbigniewKaniewski">Proces konsolidacji prowadzony jest odrębnie w sektorze wytwarzania energii elektrycznej i odrębnie w sektorze jej dystrybucji. W zakresie wytwarzania energii elektrycznej działania konsolidacyjne będą skoncentrowane wokół, po pierwsze, restrukturyzacji Południowego Koncernu Energetycznego i, po drugie, budowy Grupy BOT, obejmującej trzy elektrownie: „Bełchatów”, „Opole” i „Turów”, oraz dwie kopalnie węgla brunatnego w Bełchatowie i Turowie, jako strategicznego zasobu energetycznego skarbu państwa, będącego gwarantem bezpieczeństwa energetycznego i prawidłowego funkcjonowania rynku energii elektrycznej w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-9.56" who="#ZbigniewKaniewski">Została już utworzona spółka zadaniowa pod nazwą BOT - Górnictwo i Energetyka; trwają prace koncepcyjne dotyczące budowy Polskiej Grupy Energetycznej SA przy wykorzystaniu aktywów Polskiego Koncernu Energetycznego, Elektrowni „Kozienice”, kopalni „Bogdanka” oraz innych elektrowni. Konsultacje międzyresortowe w tym zakresie są już w końcowej fazie. Myślę, że w ciągu dwóch tygodni będziemy gotowi wnieść odpowiednie korekty do dzisiaj obowiązującego programu energetycznego na posiedzenie Rady Ministrów, tak aby z tymi decyzjami zdążyć przed 1 maja br., by stanowisko w tej sprawie wyraził Urząd Ochrony Konsumentów i Konkurencji, a nie żebyśmy czekali przez kilka miesięcy na opinię Komisji Europejskiej. Chcę zatem powiedzieć, że we wszystkich sektorach trwają w tej chwili prace analityczne. Jeżeli będzie potrzeba dokonywania korekt wcześniej obowiązującego programu rządowego, to będziemy je chcieli wszystkie wnieść w kwietniu. W Ministerstwie Skarbu Państwa trwa więc niezwykle intensywna praca nad finalizowaniem prac nad wszystkimi docelowymi rozwiązaniami dotyczącymi podstawowych sektorów przemysłowych w naszym kraju, żebyśmy nie musieli czekać wiele miesięcy na opinie Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.57" who="#ZbigniewKaniewski">W zakresie dystrybucji energii elektrycznej nadal będą kontynuowane rozpoczęte procesy konsolidacji, polegające na łączeniu poszczególnych zakładów energetycznych i tworzeniu następujących grup: Grupa W-5, to jest 5 spółek z terenu południowo-zachodniej Polski; Grupa L-6, to są spółki z terenu wschodniej Polski; oraz Grupa K-7, (7 spółek z terenu środkowej i południowej Polski).</u>
          <u xml:id="u-9.58" who="#ZbigniewKaniewski">Zakończenie procesów konsolidacji tych zakładów energetycznych powinno nastąpić w pierwszym półroczu 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-9.59" who="#ZbigniewKaniewski">Preferowanym trybem prywatyzacji skonsolidowanych w ten sposób grup dystrybucyjnych będzie tryb oferty publicznej. Prywatyzacja rozpocznie się już od bieżącego roku w wypadku grupy energetycznej ENEA, natomiast kolejne trzy nowo powstałe grupy będą prywatyzowane po przeprowadzeniu niezbędnych procesów restrukturyzacji wewnętrznej. Zakłady energetyczne grupy G-8 będą także objęte konsolidacją, w wyniku konsultacji, które w przyszłym tygodniu będę prowadził z przedstawicielami tych 8 spółek.</u>
          <u xml:id="u-9.60" who="#ZbigniewKaniewski">Prowadzona jest również restrukturyzacja Polskich Sieci Elektroenergetycznych, która przebiega zgodnie z programem i ukierunkowana jest głównie na wyodrębnienie funkcji i majątku operatora systemu przesyłowego poprzez utworzenie spółki PSE Operator SA.</u>
          <u xml:id="u-9.61" who="#ZbigniewKaniewski">Docelowo grupa kapitałowa PSE SA. jako operator systemu przesyłowego pozostanie w obszarze własności państwowej i nie będzie sprywatyzowana. Dodatkowo, w celu zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego państwa, zamierzamy wyposażyć Polskie Sieci Elektroenergetyczne w dodatkowe aktywa regulacyjne.</u>
          <u xml:id="u-9.62" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Państwo Posłowie! Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na dwie sprawy - powoli zmierzam się do końca swego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-9.63" who="#ZbigniewKaniewski">Pierwsza dotyczy wniosku złożonego przez Krajową Spółkę Cukrową do MSP w sprawie dofinansowania spółki. Wniosek ten jest bardzo starannie analizowany. Chcę powiedzieć, że w stosunkowo krótkim czasie podjęte zostaną odpowiednie decyzje w tej sprawie. Wiem, że oczekiwania ze strony Krajowej Spółki Cukrowej w tej sprawie są takie, by w możliwie krótkim czasie te decyzje podjąć.</u>
          <u xml:id="u-9.64" who="#ZbigniewKaniewski">Zapoznałem się też z planem restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej, która zakłada, że nieodzowne jest wygaszenie części cukrowni. Chcę powiedzieć, że to wygaszenie cukrowni powinno być powiązane z propozycjami, które niosą ze sobą nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.65" who="#ZbigniewKaniewski">Ostatnia kwestia, ważna z punktu widzenia strategicznych interesów naszego państwa, które Wysoka Izba podnosi w projektowanych uchwałach - chciałbym poinformować Izbę o propozycjach ministra skarbu państwa dotyczących budowania narodowej grupy finansowej. Polski system finansowy jest opanowany przez kapitał pochodzenia zagranicznego. Od kilku lat systematycznie wzrasta liczba banków z przewagą prywatnego kapitału zagranicznego. Fundusze i aktywa banków z przewagą kapitału zagranicznego świadczące o potencjalnym i faktycznym udziale banków w rynku usług bankowych stanowią już odpowiednio ponad 75% funduszy i około 70% aktywów netto systemu bankowego. Banki te zgromadziły ponad 60% depozytów sektora niefinansowego i udzieliły około 70% kredytów.</u>
          <u xml:id="u-9.66" who="#ZbigniewKaniewski">Podobna sytuacja występuje w sektorze ubezpieczeniowym. W ponad 70% funkcjonujących w Polsce zakładów ubezpieczeniowych był zaangażowany kapitał zagraniczny. W kapitałach własnych wierzycieli udział kapitału zagranicznego wynosi 72%.</u>
          <u xml:id="u-9.67" who="#ZbigniewKaniewski">Dotychczasowe doświadczenia transformacji polskiego sektora finansowego ze względu na jego strategiczny wpływ na funkcjonowanie całej polskiej gospodarki wskazują na potrzebę zapobieżenia pełnej dominacji podmiotów zagranicznych. Tak więc obecnie kluczowym zadaniem, jakie stoi przed krajowym sektorem finansowym, jest utrzymanie co najmniej na dotychczasowym poziomie udziału w nim kapitału polskiego. Wydaje się bowiem, iż w interesie polskiej gospodarki rynkowej powinno leżeć zapewnienie firmom działającym w Polsce, a także klientom indywidualnym możliwości wyboru współpracy, obsługi pomiędzy bankami ubezpieczycielami zdominowanymi przez kapitał zagraniczny a bankami ubezpieczycielami z silną pozycją kapitału polskiego zarówno prywatnego, jak i państwowego.</u>
          <u xml:id="u-9.68" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.69" who="#ZbigniewKaniewski"> Dodatkowo powinniśmy dążyć do zapewnienia możliwości finansowania rozwoju polskiej gospodarki poprzez kredytowanie i inwestycje pochodzące z polskich instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-9.70" who="#ZbigniewKaniewski">Zasadnicze znaczenie dla osiągnięcia takich celów ma sposób przekształceń własnościowych PKO BP i PZU SA. Dlatego też uwzględniając powyższe okoliczności, minister skarbu wystąpi z propozycją podjęcia działań zmierzających do utworzenia narodowej grupy finansowej złożonej przede wszystkim z PKO BP SA i PZU SA.</u>
          <u xml:id="u-9.71" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.72" who="#ZbigniewKaniewski"> Budowa takiej grupy finansowej jest jedną z ostatnich szans na zachowanie kontroli nad choćby częścią sektora finansowego przez polski kapitał, w tym skarb państwa. Zachowanie takiej kontroli jest istotne zwłaszcza w sytuacji...</u>
          <u xml:id="u-9.73" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: A BGŻ?)</u>
          <u xml:id="u-9.74" who="#ZbigniewKaniewski">...w której obecność kapitału zagranicznego w instytucjach finansowych działających na rynku polskim nie spełnia wielu oczekiwań zarówno klientów, jak i autorów poszczególnych koncepcji prywatyzacyjnych. Na tym tle obserwujemy szereg niekorzystnych zjawisk.</u>
          <u xml:id="u-9.75" who="#ZbigniewKaniewski">Ściślejszy związek pomiędzy PKO BP i PZU SA powinien zatem pozwolić na: 1) stabilizację polskiego systemu finansowego, z istotną rolą polskiego podmiotu, polegającą na udziale w odbudowie kondycji ekonomicznej polskich przedsiębiorstw, wspieranie powrotu polskiej gospodarki na ścieżkę dynamicznego wzrostu oraz dostosowanie gospodarki do jednolitego rynku Unii Europejskiej, 2) utworzenie silnej instytucji zdolnej do podjęcia konkurencji w Polsce z innymi instytucjami bankowo-ubezpieczeniowymi z dominującym udziałem kapitału zagranicznego oraz zdolnej do konkurowania z instytucjami finansowymi na rynku Unii Europejskiej po przystąpieniu Polski do Unii, 3) stworzenie stabilnych podstaw do strategicznej współpracy między PKO BP i PZU SA.</u>
          <u xml:id="u-9.76" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Kierując się wskazaną wyżej argumentacją, minister skarbu państwa opracuje i przedstawi projekt aktu normatywnego. W ciągu 14 lat przekształceń własnościowych w Polsce prywatyzacja często budziła wielkie emocje. Toczyły się wokół niej spory i kłótnie. Padały zarzuty i oskarżenia mniej lub bardziej uzasadnione. Ale nikt nie może zaprzeczyć, że właśnie między innymi dzięki prywatyzacji zaszły w polskiej gospodarce istotne, korzystne zmiany. Dziś pytanie o to, jak dokończyć proces przekształceń własnościowych w obliczu tak bliskiej integracji z Unią Europejską, jest pytaniem fundamentalnym.</u>
          <u xml:id="u-9.77" who="#ZbigniewKaniewski">W przywoływanym już przeze mnie rządowym Programie prywatyzacji majątku skarbu państwa do 2006 r. zapisano, że jednym z podstawowych celów strategii gospodarczej rządu jest doprowadzenie do powrotu gospodarki polskiej na ścieżkę szybkiego wzrostu. Temu celowi muszą być podporządkowane przekształcenia własnościowe. Minister skarbu państwa ma w tej sprawie ogromną rolę do odegrania.</u>
          <u xml:id="u-9.78" who="#ZbigniewKaniewski">Prywatyzacja musi prowadzić do wzmocnienia konkurencyjności polskich przedsiębiorstw tak, aby mogły one skutecznie stawiać czoło wymogom ostrej niejednokrotnie bezwzględnej, a często nieuczciwej konkurencji. Prywatyzacja musi przyciągać kapitał, bo trwały i wysoki rozwój gospodarczy wymaga inwestycji. Polska potrzebuje tych inwestycji jak dżdżu. Prywatyzacja musi chronić nadrzędne interesy narodowe, zapewniać bezpieczeństwo w strategicznych dziedzinach życia. Taka jest moja wizja prywatyzacji. Jestem przekonany, że zgodna jest z interesami wszystkich Polaków. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-9.79" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Ludwika Dorna w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały zawartego w druku nr 2642.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam w imieniu wnioskodawców, czyli Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, projekt uchwały krótkiej i zwartej, bardzo przy tym w tej obecnej dramatycznej sytuacji umiarkowanej, sądząc po wystąpieniu pana ministra może nawet nazbyt umiarkowanej, która sprowadza się do tego, że reaguje na ogłoszone przez ministra skarbu, który w sposób oczywisty w tych sprawach kluczowych działał z upoważnienia, w imię i na zlecenie pana premiera Millera, kiedy ogłosił plany prywatyzacyjne na ten rok - z czego w następnych dniach się wycofano, ale taki był punkt wyjścia - prywatyzację grupy G-8 poprzez sprzedaż l-Dystrybucji Jana Kulczyka, prywatyzację PGNiG, czyli Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazowego jako całości poprzez prywatyzację giełdową, oraz prywatyzację PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#LudwikDorn">Projekt uchwały proponowany Wysokiej Izbie przez Prawo i Sprawiedliwość wzywa do następujących rzeczy. Chodzi o to, aby z tych planów, z konkretnych przygotowywanych decyzji wycofać się do czasu przedstawienia Wysokiej Izbie w formie dokumentu rządowego koncepcji prywatyzacji kluczowych podmiotów w różnych segmentach, takiej koncepcji, która zagwarantuje bezpieczeństwo gospodarcze, bezpieczeństwo naszego kraju w podstawowym wymiarze, aby tego rodzaju koncepcja, dokument Rady Ministrów został poddany debacie sejmowej i uzyskał lub nie jej aprobatę wyrażoną w głosowaniu i aby powrót do takich czy innych planów prywatyzacyjnych mógł nastąpić tylko po zatwierdzeniu przez Wysoką Izbę w drodze głosowania dokumentu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#LudwikDorn">Klub Prawo i Sprawiedliwość wybrał ścieżkę, ton umiarkowany. Po wysłuchaniu wypowiedzi pana ministra sądzę, że nadmiernie umiarkowany, dlatego myślę, że konieczna będzie praca w komisjach nad wszystkimi projektami uchwał, dostosowanie tonu do tego, co dzisiaj usłyszeliśmy i co jeszcze usłyszymy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#LudwikDorn">Skąd wziął się projekt naszej uchwały, skąd wzięły się projekty uchwał innych klubów parlamentarnych, nad którymi dzisiaj będziemy debatować, i skąd wzięło się powszechne żądanie klubów opozycyjnych, by przeprowadzić tę debatę? Otóż, wzięło się ono z najwyższej i uzasadnionej podejrzliwości wobec planów i działań prywatyzacyjnych obecnego rządu. Wzięło się ono z pewnego doświadczenia, które w sposób dramatyczny przeżyła Wysoka Izba, które przeżyła też, sądzę, że w dramatyczny sposób, opinia publiczna, którego pewnym symbolem był spór najpierw wokół debaty, a później wokół decyzji prywatyzacyjnych STOEN. Mieliśmy bowiem w Wysokiej Izbie do czynienia z takimi wydarzeniami jak okupowanie mównicy, interwencja Straży Marszałkowskiej, mieliśmy do czynienia z bardzo, ale to bardzo widocznym łamaniem regulaminu. Tak, tak było.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#LudwikDorn">Patrząc jednak wstecz na działania tych kolegów, wobec których ja byłem krytyczny, czy po raporcie Najwyższej Izby Kontroli o prywatyzacji STOEN nie należy im przyznać - przy pewnym dystansie, jeśli chodzi o sposób działania - racji co do istoty, bo sytuacja była dramatyczna. Uważam, że należy, po prostu należy to powiedzieć, należy przyznać im rację.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#LudwikDorn"> Gdyby nie to, że działali tak dramatycznie, to sprawa ta nie byłaby przedstawiona ani na forum Wysokiej Izby, ani opinii publicznej, choć można powiedzieć, że była to już musztarda po obiedzie, bo STOEN sprywatyzowano. Ale dzięki dramatyzmowi tamtych wydarzeń możemy być mądrzy przed szkodą, możemy odbyć tę debatę teraz, póki rząd nie zrealizował swoich planów, póki - odwołam się do znanego już mojemu pokoleniu klasyka - nie wbił gwoździ w trumnę i nie ukręcił im łebków, czyli nie podjął decyzji, z których nie można się wycofać. Stąd, Wysoka Izbo, są te uchwały, ponieważ mieliśmy prywatyzację STOEN-u, mieliśmy i mamy budzące najżywsze podejrzenia i dyskusje kwestie dotyczące możliwości fuzji Orlenu i Rafinerii Gdańskiej, zmian w spółkach sektora energetycznego. Mieliśmy do czynienia ze zmianą koncepcji prywatyzacji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa, a teraz mamy do czynienia z podtrzymywaną tutaj zapowiedzią prywatyzacji PGNiG jako całości. Mieliśmy nie tak dawno do czynienia z zupełnie niesłychanymi wypowiedziami wiceministra skarbu, który mówił o możliwości prywatyzacji przesyłu, gazociągów transgranicznych, będących we władaniu PGNiG. Mówił to. Mieliśmy do czynienia z tym tańcem, który odbywał się i odbywa się wokół prywatyzacji grupy G-8. Stąd taka reakcja. Wysoka Izbo, stąd najdalej posunięta i uzasadniona empirycznie podejrzliwość, stąd dążenie do tego, by być mądrym przed szkodą.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#LudwikDorn">Jeszcze raz dziękuję koleżankom i kolegom - mając pewien dystans wobec sposobu działania - którzy przy prywatyzacji STOEN-u tak dramatycznie tę sprawę podnieśli. W jakiejś mierze jest ich zasługą to, że ta debata teraz odbywa się przed, a nie po.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#LudwikDorn">Trzeba też powiedzieć, Wysoka Izbo, jaki jest wymiar tej podejrzliwości. Pierwszy powód jest najprostszy. To bałagan i niekompetencja w Ministerstwie Skarbu Państwa, które z istoty rzeczy - jeżeli mamy dwa lata rządów i czterech ministrów skarbu, to tak być musi...</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: To dobrze świadczy.)</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#LudwikDorn">...traci kontrolę nad kluczowymi procesami prywatyzacyjnymi, zabezpieczeniem interesów skarbu państwa i zapewnieniem w kluczowych sektorach bezpieczeństwa gospodarczego Rzeczypospolitej. Jeżeli istnieje tam taka rotacja kadrowa, jeżeli jest tak, że gołym okiem widać, że jest Ministerstwo Skarbu Państwa i jest pewna grupa trzymająca władzę w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, która podejmuje się ręcznego sterowania...</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Automatów nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#LudwikDorn">...pewnymi ścieżkami prywatyzacyjnymi, to powstaje w tym młynie swego rodzaju mętna woda. To jest drugi wymiar podejrzliwości czy nieufności, która bierze się z tego, że w kluczowe dla kondycji i bezpieczeństwa Rzeczypospolitej procesy prywatyzacyjne zamieszane są czy uwikłane, bardzo mocno oddziałują poprzez aparat rządu, poprzez styk ze sferą polityczną, grupy czy osoby, które określa się - i słusznie się tak określa - mianem oligarchów. Tego określenia dotąd używano dla opisu rosyjskiej sceny gospodarczo-politycznej, ale niestety pod władzą tego rządu coraz bardziej zaczyna ono pasować do opisu sytuacji w Polsce. Przy czym, z polskiego punktu widzenia, to są jakby oligarchowie zarówno genetycznie polscy, jak i oligarchowie działający poza granicami czy obok granic naszego kraju, jeżeli spojrzymy na przykład na Łukoil czy Jukos. I to jest drugi wymiar zasadniczej, uzasadnionej nieufności. Ale jest jeszcze, Wysoka Izbo, wymiar trzeci. To jest wymiar zagrożenia ekonomicznego bezpieczeństwa narodowego. W projekcie tej uchwały chodzi przede wszystkim o plany prywatyzacyjne Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa oraz w mniejszym, ale też w niezwykle istotnym zakresie o plany prywatyzacyjne grupy G-8, chodzi też o ewentualne plany dotyczące prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej SA, fuzji czy przejęcia przez Orlen, znalezienia inwestora strategicznego poprzez giełdę. To wszystko będę szczegółowo uzasadniał, bo istnieje tutaj ogromne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego w długofalowej perspektywie, a nie w perspektywie kilku miesięcy czy 2–3 lat, ale więcej; to są decyzje, które podejmuje się w perspektywie długofalowej, w perspektywie nawet dłuższej niż 10-lecia. Tylko, Wysoka Izbo, w sytuacji osłabionego rządu, premiera, wobec którego jego najbliżsi niegdyś współpracownicy dyskutują już nie o tym, czy się go pozbyć, ale o tym, kiedy się go pozbyć, czy za tydzień, czy za dwa tygodnie, czy za trzy tygodnie, pada zapowiedź realizacji takich decyzji. Co to, Wysoka Izbo, oznacza? Oznacza to, że ten premier i ten rząd nie mają już nic do stracenia. W związku z tym, jeżeli mamy do czynienia z tego rodzaju układem...</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Bzdury! Nie wiesz, o czym mówisz...)</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Szanowna Opinio Publiczna! Tutaj kilku posłów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwraca się do mnie per ty i coś pokrzykuje. Otóż, panowie posłowie z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie wyprowadzicie mnie z równowagi.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#LudwikDorn"> W ten sposób komentuję zachowanie panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#komentarz">(Poseł Jan Antochowski: Bzdury fruwają pod sufitem.)</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#LudwikDorn">Otóż, Wysoka Izbo, jeżeli mamy do czynienia z takim rządem, który jest przyciśnięty do ściany, który już przez część swojej własnej partii i własnego klubu jest zduszony, to pojawia się tendencja charakterystyczna dla niektórych środowisk, w tym części środowisk politycznych - swoje i w krzaki. To znaczy: ponieważ nic tu nie może zaszkodzić, pojawia się niebezpieczeństwo, że nie ma już żadnych hamulców; ponieważ nie ma żadnej sankcji, ponieważ i tak odejdziemy, to załatwmy pewne interesy na swoją rzecz czy na zlecenie jak najszybciej. To jest kolejny powód wniesienia tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#LudwikDorn">Ale mieliśmy, Wysoka Izbo, po ogłoszeniu przez pana ministra na konferencji tych planów prywatyzacyjnych, do czynienia nie tylko ze zgłoszeniem projektów uchwał przez kluby opozycyjne. Otóż mieliśmy, Wysoka Izbo, do czynienia z pewną wewnętrzną kontrofensywą w klubie ciągle jeszcze w tym Sejmie największym, mianowicie w klubie Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Przecież dla kuluarów sejmowych, dla osób, które zajmują kierownicze stanowiska we wszystkich klubach, nie było żadną tajemnicą, że to stamtąd ruszyły, przekazywane przez dziennikarzy choćby w formie takich nagłych pytań, wici w sprawie wotum nieufności wobec pana ministra Kaniewskiego. Stamtąd ruszyły sygnały, że jest grupa co najmniej kilkudziesięciu posłów, która, powiedzmy, może spojrzeć na taki wniosek o wotum nieufności okiem nader przychylnym. I być może, a nawet zapewne, tego rodzaju atmosfera polityczna w Sejmie, tego rodzaju sytuacja rządu sprawiła, iż pan minister tutaj, z tej trybuny, właściwie wycofał się przynajmniej z prywatyzacji grupy G-8, a także - choć tutaj sprawa nie jest jasna - przedstawił zupełnie nową koncepcję dotyczącą PKO BP i powołania narodowej grupy finansowej. Tylko, Wysoka Izbo, Wysoka Izba i naród, opinia publiczna i naród, naród jako podmiot polityczny, nie może sobie pozwolić, by o kierunkach prywatyzacji i kierunkach działania skarbu państwa w dziedzinach strategicznych decydowało to, czy w ramach upadającego, rozsypującego się klubu znajdzie się grupa kilkudziesięciu osób, która podejmie jakąś kontrakcję. To oznaczałoby, że decyzje przesądzające o stanie Rzeczypospolitej, o jej kondycji na lata są podejmowane na bieżąco w wyniku politycznej perystaltyki jelit w ramach jednego z klubów. 40-milionowego narodu na to po prostu nie stać. Tu naród, tu Wysoka Izba musi mieć pewność, czego chce rząd, czego my chcemy, czy koncepcja działań Ministerstwa Skarbu Państwa w kluczowych dziedzinach jest akceptowana, być może nawet akceptowana w drodze referendum. I to jest powód także, jak sądzę, wniesienia projektu uchwały przez nas i przez inne kluby.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Przejdźmy teraz do tego, o czym pan minister nie mówił, przejdźmy do tych wymiarów nieufności w odniesieniu do każdego z podmiotów, którego prywatyzacja w tak nagłym trybie jest tutaj oprotestowywana. Otóż mamy do czynienia z projektem prywatyzacji grupy G-8 z ofertą firmy pana Jana Kulczyka EL-Dystrybucja, w sprawie której pan minister w ciągu paru dni zasadniczo zmienił zdanie, z niesłusznego - naszym zdanym - na całkowicie słuszne, właśnie pod wpływem tej perystaltyki jelit Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#LudwikDorn">Na czym, Wysoka Izbo, polega tu problem. Nie padło zdanie zasadnicze: Wstrzymujemy prywatyzację dystrybucji i handlu do czasu przeprowadzenia prywatyzacji i rozstrzygnięcia kwestii prywatyzacji i dokończenia już rozpoczętej prywatyzacji sektora wytwórców energii elektrycznej. A to jest to, na co wskazuje Najwyższa Izba Kontroli, czego w kolejnych dezyderatach domagała się, już za kadencji tego Sejmu, Komisja Skarbu Państwa, i to jest to, czego ten minister tego rządu, nawet w tak dramatycznej sytuacji swojej i rządu nie chciał powiedzieć. Nie chciał powiedzieć i nie powiedział. I to jest koronny zarzut.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#LudwikDorn">Co, Wysoka Izbo, oznacza taki kalendarz prywatyzacji, który przesądza o tym, że najpierw prywatyzuje się handel i dystrybucję, a realnie potem producentów? To oznacza, Wysoka Izbo, prawdopodobieństwo tego, że producenci znajdą się w bardzo dużych kłopotach i nie pomogą tu - skądinąd słuszne - plany, o których mówił tutaj pan minister, dotyczące powołania spółki BOT. Jaka bowiem będzie sytuacja? Jeżeli prywatyzuje się G-8 jako podmiot skonsolidowany i robi się to przed prywatyzacją producentów, to z jednej strony wzmacnia się niesłychanie pozycja tak skonsolidowanej grupy wobec polskich sieci energetycznych, wobec przesyłu, czyli tej części infrastruktury, która powinna pozostawać żelaźnie w ręku państwa. Po drugie, w sposób oczywisty co ta grupa w sposób skonsolidowany wnosi do prywatyzacji? Ano rynki. Po wejściu Polski do Unii Europejskiej w ramach liberalizacji rynku energii ma ona o wiele większe możliwości działania, będzie dążyć do kupowania tańszego gazu, tańszego prądu czy to z Niemiec, czy z Ukrainy, bo tutaj kierunek jest całkowicie obojętny. To może być korzystne dla konsumentów w perspektywie krótkoterminowej, ale na dalszą metę pozbawia Polskę czy stanowi zagrożenie dla krajowego zasobu energetycznego. Co więcej, ja rozumiem dążenie, by powstał podmiot duży, skonsolidowany, zdolny do konkurencji na rynku europejskim. Ale przecież ten podmiot - mam na myśli grupę G-8 sprywatyzowaną przed prywatyzacją producentów - nie będzie wchodził z handlem i dystrybucją lokalną na rynek europejski, gdyż on pośredniczy między polskim konsumentem a dostawcami prądu skądkolwiek. Jaki jest tego sens, Wysoka Izbo? Ponadto, jeżeli zostanie sprywatyzowany i skonsolidowany, to nie będzie podlegał pod prawo antymonopolowe, pod prawo dotyczące zmów cenowych, bo nie będzie porozumienia ośmiu podmiotów, tylko jednolita polityka jednego podmiotu, do którego urzędy antymonopolowe nic nie mają. Stąd bierze się nasz zasadniczy sprzeciw wobec jakiejkolwiek prywatyzacji grupy G-8, co stanowi przedmiot przedłożonej uchwały, do czasu przedłożenia i zaakceptowania przez Sejm koncepcji...</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo, przejdźmy teraz do drugiego wymiaru nieufności, bodajże najważniejszego. Tu już chodzi o konkretną sytuację. Ktoś kiedyś stwierdził, że sytuacja w dziedzinie prywatyzacji nie powinna budzić emocji, bo wszystkie rodowe srebra zostały wyprzedane za bezcen.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Przez AWS!)</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#LudwikDorn">Czy za bezcen, czy nieco poniżej ceny, czy bardzo poniżej ceny i czy wszystkie rodowe srebra - to jest przedmiotem sporu. W każdym razie było w tym niesłychanie wiele patologii. Teraz jednak dochodzimy do sytuacji, kiedy sprzedaje się nie rodowe srebra, ale fundamenty rodowego domu z możliwą licencją na ich wyburzenie. To jest ta najważniejsza chwila, ona budzi i będzie budzić największe emocje.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo, przejdźmy do kwestii Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa, bo to jest kluczowa sprawa. Co budzi nasz zasadniczy opór w koncepcji przedstawionej przez rząd i przez pana ministra? Prywatyzacja poprzez giełdę PGNiG jako całości. Nawet jeżeli są z niej wydzielone spółki, których 100-procentowym właścicielem jest PGNiG, na zasadzie łańcuszka dyspozycja przechodzi gdzie indziej. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo składa się z trzech lub czterech segmentów: sektor wydobywczy, przesył, handel i dystrybucja, czyli tak zwany przesył ostatniej mili, pośrednictwo między wielkimi gazociągami i naftociągami a klientem. Nigdzie nie znaleźliśmy stwierdzenia, że z Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa ma być wydzielony nie operator infrastruktury - bo operator to inna sprawa, można mieć z nim umowę na zarządzanie - ale przesył, który musi być własnością państwa, ponieważ stanowi on kluczowy element bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#LudwikDorn">Stanowisko naszego klubu jest takie: należy trzymać prywatyzację z dala od przesyłu. Nie dopuszczamy możliwości prywatyzacji nawet przy zachowaniu większościowego udziału skarbu państwa, bo mamy złe doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#LudwikDorn">Mamy złe doświadczenia z trójkątem bermudzkim, z trójkątem ministra Buchacza, z Europolgazem. Jeżeli wypuści się z rąk 100-procentową własność skarbu państwa - a przesył musi być taką własnością - to nie będziemy znali dnia ani godziny, nie będziemy wiedzieli, co nas czeka. A jest tak, Wysoka Izbo, że w listopadzie 2001 r., już za czasów tego rządu, rządu Leszka Millera, rząd wycofał się z przyjętych przez Radę Ministrów, ale w maju 2001 r., założeń prywatyzacji sektora gazowego w Polsce i przyjął, Wysoka Izbo, nowy program prywatyzacji, zakładający prywatyzację całego polskiego górnictwa naftowego i gazowego jako grupy kapitałowej, z przesyłem włącznie. Temu mówimy nasze stanowcze „nie”. Ten program musi zostać przedstawiony Wysokiej Izbie, przedyskutowany, przyjęty albo odrzucony. My opowiadamy się za jego odrzuceniem, jego przyjęcie byłoby zgodą na wyrzeczenie się ekonomicznej suwerenności.</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#LudwikDorn">Otóż, Wysoka Izbo, te zapowiedzi rządu, zapowiedzi pana ministra oczywiście mają związek z kondycją finansową PGNiG, mają związek z euroobligacjami, tylko że wedle mojej wiedzy, jeżeli za tym nie stoi myśl strategiczna o naprawdę trwałym związaniu Rzeczypospolitej Polskiej w wymiarze energetycznym czy trwałym uzależnieniu od Federacji Rosyjskiej, to wówczas sytuację finansową Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa mamy stabilną, bo przecież istnieje możliwość rolowania obligacji, a przede wszystkim został wzięty - za jaką cenę, tego nie wiadomo, bo to jest tajemnica bankowa i tajemnica handlowa - kredyt w postaci stand-by, będący w gotowości, na 600 mln euro. W tym zakresie żadnego, ale to żadnego przymusu nie ma, chyba że następuje wyprzedaż w celu ratowania pękającego budżetu, który nie jest realizowany z innych powodów, z powodu strategicznej, gospodarczej suwerenności Polski, ale na to zgody klubu Prawo i Sprawiedliwość nie ma i sądzę, że nie będzie zgody Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#LudwikDorn">Wreszcie, Wysoka Izbo, mamy sprawę, której nie ma w naszej uchwale, ale którą pan minister poruszył, a którą w przypadku ewentualnych prac w komisjach należałoby włączyć, to znaczy sprawę prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej SA, kwestię Grupy Lotos i relacji tych podmiotów z PKN Orlen. Otóż o co tutaj chodzi z punktu widzenia gospodarczego bezpieczeństwa Rzeczypospolitej? Chodzi o parę spraw, ale przede wszystkim o terminal w Porcie Gdańskim, który - trzeba dodać - będzie kwestią zupełnie kluczową, jeżeli dojdzie, a w perspektywie iluś lat, jak sądzę, dojdzie do gazociągu Odessa-Brody i nastąpi włączenia go później do Polski. Dojdzie, bo to jest rzecz naturalna, rzecz ta przy wszystkich trudnościach i oporach ruszyła się i toczy się. A wtedy z punktu widzenia reeksportu przez Polskę tej ropy terminal gdański będzie kwestią kluczową.</u>
          <u xml:id="u-11.32" who="#LudwikDorn">Otóż, Panie Ministrze, Wysoka Izbo, tutaj naprawdę wchodzimy w obszar podstawowej gry gospodarczej, po prostu gry imperialnej, w sprawie której nie można mieć do naszych rosyjskich sąsiadów pretensji, bo to jest ich interes, ale to nie jest nasz interes i nie mamy żadnego obowiązku...</u>
          <u xml:id="u-11.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.34" who="#LudwikDorn">‍... z własną stratą działać na rzecz ich interesów, choć nie powinniśmy się oburzać, że nasi rosyjscy sąsiedzi tego rodzaju grę prowadzą, bo prowadzą ją i jest to z ich punktu widzenia racjonalne. Przecież, panie ministrze, cała gra czy istotny fragment gry rosyjskiej to opanowanie terminali bałtyckich, opanowanie przecież nie bagnetem, nie krasnoarmiejcem, tylko grupami kapitałowymi.</u>
          <u xml:id="u-11.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.36" who="#LudwikDorn"> Bo nagle okazuje się, że gdzieś na Wyspie Man czy na Wyspach Dziewiczych były zaparkowane w funduszach inwestycyjnych udziały Jukosu czy Wukoju, czy Gazpromu. I z naszego punktu widzenia to wszystko jedno której spółki, bo wszystkie, zwłaszcza za kadencji obecnego nowo wybranego prezydenta, są włączone w system imperialnej polityki gospodarczo-państwowej. A przecież tutaj używa się metod niekiedy niesłychanie brutalnych. Opanowano przecież poprzez Jukos litewski terminal naftowy w Butinge, ale jeśli chodzi o terminal łotewski, to posuwano się do szantażu gospodarczego, grożąc wstrzymaniem dostaw gazu.</u>
          <u xml:id="u-11.37" who="#LudwikDorn">I tutaj, panie ministrze, odwołuję się do opracowania, przecież rządowego, do raportu „Rosyjska ropa naftowa i gaz ziemny w Europie Środkowej”. Ze spisu autorów widać, że ministerstwo skarbu żadnego udziału w tym nie miało, ale co czytamy, Wysoka Izbo, w konkluzjach tego bardzo, ale to bardzo kompetentnego raportu rządowego. Czytamy, Wysoka Izbo, że jeśli chodzi o działania podejmowane przez Federację Rosyjską i kompanie naftowe, i gazowe, to podstawową metodą działania jest wchodzenie w prywatyzację czy to wydobycia, ale przede wszystkim infrastruktury naftowo-gazowej w krajach Europy Środkowowschodniej, bo to buduje przyczynki do ekspansji na Unię Europejską. I czytamy, Wysoka Izbo, że prawdopodobne, właściwie teraz już pewne jest zainteresowanie strony rosyjskiej prywatyzacją PGNiG i Grupy Lotos. Efekt końcowy będzie zależał od wybranej koncepcji prywatyzacyjnej. Jeżeli będzie to prywatyzacja giełdowa, prawdopodobne jest, że podmioty rosyjskie będą w niej uczestniczyć przy wykorzystaniu działających w ich imieniu zachodnich przedsiębiorstw, ale w końcu pojawią się te zaparkowane na Wyspie Man udziały. I musimy, Wysoka Izbo, wyciągnąć wnioski z tego, co stało się na Słowacji, z tego, że Gazprom przy udziale jak najbardziej zachodnich partnerów, mianowicie niemieckiego Rurgazu i francuskiego Gaz de France stał się wyłącznym operatorem słowackich magistrali gazowych. Czy chcemy do tego doprowadzić w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-11.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.39" who="#LudwikDorn"> A to, co proponuje rząd, co proponuje pan minister, to jest otwarcie już nie furtki, ale bramy, wytyczenie drogi do tego punktu, bo tak się musi skończyć prywatyzacja w ramach koncepcji, które przedstawił pan minister. To jest nieuniknione, bo taki jest stosunek sił, bo takie są mechanizmy.</u>
          <u xml:id="u-11.40" who="#LudwikDorn">Panie Pośle z SLD! Odwołam się do argumentu Dawida Huma. Otóż on twierdził tak: z dedukcji, z rozumu nie wynika, że jeżeli słońce wstaje codziennie na wschodzie, to następnego dnia też wstanie...</u>
          <u xml:id="u-11.41" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Nie musi.)</u>
          <u xml:id="u-11.42" who="#LudwikDorn">...ale indukcja, empiria na to wskazują. Otóż oczywiście pan nie musi, ale wszystko wskazuje na to, że musi.</u>
          <u xml:id="u-11.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.44" who="#LudwikDorn"> Panu się wydaje, pan prowadzi rozumowanie czysto dedukcyjne w oderwaniu od rzeczywistości, że nie musi.</u>
          <u xml:id="u-11.45" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Odnoszę wrażenie, że pan nie wie, o czym mówi.)</u>
          <u xml:id="u-11.46" who="#LudwikDorn">No, ale słońce wstaje na wschodzie. A tego typu prywatyzacje muszą się skończyć wpadnięciem polskich magistrali gazowych w rosyjskie ręce. I tyle.</u>
          <u xml:id="u-11.47" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Jest jeszcze kwestia PKO BP, na którą zwracamy uwagę w naszej uchwale. I tutaj gotowi bylibyśmy zmienić zdanie, jakby odciążyć od tego zarzutu pana ministra, bo rzeczywiście niesłychanie interesujące było to, co pan minister powiedział. Tylko naszą najżywszą i najbardziej uzasadnioną, jak sądzę, podejrzliwość budzi to, że pan minister to powiedział właśnie teraz, gdy ważą się losy pana ministra, jest swego rodzaju bunt przeciw panu ministrowi w Sojuszu Lewicy Demokratycznej. W związku z tym ogłasza pan, ni stąd, ni zowąd, czy skonsultowaną w ramach Rady Ministrów, nie, bo byłoby o tym słychać, koncepcję powołania narodowej grupy finansowej, nie wycofując się jednocześnie z planów sprzedaży 30% akcji PKO BP, jak sądzę po co, by ten ubytek, ewentualny ubytek kilkudziesięciu głosów po stronie SLD, zrekompensować ewentualnym nabytkiem kilkudziesięciu głosów po prawej stronie. Ale sądzę, że prawa strona nie pójdzie na tego rodzaju dość prymitywną i pozbawioną podstaw grę. Inaczej traktowalibyśmy słowa pana ministra, gdyby za tym stały jakieś fakty, gdyby coś w ministerstwie się działo, w rządzie się działo, odbywała się debata z udziałem specjalistów. A tu nagle jest wniosek o debatę w sprawach planów pana ministra i wychodzi pan minister i mówi: tutaj to mamy takie plany. Może jesteśmy zbyt podejrzliwi, ale jednak w to nie uwierzymy, bo to są słowa całkowicie niewiarygodne i całkowicie bez pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-11.48" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Zbliżając się do końca, chcę powiedzieć rzecz następującą. Tu już nie chodzi o rodowe srebra, tu chodzi o gospodarcze fundamenty polskiego domu. W tej kwestii prywatyzacja nie może przebiegać tak, jak dotąd. Stąd projekt naszej uchwały, który mówi: do czasu przedstawienia koncepcji prywatyzacji i zaaprobowania przez Sejm. Być może do tych trzech przedsięwzięć, które są wymienione w projekcie uchwały, w dalszych pracach trzeba będzie dołączyć inne. Jesteśmy tutaj otwarci. Ale uważamy, że to za mało, bo to jest reakcja na działania pana ministra, na konferencję prasową pana ministra, a potrzebne jest coś więcej. Stąd mam okazję poinformować Wysoką Izbę, że klub Prawo i Sprawiedliwość rozpoczął prace nad ustawą o gospodarczym bezpieczeństwie narodowym, nad ustawą, która nada procesowi ewentualnych prywatyzacji ramy prawne. Bo nie może być tak, by los terminali, los przesyłu, los infrastruktury przesyłu prądu, los sieci, los infrastruktury gazowej czy infrastruktury naftowej zależał nawet od Rady Ministrów, bo bardzo różne mamy rady ministrów. Nieszczęścia chodzą po ludziach i nieszczęścia chodzą po narodach. Zdaje się, że to nieszczęście, jakim jest rząd Leszka Millera, już się kończy, ale może pojawić się kolejne nieszczęście.</u>
          <u xml:id="u-11.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.50" who="#LudwikDorn"> Tu musimy być zabezpieczeni ustawą i nad taką ustawą pracujemy. To jest w kwestii perspektywicznej. Ale jest coś więcej. Klub Prawo i Sprawiedliwość zgłosi własny projekt uchwały o przeprowadzeniu referendum w sprawie warunków prywatyzacji, wstrzymania prywatyzacji przedsiębiorstw strategicznych dla bezpieczeństwa narodowego do czasu zakończenia kadencji obecnego rządu. Wiemy, że nawet ten rząd powinien prywatyzować na przykład resztówki skarbu państwa w przedsiębiorstwach o mniejszych znaczeniu z racji tego, że to jest tylko obciążenie dla skarbu państwa, ale są to także przychody budżetowe, bo to niczemu nie szkodzi, a pomaga. Naprawdę zwracam się tutaj do niektórych kolegów: nie brońmy tych stanowiących obciążenie, a jednocześnie stanowiących pretekst do tworzenia synekur dla SLD-owców, resztówek w bardzo wielu przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-11.51" who="#LudwikDorn">Ale, panie ministrze, Wysoka Izbo, jest jedno. Tak, to prawda, to z wewnątrz SLD płynęły różne inspiracje i pośrednie zachęty do zgłoszenia wniosku o wotum nieufności wobec pana ministra. W związku z tym podchodziłem do nich z najwyższą nieufnością, musiałem nawet przekonywać niektóre osoby w moim klubie, że należy się wstrzymać. I wstrzymywaliśmy się do tej debaty. Chciałem wstrzymywać się z propozycją decyzji, jeśli chodzi o klub, do końca tej debaty, ale po tym, co pan minister powiedział, po podtrzymaniu koncepcji dotyczącej tej ścieżki prywatyzacji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa - po tym, co pan minister powiedział, i po tym, czego pan minister nie powiedział - zapowiadam złożenie wniosku o wotum nieufności wobec pana ministra...</u>
          <u xml:id="u-11.52" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.53" who="#LudwikDorn">.‍.. i schodzę z tej trybuny, dziękując Wysokiej Izbie za uwagę, po to by go właśnie napisać. Ponieważ pan minister, może nie w formie tak karykaturalnej, ale co do treści tożsamej, odegrał tutaj spektakl, jaki nie tak dawno temu, tylko dłużej, odegrał pan minister Piechota - kiedy Rosjanie z racji konfliktu z Białorusią zakręcili kurek gazowy i ograniczono dostawy gazu do zakładów Wielkiej Syntezy Chemicznej, pan minister Piechota w imieniu rządu z tej trybuny przez 3,5 godziny mówił o geotermii i wiatrakach.</u>
          <u xml:id="u-11.54" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal, skandal.)</u>
          <u xml:id="u-11.55" who="#LudwikDorn">Pan minister, i to panu ministrowi oddaję, o geotermii i wiatrakach nie mówił, zachował się rozsądnie i mówił krócej. Ale co do istoty rzeczy, było to też pominięcie sprawy. I musimy wyciągać z tego wnioski.</u>
          <u xml:id="u-11.56" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Zwracam się do Wysokiej Izby o przesłanie złożonego projektu uchwały do Komisji Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.57" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszNałęcz">O głos poprosił minister skarbu państwa pan Zbigniew Kaniewski.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zareagować na wystąpienie pana posła Dorna; i w stosunku do mojej osoby, i w stosunku do pańskiej oceny obecnie funkcjonującego rządu, który pańskim zdaniem robi jakieś dziwaczne ruchy na rzecz zmian strukturalnych i własnościowych w polskiej gospodarce, które są sprzeczne z rzeczywistością, jaka ma miejsce - co być może jest pańskim wyobrażeniem, że pewnie tak jest. Wiem, że pan lubi siebie słuchać, tylko dobrze by było, żeby pan słuchał jeszcze tych, którzy być może mają coś do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewKaniewski">Uprzejmie pana informuję, panie pośle, że działania rządu w zakresie prywatyzacji i zmian strukturalnych i własnościowych w polskiej gospodarce opierają się na tym programie, który dawno został uchwalony, do roku 2006. Do tej pory minister skarbu państwa nie podjął żadnych innych decyzji, które wykraczałyby poza ten plan. Jeżeli mogą być jakiekolwiek modyfikacje tego programu, to muszą być one związane z kolejnymi decyzjami rządu. W niektórych sprawach nad nimi się pracuje - ale nie w tym kierunku, jaki pan próbuje wmówić opinii publicznej, tylko w kierunku zmierzającym do dalszej koncentracji, stabilizacji sytuacji dotyczącej bezpieczeństwa energetycznego i zapewnienia większościowego udziału skarbu państwa w prywatyzowanym sektorze, łącznie z odpowiednimi zapisami w statucie. I dobrze by było, panie pośle, żeby pan do opinii publicznej nie wysyłał sygnałów, że oto obecna ekipa rządowa zmierza jakby do tego, żeby zniekształcić to bezpieczeństwo państwa. Gdyby pan dobrze słuchał mojego wystąpienia, toby pan stwierdził, że bezpieczeństwo energetyczne państwa było jednym z jego głównych elementów. I po drugie...</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale niewiarygodne.)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewKaniewski">Dla pana może niewiarygodne, natomiast ważne jest to, co jest zapisane, i to, co się robi. Pan może mieć różne wyobrażenia, tylko że problemów kraju nie rozwiązujemy wyobrażeniami, lecz konkretnymi rozstrzygnięciami i decyzjami.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewKaniewski">W sprawie G-8, panie pośle Dorn. To nie minister Kaniewski rozpoczął proces prywatyzacji G-8. I dobrze by było, żeby pan z trybuny sejmowej nie wygłaszał opinii, czy minister Kaniewski zdanie zmienił, czy nie, bo pan nie wie, jakie było zdanie ministra Kaniewskiego, ponieważ nie mógł pan wiedzieć. Minister Kaniewski swoje zdanie określił decyzją 17 marca; i byłoby dobrze, żeby pan o tym pamiętał. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Bogdana Pęka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały zawartego w druku nr 2643.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić - tym razem bardzo szeroko uzasadnię wniosek - projekt uchwały z druku nr 2643 w sprawie wstrzymania procesów prywatyzacyjnych do końca bieżącej kadencji Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! To już swoisty jubileusz wystąpień w sprawie tego, co w przemianach polskich najważniejsze, albowiem dwa są elementy, które w kluczowy i nieodwracalny sposób zmieniają rzeczywistość państwa polskiego w procesie transformacji: przemiany własnościowe z prywatyzacją kapitałową na czele oraz liberalizacja rynku. O ile w kwestii liberalizacji rynku mamy pewne zastrzeżenia, ale proces ten uważamy za przeprowadzony jako tako, o tyle mamy zasadnicze, strategiczne zastrzeżenia do przeprowadzanych w Polsce procesów prywatyzacyjnych. To dotyczy wszystkich rządów III Rzeczypospolitej, wszystkich ekip, z uwzględnieniem szczególnie negatywnych działań rządu pana premiera Buzka i zamiarów rządu obecnego, albowiem te są bliżej nieokreślone, pomimo dokumentów, które pan minister raczył tutaj przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Naród bez własności jest narodem bez przyszłości - to nie ulega najmniejszej wątpliwości. Przyszłość każdego narodu to jest posiadanie minimum własności, zwłaszcza własności w sensie strategicznym, tej, która ma istotny wpływ na prowadzenie jakiejkolwiek polityki państwa, zwłaszcza w dobie globalizacji, w dobie akcesji, na fatalnych warunkach, do Unii Europejskiej. Trzeba powiedzieć wprost: jeżeli Polska zakończy proces prywatyzacji kapitałowej, wyzbywając się resztek systemu kapitałowego, resztek strategicznych dziedzin z energetyką, sieciami przesyłowymi, gazownictwem, naftą, telekomunikacją, to będziemy chorym narodem Europy - narodem, który będzie zdolny, na niekorzystnych dla siebie warunkach, do dostarczania jedynie taniej siły roboczej. Polska na taki los sobie nie zasłużyła i jestem przekonany, że jest to ostatni dzwonek - zwracam się do posłów zasiadających w tej Izbie ze wszystkich klubów - żeby sięgnąć po przysłowiowy rozum do głowy i doprowadzić do konsensusu w sprawie zatrzymania tego, co jeszcze zostało.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Jeżeli mamy mówić o prywatyzacji strategicznych dziedzin gospodarki i wstrzymaniu tego procesu, to nie sposób przeprowadzić pewnego rysu historycznego, bilansu, z którym mamy do czynienia, albowiem bilans prywatyzacji, który dzisiaj już można bardzo precyzyjnie omówić, jest bilansem z cyklu czarnej opery.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#BogdanPęk">To jest, Wysoka Izbo, sytuacja, w której, pomimo bardzo wielu głosów sprzeciwu, bardzo wielu merytorycznych zastrzeżeń także z tej trybuny przedstawionych przez patriotycznie nastawionych posłów, nie doszło do takiej realizacji przekształceń, iżby działały one w myśl zasady: prywatyzacja tak, wtedy gdy prowadzi to do poprawy skuteczności gospodarczej, gdy prowadzi do poprawy poziomu życia ludzi, konkurencyjności gospodarki, jej efektywności, a nie jako sztuka dla sztuki bądź najprostszy, wręcz powiedziałbym, prymitywny sposób dostarczania dochodów budżetowych. Prywatyzacja w Polsce w początkowej fazie była prowadzona z pobudek ideologicznych. Czołowy doktryner tego okresu, były minister przekształceń własnościowych pan Lewandowski z dawnego KLD, potem Unii Wolności, a obecnie Platformy Obywatelskiej, mawiał: nie jest ważne, czyje będą banki, byle były dobrze zarządzane, a Polacy przecież w globalizującym się świecie nie będą żyli z własności, ale z pracy. Czyli najważniejsze jest przeprowadzenie procesów prywatyzacji - nie jest ważny poziom dochodów, ważne jest, żeby dokonać nieodwracalnej zmiany w zakresie własności, bowiem zmiana własności w istotny i nieodwracalny sposób powoduje utrwalenie przemian. My, często oskarżani o to, że jesteśmy przeciwnikami prywatyzacji jako takiej - jest to wielkie nadużycie różnych kręgów liberalnych, a także beneficjentów procesów prywatyzacyjnych - mówimy wprost: prywatyzacja tak, ale nie w taki sposób, jak dotąd. Nie w taki sposób, jak dotąd, bowiem jeśli następne pokolenia Polaków mają w Europie coś znaczyć, muszą tam wejść z pewnym dorobkiem i z pewną masą własności.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#BogdanPęk">Dzisiaj mamy nieciekawą sytuację na rynku politycznym. Dochodzi do populistycznej polaryzacji sceny, która tworzy dwubiegunowy obraz - z jednej strony populizm liberalny w genialnym wydaniu znakomitego naszego posła pana Jana Marii Rokity, z drugiej strony populizm ludowy, choć ci pierwsi, od populizmu liberalnego, twierdzą, że będą budować partię masową i ludową. Mówię o tym dlatego, że należy się bardzo poważnie martwić, co będzie z Rzeczpospolitą, co będzie z Rzeczpospolitą w przyszłości, jeśli te resztki strategicznego majątku narodowego dostaną się w łapy liberałów z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#BogdanPęk"> Chciałbym także... zaraz to uzasadnię, bardzo precyzyjnie, opierając się na faktach i dowodach, bowiem historii zakłamać się nie da - można tylko głosić pewne tezy, natomiast rzeczywistość i prawda jest tylko jedna.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#BogdanPęk">Natomiast zwracając się do Samoobrony, chciałbym w tym miejscu powiedzieć, z należnym szacunkiem, żeście państwo powinni na swoich wiecach krzyczeć wielkim głosem: Jan Maria Władysław Rokita, największy dobrodziej polityczny Samoobrony, niech żyje!</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Wracajmy do naszego bilansu, bowiem jest to rzecz o znaczeniu zasadniczym. Dzisiejszy stan wygląda mniej więcej następująco. Sprzedano majątek narodowy, własność i dorobek wielu pokoleń Polaków, wart co najmniej 400 mld dolarów za sumę ok. 20 mld dolarów amerykańskich, czyli za mniej więcej 10% jego prawdziwej wartości. Banki, warte wraz z wkładami obywateli polskich od 60 mld dolarów do 80 mld dolarów...</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Daj spokój z tym lobbingiem.)</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#BogdanPęk">...sprzedano za sumę kilku miliardów. Nic dziwnego, że teraz nie chcą udzielać kredytów polskim przedsiębiorstwom produkcyjnym. Przy bankach należy się zatrzymać dłużej, bowiem ten rabunek przyszłości i teraźniejszości Polaków ma szczególne znaczenie i na tym polu szczególnie zasłużyli się przedstawiciele kręgów liberalnych, którzy dzisiaj stanowią forpocztę nadziei Polaków na wyjście z kryzysu. Otóż uzyskano przychody z prywatyzacji banków, w sumie 2,5 mld dolarów, za sprzedaż prawie 80% kapitału bankowego w Polsce. Wcześniej z budżetu państwa polskiego, z pieniędzy polskiego podatnika dopłacono do tego interesu 3 mld dolarów - na modernizację, oddłużenie, restrukturyzację, komputeryzację, kształcenie załóg, tworzenie powiązań z siecią banków europejskich i światowych. Słowem, oddając te banki wraz z zasobami odłożonymi tam przez polskich przedsiębiorców i polskich obywateli, liczącymi około siedemdziesięciu kilku miliardów dolarów, dopłaciliśmy do tego interesu 500 mln dolarów. Takiej prywatyzacji nie było w żadnym państwie na świecie, nigdzie. Nawet w różnych republikach Trzeciego Świata, tzw. bananowych i innych, jeżeli się prowadzi prywatyzację rabunkową, to nigdy aż w taki sposób. I skutki tego działania obserwujemy dzisiaj szczególnie dotkliwe.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#BogdanPęk">Rząd polski, indagowany w sprawie potrzeby radykalnej zmiany polityki makroekonomicznej państwa, ma właściwie jedną odpowiedź: może byśmy i chcieli, ale nie możemy, bo rynki nie pozwolą, bo nastąpi atak na polską walutę, bo jesteśmy zakładnikiem spekulantów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#BogdanPęk"> A kto się do tego przyczynił?</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#BogdanPęk">Pierwsza wielka prywatyzacja kapitałowa w systemie bankowym. Polityczna odpowiedzialność - znany odnowiciel Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan marszałek Borowski. Kto przygotował? Unia Wolności z panem Kawalcem i Sikorą na czele. Efekt? Sprzedano najlepszy bank komercyjny w Polsce za śmieszną kwotę i doprowadzono w wyniku zorganizowanych działań do takiej sytuacji, że pierwsze przebicie na giełdzie było 13,5-krotne, a w systemie zamkniętym sprzedaży dla pracowników i establishmentu tego banku podobno 22-krotne.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#BogdanPęk"> Do dzisiaj nie rozliczono 310 tys. akcji tzw. rezerwy technicznej. A pamiętamy, jak wówczas, po tej prywatyzacji, w Sejmie były dość uroczyste bankiety. Pewnie świętowano rozpoczęcie dobrych procesów prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! To był pierwszy bank. Były potem banki następne. Szczególną zasługę - mam tu na myśli zasługę absolutnie negatywną - ma rząd pana premiera Buzka, w którym za prywatyzację kapitałową odpowiadała niejaka pani Alicja Kornasiewicz (mówi wam to coś, proszę państwa z Platformy Obywatelskiej?), wybitna działaczka ówczesnej Unii Wolności. Wtedy sprzedano największe banki, doprowadzając do takiego stanu, że po kadencji 1993–1997, kiedy było 17% kapitału obcego, mamy praktycznie prawie 80% kapitału obcego w systemie bankowym.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Co dzisiaj robi pani Kornasiewicz?)</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#BogdanPęk">Oczywiście do tego też dojdziemy, panie pośle, tylko spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma pracy.)</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#BogdanPęk">Trzeba wiedzieć Wysokiej Izbie i naszym obywatelom przed telewizorami, że w przeciwieństwie do tych, którzy próbują bronić polskich interesów i majątku narodowego, ci, którzy go wyprzedają, są nagradzani, i to nagradzani pewnie i sowicie.</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#BogdanPęk">Co dzisiaj robią ci bohaterowie?</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#BogdanPęk">Rzeczony pan Marek Borowski piastuje godność marszałka Sejmu. Nie poniósł żadnej odpowiedzialności, z wyjątkiem podania się do dymisji ze stanowiska wicepremiera i ministra finansów w okresie rządu Pawlaka. Jest podobno nadzieją polskiej lewicy.</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#BogdanPęk">Pani Alicja Kornasiewicz - członek władz Raiffeisena, zresztą austriackiego układu kapitałowego, który był w dość ciekawy sposób powiązany z panem ministrem Wąsaczem, głównym, że tak powiem, specjalistą od prywatyzacji w okresie rządu AWS-Unia Wolności.</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#BogdanPęk">Pan Bielecki, jeden z krótkotrwałych i jakże nieudanych premierów rządów III Rzeczypospolitej z Kongresu Liberałów, którego członkowie stanowią trzon dzisiejszej Platformy Obywatelskiej, jest szefem PKO SA z kapitałem włoskim, pewnie z racji wyjątkowych zdolności, których nie był w stanie pokazać, gdy piastował funkcję premiera, a pokazywał wtedy jakieś reklamy obcych kredytów. Pan Kawalec, główny specjalista od prywatyzacji Banku Śląskiego, to obecnie jeden z dyrektorów do spraw prywatyzacji PZU. Brak na tym rynku wybitnych specjalistów, więc trzeba było sięgnąć do wypróbowanych. Pan Sikora to prezes innego zagranicznego banku, pan Wąsacz to prezes Stalexportu. A pan Lewandowski mimo procesu karnego w Krakowie, na które się z rzadka stawia, moralizując m.in. tutaj i pouczając innych, jakie to normy etyczno-moralne należy wypełniać, to jeden z czołowych kandydatów Platformy Obywatelskiej do Parlamentu Europejskiego, gdzie będzie nas godnie reprezentował. On już raz na forum międzynarodowym wygłosił tezę, w reakcji na którą dziennikarze francuscy spytali go, czy nie obawia się reperkusji w Polsce w związku z powiedzeniem, że Polacy nie będą żyli z własności, tylko z pracy. Oświadczył, że nie obawia się. No i słusznie. Polski wyborca bowiem, mający jedynie informacje z jakże obiektywnych mediów polskich, jest przekonany, że na tle tych, co bez przerwy są przeciw, to właśnie tacy światli ludzie, jak pan Lewandowski i inni z Platformy Obywatelskiej, są tymi, którzy mogą poprowadzić ojczyznę naszą ścieżką rozwoju, modernizacji i dobrobytu, zwłaszcza że odwołują się oni do ludowych mas jako czołowa partia - no nie powiedzieli, że klasy robotniczej - ludowa. Koń by się uśmiał.</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#komentarz">(Głos z sali: I kto to mówi?)</u>
          <u xml:id="u-15.30" who="#BogdanPęk">Koń by się uśmiał, Wysoka Izbo. Takiej demagogii to nie słyszałem, jak jestem już 12 lat posłem.</u>
          <u xml:id="u-15.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.32" who="#BogdanPęk"> A to, że ludzie biorą to za dobrą monetę, świadczy o niesłychanie niebezpiecznym procesie, który z prywatyzacją ma jakże głęboki związek przyczynowo-skutkowy. Bo przecież, Wysoka Izbo, jeżeli oni wezmą w swoje ręce szlachetne tę prywatyzację, to, już powiedzieli, co zrobią - natychmiast przyspieszą procesy prywatyzacyjne. Wybitna ekonomistka pani prof. Zyta Gilowska, moja szczególna ulubienica, zwłaszcza po 3 razy 15, które jest wybitnym osiągnięciem polskiej myśli ekonomicznej, oświadczyła, że trzeba by Lasy Państwowe przemienić wpierw w spółkę skarbu państwa, żeby osiągała dochody, a dalej to wiecie, co się zrobi.</u>
          <u xml:id="u-15.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan kłamie, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-15.34" who="#BogdanPęk">No nie, ja oczywiście kłamię, a wy mówicie prawdę. Tyle że ja pomimo wieku podeszłego słuch mam dobry i pamięć nie najgorszą.</u>
          <u xml:id="u-15.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze niedawno uczestniczył pan w tym procesie decyzyjnym, panie pośle. Był pan w PSL-u.)</u>
          <u xml:id="u-15.36" who="#BogdanPęk">Niech się pan nie denerwuje. Wiem, że prawda nie jest przyjemna, aczkolwiek bez prawdy nie będzie postępu w życiu Polski, a pan chyba jest zainteresowany, żeby ten postęp...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Panie pośle Pęk, może przypomnę, jak brzmi tekst uchwały, którą pan omawia, bo może być wątpliwość i powstać wrażenie, że rozmawiamy o uchwale o likwidacji Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TomaszNałęcz">Tymczasem uchwała, którą pan poseł Pęk omawia w tej chwili, jest bardzo krótka. „Sejm RP wzywa rząd RP do wstrzymania procesów prywatyzacyjnych do końca obecnej kadencji Sejmu RP. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, kampania wyborcza znowu się zaczęła, ale proszę wrócić do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, obawiam się, że pan nie słucha mojego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszNałęcz">Ależ, panie pośle, słucham.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanPęk">Usiłuję bowiem dowieść przed Wysoką Izbą i światlejszą częścią polskiego społeczeństwa,...</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BogdanPęk">... że jeżeli się tej prywatyzacji nie wstrzyma teraz i nie wprowadzi sformalizowanych zasad ustawowych, to nie pomoże wstrzymanie prywatyzacji w tej kadencji, za czasów słabnącego rządu SLD, bo największe zagrożenie będzie w następnej kadencji, gdyby stała się rzecz straszna, a mianowicie gdyby Platforma Obywatelska wygrała wybory. Jest to związek oczywisty i nie mogę w tym sensie przyjąć pańskiej krytyki. Moim zadaniem jest bowiem udowodnić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, naprawdę proszę wrócić do spraw prywatyzacyjnych, proszę nie prywatyzować Platformy Obywatelskiej. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanPęk">...że chodzi nam o rozwiązania, które...</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Nie będziemy polemizować z panem marszałkiem. On ma prawo do swoich przekonań, my w Lidze Polskich Rodzin mamy swoje przekonania i będziemy je głosić.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#BogdanPęk">Otóż chciałbym powiedzieć, że dzisiejsze wystąpienie pana ministra podobało mi się. To było wystąpienie, które gdyby było wygłoszone na początku kadencji, można by wziąć za dobrą monetę, ale słyszałem jeszcze dwa tygodnie temu zapowiedź gwałtownego przyspieszenia procesów prywatyzacyjnych, które pan minister dzisiaj potwierdził: maksymalizować procesy - cytuję - uprościć procedury; restrukturyzacja i konsolidacja - 600, 211 do prywatyzacji w tym roku. Przypominam, że mamy osiągnąć netto dochód 7 mld...</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Głos z sali: 8,8...)</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#BogdanPęk">...8,8 to brutto, kochana, a netto to 7.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#BogdanPęk">Pan minister, zapowiadając jakże słuszne założenie, że nie będzie sprzedawał grupy G-8, czyli polskiego rynku energetycznego - rozumiem, że dotyczy to również innych grup związanych z dystrybucją energii w Polsce, że nie będzie sprzedawał banku PKO BP, PZU, tylko stworzy z tego poważny podmiot kapitałowy, który może być polskim podmiotem na scenie europejskiej - zapomniał dodać, skąd on te 7 mld weźmie, jak chodzi o dochody. Nie chciałbym posądzać pana ministra o niedoszacowanie, ale wydaje się, że pan minister albo nie mówi prawdy, albo zamierza wprowadzić innego rodzaju rozwiązania, które jednak w ten strategiczny majątek Polski uderzą.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#BogdanPęk">Przypomnę, że mamy dzisiaj w wyniku prywatyzacji jeden liczący się bank państwowy, obsługujący polskich obywateli - to jest PKO BP, mamy niezbyt mocny, wyspecjalizowany w obsłudze wsi i rolnictwa - jakże ważna w tej chwili sprawa wobec fatalnych warunków wejścia do Unii Europejskiej, zwłaszcza rolnych - bank BGŻ, mamy Bank Gospodarstwa Krajowego, Bank Pocztowy i właściwie to wszystko, co się liczy w sieci banków. Jeżeli jest więc jakiś pomysł, żeby prywatyzować 49% czy 30 przez giełdę czy w inny sposób, to mówimy „nie” - mówimy „nie”, gdyż ten system musi pozostać w polskich rękach i być sterowalny po to, żeby przyszłe rządy Rzeczypospolitej, które będą musiały ojczyznę z dołka po was wyciągać, miały możliwość jakiegoś manewru. Jeżeli chcemy się uniezależnić od międzynarodowych spekulantów, którzy siedzą sobie dzisiaj w bankach, któreśmy im za darmo oddali, to musimy się zdecydować na istotne rozwiązania, rozwiązania bolesne dla niektórych, rozwiązania, które nie będą się cieszyły poparciem mediów i niektórych kręgów politycznych w Polsce, bo w przeciwnym wypadku minimum suwerenności Polska nie odzyska nigdy.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#BogdanPęk">Panie ministrze, radzimy zatem, aby pewien niedobór w dochodach budżetowych, jaki będzie się wiązał z wstrzymaniem prywatyzacji tych strategicznych dziedzin, uzupełnił pan wraz z rządem z rezerwy rewaluacyjnej. Polecam też, zwłaszcza przedstawicielom lewicy polskiej, ale także i prawicy, artykuł pana prof. Kołodki, w którym jednoznacznie udowadnia, że rezerwa rewaluacyjna to nie są pieniądze wirtualne, tylko są to pieniądze, które mogą być w istotny sposób wykorzystane w celu poprawy sytuacji Polaków, Polski i polskiej gospodarki. Można z nich płacić składkę, można z nich spłacać część długów, można część tych pieniędzy użyć na finansowanie przedsięwzięć, które nie będą miały bezpośredniego wpływu na proces inflacji, którym straszy nas pan Balcerowicz. To będzie na pewno lepsze działanie - i zostanie po panu lepszy ślad i lepsza pamięć - niż stachanowskie opowieści o 200 sprywatyzowanych przedsiębiorstwach w bardzo krótkim czasie, bo to oczywiście jest albo nierealne, albo może się odbyć tylko z ewidentną szkodą dla procesów wyceny, a także innych zobowiązań inwestycyjnych, pracowniczych itd.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#BogdanPęk">Kwestia następna. Dzisiejsza prywatyzacja doprowadziła do sytuacji, w której nadzór właścicielski, który formalnie, konstytucyjnie jest zorganizowany w Ministerstwie Skarbu Państwa, nie wypełnia swoich podstawowych funkcji. Nie wypełnia, a zatem nie ma bieżącego przeglądu realizacji zobowiązań inwestycyjnych, pracowniczych, socjalnych i innych, jakie były częścią umów prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#BogdanPęk">W tym sensie mówimy, jako Liga Polskich Rodzin, że jeżeli dojdziemy do władzy, to przeprowadzimy precyzyjny przegląd tych umów. Wszędzie tam, gdzie się okaże, że umowy były niezgodne z polskim prawem bądź że inwestorzy nie realizują zapisanych zobowiązań, przeprowadzimy proces albo wymuszenia realizacji, albo przynajmniej zapłacenia kar umownych, a w szczególnych przypadkach unieważnienia takich transakcji.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#BogdanPęk"> Nie może bowiem być tak, że tylko Polska i Polacy są płatnikami tego całego interesu, a wszyscy inni mają tylko zobowiązania wobec siebie.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin i ja jesteśmy dalecy od jakiejkolwiek gloryfikacji dawnej i obecnej Rosji. Warto jednak w tej Izbie powiedzieć, że nie jest tak w Polsce. Pan prezydent Rosji zebrał grupę oligarchów, posadził ich przy stole i oświadczył: Prywatyzacja była, a dieńgi gdzie?</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Propali.)</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#BogdanPęk">I okazało się, pomimo to, że zawył tzw. wolny świat, iż dało się wyegzekwować dziesiątki miliardów ukradzionych pieniędzy. Ukradzionych pieniędzy. W Polsce taką operację również należy przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#BogdanPęk"> Należy przeprowadzić również, albowiem odpowiedź rządu polskiego w postaci tzw. planu Hausnera, czyli ściągnięcia tego wszystkiego, co bogaci ukradli, z biednych, nieudolnego rządzenia kosztem biednych, drogiej akcesji do Unii Europejskiej kosztem biednych, jest w naszym przekonaniu nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#BogdanPęk">Nie straszymy nikogo i nie mają się czego obawiać ci, którzy nabyli polski majątek zgodnie z polskim prawem i realizują zobowiązania, albowiem nawet gdyby nabyli za tanio, to wina leży po stronie tych, co sprzedawali. Tych natomiast trzeba rozliczyć, jeżeli nie z punktu widzenia prawa, to przynajmniej politycznie, iżby w przyszłości nie mieli znowu możliwości poprawienia tego, co już raz w Polsce uczynili, bo uczynią to jeszcze precyzyjniej, do końca i nieodwracalnie.</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Następna kwestia, która ma dzisiaj znaczenie niesłychanie istotne i w procesie prywatyzacji również je miała - sprzedaż firm rynkowych bez wliczenia wartości rynkowej. Taki najbardziej skrajny przykład: tytoń. Pamiętam jak dziś, gdy próbowaliśmy z grupą posłów bronić przed tamtą prywatyzacją. Nie było takiego miejsca i nie było takiej prasy, w której by nas nie krytykowano, nie ośmieszano itd. A co się okazało?</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#BogdanPęk">Okazało się, że rynek polskich palaczy, wart kilka miliardów dolarów rocznie, sprzedano za 500 mln w sposób większościowy, że nie realizuje się zobowiązań inwestycyjnych, że nie realizuje się zobowiązań wobec plantatorów, że tych plantatorów zostało dzisiaj tylko 7–8%, że zmniejszyły się dochody do budżetu państwa, że firmy te nie płacą podatku dochodowego, twierdząc, że dochodu nie osiągają. I rząd polski, którzy ma wszystkie narzędzia w ręku, żeby wyegzekwować po prostu rżnięcie polskiego państwa w biały dzień, tego nie robi. Mówi o potrzebie oszczędności, o potrzebie wielkich wyrzeczeń, o potrzebie zmniejszania wydatków budżetowych, zwłaszcza dla ludzi biednych, i jednocześnie nie jest w stanie wygospodarować środków na modernizację przemysłu. Warto przy tej okazji powiedzieć, że niecałe 3% środków uzyskanych z prywatyzacji zostało przekazane na procesy modernizacyjne, reszta została po prostu przejedzona. To jest typowa gospodarka rabunkowa.</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#BogdanPęk">Takiej prywatyzacji mówimy „nie” i w tym decydującym, historycznym momencie, obawiając się o losy przyszłych pokoleń, przedkładamy Wysokiej Izbie nasz projekt, zresztą nie jedyny, niedługo będziemy omawiać pomysł, który politycznie byłby najbardziej poprawny, jak sądzę,</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#BogdanPęk">.‍..iżby przy wyborach do Parlamentu Europejskiego... Panie pośle, ja wiem, dlaczego pan się śmieje, bo pan polskie społeczeństwo traktuje instrumentalnie...</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda, panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#BogdanPęk">...a my nie. My uważamy, że decydować powinien naród.</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Już zdecydował.)</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#BogdanPęk">Uważamy zatem, że przy wyborach do Parlamentu Europejskiego należy przeprowadzić referendum, w którym naród opowiedziałby się, czy jest za tym, żeby prywatyzować resztki strategicznych dziedzin, tzw. sreber rodowych.</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#BogdanPęk">Dzisiejsze badania opinii publicznej wskazują, że Polacy nie popierają prywatyzacji strategicznych dziedzin. I tak energetyki nie chce prywatyzować 81%, przemysłu zbrojeniowego - 75%, banków - 68%, górnictwa- 61%, kolei - 61%, hutnictwa, które niestety w dziwny sposób poszło - skutki tego dopiero niedługo, jak sądzę, będziemy odczuwać, pierwsze objawy, symptomy już się pojawiają - 54%. Mówi się tu jeszcze o komunikacji miejskiej, o infrastrukturze socjalnej, też kilkadziesiąt procent jest przeciwko takiej prywatyzacji. Nie można zatem powiedzieć, że my wiemy lepiej czy panowie z Platformy wiedzą lepiej, bo naród nie chce takiej prywatyzacji. Problem polega tylko na tym, że naród nie jest zdolny do wyłonienia, jak dotąd, takiej większości w parlamencie...</u>
          <u xml:id="u-21.31" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę nie obrażać narodu.)</u>
          <u xml:id="u-21.32" who="#BogdanPęk">...która pracowałaby w ten sposób, jak naród sobie życzy. Dlaczego nie jest? Dlatego, że uprawiacie skandaliczną liberalną demagogię, ogłupiającą polskie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-21.33" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.34" who="#BogdanPęk"> Ja jestem reprezentantem tych ludzi, w imieniu których mówię, i Ligi Polskich Rodzin i mamy takie samo prawo mówić o tym wszystkim, jak wy.</u>
          <u xml:id="u-21.35" who="#komentarz">(Głos z sali: A kogo wy reprezentujecie?)</u>
          <u xml:id="u-21.36" who="#BogdanPęk">Problem jednak polega na tym, że was puszczają w telewizorze w takiej ilości, że poza Rokitą nic tam już prawie nie ma, a nas do tego telewizora w telewizji publicznej prawie nie dopuszczają.</u>
          <u xml:id="u-21.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.38" who="#komentarz">(Głos z sali: I co z tego?)</u>
          <u xml:id="u-21.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo nie chcą straszyć ludzi.)</u>
          <u xml:id="u-21.40" who="#BogdanPęk">To jest po prostu choroba polskiej demokracji.</u>
          <u xml:id="u-21.41" who="#komentarz">(Głos z sali: Zazdrościsz.)</u>
          <u xml:id="u-21.42" who="#BogdanPęk">Taka choroba wymusza nieracjonalne działania ludzi, a ich skutki, niestety, są globalne i historyczne.</u>
          <u xml:id="u-21.43" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba było się uczyć.)</u>
          <u xml:id="u-21.44" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Proszę mnie nie prowokować, bo wam wymienię wszystkie szwindle Platformy, Unii Wolności, bo mam je wszystkie spisane.</u>
          <u xml:id="u-21.45" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.46" who="#komentarz">(Głos z sali: Prosimy bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-21.47" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Według ekspertów minimalna suma roczna odpływu dochodów z kapitału, utraconych zysków oraz rent kapitałowych może wynosić w przypadku Polski ok. 16 mld dolarów, czyli ok. 65 mln zł. To jest proces rabunku finansów publicznych, który jest akceptowany przez większość polskiej sceny politycznej, jest akceptowany i skutki jego, ten drenaż, będą się przekładać na następne pokolenia, bowiem towarzyszy temu zadłużenie wewnętrzne i zewnętrzne, łączny dług przekracza 100 mld dolarów i jeszcze się cały czas wmawia polskiemu społeczeństwu, że jedynym wyjściem z sytuacji jest oszczędzanie i zaciskanie pasa. Wtedy mówi się tak: proszę bardzo, niech posłowie oddadzą trzynastki, no i oddadzą. Wypadnie po 3 grosze na obywatela. A jednocześnie ta formacja, która to głosi...</u>
          <u xml:id="u-21.48" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaka?)</u>
          <u xml:id="u-21.49" who="#BogdanPęk">...Platforma Obywatelska...</u>
          <u xml:id="u-21.50" who="#komentarz">(Głos z sali: A pan oddał trzynastkę?)</u>
          <u xml:id="u-21.51" who="#BogdanPęk">...Platforma Obywatelska mówi tak: broń Boże, 50% podatku od najbogatszych...</u>
          <u xml:id="u-21.52" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-21.53" who="#BogdanPęk">...broń Boże 50% podatku dochodowego od tych, którzy zarabiają ponad 250 tys. zł, bo z tego byłyby 2 mld zł, czyli po 50 zł na obywatela. Obywatel jednak łatwiej może sobie wyobrazić tę trzynastkę poselską, czyli te 6,5 tys. zł, niż tamte 2 mld zł, które wy zabieracie obywatelowi, łudząc go, że działacie na jego korzyść. To jest właśnie liberalny populizm, który jest dzisiaj największym zagrożeniem dla przyszłości Polski.</u>
          <u xml:id="u-21.54" who="#BogdanPęk">Kończąc, chcę powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam, żeby nie dezorientować opinii. Sejm uchwalił, że nie będzie 13-ek. Mówię to, żeby nie było wątpliwości. Pan poseł broni decyzji, którą Sejm już podjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanPęk">Nie, nie, ja nie bronię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle, można odnieść wrażenie, że 13-ki są rzeczą słuszną. Jest już po decyzji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanPęk">Nie, ja tylko chcę pokazać, że są w Polsce sprawy ważne, ważniejsze, mniej ważne i tak zwane problemy zastępcze. To, co spowodowało napompowanie Platformy Obywatelskiej, to jest tani populizm i problemy zastępcze, wyeksponowane jako problemy pierwszorzędne. To jest nieuczciwość polityczna po prostu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest uzasadnienie?)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BogdanPęk">To jest nieuczciwość polityczna.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#BogdanPęk">Kończąc, chcę powiedzieć tak: Mam nadzieję, że te prądy, które się wreszcie odezwały w Sojuszu Lewicy Demokratycznej - lepiej późno, niż wcale - nie pozwolą na przeprowadzenie takiej prywatyzacji, jakiej chcieliby liberałowie wasi i inni. Jest to, jak sądzę, dzisiaj polska racja stanu. W takich działaniach, które będą miały na celu wzmacnianie polskiego systemu kapitałowego, utrzymanie strategicznych dziedzin polskiej gospodarki w polskich rękach, Liga Polskich Rodzin będzie was wspierać. W przypadku natomiast takich działań niezgodnych z polską racją stanu, jak sprzedaż STOEN-u, która była skandalem, moim zdaniem, niezgodnym z polskim prawem - do tego wrócimy po dojściu do władzy - w takich sprawach będziemy bezlitośni.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#BogdanPęk">Nie chcę być złym prorokiem, ale pamiętam, jak z tej trybuny mówiłem do bardzo licznego tutaj w poprzedniej kadencji AWS: Dobrze, że zaczynacie dochodzić do równowagi, dobrze, że zaczynacie rozumować w kategorii polskiej racji stanu. Mam nadzieję, że to jest szczere. Jeżeli wstrzymacie te prywatyzacje, będziemy was wspierać. Jeżeli po raz kolejny nas oszukacie, jestem przekonany, że tym razem do parlamentu nie wejdziecie, i będzie to korzystne rozwiązanie dla Polski. Polska nie może żyć bez własności. Nie ma bowiem wolności bez własności.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#BogdanPęk">Liga Polskich Rodzin strategicznych dziedzin majątku narodowego będzie bronić jak niepodległości...</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest. Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#BogdanPęk">...i nie zgodzi się na kontynuację rabunku finansów publicznych i przyszłości polskich pokoleń. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców, pana marszałka Józefa Zycha w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały zawartego w druku nr 2673.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Żądanie posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, aby rząd niezwłocznie przedstawił koncepcję prywatyzacji ostatnich dwóch polskich banków: PKO BP, BGŻ, a także PZU i PGNiG-u, nie jest ewenementem w tej Izbie. Pozwolę sobie przypomnieć, że 21 grudnia 1995 r., kiedy Sejm rozpatrywał dwa projekty ustaw o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a sprawozdawcą komisji był obecny minister, pan poseł w tym czasie, Zbigniew Kaniewski, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosił poprawkę, aby w art. 3 w ust. 1 zawrzeć stwierdzenie, że prywatyzacja sektora spirytusowego, naftowego, gazowego, zbrojeniowego, a także banków i instytucji ubezpieczeniowych, sieci telekomunikacyjnych i energetycznych, portów morskich i rzecznych, lotnisk oraz kopalń węgla kamiennego i brunatnego wymaga zgody Sejmu wyrażonej w drodze uchwały podjętej na wniosek Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JózefZych"> To było przewidywanie dalekosiężne, jeśli chodzi o to, co może się stać, jeżeli Sejm nie będzie na bieżąco kontrolował procesu prywatyzacji. I przychodzi 10 maja 2000 rok. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje wówczas Wysokiemu Sejmowi przyjęcie uchwały w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP, BGŻ, a także PZU SA. Sejm Rzeczypospolitej przyjmuje uchwałę w brzmieniu: Interes gospodarczy i społeczny Polski wymaga, aby dalsza prywatyzacja banków, w tym PKO BP i BGŻ, przebiegała w sposób zgodny z intencją społeczeństwa i Sejmu Rzeczypospolitej oraz w sposób zabezpieczający polską rację stanu. I drugi punkt: W związku z powyższym Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do rządu, aby w terminie 3 miesięcy, licząc od daty podjęcia uchwały, przedstawił Sejmowi Rzeczypospolitej zasady, jakie będą obowiązywały przy prywatyzacji banków, w tym PKO BP i BGŻ. </u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Ówczesny rząd premiera Buzka przedłożył Sejmowi informację o zamiarze, ale Sejm Rzeczypospolitej odrzucił tę informację, ponieważ informacja ta nie była do końca jasna i zgodna z wolą Sejmu. Co wobec tego powinno się stać? Otóż rząd w takim przypadku - a Sejm powinien o to zadbać - powinien przedstawić koncepcję, która byłaby do przyjęcia. Kończy się kadencja poprzedniego Sejmu i problem prywatyzacji tychże instytucji, powiększonych w tej chwili według zapowiedzi pana ministra także o PGNiG, stoi ponownie przed Wysokim Sejmem... PZU, przepraszam. A zatem PSL, które było inicjatorem poprzedniej uchwały przyjętej przez Sejm, wobec zapowiedzi pana ministra przystąpienia do prywatyzacji proponuje przypomnienie, że rząd ma obowiązek przede wszystkim skonsultować te sprawy z Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Chciałbym w tym momencie przypomnieć także o czymś, co uzasadnia nasze stanowisko. Mianowicie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej toczy się sprawa przeciwko jednemu z ministrów odpowiedzialnych w pewnym okresie za proces prywatyzacji. Co do dzisiejszego dnia się stało? Otóż ustalono na podstawie m.in. kontroli przeprowadzonej przez NIK, że w przypadku prywatyzacji Domów Towarowych „Centrum” mieliśmy do czynienia z karygodną niegospodarnością. To jest jeden przykład i to jest problem obecnie badany również przez prokuraturę. Po drugie, jeżeli chodzi o telekomunikację, NIK ponownie ustalił, że w tym przypadku nastąpiło także rażące naruszenie prawa. I w trzecim przypadku, jeśli chodzi o prywatyzację PZU SA, doszło do sytuacji niezwykle skomplikowanej, a zatem proszę pozwolić, że omówię te trzy segmenty po to, by uzasadnić potrzebę naszego stanowiska i zapoznania się z koncepcją rządową. Chciałbym podkreślić na wstępie, iż cieszę się, że pan minister Kaniewski wierny jest jednemu: otóż, kiedy po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego przyjmowaliśmy zmiany, wtedy jako poseł sprawozdawca prezentował podobne stanowisko do tego, które prezentuje dziś w przedmiocie stworzenia - tak to odbieram - narodowej grupy finansowej. I to jest pewnego rodzaju koncepcja na dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Skandalem w naszych warunkach jest to, co dzieje się z PZU i co doprowadziło do procesu międzynarodowego. Mam przed sobą artykuły „Rzeczpospolitej”, z których wynika, że Eureko zapowiadało, iż grozi nam m.in. odszkodowanie rzędu 1 mld dolarów. Jak to się stało? Mieliśmy różnych ministrów i zaczynało się od tego, że jeden z ministrów sprzedaje 21%, Sejm debatuje, komisje badają, Sejm wyraża wolę, żeby proces ten był pod kontrolą Sejmu. Następny minister kieruje wobec tego sprawę do sądu, stwierdzając, iż nie wykonuje się warunków umowy. Przychodzi kolejny minister, który wycofuje sprawę z sądu, kolejny podpisuje aneks do umowy gwarantującej rzekomo Europlus sprzedaż dalszych części, które w ocenie wtedy Sejmu były niedopuszczalne. I tak dzieje się do dnia dzisiejszego. A więc skarb państwa, a PZU jest na dzisiaj jeszcze własnością większościową skarbu państwa, robi najróżniejsze numery.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JózefZych">Dlaczego tak się dzieje? Dzieje się i działo się tak dlatego, że rząd i rządy w określonych okresach stały na stanowisku, że jak się wydziela spółkę, to bez względu na to, czy jest to jednoosobowa spółka skarbu państwa, czy skarb państwa ma większość, to ona decyduje, i wszystko dzieje się według zasad przez nią ustalanych. Zapomina się, że są przedsiębiorstwa i instytucje o kluczowym znaczeniu, czego nie wolno zrobić. Chciałbym w tym momencie powiedzieć, że Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej wystąpiła zarówno do premiera - dwa miesiące temu - jak i do ministra finansów i skarbu, aby w odniesieniu do PZU, do czasu zakończenia postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie podejmować żadnych czynności.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#JózefZych">Chciałbym oświadczyć Wysokiej Izbie, że do dnia dzisiejszego organ Sejmu, jakim jest Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, nie otrzymała odpowiedzi na to stanowisko. Propozycja PSL jest wzmocniona m.in. o to wystąpienie. Przypomnę, że w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej mamy przedstawicieli wszystkich klubów i uchwała komisji została przyjęta jednomyślnie, czyli nie musimy tutaj określać, że jedni myślą tak, inni inaczej. Wspólnie myślimy, przynajmniej w tej komisji, o tych problemach.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#JózefZych">Sądzę, że sprawa PZU, wszystkie koncepcje, musi być precyzyjnie przedstawiona Sejmowi i wtedy dopiero można przystąpić do dalszych działań. Jeżeli będzie inaczej, to się okaże, czym to może skończyć się dla Polski i dla ubezpieczonych. Jeżeli dzisiaj podaje się wyniki, jakie PZU uzyskał, to jest problem. Przeczytałem te wyniki - Wysoki Sejmie, ja 15 lat pracowałem w PZU jako radca prawy i co nieco wiem na temat działalności tej firmy - to zastanawiam się, jak to się dzieje, że można wypracować w ciągu roku tak wysokie nadwyżki. Kosztem czego? Ano składek ubezpieczeniowych. Kosztem przede wszystkim ubezpieczeń obowiązkowych, gdzie ustala się jednostronne stawki, a ubezpieczony musi je płacić. To jest problem, który wymaga także kontroli państwa, bo nie może być tak, żeby szczególnie w wypadku ubezpieczeń obowiązkowych ubezpieczyciel ustalał składki swobodnie, jak się mu wydaje.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#JózefZych">Druga sprawa. Wysoki Sejmie, jest problem banków. Pan minister podał dane co do udziału kapitału zagranicznego. W debacie naszej w 2000 r. i wcześniej mówiliśmy: Polsce jest potrzebny dopływ kapitału zagranicznego. Potrzebny jest, tylko to przede wszystkim musi się odbywać na warunkach polskich. Wtedy mówiliśmy, że prywatyzując, nie należy dopuszczać kapitału, który byłby wyższy niż 49%, aby zabezpieczyć udział polski. I co się stało? Okazuje się, że nie jeden rząd, ale rządy z różnych okresów nie przestrzegały tej zasady i dzisiaj mamy określoną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#JózefZych">Pamiętam również, Wysoki Sejmie, to my, posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego byliśmy autorami ustawy o BGŻ. Pamiętam, co się działo, kiedy występowano w Sejmie o dokapitalizowanie tego banku. Wtedy wszystkie gromy skupiały się na nas. Liczyliśmy, że ten państwowy bank będzie wspierał przede wszystkim rolników.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#JózefZych"> I co się stało? Okazuje się, że w tymże banku wydaje się instrukcje, iż rolnik - a musi tak być, bo jak w tej sytuacji mogłoby być inaczej - to jest największe zagrożenie jeśli chodzi o udzielane kredyty. Czy tak powinno być? Czy tak państwowy i polski bank powinien podchodzić do tych, którzy potrzebują często bardzo niskich kredytów?</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Żeby utrudniali.)</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#JózefZych">I wreszcie mamy PKO BP. Jest to jeden z dwóch banków, które są jeszcze państwowe. Wysoki Sejmie, bez wielkiej propagandy, po prostu chcemy, aby wobec zarzutów co do prywatyzacji, wobec tego, co się stało, rząd uczciwie przedstawił czytelną koncepcję i pokazał, jak zamierza ten bank sprywatyzować, kto tam wejdzie i co z tego wszystkiego wyniknie. Mamy za sobą uchwałę poprzedniego Sejmu. Myślę, że gdyby Sejm dbał o to w każdej kadencji, to każdy rząd powinien się liczyć z podjętą uchwałą, niezależnie od kadencji.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#JózefZych">Przejdźmy do problemu gazu. Kilka tygodni temu w tej Izbie toczyła się debata, wysłuchaliśmy wtedy 3-godzinnej informacji pana ministra Piechoty na temat źródeł gazu, a zaczęło się to od problemu przykręcenia przez Rosjan kurka. Pojawił się problem, jak mamy zorganizować sobie zabezpieczenie jeżeli chodzi o gaz. Mówiono o różnych rzeczach, a nasz klub podniósł podstawową kwestię, że mamy w Polsce zasoby gazu, których uruchomienie może zapewnić nam bezpieczeństwo energetyczne. Mamy również możliwości techniczne budowania zbiorników gazu. I czego się wtedy dowiedzieliśmy? Pan minister Piechota zapowiedział w imieniu rządu - i chciałbym, żeby tak się stało - że będzie się dążyć do wykorzystania naszych złóż, do zwiększenia wydobycia z nich do 50%.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Pracowałem w tym sektorze 18 lat i stamtąd zostałem oddelegowany do Sejmu. Ciągle były zapowiedzi wykorzystywania źródeł krajowych. Używano argumentów, że to są zasoby strategiczne, że nie należy tego robić, i były okresy, kiedy przede wszystkim ludzie górnictwa, którzy wiedzą, jakie mamy złoża i co z nimi robić, płacili za to głowami. Jednym z problemów była kwestia powołania spółki górniczej, o której pan minister dziś wspomniał. Pamiętam poprzednią kadencję, kiedy rozmawiałem na ten temat z ówczesnym ministrem Steinhoffem i z panem premierem Buzkiem. Koncepcja utworzenia takiej spółki powstała w Zielonej Górze, bo na zachodzie Polski, w Wielkopolsce mamy największe złoża gazu. I co się wówczas stało? Okazało się, że ludzie, którzy to stworzyli, pokazali, jak to zrobić, jak wydobywać i jak wzbogacać nasze gminy i miasta, zapłacili głowami. Było dwóch takich ludzi: Tadeusz Kulczyk i jego zastępca. Nie mogli się nigdy z tego wyzwolić. Dlaczego tak się stało? Twierdzę, że dzieje się tak do dnia dzisiejszego, bo do tego resortu, do PGNiG na stanowiska kierownicze - zarówno poprzednio, jak i obecnie - kierowano ludzi bez przygotowania, tylko ze względu na pewne powiązania polityczne. Jeżeli tak dalej będzie... Trudno się dziwić, że dziś jest problem, że PGNiG zaczyna mieć - i ma - poważne kłopoty finansowe. Czas najwyższy, Wysoki Sejmie, aby Sejm zlecił Najwyższej Izbie Kontroli trzy kontrole. Chodzi o kontrolę w Powszechnym Zakładzie Ubezpieczeń co do tego, jak kalkuluje się składki, jak wykorzystuje się środki, następnie, jeżeli chodzi o PGNiG, zbadanie działalności, w tym również tego, jak to się dzieje, że nie wykonuje się zadań inwestycyjnych na terenie kraju, a przedstawia się wizję wchodzenia w różnego rodzaju spółki zagraniczne, prób wydobycia na Wschodzie itd.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Nie może być tak - jakikolwiek by to był rząd czy układ parlamentarny - żeby spółki skarbu państwa o kluczowym znaczeniu dla kraju mogły robić to, co im się podoba.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#JózefZych">Chcę powiedzieć, że od dwóch lat jest rządowy program dotyczący wydobycia gazu. Pan minister dzisiaj wspomniał o tym, że ten program rządowy wymaga korekty, która ma polegać, Wysoki Sejmie, m.in. na tym, że od kilku lat dyskutuje się, jakie to mają być spółki. Pan minister mówił o pewnych spółkach, zaś spór ciągle toczy się o to, czy ma być spółka wydobywcza, czy ma jej nie być. Dotychczasowe koncepcje wymyślane w tym resorcie, a także w PGNiG zmierzały do tego, że spółka mogłaby być, tylko że z siedzibą w Warszawie. Ma być 500 km złoża, a spółka ma być w Warszawie. To jest już nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#JózefZych">I druga rzecz. Jeżeli dzisiaj mamy pretensje czy są zgłaszane pretensje do rządu, to ja chciałbym pokazać, że w pewnych sytuacjach rządu w ogóle nikt nie słucha, co więcej - koncepcje nie są realizowane. Otóż premier Miller, i to akurat nie jest krytyka premiera, dwukrotnie w czasie pobytu w Zielonej Górze zapoznał się ze wszystkimi uzasadnieniami powołania spółki wydobywczej. I co się stało? Powiedział dwukrotnie publicznie, że oczywiście uznaje, iż jest to zasadne. Od tego czasu upływa kilka miesięcy, w ministerstwie toczą się ciągle dyskusje, rozmowy u wicepremiera Hausnera i rząd przygotowywuje się do zmiany koncepcji, ale koncepcji, która nie ma niczego wspólnego z racjonalnym wykorzystaniem tych złóż ani z racjonalnym umieszczeniem siedziby tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Tak być nie może. Sądzę, że Wysoki Sejm podzieli nasz pogląd co do potrzeby projektu uchwały - ona jest krótka, ona jest prawie identyczna z tą z 2000 r. - i że wreszcie Sejm bez względu na to, czy rząd jest wydolny, czy nie, będzie potrafił wymusić na rządzie to, aby decyzje w kluczowych, tak istotnych sprawach zapadały w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#JózefZych">Jest jeszcze jedna rzecz. Zacytowałem ustalenia NIK dotyczące zaniedbań na tych trzech kluczowych odcinkach prywatyzacji. Pytam się, czy komukolwiek spadł włos z głowy. Jedynie komisja odpowiedzialności od 1,5 roku prowadzi sprawę. Czy cokolwiek się zmieniło? Czy ktokolwiek przejmuje się tymi ustaleniami? Czy wyciąga się wnioski? Nie.</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#JózefZych">A zatem, Wysoki Sejmie, wreszcie stwierdzamy, że jest w Polsce taka sytuacja, iż jest to związane nie z tymi, którzy powinni decydować, nie z rządem, nie z gremiami politycznymi, ale że na zupełnie innym poziomie odbywa się przygotowanie koncepcji i na zupełnie innym poziomie odbywa się realizacja.</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#JózefZych">Pamiętam taki moment, kiedy Klub Parlamentarny PSL - uzasadniał to wtedy Bentkowski, były poseł - wystąpił o to, żeby zmniejszyć wynagrodzenia w bankach państwowych i w zakładach ubezpieczeń. Jak dziś pamiętam odpowiedź, bo prowadziłem obrady, ówczesnego ministra finansów pana Balcerowicza, to pan prezes Balcerowicz powiedział wtedy, że w większości są to już spółki, są to już rady nadzorcze, wobec czego to one decydują. I jest pytanie. Czy wtedy, kiedy w spółkach, w bankach, w innych instytucjach państwowych ustala się pewne zasady niezgodne z odczuciem społecznym, z tym, czego państwo oczekuje, należy to tolerować, czy są możliwości regulacyjne? Są oczywiście możliwości regulacji.</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Nasza uchwała nie ma nic wspólnego z problemami politycznymi. Popieramy wszystkie zgłoszone tutaj projekty, bo odbieramy to, że chodzi nam wszystkim o jedną rzecz, żeby zahamować niebezpieczne trendy, żeby ratować resztę naszego majątku narodowego i żeby przede wszystkim dalsza prywatyzacja, wobec tak licznych błędów, przebiegała pod nadzorem Sejmu. Pamiętam dyskusję w tej Izbie, kiedy tak entuzjastycznie podchodzono do narodowych funduszy inwestycyjnych i czym to się skończyło? I wtedy przestrzegaliśmy, mówiliśmy, że jak to się dzieje w Polsce, czy my nie mamy swoich naukowców, ludzi rozsądnych, mądrych, doświadczonych, tylko wtedy był trend na jedno - wszystko zlecać specjalistom zagranicznym. I łatwo przekonaliśmy się, czym to się skończyło.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#JózefZych">A zatem, panie i panowie, Wysoki Sejmie, we wszystkich ugrupowaniach parlamentarnych i politycznych mamy ludzi doświadczonych, mądrych, odpowiedzialnych. I w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wzywam wszystkich: Panie i panowie, to wspólny interes państwa, to wspólny interes naszych współobywateli. Nie róbmy z tego politycznej afery, nie róbmy z tego jakiejś wielkiej gry, tylko uczciwie popatrzmy i powiedzmy sobie, że proces prywatyzacji w Polsce przebiegał źle pod różnymi rządami, popełniono wiele błędów i czas najwyższy, aby te resztki, które pozostały do sprywatyzowania, były prywatyzowane uczciwie. I wierzę w to, że Wysoki Sejm i tym razem uchwałę Sejmu przyjmie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego w celu przedstawienia sprawozdania z druku nr 2472.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Komisji Skarbu Państwa zdać sprawozdanie z procedowania w komisji nad poselskim projektem uchwały w sprawie wstrzymania prywatyzacji G-8. Na dobrą sprawę, w konsekwencji wczorajszej decyzji ministra skarbu państwa o wstrzymaniu tego procesu, mógłbym odczytać ostatnią sekwencję w sprawozdaniu, a mianowicie: Komisja Skarbu Państwa zwraca się do Wysokiego Sejmu o odrzucenie projektu uchwały z druku nr 2458. Niemniej jednak tak się nie stanie, bowiem materia tej uchwały i konsekwencje wynikające z tej uchwały, cała dyskusja i otoczenie tej dyskusji, która przetoczyła się przez Komisję Skarbu Państwa, winny być przybliżone Wysokiej Izbie, bo inaczej moje sprawozdanie nie miałoby sensu. Nie miałoby sensu procedowanie, a także procesy, które zaistniały w Komisji Skarbu Państwa i w otoczeniu Komisji Skarbu Państwa przy omawianiu tejże materii.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#RyszardZbrzyzny">Otóż, Wysoka Izbo, wniosek w sprawie tej uchwały został zgłoszony przez grupę posłów dokładnie w dzień po odwołaniu z funkcji ministra skarbu państwa pana ministra Piotra Czyżewskiego. I tak właściwie to jest chyba jedyna przesłanka wnioskodawców, przynajmniej tak wynika z treści uzasadnienia do tejże uchwały, zajęcia się tą problematyką. I bacząc na zawartość merytoryczną, na objętość - przypomnę, że to są trzy zdania ujęte w dwóch akapitach - można odnieść tylko jedno wrażenie, że tu nie chodziło o problem G-8, lecz o zwykłą hucpę polityczną. I taka polityczna dyskusja przy omawianiu tego projektu uchwały przetoczyła się przez Komisję Skarbu Państwa. Komisja Skarbu Państwa dwukrotnie podejmowała ten temat. W pierwszym terminie, kiedy jeszcze nie było wiadomo, kto zastąpi na stanowisku ministra skarbu państwa pana ministra Piotra Czyżewskiego, komisja postanowiła dać szansę nowo powołanemu w przyszłości ministrowi skarbu wypowiedzenia się na ten temat, żeby nie podejmować uchwał, które rozmijają się z rzeczywistością. I tak się stało. Myślę, że ta zdroworozsądkowa część komisji dała szansę nowo powołanemu ministrowi, żeby do tej sprawy się odniósł w sposób osobisty i jednoznaczny. Drugie posiedzenie komisji, które miało miejsce po powołaniu ministra skarbu państwa, a mianowicie w dniu 18 lutego, było posiedzeniem bardzo merytorycznym. Pan minister złożył na nim jednoznaczną deklarację, że po zapoznaniu się z problematyką poruszaną w uchwale dotyczącej prywatyzacji grupy G-8 podejmie ostateczną decyzję w terminie około 15 marca br. I tak się stało. Serdeczne dzięki panu ministrowi za to, że był konsekwentny w tym, co zadeklarował i konsekwentnie przeanalizował wszystkie za i przeciw dotyczące procesu prywatyzacji grupy G-8 i podjął jedynie słuszną, moim zdaniem, i myślę, że zdaniem większości komisji, decyzję.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#RyszardZbrzyzny">Niemniej jednak wypadałoby, żeby przy okazji tego sprawozdania przedstawić argumentację, przedstawić informacje, które zostały złożone wysokiej komisji przez stronę rządową podczas dwóch posiedzeń Komisji Skarbu Państwa co do całokształtu działań w sektorze energetycznym, albowiem grupa G-8 jest bardzo ważnym elementem tegoż sektora i nie sposób rozpatrywać problematyki związanej z grupą G-8 bez pełnej wiedzy na temat sytuacji i planów restrukturyzacyjno-prywatyzacyjnych w tymże sektorze. A więc zgodnie z informacją ministra skarbu państwa Rada Ministrów już na początku swojej kadencji, tejże kadencji, tego układu politycznego, mianowicie w kwietniu roku 2002, przyjęła ocenę realizacji i podjęła korektę założeń polityki energetycznej Polski do 2020 r. A więc jest to ta cezura czasowa, w której to wszystkie procesy restrukturyzacyjne, prywatyzacyjne, konsolidacyjne i porządkujące cały sektor energetyczny mają być zakończone. Na bazie tej oceny, na bazie tych spostrzeżeń i wniosków, które zostały przyjęte w kwietniu roku 2002, minister skarbu państwa, w uzgodnieniu z ministrem gospodarki, w uzgodnieniu z prezesem Urzędu Regulacji Energetyki, podjął program realizacji polityki właścicielskiej ministra skarbu państwa w stosunku do sektora elektroenergetycznego i ten program jest programem rządowym. Ten program został przyjęty 28 stycznia 2003 r. i jest realizowany od tegoż dnia na bieżąco także w roku 2004. Myślę, że istotną sprawą, jeśli chodzi o program realizacji polityki właścicielskiej ministra skarbu państwa w tymże sektorze, jest fakt, że - jak powiedziałem - rozpoczęto realizację tego programu zaraz po jego przyjęciu w roku 2003. W roku 2004 są realizowane i będą realizowane procesy restrukturyzacji, procesy konsolidacji i także procesy prywatyzacji w trzech podstawowych obszarach tego sektora. Kilka słów na temat każdego z tych obszarów, albowiem one, a szczególnie jeden z nich, budzą szczególne emocje.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#RyszardZbrzyzny">W sektorze energetycznym mamy podzielone te programy na sektor wytwarzania energii elektrycznej, a więc chodzi o producentów, na sektor dystrybucji i na sektor przesyłu. Jeśli chodzi o sektor wytwarzania energii elektrycznej, to myślę, że bardzo jasna jest strategia właścicielska skarbu państwa, mianowicie są i będą realizowane procesy konsolidacji i prywatyzacji, oczywiście w następnym etapie, tak, żeby ten efekt synergii, ten efekt konsolidacji był pozytywny w sferze gospodarczej, ale także w sferze finansowej, w sferze ekonomicznej, gdyż akurat ta ekipa, akurat ten rząd nie chce sprzedawać wszystkiego i za wszelką cenę. Nie chce sprzedawać na zasadzie wiosennej, jesiennej czy zimowej wyprzedaży, albowiem określone są potrzeby budżetowe. A więc konsolidacja w tym sektorze, w sektorze wytwórców, przebiega, jest to grupa BOT, dla niewtajemniczonych mogę powiedzieć, że ta grupa zaczyna już funkcjonować, w tej grupie będą skojarzone Elektrownia Bełchatów, Elektrownia Opole, Elektrownia Turów i dwie kopalne węgla brunatnego, mianowicie Bełchatów i Kopalnia Węgla Brunatnego Turów, które zgodnie z programem zostały utworzone jako strategiczny zasób energetyczny państwa polskiego. Tu jest to bezpieczeństwo energetyczne, a ta kwestia była podnoszona podczas dyskusji nad projektem uchwały, o której w tej chwili mówię. Jedno jest istotne, myślę, że nie tylko jedno. Zasadniczym celem jest stworzenie gwarancji bezpieczeństwa energetycznego i prawidłowego funkcjonowania rynku energii w Polsce. Zakłada się utworzenie tej grupy, jest już ona tworzona w bieżącym roku. Prywatyzacja tej grupy jest zaplanowana - więc są to producenci, powtarzam cały czas - prywatyzowana będzie na początku roku 2005. Niemniej jednak pojawiły się przeszkody formalne w postaci kontraktów długoterminowych, kwestia, w jaki sposób poradzi sobie skarb państwa i producenci, i odbiorcy, bo to są umowy dwustronne. Myślę, że wszystko to jest przed nami. Mam nadzieję, że zakończy się to zgodnie z interesem skarbu państwa, zgodnie z interesem polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#RyszardZbrzyzny">Kolejny program w tym sektorze - Południowy Koncern Energetyczny, a więc też producenci, w skład którego dodatkowo będą wchodzić Elektrownia Stalowa Wola, Zespół Elektrociepłowni Bytom, Elektrociepłownia Zabrze, Elektrociepłownia Tychy.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#RyszardZbrzyzny">Są to więc dwie grupy producenckie, które obecnie są konsolidowane, przebiega restrukturyzacja, i kosztowa, i organizacyjna, i finansowa, a także dotycząca zatrudnienia. Po prostu chodzi o to, żeby produkować po jak najniższych kosztach, tak by stworzyć sytuację konkurencyjną dla rynku zewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#RyszardZbrzyzny">Jeśli chodzi o Południowy Koncern Energetyczny, przewidziana jest prywatyzacja tego koncernu, ale z kontrolnym pakietem akcji skarbu państwa, poprzez ofertę publiczną, przez Giełdę Papierów Wartościowych. Co to w konsekwencji powoduje? Otóż dokapitalizowujemy rynek, polską giełdę. Mało tego, dajemy szansę współuczestniczenia w procesie prywatyzacji polskiej gospodarki załogom pracowniczym, bowiem poprzez udostępnienie akcji osobom trzecim załogi pracownicze tych przedsiębiorstw będą mogły skorzystać z dobrodziejstw ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, która została uchwalona przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#RyszardZbrzyzny">Jeśli chodzi o kolejny sektor energetyczny, mianowicie sektor przesyłu energii elektrycznej, myślę, że strategia w tym sektorze nie powinna budzić żadnych emocji. Działania ministra skarbu państwa w 2004 r. będą się bowiem koncentrować wokół programu restrukturyzacji Polskich Sieci Elektroenergetycznych, której celem zgodnie z tym programem - mam tu na myśli program ze stycznia 2003 r., do którego cały czas będę się odnosił - będzie wyodrębniona funkcja i majątek operatora systemu przesyłowego jako podmiotu należącego do systemu bezpieczeństwa energetycznego kraju. Powtarzam: do systemu bezpieczeństwa energetycznego kraju. Chcę uspokoić wszystkich, którzy mają jakiekolwiek wątpliwości: PSE jako operator systemu przesyłowego nie będą prywatyzowane. A więc myślę, że jest to odpowiedź na temat bezpieczeństwa energetycznego kraju jako takiego.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#RyszardZbrzyzny">Na koniec pozostawiłem sobie sektor dystrybucji energii elektrycznej, w którym to mamy czy mieliśmy grupę G-8, o której traktuje projekt tejże uchwały. Otóż zgodnie z programem rząd, minister skarbu państwa, jeśli chodzi o tę grupę, koncentrować się będzie wokół konsolidacji; a więc znowu chodzi o doprowadzenie do wzmocnienia i finansowego, i organizacyjnego, i potencjału produkcyjnego spółek w sektorze dystrybucyjnym. W roku 2004 funkcjonować będą skonsolidowane podmioty zorganizowane w następujących grupach: grupa L-6 - sześć zakładów energetycznych z terenów wschodniej i południowo-wschodniej Polski, grupa K-7 - siedem zakładów energetycznych z terenu środkowej i południowej Polski, grupa W-5 - pięć zakładów energetycznych z terenu południowo-zachodniej Polski. W procesie konsolidacji tych grup zostaną wykorzystane doświadczenia z pilotażowej konsolidacji Grupy Energetycznej ENEA z siedzibą w Poznaniu, która miała miejsce wcześniej,</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#RyszardZbrzyzny">Mogę tutaj także poinformować - jest to informacja z posiedzenia Komisji Skarbu Państwa - że minister skarbu państwa zadeklarował, iż grupa ENEA będzie prywatyzowana, ale w trybie oferty publicznej, a więc także poprzez dokapitalizowanie polskiej giełdy i z pakietem kontrolnym skarbu państwa. A więc nie ma tutaj możliwości przejęcia większościowego pakietu, a właściwie przejęcia kontroli nad tym dystrybutorem energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#RyszardZbrzyzny">Dalej chcę powiedzieć, że oferta publiczna ma także tę przewagę nad inną ścieżką prywatyzacyjną, że nie ma możliwości bez rady giełdy czy bez wiedzy i zgody władz giełdy, zgodnie z ustawą o publicznym obrocie papierami wartościowymi, przejmować kontrolnych pakietów akcji. Powtarzam, nie ma takiej możliwości bez wiedzy, bez zgody i bez ingerencji ze strony władz giełdy. Myślę, że to są te ścieżki prywatyzacyjne, które polski parlament powinien wspierać.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#RyszardZbrzyzny">Jeśli chodzi o grupę G-8 i o decyzję, którą pan minister skarbu państwa podjął w dniu wczorajszym, to chciałbym w tym momencie się odnieść do wypowiedzi pana posła Dorna - niekompetentnej, demagogicznej, nieodpowiedzialnej. Rozumiem, że pan poseł sobie przygotował wystąpienie pewnie dwa lub trzy dni temu na dzisiejsze posiedzenie i nie zauważył po drodze, że decyzje w sprawie G-8 zostały podjęte, decyzje takie, jakich byśmy oczekiwali. Proces prywatyzacji tejże grupy - to znowu do pana posła Dorna -został podjęty w roku 2000. Tenże proces prywatyzacji był napiętnowany przez ówczesną...</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, SLD...)</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#RyszardZbrzyzny">Właśnie mówię o dyskusji, która miała miejsce w Komisji Skarbu Państwa, panie pośle. Ta dyskusja przetoczyła się, więc chciałbym ją wiernie tutaj oddać. Akurat tak się złożyło, że w posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa nie uczestniczył pan poseł Dorn, zresztą nie jest członkiem tejże komisji. I jeżeli opowiada nieprawdę, jeżeli rozmija się z prawdą, to ja mam obowiązek przekazać te opinie, których mieliśmy okazję wysłuchać podczas dyskusji w Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#RyszardZbrzyzny">Otóż chciałbym powiedzieć, że prywatyzacja grupy G-8 rozpoczęła się w roku 2000, a więc za rządów poprzedniej koalicji. I wtedy to, w 2000 r. ówczesna opozycja, ale także część ówczesnej koalicji rządzącej, miała okazję uczestniczyć w rozpatrywaniu wniosku o wyrażenie wotum nieufności w stosunku do ówczesnej minister skarbu państwa. Ze względu na uprzejmość nie wymienię tego nazwiska, jest to obecnie lider nowo powstającej partii, która chce ratować polską scenę polityczną. Chciałbym powiedzieć, że...</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Na imię ma Kamela.)</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#RyszardZbrzyzny">Pani Kamela.</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#RyszardZbrzyzny">W uzasadnieniu tego wniosku m.in. napisano, że niedopuszczalna jest prywatyzacja najpierw dystrybutorów, a później producentów, niedopuszczalna jest prywatyzacja grupy G-8. Tak było w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-29.19" who="#RyszardZbrzyzny">Przypomnę - jeżeli pan poseł Dorn tego nie pamięta - że pan poseł Dorn, wówczas członek tamtej koalicji, a później, przesiadając się do innej partii, patrząc jak okręt pod nazwą AWS tonie, także wspierający tamtą koalicję, głosował przeciwko odwołaniu ówczesnej pani minister. A co to oznacza w praktyce? To oznacz, że głosował za tamtym programem prywatyzacji, za prywatyzacją G-8. A więc okazuje się, że czas zmienia poglądy, czas zmienia zachowania i być może pamięć już nie ta.</u>
          <u xml:id="u-29.20" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym także przy tej okazji powiedzieć, że ta koalicja prowadzi proces prywatyzacji polegający na tym, że jeżeli już cokolwiek sprzedajemy, to ma być to już zorganizowane, zrestrukturyzowane, żebyśmy mogli za to uzyskać godziwą cenę, tak żeby nie stracić możliwości wpływania na rozwój gospodarczy Rzeczypospolitej. I tutaj kłania się statystyka. Dla przykładu mogę powiedzieć, że przychody z prywatyzacji z pierwszego roku działalności tej koalicji - mam tu na myśli 2002 - wynosiły ok. 3 mld zł, w roku 2003 - 3,5 mld zł. A teraz podnosi się raban, że to jest wyprzedaż polskiej gospodarki, że to jest rabunkowa prywatyzacja. Ci ludzie, którzy dzisiaj krzyczą, wówczas nie krzyczeli, a popierali tamte procesy prywatyzacyjne. Dla przykładu powiem, że w roku 1999 przychody z prywatyzacji wynosiły 21 mld zł, w roku 2000 - 27 mld zł, co stanowiło 20% przychodów budżetu państwa. I wtedy nie było tego rwetesu, nie było wyrywania włosów z głowy, wtedy nie było tylu uchwał czy projektów uchwał w sprawie zaprzestania procesów prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-29.21" who="#RyszardZbrzyzny">I teraz pytanie retoryczne do pana posła Dorna: czy ja mam rozumieć, jako poseł tej Izby i sprawozdawca Komisji Skarbu Państwa...</u>
          <u xml:id="u-29.22" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Niech pan sprawozdaje!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, myślę, że będzie odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardZbrzyzny">Będzie, to dobrze.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#RyszardZbrzyzny">Czy ja mam rozumieć - i myślę, że my, uczestnicy...</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Na temat!)</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#RyszardZbrzyzny">To wszystko jest na temat, panie pośle, to jest na temat.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#RyszardZbrzyzny">Czy ja mam rozumieć, że zablokowanie procesów prywatyzacji do końca tej kadencji ma oznaczać, że w roku 2004 emeryci i renciści, pracownicy sfery budżetowej nie otrzymają 1,5 mld zł rekompensat, rekompensat z tytułu błędów politycznych, gospodarczych ekipy z lat 1991–1992? To pytanie nr 1.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(Poseł Adam Stanisław Szejnfeld: Ale to jest pytanie w imieniu komisji?)</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#RyszardZbrzyzny">Czy mam rozumieć, że brak przychodów z prywatyzacji ma spowodować, że nie będzie 5,5 mld zł na wspomożenie reformy ubezpieczeń społecznych, reformy, którą zaserwował nam AWS w 1999 r.?</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#RyszardZbrzyzny">To pytania retoryczne, a odpowiedź pewnie wszyscy znacie, drodzy państwo.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#komentarz">(Poseł Adam Stanisław Szejnfeld: W czyim imieniu?)</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#RyszardZbrzyzny">Reasumując, w imieniu Komisji Skarbu Państwa...</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Sprawozdawca nie rozpatruje takich spraw!)</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#RyszardZbrzyzny">Reasumując, panie pośle Suski... Proszę usiąść. Rozumiem, że demagogia nie może być bezkrytyczna, a więc ja chciałbym się do tego też odnieść przy tej okazji, bowiem dyskusja o prywatyzacji G-8 to była dyskusja o polskiej prywatyzacji de facto, nie tylko G-8.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: To jest wystąpienie klubowe.)</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#RyszardZbrzyzny">Może pana nie było na tym posiedzeniu. Bardzo ubolewam nad tym.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#RyszardZbrzyzny">Kończąc, panie marszałku, Wysoka Izbo, wnoszę w imieniu Komisji Skarbu Państwa, żeby Wysoki Sejm zechciał odrzucić projekt omawianej uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: W sprawie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TomaszNałęcz">Słowo tylko wyjaśnienia - zaraz, w trybie sprostowania, jak rozumiem, dopuszczę do głosu pana posła Dorna.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Ja nie mogę reagować na to, co poseł sprawozdawca mówi, relacjonując prace komisji, bo nie uczestniczyłem w pracach komisji. Jeśli państwo uważają, że to jest arbitralne zrelacjonowanie prac komisji, to proszę dochodzić swoich praw i poglądów na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa. Ja nie mam żadnej możliwości...</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Grabowski nie ma też żadnej możliwości zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Dorn w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja jestem autorem tego wniosku.)</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#TomaszNałęcz">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja jestem autorem tego wniosku.)</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ale to drugie czytanie...)</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#TomaszNałęcz">Jakiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Tego, o którym mówi pan...)</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#TomaszNałęcz">Ale to przecież nie w tym momencie, panie pośle. Pan jest doświadczonym posłem wielu kadencji, panie pośle. Proszę nie nabierać mnie na takie sztuczki.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Ja jestem zaskoczony, że pan poseł sprawozdawca, który relacjonuje stanowisko komisji, poświęcił tyle miejsca mojej osobie. Sądziłem dotąd, że komisja skarbu zajmuje się skarbem państwa, prywatyzacją, a nie posłem Ludwikiem Dornem. Ale, jak rozumiem, było inaczej i czuję się pod tym względem pochlebiony.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#LudwikDorn">Natomiast, panie pośle, jest tak, że pan poseł może ma pamięć krótką...</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Bardzo długą. Lecytyny używam!)</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#LudwikDorn">...ale ja wystąpiłem z klubu Akcji Wyborczej Solidarność w dniu powołania rządu Jerzego Buzka, a następnie byłem posłem opozycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Wspierającym. Może głosowania sprawdzimy?)</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#LudwikDorn">Byłem posłem opozycyjnym. Jeśli chodzi o głosowanie nad wnioskiem o odwołanie pani minister Kameli-Sowińskiej, to, panie pośle, pańskie stwierdzenie w tej sprawie tak się ma do prawdy, jak pańskie stwierdzenia, że byłem członkiem koalicji AWS-Unia Wolności czy potem członkiem wspierającym rząd AWS.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Głosowania wykażą.)</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#LudwikDorn">W ogóle odniosłem, panie pośle, wrażenie, że w momencie kiedy wchodzi pan na trybunę, to prawda w popłochu opuszcza Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: A kto głosował? Może głosowania przynieść?)</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#LudwikDorn">Jeśli zaś chodzi o fragment wypowiedzi pana posła, który odnosił się do mojej wypowiedzi, która przecież miała miejsce po posiedzeniu komisji, które pan rzekomo miał relacjonować, to stwierdzam, co następuje. 12 marca padła zapowiedź pana ministra Kaniewskiego o prywatyzacji grupy G-8 ze wskazaniem El-Dystrybucji...</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Jedno zdanie miało być, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#LudwikDorn">...a następnie wczoraj pan minister, pod wpływem różnych wydarzeń i różnych czynników - swoją interpretację przedstawiłem - z tej wypowiedzi się wycofał, co też w swoim przemówieniu podnosiłem. W związku z tym dotyczące tej części mojej wypowiedzi uwagi pana posła polegały na tym, że jej pan poseł nie zrozumiał, co skądinąd mnie nie dziwi.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie mu głosu poprosił minister skarbu państwa, pan minister Zbigniew Kaniewski.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Dorn, pan ma wyjątkowy talent do niesłuchania tego, co się mówi. Dlaczego pan uparcie twierdzi, że minister skarbu państwa w osobie Zbigniewa Kaniewskiego manipuluje jakimiś decyzjami w sprawie G-8? Oświadczam panu, że wygłaszanie takich nieprawd z trybuny sejmowej nie przystoi tak dostojnemu posłowi jak pan poseł Dorn, który jest posłem tylu kadencji. Dobrze by było, żeby pan starał się mieć minimum przyzwoitości. Ja już panu tu tłumaczyłem,...</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewKaniewski">... tekst mojego wystąpienia znajdzie sobie pan w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#ZbigniewKaniewski">Z trybuny sejmowej, gdy rozpocząłem swoje urzędowanie, powiedziałem, że po zakończeniu spraw proceduralnych związanych z przebiegiem procesów prywatyzacji dotyczącej G-8 podejmę stosowną decyzję. Tę decyzję podjąłem siedemnastego. Do tego czasu nigdzie publicznie w tej sprawie się nie wypowiadałem. Pytany o G-8 powiedziałem, że podejmę decyzję do 15 marca. Decyzję podjąłem 2 dni później, ponieważ pojawiły się dodatkowe oferty. Stwierdziłem, analizując te oferty, że nie ma żadnej pewności, iż ich uwzględnienie w dalszych ewentualnych rozdaniach prywatyzacyjnych może nas doprowadzić do sytuacji, że minister skarbu państwa może podjąć inną decyzję w tej sprawie. Takiej gwarancji nie było.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: W kwestii formalnej, źle zrozumianej wypowiedzi, jedno zdanie muszę...)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym, że to nie z winy ministra Kaniewskiego trwał tak długo proces decyzyjny w tej sprawie, wobec sytuacji, w której spółki stoją w dołku startowym od długiego czasu i nie mogą podejmować decyzji restrukturyzacyjnych i konsolidacyjnych, czas było tę sprawę zakończyć. I zakończył ją Kaniewski. Niech pan dobrze pamięta o tym, kto zaczynał, a kto kończył. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Szejnfelda w celu przedstawienia sprawozdania z druku nr 2587.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Zbrzyzny, nie dopuszczę do awanturowania się w Izbie, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: To nie awanturowanie. Źle zrozumiano wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, jeden poseł jednego zrozumiał źle, potem będzie drugi poseł, który drugiego zrozumiał źle. Dyskutujemy o prywatyzacji...</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: No ale jedno, dokładnie jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#TomaszNałęcz">Panowie, wróćmy do najważniejszych spraw państwa. Przestańcie się ze sobą spierać.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle Szejnfeld, o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Jestem posłem sprawozdawcą, w związku z tym jestem zobowiązany do przedstawienia tego, co było na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki w sposób syntetyczny i zwarty, by nie zajmować czasu,...</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">... a przedstawić przebieg dyskusji. W związku z tym, mimo że też i ja mam swoje emocje, mimo że i ja mam wiele pytań, to nie będę tutaj ani rządowi, ani państwu zadawał pytań, ani merytorycznych, ani retorycznych, bo to wybiega poza obowiązki i kompetencje sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld"> I chciałbym, żeby sprawozdawcy pamiętali o tym, że nie reprezentują podczas wystąpienia siebie i swoich opinii, tylko reprezentują komisje - po to zostali wyłonieni przez komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ale do rzeczy. Od tego jest marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone Komisje: Gospodarki oraz Skarbu Państwa odbyły pierwsze czytanie oraz omówiły projekt uchwały w sprawie sektora energetycznego, zawarty w druku nr 2494, na dwóch posiedzeniach, w dniach 3 i 11 marca. Projekt ten został wniesiony do laski marszałkowskiej w dniu 23 stycznia br., a w imieniu wnioskodawców pan poseł Gabriel Janowski w dniu 27 stycznia złożył pismo korygujące treść art. 1 uchwały, zmieniające użyty w tym artykule wyraz „zobowiązuje” na wyraz „wzywa”. Wspominam o tym fakcie, gdyż bez tej zmiany uchwale zarzucano niekonstytucyjność z powodu naruszenia zasady podziału władzy i bez niej mogłaby ona być dzisiaj kwestionowana ze względów czysto formalnych.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! W obu debatach nad wspomnianym projektem brali udział przedstawiciele wnioskodawców, posłowie Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa oraz przedstawiciele rządu, a także zaproszeni goście.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Celem uchwały jest, po pierwsze, wstrzymanie procesu prywatyzacyjnego sektora energetycznego w Polsce oraz, po drugie, doprowadzenie do powstania Narodowego Koncernu Energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wystąpieniach osób opowiadających się za uchwaleniem wspomnianego projektu podnoszono wiele argumentów, m.in. i to, iż rząd nie posiada spójnej polityki wobec sektora energetycznego, a nawet stosownej koncepcji, że rząd dokonuje wyprzedaży najbardziej atrakcyjnych składników sektora, oraz to, że dotychczasowa prywatyzacja jest niezgodna z interesem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Poseł występujący w imieniu wnioskodawców podkreślał, że energetyka jest tak znaczącym dobrem, iż przekształcenia w tym sektorze muszą przewidywać przede wszystkim bezpieczeństwo energetyczne kraju. Podkreślał również, że należy dążyć do konsolidacji sektora dystrybucji oraz sektora wytwarzania, tak by mogły być konkurencyjne na otwartym rynku od maja 2006 r. Konsolidacja sektora w jednym narodowym koncernie miałaby dać według wnioskodawców tę potrzebną siłę w konkurencji z zagranicznymi firmami oraz stabilizację i bezpieczeństwo. Jako przykład złej, szkodliwej prywatyzacji wnioskodawcy przytaczali prywatyzację STOEN-u.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! Przeciwnicy natomiast przyjęcia omawianej uchwały, w tym przede wszystkim przedstawiciele rządu, podnosili, iż rząd właśnie realizuje postulowany proces konsolidacji. Poinformowano, że powołano pierwszą skonsolidowaną strukturę organizacyjną, BOT, i że trwają prace nad powołaniem drugiej struktury na bazie Południowego Koncernu Energetycznego. Ma on otrzymać nazwę Polska Energia bądź Polska Spółka Energetyczna. Oprócz tych dwóch przyszłych grup na rynku funkcjonują już inne mniejsze podmioty. Tak więc rynek jest zdywersyfikowany.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Celem tego procesu jest właśnie to, by tworzyć nie jednego olbrzymiego monopolisty na naszym rynku, lecz dwie konkurencyjne spółki, które w przyszłości miałyby być prywatyzowane za pomocą Giełdy Papierów Wartościowych, z zachowaniem niezbędnej kontroli skarbu państwa, jak podawali przeciwnicy uchwały.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Poinformowano również, iż trwają obecnie dalsze prace nad procesem konsolidacji poziomej wśród przedsiębiorstw energetycznych. Przytoczono przykłady planowanych grup: W-5, K-5, K-7 oraz L-6. Strona rządowa uznała, iż idea stworzenia jednego Narodowego Koncernu Energetycznego jest niewykonalna, a przede wszystkim że byłaby ona szkodliwa dla rynku i wysoce niekorzystna dla konsumentów. Byłoby to bowiem działanie polegające na budowaniu struktury monopolistycznej decydującej o wytwarzaniu, przesyle, dystrybucji oraz obrocie energią, co mogłoby się skończyć dyktatem cenowym i likwidacją wolnego rynku. Rząd zaprezentował stanowisko, z którego wynika, iż przede wszystkim należy wydzielić operatora systemu przesyłowego (wskazano, że nastąpi to w terminie do 1 lipca 2004 r.) oraz operatorów systemów dystrybucji (w tym przypadku ma się to zdarzyć do 1 lipca 2007 r.). Dodatkowo zaznaczono, iż planuje się zachować kontrolę państwa nad sieciami przesyłu i sieciami dystrybucji energii, o co też tutaj wnoszono podczas debaty.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu wspólnym Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki, po bardzo burzliwej dyskusji, w której padały także wnioski o skierowania wniosków do Komisji Etyki w stosunku do niektórych posłów, zgłoszony został wniosek o odrzucenie uchwały i tenże wniosek został poddany pod głosowanie. 25 posłów głosowało za tym wnioskiem, 16 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. W związku z powyższym w imieniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa wnoszę o odrzucenie projektu uchwały z druku nr 2494. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 5 do 61 minut, to jest debatę krótką przedłużoną.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#TomaszNałęcz">Uprzejmie przypominam, że w myśl art. 46 ust. 1 regulaminu Sejmu dyskusja nad sprawozdaniami zawartymi w drukach nr 2472 i 2587 odbywa się bez prawa zgłaszania wniosków i poprawek.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Ostrowską, występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu SLD mam dosyć trudne zadanie do wykonania, ponieważ cała atmosfera polityczna, która towarzyszyła dzisiejszej debacie, faktycznie dobra nie była, a szczególnie dla klubu SLD. Ale w tym miejscu chciałabym państwu bardzo wyraźnie powiedzieć, że wyrażam ogromne podziękowanie panu ministrowi Kaniewskiemu w imieniu całej grupy posłów SLD za to, że zechciał podczas podejmowania decyzji uwzględnić argumenty, które posłowie SLD byli uprzejmi przedstawić. Więc za to, panie ministrze, dzięki i dzięki za to, że wracamy do drugiej koncepcji G-8 - bo takimi skrótami operujemy - czyli do tej, która jest zapisana w programie rządowym jako alternatywna wersja w przypadku, kiedy nie uda się dokonać wyboru inwestora dla tejże energetycznej grupy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MałgorzataOstrowska">Ja chciałabym pokazać również jak pan minister program prywatyzacji majątku skarbu państwa, program rządowy, który został przyjęty przez rząd. Był omawiany na sejmowej komisji skarbu i nie jest prawdą, że państwo siedzący w tej sali nie znają tego programu. Każdy, kto był zainteresowany, mógł się z tym zapoznać i dobrze byłoby, gdyby chociaż przed tą debatą niektórzy z państwa przeczytali ten program, bo na pewno byłoby mniej demagogii i niepotrzebnych fałszywych informacji, które docierają w tej chwili do państwa słuchających naszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MałgorzataOstrowska">A więc program prywatyzacji majątku skarbu jest. W tymże programie - pan minister, skupiający się bardziej na tych pojedynczych problemach, może nie przypomniał tego jednego, najważniejszego elementu, moim zdaniem - są cele prywatyzacji, które znamy i które akceptowaliśmy tu przez lata, a mianowicie poprawa konkurencyjności polskiej gospodarki, danie szansy naszym przedsiębiorstwom do tego, żeby się mogły rozwijać, to wreszcie uznanie, że własność prywatna jest bardziej dynamiczną formą pozwalającą na dokonywanie dalszych przekształceń. Ale w tymże programie są także - i warto byłoby odnieść się szczególnie do str. 9 tego programu - założenia docelowego kształtu sektora państwowego, czyli to, o czym dzisiaj dyskutujemy. Państwo podnoszą kwestie, o których rząd już dawno zdecydował. Jeżeli mówimy o tym, że w rękach państwa pozostanie najważniejsza część - właśnie ten fundament, o którym pan poseł Pęk mówił - po to, żeby zachować bezpieczeństwo państwa w różnych sektorach, to w tym programie jest to zawarte. Cytuję:</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MałgorzataOstrowska">Sektory i przedsiębiorstwa, w których docelowo dominować będzie własność państwowa, obejmować będą urządzenia infrastruktury, między innymi porty lotnicze, morskie, śródlądowe, linie kolejowe, przesyłowe sieci elektroenergetyczne, sieci gazociągowe naftowe, szkieletowe sieci telekomunikacyjne - to już jest niestety piosenka przeszłości, zostało to sprzedane wcześniej - strategiczne bazy magazynowe.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MałgorzataOstrowska">A zatem kwestie, o których państwo mówili, zostały uwzględnione w tym programie. Dzisiaj naszym obowiązkiem, obowiązkiem tej Izby i rządu, jest egzekwowanie tego, co rząd przyjął, przy akceptacji, powtarzam, sejmowej komisji skarbu, gdzie ten program był zatwierdzany.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MałgorzataOstrowska">Nie jest tak, jak powiedział pan poseł Zych, że rząd Rzeczypospolitej bez konsultacji z parlamentem dokonuje prywatyzacji. Właśnie ten dokument jest tego najlepszym dowodem. Zapisy z posiedzenia sejmowej komisji skarbu, która rozpatrywała ten dokument, zapoznawała się z nim, są do państwa dyspozycji, są stenogramy z posiedzeń tej komisji. Ustalmy zatem pierwszą zasadniczą prawdę - jeszcze raz ją powtórzę - rząd posiada program prywatyzacji majątku skarbu państwa i go realizuje.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MałgorzataOstrowska">Odniosę się teraz do kwestii szczegółowych. Wiele zapisów zawartych w tym programie, dotyczących poszczególnych sektorów, ma rozwiązania alternatywne, dlatego że cały sektor gospodarki jest organizmem żywym, zmienia się z dnia na dzień sytuacja na poszczególnych rynkach i sytuacja w ogóle, jeżeli chodzi o ogólne tendencje gospodarki: te rozwojowe, które na szczęście dzisiaj są, widać je na każdym kroku, oraz te, które wskazują na pogorszenie koniunktury. Trzeba zatem się dopasowywać.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MałgorzataOstrowska">Minister skarbu państwa zawsze działał na styku z rynkiem. O tym trzeba powiedzieć. To nie jest typowy urząd administracji państwowej, ponieważ uczestniczy w grze gospodarczej. Trzeba to wiedzieć i z tego punktu widzenia oceniać zapisy, które wskazują, jak daleko można się posunąć, co można zrobić, żeby w sposób odpowiedzialny, ale i zgodny z tym, co się dzieje na rynku, osiągnąć cel, czyli zagospodarowanie aktywów skarbu państwa w sposób jak najbardziej odpowiedzialny i gospodarny, bo o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli takich działań nie ma, wówczas możemy stawiać zarzuty, jednak dopóki działania są prowadzone w sposób prawidłowy, zgodnie z procedurami przyjętymi w regulacjach prawnych, przyjętymi przez Wysoką Izbę, to naprawdę nie ma powodów do tego, żeby tu takie mity niesamowite i takie strachy przed polskim społeczeństwem roztaczać. Odnosi się bowiem potem wrażenie, że na wszystkich - łącznie z Wysoką Izbą - którzy dotykają procesu prywatyzacji, od razu powinien czekać pan minister Kurczuk. To jest bzdura.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#MałgorzataOstrowska">Traktujmy proces prywatyzacji porządnie i przyzwoicie, jako ten, który wspiera rozwój polskiej gospodarki, bo takie ma zadanie. Każda awantura polityczna w parlamencie powoduje jedno, że inwestorzy, którzy chcieliby zaangażować swoje własne pieniądze w majątek skarbu państwa po to, żeby go rozwijać, po to, żeby utrzymać miejsca pracy, by dać impuls do rozwoju danych sektorów, stwierdzą: zaraz, przecież nie wiadomo, który za chwilę wyskoczy z państwa posłów i powie, że oto coś zostało kupione niedobrze. Każdy minister jest paraliżowany tego typu debatą, jakiej mieliśmy okazję przed chwilą wysłuchać. Odniosę się w następnej części do niektórych stwierdzeń.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym powrócić do kwestii tego programu. Jeżeli pod wpływem własnych przemyśleń, pod wpływem racji posłów SLD, także pod wpływem obaw opozycji, za co wielkie dzięki, pan minister Kaniewski podejmuje decyzję, na którą wszyscy oczekiwaliśmy, to chwała. Chciałabym tylko prosić, panie ministrze - żeby się nie narażać na zarzut chaosu, na zarzut niepewności - aby w momencie...</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#MałgorzataOstrowska">Czy mogę panią poseł prosić, żeby mi pani nie przeszkadzała?</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#MałgorzataOstrowska">...kiedy pan tę decyzję ogłasza, precyzyjniej wszystko w tej kwestii dopowiedzieć. Jeżeli bowiem w komunikacie PAP informuje pan o tym, iż odstępuje pan od rokowań, to w tym momencie oczywiście procedura przyjęta w wyniku ogłoszenia się kończy. Proszę przywołać tenże program prywatyzacji, który i pan zna i ja znam, i proszę w tym samym komunikacie powiedzieć - przywołam fragment ze strony, o której już wspomniałam - że w przypadku, kiedy ta decyzja nie zostanie podjęta, to Ministerstwo Skarbu Państwa podejmie procesy konsolidacji w sektorze dystrybucji. Pan to dzisiaj powiedział z trybuny i bardzo dobrze, ale na pewno nie byłoby tylu wątpliwości, gdyby to się również znalazło w tym komunikacie. Nie chcę być recenzentem pana ministra, bo nie jest to dla mnie sytuacja zręczna, ale w tym momencie wydaje się, że ja sama nawet miałabym mniej wątpliwości, gdyby to zdanie, to przywołanie programu znalazło się także tutaj.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#MałgorzataOstrowska">To samo dotyczy kwestii związanych z innymi sektorami. Nie chcę się już odnosić do energetyki, padło tu wiele słów. Program rządowy jest. Cały czas na bieżąco pod wpływem tych czynników, o których już wspominałam, istnieje konieczność korekty programu, to jest zupełnie naturalne. Teraz też po tej decyzji, którą pan minister podjął, trzeba będzie spojrzeć nieco inaczej, może przemodelować, może inaczej te grupy wyłączyć, a może coś dołączyć do Enea, żeby ją wzmocnić; zobaczymy, trzeba się będzie nad tym zastanowić. W każdym razie cieszę się bardzo, jeszcze raz to powtarzam, że ten chocholi taniec wokół G-8 został przerwany.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#MałgorzataOstrowska">Druga kwestia, która była ostatnio bardzo często przedmiotem dysput prasowych - mogę to państwu powiedzieć, patrząc w oczy, bo sama w nich często brałam udział - to kwestia sektora naftowo-paliwowego. I znowu mity, mity i jeszcze raz mity. Przypomnę państwu, że jeszcze w latach 1993–1997 została podjęta decyzja o powstaniu dwóch ośrodków w Polsce, taka była wtedy koncepcja. Ona się bardzo dobrze broniła. Powróciliśmy do tej koncepcji, budując Grupę Lotos i oczywiście rozwijając Orlen. Po drodze jednak coś stało się. Kiedy obowiązywała koncepcja dwóch ośrodków, po to, aby nie było monopolu na rynku, w imię ochrony interesów konsumenta, następny rząd wolał jednak wspomóc jedną firmę i praktycznie wszystkie stacje, które miały być podzielone między dwa ośrodki: Gdańsk i Płock, otrzymał Płock. Wstępnie niejako podzielono już rynek, oddano rynek Orlenowi, pozostawiając decyzję w sprawie Gdańska w zawieszeniu, jednak nie do końca, bo oto przecież ogłoszono przetarg na sprzedaż Rafinerii Gdańskiej. To, co się tam działo, ilu to partnerów zmieniało Konsorcjum Rotch, to państwo doskonale pamiętają. Też trzeba było to przeciąć. Ja się bardzo cieszę, że ten chocholi taniec wokół Rafinerii Gdańskiej został zakończony i to ten rząd to zrobił, tylko nieco wcześniej, nie za pana ministra Kaniewskiego. Zaczęliśmy budować dwa ośrodki. Masa różnych dysput, masa koncepcji. W końcu rząd przyjął propozycję, którą rekomendowała Nafta Polska, dotyczącą powstania Grupy Lotos. I to się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#MałgorzataOstrowska">Panie ministrze, bardzo chciałabym się dowiedzieć i może pan się odniesie do tego, nie mam bowiem na bieżąco informacji, czy wczoraj komitet Rady Ministrów podjął stosowne decyzje. Podjął, tak? Dobrze, bardzo się cieszę. Jeżeli podjął, to realizacja programu trwa, a dotyczy to zgody Rady Ministrów na wniesienie do Grupy Lotos rafinerii południowych i Petrobalticu, które razem będą stanowiły jedną grupę. To jest pierwszy etap konsolidacji tego, co pozostało nam w tym sektorze, poza oczywiście Orlenem.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#MałgorzataOstrowska">Dlaczego to jest tak ważne? Bowiem daje szanse rozwojowe drugiego ośrodka, ale także daje szanse na uratowanie rafinerii południowych, które są w bardzo trudnej sytuacji, szczególnie jeżeli chodzi o Glimar. Daje szansę na to, że przeciągana procedura - nie chcę tego oceniać, chcę raczej życzliwie spojrzeć na to, co się będzie działo dalej i na to liczy też klub SLD, że prowadzony proces będzie jasny i przejrzysty - procedura, która się wydłuża, doprowadzi jednak do tego, że inwestorzy powrócą na plac budowy w Glimarze i że będzie można uratować wiele miejsc pracy na południu Polski, mało tego, zbudować bardzo sensowny ekonomicznie twór, bo zyski z budowy Grupy Lotos są ewidentne. Jeżeli zostanie chwilka, bardzo chętnie państwu przedstawię wszystkie analizy. Będzie też zresztą czas na to, żeby na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa czy Komisji Gospodarki wrócić do tego tematu. Obecnie procedura trwa i bardzo się cieszę z tego, że tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-39.18" who="#MałgorzataOstrowska">W tle oczywiście pozostaje cały czas koncepcja utworzenia jednego środkowoeuropejskiego koncernu z udziałem Orlenu czy z Orlenem jako głównym partnerem. I Orlen nigdy nie ukrywał tego, że byłby silniejszy, gdyby miał Gdańsk i cały sektor polski w swoich rękach. W związku z tym o to zabiegał, różnie zabiegał. Były spory między dwoma podmiotami. Z tym że proszę wziąć pod uwagę, że Grupa Lotos to jest w 100% spółka skarbu państwa, Orlen zaś to prywatne przedsiębiorstwo, w którym skarb państwa ma mniejszościowy udział. Wobec tego pytanie: Czy jest w interesie skarbu państwa wnosić swoje, coraz zresztą lepsze, bardziej wartościowe, aktywa do tego prywatnego przedsięwzięcia? Co z tego skarb państwa będzie miał? Czy lepiej, żeby jednak Lotos poszedł odrębną ścieżką, czyli na Giełdę Papierów Wartościowych, i by tam skarb państwa uzyskał dla siebie należne kwoty, ale i spółka otrzymałaby wówczas możliwości rozwojowe? To jest tego typu wybór. Ten wybór został - jeszcze raz powiem - dokonany i cieszę się, że pan minister zadeklarował dzisiaj, że na tej właśnie drodze, czyli poprzez publiczną emisję, prywatyzacja Grupy Lotos będzie następowała.</u>
          <u xml:id="u-39.19" who="#MałgorzataOstrowska">Wracam do kwestii Orlenu, bo też się pojawiły komentarze na temat zdarzeń, które ostatnio miały miejsce. Nie były to dobre komentarze, panie ministrze, i trzeba to uczciwie powiedzieć. Prawda zawsze się broni.</u>
          <u xml:id="u-39.20" who="#MałgorzataOstrowska">Zaniepokoiły wszystkich, także członków klubu SLD, zmiany przeprowadzone w Nafcie Polskiej. Mało tego, obserwowałam bardzo wnikliwie, jak się budowało, zdanie po zdaniu, argumenty, które miałyby uzasadnić odwołanie prezesa Nafty Polskiej Macieja Giereja. A czymże on tak zawinił? Tak źle zrobił? Tak nie wykonał pracy, którą mu się powierzyło? Tu się nie zgadzam z panem ministrem, bo Nafta Polska wyjątkowo rzetelnie wykonała zadanie, które jej rząd postawił. Przygotowała wszystkie koncepcje w każdym kawałeczku sektora, o którym mówimy. Mam ze sobą wszystkie te papiery. Były one zresztą prezentowane też na różnych posiedzeniach komisji parlamentarnych. Warto o tym pamiętać. Nie wolno na siłę szukać argumentów, kiedy się chce kogoś uderzyć. A tak się chciało, dlatego że pan Gierej był akurat tym, który jako przewodniczący Rady Nadzorczej Orlenu złożył wniosek o odwołanie Zarządu Orlenu. Ta operacja miała być przeprowadzona. Po to, żeby temu zapobiec, dokonano zmian w Nafcie Polskiej, powołano nowe osoby.</u>
          <u xml:id="u-39.21" who="#MałgorzataOstrowska">Źle, panie ministrze, oceniam to, że pan mówi, iż były zatrzymane procesy wielkiej chemii, bo spółki chciały inaczej, a Nafta Polska chciała inaczej. Między innymi nowy prezes Nafty Polskiej z Polic chciał innej drogi niż ta, którą proponowała Nafta Polska działająca na zlecenie rządu. Trzeba więc sprawy uczciwie nazywać.</u>
          <u xml:id="u-39.22" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli więc obecnie pan Żyndul zmieni koncepcję i doprowadzi do realizacji programu konsolidacji wielkiej chemii, to ja będę trzymała za ten program kciuki; życzę mu jak najlepiej. Nie można jednak nadużywać tutaj pewnych stwierdzeń i krzywdzić ludzi, którzy naprawdę kawał pracy wykonali dla Polski, dla tego rządu, dla nas wszystkich. Pan prezes Gierej akurat do nich należy i bardzo miło było mi słuchać wczoraj, jak pan minister Soroka równie ciepłymi słowy oceniał działalność pana prezesa Giereja.</u>
          <u xml:id="u-39.23" who="#MałgorzataOstrowska">Stało się, mleko zostało rozlane. Zobaczymy, jak będzie dalej. Dlaczego o tym tak długo mówię? Dlatego, bo zapowiedziane są zmiany w statucie. Podnosiliśmy tę kwestię także na posiedzeniu Prezydium Klubu Parlamentarnego SLD i na posiedzeniu klubu. Nie chodzi o zwykłe dostosowanie statutu spółki do wymogów nowego Kodeksu spółek handlowych, bo to jest oczywiste, i nie trzeba było opinii aż pana profesora Sołtysińskiego, która się dzisiaj nagle pojawiła. To było wiadome, że trzeba zrobić, bo jeżeli nie, będą nałożone sankcje.</u>
          <u xml:id="u-39.24" who="#MałgorzataOstrowska">Pytanie jest o to, czy poza zmianami dostosowującymi są również jakieś inne propozycje zmian statutowych. Bardzo proszę, jeżeli pan minister posiada takie informacje, żeby o tym publicznie uczciwie powiedzieć. Jeżeli tak jest, to jakie jest pana zdanie na ten temat i jaka będzie reakcja ministra skarbu państwa? To odnośnie do tych kwestii, które się przewijają teraz przez prasę i które faktycznie tworzyły ten klimat, o którym mówił pan poseł Dorn. Istotnie, trudno się dziwić, że powstało poczucie podejrzliwości co do intencji; ono było, nie tylko wśród opozycji, ale także wśród członków Klubu Parlamentarnego SLD. Mam nadzieję, że ten etap jest zakończony, że nie będziemy do tego wracać i że pan minister, który bardzo krótko przecież funkcjonuje, po tych różnych - życzliwych i nieżyczliwych - uwagach, biorąc je pod uwagę, będzie w stanie w krótkim czasie zaproponować ewentualne korekty do tego programu, który dzisiaj - jeszcze raz powtarzam - obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-39.25" who="#MałgorzataOstrowska">Teraz pozwolą państwo, że odniosę się do projektów uchwał, które zostały dzisiaj przedstawione. Myślę, że wyjaśnienia, które poczyniłam wcześniej, i te deklaracje, które złożył pan minister Kaniewski, faktycznie czynią jak gdyby bezprzedmiotowymi wszystkie uchwały nawołujące do zaniechania prywatyzacji grupy G-8, bo to się stało już faktem. Szukamy teraz zgodnie z programem jak najszybszej ścieżki konsolidacyjnej po to, by można w sposób prawidłowy te aktywa zagospodarować. A więc w tym wypadku klub SLD będzie przeciwko przyjmowaniu tego typu uchwał.</u>
          <u xml:id="u-39.26" who="#MałgorzataOstrowska">Pozwolą teraz państwo, że odniosę się w kilku słowach do tej dyskusji, która miała miejsce. Pan Ludwik Dorn - pierwsze, co zanotowałam - mówił o braku programu. Odsyłam - jest w bibliotece Komisji Skarbu Państwa, proszę przeczytać, wtedy może ta podejrzliwość najwyższa troszkę się zmniejszy i będziemy rozmawiać w sposób merytoryczny, a nie będziemy wykorzystywać tej mównicy do tego, by odstawiać publiczne harce; bo o tym, że tych harców tutaj dużo, świadczy nawet język. Skrzętnie zanotowałam bowiem niektóre wypowiedzi typu: „łapy liberałów”, „naród bez własności - narodem bez przyszłości”, „obiektywne media, koń by się uśmiał” itd. Tak więc poziom, powiedziałabym, ocen, które zawierają się w końcu w tych słowach, jest... pozostawiam to właściwie państwu do oceny. Sami będziecie mogli przekonać się o tym, kto naprawdę z należytym szacunkiem i odpowiedzialnością traktuje sprawy własności w Polsce, a kto tylko uprawia sobie własną politykę. Myślę, że kolejni mówcy będą się odnosili do kwestii merytorycznie, bo przecież chodzi nam o to, żeby debata na temat polskiej gospodarki odbywała się nie tylko jak najczęściej, ale też żeby miała charakter jak najbardziej merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-39.27" who="#MałgorzataOstrowska">Cieszę się, że pan Ludwik Dorn zapowiada teraz ustawę o bezpieczeństwie gospodarki, przedstawia takie różne pomysły idące w tym kierunku... cytuję: mamy bardzo różne rady ministrów, ale lepiej się zabezpieczyć. Nie chcę komentować, zobaczymy, jaki to będzie projekt uchwały. Mam nadzieję, że zarówno pan Ludwik Dorn, jak i jego koledzy wyciągną wnioski z doświadczeń, które wspólnie mieliśmy, jeżeli chodzi o prywatyzację, zwłaszcza tę wyprzedażową. To bowiem, o czym mówił pan poseł Zbrzyzny, wskazując, jakie wpływy są z prywatyzacji w danym roku, pokazuje najlepiej, kto wyprzedawał szybko i niekoniecznie dobrze. Mamy tego efekty - chociażby PZU, proszę popatrzeć, i nasz ogromny kłopot, jakim jest arbitraż międzynarodowy.</u>
          <u xml:id="u-39.28" who="#MałgorzataOstrowska">Po tych doświadczeniach, które były, właśnie tej szybkiej wyprzedaży, takiej, powiedziałabym, na łapu-capu, to potem... dlatego na początku tej koalicji powiedzieliśmy sobie, że tak robić nie będziemy. W związku z tym powstały programy. Każdy sektor jest opisany. Koncepcje zostały rozpatrzone, przejrzane, sprawdzone zostały zasoby majątku skarbu państwa. Oczywiście może niezręcznie zabrzmiało to, że teraz będzie przyspieszenie prywatyzacji, bo ta prywatyzacja się działa, tylko ona była w fazie przygotowawczej. Jeśli państwo prześledzą projekty, nad którymi pracuje się w Ministerstwie Skarbu Państwa, to dojdą państwo do wniosku, że one mają swoją czasową logikę. Zgodnie z procedurą przyjętą w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, a także w innych ustawach ten proces musi trwać. Często jest tak, że przez rok się przygotowuje jeden projekt po to, by na jego efekty poczekać nawet jeszcze dłużej, bo w zależności od tego, jaka jest atmosfera polityczna itd... Można by o tym mówić godzinami.</u>
          <u xml:id="u-39.29" who="#MałgorzataOstrowska">Wracam jednak do tych pomysłów i tych uwag, które się pojawiły w debacie. Może jesteśmy zbyt podejrzliwi, mówił pan Ludwik Dorn. Chyba tak. Mam nadzieję, że już nie będzie powodów do takiej podejrzliwości. Intencje są jasne i czyste.</u>
          <u xml:id="u-39.30" who="#MałgorzataOstrowska">Czy referendum w sprawie prywatyzacji jest dzisiaj ludziom potrzebne? Myślę, że nam wszystkim jest potrzebne przekonanie o tym, że państwo jest kierowane, rządzone w sposób właściwy, odpowiedzialny. To jest najważniejsze. Nie kolejna hucpa, nie kolejne referenda, bo na ten temat już wszystko chyba zostało powiedziane. Wyniki przytoczonych tutaj badań opinii publicznej faktycznie dowodzą, że te sektory - wymieniane zresztą, jeszcze raz przypomnę, do znudzenia w cytowanym przeze mnie programie - ludzie chcą pozostawić. Zróbmy to, jeżeli takie są oczekiwania społeczeństwa. I tu na pewno błędu nie popełnimy, bo faktycznie warto mieć te strategiczne, infrastrukturalne kawałki majątku narodowego ze względu na bezpieczeństwo państwa w różnych aspektach, jakkolwiek byśmy na to popatrzyli. I co do tego zgoda.</u>
          <u xml:id="u-39.31" who="#MałgorzataOstrowska">Jeszcze odnośnie do wypowiedzi pana Dorna. To są kolejne jakieś mity albo wyrwane z kontekstu opowiadania o tym, jak to gdzieś są „zaparkowane” pieniądze, tylko czyhają na to, żeby do nas wjechać, czy ze Wschodu, czy z Zachodu. Taki jest dzisiaj ogólnoświatowy biznes, że pieniądz faktycznie bardzo często nie ma narodowości, bardzo często, bo trudno dojść, skąd on pochodzi, ale jest bardzo potrzebny do krwiobiegu gospodarki, doskonale państwo wiedzą. Zachęty, mówimy. Jak odchodzi inwestor z Polski, to płaczemy nad tym, że odchodzi, jak inwestorzy są zainteresowani, to chcemy koniecznie wszystko wiedzieć, skąd przychodzi, jakie ma pieniądze: czerwone, zielone czy jakieś tam, a odstraszamy ich na każdym kroku. Dlatego trzeba zdecydować się, czy chcemy dać szansę temu, żeby polska gospodarka miała impulsy dzięki inwestorom, także zewnętrznym, czy się chcemy zupełnie zamknąć. To są już wybory polityczne. Ale na pewno nie warto w tym momencie odstraszać, bo jesteśmy w systemie gospodarki europejskiej, za chwilę całej, globalnej, o czym nie od dziś wiadomo, i musimy się w tym znaleźć. Nie możemy się w tym momencie dać wyprzedzić innym. I tam, gdzie można podnieść konkurencyjność, tam trzeba to robić. Tam, gdzie znajdziemy jakąkolwiek niszę w światowej czy europejskiej gospodarce, to trzeba to wykorzystać. Temu mają służyć procesy prywatyzacyjne i takie właśnie myślenie mają wspomagać. To jest, jeszcze raz podkreślam, sposób myślenia, który jest zaprezentowany w programie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-39.32" who="#MałgorzataOstrowska">Jeśli chodzi o wypowiedź posła Pęka, to już tyle razy prowadziliśmy tu dysputy, że nie chciałabym się do niej odnosić. Na jedną sprawę z tych notatek mogę tylko zwrócić uwagę, poza bilansem bardzo śladowym, poza przypomnieniem starych kwestii dotyczących prywatyzacji, chociaż pominął pan poseł Pęk fakt, że pan mister skarbu Pietrewicz też prywatyzował, ale to już sprawa na marginesie, i to też bank...</u>
          <u xml:id="u-39.33" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Uzupełnię.)</u>
          <u xml:id="u-39.34" who="#MałgorzataOstrowska">....ale to już zostawmy.</u>
          <u xml:id="u-39.35" who="#MałgorzataOstrowska">Jak pan uzupełni, to bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-39.36" who="#MałgorzataOstrowska">W każdym razie, panie pośle, spodziewałam się po tylu latach więcej recept. Bardzo się cieszę, że wystąpienie pana ministra Kaniewskiego panu się podobało, bo to zapowiada, że możemy się w wielu sprawach porozumieć. Zresztą te ostatnie debaty na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa o tym coraz częściej świadczą. Procesom prywatyzacji niezbędny jest dobry klimat, więc cieszę się, że pan się bardzo otwiera na współpracę i na szukanie nowych rozwiązań, bo niestety w pańskiej wypowiedzi ich się nie doszukałam.</u>
          <u xml:id="u-39.37" who="#MałgorzataOstrowska">Nie chcę wykorzystywać całego czasu, ale chciałabym jeszcze poruszyć kilka kwestii odnośnie do wystąpienia pana ministra Kaniewskiego - państwo pozwolą, bo warto o pewnych sprawach powiedzieć. Pan minister zwrócił uwagę na bardzo ważną sprawę, która była poruszana na początku tej kadencji - przypomnijcie sobie państwo, była taka debata, jak wspomóc polskie przedsiębiorstwa. Wymyśliliśmy sobie, że z przychodów z prywatyzacji wreszcie zrobimy to, o co ta Izba zabiegała przez lata. Mianowicie, że wykreujemy fundusz, który będzie wspomagał polską gospodarkę, chodzi o słynny Fundusz Restrukturyzacyjny, odpis 15% od przychodów z prywatyzacji, z czego 5% idzie do Agencji Rozwoju Przemysłu. Te pieniądze i te wnioski, o których pan minister tutaj mówił, to są szalenie istotne rzeczy, bo faktem jest, że bardzo często jest tak, że przedsiębiorstwa mają chwilowe kłopoty, ale mają umowy, czyli mają rynek, mają odbiorcę, można im pomóc przy niewielkim zastrzyku pieniężnym. Z racji swoich zawirowań ekonomicznych nie mogą tych pieniędzy otrzymać z banków. Nie tylko dlatego, że banki akurat nie chcą, tylko dlatego że są takie standardy i nie mogą pożyczyć pieniędzy. Dla tych firm te pieniądze zostały pomyślane. Dzięki temu wiele firm ma szansę się uratować i one już korzystają z tych pieniędzy. To jest bardzo dobry instrument. Trzeba jednak baczyć, żeby pieniądze były przede wszystkim tam kierowane, gdzie istnieje szansa na zachowanie pozycji konkurencyjnej, obojętnie w jakim, mniejszym czy większym fragmencie danego rynku. To jest bardzo ważna sprawa i warto o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-39.38" who="#MałgorzataOstrowska">Musimy też wszyscy w tej Izbie pamiętać o tym, że pomoc publiczna, a do takiej też należy ta, o której mówię, będzie coraz bardziej ograniczona. Wchodzimy do Unii Europejskiej, gdzie zasady pomocy publicznej są jasno określone. Trzeba znaleźć inne instrumenty, które w przypadku decyzji każdego, tego czy każdego kolejnego rządu można uruchomić i wspomóc własną gospodarkę, m.in. po to, aby utrzymać miejsca pracy - jeżeli są na zasadzie konkurencyjnego przedsiębiorstwa - bo przecież łatwiej jest je utrzymać i, wbrew pozorom, mniej to kosztuje niż stworzenie nowego miejsca pracy. Takie są, niestety, rachunki ekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-39.39" who="#MałgorzataOstrowska">Pan minister wspomniał o nowych zasadach nadzoru właścicielskiego. Jak państwo sobie przypominają, zawsze mieliśmy wiele uwag do tego nadzoru i szukaliśmy nowych koncepcji. Dyskusje te odrodziły się przy słynnym, różnie ocenianym raporcie otwarcia - to już nawet nieistotne - i dobrze, że przyjęto nowe zasady nadzoru właścicielskiego, które w części wychodzą naprzeciw dyskusjom, jakie się toczyły przez ostatnie dwa lata na temat nadzoru i ładu korporacyjnego w różnych spółkach publicznych. Taką dyskusję podejmowaliśmy też w Sejmie. W efekcie wspólnej pracy członków sejmowej Komisji Skarbu Państwa w późniejszych eksperckich opracowaniach, a także w programie, o którym mówił pan minister Kaniewski, znalazło się wiele zapisów.</u>
          <u xml:id="u-39.40" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-39.41" who="#MałgorzataOstrowska">Słyszę szum, ale muszę powiedzieć jeszcze jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-39.42" who="#MałgorzataOstrowska">Panie ministrze, prywatyzacja i Ministerstwo Skarbu Państwa a plan Hausnera. Jeszcze tylko jedna uwaga. Pan od niedawna pełni tej funkcję, wiem, że już się pan tym zainteresował, wysyłał pan stosowne pisma, ale serdecznie proszę, aby pan zwrócił uwagę na organizację Ministerstwa Skarbu Państwa, a szczególnie na delegatury i pomysł ich likwidowania. Gdyby miało to być zrealizowane, to proszę wykoncypować, kto będzie prowadził te zadania, które dzisiaj wykonują delegatury. Przypominam, że należy do nich nadzór nad realizacją umów z inwestorami, czyli te kwestie, o których państwo mówią - zobowiązania inwestycyjne, socjalne itd. Dzisiaj duża część przedsiębiorstw jest pod nadzorem delegatur. Jest to kawał majątku rzeczowego, który trzeba zabezpieczyć, i moim zdaniem siłami samego ministerstwa trudno będzie to zrobić. Poddaję to pod rozwagę. Myślę, że będzie to zmartwienie nas wszystkich, bo jeżeli mówimy o nadzorze i dbałości o majątek skarbu państwa, to trzeba, aby minister miał instrumenty niezbędne do należytego sprawowania swojej funkcji, zgodnie z oczekiwaniami, o których państwo byli uprzejmie mówić.</u>
          <u xml:id="u-39.43" who="#MałgorzataOstrowska">Mogłabym długo mówić o różnych aspektach prywatyzacji, ale pozwolą państwo, że kończąc, w imieniu klubu SLD raz jeszcze powiem dwa zdania. Po pierwsze, dziękuję wszystkim, którzy mocno i merytorycznie, bez zbędnych emocji politycznych, zaangażowali się w to, by dokonać pewnych korekt w procesie prywatyzacji, bo to ważne kwestie. Panu ministrowi dziękuję za to, że zechciał uwzględnić argumenty wszystkich stron, szczególnie członków klubu SLD, ale także - podkreślam to z całą mocą - przedstawicieli opozycji.</u>
          <u xml:id="u-39.44" who="#MałgorzataOstrowska">Po drugie, mam nadzieję, że ten trudny proces prywatyzacji, który od lat prowadzimy w Polsce, przy zrozumieniu, iż ma on wspomagać polską gospodarkę, da jej szanse na otwartych rynkach europejskich i światowych i będzie naszym wspólnym sukcesem, czego panu ministrowi i całej Izbie w imieniu klubu SLD serdecznie życzę.</u>
          <u xml:id="u-39.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TomaszNałęcz">Mam apel do pana posła Dorna, żeby nie wygłaszał sprostowania po każdej wypowiedzi, ponieważ poseł wnioskodawca przemawia na końcu. Mówił pan 50 minut, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Ale padły tu stwierdzenia nieprawdziwe.)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, jeśli padły nieprawdziwe sformułowania, to jako wnioskodawca będzie się pan do nich odnosił na końcu.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Panie marszałku, mam regulaminowe prawo. To będzie sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#TomaszNałęcz">Panowie z SLD, proszę nie pokrzykiwać. Ja tu podejmuję decyzje.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę uszanować formułę sprostowania i naprawdę nie nadwerężać cierpliwości słuchających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naprawdę będzie to sprostowanie, nie polemika.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#LudwikDorn">Po pierwsze, odnosząc się do mojej wypowiedzi, pani poseł Ostrowska przypisała mi następujące sformułowanie: łapy liberałów. To było w tym fragmencie. Otóż, pani poseł, ja obserwuję poradę Bismarcka: grzeczność aż do stóp szafotu. I to nie tylko wobec dam, ale także wobec panów, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#LudwikDorn">Następna kwestia. Pani poseł wytykała mojej wypowiedzi to, że nie zauważam istnienia programu prywatyzacji majątku skarbu państwa. Zauważam. Cały tenor i sens mojej wypowiedzi polegał na tym, że ten program zawiera zapisy alternatywne, a w odniesieniu do części istotnej dla strategicznych interesów bezpieczeństwa państwa to, co jest w tym programie, ale także i to, co robi pan minister, nie zabezpiecza strategicznych interesów. Tyle tytułem wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: To ma być sprostowanie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, mam takie pytanie. Chyba pan już zrezygnuje z głosu na koniec debaty, skoro pan będzie się ustosunkowywał do każdego głosu po każdym wystąpieniu...</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Co to ma być, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TomaszNałęcz">...bo przecież to nie było sprostowanie, tylko to była polemika wnioskodawcy, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Jeśli ktoś nie zrozumiał... To nie była polemika, to było sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, naprawdę gorąco apeluję o powrót do debaty o prywatyzacji, a nie o wytykanie sobie nawzajem błędów.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie pośle, w kontekście, o którym mówiłam, absolutnie nie dotyczyło to pana. Słowa mówiące o łapach liberałów wypowiedział pan poseł Pęk. Ja absolutnie ich panu nie przypisałam. Być może to się zlało w wypowiedzi, proszę sprawdzić w stenogramie, ale na pewno nie przypisałam ich panu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie dość, że nie zrozumiał, to jeszcze głos zabrał.)</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Zrozumiał, zrozumiał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chlebowskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zacznę od tego, że to kompromitacja i tani populizm, panie pośle Pęk, kiedy pan jako poseł wnioskodawca nie potrafi uzasadnić projektu własnej uchwały. Stąd podejrzenia, że ktoś panu tę uchwałę napisał.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#ZbigniewChlebowski">Jest też granica absurdu i śmieszności, a pan w swoim wystąpieniu kilkakrotnie tę granicę przekroczył. Ten absurd to zarzut pod adresem mojej koleżanki klubowej pani prof. Zyty Gilowskiej, jakoby była pomysłodawcą przekształcenia Lasów Państwowych w spółkę akcyjną. Otóż jest to ewidentne kłamstwo i mam nadzieję, że wytłumaczy się pan z tego kłamstwa przed Komisją Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: To jest prawda.)</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym też spytać pana, gdzie pan, panie pośle, był, kiedy prywatyzowano przemysł tytoniowo-olejowy. Czy przypadkiem nie był pan w koalicji rządowej w latach 1993–1997 i 2001–2002? Czy pan i pańscy koledzy nie przykładaliście ręki do wyprzedaży, jak pan to nazywa, majątku narodowego?</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#ZbigniewChlebowski"> Myślę, że dzisiaj naprawdę przekroczył pan te granice, o których powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata sejmowa wyraźnie świadczy o rzeczywiście ogromnym publicznym przesileniu dotyczącym procesów prywatyzacyjnych w Polsce. Świadczy o tym również aż 5 poselskich projektów uchwał, łącznie z najdalej idącym projektem w sprawie wstrzymania procesów prywatyzacyjnych do końca kadencji obecnego Sejmu. Tę ogromną nerwowość fundują opinii publicznej tak naprawdę kolejni ministrowie skarbu państwa, którzy szybko przychodzą, szybko odchodzą, a problemy pozostają wciąż te same. Nie chcę jednak przeceniać roli samego ministra skarbu państwa, bo winę za taki stan rzeczy ponosi również rząd.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#ZbigniewChlebowski">Zasadne są publiczne zarzuty o błędach i spowolnieniu prywatyzacji, o zaniechaniu procesów przekształceń przedsiębiorstw państwowych w spółki skarbu państwa, o braku koncepcji w sprawie konsolidacji energetyki i kwestii kontraktów długoterminowych w elektroenergetyce. Rząd czasami, nie wiedzieć dlaczego, nie chce zrozumieć lub nie rozumie, że procesy prywatyzacyjne i przekształcenia własnościowe w perspektywie naszego wejścia do Unii Europejskiej są nieuchronne i konieczne. Z drugiej strony premier niestety często toleruje nieumiejętne zarządzanie mieniem skarbu państwa, brak właściwego i skutecznego nadzoru właścicielskiego, co w wielu podmiotach doprowadziło do ogromnych strat i do osłabienia polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#ZbigniewChlebowski">Tak szybko jak zmiany kolejnych ministrów skarbu państwa przebiegały tylko zmiany kadrowe w radach nadzorczych i zarządach spółek dokonywane przez polityków Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Premier Miller potrzebował tak naprawdę niespełna rok, aby wymienić prawie wszystkich prezesów najważniejszych spółek kontrolowanych przez państwo. Mam pełną świadomość, że bez dobrze przygotowanej i przeprowadzonej prywatyzacji w naszej trudnej sytuacji finansów publicznych istnieje poważne ryzyko przekroczenia relacji 55% długu publicznego do PKB. To ryzyko jest naprawdę ogromne, jednak rola prywatyzacji nie może się ograniczać tak naprawdę do doraźnych wpływów do budżetu państwa. Platforma Obywatelska wskazuje na złe przygotowanie i opóźnienia wielu procesów prywatyzacyjnych. Wytykamy błędy i nieprawidłowości w prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie, czyje to opóźnienia?)</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#ZbigniewChlebowski">Wyjątkowo naganny jest fakt, że prywatyzacja jest często sprzeczna ze strategią rządu, a z taką sytuacją np. mieliśmy w przypadku prywatyzacji STOEN-u. Największe emocje i kontrowersje budziły, i budzą nadal, panie ministrze, sprawy dotyczące prywatyzacji sektora energetycznego. Toczy się tak naprawdę publiczny bój między doraźnym zyskiem dla budżetu państwa a ryzykiem utraty kontroli nad strategiczną gałęzią gospodarki. Mając złe doświadczenia z prywatyzacji STOEN-u, należy podzielić zdanie Najwyższej Izby Kontroli, że doraźne zwiększanie dochodów z prywatyzacji nie może uzasadniać działań sprzecznych z długofalową strategią energetyczną Polski, szczególnie kosztem bezpieczeństwa energetycznego państwa, a przykładem tego jest na pewno pomysł prywatyzacji grupy G-8. Grupa G-8 to drugi co do wielkości w Polsce dystrybutor energii elektrycznej obsługujący 17% krajowego rynku. Zdaniem Platformy Obywatelskiej były, i są nadal, przynajmniej cztery powody świadczące o potrzebie wstrzymania tej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Już wstrzymana.)</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#ZbigniewChlebowski">Po pierwsze, domagaliśmy się od rządu, i domagamy nadal, całościowego programu rozwoju sektora energetycznego i jego prywatyzacji właśnie w rozbiciu na podsektor dystrybucji i podsektor wytwarzania energii elektrycznej. Po drugie, sprzedaż zakładów dystrybucji bez jasnej koncepcji i prywatyzacji podsektora produkcji energii byłaby tak naprawdę dzisiaj szkodliwa dla polskiej gospodarki. Po trzecie, dyskutowany od ponad roku projekt rozwiązania kwestii kontraktów długoterminowych w elektroenergetyce doprowadził praktycznie do całkowitego zahamowania reform i prywatyzacji. Bez rozstrzygnięcia tego problemu, panie ministrze, ryzyko inwestycji w Polsce jest naprawdę duże. Poważni inwestorzy strategiczni nie są obecnie zainteresowani kupnem zakładów elektroenergetycznych, a prywatyzacja publiczna praktycznie jest żadna, o czym świadczy tylko jedna oferta na zakup grupy G-8. Już dziś wiemy, że kompensaty, jakie mają otrzymać elektrownie w zamian za rozwiązania kontraktów długoterminowych, budzą kontrowersje Komisji Europejskiej. Po czwarte, panie ministrze, nie wolno było panu sprzedać grupy G-8 zajmującej się dystrybucją energii elektrycznej również dlatego, że była tylko jedna oferta firmy, która chciała kupić akcje G-8. Niepodpisanie umowy prywatyzacyjnej z kontrolowaną przez Jana Kulczyka El-Dystrybucją oznacza, że spółka nie spełniała warunków stawianych przez skarb państwa i dziwne tak naprawdę, że tak długo upierał się pan przed podjęciem tej ostatecznej decyzji - wycofania się z rokowań z El-Dystrybucją.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale podjął, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Podjął, i szybko podjął.)</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#ZbigniewChlebowski">Podjął, bo opozycja i media wzywały do rozwagi i apelowały o wstrzymanie tej prywatyzacji właśnie w interesie skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Aaa...)</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ona nie była w strategii...)</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Obłuda, takie rzeczy mówić.)</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#ZbigniewChlebowski">I można dzisiaj mówić bardzo wyraźnie, panie ministrze, że dobrze, iż pan się wsłuchał w głosy opozycji, dobrze, że pan również wziął pod uwagę to, o czym pisały media, celem bowiem prywatyzacji sektora energetycznego w Polsce powinno być tak naprawdę zwiększenie bezpieczeństwa energetycznego kraju oraz podniesienie polskiej energetyki w przededniu integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sierpniu 2003 r. rząd przyjął program restrukturyzacji i prywatyzacji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Program ten miał stanowić o bezpieczeństwie energetycznym naszego kraju we wszystkich obszarach sektora gazowego. Jak jesteśmy bezpieczni, pokazał nam rosyjski Gazprom, zakręcając 18 lutego br. kurek z gazem - przerażeni przedsiębiorcy, producenci, indywidualni odbiorcy. Ten wyjątkowy dzień obnażył ogromne słabości i grzechy zaniechania popełnione przez PGNiG i ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Pan minister mówił o tym dzisiaj, trzeba było słuchać.)</u>
          <u xml:id="u-45.23" who="#ZbigniewChlebowski">Polska potrzebuje zagwarantowanej ciągłości gazu dla odbiorców. Obecnie wieloodziałowa struktura organizacyjna PGNiG jest nieefektywna. To przedsiębiorstwo nie jest w stanie poszukiwać gazu, wydobywać, przesyłać, magazynować oraz zajmować się jego dystrybucją i obrotem. Potrzebna jest pilna naprawa firmy z wydzieleniem poszczególnych rodzajów działalności. Wydaje się dobrym pomysłem przeprowadzenie prywatyzacji PGNiG w trybie publicznej emisji akcji na Warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych, ale przy zachowaniu pakietu kontrolnego przez skarb państwa, panie pośle. Ufamy, że giełda pozwoli zweryfikować poczynania spółki, a jej działania staną się jasne i czytelne, pozwolą na prowadzenie efektywnej i czytelnej polityki inwestycyjnej. Dziś taka sytuacja wpływa niekorzystnie na konkurencyjność polskiego sektora gazowego na rynku międzynarodowym i stanowi poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego państwa. PGNiG na giełdzie to przede wszystkim jawność i przejrzystość, która musi spółce przynieść korzyści.</u>
          <u xml:id="u-45.24" who="#ZbigniewChlebowski">Jak, panie ministrze, przebiega prywatyzacja PKO BP, o tym tak naprawdę wiemy z mediów. Z niezrozumiałych względów po raz piąty rozpoczyna się przetarg na doradcę prywatyzacyjnego. Tak naprawdę do dziś nie znamy powodów unieważnienia kolejnych przetargów. Czy zarząd firmy nie obawia się przypadkiem, że kiedy spółka trafi na przykład na warszawską giełdę, to rozpocznie się etap prawdziwej jawności i przejrzystości w jej funkcjonowaniu? Czy nie mogą dziwić wypowiedzi prezesa PKO BP, który nie kryje, że bank chętnie wziąłby prywatyzację w swoje ręce i szybko doprowadził do publicznej oferty? Intencje są na pozór słuszne, ale kiedy posłuchamy kolejnej wypowiedzi prezesa, to wiemy, o co tak naprawdę chodzi. W prywatyzowanych przedsiębiorstwach pracownicy otrzymują akcje swoich firm, co jest czynnikiem motywującym. Dlaczego nie mieliby ich dostać pracownicy PKO BP? W ten sposób wiemy, dlaczego pan prezes chętnie wziąłby prywatyzację w swoje ręce. Pewnie tak naprawdę istnieją poważne obawy, że przy większej liczbie akcjonariuszy spółka jest lepiej kontrolowana, a zarząd lepiej rozliczany. Czas, panie ministrze, upublicznić działalność finansową największego polskiego banku detalicznego.</u>
          <u xml:id="u-45.25" who="#ZbigniewChlebowski">Zdaniem Platformy Obywatelskiej PKO BP powinno zostać polskim bankiem, czy to poprzez utrzymanie większościowego pakietu akcji, czy to wprowadzenie odpowiednich zapisów statutowych zapewniających tę kontrolę. Z drugiej zaś strony doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że dziś PKO BP jest prawdziwą rynkową atrakcją, co w połączeniu z rosnącą koniunkturą na warszawskiej giełdzie powinno tak naprawdę zapewnić prywatyzacyjny sukces. Bank ten, o czym doskonale wiemy, musi dokonywać inwestycji kapitałowych, a obecny poziom kapitałów może okazać się niewystarczający. Jeżeli bank, o czym mówi otwarcie, ma aspiracje wychodzenia poza Polskę, to prywatyzacja powinna być dobrym posunięciem, by mogła pomóc zbudować silną pozycję PKO w Europie Środkowowschodniej, oczywiście przy zachowaniu kontroli skarbu państwa nad strategicznymi decyzjami tego banku.</u>
          <u xml:id="u-45.26" who="#ZbigniewChlebowski">Od kilku dni nerwowa atmosfera panuje również wokół prywatyzacji sektora paliwowego. Najpierw dymisja prezesa Nafty Polskiej, odpowiedzialnego za prywatyzację tego sektora. Za co? Otóż za krytykę prezesa Orlenu, krytykę, która dotyczyła jego pomysłów na prywatyzację, a właściwie konsolidację branży. Wiemy, że poprzedni ministrowie skarbu państwa musieli odchodzić, często będąc w konflikcie z głównym prywatnym udziałowcem Orlenu. Nagle kolejny minister skarbu zgadza się tak naprawdę na połączenie PKN Orlen z grupą kapitałową Lotos oraz zamierza wyrazić zgodę na zmianę statutu spółki, polegającą między innymi na zniesieniu limitu ograniczającego korzystanie z praw do głosów przez innych akcjonariuszy niż skarb państwa. Minister tak chciał zmienić statut największej polskiej firmy paliwowej, by nowy rząd po wyborach nie był w stanie wpływać na jakiekolwiek decyzje PKN Orlen, zmienić ich, a także oczywiście nie miał wpływu na funkcjonowanie kilkudziesięciu zależnych od Orlenu spółek. Te propozycje zakrawały na publiczny skandal i tylko tak naprawdę dzięki ostrej reakcji opozycji i mediów skarb państwa zmuszony jest do wycofania się z tak absurdalnych pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-45.27" who="#ZbigniewChlebowski">Niestety, pozostał problem dotyczący fuzji Orlenu z Rafinerią Gdańską. Propozycja ta, zdaje się, panie ministrze, jest sprzeczna z zaproponowaną wcześniej przez rząd strategią rozwoju Grupy Lotos. Pan minister Kaniewski zaproponował połączenie Grupy Lotos z PKN Orlen wbrew rządowej strategii. Zamiast konsolidacji i wprowadzania na giełdę, spółka tak naprawdę doczekałaby się wchłonięcia przez Orlen, co oznaczałoby jej absolutną marginalizację.</u>
          <u xml:id="u-45.28" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego w społeczeństwie polskim jest obecnie tak negatywne nastawienie do prywatyzacji? Bez wątpienia są dwa powody. Po pierwsze, rozkrzyczani, demagogiczni politycy, którzy często kłamią i niesłusznie oskarżają innych. Ale powód drugi jest znacznie ważniejszy: prowadzonym postępowaniom prywatyzacyjnym często niestety towarzyszy bałagan. Jeżeli się popatrzy na działania kolejnych ministrów skarbu i rządu, widać wyraźnie poważne błędy i nieprawidłowości. To, co towarzyszy dziś prywatyzacji, to często powiązania biznesowo-oligarchiczne i wpływ kilku najbogatszych ludzi na strategiczne decyzje państwa. Bulwersuje to opinię publiczną. Z drugiej strony wiemy, jak wyglądał podział łupów i nagradzanie partyjnych kolegów poprzez intratne stanowiska w państwowych firmach. Można mnożyć przykłady wielu państwowych firm i instytucji, gdzie trafiali ludzie z politycznego klucza. Przedsiębiorstwa i spółki państwowe stały się dzisiaj miejscem, gdzie partyjni kolesie rozgrywają swoje interesy.</u>
          <u xml:id="u-45.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-45.30" who="#ZbigniewChlebowski">Towarzyszy temu niestety ogromna liczba afer, niekompetencja, nierzetelność, nieuczciwość. Ta przedziwna karuzela stanowisk wciąż się kręci, coraz szybciej. Dziwne, że proces ten w ostatnim czasie przybiera na sile, a nawet, wydaje mi się, podlega eskalacji. Czyżby widmo przedterminowych wyborów parlamentarnych powodowało to przyspieszenie? Tak dzisiaj właśnie wygląda nasz kapitalizm państwowy. A przecież tak naprawdę budżet państwa jest zasilany podatkami z działalności prywatnych firm. To z zysków prywatnych firm państwo wypłaca renty, emerytury, przeznacza pieniądze na oświatę i służbę zdrowia. Żeby skończyć w Polsce z wszystkimi patologiami, które rozsadzają państwowe firmy, potrzebna jest uczciwa prywatyzacja, a nie jej wstrzymanie. Potrzebna jest również dlatego, że wraz z prywatyzacją maleje liczba firm, które można obsadzać ludźmi z politycznego klucza. Czas wyhamować tę przedziwną karuzelę stanowisk, a procesy prywatyzacyjne muszą się odbywać przy otwartej kurtynie. Jawność, uczciwość i przejrzystość musi towarzyszyć każdej prywatyzacji. Wtedy opinia publiczna odzyska zaufanie do polityków i do procesów prywatyzacyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanuszWojciechowski">Prosił o głos wcześniej już pan minister Kaniewski, a potem pan poseł Pęk w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Chlebowski ma talent do stosowania socjotechniki. Pan chciał niejako stworzyć wrażenie w oczach opinii publicznej...</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ludzie się poznali.)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewKaniewski">...że ma pan receptę na rozwiązanie problemu bezpieczeństwa energetycznego z punktu widzenia zmian strukturalnych i własnościowych w polskiej energetyce, w polskim sektorze gazowym. Gdyby pan się zapoznał z rządowym programem w tym zakresie, toby pan stwierdził, że w tym programie są postanowienia, które zawarte są w końcowej fazie pańskich wystąpień w odniesieniu do gazu, do energetyki. Dobrze by było o tym pamiętać. Gdyby pan był uprzejmy wnikliwie wysłuchać mojego wystąpienia, to wiedziałby pan, że tam takie sekwencje się znalazły. Proszę nie stwarzać takiego wrażenia, że minister opowiadał nie wiadomo o czym, a pan ma receptę na rozwiązanie problemu. Jeżeli pan chce rzetelnie oceniać program rządowy i odnosić się do tego, co powiedziałem, to powinien pan stwierdzić, że rząd ma program zmian strukturalnych i własnościowych, zarówno w sektorze gazowym, jak i w sektorze energetycznym, i dostosowuje go aktualnie do wymogów ostatniej dyrektywy unijnej.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Ale mnie chodziło o G-8.)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#ZbigniewKaniewski">W sprawie G-8 już panu odpowiadam. Pan jako doświadczony parlamentarzysta z ugrupowania, które powinno prezentować wysoki poziom fachowości, powinien wiedzieć, skoro już pan się wypowiada w tej sprawie, że ministra skarbu obowiązują określone procedury. Nie mogłem postąpić inaczej, musiałem przestrzegać procedur, które obowiązują ministra skarbu państwa, ponieważ ich złamanie grozi dla mnie konsekwencjami; czy się to komuś podoba, czy nie. Jeżeli złamię procedury, to nie pan będzie odpowiadał za to, że pan chciał, żebym przyspieszył decyzję, tylko ja będę za to odpowiadał. A pan mi wtedy nie pomoże. Bo ja złamię prawo. Jeszcze będzie się pan cieszył, że Kaniewski złamał prawo, wejdzie pan na trybunę sejmową i, że tak powiem, będzie pan mi robił uwagi. Nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym uprzejmie pana informuję, że w momencie kiedy zostałem powołany na ministra skarbu, El-Dystrybucja wystąpiła do ministra skarbu o przedłożenie dodatkowych analiz związanych z sytuacją rynkową i sytuacją spółek wchodzących w skład G-8. I uprzejmie pana informuję, że minister skarbu musiał na to odpowiedzieć, nie mógł złamać procedur, bo to się należało tamtej stronie. Obowiązują takie procedury. Na to potrzebowaliśmy trochę czasu. Później El-Dystrybucja musiała mieć czas na to, aby przeanalizować materiał, który otrzymała od ministra skarbu. Otrzymali termin do 10 marca. Tak wynika z mojego pisma do El-Dystrybucji. Po tym terminie El-Dystrybucja przysłała swoją ofertę. I to nie jest tak, panie pośle, że sobie Kaniewski usiądzie i przeczyta to na kolanie i podejmie decyzję. Też obowiązują w tej sprawie procedury. Tak więc musi się w tej sprawie wypowiedzieć doradca, który jest po to powołany, aby zgłaszać określone sugestie. I uprzejmie pana informuję, że kiedy uzyskałem cały komplet materiałów i przeprowadziłem wszystkie procedury z tym związane, wtedy dopiero, 17 marca mogłem podjąć taką decyzję. I podjąłem ją bez zwłoki. Dobrze by było, żebyście mnie państwo nie stawiali w takiej sytuacji, że ileś z tym zwlekałem. To zapytajcie poprzedników, dlaczego zwlekali. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To było wystąpienie napisane tydzień wcześniej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Rzeczywistość się zmienia.).</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze, panie ministrze, tak?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Minister Skarbu Państwa Zbigniew Kaniewski: W sprawie statutu.)</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeszcze chciałbym odpowiedzieć w sprawie statutu. Otóż dobrze by było, panie pośle, że jeśli ma pan pytanie do ministra skarbu, to niekoniecznie musi pan czytać gazety, bo może pan do mnie zadzwonić i dowiedzieć się, co chciał zmienić w statucie Orlenu minister skarbu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewKaniewski">Otóż uprzejmie pana informuję, co chciał zmienić: minister skarbu państwa zgłosił wniosek o wprowadzenie w statucie zapisu mówiącego o wspólnej kadencji członków rady nadzorczej oraz zapisów porządkujących sprawy związane ze zwoływaniem posiedzeń rady nadzorczej. Wszystko, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Skok na kasę.).</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#ZbigniewKaniewski">Nie jest zamiarem ministra skarbu państwa wprowadzanie innych zapisów. W związku z pańskim wystąpieniem, oświadczam, że minister skarbu będzie bronił dotychczasowej pozycji skarbu państwa w Orlenie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi,</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, który wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan premier przyszedł na początku obrad, dziś zaszczycił nas o godz. 9, wysłuchał wystąpienia swojego ministra, nie wiem, może dlatego, że mu nie wierzy.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie ministrze, nie zazdroszczę tego panu. Później oczywiście pan premier wyszedł, bo po co słuchać opozycji, po co słuchać innych uzasadnień. Premier wie najlepiej. Zastanawiałem się nad tym, co by premier Miller w ogóle powiedział na to, co ostatnio w prasie w sprawach prywatyzacyjnych się działo.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#komentarz">(Głos z sali: W prasie tak.)</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otóż nagłe przyspieszenie - ponad 200 spółek, nie wiadomo kto, nie wiadomo kiedy, nie wiadomo komu - prywatyzacji, czasem nawet sprzeczne z programem rządowym. Zajęto się, i to pilnie, żeby nawet nie powiedzieć, z trzęsącymi się rękoma, najlepszymi polskimi firmami, tymi, które jeszcze polskimi pozostały.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Nie słuchał kolega wypowiedzi ministra w ogóle.)</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">A to wszystko dzieje się w sytuacji śladowego poparcia dla rządu ze strony obywateli, ze strony społeczeństwa, i oczywiście pod koniec kadencji.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sięgnąłem do Internetu, znalazłem wypowiedź Leszka Millera, premiera, przed wyborami parlamentarnymi w roku 2001, parę miesięcy wcześniej. Cóż odpowiedział na pytanie o prywatyzację w wykonaniu poprzedniego rządu? „Uważamy, że obecnie jest ona pospieszną wyprzedażą...”.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: To jest racja.)</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„SLD nie zamierza prywatyzacji zatrzymywać, ale uzyskane z niej środki nie powinny być używane do łatania kolejnych dziur budżetowych...”.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dziura już jest taka w wykonaniu SLD, że nawet nie ma jak jej łatać.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„...tylko inwestowane w strategiczne programy, które zapewnią Polsce konkurencyjność, nie tylko w gospodarce.” To powiedział premier Miller. A my mówimy, że prywatyzacja przedstawiona przez pana ministra w ostatnim czasie i, także, w dzisiejszym wystąpieniu, może, obawiamy się, być skokiem na kasę - albo skokiem na skarb, bo to będzie trochę bardziej prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Skąd nasz niepokój? Pierwszy powód niepokoju, panie ministrze, to pańskie zachowanie...</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!...)</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#KazimierzMarcinkiewicz">...i pańskie wypowiedzi. Co tydzień nowa koncepcja - raz sprzedajemy, raz nie sprzedajemy, raz zmieniamy statut, potem nie zmieniamy statutu, raz prywatyzujemy, raz nie prywatyzujemy. I boimy się, panie ministrze, tego, co pan powie, a jeszcze gorzej, co pan zrobi za tydzień, jeżeli co tydzień następuje zmiana. To jest pierwszy, podstawowy i najważniejszy powód niepokoju. I ta dzisiejsza debata, te wnioski i te uchwały, panie ministrze, nie wzięły się znikąd. Ktoś do nich doprowadził.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ktoś je napisał.)</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Następny powód do niepokoju jest zupełnie podstawowy, to jest sprzedaż rynków - w przypadku energetyki, w przypadku gazownictwa to jest po prostu sprzedaż rynków. My już jeden rynek, rynek telekomunikacyjny sprzedaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#komentarz">(Głos z sali: I kto to sprzedał?)</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#KazimierzMarcinkiewicz">I dosyć, dosyć...</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#komentarz">(Głos z sali: A pan korzysta z...)</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mam pretensję do wszystkich, którzy to robili.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#komentarz">(Głos z sali: No, kto to sprzedał?)</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#KazimierzMarcinkiewicz">I dziś na każdą sprzedaż rynku będziemy patrzyli...</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo przepraszam, panie pośle. Proszę o przerwanie wystąpienia na chwilę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszWojciechowski">Zwracam uwagę panom posłom z lewej strony sali, a także ławom rządowym; proszę o niepokrzykiwanie w czasie przemówienia pana posła.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie marszałku, bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę o przysłuchiwanie się w spokoju obradom.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Chcemy się dowiedzieć, kto to sprzedał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie marszałku, bardzo pana przepraszam, ale ja nie słyszę tych głosów, tylko jakieś szczekanie. A więc zupełnie mi to nie przeszkadza, mogę mówić spokojnie dalej.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszWojciechowski">Ale generalnie to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Następnie istotne są niepokoje związane z PKO BP. To jest bardzo ważne, dlatego że to jest bank zaufania publicznego, to jest narodowy depozytariusz oszczędności Polaków. Do tego musimy odnieść się w sposób szczególny. I proszę zwrócić uwagę, że w odniesieniu do prywatyzacji tego banku, na co nie ma naszej zgody absolutnie, mamy do czynienia, nie wiem, jak to nazwać, z tańcem hien. Już pięć przetargów unieważnionych, nie wiadomo, skąd, na co i dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Żeby było dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dalej, PZU SA. Proszę zwrócić uwagę - są zapowiadane przez pana jakieś rozmowy z Eureko. Dziś pan minister mówi, że już będziemy teraz konsolidować to z PKO i będziemy tworzyć grupę. I znów nie wiadomo, co z tego wyniknie i co pan minister powie za tydzień. A tu trzeba powiedzieć jasno, że jeżeli chodzi o PZU, to jeśli przegramy, jeżeli Polska przegra w arbitrażu i będziemy musieli zapłacić miliard z tytułu kary...</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto podpisał tę umowę?)</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">...to postawimy przed Trybunałem Stanu wszystkich odpowiedzialnych za ten stan rzeczy - wszystkich, którzy czynili coś w tej sprawie i wszystkich, którzy zaniechali działań, doprowadzając do takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto podpisał tę umowę?)</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, była już o tym mowa, też zamieszanie zupełnie niepotrzebne, bo wszystko jest kompletnie niejasne. Orlen, Lotos, Nafta Polska - proszę zwrócić uwagę, codziennie nowe informacje, gazety gospodarcze mają pożywkę, bo codziennie coś tam rzeczywiście się dzieje. A jeszcze są plotki - może plotkami nie powinniśmy się zajmować, ale może lepiej je przytoczyć. Otóż dochodzi do nas informacja, że znów myśli się o tym, żeby utworzyć tzw. trójkąty bermudzkie w chemii i w energetyce - trzy firmy razem, udziały pomiędzy sobą... To już znamy z 1996 r., bo wtedy jeden z ministrów to zrobił. Też będziemy na to patrzyli i do tego nie dopuścimy.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Prawo i Sprawiedliwość jest powszechnie znane, i zwolennikom, i przeciwnikom, z tego, że jest partią konstruktywną i merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> I stąd bardzo konstruktywne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pierwsza, panie ministrze, pana dotycząca, jest przykra dla pana, ale w naszym przekonaniu ważna. Pan przewodniczący Dorn już o tym mówił. To znaczy, proponujemy pańską dymisję.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Druga to jest wstrzymanie prywatyzacji tych spółek strategicznych skarbu państwa, przedstawienie jaśniejszej i niewariantowej strategii wobec nich - nie tylko wobec ich prywatyzacji, ale w ogóle wobec nich.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po trzecie, domagamy się przekazania praw własności do spółek skarbu państwa i z udziałem skarbu państwa mających charakter lokalny i regionalny do jednostek samorządu terytorialnego. Nie ma ich wiele, to jest mniej więcej 500 do komunalizacji i 200 z mniejszościowym udziałem. Tego się domagamy.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po czwarte, domagamy się wprowadzenia przejrzystych reguł postępowania przy prywatyzacji. A więc przede wszystkim muszą być to decyzje rządu, mimo że pan minister konstytucyjnie za to odpowiada. To jest rzecz naprawdę ważna. Poza tym przez rok, mniej więcej rok, daj Boże krócej, do wyborów, niezbędne jest to, żeby każda prywatyzacja przechodziła przez sejmową Komisję Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po piąte, domagamy się wprowadzenia przejrzystych reguł w nadzorze właścicielskim. Panie ministrze, na przykład w Biuletynie Informacji Publicznej, na stronach internetowych dane zbiorcze zawierające podstawowe parametry ekonomiczne spółek skarbu państwa - do publicznej wiadomości; do publicznej wiadomości - imiona i nazwiska członków zarządów i rad nadzorczych wszystkich spółek skarbu państwa czy spółek z większościowym udziałem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po szóste, domagamy się likwidacji delegatur Ministerstwa Skarbu Państwa i przekazania pod nadzór Ministerstwa Skarbu Państwa tych najważniejszych przedsiębiorstw, a tych mniejszych, o charakterze regionalnym, lokalnym, które nie mogą być skomunalizowane - pod nadzór wojewody.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po siódme, domagamy się pilnego zaprezentowania raportu o stanie ilościowym i wartościowym udziałów skarbu państwa w spółkach kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po ósme, domagamy się ujawnienia treści umów prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie ministrze, Wysoka Izbo, to jest sprawa bardzo trudna, bo tajemnica handlowa musi być chroniona, ale wydaje się, że w odniesieniu do ważnych spółek skarbu państwa istnieje możliwość, żeby od razu, od początku cały przebieg prywatyzacji był jawny. Dopiero to doprowadzi do uspokojenia nastrojów w całym procesie prywatyzacyjnym. Zasada jawności jest zupełnie podstawowa. Ministerstwo Skarbu Państwa musi być szklanym domem - wreszcie możemy do tej teorii wrócić - musi być budynkiem ze szkła, z codziennie mytymi szybami...</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#komentarz">(Głos z sali: I kuloodpornym.)</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#KazimierzMarcinkiewicz">...musi być przezroczyste.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> Ministerstwo Skarbu Państwa musi być przezroczyste.</u>
          <u xml:id="u-58.24" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W imieniu Prawa i Sprawiedliwości składam wniosek o odrzucenie informacji rządu w tej sprawie. Informacja ta zupełnie nas nie zadowala. Jednocześnie proponujemy przekazanie wszystkich projektów uchwał do komisji i podjęcie nad nimi prac w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Będzie zmiana kolejności wystąpień, ponieważ teraz powinno być wystąpienie w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego i Polskiego Bloku Ludowego, ale ponieważ to ma być moje wystąpienie, a w tej chwili prowadzę obrady, będzie ono nieco później. Natomiast teraz wystąpi w imieniu Klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pan poseł Andrzej Lepper.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Grzesik: Jest marszałek, to może zastąpić...)</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uśmiechnąć się trzeba, kiedy liberałowie zabierają głos i mówią tylko o skutkach, a nie mówią o przyczynach. Dzisiaj dobrze jest wytykać błędy. Wytykacie je jedni drugim - co kto zrobił, co kto sprywatyzował, ale nie mówicie, jakie zostały popełnione zasadnicze błędy. Mówicie również o przyszłości. Trzeba jednak przypomnieć, kto zapoczątkował ten proces prywatyzacji, co go zapoczątkowało, jakie nastąpiły zmiany w Polsce po 1989 r. i w którym kierunku one poszły. I proszę, aby o tym liberałowie nie zapominali. Proszę liberałów nie mylić z „Solidarnością”, bo „Solidarność” nie zasłużyła sobie na to, aby ktoś opluwał tę wspaniałą ideę, piękne hasło i nazwę. Nie zasłużyła sobie na to.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejLepper">Pierwszym, który szedł w tym kierunku, był przecież ulubieniec całej Polski dzisiaj. I dzisiaj, jako że jego zwolennicy, jego prekursorzy chcą, aby on nadal był, to powiem tak: Balcerowicz nie musi odejść,...</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#AndrzejLepper">... Balcerowicz, proszę państwa, musi zostać do czasu, kiedy do władzy dojdą normalne narodowe siły i wystawią mu rachunek za to, co zrobił z Polską. Musi zostać absolutnie.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#AndrzejLepper"> W wyniku tej walki, wojny wypowiedzianej przez Platformę zmieniamy jako Samoobrona taktykę. Balcerowicz musi zostać teraz. Nie ma mowy, żeby odszedł. </u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#AndrzejLepper"> Nie pozwolimy na to.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez paszportu.)</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#AndrzejLepper">Bez paszportu, oczywiście. On wie. Już go chyba złoży niedługo na moje ręce.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#AndrzejLepper">Natomiast co do samej prywatyzacji, to ze względu na krótki czas oczywiście nie powiem wszystkiego, ale poruszę zasadnicze sprawy. Wszystko wam, liberałom, przeszkadzało. Wszystko, co widzieliście, to widzieliście kolor czerwony, daltoniści - czy to było białe, czy czerwone, czy różowe, czy zielone, czerwone wszystko było. Śmierdziało, niedobre było, trzeba było wszystko zlikwidować. Jedna taktyka: sprzedać, sprywatyzować, zniszczyć wszystko. Tak zniszczyliście pegeery, tak zniszczyliście spółdzielczość, przetwórstwo rolno-spożywcze, tak zaczęliście niszczyć fabryki, kopalnie, huty, banki również. Później po okresie takiego wstrząsu mocnego przyszedł okres zabrania się za duże zakłady pracy. Już powiedziałem o hutach. Ale pierwsze, na co położyliście tę zbrodniczą liberalną łapę, to Stocznia Gdańska, kolebka „Solidarności”. Stamtąd wywodzi się były prezydent Lech Wałęsa, biedak otoczony wami, liberałami, łobuzami, którzy w majątku narodowym, wypracowanym przez tyle pokoleń, nie widzieliście ani jednej złotówki wartości, tylko wszystko było złe, bo to wszystko pochodziło z PRL i to wam śmierdziało. Niedobre, bo to pachnie PRL-em. Nie, to był majątek narodowy zbudowany przez kilka pokoleń Polaków, nie przez was, nie przez waszych przeciwników. Wielcy opozycjoniści dzisiaj! Tak, wielcy. Życiorysy niektórych... Nie zdążę dzisiaj, ale w najbliższym czasie przypomnimy, co oni robili za komuny, wtedy dopiero wyjdzie prawda.</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#AndrzejLepper">Ja tego, co robiłem, nie wstydziłem się nigdy i nie wstydzę się, i czasów PRL nie brzydzę się, bo były złe okresy, były zbrodnie stalinowskie, i trzeba je napiętnować, trzeba je rozliczyć, ale nie można ubliżać narodowi polskiemu, który ciężko, uczciwie pracował,...</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#AndrzejLepper">... emerytom, rencistom, bezrobotnym. Co dzisiaj z tego mają? A wy kpiliście z tego cały czas. Też przyjdzie czas na to. I zaczęliście od tej Stoczni Gdańskiej, kolebki „Solidarności”. Powtarzam: biedny Wałęsa.</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Zaczął Rakowski...)</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#AndrzejLepper">Oczywiście zaczął to Rakowski. Panie pośle, mnie nie trzeba przypominać, ja dokładnie znam wszystko. Zaczął Rakowski, ale wy nie powstrzymaliście tego. Nie powstrzymaliście, nie chcieliście ratować jedynej stoczni, która była waszą kolebką. I stocznie sprzedaliście z czym? Nie pamiętacie? 40 mln zł na koncie w stoczni było. Ogłosiliście wtedy upadłość. Kto rządził wtedy w Gdańsku? Wszyscy wiemy.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#AndrzejLepper">Następne wasze oszustwo prywatyzacyjne, oszustwo na skalę największą, niespotykaną chyba na świecie, to powszechne świadectwa udziałowe, narodowe fundusze inwestycyjne. Popatrzcie, emeryci, teraz sobie na to w Polsce całej. Popatrzcie wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#AndrzejLepper"> Ile to było warte?</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba było dopłacić)</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#AndrzejLepper">Nic nie było warte. Do tego trzeba było dopłacić przecież. To trzeba było wykupić. A wtedy jak to pięknie reklamowano: To są świadectwa udziałowe, to jest wasz majątek, jesteście udziałowcami narodowych funduszy inwestycyjnych. Jak biegał Balcerowicz, już raz tłumaczyłem, a za nim kurdupelek Lewandowski. A leciał, ach!</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#AndrzejLepper">Krzątał się, krzątał się... jak to fajnie, już mamy świadectwa, bierzcie wszyscy świadectwa. Tak, tak. I co z tych świadectw? Ano taka jest prawda, 512 najlepszych firm w Polsce weszło w skład narodowych funduszy inwestycyjnych. Do dzisiaj 300 sprzedaliście. Razem, wy też, nie ci, którzy tutaj siedzą - ale też bez winy nie jesteście, z lewej strony,...</u>
          <u xml:id="u-60.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.27" who="#AndrzejLepper">... wasi prominenci typu Kaczmarka i innych to samo robili - 300 sprzedano, 50 zbankrutowało. Na początku aktywa narodowych funduszy inwestycyjnych wynosiły 8 mld zł. Dzisiaj wiecie ile? 2 mld zł. Koszty budżetu państwa do tej pory zainwestowane w narodowe fundusze inwestycyjne to 500 mln zł. Co roku...</u>
          <u xml:id="u-60.28" who="#komentarz">(Głos z sali: A to jest po wymianie 2 mld...)</u>
          <u xml:id="u-60.29" who="#AndrzejLepper">... z budżetu dajemy około 40 mln zł na utrzymanie zagranicznych zarządów funduszami. W Polsce nie ma ludzi, którzy mogą funduszami zarządzać, nie ma absolutnie ludzi w Polsce. Ponad 200 tys. ludzi straciło pracę, to są wasze osiągnięcia. Wciągnęliście w to, niestety z przykrością stwierdzam, premiera - który się opierał mocno, no nie wytrzymał w końcu, czy presji, nie wiem czego, nie podejrzewam go o nic - premiera Pawlaka, który to wdrożył w życie, który był przeciwny temu od początku, nie wiem, co później się stało, w kuluarach nie byłem... Ale to zostało wdrożone. I dzisiaj wy straszycie emerytów tym, że zaraz niedługo, kiedy Samoobrona dojdzie do władzy, Lepper przejmie władzę, na emerytury i renty nie będzie. Emeryci, renciści, oni z was w żywe oczy kpią sobie. Wasz majątek narodowy sprzedali i co wy dzisiaj chcecie, emeryci? Przecież wy nie pracowaliście za komuny w ogóle - bo wy tak to tłumaczycie, że emeryt, rencista to leżał do góry brzuchem pod palmą, banany spadały z góry - powtórzyliście to na rondzie de Gaulle'a teraz, żeby tam ich położyć...</u>
          <u xml:id="u-60.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.31" who="#AndrzejLepper">‍... - i myślał o tym, żeby nic nie robić. Nic nie robił. Kto ten majątek zbudował, kto go zbudował? Sekretarze partii? A może wy, którym komuna dała całą przyszłość? Oddajcie te dyplomy, mądrzy filozofowie - że wam wtedy śmierdziały firmy polskie,...</u>
          <u xml:id="u-60.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.33" who="#AndrzejLepper">... śmierdziały wam wtedy? To może te dyplomy wam zaśmierdzą dzisiaj, co? I oddajcie je, bo tak was wykształcili, żeby później, po kursach, nie wiem, zachodnich, może niektórym wyparował rozum i jakoś żeście przestali myśleć w ogóle, przestaliście myśleć w ogóle o tym, co to jest Polska. I dzisiaj nie kpijcie sobie z narodu polskiego. Żadne otwarte fundusze emerytalne - mówię tutaj emerytom, rencistom - nie są zagrożone. Samoobrona wie, co z nimi zrobić - te fundusze muszą pracować na rzecz gospodarki polskiej i to mają zapisane. A dzisiaj z kwoty 46,6 mld zł zainwestowały w gospodarkę - ile, liberałowie? 1 mld zł, a resztę - stworzyliście im, liberałowie, warunki takie, że mogą kupować obligacje skarbu państwa, grać na giełdach, po prostu spekulacyjnie zarabiać pieniądze. I to jest prosty rachunek. Golasy zachodnie, do Polski ściągnięte, kumple wasi oczywiście, bo wy po kilka fakultetów już dzisiaj macie,...</u>
          <u xml:id="u-60.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.35" who="#AndrzejLepper">... wy na Zachodzie byliście, wy języki znacie dobrze - polskiego się nauczcie dobrze, a nie chwalcie się, że znacie tamte,...</u>
          <u xml:id="u-60.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.37" who="#AndrzejLepper">... bo gdybyście znali polski dobrze, to byście takich głupot nie robili po prostu, byście szanowali i język polski, i naród polski, i Polskę byście szanowali.</u>
          <u xml:id="u-60.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.39" who="#AndrzejLepper"> A wy macie za nic Polskę i naród polski. Dzisiaj sobie kpiny robicie z tego. Co to znaczy? Nie wiedzieliście, co się dzieje, tak? Że w ten sposób się stanie? Sprawa pana Lewandowskiego, proszę państwa, to jest Krakchemia...</u>
          <u xml:id="u-60.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Polkolor)</u>
          <u xml:id="u-60.41" who="#AndrzejLepper">...to są inne zakłady, to jest również Huta Lucchini, to wiele, wiele innych zakładów. Ale panu Lewandowskiemu chcę, za pośrednictwem państwa tutaj przypomnieć - żeby nie zapomniał biedak, bo on coś z pamięcią ma nieraz nie tak - bo mnie się posądza, że się na sprawy nie stawiam, to proszę, panie Januszu Lewandowski, nie Bogdanie, panie Januszu Lewandowski, 24 kwietnia ma pan sprawę w Krakowie. Czy pan zapamiętał datę?</u>
          <u xml:id="u-60.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.43" who="#AndrzejLepper"> Proszę się tam stawić 24 kwietnia jako oskarżony, bo jakoś sąd nie może pana nigdzie dopaść.</u>
          <u xml:id="u-60.44" who="#AndrzejLepper">Dzisiaj oczywiście liberałowie wszystkich partii - myślę, że w mniejszości lewicy, ale Platformy w zdecydowanej większości - łączcie się przeciw Samoobronie.</u>
          <u xml:id="u-60.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.46" who="#AndrzejLepper">Poseł Chlebowski mówi, że nie liberał. Ludzie, co tu się dzieje w tej Izbie? Poseł Chlebowski nie liberał. Ale to dobrze, panie pośle, to blisko. To blisko.</u>
          <u xml:id="u-60.47" who="#AndrzejLepper">Łączcie się w walce przeciw Samoobronie. Łączcie się w walce przeciw Samoobronie.</u>
          <u xml:id="u-60.48" who="#komentarz">(Poseł Łukasz Abgarowicz: Jako patrioci.)</u>
          <u xml:id="u-60.49" who="#AndrzejLepper">Panie pośle Abgarowicz, jaki ja patriota jestem, to Polacy wiedzą. A wam wystawią rachunek. Wam wystawią rachunek.</u>
          <u xml:id="u-60.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.51" who="#AndrzejLepper"> Ja mogę się tylko cieszyć, że co niektóry z was zmienią poglądy nie pod wpływem presji, ale normalnie.</u>
          <u xml:id="u-60.52" who="#AndrzejLepper">Kolejny prywatyzowany sektor to bankowość. Ze względu na upływający czas nie mogę omawiać tego długo, chciałbym jednak przypomnieć następujące słowa. Może niektórzy przypomną sobie, czyje to były słowa: Będę bronił Kawalca jak niepodległości. Oszołomy wymyśliły aferę. Kto to powiedział?</u>
          <u xml:id="u-60.53" who="#komentarz">(Głosy z sali: Borowski. Borowski.)</u>
          <u xml:id="u-60.54" who="#AndrzejLepper">Borowski. Marszałek Marek Borowski.</u>
          <u xml:id="u-60.55" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.56" who="#AndrzejLepper"> Nie marszałek Wojciechowski, absolutnie nie. Marszałek Marek Borowski. Wymyśliły oszołomy aferę. Będzie bronił Kawalca jak niepodległości.</u>
          <u xml:id="u-60.57" who="#AndrzejLepper">Kiedy powiedziałem celowo tutaj, nie będę za to przepraszał, do komisji etyki mnie podał, że powiedziałem, iż ma akcje. Nie, panie marszałku, czekałem na pana reakcję. I była bardzo dobra. Pan nie ma akcji, ale pana oświadczenie majątkowe świadczy o dużych kwotach. Natomiast pan umożliwił, panie Borowski, spekulantom, cwaniakom zakup akcji, których wartość w ciągu 24 godzin wzrosła w Polsce o 1350%.</u>
          <u xml:id="u-60.58" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.59" who="#AndrzejLepper"> Wartość tych akcji wzrosła 13,5-krotnie.</u>
          <u xml:id="u-60.60" who="#AndrzejLepper">To co, pan o tym nie wiedział, panie Borowski? Pan nie wiedział o tym? Pan mnie do komisji etyki poda. Pewnie pan powie: to tego nie dotyczy, inna sprawa, bo Lepper powiedział, że pan ma. Nie, uderzyłem w stół, Dobrze, mogę ponieść za to karę, ale wyszło szydło z worka. Taka jest prawda. I tak trzeba na to patrzeć.</u>
          <u xml:id="u-60.61" who="#AndrzejLepper">Ale to wszystko oczywiście jeszcze jest mało. To wszystko mało. Jest jeszcze wiele innych banków. Państwo dokładnie wiecie, że Bank Śląski to była część Narodowego Banku Polskiego. I znowu wracamy: Balcerowicz musi zostać, nie odejść, musi zostać. On musi na to odpowiedzieć. Robi się Bank Śląski, później oczywiście się prywatyzuje, sprzedaje się, później, czując zagrożenie Wielkopolskiego Banku Rolniczego pana posła Hatki, tak, proszę państwa, jeżeli tam były przekręty, to pan poseł Hatka się poddaje ocenie sądu, bardzo słusznie, ale dlaczego to Bank Śląski przejął ten bank? Dlaczego znowu tak się stało? Czy to wszystko nie było sterowane? Oczywiście ktoś powie: teoria spiskowa dziejów. Wam, liberałom, najlepiej tak mówić: spisek Lepper znowu widzi. Coś tam knują przeciw nim. Nie, czas rozliczenia nadchodzi.</u>
          <u xml:id="u-60.62" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.63" who="#AndrzejLepper">Chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, że Samoobrona już 12 marca 2002 r. złożyła wniosek do marszałka Sejmu, aby w Polsce przeprowadzić referendum, w którym obywatele wypowiedzieliby się, czy są za przeprowadzeniem lustracji majątkowej i gospodarczej, za rozliczeniem prywatyzacji. Tu napisaliśmy: w szczególności, ale mamy na myśli, chcieliśmy, aby to sięgało jeszcze czasów Rakowskiego, czasów PRL. Tak jest, proszę państwa, bo to już wtedy się zaczęło, lata 1990–2002, ale, niestety, poparcia nie było. Nie było poparcia, aby takie referendum się odbyło w sprawie przeprowadzenia lustracji. Lustracja gospodarcza miała na celu rozliczenie, sprawdzenie, który rząd po 1989 r. co sprywatyzował, za ile i gdzie są pieniądze. Majątkowa prywatyzacja natomiast miała pokazać, jak wielcy naszej Polski, najbogatsi dorobili się tych wielkich fortun.</u>
          <u xml:id="u-60.64" who="#AndrzejLepper">Chcę powiedzieć i uspokoić wszystkich, którzy w uczciwy, rzetelny sposób nabyli majątek narodowy. Jeżeli pan Kulczyk udowodni, że kupił to wszystko legalnie, także inni panowie oligarchowie, to nie ma winy, ale jeżeli chociaż jeden punkt umowy został złamany, niedotrzymany, to wtedy rozliczenie, zgodnie z prawem polskim, zgodnie z prawem. Prawo stanowi ten, kto rządzi, a rządzić będzie, proszę państwa, Samoobrona, myślę, że z Ligą Polskich Rodzin...</u>
          <u xml:id="u-60.65" who="#komentarz">(Głos z sali: Niemożliwe.)</u>
          <u xml:id="u-60.66" who="#AndrzejLepper">...będziemy rządzić.</u>
          <u xml:id="u-60.67" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.68" who="#AndrzejLepper"> Wówczas będzie takie prawo, nie prawo działające wstecz, nie wstecz.</u>
          <u xml:id="u-60.69" who="#komentarz">(Głos z sali: A z Hatką co będzie?)</u>
          <u xml:id="u-60.70" who="#AndrzejLepper">Jeżeli Hatka popełnił błąd, też zamkniemy, Hojarską też zamkniemy, Beger też niech nie podskakuje, też ją zamkniemy, nie myślcie, że nie, zamkniemy.</u>
          <u xml:id="u-60.71" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.72" who="#AndrzejLepper"> Jednak kaliber spraw będzie tyci, tyci, tyle, taki, że nie sięgnę nawet. Wtedy zobaczymy, co będzie. Także nikt, kto zdobył majątek w sposób uczciwy, rzetelny, nie musi się bać, może spać spokojnie. Dotyczy to wszystkich. Samoobrona nie ma zamiaru przeprowadzać żadnej nacjonalizacji, opowiada się kompletne bzdury.</u>
          <u xml:id="u-60.73" who="#AndrzejLepper">Jesteśmy za tym, żeby przemysł strategiczny, dzisiaj omawiamy energetykę, a więc energetyka była w rękach polskich, aby to był dział strategiczny - polski koncern energetyczny. Tu, w siedzibie Sejmu zorganizowaliśmy wspólnie konferencję prasową, podpisało się pod tym Polskie Stronnictwo Ludowe, Liga Polskich Rodzin, poseł niezależny Gabriel Janowski i Samoobrona. Podpisaliśmy się pod tym.</u>
          <u xml:id="u-60.74" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.75" who="#AndrzejLepper"> I myślę, że pan minister weźmie to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-60.76" who="#AndrzejLepper">Mogę powiedzieć, że dobrze, że chce pan łączyć. To jedna sprawa, w przypadku której nie mam pana jeszcze za co ganić. Za działania wcześniejsze jako posła mogę mieć do pana pretensje o to, że był pan zbyt bierny, zbyt cichy w swoich działaniach, nie protestował pan, kiedy likwidowano cały przemysł włókienniczy w Łodzi, tekstylny itd., bo stamtąd pan pochodzi. Jako minister natomiast jeszcze żadnego złego kroku, moim zdaniem, pan nie zrobił, a jeżeli ma pan taki zamiar, to ostrzegam, lepiej niech pan się trzy razy zastanowi, niż ma ten krok zrobić, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-60.77" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.78" who="#AndrzejLepper"> Jeśli chodzi o łączenie PZU i PKO BP, słuszna, słuszna sprawa, tylko niech pan, panie ministrze, dotrzyma słowa. Niech pan nie patrzy na to, że zabraknie pieniędzy w budżecie z prywatyzacji, bo tu też było pokazywane, kto ile sprywatyzował, za Buzka dwadzieścia miliardów, dwadzieścia parę miliardów, tak, bo złodzieje mieli więcej do rozkradania i szybciej sprzedawali. </u>
          <u xml:id="u-60.79" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, ale jest określony czas wystąpienia, a pan go już przekroczył. Bardzo proszę o zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejLepper">Już kończę, ostatnia kwestia.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejLepper">Także proszę nie straszyć Samoobroną, że gdy Samoobrona dojdzie do władzy... Pani poseł Skowrońska jest bardzo nerwowa, ale my już panią znamy z tego, że reaguje pani bardzo szybko, pani poseł. Niech pani nie polemizuje ze mną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę kończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejLepper">Po co pani przedłuża?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Bo ma być porządek.)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejLepper">Już kończę. Ostatnia sprawa.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#komentarz">(Głos z sali: ...się zgłosiła.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę o spokój na sali.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Lepper, ostatnie zdanie, proszę o kończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejLepper">Konkludując, podsumowując, trudno zrobić to jednym zdaniem, ale spróbuję. Bójcie się, a Balcerowicz musi zostać.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę, pan poseł Bogdan Pęk w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! W związku z wypowiedzią pana posła Chlebowskiego, prostując, odniosę się tylko do rzeczy, które bezpośrednio mnie dotykają. Otóż, panie pośle, nie ma pan racji. Zakładam, że to jest niewiedza, polegająca na tym, że nie był pan posłem dotychczas. W tej kadencji 1993–1997, na którą się pan powoływał, to właśnie poseł Pęk był przewodniczącym Komisji Przekształceń Własnościowych (tak się wówczas nazywała), który sprawę Banku Śląskiego wyciągnął i próbował wyjaśnić do końca. Za to zostałem wyrzucony przez Unię Wolności, której członkowie tu siedzą w pańskich ławach, i przez SLD z funkcji przewodniczącego tejże komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BogdanPęk">Ponadto prowadziłem wniosek o odwołanie ministra Kaczmarka za narodowe fundusze inwestycyjne i byłem przedstawicielem wnioskodawców, gdy chodzi o polski koncern tytoniowy. Przegraliśmy to głosami właśnie Unii Wolności i dlatego przegraliśmy tytoń.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#BogdanPęk">Jeśli natomiast chodzi o moją wypowiedź na temat pani poseł Zyty Gilowskiej, to potwierdzam. Zapytałem jeszcze obecnego tu pana posła Rzymełkę, czy pani poseł Gilowska mówiła o komercjalizacji Lasów Państwowych. Nie o prywatyzacji, tylko o komercjalizacji. Pan poseł przyznał, że tak, komentując oczywiście, że uczyniła to w najlepszej wierze. Proszę więc mi nie zarzucać kłamstwa, bo jestem człowiekiem prawdomównym i nie mam zamiaru w takie niskie polemiki się wdawać.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanuszWojciechowski">Nie, pan poseł Rzymełka został co prawda wywołany, ale pan nie był - nie, nie, panie pośle - uczestnikiem debaty. W trybie oświadczenia może pan zareagować.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan poseł Roman Giertych wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw chciałbym podziękować panu przewodniczącemu Lepperowi za zapowiedź głosowania za rządem Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#RomanGiertych"> Każdą pomoc przyjmiemy i każde głosy w tym Sejmie dla utworzenia naszego rządu będą mile widziane, nawet z opozycyjnej lewicy.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Już był w ogródku...)</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Głównym problemem Polski jest problem prywatyzacji. To nie jest sprawa nowa. Dlaczego? Sprawa jest prosta. 400 mld dolarów majątku zostało sprzedane w ciągu ostatnich 15 lat. Te pieniądze częściowo zasiliły budżet skarbu państwa. Ale tylko częściowo. Częściowo zasiliły budżety tych, którzy sprzedawali majątek, a w większej części zasiliły kapitał zagraniczny, który tutaj przyszedł tzw. inwestować. Krótko mówiąc, zostało dokonane największe złodziejstwo w historii Polski. I to złodziejstwo odciska psychiczny ślad na uczestnikach życia publicznego, ślad, który powoduje, że wszyscy ci, którzy w jakikolwiek sposób uczestniczyli w tym wielkim złodziejstwie, mają poczucie strachu, kaca moralnego, wyrzuty sumienia oraz obawy przed odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#RomanGiertych">Gdy zastanawiamy się nad tym, co powodowało na przykład poparcie dla wejścia do Unii Europejskiej na tych warunkach, tak skrajnie niekorzystnych, to odpowiedź na to może być jedna: Właśnie źródła należy szukać w tym wielkim przekręcie gospodarczym i w osobach w mediach powiązanych z tym przekrętem, w elitach powiązanych z tym przekrętem, w partiach powiązanych z tym przekrętem, w ludziach powiązanych z tym przekrętem, bo ci ludzie zadecydowali o kształcie debaty publicznej i przeprowadzili tak niekorzystne negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze media.)</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#RomanGiertych">Ci ludzie bowiem wiedzieli, że jeżeli wejdą do Unii Europejskiej, to trudniejsze będzie odebranie i rozliczenie. Trudniejsze będzie dlatego, że Unia Europejska utrwala majątek, utrwala stan posiadania.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#RomanGiertych"> To nie oznacza, że uniemożliwia do końca przeprowadzenie rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#RomanGiertych">Ten pęd prezentowały najbardziej partie: Sojusz Lewicy Demokratycznej - dzisiaj w stanie agonalnym, niedługo świętej pamięci - i Platforma Obywatelska. Te dwie partie, które jednoznacznie opowiedziały się za wejściem do Unii Europejskiej i były mechanizmem, motorem tego napędu, te dwie partie i te dwa stronnictwa są najbardziej odpowiedzialne za prywatyzacje z ostatnich 15 lat. Przed chwilą wysłuchałem wystąpienia pana posła Chlebowskiego, który z taką troską mówił o sektorze energetycznym, o innych prywatyzacjach, i tak się zastanowiłem: A może by sięgnąć do głosowań w zeszłej kadencji nad wotami nieufności dla ministrów skarbu?</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja nie głosowałem.)</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#RomanGiertych">Nad kwestią wotum nieufności dla pana ministra Wąsacza? Sięgnąłem i popatrzyłem, kto głosował za ministrem Wąsaczem, który sprzedał bardzo dużo, najwięcej w ciągu ostatnich 15 lat. Sprzedał PKO SA, sprzedał zakłady Centrum, sklepy, co do których toczy się sprawa przed Trybunałem Stanu...</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Domy Towarowe „Centrum”.)</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#RomanGiertych">Domy Towarowe „Centrum” itd. Mnóstwo posprzedawał.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Chlebowski nie był posłem.)</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#RomanGiertych">Kto głosował przeciwko odwołaniu ministra Wąsacza, największego prywatyzatora? Otóż warto spojrzeć...</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Dorn, Dorn.)</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#RomanGiertych">Nie, Dorn akurat nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#RomanGiertych">Ale niegłosowanie, wstrzymanie się od głosu i „przeciw” to było dokładnie to samo, co głosowanie „za”.</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#komentarz">(Głos z sali: To samo?)</u>
          <u xml:id="u-70.23" who="#RomanGiertych">Tak jest. Kto głosował przeciw? Czytamy: Kamiński Michał Tomasz - PiS, Libicki Marcin - PiS, Marcinkiewicz Kazimierz - PiS, Piłka Marian - PiS.</u>
          <u xml:id="u-70.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Marcinkiewicz? To niemożliwe.)</u>
          <u xml:id="u-70.25" who="#RomanGiertych">Płażyński Maciej - poprzednio Platforma Obywatelska, teraz już nawet nie wiem, jak się ta nowa formacja nazywa... w każdym razie była Platforma Obywatelska. Polaczek Jerzy - PiS. I tutaj z niedowierzaniem spojrzałem: Rokita Jan - przeciwko odwołaniu Emila Wąsacza.</u>
          <u xml:id="u-70.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo Giertych.)</u>
          <u xml:id="u-70.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Rokita?)</u>
          <u xml:id="u-70.29" who="#RomanGiertych">Dzisiaj bronicie sektora energetycznego? Dzisiaj bronicie tego, żeby nie prywatyzować? A kto, jak głosował w zeszłej kadencji? Obłudnicy jesteście.</u>
          <u xml:id="u-70.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.31" who="#komentarz">(Głos z sali: A reszta posłów?)</u>
          <u xml:id="u-70.32" who="#RomanGiertych">Aha, jeszcze reszta, słusznie.</u>
          <u xml:id="u-70.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, brawo.)</u>
          <u xml:id="u-70.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.35" who="#RomanGiertych">Nie wolno pominąć głosowania nad kwestią pani Kameli-Sowińskiej, dlatego że ona przygotowała program prywatyzacji zakładów energetycznych G-8 i STOENU, to ona przygotowała. Był wniosek o wotum nieufności dla niej. Kto głosował przeciwko temu wnioskowi? Buzek Jerzy. To zdaje się kandydat Platformy Obywatelskiej do Parlamentu Europejskiego. Gratulujemy nowego nabytku!</u>
          <u xml:id="u-70.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.37" who="#RomanGiertych"> Dalej, Bielan Adam Jerzy - wstrzymał się od głosu, czyli głosował de facto przeciwko odwołaniu. To samo Cymański Tadeusz, Libicki Marcin, Marcinkiewicz Kazimierz, Ujazdowski Kazimierz Michał. Nie głosował Piłka Marian.</u>
          <u xml:id="u-70.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było go.)</u>
          <u xml:id="u-70.39" who="#RomanGiertych">Przeciwko odwołaniu głosował - też z niedowierzaniem spojrzałem - Jan Rokita, dzisiejszy trybun Platformy Obywatelskiej, lider partii ludowej - kpiny sobie z ludzi robicie...</u>
          <u xml:id="u-70.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, brawo.)</u>
          <u xml:id="u-70.41" who="#RomanGiertych">... który wypowiada wojnę Samoobronie.</u>
          <u xml:id="u-70.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.43" who="#RomanGiertych"> Panie pośle Rokita, kiedy pan wypowiedział wojnę Samoobronie...</u>
          <u xml:id="u-70.44" who="#komentarz">(Głos z sali: I dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-70.45" who="#RomanGiertych">...to Samoobronie 5% podskoczyło do góry.</u>
          <u xml:id="u-70.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.47" who="#RomanGiertych">I wcale się nie dziwię. Proszę nikomu nie wypowiadać wojen.</u>
          <u xml:id="u-70.48" who="#komentarz">(Głos z sali: Nam wypowiedz.)</u>
          <u xml:id="u-70.49" who="#RomanGiertych">Liga Polskich Rodzin idzie do wyborów do Parlamentu Europejskiego i do Sejmu zarówno przeciwko Platformie, jak i przeciwko lewicy z SLD i lewicy z Samoobrony. Ale wolimy nawet Samoobronę niż tę lewicę z SLD, bo już zupełnie potraciliście głowy i macie taki poziom lewicowości, że właściwie można go tylko porównać z poziomem Platformy Obywatelskiej; jeśli chodzi o liberalizm, jesteście tutaj zbieżni programowo.</u>
          <u xml:id="u-70.50" who="#RomanGiertych">Pan Marek Borowski tutaj mówił... Mówiono już o jego zasługach, jeśli chodzi o Bank Śląski. To jest dokładnie to samo w sensie programowym, politycznym i towarzyskim, co prezentuje Platforma Obywatelska, bardzo łatwo się dogadają. Tak więc kiedy ta dziesiątka wyjdzie, to być może przejdzie do Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.51" who="#komentarz">(Głos z sali: Radiem Maryja...)</u>
          <u xml:id="u-70.52" who="#RomanGiertych">Ale dalej. Kto głosował przeciwko odwołaniu Kameli-Sowińskiej? Czytamy dalej: Janusz Lewandowski - Platforma Obywatelska, Piskorski Paweł - Platforma Obywatelska, Maciej Płażyński - dawna Platforma Obywatelska, teraz nie wiadomo co, coś nowego, Radziszewska Elżbieta, Schetyna Grzegorz, Szejnfeld Adam itd. Pani Iwona Śledzińska-Katarasińska nie głosowała.</u>
          <u xml:id="u-70.53" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Te wszystkie sprawy wymagają wyjaśnień. Liga Polskich Rodzin w następnej kadencji wszystkie kwestie wyjaśni. NIK przeprowadzi kontrole wszystkich umów prywatyzacyjnych, a urzędy skarbowe przeprowadzą kontrolę majątku osób, które w jakikolwiek sposób uczestniczyły w prywatyzacji. Od tego zaczniemy.</u>
          <u xml:id="u-70.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.55" who="#RomanGiertych"> Na bazie polskiego prawa zweryfikujemy majątki. Każda osoba, każdy urzędnik, który ma teraz czasem miliony, będzie musiał udowodnić, skąd wziął pieniądze. Porównamy jego PIT i to, co składał w deklaracjach, z tym, co rzeczywiście ma.</u>
          <u xml:id="u-70.56" who="#komentarz">(Głos z sali: Z pracy rąk.)</u>
          <u xml:id="u-70.57" who="#RomanGiertych">Od tego to wszystko zaczniemy, bo najpierw trzeba rozliczyć złodziejstwo i draństwo, które zostało wyrządzone Polsce.</u>
          <u xml:id="u-70.58" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.59" who="#RomanGiertych">Gdy dzisiaj słyszę tę obłudę z ust posłów Platformy czy SLD, gdy słyszę tę obłudę w sytuacji, gdy emeryci, renciści i cały naród został ograbiony w majestacie prawa... To się po prostu nóż w kieszeni otwiera.</u>
          <u xml:id="u-70.60" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na koniec chciałbym zacytować słowa wieszcza Stanisława Wyspiańskiego. Gdy broniliśmy STOENU, nazywano nas warchołami. Mówiono: warchoły. Później NIK przyznał nam rację, i co z tego? Dzisiaj sprzedany przez pana Kaczmarka STOEN jest własnością niemiecką i nie ma już polskiej firmy energetycznej w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-70.61" who="#RomanGiertych">Zacytuję wieszcza Wyspiańskiego:</u>
          <u xml:id="u-70.62" who="#RomanGiertych">Warchoły to wy. Wy, co liżecie obcych wrogów podłoże. Wy, co nie czujecie się Polską i żywym poddaństwa, i niewoli protestem. Wy, którzy wyciągacie dłoń chciwą po pieniądze, po łupież pieniężną zdartą z tej ziemi, której złoto i miód należy niej samej. I nie wolno jej grabić. I pokryje waszą podłość niepamięć.</u>
          <u xml:id="u-70.63" who="#RomanGiertych">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-70.64" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.65" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wstyd ci?)</u>
          <u xml:id="u-70.66" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Janusza Wojciechowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prywatyzacja jaka w Polsce jest, każdy słyszy. Temperatura dyskusji na tej sali wskazuje, jak wiele ta sprawa wywołuje emocji: dla jednych prywatyzacja jest dobrodziejstwem, dla innych barbarzyństwem i złodziejstwem. Obserwujemy wzajemne przerzucanie się odpowiedzialnością, wyliczanie, ile kto popełnił afer, kto więcej, kto mniej, czyje bardziej zaszkodziły gospodarce i w jakim stopniu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszWojciechowski">Ja występuję w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, partii, która w przeszłości wielokrotnie bywała nazywana hamulcowym prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanuszWojciechowski">Nie wstydzimy się tej funkcji, jesteśmy wręcz dumni z tego, że rzeczywiście wielokrotnie pełniliśmy rolę hamulcowego prywatyzacji. Dzięki tym hamulcom dziś mamy jeszcze o czym rozmawiać. Dzięki temu, że PSL - czy w opozycji, czy nawet w koalicji - włączał tak bardzo potrzebne hamulce, nasza gospodarka nie rozbiła się do końca. Choć wiele złego się w niej stało, dziś mamy jeszcze o co wnosić uchwały, mamy nad czym debatować, mamy co wstrzymywać, możemy domagać się, żeby Sejm roztoczył kontrolę nad prywatyzacją tego, co wciąż jest we władaniu państwa.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Giertych mówił o tym, że Najwyższej Izbie Kontroli trzeba zlecić zbadanie wszystkich umów prywatyzacyjnych. Takie badanie już się odbyło. Mam tu przy sobie płytę, na której są informacje o 900 kontrolach NIK dotyczących praktycznie całych lat 90., jest to bilans mojej 6-letniej kadencji prezesa NIK. Są tu opisane właściwie wszystkie prywatyzacje, które były prowadzone w latach 90.; jest pełna wiedza o tym, co się stało, i niestety, jest to wiedza porażająca.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#JanuszWojciechowski">Tak naprawdę liczba afer związanych z prywatyzacją równa się liczbie przeprowadzonych prywatyzacji. Jeśli nawet w jakimś przypadku nie udało się udowodnić przestępstwa, to praktycznie wszystkie pozostawały w cieniu podejrzeń, wszystkie były niejasne, nieprzejrzyste, pozostawiały wątpliwości co do tego czy właściwie wyceniono majątek, czy zabezpieczono zobowiązania inwestorów i pakiety socjalne dla pracowników. Wszędzie coś nie zadziałało.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#JanuszWojciechowski">Do niczego nie dojdziemy, dyskutując o prywatyzacji w taki sposób, jak to robimy, przerzucając się winą, odpowiedzialnością i nie mówiąc ani słowa o tym, co trzeba zrobić, żeby ten proces taki nie był; co trzeba zmienić, żeby te 211 zakładów, które zamierza sprywatyzować pan minister, nie oznaczało kolejnych 211 afer.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#JanuszWojciechowski">Ja wysłuchałem wystąpienia pana ministra z uwagą. Wierzę w pańskie dobre intencje. Pan zapewnia o uczciwości, o tym, że zawsze będzie to robione z zachowaniem interesu państwa, zawsze przejrzyście, zawsze będzie na stole, tylko że, panie ministrze, w to nie da się uwierzyć na piękne oczy, muszą być systemowe zmiany w sposobie przeprowadzania prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#JanuszWojciechowski">Teraz czym się różnią w tej dyskusji głosy Polskiego Stronnictwa Ludowego od wielu innych głosów wypowiadanych na tej sali, od tego jednego wielkiego lamentu, od tego załamywania rąk. Otóż my różnimy się tym, że nie mówimy o rozliczaniu afer, tylko przystępujemy do rozliczania. Wywołana została osoba ministra Wąsacza odpowiedzialnego przynajmniej za 3 karygodnie źle przeprowadzone prywatyzacje: Domów Towarowych „Centrum”, Telekomunikacji Polskiej i PZU. Przypomnę, że w przypadku Domów Towarowych „Centrum” za osiemdziesiąt kilka milionów złotych sprzedano 55 wielkich obiektów handlowych, wielkich placów w głównych polskich miastach, za cenę, obiektywnie patrząc, kilkakrotnie niższą od rzeczywistej wartości tego majątku. W przypadku PZU - znana sprawa - mogły to być wręcz miliardowe straty.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#JanuszWojciechowski">Nie chcę przypominać szczegółów tych spraw, ale Polskie Stronnictwo Ludowe wyciąga z tego wnioski. To nasz wniosek został skierowany do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, żeby rozliczyć Emila Wąsacza z tych afer.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#JanuszWojciechowski"> My nie mówimy o tym, że trzeba rozliczać, tylko rozliczamy. </u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#JanuszWojciechowski"> Był to wniosek udokumentowany raportami Najwyższej Izby Kontroli. To jest praca, a nie gadanie o tym, że trzeba rozliczać. To jest konkretny wniosek zmierzający do tego, żeby rozliczyć winnych.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba tylko pomóc.)</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#JanuszWojciechowski">Trzeba nam pomóc i zapraszamy do tego, żeby pomagać, tak aby te sprawy rozliczeniowe konkretnie i skutecznie prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba pomóc.)</u>
          <u xml:id="u-72.17" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli mówimy o tym, że prywatyzacja musi być przejrzysta, apelujemy o to, wzywamy do tego, chcemy przejrzystej prywatyzacji, to chcę powiedzieć, że jest wniesiony przez Polskie Stronnictwo Ludowe projekt. Umowy prywatyzacyjne muszą być jawne.</u>
          <u xml:id="u-72.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.19" who="#JanuszWojciechowski"> Nie ma żadnych racji, żeby po zawarciu kontraktu prywatyzacyjnego... Rozumiem, że powinna być zachowana ochrona negocjacji, bo jest to interes skarbu państwa, tak aby nie ujawniać wszystkiego w trakcie negocjacji, ale po zawarciu kontraktu wszyscy muszą wiedzieć, na jakich warunkach zostało to zrobione, a do tej pory są trudności z dostępem do wielu materiałów.</u>
          <u xml:id="u-72.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Były utajnione.)</u>
          <u xml:id="u-72.21" who="#JanuszWojciechowski">Ja jako prezes NIK miałem problem, jak podawać opinii publicznej wiedzę o prywatyzacji, bo co krok była jakaś tajemnica handlowa. Umowy prywatyzacyjne mają być jawne. Wiele miesięcy toczą się prace, ciągłe zastanawianie się, dywagacje, czy zrobić tak, czy inaczej. Rząd wyraźnie nie chce tego poprzeć, Platforma Obywatelska ma wątpliwości, to zróbmy tak, żeby była jawność, skoro wszyscy mówimy o przejrzystości. Jest projekt, niech będą przejrzystość i jawność.</u>
          <u xml:id="u-72.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.23" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli mówimy o potrzebie systemowego nadzoru nad prywatyzacją, to Polskie Stronnictwo Ludowe wniosło projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-72.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Rok temu.)</u>
          <u xml:id="u-72.25" who="#JanuszWojciechowski">To jest nasz projekt. Chcemy przywrócić instytucję, która skutecznie pilnowała majątku państwowego w II Rzeczypospolitej, nie było wtedy afer. Wnieśliśmy ten projekt w czerwcu 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-72.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawie 2 lata temu.)</u>
          <u xml:id="u-72.27" who="#JanuszWojciechowski">Po dramatycznych bojach prowadzonych na tej sali przewagą zaledwie 3 głosów - przy sprzeciwie rządu, panie ministrze, nie pana jako ministra, ale pana klubu SLD, bo klub SLD był temu przeciwny, podobnie jak, pamiętam, znaczna część Platformy, chyba nie cała, bo niektórzy głosowali za tym projektem - skierowano ten projekt do komisji. Komu przeszkadza, żeby w Polsce była Prokuratoria Generalna, która będzie pilnować majątku narodowego?</u>
          <u xml:id="u-72.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.29" who="#JanuszWojciechowski"> Dlaczego nie chcecie tego szybko uchwalić?</u>
          <u xml:id="u-72.30" who="#JanuszWojciechowski">Ona jest potrzebna nie tylko do prywatyzacji, ona jest potrzebna również z uwagi na grożące Polsce roszczenia niemieckie. Była niedawno publikacja na ten temat. To jest instytucja, która mogłaby działać również w tym zakresie. Możemy sobie na tej sali opowiadać różne rzeczy, załamywać ręce, ale dopóki nie stworzymy tej instytucji, o którą PSL wnosi, to nic się w Polsce nie zmieni. Zapewnienia pana ministra nie będą nic warte, będzie działać ten sam system. Czy pan zapewni, że nie będzie afer, że wszystko będzie czysto, przejrzyście? Nic nie będzie czysto ani przejrzyście, bo do tej pory nie było i dlaczego niby teraz miałoby być inaczej? Ci sami ludzie, ten sam układ, ministerstwo skarbu, które nie zawsze panuje nad tym, co się dzieje. Firma doradcza, która nie ma żadnej pewności, czy współpracuje rzeczywiście z ministrem, czy z inwestorem potencjalnym dogaduje się, i ten biznes, który chce tę prywatyzację wykorzystać. I dopóki się tego układu nie przerwie i nie wprowadzi się zewnętrznego nad tym nadzoru, to nic się nie zmieni. Więc wzywamy do tego, żeby przestać biadać nad tą prywatyzacją, załamywać ręce, tylko zrobić konkretne rzeczy, które pozwolą zmienić istniejący stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-72.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.32" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Wiele nas, jako posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, niepokoi w prywatyzacji, martwi także w obszarze dotyczącym rolnictwa, ale o tych sprawach powie w wystąpieniu naszego klubu pan poseł Wojciech Mojzesowicz. Nie będę tych spraw poruszał. Polski Cukier, sprawy prywatyzacji przemysłu piwowarskiego, gdzie zapomniano zupełnie o rolnikach i w wielu innych dziedzinach. Tak to już jest, że z prywatyzacji nie korzysta społeczeństwo, tylko korzysta wielki biznes. Pan poseł Lepper wspomniał o sprawie narodowych funduszy inwestycyjnych, to ja tylko przypomnę, że byli tacy, którzy rzeczywiście na tym świetnie skorzystali - firmy zarządzające tymi funduszami inwestycyjnymi; 526 mln zł - to pamiętam z raportu NIK - w ciągu kilku lat trafiło do kas firm kilkudziesięciu ludzi, którzy się tym zajmowali. A same fundusze w tym czasie swoje aktywa zmniejszyły o ponad 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-72.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Umowy podpisał Kaczmarek.)</u>
          <u xml:id="u-72.34" who="#JanuszWojciechowski">I wiele zakładów, które do tego programu były włączone, wtedy przestało istnieć w ramach tego programu. Dobrze, że zostało to przypomniane, iż Polskie Stronnictwo Ludowe było przeciwko temu programowi. 30 kwietnia 1993 r. ustawa o narodowych funduszach inwestycyjnych była uchwalona. PSL był przeciwko tej ustawie. Ustawa obowiązywała, nie było woli politycznej, żeby ją całkowicie zablokować. Ale to dzięki premierowi Pawlakowi sto kilkadziesiąt zakładów zostało z tego programu wyłączonych. I chwała za to.</u>
          <u xml:id="u-72.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.36" who="#JanuszWojciechowski"> To było wszystko, co można było zrobić.</u>
          <u xml:id="u-72.37" who="#JanuszWojciechowski">Wysoki Sejmie! Parafrazując takie powiedzenie ze znanego filmu „Sami swoi”, Polskie Stronnictwo Ludowe za prywatyzacją od czasu do czasu jest, ale przeciwko oszustwom - zawsze.</u>
          <u xml:id="u-72.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.39" who="#JanuszWojciechowski">Prywatyzacja, tam, gdzie musi być, niech będzie prowadzona, ale zawsze z troską o polski interes gospodarczy, o polską rację stanu, również z rozsądkiem i rozwagą. Dziękuję, Wysoki Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-72.40" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku pozwolę sobie zacytować, tak jak kolega Giertych na końcu, takie słowa: Do kogóż mam dzisiaj mówić, serca zawistne? Do kogóż mam dzisiaj mówić? Łagodny zginął, silny wszędzie ma dostęp. Do kogóż mam dzisiaj mówić? Trwa spustoszenie, jeden okrada drugiego. Do kogóż mam dzisiaj mówić? Nie ma sprawiedliwych, kraj wydany złoczyńcom. Do kogóż mam dzisiaj mówić? Zło gnębi kraj i nie ma temu końca.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To Marek Pol.)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AndrzejAumiller">Chwileczkę, kto to napisał? Jakie to dzisiaj aktualne. To są słowa...</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Marka Pola.)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#AndrzejAumiller">...z papirusa wydobytego z grobu kapłana. Cztery tysiące lat temu tak też postępowano z ojczyzną w Egipcie.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy odnośnie do informacji ministra skarbu państwa w sprawie programu prywatyzacji i czterech poselskich projektów uchwał, chciałbym przypomnieć, że po utworzeniu koalicyjnego rządu SLD-UP-PSL zgodziliśmy się na strategię gospodarczą rządu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, w której bardzo istotnym elementem jest program restrukturyzacji i prywatyzacji strategicznych sektorów polskiej gospodarki. Zgodziliśmy się również z tym, że ilość środków przeznaczonych na restrukturyzację polskiej gospodarki będzie zależeć m.in. od poziomu przychodów z prywatyzacji majątku państwowego i nieprzeznaczonych na konsumpcję.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zgodnie z ustawą z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa ówczesny minister skarbu państwa Piotr Czyżewski przedstawił w listopadzie 2003 r., to rządowi, a w grudniu Sejmowi i Komisji Skarbu Państwa, program prywatyzacji majątku skarbu państwa do roku 2006. Program ten spotkał się z aprobatą naszego klubu i sejmowej Komisji Skarbu Państwa, ponieważ uwzględniał konsekwencje postępującego procesu globalizacji gospodarki światowej oraz jej skutki dla polskiej gospodarki. Natomiast w sensie ekonomicznym program ten stawia na wzrost efektywności gospodarowania, czyli poprawę konkurencyjności prywatyzowanych podmiotów. Chciałbym tu dać przykład poznańskiego Tarpana - profesor Giertych już wyszedł - dzisiaj jest to jeden z najnowocześniejszych zakładów z grupy koncernu Volkswagen, zatrudniający 7 tys. ludzi. Jest to przykład, można powiedzieć, jak prywatyzacja wychodzi pozytywnie, nie że wszystko jest źle.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Nie bez przyczyny od kilku miesięcy osiągamy dodatnie saldo w handlu zagranicznym, przy ujemnym w ostatnich latach, a to, że produkcja przemysłowa wzrosła w lutym tego roku aż o 18,4%, a po uwzględnieniu czynników sezonowych - o 17,8, to najlepszy wynik w historii III Rzeczypospolitej. Takie wiadomości na pewno służą przyciąganiu do Polski poważnych inwestorów, a uprawianie czarnowidztwa temu nie służy, panie pośle Chlebowski.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Program ten przyjęliśmy także w sensie społecznym, tak ważnym dla Unii Pracy. Kształtuje on warunki stymulujące tworzenie nowych miejsc pracy i poprawę poziomu życia.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zważywszy na to, co powiedziałem, Klub Parlamentarny Unii Pracy jest przeciwny odstępstwom od przyjętego programu prywatyzacji i gwałtownemu przyspieszaniu procesów prywatyzacji dla doraźnych celów, to jest zrealizowania zaplanowanych dochodów w budżecie z prywatyzacji, jeśli miałby to być główny cel prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#AndrzejAumiller">Klub Parlamentarny Unii Pracy stoi na stanowisku, że rząd może, a nawet powinien, zweryfikować programy prywatyzacji dotyczące newralgicznych sektorów dla gospodarki, dla tworzenia silnych grup kapitałowych, bo za tym przemawiają tendencje ogólnoświatowe, ale musi się to odbywać przy otwartej kurtynie i przy aprobacie komisji sejmowych, a w ostateczności Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#AndrzejAumiller">Klub Parlamentarny Unii Pracy stoi na stanowisku, że prywatyzacja pozostałych sektorów: energetycznego, chemicznego, naftowego, bankowego, wymaga głębokiej analizy trendów światowych, zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego kraju, a ponadto czasu. Dlatego jestem przekonany, że z aprobatą większości Wysokiej Izby spotkałoby się sięgnięcie po rezerwę walutową, która osiągnęła zawrotną kwotę 33 mld dolarów, by nie prywatyzować pospieszenie, czyli dokonywać wyprzedaży, jak to czynią teraz markety z zimową odzieżą, a robił to rząd AWS-UW. Gdyby dać ministrowi finansów taką możliwość w zaspokojeniu potrzeb budżetu państwa, niemożliwe byłoby przykładanie pistoletu do głowy ministra skarbu państwa przez inwestorów, jakbym to powiedział, jedynych i niezastąpionych.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Przy wchodzeniu do Unii Europejskiej potrzebna jest rewizja polityki gospodarczej. Uważamy, że należy określić miejsce sektorów chronionych, takich jak energetyka czy gaz. Dopiero wtedy można odpowiedzieć na pytanie: czy i jak je prywatyzować. Na to pytanie musi znaleźć odpowiedź zarówno koalicja rządząca, jak i opozycja, bo taka jest polska racja stanu.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Dobrze, że pan minister uspokoił nasze obawy odnośnie do łączenia Orlenu z Lotosem. Byłby to wielki błąd, bo skoro pan wyraził zgodę na wcielenie rafinerii południowych i Petrobalticu do Lotosu, to ta grupa nie powinna być wnoszona do prywatnego Orlenu, co właściwie nic nie dałoby budżetowi państwa. Lotos powinien być prywatyzowany poprzez ofertę publiczną na giełdzie, bo tylko giełda wyznacza właściwą cenę za firmę. Proces łączenia w jeden megakoncern interesuje też każdego z nas, korzystających z dystrybutorów na stacji paliw; interesuje nas przecież cena benzyny i oleju napędowego, którą zapewnia konkurencja na rynku.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Dla Unii Pracy bardzo ważna, może najważniejsza, jest strategia wobec sektora bankowego. Zostało tak niewiele w rękach skarbu państwa. Ale bank PKO BP SA jest dla nas perłą w koronie, dającą zyski na poziomie 1200 mln zł. Jest bankiem wyspecjalizowanym w obsłudze ludności, w obsłudze małych i średnich przedsiębiorstw oraz kredytów mieszkaniowych. Stoimy na stanowisku, że prywatyzacja banku powinna nastąpić poprzez wprowadzenie akcji banku do obrotu publicznego przez sprzedaż akcji należących do skarbu państwa na Giełdzie Papierów Wartościowych. Trzeba zrobić wszystko, by akcji tych nie mógł nabyć jeden inwestor, należy dać możliwość nabywania ich przez Polaków, bo dywidenda z zysku - który wyniósł, jak już mówiłem, ponad 1200 mln zł - da akcjonariuszom więcej niż bezczelnie niskie oprocentowanie wkładów, łącznie z podatkiem ministra Belki. Bank PKO BP bankiem wszystkich Polaków - takie oto hasło powinno przyświecać prywatyzacji. To będzie prawdziwy interes do zrobienia dla naszych przeciętnych rodaków. Niech w prywatyzację tego banku wejdą otwarte fundusze emerytalne, które miliardy złotych zebrane z naszych składek emerytalnych lokują za granicą. Te pieniądze pozwolą stać się PKO BP bankiem nietuzinkowym. W taki sam sposób powinien być prywatyzowany BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Szanowni Wyborcy! PZU i PZU Życie to następne instytucje finansowe, które pozwolą naszym obywatelom zarabiać więcej niż na szalbierczych odsetkach oferowanych przez banki będące w obcych rękach. Unia Pracy mówi: stop prywatyzacji sektorów finansowych z pominięciem przeciętnego Polaka. To, co pozostało w skarbie państwa, to nie złom, jak głoszą niektórzy politycy, szczególnie z Platformy Obywatelskiej, mówiąc o naszych hutach i innych przedsiębiorstwach. Dlaczego więc dzisiaj jest o nie taka walka?</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zróbmy wszystko, by Polak mógł inwestować, lokować swoje oszczędności w pewne instytucje finansowe, a do takich należy PKO BP czy PZU. Nie słuchajmy fałszywych proroków, dla których są otwarte łamy polskojęzycznej prasy, reprezentujących interesy jedynych i niezastąpionych dla polskiej gospodarki inwestorów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Witaszka, który wystąpi w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Federacyjnego Klubu Parlamentarnego wobec przedstawionej Wysokiej Izbie informacji ministra skarbu państwa w sprawie procesów prywatyzacji. Procesy prywatyzacji, zapoczątkowane po 1989 r. w ramach transformacji społeczno-politycznej w Polsce, są jednym z filarów przemian ustrojowych w naszym kraju. Jednym z zasadniczych celów wspomnianych reform było odejście od niewydolnej gospodarki nakazowo-rozdzielczej, opartej w większości na władzy państwowej. System ten nie sprawdził się zarówno w Polsce, jak i w innych państwach tzw. demokracji ludowej. Ręczne sterowanie gospodarką, nie tyle nawet przez władze centralne, co przede wszystkim przez pragnący się wykazać osiągnięciami aparat biurokratyczny, nie pozwalało gospodarce funkcjonować na prawidłowych zasadach. Nieliczenie się z podstawowymi wymogami popytu i podaży doprowadziło do permanentnych braków towarów, na które było społeczne zapotrzebowanie. Władza miała bowiem inne priorytety. Sytuację tę, wywołującą uzasadnione niezadowolenie społeczne, miały zmienić reformy wolnorynkowe. Prywatyzacja majątku znajdującego się w rękach państwa, obok zasady swobody działalności gospodarczej, była bodajże podstawowym warunkiem wprowadzenia gospodarki wolnorynkowej, czyli kapitalizmu, którego podstawą jest własność prywatna.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewWitaszek">Federacyjny Klub Parlamentarny w pełni zgadza się z istotą i sensem ówczesnych przemian. Rozumiemy przesłanki, jakie legły u ich podstaw, a także uznajemy konieczność ich kontynuacji. Jest to jeden z warunków rozwoju gospodarczego naszego kraju, restrukturyzacji oraz modernizacji wielu gałęzi gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#ZbigniewWitaszek">Temu właśnie służyć miała prywatyzacja związana ze zdobyciem niezbędnego kapitału i przyciąganiem inwestorów krajowych i zagranicznych. Prywatyzacja miała służyć także poprawie konkurencyjności i efektywności polskiej gospodarki, a w rezultacie tworzeniu nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#ZbigniewWitaszek">Niestety, jednak stało się inaczej. Restrukturyzacja zakładów pracy zazwyczaj oznacza redukcję pracowników i niedotrzymywanie pakietu umów. W okresie początkowej prywatyzacji zaczęto sprzedawać najlepsze zakłady, przedsiębiorstwa, tzw. konfitury, za bezcen, stosując liberalną zasadę, że zakład jest tyle wart, ile przynosi dochodu albo ile ktoś chce za niego dać. Warto podkreślić, że obecnie, gdy stopa bezrobocia przekroczyła 20%, ten ostatni aspekt ma szczególne znaczenie - społeczne, ekonomiczne i polityczne. Wszyscy jesteśmy tego świadomi.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#ZbigniewWitaszek">Obecnie ponad trzy czwarte pracowników zatrudnionych jest w sektorze prywatnym, na co miała wpływ zarówno prywatyzacja mienia państwowego, jak i masowe powstawanie małych i średnich przedsiębiorstw prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#ZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Federacyjny Klub Parlamentarny podkreśla, że nie traktuje procesu prywatyzacji państwowego majątku wyłącznie w kategoriach zdobywania niezbędnych środków budżetowych. Zdajemy sobie jednak sprawę z tego, że bez tych środków budżet państwa co roku byłby zagrożony poważnym deficytem, zaś państwo mogłoby nie być w stanie spełniać swych podstawowych funkcji wobec społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#ZbigniewWitaszek">Pozwolę sobie powtórzyć, że prywatyzacja, we wszelkich jej formach, nie może być tylko i wyłącznie sposobem na łatanie dziur w budżecie, zdobywanie środków na bieżące potrzeby, ponieważ to przypomina raczej wyprzedaż rodzimych pamiątek w dobie kryzysu niż przemiany o charakterze strategicznym.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#ZbigniewWitaszek">Należy podkreślić, że prywatyzacja jest procesem o charakterze strategicznym nie tylko ze względu na konieczność kontynuowania i umacniania reform wolnorynkowych, przed którymi nie da się dzisiaj uciec, lecz również ze względu na sposób, w jaki jest przeprowadzana. O ile nikt na tej sali nie podważa zasadności i celowości samej prywatyzacji, to wielu z nas, co też słyszeliśmy, przedstawia bardzo liczne zastrzeżenia wobec sposobu, w jaki od początku była ona przeprowadzana.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#ZbigniewWitaszek">Nie można bezkrytycznie oceniać procesu prywatyzacji, zwłaszcza że pilnie ją się śledzi od początku transformacji gospodarczej w naszym kraju. Od kilku lat, odkąd opinia publiczna poznaje wyniki różnego rodzaju kontroli prywatyzacji niektórych spółek skarbu państwa bądź spółek z jego udziałem narasta społeczna krytyka samego procesu prywatyzacji. W społecznym odczuciu prywatyzacja jest synonimem złodziejstwa, uwłaszczania się nomenklatury, rozkradania majątku narodowego, że przytoczę tu najpowszechniejsze z określeń.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#ZbigniewWitaszek">Czy rząd i pan minister liczą się z opinią społeczną w tej sprawie? To nie jest populizm. To, że brak jest społecznej akceptacji dla przeprowadzonych reform, to nie tylko podważa ich sensowność, lecz może mieć bardzo negatywne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#ZbigniewWitaszek">Krótkowzroczność wielu ludzi odpowiedzialnych w przeszłości za prywatyzację państwowego majątku, może brak kwalifikacji, może nieodpowiedzialność, w wielu przypadkach robienie czysto prywatnych interesów przy tej okazji, to właśnie powody tak negatywnych odczuć społecznych. Mam na myśli liczne przypadki, o których pisała i pisze prasa, o których informują urzędnicy Najwyższej Izby Kontroli oraz innych organów, włączając w to prokuraturę.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#ZbigniewWitaszek">Dlatego Federacyjny Klub Parlamentarny, nie podważając istoty samego procesu ani konieczności jego kontynuowania, zwraca uwagę na każdy przypadek prywatyzacji, dotyczący każdej spółki, każdego przedsiębiorstwa. Zwracamy też uwagę na odpowiedzialność osób, które podejmują decyzje. Jest to ogromnie ważne nie tylko ze względu na społeczne odczucia, ale również interes narodu i państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#ZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jednym z owoców gospodarki rynkowej miało być powstanie w Polsce klasy średniej, a prywatyzacja miała służyć akumulacji polskiego kapitału. Przez ponad 14 lat celów tych faktycznie nie udało się zrealizować. Od początku lat 90. prywatyzacja mienia państwowego polegała bowiem na sprzedawaniu go obcemu kapitałowi, co uzasadniano brakiem kapitału rodzimego. Prywatyzacja wielu przedsiębiorstw, o czym dziś powszechnie wiadomo, zbyt często miała charakter wyzbywania się ich praktycznie za bezcen, byle pozbyć się rzekomego balastu, byle zdobyć środki do budżetu. Czasu nie można cofnąć i wielu z wówczas popełnionych błędów nie da się już naprawić. Można jednak, i takie jest stanowisko Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, wyciągnąć wnioski z ówczesnych błędów.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#ZbigniewWitaszek">Jednym z zasadniczych grzechów prywatyzacji było przekazanie obcemu kapitałowi około 80% polskiego systemu bankowego, stanowiącego, jak to się określa, krwioobieg gospodarki. Trudno wierzyć, by udało się cofnąć tamte decyzje, choć pojawiają się postulaty renacjonalizacji części banków. Rząd planuje kontynuację prywatyzowania i tej niewielkiej liczby banków, jakie jeszcze pozostały w rękach skarbu państwa, związanych z polskim kapitałem i polskimi interesami lub w których państwo ma liczące się udziały.</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#ZbigniewWitaszek">Federacyjny Klub Parlamentarny liczy na to, iż rząd Leszka Millera nie popełni błędów swoich poprzedników i prywatyzując wspomniane banki, będzie kierował się przede wszystkim interesem społeczeństwa i państwa polskiego, o czym chociażby świadczyło dzisiejsze wystąpienie pana ministra Kaniewskiego. Nie jest interesem Polski przekazanie całego systemu bankowego w ręce obcego kapitału i pozostawienie zaledwie jednego czy dwóch banków pod kontrolą państwa, albowiem państwo polskie i jego rząd, każdy rząd, powinny kierować się w pierwszej kolejności interesem rodzimych przedsiębiorców. Tak robią inne państwa rozwinięte, bez względu na oficjalnie głoszoną politykę. To nie jest nacjonalizm, lecz racjonalizm. Większość polskich przedsiębiorców płaci podatki w Polsce, zyski inwestuje w naszym kraju i nie przerzuca ich tak chętnie, również produkcji, do innych państw, by tworzyć miejsca pracy za granicą. Polscy przedsiębiorcy tworzą miejsca pracy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#ZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak wiadomo, i o czym wspomniał pan minister, skarb państwa dysponuje coraz mniejszym majątkiem do prywatyzowania. Rodzi to obawy o stabilność następnych budżetów. Nie możemy przemilczeć faktu, iż wątpliwości budzi proces prywatyzacji dziedzin o strategicznym charakterze z punktu widzenia państwa i gospodarki. Jest on i będzie wielokrotnie krytykowany i podważany. Tymczasem rząd planuje przyspieszenie procesów prywatyzacyjnych w ponad 200 przedsiębiorstwach, co jest zapewne uzasadnione trudną sytuacją budżetową. Nie zapominajmy jednak, że zakładane wpływy z prywatyzacji zwykle nie były realizowane albo nie były przeznaczane na rozwój gospodarczy, tylko na łatanie dziur. W tej sytuacji, zwłaszcza jeżeli chodzi o strategiczne gałęzie, pośpiech nie jest wskazany.</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#ZbigniewWitaszek">Federacyjny Klub Parlamentarny, nie podważając kompetencji osób odpowiedzialnych w rządzie za procesy prywatyzacji oraz zgadzając się z ogólną linią przyjętą przez rząd, pozwala sobie wyrazić obawy w związku z planami przyspieszenia owych procesów. Co prawda dzisiejsze wystąpienie pana ministra Kaniewskiego nieco uspokoiło nas. Można spotkać się z opiniami, iż w przypadku wielu spółek, które rząd przeznaczył do prywatyzacji, nie udało się jeszcze wyłonić nawet doradców prywatyzacyjnych. W związku z tym uważamy, że ta prywatyzacja będzie przebiegać nieco wolniej. Nasza umiarkowana krytyka wyrażona w tym wystąpieniu podyktowana jest pragnieniem, by rząd, który zdecydowaliśmy się popierać, nie popełniał błędów swoich poprzedników, a co za tym idzie, nie podzielił ich smutnego losu. Przede wszystkim jednak mamy na uwadze interes społeczny oraz interes państwa.</u>
          <u xml:id="u-77.17" who="#ZbigniewWitaszek">Federacyjny Klub Parlamentarny przestrzega rząd przed krótkowzrocznym, doraźnym podejściem do procesów prywatyzacyjnych. Skłania i uprawnia nas do tego krytyczny stosunek wobec zjawisk, jakie miały miejsce w przeszłości, oraz błędy popełniane przez poprzednie ekipy. Nie można stwierdzić, by prowadzona od początku lat 90. polityka prywatyzacji charakteryzowała się myśleniem perspektywicznym, uwzględniającym interes państwa, społeczeństwa i polskiej gospodarki. Skutki ówczesnych zaniedbań odczuwamy do dzisiaj wszyscy. Panie ministrze, nie warto popełniać tych samych błędów.</u>
          <u xml:id="u-77.18" who="#ZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Już kończę. Federacyjny Klub Parlamentarny popiera działania i plany rządu w sprawie procesów dalszej prywatyzacji mienia państwowego, szczególnie w świetle dzisiejszego pana wystąpienia. Umiarkowana krytyka, jaką zaprezentowałem w swoim wystąpieniu, nie była krytyką aktualnych planów rządu Leszka Millera, lecz przypomnieniem istoty i celów prywatyzacji oraz przypomnieniem błędów, jakie zostały popełnione w przeszłości. Jednak przede wszystkim był to wyraz troski o to, by błędów tych już więcej nie popełniać, a przynajmniej być ich świadomym i starać się ich unikać.</u>
          <u xml:id="u-77.19" who="#ZbigniewWitaszek">Troska o powodzenie przedsięwzięcia wynika z poparcia, jakiego owemu przedsięwzięciu udzielamy. Synonimem „troskliwości” jest „zapobiegliwość”. Dlatego - poza poparciem dla działań rządu - obiecujemy, że będziemy się bacznie temu przyglądać.</u>
          <u xml:id="u-77.20" who="#ZbigniewWitaszek">Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem informacji ministra skarbu państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-77.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego, który wystąpi w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Informacja rządu, a raczej jego działania prywatyzacyjne oraz reakcja na te działania w postaci projektów uchwał ukazują, jak sądzę, dwa różne problemy. Jeden, podstawowy, to zahamowanie przez obecny rząd działań prywatyzacyjnych w poprzednich dwóch latach; a obecnie zapowiedź gwałtownego przyspieszenia. Drugi to problem autorów projektu uchwały - wstrzymania prywatyzacji w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Od 15 lat Polska - po zmianie systemu społeczno-gospodarczego - działa w gospodarce rynkowej. Wiemy z doświadczenia, że w każdej kadencji, co cztery lata, wielu posłom należy ten fakt przypominać, żeby nie powiedzieć: wbijać do głowy. A jest to ciężka praca. Jeżeli przez wszystkie nasze debaty przewija się problem niskich dochodów do budżetu państwa, jeżeli podstawowym czynnikiem deficytu budżetowego są za wysokie wydatki państwa, to musimy jasno powiedzieć, że niskie dochody budżetowe i wysokie wydatki budżetowe to jest m.in. wynik hamowania przez obecną koalicję rządową w ciągu ostatnich co najmniej dwóch lat procesu prywatyzacji państwowych i innych publicznych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Jasno musimy powiedzieć, że przez te 15 lat sprywatyzowano więcej niż 50% majątku trwałego. W górnictwie, w hutnictwie, w zaopatrzeniu w energię elektryczną, gaz i wodę państwo ma blisko 80–90% swych udziałów. Państwo nie jest dobrym przedsiębiorcą, bo państwo poza wyjątkami, poza strategicznymi obszarami nie powinno w ogóle gospodarować (częściowo te wyjątki są wymienione w projekcie PiS-u, który popieramy i nad którym, uważam, należy pracować i się zastanawiać). Państwo ma obowiązek rządzić, stanowić prawo i egzekwować jego przestrzeganie, również przez urzędników państwowych.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#IreneuszNiewiarowski">Mamy do czynienia nie tylko ze złym działaniem sektora publicznego, ale również mamy do czynienia z sytuacją monopolu. Oba te zjawiska niekorzystnie oddziałują na polską gospodarkę. Oba te zjawiska wywołują wysokie koszty gospodarowania, co w ostatecznym wyniku odbija się w niekorzystnych warunkach sprzedaży dóbr i usług konsumentom i odbiorcom. Najbardziej jaskrawym przykładem jest właśnie niezwykle wysoki koszt dostępu do Internetu. To nie jest tylko sprawa VAT-u, ale przede wszystkim problem wysokiej ceny dyktowanej przez monopolistę. Wysokie ceny energii, gazu i zaopatrzenia w wodę to również efekty monopolu sektora publicznego. Monopol i państwowy, i prywatny nie służy konsumentom - obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Prywatyzacja jest potrzebna gospodarce. To prywatne przedsiębiorstwa działają taniej i efektywniej, dają tańszą produkcję, dają więcej nowych miejsc pracy. Ponadto te kwoty...</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Bzdura!)</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#IreneuszNiewiarowski">Taka jest rzeczywistość. A ponadto kwoty, które państwo musi łożyć na utrzymanie państwowych przedsiębiorstw ze swojego budżetu, mogłyby z powodzeniem być źródłem finansowania ochrony zdrowia, oświaty, nauki i różnych innych celów społecznych. Należy pamiętać, że budżet państwa to jest budżet wszystkich obywateli. Stąd też zasadna jest teza, że rząd wstrzymuje procesy prywatyzacyjne, działa na naszą szkodę, wydaje też nieefektywnie pieniądze. I dlatego tak ważne, nie tylko, ale także ze względu na równowagę budżetową, jest przyspieszenie prywatyzacji, a nie, tak jak dotychczas, jej hamowanie. Przypomnieć należy jednak, że mamy już czwartego ministra skarbu, a coraz gorsze efekty prywatyzacji. Jest to również w części odpowiedź skierowana do wszystkich, którzy występują z projektami uchwał żądających wstrzymania prywatyzacji w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Dobra prywatyzacja to nie wykupywanie, a wzmacnianie gospodarki. Kapitał zagraniczny, jeżeli wchodzi do Polski, a ostatnio niestety ma to miejsce coraz rzadziej, to dlatego że oczywiście szuka w Polsce wyższego zysku, ale uruchamiając polskie maszyny i dając pracę polskim pracownikom sprawia, że polska gospodarka wzrasta. Nie mamy takiego własnego kapitału, który w dostatecznym stopniu umożliwiłby przyspieszony wzrost gospodarczy. I tak jest na całym świecie. Nawet najbogatszym krajom świata nie starcza własnego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Rząd już dawno przyjął program prywatyzacji do 2006 r. Minister skarbu na liście prywatyzacyjnej ma ponad 200 przedsiębiorstw wyznaczonych do przekształceń własnościowych w 2004 r. To są ważne dokumenty. Czy jest pewne, że czwarty minister skarbu wykona plan? Nie, jak nie jest pewne to, że to jest ostatni minister tej kadencji. Czy przewidywana przyspieszona prywatyzacja nie zaowocuje nowymi aferami, skargami firm, procesami i nie spotka się z negatywnym odbiorem społecznym? To nie może być tak, że prywatyzacja będzie, a często jest, przedmiotem politycznych przetargów, i to przetargów nie między rządem i opozycją - jest ona przedmiotem przetargów wewnątrz obozu rządzącego. Świadectwa tego znajdujemy właśnie w liczbie ministrów, którzy zmieniają się jak w kalejdoskopie, i częstych, raptownych zmianach decyzji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#IreneuszNiewiarowski">Trzeba prywatyzować, ale trzeba prywatyzować z sensem. Wstrzymanie prywatyzacji grupy energetycznej G-8 jest sensowne, albowiem prywatyzacja musi dotyczyć najpierw dostawcy źródeł energii, a dopiero później należy prywatyzować dystrybucję. Grupa G-8 winna zostać sprywatyzowana po szczegółowej analizie i po bardzo dokładnym przyjrzeniu się potencjalnym nabywcom, zgodnie z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa ekonomicznego i energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Za 42 dni będziemy pełnoprawnym członkiem Wspólnot Europejskich. Jest to ważna data. Dojdą procedury unijne. Jakkolwiek nie wymuszą one prywatyzacji, ale rozszerzą konkurencję. To konkurencja wymusi prywatyzację, to konkurencja wymusi demonopolizację gospodarki, to konkurencja sprawi, że trzeba będzie obniżać koszty i ceny z korzyścią dla polskich producentów i konsumentów, z korzyścią dla obywateli i z korzyścią dla państwa.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Dalsze procedowanie uchwał będzie, mam nadzieję, pozbawione emocji i demagogii i przyniesie pozytywne treści. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Macierewicza o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowne Posłanki! Szanowni Posłowie! Ruch Katolicko-Narodowy zgłasza wniosek o odrzucenie informacji przedstawionej przez pana ministra skarbu. Równocześnie zapowiadamy, iż będziemy głosowali za projektami uchwał, które zostały zgłoszone i nam przedłożone. Będziemy tak głosowali i prosimy Wysoką Izbę o odrzucenie sprawozdania pana ministra, ponieważ chociaż zawierało ono szereg interesujących zapowiedzi i tworzyło złudzenie czy nadzieję, że rzeczywiście coś się być może zacznie zmieniać, to wiarygodność ministra i wiarygodność rządu pana Leszka Millera jest poniżej 6%, według badań opinii publicznej, a przy 6-procentowym zaufaniu nie będziemy głosowali za waszą informacją. Dlatego że nigdy nie wiadomo, jak naprawdę - a była o tym już mowa - ostatecznie rozstrzygniecie. Pozostawienie daleko idącej niepewności, jeśli chodzi o PGNiG, co było jasne w pana wypowiedzi, sprawia, iż można sądzić, że pięć razy jeszcze zmienicie zdanie, a w tych kwestiach, które dzisiaj były przedmiotem debaty, my już nie mamy w Polsce czasu na zmianę zdania. Mamy 50 dni do 1 maja, do dnia, w którym grozi nam wepchnięcie Polski do Unii Europejskiej. A wówczas większość mechanizmów obronnych, które dzisiaj jeszcze można zastosować, będzie do zastosowania niemożliwa. Nie damy wam wolnej ręki na te 50 dni. Dlatego prosimy o głosowanie przeciwko informacji pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AntoniMacierewicz">Warto w związku z tym przytoczyć kilka faktów związanych z obecnym stanem w materii, o której dyskutujemy. Pierwsza liczba była tu już podawana - 400 mld dolarów, czyli ponad bilion złotych, za które otrzymano 20 mld do skarbu państwa. Taki majątek został sprzedany. Ale do tego dodajmy jeszcze dwie liczby: ponad 550 mld zadłużenia wewnętrznego i zewnętrznego oraz zaledwie 600 do 700 mld zł wartości tego mienia, które pozostaje obecnie w rękach skarbu państwa. Krótko mówiąc, w rękach skarbu państwa pozostaje niewiele więcej niż stan zadłużenia wewnętrznego i zewnętrznego Polski, skarbu państwa. To jest skala dramatu Polski.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AntoniMacierewicz">Ale proszę też nie oszukiwać opinii publicznej, a wiele takich wypowiedzi tutaj padło podczas tego przerzucania się wzajemnymi oskarżeniami. U źródeł tego dramatu stały nie tylko błędy, nie tylko świadoma zła wola poszczególnych ekip i poszczególnych posłów, od lewicy do prawicy, ze zdecydowaną przewagą lewicy...</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Prawicy...)</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#AntoniMacierewicz">...ale stała umowa okrągłego stołu.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#AntoniMacierewicz">Wysoka Izbo! To nie jest tak, że to się zdarzyło panu posłowi Lewandowskiemu, to nie jest tak, że to się zdarzyło panu posłowi Zbrzyznemu, to nie jest tak, że to jest wyłącznie zła wola pana Millera - tych ludzi związał kiedyś układ okrągłego stołu i tych ludzi dzisiaj - trafnie na to zwracano uwagę - wiąże układ wejścia do Unii Europejskiej. To są prawdziwe mechanizmy, które decydowały o grabieży mienia polskiego. I jeżeli z tego nie zdajemy sobie sprawy, to żadne półśrodki i żadne wskazywanie: a ty głosowałeś tak, a ty głosowałeś inaczej, nic nie pomogą. Bo większość osób na tej sali i większość klubów na tej sali znajdowała się w sytuacji albo - co miało miejsce w wypadku SLD - świadomej polityki niszczenia polskiej gospodarki, albo - jak zdarzało się w innych klubach - błędu bądź naiwności, bądź głupoty. No bo jak inaczej należy nazwać znane powiedzenie pana ministra Syryjczyka z roku 1990, że najpierw przemysł trzeba zniszczyć, żeby go później odbudować. Zniszczyć zniszczono, ale niestety nie odbudowano. Otóż jedynym prawdziwym sposobem zapobieżenia takiemu obrotowi sytuacji był program rzeczywistej alternatywy, który opierał się na zasadzie przeprowadzenia powszechnego uwłaszczenia, i to była sprawa fundamentalna, reprywatyzacji oraz wprowadzenia mechanizmów kontrolnych, przede wszystkim Prokuratorii Generalnej. Widzę kilku posłów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy tu siedzą - niechże nam odpowiedzą na pytanie: Który to klub, którzy to politycy systematycznie w ciągu ostatnich 14 lat robili wszystko, żeby nie było Prokuratorii Generalnej...</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Platforma Obywatelska.)</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#AntoniMacierewicz">Naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Platforma Obywatelska.)</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#AntoniMacierewicz">Tak, Platforma Obywatelska, a dokładniej Unia Wolności, a przedtem Unia Demokratyczna, także.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Kongres Liberalny.)</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#AntoniMacierewicz">Kongres Liberalny także.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#AntoniMacierewicz">Przypominam jednak posłowi Aumillerowi, który z takim zapałem mówił dzisiaj o prasie polskojęzycznej - jest to trafne sformułowanie, ale jak dotychczas marszałek Sejmu wskazywał wówczas, że mamy do czynienia z ksenofobią, już nie mówiąc o, nie daj Panie Boże, antysemityzmie - otóż chciałbym przypomnieć panu posłowi, który teraz zauważył, że doprowadzono przez 14 lat do tego, iż mamy w Polsce w większości prasę nie polską, ale polskojęzyczną, że większość w tej Izbie - większość w tej Izbie - poza krótkim okresem, zawsze miał klub SLD, a dawniej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. I to ten klub i ci politycy przy okrągłym stole dyktowali strategię tego, co nazywano tutaj transformacją, a co nie było żadną transformacją.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#AntoniMacierewicz">Przecież Wysoka Izba zdaje sobie świetnie sprawę, jacy ludzie byli i są często patronem transformacji. Mówi się tu często o Balcerowiczu, słusznie, ale warto przypomnieć nazwisko pana Żemka, warto przypomnieć nazwiska tych wszystkich pracowników wywiadu i kontrwywiadu sowieckiego, którzy zostali poumieszczani w strategicznych miejscach polskiej gospodarki i którzy przeprowadzali te grabieżcze operacje, którzy temu patronowali. Co, Wysoka Izba o tym nie pamięta? Wysoka Izba dyskutuje o tym, nie mając świadomości, że to właśnie Sojusz Lewicy Demokratycznej swoim politycznym ramieniem zbrojnym, jakim bywał pan prezydent Kwaśniewski, bronił - bronił - przez cały czas tej grabieży majątku narodowego? Tak, posiłkowaliście się i Kongresem Liberalnym, i Unią Demokratyczną, i Unią Wolności, a nawet czasami głupotami robionymi przez Akcję Wyborczą Solidarność - tak, to prawda - ale źródło tej myśli, źródło tej koncepcji, podstawowe kadry personalne wywodzą się i wywodziły z Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#AntoniMacierewicz">Najważniejsze jednak jest co innego. Najważniejsze jest to, że to wasza formacja nie dopuściła do uratowania Polski poprzez program uwłaszczenia społecznego. To był program, który rzeczywiście miał szanse zmienić oblicze Polski, tak samo jak przygotowany po nim i w następstwie tego program reprywatyzacji i tak samo jak program wprowadzenia Prokuratorii Generalnej. Chcę powiedzieć, że Ruch Katolicko-Narodowy zrobi wszystko, żeby jak najszybciej został rozpatrzony projekt wniesiony przez Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#AntoniMacierewicz">W dniu dzisiejszym przekazaliśmy na ręce pana marszałka projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej, który jako jedyny z dotychczasowych, po pierwsze, określa mechanizm rozliczenia złodziejskich prywatyzacji dotychczasowych, czyli wprowadza kontrolę następczą, a więc sprawia, że wszędzie tam, gdzie mieliśmy do czynienia z rozporządzeniem mieniem skarbu państwa wskazanym jako nieprawidłowe lub złodziejskie, będzie można wdrożyć mechanizmy odzyskania tak nabytego majątku, po drugie, ustanawia kontrolę Sejmu nad tym procesem poprzez wprowadzenie obowiązku corocznego przedstawiania Sejmowi sprawozdania Prokuratorii Generalnej. Tylko tak funkcjonująca prokuratoria stworzy nam rzeczywistą szansę.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#AntoniMacierewicz">Równocześnie zwracam się do Wysokiej Izby, aby ten projekt został rozważony w trybie pilnym, tak żebyśmy nie mówili w tej Izbie 2, 3 bądź 10 maja, że trzeba było to zrobić przed wejściem do Unii, bo teraz już jest za późno. Odpowiedni artykuł regulaminu Sejmu umożliwia przeprowadzenie ustawy o prokuratorii w ciągu tych dni, których nam brakuje jeszcze, na szczęście, oby ich było jak najwięcej, do wejścia do Unii Europejskiej. Apeluję więc także do Sojuszu Lewicy Demokratycznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AntoniMacierewicz">...żeby zagłosował...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AntoniMacierewicz">...za ustawą o Prokuratorii Generalnej, a wówczas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, bardzo mnie cieszy to pańskie wezwanie, ale czas niestety został przekroczony.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Panie marszałku, żałuję teraz, że ja nie przekroczyłem czasu.)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zakończenie wypowiedzi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AntoniMacierewicz">Ostatnie zdanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AntoniMacierewicz">...a wówczas i tylko wówczas uwierzymy, że te łzy krokodyle, które były tutaj wylewane na tej sali, i te wzajemne oskarżenia wskazujące, kto gdzie głosował, były mówione naprawdę ze szczerego serca, dlatego że naprawdę chcecie Polskę ratować, a nie tylko wykrzyczeć się i ratować siebie i swoje stołki wobec dramatu, jaki wam słusznie zgotują ludzie doprowadzeni do dramatycznego stanu, słusznie widzący w was przyczynę swoich nieszczęść. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszWojciechowski">Zgłasza się pan minister Kaniewski z jakąś interwencją.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym, panie pośle Macierewicz, zrozumieć pański sposób myślenia. Pan zgłosił wniosek o to, żeby nie przyjąć informacji ministra skarbu. Podał pan przykład rozwiązania problemów bezpieczeństwa gazowego w Polsce jako powód m.in. nieprzyjęcia tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZbigniewKaniewski">W informacji, którą złożyłem Wysokiej Izbie na ten temat, mówiłem o tym, że w Polsce jest przyjęty program restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego, który ma dwa fundamentalne założenia. Pierwsze, zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego kraju rozumianego jako stworzenie technicznych i ekonomicznych warunków do zagwarantowania ciągłości dostaw gazu po uzasadnionych cenach. Drugie, stworzenie warunków do stabilnego i długotrwałego wzrostu gospodarczego i do poprawy pozycji konkurencyjnej polskiego sektora gazowego w perspektywie wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ZbigniewKaniewski">Zastanawiam się teraz, co pan chciał powiedzieć przez to, że wnosi pan o odrzucenie tej informacji. Czy pan jest przeciwny temu, żeby polski rząd działał na rzecz bezpieczeństwa energetycznego w sektorze gazowym? To bowiem proponuje ten program. Czy pan jest przeciwny temu, aby tworzyć stabilne warunki dla sektora gazowego, który miałby zagwarantować to bezpieczeństwo? Dawał pan tu do zrozumienia opinii publicznej, że rząd ciągle zmienia zdanie. Czy w sprawie programu gazowego rząd zmienił zdanie? Gdyby pan był uprzejmy posłuchać dalej, to mówiłem o tym, że w związku z pojawieniem się dyrektywy gazowej rząd przygotowuje korektę związaną tylko z dyrektywą gazową, ale ona nie powoduje ograniczenia bezpieczeństwa gazowego w Polsce. Modyfikacja ta polega tylko na tym. Czy związku z tym pański wniosek zmierzający do zdyskontowania tej informacji jest zgodny z interesem polskiej racji stanu, czy nie jest zgodny? Czy tylko dla zasady, ponieważ Kaniewski to niejako przeciwny obóz polityczny, zgłasza pan sobie takie wnioski? Myślę, że na poziomie tej Izby można byłoby też myśleć kategoriami interesu narodowego, o który pan tak szeroko zabiega. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Macierewicz w trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Nie ma co prostować, panie pośle, klarowna sprawa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję panu posłowi Tuderkowi za podpowiedź, postaram się sprostać jego wyzwaniom.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AntoniMacierewicz">Otóż, panie ministrze, moje stanowisko jest jasne. Jeżeli się okaże, że pan teraz, podczas tej debaty zmieni zdanie i stwierdzi, że projekt rządowy zmierza do tego, żeby - jak słusznie powiedziano w tej Izbie - nie 51%, ale całość pozostała w ręku skarbu państwa, bo tylko to daje gwarancję w tak niebezpiecznej sytuacji związanej z energetyką gazową, w jakiej znajduje się Polska, w której wszystkie źródła albo - przepraszam - 70% źródeł jest zewnętrznych, wtedy i ja zmienię zdanie. Zakładając oczywiście, że rząd złoży za pana pośrednictwem obietnicę, iż będzie głosował za przyspieszeniem prac nad ustawą o Prokuratorii Generalnej i za Prokuratorią Generalną. I chcę powiedzieć bardzo jasno z tej trybuny, panie ministrze, jeżeli rząd zdecyduje się głosować za Prokuratorią Generalną, tak żeby do 1 maja ta ustawa została podpisana, będziemy głosowali za pana informacją. Proszę to przeprowadzić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę o wystąpienie w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówię w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego, ale również w imieniu tych wszystkich, którzy są przerażeni stanem Polski w tym momencie i tą sytuacją, do której jesteśmy prowadzeni. Jednocześnie od razu stwierdzam, że będziemy głosować za odrzuceniem informacji rządu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Ministrze! Nie zgadzamy się z podstawowymi tezami, które pan tutaj przedstawił. Otóż powiedział pan o dbałości o narodowe interesy skarbu państwa. Nieprawda. Mówił pan, że prywatyzacja jest kluczem do rozwoju i postępu. W wykonaniu kolejnych ekip - nieprawda. Mówił pan też, że działania prywatyzacyjne nie są ani nieprzemyślane, ani chaotyczne, ani na oślep prowadzone. A ja twierdzę, że dokładnie tak jest.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Od początku procesy prywatyzacyjne były obciążone fundamentalną wadą. Była już tu przytaczana wypowiedź pana posła Janusza Lewandowskiego, że Polacy będą żyć z pracy, a nie z własności. To jest niezmiernie znaczące stwierdzenie. Jeszcze jedno powiedział w 1990 r. albo w 1991 r., mianowicie że prywatyzacja choćby za złotówkę, ale nie na rzecz byłych właścicieli. Co to oznacza? Czy to ma znaczenie ekonomiczne: czy to jest nowy właściciel, czy były właściciel? Niesie to w sobie bardzo duży ładunek ideologiczny. I to jest jedna z fundamentalnych skaz tego procesu, który jest obecnie prowadzony.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#HalinaNowinaKonopka">Prywatyzacja, najogólniej. Bardzo słusznie powiedziała pani poseł Ostrowska, że jest to wspieranie rozwoju polskiej gospodarki. I słusznie. Proszę państwa, według prognoz NBP, aby osiągnąć zakreślany jako docelowy w najbliższym czasie 5-procentowy wzrost PKB, należy zapewnić gospodarce zastrzyk na poziomie około 10 mld euro w ciągu roku. A teraz taka informacja: W 1996 r. skarb państwa posiadał aktywa warte około 25 mld euro. W tym roku są one już warte około 10 mld euro. Panie ministrze, ile panu zostało jeszcze do sprzedania? 350 spółek, w tym 211, jak pan powiedział, sprzedaje pan w tym roku. Zostało nam jeszcze 600 spółek, które trzeba zrestrukturyzować, i mam wrażenie, że również zechce pan je sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#HalinaNowinaKonopka">No tak, z założenia w tym roku chce pan osiągnąć 7 mld zł, z tym że brutto to musi być, jak pan powiedział, około 9 mld zł. Chcę państwu przypomnieć, że różnica, która wynika z koniecznych wydatków budżetowych w tym roku, według ustawy budżetowej, związanych z wejście Polski do Unii Europejskiej, wynosi 7,5 mld nadwyżki nad tym, co możemy otrzymać z Unii. A więc z założenia to, co pan chce w tym roku sprywatyzować, pokrywa w sposób niepełny to, co musimy wyłożyć w związku z akcesją Polski do Unii. A więc nic z tego nie pójdzie na rozwój polskiej gospodarki. Czyli, panie ministrze, tak naprawdę, sprzedając polskie aktywa, sprzedając majątek skarbu państwa, opłacamy nasze wejście do Unii. Prawda jest taka: skarb państwa jest źródłem, z którego czerpie się na bieżące potrzeby, czerpie pan z niego na oślep, bez pełnej świadomości, co z tego wyniknie, albo z zupełną ignorancją przewidywanych skutków - nie ma innego wyjścia. Czyli jest to jednak nieprzemyślana, chaotyczna i na oślep prowadzona prywatyzacja. I pan mówi o interesach narodowych skarbu państwa? W związku z tym pytam: Od kiedy interes grupy - szerszej albo węższej, jednej albo dwóch, a może trzech - jest narodowym interesem? Jak pan śmie w ten sposób mówić! Czyżby powracało stwierdzenie historyczne: państwo to ja?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pani nie przesadza.)</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie, to wy przesadzacie, to wy grubo przesadzacie.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Ministrze! Prywatyzacja prowadzona w ten sposób pogłębia tylko trudności gospodarcze Polski. Jak? Bardzo prosto - wzrost bezrobocia. Przykład? Cukrownie. Czy na skutek sprzedaży cukrowni nie znikają miejsca pracy dla plantatorów? Ależ oczywiście, że tak. Tylko co to państwa obchodzi. Są tacy, którzy mówią: niech sobie znajdą inne źródła zarobkowania, takie, które będą dla nich opłacalne. Huty - nie tylko hutnicy, ale przemysł związany z hutami. Przecież nowy właściciel hut postawił warunek producentom materiałów żaroodpornych: albo obniżycie prawie o połowę ceny swoich dostaw, albo z was zrezygnujemy. Mają zagraniczne źródła dostawy. Niejedno, panie ministrze, tego rodzaju powiązanie występuje. Prawie każda prywatyzacja będzie pociągała za sobą uszczerbek. Jeżeli nie zaniżona cena, za którą się sprzedaje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł, przepraszam bardzo, ale przekroczyła pani już znacznie czas. Proszę o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, jeszcze moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie, czekają następni posłowie, więc wie pani...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dobrze, ale chciałabym być traktowana podobnie jak wszyscy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszWojciechowski">Gdyby to była sprawa tylko między nami, ustalilibyśmy to; natomiast inni posłowie są zaniepokojeni, że przedłuża się ich oczekiwanie na wystąpienie. Proszę zatem kończyć.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Kiedy pani od rzeczy mówi, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Przede wszystkim mogą być zaniepokojeni ci, którzy słyszą prawdę. Z tym, panie marszałku, się zgadzam. Może być takie zaniepokojenie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Jednocześnie sprzedaje się rynki, jak np. sprzedaż rynku koksu, zarówno produkcji, jak i rynku - o czym państwo prawdopodobnie nie pomyśleliście, sprzedając huty - sprzedaje się banki. I to niesie określone katastrofalne skutki dla naszej gospodarki. I tak po kolei, po kolei, po kolei. A jak wygląda kwestia uregulowania nowych ustaw podatkowych, jak one będą skutkowały w przypadku naszej gospodarki? Przecież to jest działalność szkodliwa. Nie dość, że sprzedajecie i nie czerpiecie z tego rzeczywistych korzyści ani nie przeznaczacie tego na rozwój gospodarki, to jeszcze działacie wbrew interesom w innych dziedzinach. Wspominana jest tutaj Prokuratoria Generalna: Dlaczego taki upór, żeby nie; dlaczego taki strach? Nie panujecie państwo nad procesami prywatyzacyjnymi. Nie panujecie nad procesami gospodarczymi. To jest błędna droga polityki zagranicznej, która nas wikła w uwarunkowania narzucone z zewnątrz. To jest często brak kompetencji ludzi, którzy zarządzają polską gospodarką, a także zbytek egoizmu grupy trzymającej władzę, grupy z przyległościami. Warunki zewnętrzne...</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: To naprawdę katastrofa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł, na sali są już słuszne i stanowcze protesty. Bardzo proszę o zakończenie. Trzeba sobie zaplanować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dobrze, wobec tego jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Zwróćcie państwo uwagę na to, czego możemy się spodziewać. Załamanie się systemu finansowego w skali światowej. Jak będziemy wyglądali, kiedy inni, obcy będą władali naszym majątkiem i kiedy będą bronić przede wszystkim interesów własnego państwa? Czy nie zapłacimy w katastrofalny sposób za państwa decyzje? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę o przestrzeganie czasu.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanuszWojciechowski">Głos zabierze... pan minister. Przepraszam, panie ministrze, może nie wypowiadałby się pan po każdym wystąpieniu?</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Nie, panie marszałku, do tego trzeba się odnieść, i to natychmiast.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewKaniewski">To jest takie wystąpienie, że nie mogę sobie pozwolić na to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszWojciechowski">Jestem rzecznikiem pozostałych posłów, którzy chcą przedstawić swoje stanowisko. Proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie marszałku, Wysoka Izbo, występuję zgodnie z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszWojciechowski">Tak, zgoda, występuje pan poza kolejnością zgodnie z regulaminem. To jest tylko mój apel do pana, żeby może nie wypowiadał się pan po każdym wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy już mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszWojciechowski">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewKaniewski">Muszę powiedzieć, że bardzo łatwo nam przychodzi wygłaszać różne opinie, poglądy. Dobrze jest pamiętać, w jakich uwarunkowaniach makroekonomicznych żyjemy w tej chwili i jakie mogą nam za chwilę grozić niebezpieczeństwa związane z przekroczeniem bezpiecznej granicy wynikającej z ustawy o finansach publicznych i z konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#ZbigniewKaniewski">Pod warunkiem, że wytrzyma to gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#ZbigniewKaniewski">Panie pośle, ustawa budżetowa przyjęta w określonych uwarunkowaniach makroekonomicznych nakłada na członków rządu obowiązki i to nie jest moje widzimisię, czy mam je realizować, czy nie. W ramach programów, które starałem się dzisiaj pokazać, m.in. w odniesieniu do energetyki... Pani poseł, nie ma zamiarów prywatyzowania tego sektora na oślep. Niestety, nie mogę się zgodzić z taką opinią, którą być może pani chce upowszechnić, przekazać opinii publicznej. Jeżeli pani poczyta program zmian strukturalnych i własnościowych w sektorze energetycznym, to zobaczy pani, że idziemy w kierunku konsolidacji i restrukturyzacji, a nie mamy zamiaru prywatyzować na ślepo.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#ZbigniewKaniewski">Gdybyśmy chcieli prywatyzować na ślepo, moglibyśmy w ogóle tego nie robić, tylko posprzedawać, prawda? Jednak nie byłoby to związane z bezpieczeństwem energetycznym. Można byłoby docenić ten wysiłek, fakt, że poprzez stworzenie układu kapitałowego próbujemy chronić polską energetykę, która za chwilę będzie wystawiona na wielką konkurencję i jeżeli nie obniży kosztów wytwarzania, to po prostu przegra na rynku. Żadne zaklęcia jej wtedy nie uratują. To jest mechanizm rynkowy, za pomocą którego staramy się zapewnić bezpieczeństwo. W programie nie ma mowy o tym, że za chwilę będziemy sprzedawali te 600 spółek, o których pani tu wspomniała. Jeżeli będziemy to robić w przyszłości, to z zaznaczeniem, że pakiet większościowy akcji skarbu państwa pozostanie w naszych rękach, a nie odwrotnie. To wynika z programu, takie jest założenie, w związku z tym tego niebezpieczeństwa nie ma. Prosiłbym o to, żeby uwzględnić to w swoich opiniach i komentarzach. Jest to zasadnicza zmiana, pani poseł, w stosunku do tego, co robiło się jeszcze parę kadencji temu. Kiedyś małe było piękne - takie było hasło. Dzisiaj staramy się tworzyć silniejsze organizmy gospodarcze po to, żeby mogły sprostać wielkiej konkurencji, przed którą staną. Chcemy dać im szansę, aby w ramach większych organizmów gospodarczych mogły obniżać koszty swoich usług. Pani też będzie chciała kupić prąd taniej, a nie drożej. Nie będzie się pani wtedy pytała, od kogo ten prąd pani kupuje, pani po prostu kupi tańszy prąd. Naszym zadaniem jest to, żeby tworzyć te uwarunkowania, aby nasze podmioty gospodarcze mogły obniżać swoje koszty i sprzedawać swoją usługę po możliwie niższej cenie, konkurencyjnej w stosunku do ceny tych, którzy przyjdą na nasz rynek, a przyjdą, bo ten rynek otwiera się z dniem 1 maja br. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ludzie już nie wytrzymują.)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę, w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Ministrze! Ja pana nie obarczam odpowiedzialnością za wszystko, co dzieje się złego w dziedzinie prywatyzacji. Powiedziałam, że błąd tkwi w fundamentalnych założeniach, które sięgają początków 90. lat. Jeżeli chodzi o to, co powiedziałam, to ja się oparłam na dokumencie rządowym „Ocena realizacji i korekta założeń polityki energetycznej Polski do 2020 r.”, przyjętym przez Radę Ministrów w dniu 2 kwietnia 2002 r., w którym jest powiedziane, że generalnie ocena założeń polityki energetycznej Polski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł, ale to proszę... Przepraszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HalinaNowinaKonopka">...jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie, pani poseł, przepraszam, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Na ocenę założeń...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszWojciechowski">...nie można tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaNowinaKonopka">...wpłynął przede wszystkim całkowity brak konsekwencji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zakończenie wypowiedzi. To wykracza poza sprostowanie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaNowinaKonopka">...w formułowaniu zadań zawartych w założeniach, począwszy od braku zorganizowania monitoringu realizacji programu działania państwa. To jest dokument rządowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł, nadużywa pani trybu sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Nie nadużywam.)</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanuszWojciechowski">Na ogół jestem wyrozumiały, ale może wobec tego przedłużania wypowiedzi nie powinienem być.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Jana Olszewskiego o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałbym na początku powiedzieć, że nie czułem się zaniepokojony wystąpieniem pani poseł Nowiny Konopki - do mnie więc ta uwaga pana marszałka się nie odnosi - po drugie, chcę państwa zapewnić, że będą starał się ograniczyć wystąpienie do 5 minut, które mi przysługują, może tylko z lekkim przekroczeniem.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanOlszewski">Występując w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski, muszę najpierw jednak kilka słów powiedzieć we własnym imieniu i w swojej sprawie. Otóż utarła się w tej dyskusji, a w ogóle może i szerzej: w dyskusjach sejmowych, i pozasejmowych, taka sztanca pojęciowa, taka frazeologiczna zbitka językowa, że mianowicie za prywatyzację odpowiadają w mniejszym lub większym, ale w istocie rzeczy w jednakowym stopniu wszystkie kolejne rządy.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanOlszewski">Otóż chciałbym państwa prosić, żebyście państwo z tego ciągu myślowego wyłączyli rząd, którego ja byłem premierem, ponieważ moja pierwsza jako szefa tego rządu decyzja to była decyzja o zatrzymaniu procesu prywatyzacji. Z tego tytułu przez następne lata byłem i przez lewicę, i przez prawicę oskarżany o to, że jestem szkodnikiem i oszołomem. Znosiłem to cierpliwie, jako zwykły koszt pełnienia urzędu. Nie przypisuję sobie tego jako zasługi, dlatego że decyzja ta nie wymagała szczególnej wyobraźni ani szczególnej kompetencji. Każdy, kto mniej więcej kierował się zdrowym rozsądkiem, elementarną rzetelnością, w mojej sytuacji taką decyzję by podjął. Dzisiaj po latach jesteśmy znów przy dyskusji dotyczącej tej sprawy. Zmieniły się stosunki, tylko ludzie w większości są ciągle ci sami. I to tylko jest ciekawe w tej debacie. To ja jednak bardzo proszę, żeby z tego turnieju krasomówczego, trochę już podstarzałych rycerzy okrągłego stołu, mnie i ludzi z mojego rządu, a jest na tej sali dwóch byłych tego rządu ministrów, wyłączyć. A teraz przechodzę do istoty rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanOlszewski">Proszę Państwa! Z ogromnym zainteresowaniem wysłuchałem informacji pana ministra Kaniewskiego. Panie ministrze, to, co pan powiedział, jest mi w pewnym sensie bardzo bliskie, bo przypomina to, nad czym myśleliśmy i pracowaliśmy 11 lat temu, wtedy, kiedy ja za te sprawy odpowiadałem. Oczywiście, taki np. projekt stworzenia narodowej grupy finansowej to był po prostu elementarz. No wtedy się nie udało. Po 11 latach do niego wracamy. Trochę późno, ale liczę na to, że wracamy naprawdę. Nie chcę kwestionować pana dobrej wiary. Mam tylko jedną poważną wątpliwość. Otóż czy to wszystko, panie ministrze, nie okaże się przypadkiem takim cudownym kwiatem jednej nocy? Czy ten pana projekt za kilka czy kilkanaście dni nie rozwieje się razem z już czwartym kolejnym ministrem skarbu w tym rządzie albo i z całym rządem? Dlatego przykro mi, ale, ja niestety, nie mogę uznać, że ten program jest przekonujący.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanOlszewski">Nie chciałbym powtarzać tutaj rzeczy, które są powszechnie znane, które po wielokroć były tu podnoszone. Ale żeby ta debata naprawdę prowadziła do jakichś konstruktywnych wniosków, muszą być postawione i podjęte trzy podstawowe sprawy.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JanOlszewski">Po pierwsze, mówię teraz w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski, jesteśmy za tym, żeby wstrzymać cały proces prywatyzacji do końca tej kadencji Sejmu. To naprawdę nie jest już tak długo, w najgorszym razie półtora roku, a jeśli wierzyć obietnicom, choć przyznam szczerze wątpliwym, pana prezydenta i pana premiera, to już nawet niespełna rok. Naprawdę nic się przez to złego nie stanie. Ten program konsolidacji najważniejszych sektorów polskiej gospodarki, który pan dzisiaj zarysował, można zrealizować także bez przeprowadzania prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#JanOlszewski">Po drugie: trzeba wreszcie powołać i trzeba to zrobić w trybie przyspieszonym, instytucję Generalnej Prokuratorii. To jest postulat wielokrotnie podnoszony i czas najwyższy, żebyśmy naprawili wreszcie ten błąd, który to został, w tej Izbie popełniony przed paroma tygodniami, kiedy został w istocie negatywnie załatwiony projekt PSL. W imieniu grupy posłów ROP, RKN i PP zostanie ponownie złożony.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#JanOlszewski">I wreszcie trzecia i ostatnia sprawa. Przynajmniej za niektóre, najbardziej aferowe z tych transakcji prywatyzacyjnych winni muszą odpowiedzieć. I nie radziłbym nikomu odkładać tego do zwycięstwa po przyszłych wyborach, bo to są gruszki na wierzbie. To można i trzeba przeprowadzić już teraz.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#JanOlszewski"> Występując tutaj przed paroma tygodniami w poprzedniej dyskusji o prywatyzacji, wnosiłem o to, żeby pan minister Kurczuk przedstawił nam szczegółową informację o tym, jak wyglądają postępowania, o których wiemy, że były wszczęte w całym szeregu sprawach prywatyzacyjnych, od Banku Śląskiego zaczynając, na Stoczni Szczecińskiej kończąc. To trzeba ustalić i wyciągnąć wnioski, na początek przynajmniej w stosunku do tych, którzy są winni blokowania tych spraw, którzy są winni w tych sprawach zaniedbania...</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: A kto je niszczył?)</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#JanOlszewski">...swoich obowiązków urzędowych w prokuraturze i w organach śledczych. Jeżeli te trzy postulaty będą spełnione, to myślę, że nasza debata będzie miała jakiś sens. I pozwolą państwo na koniec, już naprawdę na koniec jeszcze jedna kwestia. Przyjęło się w tej debacie, że się cytuje poetów. Ja też w takim razie po jeden cytat sięgnę. Jak słuchałem dzisiaj niektórych wystąpień, to w mojej pamięci ucznia jeszcze przedwojennej szkoły powszechnej odżył wiersz znanego polskiego poety. Przy pomocy takich wierszy wówczas uczono patriotyzmu dzieci, szacunku dla tego uczucia. Pozwolą państwo, że zacytuję fragment. Jeśli będzie to nieścisłe, to przepraszam pamięć mojego polonisty. Wielkie jest moje wzruszenie, niech dzisiaj serce me wyzna, gdy słyszę to słowo najświętsze, jedyne słowo - Ojczyzna.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#JanOlszewski"> Lecz wyznać ból chcę także, który serce me czuje, gdy słyszę, jak powtarzają je wokół najpospolitsze szuje. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Gruszkę, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie w imieniu, bo już jest drugie wystąpienie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzGruszka">Odbywamy dzisiaj kolejną debatę poświęconą przekształceniom własnościowym w Polsce. Wiele wystąpień i wypowiedzi to te same taśmy, te same kalki, ale wiele jest innych, bardziej merytorycznych, odnoszących się do tych planów, które przedstawił minister Kaniewski. Odnotować tu trzeba, moim zdaniem, publiczne zaprezentowanie, w imieniu rządu, budowania grupy finansowej na bazie PZU i PKO BP, jasne przedstawienie sprawy w dziedzinie energetyki, zadeklarowanie publicznie pomocy dla Krajowej Spółki Cukrowej, naszego narodowego koncernu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Naszego?)</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#GrzegorzGruszka">Naszego, panie pośle Janowski, za którym wspólnie głosowaliśmy, jak pan pamięta.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#GrzegorzGruszka">Cieszę się, że pan minister publicznie zadeklarował pomoc dla tej firmy.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#GrzegorzGruszka">Przekształcenia własnościowe w Polsce nie są oderwane od stanu naszej gospodarki, a ta gospodarka, szanowni państwo, jak wiecie, ma się coraz lepiej. Nikt nie chce zauważyć, że w pierwszym kwartale jest rekordowy wzrost, prawie 20-procentowy. Jest to związane również z tempem przekształceń własnościowych. Szkoda tylko, że w tej dyskusji, a może słusznie, przypomniano wiele wątków historycznych. Dobrze, że przypomniano, że to nie SLD tak fatalnie sprywatyzował PZU, z którym są takie problemy. Dobrze, że przypomniano, że to nie SLD sprywatyzował tak fatalnie telekomunikację, naszego narodowego operatora. Dobrze, że przypomniano, że to nie SLD sprywatyzował Wartę, też w nie najlepszy sposób. To były czasy AWS, protoplasty, ojca dzisiejszego PiS i Platformy Obywatelskiej. Dobrze, że to dzisiaj przypomniano, dobrze, że rozmawiamy merytorycznie. Każdy rząd prowadził tę dziedzinę w dość niewygodnych warunkach. Dobrze, że pan premier Olszewski przypomniał, że były różne kontrowersje, bo on również, kiedy był premierem, sprywatyzował ówczesną Fabrykę Samochodów Małolitrażowych, razem z ministrem Olechowskim. Czy dzisiaj znajdziemy winnych w tych sprawach? Nie wiem. Pan marszałek Wojciechowski przypomniał, że jak był szefem NIK, to te sprawy były badane. Jednak jedyny minister, któremu postawiono zarzuty karne, nie jest z SLD, a właśnie z Platformy, dzisiaj ma sprawę za prywatyzację zakładów w Polsce. O tym również, drodzy państwo, trzeba pamiętać, jak chcemy tak obrzucać różnymi epitetami, różną taką nowomową, która się dzisiaj zdarza. Spójrzmy w lustro, zastanówmy się, co robiliśmy, jak głosowaliśmy niedawno w sprawie ministra Wąsacza i w wielu innych głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#GrzegorzGruszka">Szanowni państwo, chciałbym złożyć wniosek o przyjęcie informacji przedstawionej przez pana ministra Kaniewskiego i wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu uchwały w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw, jest to druk nr 2642. Chciałbym również złożyć wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu uchwały Sejmu w sprawie wstrzymania procesów prywatyzacyjnych do końca obecnej kadencji Sejmu (druk nr 264) i wniosek o odrzucenie, również w pierwszym czytaniu, projektu uchwały w sprawie prywatyzacji PKO BP, BGŻ, PZU SA oraz PGNiG SA, z uwagi na to, że pan minister Kaniewski przedstawił w sposób jasny i wyrazisty odpowiedzi na te projekty uchwał. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Olszewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanOlszewski">Proszę państwa, została tu przypomniana prywatyzacja fabryki Fiata, za którą rzeczywiście odpowiadam. Mówiłem w tej sprawie z tej trybuny, że poczuwam się do odpowiedzialności, podawałem moje motywy. Byłbym szczęśliwy, jeżeli w tej sprawie byłoby wreszcie jasne stanowisko odpowiednich organów kontroli i ścigania. I ten postulat, który sformułowałem w moim wystąpieniu jako punkt trzeci, tę sprawę także obejmuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Grzegorz Schetyna, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrzegorzSchetyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele powiedziano dzisiaj o złej, przestępczej prywatyzacji. W agresji i oszczerstwach prym wiedli posłowie Samoobrony, których teraz już nie ma...</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Są, są.)</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#GrzegorzSchetyna">Jeden poseł Samoobrony - dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Niech pan mówi.)</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#GrzegorzSchetyna">...a także posłowie Ligi Polskich Rodzin. Może warto przypomnieć sobie, jak wyglądała prywatyzacja w ich wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#komentarz">(Głos z sali: W naszym?)</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#GrzegorzSchetyna">Tak, waszym.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#GrzegorzSchetyna">Posłowie Ligi Polskich Rodzin, na czele z posłem Witoldem Hatką, zażądali niedawno powołania komisji śledczej mającej zbadać prywatyzację Wielkopolskiego Banku Rolniczego. Tymczasem to właśnie poseł Hatka jest oskarżony o wyprowadzenie ponad 2 mln zł z tego banku. Trudno o większą hipokryzję, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#GrzegorzSchetyna">Otóż poseł Ligi Polskich Rodzin Witold Hatka zaczynał swoją karierę w biznesie jako hodowca pieczarek. W sierpniu 2000 r. powołał spółkę Hatpol, do której rady nadzorczej zaprosił obecnego lidera LPR pana Romana Giertycha. W tym czasie Hatka był szefem rady nadzorczej Wielkopolskiego Banku Rolniczego w Kaliszu, a Roman Giertych - członkiem także i tej rady nadzorczej. Prasa w październiku 2001 r. opisywała, jak na polecenie posła Hatki wspomniany już Wielkopolski Bank Rolniczy wpłacił na konto jego firmy 2,3 mln zł w zamian za bezwartościowe udziały. Co więcej, wpłatę umożliwiła opinia prawna mecenasa Marka Kotlinowskiego z Krakowa, dzisiaj przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin. Bank rolniczy popadł w tarapaty, przejął go Bank Śląski, a pieniędzy do dzisiaj szuka prokuratura. Na szczęście niebawem afera posła Hatki doczeka się finału w sądzie. Czy więc pokrzykiwania Ligi, które słyszymy tutaj od kilku godzin, i żądanie powołania kolejnych komisji śledczych nie są zasłoną dymną dla przykrycia właśnie takich dokonań prywatyzacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#GrzegorzSchetyna">Podobnie zachowuje się Samoobrona. Można przypuszczać, że może też ma coś do ukrycia. Niestety nie mogę się odnieść, bo tylko jeden poseł tutaj został. Może więc powiem panu, pan to przekaże, bardzo proszę. Patrząc chociażby na działalność posła Bondy - to były pana kolega - można dojść do wniosku, że Samoobrona ma podobne doświadczenia, jeśli chodzi o funkcjonowanie razem z majątkiem państwowym; można zrobić rzeczywiście doskonałe interesy na tej współpracy. 8 maja 2003 r. w elewatorze należącym do Ryszarda Bondy, który był ulubieńcem Andrzeja Leppera, którego Andrzej Lepper, na siłę to wymuszając, wprowadzał na listę Samoobrony w Jeleniej Górze, kontrolerzy nie mogli odnaleźć 4 tys. ton zboża należących do Agencji Rynku Rolnego, a kolejne kontrole wykazały, że brakuje prawie 13 tys. ton. Zniknięcie państwowego zboża - państwo pamiętacie - z elewatorów posła Bondy i innych to milionowe straty dla podatników, niezły interes dla niedawnego jeszcze działacza z Samoobrony. Ostatnio „Gazeta Polska” z 17 marca ujawniła tzw. świńską sprawę Leppera; czyli w ten sposób nazwała niejasne kontakty przewodniczącego Samoobrony z amerykańską firmą Smithfield, co być może jest początkiem informacji na temat udziału i interesów niektórych działaczy Samoobrony. Kontakty posła Leppera z władzami amerykańskiej firmy Smithfield powinny zostać przez odpowiednie służby...</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#GrzegorzSchetyna">Otóż w 1999 r. Andrzej Lepper, przeciwnik amerykańskiego giganta...</u>
          <u xml:id="u-129.15" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-129.16" who="#GrzegorzSchetyna">Czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę o umożliwienie panu posłowi wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszWojciechowski">Zwracam przy tym uwagę, że jeżeli się podaje fakty tego typu, zawsze trzeba brać odpowiedzialność za ich prawdziwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzSchetyna">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszWojciechowski">Zakładam, że pan poseł wie, co mówi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrzegorzSchetyna">Otóż w 1999 r. Andrzej Lepper, przeciwnik amerykańskiego giganta, sprzeciwiał się jego ekspansji na polski rynek i przejmowaniu przez niego kolejnych przedsiębiorstw. Wiedzę na ten temat przewodniczący Lepper zdobył zresztą u źródła w Ameryce, gdzie podróżował prywatnym, specjalnie wynajętym dla niego odrzutowcem. Swoją drogą, jak na obrońcę biednych, to dosyć wytworne maniery. Po powrocie prowadził walkę z firmą Schmithfield, która, gdy tylko pojawia się na nowych rynkach, doprowadza do upadku tysiące małych rodzinnych gospodarstw rolnych. Aż nagle, po kilku spotkaniach z władzami firmy, zapał Andrzeja Leppera wyraźnie zmalał. Przestała go obchodzić prywatyzacja i los małych przedsiębiorstw. Ciekawe, dlaczego tak się stało?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#GrzegorzSchetyna">Wytłumaczenie możemy znaleźć w „Gazecie Polskiej” z 17 marca br. Zdaniem Janusza Malewicza, działacza związku zawodowego Ojczyzna, Andrzej Lepper zrezygnował z protestów za pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#GrzegorzSchetyna">Pozwolę sobie zacytować fragment wypowiedzi Malewicza dla tej gazety: Wiem o trzech spotkaniach Leppera z przedstawicielami korporacji Schmithfield. Do pierwszego doszło w siedzibie Samoobrony. Animex, będący częścią Schmithfielda, reprezentował pan Marek Grudziel. Drugie odbyło się w siedzibie Animeksu przy ul. Chałubińskiego. Wziął w nim udział pan Baxter, zastępca szefa Schmitfielda. W mojej obecności zaproponował nam pieniądze. Powiedział dokładnie, że może „wspierać działalność związkową”. Wiem - mówił dla gazety działacz związku Ojczyzna, że było jeszcze trzecie spotkanie pomiędzy Lepperem i Baxterem w cztery oczy.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Komisja regulaminowa podawała te fakty.)</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#GrzegorzSchetyna">Po tym spotkaniu Lepper kazał zabrać samochodem dostawczym pięć tysięcy kaset z filmem obciążającym firmę Schmithfield. Samochód należał do Stanisława Łyżwińskiego, obecnego posła Samoobrony. Odtąd wystąpienia przeciwko Schmithfieldowi zakończyły się. Wnioski z tego co się stało są oczywiste - pisze gazeta.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#GrzegorzSchetyna">Ciekawe, co na to poseł Lepper? Dlaczego nie usłyszeliśmy dotąd sprostowania? A może coś prawdziwego, coś na rzeczy jest w tej sprawie? Wytłumaczeniem może być wypowiedź samego Leppera, który przyznał, że Schmithfield proponował mu łapówkę. Podobne zdanie padło z ust Roberta Kennedy'ego, dobrze znającego tę firmę.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#GrzegorzSchetyna">Czy tak będzie wyglądać prywatyzacja w wykonaniu Samoobrony? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Panie marszałku, to żenujące co pan poseł Schetyna mówi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszWojciechowski">Jedno zdanie komentarza, że treść...</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Panu posłowi Lepperowi nikt nie sprosta i z tego tylko można się śmiać.)</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle Curyło, bardzo proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Panie marszałku, to uwłacza i godności pańskiej, i również tej Izby.)</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JanuszWojciechowski">Nie, mojej godności to nie uwłacza - już sekundę - panie pośle Curyło, o moją godność proszę się nie martwić.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Ale pan reprezentuje tę Izbę.)</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#JanuszWojciechowski">Natomiast posłowie na własny rachunek wypowiadają tutaj różne rzeczy. Ja tylko zwracam uwagę po każdej tego typu wypowiedzi, również po wypowiedzi pana posła Schetyny, że jeśli się stawia publicznie zarzuty, trzeba je potem udowadniać. I tyle.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Poseł Schetyna chce się dowartościować i czepia się pana Leppera.)</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Roman Giertych w trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RomanGiertych">Bardzo serdecznie dziękuję panu marszałkowi za te słowa. Na pewno pan poseł Schetyna będzie musiał udowodnić te słowa, które przed chwilą powiedział, szczególnie w odniesieniu do mnie i do pana przewodniczącego Kotlinowskiego, dlatego że nikt tych zarzutów nie potwierdził, panie pośle. Takie zarzuty stawiał pański klub już wielokrotnie. Organy wymiaru sprawiedliwości badały tę sprawę i w stosunku do mnie, i do pana przewodniczącego Kotlinowskiego nikt tych zarzutów nie potwierdził.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, proszę to ukrócić, to nie jest sprostowanie, ale bezczelność.)</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#RomanGiertych">A jeżeli chodzi o pańską partię, to chciałem panu powiedzieć, że diabeł ubrał się w ornat i ogonem na mszę dzwoni. Jest pan przedstawicielem partii złodziei - złodziei, którzy ukradli wiele milionów złotych Polsce.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle Giertych, bardzo proszę o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RomanGiertych">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#RomanGiertych">Kto was finansował? Wieczerzak z PZU. To wy mieliście pieniądze z afery mostowej, dlatego nie potrzebujecie finansowania z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#RomanGiertych">A pan, panie pośle Schetyna, głosował - i tu prostuję, panie marszałku - za panem ministrem Wąsaczem i za panią Kamelą Sowińską, bo razem mieliście udziały w złodziejskiej prywatyzacji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle Giertych, nadużył pan trybu sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Byłem posądzony, panie pośle).</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Dajcie nam mówić.)</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JanuszWojciechowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, w kwestii odpowiedzi na zarzut tryb sprostowania bywa w ten sposób wykorzystywany, że ktoś zaatakowany, komu postawiono zarzuty, może odpowiedzieć, dopuszcza to praktyka. Ale proszę nie wykorzystywać tego do mnożenia kolejnych zarzutów. Ja bardzo mocno apeluję do państwa posłów, naprawdę nie zmieniajmy tej debaty, tak bardzo potrzebnej Polsce, debaty o tym, jak uporządkować sprawy w państwie polskim, na ciągłe pyskówki i przerzucanie się różnymi zarzutami. Naprawdę to nie ma sensu. Apeluję z tego miejsca do Wysokiej Izby. Ta dyskusja niczego dobrego Polsce nie daje. No ale posłowie decydują, o czym chcą mówić, jednak proszę o merytoryczność debaty.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego, klub Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja nasza staje się coraz bardziej gorąca, zacięta, ale trzeba powiedzieć, że jest także - z natury rzeczy, bo musi być - bardzo szeroka, z tym że ja tu często spotykam się ze zniecierpliwieniem, powiedziałbym, czy z zarzutami pana ministra, że się coś przekręca. Panie ministrze, o czym możemy dyskutować? O tym, co pan powiedział, a biorąc pod uwagę to, że chodzi o program prywatyzacji, to było krótkie wystąpienie. Druga kwestia, o której możemy dyskutować, to program prywatyzacji z listopada 2003 r., który, sam pan przyznał, w pewnym stopniu jest zmieniany. I trzeci temat - to, o czym donosi prasa, a także to, o czym donoszą także koledzy z pańskiego klubu, panie ministrze, informując o pańskich zamiarach.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie przekręcać.)</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WojciechJasiński">Tak, panie pośle, niech pan zwraca uwagę na to, co mówią pańscy koledzy albo pan sam.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WojciechJasiński">Pan, panie ministrze, próbuje się przedstawić jako główny kreator polskiej polityki prywatyzacyjnej. Trzeba powiedzieć jasno - nie jest pan, nie był pan i pewnie pan nim nie będzie. Tym kreatorem głównym jest premier, jest Rada Ministrów i próba powiedzenia, że wszystko się zaczęło od Kaniewskiego... To nie tak, panie ministrze. Kilka razy pan mówił w komisji, pytał, kiedy pan to powiedział. Pan tego nie powiedział, to mówili inni ministrowie. Jest pan jednym z szeregu ministrów odpowiedzialnych za prywatyzację w tym rządzie, nie pierwszym. Jeśli Pan Bóg usunie nieszczęście znad Polski, to może ostatnim, ale niewykluczone, że nie ostatnim. No, tak to jest.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#WojciechJasiński">Ja będę chciał odnieść się przede wszystkim do tego, co jest napisane w programie prywatyzacji. W tym programie jest szereg może słusznych, ale bardzo ogólnikowych haseł, m.in. że celem polityki prywatyzacyjnej będzie stworzenie sprzyjających warunków do rozwoju gospodarczego, zwłaszcza poprzez kreowanie popytu inwestycyjnego, skorelowanie prywatyzacji z realizacją polityki przemysłowej. Zapisano, że celem prywatyzacji jest wzrost efektywności gospodarowania, że celem jest kształtowanie warunków stymulujących tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#WojciechJasiński">Panie ministrze, jest pytanie, kiedy to w Polsce w istocie te cele prywatyzacji zostały osiągnięte. Jeśli zostały, to, nie ma co ukrywać, w bardzo ograniczonym zakresie. Stan gospodarki, jaki jest, niestety świadczy tylko o tym, że polska gospodarka jest podatna na cykle koniunktury, a także na osłabienie złotego. I to jest dzisiejszy wzrost. Kiedyż to chociaż jeden z tych celów został w zadowalającym stopniu zrealizowany, kiedy wzmożono popyt inwestycyjny - nakłady na inwestycje spadają - kiedy stymulowano warunki do tworzenia nowych miejsc pracy, szczególnie w sprywatyzowanych przedsiębiorstwach? Może w kilku, ale w zasadzie tylko zwalniano.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#WojciechJasiński">Prywatyzacja w Polsce w ciągu ostatnich 15 lat to mieszanka z jednej strony naiwnej wiary, że - ponieważ w zasadzie gospodarka prywatna, gospodarka kapitalistyczna jest bardziej efektywna od prowadzonej przez państwo - wystarczy wszystko jak najszybciej, nawet za byle co (mówiono, za darmo) oddać i będzie lepiej, i oddawano, z drugiej strony całkiem świadomego oddawania majątku polskim i zagranicznym właścicielom. Tworzono w ten sposób kasty rodzimych oligarchów, najczęściej wywodzących się z kręgu władz partyjnych i państwowych Polski Ludowej, a także służb specjalnych. Przyjęto przy tym dziwną zasadę, żeby na początek oddać to, co było najbardziej łakomym kąskiem, oraz, o czym wówczas mówiono, by ludzi zwalnianych przejąć na państwowy garnuszek, aby państwo zaczęło się nimi opiekować, dało im renty. Teraz się próbuje tych rent ich pozbawić. Jakie są tego efekty? Każdy widzi - mizerne.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#WojciechJasiński">Prywatyzacja była i jest konieczna, aby wprowadzić mechanizmy konkurencji, aby na naszą gospodarkę w ten sposób pozytywnie oddziaływać. Tym, którzy twierdzą, że państwo powinno ograniczyć maksymalnie wpływ na gospodarkę, można powiedzieć, że wolna konkurencja, gospodarka ściśle kapitalistyczna prowadzi do monopolu - o tym już Rockefeller jako pierwszy wiedział, przed I wojną. Państwo musi prowadzić politykę gospodarczą, tylko w sposób, który by służył tej gospodarce. Nasza prywatyzacja służyła w bardzo umiarkowanym stopniu. I to jest już komplement - powiedzenie, że służyła w stopniu umiarkowanym.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#WojciechJasiński">Jaki cel został zrealizowany z deklarowanych? Panie ministrze, jak polityka prywatyzacji wpłynęła na ograniczanie bezrobocia? W żaden sposób. Tego typu pytań można zadać wiele. Na ile prywatyzacja banków wpłynęła na poprawę tego, co się określa jako ład korporacyjny? W żaden sposób. Banki są oazą najgorszej polityki. Wszystkie banki, także polskie banki za przykładem zachodnim idąc w kierunku złej konkurencji, próbują w sposób jawny zawierać oszukańcze umowy ze swoimi klientami. Na to jest cała masa dowodów. Oczywiście jest potrzebny bank, tak jak pan powiedział, wspólna grupa kapitałowa PKO, PZU. Z tym że tu posłowie ze strony SLD bardzo wiele mówili o różnych prywatyzacjach ze strony AWS. Był to fatalny minister, trzeba się z tym zgodzić. Tylko, szanowni państwo, poseł Gruszka mówił o „Warcie”. „Wartę” jednak sprywatyzowano za pierwszego rządu SLD-PSL. PZU wprawdzie sprywatyzował ten fatalny minister Wąsacz, tylko trzeba byłoby zadać pytanie, jeśli kogoś to interesuje, po co wtedy nagle z zagranicy zjeżdżał prezydencki doradca do spraw finansów - przecież prasa wówczas o tym powszechnie donosiła. Trzeba spytać, kto z tego osiągnął faktycznie korzyść. Prasa pisała także o dzieciach z topu SLD. Jeśli tak na to spojrzymy, to ta sprawa nabierze innego wymiaru. Ale to jest może trochę mniej istotne.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#WojciechJasiński">Chciałbym także zapytać o to, czego nie ma w tym programie. Chodzi mi o program prywatyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Rząd wniósł taki program, który był skandaliczny. Opozycja uznała to za skandal i ja zgłosiłem pierwszy wniosek o odrzucenie. Ten program został odrzucony. Ale rząd w dalszym ciągu myśli o tym, żeby to prywatyzować. W jakim kierunku to pójdzie? Kto obejmie nad tym władzę? Ja się boję, że znów oligarchia, rodem tym razem z SLD.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#WojciechJasiński">I jeszcze jedna rzecz. Nie ma nic o prywatyzacji Lasów Państwowych. Była mowa o lasach, ale nie w tym aspekcie. Lasy są jedynym dobrem, z którego dobrodziejstw szeroka publiczność także przywykła korzystać. Dzisiaj może społeczeństwo dokładnie sobie nie zdaje sprawy z tego, że jest przeprowadzany program pod tytułem: Zróbmy stan prawny taki, który nam pozwoli sprywatyzować Lasy Państwowe. Problem będzie dopiero wtedy, gdy ludziom zabronią chodzić do lasów. W Polsce, jak w żadnym z krajów europejskich, może jednym z niewielu, jest to powszechne, każdy jest przyzwyczajony, że można iść do lasu państwowego, zbierać runo, spacerować itd. To także powinno być wyjaśnione. Ten problem musi zostać poruszony. Panie ministrze, sami przedstawiciele pańskiego klubu, pierwsza przedstawicielka sugerowała, że co do oligarchicznych związków, tutaj wyraźnie jest coś na rzeczy, jeśli idzie o zmiany decyzji, o to, jakie decyzje zapadną. Jeśli pańscy koledzy to mówią, to na rzeczy coś jest.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#WojciechJasiński">Panie Ministrze! Ponieważ dotychczasowe dokonania rządu w zakresie prywatyzacji są skrajnie niewiarygodne, jeśli idzie o realizację tego programu - a to musi być tak, że po ich owocach ich poznacie - w związku z tym występujący jako pierwszy w imieniu mojego klubu pan poseł Marcinkiewicz zgłosił wniosek o odrzucenie pańskiej informacji. Oczywiście do tego się trzeba przyłączyć, ale także należy powiedzieć, że trudno te informacje, ten program przyjąć z dobrą wiarą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Gruszka? Nie był pan przywoływany. Był pan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w kwestii sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#GrzegorzGruszka">Panie Pośle Jasiński! Jak pan wie, „Warta” była prywatyzowana w dwóch etapach. Ja mówiłem o drugim etapie, tym właściwym, za rządów AWS właśnie.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Jasiński: To o pierwszym trzeba było coś powiedzieć. Byłby pan bardziej wiarygodny.)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Wart Pac pałaca...)</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#GrzegorzGruszka">Pierwszy etap to było 20%. No widzi pan, pośle Jasiński? Do końca prawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Lepper w trybie sprostowania, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mogę się w oczy śmiać wam, łobuzy z Platformy, tylko tych uczciwych od was szanuję. Łobuzy jedne.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejLepper">Panie pośle Schetyna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle Lepper, zwracam uwagę, że to się kwalifikuje do... Proszę nie obrażać posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejLepper">Dobrze, już przestaję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszWojciechowski">Naprawdę, to się kwalifikuje do komisji etyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejLepper">Już przestaję. Już przejdę do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie można tak robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejLepper">Panie pośle Schetyna, jeżeli pan się dał wciągnąć w manipulacje Rokity, to dobrze. Rokita został już podany do sądu. Złożyłem pismo do ABW o sprawdzenie mnie, złożyłem do ministra sprawiedliwości Kurczuka o to, żeby wyjaśnić wszystkie sprawy z „Gazety Wyborczej”, które są związane ze mną - o braniu łapówek, o powiązaniu z firmą Smithfield, z Gazpromem, z Bartimpeksem. Jeszcze tam było jedno jakieś przedsięwzięcie, w którym też Lepper brał udział. I Lepper podobno łapówki bierze. Ludzie, wy się zastanówcie, co wy w ogóle robicie? Wypowiadacie wojnę? Wy chcecie walczyć na wojnie? Na programy walczcie. Na programy. Spotkajmy się, rozmawiajmy o programach dla Polski. To nie ja brałem udział w prywatyzacji przez tyle lat, tylko wy prywatyzowaliście. To wy robiliście. I wy za to odpowiadacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, odpowiedział pan na zarzut, tak że proszę zakończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejLepper">Jednoznacznie prostuję i mówię: Uderz w stół, a złodzieje się odezwą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Generalnie apeluję jednak o jakiś umiar w tej debacie. Padają tu niepotrzebne słowa. Posłowie nawzajem się obrażają. A złodzieje, o których tak wiele się mówi, mogą tylko zacierać ręce, słuchając tej debaty, bo jak długo tu będą trwały kłótnie, tak długo tym złodziejom krzywda się nie stanie. Ona się może stać dopiero wtedy, kiedy zaczniemy współpracować w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Wojciech Mojzesowicz, Polskie Stronnictwo Ludowe-Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego-Polskiego Bloku Ludowego zabrać głos w tej tak ważnej debacie. Chcę powiedzieć, że polskim rolnikom mówiono kiedyś, że 30% dochodów w gospodarstwach będzie pochodziło z udziałów w firmach przetwórczych. Tych firm przetwórczych nie mamy już dużo, panie ministrze. Oczywiście to nie za pana czasów się to wszystko stało. Natomiast mam tutaj uwagi, jeżeli chodzi o Krajową Spółkę Cukrową. Chcę wyraźnie powiedzieć, że to właśnie dlatego, że banki dzisiaj są w rękach obcego kapitału, że banki są obce, nasza Krajowa Spółka Cukrowa nie mogła otrzymać na czas pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WojciechMojzesowicz">Chcę też powiedzieć, że potrzeba nam w Polsce sukcesu tam, gdzie Polacy biorą udział w prywatyzacji. Przykładem tego jest budowana w trudach Krajowa Spółka Cukrowa. Rolnicy bardzo spokojnie czekają na wypłaty. Termin wypłat się przesuwa, ale wierzą oni w to, że Krajowa Spółka Cukrowa stanie się ich własnością. Jest duże zaniepokojenie wśród pracowników. Panie ministrze, zwracam się z prośbą o to, żeby pan minister w trybie pilnym zgodnie z tym, cośmy podjęli na posiedzeniu komisji rolnictwa, dokapitalizował Krajową Spółkę Cukrową. To jest bardzo ważna rzecz ze względu na to, że to jest koncern polski, że to jest koncern, który skupia rolników, że to jest koncern, który ma konkurować na rynku.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WojciechMojzesowicz">Drugą bardzo ważną sprawą jest przetwórstwo ziemniaków. Są firmy, w wypadku których rolnicy i pracownicy oczekują od pana ministra, że staną się ich właścicielami, kupując je. To też jest element bardzo ważny, żeby w jak najszybszym czasie pokazać, że można coś zrobić. Chodzi o to, że grupa dobrych rolników i pracowników zbiera kapitał, mimo że jest bardzo trudna sytuacja na wsi, żeby stać się właścicielami, dlatego że cokolwiek by mówić, to własność i tylko własność daje wolność, własność daje szanse na dodatkowe dochody. Chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o Krajową Spółkę Cukrową, to tu jest bardzo duże zrozumienie i pracowników, i rolników.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#WojciechMojzesowicz">Panie ministrze, czekanie dłużej i niedokapitalizowywanie tej spółki może być niekorzystne. Dlatego bardzo prosimy o to, żeby w ten sposób postąpić, bo oprócz tego, że się mówi, kto co zrobił i kiedy, i gdzie, to jest bieżąca sytuacja, na którą musimy reagować.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#WojciechMojzesowicz">Teraz chciałbym powiedzieć w imieniu polskiej wsi o prywatyzacji energetyki. Jeżeli sprzedamy to, co najlepsze w energetyce, to mam pytanie, kto będzie odnawiał sieci wiejskie, które są nierentowne, bo jest kilka kilometrów linii do pojedynczego domu albo do biednej wioski?</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#WojciechMojzesowicz">To są te rzeczy, o których trzeba pamiętać, bo prywatyzacja musi dawać postęp. Natomiast co do prywatyzacji to powinniśmy robić tak, żeby nasi ludzie, Polacy uwierzyli, że to nie każdy właściciel prywatny jest złodziejem, bo myśmy wytworzyli taką fatalną atmosferę, że każdy w Polsce, kto coś ma, jest złodziejem. Jeżeli tak będzie, to będziemy się wstydzić tego, że przez pokolenia ciężko pracowaliśmy i że coś mamy. Z jednej strony mówimy, że Polacy mają to mieć, a z drugiej strony robimy wszystko, żeby to obrzydzić. Tak że bardzo proszę, panie ministrze, żeby pan w sprawach tej krajowej spółki, jeśli można, parę słów powiedział, bo to ważne, i w sprawie przemysłu ziemniaczanego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Dariusz Grabowski, Liga Polskich Rodzin, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw, zwracając się do posłów Platformy, a przede wszystkim do pana posła Schetyny, chciałbym powiedzieć, że pan poseł Hatka sam złożył immunitet poselski, a w oświadczeniu poselskim z 17 marca jest jego upomnienie się, zwrócenie się do ministra sprawiedliwości o przyśpieszenie wszczęcia postępowania w jego sprawie, ponieważ prokuratura do tej chwili żadnego takiego ruchu nie wykonała. Zechciejcie państwo w związku z tym mieć troszeczkę więcej poczucia odpowiedzialności, że jest to jeden z polskich posłów i dopóki nie jest ukarany, dopóki nie jest skazany, to jest posłem i trzeba go szanować.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#DariuszGrabowski">Sprawa pierwsza - panie ministrze, ja dostrzegam zasadniczą różnicę między panem a pana kolegami klubowymi, ponieważ jestem wnioskodawcą uchwały o wstrzymaniu prywatyzacji G-8. W komisji pana kolega pan poseł Zbrzyzny wraz z pozostałymi posłami SLD głosowali i przesądzili o tym, że ten wniosek przepadł. Pan natomiast, przysłuchując się całej debacie, naszym argumentom, podjął decyzję zgodną z naszą propozycją, odwrotną do wniosku pana kolegów. I tę różnicę trzeba dostrzec. To jest zupełnie inne podejście do kwestii prywatyzacji energetyki. Być może jest to efekt coraz większego skomplikowania się sytuacji w pana klubie, ale my musimy rozumieć, że takie działanie trzeba widzieć i pochwalać. Natomiast ponieważ rządów SLD, tak czy inaczej, zostało raptem może półtora roku, może mniej, ponieważ rządy pewnie będą się zmieniać, jedyne, co dobrego możecie zrobić w sprawie prywatyzacji, to tak naprawdę powstrzymać ją i zastanowić się tudzież pozwolić przedyskutować, jakie powinny być procesy dokonane i jak ta prywatyzacja powinna przebiegać. Ja w związku z tym w tej sprawie kilka słów pozwolę sobie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#DariuszGrabowski">Kwestia pierwsza, historyczna: Co powinno poprzedzać prywatyzację? Oczywiście reprywatyzacja. Ona w Polsce się nie dokonała i to będzie miało znakomite konsekwencje w przyszłości, szczególnie po wejściu do Unii Europejskiej. To ma już konsekwencje takie, że żaden z polskich obywateli w tych miejscach, gdzie jakiekolwiek roszczenia własnościowego się pojawiają, nie czuje się bezpiecznie. Dlatego razem z reprywatyzacją powinien zostać dokonany akt uwłaszczenia, czyli nadania własności wszystkim dzierżawcom na ziemiach północnych i zachodnich. I jeśli coś możecie i powinniście zrobić, to właśnie tę pierwszą rzecz - nadanie tytułu własności ludziom, którzy mieszkają na ziemiach północnych i zachodnich, bo oni żyją w niepokoju. I to jest największa zasługa, jaką byście mieli.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#DariuszGrabowski">Dlaczego proces reprywatyzacji nie został dokonany? Co do tego sprawa już dzisiaj jest jednoznaczna. Widać, kto przejął ten majątek, widać nawet po tych pierwszych prywatyzacjach zamiast reprywatyzacji, np. Wedla, czemu to miało przede wszystkim służyć.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#DariuszGrabowski">Kwestia druga, także historyczna. Cały początek lat dziewięćdziesiątych to był proces, by tak powiedzieć, zniechęcania Polaków do posiadania czegokolwiek. Przecież hiperinflacja była po to kreowana, by przejeść polskie oszczędności. Kwestia popiwku była po to wprowadzona, by Polacy się nie mogli dorobić i nie mieli oszczędności. Kwestia zadłużania przedsiębiorstw była po to, by one taniały, ale jednocześnie, jeśliby ktoś chciał się stać ich właścicielem, by czuł się zagrożony, że stając się nim, będzie odpowiadał za długi. Kwestia następna to chociażby pegeery. W związku z tym nie została wykreowana postawa, że warto coś mieć. Tymczasem świat polega dzisiaj na tym, że albo ma się dochody z postępu technicznego, albo ma się dochody z kapitału, albo ma się dochody z pracy. My, przekazując majątek w wyniku prywatyzacji w ręce kapitału zagranicznego, pozbawiamy się dochodów z kapitału i dlatego budżet jest coraz chudszy.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#DariuszGrabowski">Jeśli pan mówi dzisiaj, że argumentem na rzecz prywatyzacji jest to, iż brakuje pieniędzy w budżecie, to ja odpowiadam, że po tylu latach prywatyzacji deficyt jest coraz większy, a dług publiczny rośnie w zastraszającym tempie. A zatem to nie jest remedium na problemy budżetowe. Remedium jest działanie odwrotne: trzeba nadać własność Polakom, stworzyć warunki, by własność stała się ich udziałem.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#DariuszGrabowski">Jeśli dzisiaj praktycznie większość banków (ponad 70%,) większość przemysłu (ponad 50%), praktycznie cały wielki handel jest w rękach kapitału zagranicznego, to trzeba sobie zdawać sprawę, że te firmy działają poza układem państwowym i generują zyski tam, gdzie państwo ich nie dotyka. A jeśli tak, to w związku z tym budżet na tym traci.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#DariuszGrabowski">Mechanizm, który przez to jest uruchamiany, polega na tym, że państwo musicie podnosić podatki i obciążać Polaków. W wyniku tego traci polska konkurencyjność, maleją dochody do budżetu, a zatem sytuacja budżetu jest jeszcze gorsza. Jeśli tego mechanizmu nie zmienicie, to nic dobrego w Polsce się nie stanie. Co więcej, ta sytuacja...</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#DariuszGrabowski">Jeszcze tylko jedno zdanie, jeśli pan poseł pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszWojciechowski">Minął czas.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DariuszGrabowski">Jeszcze jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pięć minut.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie pięć minut. Czas już został przekroczony.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DariuszGrabowski">Jeszcze jedno zdanie. W związku z tym stajemy się świadkiem czegoś, co jest kompletnym poplątaniem, mianowicie prywatyzacją służb publicznych: służby zdrowia, funduszy emerytalnych, oświaty.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#DariuszGrabowski">W związku z tym, panie ministrze, apeluję, proszę: po pierwsze, wstrzymajcie prywatyzację, po drugie, zlikwidujcie Ministerstwo Skarbu Państwa i stwórzcie ministerstwo majątku skarbu państwa, po trzecie, wprowadźcie Prokuratorię Generalną,...</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#DariuszGrabowski">... po czwarte, zmieńcie politykę wobec przedsiębiorstw państwowych, oddłużając je, po piąte, stwórzcie mechanizm polegający na tym, by ludzie na zasadzie ratalnej, długookresowej mogli stawać się właścicielami tego majątku, po piąte, stwórzcie mechanizm polegający na tym, by samorządy mogły przejmować na zasadzie mienia komunalnego majątek państwowy, chociażby energetykę. Tak się dzieje na całym świecie. A wtedy odwrócicie ten zgubny trend. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana Przemysława Morysiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W większości wystąpień, zwłaszcza ostatnich, pojawiały się słowa: prywatyzacja, prywatyzacja, prywatyzacja. Otóż minister skarbu państwa nie jest guru prywatyzacji, jak to zabrzmiało w wypowiedzi pana posła Jasińskiego. Minister skarbu państwa przede wszystkim ma zadbać o realizację tego, co jest zapisane w programach rządowych, w programie, który był tu już wymieniany, a przede wszystkim tego, co jest zapisane na ten rok w „Kierunkach prywatyzacji majątku skarbu państwa w 2004 r.”.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PrzemysławMorysiak">W dokumencie tym jest mowa o tym, o czym można było usłyszeć w każdym wystąpieniu w Wysokiej Izbie, a mianowicie o przekształceniach własnościowych w sektorze bankowym i w sektorze ubezpieczeniowym. Wyraźnie jest tam napisane, i zostało to przyjęte przez Wysoką Izbę, bo kierunki prywatyzacji stanowią załącznik do ustawy budżetowej, co należy zrobić z PKO BP, z BGŻ SA, z PZU.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PrzemysławMorysiak">Jednocześnie minister skarbu państwa, chcąc zwiększyć stabilizację polskiego sektora finansowego i utworzyć silny podmiot finansowy, który będzie konkurował wewnątrz kraju z instytucjami, w których kapitał zagraniczny jest dominujący, jak również, po 1 maja, poza granicami Polski, a także chcąc stworzyć znacznie większą i bardziej pogłębioną więź między PKO BP i PZU, proponuje akt normatywny, czyli uregulowanie ustawowe dla PKO BP i PZU SA, czyli stworzenie narodowej grupy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PrzemysławMorysiak"> Chodzi o to, aby wyraźnie było powiedziane, że istotna rola, jaką spełniają te dwie instytucje, jeżeli chodzi o sektor finansowy i polską gospodarkę, nabrała mocy ustawowej, rangi ustawowej, i aby w ustawie zostały wyraźnie zapisane najważniejsze obszary współpracy między tymi instytucjami. Te instytucje już dzisiaj współpracują, mają umowę, prowadzą wymianę usług bankowych i ubezpieczeniowych, ale wydaje się, że właśnie z tego względu, o którym mówiłem i o którym mówił pan minister Kaniewski w swoim pierwszym wystąpieniu, warto pomyśleć o tym, aby pojawił się akt rangi ustawowej, ustawa, która w pewnym sensie konstytuuje współpracę tych dwóch instytucji.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PrzemysławMorysiak">Pamiętacie państwo ustawę o Banku Gospodarstwa Krajowego. Na tej sali podczas głosowań nad tą ustawą wyniki kształtowały się mniej więcej w ten sposób: 400:0, 400:3, 400:4. To pokazuje tylko jedno, że w niektórych aspektach można znaleźć nić porozumienia. Wydaje się, że będzie tak również w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PrzemysławMorysiak">Jednocześnie nie można zapominać o jednym, mianowicie mamy do czynienia z instytucjami finansowymi, mamy do czynienia z bankami, a więc instytucjami zaufania publicznego, instytucjami, które związane są z kapitałami, funduszami, wskaźnikami, normami nadzorczymi i które nie są w stanie się rozwijać bez określonego poziomu funduszy własnych i bez określonych kapitałów własnych. W związku z tym trzeba czynić przygotowania do tego, aby móc stworzyć tym instytucjom - i tak jest w przypadku PKO BP - szansę na to, by mogły się one rozwijać, żeby nie było za późno, żebyśmy nie mówili o tym, że właściwie to nie ma sensu jej tworzenie, gdyż nie będzie właśnie określonych źródeł kapitału, który jest niezbędny do rozwoju tych instytucji. Normy nadzorcze mówią wyraźnie, że można udzielać tylu kredytów i prowadzić takie operacje, na jakie pozwalają kapitały i fundusze. To jest wyraźna różnica, jeśli porównamy to z innymi podmiotami gospodarczymi, które funkcjonują w gospodarce, nie tylko polskiej, ale w każdej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PrzemysławMorysiak">W związku z tym zgodnie z kierunkami prywatyzacji na ten rok PKO BP obecnie przygotowywane do upublicznienia akcji na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie z tego względu, że PKO BP nie potrzebuje ani inwestora strategicznego, ani inwestora branżowego, potrzebuje stać się bankiem dla przeciętnego Polaka, bankiem, który będzie bankiem wszystkich Polaków i którego akcje mogą być zaoferowane osobom indywidualnym, funduszom emerytalnym, którego akcjonariat może być akcjonariatem rozproszonym i wcale to nie oznacza, że skarb państwa musi mieć w tym banku 100%.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#PrzemysławMorysiak">Taka szansa została niestety zmarnowana, jeżeli chodzi o BGŻ - mówię tu o przestrzeni czasowej. Bank, który uplasował się swego czasu w czołówce polskich banków, dzisiaj ledwo broni dziesiątej pozycji w sektorze bankowym. Brakuje mu właśnie kapitałów, brakuje mu tego, żeby móc się rozwijać, dlatego w przypadku BGŻ niezbędne jest teraz podniesienie kapitału, ratowanie od strony kapitałowej, funduszowej po to, żeby mógł wypełnić tę misję, która jest zapisana w kierunkach prywatyzacji. Tam wszystko jest dokładnie zapisane i to Wysoka Izba przyjmowała ten dokument przy okazji uchwalania ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#PrzemysławMorysiak">Jeżeli chodzi o PZU, jedno zdanie komentarza. Jedyny fakt, jaki jest obecnie, jeżeli chodzi o PZU, to fakt postępowania arbitrażowego. Jesteśmy w arbitrażu i to determinuje wszystkie następne działania. Dopóki nie znajdziemy rozwiązania, które pozwoli nam wyjść z arbitrażu, czy też w ramach arbitrażu, czy poza arbitrażem, to na dobrą sprawę wszelkie przemyślenia, jeżeli chodzi o dalsze losy PZU, niestety, muszą zostać odłożone. To oczywiście w żaden sposób nie hamuje i nie będzie hamowało prac analitycznych i procedur, jeżeli chodzi o akt, o którym mówiłem. Skarb państwa jest obecnie właścicielem 55% akcji PZU SA i zgodnie z tym, co powiedział pan minister Kaniewski, w ramach dyscyplinowania nadzoru właścicielskiego będzie wykonywał z tych 55% swoje prawa. To nie jest tylko kwestia obowiązków, ale też kwestia wykonywania praw z tych akcji. Myślę, że w najbliższym czasie w ramach właśnie wykonywania nadzoru właścicielskiego zostanie zastosowanych wiele takich instrumentów, które pozwolą przywrócić właściwe relacje między właścicielem, jakim jest skarb państwa, a wszystkimi organami, nie tylko PZU, ale i tych spółek, w których skarb państwa jest dominujący. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanuszWojciechowski">Zapewne jeszcze będzie szansa na kolejne szczegółowe wystąpienie w tej kwestii, bo jest dotychczas zapisanych 78 posłów chętnych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Dulias, poseł niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przystąpię do przedstawienia mojego wystąpienia, mam pytanie: Jaki był cel wystąpienia pana podsekretarza stanu przede mną? Ani bowiem nie było potrzeby interwencji, ani dodatkowych informacji. Stosował tę metodę, panie ministrze, minister Kaczmarek, ale nie sądzę, że w nowym układzie ta metoda musi być zawsze stosowana.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procesy prywatyzacyjne w odczuciu społecznym stanowią jeden z elementów transformacji ustrojowej jako przyczyna obecnej tragicznej sytuacji społecznej i gospodarczej kraju. Kilkunastoletnie negatywne doświadczenia i namacalne ich skutki, jak się okazuje, są dla kolejnych ekip rządzących niewystarczające do podjęcia decyzji o zmianie polityki gospodarczej kraju w tym zakresie. Sądzę, że zapatrzenie w sytuację i poziom wysoko rozwiniętych krajów Unii Europejskiej stanęło na drodze realnemu spojrzeniu na przebieg przemian w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#StanisławDulias">Jeżeli początek transformacji mógł stwarzać pozory, a szczególnie wizję wymarzonej dla Polaków ojczyzny, przy niezobowiązujących Polskę dyrektywach, można by było jeszcze szukać usprawiedliwienia. Natomiast coraz gorsza dla Polski polityka w późniejszych latach, a szczególnie od czasu podpisania umowy w Maastricht, nie znajduje żadnego usprawiedliwienia. Dzisiaj wiemy, że ta kilkunastoletnia polityka doprowadziła Polskę do tragicznego stanu. Zagrożenie dla finansów publicznych, dług wewnętrzny i zewnętrzny, bliski konstytucyjnej granicy, bezrobocie i ubóstwo społeczeństwa największe w Europie, destabilizacja gospodarki, dalsza likwidacja zakładów przemysłowych, zadłużanie się zakładów przemysłowych i nieopłacalność produkcji, w tym rolniczej, to elementy całej polityki społeczno-gospodarczej stanowiące miernik oceny do podjęcia, jak sądzę, najważniejszych radykalnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#StanisławDulias">Chcąc takie decyzje podejmować, należy w pierwszej kolejności wstrzymać proces prywatyzacji, przeprowadzić dogłębną analizę i ustalić drogę dla Polski gwarantującą prawidłowy rozwój kraju i byt dla społeczeństwa. Obecne władze prowadzą nas drogą bez drogowskazów i na dodatek coraz bardziej wyboistą. Ten kierunek wprowadzi nas na dziesiątki lat w sytuację jedną z najtrudniejszych w historii Polski.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#StanisławDulias">Dzisiaj są jeszcze resztki ogólnonarodowego bogactwa, które mogą nam przynosić dochody do budżetu i zabezpieczać środki dla utrzymania państwa, wypełniania obowiązków wobec emerytów i rencistów, na służbę zdrowia, zabezpieczenie państwa oraz wiele innych wydatków koniecznych dla prawidłowego funkcjonowania kraju.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#StanisławDulias">Dzisiejszy stan nie napawa optymizmem, tym bardziej przy uwzględnieniu naszych zobowiązań wobec unijnych dyrektyw. Niezrozumiałe jest dla zwykłego polskiego obywatela, jak można tak dalej brnąć i unicestwiać funkcjonowanie narodowego organizmu. Brak rozliczenia wielu działań i niewyciąganie konsekwencji wobec winnych za dzisiejszy stan to główny czynnik zezwalający na nieodpowiedzialne dalsze decyzje. Kto odpowie za dokonane zniszczenia gospodarki i ile będzie kosztować jej naprawa, przekona się społeczeństwo w następnych latach. Najczęściej tak bywa, że cwaniacy dadzą sobie radę kosztem bezradnych, którzy nie z własnej winy nie byli w stanie znaleźć się w nowej rzeczywistości. Dalszą prywatyzacją ten stan będziemy utwierdzać, a liczba poszkodowanych będzie rosła. Będzie rosła liczba biednych kosztem coraz mniejszej grupy coraz bogatszych osób.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#StanisławDulias">Bardzo wiele decyzji podejmowanych przez odpowiedzialnych nie posiadało żadnego uzasadnienia, szczególnie te związane z likwidacją poprzez zniszczenie. Podwójną wagę szkodliwych dla Polski działań miało tworzenie takich mechanizmów fiskalnych i organizacyjnych, które niszczyły nasz rynek, robiąc miejsce zachodnim producentom. Do tych szkodliwych działań umiejętnie włączyły się sprzedawane banki, pozbawiając suwerenności polską politykę finansową i prowadząc antypolską politykę.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#StanisławDulias">Panie Ministrze! To nie były sposoby na przystosowanie naszego rynku - jak to pan powiedział - do wolnej konkurencji; zresztą takiej już nie ma. To było nieudolnością lub niewiedzą tych, którzy podpisywali zobowiązujące Polskę dokumenty, ale nie tylko o nich chodzi, może jeszcze bardziej przyczynili się do tego ci, którzy tworzyli świadomie przepisy fiskalne wymuszające upadłość wielu przedsiębiorstw na rodzimym rynku, a tym samym zapewniające miejsce obcej konkurencji. Do dnia dzisiejszego nie potrafimy rozwiązać problemu ich zadłużenia. Niekorzystną rolę odegrała tu niezdrowa propaganda; społeczeństwo było wręcz manipulowane i oszukiwane. Dzisiaj też pan mówił o korzystnych zmianach w polskiej gospodarce, co jest sugestywną oceną i rządową propagandą medialną. Jak można mówić o sukcesach, mając jednocześnie świadomość wciąż istniejących zagrożeń budżetowych, dalszego pomieszania potencjału produkcyjnego, wzrostu bezrobocia i biedy? Rząd doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że dalsze wdrażanie unijnych dyrektyw będzie ten stan pogarszał. Nie ma odwagi albo nie chce podjąć renegocjacji. Takie zastrzeżenie Polska powinna wnieść jeszcze przed wejściem do Unii Europejskiej, czyli przed 1 maja br. Nie można równocześnie rozwijać i obniżać potencjału gospodarczego kraju.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#StanisławDulias">Słuchałem uważnie wystąpienia pana ministra, który wykazał wolę wprowadzenia zmian niestety tylko pod warunkiem kontynuacji dotychczasowej polityki, mówiąc zaś o planowanych dochodach z prywatyzacji w bieżącym roku, stwierdził, że wyniosą brutto 9 mld zł. Panie ministrze, czy to nie jest kontynuacją dotychczasowej polityki? Może nowością... pozwoli pan jeszcze dwie minutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszWojciechowski">Czas się skończył, więc proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławDulias">Tak. Może nowością jest zamiar powołania polskiej grupy kapitałowej PKO - PZU. Podejmowane działania, polegające na prywatyzacji za wszelką cenę, zmierzają do wyprzedaży majątku ogólnonarodowego i dalszego pogarszania stanu gospodarczego w Polsce, przyczyniają się do wzrostu zagrożeń Polski. Tylko w ten sposób bowiem będzie pan mógł uzyskać planowane dochody z prywatyzacji. Doradzając, powiem, iż należałoby przede wszystkim przystąpić do opracowania programu naprawy gospodarki i podporządkowania mu dalszej prywatyzacji, a ponadto wcześniej należałoby przeprowadzić pełną analizę 15-letniej drogi prywatyzacji, inaczej mówiąc, demontażu lub rozkradania polskiej gospodarki. Dotyczy to rolnictwa wraz z przetwórstwem, a także w szerokim znaczeniu tego słowa przemysłu. Chodzi o to, aby nie powtarzać błędów minionego okresu. Myśląc pozytywnie o przyszłości Polski i o przywróceniu jej godnego miejsca wśród krajów wysoko rozwiniętych, należałoby doprowadzić do renegocjacji dyrektyw, przede wszystkim tych, które ograniczają wielkości naszej produkcji. Bez tego nic się nie zmieni; nie będzie korzystniejszego kierunku. Czy nie jest to jeszcze na tyle czytelne, że dla kilku procent powiązań z kwotami budżetowymi Unii Europejskiej unicestwiliśmy naszą gospodarkę i cały nasz kraj? Wszystkim znany jest mechanizm historycznej polskiej drogi z tragicznymi konsekwencjami, która była...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę już o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławDulias">Proszę o minutę, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pierwszy raz...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, ale pan jest jeszcze zapisany do pytań; można jeszcze jakiś wątek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławDulias">Ale ja mam tutaj konkrety.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszWojciechowski">Ale szanujmy nawzajem swój czas, proszę państwa. Bardzo proszę o zwięzłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławDulias">To jeszcze na koniec. Uważam, że...</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: O ministrze miałeś powiedzieć dobre słowo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze ostatni akapit, panie pośle, proszę przedstawić, żeby wypowiedź miała dobre zakończenie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławDulias">Mam konkretne w związku z tym uwagi. Skoro mówimy o prywatyzacji, to ile miliardów złotych Polska zarobiła na sprzedaży hut? Kto odpowie za zmarnowanie ponad 600 mln zł, jeśli chodzi o uruchomienie Huty Jedność? Górnictwo: utrzymywanie teorii o prywatyzacji polskiego górnictwa i ograniczaniu wydobycia węgla kamiennego jest co najmniej głupotą, panie ministrze. Czy tak trudno zrozumieć, że lepiej jest zyskać 9 mld, niż je przeznaczyć na restrukturyzację i wypłatę zasiłków dla bezrobotnych? A warto tu jeszcze wspomnieć o tym, że węgiel to też bezpieczeństwo energetyczne dla Polski. Dziękuję bardzo. I przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Gabriela Janowskiego, posła niezrzeszonego.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Gabriel, cała Polska na ciebie patrzy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Gorycz, wielką gorycz odczuwam i powiem, że w gardle mi zasycha, gdy muszę mówić o tych sprawach, które są dzisiaj przedmiotem naszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#GabrielJanowski">Rzeczywiście prywatyzacja jest chyba jednym z najbardziej bolesnych doświadczeń, jakim Polacy zostali poddani. Te wielkie zamierzenia, które miały towarzyszyć prywatyzacji, a więc unowocześnienie gospodarki, zwiększenie jej konkurencyjności, upowszechnienie wśród Polaków własności, dzisiaj możemy powiedzieć, nie spełniły się. Został więc popełniony jakiś tragiczny błąd. Ja to bardzo delikatnie nazywam: błąd. Nie będę tej sprawy rozwijał, ponieważ tu w wielkich mowach, mowach niemerytorycznych, nie prawdziwie obywatelskich, ale mowach wyborczych, o tych sprawach mówiono.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#GabrielJanowski">Nie powiedziano jednak o istocie rzeczy. Oto zostało nam już bardzo niewiele. W jaki sposób tę jeszcze część narodowego bogactwa, jaką faktycznie stanowi przemysł czy sektor paliwowo-energetyczny, uchronić przed ostateczną degradacją i zniszczeniem? Dzisiaj tu o tym mowy faktycznie nie było. Były wielkie fajerwerki, a nie było prawdziwie polskiej troski o nasz narodowy majątek.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#GabrielJanowski">Dlatego, panie marszałku, szanowny panie ministrze, skupię się tylko na sprawie, której byłem wnioskodawcą, to jest na kwestii powołania narodowego koncernu energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#GabrielJanowski">Jest szansa, jest wielka szansa, by właśnie taki koncern powstał. Dlatego chcę panu teraz publicznie podziękować za to, że wstrzymał pan prywatyzację grupy G-8. Bo bez grupy G-8, bez Stoenu, Gliwic i wielu innych składników sektora energetycznego powołanie takiego koncernu byłoby niemożliwe. Tak że chylę czoła przed tą decyzją.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#GabrielJanowski">Ale przy tym chcę powiedzieć: Dlaczego nikt z państwa nie zapytał, dlaczego to w jakiś dziwny sposób wyodrębniono grupę G-8?</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Bo jeszcze pytań nie było.)</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#GabrielJanowski">Grupę zakładów energetycznych od Kalisza poprzez Płock, Toruń, Koszalin, Słupsk i Olsztyn. Dziwna to jest, co najmniej, kompozycja, przekraczająca niejako regionalne powiązania. Dziwnie skomponowana.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#GabrielJanowski">Dziwne to może się nam wydawać, ale w tym był głęboki zamysł, od dawna już zaplanowany. Mianowicie grupa G-8, a ściślej mówiąc, te sieci energetyczne miały stanowić poważny element mostu energetycznego między Rosją a Niemcami. To właśnie grupa G-8 miała być tym filarem na ziemi polskiej, ale wyjętym spod naszej kontroli. Dlatego z taką konsekwencją właśnie ubiegano się o grupę G-8. I dobrze się stało, że to zostało przerwane, bo jest szansa, żeby budować prawdziwie bezpieczeństwo energetyczne w Polsce w oparciu o narodowy koncern energetyczny.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#GabrielJanowski">Powiem państwu teraz tak, a na zakończenie powtórzę: To będzie prawdziwy probierz intencji wszystkich tu obecnych posłów - poparcie tej koncepcji bądź głosowanie przeciwko niej. Mówię to do Aumillera (na literę A się zaczynasz) i do wszystkich innych posłów lwicy, kończąc na Zielińskim, jeżeli taki tu jest.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: I Żelichowski.)</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#GabrielJanowski">Żelichowski.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#GabrielJanowski">Tak, szanowni państwo. Bo dzisiaj usłyszałem od przedstawiciela Platformy, że są 4 powody, dla których należało zaniechać prywatyzacji grupy G-8, ale dziwnym zbiegiem okoliczności posłowie Platformy Obywatelskiej 19 grudnia 2002 r. z posłami Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosowali za sprzedażą STOEN-u i grupy G-8, bo ten wniosek, który wtedy złożyłem, był dwuczęściowy. Dobrze, że choć późno, poszli po rozum do głowy panowie z Platformy. Trzymam was za słowo. Czy do końca zmądrzeliście, czy też tak będziecie rakiem i wężowym stylem chodzić?</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak z panem Hausnerem.)</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Wężowe plemię.)</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#GabrielJanowski">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#GabrielJanowski">A teraz wracam do meritum. Otóż, szanowny panie ministrze, nie zgadzam się z pana koncepcją dotyczącą energetyki, bo choć pan mówi, że potrzebna jest konsolidacja i restrukturyzacja, to z niej nic dobrego nie wyniknie. Bo co wyniknie z tego, że pan skonsoliduje, zrestrukturyzuje zakłady energetyczne, jeśli one będą zawieszone w próżni? Co z tego, że pan...</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#GabrielJanowski">Panie marszałku, proszę, aby pan mi jeszcze przedłużył czas, wtedy jako wnioskodawca będę wykorzystywał już mniej czasu w polemikach, dobrze? Żeby zakończyć tę myśl, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszWojciechowski">Dobrze proszę zakończyć tę myśl, ale proszę już nie wprowadzać nowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GabrielJanowski">Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę zakończyć tę myśl, ale proszę już nie rozpoczynać nowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GabrielJanowski">Zakończę myśl dotyczącą koncernu energetycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GabrielJanowski">Otóż jeżeli pan będzie konsolidował, restrukturyzował odrębnie sektor wytwarzania, odrębnie sektor dystrybucji, czy to nadal będą elementy do sprywatyzowania, jak pan mówi, i kto je kupi? Nie kupi ich zbiedniały Kowalski czy upadające polskie firmy, tylko kupi je oczywiście zagraniczny inwestor. Już widzę, jak to będzie. Oczywiście kupią je skonsolidowane, zrestrukturyzowane zakłady energetyczne. I od kogo te zakłady będą kupowały energię? Będą kupowały od firm macierzystych: z Francji, z Niemiec czy skądinąd. A jeżeli Polacy będą nawet oferowali tę samą cenę - mówię o elektrowniach - to wiadomo, kto kogo wybierze. A więc bez tworzenia rzeczywiście skonsolidowanej grupy energetycznej, pionowo połączonej, poczynając od wytwórców, aż do dystrybutorów, łącznie z kopalniami... Tak jest! To jest dopiero podmiot, przedsiębiorstwo zdolne właśnie do rzeczywistej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#GabrielJanowski">I nieprawdą jest, o czym była tutaj mowa w nieuczciwym sprawozdaniu pana Szejnfelda, że to będzie monopol. Jaki monopol? Już od 1 maja jest rynek otwarty, będą dopuszczone tzw. osoby trzecie. W związku z tym nikt już nie będzie miał monopolu. Każdy będzie musiał się liczyć z konkurencją, ale na pewno nie nasze małe, nieskonsolidowane, niepołączone w rzeczywiście sensowny układ koncernowy podmioty.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#GabrielJanowski">Dlatego wzywam pana ministra, wzywam tę Izbę, by z całą troskliwością i starannością poświęcili tej sprawie swoje umysły, swój czas i zaangażowanie, bo sektor paliwowy i sektor elektroenergetyczny to ostatnia, powiadam, dziedzina - nie będę tego rozwijał, bo już nie mam czasu - która rzeczywiście może być konkurencyjna na rynku unijnym. W przeciwnym razie, jeżeli tego pan szybko i zdecydowanie nie uczyni, to te rodzynki wyjmie kto inny i Polska prawdziwie straci swoją suwerenność energetyczną. Przed tym przestrzegam Wysoką Izbę, tak jak w sposób dramatyczny przestrzegałem przed sprzedażą STOEN-u.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#GabrielJanowski">Dzisiaj kolega Ludwik przyznaje nam rację, że tak należało czynić, bo innego sposobu nie było, by zwrócić uwagę opinii publicznej na to wielkie hochsztaplerstwo, które dokonywało się w 2002 r. Dlatego kończę tym zdaniem: głosowanie nad projektem uchwały w sprawie powołania Narodowego Koncernu Energetycznego będzie dla wszystkich posłów prawdziwym probierzem, czy są za Polską, czy są przeciwko niej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Pęk chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Ale w imieniu wnioskodawców.)</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze są pytania, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Czyli po pytaniach?)</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#JanuszWojciechowski">Tak, dopiero po siedemdziesięciu kilku pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#JanuszWojciechowski">To było ostatnie z wystąpień w imieniu klubów i kół oraz wystąpień indywidualnych, a teraz będą pytania. Lista, jak wspomniałem, jest długa. Pierwszy jest pan poseł Marek Kuchciński.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#JanuszWojciechowski">Zanim pan poseł rozpocznie wypowiedź, z uwagi na to, że lista jest tak długa, umówmy się, iż pytanie będzie trwać półtorej minuty.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Niech pan marszałek zamknie listę.)</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#JanuszWojciechowski">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Trzeba zamknąć listę.)</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#JanuszWojciechowski">Nie, posłowie już się wykreślają z tej listy, nie dopisują się.</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Ale mogą się dopisać. Wszystko się może zdarzyć.)</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#JanuszWojciechowski">To jest taka moja konsultacja z salą na gorąco: Minutę czy dwie? Bo półtorej...</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Dwie.)</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kantor: Trzy.)</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#JanuszWojciechowski">Dobrze, dwie minuty. Proszę nie przekraczać czasu.</u>
          <u xml:id="u-182.18" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Marek Kuchciński zadaje pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania do pana ministra. Pierwsze dotyczy sprzeczności, które moim zdaniem wystąpiły między wypowiedzią pana ministra i wiceministra. Chodzi o PKO. Pan minister mówi, że rząd zamierza łączyć PKO i PZU, oraz zapowiada ustawę, a pan wiceminister Morysiak twierdzi, że rząd zamierza wprowadzić na giełdę 30% udziałów PKO. Jest tu jakaś sprzeczność. Proszę chociaż przedstawić kolejność, czy najpierw wprowadzicie na giełdę, a potem będziecie łączyć, czy... Bo to jest sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#MarekKuchciński">Druga sprawa dotyczy uzdrowisk. W programie prywatyzacji przedstawionym przez rząd w ubiegłym roku jest mowa o tym, że trzeba szybko sprzedawać uzdrowiska, bo nie mają pieniędzy. Pytanie: Dlaczego rząd przez ostatnie trzy lata wstrzymywał tę prywatyzację, skoro uzdrowiska w 2000 r. poniosły tak duże koszty przygotowania się do prywatyzacji właściwej? Dlaczego rząd wstrzymuje w ten sposób dopływ pieniędzy do spółek uzdrowiskowych? Przecież jest to dopływ kapitału. Panie ministrze, może dlatego, by spadła ich wartość i by następnie podstawione firmy kupowały je za niewielkie pieniądze, jak to bardzo często bywa?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#MarekKuchciński">Trzecia sprawa dotyczy planów prywatyzacji, których w programie przedstawionym przez rząd jest sporo: narodowe fundusze inwestycyjne i inne. Rząd stawia sobie szczytne cele: popyt inwestycyjny, wzrost liczby miejsc pracy, podniesienie poziomu życia, poprawa warunków rozwoju - znakomite hasła. Ale jak jest w rzeczywistości? Jakie są skutki prywatyzacji prowadzonej przez rządy SLD, obecny i poprzedni, z lat 90? Upadek firm, bieda, tysiące bezrobotnych w każdym powiecie.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#MarekKuchciński">W ramach przykładu zadam kilka pytań dotyczących wydarzeń na Podkarpaciu. Panie ministrze, czy zostały wyjaśnione kulisy prywatyzacji następujących firm: Zakładów Mięsnych w Nisku, które kupił działacz PZPR związany z aferą FOZZ, w wyniku czego 700 osób znalazło się na bruku; Resdrób w Rzeszowie - upadek firm, kilkaset ludzi na bruku; Resmięs w Rzeszowie, które kupił oficer SB ze swoimi kolesiami, doprowadzając do upadłości zakłady Silesia na Śląsku; Pomona w Przemyślu, Universal Przywieczerskiego, znana firma - dziś Pomony już nie ma; Polmos w Łańcucie - nie wiadomo nawet, kto kupił, jest to sprawa z ubiegłego roku? Co się dzieje z tą prywatyzacją? Czy tak ma to dalej wyglądać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Jacek Falfus, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do tej długiej listy przedstawionej przez mojego poprzednika chciałbym dołożyć jeszcze jedną nazwę, mianowicie Fabryki Samochodów Małolitrażowych w Bielsku-Białej. Wprawdzie jej prywatyzacja odbyła się dawno, dawno temu, jednak nadal nie znamy jej kulis, a wszyscy w Bielsku-Białej wiedzą, że została przeprowadzona z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JacekFalfus">Ważnym orężem w procesie prywatyzacji jest udzielanie pomocy publicznej państwa w celu oddłużenia i restrukturyzacji przedsiębiorstw. Ministerstwo jednak pomaga skutecznie głównie dużym firmom, za którymi stoją nierzadko różne grupy interesów, a małe firmy, niestety, są często pomijane przy udzielaniu pomocy publicznej lub - co zdarza się częściej - ministerstwo bardzo wydłuża czas procedury urzędniczej, co skutkuje tym, że pomoc w postaci kredytu czy pożyczki przychodzi za późno. Są to zazwyczaj ważne zakłady na rynku pracy, szczególnie dla regionu i rozwoju regionalnego. Przykładem może być Walcownia Metali Dziedzice w Czechowicach-Dziedzicach na Śląsku, która czeka na wielki kredyt z pomocy publicznej już od połowy ubiegłego roku, kiedy to przedstawiła pełny plan restrukturyzacji spółki. Gdyby pan minister zechciał się temu przyjrzeć, bo chyba niepotrzebnie jest to wstrzymywane. Pytanie ogólne: W jaki sposób minister ma zamiar przyspieszyć procedury przyznawania pomocy publicznej średnim i mniejszym firmom?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JacekFalfus">Następna sprawa. Co najmniej 15% jednoosobowych spółek skarbu państwa i 20% spółek z częściowymi udziałami skarbu państwa to są niewielkie podmioty gospodarcze o znaczeniu lokalnym. Nadzór właścicielski państwa nad tymi małymi spółkami, wykonywany z Warszawy, ma w rzeczywistości wymiar formalny i jest z natury pasywny, albowiem uwaga ministra skarbu państwa z natury rzeczy skupiona jest na spółkach dużych. Pytam zatem, panie ministrze: Czy rozważy pan propozycję Prawa i Sprawiedliwości dotyczącą nieodpłatnego przekazania udziałów i akcji tych spółek jednostkom samorządu terytorialnego w celu usprawnienia nadzoru właścicielskiego i spowodowania tą decyzją ożywienia gospodarczego w regionach? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Barbara Marianowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zaniepokojona sprawami chciałabym zadać panu trzy pytania. Pierwsze pytanie: W jaki sposób minister skarbu państwa zagwarantował ochronę interesów skarbu państwa w prywatyzowanych przedsiębiorstwach po dniu akcesji do Unii Europejskiej, oczywiście uwzględniając to, że Polska nie będzie mogła stosować wielu instrumentów, jakie stosuje dotychczas, takich jak złota akcja bądź prawo mianowania przedstawicieli skarbu państwa do rad nadzorczych? Jest to działanie niezgodne z prawem. Dotyczy to również szeregu innych środków pomocowych, traktowanych jako pomoc publiczna. Zaniepokojona tym faktem pytam: Czy minister podjął jakieś działania w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BarbaraMarianowska">Następna sprawa dotyczy okoliczności kontroli przeprowadzonej w styczniu 2003 r. przez Najwyższą Izbę Kontroli w zakresie likwidacji mienia skarbu państwa i gospodarowania nim po rozwiązaniu umowy o oddaniu przedsiębiorstw do odpłatnego korzystania. Z ustaleń kontroli wynikało, że w latach 1997–2002 było w tym zakresie szereg nieprawidłowości zarówno po stronie wojewodów, jak i po stronie ministra skarbu państwa. Nieprawidłowości dotyczyły zakresu nierzetelnego nadzoru właścicielskiego, a także nieprawidłowości w zakresie gospodarowania mieniem i brakiem koncepcji na jego zagospodarowanie. Oczywiście szacunki tych nieprawidłowości zostały wykazane w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli. Stanowiły one kwotę ponad 4 mln zł. Największy udział miało nie sprywatyzowane, lecz zlikwidowane przedsiębiorstwo o nazwie Biprobud we Wrocławiu. W tym przypadku NIK wystąpił do ministra skarbu państwa z wnioskami pokontrolnymi. Wśród wielu wniosków był jeden istotny wniosek, a mianowicie zalecający panu, panie ministrze, ograniczenie niekorzystnych dla spółek skarbu państwa skutków pogorszenia sytuacji płatniczej, jeśli chodzi o spółki leasingowe. Czy w tym zakresie ten wniosek jest realizowany?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#BarbaraMarianowska">I jeszcze jedno pytanie. Jestem posłem ziemi tarnowskiej. Jestem zaniepokojona ograniczeniem dostaw gazu przez PGNiG do czterech zakładów sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej, w tym do Zakładów Azotowych w Tarnowie. Jak pan wie, ograniczenia tych dostaw powodują niepowetowane straty, szacowane już w tej chwili na 1,5 mld dolarów. Sytuacja jest o tyle niepokojąca, że umowy, jakie zostały zawarte pomiędzy zakładami wchodzącymi w skład sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej a PGNiG, nie uwzględniały konsekwencji finansowych z tytułu ograniczeń dostaw. Proszę uprzejmie o wyjaśnienie, jakie kroki podejmie pan w ramach nadzoru właścicielskiego w związku z tym niedopatrzeniem w umowach oraz jakie podejmie pan działania, które przyczynią się do skutecznego dochodzenia roszczeń z racji poniesionej szkody. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Maria Nowak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MariaNowak">Panie Ministrze! Słyszymy, że rząd planuje prywatyzację około 200 przedsiębiorstw. Jak rząd zamierza zabezpieczyć się przed wykupywaniem polskich firm w celu likwidacji konkurencji? Sytuacja taka miała miejsce w wielu przypadkach prywatyzacji. Jako przykład podam Hutę Baildon, gdzie wykupiono część zakładów, w tym wykupiono dużą, dobrze funkcjonującą halę sportową tylko po to, by ją wyburzyć i uzyskać dobry teren w centrum Katowic. Obecnie w Hucie Baildon znalazł się inwestor na walcownię. Transakcja doszła do skutku, i bardzo dobrze. Jakie są jednak zabezpieczenia w umowie, aby nowy właściciel wznowił produkcję, zatrudnił ludzi, natomiast nie wywiózł maszyn i urządzeń z kraju?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MariaNowak">Drugie pytanie. Wiele firm, w tym także huty, otrzymało w minionym okresie pomoc publiczną. Między innymi miała ona poprawić ich sytuację przed prywatyzacją. Pytanie w tej sprawie zadawał już pan poseł Falfus, więc przejdę do konkretu. Mianowicie kiedy pomoc publiczną otrzyma Huta Batory, która do dnia dzisiejszego żadnej pomocy publicznej jeszcze nie otrzymała, a która sobie z trudem, ale radzi? Myślę, że pomoc tej hucie jest konieczna, aby nie stała się ona łatwym kąskiem dla konkurencji na rynku europejskim, żeby nie nastąpiła prywatyzacja tylko po to, by konkurencję zlikwidować, bo huta ta dobrze prosperuje, jest konkurencyjna na rynkach europejskich i światowych.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MariaNowak">I pytanie ostatnie. Wiele mówi się o restrukturyzacji sektora hutniczego. Jednym z jej elementów miało być powołanie tak zwanego sektora jakościowego. Rząd podawał kolejne terminy utworzenia sektora i wszystkie te terminy już upłynęły. Zwłaszcza jeżeli chodzi o sektor rurowy, sprawa ucichła, a sektor nie został powołany. Kiedy sprawa ta zostanie sfinalizowana? Jeśli odstąpiono od tego projektu, to dlaczego i jakie alternatywne rozwiązania są brane pod uwagę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące zamiarów rządu częściowej prywatyzacji sektora górniczego. Pytanie to zadaję w kontekście niedawnej prywatyzacji Polskich Hut Stali, w szczególności dawnej Huty Katowice, chociaż nie tylko. Jak wiadomo, inwestor światowy, koncern LNM, dokonał zakupu Polskich Hut Stali. Całe otoczenie hutnicze jest w gruncie rzeczy pozbawione, nie powiem gwarancji, ale możliwości dalszej partycypacji i współpracy z nowym inwestorem. Mówię to choćby w odniesieniu do konsekwencji dla polskiego przemysłu materiałów ogniotrwałych, który jest w stanie katastrofalnym. Mamy tutaj przykład globalizacji podejmowania decyzji i pomijania tego rynku lokalnego. Jak wiadomo, prasa oraz oficjalne enuncjacje Ministerstwa Skarbu Państwa sygnalizują, iż ten koncern również jest zainteresowany prywatyzacją Jastrzębskiej Spółki Węglowej. W związku z tym mam pytanie: Jaki jest pomysł rządu na Śląsk w świetle zamiarów prywatyzacji części sektora górniczego? Czy te skutki będziemy obserwowali później w postaci upadku sektora, który współpracuje z górnictwem, sektora przemysłu dostarczającego maszyny i urządzenia górnicze. W tym kontekście można przywołać choćby sytuację, z jaką mieliśmy do czynienia przy okazji przekształceń organizacyjnych w górnictwie i powstania Kompanii Węglowej. Powstanie Kompanii Węglowej spowodowało ogromnie negatywne skutki dla otoczenia na obszarze woj. śląskiego. Jaki jest pomysł rządu na Śląsk w świetle zamiarów prywatyzacji, częściowej prywatyzacji sektora górniczego? Jak rząd wyobraża sobie model docelowy? Z kim chce go skonsultować? W jakim trybie i kiedy przewidujecie państwo podjęcie tego rodzaju decyzji oraz podjęcie konkretnych - powiedziałbym - decyzji prywatyzacyjnych wobec kilku spółek węglowych, zwłaszcza Jastrzębskiej Spółki Węglowej oraz Katowickiego Holdingu Węglowego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Nowaka.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanuszWojciechowski">Skoro nie ma pana posła Nowaka, w takim razie poseł Tomasz Markowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie dotyczy udziału skarbu państwa w spółkach znajdujących się w narodowych funduszach inwestycyjnych. Skarb państwa posiada w tychże spółkach mniejszościowe udziały. Fundusze sprzedają spółki za kwoty niebywale wręcz niskie. Podam przykład przedsiębiorstwa Spomasz ze Żnina. Przedsiębiorstwo nowoczesne, wyposażone w hale, maszyny, tereny, mające 200 pracowników sprzedano za kwotę 130 tys. zł. Nowy właściciel prowadzi w zakładzie politykę, według mnie, szkodliwą dla samego zakładu, dla pracowników, dla skarbu państwa. Interweniowałem w tej sprawie kilka razy w ministerstwie. Bez rezultatu. Może dzisiaj już te udziały zostały odsprzedane za symboliczną kwotę. Jeśli skarb państwa nie ma większościowego udziału w danej spółce, to czy urzędników w ministerstwie losy tego majątku już nie interesują? Ile jest w Polsce takich przykładów?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#TomaszMarkowski">Drugie pytanie dotyczy Przedsiębiorstwa Turystycznego „Brda” w Bydgoszczy. Sprywatyzowane ono zostało poprzez leasing na 15 lat za sumę 5 mln zł, a mówimy o przedsiębiorstwie składającym się z dwóch hoteli w sumie na ponad 300 miejsc noclegowych. Tak korzystne warunki wynikały z prywatyzacji poprzez spółkę pracowniczą. Moim zdaniem jednak ta formuła to czysta fikcja, gdyż już dzisiaj nowy właściciel związany z lokalnym SLD może liczyć na 90% udziałów, umowę zaś w urzędzie wojewódzkim przygotowywał członek Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy Ministerstwo będzie tolerowało takie sytuacje? Czy nie jest to sposób na tanią wyprzedaż majątku narodowego w skali szerszej, bo nie jest to jedyny przykład?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#TomaszMarkowski">Ostatnie pytanie. Proszę o wyjaśnienie sprawy dotyczącej sprzedaży bydgoskiej spółki chemicznej Zachem węgierskiej firmie chemicznej BorsodChem w kontekście braku bydgoskiego Zachemu na liście spółek przeznaczonych do prywatyzacji w 2004 r. Czy to przypadek, czy jest więcej takich spółek ukrytych przed opinią publiczną, a przeznaczonych do prywatyzacji? Dodam, że Zachem to dzisiaj największe przedsiębiorstwo w Bydgoszczy, a jeszcze niedawno zupełnie nieszczęśliwie próbowano je prywatyzować łącznie z innymi przedsiębiorstwami chemicznymi znajdującymi się w dużo gorszej sytuacji finansowej od bydgoskiego zakładu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Przemysław Gosiewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzemysławGosiewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o politykę resortu dotyczącą bardzo ważnego dla branży zbrojeniowej zakładu w woj. świętokrzyskim, które reprezentuję jako poseł, a mianowicie dla zakładów Mesko. Jest to obecnie jeden z głównych zakładów tego regionu. W powiecie skarżyskim jest to główny zakład pracy, zapewniający ponad 1,5 tysiąca miejsc pracy. Oczywiście kondycja tego zakładu wpływa na rynek pracy w kilku powiatach północnych woj. świętokrzyskiego. Chodzi mi o odpowiedź na następujące pytania. Po pierwsze, jakie działania zamierza podjąć resort, aby została sfinalizowana umowa z firmą Namo? Chodzi o to, aby zakłady Mesko mogły produkować amunicję do F-16 i aby można było to zobowiązanie włączyć do zobowiązań bezpośrednich wynikających z offsetu na ten samolot, tak abyśmy mogli po prostu produkować tę amunicję w Polsce, a nie sprowadzać ją z zagranicy. Po drugie, chciałbym również poprosić o odpowiedź na pytanie, jakie działania zamierza podjąć resort jako właściciel tych zakładów, aby zakłady Mesko mogły uczestniczyć w procesie utylizacji amunicji. To jest dzisiaj bardzo ważna dziedzina. Możemy uzyskać różne kontrakty, w innych krajach, w krajach należących do NATO, a także innych, ościennych. Obecnie Mesko mogłoby być tym zakładem, który będzie konsumował możliwości utylizacji amunicji. Panie ministrze, pytam o to, bowiem jest to ogromnie ważna sprawa dla województwa i dla przemysłu zbrojeniowego. Pamiętajmy, że Mesko obchodzi 80 lat istnienia i jest to jeden z głównych zakładów branży zbrojeniowej w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Annę Sobecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AnnaSobecka">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym spytać pana, czy państwo rządzący mają tę świadomość, że polski przemysł musi być własnością Polaków i musi być zarządzany przez Polaków. Kontynuacja dotychczasowej liberalnej polityki pod dyktando zachodnich doradców doprowadzi do tego, że za 4–5 lat cały polski przemysł znajdzie się w rękach niemieckich, amerykańskich, francuskich. W takim przypadku wysprzedaż przedsiębiorstw państwowych w ręce koncernów zachodnich doprowadzi do stopniowego zaniku konkurencyjności polskiej wytwórczości przemysłowej i zastąpienia jej przez produkty z importu. Już teraz w obcych rękach znalazły się wszystkie cementownie, zakłady przemysłu drzewnego, fabryki papieru, celulozy, zakłady meblarskie, fabryki wagonów i samochodów, różne inne zakłady przemysłu maszynowego, wyrobów metalowych, artykułów chemii gospodarczej, wytwórnie opon samochodowych, zakłady farmaceutyczne, poligraficzne, zakłady przemysłu tłuszczowego, mięsnego, najnowsze zakłady mleczarskie, zamrażalnie oraz przetwórnie owoców i warzyw, zakłady zbożowe, młynarskie, cukiernicze, poważna część cukrowni, browary, fabryki koncernów spożywczych, elektrociepłownie, zakłady energetyczne i wiele innych zakładów, w tym stocznie i huty. Sprzedano również „Polmos” Łańcut. Jednym z oburzających przykładów łamania prawa, działania pozbawionego wszelkiego uzasadnienia ekonomicznego i społecznego była sprzedaż w 2002 r. w niemieckie ręce stołecznego przedsiębiorstwa energetycznego STOEN, oczywiście przez ministra Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#AnnaSobecka">Wiele przedsiębiorstw przemysłowych przejętych przez zagranicznych inwestorów strategicznych powstało lub zostało zmodernizowane w latach 70. przy znacznym udziale zagranicznych kredytów. Takie było źródło 2/3 zagranicznego zadłużenia Polski z epoki Gierka. Długi te wraz z wysokimi odsetkami Polska spłaca po dziś dzień. Nawet jeśli zakłady przemysłowe, które dzięki nim powstały, nie są już w polskich rękach bądź niekiedy uległy likwidacji, długi oczywiście spłacamy.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#AnnaSobecka">Czy sądzicie państwo rządzący, że macie do tego moralne prawo, żeby wysprzedawać za bezcen majątek narodowy i pozbawiać Polaków ich własności? Który artykuł konstytucji państwu na to pozwala? Jeśli pan marszałek pozwoli, to mam pytanie również do pana marszałka. Czy pan wie, że w polskim Sejmie dyskryminuje się niezależnego nadawcę medialnego? Chodzi o debatę o prywatyzacji majątku narodowego, o Telewizję Trwam. Zabroniono jej centralnego ustawienia kamery, by mogła pokazywać chociażby twarze mówiących. Nie mają takich problemów Telewizja TVN i Polsat.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#AnnaSobecka">Panowie decydenci, przypominam, że państwo pełnicie służbę dla ludzi i żadnej łaski nie robicie w publicznym organie ustawodawczym, wystawiacie państwo tylko sobie świadectwo. To jest oczywiście zaprzeczenie demokratycznego państwa, a przecież państwo chlubicie się demokracją. Sądzę, że demokracja ma być tylko dla was, dla nas natomiast ma być dyskryminacja i dyktat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanuszWojciechowski">Niezwłocznie sprawdzę tę sprawę, którą pani poruszyła, i spowoduję jej wyjaśnienie. Nie sądzę, żeby jakaś chęć dyskryminacji miała tu miejsce, ale oczywiście obiecuję szybkie zbadanie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanRzymełka">Panie ministrze, kilka pytań w trosce o mieszkańców woj. śląskiego. Mój okręg wyborczy, aglomeracja górnośląska - tu poważny problem. Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. gen. Ziętka to jednoosobowa spółka skarbu państwa. Co dalej z tą jednostką, która nie przynosi dochodów, bo spełnia funkcję podmiotu użyteczności publicznej w zakresie rekreacji? Jest pytanie właśnie w trosce o użytkowników, mieszkańców Katowic, Chorzowa, Siemianowic, właściwie całej południowej Polski, czy rząd zamierza udzielić jakiegoś wsparcia tej jednostce i w jaki sposób Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie zostanie przekształcony lub zostanie przekazany podmiotowi samorządowemu? Jaka to będzie ścieżka?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanRzymełka">Drugie pytanie dotyczy modelu prywatyzacji spółek węglowych. Czy generalnie to będzie następować przed całkowitą restrukturyzacją, czy po restrukturyzacji? Chcę przypomnieć, że Wysoka Izba oddłużyła spółki węglowe na wiele miliardów złotych, czyli przerzuciła pewne koszty, które rząd powinien ponieść w stosunku do społeczności lokalnych, na te społeczności - chodzi o wszystkie opłaty ekologiczne, eksploatacyjne. I w tym momencie jastrzębska spółka, oddłużona na kilka miliardów, będzie sprzedana podmiotowi zagranicznemu LNM, ale szkody w postaci zniszczonego środowiska, zdegradowanej powierzchni ziemi, infrastruktury na tym terenie pozostają. Czyli sprzedajemy kwiatek, natomiast koszty ponosi społeczność lokalna - samorząd powiatowy, wojewódzki, gminny. Coś tutaj nie gra w tym modelu prywatyzacyjnym. I chciałbym się dowiedzieć, czy kolejne prywatyzacje będą na tym właśnie polegały, że przerzuci się koszty górnictwa na samorząd lokalny?</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JanRzymełka">I na koniec już, w formie sprostowania pewnego nieporozumienia, które w tej Izbie zaistniało na początku. Chciałbym oświadczyć publicznie, że Platforma Obywatelska kocha lasy, Lasy Państwowe również, i nie zamierza żadnego procesu prywatyzacyjnego rozpoczynać. Pani prof. Zyta Gilowska nie miała z tym nic wspólnego. Uważamy, że pan dyrektor Dawidziuk, pan dyrektor Zalewski i dyrektorzy generalnej dyrekcji mogą być spokojni. Platforma Obywatelska kocha lasy i nie będzie żadnego procesu prywatyzacyjnego wdrażała, mimo że jakieś plotki od kilku miesięcy krążą, iż to właśnie my próbujemy cokolwiek robić. Chcę temu kategorycznie zaprzeczyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Ważna deklaracja, panie pośle. Ważna deklaracja.)</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Podoba nam się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Leszka Murzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Naczelną zasadą prywatyzacji jest uwłaszczenie Polaków, przynajmniej tak powinno być, na ich wypracowanym majątku narodowym, proporcjonalnie do wieku i stażu pracy, a nie tak, jak jest obecnie od 14 lat, rozdawanie go wręcz za darmo obcemu kapitałowi lub ludziom z tzw. układu, którzy na zasadzie powiązań biznesowych rozszarpują nasz kraj. W tym miejscu zapytuję, czy jest wola ze strony rządu - powtarzam: czy jest wola ze strony rządu - rozpoczęcia prac nad zmianą w Kodeksie karnym, zgodnie z którą sprawcy wielkich afer gospodarczych mieliby konfiskowane mienie obligatoryjnie, co powodowałoby wpływy do budżetu?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#LeszekMurzyn">Jeżeli chodzi o sektor energetyczny, to pozwolę sobie przypomnieć, że na przykład w takich państwach, jak Francja czy Szwecja, państwach, które są członkami Unii Europejskiej, w sektorze dominuje kapitał państwowy. Panie ministrze, sprzedając zakłady dystrybucji energii elektrycznej, pozbawiamy się tego, co najważniejsze i najcenniejsze, czyli rynku. Bez dostępu do rynku polskie elektrownie mogą stać się tylko kolejnymi fabrykami, które produkują towar bez możliwości jego sprzedaży. Pytam, czy rząd jest w stanie zaniechać tzw. prywatyzacji? Tę lukę, jeżeli chodzi o środki do budżetu, przecież można wypełnić, opodatkowując w końcu super- czy hipermarkety, ściągając środki pieniężne. Środki można ściągnąć z banków i innych podmiotów, które są zwolnione i nie płacą.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#LeszekMurzyn">I ostatnia kwestia, panie ministrze. Inwestorzy zagraniczni w większości korzystają ze zwolnień podatkowych i ulg, a tym samym nie zapewniają stałych wpływów do budżetu państwa. Czy rząd ma plan, program ochrony polskich przedsiębiorców, skoro powszechnie wiadomo, że przede wszystkim polskie firmy i polskie podmioty są głównymi dostawcami środków pieniężnych do budżetu państwa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie marszałku, mam pytania do pana ministra. Po pierwsze, pan minister zrezygnował, ministerstwo zrezygnowało, rząd zrezygnował z tego, żeby prywatyzować grupę G-8, a z tytułu tej prywatyzacji w budżecie zaplanowano kwotę 4,5 mld zł. W tym zakresie chciałabym zapytać, jakie środki będą dodatkowo przeznaczone, tak aby wpłynęły do budżetu jako przychody z prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#KrystynaSkowrońska">Druga rzecz. Jestem posłem z Podkarpacia i w związku z tym interesują mnie dwie ważne sprawy lokalne. Pierwsza to sprawa prywatyzacji „Polmosu” i weryfikacji, badania przez ministra - w tym zakresie wystąpiłam z interpelacją do pana ministra - umowy prywatyzacyjnej i poprawności tej sprzedaży. Chodzi o zweryfikowanie warunków i zbadanie, czy prywatyzacja nastąpiła poprawnie, jako że sprzedano przedsiębiorstwo, sprzedano firmę, sprzedano podmiot, a za znaki towarowe nie wzięto... wraz z prawami do własności znaków towarowych. Jak w tej sprawie przebiega badanie - to, o co prosiłam?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#KrystynaSkowrońska">I kolejna rzecz, trudna sprawa na Podkarpaciu, to sprawa Huty Stalowa Wola, choć może ona wprost nie przekłada się, nie wiąże z obszernym tematem, który dzisiaj omawiamy. Czy istnieje koncepcja prywatyzacyjna tego podmiotu?</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#KrystynaSkowrońska">I ostatnie pytanie do pana ministra. Mówimy o powstaniu nowego holdingu finansowo-ubezpieczeniowego PZU-PKO BP. Czy pan minister nie uważa, bo tak przynajmniej wypowiadają się analitycy finansowi, że oddzielna prywatyzacja obu tych podmiotów przyniosłaby do budżetu znacznie większe środki?</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#KrystynaSkowrońska">I interesuje mnie jeszcze termin, w którym zostanie zakończona prywatyzacja BGŻ SA. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanuszWojciechowski">I proszę panią posłankę Gertrudę Szumską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#GertrudaSzumska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ciągle słyszymy: sprzedawać i ciąć. Sprzedawać obcym, ciąć najbiedniejszym. A przecież przez ostatnie 15 lat sprzedano w Polsce za bezcen obcym tzw. biznesmenom, zwykle hochsztaplerom, większą część zakładów przemysłowych, spośród których wiele konkurowało, eksportowało swoje wyroby z powodzeniem na cały świat, co przynosiło znaczne zyski. Oddano w obce ręce 80% instytucji finansowych, w tym banków, wraz z klientami i ich oszczędnościami, doskonale zdając sobie sprawę ze zgubnego wpływu tego działania na przedsiębiorczość i rynek pracy i powodując 5-milionowe bezrobocie. Zaczęto nawet wyprzedawać gałęzie strategiczne, takie jak energetyka, sieci energetyczne, i przygotowywać prywatyzację grupy G-8. W związku z tym mam cztery pytania, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#GertrudaSzumska">Dlaczego planuje się wyprzedaż Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego, wiedząc, że obce banki niechętnie udzielają kredytów polskiej gospodarce? Czy celem tego ma być likwidacja resztek polskiej bankowości, małych firm i uczynienie z Polaków społeczeństwa bezrobotnych, bez własności i bez kapitału? Obcy kapitał chętnie kupuje nasze firmy, jeszcze w tym widząc zyski dla siebie. Dlaczego chcecie wmówić narodowi, że wyzbycie się własności będzie dla niego dobre? Czy można wymyślić większy absurd? Przecież to obraża nas, Polaków. Z czego będzie powstawał budżet po wysprzedaży majątku polskiego?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#GertrudaSzumska">Pytanie drugie. Jak można było dopuścić do sprzedaży niemieckiej spółce komunalnej z Lipska firmy ciepłowniczej GPEC z Gdańska? Czy rząd zdaje sobie sprawę z odpowiedzialności za los setek tysięcy gdańszczan, w odniesieniu do których o dostawach ciepła będą decydować władze miasta Lipska, a nie władze miasta Gdańska?</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#GertrudaSzumska">Trzecie pytanie. Jeżeli nasze firmy sprzedajemy obcym firmom państwowym - francuskim, szwedzkim, niemieckim - co to ma wspólnego z prywatyzacją?</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#GertrudaSzumska">Od początku nie mogę otrzymać odpowiedzi na to pytanie. Twierdzę, że jest to wyprzedaż naszego polskiego majątku narodowego, a nie żadna prywatyzacja. Czy pan, panie ministrze, zgadza się ze mną? Kiedy rząd zacznie działać na rzecz wzmocnienia polskiej gospodarki w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejnym pytającym jest pan poseł Antoni Stryjewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zacznę od sprawy najbardziej aktualnej w tym momencie, bo dziś w całej Polsce, we wszystkich gminach, starostwach i województwach, powinny być wywieszone listy nieruchomości, których użytkownicy wieczyści stali się mocą ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego właścicielami rzeczywistymi. Czy rząd ma już informację o skali odmowy wykonania ustawy przez samorządy? Co rząd uczyni w najbliższych dniach, by przymusić wójtów, burmistrzów, prezydentów, starostów i wojewodów do wykonania ustawy i do wydania właścicielom decyzji poświadczających ich prawo do ziemi? Pragnę poinformować, że z 6 powiatów na terenie dawnego woj. jeleniogórskiego tylko jeden wykonał prawo, z 39 gmin przynajmniej w 17, o których z całą pewnością wiem, nie wywieszono list z wykazami nieruchomości podlegającymi przekształceniom. Tak, panie ministrze, wygląda uwłaszczenie narodu w sytuacji, gdy za roszczeniami obywateli niemieckich stoi potęga państwa niemieckiego oraz instytucji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">A teraz wracam do naszej debaty odnośnie do prywatyzacji i majątku przemysłowego czy produkcyjnego. Czy rząd zdaje sobie sprawę, panie ministrze, że nie ma już przyzwolenia społecznego na tzw. prywatyzację majątku narodowego, szczególnie produkcyjnego oraz usługowego? Czy rząd zdaje sobie sprawę, że społeczeństwo jednoznacznie rozpoznało mechanizm wywłaszczenia Polaków i sformułowania: prywatyzacja, restrukturyzacja, konsolidacja, są odbierane jednoznacznie jedynie jako sposoby grabieży majątku? Mówiąc o konkurencyjności produkcji i świadczenia usług, co ma być w dalszym ciągu główną przyczyną odpaństwowienia i odspołecznienia zakładów produkcyjnych w Polsce, dlaczego zniszczono wszelkie mechanizmy ochronne, chociażby system ceł i podatków, co umożliwiło zniszczenie olbrzymiej przestrzeni polskiej produkcji, która była konkurencyjna, po wielokroć tańsza niż na rynkach światowych? Przypomnę, że w tym samym czasie działania rządów, chociażby krajów Unii Europejskiej, wykorzystujące te mechanizmy celno-podatkowe ochroniły produkcję w tychże krajach, wyeksportowaną w znacznej części do nas; mamy z tego potężny deficyt handlowy.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Kończąc, panie marszałku, jeszcze dwa bardzo krótkie pytania. Czy rząd ma pomysł na ponowne przejęcie przedsiębiorstw produkcyjnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszWojciechowski">Czas minął, panie pośle, proszę już nie mnożyć pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">...które po sprzedaży zostały doprowadzone do upadku? Czy prawdą jest, że nie można rozwinąć programu budowy dróg i autostrad, gdyż toczy się wojna pomiędzy zagranicznymi właścicielami cementowni a PKN Orlen i innymi polskimi przedsiębiorstwami sektora naftowego, dostarczającymi asfalt? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Alfred Budner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Komu służy prywatyzacja majątku narodowego? Co naród uzyskał z tej prywatyzacji? Jaki jest odsetek tych, którzy naprawdę skorzystali, ilu z nich to Polacy?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AlfredBudner">Panie ministrze, proszę mi podać jeden przykład prywatyzacji w ciągu tych 14 lat pod rządami zarówno prawicy, jak i lewicy, który by przyniósł wzrost zatrudnienia i poprawę poziomu życia zatrudnionych pracowników. Panie ministrze, mówił pan o zasadach nadzoru właścicielskiego. Mam pytanie. Gdzie był nadzór właścicielski przy prywatyzacji kolejno sprzedawanych zakładów, gdzie był nadzór właścicielski skarbu państwa podczas nocnej sprzedaży grupy cukrowni konińsko-kaliskich: Zduny, Witaszyce, Zbiersk, Gniezno i Gosławice, przez minister Kamelę Sowińską z Unii Wolności? Z tych cukrowni została tylko Cukrownia Gniezno, żeby było śmieszniej, z siedzibą w Gosławicach. Innymi słowy, z pięciu cukrowni została jedna, resztę zburzono, powybierano maszyny, różne rzeczy się dzieją. Właściciel tych cukrowni, firma Pfeifer und Langen, nie dotrzymał żadnych zobowiązań i kpi sobie z pańskiego nadzoru właścicielskiego. Co pan na to, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#AlfredBudner">Gdzie jest nadzór właścicielski, kiedy Electrim robi dzisiaj dziwne ruchy wobec zespołu elektrowni Pątnów, Adamów, Konin z siedzibą w Koninie w celu wrogiego przejęcia Pątnowa II? Zawiadomiłem o tym, zarówno prokuraturę, jak i pana. Co w tej sprawie? Gdzie jest nadzór właścicielski nad Kutnowską Hodowlą Buraka Cukrowego? Polskie przedsiębiorstwo o 120-letniej tradycji pozwala się okradać przez niemiecką firmę KWS, pozwala się tej firmie na całkowitą kontrolę nad reprodukcją odmian nasion buraka cukrowego.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#AlfredBudner">Na koniec pytanie do posłów z Platformy Obywatelskiej. Jak już będziecie rządzić, bo o tym dużo mówicie, i sprywatyzujecie wszystko, czy pozwolicie również na prywatyzację skarbów wawelskich? Takie może trochę retoryczne pytanie, ale...</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Ja nie pozwolę. Jak Rejtan postąpię.)</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Nie pozwolimy.)</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Rejtan nie był z PO.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DonaldTusk">Poseł Marian Curyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, można zwyciężać głupców, zdrady we własnym łonie pokonać się nie da. Pan pewno wie, kto to powiedział. Liczyłem na rozprawę o skutecznym rad sposobie, ale usłyszałem rozprawę między wójtem, panem i plebanem. Wójt widzi pana, pan widzi księdza, a nam, panie, zewsząd nędza.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarianCuryło">Panowie z Platformy Obywatelskiej, ziemniaczana strategia Czapajewa, waszego duchowego przywódcy...</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Czapajew gieroj.)</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MarianCuryło">Czapajew gieroj.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#MarianCuryło">Kochani, to plemię żmijowe, a do was groby pobielane, lśniące bielą, cuchnące zgnilizną. Ten kraj żeście ogłupili i obskubali, już nie ma co z niego ściągać, niewiele zostało.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#MarianCuryło">Panie ministrze, cóż to pan narozrabiał w sektorze paliwowym, skoro takie larum podnoszą posłowie Platformy Obywatelskiej? Wie pan, posłużę się pewnym skrótem myślowym: na złodzieju czapka gore, a pan troszeczkę pod tą czapką jeszcze... Panie ministrze, pytam o moje rodzinne miasto. To miasteczko zostało okradzione. W Dąbrowie Tarnowskiej istniały zakłady owocowe, zostało tylko ogrodzenie. Złodziej jest bezkarny. A jeżeli się milczy na grzech cudzy, jest się udziałowcem tego grzechu. To woła o pomstę do nieba.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#MarianCuryło">Panie ministrze, co będzie dalej, jeżeli nie nastąpi kres rozkradania tego kraju? W tym kraju zostały jeszcze tylko kije samobije, bo zaczarowany stoliczek został ukradziony. Panie ministrze, uruchom pan te kije samobije. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DonaldTusk">Poseł Arkadiusz Bratkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ArkadiuszBratkowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Według przedstawionych przez pana ministra w dzisiejszym wystąpieniu zamierzeń prywatyzacyjnych ma być sprywatyzowanych ponad 200 przedsiębiorstw. Polskie Stronnictwo Ludowe zawsze uważało, że prywatyzacja jest niezbędna, ale nie może być celem samym w sobie, a środki z niej uzyskane nie powinny służyć tylko na doraźne łatanie dziury budżetowej. Podstawowym kryterium powinien być wzrost konkurencyjności produkcji prywatyzowanych przedsiębiorstw. Końcowym efektem powinien być wzrost wpływów do budżetu w postaci podatków. W związku z tym zapytuję. Czy w przedstawionych zamierzeniach wzięto pod uwagę długookresowy rachunek ekonomiczny efektów prywatyzacji i jak się one przedstawiają? Konkretnie chciałbym się dowiedzieć, ile aktualnie wynoszą roczne wpływy do budżetu od przewidzianych do prywatyzacji przedsiębiorstw z tytułu podatków i jak wpływy z tych tytułów będą się kształtować po prywatyzacji w latach następnych, oczywiście zakładając utrzymanie obecnych stawek podatków?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#ArkadiuszBratkowski">Drugie pytanie. Czy w zamierzeniach prywatyzacyjnych uwzględniono tendencje w gospodarce światowej, zapotrzebowanie i ceny na produkty wytwarzane przez prywatyzowane przedsiębiorstwa? Interesują mnie bliższe dane na ten temat w branży hutniczo-metalurgicznej. Według doniesień prasowych na rynkach światowych szybko rośnie zapotrzebowanie i ceny na wszelkie wyroby hutnicze. Czy w tej sytuacji cena uzyskana za Polskie Huty Stali jest korzystna? W związku z tym jakie argumenty przemawiały za pośpieszną prywatyzacją Huty Częstochowa? Czy brano pod uwagę polską politykę wschodnią? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DonaldTusk">Poseł Zbigniew Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rząd podjął decyzję o prywatyzacji zakładu ziemniaczanego w Iławie. Jedną z ofert kupna zakładu złożyli plantatorzy ziemniaków. W wyniku takiego sposobu prywatyzacji nastąpiłoby powiązanie rolników z przemysłem przetwórczym. Jest to zgodne z praktyką stosowaną nawet w państwach Unii Europejskiej, gdzie producenci surowców do przetwórstwa mają większościowy udział w tych firmach; jako przykład mogą posłużyć cukrownie w Niemczech. Z takiej prywatyzacji zadowoleni byliby rolnicy, a zakład pozostałby w polskich rękach i na pewno służyłby rozwojowi polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#ZbigniewSosnowski">Pytam więc pana ministra, czy zgodzi się pan na taką prywatyzację zakładu, gdzie rolnicy będą mieli poczucie stabilizacji produkcji oraz rozwoju swoich gospodarstw i uczestnictwa w rynku, gdzie zapadają decyzje o dochodach?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#ZbigniewSosnowski">Pytanie drugie. Czy da pan szansę polskim rolnikom na nabycie zakładu, by wreszcie mogli być spokojni o to, że w następnych latach będą mieli gdzie przetwarzać swoje ziemniaki?</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#ZbigniewSosnowski">I pytanie ostatnie. Czy wreszcie z prywatyzacji będą mogli skorzystać obywatele, a nie tylko wielki biznes? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Urszula Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#UrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mówiono nam, że jeśli chodzi o nasz majątek, to bardzo niewiele go mamy, teraz jest wyceniany na 420 mld dolarów. Chciałam się dowiedzieć, za ile sprzedano i ile wróciło do budżetu? Powiada pan, że prywatyzacja nie była chaotyczna, inwestorzy mieli modernizować zakłady, wdrażać nowe technologie, wzbogacać skarb państwa, utrzymywać miejsca pracy. Chciałabym się dowiedzieć o takie zakłady, o takie prywatyzacje z terenu Łodzi, czy umowy prywatyzacyjne były prawidłowe: Uniontex sprzedany - straty 18 mln zł; dwóch inwestorów zostało wypuszczonych z aresztu za 200 tys. zł za poręczeniem panów Geremka, Kuronia, Lityńskiego. Jak wygląda ta sprawa? Drugi przykład łódzki - Fonica, wiodący zakład elektroniczny, teraz produkuje długopisy. Trzeci - Rawa Mazowiecka, firma Smithfield kupiła zakład bardzo dobry produkujący przetwory mięsne, w tej chwili o mało go nie zamknięto, tylko w jakiś sposób zostało to zablokowane przez strajk pracowników.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#UrszulaKrupa">I jeszcze jedno. Chciałabym, żeby pan wyjaśnił inwestycje skarbu państwa - laboratorium frakcjonowania osocza w Mielcu. Inwestycja poręczona przez pana ministra Cimoszewicza - 32 mln dolarów, pieniądze wyprowadzone z Polski przez udziałowców, jak pisze prasa bliskich przyjaciół pana prezydenta pana Kaczmarka i Siwca, w tej chwili sprzedaje się resztki, które tam zostały zbudowane. Jak wygląda problem tej inwestycji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Witold Hatka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim postawię pytanie panu ministrowi, muszę odpowiedzieć na nikczemną potwarz posła Platformy Obywatelskiej Schetyny, na podłe słowa pomówień cytowanych za gazetami „Nie”, „Fakty i Mity”, „Gazeta Wyborcza”.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WitoldHatka">Nie ma, nie było i nie będzie realnych podstaw do uznania mnie za winnego jakimkolwiek zaniedbaniom w związku z moją działalnością w Wielkopolskim Banku Rolniczym, który to bank stworzyłem jako bank prywatny, a który został oddany obcym kapitałom. Udowodniłem to Wysokiej Izbie w wystąpieniu w dniu 18 lutego tego roku tu, na tej sali. Działania służb specjalnych i prokuratury miały na celu wywołanie negatywnego stanowiska opinii publicznej wobec mojej osoby oraz degradację reprezentowania przeze mnie ugrupowania politycznego. Bardzo łatwo jest rzucić podejrzenie, zniesławić, ale później trzeba to udowodnić przed sądem, panie pośle Schetyna. Kłamstwo, nikczemność i podłość. Oj, panie pośle Rzeczypospolitej...</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WitoldHatka">Panie Ministrze! Ciągnąc myśl, zadaję pytanie. Mądry Polak po szkodzie. To w kontekście fragmentu pana wystąpienia dotyczącego sektora bankowego w Polsce. Kiedy społeczeństwo polskie ogromnym wysiłkiem budowało prawdziwie polski bank, to instytucje państwowe, podobno polskie, czyniły wszystko, by go zniszczyć. Dzisiaj mówi pan o obronie pozycji polskiego kapitału w tym sektorze. Czy nie widzi pan w tym obłudy? A może rząd reprezentowany przez pana wreszcie przewidział na oczy i zechce stworzyć warunki do powstania polskiego banku? Jestem gotowy podjąć się jeszcze raz tego trudu.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WitoldHatka">A teraz chcę jeszcze zadać inne pytania. Na przywołanej tu liście przedsiębiorstw przeznaczonych do prywatyzacji znalazł się Zespół Elektrociepłowni w Bydgoszczy z zaznaczeniem, że planuje się sprzedać to przedsiębiorstwo w 100%. Jest to bardzo ważny zakład dla funkcjonowania miasta i zapewnienia bezpieczeństwa jego mieszkańców, o czym nikogo nie trzeba przekonywać. Żyjemy w klimacie, w którym ciepło chociażby do ogrzewania mieszkań jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#WitoldHatka">Panie Ministrze! Jaka forma prywatyzacji bydgoskiego ZEC jest przewidziana? Czy znowu będzie to sprzedaż na rzecz obcego kapitału niemieckiego, czy też może mieszkańcy Bydgoszczy będą mogli nabyć akcje tego przedsiębiorstwa, zapewniając sobie w ten sposób prawo do samostanowienia w tak żywotnej dla nich kwestii? Czy ministerstwo przewiduje przekazanie części akcji na rzecz samorządu miasta? Stanowiłoby to rodzaj rekompensaty za obarczenie gminy dodatkowymi zadaniami bez zapewnienia źródeł ich finansowania. Kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#WitoldHatka">Mówił pan, panie ministrze, dzisiaj, że nie zostanie przeprowadzona żadna prywatyzacja, która nie spełni oczekiwań skarbu państwa, że będzie pan bronił jego interesów. A czy weźmie pan pod uwagę oczekiwania lokalnych społeczności, czy uwzględni pan w procesie prywatyzacji ZEC w Bydgoszczy interes mieszkańców tego miasta? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ireneusz Niewiarowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie dotyczy kwestii regionalnej, choć nie tylko. Sprawa jest ważna także dla bezpieczeństwa energetycznego kraju, gdyż dotyczy produkcji taniej energii elektrycznej w regionie konińskim.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#IreneuszNiewiarowski">Pytam o ocenę stanu realizacji inwestycji w Zespole Elektrowni Pątnów Adamów Konin SA, dokładnie o inwestycję Pątnów 2. Pytam o stan rozmów, o podjęte działania i zamierzenia. Czy skarb państwa wykaże się odpowiednią determinacją w działaniu celem uruchomienia inwestycji? Kiedy skończy się ten koszmar niepewności wokół PAK-u Opóźnienia tej inwestycji przynoszą miesięcznie, tak to jest oceniane, około 3 mln euro. Nie mówię już o niepokoju załogi i mieszkańców regionu. Znane jest stanowisko wszystkich związków zawodowych z PAK-u, które regularnie informują o sytuacji i domagają się działań posłów regionu i nie tylko regionu, innych instytucji i osób publicznych. Taka postawa jest oczywista, PAK jest jednym z filarów gospodarki regionu, niepowodzenia tej firmy grożą dużym wzrostem bezrobocia i zubożeniem mieszkańców. Proszę zatem o informację o zamierzeniach i zapowiedź większej determinacji w działaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Parchański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TadeuszParchański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Złodziei, aferzystów trzeba ścigać, karać, wsadzać do więzienia, odbierać im zagrabione majątki, co do tego chyba nie ma żadnej wątpliwości. Gdyby ten rząd miał jakiekolwiek, choćby minimalne osiągnięcia w tej dziedzinie, to pewnie temperatura tej dyskusji dzisiaj nie byłaby taka wysoka. Ale mam dwa krótkie, konkretne pytania do pana ministra dotyczące tzw. zjawiska kapitalizmu politycznego, o którym dzisiaj tu nie było mowy. Pan jest ministrem, co prawda, od dwóch miesięcy, więc to może nie do pana osobiście to pytanie, tylko do rządu. Co rząd zrobił, żeby ukrócić to zjawisko kapitalizmu politycznego? A na czym ono polega? Polega ono na tym, że każda partia, po wygranych wyborach, traktuje sektor państwowy, spółki skarbu państwa jako swego rodzaju łup polityczny do podziału. Przypominam jak to było na początku kadencji, 2,5 roku temu. Pierwsze działania pana ministra Kaczmarka to było usunięcie armii ludzi ze wszystkich spółek skarbu państwa i poustawianie tam swoich. Pan minister mówił, że tych spółek skarbu państwa jest około 1000, więc jeżeli policzyć rady nadzorcze, zarządy, to jest to armia kilku tysięcy ludzi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#TadeuszParchański">I pytanie do inicjatorów uchwały o wstrzymaniu procesów prywatyzacyjnych, do pana posła Pęka, nie widzę go na sali, ale być może słyszy, proszę, żeby pan poseł nie używał inwektyw pod adresem Platformy, tylko żeby odpowiedział na konkretne pytanie. Również posłów Samoobrony proszę, żeby odpowiedzieli na pytanie. Pan przewodniczący Lepper zachęcał na tej sali przed godziną, półtorej, żebyśmy mówili o programach. Co państwo zamierzacie zrobić z tym zjawiskiem, z kapitalizmem politycznym? Czy dlatego próbujecie wstrzymać prywatyzację, żeby po wygranych wyborach - co zapowiada Andrzej Lepper czy dzisiaj poseł Giertych w imieniu Ligi Polskich Rodzin - usunąć ludzi, których ustawił tam pan minister Kaczmarek, i wsadzić swoich?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#TadeuszParchański">Następne pytanie. Ile jest długów, ile spółek skarbu państwa jest zadłużonych? Ile budżet państwa do tych spółek skarbu państwa dopłaca? Bo że dopłaca, to wszyscy wiemy. Przypomnę, tylko 18 mld zł do samego górnictwa. Ze względu na czas nie będę dalej ciągnął. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Genowefa Wiśniowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę się jeszcze odnieść do hasła pana posła z Platformy. Myślę, że to dobre hasło; mówmy o programach i walczmy, w dobrym tego słowa znaczeniu, na programy. My ten program mamy już od lat. Ostatnio przedstawiono wiele innowacji, więc bardzo proszę, przyjmujemy to hasło.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Ministrze! Prasa donosiła, tak jak i moja, podlaska, o tym, że w dniu dzisiejszym będzie dyskusja na temat prywatyzacji. Stąd wiele zapytań do mojego biura. Wcześniej postarałam się o wykaz przedsiębiorstw prywatyzowanych na terenie naszego województwa. Jest tam ok. 100 przedsiębiorstw. W każdym z tych przedsiębiorstw, jeżeli została dokonana prywatyzacja - tak to się nazywa - jakże często miejsca pracy zostały zminimalizowane. Stoją przecież za tym żywi ludzie, są ludzkie tragedie. Moi wyborcy z Podlasia, jednego z najbiedniejszych terenów, dobrze wiedzą, że każde miejsce pracy jest cenne, tak jak cenne jest życie rodziny i godność człowieka. Ta grabieżcza, bezmyślna, korupcjogenna prywatyzacja polskiej gospodarki skompromitowała ideę prywatyzacji i prywatnej własności kapitału. Polskie elity władzy wyłączyły z prywatyzacji polskie społeczeństwo pracowników - kompromitując się programem, choćby nawet Narodowego Funduszu Inwestycyjnego - i polskich przedsiębiorców, rzemieślników, sadowników, ogrodników czy drobnych wytwórców i usługodawców, tworząc przywileje dla kapitału zagranicznego. Moi wyborcy pytają: Kiedy w Polsce zaczną się tworzyć równoprawne warunki dla polskiego i zagranicznego kapitału i kiedy hipermarkety zaczną płacić podatki? Kiedy wreszcie bez przeszkód ze strony rządu przedsiębiorcy na Podlasiu i na terenie całego kraju będą mogli tworzyć miejsca pracy, nie przegrywając konkurencji w ich tworzeniu?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#GenowefaWiśniowska">I ostatnia sprawa, panie ministrze. Pozwoliłam sobie wysłać do pana ministerstwa pismo w sprawie zarządu komisarycznego, który pojawił się w państwowym przedsiębiorstwie, w Polmozbycie w Białymstoku. Przedsiębiorstwo miało dobre wyniki - tu ukazane są dane dotyczące wyników w ciągu 3 lat. Niestety został wprowadzony zarząd komisaryczny i zachodzi podejrzenie, że wprowadzenie tego zarządu ma ułatwić szybką prywatyzację bez udziału pracowników. A wniosek załogi o odpłatne przejęcie przedsiębiorstwa w celu założenia spółki pracowniczej został rozpatrzony przez wojewodę podlaskiego. Bardzo proszę, panie ministrze, o zajęcie się tą sprawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę poruszyć sprawę Wielkiej Syntezy Chemicznej, ponieważ z przykrością stwierdzam, że w dzisiejszej debacie nie znalazła ona miejsca, na jakie zasługuje, a jest mi szczególnie bliska ze względu na mój region i Zakłady Azotowe Puławy. Czy znane są panu konkretne plany - o których pisze w ostatnich dniach „Rzeczpospolita” - Zarządu ZA Puławy z dwoma spółkami rosyjskimi, Agrochimeksport i Rosagrochim, na przetwarzanie melaminy, którą Polska eksportowała do wielu krajów, m.in. na rynek rosyjski? Chodzi o przetwarzanie na żywice syntetyczne, farby, lakiery itd., czego na rynku polskim jest już dosyć i z czym, jak sądzę, będą problemy, jeśli chodzi o zbyt. Czy nie sądzi pan, panie ministrze, że jest to uzyskanie przez Rosjan dostępu do technologii melaminowej, którą Rosjanie, a także Niemcy, interesowali się od dawna, bo jest po prostu zbyt cenna, pod pretekstem przetwórstwa w Polsce? Czy jest to plan restrukturyzacji, czy fragment tego planu? Czy był przetarg na takie przedsięwzięcie? Gdzie jest biznesplan? Czy był tak sporządzony jak w przypadku prywatyzacji zakładu kolejowego ZA Puławy, o czym była mowa na ostatnim posiedzeniu Sejmu? Czy Ministerstwo Skarbu Państwa i Nafta Polska wiedzą o tym, że w ten sposób oddajemy rynki zbytu melaminy Rosjanom? Bo jeżeli np. cena produktów, o których mówiłam, a których są nadwyżki, obniży się, to spadnie zapewne cena melaminy, którą łatwo będzie przejąć za bezcen, będąc na naszym rynku? Czy nie sądzi pan, panie ministrze, że Nafta Polska, członkowie zarządów spółek wprowadzają w błąd Radę Ministrów, twierdząc np., że zysk w ZA Puławy za rok 2003 to wynik pozytywnego działania strategii restrukturyzacji, skoro strategia ta została wdrożona 12 listopada 2003 r.? Czy nie sądzi pan, że jeden rok dekoniunktury z przyczyn obiektywnych posłużył do tego, ażeby wykazać, że pogorszenie wskaźników ekonomicznych jest wystarczającym uzasadnieniem do przyjęcia strategii dotyczącej zwolnienia prezesów i członków zarządów, którzy są przeciwni dzieleniu zakładów na łupy.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#GabrielaMasłowska">Pytań jest naprawdę bardzo wiele, jest to więc niesamowicie przykre i problematyczne, że w tak ważnej kwestii posłowie mogą zabierać głos dosłownie 2 minuty. Oczekiwaliśmy - ja nadal oczekuję - na to, że będzie specjalna debata poświęcona Wielkiej Syntezie Chemicznej. Największy blef III Rzeczypospolitej, panie ministrze. Czyli o tym, jak niektórzy towarzysze z Ministerstwa Skarbu Państwa, z Nafty Polskiej, PGNiG oraz ich koledzy z zarządów spółek próbują zawłaszczyć bardzo atrakcyjną część majątku narodowego. Taka jest opinia społeczna na temat programu restrukturyzacji. Myślę, że dołoży pan starań, aby program restrukturyzacji, konsolidacji Wielkiej Syntezy Chemicznej wziąć pod lupę i przyjrzeć się wszystkim poczynaniom, zarówno Nafty Polskiej, jak i prezesów zarządów. Mam nadzieję, że dotrze pan do właściwych opinii, do właściwych dokumentów, bo sądzę, że są już dostateczne dowody na to, żeby dokonać zwrotu, rewizji tej strategii. I właśnie takie jej określenie: największy blef III Rzeczypospolitej, w tym celu panu dedykuję, poddaję pod rozwagę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Halina Szustak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HalinaSzustak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#HalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chcę zapytać, czy to prawda, że po wydzieleniu głównych instalacji produkcyjnych pozostanie jeszcze wiele łakomych drobnych kąsków do przejęcia przez towarzyszy z Ordynackiej i ich kolesiów. W Zakładach Azotowych Puławy SA jest to np. Zakład Transportu Kolejowego, obecnie w trakcie prywatyzacji, Wydział Gazów Technicznych, Przedsiębiorstwo Transportowe „Autozap” spółka z o.o., Dom Wczasowy „Jawor” spółka z o.o. z siedzibą w Ustroniu Jaszowcu, Medical spółka z o.o. i inne; razem 10 spółek. Wokół tych podmiotów toczą się jakieś dziwne rozgrywki, polegające np. na organizowaniu spotkań z pracownikami Zakładu Transportu Kolejowego i próbą dogadania się w sprawie utworzenia ze szkodą dla spółki poza związkami zawodowymi, nierozpatrywanie oferty PKP Cargo na długoletnią współpracę na bardzo korzystnych warunkach dla Zakładów Azotowych Puławy SA, wymuszenie zrzeczenia się prawa wskazania nabywcy udziałów na zarządach mających duże doświadczenie w kierowaniu oraz dużą wiedzę o funkcjonowaniu różnorodnych ze względu na specyfikę działalności gospodarczej podległych podmiotów. Jest to niezrozumiałe i budzi obawy, jeśli chodzi o przejrzystość procedury przetargowej. Chodzi także o traktowanie po macoszemu spółki „Autozap” polegające na zleceniu usług innym przewoźnikom, np. Trans-Bieszczady Hoyer, jak również odprawianiu ich poza kolejnością, przed „Autozapem”, odrzucenie oferty poważnego inwestora zagranicznego, zniechęcenie wieloletnich odbiorców gazów technicznych, próba doprowadzenia wydziału gazów technicznych do nierentownej sprzedaży, co później zostanie wykorzystane przy próbie sprzedaży wytwórni. Jak te działania mają się do dbania o interes państwa, dla którego dobra powinni służyć powołani przez Ministerstwo Skarbu Państwa rządzący obecnie polską chemią? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chcę zapytać, czy rząd zamierza uszanować dorobek polskiej myśli naukowej i technicznej, jeżeli chodzi o sektor Wielkiej Syntezy Chemicznej? W tym kontekście pragnę również zapytać, jakie są koszty poniesione przez podatników na analizy prywatyzacyjne Wielkiej Syntezy Chemicznej, zlecone przez ministra skarbu państwa w latach 2000–2002 doradcom prywatyzacyjnym? Dlaczego Nafta Polska nie wykorzystała tych analiz w latach 2001–2002 w celu przygotowania programu dla sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej, o którym to programie jako istniejącym mówił w mediach prezes Nafty Polskiej pan Maciej Gierej, od listopada 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#EwaKantor">Ile kosztowały podatników analizy zlecone w latach 2002–2003 innym firmom?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#EwaKantor">Biorąc pod uwagę raport NIK-u z roku 1999 dotyczący kontroli prywatyzacji sektora nafty wykonanej przez spółkę Nafta Polska oraz kwotę w wysokości 65 mln przyznaną przez rząd w czerwcu 2002 r. na analizy Wielkiej Syntezy Chemicznej, czy nie uważa pan minister za stosowne, że należałoby dokonać kontroli wydatków dokonanych przez spółkę Nafta Polska, prawidłowości tych wydatków i właściwego wykorzystania tych kwot? Jaki jest kierunek działania, jeżeli chodzi o wszystkie analizy prywatyzacyjne? Czy nie zamierza pan obniżyć kosztów, jakie ponosi rząd i Ministerstwo Skarbu Państwa na kosztowne analizy, które w ogóle nie są wykorzystywane, tylko jest to próba jak gdyby zasilenia firm zachodnich, penetracji rynku i niszczenia czy osłabiania polskiego kapitału?</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#EwaKantor">W tym kontekście, panie ministrze, chciałam zapytać: czy firma konsultingowa Cornerstone Partners, która pracuje dla amerykańskiego funduszu typu Venture Capital, jest zainteresowana kupnem instalacji melaniny w Puławach i czy właściciel - Ministerstwo Skarbu Państwa - z należytą uwagą przygląda się planom zarządów zakładów chemicznych, w jakie one, czy czasem nie dziwne, powiązania i układy wchodzą?</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#EwaKantor">Pragnę również skierować pytanie w sprawie dosyć głośnej sprawy prywatyzacji Elektrociepłowni Łódź: czy ministerstwo zmieni stosunek do tej sprawy i uwzględni wniosek społeczeństwa o nieprywatyzowanie tej elektrociepłowni?</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#EwaKantor">I jeszcze pragnę zadać pytanie: czy rząd zamierza przeglądnąć prywatyzację zakładów pod względem wywiązania się właścicieli z umów prywatyzacyjnych dokonanych w latach wcześniejszych, np. zakładów takiego kombinatu jak Iglopol Dębica? Chcę powiedzieć, że do dnia dzisiejszego tajemnicą poliszynela jest to, że te zakłady zostały wykupione za bezcen, niedotrzymane zostały umowy prywatyzacyjne i właściwie za każdym razem skarb państwa traci, a pracownicy, gdyby mieli w tym właściwy udział w formie akcjonariatu pracowniczego, mogliby we właściwy sposób zarządzać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł, proszę o zakończenie pytania, bo czas się wyczerpał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EwaKantor">Dziękuję bardzo. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Antochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W trosce o pracowników Zakładów Przemysłu Ziemniaczanego w Iławie oraz ponad tysiąc plantatorów ziemniaków zapytuję o los tego zakładu. Jest to jedyny, bardzo potrzebny zakład na terenie naszego województwa warmińsko-mazurskiego i źle by się stało, gdyby doszło do tego, że zakład by po prostu upadł, natomiast kwoty produkcyjne przeniesione by były do innych, nielicznych zresztą zakładów tego typu w Polsce. Moje pytanie zmierza do tego: jaka będzie ostateczna forma prywatyzacji tego zakładu? Jeśli w tej chwili nie jest możliwa odpowiedź, to bym bardzo prosił o pisemną odpowiedź, jaki jest los czy przyszłość tego zakładu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#DonaldTusk">Poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja zadam pytanie panu ministrowi w bardzo konkretnej sprawie. Otóż jest Przedsiębiorstwo Przemysłu Ziemniaczanego „Trzemeszno” Spółka z o.o. w Trzemesznie. Podjęta była próba prywatyzacji w 2002 r. Mimo wcześniejszych zapewnień wtedy Agencji Prywatyzacji, że proces prywatyzacji będzie przebiegał w formie rokowań, próbowano pominąć tę procedurę i wyeliminować rolników. Teraz w tej firmie jest taka sytuacja, że zakład został dostosowany do wymogów Unii Europejskiej, ma świetną sytuację finansową, ma około 15% udziału w rynku produkcji skrobi ziemniaczanej i, proszę zwrócić uwagę, rolnicy, plantatorzy ziemniaków i pracownicy, ponad tysiąc osób, utworzyli spółkę, właściwie stowarzyszenie producentów ziemniaków przemysłowych w Trzemesznie. W tych trudnych warunkach zgromadzili ponad 3 mln zł, na koniec obecnego roku będą mieli w swojej spółce około 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#StanisławKalemba">Panie ministrze, teraz są prowadzone przygotowania do prywatyzacji, tylko dwie tego typu firmy pozostały w Polsce niesprywatyzowane i bardzo bym prosił o odpowiedź, jeśli teraz będzie to możliwe, jeśli nie, to na piśmie: co pan minister uczyni, żeby umożliwić na zasadzie wzorców z Unii Europejskiej, tu już była o tym mowa, przejęcie za niemałe pieniądze plantatorom i pracownikom ich w zasadzie przedsiębiorstwa?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#StanisławKalemba">I teraz podaję przykłady, nie ma na to czasu, mógłbym wymieniać: w Niemczech w tego typu firmach udział plantatorów wynosi 90%, podobnie w Holandii, w Danii itd. Panie ministrze, bardzo bym prosił, żeby wziąć to pod uwagę, żeby umożliwić to rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#StanisławKalemba">I już ostatnie pytanie. Skoro banki spółdzielcze mają świetne osiągnięcia, płacą podatki, mają wysokie współczynniki bezpieczeństwa, odpowiedni udział w rynku, kapitał polski, to, panie ministrze, czy rząd zastanawia się nad tym, żeby Bank Gospodarki Żywnościowej uspółdzielczyć, umożliwić też wykup akcji za wartość może nie 10, 15%, tak jak to ma kapitał zagraniczny przy prywatyzacji, tylko na korzystnych warunkach? To też by była jedna z form, żeby obronić polski system i bankowy, i ekonomiczny i próbować odbudowywać możliwość prowadzenia suwerennej polityki Polski, to, o czym pan minister mówił, jeżeli chodzi o stworzenie możliwości połączenia PKO BP i PZU. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Zapewne jak panu wiadomo, panie ministrze, ostatnimi czasy, od ponad trzech tygodni trwa strajk w PKS w Kozienicach. Jak wiadomo, pakiet większościowy, czyli 51% PKS Kozienice należy do Instytutu Postępowania Twórczego w Łodzi. Natomiast 49% tego pakietu należy do skarbu państwa. Jak wynika z relacji osób strajkujących w PKS w Kozienicach oraz z protokołu Najwyższej Izby Kontroli, sygnały o nieprawidłowościach w przebiegu prywatyzacji tego zakładu pojawiały się od początku przejęcia PKS przez Instytut Postępowania Twórczego. W ubiegłym roku Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego w Radomiu wszczęła postępowanie. Według prokuratury zarząd Instytutu Postępowania Twórczego działał na szkodę zakładu, między innymi poprzez udzielanie pożyczek. Dla przykładu: 1 mln zł trafił do Instytutu Postępowania Twórczego, 600 tys. zł do Instytutu Naukowo-Wdrożeniowego w Łodzi, 700 tys. zł do Zakładów Naprawczych Taboru Kolejowego w Radomiu. Może nie byłoby w tym nic dziwnego, gdyby nie to, że obie te firmy należą do Instytutu Postępowania Twórczego w Łodzi, oraz to, że PKS do chwili obecnej nie otrzymał zwrotu tych pożyczek, a jak wiem, instytut nie może prowadzić działalności bankowej.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WandaŁyżwińska">W chwili obecnej na podstawie art. 52 Kodeksu pracy zwolnionych zostało 150 osób. Wypowiedzenia pracy zostały wysłane pocztą do domu. W ubiegłą środę odbyło się spotkanie strajkujących, przedstawicieli Zarządu Instytutu Postępowania Twórczego oraz przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa. Z rozmów wynika, że nie ma dobrej woli inwestora strategicznego w sprawie rozwiązania konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WandaŁyżwińska">Mam pytanie. Argumenty wysuwane przez prokuraturę oraz NIK sprowadzają się do unieważnienia umowy prywatyzacyjnej, ponieważ zakup ziemi odbył się po cenie 4 zł, podczas gdy Urząd Skarbowy w Kozienicach twardo przedstawia cenę ziemi w wysokości 40 zł. Czy istnieje możliwość rozwiązania umowy prywatyzacyjnej i czy prawdą jest, że Instytutowi Postępowania Twórczego zależy tylko na doprowadzeniu PKS w Kozienicach do upadłości i zatrzymaniu dla siebie 4,7 ha ziemi, która położona jest przy planowanej obwodnicy Kozienic? Czy prawdą jest, że w podobny sposób zostanie sprywatyzowany PKS w Radomiu - również przez nabycie większościowego pakietu przez Instytut Postępowania Twórczego z Łodzi, którego szefem rady nadzorczej jest pan Makary Stasiak?</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#WandaŁyżwińska">Panie ministrze, taka prywatyzacja doprowadzi tylko i wyłącznie do tego, że w Polsce zostaną drzewa, ptaki i słońce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Szukała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Osiem lat temu został w moim powiecie sprywatyzowany jeden z największych zakładów, najnowocześniejszy, o światowej renomie - zakład produkcji opon. Dzisiejszy bilans tego sprywatyzowania jest taki. Teraz, obecnie firma ma nazwę Firma Oponiarska Goodyear w Dębicy. Wtenczas pracowało 5,5 tys. pracowników, obecnie 3,5 tys. Na równorzędnych akordowych stanowiskach pracownik firmy zarabia obecnie jeszcze 1600 zł, zaś pracownicy najęci w firmie Work Service - to są studenci na umowie zlecenia - zarabiają 600 zł, bez świadczeń pracowniczych, bez ubezpieczeń. Ciekawe jest, że właściciel firmy w tym roku otrzymał nagrodę roku za opiekę nad studentami. Najęte są też sprzątaczki, które zarabiają 1 zł 50 gr za godzinę pracy, to jest bez akordu, na godzinę. Potocznie mówi się, że pracownik jest przedmiotem w rękach pracodawcy i że jeśli komuś się nie podoba, to - mówią - może opuścić zakład.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#TadeuszSzukała">Panie ministrze, chcę zapytać, czy ministerstwo zamierza przeprowadzić taką weryfikację, przegląd wywiązywania się z umów prywatyzacyjnych i czy zamierza też przeprowadzić przegląd poszanowania Kodeksu pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma pana posła.)</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Według oceny raportu Najwyższej Izby Kontroli ze stycznia 2004 r. wadliwa koordynacja prac departamentów Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pozwoliła na omijanie przez niektórych importerów obowiązku tworzenia rezerw paliwowych. Ta sytuacja trwa rzekomo nadal. Powoduje to zagrożenie bezpieczeństwa energetycznego kraju, gdyż brak zapasów na wypadek wydarzeń nadzwyczajnych, takich jak katastrofy czy awarie, może spowodować paraliż państwa. Jakie działania w tej sprawie podejmie rząd i jak rozwiąże ten problem?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#RyszardStanibuła">Wyniki kontroli NIK dobitnie dowodzą, że ocena restrukturyzacji i prywatyzacji sektora obronnego następuje z jaskrawym naruszeniem prawa. Pytam, dlaczego nie nastąpiło obowiązkowe powołanie konsorcjum finansowania eksporterów, dlaczego doszło do jaskrawego konfliktu interesów pomiędzy grupą amunicyjno-rakietowo-pancerną w programie 2002 i Agencją Rozwoju Przemysłu a celami strategicznymi?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#RyszardStanibuła">W ocenie NIK restrukturyzacja produktowo-rynkowa sektora obronnego doprowadziła w ostatnim czasie, szczególnie w 2002 r., do gwałtownego spadku w 22 spółkach, to jest z 328 mln zł do 181 mln zł. Komu imiennie zależy na wyniszczeniu polskiego produktu, pomimo iż dokonywano wsparcia środkami publicznymi, i jaka jest tego przyczyna?</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#RyszardStanibuła">Czy wieloletni program budowy krajowego systemu radiotelekomunikacji służb bezpieczeństwa publicznego i ratownictwa w standardzie TETRA jest tworzony przez polski kapitał, czy też - jak docierają niepokojące informacje - udział kapitałowy mają państwa obce, co mogłoby zagrozić naszej suwerenności?</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#RyszardStanibuła">I ostatnie pytanie. Uprzejmie proszę pana ministra o ocenę stanu obecnego i przyszłości Krajowej Spółki Cukrowej, jej funkcjonowania na rynku krajowym i zagranicznym oraz o wyjaśnienie, kiedy rolnicy otrzymają zapłatę za dostarczone buraki cukrowe z ostatniej kampanii cukrowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Adam Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Sprywatyzowano już bardzo wiele zakładów pracy, w związku z czym mam do pana takie pytanie: czy mógłby pan odpowiedzieć, ile z tych firm, które brały udział w prywatyzacji polskich zakładów pracy, wywiązało się z umów prywatyzacyjnych? Czy one w 100% wypełniły wszystkie zobowiązania, jakie podpisały?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AdamOłdakowski">Jestem z Warmii i Mazur i chciałbym spytać o zakład Stomil Olsztyn, kiedyś bardzo słynny, produkujący dużo dętek i opon. Czy firma Michelin wywiązuje się z umowy prywatyzacyjnej, którą podpisała ze skarbem państwa, z ministrem skarbu państwa? Czy to jest możliwe, żeby ona w tym momencie zwalniała tylu ludzi i ograniczała swoją produkcję? Czy było to zawarte w umowie prywatyzacyjnej?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#AdamOłdakowski">Poza tym ja chciałbym zwrócić panu uwagę i podziękować, bo myślę, że ważne jest wyjaśnienie sprawy prywatyzacji grupy energetycznej G-8. Ludzie, którzy tam pracują, są w wielkiej niepewności i oni muszą wiedzieć, co ich czeka. Ja myślę, że pan jako minister, który... Ja muszę państwu przypomnieć, że ja powiedziałem, iż to nieważne, że pan jest akurat geografem, ale pan na pewno może być dobrym ministrem i na razie okazuje się, że pan jest dobrym ministrem - i to jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#AdamOłdakowski">Chciałbym też zwrócić państwu uwagę, że u nas jest bardzo wielu biednych ludzi. Czy państwo wiecie, że setki tysięcy gospodarstw domowych ma wyłączaną energię elektryczną? A wiadomo, z jakich przyczyn: bo jest wielkie bezrobocie i nie mają środków na to. Czy znowu mają wrócić do świeczki? Nie wiem, tym ludziom trzeba w jakiś sposób pomóc, bo to jest ich tragedia, a wiadomo, że bez energii w XXI wieku nie da się żyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kilka tygodni temu sprzedano Polskie Huty Stali o wartości ponad 6 mld zł hinduskiej spółce LNM za kwotę 6 mln zł. Z tej trybuny padały już stwierdzenia, że jest to skandal, ale skandal ten jest tym większy, że na rynkach światowych zdecydowanie wzrosło zapotrzebowanie na stal, a jej cena gwałtownie rośnie. Przewiduje się, że już w kwietniu stal będzie o 50% droższa niż w styczniu. Polakom tłumaczono, że Polskie Huty Stali trzeba sprzedać, bo są nierentowne i podatnicy nieustannie do nich dokładają. I sprzedano je szybko i bez zbędnych procedur, jak mówią wielcy zwolennicy wysprzedaży majątku narodowego, liberałowie, zarówno z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jak i z Platformy Obywatelskiej. W związku z tym mam następujące pytanie: Czy minister skarbu państwa, podejmując decyzję o takiej sprzedaży PHS, nie wiedział o tym, że nadchodzi bardzo dobra koniunktura na stal na rynkach światowych? I drugie pytanie: Czy pan minister nie uważa, że tak szybka sprzedaż Polskich Hut Stali na kilka dni przed zdecydowanym wzrostem koniunktury na rynkach światowych jest przestępstwem gospodarczym na wielką skalę i działaniem na szkodę państwa polskiego?</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">Mam jeszcze jedno pytanie, odnośnie do spółki ziemniaczanej w Iławie. Wiemy, że zawiązało się Stowarzyszenie Producentów Ziemniaka, które przystąpiło do kupna tej spółki skarbu państwa. Trwa to już bardzo długo. Dlaczego nie ma końca tej procedurze sprzedaży spółki polskim rolnikom, tylko...</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie pośle, ja panu nie przeszkadzałem i prosiłbym, żeby pan mi też nie przeszkadzał. Chodzi mi o spółkę ziemniaczaną w Iławie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Renata Rochnowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Chciałabym zadać trzy pytania, jedno ogólne i dwa szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#RenataRochnowska">Pierwsze. Co sądzi pan minister o konieczności... Przepraszam. Czy w procesach sprzedaży spółek skarbu państwa można dostrzec wyraźny podział na inwestorów zagranicznych i krajowych? Pytanie to zadaję ze względu na to, iż fakt udziału tych ostatnich w procesach prywatyzacji może dać lepszy i szerszy obraz wartości prywatyzowanych przedsiębiorstw oraz wskazać, czy w obecnej sytuacji ekonomicznej wartość sprzedawanych przedsiębiorstw jest godziwie określana i czy może to stanowić rezerwuar środków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#RenataRochnowska">Pytanie drugie. Czy w prywatyzacji energetyki bierze się pod uwagę udział samorządów, które m.in. łożyły na tworzenie infrastruktury energetycznej? A co z udziałem rolników, których pola usiane są słupami energetycznymi? Zadaję to pytanie ze względu na pominięcie tych jednostek w procesie prywatyzacji telekomunikacji. Panie ministrze, czy zdaje pan sobie sprawę z tego, ile krzywdy wyrządziła rolnikom dzika prywatyzacja?</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#RenataRochnowska">Chciałabym również wspomnieć o narodowych funduszach inwestycyjnych, o których mówiono wiele podczas dzisiejszej debaty. Sama jestem ofiarą działalności III Narodowego Funduszu Inwestycyjnego, który zajmował się - nie w okresie rządów SLD, ale za czasów poprzedniego rządu - prywatyzacją zakładów mięsnych w Karczewie pod Warszawą, którą przeprowadzono poprzez upadłość, nie rozliczając się całkowicie z dostawcami surowców. Ja dostarczałam tam mięso drobiowe, za które nie otrzymałam ani złotówki. Podobnie inni producenci: masarnie dostarczały półtusze i nie otrzymały ani złotówki, nie zapłacono rolnikom, którzy popadli przez to w problemy finansowe i nie rozliczyli się z bankiem. To był cały łańcuch. Dlaczego to mówię? Dlatego, że chciałabym, aby pan minister prowadził działalność w taki sposób, by nie dochodziło do tragedii w wielu gospodarstwach rolnych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Michał Figlus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam trzy pytania. Pierwsze. Ceny wytwarzania energii elektrycznej, gazu i wody oraz zaopatrywania w nie wzrosły o 3,1% w stosunku do lutego 2003 r., jak poinformował Główny Urząd Statystyczny. Czy rząd w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej w najbliższym czasie przewiduje podwyżki cen urzędowych na wytwarzanie energii elektrycznej i zaopatrywanie w nią? Drugie pytanie: Czy prawdą jest, że rząd planuje upublicznić 30% akcji banku PKO BP? Na jakich zasadach zostanie sprzedana spółka, która przynosi olbrzymie zyski budżetowi państwa? I trzecie pytanie: Czy rząd zamierza zachęcić obywateli do uczestnictwa w procesie prywatyzacji? Do tej pory nie zaproponowano żadnych ulg, specjalnych transz czy premii, które z pewnością dawałyby impuls obywatelom do zakupu akcji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chcę poruszyć dwie kwestie. Debatujemy już parę godzin na temat prywatyzacji sektora energetycznego. Wprawdzie pan minister zapewnił dzisiaj Wysoki Sejm, że sieci przesyłowe, a więc PSE, na pewno nie będą prywatyzowane oraz że odsuwa pan sprzedaż G-8, ale tak naprawdę ciągle nie wiemy, jaka jest strategia prywatyzacji tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie ulega wątpliwości, że jeśli chodzi o źródła wytwarzania energii, potrzebne są w tej chwili i w dającej się przewidzieć przyszłości gigantyczne pieniądze na ich modernizację. Dlaczego rząd, minister skarbu państwa, czyli właściciel, nie stara się o to, żeby takie pieniądze wpłynęły do tego sektora? Cały czas zajmujemy się prywatyzacją właśnie rodzyneczków, perełek polskiej energetyki, czyli sieci dystrybucyjnych: został sprzedany STOEN, G-8, na szczęście, jak pan nas zapewnia, prywatyzowane na razie nie będzie. Ale przy każdej zmianie ministra wracamy do prywatyzacji tych perełek, nic nie mówiąc o pieniądzach na modernizacją źródeł. A przecież wiadomo, że za chwilę będziemy mieli do czynienia ze swobodnym przepływem energii, swobodnym jej zakupem i jeżeli nie zmodernizujemy źródeł, być może za jakiś czas sprywatyzowani dystrybutorzy nie będą kupowali energii w polskich elektrowniach. Z tym związana jest także kwestia polskich kopalni. Prosiłbym o przedstawienie wizji, pomysłu, jak będzie wyglądać prywatyzacja polskiej energetyki, żeby nie okazało się za jakiś czas, że polskie elektrownie są niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Kolejna kwestia, która przewijała się też w innych pytaniach. Potraktuję to całościowo: chodzi o majątek skarbu państwa, którym dowodzą wojewodowie. Prywatyzują oni ten majątek od kilkunastu lat, z różnymi rezultatami. O jednym mówiła poseł Łyżwińska.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie marszałku, jeżeli pan pozwoli, dokończę tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otóż jakiemuś instytutowi twórczemu - przy całym szacunku dla twórczości - sprzedano przedsiębiorstwo PKS w Kozienicach. Zrobił to wojewoda. Okazało się, że ów instytut kupił to przedsiębiorstwo tylko po to, żeby wypompować z niego zyski, nic tam nie robi, nie modernizuje. Być może warto byłoby po kilkunastu latach rozważyć koncepcję, aby te przedsiębiorstwa, raczej nieduże, które zostały u wojewodów, zwyczajnie skomunalizować na rzecz gmin, samorządów województw lub powiatów. Wtedy prywatyzacja będzie kończona przynajmniej pod kontrolą społeczną, pod kontrolą rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Może ta koncepcja będzie szczęśliwsza dla polskiego społeczeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Mirosław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Efektem dotychczasowej prywatyzacji, wcześniej poprzedzanej restrukturyzacją, która doprowadziła do upadku zakładów pracy, prywatyzacji nazywanej dzisiaj delikatnie nieuczciwą, a trochę brzydziej - złodziejską, prywatyzacji, o której się bardzo źle wyraża społeczeństwo na spotkaniach, są, jak wiemy, dziura budżetowa i wysokie bezrobocie. Chociażby w moim woj. świętokrzyskim jako przykłady można podać zakłady Mesko w Skarżysku, o których tu już dzisiaj mówiono, Hutę Ostrowiec, Star w Starachowicach czy dawne zakłady Rekord w Jędrzejowie, w którym mieszkam. Efektem tego jest również brak udziału - jak tu podkreślano - pracowników poszczególnych zakładów bądź udziału rolników w zakładach rolno-spożywczych. Raporty NIK, o których mówił marszałek Wojciechowski, wskazują na to, że prawie w 100% w przypadku przeprowadzonych prywatyzacji można mówić o podłożu nieuczciwości.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MirosławPawlak">Można by zapytać - nie pana ministra, ale w ogóle rząd - czy wszczęto jakieś postępowanie, które by udowodniło komuś ten brudny proceder. Na pewno nie. Czy nie warto, by ten rząd się uwiarygodnił i zaczął od szukania, może nie od szukania sprawców, bo sprawców znamy, ale po prostu od pociągnięcia do odpowiedzialności? Mam pytanie, panie marszałku. Dlaczego strona rządowa tego nie nadzoruje i dopuszcza do spadku średniorocznych zapasów na poziomie normatywnym? Zgodnie z oceną legalności NIK, nie tylko 2 z 18 badanych jednostek - tu podam przykład Elektrowni Opole i Elektrociepłowni Toruń - taki poziom osiągnęły. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marek Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Co prawda wiem, że pytań są dziesiątki i trudno będzie na nie wszystkie odpowiedzieć i zapewne na pytanie, które zadam, także trudno będzie odpowiedzieć w tej debacie, jednak stawiam pytanie następujące. Padła tu koncepcja niewidzialnej ręki rynku, która była lansowana na początku lat 90. jako pewnego rodzaju doktryna naszej gospodarki. Dziś proces prywatyzacji pokazuje, zresztą przez całe lata pokazywał, że ma on ogromny wpływ na model gospodarki, jaka kształtuje się w kraju. Oczywiście nie ma pewności co do koncepcji prywatyzacji, ale mam pytanie dalej idące: Czy ten rząd ma koncepcję odnośnie do tego, jak ma wyglądać nasza gospodarka? Prywatyzacja jest bowiem jednym z poważnych narzędzi dochodzenia do pewnego rodzaju gospodarki. Mam pytanie właśnie dotyczące tego: Czy jest taki model gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MarekSuski">Druga sprawa. Pytanie dotyczy definicji polskiej firmy. Na posiedzeniu komisji skarbu usłyszeliśmy, jak pan Szarawarski mówił, że firma polska to taka firma, która jest na terytorium naszego kraju i w której pracują Polacy, a to, do kogo należy, jest elementem o mniejszym znaczeniu. Stawiam pytanie: Jaka jest definicja rządu dotycząca polskiej firmy? Czy polską firmą jest tylko taka firma, która mieści się na naszym terenie i w której pracują Polacy, czy też jest to jakieś przejęzyczenie? Z mojego punktu widzenia jest to niedokładna definicja, a jeżeli jest dokładna, to jest bardzo niepokojąca.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#MarekSuski">I trzecia sprawa, dotycząca PKN Orlen. Otóż prasa donosi, że niedawno został zmieniony statut PKN Orlen. Mam pytanie: Jakie są zmiany i jakie skutki przyniosą? Czy jest prawdą to, co donosi prasa, że taka zmiana statutu spółki spowoduje, że skarb państwa straci kontrolę nad tym przedsiębiorstwem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#DonaldTusk">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze zapisać na listę pytających?</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Ja.)</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#DonaldTusk">Poseł Marian Piłka się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#DonaldTusk">Nie, dwa razy nie można się zapisać.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#DonaldTusk">Nie ma więcej chętnych.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ty jesteś zapisany.)</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#DonaldTusk">Pan poseł Podkański jest zapisany na listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#DonaldTusk">Zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-261.11" who="#DonaldTusk">Pan poseł Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Życie pokazało, że lepiej wychodzi nam ustanawianie przepisów niż ich wdrażanie. Z tym związana jest pierwsza część pytań. Kodeks spółek handlowych, który wszedł w życie 1 stycznia 2001 r., wprowadzający 3-letni termin dostosowania treści statutów spółek do jego zapisów, stwierdza, iż statut może ograniczyć prawo głosu akcjonariuszy mających ponad 20% głosów w spółce (art. 411). Jak w tym kontekście wygląda sprawa statutów spółek, w których znaczne udziały ma skarb państwa?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#StanisławDulias">W ilu przypadkach - chodzi o dane szacunkowe - spółek o strategicznym znaczeniu dla polskiej gospodarki istnieje potrzeba zmiany statutów na zgodne z przepisami Kodeksu spółek handlowych? Czy nieprzestrzeganie terminu: 31 grudnia 2003 r. nie spowoduje konsekwencji prawnych wobec tych spółek? I pytanie robocze: Czy jest aktualna sprawa prywatyzacji kopalń górnictwa? Chodzi mi o kopalnie jastrzębskie, kopalnie holdingu katowickiego? Jeżeli tak, to jakie korzyści widzi w tych działaniach minister skarbu państwa dla Polski?</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#StanisławDulias">Następna sprawa. Kwota zadłużeń społeczeństwa wobec banków wynosi 114 mld zł. Czy nie boi się pan, że banki zwrócą się do pana o pieniądze? Jest to zagrożenie dość duże, a wiemy, że banki zostały dokapitalizowane. Na naszym rynku funkcjonuje ponad 40 tys. zadłużonych przedsiębiorstw. Ich funkcjonowanie jest praktycznie chore. Szarpią się, trzepoczą, żeby przeżyć. Bez pomocy państwa nie będzie rozwiązania. Czy zamierza pan minister w tym zakresie coś uczynić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Witaszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam trzy pytania. Rewolucja to słowo, które coraz częściej pojawia się w dyskusjach o przyszłości polskiego sektora elektroenergetycznego w kontekście przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Włączenie Polski do struktur europejskich niesie za sobą ogromne zmiany. Czy polski sektor energetyki jest odpowiednio przygotowany do nadchodzących zmian związanych z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#ZbigniewWitaszek">Drugie pytanie. Czy prawdą jest, że rząd planuje upublicznić 80% akcji Grupy Energetycznej Enea oraz 30% akcji Południowego Koncernu Energetycznego? Kto jest zainteresowany zakupem pakietu akcji? Czy sprzedaż kolejnych spółek z sektora energetycznego nie spowoduje utraty kontroli państwa nad sektorem energetycznym?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#ZbigniewWitaszek">I trzecie pytanie, trochę natury prywatnej. Jak wygląda sprawa i jak są uregulowane prawa własności słupów energetycznych, sieci przesyłowych na gruntach prywatnych? W jednym przypadku, jako że są takie słupy na moich terenach, musiałem interweniować. Było to niedaleko, pod Warszawą. Dzisiaj, godzinę temu, otrzymałem telefon od człowieka, który powiedział, że wygrał sprawę w sądzie. Nie chciał on wpuścić różnego rodzaju naprawiaczy, którzy a to światłowody zakładali, a to przeprowadzali konserwacje i niszczyli mu teren, po którym jeździli.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#ZbigniewWitaszek">Słupy stoją na prywatnym gruncie, a przecież prawo własności jest święte. A zatem albo powinno to być uregulowane w taki sposób, że teren powinien być wykupiony, albo powinna być podpisana umowa o dzierżawę. Niestety, sieci energetyczne nie chcą podpisywać takich umów. Z tego tytułu byłem nawet ukarany przez Wysoki Sejm. Mam tę satysfakcję, że sprawa została wygrana w sądzie przez tego człowieka. Nie wiem, jak pan minister do tego podchodzi, bo ta sprawa będzie dotyczyła całej Polski. To nie jest sprawa jednej osoby, moja czy tego pana spod Warszawy, pana Kostany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana ministra. Panie ministrze, reprezentuję region najuboższy, Lubelszczyznę. Najuboższy dlatego, że mamy dzisiaj najniższy dochód na jednego mieszkańca. Lubelszczyzna nie zawsze była taka biedna. Jeszcze nie tak dawno znana była przede wszystkim z przemysłu rolno-spożywczego, dzisiaj walczymy o resztki tego przemysłu, o Polski Cukier. Niestety, przemysł ten zostały zlikwidowany w ramach programu NFI, praktycznie rzecz biorąc pozostały zakłady azotowe związane z rolnictwem, które decyzją premiera Waldemara Pawlaka zostały wyłączone z tego programu. Sytuacja jest bardzo trudna, w związku z tym mam następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#ZdzisławPodkański">Po pierwsze, po upadku zakładów, o których mówiłem, a także tych, które były naszą chlubą, jak fabryka samochodów czy odlewnia żeliwa, największe zakłady na Lubelszczyźnie to szpitale, wyższe uczelnie i Kopalnia Bogdanka, do której cały czas ktoś ma jakieś pretensje. Chcę podziękować wszystkim parlamentarzystom lubelskim i tym, którzy nas wspomagali w każdej kadencji i co rok, co dwa muszą stawać w obronie tej kopalni, bo ona jest dochodowa, jest rentowna, jest chlubą nie tylko Wschodu, ale i górnictwa. Powstało wiele małych, drobnych zakładów pracy. A dzisiaj tworzenie hiper-, supermarketów powoduje, że zakłady pracy, te sprywatyzowane czy powstałe w wyniku upadku dużych zakładów, są w przededniu upadłości. Jakie są warunki w hiper-, supermarketach, każdy na tej sali wie, pan minister także wie, jeżeli uwolni się kapitał, usługi, zakłady te znikną.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#ZdzisławPodkański">Drugie pytanie. Panie ministrze, czy da pan radę ochronić Bogdankę przed tymi różnymi zakusami i poprowadzimy ją polską drogą?</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#ZdzisławPodkański">Trzecie pytanie. Wszyscy u nas o to pytają. Co można jeszcze sprywatyzować na Lubelszczyźnie? Szpitale. To jest ogromny problem. Może to być prywatyzacja poprzez wykup długu, bo na to się zanosi, ten proces się już rozpoczął. Na Lubelszczyźnie mówi się, że zostanie dla chorego łóżko, zupa na ścierce i lekarz ze słuchawkami, a kogo nie będzie stać na diagnostykę inwazyjną, nieinwazyjną, praktycznie będzie skazany na brak skutecznej pomocy lekarskiej. Czy ten problem jest widziany także w kontekście całej sytuacji gospodarki i zmian przekształceń własnościowych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Kazimierz Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsze obrady są okazją do ponownej oceny wielu faktów i informacji ujawnionych w niedawnej przeszłości przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz prasę, a dotyczących polityki prywatyzacji w obszarze energetyki realizowanej przez Ministerstwo Skarbu Państwa pod kierownictwem pana Wiesława Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#KazimierzWójcik">Ciąży na nas ten obowiązek, gdyż pan poseł Wiesław Kaczmarek coraz śmielej próbuje pozować na obiektywnego recenzenta, nie tylko polityki kolejnych jego następców, ale i innych partii. Stare przysłowie mówi, że nie powinien reperować maszyny ten, kto ją zepsuł. Znamienne jest, że pan Wiesław Kaczmarek znalazł sobie w ministrze Januszu Lewandowskim z Platformy Obywatelskiej pozytywnego recenzenta. Tygodnik „Wprost” w publikacji z 1 lutego 2004 r. w artykule „Generator Kaczmarka” donosi, że Wiesław Kaczmarek przehandlował stołeczną energetykę z kanclerzem Schröderem.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#KazimierzWójcik">W dniu 12 sierpnia 2003 r. skierowałem do prezesa Rady Ministrów interpelację, która w niczym nie straciła na aktualności, a ostatni krzyk wokół odwołania pana Macieje Giereja z Nafty Polskiej tylko potwierdza jej aktualność.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#KazimierzWójcik">Szum medialny wokół odejścia z kierowniczego stanowiska kolejnego kolegi pana Kaczmarka z Politechniki Warszawskiej uzasadnia pytania: Kiedy pan minister dokona w świetle publikacji prasowych oceny powiązań spółki Grupa Doradztwa Strategicznego z osobami pełniącymi funkcje publiczne w Ministerstwie Skarbu Państwa? Czy pan minister ma zamiar kontynuować politykę ministra Kaczmarka obsadzania spółek i korzystania z usług i rad kolegów ministra Kaczmarka z Ordynackiej i spółki Grupa Doradztwa Strategicznego? Czy rząd polski ma zamiar prywatyzować Jastrzębską Spółkę Węglową jako jedynego producenta węgla koksującego, w sytuacji gdy dzisiaj jesteśmy drugim na świecie producentem tego węgla, co oznacza 15% produkcji w świecie, 40% w Europie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Społeczność regionu śląskiego, a głównie Częstochowy, jest po dziś dzień zbulwersowana okolicznościami towarzyszącymi nieudanemu procesowi prywatyzacyjnemu Huty Częstochowa. Pojawiło się wiele wątpliwości i sprzeczności w oświadczeniach przedstawicieli rządu, głównie resortu skarbu państwa, wokół tej sprawy powstał szum medialny. Chciałbym, żeby pan minister odpowiedział mi na kilka pytań dotyczących spraw, które budzą wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#GrzegorzDolniak">Otóż, po analizie ofert zespół negocjacyjny, w skład którego wchodzili przedstawiciele kierownictwa huty, ministerstw gospodarki i skarbu, 5 lutego jednomyślnie rekomendował wybór Związku Przemysłowego Donbas jako oferty najkorzystniejszej pod względem finansowym i organizacyjnym z punktu widzenia funkcjonowania zakładu. To właśnie Donbas wbrew nieprawdziwym twierdzeniom prezentowanym w dniu 4 marca br. na forum Sejmu przez odpowiedzialnego za sektor hutniczy ministra Andrzeja Szarawarskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, od samego początku deklarował chęć zakupu wszystkich spółek zależnych Huty Częstochowa i swoje deklaracje podtrzymywał wielokrotnie; w przeciwieństwie do koncernu LNM, który tę sprawę zaczął rozważać dopiero w momencie przedstawienia przez związki zawodowe tego zagadnienia jako postulatów w pakiecie socjalnym. Dlatego też z wielkim zaskoczeniem ze strony kierownictwa Donbas i innych zainteresowanych spotkała się zakomunikowana 20 lutego przez pana ministra decyzja o wyborze oferty koncernu LNM.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#GrzegorzDolniak">Jednym z głównych argumentów pana ministra przeciwko sprzedaży Huty Częstochowa były plany Donbasu dotyczące zwiększenia zdolności produkcyjnych, jakoby niezgodne z traktatem akcesyjnym Unii Europejskiej. Jednak zgodnie z informacjami opublikowanymi przez „Rzeczpospolitą” 3 marca argumentacja pana ministra jest całkowicie bezzasadna, gdyż nie tylko Donbas, ale również LNM zapisał w swej ofercie, że zamierza wytwarzać w Hucie Częstochowa ok. 1,2 mln stali rocznie, czyli dwa raty więcej niż obecnie. Dlaczego więc argument o przekroczeniu limitu produkcji wytknięty został jedynie Ukraińcom, a całkowicie zignorowany w przypadku grupy indyjsko-brytyjskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Ewa Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#EwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, w nawiązaniu do wszystkich wykrzykników posła Pęka, takich jak sprzeniewierzenie majątku polskiego lub sprzedanie za bezcen, mam pytanie. Czy znany jest panu, panie ministrze, przypadek zniknięcia znacznej części majątku państwowego bez wpływu złotówki do skarbu państwa, określany często mianem trójkąta bermudzkiego lub też trójkąta Buchacza? Jeśli tak, to bardzo proszę o przypomnienie tego faktu panu posłowi Pękowi, co podejrzewam w znacznej mierze ostudzi jego napastliwość na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#EwaKopacz">A tak poza wszystkim, szanowni państwo, chciałabym powiedzieć, że w państwie prawa oskarżanie niewinnych ludzi i nazywanie ich złodziejami nikomu nie może uchodzić bezkarnie, nikomu, a szczególnie prawnikowi z zawodu. W związku z tym informuję pana, panie pośle Giertych, który - jak sądzę - słucha tej debaty, że dopuścił się pan zniesławienia w stosunku do wielu osób, w tym również ludzi wykonujących zawody zaufania publicznego. W związku z powyższym kieruję pytanie do pana, panie marszałku. Czy pan, panie marszałku, tu i teraz zobowiąże się do wniesienia sprawy skandalicznego - nie bójmy się tego słowa - skandalicznego zachowania posła Giertycha na posiedzeniu Prezydium Sejmu celem wdrożenia stosownego trybu zgodnie z regulaminem? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Halina Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Słyszy się sygnały, że rząd planuje wprowadzić na giełdę małe i średnie firmy. Chciałabym zapytać, czy w planach wprowadzenia na giełdę tych firm mieszczą się również europejskie małe i średnie firmy. Byłoby to naszym zdaniem bezcelowe i prowadziłoby do wyprowadzenia kapitału z polskiego rynku kapitałowego. Czy rząd rozważa możliwości, aby wzorem innych państw, np. Wielkiej Brytanii, utworzyć grupę polskich spółek giełdowych eksportowych, co powodowałoby promocję eksportu i polskiej gospodarki, a w konsekwencji poprawę bilansu płatniczego kraju.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#HalinaMurias">Następne pytanie. Jestem posłem z Podkarpacia i szczególnie interesuje mnie prywatyzacja na Podkarpaciu. Chciałabym zapytać pana ministra, ile zakładów państwowych sprywatyzowano w woj. podkarpackim, ile z nich do tego czasu już nie funkcjonuje, ilu zakładom spośród tych sprywatyzowanych grozi upadłość, a ile jest ujętych - i jakie - w planie ministra do dalszej prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#HalinaMurias">Otóż sytuacja jest tragiczna. Minister skarbu państwa sprzedaje zakłady często w niewłaściwe ręce, tanio i niezgodnie z prawem. Ministerstwo Skarbu Państwa w 2002 r. sprzedało Polmos w Łańcucie nieznanej karaibskiej firmie za 14 mln zł - wyceniony został przed sprzedażą na ponad 50 mln zł - firmie, która od początku wydawała się niewiarygodna. Wówczas podejmowałam wiele działań, aby nie doszło do tej sprzedaży. Po sprzedaży szybko okazało się, że firma była niewiarygodna. Do tego czasu w fabryce nie zainwestowała ani złotówki, a rodzą się też wątpliwości, komu tak naprawdę Polmos został sprzedany. W sprawie sprzedaży fabryki została już przeprowadzona kontrola przez Najwyższą Izbę Kontroli - Delegaturę w Rzeszowie. Wykazała ona nieprawidłowości, na podstawie których można unieważnić umowę sprzedaży. Najwyższa Izba Kontroli wniosła sprawę do Prokuratury Okręgowej w Warszawie i do ministra skarbu państwa. Do dnia dzisiejszego postępowanie w tej sprawie jest wstrzymywane. Pytam pana ministra, jakie działania ze strony pana zostaną podjęte w sprawie złodziejskiej prywatyzacji Polmosu Łańcut, wykazanej przez Najwyższą Izbę Kontroli?</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#HalinaMurias">Jeszcze jedno pytanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#HalinaMurias">Panie ministrze, interesuje mnie też Fabryka Śrub w Łańcucie, w sprawie której składałam interpelację, i z przykrością stwierdzam, że otrzymałam odpowiedź absolutnie niesatysfakcjonującą mnie i świadczącą o kompletnym braku zainteresowania ministra skarbu losem tej spółki. Otóż Fabryka Śrub należy do Narodowego Funduszu Inwestycyjnego im. Kwiatkowskiego, a skarb państwa posiada w fabryce jeszcze 25% akcji. Dochodzą do mnie informacje, że fabryka w najbliższym czasie zostanie sprzedana. Jakie pan minister podejmie działania, aby ta fabryka nie została sprzedana podobnie jak poprzednie zakłady? Czy ministerstwo podejmuje jakieś działania, aby umożliwić samorządom lokalnym przejmowanie akcji lub udziałów w zakładach leżących na ich terenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł, proszę zakończyć już pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HalinaMurias">Jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł, czas został przekroczony wielokrotnie, a lista pytających jest jeszcze bardzo, bardzo długa. Tak że proszę o dyscyplinę i zakończenie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HalinaMurias">Bardzo króciutko, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#HalinaMurias">Należy również wspomnieć, że wśród źle sprywatyzowanych zakładów jest Cukrownia „Przeworsk”, odnośnie do której najpierw minister skarbu państwa dopuścił do upadłości, a następnie została sprzedana koncernowi Südzucker. Dzisiaj cukrownia ma zostać zlikwidowana, a załodze grozi pójście na bruk. Proces prywatyzacji nadaje się do przebadania przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz do prokuratury. Zagrożeni pracownicy w obawie przed utratą miejsc pracy chcą tworzyć spółkę pracowniczą, zwrócili się o pomoc do ministerstwa. I mam pytanie: Czy pan minister podejmie jakieś działania, aby pomóc spółce pracowniczej zawiązującej się w celu uratowania przez załogę miejsc pracy? Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Króciutko pani poseł Kopacz chciałbym odpowiedzieć - nie podaje się najpierw nieprawdziwej informacji dotyczącej pana posła Hatki z tej trybuny, żeby później nie było odwetu.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#ZygmuntWrzodak">Ja też chciałbym spytać, panie marszałku, czy ewentualnie przyspieszony będzie proces śledczy w stosunku do osób, które narobiły nadużyć w PZU na około 400 mln zł, jak również dlaczego nic się nie dzieje w sprawie afery mostowej w Warszawie, kiedy to rządziło SLD z Platformą Obywatelską?</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#ZygmuntWrzodak">Panie ministrze, wielu nieuczciwych pracodawców nabywa zakłady, aby zrobić z danej spółki taką spółkę wydmuszkę. To się dzieje obecnie w Kozienicach, w PKS. Tam skarb państwa posiada nadal 49% udziałów, nabył to pan Stasiak z Łodzi, który zwolnił 250 osób bez podania przyczyn. Ten pan jest słynny z tego, że robi wspólne imprezy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i CBŚ pod Łodzią, pod Sulejowem konkretnie. Czy tacy nieuczciwi pracodawcy są w jakiś sposób kontrolowani przez mniejszościowego udziałowca w tej spółce? Podobna sytuacja jest we Wrocławskiej Jedynce, tam jest już 15-dniowy strajk. Tam właścicielem jest nadal skarb państwa, zarządza tą firmą XIV NFI, prezesem jest pan Baszniak. Też słynna sprawa - kiedy był wiceministrem pracy, pobił dziennikarza. Ma on również swoje prywatne firmy budowlane. Czy to nie kłóci się z interesami skarbu państwa? Rachunki mogą być przerzucane na rzecz prywatnej firmy.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#ZygmuntWrzodak">Czy pan, panie ministrze, będzie również pytał, jeździł do pana kanclerza Schrödera i uzgadniał warunki sprzedaży jakichkolwiek części majątku polskiego, jak to robił poprzednik pański pan Kaczmarek? W sprawie STOEN-u on rozmawiał z prezydentem i z kanclerzem Schröderem w obecności prezydenta Kwaśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#ZygmuntWrzodak">Panie ministrze, ostatnie pytanie. Jak procentowo kształtują się wpływy do budżetu państwa w przekroju tych 14, 13 lat? Chodzi mi o to, czy wpływy z prywatyzacji zasilają znacząco budżet państwa. Według moich wyliczeń to jest około 2,7%, tylko w takim wymiarze zasilają budżet państwa. Czyli tak naprawdę prywatyzacja nie ratuje budżetu, a wręcz przeciwnie, niszczy zakłady pracy i nie ma wtedy podatków dodatkowych do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Program powszechnej prywatyzacji ma być zakończony do końca bieżącego roku. Dziś wiemy, że był to niechlubny program prywatyzacji, w ramach którego spośród 512 jednych z najlepszych firm w Polsce na mapie gospodarczej Polski pozostało dziś sto kilkadziesiąt. Kilkadziesiąt firm objętych tym programem prywatyzacyjnym nie dokończyło procesu prywatyzacji. Wśród nich są Zakłady Magnezytowe w Ropczycach produkujące większość materiałów ogniotrwałych dla KGHM Polska Miedź, dla Polskich Hut Stali czy cementowni. Od roku załoga Zakładów Magnezytowych w liczbie około 600 osób zorganizowana w spółkę pracowniczo-menedżerską negocjuje bezskutecznie z ministerstwem skarbu warunki zakupu ostatnich udziałów skarbu państwa w ilości 22%. Ten zakup pozwoliłby spółce pracowniczo-menedżerskiej utrzymać kontrolę nad firmą w polskich rękach i utrzymać produkcję oraz zatrudnienie, tak ważne dla tego regionu. Czy pan minister może zaangażować się po stronie oferty tej spółki, by utrzymać zakład na rynku, zakład z nowoczesną, światowej klasy technologią i dotychczas doskonałymi wynikami ekonomicznymi? Pytanie to zadaję w obawie przed możliwą sprzedażą tych udziałów inwestorowi indyjskiemu LNM posiadającemu w swoim kraju własny zakład tej branży. Przejęcie jedynego polskiego producenta może być więc elementem wrogiego przejęcia przez LNM i likwidacji konkurenta dla jego wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#BolesławBujak">I drugie, ostatnie pytanie. Pragnę zapytać pana ministra o formę prywatyzacji innego ważnego w regionie Podkarpacia zakładu, Wytwórni Filtrów w Sędziszowie Małopolskim. Czy ministerstwo skarbu zamierza go sprywatyzować w bieżącym roku? Czy ministerstwo widzi możliwość prywatyzacji tego zakładu w trybie oferty publicznej poprzez dokapitalizowanie go przez giełdę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę odnieść się do prywatyzacji w rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym, gdzie w następstwie sprzedaży następuje restrukturyzacja poprzez likwidację podmiotów gospodarczych. Mówię to na przykładzie sprzedaży Śląskiej Spółki Cukrowej koncernowi zagranicznemu, który zlikwidował już Cukrownię „Wieluń” i inne.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Pytanie: Dlaczego minister skarbu w umowach prywatyzacyjnych z inwestorami nie zawierał ustaleń, aby w likwidowanych zakładach inwestor zobowiązany był wprowadzić inny rodzaj produkcji, tak by wykorzystać potencjał ludzki i nie powiększać bezrobocia? Czy nie uważa pan minister, że cena sprzedaży powinna uwzględniać fakt zwiększania bezrobocia, co równa się przeniesieniu zwalnianych osób do sfery pomocy społecznej, czyli obciążeniu wszystkich podatników?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie ministrze, dlaczego resort skarbu nie dba o dochody z prywatyzacji? Mówię to na przykładzie dwóch spraw, które skierowałem do prokuratury, jedną w dniu 16 sierpnia 2001 r. dotyczącą sprzedaży stadniny koni w Jaroszówce, a następnie w Plękitach, Wieczerzakowi za mniej niż za połowę ceny - ustalił ten fakt NIK. Zamiast 117 zł - 42 zł za akcję. Do dnia dzisiejszego tego nie wyjaśniono mimo składanych obietnic. Panie ministrze, czy badano pochodzenie pieniędzy, za które były prezes PZU „Życie” zakupił te stadniny? Panie ministrze, czy ten przykład nie potwierdza potrzeby powołania Prokuratorii Generalnej, co proponował klub PSL? Czy badane są przyczyny zadłużania zakładów czy przedsiębiorstw przed prywatyzacją i czy w stosunku do winnych wyciągane są konsekwencje?</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Druga sprawa dotyczy Śląskiej Spółki Cukrowej, która została sprzedana po zaniżonej wartości ok. 64 mln zł, chodzi także o ustalenie przez NIK, wniesionej do prokuratury 28 lutego 2003 r. przeze mnie, bez odpowiedzi prokuratury i pana resortu. Na tle tej drugiej sprawy widać wyraźnie, że to, co się dzieje na rynku cukru... Za prywatyzację tego sektora, sprzedaż obcym koncernom zapłacą wszyscy polscy konsumenci w cenach cukru dwukrotnie wyższych po 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Ostatnia sprawa. Czy Rada Ministrów podjęła decyzję o inkorporacji Cukrowni Szczecin do Krajowej Spółki Cukrowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Papież.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Większość głosów w tej debacie miała charakter praktyczny, ale tak to jest, że nie ma dobrej praktyki bez dobrej teorii. Złe teorie prywatyzacyjne zrodziły skandaliczną praktykę. Niepozostawiającym wątpliwości faktem jest świadomie zaplanowany mechanizm, jakim był udział zagranicznych czynników doradczych w procesie tzw. prywatyzacji, czyli wyprzedaży majątku narodowego. Czy koronnym argumentem przemawiającym za wstrzymaniem procesów prywatyzacyjnych nie jest wyjaśnienie, jaki był na początku lat 90., i nadal jest, udział zagranicznych doradców i firm konsultingowych, w których ręce został oddany cały proces przekształceń własnościowych w Polsce? Czy też wyjaśnienie, jaki faktyczny udział w odbieraniu Polakom wypracowanej przez nich własności ma Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy, a także roli takich ekspertów globalistycznych, jak Jeffrey Sachs czy związany z masonerią finansista Goerge Sorosch? Wyjaśnienie tych faktów jest najbardziej elementarnym warunkiem rozpoczęcia budowy suwerenności polskiej gospodarki. Dlaczego rząd, jak i poprzednie rządy, nie dostrzega tego prostego faktu, że żadne działania prywatyzacyjne nie przyniosą realnego dobra dla narodu, jeśli nie zostanie wyjaśniony i odrzucony zakulisowy udział ekspertów, którzy stoją za antynarodową polityką Rady Polityki Pieniężnej i jej emanacją polityczną, jaką jest SLD i Platforma Obywatelska? Chciałbym jeszcze podkreślić, że zupełnie niezrozumiałe jest, kiedy Liga Polskich Rodzin mówi, że to Platforma jest odpowiedzialna za skandaliczną wysprzedaż majątku narodowego, całkowicie niezrozumiałe są te głosy oburzenia i te ataki skierowane wobec posłów patriotycznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#DonaldTusk">Poseł Franciszek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Prawdziwy to zaszczyt stanąć na tej trybunie bezpośrednio po papieżu, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Ministrze! We wszystkich uzasadnieniach procesów prywatyzacyjnych i programów prywatyzacyjnych mówiono, że chodzi o zwiększenie zatrudnienia, polepszenie jakości produkcji, o lepszy dochód, o wzbogacenie gospodarki. Okazało się, że nie ma takiego przykładu, żeby te warunki zostały spełnione. Czy w ciągu 15-lecia procesu prywatyzacji była jakaś analiza rządowa, dlaczego nie są spełnione warunki, które legły u podłoża programu prywatyzacji? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Drugie pytanie. Zawsze w przypadku procesów prywatyzacyjnych mówiło się o konieczności przyciągania obcego kapitału do Polski, do polskiej gospodarki. W konsekwencji kończyło się tak, że jak było dwóch partnerów, partner z rodzimym kapitałem i z kapitałem zewnętrznym, to ten z zewnętrznym kapitałem zawsze wygrywał. Konsekwencja była taka, i jest, czego mamy przykłady, dziś cały dzień się o tym mówi, że majątek narodowy przechodził w ręce obcego właściciela, nie pomnażając kapitału w Polsce. Czy jest analiza takiej prywatyzacji, rządowa analiza, czy analizuje się ten temat, czy odeszliśmy od tematu? Czy oceniono, że były to pozytywne posunięcia, czy nie? Jest to pytanie podobne do tych pytań, które były zadawane, ale chcielibyśmy usłyszeć odpowiedzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Moje pytania dotyczą otwartych funduszy emerytalnych, w skrócie OFE, o które często pytają wyborcy. Mówi się o zagrożeniach, o kryzysie finansów publicznych, mówi się o syndromie argentyńskim, rząd próbuje łatać budżet, okrawając polską biedę, tymczasem zasoby pieniężne OFE są ogromne i można by je w ojczyźnie zagospodarować. Prognozy przyrostu aktywów otwartych funduszy emerytalnych zakładają, że w 2005 r. OFE będą dysponowały aktywami w wysokości ponad 80 mld zł. Teraz stanowi to ok. 40 mld zł. OFE będzie więc dysponować ogromną siłą kapitałową i mogłoby inwestować wolne kapitały pieniężne w polskie przedsiębiorstwa, szczególnie w spółki akcyjne, które są notowane na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych. Co zamierza uczynić rząd, aby kapitały pieniężne OFE w Polsce inwestowały w polskie przedsiębiorstwa? Czy w świetle ostatniej decyzji Eurostatu traktującej OFE jako podmioty prywatne OFE mogą inwestować wolne kapitały pieniężne w krajach Unii Europejskiej, czy rząd się zgadza na to? Czy nie jest to świadoma polityka Komisji Europejskiej, polegająca na wysysaniu polskich oszczędności emerytalnych za granicą? Co się stanie z kapitalizacją warszawskiej Giełdy Papierów Wartościowych, gdy OFE będą mogły inwestować swoje kapitały za granicą, na unijnych rynkach finansowych? Czy nie oznacza to manipulacji giełdą? Czy to jest metoda...</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Czy to jest metoda na likwidację kolejnego instrumentu finansowego mogącego mieć wpływ na pobudzenie wzrostu gospodarczego w Polsce? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Polański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#TadeuszPolański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wszelkie badania pokazują, że Polacy są bardzo niezadowoleni ze sposobu prywatyzowania majątku narodowego. Dobitnym przykładem negatywnej prywatyzacji jest prywatyzacja Polskich Hut Stali, podczas której popełniono niewybaczalne błędy. Moje pytania są następujące.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#TadeuszPolański">Jaką korzyść dla państwa, społeczeństwa i gospodarki przyniosła ponad 80-procentowa wyprzedaż polskich banków obcemu kapitałowi? Następne pytanie. Proszę podać, jaki procent udziałów w sprywatyzowanych firmach posiadają obywatele i firmy polskie? Ostatnie pytanie. Czy prywatyzacja służy powstawaniu nowych miejsc pracy, nowej technologii i konkurencyjności polskiej gospodarki? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#DonaldTusk">Poseł Franciszek Franczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#FranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właściwie miałem kilka pytań, jednak w tej lawinie pytań pozwoli pan, że zadam tylko jedno. Za co będziemy żyć jako państwo w następnych latach? Przecież majątek ze sprzedaży niedługo się skończy, to już jest końcówka, tymczasem obecnie sprywatyzowane firmy zostały przejedzone. Czy rząd ma plan na pozyskanie dochodów po zakończeniu prywatyzacji? Po zakończeniu prywatyzacji skończą się pieniądze. Za co będziemy wtedy żyć, skąd weźmiemy środki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jerzy Pękała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JerzyPękała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa pytania do pana ministra. Czy rząd nie uważa, że dotychczasowa polityka sprzedaży majątku przypomina raczej łatanie doraźnych wydatków, a nie prawidłową politykę uzyskiwania dochodów z prywatyzacji? Drugie pytanie: Czy rząd przewiduje prywatyzację polskiego przemysłu górniczego, czy dojdzie do sprzedaży zadłużonych i nierentownych kopalń? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dzisiaj wiele mówiono o prywatyzacji i chciałem zapytać, czy w ministerstwie ktoś monitoruje przebieg procesu prywatyzacji w Polsce? Jeśli tak, to jaka jest ocena tego procesu, ile przedsiębiorstw przetrwało w nowej formule po prywatyzacji, a ile upadło, jaki jest przyrost z tytułu podatków, jakie jest bezrobocie z tytułu ich upadłości? Następna kwestia, bardziej ze swojego podwórka. Otóż Mera-Błonie, obok Warszawy, zakład produkujący jeszcze niedawno wiele urządzeń, m.in. dla TP SA automaty publiczne wrzutowe - dziś ogłoszono jego upadłość z powodu oczywiście zaległości z dawnego jeszcze okresu komunistycznego, gdy zaciągano kredyty, na które ten zakład w zasadzie nie miał wpływu. Chciałbym wiedzieć, co się dzieje dalej z tym zakładem i jakie są plany, zwłaszcza że połączono go z upadłym zakładem czy też pozostałością po Fabryce Kabli w Ożarowie w jedną strefę ekonomiczną, obiecując pracownikom, iż niebawem tamta produkcja ruszy i skarb państwa tam wnosił pewne swoje aktywa, część zakładów jest też w gestii wojewodów. Chciałem zapytać, jak wygląda nadzór właścicielski, dlatego że chociażby tutaj, w Warszawie, takie przedsiębiorstwo, jak PHU Wola, gdzie kontrola NIK wykazała szereg nieprawidłowości, gdzie komisarz powoływany przez wojewodę czy kolejny zarządca próbuje z tego przedsiębiorstwa coś zrobić, a tak naprawdę jest to miejsce do spadania dla aparatczyków, którzy tam przez rok niszczą te przedsiębiorstwa. Jeszcze dwa lata temu to przedsiębiorstwo zatrudniające ponad 100 kobiet generowało zysk i miało lokaty na koncie, dzisiaj jest to przedsiębiorstwo, któremu grozi upadłość, niedaleko Dworca Zachodniego, vis-a-vis, w zasadzie obok hipermarketów. Czy to działanie, które w zasadzie ma znamiona dążenia do ułatwienia wrogiego przejęcia tego zakładu, w Ministerstwie Skarbu Państwa jest w jakiś sposób widoczne, zwłaszcza że Komisja Krajowa „Solidarności” występowała do pana poprzednika z apelem, ażeby w tej sprawie ministerstwo podjęło interwencję? Do dzisiaj w zasadzie nie ma w tej sprawie żadnej odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marian Piłka.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Lewandowski, spokój!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy kwestii kopalni. Otóż krążą informacje, że ukraińskie grupy kapitałowe wystąpiły o dzierżawę lub zakup polskich kopalń. Jakie jest stanowisko w tej kwestii Ministerstwa Skarbu Państwa, jak wiadomo bowiem generalnie kopalnie są deficytowe czy wiele z nich jest deficytowych, a zatem jeżeli znajduje się oferent, który jest gotów kupić czy wydzierżawić kopalnie, to oczywiście byłoby to dla naszego państwa bardzo korzystne, dlatego że państwo nie musiałoby dotować czy finansować tych kopalni? A zatem prosiłbym o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MarianPiłka">I drugie pytanie pośrednio dotyczy kwestii prywatyzacji Huty Częstochowa. Czy prawdą jest, że ukraińskim hutom stali brakuje rudy i że dostawy do Polski rudy żelaza z Ukrainy są spowodowane wyłącznie decyzją prezydenta Kuczmy, który chce utrzymać dobre stosunki polityczne z Polską? Jeżeli byłaby to prawda, to znaczy, że przy prywatyzacji Huty Częstochowa popełniono błąd, bo Ukraińcy mogą wstrzymać dostawy tej rudy, a zatem cała ta prywatyzacja w takim kształcie, w takim kierunku, w jakim zmierza, okazałaby się wielkim nieszczęściem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Nowina Konopka. To będzie, jeśli dobrze widzę, ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Pragnę zadać pytanie panu ministrowi. Jak wiadomo studzienka prywatyzacyjna jest już dosyć płytka i w pewnym momencie, niezadługo, wyczerpią się wpływy z prywatyzacji. Do tego czasu polska gospodarka na nogi nie stanie, w dalszym ciągu będzie potrzebny dodatkowy zastrzyk. Czym pan minister ma zamiar zastąpić wpływy prywatyzacyjne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#DonaldTusk">Rozpoczniemy przed głosowaniami turę odpowiedzi od wystąpienia pana ministra Józefa Woźniakowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, i tuż przed 19 króciutka przerwa. Tak że proszę o zwięzłość i o 19 głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JózefWoźniakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło tak wiele pytań, że do niektórych, zwłaszcza do tych szczegółowych trudno będzie od razu się ustosunkować. Myślę, że państwo wybaczycie, jeśli na część pytań będziemy udzielali pisemnych odpowiedzi. Chciałbym odpowiedzieć na pytania dotyczące bezpośrednio tych branż, które nadzoruję. Zacznę od uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JózefWoźniakowski">Chciałbym bardzo krótko powiedzieć, że w tej chwili jest opracowywana ustawa o uzdrowiskach i miejscowościach uzdrowiskowych. W ramach tej ustawy jest projekt rządowy, żeby 9 uzdrowisk było uzdrowiskami narodowymi, żeby ich nie prywatyzować. Jeśli chodzi o uzdrowiska, w tej chwili nie ma procesów prywatyzacyjnych, one są zatrzymane do czasu uchwalenia ewentualnie tej ustawy. Sytuacja w uzdrowiskach jest różna. Są uzdrowiska, które mają bardzo dobre wyniki i tutaj można mówić o tym, że jest trafiona kadra, która potrafi tym zarządzać i w tych samych warunkach wytwarzać pozytywny wynik, a w niektórych uzdrowiskach sytuacja jest odwrotna i część z nich próbuje żyć z tego, że po kawałku wyprzedaje część swojego majątku, na co my się godzimy bardzo niechętnie, ale sytuacje są trudne. W najbliższym czasie będziemy jeszcze raz analizowali poszczególne uzdrowiska, sposób zarządzania, kadrę, rady nadzorcze, tak żeby mieć do tego większy wgląd. Proponujemy tutaj i zachęcamy władze poszczególnych uzdrowisk do większego wykorzystania tych dóbr, które są, czyli kopalin. Nie chodzi o to, żeby je sprzedawać, ale o to, żeby tworzyć czy to inwestycje, czy spółki, które by to eksploatowały i w ten sposób wpływałoby z tego więcej pieniędzy na inną działalność, poza tą typowo handlową, gdzie byłaby sprzedaż...</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JózefWoźniakowski">Jeśli chodzi o sprawy cukru, powiem za panem ministrem, że jest złożony wniosek w sprawie dofinansowania Krajowej Spółki Cukrowej. Jeśli wszystkie wymogi formalnoprawne będą spełnione, bardzo szybko będziemy chcieli, jeśli chodzi o pomoc publiczną, przekazać gotówkę do Krajowej Spółki Cukrowej, pozostałą część dofinansować poprzez akcje, które chcemy w celu podwyższenia kapitału wprowadzić do Krajowej Spółki Cukrowej. Mówimy o kwotach rzędu 230–240 mln zł, czyli nie jest to mało.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#JózefWoźniakowski">Sprawa, która bulwersuje, o którą często jestem pytany w kuluarach, to kwestia restrukturyzacji tego sektora. Zarząd Krajowej Spółki Cukrowej przedstawił propozycję wyłączenia produkcji w 6 spółkach cukrowych. Wokół każdej cukrowni, w której jest przewidywane wygaszenie produkcji, utworzyło się lobby ponadpartyjne, w którym się mówi: Każdą cukrownię poza naszą; tamta obok jest gorsza i to ją powinno się zamknąć. Można więc powiedzieć, że kłopot jest dość znaczny. Minister powiedział dzisiaj w swoim expose, że będziemy się godzili na wyłączanie produkcji, pod warunkiem tworzenia, chociaż w części, alternatywnych miejsc pracy. Z raportu doradcy prywatyzacyjnego wynika, że proces ten możemy przeprowadzić w trakcie 1–5 lat. Myślę więc, że stanowisko ministra prezentowane wcześniej będziemy wdrażali w życie i tak też będziemy rozmawiali z zarządem Krajowej Spółki Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#JózefWoźniakowski">Jeśli chodzi o Śląską Spółkę Cukrową, o którą pan poseł pytał, już odpowiadałem w tym tygodniu na pytanie dotyczące tej sytuacji i nie chciałbym tego powtarzać. Oczywiście tam również musi nastąpić restrukturyzacja. Będą wyłączane cukrownie i skarb państwa, który ma chyba 2,7%, nie jest w stanie wpłynąć na bieg jakichkolwiek zdarzeń tego typu. Nie możemy też zapisać przy prywatyzacji, że jeśli będą wyłączali daną fabrykę, to muszą alternatywnie stworzyć podobną liczbę miejsc pracy. Jest to niemożliwe, niestety, panie pośle. Chciałbym na to mieć... Tam, gdzie skarb państwa ma złotą akcję, operujemy nią i nie pozwalamy na wyłączenia bez uzgodnień z załogami. Ale musi też pan pamiętać, że w trakcie umowy prywatyzacyjnej są negocjowane pakiety socjalne. I tak jest w Krajowej Spółce Cukrowej - został wynegocjowany pakiet socjalny, który mówi o odprawach, 36 miesięcy. Wydaje mi się, że podobnie jest w Krajowej Spółce Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#JózefWoźniakowski">Jeśli chodzi o Polmos Łańcut, też państwa informowaliśmy o tym, jaka jest sytuacja, odpowiadaliśmy na piśmie. W tej chwili jest etap wyceny marek, które zostały, są w dyspozycji tego Polmosu.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#JózefWoźniakowski">Sprawa Szczecina i inkorporacji. Ten temat chyba w najbliższym tygodniu, po stosownych uzupełnieniach, stanie się ponownie przedmiotem obrad Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. Jestem przekonany, że już nie będzie żadnych przeszkód w inkorporacji, jeśli chodzi o Krajową Spółkę Cukrową.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#JózefWoźniakowski">To tyle, jeśli państwo posłowie pozwolicie. Resztę dotyczącą szczegółów pozwolimy sobie przesłać. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#DonaldTusk">Dalsze odpowiedzi po przerwie i głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#DonaldTusk">Zarządzam krótką przerwę do godz. 19, a o godz. 19 rozpoczniemy głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 56 do godz. 19 min 09)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#MarekBorowski">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2676.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#MarekBorowski">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 161 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej służb medycyny pracy, przyjętej w Genewie dnia 26 czerwca 1985 r.</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jacka Kasprzyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-307.10" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2547.</u>
          <u xml:id="u-307.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 161 Międzynarodowej Organizacji Pracy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2547, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-307.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-307.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-307.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Za - 361, przeciw - nie było, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-307.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji nr 161 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej służb medycyny pracy, przyjętej w Genewie dnia 26 czerwca 1985 r.</u>
          <u xml:id="u-307.17" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji sporządzonej na podstawie art. K.3 Traktatu o Unii Europejskiej w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji (Konwencji o Europolu), sporządzonej w Brukseli dnia 26 lipca 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-307.18" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Górną-Kubacką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-307.19" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-307.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-307.21" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą...</u>
          <u xml:id="u-307.22" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Głos!)</u>
          <u xml:id="u-307.23" who="#MarekBorowski">Pan poseł Woda, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Pierwsze: Jaki ma charakter dokument, który mamy za chwilę uchwalić? Czy to jest oświadczenie? Jeżeli jest to oświadczenie prezydenta, to po co asygnata prezesa Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WiesławWoda">Drugie pytanie. Wprawdzie jestem tylko inżynierem, nie rozumiem pierwszego zdania, bo nie jest napisane po polsku. Proszę pozwolić, że je przytoczę: „W dniu 26 lipca 1995 r. została sporządzona w Brukseli konwencja sporządzona na podstawie art. K.3...” itd. Polskie Stronnictwo Ludowe dba o czystość języka polskiego, a w tym zapisie się jej nie dopatrzyliśmy. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie pośle, jesteśmy przy trzecim czytaniu. Być może ma pan rację, ale wczoraj było drugie czytanie i wtedy mógł pan zgłosić uwagi. Bardzo mi przykro, ale nie było pana na sali, w związku z tym nie ma formalnej możliwości, abyśmy teraz nad tym głosowali. Jeżeli pan poseł uważa, że trzeba to językowo poprawić, to jest Senat.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#AndrzejBrachmański">Myślę, że tak naprawdę chodzi o to, aby Polska weszła w struktury Europolu. Do tej pory mieliśmy okazję być pierwsi, niestety, wczoraj wyprzedził nas Cypr. Jeżeli pan poseł uważa, że powinniśmy to zrobić, to proszę bardzo, w Senacie. Jednak obawiam się, że Polska - mówiłem o tym na posiedzeniu komisji, a pan poseł jako wiceprzewodniczący był obecny - na takim opóźnieniu tylko i wyłącznie straci. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Woda jeszcze raz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Z dużą starannością uczestniczę w posiedzeniach komisji. W dniu wczorajszym, gdy było drugie czytanie, było tak znaczne przyspieszenie, wynoszące prawie 2 godziny, że akurat nie przygotowałem się do tego punktu i dopiero teraz wychwyciłem tę nieprawidłowość. Wobec tego uważam, że w trakcie trzeciego czytania mam prawo zadać takie pytania. Nie chciałbym, abyśmy odsyłali zapisy naruszające zasady języka polskiego, licząc na to, że Senat je poprawi. Poza tym nie uzyskałem odpowiedzi na pierwsze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, pan poseł Woda nie uzyskał odpowiedzi na pierwsze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Pośle! Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jest międzynarodowym obyczajem, że ustawy albo się ratyfikuje, albo nie. W tej sprawie Sejm wyraża zgodę na ratyfikowanie ustawy przez prezydenta, i tyle, nic więcej nie można. Mogę tylko przypomnieć, że wynika to z naszych zobowiązań międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2568.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji sporządzonej na podstawie art. K.3 Traktatu o Unii Europejskiej w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2568, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 379 posłów. Za - 287, przeciw - 79, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji sporządzonej na podstawie art. K.3 Traktatu o Unii Europejskiej w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji (Konwencji o Europolu), sporządzonej w Brukseli dnia 26 lipca 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-315.10" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-315.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-315.12" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2617.</u>
          <u xml:id="u-315.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-315.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o czasie pracy kierowców w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-315.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-315.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-315.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 379 posłów. Za - 374, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 5 osób.</u>
          <u xml:id="u-315.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-315.19" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-315.20" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego pana posła Mariana Stępnia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-315.21" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-315.22" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-315.23" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2677.</u>
          <u xml:id="u-315.24" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-315.25" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-315.26" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-315.27" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-315.28" who="#MarekBorowski">Głosowało 379 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-315.29" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-315.30" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-315.31" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Władysława Raka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-315.32" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-315.33" who="#MarekBorowski">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-315.34" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku 2652-A.</u>
          <u xml:id="u-315.35" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-315.36" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Raka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WładysławRak">Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania posłowie zgłosili pięć poprawek. Komisja Finansów Publicznych po wnikliwym ich rozpatrzeniu proponuje odrzucić poprawki 1., 2., 3. i 5. oraz przyjąć 4. poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2652.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#MarekBorowski">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#MarekBorowski">Wszystkie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 305b wnioskodawca proponuje skreślić pkt 3, który stanowi, że wymiana informacji podatkowych obejmuje wszelkie informacje istotne dla prawidłowego określania podstaw opodatkowania i wysokości zobowiązania podatkowego w zakresie opodatkowania składek ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-317.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za - 87, przeciw - 293, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-317.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.14" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 305b w nowym brzmieniu pkt. 3 wnioskodawca proponuje, aby wymiana informacji podatkowych obejmowała wszelkie informacje istotne dla prawidłowego określania podstaw opodatkowania i wysokości zobowiązania podatkowego w zakresie składek ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-317.15" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-317.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za - 182, przeciw - 197, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-317.21" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.22" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. do art. 305c § 1 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „obcymi władzami” zastąpić wyrazami „innymi władzami”.</u>
          <u xml:id="u-317.23" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.24" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana nazwy w pozostałych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-317.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-317.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za - 58, przeciw - 325, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-317.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.31" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 305f § 3 wnioskodawca proponuje, aby o każdym przypadku nieudzielenia informacji we właściwym terminie zawiadamiać obce władze, podając przyczyny niedotrzymania terminu udzielenia informacji.</u>
          <u xml:id="u-317.32" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-317.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za - 327, przeciw - 55, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-317.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.39" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. do art. 305l wnioskodawca proponuje skreślić wyraz „zasad”.</u>
          <u xml:id="u-317.40" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.42" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.43" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.44" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-317.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za - 185, przeciw - 200, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-317.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-317.47" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-317.48" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie ustawy o kontroli skarbowej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-317.49" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.50" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-317.51" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za - 322, przeciw - 63, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-317.52" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-317.53" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-317.54" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romualda Ajchlera oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-317.55" who="#MarekBorowski">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.56" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2648-A.</u>
          <u xml:id="u-317.57" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-317.58" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych została zgłoszona poprawka. Komisja Finansów Publicznych i Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyły poprawkę i jednogłośnie rekomendują Wysokiemu Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#RomualdAjchler">Z upoważnienia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy wraz z rekomendowaną przez wysokie komisje poprawką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2596.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#MarekBorowski">Komisje przedstawiają również poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#MarekBorowski">W poprawce do dodawanego w ustawie o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych art. 10c wnioskodawca proponuje, aby przepis ten dotyczył kredytów zaciągniętych od 1 lipca 2003 r. do 30 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za - 381, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-319.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-319.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-319.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2596 wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-319.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-319.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-319.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-319.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-319.18" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-319.19" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Gawłowskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-319.20" who="#MarekBorowski">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-319.21" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom dostarczone w druku nr 2621-A.</u>
          <u xml:id="u-319.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-319.23" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Gawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zgłoszono do przedmiotowego projektu ustawy cztery poprawki. Komisja Europejska na swoim posiedzeniu postanowiła poprawki: 1. i 4., które powinny być głosowane łącznie, odrzucić i przyjąć 2. i 3, co niniejszym rekomenduję Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku 2621.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#MarekBorowski">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 12. zgłoszone zostały do zmiany 3. w art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 16b wnioskodawcy proponują, aby zdanie wstępne w ust. 1 stanowiło, że konsument powinien być poinformowany przez kontrahenta, przy użyciu środka porozumiewania się na odległość, najpóźniej w chwili złożenia mu propozycji zawarcia umowy, o elementach wymienionych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za - 184, przeciw - 196, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-321.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.13" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 16b ust. 1 pkt 6 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-321.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za - 91, przeciw - 289, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-321.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.21" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 16b ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby pkt 7 stanowił, że konsument powinien być poinformowany o zasadach zapłaty wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-321.22" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za - 90, przeciw - 288, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-321.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.29" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 16b ust. 1 pkt 11 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-321.30" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za - 51, przeciw - 329, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-321.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.37" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. do art. 16b ust. 1 pkt 18 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-321.38" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 379 posłów. Za - 55, przeciw - 324, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-321.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.45" who="#MarekBorowski">W poprawce 6. do art. 16b ust. 2 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-321.46" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.47" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.48" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.49" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.50" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.51" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za - 51, przeciw - 330, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-321.52" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.53" who="#MarekBorowski">W poprawce 7. do art. 16c ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby zdanie końcowe stanowiło, że konsumentowi, który dokonał jakichkolwiek przedpłat, należą się odsetki ustawowe naliczane od daty dokonania przedpłaty.</u>
          <u xml:id="u-321.54" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.55" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.56" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.57" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.58" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.59" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za - 89, przeciw - 290, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-321.60" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.61" who="#MarekBorowski">W poprawce 8. do art. 16c wnioskodawcy proponują, aby ust. 5 stanowił, że w wypadku rozpoczętego, za zgodą konsumenta wyrażoną w sposób niebudzący wątpliwości, świadczenia usług przed upływem terminów, o których mowa w ust. 1 lub 2, przedsiębiorca może żądać zapłaty za usługę rzeczywiście wykonaną zgodnej z określoną wcześniej ceną.</u>
          <u xml:id="u-321.62" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.63" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.64" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.65" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.66" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.67" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za - 91, przeciw - 290, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-321.68" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.69" who="#MarekBorowski">W poprawce 9. do art. 16c ust. 6 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-321.70" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.71" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.72" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.73" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.74" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.75" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za - 91, przeciw - 290, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-321.76" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.77" who="#MarekBorowski">W poprawce 10. do art. 16c ust. 7 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby prawo odstąpienia od umowy nie przysługiwało konsumentowi w przypadku m.in. umów dotyczących instrumentów rynku pieniężnego, zbywalnych papierów wartościowych, tytułów uczestnictwa w instytucjach zbiorowego inwestowania, sprzedaży papierów wartościowych z zobowiązaniem do ich odkupu oraz terminowych operacji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-321.78" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.79" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-321.80" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.81" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.82" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.83" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.84" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za - 379, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-321.85" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-321.86" who="#MarekBorowski">11. poprawka stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-321.87" who="#MarekBorowski">W poprawce 12. do art. 16c ust. 7 pkt 3 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-321.88" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.89" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.90" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.91" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.92" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.93" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za - 50, przeciw - 334, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-321.94" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.95" who="#MarekBorowski">W poprawce 13. do zmiany 4. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby art. 17 stanowił, że nie można w drodze umowy wyłączyć lub ograniczyć praw konsumenta określonych w art. 1–16e, także w razie dokonania wyboru prawa właściwego państwa obcego.</u>
          <u xml:id="u-321.96" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.97" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.98" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.99" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.100" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.101" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za - 90, przeciw - 292, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-321.102" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-321.103" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-321.104" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.105" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.106" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-321.107" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za - 374, przeciw - 9, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-321.108" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-321.109" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-321.110" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-321.111" who="#MarekBorowski">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-321.112" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2620-A.</u>
          <u xml:id="u-321.113" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-321.114" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Europejskiej przedstawiam dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw, które zawarte jest w druku nr 2620A.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#GrażynaCiemniak">Komisja Europejska rozpatrzyła cztery poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania i uznała, że należy przyjąć poprawki 2. i 3., ponieważ wprowadzenie uzupełnień do Kodeksu wykroczeń jest konieczne. Komisja proponuje natomiast odrzucenie poprawek 1. i 4, dlatego że nie są one związane ze zmianą ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Te poprawki budziły na posiedzeniu Komisji Europejskiej wątpliwości, a Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, iż w drugim czytaniu poprawki niezwiązane z projektem ustawy nie mogą być rozpatrywane i zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#GrażynaCiemniak">W imieniu Komisji Europejskiej wnoszę o przyjęcie, zgodnie ze sprawozdaniem, poprawek 2. i 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2620.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#MarekBorowski">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce wnioskodawcy proponują w odnośniku nr 1 do projektu ustawy dodać wyrazy „ustawę z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej”.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. polegającej na dodaniu nowego artykułu do projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w art. 305 ustawy Prawo własności przemysłowej dodać ust. 11.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-323.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-323.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za - 148, przeciw - 234, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-323.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-323.14" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 1 zmiana 1. ustawy nowelizującej wnioskodawcy poprzez dodanie po lit. b nowej litery proponują inną definicję pojęcia „organizacje konsumenckie”.</u>
          <u xml:id="u-323.15" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-323.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-323.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-323.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za - 344, przeciw - 36, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-323.21" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-323.22" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu do projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby nadać nowe brzmienie art. 138c § 2 Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-323.23" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-323.24" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.25" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-323.26" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.27" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-323.28" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za - 377, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-323.29" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-323.30" who="#MarekBorowski">Poprawkę 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-323.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-323.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-323.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-323.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za - 347, przeciw - 35, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-323.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-323.37" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy Prawo celne.</u>
          <u xml:id="u-323.38" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-323.39" who="#MarekBorowski">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-323.40" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2649-A.</u>
          <u xml:id="u-323.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-323.42" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Ostrowską.</u>
          <u xml:id="u-323.43" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić dodatkowe sprawozdanie dotyczące Prawa celnego. Łącznie zgłoszono w drugim czytaniu 13 poprawek. Komisja proponuje przyjąć poprawki 1. i 7., pozostałe odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2649.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 39 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „chyba że umowy międzynarodowe stanowią inaczej” przenieść z pkt. 3 do części wspólnej odnoszącej się do wszystkich punktów.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za - 383, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-325.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-325.12" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje, aby art. 58 stanowił, że kwotę należności do 1 tys. euro dłużnik może uiścić w gotówce.</u>
          <u xml:id="u-325.13" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.15" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.16" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.17" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.18" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za - 139, przeciw - 229, wstrzymało się - 15.</u>
          <u xml:id="u-325.19" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-325.20" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. do art. 59 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby organ celny wydawał polecenie odroczenia terminu płatności należności osobom, które nie naruszyły przepisów prawa celnego, a nie, jak proponuje komisja, nie popełniły poważnego lub powtórnego naruszenia przepisów Prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-325.21" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.23" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.24" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.25" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.26" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za - 140, przeciw - 232, wstrzymało się - 14.</u>
          <u xml:id="u-325.27" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-325.28" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 59 wnioskodawca proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że informacja o podmiotach korzystających z odroczenia terminu płatności jest informacją publiczną udostępnianą na wniosek w rozumieniu przepisów o dostępie do informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-325.29" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za - 143, przeciw - 230, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-325.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-325.36" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. wnioskodawca proponuje, aby w projekcie ustawy dodać art. 60a stanowiący, że ułatwień płatniczych, o których mowa w art. 59 i art. 60, nie stosuje się do towarów podlegających opodatkowaniu podatkiem akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-325.37" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.38" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.39" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.40" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.41" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.42" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za - 143, przeciw - 231, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-325.43" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-325.44" who="#MarekBorowski">W poprawce 6. do art. 67 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby termin, o którym mowa w tym przepisie, wynosił 30 dni, a nie, jak proponuje komisja, 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-325.45" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.46" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.47" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.48" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.49" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.50" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za - 140, przeciw - 230, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-325.51" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-325.52" who="#MarekBorowski">W poprawce 7. do art. 72 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 1 stanowiący, że organy celne przestrzegają z urzędu swojej właściwości miejscowej i rzeczowej, oraz aby dokonać odpowiedniej zmiany w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-325.53" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za - 377, przeciw - 8, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-325.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-325.60" who="#MarekBorowski">W poprawce 8. wnioskodawca proponuje, aby w art. 79 dodać przepis stanowiący, że listę agentów celnych prowadzi minister właściwy do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-325.61" who="#MarekBorowski">W poprawce 10. wnioskodawca proponuje, aby w art. 80 ust. 3 dodać przepis stanowiący, że zawieszenia dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-325.62" who="#MarekBorowski">Na tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-325.63" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-325.64" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.65" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.66" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.67" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.68" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za - 52, przeciw - 325, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-325.69" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-325.70" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje w art. 80 ust. 1 pkt 4, 7 i przez skreślenie pkt. 8, aby na listę agentów celnych wpisywać osobę fizyczną, która m.in. posiada co najmniej wyższe wykształcenie oraz spełnia jeden z warunków określonych w tej propozycji, a nie, jak proponuje komisja, posiada co najmniej średnie wykształcenie i złożyła egzamin przed komisją egzaminacyjną powołaną przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-325.71" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje także w konsekwencji skreślić art. 81.</u>
          <u xml:id="u-325.72" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej propozycji spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 11. i 12.</u>
          <u xml:id="u-325.73" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.74" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.75" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.76" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.77" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za - 110, przeciw - 259, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-325.78" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-325.79" who="#MarekBorowski">W poprawce 9. do art. 80 ust. 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby z listy agentów celnych skreślać osobę, która nie wykonuje czynności agenta celnego przez okres co najmniej 2 lat, a nie, jak proponuje komisja, co najmniej 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-325.80" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.81" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.82" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.83" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.84" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.85" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za - 58, przeciw - 327, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-325.86" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-325.87" who="#MarekBorowski">Poprawkę 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-325.88" who="#MarekBorowski">W poprawkach 11. oraz 12. wnioskodawca proponuje, aby opłaty egzaminacyjne stanowiły dochód budżetu państwa i 20% środków z tych opłat było przeznaczone na cele określone w art. 94 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-325.89" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-325.90" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-325.91" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.92" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.93" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.94" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.95" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za - 54, przeciw - 318, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-325.96" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-325.97" who="#MarekBorowski">W poprawce 13. wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 101 stanowiący m.in., że organ celny może nałożyć karę pieniężną na osobę, o której mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-325.98" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.99" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.100" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.101" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.102" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.103" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za - 49, przeciw - 316, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-325.104" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-325.105" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-325.106" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo celne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.107" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.108" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-325.109" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za - 302, przeciw - 24, wstrzymało się 55.</u>
          <u xml:id="u-325.110" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo celne.</u>
          <u xml:id="u-325.111" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo celne.</u>
          <u xml:id="u-325.112" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.113" who="#MarekBorowski">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-325.114" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2650-A.</u>
          <u xml:id="u-325.115" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-325.116" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu sejmowej Komisji Finansów Publicznych przedstawiam dodatkowe sprawozdanie w sprawie rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo celne. Zgłoszono łącznie 11 poprawek. Komisja rekomenduje przyjęcie 5 poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2650.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 9. zgłoszono do art. 20 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do zmiany 2. wnioskodawca proponuje, aby w dodawanym w ustawie nowelizowanej art. 1f dodać ust. 1a stanowiący, że właściwy organ celny pokrywa udokumentowane koszty związane z udzieleniem pomocy technicznej, o której mowa w ust. 1, przez jednostkę samorządu terytorialnego na pisemny wniosek właściwego organu, złożony nie później niż 30 dni po poniesieniu takich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za - 381, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-327.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-327.13" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 1g ust. 1 w zmianie 2. wnioskodawca proponuje, aby były tworzone organy opiniodawczo-doradcze w sprawach należących do zadań Służby Celnej.</u>
          <u xml:id="u-327.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za - 378, przeciw - 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-327.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-327.21" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. do zmiany 4. wnioskodawca proponuje, aby w ust. 1 dodawanego w ustawie nowelizowanej art. 6l dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 6p ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-327.22" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za - 57, przeciw - 313, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-327.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-327.29" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do zmiany 4. wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 w dodawanym w ustawie nowelizowanej art. 6x stanowił: że zatrzymanie środków transportu może być dokonane tylko przez umundurowanych funkcjonariuszy celnych znajdujących się w bezpośredniej bliskości oznakowanego i widocznego z pasa ruchu pojazdu służbowego; że w porze nocnej czynności tej dokonuje się na obszarze zabudowanym i oświetlonym oraz że przepisy o ruchu drogowym stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-327.30" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za - 69, przeciw - 293, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-327.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-327.37" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. do zmiany 4. wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 w dodawanym w ustawie nowelizowanej art. 6za stanowił m.in., że czynności kontroli celnej, o których mowa w tym przepisie, są prowadzone po uzyskaniu pisemnego upoważnienia organu celnego.</u>
          <u xml:id="u-327.38" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-327.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-327.45" who="#MarekBorowski">W poprawce 6. do zmiany 4. wnioskodawca proponuje, aby w ust. 1 dodawanego w ustawie nowelizowanej art. 6zb skreślić wyrazy „lub dowód osobisty, jeżeli kontrolujący nie ma obowiązku posiadania legitymacji”.</u>
          <u xml:id="u-327.46" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.47" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.48" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.49" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.50" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.51" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za - 94, przeciw - 268, wstrzymało się 19.</u>
          <u xml:id="u-327.52" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-327.53" who="#MarekBorowski">W poprawce 7. do zmiany 4. wnioskodawca proponuje, aby skreślić dodawany w ustawie nowelizowanej rozdział 1c stanowiący o czynnościach operacyjno-rozpoznawczych organów celnych.</u>
          <u xml:id="u-327.54" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.55" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.56" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.57" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.58" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.59" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za - 61, przeciw - 311, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-327.60" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-327.61" who="#MarekBorowski">W poprawce 8. do zmiany 7. lit. b wnioskodawca proponuje, aby w art. 17 ustawy nowelizowanej dodać: ust. 10 stanowiący, że dyrektora izby celnej i naczelnika urzędu celnego powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw finansów publicznych oraz ust. 11 stanowiący, że minister właściwy do spraw finansów publicznych powołuje na wniosek dyrektora izb celnej i odwołuje jego zastępca, a zastępcę naczelnika urzędu celnego oraz kierownika zmiany, referatu, oddziału i naczelnika wydziału w izbie celnej powołuje na wniosek naczelnika i odwołuje dyrektor izby celnej.</u>
          <u xml:id="u-327.62" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.63" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.64" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.65" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.66" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.67" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za - 113, przeciw - 261, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-327.68" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-327.69" who="#MarekBorowski">W poprawce 9. wnioskodawca przez dodanie zmiany 7a proponuje, aby w ustawie nowelizowanej dodać art. 20a stanowiący m.in., że w przypadku, o którym mowa w art. 20 ust. 1, jeżeli funkcjonariusz spełnia kryteria określone w tym przepisie, przysługuje mu również równoważnik pieniężny na zaspokojenie odpowiednich warunków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-327.70" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.71" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.72" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.73" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.74" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.75" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za - 320, przeciw - 61, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-327.76" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-327.77" who="#MarekBorowski">W poprawce 10. do art. 37 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie przepisów, o których mowa w tym artykule, zachowały moc nie dłużej niż do dnia 1 lipca 2004 r., a nie, jak proponuje komisja, do 31 grudnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-327.78" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.79" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.80" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.81" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.82" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.83" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Za - 106, przeciw - 277, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-327.84" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-327.85" who="#MarekBorowski">W poprawce 11. wnioskodawca proponuje, aby w projekcie ustawy nowelizującej dodać art. 37a stanowiący, że ogłoszenie tekstu jednolitego ustawy o Służbie Celnej nastąpi w terminie dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-327.86" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.87" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.88" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.89" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.90" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.91" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za - 381, przeciw - 7, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-327.92" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-327.93" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-327.94" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo celne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.95" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.96" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.97" who="#MarekBorowski">Głosowało 387 posłów. Za - 366, przeciw - 8, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-327.98" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Przepisy wprowadzające ustawę Prawo celne.</u>
          <u xml:id="u-327.99" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2676).</u>
          <u xml:id="u-327.100" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-327.101" who="#MarekBorowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-327.102" who="#MarekBorowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-327.103" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.104" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.105" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.106" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.107" who="#MarekBorowski">Głosowało 377 posłów. Za - 369, przeciw - 3, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-327.108" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-327.109" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5 minut przerwy i kontynuujemy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 02 do godz. 20 min 09)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#TomaszNałęcz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktów od 23. do 27. oraz 30. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#TomaszNałęcz">Przed głosowaniami Sejm wysłuchał informacji dotyczącej prywatyzacji, przedstawionej przez ministra skarbu państwa pana Zbigniewa Kaniewskiego, uzasadnień projektów uchwał, przedstawionych przez panów posłów Ludwika Dorna, Bogdana Pęka i Józefa Zycha, oraz sprawozdań komisji, przedstawionych przez panów posłów Ryszarda Zbrzyznego i Adama Stanisława Szejnfelda, oraz rozpoczął dyskusję, którą obecnie kontynuujemy.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Ignacego Bochenka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#IgnacyMarianBochenek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytania zadane w toku dyskusji, chciałbym państwa poinformować, że pani poseł Barbara Marcinkowska zadała pytanie dotyczące Zakładów Azotowych Tarnów - Jakie kroki podejmie się w ramach niedostarczenia odpowiedniej ilości gazu w okresie tzw. incydentu białoruskiego? Chcę państwa poinformować, że umowy zawarte pomiędzy dostawcą PGNiG a odbiorcą Zakładami Azotowymi i wieloma innymi podmiotami korporacyjnymi są umowami zawartymi widełkowo. W umowach tych jest podana minimalna i maksymalna wielkość dostaw ograniczona zarówno ze strony dostawcy, jak i odbiorcy. Jeżeli chodzi o Zakłady Azotowe Tarnów, to dobowe zapotrzebowanie na gaz wynosiło: 16 lutego - 575 tys. m3, 17 lutego - 566 tys. m3, 18 lutego - 577 tys. m3, a w dniach, kiedy wystąpiło ograniczenie, 19 i 20 lutego, odpowiednio, 574 i 575 tys. m3. Stąd widać, że praktycznie Zakłady Azotowe Tarnów w wyniku incydentu białoruskiego nie ucierpiały.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#IgnacyMarianBochenek">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Rzymełki dotyczące Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku w Chorzowie, chcę państwa poinformować, że w środę odbyło się spotkanie, na którym prezes parku przekazał wniosek dotyczący pomocy publicznej, który jest w chwili obecnej analizowany. Wniosek dotyczy 12 mln zł pomocy publicznej, będzie rozpatrywany w przyszłym tygodniu przez Zespół do Spraw Udzielania Pomocy Publicznej. Chcę państwa poinformować, że w przyszłym tygodniu jest również przewidziane spotkanie z panem wojewodą śląskim, na którym będziemy dyskutować przygotowane wnioski o uwłaszczenie na prawie 350 działek. W tej chwili na 409 działek wojewódzkiego parku uwłaszczonych jest tylko i wyłącznie 42. W związku z tym należy doprowadzić również do uregulowania stanów prawnych w parku, a następnie będziemy rozmawiali z marszałkiem woj. śląskiego, by przejął on sam. Na razie na nasz wniosek odpowiedział, że póki nie będą uregulowane stany prawne i nie będzie udzielona pomoc publiczna, nie jest zainteresowany w przejęciu Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku w Chorzowie.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#IgnacyMarianBochenek">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Wiśniowskiej dotyczące Polmozbytu Białystok, organem założycielskim dla tego Polmozbytu był wojewoda. Chcę państwa poinformować, że jeżeli chodzi o wprowadzenie zarządu komisarycznego, to przedsiębiorstwo musi wykazywać straty i wtedy organ założycielski, za zgodą ministra finansów, może dopiero wprowadzić nadzór komisaryczny. Jeżeli chodzi o bardziej dokładne informacje, dlaczego nie wprowadzono tam leasingu pracowniczego albo też spółki pracowniczej, to zostanie udzielona odpowiedź na piśmie po zasięgnięciu informacji od organu założycielskiego, jakim jest wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#IgnacyMarianBochenek">Jeżeli chodzi o PKS Kozienice i pytanie pani poseł Łyżwińskiej, chcę państwa poinformować, że w tę środę odbyło się spotkanie przedstawicieli urzędu marszałkowskiego i ministra skarbu państwa. Akcja strajkowa w tym PKS trwa od 24 lutego. Skarb państwa posiada 49% udziału. Spółka ta była prywatyzowana w drodze prywatyzacji bezpośredniej, realizowanej przez wojewodę mazowieckiego. Jeżeli chodzi o zarzuty dotyczące procesu prywatyzacyjnego, są one badane w prokuraturze i do czasu zakończenia tego postępowania ministrowi skarbu państwa trudno zająć jakiekolwiek stanowisko. W najbliższy wtorek przedstawiciele ministra skarbu państwa spotkają się w Warszawie z przedstawicielem Instytutu Postępowania Twórczego, który ma 51%. W tym samym dniu będziemy również rozmawiali bezpośrednio ze strajkującymi. Ich główny postulat to przywrócenie 114 osobom prawa do pracy. Myślę, że spotkania te zakończą się sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#IgnacyMarianBochenek">Tyle, jeżeli chodzi o pytania zadane przez panie i panów posłów, dotyczące zakresu, którym zawiaduję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#TomaszNałęcz">Pan minister udzieli właśnie osobistej konsultacji...</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Tadeusza Sorokę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#TadeuszSoroka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sumie mam odpowiedzi na kilkadziesiąt pytań. W związku z tym, że nie wiem, czy odpowiedzi te mogłyby dotrzeć do wszystkich posłów, a niektóre pytania są bardzo szczegółowe, chciałbym zaproponować taką formułę, że odniosę się problemowo do wszystkiego, co zostało tu powiedziane, natomiast postaramy się wszystkim państwu posłom przesłać szczegółowe odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze, działajmy według takiej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#TadeuszSoroka">Pierwsze pytanie, które dotyczy mojego obszaru, odnosi się do pomocy publicznej. To pytanie pojawiało się w wielu wystąpieniach państwa posłów. Jeśli chodzi o pomoc publiczną, o środki, to chcę powiedzieć, że część, konkretnie 10%, wpływów z prywatyzacji idzie na fundusz restrukturyzacji przedsiębiorców i tym dysponuje minister skarbu państwa. Procedura jest taka, że wnioski rozpatruje się w kolejności ich zgłaszania. Do tej pory do Ministerstwa Skarbu Państwa zgłoszono ponad 150 wniosków na kwotę prawie 2 mld zł. Żeby te 2 mld mieć na pomoc publiczną, biorąc pod uwagę, że jest 10%, jak państwo wiecie, trzeba sprzedać, umownie, na 20 mld.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#TadeuszSoroka">Wysoka Izba, przyjmując tegoroczny budżet, zabrała nam 40% tych środków ze środka specjalnego, w tym również z tego środka. W związku z tym mamy do dyspozycji 60% tego, co było planowane. Czyli na dobrą sprawę trzeba by było przeprowadzić prywatyzację, o której tyle się tutaj mówiło, nie na 20 mld, ale należałoby to zwielokrotnić. Czyli, inaczej mówiąc, możemy obsłużyć o tyle przedsiębiorców mniej, jeśli chodzi o środki, ile Wysoka Izba zabrała nam tych pieniędzy. W tej kolejce są takie podmioty, które znajdują się na skraju bankructwa i trzeba im pomóc, a są też takie, które mogłyby jeszcze poczekać; są takie, które potrzebują na rozwój, a są takie, które potrzebują, po to by w ogóle funkcjonować, żeby istnieć; są takie, które potrzebują 20 czy 50 tys., ale są i takie, które potrzebują 150 mln.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#TadeuszSoroka">Takie są dylematy, z którymi minister skarbu państwa musi na co dzień dawać sobie radę. Nie ma dnia, żebyśmy nie mieli petycji, wystąpień posłów, senatorów i samorządów lokalnych, po to by pomóc przedsiębiorstwom, bo za chwilę będziemy w Unii Europejskiej i już później nie da się tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#TadeuszSoroka">Pierwszy przykład - odniosę się tutaj do wypowiedzi pana posła Falfusa -pomoc publiczna dla Walcowni Dziedzice. Faktem jest, że minister skarbu państwa podjął decyzję o przyznaniu dla tej walcowni, która jest w fazie restrukturyzacji, pomocy publicznej w wysokości 5 mln zł. Ale tak się składa, że do tej pory Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wydał opinii pozytywnej. I co z tego, że te 5 mln leży na koncie w Ministerstwie Skarbu Państwa i dla nikogo innego nie możemy tego przeznaczyć, jeśli nie mają oni pozytywnej opinii UOKiK, w związku z czym tych pieniędzy skonsumować nie mogą? Czyli minister skarbu państwa nie może podpisać umowy pożyczki dla tej walcowni, która pilnie potrzebuje tych pieniędzy. Minister zrobił wszystko, żeby to zrobić, żeby dać, natomiast te pieniądze jeszcze nie trafiły, a załoga tam czeka.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#TadeuszSoroka">Jak przyspieszyć proces przyznawania pomocy publicznej? Zrobiliśmy wiele, żeby to uprościć. Po pierwsze, przyjęliśmy standardy opracowywania dokumentów, które obowiązują w UOKiK, po to by nie musieli oni tego przerabiać, pytać itd. Ale czasami bywa tak, jak w wypadku Dziedzic, że ten proces mimo wszystko w UOKiK się przedłuża. Nie mówię tak dlatego, żeby zdjąć odpowiedzialność z ministra skarbu państwa i przerzucić na kolegę, bo tak łatwiej. Ale prawda jest taka, że od 3 miesięcy monitujemy w UOKiK, żeby tej pomocy można było udzielić.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#TadeuszSoroka">Minister skarbu państwa, na wniosek departamentu i podsekretarza stanu, który nadzoruje dany podmiot, może oczywiście wystąpić o indywidualną ścieżkę. Czyli jeśli jakieś przedsiębiorstwo nie jest w tej kolejce, ale może paść bez pomocy publicznej, a jest tam duża liczba pracowników, jest to ważne z punktu widzenia regionu, sektora itd., może podjąć decyzję o indywidualnej ścieżce. Ale najważniejszy problem jest taki, że minister skarbu państwa na dobrą sprawę nie ma dzisiaj pieniędzy. Bo zgodnie z ustawą budżetową, którą przyjęła Wysoka Izba, najpierw minister skarbu musiałby nazbierać pieniądze, które musiałby przekazać na koniec pierwszego półrocza, a później dopiero, jeśli byłyby z prywatyzacji pozostałe pieniądze, mógłby dawać pomoc publiczną. Nieszczęście polega na tym, że jeśli chodzi o każdą pomoc, której należałoby dzisiaj udzielić, to wszystkie te procesy powinniśmy przeprowadzić do końca kwietnia, zanim wejdziemy do Unii Europejskiej, bo później opiniowanie tych wniosków nie będzie się odbywało w Polsce, tylko w Brukseli, a tam mają do 18 miesięcy na wydanie zgody. Czyli Wysoka Izba przez przypadek zrobiła nam taki pasztet, że wielu przedsiębiorstwom trudno będzie pomóc.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#TadeuszSoroka">Problem ten dotyczy także wielu przedsiębiorstw, o których państwo mówili, m.in. filtrów w Sędziszowie. Rozmawiałem tam ostatnio z prezesem; bez pomocy publicznej też się nie da tego przedsiębiorstwa uratować, już nie mówię o prywatyzacji. I prywatyzacja być może będzie jedyną szansą, żeby temu przedsiębiorstwu pomóc, jeślibyśmy znaleźli inwestora, polskiego czy zagranicznego, bo nie o to tu chodzi, ale o pieniądze, po to by tę fabrykę zmodernizować. To jest dylemat, przed którym stoi minister skarbu państwa. Pomocy nie może udzielić, bo Wysoka Izba zabrała pieniądze, a są one potrzebne, żeby ta fabryka funkcjonowała i żeby ludzie mieli zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#TadeuszSoroka">To samo pytanie pana posła Falfusa dotyczy następnego problemu, nad którym zresztą pracujemy. Prawo i Sprawiedliwość złożyło projekt poselski dotyczący udostępnienia niektórych aktywów skarbu państwa samorządom, bo samorządy nie mają pieniędzy. Nie chcę mówić o samej ustawie, bo w tej chwili nie o to chodzi, natomiast sama idea jest bardzo ważna. My jako skarb państwa posiadamy aktywa - ja mówię szeroko o skarbie państwa, nie mówię o samym Ministerstwie Skarbu Państwa. To są m.in. aktywa, które są w delegaturach, to są resztki po nieudanych prywatyzacjach pracowniczych, to są te wszystkie aktywa ze zwrotu leasingowego, bo pracownicy chcieli sprywatyzować, wzięli w leasing, no i po jakimś czasie doszło do tego, okazało się, że nie stać ich na to, żeby poprowadzić spółkę, i nie stać ich na to, żeby to spłacić i przejąć. W związku z tym to wraca do ministra skarbu państwa. Najczęściej jest to niedoinwestowany majątek, w związku z tym przestarzały, mało pracowników. I z tym majątkiem coś trzeba było zrobić. Gdyby on nie był w delegaturze lub gdyby były inne przepisy, można by było jeszcze tym majątkiem zarządzać. I w Ministerstwie Skarbu Państwa zdecydowano, żeby wyjść naprzeciw jak gdyby inicjatywie społecznej i inicjatywie poselskiej, a jednocześnie doprowadzić do tego, żeby ten majątek, który jest w gestii skarbu państwa, mógł lepiej pracować. W tej chwili pracujemy nad formułą takich regionalnych centrów rozwoju gospodarczego, którym moglibyśmy przekazać część majątku. To będzie robione wspólnie z samorządem terytorialnym, czyli z marszałkiem sejmiku; chodzi o to, żeby ten majątek, który jest akurat na danym terenie, mógł pracować na rzecz samorządu lokalnego. To może być na terenie województwa, to może być na terenie powiatu - to już kwestia do dyskusji. Natomiast taka inicjatywa jest. Czyli minister skarbu państwa wychodzi naprzeciw tym pomysłom, żeby samorządom terytorialnym coś dodać z tego majątku, który akurat jest w zasobach generalnie skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-334.8" who="#TadeuszSoroka">Jeżeli chodzi o złote akcje, pani poseł Marianowska słusznie twierdzi, że z tych złotych akcji musimy wyjść. Taki jest nakaz. Jeśli nie wyjdziemy, jeśli nie pokażemy ścieżki wyjścia w odniesieniu do złotych akcji, będziemy musieli wtedy poddawać się różnym restrykcjom w Unii Europejskiej. Unia Europejska tego zażądała - nie tylko od nas, od wszystkich członków, również od tych państw, które są już w Unii Europejskiej - i wszyscy z tym się muszą borykać. I teraz pytanie, co zrobić, żeby te polskie przedsiębiorstwa, które już nie będą miały złotych akcji, mogły sobie dać radę w zderzeniu z Unią Europejską. Stąd m.in. nasz pomysł, żeby przede wszystkim pomagać. Dzisiaj ta pomoc może być mniejsza, dlatego że pieniędzy na pomoc publiczną mamy mniej, ale jest też konsolidacja, jest restrukturyzacja po to, żeby tym podmiotom pomóc. Minister skarbu państwa, również wykorzystując pieniądze z Unii Europejskiej, wytypował 150 przedsiębiorstw komunalnych po to, żeby je przygotować do prywatyzacji. Za pieniądze ministra skarbu państwa, za pieniądze Komisji Europejskiej przygotowujemy akurat te przedsiębiorstwa do prywatyzacji. Ja nie mówię, że one muszą być sprywatyzowane, ale ważne jest to, żeby te przedsiębiorstwa komunalne wiedziały, jak funkcjonować na rynku również w zjednoczonej Europie, żeby nauczyły się „chodzić” już po Europie - nie za swoje pieniądze, bo swoich pieniędzy nie mają. I to jest ta pomoc ministra skarbu państwa jako tego jedynego centralnego organu państwa, który ma pomagać, ma kontrolować, nadzorować przekształcenia własnościowe i prywatyzację bez względu na to, czy to są zasoby ministra skarbu państwa, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-334.9" who="#TadeuszSoroka">Hutnictwo. Jeśli chodzi o Hutę Baildon, Huta Baildon upadła, czyli tak na dobrą sprawę minister skarbu państwa nie ma dzisiaj nad nią kontroli. Zgodnie z przepisami prawa to syndyk decyduje o tym, co zrobi z tymi aktywami, które przejął zgodnie z prawem. Był pomysł w Ministerstwie Skarbu Państwa jeszcze w ubiegłym roku, żeby te aktywa upadłych hut powykupywać od syndyków i coś stworzyć jeszcze, na wzór akurat może nie państwowego, ale państwowo-prywatnego koncernu. Ale prawda jest taka, że hutnictwo jest szczególnym sektorem, szczególnie traktowanym w Komisji Europejskiej, i tego typu konstrukcja jest formą niedozwolonej pomocy publicznej. Czyli gdyby to był podmiot prywatny, mógłby to kupić, natomiast pieniędzy państwowych użyć nie można - już nie mówię o tym, że nie mamy pieniędzy, ale generalnie użyć tego nie można, nie można tak zrobić. Taki sam pomysł był również na huty rurowe. Część z nich już padła, tak jak na przykład Huta Andrzej, a jest jeszcze Walcownia Rur Jedność, która wymaga dokapitalizowania. Czy można byłoby coś tu zrobić? Nie; znowu - jest to pomoc publiczna i tego po prostu dzisiaj już nie da się zrobić.</u>
          <u xml:id="u-334.10" who="#TadeuszSoroka">Ja mówię o tym dlatego, żeby jednocześnie dać odpowiedź na pytanie, dlaczego akurat minister skarbu państwa musiał sprywatyzować PHS. Dlatego że pomocy publicznej dla PHS można było udzielić jeszcze do końca ubiegłego roku, właściwie do końca listopada ubiegłego roku. Długi PHS były tak potężne, że trzeba było znaleźć kogoś, kto weźmie na siebie nie tylko sam PHS, ale i spłaci długi. I to jest przykre, to jest taka nauczka dla nas, Polaków - przez 15 lat nie można było skonsolidować polskiego hutnictwa, stworzyć dobrego, silnego podmiotu, tylko wszyscy ze sobą konkurowali. Jak się poprawiała koniunktura, to wszyscy, każdy samodzielnie, inwestowali w majątek, jak chcieli - nie było żadnej koordynacji. Później przychodził gorszy okres, w związku z tym wszystkim trzeba było pomagać. Wcześniej były postępowania ugodowe, a więc oddłużono generalnie całe hutnictwo, wszystko, każdą hutę. Później znowu depresja, znowu zaczęły się problemy. I gdyby tutaj chcieć odpowiedzieć na pytanie, czy myśmy dużo wzięli za PHS... Tu nie chodzi o kwotę, nie wzięliśmy dużo, ale gdyby decyzja o prywatyzacji tych hut stali zapadła 5 lat temu, to można byłoby je dobrze sprywatyzować, a jednocześnie nie czekać na to, aż ktoś będzie akurat nas stawiał pod ścianą. Nas nie było stać na to, żeby dać te pieniądze, żeby zapłacić długi Polskich Hut Stali. I to jest ta przykra informacja.</u>
          <u xml:id="u-334.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Przy zysku?)</u>
          <u xml:id="u-334.12" who="#TadeuszSoroka">To znaczy...</u>
          <u xml:id="u-334.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystkie huty, a dzisiaj niestety...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, bardzo pana proszę, by już nie prowadził pan dialogu z salą, tylko proszę zwracać się do całego Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#TadeuszSoroka">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o prywatyzację górnictwa, w tej chwili nie ma decyzji o tym, jak będzie prywatyzowane górnictwo, czy będzie prywatyzowane górnictwo. Są różne studia, są...</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#komentarz">(Głos z sali: I co z tego?)</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#TadeuszSoroka">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#komentarz">(Głos z sali: A jak będą prywatyzowane...?)</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#TadeuszSoroka">Jak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#TomaszNałęcz">Państwa posłów proszę o nieprzerywanie mówcy. Pana ministra proszę o niereagowanie na zaczepki poselskie. Chociaż jest nas tak mało, to jednak debatujmy według pewnych prawideł.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę się nie dać wyprowadzić z równowagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o program prywatyzacji górnictwa, panie pośle, szanowni państwo posłowie, jest w tej chwili przygotowany projekt, nad którym debatuje i minister skarbu państwa, i minister gospodarki. Jeśli chodzi o ten program, to chcę powiedzieć, że żadna decyzja jeszcze nie została podjęta. Mało tego, na kolegium w ministerstwie jeszcze na ten temat nie debatowaliśmy. I to jest odpowiedź na temat całego górnictwa. To, że programy są, panie pośle, nie znaczy... trzeba sobie powiedzieć, że nie ma żadnej decyzji. Jest jedna, że tak powiem, spółka górnicza, która jest przygotowywana do prywatyzacji w tej chwili, to jest Katowicki Holding Węglowy. Natomiast jeśli chodzi o kopalnię „Bogdanka”, ona była dwukrotnie przewidziana do prywatyzacji i dwukrotnie nam się nie udało. W tej chwili przewidujemy ewentualne włączenie tej kopalni do tego polskiego, narodowego koncernu energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o pomysł na Jastrzębie, bo to jest jedyna spółka, która posiada koksujący węgiel. Wydaje się słuszne dzisiaj, aczkolwiek decyzji też jeszcze nie ma, połączenie w taki holding o pionowej strukturze i węgla koksującego, i koksowni. Część koksowni jest w zasobach skarbu państwa, część jest w hutach, w tym również w PHS. I jest taki pomysł, natomiast decyzji też nie ma. W związku z tym dopóki decyzji nie ma, mogę powiedzieć, że są pomysły, nad którymi dyskutujemy, ale nie mogę powiedzieć, że rząd zdecydował o takiej a nie innej formule.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niestety.)</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o energetykę w innych krajach, to obserwujemy to. To nie jest kwestia tego, kto jest właścicielem energetyki, tak na dobrą sprawę, aczkolwiek w naszym programie dotyczącym polityki właścicielskiej i programie dotyczącym polityki gospodarczej uznajemy, że najważniejsze aktywa, szczególnie aktywa regulacyjne, powinny zostać w rękach skarbu państwa. Mówimy o przesyłowych. Chcę powiedzieć, że to, co w tej chwili robimy, akurat wskazuje na co innego, niż wynikałoby to z wypowiedzi wielu posłów w dzisiejszej dyskusji. Program, który dzisiaj realizujemy po rozstrzygnięciu przez pana ministra sprawy G-8, wskazuje jednoznacznie, że najpierw sprywatyzujemy, jeśli nam się uda, wytwarzanie, a później dystrybucję.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tak.)</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#TadeuszSoroka">Natomiast nad czym pracujemy w tej chwili w Ministerstwie Skarbu Państwa? Nad łączeniem jednego z drugim. Ale decyzji też jeszcze nie ma w tej sprawie, w związku z tym nie mogę powiedzieć, że obowiązuje model, o którym z panem posłem Janowskim wcześniej rozmawialiśmy. Dzisiaj obowiązuje nas ustalenie, że tworzymy dwie silne grupy energetyczne - jedną na bazie BOT, drugą na bazie PKE. To są dwie - tak je pan poseł może nazwać - narodowe grupy energetyczne. Myślimy również o powiązaniu, o skonsolidowaniu pionowym, co pan poseł postulował. I to jest nasza filozofia, nasze podejście. Wszelkie więc oskarżenia wysuwane pod adresem ministra skarbu państwa, że chce wcześniej sprzedać dystrybucję i zostać z wytwarzaniem, są po prostu fałszywe.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o Stalową Wolę, to chcę powiedzieć, że dla Huty Stalowa Wola przygotowaliśmy z tych pieniędzy z ubiegłego roku, które mieliśmy z funduszu pomocy publicznej, i 40 mln, i 10 mln. W poniedziałek będziemy na posiedzeniu zespołu pomocy publicznej obradowali na temat tego pierwszego projektu dotyczącego 10 mln zł. Jeśli chodzi o 40 mln, to jeszcze trzeba poprawić program. Jeśli się programu nie poprawi, to nie możemy udzielić pomocy, dlatego że ten program musi się spinać i musi być zatwierdzony przez UOKiK.</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o Hutę Częstochowa, to chcę powiedzieć, że na razie jeszcze umowy na sprzedaż tej huty nie podpisano. Na temat Huty Częstochowa będzie przygotowana szczegółowa informacja. Minister Szarawarski to polecił. Ja tego nie nadzoruję, ale mówię na ten temat to, co wiem. Natomiast chciałbym, żeby szczegółowa informacja do państwa posłów dotarła, bo trzech posłów mnie o to pytało. A teraz na te pytania chcę tylko symbolicznie odpowiedzieć. Jeśli chodzi o PAK, to odbyło się spotkanie w poniedziałek z udziałem pana ministra Kaniewskiego ze wszystkimi stronami, to znaczy z Elektrimem jako inwestorem strategicznym dla PAK i przedstawicielami PAK, w obecności senatorów i posłów Sejmu Rzeczypospolitej. I podjęliśmy wspólnie decyzję, że do dwudziestego ósmego wyznaczymy ścieżkę wyjścia z tej sytuacji. Wyznaczenie tej ścieżki jest trudne, dlatego że prywatyzacja PAK była przeprowadzana w ten sposób, że Elektrim, kupując pakiet mniejszościowy -podobnie było we wszystkich prywatyzacjach w energetyce w poprzedniej kadencji - uzyskał nad PAK kontrolę, kontrolę operacyjną. I tak na dobrą sprawę do 2006 r., kiedy ma on zrealizować umowę inwestycyjną, my nie za bardzo mamy możliwość ruchu. Taka jest dzisiaj prawda. Mówię o prawdzie, która wynika z umowy prywatyzacyjnej. Natomiast dobrze, że Elektrim w tej chwili z pokorą podchodzi do problemu i chciałby, żeby minister skarbu państwa pomógł mu spiąć to finansowanie. Mamy jakiś pomysł w tej kwestii. Dzisiaj nie będę o tym mówił, dlatego że media mogą to jutro podać w gazetach, a to trzeba wydyskutować ze wszystkimi stronami, które mają być uwzględnione. Natomiast dwudziestego dziewiątego odbywa się walne zgromadzenie i do dwudziestego dziewiątego musimy znaleźć jakieś wyjście z sytuacji. Elektrim cały czas deklarował, że jest w stanie związać finansowanie po to, żeby dokończyć projekt inwestycyjny, a to jest bardzo istotny projekt. Bez tego projektu, bez Pątnowa II nie da się akurat zrealizować później Pątnowa I. A jeśli tak, to w tym momencie jest zagrożenie pracy dla ludzi w kopalniach - nie tylko w elektrowniach, ale również w kopalniach, w tych dwóch kopalniach, które dostarczają węgiel brunatny. I stąd nasza troska o to, aczkolwiek jesteśmy w trudnej sytuacji, bo ta umowa jest tak sformułowana, że będziemy mieli trudności, żeby ją zmienić, a trzeba będzie ją renegocjować, bo inaczej się nie da tego zrobić. Natomiast ważne jest to, że wszystkie strony chcą w tej chwili dyskutować. I na marginesie tego powiem, że minister skarbu państwa jeszcze nie tak dawno, bo w październiku, pod presją i związków zawodowych, i parlamentarzystów podpisywał porozumienie przedłużające termin realizacji tej inwestycji, bo wszystkie strony napierające na ministra skarbu państwa uważały wtedy, że to akurat da szansę na przeprowadzenie tej inwestycji. Gdyby nie naciski społeczne, które były tu wywierane, można by było już podjąć decyzję o tym, że powiążemy to z innym projektem, i dzisiaj prawdopodobnie ten projekt byłby realizowany. I to jest akurat skutek tego, z czym się musieliśmy zmierzyć. Ale jestem dobrej myśli, jeśli chodzi o PAK. Sądzę, że wyjdziemy z tego, zwłaszcza że wszystkie strony w tej chwili zrozumiały, że trzeba współdziałać, że trzeba pracować razem, żeby coś osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-338.8" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o wielką syntezę chemiczną, to tutaj mamy pięć pytań dotyczących Zakładów Azotowych „Puławy”. To są dla mnie świeże informacje i chciałbym poprosić panie posłanki - bo chyba same panie o odpowiedź prosiły - o czas, ja się z tym zapoznam. Teraz jest nowe kierownictwo w Nafcie Polskiej. Postaram się uzyskać informacje w sprawie wszystkich pytań, które zostały tutaj zadane. Nie chciałbym mówić, jak te problemy w tej chwili wpływają na moją psychikę, ale kiedy będę miał już odpowiedzi, postaram się na ten temat powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-338.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy dostanę na piśmie odpowiedź?)</u>
          <u xml:id="u-338.10" who="#TadeuszSoroka">Tak, oczywiście. Nawet sam zgłoszę się do pani posłanki i po przygotowaniu wręczę odpowiedź osobiście, bo być może, te informacje nie będą dokładne, więc będę chciał to wyjaśnić i z panią poseł i z koleżankami porozmawiać, bo mnie interesuje też to, żeby procesy, które zachodzą w tej chwili w wielkiej syntezie chemicznej, nie rodziły takich wątpliwości czy takich zastrzeżeń, czy takich niepokojów. Nie mogę się zgodzić z twierdzeniem, że będzie się coś działo nie tylko wbrew ministrowi skarbu państwa czy na złość jemu, ale i przy jego niewiedzy. To jest ważna informacja również dla Nafty Polskiej, która prowadzi nadzór w tej chwili. Nowe kierownictwo będzie miało tę informację i do tego wszystkiego się ustosunkujemy.</u>
          <u xml:id="u-338.11" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o prywatyzację energetyki, samorządy i rolników, to myślę, że musielibyśmy wybrać, jaki wariant nas interesuje - czy rozpraszamy, rozdajemy energetykę, czy jednak konsolidujemy ją po to, żeby ona miała szanse konkurować z innymi. Chcę powiedzieć, że PAK po konsolidacji i tak jest o 30% mniejszy, niż CEZ, czyli koncern, który jest w Czechach, a Czechy to jest 10-milionowy kraj. W związku z tym jeśli chcielibyśmy jeszcze to rozproszyć na kawałeczki, to już byłoby to bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-338.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ulegajmy takim...)</u>
          <u xml:id="u-338.13" who="#TadeuszSoroka">Nie, pani poseł, ja pani powiem tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, mam prośbę, jeśli się pan minister, pana zwierzchnik, na to zgodzi. Jeżeli pan się już umówił na spotkanie z panią poseł, to nie dialogujcie przy całej sali, tylko odłóżcie te intymne treści na to spotkanie, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#TomaszNałęcz">A teraz ograniczmy się do spraw ogólniejszych.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#TomaszNałęcz">Pan minister Kaniewski kiwa głową, ma pan rozgrzeszenie.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#TadeuszSoroka">Będę powoli kończył, bo większość pytań jest bardzo szczegółowa, więc odpowiem na nie piśmie.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące zapasów węgla w niektórych elektrowniach, tego, że są poniżej normy, odpowiem, że na świecie jest tak, że każdy obniża sobie koszty. Koszty składowania są najgorsze. Jeśli się można umówić z kilkoma dostawcami i mieć akurat tyle węgla, żeby dostawy były na czas, obniża to koszty, szczególnie jeśli chodzi o elektroenergetykę opartą na węglu kamiennym, bo ona jest droższa.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o PKN Orlen, o to, czy dokonano zmian - pan poseł Suski - pan minister Kaniewski już odpowiadał, że nie dokonano zmian, że walne zgromadzenie oczywiście będzie, i mówił, co będzie, właśnie na wniosek ministra skarbu państwa, jeśli chodzi o omawiane zmiany statutu.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#TadeuszSoroka">Natomiast jeśli chodzi o dostosowanie - pan poseł Dulias - zmiany statutów w spółkach skarbu państwa, myśmy w większości spółek skarbu państwa zmienili statuty. To się odbyło dwa lata temu. One są nawet zbyt sztywne dla wielu, dlatego że dają bardzo mało możliwości. One są tak sztywne dlatego, że w przeszłości minister skarbu państwa miał wiele problemów z tym, że dochodziło do różnych, że tak powiem, przekroczeń zdrowego rozsądku i doszliśmy do wniosku, że trzeba to usztywnić, żeby ta spirala nie zataczała większych kół. Chcę więc powiedzieć, że jeśli chodzi o statuty, które w tej chwili obowiązują w większości spółek, to znaczy prawie we wszystkich spółkach skarbu państwa - mówię, że w większości, dlatego że niektóre statuty przyszły niedawno ze spółkami, które dotarły do ministra skarbu państwa od wojewodów, np. PKS... Tutaj problemu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o własność słupów na terenach prywatnych, tam powinny być wszędzie umowy, a tam, gdzie ich nie ma, trzeba byłoby je zawrzeć.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#TadeuszSoroka">Niektóre pytania są bardziej polityczne. Nie czuję się politykiem, więc nie będę na nie odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o monitorowanie prywatyzacji, jest ono prowadzone. Może nie w takim stopniu, jak byśmy chcieli, ale cały czas doskonalimy ten proces. Mało tego. Chcę powiedzieć - bo w wielu wystąpieniach państwa posłów były takie sugestie - jak to wygląda obecnie z nadzorem właścicielskim. Wprowadziliśmy do tej pory takie monitorowanie spółek, że na dobrą sprawę wiemy o prawie wszystkim, co się w spółkach dzieje. W związku z tym poprawiła się sytuacja przede wszystkim spółek. Przyjęliśmy zasadę, że jeśli przez kolejne trzy lata w spółce pogarsza się sytuacja ekonomiczna, a nie ma innych przyczyn merytorycznych, dokonujemy zmian i w zarządzie, i w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To aż trzech lat potrzeba?)</u>
          <u xml:id="u-340.8" who="#TadeuszSoroka">Trzy lata, jeśli się pogarsza sytuacja, bo patrzymy na koniunkturę. Teraz będzie inaczej, dlatego że koniunktura w kraju się poprawia. Natomiast wcześniej było tak, że przez wiele lat spółki dołowały, i tu wielu posłów mówiło o tym, że spółki się dołuje po to, żeby je za bezcen kupować. Robimy tak, żeby po prostu takich sytuacji nie było.</u>
          <u xml:id="u-340.9" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o dzierżawę polskich kopalń, nie słyszałem o takim pomyśle. Być może jest, ale do nas jeszcze nie dotarł.</u>
          <u xml:id="u-340.10" who="#TadeuszSoroka">Generalnie, jeśli chodzi o moje obszary, to byłoby w większości na tyle. Natomiast w wystąpieniach państwa posłów było wiele wniosków, które weźmiemy pod uwagę przy podejmowaniu decyzji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Przemysława Morysiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie, jakie zostało zadane w tej serii 70 wystąpień, to było pytanie pana posła Kuchcińskiego odnośnie do inicjatywy utworzenia narodowej grupy finansowej. Pojawiło się pytanie, czy nie ma tam sprzeczności z tym, co tutaj wspólnie z panem ministrem Kaniewskim od rana mówimy. Otóż nie ma sprzeczności. Sprawa wygląda w ten sposób, że wszystkie działania restrukturyzacyjne, które do tej pory podejmował Bank PKO BP SA, wszystkie korzystne efekty pomocy zewnętrznej, które miały miejsce, a które doprowadziły do trwałej poprawy sytuacji finansowej i rynkowej oraz wizerunku PKO BP, do tego, że jest to dzisiaj bank z bardzo dobrą kondycją, z wysokim poziomem aktywów, ze współczynnikiem wypłacalności odpowiadającym wymogom nadzorczym - to wszystko powoduje, że PKO BP jest jednym z tych podmiotów, które nie potrzebują, jeszcze raz to powtarzam, inwestora branżowego ani, patrząc dalej na prywatyzację, również inwestorów strategicznych, których zadaniem z reguły jest zawsze wsparcie rozwoju podmiotów, i w tym przypadku także takie zadanie musiałoby być postawione przed inwestorami Banku PKO BP SA. Niestety, żeby dla takiego rozwoju pojawił się również sprzyjający klimat, niezbędne jest stworzenie w przyszłości źródła powiększania kapitałów. Ja już mówiłem o tym, że bank jest instytucją specyficzną, jego zakres funkcjonowania jest uzależniony od poziomu kapitałów, funduszy własnych, ma określone wskaźniki. Inaczej się po prostu nie da. Bank nie może udzielać więcej kredytów, niż pozwalają mu na to wskaźniki oparte na funduszach, nie może rozwijać swojej działalności w innych obszarach, jeżeli mu nie pozwalają na to fundusze itd. Problem polega na tym, że skarbu państwa, budżetu państwa, podatników w tym kraju nie stać na to, aby dofinansowywać taki bank, jakim jest PKO BP SA. Tu nie chodzi o 100 mln, o 200 mln. To jest bank, który jak już potrzebuje kapitałów na rozwój, to one idą w miliardy złotych. I tego rzędu kwoty będą potrzebne, jeżeli chodzi o rozwój tego banku w przyszłości, i to zarówno co do ekspansji wewnętrznej, jak i ekspansji zewnętrznej. W związku z tym pytanie, jak zapewnić w przyszłości takie źródło kapitałów, które będzie bezpieczne dla banku, skoro - i to jest powszechny pogląd - nie potrzebuje on inwestora branżowego. Budżet państwa, skarb państwa, podatnicy nie mają na to pieniędzy. Wydaje się - i to też jest powszechny pogląd, uznawany przez wielu analityków - że tym bezpiecznym źródłem jest publiczny obrót. Oczywiście publiczny obrót i udział w publicznym obrocie pomyślane w taki sposób, żeby zabezpieczyć odpowiednie interesy tego, kto jest akcjonariuszem tego banku. A dzisiaj tym akcjonariuszem 100-procentowym jest skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PrzemysławMorysiak">Proszę zauważyć, Wysoka Izbo, że do tej pory we wszystkich dokumentach, o których była tu już wielokrotnie mowa, nigdzie nie ma mowy o tym, że ma dojść do utraty kontroli nad tym bankiem. Wszędzie jest mowa o tym, że ma to być publiczny obrót, że ma to być sprzedaż ewentualnie do 30% akcji w publicznym obrocie i że - jak my w tej chwili rozszerzamy tę strategię prywatyzacji, jeżeli chodzi o PKO BP - ma to być bank dla wszystkich Polaków. I po to trwa obecnie procedura wyboru doradcy, aby wspólnie z doradcą można było określić, jak ma wyglądać struktura akcjonariatu, aby interes skarbu państwa, państwa polskiego, budżetu i klientów banku, osób indywidualnych, Polaków był w tej narodowej instytucji zapewniony. Nawet gdyby był najwyższy poziom dofinansowania, to i tak to nadal będzie czy byłaby instytucja z większościowym udziałem skarbu państwa. Ale dopiero wtedy, jak będą wykonane stosowne analizy - te procedury muszą być wykonane - będziemy mogli zastanowić się, jak to zrobić, i wspólnie podjąć decyzję. Uważam, że główne założenie, którym będzie się kierował i minister skarbu państwa, i rząd polski, i, myślę, również parlament, to będzie właśnie to słynne hasło, żeby to był bank wszystkich Polaków. Bo takie jest założenie.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PrzemysławMorysiak">Tak że to jest spojrzenie od strony PKO BP SA. I tu nie mamy za bardzo wyjścia. Oprócz tych wskaźników, tego pozytywnego wizerunku, o którym powiedziałem na początku, bank jest dzisiaj z punktu widzenia kapitałów i funduszy na czwartym miejscu. Taki wielki bank. To jest dzisiaj bodajże jedyny w sektorze bank, który nie ma scentralizowanego systemu informatycznego. Ile to kosztuje, wszyscy przecież doskonale zdajemy sobie sprawę. Problem polega na tym, że wiele z tych inwestycji można wykonać tylko i wyłącznie w oparciu o kapitały własne, o fundusze własne, o środki własne w banku. I aby tak było, to bank musi być odpowiednio skapitalizowany. Tak samo bank nie może angażować się w duże inwestycje zewnętrzne, zakupy jakichś akcji czy udziałów w innych instytucjach, jeżeli nie jest odpowiednio skapitalizowany. Wszystko to bowiem w takich instytucjach oparte jest na wskaźnikach.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PrzemysławMorysiak">Z jednej strony więc mamy to, co jest pozytywne i co powinniśmy brać pod uwagę przy patrzeniu na przyszłość tego banku, a z drugiej strony są ogromne potrzeby, konieczność ogromnych zmian. Wydaje się, że to, co zapewnia publiczny obrót, to właśnie wszystko to, co jest dzisiaj bankowi potrzebne, czyli rozwój, konkurencyjność, efektywność, wiarygodność, niezależność, modernizacja, dostęp do źródeł finansowania, wycena rynkowa, co jest ważne, zapewnia wzrost reputacji, wiarygodności itd. To wszystko jest w przypadku mądrej koncepcji do osiągnięcia. I takie jest założenie ministra skarbu państwa i tak patrzy na ten proces, który się toczy, proces, który jednak trwa, cokolwiek by powiedzieć bowiem, to jest proces, który w przypadku takich instytucji trwa wiele miesięcy. To już dawno powinno być zrobione.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PrzemysławMorysiak">Mamy za sobą cztery przetargi na wybór doradcy, cztery nieudane przetargi i dwa lata zmarnowane. Już dawno mogliśmy mieć PKO BP w publicznym obrocie, co wcale nie oznacza, że powinniśmy czy mogliśmy wtedy sprzedawać jakąkolwiek akcję z tego tytułu. Można było spokojnie całą tę procedurę znacznie wcześniej przejść. Dzisiaj jesteśmy praktycznie na początku tej drogi i wydaje się, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby zanim podejmiemy decyzję, tam gdzie jeszcze jest trochę czasu, jednak tę procedurę w tym zakresie przejść.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#PrzemysławMorysiak">I druga strona, skoro mówimy o narodowej instytucji finansowej, to jest strona PZU, które dzisiaj ma już określony skład akcjonariatu. Tak jak mówiłem, udział skarbu państwa to jest 55% i to jest to, czym dzisiaj skarb państwa w aktualnej sytuacji, również w sytuacji postępowania arbitrażowego, może dysponować. Ale nic tak nie determinuje dzisiaj działań w stosunku do PZU jak właśnie postępowanie arbitrażowe. Dopóki tego nie rozstrzygniemy, to na dobrą sprawę jakiekolwiek ruchy, a zwłaszcza ruchy kapitałowe, w zakresie PZU praktycznie są wykluczone. Ale zarówno jedna strona, jak i druga strona oraz działania dotyczące tych dwóch stron nie wykluczają jednego - mianowicie tego, co proponuje pod rozwagę minister skarbu państwa i tej możliwości, którą dzisiaj analizuje, którą będzie przedstawiał w najbliższym czasie rządowi i Wysokiej Izbie, to jest stworzenia ram, pewnego zakresu ściślejszej współpracy tych dwóch podmiotów, tych dwóch instytucji finansowych. Bo tu też jest powszechny pogląd, że one pasują do siebie jak dwa bliźniaki. To jest naturalny efekt synergii między tymi instytucjami.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#PrzemysławMorysiak">Ja mówię tylko i wyłącznie o jakby skali podmiotów, o ich zakresie działania, o ich możliwościach, o pewnej ich kulturze, w jakiej funkcjonują, i organizacji. Tu jest więc to naturalne zbliżenie, które może nastąpić, ale niestety w przypadku PZU mamy w tej chwili taki, a nie inny skład akcjonariatu. W związku z tym analizujemy i proponujemy rozważenie stworzenia pewnych ram takiego ścisłego funkcjonowania tych instytucji. Ze względu na to, że mówimy o strategicznych instytucjach, chodzi o to, aby to były ramy ustalone ustawowo, żeby dzisiaj mówić nie tyle o związkach kapitałowych, ile ścisłej współpracy w ramach tego zakresu, ale jednocześnie aby te ramy w przyszłości bliższej lub dalszej, w zależności od tego, jak uda nam się rozwiązać problem z Eureko, wyznaczały na dobrą sprawę możliwości związków kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#PrzemysławMorysiak">Myślę, że jest to do zrobienia, jest to przemyślane i że to może stworzyć pewną wizję funkcjonowania takiej narodowej instytucji finansowej. Narodowa grupa finansowa nie jest pisana dzisiaj dużymi literami, narodowa grupa finansowa czy narodowa instytucja finansowa dzisiaj pisana jest małymi literami, ale to nie oznacza, że w przyszłości te wyrazy: narodowa grupa finansowa nie będą pisane właśnie od dużych liter.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Są wszelkie warunki, żeby tak było.)</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#PrzemysławMorysiak">Są wszelkie warunki, ale jednocześnie są te ograniczenia, o których mówiłem. Tak że wydaje się, że w tej chwili w związku z tymi uwarunkowaniami, które są również uwarunkowaniami wynikającymi z ustawy budżetowej, z kierunków prywatyzacji, które są załącznikiem do tej ustawy, właśnie tak to od tej strony wygląda. I to jest ten cały aspekt związany z narodową grupą finansową. Trwają nad tym prace i konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-342.10" who="#PrzemysławMorysiak">Chciałbym jeszcze powiedzieć o dwóch sprawach. Myślę, że tą pierwszą wypowiedzią odpowiedziałem w dużej części na szereg pytań, które zahaczały o tę narodową grupę finansową. To jest tylko pewna propozycja do przemyślenia, która, jak myślę, niedługo przekuje się w konkretne propozycje rozwiązań. Natomiast pan poseł Kalemba - ale nie tylko pan poseł Kalemba - dotknął tematu BGŻ: czy nie należałoby wykorzystać sytuacji banków spółdzielczych, aby uspółdzielczyć BGŻ, i to do tego jeszcze na korzystnych warunkach? Były pytania o to, jak dalej przewidujemy przekształcenia własnościowe w BGŻ i kiedy można zakończyć ten proces. Otóż ja pamiętam ustawę świętojańską, byłem jakimś współautorem ustawy, która się pojawiła w 2000 r., kiedy w jednej ustawie właśnie uspółdzielczaliśmy BGŻ, w drugiej ustawie znosiliśmy to uspółdzielczenie na rzecz komercyjnego charakteru działania BGŻ. Problem polega na tym, że dzisiaj choć poprawiła się sytuacja banków spółdzielczych, to nadal nie mamy do czynienia z dobrą sytuacją BGŻ SA, ale nie tyle z punktu widzenia funkcjonowania tego banku, ile z punktu widzenia jego skapitalizowania. W tej chwili te działania, które są podejmowane, mają służyć przede wszystkim wypełnieniu tego, co nadzór bankowy w zeszłym roku przedstawił, a więc konieczności dokapitalizowania tego banku, żeby to był bank komercyjny, jak zostało to zapisane w kierunkach prywatyzacji, ale jednocześnie dla wsi i dla rolnictwa, i żeby to był bank, który nie obsuwa się ciągle w dół. Dzisiaj zajmuje 10. czy 11. pozycję w sektorze bankowym właśnie ze względu na to, że nie może się rozwijać. I to jest ewidentny przykład tego, o czym powiedziałem na początku - blokady na poziomie funduszy własnych, kapitałów własnych i wskaźników. Ten bank potrzebuje do rozwoju zastrzyku kapitałowego i to w tej chwili jest czynione. Zgodnie z decyzją nadzoru bankowego musi to być wypełnione do połowy roku. Jeżeli to zostanie uczynione, nadal będzie to bank pod kontrolą skarbu państwa - i myślę, że z tego punktu widzenia nie będzie problemów, bo nadal istnieją zabezpieczenia statutowe - natomiast następnym etapem, zgodnie z wytycznymi, kierunkami prywatyzacji, ma być upublicznienie spółki, które przewidywane jest na 2005 r. Myślę, że wtedy warto wrócić do tego wątku, o którym mówiliśmy przy okazji narodowej grupy finansowej PKO BP, czyli jak to zrobić, aby w ramach upublicznienia ten pakiet akcji, który może być wystawiony do sprzedaży przez skarb państwa, był skierowany właśnie do akcjonariatu rozproszonego i żeby zgodnie z misją BGŻ właścicielami tego BGŻ były nie tylko banki spółdzielcze, ale też osoby fizyczne czy inne osoby krajowe. To jest pomysł, z którym przyjdzie się pewnie zderzyć w drugiej połowie roku, kiedy będziemy się zastanawiać, jak przejść do kolejnego etapu przekształceń własnościowych BGŻ SA. Myślę, że wtedy te wszystkie pomysły, które się pojawiają, będą mogły się ziścić.</u>
          <u xml:id="u-342.11" who="#PrzemysławMorysiak">Trzeci generalny problem to NFI. Było tutaj szereg pytań szczegółowych o różne podmioty z puli NFI. Jeżeli Wysoka Izba pozwoli, to oczywiście odniesiemy się już na piśmie szczegółowo do tych pytań dotyczących czy Spomaszu w Żninie, czy Zakładów Mięsnych w Karczewie. Oczywiście można to wyjaśnić, myślę, że ze względu na późną porę już nie będę szczegółowo odpowiadał na te pytania. Ale dosłownie tylko dwa zdania generalne o tym, bo jakby w tym kierunku szły pytania, jak skarb państwa wychodzi z NFI, jak się zachowuje w NFI od strony nadzoru. Otóż ten program jest tak skonstruowany, że skarb państwa bezpośrednio ma do 25%, i w wielu przypadkach jest tak, że ma właśnie do 25%, nieraz ma 1 przecinek coś, nieraz ma zero przecinek coś, a nieraz ma blisko 25%, ale to oznacza z reguły, że ma być może jednego, być może dwóch przedstawicieli w radzie nadzorczej. Bardzo często nie ma już tam Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, które zdążyły wyjść, i są inni inwestorzy, z którymi jest lepsza lub gorsza współpraca. Często skarb państwa ma oferty wyjścia, tak jak wychodziły fundusze inwestycyjne, i z tego często korzysta, a często jest tak, że chociaż narodowe fundusze wyszły po określonych cenach, to udawało się skarbowi państwa wyjść z NFI po znacznie lepszych cenach. Zatem są przykłady sytuacji, kiedy właśnie skarb państwa zachowywał się znacznie lepiej niż narodowe fundusze inwestycyjne. Ten proces się toczy i w ramach owych 211 podmiotów czy spółek, które zostały zaliczone do tegorocznego planu, jest również spora grupa podmiotów z programu NFI - chodzi o sprzedaż pakietów, bardzo często niewielkich, po to by dokończyć prywatyzację, bo de facto w wielu przypadkach te spółki są już sprywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-342.12" who="#PrzemysławMorysiak">To wszystko. Myślę, że udało mi się odpowiedzieć na większość pytań. W przypadku tych bardziej szczegółowych pozwolę sobie przesłać informacje na piśmie. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-342.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim paniom i panom posłom za dużą aktywność w dyskusji na temat prywatyzacji naszej gospodarki, niezależnie od tego, z jakich pozycji poszczególne osoby zabierały głos i jakie opinie wygłaszali. W wypowiedziach części posłów było widać, że ciąży nad nami okres, w którym nie wszystkie decyzje prywatyzacyjne były zrozumiałe, występowały problemy w ich realizacji i niektóre z nich nie przynosiły określonych efektów ekonomicznych. Niezależnie od tego, jaki minister skarbu państwa tu przychodzi, owe zaszłości co chwilę wracają. Było to ewidentne w dzisiejszych wypowiedziach niektórych posłów, że niezależnie od tego, co mówi minister skarbu państwa, historia wraca jak bumerang. Myślę, że to jest dość trudne dla nas wszystkich, ale bez wiary, iż będziemy próbowali pokonywać te problemy, skazujemy ministra skarbu państwa na to, że i tak nic nie zrobi w tej sprawie. To nas nie posunie do przodu.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#ZbigniewKaniewski">Mówiłem o czytelności i przejrzystości od momentu objęcia funkcji. Nie odnosiłem się do poprzednich spraw, ponieważ nie podejmowałem tamtych decyzji i za nie nie odpowiadam. Przy podejmowaniu swoich decyzji - od momentu, kiedy za nie zaczynam odpowiadać - staram się je bardzo wnikliwie analizować; mówię o wszystkich decyzjach prywatyzacyjnych. To, o czym mówiłem, mianowicie że będę starał się w sposób szczególny przyglądać inwestorom, którzy aspirują do kupna jakiejś spółki skarbu państwa, to nie jest żaden wybieg. Jeżeli nie będą oni gwarantowali stabilnego rozwoju i przyzwoitych nakładów inwestycyjnych, większych niż ta spółka jest w stanie sama wygenerować, oraz nie dadzą szansy zbytu swoich usług bądź towarów, to myślenie o tym, że obecny minister skarbu państwa sprzeda spółkę w tej sytuacji, jest iluzją.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przychodzi taki moment, gdy trzeba nie tylko mówić, ale i podejmować trudne decyzje. Takim przykładem jest sprawa G-8. Nie była to łatwa sytuacja, nie była to łatwa decyzja, ale potwierdziła ona filozofię, o której przed chwilką mówiłem. W związku z tym ów brak wiary, twierdzenie, że nowy minister skarbu państwa będzie się zachowywał w sposób nieodbiegający od tego, co było poprzednio, nie uskrzydla. Ale ja określiłem swoją postawę i będę postępował zgodnie z tym, co wynikało z mojego dzisiejszego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#ZbigniewKaniewski">Drugi niezwykle ważny element to próba dokonania oceny wszystkich umów prywatyzacyjnych. Część posłów wypowiadała się na ten temat i zgłaszała określone wnioski w tej sprawie. Chcę powiedzieć, że już podjęliśmy decyzję w tej sprawie w Ministerstwie Skarbu Państwa, obecnie trwa analiza wszystkich umów prywatyzacyjnych pod kątem ich realizacji. Jeżeli okaże się, że niektóre z nich nie są realizowane, będziemy wyciągali wnioski i zgodnie podejmowali decyzje związane z uprawnieniami skarbu państwa wynikającymi z tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#ZbigniewKaniewski">Trzecia ważna sprawa, o której państwo mówili, a która znalazła się w moim wystąpieniu, to kwestia skutecznego nadzoru właścicielskiego nad spółkami skarbu państwa. Państwo dzisiaj pokazywali sporo różnych nieprawidłowości. Mam nadzieję, że poprzez wzmocnienie tego nadzoru w miarę upływu czasu będą one usuwane. Sam jako poseł byłem niedawno petentem w Ministerstwie Skarbu Państwa w takich sprawach, więc doskonale rozumiem, jaka powinna być reakcja ministra.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#ZbigniewKaniewski">Od momentu powołania mnie na tę funkcję przyjąłem założenie, że jestem świadomy, iż będę musiał przyspieszać prywatyzację, ale nie na ślepo, tylko zgodną z określonymi procedurami i polegającą na szukaniu dobrych inwestorów. Z drugiej strony trzeba dbać o rozwój i poprawę konkurencyjności firm, które nie są prywatyzowane, a stanowią niezwykle ważny segment polskiej gospodarki. Działania restrukturyzacyjne poprawiające funkcjonowanie, zarządzanie i konkurencyjność tych przedsiębiorstw są ważnym elementem polityki ministra skarbu państwa wspomagającym rozwój gospodarczy w Polsce, co jest potrzebne do zrealizowania niezwykle istotnych celów społecznych. To jest zespół naczyń połączonych, gdzie, jak się wydaje, minister skarbu państwa ma spore możliwości oddziaływania na bieg wydarzeń. Sam tego nie zrobi, muszą się w to zaangażować wszyscy ci, którzy myślą podobnie i podobnie rozumują.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#ZbigniewKaniewski">Pojawiały się pytania: tak, Kaniewski będzie szybko prywatyzował, sprywatyzuje majątek, i co dalej. Pytanie: Z czego będziemy żyli? W polityce gospodarczej państwa i w polityce finansowej trzeba przewidzieć, że w miarę upływu czasu wpływy z prywatyzacji będą coraz mniejsze. Tak trzeba konstruować finanse publiczne, aby nie być zaskoczonym, że w najbliższych latach środki z prywatyzowanego majątku będą coraz mniejsze, i zgodnie z tym trzeba równoważyć budżet w inny sposób. Biorąc pod uwagę fakt, że to parlament ustalił taką a nie inną kwotę, która powinna wpłynąć do budżetu państwa z tytułu prywatyzacji... Jest ona jakimś wyznacznikiem działań ministra skarbu państwa, ale przecież przez następne lata nie może ona być uwzględniana. Poza tym, jak wiemy, nie wszystkie elementy struktury gospodarczej mamy prywatyzować, wynika to zresztą z rządowego programu obejmującego czas do roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#ZbigniewKaniewski">Pojawił się też w dyskusji wątek, że właściwie nie warto się opowiadać za tym, co mówi Kaniewski, bo nie wiadomo, jak długo będzie, i on, i ewentualnie rząd. Czasami można odnieść wrażenie, że nieważne, co się proponuje i czy te rozwiązania dla Polski są dobre, czy nie, ale mamy do czynienia z jakąś tylko i wyłącznie kalkulacją. Wydawało mi się, że jak naród wybiera obywatela na posła, to ten człowiek powinien myśleć kategoriami naprawy Rzeczypospolitej. Koniunkturalizm w sprawach bezpieczeństwa energetycznego państwa, w sprawach bezpieczeństwa finansów, bezpieczeństwa gazowego w moim przekonaniu nie jest na miejscu, zwłaszcza że te decyzje teraz mamy właśnie podejmować, a są one związane z ostatecznym kształtem funkcjonowania tych sektorów. Chcemy je podejmować, przyspieszyć jeszcze przed dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej, po to, żeby nie było tych konsultacji z Komisją Europejską i żebyśmy nie czekali kilka, a być może nieraz i kilkanaście miesięcy, nie mając żadnej gwarancji, że nasze poglądy i opinie zostaną zaakceptowane. Nawet gdyby Kaniewski jeszcze funkcjonował przez parę tygodni, warto z nim współpracować, bo te decyzje właśnie teraz są podejmowane. One będą rzutowały na bezpieczeństwo energetyczne i bezpieczeństwo gazowe itd. państwa.</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#ZbigniewKaniewski">Czasami wydaje się, że nie warto stawiać tak sprawy, bo się można spóźnić po prostu z tymi opiniami. Myślenie o tym, żeby zablokować procesy zmian strukturalnych i prywatyzacyjnych, tylko po to, żeby pozostawić to następcom, a zaniechać w niezwykle ważnym dla Polski okresie działań naprawczych, które mogą decydować o bezpieczeństwie państwa w następnych latach, jest postawą chowania głowy w piasek, czyli niepodejmowania decyzji. A niepodejmowanie decyzji w tym czasie może skutkować bardzo poważnymi konsekwencjami gospodarczymi. W związku z tym, niezależnie od tego, z jaką sytuacją mamy obecnie do czynienia, te decyzje trzeba podejmować. Trzeba być odważnym w tych sprawach i wziąć tę odpowiedzialność na siebie. Ja się tej odpowiedzialności nie boję, bo wiem, że jeszcze żaden z ministrów skarbu państwa nie był w tak skomplikowanych okolicznościach, jak obecne, kiedy działamy jednocześnie wielopłaszczyznowo. Z jednej strony mamy warunki makroekonomiczne, w związku z którymi musimy przyspieszać procesy prywatyzacyjne z powodów, o których mówiłem wcześniej. Z drugiej strony musimy zakończyć proces decyzyjny dotyczący głównych sektorów strategicznych naszego państwa i decydować o ich ostatecznym kształcie, przed dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej, i rozpocząć proces wdrażania tego w życie. Czasu nie mamy, bo przesuwanie tych decyzji pogarsza konkurencyjność tych sektorów, jeżeli nie będą one konsolidowane i naprawiane. W związku z tym myślenie o tym, żeby ten proces teraz zatrzymać, w moim przekonaniu nie jest w interesie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-344.9" who="#ZbigniewKaniewski">Część z państwa od długiego czasu zabiegała o to, żeby tworzyć podmioty z silnymi grupami kapitałowymi, które w ramach synergii będą miały możliwość obniżania kosztów swojej działalności, poprawy konkurencyjności. To na co mamy czekać? Żeby się same rozleciały? Niestety, te decyzje trzeba teraz podejmować i tych zmian teraz dokonywać, bo później będzie za późno. A jak będzie za późno, to wiadomo, kogo będzie można pociągnąć do odpowiedzialności za to. Nie doradców, tylko ministra skarbu państwa, który, być może uginając się pod różnymi podpowiedziami, stchórzył i nie podejmował tych decyzji. Apelowałbym o wspólne rozumienie; jedziemy na tym samym wózku, bierzemy wspólną odpowiedzialność za niezwykle ważne decyzje, które w tej chwili musimy podejmować.</u>
          <u xml:id="u-344.10" who="#ZbigniewKaniewski">Skarb państwa w tych ważnych strategicznych sektorach nie traci wpływu na sytuację w tych spółkach. Pomimo że są przewidziane procesy prywatyzacyjne, zakładamy, że skarb państwa będzie miał pakiety większościowe, a statuty tych spółek będą dodatkowo gwarantowały stabilizację w tym zakresie. Myślenie, że obecny rząd, prywatyzując, zamierza pozbywać się wpływu na bieg wydarzeń, jest po prostu myśleniem niesłusznym.</u>
          <u xml:id="u-344.11" who="#ZbigniewKaniewski">Jednocześnie musimy znajdować środki finansowe dla budżetu państwa. To właśnie część akcji sprzedawanych na giełdzie takie możliwości daje. Jednocześnie restrukturyzujemy, prywatyzujemy, wzmacniamy te spółki, a skarb państwa nie traci możliwości wpływu na bieg wydarzeń i bezpieczeństwo energetyczne państwa jest całkowicie zapewnione. To rozwiązanie leży u podstaw filozofii naszego postępowania. Jest ono podobne jak w innych rozwiniętych krajach.</u>
          <u xml:id="u-344.12" who="#ZbigniewKaniewski">Problemem u nas jest możliwość współdziałania w zakresie dalszej koncentracji spółek, w energetyce na przykład w układzie pionowym. Nad tym pracujemy, ale są różne opinie i poglądy w tym względzie; również wśród posłów. Tak samo, jak wśród posłów jedni są za prywatyzacją, uważają, że za wolno to robimy, trzeba przyspieszyć, a inni są przeciwko temu. Również w tym zakresie są zróżnicowane poglądy i opinie.</u>
          <u xml:id="u-344.13" who="#ZbigniewKaniewski">W Ministerstwie Skarbu Państwa prezentujemy pogląd, że jest możliwość włączania dodatkowych aktywów bądź do spółek wytwórczych, bądź do spółek dystrybucyjnych, w układzie pionowym. Uważamy, że jest możliwość wydzielenia kosztów. Tak funkcjonuje wiele organizmów energetycznych w innych krajach. Funkcjonują z powodzeniem. I maszerują na nasz rynek. Uważamy zatem, że nic zdrożnego się nie stanie, jeżeli skorzystamy z ich doświadczeń i będziemy wzmacniać nasze organizmy energetyczne po to, żeby wewnętrznie były silne, poprawiały swoją konkurencyjność i były agresywne na rynku. W przeciwnym razie kiedyś, prędzej czy później, znikną z powierzchni rynku. Żadne zaklęcia w tej sprawie nie pomogą. Sami musimy w tej sprawie być mądrzejsi. Namawiam zatem do rzeczowej rozmowy, do współpracy w takim sposobie myślenia i rozwiązywania problemów prywatyzacji naszej gospodarki, zwłaszcza w odniesieniu do sektorów strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-344.14" who="#ZbigniewKaniewski">Wszystkim paniom i panom posłom na pytania, na które dzisiaj nie została udzielona odpowiedź, przekażemy pisemne odpowiedzi, podobnie jak poprzednio zrobiliśmy w związku z poprzednią debatą.</u>
          <u xml:id="u-344.15" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę też powiedzieć, że w tych przypadkach, kiedy będziemy wychodzili z inicjatywami korekty niektórych programów sektorowych, Ministerstwo Skarbu Państwa będzie współpracować z Komisją Skarbu Państwa. Będzie to element ważnych konsultacji przed ostatecznym podjęciem decyzji. W związku z tym kontrola parlamentarna w tym zakresie będzie zapewniona. Tak się umówiliśmy z Komisją Skarbu Państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-344.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie informacji ministra skarbu państwa w sprawie programu prywatyzacji w Polsce, poselskiego projektu uchwały w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw, zawartego w druku nr 2642, poselskiego projektu uchwały w sprawie wstrzymania procesów prywatyzacyjnych do końca obecnej kadencji Sejmu RP, zawartego w druku nr 2643, poselskiego projektu uchwały w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP SA, BGŻ, PZU SA oraz PGNiG S.A., zawartego w druku nr 2673, do głosowania nad tymi wnioskami oraz wnioskami komisji o odrzucenie: poselskiego projektu uchwały w sprawie wstrzymania prywatyzacji grupy G-8 z druku nr 2458 oraz poselskiego projektu uchwały w sprawie sektora energetycznego z druku nr 2494, przystąpimy na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#DonaldTusk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 71. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#DonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#DonaldTusk">Nie ma więcej zapisanych do głosu?</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#DonaldTusk">Poseł Czykwin? Nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#DonaldTusk">Poseł Samborski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#TadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem mojego dzisiejszego oświadczenia poselskiego jest sprawa, która bulwersuje nie tylko naszych rodaków w kraju i na Litwie, ale także przedstawicieli innych narodowości, którzy w religii widzą obszar dialogu i pojednania, a nie konfrontacji. Chodzi mianowicie o decyzję kardynała Baćkisa, arcybiskupa metropolity wileńskiego o przeniesieniu obrazu Jezusa Miłosiernego, namalowanego według wskazówek św. Faustyny, z polskiego kościoła pw. Ducha Świętego do innej, małej, dotąd nieczynnej świątyni. Dekret kardynała polecający bezwarunkowe posłuszeństwo i wydanie oryginału obrazu - ma to zresztą zostać sprawdzone - już 22 marca bieżącego roku został odczytany w polskim kościele 14 marca, wywołując protesty parafian i deklaracje, że nie dopuszczą oni do odebrania im obrazu.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#TadeuszSamborski">W nie tak długiej, 70-letniej historii obraz przeszedł różne koleje: był niedoceniany, ukrywany, poniewierany, ale zawsze też czczony przez wiernych. Przed 20 laty znalazł godne miejsce i troskliwą opiekę w kościele pw. Ducha Świętego. Poprzez rozwijany kult zrósł się z tym miejscem. Tu modlą się wierni z różnych parafii Wilna i Wileńszczyzny oraz z Polski, Białorusi, Łotwy, Francji, Hiszpanii, Włoch, USA, Filipin, w swoich językach, wołając o Miłosierdzie Boże „dla nas i całego świata”. Tu przed świętym wizerunkiem modlił się we wrześniu 1993 r. Papież Miłosierdzia Jan Paweł II. Parafia pw. Ducha Świętego jako pierwsza na Litwie odpowiedziała na wezwanie Ojca Świętego i wprowadziła Święto Miłosierdzia Bożego. Tu są organizowane Tygodnie Miłosierdzia, podczas których od kilku lat msze święte są odprawiane również po litewsku. Tu przybywają pielgrzymki piesze, największa z nich to 2 tys. osób licząca pielgrzymka suwalska. Wszystkim wystarcza miejsca i czasu dla nieskrępowanej modlitwy. Parafia w ciągu tych lat zadbała o konserwację obrazu. Ostatnia z nich w ubiegłym roku odbyła się przy wydatnej finansowej pomocy Stowarzyszenia „Wspólnota Polska”.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#TadeuszSamborski">Plany przeniesienia obrazu do małego nieczynnego dotąd kościółka pw. Trójcy Świętej, który jest 10-krotnie mniejszy od kościoła pw. Ducha Świętego, nie zyskuje akceptacji wiernych. Kościółek nie jest przystosowany do pełnienia funkcji sanktuarium. Ponieważ jest mały, nie będzie w stanie zmieścić licznych pielgrzymów. Jedna ze ścian kościółka jest wspólna z działającą do niedawna piwiarnią, wkrótce otworzy tu podwoje klubokawiarnia z restauracją „Cozy”. Tak więc daleko tu do atmosfery modlitewnej. To lokum nie zapewnia niezbędnego, tak ważnego dla obrazu sacrum miejsca. W sąsiedztwie kościółka w odległości 30 metrów po przeciwległej stronie uliczki mieści się popularny bar „Prie Universiteto”. Według słów pani konserwator Nijole Valutyte, pracującej przy adaptacji kościółka, głośna muzyka młodzieżowa z łatwością przenika ściany. Nie będzie więc możliwe w nim wyciszenie się i godna modlitwa.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#TadeuszSamborski">Dla każdego zrozumiałe jest, że oryginał obrazu, którego kopie są eksponowane w tysiącach świątyń na całym świecie, jest obiektem dumy kościoła pw. Ducha Świętego w Wilnie i wszystkich, których on ogromadza stale lub przyciąga okazjonalnie. Obecność tego dzieła i historia jego powstania jest ważną częścią tożsamości religijnej i narodowej wileńskiej Polaków. Nie ma żadnego moralnego, kultowego oraz organizacyjnego uzasadnienia brutalnej ingerencji w sprawy miejsca i sposobu ekspozycji tego obrazu, który stał się symbolem wiary i nadziei milionów ludzi różnych narodowości.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#TadeuszSamborski">Dlatego jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i prezes Fundacji „Pomoc Polakom na Wschodzie” i w końcu jako obywatel państwa polskiego będącego spadkobiercą pięknych tradycji wielonarodowościowej i wielowyznaniowej Rzeczypospolitej Obojga Narodów wyrażam z tej tu trybuny dezaprobatę i oburzenie z powodu takiego postępowania wobec naszych rodaków na Litwie i wobec ich symboli religijnych, które mają przecież ponadnarodowy uniwersalny charakter.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#TadeuszSamborski">Jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej solidaryzuję się z przenikniętymi troską o swoich rodaków działaniami polskich posłów na Sejm Republiki Litewskiej, z panami: Waldemarem Tomaszewskim i Janem Mincewiczem, prezesem Związku Polaków Litwy Michałem Mackiewiczem i innymi liderami życia polskiego w Wilnie.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#TadeuszSamborski">Znając i doceniając zasługi polskich posłów na Sejm Republiki Litewskiej w szlachetnym dziele zbliżenia naszych dwóch narodów i państw, pragnę zapewnić, że nawet takie akty, jak ten będący przedmiotem mojego oświadczenia, nie zachwieje we mnie przekonania o potrzebie kształtowania przyjaznych relacji między narodami polskim i litewskim na gruncie wspólnego dziedzictwa kulturowego, tworzonego przez wiele lat współżycia we wspólnym państwie i znacznego podobieństwa losów Polaków i Litwinów. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#DonaldTusk">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 2610.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#DonaldTusk">Na tym kończymy 71. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#DonaldTusk">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#DonaldTusk">Porządek dzienny 72. posiedzenia Sejmu planowanego na dni 30 i 31 marca oraz 1 i 2 kwietnia 2004 r. zostanie paniom i panom posłom doręczony w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#DonaldTusk">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-347.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 21 min 31)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>