text_structure.xml
16.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Projekt nowelizacji ustawy Prawo bankowe został skierowany do pierwszego czytania do Komisji Europejskiej. W skierowaniu znalazło się zalecenie dotyczące zasięgnięcia opinii o projekcie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa. Należy stwierdzić, że jest to kompleksowa nowelizacja ustawy, która ma związek z dostosowaniem polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Przewodniczący Komisji Europejskiej, poseł Józef Oleksy wystąpił do naszej Komisji w dniu 31 października br. w trybie nadzwyczajnym z prośbą o zaopiniowanie tego projektu. Podkreślił, że Komisja Europejska chce jak najszybciej rozpatrzyć ten projekt. Wyznaczył nam nierealny termin przedstawienia opinii do 13 listopada br. W tej sytuacji poprosiłem posła Rafała Zagórnego, który jest przewodniczącym podkomisji do spraw instytucji finansowych, żeby zwołał posiedzenie podkomisji oraz wystąpił o dokonanie stosownych ekspertyz. Zadanie to zostało wykonane. Otrzymaliśmy ekspertyzę, której autorem jest doktor Marek Michalski. Skonsultowałem tę sprawę z przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych posłem Mieczysławem Czerniawskim. Wspólnie wyraziliśmy pogląd, że jest to ważna nowelizacja, która powinna odbywać się przy udziale Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Finansów Publicznych. W tej chwili czekamy na przybycie posła Rafała Zagórnego, który przedstawi państwu efekty prac podkomisji. Można powiedzieć, że te efekty zostały przedstawione w projekcie opinii przygotowanej przez podkomisję. Za chwilę przystąpimy do dyskusji. Jednak najpierw przedstawię państwu projekt opinii. W projekcie napisano: „Komisja Skarbu Państwa po zapoznaniu się z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw wnosi o rozważenie propozycji przedstawionych w opinii Biura Studiów i Ekspertyz z dnia 10 listopada 2003 r.”. Mam nadzieję, że ta ekspertyza została udostępniona wszystkim posłom. W dalszej części opinii napisano: „Komisja jednocześnie wnosi, aby do dalszych prac legislacyjnych nad tym projektem włączyć przedstawicieli Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa”. Taka propozycja została przygotowana przez posła Rafała Zagórnego. W tej chwili możemy rozbudować ten projekt merytorycznie, bazując na stwierdzeniach zawartych w ekspertyzie oraz na własnych przemyśleniach. Możemy także pójść tropem, który zasugerował nam poseł Rafał Zagórny. W takim razie powinniśmy do opinii dołączyć ekspertyzę oraz delegować do pracy nad tym projektem konkretne osoby. Możemy także wystąpić z wnioskiem o skierowanie tego projektu do Komisji Finansów Publicznych jako komisji bardziej właściwej niż Komisja Europejska. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełBogdanPęk">Należy zgodzić się z wyrażonym przez pana stwierdzeniem, że jest to niezwykle ważna nowelizacja. Dotyczy ona kompleksowej zmiany ustawy Prawo bankowe. Warto zauważyć, że Prawo bankowe ma kluczowe znaczenie w problematyce gospodarczej oraz w obrocie finansowym. Należy uznać, że nie mamy dostatecznie wyspecjalizowanego aparatu, żeby w poważny sposób odnieść się do tego projektu. Mam na myśli taki sposób, żeby później nie powstały jakieś wątpliwości. Przeczytałem ekspertyzę, w której sformułowano oceny negatywne, które odnoszą się do bardzo poważnych zagadnień. Wydaje mi się, że w proponowanym trybie nie będziemy w stanie rozpatrzyć sprawy inaczej niż na kolanie i pobieżnie. W przyszłości może to się zemścić. Jestem zwolennikiem przekazania tego projektu do wyspecjalizowanej Komisji Finansów Publicznych. Na pewno w tej sprawie nie wystarczy jedna ekspertyza. Uważam, że ekspertyz powinno być więcej. Jeśli nasza Komisja miałaby przyjąć w tej sprawie opinie, to potrzebne byłyby przynajmniej dwie lub trzy ekspertyzy z różnych kręgów. Takie ekspertyzy powinni przedstawić specjaliści w zakresie prawa bankowego i obrotu kapitałowego. Nie chciałbym, żebyśmy popełnili jakiś błąd. Zwrócę państwa uwagę na pierwsze zastrzeżenie, które zostało zawarte w opinii eksperta. Napisał on, że mamy do czynienia z próbą wprowadzenia przepisu zezwalającego bankom na uzyskanie klauzuli wykonalności wobec osoby, która nabyła nieruchomość z obciążoną hipoteką w sytuacji, gdy bankowy tytuł egzekucyjny wystawiany jest na dłużnika banku z tytułu tych czynności. Jest to procedura, która może spowodować ogromne zamieszanie. Jest to rozwiązanie korzystne dla banków. Tego typu zastrzeżeń jest więcej. Rozumiem to, że przewodniczący Józef Oleksy spieszy się, gdyż istnieją naciski, żeby jak najszybciej dostosowywać nasze prawo do wymogów Unii Europejskiej. W wielu sprawach możemy popełniać błędy. Jednak na pewno nie możemy ich popełnić w ustawie Prawo bankowe. W związku z tym radzę, żeby w tym przypadku pośpiech nie był naszym głównym doradcą. Zgłaszam wniosek, żeby ten projekt przekazać do zaopiniowania Komisji Finansów Publicznych. Jest dla mnie dziwne, że do tej pory nie zostało to zrobione. Przyznam, że zupełnie nie rozumiem, dlaczego tak się nie stało. Uważam, że jest to próba zrzucenia odpowiedzialności merytorycznej na Komisję Skarbu Państwa. Nie sądzę, żebyśmy na tym etapie byli gotowi do wydania tak odpowiedzialnej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Chciałbym od razu wyjaśnić, że Komisja Finansów Publicznych także została poproszona o zaopiniowanie tego projektu w trybie pilnym. Mamy przed sobą następujący dylemat. Możemy poprosić marszałka oraz Komisję Europejską o to, żeby w skład grupy osób rozpatrujących ten projekt weszli członkowie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa. Możemy również wystąpić z wnioskiem o to, żeby projekt był rozpatrywany wspólnie przez Komisję Europejską, Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Skarbu Państwa. Możemy także wystąpić z wnioskiem o to, żeby projektem zajęła się właściwa komisja merytoryczna. Wydaje się, że prawem bankowym powinna zajmować się Komisja Finansów Publicznych. Mamy takie trzy możliwości. Możemy również przyjąć projekt opinii przygotowany przez podkomisję. Ten projekt przed chwilą państwu przeczytałem. Przypomnę, że w opinii zaproponowano włączenie do prac nad ustawą przedstawicieli Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Finansów Publicznych. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Z praktyki działania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynika, że Komisja Europejska często przesyła różne projekty do zaopiniowania. Taka opinia praktycznie niewiele wnosi do rozpatrywanego projektu. Prawo bankowe jest bardzo poważną ustawą. Nowelizacja prawa bankowego nie powinna być rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji, ale na posiedzeniu trzech połączonych Komisji. W pracach nad takim projektem powinni brać udział członkowie Komisji Skarbu Państwa. Chciałbym przypomnieć, że z mojej inicjatywy 57 posłów podpisało poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe. W tym projekcie chcemy się rozprawić z tzw. egzekucyjnym tytułem bankowym. Jest to rozwiązanie, które pochodzi z czasów socjalizmu. Nie obowiązywało ono w przedwojennym prawie bankowym. Takie rozwiązanie nie obowiązuje w żadnym z krajów Unii Europejskiej. Ciągle mówi się o tym, że musimy dostosować nasze prawo do wymogów Unii Europejskiej. Jednak przez cały czas istnieje to rozwiązanie, które jest niezwykle korzystne dla banków. Niedawno rozpatrywaliśmy ustawę o funduszach inwestycyjnych. Do tej ustawy wprowadzony został podobny instrument w postaci tytułu egzekucyjnego. Mówi się o tym, że klauzula wykonalności do takiego tytułu musi być nadana przez sąd. Jednak z praktyki wiadomo, że jest to tylko formalność. Sędzia jednoosobowo rozpatruje, czy dana wierzytelność powstała w wyniku zaciągnięcia kredytu, który był zabezpieczony hipoteką. Do Sejmu trafia wiele różnych ekspertyz. Jednak do tej pory żaden z ekspertów nie zwrócił uwagi na to, że bankowy tytuł egzekucyjny narusza trzy artykuły naszej konstytucji. Narusza art. 45 konstytucji, który mówi, że każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy przed niezależnym, bezstronnym i niezawisłym sądem. W tym przypadku mamy do czynienia z taką praktyką, że sędzia nadaje klauzulę wykonalności na tajnym posiedzeniu. Rozwiązanie to łamie również zasadę równości wobec prawa, o której mówi art. 32 konstytucji. Narusza także zasadę równiej dla wszystkich ochrony praw własności i innych praw majątkowych, o której jest mowa w art. 64 konstytucji. Należy stwierdzić, że rozwiązanie to łamie również zasadę ochrony konsumentów, o której jest mowa w art. 76 konstytucji. W tej chwili przekazano nam projekt nowelizacji ustawy, który nie uwzględnia rozwiązań stosowanych w Unii Europejskiej. Autorzy projektu nie zwrócili uwagi na to, o czym mówi nasza konstytucja. W wielu innych przypadkach autorzy projektów często zwracają uwagę na to, że nasze rozwiązania są niezgodne z prawem Unii Europejskiej oraz z obowiązującą konstytucją. Uważam, że propozycja pana przewodniczącego, żeby ten projekt rozpatrywać w znacznie szerszym gronie, jest zasadna, gdyż od prawa bankowego zależy powodzenie naszych instytucji gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Nie jest to pierwszy projekt ustawy, który w związku z klauzulą dotyczącą dostosowania prawa trafia do Komisji Europejskiej zamiast do odpowiedniej komisji merytorycznej. W tym przypadku należy uznać, że projekt jest zbyt skomplikowany, żeby w sensowny sposób mógł być rozpatrzony przez Komisję Europejską. Jestem członkiem Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Europejskiej. Dlatego dobrze wiem, jak wygląda ta sprawa. Komisja Europejska powołała podkomisję, która ma rozpatrzyć ten projekt. Wchodzę w skład tej podkomisji. Podkomisja ma zaczekać na opinię podkomisji powołanej przez Komisję Finansów Publicznych. Podkomisja wstrzymała swoje prace do 15 grudnia 2003 r. Do tego czasu ma otrzymać opinię Komisji Finansów Publicznych, której podkomisja już się tym projektem zajmuje. W momencie, gdy podkomisja powołana przez Komisję Europejską rozpocznie prace nad projektem, ma zaprosić na swoje posiedzenia przedstawicieli podkomisji powołanej przez Komisję Finansów Publicznych. Może również zaprosić na swoje posiedzenia członków Komisji Skarbu Państwa. Uważam, że jest to nieprawidłowy sposób procedowania. Należy uznać, że jest to dublowanie pracy, która i tak musi być wykonana przez Komisję Finansów Publicznych. Sądzę, że w tej sytuacji mamy dwie możliwości. Upoważniony przez nas przewodniczący Komisji może w porozumieniu z przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych wystąpić do marszałka Sejmu o skierowanie tego projektu do Komisji Finansów Publicznych. Może uda się to zrobić, jeśli przewodniczący obu Komisji o to wystąpią. Wtedy Komisja Skarbu Państwa przedstawiłaby swoją opinię o tym projekcie. Jednocześnie Komisja Europejska przedstawiłaby swoją opinię na temat zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej. Możemy także działać według schematu, który został wcześniej określony. W takim przypadku w pracach nad projektem powinni wziąć udział przedstawiciele Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Finansów Publicznych. Wybrani członkowie tych Komisji mogliby uzupełnić skład podkomisji powołanej przez Komisję Europejską. W takim składzie podkomisja mogłaby przystąpić do pracy w grudniu. Myślę, że możliwa jest realizacja tych dwóch scenariuszy. Uważam, że pierwszy z nich byłby lepszy, gdyż prace nad tym projektem dopiero się rozpoczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Proponuję, żebyśmy przyjęli projekt opinii, w którym uwzględnione zostaną zgłoszone przez państwa uwagi. Wydaje się, że opinia Komisji ma znacznie większą moc, niż zwykła korespondencja prowadzona przez przewodniczącego Komisji. Nie popełnię nadużycia, jeżeli powiem, że taki sam pogląd wyraził przewodniczący Komisji Finansów Publicznych Mieczysław Czerniawski. Także on był zdziwiony takim trybem rozpatrywania tego projektu. W rozmowie ze mną wyraził taką opinię. Sądzę, że ten pogląd jest wiążący. Myślę, że podobną opinię pan przewodniczący wyrazi na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Żałuję, że w natłoku różnych prac nie udało nam się zwołać wspólnego posiedzenia obu Komisji w tej sprawie, chociaż podejmowaliśmy takie próby. Mam na myśli wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, żebyśmy przyjęli opinię w następującym brzmieniu: „Komisja Skarbu Państwa po zapoznaniu się z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie niektórych ustaw uznaje za zasadne uwagi przedstawione w opinii Biura Studiów i Ekspertyz z dnia 10 listopada br. Komisja jednocześnie wnosi, by w dalszych pracach legislacyjnych nad tym projektem uczestniczyła Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Skarbu Państwa”. Wydaje mi się, że jest to dość precyzyjna opinia. Nie kwestionujemy w niej prawa Komisji Europejskiej do zajmowania się tą sprawą. Ta Komisja także musi wykonać swoją pracę. Wyślemy do marszałka opinię, w której precyzyjnie sformułowany zostanie pogląd, że projekt powinien być rozpatrywany przez te dwie komisje merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanKochanowski">W zasadzie powiedział pan to, co sam chciałem powiedzieć. Uważam, że możemy przyjąć taką opinię oraz zaproponowany sposób postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanPęk">Zgadzam się, że jest to możliwe. Dodałbym jednak do tej opinii, że konieczne wydaje się przeprowadzenie dodatkowych ekspertyz, które poszerzą naszą wiedzę o tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławWalendziak">W takim razie dodamy do opinii zdanie mówiące o tym, że ranga tej nowelizacji jest tak duża, iż należy nad nią pracować wyjątkowo starannie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełBogdanPęk">Chciałbym, żeby w opinii znalazł się zapis o dodatkowych ekspertyzach.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Dodamy zapis mówiący, że nowelizacja przekracza zakres dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Właśnie z tego powodu do prac nad nowelizacją powinny zostać włączone komisje merytoryczne. Napiszemy również, że trzeba będzie przeprowadzić dodatkowe ekspertyzy. W taki sposób uzupełnimy tę opinię. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii, którą przed chwilą przedstawiłem? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła opinię w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie niektórych ustaw. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>