text_structure.xml
67.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Informuję, że wobec braku uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia uważam protokół za przyjęty. Porządek obrad Komisji przewiduje rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli. W związku ze skierowaniem w dniu 24 czerwca 2002 r. przez Marszałka Sejmu sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2001 r. proponuję w imieniu prezydium Komisji rozszerzenie porządku obrad o punkt - rozpatrzenie sprawozdania z działalności NIK w 2001 r. Chciałbym poinformować, że sprawozdanie to nie musi być rozpatrywane w sposób pogłębiony. Niemniej członkowie Komisji powinni zapoznać się z nim i przedstawić Komisji do Spraw Kontroli Państwowej opinię w jego sprawie. Prezydium Komisji proponuje, żeby Komisja rozpatrzyła sprawozdanie w pkt 2 porządku obrad. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję rozszerzenia porządku obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjęła propozycję rozszerzenia porządku obrad. Czy ktoś pragnie zgłosić inne uwagi względem przedstawionego porządku obrad? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawiony porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjęła przedstawiony porządek obrad. Zanim przejdziemy do rozpatrywania pkt 1 porządku obrad, pragnę poinformować, że Komisja oczekuje na opinię cząstkową Komisji Obrony Narodowej w sprawie Biura Bezpieczeństwa Narodowego, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie Krajowej Rady Sądownictwa, Komisji Kultury i Środków Przekazu w sprawie Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Informuję, że wpłynęła opinia Komisji Łączności z Polakami za Granicą. Komisja Łączności z Polakami za Granicą nie sformułowała żadnych uwag względem zakresu - pozostała działalność, czyli część 3 Kancelaria Senatu - opieka nad Polonią i Polakami za Granicą. Jeżeli w opiniach, które wymieniłem, zostaną sformułowane jakieś uwagi, zostaną one rozpatrzone przez Komisję na posiedzeniu, które odbędzie się w dniu 2 lipca 2002 r. Jeżeli natomiast wspomniane opinie nie napłyną do 2 lipca 2002 r., to opinia, którą Komisja przyjmie, zostanie przekazana do Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 1 porządku obrad, czyli sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. wraz z analizą NIK. Proponuję następujący tryb prac. Na początku zagadnienie referować będą przedstawiciel Kancelarii Prezydenta, przedstawiciel NIK oraz koreferent, a następnie otworzę dyskusję nad sprawozdaniem, które na końcu zostanie przyjęte albo zostaną pod jego adresem sformułowane uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaEdwardSzymański">Sprawozdanie, które zostało przygotowane przez Kancelarię Prezydenta składa się z dwóch części. Pierwsza część stanowi niejako sprawozdanie, które mówi na jakie cele zostały wydane środki finansowe, które Sejm uchwalił w budżecie na 2001 r. Można powiedzieć, że ta część stanowi jakby sprawozdanie z działalności Prezydenta RP. Pragnę przypomnieć, że Kancelaria Prezydenta wspiera Prezydenta w wypełnianiu jego konstytucyjnych obowiązków i uprawnień. Część druga stanowi klasyczne sprawozdanie z wykonania budżetu w 2001 r. Nie chcę przedstawiać szczegółów sprawozdania, ponieważ zostały one dokładnie przedstawione w dokumencie, który członkowie Komisji mają przed sobą. Pozwolę sobie powiedzieć, że Kancelaria Prezydenta gospodarzyła środkami finansowymi zgodnie z regułami przyjętymi w ustawie budżetowej na 2001 r. Zwracam uwagę, że wskaźnik wykonania budżetu w 2001 r. wyniósł 97,2 proc., co świadczy o tym, że Kancelaria Prezydenta RP wyszła naprzeciw oczekiwaniom rządu, Ministerstwa Finansów oraz Sejmu w zakresie dokonywania oszczędności. Należy dodać, że z budżetu Kancelarii Prezydenta finansowana jest Krajowa Rada Sądownicza, Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa oraz Wspólna Komisja do orzekania w sprawach o naruszanie dyscypliny finansów publicznych. We wszystkich częściach poziom wykonania budżetu jest zgodny z ustawą budżetową, a w niektórych znacznie niższy. Zwracam się do członków Komisji z prośbą o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Najwyższa Izba Kontroli w miesiącach styczniu, lutym i marcu 2002 r. przeprowadziła kontrolę wykonania w 2001 r. budżetu przez Kancelarię Prezydenta. Należy powiedzieć, że NIK ocenił pozytywnie wykonanie budżetu w 2001 r. przez Kancelarię Prezydenta, nie stwierdzając żadnych nieprawidłowości. Pragnę podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli po raz pierwszy od kilku lat proponuje tak dobrą ocenę wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta. Na uwagę zasługuje fakt, że wszystkie wnioski, które w 2001 r. Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła, zostały zrealizowane przez Kancelarię Prezydenta. Przypomnę, że NIK zwracała w 2001 r. uwagę na potrzebę przeprowadzania analiz poprzedzających opracowanie harmonogramu wydatków w celu ich dostosowania w poszczególnych miesiącach do faktycznych potrzeb, potrzebę zgłaszania zapotrzebowania na środki finansowe do Ministerstwa Finansów zgodnie z rzeczywistymi potrzebami, konieczność ujmowania w terminowej ewidencji środków trwałych oraz konieczność przeprowadzania oceny celowości przekazywania środków finansowych na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. W 2002 r. NIK kontrolowała dochody i wydatki budżetowe oraz zamówienia publiczne rozpisywane przez Kancelarię Prezydenta. Jeżeli chodzi o dochody budżetowe, to w ocenie NIK ich wykonanie było bardzo dobre, mimo tego że dochody ze sprzedaży składników majątkowych są bardzo trudne do zaplanowania. Podstawowym źródłem dochodów Kancelarii Prezydenta były czynsze za wynajem lokali na rzecz Krajowego Biura Wyborczego. Szczegóły kontroli NIK zostały ujęte w informacji, którą otrzymali członkowie Komisji. Mogę dodać, że w 2002 r. NIK bardzo dokładnie skontrolował prawidłowość prowadzenia przez Kancelarię Prezydenta ewidencji finansowo-księgowej. Należy stwierdzić, że ewidencja finansowo-księgowa była prowadzona zgodnie z ustawą o rachunkowości. Najwyższa Izba Kontroli badała również prawidłowość sporządzania sprawozdań z wykonania budżetu oraz zgodność tych sprawozdań z ewidencją finansowo-księgową. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła w tym zakresie istnienia żadnych nieprawidłowości. Jedyną uwagą, którą NIK przedstawił w wystąpieniu pokontrolnym Szefowi Kancelarii Prezydenta, było wskazanie na potrzebę dostosowania instrukcji obiegu dokumentów w zakresie gospodarki materiałowej do obecnej struktury organizacyjnej Kancelarii Prezydenta. Uchybienie to nie wpłynęło negatywnie na wykonanie budżetu, wobec czego NIK nie zdecydowała się zgłosić zastrzeżeń względem wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Na wstępie pragnę powiedzieć, że dokumenty przedstawione przez Kancelarię Prezydenta są bardzo szczegółowe, a co najważniejsze, dane w nich zawarte zostały przedstawione w sposób bardzo czytelny. Dokumenty przedstawione przez Kancelarię Prezydenta pozwalają zapoznać się z konstytucyjnymi zadaniami Prezydenta RP oraz szczegółowymi danymi z zakresu dochodów i wydatków Kancelarii Prezydenta. Należy podkreślić, że 2001 r. był pierwszym rokiem drugiej kadencji prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego. W trakcie 2001 r. Kancelaria Prezydenta przeszła kilka zmian organizacyjnych, które sprzyjają lepszej organizacji pracy. Po przeanalizowaniu materiałów mogę na marginesie powiedzieć, że ustawowe i konstytucyjne obowiązki Prezydenta RP są bardzo szerokie. Można przekonać się o tym, czytając sprawozdanie. Proponuję, żeby Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 01 - kancelaria Prezydenta RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Otwieram dyskusję w pkt 1 porządku obrad. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem przedstawionego sprawozdania? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 01 - kancelaria Prezydenta RP. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 01 - Kancelaria Prezydenta RP. Przechodzimy do rozpatrywania podpunktu 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli - część budżetowa 02 - Kancelaria Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastępcaSzefaKancelariiSejmuLechCzapla">Na wstępie chciałbym usprawiedliwić nieobecność Szefa Kancelarii Sejmu Krzysztofa Czeszejko-Sochackiego na ważnym posiedzeniu Komisji. Niestety, z przyczyn zdrowotnych nie jest on w stanie uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. W imieniu Szefa Kancelarii Sejmu dochody i wydatki budżetowe Kancelarii Sejmu przedstawi dyrektor biura finansowego Kancelarii Sejmu Edmund Glaza.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegoKancelariiSejmuEdmundGlaza">W ustawie budżetowej na 2001 r. uchwalono wydatki części budżetowej 02 - Kancelaria Sejmu, w wysokości 332.625 tys. zł, a dochody w wysokości 1.604 tys. zł. Budżet na 2001 r. planowano z uwzględnieniem wszystkich uwarunkowań wynikających z zakończenia III kadencji i rozpoczęcia IV kadencji Sejmu. W budżecie uwzględniono wydatki o charakterze jednorazowym, które były ściśle związane z tymi zmianami i nie występowały w 2000 r. ani nie występują w 2002 r. W trakcie 2001 r. nastąpiło zmniejszenie wydatków o kwotę 6.642 tys. zł w związku z obniżeniem wysokości wskaźników, na podstawie których naliczane są wynagrodzenia osób sprawujących kierownicze stanowiska państwowe. Obniżone wynagrodzenia objęły „R” sejmowe i Kancelarii Sejmu wraz z pochodnymi, uposażenia poselskie, dodatki do uposażeń, dodatkowe wynagrodzenia roczne i diety poselskie. Plan wydatków po zmianach wynosił 325.983 tys. zł. Zrealizowano wydatki w kwocie 298.300 tys. zł, co w ujęciu procentowym stanowi 91,5 proc. w stosunku do planu po zmianach. Jak widać nie wykonano wydatków na kwotę 27.681 tys. zł. Na niższe wykonanie planu wydatków miało między innymi wpływ uzyskanie ok. 500 tys. zł z tytułu zapłaty za zadania klimatyzacji pokoi hotelowych w wyniku bardzo korzystnego kursu euro. Zaoszczędzono ok. 300 tys. zł na modernizacji rozdzielni elektrycznych niskiego napięcia w wyniku zastosowania postępowania przetargowego, w trakcie którego wyłoniono najkorzystniejszą ofertę. Nie zrealizowano dwóch planowanych zadań, czyli instalacji zabezpieczeń przeciwprzestępczych w Ośrodku Informatyki oraz multimedialnego stanowiska informacyjnego. Nie zakupiono również kserokopiarek oraz nie zakupiono dokumentacji modernizacji budynku K. Zaoszczędzono również na wydatkach na energię elektryczną. W drugim kwartale 2001 r. wynegocjowano z dostawcą niższe stawki za 1 kilowatogodzinę. Nastąpiło również zmniejszenie zużycia energii elektrycznej, na co wpływ miała łagodna zima oraz niezbyt gorące lato. Na zmniejszenie wysokości wydatków wpłynęło również planowanie wydatków z pewnym zapasem, jeżeli chodzi o należności poselskie, co wiąże się ze specyfiką Sejmu w okresie zmiany kadencji. W planach wydatków rezerwuje się środki finansowe dla pewnej optymalnej liczby posłów, którzy będą również posłami w następnej kadencji, i pewnej liczby posłów nowych. Rzeczywista liczba jednych i drugich znana jest dopiero po wyborach. Niestety, Kancelaria Sejmu nie ma możliwości uzyskania środków z rezerw celowych w przypadku zaplanowania niższych wydatków budżetowych. Z tego względu szacuje się optymalną liczbę jednych i drugich posłów. Jeżeli z tego tytułu wynikają jakieś oszczędności, informuje się o nich ministra finansów. W 2001 r. Kancelaria Sejmu zgłosiła ministrowi finansów do blokady kwotę 4.387 tys. zł w miesiącu lipcu, natomiast w miesiącu grudniu kwota ta została powiększona do wysokości 14.387 tys. zł. Ministerstwo Finansów nie zmniejszyło planu wydatków Kancelarii Sejmu, lecz przekazało środki finansowe w niższej wysokości na rachunek bankowy Kancelarii Sejmu. W strukturze wydatków wynagrodzenia pracownicze, uposażenia poselskie wraz z pochodnymi stanowią 55,4 proc., wydatki na biura poselskie - 20,9 proc., podróże krajowe i zagraniczne - 3,8 proc., wydatki na inwestycje - 3,9 proc., a wydatki na remonty budynków - 1,3 proc. Realizacja poszczególnych zadań rzeczowych oraz kierunki ponoszenia wydatków zostały szczegółowo przedstawione w sprawozdaniu za 2001 r. Dochody Kancelaria Sejmu wykonała ponadplanowo. Na zaplanowaną kwotę 1604 tys. zł osiągnięto wpływy w wysokości 2127 tys. zł, czyli o 523 tys. zł więcej, co stanowi 132,6 proc. planu. W strukturze dochodów wykonanych w 2001 r. największą grupę stanowią wpływy z różnych dochodów w wysokości 1125 tys. zł, co stanowi 52,9 proc., a następnie wpływy z usług w wysokości 628 tys. zł, co stanowi 29,5 proc., oraz wpływy ze sprzedaży składników majątkowych w wysokości 354 tys. zł, co stanowi 16,65 proc. Na wysokość uzyskanych dochodów wpłynęły również nieuwzględnione w planach dochodów odsetki, które wyniosły 20 tys. zł. Przekroczenie prognozy dochodów w 2001 r. o 32 proc. wynika z faktu, że na etapie opracowywania budżetu dochody Kancelarii Sejmu szacowane są na podstawie dochodów z lat ubiegłych oraz w oparciu o zjawiska, których skutki można przewidzieć. W trakcie realizacji budżetu pojawiają się natomiast źródła dochodów, których wysokość jest trudna do przewidzenia. W okresie sprawozdawczym dotyczyło to głównie wysokości wpływów od posłów z tytułu rozliczenia III kadencji Sejmu. Przeciętne zatrudnienie w Kancelarii Sejmu wynosiło 1165 etatów, natomiast planowane kalkulacyjne zatrudnienie wynosiło 1170 etatów. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie z „R” i nagrodami rocznymi wyniosło 4858 zł i w stosunku do 2000 r. zwiększyło się realnie o 4,7 proc., a nominalnie o 10,4 proc. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu Kancelarii Sejmu, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwNIKWaldemarDługołęcki">Rzeczywiście, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 02 - Kancelaria Sejmu. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na istnienie nieznacznych uchybień, które nie miały wpływu na wykonanie budżetu. Uchybienia, o których wspomniał przedstawiciel Kancelarii Sejmu, były naprawdę niewiele znaczące. W listopadzie 2001 r. nastąpiła zwłoka wpłaty środków finansowych na centralny rachunek bieżący Ministerstwa Finansów pochodzących z wpływów Kancelarii Sejmu. Najwyższa Izba Kontroli stwierdzała w wielu jednostkach podobne nieprawidłowości, ale tam następowały one w momencie zmiany przepisów w styczniu 2001 r. Przypomnę, że do dnia 31 grudnia 2000 r. jednostki budżetowe przekazywały raz w miesiącu środki finansowe na wspomniany rachunek, natomiast z dniem 1 stycznia 2001 r. środki te muszą być przekazywane dwa razy w miesiącu. Pragnę dodać, że opisana nieprawidłowość nie wywołuje negatywnych skutków dla budżetu, ponieważ w skonsolidowanym rachunku budżetu państwa według stanu na określone dni stany środków na rachunkach jednostek budżetowych są również brane pod uwagę. Rozporządzenie Ministra Finansów mówi wyraźnie, że jednostki budżetowe są do tego zobowiązane. Dlatego Najwyższa Izba Kontroli zdecydowała się zwrócić uwagę na zaistnienie tego uchybienia. Druga nieprawidłowość, która została wykryta przez samą Kancelarię Sejmu, polegała na nieodprowadzeniu w terminie podatku VAT do urzędu skarbowego. Należy podkreślić, że osoby odpowiedzialne za powstanie tego uchybienia zapłaciły odsetki, które zostały naliczone w wyniku zwłoki. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła również, że w jednym przypadku środki finansowe w nieznacznej wysokości zostały zakwalifikowane w niewłaściwym rozdziale. Wszystkie uchybienia, o których wspomniałem zostały usunięte jeszcze w trakcie trwania kontroli NIK. Chciałbym zaznaczyć, że wniosek sformułowany przez NIK po kontroli wykonania budżetu przez Kancelarię Sejmu w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. dotyczący sposobu rozliczania biletów lotniczych został zrealizowany, a procedury obecnie przyjęte w tej materii są w ocenie NIK zadowalające. Kończąc wypowiedź, chciałbym powiedzieć, że NIK sformułował jedną uwagę pod adresem jednej umowy podpisanej w trybie zamówienia publicznego, ale miała ona raczej charakter formalny, ponieważ nie wpłynęła negatywnie na wykonanie budżetu Kancelarii Sejmu. Sprawozdawczość budżetowa była opracowywana prawidłowo na podstawie prawidłowo prowadzonej ewidencji finansowo-księgowej. Chciałbym również potwierdzić słowa przedstawiciela Kancelarii Sejmu Edmunda Glazy, który powiedział, że planowanie dochodów zostało przeprowadzone w sposób rzetelny. Znaczące przekroczenie dochodów może zdarzyć się, zwłaszcza na przełomie jednej i drugiej kadencji Sejmu. Należy przyznać, że zwroty z tytułu rozliczenia środków przekazanych na prowadzenie biur poselskich nie mogą być w sposób precyzyjny zaplanowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Do oceny wykonania budżetu w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 przez Kancelarię Sejmu posłużyły trzy dokumenty. Po pierwsze Kancelaria Sejmu przedstawiła sprawozdanie z wykonania budżetu. Pragnę podkreślić, że sprawozdanie zostało przygotowane w sposób bardzo czytelny, szczegółowy i rzetelny. Uzasadniono zarówno wydatki jak i dochody budżetowe. Sprawozdanie zostało podzielone na dwie części. Pierwsza część obejmuje Kancelarię Sejmu w znaczeniu jednostki budżetowej, natomiast część druga obejmuje sprawy finansowe dotyczące posłów, biur poselskich, pracowników biur poselskich, klubów parlamentarnych i innych. Po drugie, NIK przedstawiła równie dokładną, rzetelną i czytelną informację na temat przeprowadzonej kontroli wykonania budżetu w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. Najwyższa Izba Kontroli, jak przed chwilą powiedział przedstawiciel NIK, stwierdziła jedynie kilka drobnych uchybień, które nie wpłynęły negatywnie na wykonanie budżetu przez Kancelarię Sejmu. Po trzecie, Biuro Studiów i Ekspertyz przygotowało ekspertyzę dotyczącą wykonania budżetu w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. Należy zwrócić uwagę, że 2001 r. był bardzo trudnym okresem dla Kancelarii Sejmu, ponieważ we wrześniu 2001 r. dobiegła końca III, a rozpoczęła się IV kadencja Sejmu. Pragnę przypomnieć, że od momentu ogłoszenia wyników wyborów do czasu pierwszego posiedzenia Sejmu pracownicy Kancelarii Sejmu włożyli wiele wysiłków, żeby ten krytyczny moment był jak najmniej zauważalny. Wspominam o tym również dlatego, że z budżetu Kancelarii Sejmu finansowano przedsięwzięcia związane z upływem III kadencji i rozpoczęciem IV kadencji Sejmu. Po wysłuchaniu wypowiedzi przedstawiciela Kancelarii Sejmu Edmunda Glazy oraz przedstawiciela NIK Waldemara Długołęckiego, a także po przeanalizowaniu wspomnianych dokumentów, można powiedzieć, że wykonanie budżetu Kancelarii Sejmu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. było prawidłowe. Proponuję, żeby Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 02 - Kancelaria Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekWiduch">Pragnę zapytać się o składki na ubezpieczenia społeczne w kontekście komórek organizacyjnych. W planie zakładano wydatki na ten cel w wysokości 12.958 tys., natomiast wykonanie wydatków wyniosło 10.390 tys. zł, co stanowi zaledwie 80 proc. Zapytuję, czy plan wydatków został źle sporządzony, czy może raczej Kancelaria Sejmu nie odprowadza regularnie składek na ubezpieczenia społeczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegoKancelariiSejmuEdmundGlaza">Jeżeli chodzi o planowanie wysokości poselskich składek odprowadzanych do ZUS, to Kancelaria Sejmu, może dokładnie przewidzieć, w którym momencie powinna przestać naliczać te składki, natomiast jeżeli chodzi o planowanie pracowniczych składek na ZUS, to Kancelaria Sejmu nie jest w stanie przewidzieć, kiedy należy zaprzestać naliczania składki pracownikowi. Kancelaria Sejmu planuje wydatki ponoszone z tego tytułu proporcjonalnie do wysokości funduszu płac. Chciałbym ponadto zwrócić uwagę na fakt, że od wszystkich albo prawie wszystkich umów zlecenia naliczane są składki na ubezpieczenie społeczne, co powoduje, że precyzyjne naliczenie wysokości składki na ZUS nie jest możliwe. Należy wziąć pod uwagę, że Kancelaria Sejmu zleca wykonywanie bardzo wielu prac, na które musi mieć zabezpieczone odpowiednie środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwNIKWaldemarDługołęcki">Chciałbym przy okazji podzielić się pewnym spostrzeżeniem. W opinii NIK problem polega na tym, że nie wypracowano jak do tej pory odpowiedniej metodologii planowania tego typu wydatków. Problem ten pojawia się zazwyczaj w jednostkach budżetowych, w których wynagrodzenia pracowników są stosunkowo wysokie, a znaczna część wydatków z funduszu płac przeznaczana jest na finansowanie prac zleconych. Wydaje się, że Ministerstwo Finansów powinno zadbać o wypracowanie odpowiedniej metodologii planowania. Jeżeli taka metodologia nie zostanie wypracowana, to co roku będziemy mieli do czynienia z sytuacją polegającą na tym, że składki odprowadzane do ZUS będą niższe od zakładanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem przedstawionego sprawozdania? Nikt nie zgłasza innych uwag. Poddam pod głosowanie sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2001 r. do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 02 - Kancelaria Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2001 r. do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 02 - Kancelaria Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2001 r. do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 02 - Kancelaria Sejmu. Przechodzimy do podpunktu 3, czyli rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SzefKancelariiSenatuAdamWitalec">Jak wszystkim wiadomo, we wrześniu 2001 r. miały miejsce wybory parlamentarne. Z chwilą objęcia przeze mnie funkcji szefa Kancelarii Senatu postanowiłem zapoznać się ze stanem realizacji budżetu Kancelarii Senatu w 2001 r. Po przeprowadzeniu wstępnego rozpoznania, zleciłem przeprowadzenie kontroli wewnętrznej w kilku podmiotach, a wśród nich w Stowarzyszeniu „Wspólnota Polska”. Sprawozdanie z tej kontroli wraz z ocenami i wnioskami oraz z wyjaśnieniami Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” przekazałem Najwyższej Izby Kontroli, która kontrolowała wykonanie budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. Obecnie dobiega końca wyjaśnianie nieścisłości i uchybień, które wykryto. Wydaje się, że w niektórych sprawach Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” będzie zmuszone zwrócić niewłaściwie zagospodarowane środki finansowe. Mam na myśli dofinansowanie zakupu samochodu dostawczego marki „Lublin” w Grodnie. Stwierdzono ponadto, że przy okazji realizacji dwóch zadań programowych miały miejsce nieścisłości. Wątpliwości budzą rozliczenia II Zjazdu Polonii, a przede wszystkim kwestia liczby uczestników oraz ich zakwaterowania. Obecnie dobiegają końca ustalenia i najprawdopodobniej Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” będzie zmuszone zwrócić środki finansowe w określonej wysokości. Kontrola wewnętrzna w Kancelarii Sejmu wykazała również, że miały miejsce nieprawidłowości przy okazji wydania finansowanego z budżetu Kancelarii Senatu albumu „Senat RP - Historia i Współczesność”. Nieprawidłowości polegały na tym, że nie rozliczono praw majątkowych do zdjęć zamieszczonych w albumie. O nieprawidłowościach poinformowałem kontrolerów NIK. Obecnie wszystkie spośród blisko 300 zdjęć mają uregulowaną kwestię praw majątkowych. Mogę powiedzieć, że wkrótce album „Senat RP - Historia i Współczesność” zostanie wydany, ale w związku z powstaniem opisanych nieprawidłowości zaistniała konieczność dofinansowania wydania ze środków budżetowych Kancelarii Senatu na 2002 r. W planie budżetu na 2001 r. przewidziano dochody w wysokości 200.281 tys. zł. Wykonanie dochodów budżetowych zostało znacznie przekroczone, co zostało spowodowane tym, że część zadań Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” nie zostało zrealizowanych. Wydatki budżetowe Kancelarii Senatu wyniosły po nowelizacji budżetu 114.072 tys. zł, z czego na Kancelarię Senatu przypadło 65.105 tys. zł, a na pomoc dla Polonii i Polaków za granicą 48.967 tys. zł. Kontrolerzy NIK, którzy kontrolowali wykonanie budżetu Kancelarii Senatu, stwierdzili prawidłowość wykonania budżetu Kancelarii Senatu. W informacji przedstawionej przez NIK wskazano na istnienie 4 uchybień. Pragnę poinformować, że w 2002 r. zmieniono system i procedury finansowania zadań z zakresu pomocy Polonii i Polakom za granicą. Wnioski, które stanowią podstawę zawieranych umów, są obecnie bardziej szczegółowe. We wniosku zawarty jest katalog zadań, które składają się na koszty ogólne, oraz wzór sprawozdania. Podmioty korzystające z dotacji zmuszone są do szczegółowego rozliczenia się nie tylko ze zrealizowanych programów, ale również zadań zgodnie ze wzorem sprawozdania. W związku z wieloma krytycznymi uwagami dotyczącymi sposobu wydawania środków finansowych z budżetu Kancelarii Senatu na pomoc Polonii i Polakom za granicą oraz potrzebą oszczędności koszty ogólne, które w 2001 r. stanowiły dla Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” 15 proc., a dla fundacji „Pomoc Polakom na Wschodzie” 16 proc.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SzefKancelariiSenatuAdamWitalec">Przekazywane dotacje, decyzją prezydium na wniosek Kancelarii Senatu zostały zmniejszone w 2002 r. do 13 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwNIKWaldemarDługołęcki">Pragnę rozpocząć wypowiedź od stwierdzenia, że we wszystkich trzech jednostkach, których wykonanie budżetu za 2001 r. było rozpatrywane przez Komisję, NIK przeprowadził kontrolę według tych samych zasad i z taką samą szczegółowością. Niemniej, pragnę podkreślić, że NIK uwzględniała również specyfikę poszczególnych jednostek budżetowych. Szef Kancelarii Senatu Adam Witalec powiedział, że NIK oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. Rzeczywiście ocena NIK jest pozytywna. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła jedynie uwagę na zaistnienie czterech uchybień, które nie miały wpływu na wykonanie budżetu. Pragnę również powiedzieć, że problemy, które NIK uznała za uchybienia, zostały wcześniej dostrzeżone przez samą Kancelarię Senatu. Spośród tych czterech uchybień tylko jedno dotyczy wydatków budżetowych Kancelarii Senatu rozumianej jako jednostka budżetowa. Szef Kancelarii Senatu Adam Witalec wspomniał o problemie, który pojawił się przy okazji wydawania albumu „Senat RP - Historia i Teraźniejszość”, związany z przeniesieniem praw autorskich na Kancelarię Senatu. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła innych nieprawidłowości, jeżeli chodzi o koszty utrzymania Kancelarii Senatu, czyli wydatki osobowe, bieżące i majątkowe. Ewidencja finansowo-księgowa oraz sprawozdawczość były prowadzone w sposób prawidłowy. Przekroczenie planu dochodów, o którym wspomniał szef Kancelarii Senatu Adam Witalec, wynikało ze zwrotów dotacji przez jednostki nie zaliczane do sektora finansów publicznych, których nie sposób zaplanować. Pragnę krótko przedstawić problem dotowania stowarzyszeń, które wykonują zadania z zakresu opieki nad Polonią i Polakami za granicą. Najwyższa Izba Kontroli jest zdania, że dotowanie tych stowarzyszeń, a w szczególności Stowarzyszenia Wspólnota Polska ma charakter podmiotowy, co stoi w sprzeczności z ustawą o finansach publicznych. Najwyższa Izba Kontroli sygnalizuje potrzebę kompleksowej nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Jak do tej pory, ustawa o finansach publicznych była nowelizowana 21 razy, ale wszystkie nowelizacje miały charakter cząstkowy. Najwyższa Izba Kontroli jest zdania, że w 2001 r. i w latach poprzednich rozliczanie dotacji udzielonych Stowarzyszeniu „Wspólnota Polska” było mniej szczegółowe niż umowy udzielania dotacji. Powoduje to, że istnieje możliwość przesuwania środków pomiędzy poszczególnymi zadaniami, czego ustawa o finansach publicznych nie przewiduje. Najwyższa Izba Kontroli widzi w tym lukę, która może prowadzić do powstawania nieprawidłowości. Kolejną kwestią, która budzi wątpliwości NIK, wiąże się z kalkulowaniem kosztów ogólnych. Zarówno w 2001 r. jak i w latach poprzednich koszty ogólne naliczane były jako ustalony procentowy udział kosztów wszystkich zrealizowanych dotacji. Pragnę powiedzieć, że w 2002 r. NIK nie prowadziła kontroli w Stowarzyszeniu „Wspólnota Polska”, ale kontrole przeprowadzane przez NIK w latach ubiegłych dowodziły, że np. do kosztów realizacji zadania wliczano koszty delegacji, a jednocześnie wliczano te koszty delegacji do kosztów ogólnych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwNIKWaldemarDługołęcki">Należy mieć nadzieję, że tego rodzaju nieprawidłowości nie miały miejsca w 2001 r. i nie będą miały miejsca w przyszłości. Szef Kancelarii Senatu wspomniał o przeprowadzeniu przez Kancelarię Senatu kontroli w Stowarzyszeniu „Wspólnota Polska”. Chcę powiedzieć, że NIK już od kilku lat formułuje wnioski dotyczące przeprowadzania przez organ dotujący częstszych kontroli w Stowarzyszeniu „Wspólnota Polska”. Najwyższa Izba Kontroli uznała niewystarczającą liczbę kontroli w Stowarzyszeniu „Wspólnota Polska” za uchybienie, ale należy odczytywać to jako dobrą radę. Zwiększenie liczby kontroli przyczyniłoby się z pewnością do zmniejszenia liczby uchybień i nieprawidłowości, które mają miejsce w Stowarzyszeniu „Wspólnota Polska”. Najwyższa Izba Kontroli uważa również, że istnieje potrzeba wypracowania pewnych procedur, które uwiarygodniałyby wyniki przeprowadzanych kontroli. Najwyższa Izba Kontroli posiada wprawdzie bardzo skomplikowaną i czasochłonną procedurę odwoławczą, ale gwarantuje ona, że wyniki kontroli są zgodne ze stanem faktycznym. Chcę zapewnić, że NIK zdaje sobie sprawę z tego, że wprowadzenie w Kancelarii Senatu aż tak skomplikowanych i czasochłonnych procedur nie jest wskazane, ale pewne elementy tej procedury powinny zostać wykorzystane przy tworzeniu takiej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Na wstępie wypada powiedzieć, że dokumenty składające się na sprawozdanie z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu, zostały przygotowane precyzyjnie. Każdy, kto zapoznał się z tymi dokumentami oraz z analizą NIK w tym zakresie, jest w stanie zrozumieć, w jaki sposób Kancelaria Senatu realizowała budżet w 2001 r. Jeżeli chodzi o kontrole przeprowadzane przez samą Kancelarię Senatu w dotowanych przez nią fundacjach i stowarzyszeniach, to członkowie Komisji mogą mieć pewność, że są one przeprowadzone w sposób dokładny, żeby nie powiedzieć, drobiazgowy. Dochody budżetowe Kancelarii Senatu odprowadzane są terminowo do budżetu państwa. Chciałabym zwrócić uwagę na kilka negatywnych aspektów. Po pierwsze, podobnie jak w latach ubiegłych, w 2001 r. koszty zagranicznych wyjazdów służbowych wydają się być zbyt wysokie. Zarzut ten dotyczy zarówno senatorów jak i pracowników Kancelarii Senatu. Zapytuję Szefa Kancelarii Senatu Adama Witalca, czym są uzasadnione tak częste i kosztowne zagraniczne wyjazdy służbowe. Szef Kancelarii Senatu Adam Witalec rozwiał moje wątpliwości, mówiąc, że prawa autorskie do zdjęć opublikowanych w albumie „Senat RP - Historia i Teraźniejszość” zostały zakupione przez Kancelarię Senatu. Wydaje się, że pozwoli to w przyszłości uniknąć nieprzyjemnych konsekwencji nieposiadania praw autorskich do użytych w albumie materiałów. Po drugie chciałabym w kilku słowach wyrazić opinię względem działu opieka nad Polonią i Polakami za granicą. Należy zgodzić się z Najwyższą Izbą Kontroli, że Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” ma zbyt dużą swobodę w realizowaniu dotacji i ich rozliczaniu. Dobrze dzieje się, że Senat wspiera utrwalanie polskości wśród Polonii i Polaków za granicą, ale należy pamiętać, że środki finansowe na ten cel są niewystarczające. Z tym większą stanowczością należy domagać się, żeby środki finansowe przeznaczone na dotacje były rozliczane prawidłowo w sposób nie budzący żadnych wątpliwości. Tymczasem bywa tak, że środki przeznaczane na zadania programowe bądź inwestycyjne nie trafiają tam, gdzie powinny. Często się zdarza, że brakuje dokumentów poświadczających zgodne z przeznaczeniem wydatkowanie środków finansowych. Jest to o tyle dziwne, że Kancelaria Senatu dba o prawidłowość rozliczeń zadań programowych i inwestycyjnych, przeprowadzając szczegółowe kontrole. W związku z tym, pragnę zapytać, czym jest spowodowany brak odpowiednich dokumentów poświadczających zgodne z przeznaczeniem wydatkowanie środków finansowych? Pragnę zapytać również, dlaczego sprawozdanie z przeprowadzonej kontroli w Stowarzyszeniu „Wspólnota Polska” podpisana jest jednostronnie, czyli wyłącznie przez osoby kontrolujące z Kancelarii Senatu? Zastanawiam się dlaczego pod sprawozdaniem nie podpisali się przedstawiciele kontrolowanego Stowarzyszenia „Wspólnota Polska”?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SzefKancelariiSenatuAdamWitalec">Odpowiadając na pytanie posłanki Elżbiety Szparagi o koszty podróży zagranicznych, pragnę powiedzieć, że funkcję szefa Kancelarii Senatu objąłem dopiero w październiku 2001 r., a rok ma 12 miesięcy. Pozwolę sobie jednak przedstawić pewne dane. W stosunku do planu zrealizowano tylko 71,3 proc. wydatków związanych z zagranicznymi podróżami. Jak widać, oszczędności w tym zakresie były stosunkowo wysokie. Pragnę dodać, że media nagłaśniały podróże zagraniczne senatorów i pracowników Kancelarii Senatu. Mogę jeszcze dodać, że wydatki związane z podróżami zagranicznymi w porównaniu do 2000 r. zmniejszyły się o blisko 290 tys. zł. Posłanka Elżbieta Szparaga zapytała, czy wszystkie podróże zagraniczne były uzasadnione. Odpowiadając na to pytanie, mogę powiedzieć, że senatorowie, podobnie jak posłowie, są członkami stałych delegacji parlamentarnych i ich zastępcami. Należy stwierdzić, że nikt nie ma prawa ograniczać ich udziału w tych stałych delegacjach. Oczywiście, można szukać oszczędności, zmniejszając wydatki na podróże, które mają na celu zadbanie o interesy Polonii zamieszkującej na wschód od Bugu, ale należy pamiętać, że są one również potrzebne. Poproszę dyrektora generalnego Kancelarii Senatu Piotra Miszczuka o odpowiedź na pytanie posłanki Elżbiety Szparagi dotyczące swobody, z którą Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” realizuje i rozlicza zadania. Zanim jednak oddam głos, chcę jeszcze raz podkreślić, że z mojej inicjatywy przeprowadzono kontrolę wewnętrzną. Sprawozdanie z tej kontroli liczy ponad 200 stron i kilkanaście segregatorów. Chcę również powiedzieć, że kontrolę wewnętrzną przeprowadzili wykwalifikowani kontrolerzy NIK, z którymi podpisano umowy o dzieło. Kontrola trwała dwa miesiące. Życzyłem sobie, żeby w oparciu o odpowiednie przepisy ustawy o NIK sprawozdanie z kontroli wewnętrznej zostało wciągnięte do kontroli NIK. Posłanka Elżbieta Szparaga zarzuciła, że pod sprawozdaniem z kontroli nie podpisali się przedstawiciele Stowarzyszenia „Wspólnota Polska”. Chcę powiedzieć, że zarówno kontrolerzy jak i przedstawiciele Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” mieli stosunkowo mało czasu. Przesłałem prezesowi Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” sprawozdanie, a on w terminie 7 dni przedstawił szczegółowe stanowisko względem całego sprawozdania. Wydaje mi się, że w całej rozciągłości można to traktować na równi z podpisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorgeneralnyKancelariiSenatuPiotrMiszczuk">Jak wspomniał przedstawiciel NIK Waldemar Długołęcki, procedury kontroli nie wynikają z przepisów prawa. Najwyższa Izba Kontroli może kontrolować, ponieważ uprawnia ją do tego ustawa o NIK. Posłanka Elżbieta Szparaga wspomniała o swobodzie, z jaką Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” realizuje i rozlicza zadania. Chcę wyraźnie powiedzieć, że nie może być tutaj mowy o jakiejkolwiek swobodzie, lecz jedynie o drobnych przesunięciach. Warto pamiętać, że niegdyś dotacje otrzymywało wyłącznie Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”. Później powstała rządowa fundacja „Pomoc Polakom na Wschodzie”, która, co najdziwniejsze, jest dotowana za pośrednictwem Kancelarii Senatu. Obecnie budżet kancelarii Senatu składa się tylko z dwóch części - programowej i inwestycyjnej. Od 1 stycznia 2002 r. tylko to, co zostanie przyznane przez Prezydium Senatu, staje się przedmiotem umowy, do której dołączony jest szczegółowy aneks. Najwięcej problemów rodzi wspieranie środowisk polonijnych zamieszkujących na wschodzie. Bardzo często zdarza się, że Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” pragnie wesprzeć budowę polskiej szkoły, ale na pozwolenie na budowę oczekuje 5 lat. Kiedy je dostanie, rozpoczyna inwestycje, której nie jest w stanie dokończyć, ponieważ władze cofają wydane pozwolenie na budowę. Pojawia się wówczas problem, ponieważ nie wiadomo, jak rozliczyć niezrealizowane zadanie, które pochłonęło pewne wydatki? Pragnę zwrócić uwagę, że rozliczanie zadań realizowanych za granicą nie jest tak samo proste, jak rozliczanie zdań realizowanych w kraju. Kolejny problem, który pojawia się przy okazji realizacji zadań programowych, związany jest z organizacją kolonii dla dzieci i młodzieży polonijnej. Kancelaria Senatu ma bardzo szczegółowo zaplanowane zadanie, ale okazuje się, że dziesięcioro dzieci nie otrzymało paszportów na czas. Te dzieci otrzymają wprawdzie paszporty, ale zupełnie w innym terminie. Jeżeli nie byłoby możliwości przesunięcia środków finansowych, to należałoby zwrócić środki w odpowiedniej wysokości do budżetu. Nie można jednak zapominać, że przy okazji realizacji następnego zadania zabrakłoby środków na sfinansowanie kolonii dla tych dziesięciorga dzieci. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że pewna elastyczność w rozliczaniu realizowanych zadań jest konieczna. Taka jest specyfika niesienia pomocy środowiskom polonijnym zamieszkującym zwłaszcza na wschód od Bugu. Poruszono kwestię kosztów ogólnych. Chcę powiedzieć, że obecnie od kwoty netto oblicza się 13 proc. na zadania programowe oraz 6 proc. na zadania inwestycyjne. Uważam, że jeżeli dojdzie do dalszego obniżenia wysokości środków finansowych na te zadania, to lepiej wcale ich nie realizować. Chcę powiedzieć, że część fundacji zwraca się do Kancelarii Senatu z prośbą o przyznanie 18 lub 20 proc. kwoty netto na pokrycie kosztów ogólnych. Oczywiście tych próśb Kancelaria Senatu nie jest w stanie zrealizować, ponieważ wszystkie umowy, które podpisuje Kancelaria Senatu opiewają na 13 proc. kwoty netto.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Odpowiedzi, których udzielili Szef Kancelarii Senatu Adam Witalec oraz dyrektor generalny Kancelarii Senatu Piotr Miszczuk, rozwiały moje wątpliwości. Składam wniosek o przyjęcie przez Komisję sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu. Poseł Wacław Martyniuk (SLD): Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem przedstawionego sprawozdania z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu? Nikt nie zgłasza uwag. Poddam pod głosowanie sprawozdanie z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania podpunktu 4 i 5, czyli rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 11 - Krajowe Biuro Wyborcze a) dochody i wydatki, b) dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, c) limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, oraz części budżetowej 83 - Rezerwy celowe - w zakresie pozycji 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Budżet Krajowego Biura Wyborczego na 2001 r. obejmował zadania statutowe KBW związane z działalnością Państwowej Komisji Wyborczej w ciągu 2001 r. oraz wydatki związane z wyborami do Sejmu i Senatu przeprowadzonymi we wrześniu 2001 r., wydatki związane z wyborami uzupełniającymi do Senatu przeprowadzonymi w styczniu 2001 r. oraz wydatki związane z przedterminowymi uzupełniającymi wyborami do rad gmin, a także referendami lokalnymi. Szczegóły zadań wykonywanych w tym okresie przez Krajowe Biuro Wyborcze zawiera załącznik do sprawozdania z wykonania budżetu, w którym szczegółowo opisano wszystkie realizowane działania przez KBW. Jak powiedziałem, w ustawie budżetowej ujęto zadania statutowe Krajowego Biura Wyborczego. W 2001 r. planowano osiągnięcie dochodów w wysokości 58 tys. zł. Na dochody składały się przede wszystkim zwroty z dotacji celowych gmin na prowadzenie rejestru wyborców, jako ustawowego zadania, oraz dochody stałe pochodzące z publikacji i sprzedaży wyników wyborów. Okazało się, że w planie budżetu dochody z tytułu sprzedaży publikacji wyników wyborów zostały zaniżone, co zostało spowodowane tym, że w zainteresowanie wynikami wyborów w 2001 r. było znacznie wyższe niż w 1997 r. czy latach poprzednich. Być może na większe zainteresowanie wynikami wyborów wpływ miała niższe ceny, które można było zastosować dzięki użyciu elektronicznych nośników. Wiadomo, że ich użycie znacznie zmniejsza koszty przedsięwzięcia. W projekcie budżetu przewidywano również dochody z tytułu sprzedaży składników majątkowych, a ściślej rzecz ujmując, samochodu osobowego marki „Lancia”, który po okresie sześcioletniej eksploatacji został sprzedany trybie przetargu za 23 tys. zł. Po stronie dochodów znajduje się kwota 1 tys. zł z tytułu sprzedaży makulatury, która została zebrana z dokumentów podlegających zniszczeniu po wyborach. Pragnę zwrócić uwagę, że dopiero na początku 2002 r. udało się dokończyć akcję niszczenia dokumentów pochodzących z wyborów prezydenckich. Ze sprzedażą makulatury związane są dwa problemy. Po pierwsze, bardzo trudno znaleźć chętnego na zakup makulatury, a po drugie Archiwum Państwowe jest zdania, że dokumenty powinny podlegać zniszczeniu i nie powinny podlegać recyklingowi. Dochody zostały zrealizowane w wysokości 78 mln. zł. Pragnę podkreślić, że Krajowe Biuro Wyborcze stara się z największą dokładnością określić dochody, ale z racji specyfiki dochodów, na które składają się głównie zwroty dotacji celowych gmin, nie zawsze osiąga zamierzony cel. Chcę powiedzieć, że Krajowe Biuro Wyborcze z dużą dokładnością potrafi określić wysokość dotacji, ale nie wszystkim gminom udaje się wydatkować środki finansowe dotacji zgodnie z ich przeznaczeniem. W takich przypadkach gminy są zmuszone dokonywać zwrotów środków finansowych to budżetu. Zgodnie z ustawą budżetową plan wydatków na 2001 r. w podstawowym rozdziale - urzędy naczelnych organów władzy państwowej oraz kontroli ochrony prawa zamykał się w kwocie 28.355 tys. zł i w ciągu roku uległ zmniejszeniu o kwotę 11 tys. zł w związku ze zmianą rozporządzenia Prezydenta RP o zasadach wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Zmiana dotyczyła wyłącznie stanowiska Kierownika Krajowego Biura Wyborczego. W ramach tego rozdziału finansowane są zadania KBW na szczeblu centralnym oraz w 40 delegaturach KBW oraz koszty zadań zleconych gminom w zakresie prowadzenia i aktualizacji stałego rejestru wyborców. Jeżeli chodzi o poszczególne pozycje, to dotacja celowa na realizację zadania związanego z prowadzeniem rejestru wyborców wynosiła 5382 tys. zł. Wydatki związane z wynagrodzeniami osobowymi pracowników w liczbie 274 etatów wyniosły 11.535 tys. zł. Wydatki te obejmowały zarówno wynagrodzenia zasadnicze jak i dodatki wyborcze, ponieważ zgodnie z przepisami pracownikom Krajowego Biura Wyborczego w okresie przeprowadzania wyborów przysługują dodatki wyborcze w wysokości do 50 proc. miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego. Do wydatków związanych z wynagrodzeniami osobowymi zaliczają się nagrody jubileuszowe, nagrody indywidualne i ekwiwalenty za niewykorzystane urlopy. Jeżeli chodzi o poziom zatrudnienia to, średniorocznie na planowanych 274 etatów wykorzystano 273 etaty, natomiast na koniec 2001 r. zatrudnienie w KBW wynosiło 271 etatów. Można powiedzieć, że w KBW kadra pracownicza jest ustabilizowana. Jeżeli następują jakieś zmiany kadrowe, to są one spowodowane przejściem na emeryturę bądź wypadkami losowymi. W 2001 r. tylko dwie osoby na własną prośbę zrezygnowały z pracy w KBW. Wynagrodzenia osobowe zostały zrealizowane w 99,5 proc. planu. Kolejną ważną pozycją jest pozycja 4300 - zakup usług pozostałych, gdzie zrealizowane wydatki wyniosły 2543 tys. zł. Blisko czwarta część zrealizowanych wydatków stanowi czynsz za wynajmowane pomieszczenia w Kancelarii Prezydenta oraz pomieszczenia, które wynajmowane są na potrzeby 40 delegatur KBW zazwyczaj w budynkach urzędów wojewódzkich. W ostatnim czasie Komisja zajmowała się problemem znaczących podwyżek stawek czynszu, które zaproponowano KBW. Mam nadzieję, że dezyderat sformułowany przez Komisję odniesie skutek, co przyczyni się do tego, że nieuzasadnione podwyżki stawek czynszu nie będą miały miejsca w przyszłości. W pozycji 4300 znajdują się szkolenia i narady, które organizowane są dwa razy do roku. Raz do roku organizowane jest spotkanie Państwowej Komisji Wyborczej z komisarzami wyborczymi, którzy są stałym organem do spraw wyborów samorządowych, oraz dyrektorami delegatur. Drugie spotkanie odbywa się wyłącznie z dyrektorami delegatur oraz głównymi księgowymi, a poświęcone jest wykonaniu budżetu oraz projektem budżetu na rok przyszły. Podróże służbowe krajowe wiążą się z wydatkami na tzw. ryczałty samochodowe. Dyrektorowie delegatur oraz pracownicy, którzy korzystają z prywatnych samochodów dla celów służbowych, otrzymują zryczałtowany zwrot poniesionych kosztów. Jest to koniecznością, ponieważ delegatury KBW nie dysponują samochodami służbowymi. W trakcie wyborów, kiedy zachodzi potrzeba przetransportowania materiałów, Krajowe Biuro Wyborcze korzysta z usług firm transportowych, które wyłaniane są w drodze zapytania o cenę bądź przetargu. Jak przedstawiono w sprawozdaniu, krajowe podróże służbowe zostały zrealizowane jedynie w 41,3 proc.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Przedstawiciele KBW udali się w 2001 r. do Chorwacji, gdzie odbywało się Zgromadzenie Ogólne Stowarzyszenia Urzędników Wyborczych Centralnej i Wschodniej Europy. Ponadto Kierownik Krajowego Biura Wyborczego udał się w delegację do Francji, gdzie w związku ze skargą grupy obywateli na odmowę zarejestrowania stowarzyszenia pod nazwą Stowarzyszenie Mniejszości Niemieckiej Górnego Śląska zostałem poproszony o wyjaśnienia jako ekspert w sprawach związanych z udziałem stowarzyszeń mniejszości narodowych w wyborach. Odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych stanowią ustawową powinność. Z tego funduszu pokrywane są również koszty pożyczek na remonty i modernizację mieszkań. Udzielono takich pożyczek 58 pracownikom na łączną kwotę 346 tys. zł. Piętnastu pracowników otrzymało zapomogi losowe i bytowe, w tym 5 zapomóg przyznano dzieciom pracownika, który zmarł w trakcie wykonywania obowiązków służbowych. Podatek od nieruchomości jest płacony przez KBW w przypadku, gdy KBW, a ściślej rzecz ujmując, niektóre delegatury KBW są współzarządcami nieruchomości. Płacona jest składka na organizacje międzynarodowe w wysokości 1 tys. dolarów amerykańskich z tytułu członkostwa w Stowarzyszeniu Urzędników Wyborczych Centralnej i Wschodniej Europy. Fundusz dyspozycyjny wykorzystywany jest do celów reprezentacyjnych i okazjonalnych przez Państwową Komisję Wyborczą oraz Krajowe Biuro Wyborcze. Po wyborach we wrześniu 2001 r. KBW gościło delegację ukraińską, z którą podpisano umowę o współpracy, oraz delegacje Bośni-Hercegowiny i urzędnika wyborczego z Wielkiej Brytanii. Na zakupy inwestycyjne wydano 525 tys. zł, co stanowi 99,8 proc. planowanych wydatków. Zakupiono samochód osobowy marki „Lancia”, 2 kserokopiarki dla zespołu Krajowego Biura Wyborczego oraz 5 kserokopiarek dla delegatur o łącznej wartości 98 tys. zł. Trzeba podkreślić, że kserokopiarki są bardzo mocno eksploatowane przez KBW, co powoduje, że naprawa zepsutych urządzeń często przekracza wartość zakupu nowego sprzętu. Zakupiono również dwa skanery marki „Canon”, które potrzebne były do uruchomienia i utrzymania strony internetowej Krajowego Biura Wyborczego. Na stronie internetowej znajdują się aktualne akty prawne, ogłoszenia KBW oraz aktualności związane z działalnością PKW. Na stronie internetowej publikowane jest wydawnictwo zatytułowane „Przegląd wyborczy” oraz kilka innych wydawnictw. Adres strony internetowej jest następujący: www.pkw.gov.pl. W związku z zużyciem sprzętu komputerowego zakupiono nowy sprzęt komputerowy. Należy stwierdzić, że nowy sprzęt wymieniany jest sukcesywnie. Zakupiono również przełącznik, znany lepiej pod nazwą „switch” oraz szafę typu „RACK”, które stanowią nieodzowny element serwera wykorzystywanego na potrzeby archiwizacji baz danych oraz wewnętrznej sieci internetowej, którą KBW połączona jest ze wszystkimi delegaturami. Jak już wcześniej powiedziałem, w trakcie trwania roku budżet KBW został powiększony o wydatki związane z wydatkami poniesionymi w związku z wyborami do Sejmu i Senatu. Budżet KBW po zmianach wynosił 105.831 tys. zł. Realizacja budżetu wyniosła 104.058 tys. zł, co stanowi 98,3 proc. planu. Jeżeli chodzi o wybory do Sejmu i do Senatu, to wydatki na ich zorganizowanie wyniosły łącznie 73.968 tys. zł, z czego 52.330 tys. stanowiły dotacje na zadania zlecone gminom związane z przygotowaniem i organizacją tych wyborów.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Pragnę w kilku słowach zająć stanowisko względem opinii Biura Studiów i Ekspertyz, które stwierdziło, że par. 4300, czyli zakup usług podstawowych, jest zbyt mało szczegółowy. Chciałbym powiedzieć, że na pozostałe blisko 19 mln zł złożyły następujące wydatki. Kompleksowa informatyczna obsługa wyborów na szczeblu centralnym kosztowała 6138 tys. zł, a w okręgach - 1321 tys. zł. Transport kart do głosowania i protokołów od samych Komisji aż do Państwowej Komisji Wyborczej kosztował ponad 1500 tys. zł. Druki i formularze kosztowały 655 tys. zł, wśród których znajdowały się protokoły, obwieszczenia wyborcze itp. Działalność inspekcyjna okręgowych komisji wyborczej w wyborach do Sejmu i Senatu kosztowała 300 tys. zł. Koszt powyborczych publikacji statystycznych oraz podanie wyników wyborów za pośrednictwem gazet wyniósł 117 tys. zł. Jak wcześniej zasygnalizowałem, w dniu 28 stycznia 2001 r. w dwóch okręgach wyborczych obejmujących obszar byłych województw chełmskiego i wrocławskiego odbyły się wybory uzupełniające do Senatu. Wydatki związane z organizacją i przeprowadzeniem wyborów uzupełniających wyniosły 1812 tys. zł, podczas gdy zakładano, że wyniosą 1819 tys. zł. Można zatem przyjąć, że zrealizowano prawie w 100 proc. planu wydatków na ten cel. Należy stwierdzić, że większa część środków finansowych ponoszonych w związku z przeprowadzaniem wyborów wydatkowana jest na zadania zlecone gminom, a ściślej rzecz ujmując, na działalność obwodowych komisji wyborczych oraz druk protokołów i kart do głosowania. Niezależnie od tego, jakie wybory są organizowane, blisko 40 proc. poniesionych na nie wydatków stanowią diety dla członków obwodowych komisji wyborczych. Do tego dochodzą koszty wyposażenia lokali, w których urzędują obwodowe komisje wyborcze. Jeżeli chodzi o wybory uzupełniające do rad gmin i rad powiatów, to plan budżetu przewidywał wydatki w wysokości 2807 tys. zł. Plan wydatków został zrealizowany w 89,3 proc. Wydatki na zadania zlecone gminom wyniosły 2200 tys. zł. Środki te wystarczyły na zorganizowanie i przeprowadzenie w 7 województwach wyborów przedterminowych w związku ze zmianami podziału terytorialnego i skutecznymi referendami. W gminach do 20 tys. mieszkańców kandydaci ubiegali się o 487 mandatów. Przeprowadzono również 70 referendów w sprawie odwołania rad gmin przed upływem kadencji. Na marginesie chcę powiedzieć, że obserwuje się tendencję do wzrostu liczby referendów lokalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwNIKWaldemarDługołęcki">Kierownik Krajowego Biura Wyborczego Kazimierz Czaplicki w sposób bardzo szczegółowy przedstawił wykonanie budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 11 i 83. Na podstawie przeprowadzonej przez NIK kontroli wykonania budżetu w 2001 r. oraz w latach poprzednich mogę powiedzieć, że sprawozdania z wykonania budżetu przez KBW są bardzo szczegółowe i profesjonalne. Pragnę przypomnieć, że wykonanie budżetu za 2000 r. w ocenie NIK zasługiwało na najwyższą ocenę. Po przeprowadzeniu kontroli wykonania budżetu za 2001 r., w trakcie której stwierdzono uchybienia nie mające wpływu na wykonanie budżetu, NIK proponuje ocenę o jeden stopień niższą. Pragnę powiedzieć, że na szczeblu centralnym KBW nie stwierdzono istnienia żadnych uchybień. Tak się jednak złożyło, że NIK przeprowadziła kontrolę znacznie bardziej szczegółowo niż w latach ubiegłych. Po raz pierwszy w historii kontroli NIK kontrolowała również gospodarowanie dotacjami na zadania zlecone gminom przekazywane przez delegatury KBW. W części z 20 delegatur, które zostały skontrolowane przez NIK, stwierdzono nieznaczne uchybienia. Chciałbym dodać do tego, co zostało napisane w informacji NIK, że część nieprawidłowości polegających na opóźnieniu w przekazywaniu gminom środków finansowych na zadania zlecone wiązała się z trudną sytuacją budżetu państwa w 2001 r. Pragnę jeszcze raz podkreślić, że kontrola przeprowadzona przez NIK w KBW była bardziej szczegółowa i sięgała głębiej, aniżeli kontrole przeprowadzone w Kancelarii Prezydenta RP, Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu. Myślę, że niższa ocena wpłynie mobilizująco na KBW, co pozwoli w przyszłości poprawić już dziś bardzo dobre gospodarowanie środkami finansowymi przez KBW. W informacji NIK przedstawiono również sposób wykorzystania przez gminy środków pochodzących z dotacji na zadania zlecone gminom. Chcę powiedzieć, że ujawniono wprawdzie pojedyncze uchybienia, ale nie miały one większego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Ocena przekazanych dokumentów, czyli sprawozdania z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 11 - Krajowe Biuro Wyborcze, i części budżetowej 83 - rezerwy celowe, informacji NIK z przeprowadzonej kontroli oraz analizy Biura Studiów i Ekspertyz pozwala stwierdzić, że budżet został wykonany przez KBW prawidłowo. Pragnę podzielić się z członkami Komisji kilkoma uwagami i refleksjami. Materiał przedstawiony przez KBW został bardzo dobrze przygotowany. Omówiono w nim zarówno podstawy prawne jak również cele i zadania stojące przed KBW. Przedstawiono w nim bardzo precyzyjnie wykonanie budżetu KBW, zarówno po stronie dochodów jak i wydatków, z wykorzystaniem środków rezerwy celowej. Wydaje się, że ocena zaproponowana przez NIK jest sprawiedliwa. Uchybienia polegające na niewłaściwym rozdysponowaniu środków finansowych przez obwodowe komisje wyborcze muszą zostać zlikwidowane w przyszłości. Krajowe Biuro Wyborcze musi zwrócić większą uwagę na te zagadnienie. Chcę również podkreślić, że między innymi dzięki kierownikowi KBW Kazimierzowi Czaplickiemu gospodarowanie środkami budżetowymi następuje zgodnie z ustawą o finansach publicznych. Na marginesie chcę zwrócić uwagę, że na pierwszej stronie informacji NIK wkradł się błąd. Moim zdaniem zamiast roku „2000” powinno być „2001”. Wydaje mi się również, że na stronie 18 sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 11 i 83 zamiast „przeciętne wynagrodzenie brutto” powinno być „przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto”. Proponuję, żeby Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 11 - Krajowe Biuro Wyborcze, oraz części budżetowej 83 - Rezerwy celowe - w zakresie pozycji 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Czy ktoś pragnie przedstawić jakieś uwagi względem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 w zakresie części budżetowej 11 - Krajowe Biuro Wyborcze, oraz części budżetowej 83 - Rezerwy celowe - w zakresie pozycji 54?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwNIKWaldemarDługołęcki">Być może to, co powiem, nie jest najważniejsze, ale na stronie 1 informacji zostały przytoczone dane z kontroli wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Chciałbym poinformować członków Komisji, w jaki sposób KBW wykorzystuje wyniki kontroli NIK. Chcę powiedzieć, że jestem wdzięczny za to, że NIK skontrolowała delegatury KBW, ponieważ zwróciła ona uwagę na nieznane dotychczas uchybienia. Stwierdzone nieprawidłowości zostały omówione z dyrektorami delegatur. W stosunku do dyrektorów delegatur, które bez wyraźnej przyczyny opóźniały przekazywanie środków na dotacje zlecone, zostały wyciągnięte konsekwencje służbowe w postaci upomnienia. Uważam, że nawet drobne uchybienia, jeżeli nie mają uzasadnienia w przyczynach obiektywnych, nie powinny mieć miejsca w KBW. Zobowiązałem ponadto wszystkich dyrektorów delegatur, żeby informację o wysokości dotacji na zadania zlecone gminom były przekazywane regionalnym izbom obrachunkowym. Niestety, nie mam wpływu na to, co z tymi informacjami stanie się w regionalnych izbach obrachunkowych. Wydaje mi się, że chcąc mieć większy pożytek z przekazywania regionalnym izbom obrachunkowym tego rodzaju informacji, należałoby zmienić ustawę o regionalnych izbach obrachunkowych w taki sposób, żeby jednym z ich zadań było badanie wykorzystania dotacji celowych. Wprawdzie bada się to zagadnienie, ale tylko przy okazji oceny wykonania budżetu. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że w wyniku kontroli NIK w delegaturach KBW, poleciłem, żeby delegatury NIK podjęły współpracę z regionalnymi izbami obrachunkowymi. Ponadto poleciłem dyrektorom delegatur KBW, żeby nasilili działania kontrolne w delegaturach KBW. Niestety, trzeba stwierdzić, że kontrole dotyczące sposobu wykorzystania dotacji są pozaprawne, ponieważ KBW nie ma uprawnień do przeprowadzania takich kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Pragnę dodać, że NIK zwracała uwagę na doskonałą współpracę regionalnych izb obrachunkowych z KBW.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 11 - Krajowe Biuro Wyborcze, oraz części budżetowej 83 - rezerwy celowe - w zakresie pozycji 54? Nikt nie zgłasza uwag. Poddam pod głosowanie sprawozdanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 11 - Krajowe Biuro Wyborcze, oraz części budżetowej 83 - rezerwy celowe - w zakresie pozycji 54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części budżetowej 11 - Krajowe Biuro Wyborcze, oraz części budżetowej 83 - rezerwy celowe - w zakresie pozycji 54. Proponuję, żeby Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, w przypadku niezgłoszenia przez właściwe komisje do dnia 2 lipca 2002 r. zastrzeżeń i uwag, przyjęła opinię dla Komisji Finansów Publicznych w brzmieniu przyjętym na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji, który będzie referował przed Komisją Finansów Publicznych poszczególne zagadnienia. Proponuję, żeby na funkcję sprawozdawców powołać tych samych posłów, którzy pełnili tę funkcję dotychczas. Innymi słowy proponuję, żeby posłanka Danuta Ciborowska pełniła funkcję sprawozdawcy w zakresie części budżetowej 01 - Kancelaria Prezydenta RP oraz części budżetowej 02 - Kancelaria Sejmu, posłanka Elżbieta Szparaga w zakresie części budżetowej 03 - Kancelaria Senatu, poseł Zbigniew Podraza w zakresie części budżetowej 11 - Krajowe Biuro Wyborcze, oraz części budżetowej 83 - rezerwy celowe - w zakresie pozycji 54. Czy ktoś pragnie przedstawić jakieś uwagi względem propozycji zgłoszonej przeze mnie? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do pkt. 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia sprawozdania z działalności NIK w 2001 r. Tytułem wstępu pragnę powiedzieć, że Marszałek Sejmu przekazał Komisji sprawozdanie celem wypracowania opinii w jego sprawie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Czy ktoś pragnie przedstawić jakieś uwagi względem sprawozdania z działalności NIK w 2001 r.? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z działalności NIK w 2001 r. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie opiniuje sprawozdanie z działalności NIK w 2001 r. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 3 porządku obrad, czyli przyjęcie planu pracy na II półrocze 2002 r. Prezydium Komisji przedstawiło członkom Komisji projekt planu pracy Komisji na II półrocze 2002 r. Proponuję, żeby członkowie Komisji zapoznali się z propozycjami prezydium Komisji, a w trakcie następnego posiedzenia Komisji, które odbędzie się w dniu 2 lipca 2002 r., zostanie przeprowadzona dyskusja w sprawie poszczególnych propozycji. Czy ktoś pragnie przedstawić inne propozycje? Nikt nie zgłasza innych propozycji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełWacławMartyniuk">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 4 porządku obrad, czyli sprawy bieżące. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach bieżących? Nikt nie zgłasza się. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>