text_structure.xml 56.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W porządku dzisiejszych obrad znalazły się dwa punkty. W pierwszym punkcie przewidziano rozpatrzenie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o stanie wyjątkowym. Następnie przejdziemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o stanie wojennym. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek przedstawionych w uchwale Senatu. Mam nadzieję, że przy rozpatrywaniu poprawek nie będziemy już prowadzić szerokich dyskusji. Nie oznacza to wcale, że chciałbym komukolwiek odebrać prawo do zabrania głosu. Powinniśmy jednak skupić się na treści zgłoszonych poprawek. Czy w posiedzeniu bierze udział przedstawiciel Senatu? Nie. Szkoda, gdyż moglibyśmy pytać go o intencje autorów poprawek. W tej sytuacji będziemy musieli korzystać z zapisów zawartych w uzasadnieniu uchwały Senatu. Poprawka nr 1 odnosi się do art. 5. Istotą poprawki jest zmiana zapisu ust. 2. Senat zaproponował, żeby w tym ustępie napisać, że prezydent RP na wniosek Rady Ministrów w drodze rozporządzenia znosi stan wyjątkowy przed upływem czasu, na jaki został wprowadzony, jeżeli ustaną przyczyny wprowadzenia tego stanu oraz zostanie przywrócone normalne funkcjonowanie państwa. Można powiedzieć, że jest to odwrócenie przepisu przyjętego przez Sejm. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiFeliksDela">W imieniu rządu chcę zaproponować Komisji odrzucenie tej poprawki, gdyż burzy ona konwencję przyjętą w ustawie. W tym przypadku powtórzone zostały przepisy konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwBiurzeBezpieczeństwaNarodowegoTadeuszBałachowicz">My także opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki. Zwracam uwagę, że Senat wprowadza obowiązek zniesienia stanu wyjątkowego przez prezydenta, gdy pojawi się wniosek w tej sprawie. W tym przypadku należy wziąć pod uwagę przepisy konstytucji, które przewidują fakultatywne działanie przy wprowadzaniu stanu wyjątkowego przez prezydenta. Prezydent może swobodnie oceniać potrzebę wprowadzenia stanu wyjątkowego, a tym samym ograniczać pewne swobody obywatelskie. Byłoby dziwne, gdybyśmy zmieniali tryb postępowania przy znoszeniu stanu wojennego. W przypadku przyjęcia tej poprawki prezydent będzie miał związane ręce. Będzie musiał znieść stan wojenny, gdy otrzyma w tej sprawie wniosek. Wydaje mi się, że ta propozycja jest sprzeczna z duchem konstytucji. Proszę, żeby opinię w tej sprawie przedstawiło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławWoda">Ja także opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Do tej pory w przepisach występował pewien element uznaniowości. Uważam, że wprowadzenie obowiązku zniesienia stanu wyjątkowego jest sprzeczne z duchem ustawy. Z tego powodu jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardHayn">Do tej pory wszyscy mówcy byli przeciwni przyjęciu poprawki nr 1. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat zaproponował dodanie po art. 6 nowego art. 6a w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw zagranicznych notyfikuje Sekretarzowi Generalnemu Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz Sekretarzowi Generalnemu Rady Europy wprowadzenie i zniesienie stanu wyjątkowego”. W uzasadnieniu uchwały napisano, że Senat uznał, iż informacja o wprowadzeniu i zniesieniu stanu wyjątkowego jest na tyle istotna dla osób przebywających poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, że przewidział obowiązek informowania o tych sytuacjach odpowiednich organów międzynarodowych. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorFeliksDela">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Biuro Bezpieczeństwa Narodowego także opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławWoda">Uważam, że w tym przypadku poprawka Senatu jest zasadna. Senat zaproponował, żeby minister spraw zagranicznych notyfikował wprowadzenie i zniesienie stanu wyjątkowego Sekretarzowi Generalnemu ONZ oraz Sekretarzowi Generalnemu Rady Europy. Uważam, że jest to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. W poprawce nr 3 Senat proponuje dodanie do art. 14 ust. 1 drugiego zdania w brzmieniu „Na podmioty te mogą być nałożone również dodatkowe obowiązki zależnie od przyczyny wprowadzenia stanu wojennego”. Zdaniem Senatu art. 14 musi zostać uzupełniony w zaproponowany sposób. W uzasadnieniu Senat napisał: „Możliwa różnorodność przyczyn wprowadzenia stanu wyjątkowego oraz potrzeb państwa w czasie jego trwania brana była przez Senat pod uwagę przy wprowadzaniu poprawki nr 3 dotyczącej nakładania dodatkowych obowiązków na podmioty podlegające, zgodnie z ustawą, ograniczeniom praw i wolności człowieka i obywatela”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorFeliksDela">Rząd nie może zaakceptować tej poprawki. Uważamy, że wszystkie obowiązki powinny być określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Mamy w tej sprawie podobne zdanie. Jest to przepis blankietowy, który nie określa katalogu dodatkowych obowiązków. Przy tak ogólnym zapisie organy będą mogły nakładać dowolne obowiązki. Wszystkie zadania powinny wynikać wprost z przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat zaproponował skreślenie wyrazów „w ocenie Rady Ministrów w art. 15 ust. 1 pkt. 6 lit. b)”. W uzasadnieniu tej poprawki napisano: „Poprawka nr 4 stanowi wyraz przekonania Senatu, iż ocena Rady Ministrów co do tego, które organizacje, ruchy społeczne, inne dobrowolne zrzeszenia lub fundacje mogą stanowić zagrożenie dla państwa, obywateli lub porządku publicznego, nie byłaby zasadna w przypadku wydawania rozporządzenia precyzującego m.in. podmiotowy zakres ograniczeń praw i wolności przez wojewodę. Skreślenie zapisu dotyczącego oceny Rady Ministrów oznacza, zdaniem Senatu, iż każdy z podmiotów wydających rozporządzenie będzie obowiązany do oceny zagrożenia określonego w ustawie i na tej podstawie ukształtuje treść wydawanego przez siebie aktu prawnego”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorFeliksDela">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">My także akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 4. W poprawce nr 5 Senat proponuje, żeby w art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. b) wyrazy „konstytucyjnego porządku” zastąpić wyrazami „konstytucyjnego ustroju”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorFeliksDela">Strona rządowa akceptuje tę poprawkę. Uważamy, że w istotny sposób poprawia ona treść tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">My także akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. W poprawce nr 6 Senat proponuje, żeby w art. 16 ust. 4 oraz art. 18 ust. 1 wyrazy „Urzędu Ochrony Państwa” zastąpić wyrazami „Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”. Myślę, że ta poprawka jest oczywista. Nie ma potrzeby, żeby dyskutować o tej zmianie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. W poprawce nr 7 Senat zaproponował, żeby w art. 18 ust. 1 po wyrazie „dowolnej” dodać wyraz „udokumentowanej”. W uzasadnieniu uchwały napisano: „Poprawka nr 7 wprowadzająca udokumentowanie wezwania do udziału w rozmowie ostrzegawczej jako przesłankę jego prawidłowości ma na celu m.in. doprowadzenie do spójności ust. 1 i ust. 3 w art. 18. Zdaniem Senatu warunkiem tego, by fakt otrzymania wezwania nie budził wątpliwości jest przede wszystkim, choć nie tylko, udokumentowanie jego przekazania”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorFeliksDela">Rząd akceptuje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Uważamy, że ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. W poprawce nr 8 Senat proponuje, żeby w art. 19 ust. 2 wyrazy „zlecać terenowym organom administracji rządowej” zastąpić wyrazami „nakazać organom administracji publicznej działającym na obszarze województwa”. Jest to zmiana o charakterze terminologicznym. Senat zwrócił uwagę na to, że użyte w tym przepisie pojęcie terenowych organów administracji rządowej w tej chwili już nie funkcjonuje. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorFeliksDela">Rząd akceptuje tę poprawkę. Uważamy, że porządkuje ona ten przepis, a jednocześnie nieco go rozszerza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Uważamy, że ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Prosiłbym o przedstawienie w tej sprawie dodatkowych wyjaśnień. Uważam, że zmiana nie dotyczy tylko terminologii. Być może w tym zakresie zmiana jest uzasadniona, gdyż administracja rządowa zastępowana jest przez administrację publiczną. Jednocześnie ze zmianą terminologiczną następuje zmiana trybu. Zlecanie zostaje zastąpione nakazaniem. Uważam, że jest to niezwykle istotna zmiana. Sądzę, że za tą zmianą mogą kryć się kwestie dotyczące finansowania kosztów związanych z wykonaniem zadań lub ich refundowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełRyszardHayn">Przyznam, że to pytanie powoduje kłopoty. W posiedzeniu Komisji nie bierze udziału przedstawiciel Senatu, który mógłby udzielić odpowiedzi. Przyznam, że ja nie umiem na to pytanie odpowiedzieć. Czy ktoś z państwa mógłby wyjaśnić, jakie były motywy Senatu w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy zlecanie zadań jest związane z przekazywaniem środków? Jak wygląda sprawa finansowania w przypadku nakazywania pewnych działań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje nam się, że intencją Senatu było wprowadzenie w poprawce nr 8 zmiany merytorycznej, która rozszerza zakres tego przepisu. Pojęcie administracji publicznej obejmuje także administrację samorządową, której wcześniej ten przepis nie obejmował. Powstaje także pytanie o to, w jaki sposób mają być traktowane te zadania. Można sądzić, że Senat nie chciał, żeby były to zadania zlecone z zakresu administracji rządowej. W takim przypadku za zlecenie zadania należałoby zapłacić. Być może właśnie takie były motywy zastąpienia zlecenia nakazaniem. W tym przypadku będzie można traktować zadanie jako zadanie własne samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełBronisławKomorowski">W takim razie ja także chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Po wysłuchaniu przedstawionej informacji ja także podzielam opinię, że intencją Senatu było usunięcie z przepisu wyrazu „zlecać”, który wiąże się z koniecznością płacenia za zlecone zadania. w związku z tym jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważam, że bez rozstrzygnięcia kwestii dotyczących sposobu finansowania zadań nie można podejmować takich decyzji. Wiemy, że kwestie finansowe ma uregulować odrębna ustawa. Chciałbym zapytać, czy istnieje potrzeba zastąpienia wyrazów „terenowe organy administracji rządowej” bardziej adekwatnym i używanym obecnie pojęciem „organy administracji publicznej”? Czy zmiana ta może być wprowadzona w wyniku działań Biura Legislacyjnego polegających na legislacyjnym czyszczeniu zapisów ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardHayn">Sądzę, że nie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Argumenty przedstawione w uzasadnieniu tej poprawki odnoszą się do określenia „terenowych”. Pojęcie „organy administracji rządowej” jest pojęciem, które funkcjonuje w naszym systemie prawnym. W tym przypadku zastosowano terminologię z ustawy o administracji rządowej w województwie rozszerzając katalog podmiotowy na wszystkie organy administracji publicznej. W skład administracji publicznej wchodzi administracja rządowa oraz samorządowa. Jest to zmiana merytoryczna, która rozszerza katalog podmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Zaproponowana przez Senat poprawka wzbudza pewne wątpliwości. Z jednej strony mamy wątpliwości, które dotyczą finansowania zadań. Z drugiej strony wątpliwości dotyczą rozszerzenia tego przepisu na administrację samorządową. Zwracam uwagę, że poprawka odnosi się do artykułu, w którym jest mowa o cenzurze, kontroli przesyłek oraz kontroli przesyłu sygnałów. W związku z tym chciałbym zapytać, czy do realizacji tych zadań potrzebne są organy administracji samorządowej? Czy zaproponowane przez Senat rozszerzenie w ogóle jest potrzebne? Jaki jest cel tej poprawki? Czy nie należałoby ograniczyć tego przepisu do organów administracji rządowej? Wydaje się, że te zadania mogą realizować terenowe organy administracji rządowej. Takie rozwiązanie nie wzbudza wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorbiurawKomendzieGłównejPolicjiZbigniewKrasnodębski">Chciałbym zwrócić uwagę, że ust. 2 dotyczy czynności technicznych. Przy wykonywaniu kontroli cenzury na szczeblu gminy może być potrzebna pomoc wójta lub burmistrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">W toku prac senackich nie pojawiały się kwestie dotyczące finansowania tych zadań. Przede wszystkim zwracano uwagę na kwestie natury technicznej, o których mówił mój przedmówca. Senat proponuje, żeby wojewoda mógł zlecać tego typu zadania szerszemu kręgowi podmiotów. Wszystko będzie zależało od sytuacji. Właśnie stąd wzięła się propozycja poprawki. Wydaje się, że poprawka Senatu nie zmienia w zasadniczy sposób rozwiązania przyjętego przez Sejm. Stwarza jedynie możliwość bardziej elastycznego wyboru organów, w zależności od rozwoju sytuacji. Zmiana ta dotyczy zwłaszcza niższych szczebli administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na dość istotną różnicę. W przepisie przyjętym przez Sejm mówi się o zlecaniu. Natomiast Senat mówi o nakazaniu. Uważam, że jest to istotna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Chcę państwu przypomnieć, że zarówno rząd, jak i Biuro Bezpieczeństwa Narodowego opowiedziały się za przyjęciem tej poprawki. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 5 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. W poprawce nr 9 Senat proponuje, żeby w art. 20 pkt 3 wyrazy „podstawowych, ponadpodstawowych lub wyższych” zastąpić wyrazami „włącznie ze szkołami wyższymi”. Przypomnę, że w art. 20 mówi się o ograniczeniach wolności i praw człowieka i obywatela. Senat zaproponował uproszczenie zapisu zawartego w pkt 3. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorFeliksDela">Uważamy, że jest to poprawka redakcyjna o charakterze porządkującym. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że przepis będzie bardziej czytelny. W tej sytuacji akceptujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Biuro Bezpieczeństwa Narodowego także opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy posłowie chcieliby zgłosić jakieś uwagi lub zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy jednym głosie wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam za to, że nie zgłosiłem tej uwagi w odpowiednim momencie. Chcielibyśmy zasugerować Komisji rozpatrywanie poprawki nr 9 łącznie z poprawkami nr 11 i 12, które dotyczą tego samego problemu. Uważamy, że poprawki te powinny zostać rozstrzygnięte w głosowaniu łącznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozstrzygniemy je po kolei. Natomiast w sprawozdaniu Komisji będzie można zasugerować, żeby poprawki te zostały poddane pod głosowanie łącznie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która odnosi się do art. 20 pkt 5 oraz 22 ust. 1 pkt 15. Senat proponuje, żeby w tych przepisach po wyrazach „jednostek pływających na” dodać wyraz „morskich”. W wyniku zmiany przepis będzie mówił o jednostkach pływających na morskich wodach wewnętrznych. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorFeliksDela">Rząd w pełni akceptuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Ta poprawka jest potrzebna, gdyż naprawia błąd dotyczący nazewnictwa używanego w obowiązującym systemie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. W poprawce nr 11 Senat proponuje, żeby w art. 21 ust. 3 pkt 6 wyrazy „podstawowych i ponadpodstawowych” zastąpić wyrazami „z wyłączeniem szkół wyższych”. Przypominam, że poprawka ta wiąże się z poprawką nr 9, którą już rozpatrzyliśmy. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorFeliksDela">Akceptujemy tę poprawkę. Senat zaproponował tu analogiczną zmianę, jak w poprawce nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Zgadzam się z opinią rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że przy jednym głosie wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. W poprawce nr 12 Senat proponuje, żeby w art. 22 ust. 1 pkt 13 skreślić wyrazy „podstawowych, ponadpodstawowych lub wyższych”. Ta zmiana dotyczy przepisów karnych. Rozumiem, że podobnie jak w przypadku poprawek nr 9 i 11 rząd oraz Biuro Bezpieczeństwa Narodowego akceptują propozycję Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja przy dwóch głosach wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. W poprawce nr 13 Senat zaproponował, żeby w art. 22 ust. 1 pkt 14 wyrazy „obrocie dewizami” zastąpić wyrazami „obrocie dewizowym”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorFeliksDela">Uważamy, że jest to poprawka, która doprecyzowuje ten przepis. Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o stanie wyjątkowym. Do Komisji wpłynęła opinia Komitetu Integracji Europejskiej na temat rozpatrzonej przed chwilą uchwały Senatu. Przeczytam państwu treść tej opinii: „W związku z przedłożoną uchwałą Senatu RP z dnia 23 maja 2002 r. w sprawie ustawy o stanie wyjątkowym uprzejmie informuję, iż przedmiot przedstawionych w wyżej wymienionej uchwale poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej”. W opinii znalazły się także różnego rodzaju dywagacje, jednak nie będziemy się do nich odnosić. Przypomnę, że do tej pory byłem sprawozdawcą Komisji w sprawach dotyczących ustawy o stanie wyjątkowym. Czy wyrażają państwo zgodę na to, żebym nadal był sprawozdawcą? Czy chcieliby państwo, żeby zmienić osobę posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Proponuję, żeby w tym zakresie nie dokonywać żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że jest to wniosek o to, żeby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Ryszard Hayn. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła obowiązki sprawozdawcy posłowi Ryszardowi Haynowi. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o stanie wojennym. Do projektu ustawy zgłoszono 7 poprawek. Rozpatrzymy je po kolei. Najpierw będę prosił autora poprawki o przedstawienie krótkiego uzasadnienia. Następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu oraz Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Później posłowie będą mogli wypowiedzieć się na temat każdej poprawki. Następnie podejmiemy decyzję w głosowaniu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorką jest posłanka Krystyna Grabicka. Poprawka dotyczy skreślenia w art. 2 ust. 1 wyrazów „w tym spowodowanego działaniami terrorystycznymi”. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Wiem, że taki sam zapis został przyjęty w innych ustawach. Jednak konsekwentnie upieram się za wykreśleniem tych wyrazów. Uważam, że wpisanie tego sformułowania do art. 2 jest sprzeczne z art. 229 konstytucji. Uważam, że nie można zdefiniować pojęcia „działania terrorystyczne”. W związku z tym zachodzi obawa, że w grę może wchodzić dowolne pojedyncze działanie. Sądzę, że nie powinniśmy do tego dopuścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">Nie widzimy żadnej sprzeczności rozpatrywanego przepisu z konstytucją. Współczesne doświadczenia wskazują na potrzebę zwrócenia uwagi na przesłanki dotyczące działań terrorystycznych. W związku z tym uważamy, że konieczne jest uzupełnienie przesłanek, które mogą być powodem wprowadzenia stanu wojennego o akty terrorystyczne. Przypomnę, że w ustawie opisany został cały mechanizm wprowadzania stanu wojennego. Mechanizm ten gwarantuje, że żaden pojedynczy akt terrorystyczny nie będzie przesłanką do wprowadzenia stanu wojennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">W tej sprawie chciałbym użyć podobnych argumentów. Życie podpowiada potrzebę wprowadzenia do ustawy takiej przesłanki. Muszę podkreślić, że wprowadzenie stanu wojennego odbywa się w określonej procedurze, w której bierze udział rząd, prezydent, a także Sejm. Prezydent ma obowiązek przedstawienia parlamentowi swojego rozporządzenia o wprowadzeniu stanu wojennego w ciągu 48 godzin. W takim przypadku funkcjonować będą mechanizmy zabezpieczające, które zostały przewidziane w konstytucji. Mechanizmy te znalazły swoje odzwierciedlenie w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełBronisławKomorowski">O tej sprawie dyskutowaliśmy wcześniej. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w precyzyjny sposób określona została tylko jedna sytuacja, w której możliwe jest wprowadzenie stanu wojennego. Chodzi mi o działania terrorystyczne, które są niezwykle trudne do zdefiniowania. Przecież działaniem terrorystycznym może być np. zastrzelenie komendanta głównego Policji, co w Polsce już się zdarzyło. Aktem terroru może być uderzenie przy pomocy samolotów, co zdarzyło się w Nowym Jorku. Muszę stwierdzić, że jest to bardzo nieprecyzyjne pojęcie. Potwierdzam, że istnieją zabezpieczenia, o których mówił przed chwilą pan generał. Oceny sytuacji dokonuje prezydent, rząd, Sejm i Senat. Przepis mówi wyraźnie o działaniach terrorystycznych, które nie są interpretowane w taki sposób, jak zrobiły to Stany Zjednoczone po wydarzeniach z dnia 11 września 2001 r. Zwracam uwagę, że Stany Zjednoczone uznały wtedy, że akty terroru były napaścią na terytorium Stanów Zjednoczonych. Taką interpretację przyjęło również NATO oraz Polska. Wszyscy uznali, że było to uderzenie z zewnątrz na terytorium Stanów Zjednoczonych. W ustawie przewidziano możliwość wprowadzenia stanu wojennego w związku z aktami terrorystycznymi, które nie są uznawane za uderzenie z zewnątrz i zagrożenie dla naszego terytorium. Pozostawiono w tym zakresie bardzo szeroką możliwość interpretacji. Aktem terroru, o którym mówi ten przepis, może być zastrzelenie komendanta głównego Policji. Może nim być także zastrzelenie komendanta posterunku Policji. Po przeprowadzeniu głębszej analizy jestem skłonny do tego, żeby poprzeć poprawkę posłanki Krystyny Grabickiej. Muszę przyznać, że zgłaszane przez nią zastrzeżenia są uzasadnione. Błąd polega przede wszystkim na tym, że przepis mówi wyraźnie o jednym konkretnym zjawisku, które nie zostało w odpowiedni sposób zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełRyszardHayn">Zwracam uwagę na to, że zastrzeżenie komendanta posterunku, a nawet komendanta głównego Policji nie będzie działaniem, które wiąże się z zewnętrznym zagrożeniem państwa. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Należy pamiętać o tym, że omawiany przepis rozpoczyna się wyrazami: „W razie zewnętrznego zagrożenia państwa, w tym spowodowanego działaniami terrorystycznymi...”. Użyto tu liczby mnogiej, w związku z czym nie będzie chodziło o jeden akt lecz o bardziej poważne zjawisko, które będzie oceniać Rada Ministrów, a później prezydent. Niezależnie od tego muszą to być działania prowadzone lub przynajmniej inspirowane z zewnątrz. Muszę przyznać, że precyzyjnie nie zostało to zapisane. Jednak zawsze w takim przypadku będziemy mieli do czynienia z ocenami stopnia zagrożenia, które będzie związane z tego typu zjawiskami. Wydaje się, że wprowadzenie takiej przesłanki jest uzasadnione. W przyszłości mogą wystąpić zdarzenia, których w tej chwili nie potrafimy sobie wyobrazić. Wcześniej nie wyobrażaliśmy sobie, że może dojść do tego, co zdarzyło się w Nowym Jorku w dniu 11 września 2001 r. Zapisanie takiej możliwości w ustawie może być w przyszłości przydatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. W poprawce nr 2 posłanka Krystyna Grabicka zaproponowała, żeby do art. 4 dodać ust. 4 w brzmieniu: „Sejm może w każdym czasie podjąć uchwałę o zniesieniu stanu wojennego”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Taką samą poprawkę zgłaszałam do innych ustaw. Uważam, że Sejm jest najwyższym organem, w związku z czym w każdej chwili ma prawo do samodzielnego przyjęcia uchwały o zniesieniu stanu wojennego. Sejm nie musi podejmować takiej uchwały wyłącznie na wniosek innych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Uważam, że jest to niezwykle poważna zmiana. Jest dla mnie jasne, że posłowie mają dość dobre rozeznanie tego, co dzieje się na terytorium kraju. Wydaje się jednak, że w tym przypadku potrzeba będzie trochę więcej wewnętrznej pracy sztabowej. Trudno jest sądzić, że Sejm sam będzie mógł przeprowadzać tego typu oceny, które pozwolą mu na podjęcie takiej decyzji. W związku z tym jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki z podobnych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Biuro Bezpieczeństwa Narodowego jest także przeciwne przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem istnieją wątpliwości co do zgodności tej poprawki z konstytucją. Ustawodawca nie przewidział takiej kompetencji dla Sejmu w konstytucji. Uważamy, że zwykła ustawa nie może przyznawać kompetencji, które powinny być określone w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. W poprawce nr 3 posłanka Krystyna Grabicka zaproponowała wykreślenie z art. 12 czterech punktów. Przypomnę, że w art. 12 wskazano, co robi w szczególności minister obrony narodowej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia, które dotyczyć będzie wykreślenia wszystkich czterech punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Propozycja wykreślenia tych punktów wynika z tego, że w art. 9 przewidziano, iż organy władzy publicznej działają w dotychczasowych strukturach organizacyjnych państwa i w ramach przysługujących im kompetencji. Uważam, że kompetencje określone w art. 12 pkt 2, 3, 4 i 6 należą do ministra spraw wewnętrznych i administracji. W związku z tym proponuję, żeby wykreślić je z katalogu zadań realizowanych przez ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Nie w pełni mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że w tych punktach określone zostały kompetencje, które są przewidziane dla ministra spraw wewnętrznych i administracji. Zwracam uwagę, że w art. 11 ustawy o ministrze obrony narodowej wyraźnie napisano, że zakres działania ministra obrony narodowej w czasie wojny określa odrębna ustawa. Zrobiono to właśnie w ustawie o stanie wojennym. Dyskutowaliśmy już o tym, że konstytucja przesądziła o tym, że powoływany będzie naczelny dowódca sił zbrojnych. Powoduje to konieczność określenia w ustawie pewnych obowiązków. Konieczne jest określenie koordynacyjnych kompetencji ministra obrony narodowej jako członka rządu. Taka właśnie jest intencja tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Zajmujemy w tej sprawie takie same stanowisko jak przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Wydaje mi się, że przepisy w obecnym brzmieniu powodują pewną sprzeczność z ustawą o działach administracji rządowej. W ustawie tej wyraźnie określony został zakres kompetencji i odpowiedzialności dla poszczególnych ministrów, w tym dla ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jestem przekonany, że te przepisy są puste. Bez zmiany innych ustaw minister obrony narodowej nie będzie miał realnych możliwości rozstrzygania kwestii istotnych np. z punktu widzenia koordynacji działań administracji państwowej i jednostek samorządu terytorialnego. Minister obrony narodowej nie dysponuje narzędziami, które pozwolą mu to robić. W związku z tym jest to pusty zapis, który jedynie udaje, że minister będzie sprawował w tym zakresie realną władzę w sytuacji kryzysowej. Bez odpowiednich narzędzi minister obrony narodowej będzie musiał wszystko uzgadniać z ministrem obrony narodowej i spraw wewnętrznych lub podejmować decyzje na poziomie Rady Ministrów. Nie ma żadnej innej możliwości działania zgodnego z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Omawiane rozwiązanie jest zgodne z ustawą o urzędzie ministra obrony narodowej. Obowiązujące przepisy tej ustawy powierzają ministrowi obrony narodowej ogólny nadzór nad realizacją zadań obronnych przez organy administracji państwowej, instytucje państwowe, samorządy, przedsiębiorstwa i inne podmioty. Chcę podkreślić, że rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy współgrają z ustawą o urzędzie ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełBronisławKomorowski">W tej sprawie nie ma między nami różnicy zdań. Jest oczywiste, że pan generał ma rację. Ja zwracałem uwagę na to, że ten system jest niewydolny. W przypadku powstania wojennego zagrożenia taka niewydolność może mieć fatalne skutki, dużo gorsze niż w warunkach pokoju. Jest oczywiste, że minister obrony narodowej w tej chwili występuje właśnie w takiej roli. Jednak każdą swoją decyzję musi podejmować przy udziale premiera i całej Rady Ministrów. Jest to bardzo długa droga. Wydaje się, że była okazja do tego, żeby znaleźć lepsze uregulowanie niż to, które obowiązuje w chwili obecnej. Rozumiem, że to uregulowanie ma obowiązywać także w sytuacji wystąpienia zagrożenia wojennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym zauważyć, że żaden poseł nie złożył poprawki zmierzającej w kierunku, o którym przed chwilą pan mówił. Możemy dyskutować tylko o tych poprawkach, które znalazły się w zestawieniu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w art. 12 ust. 3 jest mowa o tym, iż minister obrony narodowej przedstawia właściwym organom potrzeby w zakresie świadczeń organów państwowych, jednostek samorządu terytorialnego, przedsiębiorców i innych jednostek organizacyjnych oraz osób na rzecz sił zbrojnych oraz obrony państwa. Wydaje mi się, że ten zapis jest użyteczny. Kto inny mógłby to zrobić, jeśli nie minister obrony narodowej, który ocenia realne zagrożenia i potrzeby sił zbrojnych? Jestem przekonany, że minister spraw wewnętrznych i administracji nie będzie mógł określić tych potrzeb. Oczywista jest potrzeba współdziałania w tej sprawie pomiędzy ministrem obrony narodowej i ministrem spraw wewnętrznych i administracji. Jednak w tym przypadku mamy do czynienia z pewną specjalizacją ministra obrony narodowej, który faktycznie odpowiada za realizację stanu wojennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Czy autorka poprawki wyraża zgodę na to, żebyśmy rozpatrzyli poprawkę nr 3 lit. a)-d) w całości? Tak. Kto z państwa jest za przyjęciem całej poprawki nr 3? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 7 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3. W poprawce nr 4 posłanka Krystyna Grabicka proponuje, żeby w art. 17 skreślić wyrazy „o ile prezydent Rzeczypospolitej Polskiej nie określi innego terminu przejęcia dowodzenia”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Uważam, że ten przepis jest niezręczny. Pozostawienie go w ustawie powodować będzie pewien chaos. Będzie lepiej, jeśli wyrazy te zostaną wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Przypomnę, że dyskusja na ten temat odbyła się na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Intencją tego przepisu jest możliwość powołania naczelnego dowódcy sił zbrojnych w stanie wojennym. Przypomnę, że konstytucja przewiduje, że naczelny dowódca powoływany będzie na czas wojny. W takim przypadku powołanie naczelnego dowódcy jest obligatoryjne. Chcemy, żeby istniała także możliwość powołania naczelnego dowódcy w innych sytuacjach, ale przy zachowaniu odpowiedniego trybu. Taki pogląd podziela również pan prezydent, który jest autorem projektu ustawy. Stanowisko to wynika z niedoskonałości zapisu zawartego w konstytucji. Racjonalnym rozwiązaniem będzie stworzenie możliwości powołania naczelnego dowódcy w stanie wojennym. To rozwiązanie jest w pełni uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisku Biura Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Uważamy, że przyjęte rozwiązanie nie narusza przepisów konstytucji. Obligatoryjna forma powołania naczelnego dowódcy sił zbrojnych wynika wprost z konstytucji. Naczelny dowódca jest powoływany na czas wojny. Jednocześnie tworzymy fakultatywną możliwość powołania naczelnego dowódcy na czas stanu wojennego. To rozwiązanie konsultowaliśmy z prawnikami. Wszyscy byli zgodni co do tego, że zaproponowane rozwiązanie nie są sprzeczne z postanowieniami konstytucji. Zwracam uwagę na to, że w trakcie drugiego czytania projektu ustawy wskazywano, iż to rozwiązanie nie jest zgodne z normami zawartymi w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że przyjęcie tej poprawki spowoduje możliwość narażenia się na zarzut, że przepis jest niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego. Mówię o tym z przykrością, gdyż na pewno byłoby lepiej, gdyby konstytucja dopuszczała możliwość powołania naczelnego dowódcy z odpowiednim wyprzedzeniem. Jednak konstytucja nie dopuszcza takiej możliwości. W związku z tym jesteśmy zmuszeni do szanowania niedoskonałego przepisu konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowana. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4. W poprawce nr 5 posłanka Krystyna Grabicka zaproponowała wykreślenie pkt. 3 z art. 22 ust. 1. Z poprawką nr 5 wiąże się poprawka nr 6, w której pani posłanka zaproponowała wykreślenie art. 31. Biuro Legislacyjne zaproponowało, żeby te dwie poprawki rozpatrywać łącznie. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">W obu poprawkach chodzi o to, że nie ma podstaw formalnych do wprowadzenia takiego ograniczenia. Stan wojenny dotyczy zagrożenia zewnętrznego, a nie wewnętrznego. Nie ma więc żadnego powodu, żeby zakazywać wszelkiego rodzaju zrzeszania się. Rozumiałabym takie ograniczenie, gdyby dotyczyło ono np. stanu wyjątkowego. Jednak w tym przypadku mamy do czynienia ze stanem wojennym. Dlatego zaproponowałam wykreślenie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek z oczywistych powodów. Na pewno istnieją inne przesłanki do wprowadzenia określonych ograniczeń w stanie wojennym i w stanie wyjątkowym. Można sądzić, że w stanie wojennym rygory dotyczące ograniczenia praw obywatelskich powinny być równie surowe. Zwracam uwagę, że wszystkie decyzje o wprowadzeniu ograniczeń zależeć będą od sytuacji. Stan wojenny będzie spowodowany zagrożeniem zewnętrznym. Jednak nawet w takiej sytuacji uzasadnione jest pozostawienie w ustawie takich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">Chciałbym zwrócić uwagę na końcowy fragment wykreślanego przepisu. Zakaz obejmować będzie tylko takie formy zrzeszania, które będą mogły utrudnić realizację zadań obronnych. Z tego przepisu będzie można skorzystać tylko wtedy, gdy zrzeszanie się będzie utrudniało wykonanie zadań obronnych. Uważam, że projektowane w ustawie rozwiązanie jest adekwatne do przesłanek wprowadzenia stanu wojennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę na to, że jest to ograniczenie fakultatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 5 i 6? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 5 i 6. W poprawce nr 7 poseł Bronisław Komorowski zaproponował, żeby z art. 37 wykreślić wyrazy „a w czasie ćwiczeń pełni funkcję Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych”. Proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełBronisławKomorowski">W art. 134 konstytucji przyjęto, że prezydent RP mianuje na wniosek prezesa Rady Ministrów naczelnego dowódcę sił zbrojnych na czas wojny. Sformułowanie zawarte w art. 37 oznaczałoby, że w tym przypadku nie byłoby żadnego wyboru. Zawsze naczelnym dowódcą zostawałby ten, kto w czasie pokoju przygotowywał się do wykonywania tej funkcji. Przewidziano, że określona osoba będzie wypełniać tę funkcję na ćwiczeniach. Oznacza to, że w całym państwie byłaby tylko jedna osoba, która byłaby przygotowana do wypełniania tej funkcji w warunkach wojny. W tej sytuacji zapisane w konstytucji prawo wyboru i podejmowania decyzji przez prezydenta i prezesa Rady Ministrów byłoby fikcją. Wybór byłby oczywisty, gdyż nie byłoby innych możliwości. W związku z tym proponuję, żeby z przepisu wykreślić ostatnią część zdania. Wtedy funkcjonować będzie instytucja, która w warunkach pokoju będzie przygotowywać się do wypełniania funkcji zaplecza naczelnego dowódcy sił zbrojnych. Taka instytucja gromadziłaby doświadczenie oraz wiedzę. Sprawdzałaby możliwości funkcjonowania w warunkach wojny. Jednak rozwiązanie to nie sprowadzałoby przepisu konstytucji do rangi pozornego podejmowania decyzji przez prezydenta i prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki. Na pewno można by prowadzić dywagacje dotyczące znaczenia wykreślanej części zdania. Przyznam, że nie w pełni podzielam pogląd, iż taki zapis przesądza o mianowaniu określonej osoby na funkcję naczelnego dowódcy sił zbrojnych. Chciałbym, żeby w tej sprawie nie było żadnych wątpliwości. Intencją tego przepisu było stworzenie możliwości przygotowania się do wypełniania określonych funkcji. Poprawka nie likwiduje tych możliwości, w związku z czym opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorTadeuszBałachowicz">My także opowiadamy się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Bronisława Komorowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do ustawy o stanie wojennym. W tej chwili powinniśmy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji był nadal poseł, który do tej pory pełnił tę funkcję. Przypomnę, że sprawozdawcą Komisji był poseł Zbyszek Zaborowski. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Zbyszkowi Zaborowskiemu obowiązki sprawozdawcy. Pozostało nam jeszcze wysłuchanie opinii na temat zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaCuadratGrzybowska">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedmiot poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o stanie wojennym nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełRyszardHayn">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>