text_structure.xml
24.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Zgodnie z zaproponowanym porządkiem obrad na dzisiejszym posiedzeniu kontynuować będziemy rozpatrywanie projektu ustawy o stanie wojennym. Po przeprowadzeniu uzgodnień z posłami oraz przedstawicielami Biura Bezpieczeństwa Narodowego i rządu proponuję, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji rozpatrzyli przepisy zawarte w rozdziale 5 pt.: „Przepisy karne”. Na następnym posiedzeniu Komisji zajmiemy się zmianami w przepisach obowiązujących i przepisami końcowymi. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Sądzę, że ta decyzja wychodzi naprzeciw oczekiwaniom posłów, którzy będą zmuszeni do opuszczenia posiedzenia ze względu na inne obowiązki. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 5. Rozumiem, że wszyscy otrzymali roboczą propozycję przepisów karnych. Propozycja ta została skonsultowana z Biurem Bezpieczeństwa Narodowego oraz poszczególnymi resortami. Warto zauważyć, że propozycje zawarte w tym materiale są nieco inne niż przepisy przedstawione w projekcie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żebyśmy rozpatrywali przepisy zawarte w tym materiale? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31. Proponuję, żeby posłowie - podobnie jak na poprzednich posiedzeniach - zgłaszali do każdego przepisu uwagi i propozycje. Jeśli nie będzie sprzeciwu lub nowych propozycji będę uznawał, że przepis uzyskał akceptację Komisji. Zaproponowano, żeby art. 31 otrzymał brzmienie: „Kto w czasie stanu wojennego będąc członkiem stowarzyszenia, partii politycznej, związku zawodowego, organizacji społeczno-zawodowej rolników, organizacji pracodawców, ruchów obywatelskich lub innych dobrowolnych zrzeszeń lub fundacji, których działalność została zawieszona, nie zaprzestał udziału w ich działalności, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”.Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty przez Komisję w zaproponowanym brzmieniu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Zaproponowano, żeby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Kto w czasie stanu wojennego organizuje strajk, akcję protestacyjną lub inną formę protestu, o których mowa w art. 19 pkt. 1–3, albo nimi kieruje, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”.Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty. Od razu zapytam autorów tych propozycji, czy uwzględnili zmianę numeracji artykułów. Słyszę, że właśnie tak się stało. Oznacza to, że propozycje otrzymały taką numerację, jaką ostatecznie będą miały w projekcie ustawy. Ust. 2 ma otrzymać brzmienie: „Kto w czasie stanu wojennego w celu przeprowadzenia strajku, akcji protestacyjnej lub innej formy protestu, o których mowa w ust. 1, albo w czasie ich trwania, przemocą, groźbą bezprawną lub podstępem zmusza inną osobę do zaniechania wykonywania pracy, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”.Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Na razie nie mam żadnej propozycji. Chciałabym jednak zadać pytanie. Wydaje się, że kara przewidziana w art. 31 oraz 32 jest dość duża. Czy jest to konieczne? Pytanie to kieruję do autorów tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwBiurzeBezpieczeństwaNarodowegopłkWojciechLutelmowski">Proszę o czas na przygotowanie się do udzielenia odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardHayn">Za chwilę wrócimy do tego problemu. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Zaproponowano, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Kto w czasie stanu wojennego w celu przeprowadzenia strajku, akcji protestacyjnej lub innej formy protestu, o których mowa w ust. 1, niszczy, uszkadza lub czyni niezdatnymi do użytku obiekty lub urządzenia przedsiębiorców, instytucji lub innych jednostek organizacyjnych albo uniemożliwia lub utrudnia prawidłowe ich funkcjonowanie, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10”.Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do ust. 3? Rozumiem, że pytanie zadane przez posłankę Krystynę Grabicką odnosi się także do ust. 3. Proszę, żeby przedstawiciele Biura Bezpieczeństwa Narodowego dali mi znać, gdy będą gotowi do udzielenia odpowiedzi. Przechodzimy do przepisów zawartych w art. 33. W ust. 1, w punktach przedstawiono zakazy, nakazy i obowiązki, które zostały określone w art. 22, 23, 24, 25, 26 i 29. Pkt 1 dotyczy naruszenia zakazu organizacji i przeprowadzania zgromadzeń. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie pkt. 1? Nie widzę zgłoszeń. Pkt 2 dotyczy naruszenia zakazu organizacji lub przeprowadzania imprez masowych albo innych imprez artystycznych lub rozrywkowych, nie będących imprezą masową. Czy w sprawie tego punktu mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Pkt 3 dotyczy naruszenia obowiązku posiadania przy sobie dowodu osobistego lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 4 jest mowa o naruszeniu zakazu lub nakazu przebywania w oznaczonym miejscu lub nie opuszczania w ustalonym czasie oznaczonego obiektu lub obszaru. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 5 jest mowa o naruszeniu nakazu dotyczącego uzyskania zezwolenia na zmianę miejsca pobytu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 6 jest mowa o naruszeniu nakazu dotyczącego zgłoszenia organowi ewidencji ludności lub Policji przybycia do określonej miejscowości. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Pkt 7 dotyczy naruszenia zakazu utrwalania przy pomocy środków technicznych wyglądu lub innej cechy określonego miejsca, obiektu lub obszaru. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 8 jest mowa o naruszeniu nakazu dotyczącego wprowadzenia reglamentacji żywności. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. Pkt 9 dotyczy naruszenia nakazu okresowego zaniechania prowadzenia działalności gospodarczej określonego rodzaju albo rozpoczęcia działalności gospodarczej bez wymaganego zezwolenia. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. Pkt 10 dotyczy naruszenia zakazu organizowania lub przeprowadzania zajęć dydaktycznych w szkołach podstawowych, ponadpodstawowych lub wyższych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 11 jest mowa o naruszeniu zakazu dotyczącego ograniczeń w obrocie krajowymi środkami płatniczymi, w obrocie dewizowym oraz działalności kantorowej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. Pkt 12 dotyczy naruszenia nakazu wyłączenia urządzeń łączności lub zawieszenia usług albo nakazu niezwłocznego złożenia do depozytu radiowych i telewizyjnych urządzeń nadawczych i nadawczo-odbiorczych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 13 jest mowa o naruszeniu nakazu niezwłocznego złożenia do depozytu broni palnej, amunicji, materiałów wybuchowych, innych rodzajów broni lub określonych przedmiotów, albo zakazu ich noszenia. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 14 jest mowa o naruszeniu ograniczeń w dostępie do informacji publicznej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 15 jest mowa o uchylaniu się od wykonania dodatkowych zadań gospodarczych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 16 jest mowa o niewykonaniu świadczenia polegającego na dostawie produktów rolno-spożywczych, uprawianiu określonego gatunku roślin lub hodowaniu określonych gatunków zwierząt, albo utrudnianiu lub udaremnianiu wykonywania tego obowiązku przez osobę do tego zobowiązaną. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 17 jest mowa o uniemożliwieniu osobie uprawnionej zajęcia przydzielonego lokalu lub budynku albo o uporczywym utrudnianiu korzystania z przydzielonej części lokalu mieszkalnego lub budynku. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi w sprawie tego punktu. Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 18 jest mowa o naruszeniu częściowego lub całkowitego zakazu przewozu osób lub rzeczy w transporcie drogowym, kolejowym, lotniczym, morskim lub żegludze śródlądowej. Czy ktoś z państwa ma pytania do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 19 jest mowa o naruszeniu całkowitego lub częściowego zakazu lotów statków powietrznych nad terytorium lądowym lub morzem terytorialnym Rzeczypospolitej Polskiej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 20 jest mowa na o naruszeniu całkowitego lub częściowego zakazu ruchu jednostek pływających na morskich wodach wewnętrznych, morzu terytorialnym lub na śródlądowych drogach wodnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 21 jest mowa o naruszeniu całkowitego albo częściowego zakazu ruchu pojazdu na drodze publicznej. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 23 jest mowa o naruszeniu obowiązku dotyczącego wykonania przewozu na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 23 jest mowa o uchylaniu się od obowiązku wykonywania pracy. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. W końcowym fragmencie ust. 1 napisano, że osoba naruszająca zakazy, nakazy i obowiązki określone we wszystkich punktach, które przed chwilą państwu przedstawiłem, podlega karze aresztu albo grzywny. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">W art. 33 przedstawione zostały różne wykroczenia, które mają różny ciężar gatunkowy. Z jednej strony mamy np. do czynienia z naruszeniem zakazu prowadzenia zajęć dydaktycznych lub z naruszeniem zasad reglamentacji żywności. Natomiast z drugiej strony mamy do czynienia z naruszeniem zakazu ruchu polskich lub obcych statków powietrznych nad terytorium lądowym lub morzem terytorialnym w czasie stanu wojennego. Mamy także podobne wykroczenie, które polega na naruszeniu zakazu ruchu jednostek pływających. Każde z tych wykroczeń zagrożone jest taką samą karą. Jest to kara aresztu albo grzywny. Można sobie wyobrazić, że w czasie stanu wojennego, a więc gdy prowadzone są działania wojenne, przylecą do nas obce samoloty. W takiej sytuacji pilota będzie można ukarać karą grzywny. Nie mogę sobie wyobrazić, że taką samą karą będzie można ukarać ucznia, który nie ma przy sobie legitymacji szkolnej stwierdzającej jego tożsamość. Wydaje się, że kary przewidziane za te przewinienia nie są adekwatne do rzeczywistych zagrożeń, które występować będą w stanie wojennym. Chciałbym zapytać autorów projektu o wyjaśnienie, dlaczego tak różne przewinienia zostały umieszczone w tym artykule?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę autorów projektu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">W ocenie autorów projektu przewidziane w tym przepisie sankcje są dostosowane do rozmiaru przewinienia. Kara grzywny może być dość wysoka. Poza tą karą może być orzeczona także kara aresztu. Uważamy, że rozpiętość sankcji jest odpowiednio duża. Można mieć nadzieję, że kara będzie wymierzana w odpowiedni sposób do wagi popełnionego przewinienia. Chciałbym zaznaczyć, że w art. 33 przedstawiony został katalog wykroczeń, które mają w zasadzie charakter porządkowy. Nie mamy tu do czynienia z przewinieniami, które polegają na celowym działaniu przeciwko stanowi wojennemu. W zasadzie wszystkie wykroczenia wymienione w art. 33 mają charakter zdarzeń przypadkowych. Nie można uznać, iż są to jednoznaczne wystąpienia przeciwko stanowi wojennemu, przeciwko władzy lub przeciwko przedsięwzięciom podejmowanym przez władzę. Właśnie z tego powodu przewidziane sankcje nie są zbyt wysokie. Wtargnięcie obcego samolotu w naszą przestrzeń powietrzną może mieć charakter przypadkowy. Jeśli naruszenie naszego obszaru będzie celowe, to istnieją odpowiednie służby, które mogą taki samolot zniszczyć. Na pewno w stanie wojennym będą wydzielone siły Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej, które zmuszą taki samolot do lądowania w określonym miejscu. Wtedy możliwe będzie wyjaśnienie przyczyn, które spowodowały naruszenie naszej przestrzeni powietrznej oraz ewentualne ukaranie za to przestępstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Nie. Nie mam jednak innego wyjścia niż jej wysłuchanie. Chciałbym jednak zadać dodatkowe pytanie. Co będzie, jeśli ktoś nie odda do depozytu broni palnej, amunicji lub materiałów wybuchowych? Czy także będziemy uznawać, że nastąpiło to przez przypadek? Czy jest to niefrasobliwość, która nie ma żadnego znaczenia w czasie stanu wojennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Uważam, że także w tym przypadku możemy mieć do czynienia z niefrasobliwością. Nie musi to być celowe działanie, które polega na ukryciu broni w celu jej wykorzystania. Jeśli władze dojdą do przekonania, że broń została ukryta celowo po to, żeby później ją wykorzystać, najprawdopodobniej znajdą sposób odpowiedniego ukarania takiej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardHayn">Na pewno w takim przypadku będzie można wykorzystać inne przepisy karne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościSławomirGalej">Należy pamiętać o tym, że w rozpatrywanym projekcie nie znajdują się wszystkie przepisy karne, które obowiązywać będą w stanie wojennym. Niezależnie od przepisów, które w tej chwili rozpatrujemy funkcjonować będzie cała gama przepisów karnych. W stanie wojennym Kodeks karny będzie nadal obowiązywał.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardHayn">Należy rozumieć, że przepisy zawarte w rozdziale 5 są przepisami dodatkowymi, które będą funkcjonować obok innych, normalnie funkcjonujących przepisów. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy Biuro Bezpieczeństwa Narodowego jest już gotowe do udzielenia odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejMariuszMaciąg">Chciałbym uzupełnić odpowiedź na pytanie zadane wcześniej przez pana posła. Podał pan przykład wtargnięcia na teren Rzeczypospolitej Polskiej przez obcy statek powietrzny. Jeśli będzie to wojskowy statek powietrzny, który zagraża bezpieczeństwu naszego państwa, w grę będą wchodzić procedury określone w ustawie o ochronie granicy państwowej z 1990 r. Na podstawie określonych aktów wykonawczych, a konkretniej mówiąc rozporządzeń, taki statek powietrzny może nawet zostać zestrzelony. Natomiast w tym przypadku mamy do czynienia z zupełnie innymi naruszeniami prawa. Uznano, że w tych przypadkach wystarczająca będzie sankcja o znacznie bardziej łagodnym charakterze. Możemy mieć tu np. do czynienia z przekroczeniem granicy przez osobę, która zajmuje się drobnym przemytem alkoholu lub innych produktów. Nie ma potrzeby, żeby takie wykroczenie było zagrożone karą pozbawienia wolności na 5 lub 10 lat. Odpowiem teraz na pytania zadane przez posłankę Krystynę Grabicką. Zwracam uwagę, że mówimy o sankcji występującej w normie karnej o charakterze pozakodeksowym, która będzie miała zastosowanie wyłącznie w czasie stanu nadzwyczajnego. Jest to jedno z kryteriów uzasadniających wprowadzenie bardziej surowej sankcji. W Kodeksie karnym możemy znaleźć przepisy, które dotyczą podobnych sytuacji, które mają miejsce w czasie pokoju. Np. w art. 269 Kodeksu karnego jest mowa o niszczeniu informacji zawartych na nośnikach komputerowych lub sieci służących do przekazywania takich informacji. Sankcja karna przewidziana w tym przepisie została określona jako pozbawienie wolności od 6 miesięcy do 8 lat. Taka sankcja przewidziana jest w stanie pokoju. Celowo zwróciłem uwagę na rozpiętość tej sankcji karnej. Podobną sytuację mamy w art. 32. W ust. 3 przewidziano, że za niszczenie lub uszkadzanie obiektów lub urządzeń grozi kara pozbawienia wolności od roku do lat 10. Pozwala to sędziemu na zastosowanie odpowiedniego wymiaru kary, który będzie adekwatny do stopnia zagrożenia społecznego popełnionego czynu. Nie powinniśmy obawiać się tego, że sankcje za te czyny są wysokie. Wszystko będzie w rękach niezależnego i niezawisłego sędziego. W Kodeksie karnym można wskazać przepisy, które przewidują sankcje w podobnej wysokości za podobne czyny. W tej sytuacji nie można uznać, że zaproponowane sankcje są nadmiernie wysokie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy pani posłanka chciałaby zgłosić propozycje zmiany w art. 32? Nie. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32 bez uwag. Wracamy do rozpatrzenia art. 33. W ust. 2 przyjęto, że rozpoznawanie spraw określonych w ust. 1 następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia w postępowaniu przyspieszonym. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła cały art. 33 bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Zaproponowano, żeby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Niewykonane w całości lub w części do dnia zniesienia stanu wojennego lub uchylenia odpowiednich ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela kary za przestępstwa i wykroczenia wymierzone na podstawie przepisów ustawy podlegają wykonaniu”. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Ust. 2 ma otrzymać brzmienie: „Postępowania w sprawach, o których mowa w art. 31–33, wszczęte i niezakończone orzeczeniem kończącym postępowanie do dnia zniesienia stanu wojennego lub uchylenia odpowiednich ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela, prowadzi się na podstawie odpowiednich przepisów ustawy, a wymierzone kary podlegają wykonaniu”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Chciałabym zadać pytanie. Czy w takim przypadku postępowanie nie powinno zostać umorzone?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Odpowiedź jest prosta. Uważamy, że postępowania nie powinny zostać umorzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy chciałaby pani w jakiś sposób uzasadnić swoje stanowisko? Jakie argumenty przemawiają za umorzeniem postępowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Wolałabym, żeby autorzy projektu ustawy uzasadnili dlaczego uważają, że w takich przypadkach postępowań nie należy umarzać. Wydaje się, że moja propozycja jest w pełni logiczna. Tak postępuje się w normalnych sytuacjach. Jeśli postępowanie nie zostanie ukończone do pewnego momentu, zostaje umorzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę autorów projektu o uzasadnienie swojego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPMariuszMaciąg">Odpowiadając na to pytanie chciałbym wskazać, że na ogół w przepisach przejściowych przyjmuje się, iż postępowanie karne lub postępowanie w sprawach o wykroczenia, które zostało rozpoczęte wcześniej, toczy się na podstawie dotychczasowych przepisów. Gdybyśmy przyjęli pani propozycję ustawodawca znosiłby sankcje karne wprowadzone na czas stanu nadzwyczajnego. Każdy sprawca miałby świadomość, że po zniesieniu stanu nadzwyczajnego nie będzie odpowiadać za czyny popełnione w czasie stanu nadzwyczajnego, który może funkcjonować w ograniczonym czasie na mocy postanowień konstytucji. Czyny popełnione w stanie nadzwyczajnym powinny być szczególnie surowo karane przez ustawodawcę. Z tego powodu trudno jest nam zrezygnować z propozycji kontynuowania na dotychczasowych zasadach postępowań, które zostały wszczęte przed zakończeniem stanu wojennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Chciałbym dodać, że podobną procedurę postępowania ze sprawami, które nie zostały zakończone, przyjęliśmy w ustawie o stanie wyjątkowym. Byłoby trudno odchodzić od procedury przyjętej przez Komisję w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełRyszardHayn">Potwierdzam, że takie rozwiązanie zostało przyjęte. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3 w brzmieniu: „Po zniesieniu stanu wojennego postępowanie w sprawach o wykroczenia określone w niniejszej ustawie prowadzi się na zasadach ogólnych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34 bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów zawartych w rozdziale 5. Zgodnie z życzeniem posłów, autorów projektu oraz przedstawicieli rządu proponuję, żebyśmy odłożyli rozpatrywanie rozdziału 6 do następnego posiedzenia Komisji, które odbędzie się za dwa tygodnie, w czasie następnego posiedzenia Sejmu. Spotkamy się 21 maja o godzinie 14. Sądzę, że będzie to nasze ostatnie spotkanie związane z projektem ustawy o stanie wojennym. Już teraz chciałbym państwa prosić o zgłaszanie do sekretariatu Komisji uwag lub ekspertyz dotyczących projektu ustawy o odszkodowaniach za szkody powstałe w stanach nadzwyczajnych. Projekt ten wywołuje najwięcej emocji. Nie mam wątpliwości, że ta ustawa będzie najtrudniejsza. Emocje zawsze pojawiają się wtedy, gdy jest mowa o pieniądzach. Przypomnę, że projekt ustawy był oceniany dość krytycznie. Chciałbym, żebyśmy uniknęli sytuacji, które pojawiały się w czasie rozpatrywania projektu ustawy o stanie wyjątkowym. W trakcie trzeciego czytania poruszono problemy, które można było rozstrzygnąć znacznie wcześniej. Sądzę, że prace nad ustawą o odszkodowaniach rozpoczniemy nie wcześniej niż za miesiąc. Chciałbym, żeby do tego czasu wszyscy zainteresowani zgłosili swoje uwagi i wątpliwości. Dzięki temu najważniejsze problemy będziemy mogli wyjaśnić na posiedzeniach Komisji. W czasie debaty plenarnej w Sejmie będziemy mogli rozpatrywać uzgodniony wcześniej projekt, chociaż na pewno nie zawsze uda nam się dojść do porozumienia. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>