text_structure.xml 44.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy będziemy kontynuować rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny (druk nr 3785). Przypominam, iż projekt dotyczy przedłużenia okresów przedawnienia zawartych w art. 101 i 102 kk. Na ostatnim posiedzeniu Komisji rozpoczęliśmy szczegółowe rozpatrywanie zmian zawartych w art. 1. Niestety, ale w momencie gdy przeszliśmy do głosowania nad zmianą nr 2, okazało się, iż na sali nie ma kworum, dlatego posiedzenie zostało przerwane. Przed dzisiejszym posiedzeniem dotarły do sekretariatu Komisji nowe rządowe propozycje uregulowań zmian w art. 1 projektu ustawy nowelizującej. Proszę dyrektora Departamentu Legislacyjno-Prawnego Ministerstwa Sprawiedliwości Beatę Mik o ich omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościBeataMik">Podczas kolejnych posiedzeń Komisji i podkomisji dotyczących poselskiego projektu ustawy nowelizującej Kodeks karny, rząd konsekwentnie nie sprzeciwiał się zaproponowanemu w przedłożeniu kierunkowi zmian dotyczących przedawnień. Jednak, z drugiej strony, nie popieramy takich rozwiązań, w których okresy przedawniania się przestępstw w art. 102 dotyczą wszystkich ich rodzajów. Z tego też względu jesteśmy za takim sformułowaniem brzmienia art. 102, w którym będą znajdowały się takie zapisy odnoszące się do różnych rodzajów przestępstw, które umożliwią ich podział na przestępstwa drobne, przedawniające się po 5 latach oraz ciężkie, przedawniające się po 10 latach od postawienia zarzutów podejrzanym. Rozwiązaniem, dzięki któremu cel ten zostałby osiągnięty, jest taka propozycja sformułowania art. 102, aby odwoływał się on do kategorii przestępstw zawartych w art. 101. Dotychczasowe propozycje zgłoszone w tej mierze, zawarte w sprawozdaniu podkomisji w zmianie nr 2, niezależnie od tego, czy był to wariant I tej zmiany, czy też II, nie były doskonałe. Ta niedoskonałość polegała na tym, iż 10-letnim okresem przedawnienia objęta była bardzo duża grupa drobnych przestępstw. Niemniej jednak, porównując te propozycje, rozwiązaniem lepszym wydaje się wariant II, który w ocenie rządu stosowniej uzależnia okres przedawnienia, z art. 102 od rodzajów popełnionych przestępstw, według ich podziału zapisanego w art. 101. Niestety, ale ten podział nie jest też doskonały, gdyż rozwiązanie, do którego się on odwołuje, też nie jest najlepsze. Z tego też względu, do 10-letniego okresu przedawnienia z art. 102 nadal kwalifikować się będzie bardzo dużo drobnych przestępstw. Wobec powyższego, aby usprawnić ten podział, poddać nowelizacji trzeba art. 101. Jeśli chodzi o aktualny podział zawarty w art. 101 par. 1, to pkt 1 i 2 tej regulacji dotyczą zbrodni. Z tego też względu powinny one podlegać 10-letniemu terminowi przedawnienia w art. 102. Te punkty nie są dyskusyjne, dlatego też nie powinny być zmieniane. Pkt 3 dotyczy przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności, których górna granica kary wynosi powyżej 3 lat. W szczególności są to przestępstwa, których kary wynoszą: od 1 miesiąca do lat 5 czyli przestępstwa niezbyt groźne, od 6 miesięcy do lat 8, od roku do lat 10, oraz od 2 lat do 12 lat. Jak widać, pkt 3 odnosi się do się do różnych kategorii przestępstw, obejmując bardzo szeroki ich katalog. Intencją rządu jest, aby tym 10-letnim okresem przedawnienia z art. 102 objąć te wszystkie najpoważniejsze przestępstwa składające się na katalog przestępstw z pkt 3 art. 101 par. 1. Mam nadzieję, iż taki sam postulat poprą wnioskodawcy projektu. Do katalogu przestępstw objętych 10-letnim okresem przedawnienia, od momentu postawienia podejrzanemu zarzutów, nie powinny wchodzić przestępstwa w ich podstawowych typach, tj. kradzieże, przywłaszczenia czy przestępstwa gospodarcze. Dopiero każde z tych przestępstw, popełniane w jakimś jego typie kwalifikowanym np. kradzież z rozbojem powinny podlegać innym, wyższym okresom przedawnień. Wobec powyższego, analizując ten katalog przestępstw groźnych, a także biorąc pod uwagę dotychczasowe prace Sejmu, które były prowadzone w tej kadencji nad przedawnieniem, opracowaliśmy takie rozwiązanie, które powinno zadowalać wszystkich. Na jego kształt składają się: prezydencki projekt całościowej nowelizacji Kodeksu karnego, obywatelski projekt całościowej nowelizacji Kodeksu karnego, a także będące fuzją tych projektów sprawozdanie podkomisji zajmującej się całościową nowelizacją kk.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościBeataMik">Dodam, iż proponowane rozwiązanie zostało skonsultowane z profesorem Leszkiem Kubickim, jako przedstawicielem Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości. Proponujemy zatem, aby w art. 101 w par. 1:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościBeataMik">a) po pkt 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „2a) 15 - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat,";</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościBeataMik">b) pkt 4 nadać brzmienie: „4) 5 gdy chodzi o pozostałe występki.”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościBeataMik">Natomiast art. 102 proponujemy nadać brzmienie: „Art. 102. Jeżeli w okresie przewidzianym w art. 101 wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią czynu przestępstwa, określonego w pkt 1–2a, ustaje z upływem 10 lat, a w pozostałych przypadkach - z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.”. Jak widać, w zmianach dotyczących art. 101 proponujemy tak podzielić rodzaje przestępstw, aby stosownie do ich zagrożeń wprowadzić nowy podział okresów przedawnienia karalności. W nowym pkt 2a umieszczamy zatem te wszystkie przestępstwa karane: od 6 miesięcy do lat 8 pozbawienia wolności, od roku do lat 10 oraz od 2 lat do lat 12. Nadal w przepisie funkcjonowałby pkt 3, gdzie zawarte byłyby przestępstwa karane karą pozbawienia wolności powyżej 3 lat czyli: od 3 miesięcy do lat 5, oraz do lat 5 z ustaw pozakodeksowych, czyli przestępstwa niezbyt groźne. Nowy pkt 4 dotyczyłby zatem wszystkich pozostałych przypadków przestępstw zagrożonych niższymi karami. Dopiero po wprowadzeniu tej zmiany proponujemy przyjąć zmianę art. 102, gdzie nowe okresy przedawnień po postawieniu zarzutów odwoływałyby się do nowego katalogu z art. 101. Tym sposobem przestępstwa najgroźniejsze będą przedawniały się po 10 latach od postawieniu zarzutów, natomiast wszystkie inne po upływie 5 lat. Takie rozwiązanie powinno satysfakcjonować wnioskodawców, a zarazem rząd i ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Odnoszę wrażenie, iż przerwa w pracach Komisji zaowocowała wypracowaniem nowego i kompromisowego rozwiązania. Otwieram dyskusję ogólną nad propozycjami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Po raz kolejny otrzymujemy jakieś nowe propozycję, które dotyczą zmiany instytucji przedawnienia. Te propozycje migają mi już przed oczach. Ich jest tak dużo, że przestaliśmy zastanawiać się nad ich rzeczywistą wartością merytoryczną. Nie zgadzam się, abyśmy lekką ręką dokonywali jakichś zmian dotychczas dobrze funkcjonującej w praktyce instytucji. Nikt w doktrynie ani judykaturze nie zgłaszał do tej pory jakichkolwiek zastrzeżeń ani postulatów dokonania zmian w art. 101 lub 102. Wobec powyższego, osobiście potrzebuję trochę więcej czasu na ocenienie dotychczasowych wszystkich zgłoszonych propozycji zmian. Z tego względu zgłaszam wniosek formalny o przełożenie debaty nad tą nowelizacją do następnego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełBohdanKopczyński">Zgłoszony wniosek formalny będzie za chwilę poddany głosowaniu. Jednak z drugiej strony, chciałbym przypomnieć posłowi Bohdanowi Kopczyńskiemu, iż projekt nowelizacji jest już rozpatrywany od co najmniej trzech posiedzeń Komisji. W tej sprawie obradowała także podkomisja, a dyskusja, jaką do tej pory przeprowadziliśmy na ten temat, była dość długa i naświetlająca problem z wielu stron. Dodatkowo przypominam, iż kilkakrotnie zgłaszane były postulaty, aby projekt był jak najszybciej rozpatrywany ze względu na cele, jakie ma on osiągnąć. Ten postulat - w moje ocenie - jest zbieżny z oczekiwaniami opinii publicznej, która wie, iż prace nad tym projektem toczą się w Sejmie. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za poparciem wniosku zgłoszonego przez posła Bohdana Kopczyńskiego? Za udzieleniem poparcia opowiedziało się 3 posłów, 5 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż wniosek posła Bohdana Kopczyńskiego nie uzyskał poparcia członków Komisji. Czy są inne zgłoszenia do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Z dużą radością odbieram inicjatywę rządu, który jeszcze raz postanowił przygotować nowe lepsze rozwiązania w przedmiocie nowelizacji dotyczącej instytucji przedawnienia. Tym samym rząd daje wyraz temu, iż wychodzi naprzeciw potrzebie ścigania przestępców, którzy od wielu lat czuli się bezkarni. Dziś, dzięki nowym instytucjom karnym oraz nowym środkom dowodowym możemy zacząć myśleć o ukaraniu tych, którzy w latach 90. brali udział w największych sprawach mafijno-aferalnych. Dotyczy to zwłaszcza ludzi działających w grupach przestępczych, takich jak tzw. grupa pruszkowska, czy wołomińska. To ci bandyci porywali ludzi, zastraszali ich, bili i gwałcili. Musimy dbać o sprawiedliwość i dlatego nie możemy dopuścić do tego, ażeby te sprawy się przedawniły. Każdego dnia prokuratury, dzięki nowym środkom dowodowym uzyskują nowe wiadomości, o kiedyś popełnionych przestępstwach, ale ze względu na krótki okres przedawnienia nie ma możliwości, aby te materiały mogły się zamienić na materiał dowodowy. Z tego też względu, przestępcy dziś śmieją się z funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości. Bandyci sami po jakimś czasie wiedzą, iż nic im nie można zrobić, przyznają się do popełnianych zbrodni. Z tego też względu bardzo ważne staje się, aby to wadliwe w obecnych realiach rozwiązanie o przedawnieniach zmienić. Musimy dać szansę prokuraturze, aby wykorzystała ona ten olbrzymi dowodowy zgromadzony w śledztwach przeciwko gangsterom, aby móc go przełożyć go na materiał pozwalający przedstawić zarzuty określonym osobom. Niestety, ale problem jednak polega na tym, iż dziś zgłoszona propozycja rządu tylko częściowo uwzględnia propozycje wnioskodawców. Pani prokurator Beata Mik ma rację, iż ta regulacja odpowiada propozycjom zawartym w projekcie prezydenckim, ale nie jest prawdą, iż jest ona całkowicie zgodna z sprawozdaniem podkomisji. Punktem odniesienia dla propozycji rządowej przedstawionej dziś jako pkt 2a są przestępstwa zagrożone w części szczególnej Kodeksu określonymi sankcjami. Pamiętajmy jednak, iż to odniesienie dotyczy dzisiejszego porządku kar za dane przestępstwo, a nie nowego, zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji zajmującej się całościową nowelizacją prawa karnego materialnego. Te przestępstwa, które dziś uważane za tzw. łagodne, zostały uznane przez podkomisję za przestępstwa groźniejsze, dlatego została im przypisana inna kara. Reasumując, w sprawozdaniu podkomisji zmieniły się przedziały kar za dane przestępstwa, np.: jeżeli jakieś przestępstwo należało do zagrożonych karą od 3 miesięcy do lat 5, to w projekcie podkomisji stawało się przestępstwem zagrożonym od 6 miesięcy do lat 8. Tym samym, jeżeli nawet propozycja rządowa na pierwszy rzut oka wydaje się zbieżna z dotychczasowymi propozycjami, to faktycznie tak nie jest, bo dotyczy ona innej materii, powodując zupełnie inne konsekwencje kryminalno-polityczne. Wychodząc jednak naprzeciw kompromisowej propozycji rządowej, ja także postanowiłem przygotować swoje propozycje, które są - można powiedzieć - łagodniejsze w swych skutkach. Dodatkowo uwzględniają one także postulaty ekspertów przedstawione na poprzednich posiedzeniach Komisji, proponujące, aby przyjmowane rozwiązania przestrzegały zasady proporcjonalności pomiędzy rangą przestępstwa a okresem jego przedawnienia. Proponuję zatem, aby art. 101 par. 1 nadać brzmienie: „Art. 101 par. 1. Karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełZbigniewZiobro">1) 30 - gdy czyn stanowi zbrodnię zabójstwa,</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełZbigniewZiobro">2) 20 - gdy czyn stanowi inną zbrodnię,</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełZbigniewZiobro">3) 15 - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 8 lat,</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełZbigniewZiobro">4) 10 - gdy czyn jest zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PosełZbigniewZiobro">5) 5 gdy czyn jest zagrożony karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 3 lat,</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PosełZbigniewZiobro">6) 3 gdy czyn jest zagrożony karą ograniczenia wolności lub grzywną.”.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PosełZbigniewZiobro">Art. 101 par. 1, zawierałby teraz nie 5 punktów, ale 6. Nie zmieniłby się pkt 1, nadal zachowany zostałby 30-letni okres przedawnienia za zabójstwa. Nie zmieniłby się też pkt 2, nadal zachowany zostałby 20-letni okres przedawnienia za zbrodnię. Zmieniłby się natomiast pkt 3, w którym byłby przewidziany 15-letni okres przedawnień tylko dla najpoważniejszych występków. Tym samym, jest to rozwiązanie łagodniejsze od rozwiązania rządowego.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PosełZbigniewZiobro">Chcemy, aby okres 15-letni przedawnienia dotyczył występków zagrożonych karą powyżej 8 lat, a rząd przewiduje, aby ten okres był przewidziany dla wszystkich występków zagrożonych karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności. Następnie pkt 4 przewidywałby 10-letni okres przedawnienia dla czynów zagrożonych karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata, co oznacza, iż w tym punkcie utrzymany zostaje obecny stan prawny. Pkt 5, także zostaje niezmieniony w stosunku do dziś funkcjonującego rozwiązania. Jednym słowem, jedyną innowacją jest wprowadzenie nowego pkt 3. Moje rozwiązanie dotyczy w pkt 3 przedawnień najpoważniejszych występków, dużo poważniejszych niż te wskazywane w propozycji rządowej, które są zagrożone karą pozbawienia wolności powyżej 6 miesięcy do lat 8. Innymi słowy, mój przepis ma zalety rozwiązania rządowego, bo wydłuża okresy przedawnień dla najpoważniejszych występków, a zarazem nie posiada jego słabości, którą jest obniżenie okresów przedawnienia dla występków zagrożonych karą pozbawienia wolności w przedziale od 3 lat do 5. Konsekwencją przyjęcia zmiany art. 101, jest zmienienie w art. 102 odwołań do proponowanej nowej numeracji w art. 101. Tym samym przedawnieniu po postawieniu zarzutów po 10 latach, byłyby objęte przestępstwa z art. 101 par. 1 pkt 1–4, a przedawnieniu 5-letniemu reszta przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Ta propozycja nie do końca odpowiada zamysłom rządu, gdyż 10-letnim przedawnieniem nie były objęte przestępstwa zagrożone karą od 1 miesiąca do 5 lat pozbawienia wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Propozycja rządowa przedstawiona na dzisiejszym posiedzeniu nie jest rozwiązaniem kompromisowym wypracowanym wespół z ekspertami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Nie zgadzam się z tym twierdzeniem; rząd opracowując swoje propozycje konsultował się z profesorem Leszkiem Kubickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Wobec powyższego uważam, iż najpierw powinniśmy głosować rozwiązania dotyczące zmian w art. 101, a dopiero potem przyjąć art. 102, będący konsekwencją znowelizowanego art. 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Propozycje posła Zbigniewa Ziobro generalnie pokrywają się z propozycjami rządowymi, dlatego wiedząc, iż życie jest sztuką kompromisu, nie będziemy dyskredytować propozycji poselskiej jako propozycji alternatywnej w stosunku do naszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Na dzisiejszym posiedzeniu nie są obecni eksperci Komisji i dlatego pytanie mam muszę skierować do przedstawiciela rządu i wnioskodawców projektu. Na poprzednim posiedzeniu Komisji eksperci twierdzili, iż istnieje związek między granicą przestępstw zagrożonych do 5 lat pozbawienia wolności a przepisami procesowymi, które umożliwiają stosowanie np. określonych dowodów tj. podsłuch. Czy propozycja dziś zaprezentowana przez posła Zbigniewa Ziobro uwzględnia te uwagi? W mojej ocenie propozycja Ministerstwa została skorelowana z użyciem tych środków dowodowych z kpk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Na początku bardzo chciałbym podziękować pani prokurator Beacie Mik za wolę doprowadzenia do kompromisu, a tym samym poparcie rozwiązań proponowanych przeze mnie. Nierzadko zdarza mi się proponować przepisy łagodniejsze, a w tym przypadku już dwukrotnie wycofywałem się z zgłoszonych propozycji. Tym samym chcę powiedzieć, iż także próbuję iść na kompromis, dla dobra sprawy, a więc przyjęcia jak najlepszego rozwiązania. Nie uważam, aby rozwiązanie proponowane przez rząd, w stosunku do tych przestępstw będących średniej ciężkości występkami, było lepsze dla społeczeństwa, od rozwiązań wnioskodawców projektu. Uważam, iż nie jesteśmy przewidzieć wszystkich skutków rozwiązania rządowego, dlatego apeluję, aby się za nim nie opowiadać. Moja propozycja nie spowoduje żadnych perturbacji w dotychczasowych okresach przedawnień, bo nigdzie nie zostają one skrócone, a jedynie następuje ich wydłużenie w przypadku najpoważniejszych rodzajów występków. Taki sam cel wyznaczony został przez rząd w uzasadnieniu do jego propozycji. To wydłużenie ma dotyczyć przede wszystkim takich czynów jak: rozboje, wymuszenia rozbójnicze, gwałty, porwania ludzi. Mimo tego przyznaję, iż propozycja rządowa także wydłuża okres przedawnień w stosunku do przestępstw najgroźniejszych, ale jednocześnie skraca je w stosunku do przestępstw średniej wagi. Osobiście bardzo bałbym skracania okresów przedawnień. Takie działania uważam za bardzo ryzykowne przedsięwzięcie, ponieważ mogą one prowadzić do bardzo niebezpiecznych skutków. Jednym z nich może być doprowadzenie do sytuacji, że wiele spraw znajdujących się w sądach może nagle okazać się przedawniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Rząd nie jest przeciwnikiem rozwiązań posła Zbigniewa Ziobro. Jedyne obawy, jakie formułuje, dotyczą skutków, jakie spowodują one w funkcjonowaniu art. 102. Uważam, iż pan poseł Zbigniew Ziobro nie ma racji mówiąc, iż propozycja rządowa skraca jakieś okresy przedawnień. Dodajemy tylko w par. 1 pkt 2a, który wyodrębnia grupę przestępstw dotychczas zawartych w pkt 3, a tym samym wyodrębniając przedłużenie terminu przedawnienia karalności do 15 lat w przypadku przestępstw zagrożonych karą pozbawieniem wolności przekraczającą 5 lat. Taki sam skutek chcą osiągnąć wnioskodawcy, aczkolwiek w szerszym zakresie. Żadne zmiany w dotychczasowym pkt 3 nie są wprowadzane, a tym samym nie występuje jakichkolwiek skrócenie terminów przedawnień. Kolejny punkt 4, także nic nie skraca, natomiast w pkt 5…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewZiobro">To właśnie w tym punkcie następuje pewne skrócenia terminów przedawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">W tym momencie porównuję te przepisy i widzę, iż żadne okresy nie zostają skrócone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Zanim przedstawicielka rządu i poseł wnioskodawca dojdą do porozumienia, chciałabym zgłosić parę uwag natury formalnej. Po pierwsze, obserwując członków Komisji mam wrażenie, iż za chwilę znowu nie będzie kworum. Po drugie, w tym momencie odbywa się wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej, które to komisje przyjmują bardzo ważne projekt ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn. Przypominam, iż jestem przewodniczącą Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, dlatego mam obowiązek być na posiedzeniach tej Komisji. Z tego też względu zwracam się o ogłoszenie przerwy w dzisiejszym posiedzeniu albo o przełożenie następnego punktu porządku dziennego na następne posiedzenie Komisji. Następnym punktem jest projekt zmian w kpk, który dotyczy przesłuchiwania dzieci. Jestem przewodniczącą podkomisji i przedstawicielem wnioskodawców, dlatego mam obowiązek uczestniczyć w rozpatrywaniu tego projektu. Niestety, nie mogę być jednocześnie w dwóch miejscach naraz. Projekt zmian w kpk. nie budzi żadnych zastrzeżeń ze strony ekspertów i poza jedną poprawką rządową powinien zostać przyjęty bez żadnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraRzecznikaPrawDzieckaMagdalenaPotapowicz">W tej chwili w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów odbywa się konferencja o karaniu cielesnym dzieci. Jako przedstawicielka Biura Rzecznika Praw Dziecka także powinnam tam być, ale właśnie dlatego przekładanie tego kolejnego punktu porządku dziennego uważam za bardzo niewskazane. Już wielokrotnie podczas prac nad ustawą nowelizującą kpk, dotyczącą przesłuchiwania dzieci oraz tzw. walki z pedofilią posiedzenia podkomisji, jak i Komisji były przekładane i odwoływane. Prace nad tym projektem trwają już jakiś czas. Eksperci Komisji oraz zaproszeni goście, którzy są obecni na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, tym samym nie mogą spełniać swoich obowiązków. Dlatego bardzo proszę szanować nasz czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Po dokładnym przeanalizowaniu propozycji posła Zbigniewa Ziobro, zrozumiałam, w czym dokładnie różnią się nasze projekty. Uważam, iż po chwilowym naradzeniu się z panem posłem będziemy gotowi przyjąć takie rozwiązanie, które zadowoli zarówno stronę rządową, jak i wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy mam rozumieć wypowiedź przewodniczącej Katarzyny Piekarskiej jako wniosek formalny przerwania posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Uważam, iż byłoby dobrze, abyśmy zrobili chwilową przerwę w rozpatrywaniu punktu pierwszego porządku dziennego, a w tym czasie rozpatrzyli punkt drugi, który nie jest kontrowersyjny. Sprawozdanie podkomisji nie budzi żadnych zastrzeżeń ekspertów ani rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy jest zgoda członków Komisji na takie działanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Mogę się zgodzić na takie zmiany w porządku, o ile pani posłanka Katarzyna Piekarska po rozpatrzeniu punktu, którym jest zainteresowana, nadal pozostanie na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Zgadzam się. Pozwolę sobie jednak zauważyć, iż jest bardzo źle, gdy powołujemy w tym samym czasie dwa posiedzenia Komisji, w których większość obecnych na tej sali posłów powinna uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach było pierwotnie zwołane na dzień wczorajszy na godz. 18. 30, tuż po głosowaniach w Sejmie. Tylko i wyłącznie ze względu na prośbę większości klubów, które miały wczoraj posiedzenia, obrady naszej Komisji zostały przeniesione na dzień dzisiejszy. Problem przedawnień jest bardzo ważnym zagadnieniem, który trzeba jak najszybciej załatwić. Zainteresowanymi tą sprawą są opinia publiczna i Prezydium Sejmu, interweniowano także w sekretariacie Komisji, chcąc nadać tym pracom priorytet, dlatego wszyscy powinniśmy zdawać sobie sprawę z tego, iż trzeba jak najszybciej sprawę zakończyć. Ze względu na potrzebę konsultacji i doprecyzowania przepisu w sprawozdania, które jest rozpatrywane w punkcie pierwszym porządku obrad, przychylam się do wniosku posłanki Katarzyny Piekarskiej o dokonanie przerwy w rozpatrywaniu tego punktu, a w tym czasie przejście do rozpatrzenia punktu drugiego porządku. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego (druk nr 3633). Proszę przewodniczącą o zabranie głosu i przedstawienie założeń projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Propozycja zawarta w sprawozdaniu podkomisji jest powszechnie znana opinii publicznej. Celem nowelizacji jest wprowadzenie instytucji szczególnego trybu przesłuchań osób małoletnich. Chodzi o to, aby było to robione w warunkach dotychczas określonych w art. 185a. To dotychczasowe rozwiązanie, zawarte w art. 185a, przewidywało możliwość jednokrotnego przesłuchania małoletniego, pokrzywdzonego przestępstwami seksualnymi. Takie przesłuchania małoletnich, jak powiedziałam, mają się odbywać tylko raz, chyba, że wyjdą na jaw istotne okoliczności, których wyjaśnienie wymaga ponownego przesłuchania, lub zażąda tego oskarżony, który nie miał obrońcy w czasie pierwszego przesłuchania pokrzywdzonego. Rozszerzenie proponowane w projekcie polega na wprowadzeniu reżimu jednokrotnego przesłuchania małoletnich, jeżeli zostali oni pokrzywdzenia przestępstwami określonymi w rozdziałach XXV i XXVI Kodeksu karnego. Regulacja rozszerza także stosowanie nowych zasad przesłuchań także na małoletnich będących świadkami niektórych innych rodzajów przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję ogólną nad założeniami projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Rząd popiera przyjęcie tych nowych rozwiązań dotyczących przesłuchań małoletnich. Projekt został przygotowany w atmosferze kompromisu i oprócz kilku drobnych poprawek nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń. Jedyna poprawka dotyczy art. 185b, którego proponowany zakres jest naszym zdaniem zbyt wąski. Proponujemy, aby art. 185b nadać brzmienie: „Art. 185b) Par. 1. Świadka, który w chwili przesłuchania nie ukończył 15, lat można przesłuchać w warunkach określonych w art. 185a, w sprawach o przestępstwa popełnione z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej lub o przestępstwa określone w rozdziale XXV Kodeksu karnego, jeżeli zeznania tego świadka mogą mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie. Par. 2. Przepisu par. 1 nie stosuje się do świadka, współdziałającego w popełnieniu czynu zabronionego, o który toczy się postępowanie karne.”. W naszej propozycji w par. 1 nie odwołujemy się, tak jak w sprawozdaniu, do okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, ale do zeznań, które mogą mieć istotne znaczenie. Natomiast w par. 2 zamiast wyrazu „współsprawcy” proponujemy wprowadzić wyraz „współdziałającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraRPDMagdalenaPotapowicz">Biuro Rzecznika Praw Dziecka proponuje, aby art. 185b zunifikować z brzmieniem art. 185a, tak aby oba te przepisy dotyczyły przestępstw z rozdziału XXV i XXVI kk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Popieram propozycję przedstawiciela Biura Rzecznika Praw Dziecka i opowiadam się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Rząd uważa, iż nic w przepisie nie trzeba dodawać, gdyż przesłanka z art. 185b) mówiąca o „przestępstwach z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej” niejako konsumuje rozdział XXVI kk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Uważam, iż propozycja przedstawicielki Rzecznika Praw Dziecka jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy są inne głosy? Nie widzę. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do szczegółowego rozpatrywania projektu. Czy do tytułu ustawy są jakieś zastrzeżenia? Nie widzę. Stwierdzam, iż tytuł ustawy zyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 ustawy nowelizującej, w którym proponuje się, aby: w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555, z późn. zm.) wprowadzić następujące zmiany: W zmianie nr 1 proponuje się, aby art. 147 par. 2 nadać brzmienie: „Art. 147 par. 2 Jeżeli względy techniczne nie stoją na przeszkodzie:</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">1) przesłuchanie świadka lub biegłego utrwala się za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk, gdy:</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">a) zachodzi niebezpieczeństwo, że przesłuchanie tej osoby nie będzie możliwe w dalszym postępowaniu,</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">b) przesłuchanie następuje w trybie określonym w art. 396,</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">2) przesłuchanie pokrzywdzonego, o którym mowa w art. 185a, oraz świadka, o którym mowa w art. 185b. utrwala się za pomocą urządzenia rejestrującego obraz i dźwięk.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, iż zmiana nr 1 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której proponuje się, aby w art. 185a:</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PosełCezaryGrabarczyk">a) par. 1 nadać brzmienie: „Par. 1. W sprawach o przestępstwa określone w rozdziałach XXV i XXVI Kodeksu karnego pokrzywdzonego, który w chwili przesłuchania nie ukończył 15 lat, przesłuchuje się w charakterze świadka tylko raz, chyba że wyjdą na jaw istotne okoliczności, których wyjaśnienie wymaga ponownego przesłuchania, lub zażąda tego oskarżony, który nie miał obrońcy w czasie pierwszego przesłuchania pokrzywdzonego.",</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełCezaryGrabarczyk">b) par. 3 nadać brzmienie: „Par. 3. Protokół przesłuchania odczytuje się na rozprawie głównej; jeżeli został sporządzony zapis obrazu i dźwięku przesłuchania, należy go odtworzyć.”.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę. Stwierdzam, iż zmiana nr 2 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której proponuje się, aby po art. 185a dodać art. 185b w brzmieniu: „Art. 185b. Par. 1. Świadka, który w chwili przesłuchania nie ukończył 15 lat można przesłuchać w warunkach określonych w art. 185a, jeżeli w sprawach o przestępstwa z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej albo inne przestępstwa określone w rozdziale XXV Kodeksu karnego świadek ten ma zeznawać na okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie. Par. 2. Przepisu par. 1 nie stosuje się do świadka, który jest współsprawcą czynu zabronionego objętego postępowaniem i przeciwko któremu o ten sam czyn toczy się postępowanie na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu o postępowaniu w sprawach nieletnich.”. Rozumiem, iż temu przepisowi zostaje nadane nowe brzmienie zgodnie z poprawką zaproponowaną przez stronę rządową. Czy poprawka ta uzyskała poparcie posłanki Katarzyny Piekarskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wobec zgłoszonej poprawki rządowej popieranej przez posłankę Katarzynę Piekarską, zmianie nr 3 nadaje się brzmienie: „Art. 185b. Par. 1. Świadka, który w chwili przesłuchania nie ukończył 15 lat, można przesłuchać w warunkach określonych w art. 185a, w sprawach o przestępstwa popełnione z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej lub o przestępstwa określone w rozdziale XXV Kodeksu karnego, jeżeli zeznania tego świadka mogą mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie. Par. 2. Przepisu par. 1 nie stosuje się do świadka, współdziałającego w popełnieniu czynu zabronionego, o który toczy się postępowanie karne.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 3? Nie widzę. Stwierdzam, iż zmiana nr 3 uzyskała poparcie Komisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 ustawy nowelizującej, przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. W art. 2 proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 2 Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.”. Czy są jakieś zastrzeżenia do rozpatrywanego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Mam pytanie do przedstawicieli rządu: czy termin 30-dniowy jest wystarczający do wprowadzenia ustawy w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Zmiana ustawy dotyczy prawa procesowego, nie dokonujemy w niej żadnych zmian w przedmiocie prawa materialnego, a zatem termin 30-dniowy wydaje się terminem dobrym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne zastrzeżenia do art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, iż art. 2 uzyskał poparcie Komisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 2 projektu ustawy. Przechodzimy do głosowania nad całym tekstem projektu ustawy. Kto z członków Komisji jest za akceptacją całego tekstu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego (druk nr 3633)? Za udzieleniem poparcia opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Stwierdzam, iż projekt uzyskał akceptację Komisji. Na posła sprawozdawcę proponuję przewodniczącą podkomisji posłankę Katarzynę Piekarską. Czy pani poseł zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny kandydaturze posłanki Katarzyny Piekarskiej na funkcję sprawozdawcy? Nie widzę. Stwierdzam, iż na sprawozdawcę została wybrana posłanka Katarzyna Piekarska. Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem UE do 27 kwietnia br. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego. Powracamy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Po dokładnym porównaniu propozycji rządowej i pana posła Zbigniewa Ziobro, stwierdzam, iż w naszej propozycji doszło do drobnej pomyłki. Bardzo przepraszam za ten błąd, najwidoczniej w trakcie drukowania projektu nie został zapisany jeszcze jeden punkt w zmianie nr 1. W propozycji zmian w art. 101 par. 1 powinien się znajdować jeszcze jeden punkt oznaczony c, w którym proponujemy skreślenie istniejącego w art. 101 par 1 pkt 5. Tym samym nie będzie skrócenia jakichkolwiek okresów przedawnienia, o jakich mówił poseł Zbigniew Ziobro. W trakcie przerwy udało się nam wypracować projekt kompromisowy, który popierają wnioskodawcy i rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Dla całkowitej pewności odczytam treść kompromisowego rozwiązania. Proponujemy, aby art. 101 nadać brzmienie: „Art. 101 par. 1. Karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat:</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełZbigniewZiobro">1) 30 - gdy czyn stanowi zbrodnię zabójstwa,</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełZbigniewZiobro">2) 20 - gdy czyn stanowi inną zbrodnię, 2a) 15 - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat,</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełZbigniewZiobro">3) 10 - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata,</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełZbigniewZiobro">4) 5 gdy chodzi o pozostałe występki.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Zgadzamy się na przyjęcie tak brzmiącego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie dotyczącej art. 101. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej art. 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Po przyjęciu rozwiązania rządowego dotyczącego treści art. 101, proponujemy, aby art. 102 nadać brzmienie: „Art. 102. Jeżeli w okresie przewidzianym w art. 101 wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią czynu przestępstwa, określonego w pkt 1–2a, ustaje z upływem 10 lat, a w pozostałych wypadkach - z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Gdyby rozwiązanie rządowe nie znalazło poparcia Komisji, mam propozycję alternatywną. Proponuję, aby art. 102 nadać brzmienie: „Art. 102. Jeżeli w okresie przewidzianym w art. 101 wszczęto postępowanie, karalność popełnionego przez nią czynu przestępstwa, określonego w pkt. 1–3, ustaje z upływem 10 lat, a w pozostałych wypadkach - z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.”. To rozwiązanie - jest można powiedzieć - ostrzejsze od rządowego, zmieniona w nim zostaje przesłanka dotycząca postawienia zarzutów osobie na przesłankę wszczęcia postępowania, a także zostaje rozszerzony zakres przestępstw, gdzie przedawnienie następuje po 10 latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Apeluję do członków Komisji o przyjęcie propozycji rządowej, która jest propozycją kompromisową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Nie zgadzam się z propozycją rządowej, ale ze względu na uzyskany kompromis nie będę się dziś już przeciwstawiał jej przyjęciu. Zapowiadam złożenie odpowiednich poprawek na następnym etapie procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozstrzygnięcia treści art. 102. Czy są uwagi do treści art. 102 zaproponowanej przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Na podstawie dyskusji, jaka była prowadzona nad brzmieniem art. 102 na poprzednim posiedzeniu Komisji, mamy zastrzeżenia do sformułowania użytego w przepisie: „a w pozostałych wypadkach”. Eksperci Komisji wskazywali, iż zastosowanie takiego odwołania do art. 101 wskazuje tylko na wypadki opisane w par. 1 tego przepisu, a pominięte zostają wypadki z par. 2 i 3 tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektordepartamentuMSBeataMik">Wraz z ekspertami Komisji profesorami Stanisława Waltosiem i Leszkiem Kubickim usiedliśmy nad tym przepisem i rozstrzygnęliśmy, iż najlepszym rozwiązaniem będzie takie, jakie zostało przedstawione teraz Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne uwagi do propozycji rządowej? Nie widzę. Stwierdzam, iż art. 2 uzyskał akceptację Komisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 2 projektu ustawy nowelizującej, przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. W art. 3 proponuje się, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia.”. Proponuję, aby zmienić termin 7-dniowy i zastąpić go terminem 14-dniowym. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, iż art. 3 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do głosowania nad całym tekstem projektu ustawy. Kto z członków Komisji jest za akceptacją sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny (druk nr 3785)? Za udzieleniem poparcia opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Stwierdzam, iż projekt uzyskał akceptację Komisji. Na posła sprawozdawcę proponuję przewodniczącego podkomisji posła Zbigniewa Ziobro. Czy pan poseł zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny kandydaturze posła Zbigniewa Ziobro na funkcję sprawozdawcy? Nie widzę. Stwierdzam, iż na sprawozdawcę został wybrany poseł Zbigniew Ziobro. Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem UE do 27 kwietnia br. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. Dziękuje za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>