text_structure.xml
24.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja porządek dzienny przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję porządek dzienny za przyjęty. Zatem w pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej, zawartego w drukach nr 2188 i 4138. Na wstępie chciałbym członków Komisji poinformować, że w trakcie analizy porównawczej dwóch dokumentów, mianowicie stenogramu z posiedzenia Komisji, który został zawarty w Biuletynie Informacyjnym na stronach internetowych Sejmu i w sprawozdaniu, które zostało przedstawione przez Komisję do drugiego czytania, wkradła się pewna nieścisłość. To przekłamanie wynika z błędu, który powstał na etapie drukowania Sprawozdania, i dotyczy górnej granicy kwoty stanowiącej sankcję przewidzianą za wykonywanie działalności lobbingowej bez wpisu do rejestru. Otóż podczas posiedzenia w dniu 19 maja 2005 r. Komisja ustaliła, iż górną granicę będzie określała kwota 50.000 zł, natomiast w Sprawozdaniu figuruje kwota 30.000 zł. Stąd też zwróciłem się do szefa Kancelarii Sejmu z prośbą o dokonanie stosownej korekty, do czasu dzisiejszego posiedzenia Komisji. Taka korekta została uczyniona - będzie ją stanowić errata do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej. W związku z powyższym informuję państwa, że art. 19 ust. 1 będzie miał brzmienie: „Podmiot, który wykonuje czynności z zakresu zawodowej działalności lobbingowej bez wpisu do rejestru, podlega karze pieniężnej w wysokości od 3000 zł do 50.000 zł.”. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy na sali plenarnej przedstawicielka jednego z kół poselskich - chodzi o posłankę Krystynę Grabicką - wyraziła tezę, w mojej ocenie nieuprawnioną, która miałaby sugerować, iż Sprawozdanie, które zostało przedłożone do drugiego czytania, jest w dużym stopniu autorstwa Bussines Centre Club. Otóż ewidentnym dowodem na to, że tak nie jest, jest pismo, które wpłynęło na moje ręce, z tej organizacji. Pismo powielone w dostatecznej liczbie egzemplarzy wszyscy państwo otrzymaliście. Nawiasem mówiąc, pismo w swojej treści jest bardzo krytyczne co do merytorycznych zapisów zawartych w Sprawozdaniu, będących urobkiem prac Komisji, jak i trybu organizacji posiedzeń. Tyle tytułem wstępu. Przystępujemy do procedowania nad poprawkami. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono 26 poprawek. Wszystkie poprawki były mojego autorstwa i złożyłem je w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska. Pragnę zaznaczyć, iż większość poprawek ma charakter legislacyjny i powstały w trakcie konsultacji z sejmowym Biurem Legislacyjnym. Stąd przy poszczególnych poprawkach będę prosił o komentarz ze strony legislatorów. W poprawce nr 1 jest propozycja, aby w art. 2 ust. 2 nadać brzmienie: „W rozumieniu ustawy zawodową działalnością lobbingową jest zarobkowa działalność lobbingowa prowadzona na rzecz osób trzecich w celu uwzględnienia w procesie stanowienia prawa interesów tych osób.”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Proszę, panie mecenasie, o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszOsiński">Treść poprawki sprowadza się w zasadzie do zaakcentowania, iż zawodowa działalność lobbingowa jest elementem szerszej działalności lobbingowej. Czyli, że definicja z ust. 2 zawodowej działalności lobbingowej mieści się w definicji pomieszczonej w ust. 1 art. 2. Do tej pory to nie było doprecyzowane. Wydaje nam się, że obecna formuła lepiej oddaje to stanowisko, jakie Komisja przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Czy są uwagi do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Do poprawki nie ma uwag. Zastawiam się tylko, czy nie moglibyśmy poprawek czysto legislacyjnych przegłosować w bloku, natomiast oddzielnie poprawki merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Zatem jest propozycja, by poprawki o charakterze legislacyjnym przegłosować łącznie, natomiast poprawki merytoryczne oddzielnie. Wydaje się, że poprawki od nr 1 do 21 to poprawki legislacyjne. Czy tak, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Ściśle redakcyjny charakter mają poprawki nr 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 20, 21. Poprawka nr 7 jest uściśleniem wytycznych, więc też nie ma charakteru merytorycznego. Jeśli chodzi o poprawkę nr 10 - ma charakter legislacyjny. Otóż formuła, która jest użyta obecnie w propozycji przedłożonej w druku poprawek, jest przyjęta obecnie w legislacji na określenie nośników informatycznych. Taka formuła będzie używana za ustawą z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Stąd ta propozycja. Jeśli chodzi o poprawkę nr 11 - wydaje nam się, że cały ust. 3 odnosi się do zawodowej działalności, a nie do działalności lobbingowej jako takiej. W związku z tym jest to coś więcej niż poprawka redakcyjna, aczkolwiek poprawka oddaje to, co Komisja przyjęła. Proponujemy akurat tę poprawkę przegłosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">W tej sytuacji proszę jeszcze raz powiedzieć, które poprawki można głosować łącznie, a które oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Łącznie: poprawki od nr 2 do 6, poprawki nr 8, 9, poprawki od nr 12 do 15 oraz poprawki nr 20 i 21. To są poprawki stricte legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Zatem najpierw rozstrzygniemy poprawkę nr 1. Rozumiem, że do poprawki nr 1 nie ma uwag. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawek nr 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 20, 21. Traktujemy je jako poprawki legislacyjne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2,3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 20, 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 20, 21. Przechodzimy do poprawki nr 7. Proponuje się w niej, aby w art. 7 ust. 7 nadać brzmienie: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb zgłaszania zainteresowania pracami nad projektem ustawy lub rozporządzenia, w tym wzór formularza zgłoszenia, kierując się potrzebą ułatwienia dokonywania zgłoszeń.”. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKędziora">Ta poprawka ma charakter również uzupełniający, pod kątem wytycznych do tego przepisu. Tutaj prosilibyśmy również o stanowisko ze strony rządu - czy taka wytyczna jest do zaakceptowania, ponieważ do tej strony będzie należało wykonanie tej delegacji ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastępcaDyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMarcinWereszczyński">Tak. Poprawka jest do zaakceptowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 10. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKędziora">Jak już było powiedziane, jest to nawiązanie do terminologii obecnie używanej na gruncie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Wolą ustawodawcy w tej ustawie było to, aby tę siatkę pojęciową z zakresu nośników elektronicznych stosować także w innych ustawach. Dlatego właśnie nawiązujemy tu do siatki pojęciowej z tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Czy ktoś zgłasza uwagi do treści poprawki? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Jeśli chodzi o poprawkę 11 - jak już powiedziałem, wydaje nam się, że art. 10 w całości dotyczy zawodowej działalności lobbingowej, a nie tylko działalności lobbingowej jako takiej. Stąd konieczność dodania wyrazu „zawodową” - co oddaje ustalenia na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 16. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Poprawka nr 16 jest również doprecyzowaniem wytycznych. Dlatego prosilibyśmy o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWiAMarcinWereszczyński">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Czy są uwagi posłów do poprawki? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Jest to poprawka, która może mieć znaczenie merytoryczne. Otóż przy analizie art. 13, który dotyczy wykreślania z rejestru podmiotów prowadzących zawodową działalność lobbingową, zaczęliśmy analizować art. 41 Kodeksu karnego i wydaje się nam, iż art. 41 nie może dotyczyć osób fizycznych, które nie wykonują działalności gospodarczej. Art. 41 Kodeksu karnego mówi o tym, że sąd może zakazać prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zakazać wykonywania określonego zawodu, lub też piastowania określonego stanowiska. Po takim orzeczeniu ustawodawca przyjął, że zarówno podmioty prowadzące działalność lobbingową, jak i osoby fizyczne prowadzące działalność lobbingową, byłyby wykreślane z rejestru. Wydaje nam się, że ta formuła nie może dotyczyć osób fizycznych, ponieważ będzie obejmować tylko osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. Wiem, że strona rządowa miała co do naszej interpretacji wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Proszę zatem o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWiAMarcinWereszczyński">Rzeczywiście, mamy wątpliwości. W naszej ocenie art. 41 par. 1 Kodeksu karnego może dotyczyć osób fizycznych pełniących określone stanowiska lub wykonujących określony zawód. Przy czym przyjmuje się, że zawód ten nie oznacza jakichś konkretnych uprawnień posiadanych z mocy jakiś konkretnych upoważnień, wykształcenia, ale faktycznie wykonywane czynności zawodowe. To, co stanowi pewien zespół znamion, cech wykonywania określonej działalności zawodowej. I jeżeli w tym znaczeniu projekt ustawy o działalności lobbingowej wprowadza, dopuszcza takąż właśnie działalność wykonywaną przez osoby fizyczne, to po prostu nie znajdujemy żadnych podstaw, żeby z tego przepisu wyłączać te osoby fizyczne prowadzące działalność lobbingową, a nieprowadzące przy tym działalności gospodarczej, niebędące przedsiębiorcami.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Poprawka nr 18 ma charakter merytoryczny. Otóż do tej pory w art. 13 mamy przewidzianą taką konstrukcję, iż decyzja o wykreśleniu podmiotu z rejestru nie jest decyzją w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. Wydaje nam się, że powinna być, bowiem tak ważna decyzja jak decyzja o wykreśleniu z rejestru, a więc decyzja, która powoduje niemożność prowadzenia działalności lobbingowej, powinna być poddana kontroli administracyjnej i możliwości odwołania się od takiej decyzji do sądu administracyjnego. Rozumiemy, że ta poprawka wynikała z konsultacji z panem posłem, a więc generalnie jest utrzymana w duchu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWiAMarcinWereszczyński">Mam pewną wątpliwość co do tej redakcji. Otóż w poprawce proponuje się, by w art. 13 „zdaniu drugiemu” nadać brzmienie. Zdanie drugie w art. 13 brzmi: „Ponowny wpis do rejestru może być dokonany nie wcześniej niż po upływie 3 lat od dnia, w którym decyzja o wykreśleniu stała się ostateczna.”. Zastąpienie tej treści proponowaną oznacza likwidację tej instytucji zakazu ponownego wpisu do rejestru. Tak więc albo chodzi tu o zdanie trzecie, albo jest to świadoma decyzja autorów poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKędziora">Rzeczywiście, chodzi o wykreślenie całego zdania: „Ponowny wpis do rejestru może być dokonany nie wcześniej niż po upływie 3 lat od dnia, w którym decyzja o wykreśleniu stała się ostateczna.”. Proszę zauważyć, że mamy tu do czynienia jeszcze z jednym problemem. Otóż środek karny, o którym mowa w art. 41 Kodeksu karnego, może być orzeczony na okres od roku do 10 lat. W sytuacji, gdybyśmy pozostawili ten przepis w tym brzmieniu, a więc, że ponowny wpis do rejestru, przy orzeczeniu tego środka karnego, może być dokonany nie wcześniej niż po upływie 3 lat, to w przypadku gdyby taki środek karny orzeczony był - powiedzmy - na rok czy na 2 lata, mielibyśmy do czynienia z sytuacją, kiedy de facto poprzez tak skonstruowaną normę, poprzez tę decyzję, przedłużalibyśmy działanie środka karnego, orzeczonego na podstawie art. 41 Kodeksu karnego. Dlatego mamy wątpliwości, czy jest to rozwiązanie prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Jednak zaproponowana poprawka brzmi: „Wykreślenie z rejestru następuje w drodze decyzji administracyjnej”. Wobec pana wywodu - jak zatem miałaby brzmieć poprawka i czy taka korekta jest w tej chwili możliwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKędziora">Naszym zdaniem korekta nie jest konieczna. Poprawka w naszym odczuciu zredagowana jest prawidłowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWiAMarcinWereszczyński">Jeśli intencja tej poprawki jest taka, żeby wyeliminować tę instytucję niemożności wpisu przed upływem 3 lat i zdać się wyłącznie na skutki ewentualnego orzeczenia sądu, to taka redakcja jest prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKędziora">W zasadzie ta poprawka ma wymiar językowy, jednak o zabarwieniu troszeczkę bardziej merytorycznym niż w przypadku czystych poprawek językowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Czy są jakieś uwagi do treści zaproponowanej poprawki? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 22. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKędziora">Ta poprawka ma charakter językowy, jednak wyodrębniliśmy ją z bloku poprawek legislacyjnych ze względu na to, że dotyczy ustawy nowelizowanej przez „naszą” ustawę. Wyjaśnię, że w poprawce tej nawiązujemy do terminologii, która występuje w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. W ustawie tej nie mówi się o współpracownikach biura, tylko o pracownikach biura klubu lub koła. Stąd poprzednie brzmienie stanowiące „pracowników oraz społecznych współpracowników biura” zostało konsekwentnie w tych dwóch kolejnych artykułach zastąpione sformułowaniem „pracowników biura klubu lub koła oraz społecznych współpracowników”. Dlatego poprawkę 22 i 24 można głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Czy są uwagi do poprawek nr 22 i 24? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 22 i 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 22 i 24. Przechodzimy do poprawki nr 23. Poprawka ma charakter merytoryczny. W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska złożyłem wniosek, aby w tym katalogu informacji, który miałby być zawarty w stosownym rejestrze, prowadzonym przez Sejm i Senat, pojawiła się informacja - oprócz miejsca zatrudnienia - o źródłach dochodów w trzyletnim okresie poprzedzającym dzień, w którym osoba została pracownikiem biura klubu lub koła albo społecznym współpracownikiem. Ta poprawka wynika z przeświadczenia, że w naszej ocenie tytuł do osiągania dochodów wcale nie musi powstawać li tylko i wyłącznie z faktu zatrudnienia. Tak więc jest to poszerzenie o tę informację, która ma traktować o wszelkich źródłach dochodów, jakie w tym trzyletnim okresie dana osoba osiągała. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsiński">Poprawka nr 23 i poprawka nr 25 powinny być głosowane łącznie, ponieważ traktują o tym samym.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Przystępujemy go głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 23 i 25? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 23 i 25. Przechodzimy do poprawki nr 26. Ta poprawka ma również charakter merytoryczny. Chodzi w niej o to, aby stosowny rejestr - analogiczny jak w przypadku asystentów i współpracowników posłów i senatorów - mógł powstać przy prezesie Rady Ministrów. Rejestr ten zawierałby analogiczne informacje, dotyczące pracowników zatrudnionych w gabinecie politycznym ministra. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby nadal funkcję tę pełnił poseł Tomasz Szczypiński. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Tomaszowi Szczypińskiemu. Termin dla UKIE ustalamy do jutra do godz. 12.00. Przechodzimy do pkt II porządku dziennego. Prezydium Komisji przedstawiło państwu projekt opinii, w której przedstawilibyśmy pewne uwagi, sugestie, które skierowalibyśmy, na ręce marszałka, głównie do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Te uwagi są wynikiem pewnych przemyśleń i konsultacji, a dotyczyłyby konstrukcji instytucji wysłuchania publicznego. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali projekt opinii. Czy są uwagi do treści zaproponowanej opinii? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła opinię w drodze uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBussinesCentreClubJanStefanowicz">Mam pewną propozycję, aby w drugim tiret poszerzyć o możliwość podjęcia odmiennej decyzji przez marszałka Sejmu bądź prezydium. Pozostawienie tej kwestii wyłącznie decyzji przewodniczącego komisji powoduje, że interes Komisji nie zawsze jest interesem szerszym. To jest tylko propozycja wprowadzenia ewentualności, żeby była alternatywa, że jeżeli przewodniczący Komisji nie postanowi o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego, a będą inne wnioski, to w szczególnej sytuacji może to rozstrzygnąć marszałek Sejmu bądź prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Oczywiście, ja tę uwagę przyjmuję. Jednak od razu sygnalizuję, że my tutaj nie rozstrzygamy o ostatecznej konstrukcji instytucji wysłuchania publicznego. My tylko przekazujemy pewne uwagi, sugestie co do proponowanego kształtu. Myślę, że te sprawy będą przedmiotem prac Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, dlatego sugeruję aby pan, w momencie kiedy te sprawy będą rozstrzygane, tego typu uwagi zgłosił na forum tej komisji. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>