text_structure.xml
3.37 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje kontynuację rozpatrywania wniosku w sprawie przyjęcia sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Informuję, że zgodnie z decyzją Komisji skierowałem zapytanie do Prezydium Sejm. Wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz przesłał do Komisji list o następującej treści: „W odpowiedzi na pismo z dnia 3 czerwca 2005 roku w sprawie dokonania przez Prezydium Sejmu wykładni art. 43 ust. 1 i 2 regulaminu Sejmu uprzejmie informuję, że Prezydium Sejmu uznało, że nie ma potrzeby dokonywania wykładni tych przepisów. Prezydium Sejmu wyraża pogląd, że Komisja Infrastruktury oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej powinny kontynuować prace nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece, których końcowym rezultatem będzie uchwalenie sprawozdania zawierającego jeden z trzech wniosków, o których mowa w art. 43 ust. 2 regulaminu Sejmu. Wracamy zatem do notatki w sprawie rządowego projektu dnia 18 maja 2005 roku, którą przygotowało Biuro Legislacyjne. Powtórzę ustęp czwarty tego pisma skierowanego do Komisji: „Zgodnie z art. 43 ust. 2 regulaminu Sejmu sprawozdanie określa stanowisko Komisji w odniesieniu do projektu i powinien być w nim przedstawiony wniosek o przyjęcie projektu bez poprawek, przyjęcie projektu z określonymi poprawkami w formie jednolitego tekstu projektu, wniosek o odrzucenie projektu. Ustalenie przez Komisję treści sprawozdania wymaga, by większość członków opowiedziała się wyraźnie za jednym z trzech wniosków wymienionych w art. 43 ust. 2. Prace Komisji powinny zatem trwać tak długo, aż w Komisji zostanie ukształtowana większość potrzebna do uchwalenia sprawozdania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMichałFiglus">Wnoszę, aby Komisje odrzuciły projekt ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie formalnego wniosku posła Michała Figlusa? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Michała Figlusa o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami za, przy 19 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, przyjęły wniosek i tym samym odrzuciły projekt ustawy w całości. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim poseł Andrzej Szarawarski. Czy są inne kandydatury. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła powierzyć posłowi Andrzejowi Szarawarskiemu funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>