text_structure.xml
15.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Zostały zgłoszone 4 poprawki. 3 z nich zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, jedna przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 dotyczącej art. 1 pkt 2 i polegającej na skreśleniu w lit. c pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekKuchciński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje pozostawienie obecnie obowiązujących zapisów dotyczących przyłączy kanalizacyjnych. Zgłosiliśmy tę zmianę, ponieważ nie do końca byliśmy przekonani podczas prac podkomisji i Komisji do zaproponowanej zmiany w tym zakresie. Naszym zdaniem, jest ona niebezpieczna i może wprowadzić co najmniej zamieszanie interpretacyjne, a także poważne następstwa finansowe. W związku z tym proponujemy przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuMieszkalnictwaMinisterstwieInfrastrukturyElżbietaSzyszko">Rząd podtrzymuje zmianę zawartą w lit. c. Twierdzenie, że wniesione poprawką brzmienie przyłącza kanalizacyjnego spowoduje zamieszanie interpretacyjne, jest nieuzasadnione. Obecnie obowiązujące brzmienie tej definicji właśnie powoduje zamieszanie interpretacyjne. Zapoznałam się pismami Izby Gospodarczej Wodociągi Polskie, które zostały wysłane do różnych ważnych gremiów w Polsce. Przyniosłam dzisiaj materiały dotyczące interpretacji obecnego brzmienia, które muszą być interpretowane spójnie z przepisami art. 47 i 49 Kodeksu cywilnego. Przedłożyłam również członkom Komisji pismo z Ministerstwa Pracy i Gospodarki skierowane do wszystkich urzędów marszałkowskich w sprawie wykorzystywania funduszy europejskich przeznaczonych na rozwój regionalny. W nich także jest przedstawiona opinia, iż przyłączem jest ten odcinek przewodu, który leży pod gruntem właściciela nieruchomości. Proszę także wziąć pod uwagę brzmienie art. 5 ust. 2 ustawy matki, gdzie jest powiedziane, że odbiorca usług odpowiada wyłącznie za posiadane przez niego odcinki przyłączy. Jeślibyśmy przyjęli interpretację, że odcinkiem przyłącza jest również ta część przewodu, która leży pod gruntem nienależącym do odbiorcy usług, to za tę część przewodu nikt by nie odpowiadał, ponieważ byłaby w posiadaniu innych osób fizycznych bądź prawnych. Dlatego rząd jest za utrzymaniem zapisu przedstawionym w druku sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Biuro Legislacyjne chce zwrócić uwagę na dwie kwestie natury formalnej. Po pierwsze przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 2 i 3. Po drugie Biuro zwraca się do przedstawiciela wnioskodawców o wycofanie poprawki nr 3. Z legislacyjnego punktu widzenia poprawki nr 1 i 3 są identyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekKuchciński">Jeśli poprawka nr 1 zostanie przyjęta, poprawka nr 3 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Tak naprawdę ta uwaga dotyczy poprawki nr 2, gdyż one merytorycznie się od siebie różnią. Natomiast uwaga Biura Legislacyjnego jest związana z tym, że poprawka nr 1 i 3 są identyczne, tyle że inaczej napisane. W poprawce nr 1 jest mowa o skreśleniu nowelizacji pkt 5 w lit. c. Natomiast w poprawce nr 3 wnioskodawcy nadają brzmienie pkt 5 identyczne z obecnie obowiązującym zapisem w ustawie matce.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekKuchciński">Wycofuję poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorIzbyGospodarczejWodociągiPolskieAntoniTokarczuk">Izba Gospodarcza Wodociągi Polskie proponuje uwzględnienie poprawki nr 1 zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Jej przyjęcie będzie oznaczało pozostawienie definicji przyłącza kanalizacyjnego w obecnie obowiązującym brzmieniu. Zanim przytoczę argumenty, chciałbym przytoczyć naszą opinię generalną, jeśli chodzi o projekt nowelizowanej ustawy. Projekt ten był przedmiotem intensywnej pracy podkomisji nadzwyczajnej. Na jej posiedzeniach dyskutowaliśmy o trudnych sprawach, ale w końcu osiągaliśmy kompromis. Chcę oświadczyć, że jeżeli dojdzie do zmiany definicji przyłącza, to ze względu na argumenty, które przytoczę, nie będziemy mogli się identyfikować z tym projektem ustawy. Będzie to kropla, która przepełni czarę goryczy. W pierwszej wersji rządowej nie było zmiany definicji. Została ona nagle i niespodziewanie wprowadzona w trakcie prac w Sejmie. Postawiono nas przed faktem dokonanym. Myślę, że minister środowiska powinien wesprzeć nasze stanowisko, ponieważ winien być zaniepokojony realną groźbą niewykonania krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych. Myślę, że nasze stanowisko powinno być uwzględnione nie tylko z powodu interesów branżowych, nie ze względu na podwyżkę cen wody, która jest nieunikniona, lecz także z powodu naszych zobowiązań akcesyjnych. Ta nagła i niespodziewana zmiana wywoła negatywne skutki finansowe, organizacyjne i techniczne. Odrzucenie poprawki nr 1 spowoduje wzrost wartości i długości sieci kanalizacyjnych eksploatowanych przez gminy i przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne, a tym samym wzrost kosztów działalności związanych z dostawą wody i odprowadzeniem ścieków. Skutkować to będzie dalej wzrostem cen, który w zdecydowany sposób odczują odbiorcy usług. Proponowana zmiana definicji nie jest logicznie spójna. Uwzględnia trzy pojęcia dotyczące nieruchomości, bez ich doprecyzowania, w tym nieruchomość, nieruchomość gruntową oraz budynek. Nie jest także spójna z definicją przyłącza wodociągowego. Może ponadto stworzyć dodatkowe bariery ograniczające jednostkom samorządowym i przedsiębiorstwom wodociągowo-kanalizacyjnym pozyskanie środków z funduszy unijnych i poważnie zakłócić proces realizacji inwestycji już rozpoczętych z tych środków. Może także poważnie zakłócić procesy związane z realizacją krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych. Skutkiem zmiany zakresu definicji przyłącza kanalizacyjnego będzie nie tylko wzrost wartości rozpoczętych i planowanych zadań inwestycyjnych gmin i przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych, ale także ogromny wzrost roszczeń usługobiorców przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych, którzy kiedykolwiek wydatkowali środki lub też uczestniczyli w budowie przyłącza. Jest to związane z art. 31 obowiązującej ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, który przewiduje, że osoby, które z własnych środków wybudowały urządzenia wodociągowe i kanalizacyjne, mogą je odpłatnie przekazywać gminie oraz przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu, czyli żądać ich odkupienia. Przedsiębiorstwa zostaną zmuszone do zwrotu środków wydatkowanych na budowę sieci, które w momencie ich budowy stanowiły przyłącza, w tym m.in. na sieci znajdujące się na prywatnych terenach, na których prowadzona jest działalność produkcyjna, składowa i handlowa zarówno przez osoby krajowe jak i zagraniczne. Zapotrzebowanie na takie roszczenia zdecydowanie zmniejszy środki własne gmin i przedsiębiorstw. W przypadku wodociągów bydgoskich oblicza się, że dodatkowe koszty wyniosą od 5 do 10 mln zł. Wzrost roszczeń usługobiorców wobec przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych w zdecydowany sposób ograniczy, a w wielu przypadkach wręcz uniemożliwi zgromadzenie środków finansowych gmin i przedsiębiorstw na realizację nowych i zakończenie już rozpoczętych inwestycji infrastrukturalnych. Dotyczy to zarówno przedsięwzięć inwestycyjnych finansowanych ze środków krajowych jak i przedsięwzięć finansowanych ze środków unijnych. Wprowadzona zmiana może wręcz uniemożliwić, a w najlepszym przypadku znacznie ograniczyć możliwe do pozyskania środki z Funduszu Spójności. Zwiększone zapotrzebowanie na środki z tego Funduszu spowodowane wzrostem wartości przedsięwzięcia inwestycyjnego będzie wymagało równocześnie zwiększonego udziału środków własnych. W wielu przypadkach może okazać się wartością niemożliwą do osiągnięcia. W przypadku środków wcześniej pozyskanych konieczność wydatkowania ich części na budowę przyłączy w istotny sposób ograniczy budowę sieci ulicznych. Będzie miało to także wpływ na ograniczenie możliwości likwidacji istniejących osadników bezodpływowych, czyli szamb. Kończąc, chcę powiedzieć, że nie jest to stanowisko wyrażone ad hoc. Odbyliśmy szereg konferencji z udziałem przedstawicieli samorządu. Stanowisko prezydenta Rybnika jest znane członkom Komisji. Samorządy czują się zagrożone ze względów, o których mówiłem, jeżeli chodzi o wykonanie inwestycji planowanych. Chciałem zwrócić uwagę członkom Komisji na konsekwencje wychodzące poza skutki dla samej branży. Skutki są poważne i myślę, że nie można tak błyskawicznie i bez analiz ekspertów wprowadzić tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMIElżbietaSzyszko">Przedstawiona argumentacja Izby Gospodarczej jest swoistym makiawelizmem. Wczoraj odbyło się posiedzenie sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Gospodarki Wodnej, którego tematem było sprawozdanie z realizacji krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych. Gdyby był obecny reprezentant Izby Gospodarczej i zapoznał się ze sprawozdaniem, to przekonałby się, że interpretacja przyłącza jest odmienna od tej, jaką prezentuje Izba Gospodarcza. Chcę jeszcze raz podkreślić, że wypowiedź przedstawiciela Izby jest tylko dowolną interpretacją obecnego brzmienia definicji przyłącza niezgodną z Kodeksem cywilnym. Zacytuję fragment pisma Ministerstwa Pracy i Gospodarki skierowanego do wszystkich urzędów marszałkowskich w sprawie wykorzystania funduszy strukturalnych Unii Europejskiej: „zgodnie z powyższą interpretacją w przypadku inwestycji polegającej na budowie sieci kanalizacyjnej za niekwalifikowany - odcinek przyłącza jest niekwalifikowany, bo zgodnie z ustawą jest to zadanie do wykonania przez odbiorcę usług - należy uznać odcinek od studzienki znajdującej się na posesji indywidualnego użytkownika do budynku - jest to zgodne z obecnie obowiązującą definicją - lub gdy jest brak studzienki od granicy posesji indywidualnego użytkownika do budynku”. Obecne brzmienie definicji jest takie, że przyłączem jest tylko ten przewód, który leży w pasie gruntu odbiorcy usług. Izba Gospodarcza odmiennie to interpretuje. Skutek jest taki, że często odbiorca usług jest zmuszany przez przedsiębiorstwa wodociągowe do budowy kilometrowych odcinków przyłączy niejednokrotnie na gruntach innych osób w ogóle niezaangażowanych w całą tę procedurę. Proszę zwrócić uwagę na rozbieżność interpretacji Izby z przepisami prawa budowlanego. Na przyłącze nie uzyskuje się zezwolenia, tylko zawiadomienie. Nie ma żadnej użyteczności gruntu innego. Cała otoczka związana z budową infrastruktury nie obciąża odbiorcy usług. Ponadto środki z Funduszu Spójności przeznaczone na realizację krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych nie będą przez to mniejsze ani większe. Przedstawiciel Izby stwierdził, iż samorządy są tego samego zdania co Izba. Otóż dobrą praktyką jest, żeby w imieniu samorządów lokalnych wypowiadały się organizacje je zrzeszające. Jest nią m.in. Związek Miast Polskich, Związek Gmin Wiejskich. Z tego, co sobie przypominam, obie te organizacje skierowały na ręce przewodniczącego podkomisji prośbę właśnie o zmianę tej definicji. Oczywiście w przedłożeniu rządowym nie było tej zmiany, dlatego że ona zawsze była interpretowana łącznie z Kodeksem cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 24 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Poprawka nr 3 została wycofana oraz w konsekwencji poprawka nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 1 i polegającej na skreśleniu w pkt 2 lit. d.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Nasza poprawka wynika z bardzo praktycznego stosowania procesu legislacyjnego. Otóż trwają prace nad ustawą - Prawo wodne, gdzie również jest zawarta definicja ścieków i to odbiegająca od tej zawartej w projekcie ustawy. W związku z tym, aby uniknąć zamieszania, proponujemy skreślić zapisy dotyczące definicji ścieków w tym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMIElżbietaSzyszko">Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Z tego, co mi wiadomo, w ostatni piątek odbyło się spotkanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska, i ustawy - Prawo wodne, na którym była zmieniana treść jednej z definicji. I z tego, co mi wiadomo, jeszcze dwie definicje będą poprawiane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Został zgłoszony poseł Andrzej Czerwiński. Czy są inne kandydatury. Nie widzę. Czy poseł Andrzej Czerwiński wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zgodziły się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłowi Andrzejowi Czerwińskiemu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy Andrzejowi Czerwińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejPrzemysławSikora">Projekt ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków w obecnym brzmieniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>