text_structure.xml
55.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku dziennym mamy kontynuację rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Witam przedstawicieli resortu infrastruktury na czele z sekretarzem stanu panem Andrzejem Piłatem, witam stronę społeczną oraz panie i panów posłów i media. Czy do porządku dziennego ktoś z państwa zgłasza uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany porządek dzienny. Przypominam państwu, że skończyliśmy pracę nad projektem ustawy w gorączkowych dyskusjach o kształcie proponowanej i skorygowanej wersji. Wersja ta została już uzgodniona z Ministerstwem Finansów. Mamy więc jednoznaczne stanowisko rządu. Panie i panowie posłowie otrzymali poprawki do projektu ustawy zgłoszone przez pana posła Grzegorza Tuderka. Czy na sali obecny jest pan poseł Grzegorz Tuderek? Nie ma. A może jest obecny pan poseł Jacek Zdrojewski, który przez wnioskodawców był upoważniony do ich reprezentowania w pracach nad projektem? Też nie ma. Proponuję, abyśmy przeszli do prac nad projektem. Pan poseł Grzegorz Tuderek zgłosił poprawki, które w wersji skorygowanej zostały następnie uzgodnione między Ministerstwem Finansów a Ministerstwem Infrastruktury. Uzgodniono w ten sposób stanowisko rządu w zakresie zmiany przepisów art. 37h, 37k i 37l. Proponuję, abyśmy kolejno rozpatrzyli te zmiany. Pracujemy na druku sejmowym nr 2870. Czy są uwagi do art. 37h?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Nie mam dzisiaj takich uwag do projektu, jakie zgłosiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przyjmuję jednak na wiarę, że poprawki, które zgłosił pan poseł Grzegorz Tuderek, zostały rzeczywiście uzgodnione z ministrem finansów i z ministrem infrastruktury. Mówię o wierze, ponieważ na dostarczonym nam dokumencie nie ma potwierdzenia podpisem któregoś z ministrów. Przyjmuję jednak, że takie uzgodnienie nastąpiło. Niemniej jednak mam jeszcze małą wątpliwość. Prosiłbym o jej wyjaśnienie oraz komentarz ze strony pana ministra Andrzeja Piłata. Chodzi mi o gaz do napędu silników samochodowych. Wątpliwości były jednoznaczne. Umiejscowienie poboru opłaty paliwowej przy sprzedaży gazu było wadliwe i to właśnie tą ustawą zmieniamy. Nadal jednak pozostaje pewna wątpliwość. Wątpliwości tej by nie było, gdyby nie było podatku akcyzowego od gazu przeznaczonego na inne cele niż do silników samochodowych. Okazuje się jednak, że jest nałożona akcyza na gaz przeznaczony na inne cele. Proszę zatem mi powiedzieć, w jakich sposób rozdzielimy część gazu przeznaczoną do silników samochodowych i na inne cele. Nie został określony jasny sposób poboru podatku akcyzowego. Jeśli tę wątpliwość pan minister mi rozwieje, to do proponowanych zmian nie wniosę żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Być może w gazie przeznaczonym na inne cele niż do silników samochodowych, trzeba dodać siarkowodoru, aby miał inny zapach. Prosimy pana ministra o udzielenie odpowiedzi i odniesienie się do wątpliwości pana posła Stanisława Żmijana.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Zastrzeżenia pana posła Żmijana wyrażone na poprzednim posiedzeniu Komisji potraktowaliśmy jako podstawę do naszych rozmów z ministrem finansów. Od samego początku konstruowania tej ustawy był to jeden z najtrudniejszych problemów. Chodzi o to, jak rozdzielić gaz, który w części jest wykorzystywany do ogrzewania pomieszczeń, a w części jako paliwo do pojazdów. Myśmy poprzednio uznali, że ten rozdział będzie się dokonywał na szczeblu detalicznego sprzedawcy. Ale jest to szalenie trudne do skontrolowania. W dalszych pracach przenieśliśmy doświadczenia z egzekwowaniem podatku akcyzowego do poboru opłaty paliwowej. Zasady te znajdują się w ustawie o podatku akcyzowym. Przenieśliśmy nie tylko miejsce pobierania opłaty paliwowej, ale także decyzje i sposób opodatkowania. Polega to na tym, że gaz, który minister finansów opodatkował podatkiem akcyzowym, będzie dodatkowo traktowany jako paliwo do napędów silnikowych. Natomiast gaz, na który nie została nałożona akcyza z powodu przeznaczenia do innych celów, nie będzie także obłożony opłatą paliwową. Powodzenie tego systemu w dużej mierze zależy od tego, kto decyduje na jaki cel jest przeznaczony gaz. Zdaniem specjalistów, zapisy ustawy i tak uszczelniają system w sposób maksymalnie możliwy przy tego rodzaju rozgraniczeniach zastosowania gazu. Ale chciałem zacząć swoją wypowiedź od stwierdzenia, że niewiele zmieniliśmy w tekście poprawek zgłoszonych na poprzednim posiedzeniu pana posła Grzegorza Tuderka. Cała trudność polegała na ścisłym dopasowania przepisów tej ustawy do ustawy o podatku akcyzowym. I to był główny temat naszych rozmów z ministrem finansów. Osobiście rozmawiałem z panem ministrem Wiesławem Czyżewiczem, potem odbyły się rozmowy na szczeblu dyrektorów departamentów, kontynuowane zresztą jeszcze w dniu dzisiejszym. Chodziło już o drobne, wręcz kosmetyczne zmiany. Ale w dokumencie dostarczonym państwu na dzisiejsze posiedzenie Komisji napisaliśmy, że są to poprawki pana posła Grzegorza Tuderka zgłoszone na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w dniu 23 czerwca br. w wersji skorygowanej, uzgodnionej pomiędzy Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Infrastruktury i uwzględniające stanowisko rządu w zakresie niniejszych przepisów. Dlaczego pod tym dokumentem nie ma podpisu, na co słusznie zwrócił uwagę pan poseł Stanisław Żmijan. Tekst dokumentu był przygotowany dopiero dzisiaj i nie miałem już możliwości spotkać się ponownie z ministrem finansów. Szczerze mówiąc, nie było już na to czasu. Ale ręczę, że przedstawiony tekst został w pełni uzgodniony między dwoma resortami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 37h?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie związane z ust. 2. Czytając ten ustęp, nie bardzo rozumiem, na czym polegają czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem akcyzowym? I co oznaczają słowa „Przez wprowadzenie na rynek krajowy paliw silnikowych”? Jeśli czytać ten tekst literalnie, to brzmi on dość dziwnie. Proszę posłuchać: „Przez wprowadzenie na rynek krajowy paliw silnikowych oraz gazu, o których mowa w ust. 1, należy rozumieć czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, których przedmiotem są te paliwa silnikowe oraz gaz”. Czynności nie stanowią chyba istoty wprowadzenia paliw i gazu na rynek krajowy. Przecież nie czynności podlegają opodatkowaniu, ale paliwa i gaz. Ten zapis wymaga przeredagowania, bowiem w obecnej formie jest nieczytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Mam pytanie związane z gazem używanym do napędu pojazdów samochodowych. Na rynku krajowym mamy bardzo popularny gaz o symbolu MPG oraz wchodzący dopiero na rynek gaz ziemny. Czy jest jakaś istotna różnica w opodatkowaniu tych dwóch rodzajów gazu, które za chwilę mogą stać się tak samo popularne?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy do art. 37h? Nie słyszę. Zamykam więc listę pytań i proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to na pytania państwa posłów odpowie pani dyrektor Danuta Tyszkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoLegislacyjnegowMinisterstwieInfrastrukturyDanutaTyszkiewicz">Odpowiem najpierw na pytanie pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Pojęcie „wprowadzenie na rynek krajowy paliw silnikowych oraz gazu” jest pojęciem obowiązującym w dotychczasowej ustawie, dlatego nie chcieliśmy go zmieniać w nowej ustawie. Jeżeli chodzi o pojecie „czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem akcyzowym”, to są te czynności, które podlegają opłacie akcyzowej w ustawie o podatku akcyzowym. Jak wcześniej stwierdził pan minister Piłat, ta ustawa jest tak silnie powiązana z ustawą o podatku akcyzowym, że wszelkie pojęcia w niej się znajdujące, są pojęciami wymienionymi w ustawie o podatku akcyzowym. Czynności podlegające opodatkowaniu są wymienione w rozdziale 2 ustawy o podatku akcyzowym w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">To wszystko wiem i rozumiem, bo przed chwilą o tym przeczytałam. Ale zapis ust. 2 w tej ustawie nie bardzo ma sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Pani posłance chodzi, i słusznie, że nie można opodatkowywać czynności, ale konkretny produkt, w tym wypadku paliwa silnikowe oraz gaz. Niewątpliwie, jest to wadliwie sformułowany przepis. Myśmy się zasugerowali zapisem znajdującym się w ustawie o podatku akcyzowym, gdzie mowa jest właśnie o opodatkowaniu czynności. Spróbujemy to zmienić w tej ustawie. Odpowiadając na pytanie pana posła Szrajbera, należy stwierdzić, że każdy rodzaj gazu, który nie jest używany do napędu pojazdów, nie podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. W związku z tym taki gaz jest także zwolniony od opłaty paliwowej. To rozgraniczenie następuje najczęściej w fazie rozlewania gazu i sam właściciel gazu ocenia, jaki gaz idzie do napędu pojazdów, a jaki na przykład do ogrzewania mieszkań. Gaz przeznaczony do napędu pojazdów podlega opodatkowaniu opłatą paliwową, podobnie jak podatkiem akcyzowym. Od samego początku prac nad ustawą opodatkowanie gazu było dla nas największym problemem i dlatego „przylepiliśmy się” trochę do ustawy o podatku akcyzowym, aby przejąć te same reguły postępowania. Chodziło nam głównie o uszczelnienie systemu pobierania opłaty paliwowej. Ale to jest ustawa przygotowana przez Ministerstwo Finansów, więc może przedstawiciele tego resortu zechcą udzielić jeszcze bardziej szczegółowych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcą się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirKozik">Gaz istotnie jest w całości objęty podatkiem akcyzowym, przy czym gaz, który jest wykorzystywany do celów grzewczych, jest zwolniony z tego podatku. Takie rozwiązanie zostało przyjęte w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Mam wobec tego rozumieć, że gaz płynny jest obłożony takim podatkiem, natomiast gaz ziemny tankowany za granicą, a który zapewne niebawem znajdzie się na rynku krajowym, nie jest opodatkowany. To nie jest kwestia rozlewni, ale rodzaju gazu; w tym wypadku chodzi o dwa różne rodzaje paliwa gazowego. Są auta o silnikach spalinowych, które muszą mieć dwie różne instalacje gazowe; jedna do gazu płynnego, a druga do gazu ziemnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela resortu finansów o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielMFSławomirKozik">Każdy gaz, który zostanie wykorzystany do celów napędowych, będzie objęty podatkiem paliwowym. Mechanizm zawarty w przyjętym systemie opodatkowania jest taki, że każdy gaz jest wyrobem akcyzowym zharmonizowanym. Jeżeli gaz zostanie tylko wykorzystany do napędu, to od niego należy się podatek akcyzowy. Jeżeli gaz zostanie przeznaczony na inne cele, przepisy stanowią, że taki gaz jest zwolniony z podatku akcyzowego, takiego podatku się po prostu nie pobiera. Takie też rozwiązania zostały przyjęte również w omawianej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Chciałbym bardziej sprecyzować pewne pojęcia. Gaz ziemny, który jest wykorzystywany w przemyśle czy w gospodarstwach domowych, stosowany w silnikach spalinowych, będzie zwolniony od opłaty paliwowej. Czy tak mam to rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielMFSławomirKozik">Nie bardzo. Jeżeli gaz, jakikolwiek gaz, zostanie wykorzystany do napędu pojazdów, to będzie podlegał podatkowi akcyzowemu oraz opłacie paliwowej. Jeżeli natomiast gaz ziemny będzie zastosowany do innych celów, to wtedy nie podlega opłacie paliwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Czy do zaproponowanego brzmienia art. 37h są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Jeszcze kilka słów wyjaśnienia. Zachodzi obawa, że gaz służący do celów grzewczych, a także inny rodzaj paliwa, zostanie użyty do napędu silników. Tego nie da się uniknąć. Ale zasada przyjęta w ustawie o podatku akcyzowym i w naszej ustawie jest jedna: paliwa i gaz używane do innych celów, niż do napędu pojazdów, nie będą objęte podatkiem akcyzowym i opłatą paliwową. Skala takich wypadków, o których mówiłem, nie powinna być duża, a wręcz bardzo niewielka.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBiałończyk">Do proponowanego nowego brzmienia art. 37h a Biuro ma kilka drobnych uwag i jedno pytanie. Jeżeli w tekście artykułu podawane są symbole PKWiU, czy nie należałoby, podobnie jak to jest w ustawie o podatku akcyzowym oraz w ustawie o podatku od towarów i usług, dodać precyzyjne kody CN, które są zawarte w tamtych ustawach? Czy strona rządowa uważa, że takie uzupełnienie jest konieczne, czy nie? Biuro nie jest właściwe w tych sprawach. Biuro ma także uwagę czysto legislacyjną. Proponujemy wykaz paliw podlegających opłacie paliwowej zamieścić w załączniku do ustawy. Ponadto w ust. 3 art. 37h proponowalibyśmy, jako naszym zdaniem zbędne, skreślenie następujących wyrazów. Przeczytam cały tekst ust. 3. „Paliwami silnikowymi, o których mowa w ust. 1, w rozumieniu ustawy są objęte podatkiem akcyzowym produkty o następujących symbolach PKWiU i odpowiadających im kodach CN:”. Proponujemy skreślić wyrazy „w rozumieniu ustawy” oraz wyrazy „objęte podatkiem akcyzowym”, bo to wynika z tekstu całej ustawy i z ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy poseł wnioskodawca zgadza się z uwagami Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Odniosę się najpierw do uwagi pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Gdybyśmy zmienili zapis ust. 2, dodając wyraz „dokonywanie” czynności podlegające opodatkowaniu. Czy wtedy zapis byłby bardziej zrozumiały?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Może Biuro Legislacyjne odniesie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrzysztofKarkowski">Biuro uważa, że ust. 2 jest zapisany zgodnie z terminologią przyjętą w ustawie o podatku akcyzowym i w ustawie o podatku VAT i należałoby go pozostawić w obecnej wersji. Obydwie ustawy już funkcjonują, w związku z tym proponowany zapis ust. 2 należy raczej dostosować do istniejącej już terminologii. Dlatego poprawka pana posła Grzegorza Tuderka jest poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy rząd przejmuje sugestie zmian zgłoszone przed chwilą przez Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Tak, ale w odniesieniu do skreślenia w ust. 3 wyrazów „w rozumieniu ustawy” oraz „objęte podatkiem akcyzowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Biuro sugerowało jeszcze przeniesienie opisów gazu do załącznika do ustawy. Czy rząd uważa to za potrzebne?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Problem ten był dyskutowany z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, którzy uznali, że zapis w ust. 3 jest absolutnie wystarczający, bo jest do tego stosowna tabela itd. Czy warto to przenosić do załącznika? Taki załącznik do ustawy zawierałby tylko cztery małe punkty i z tego powodu taki zabieg wydaje się zbyteczny. Może Biuro Legislacyjne odstąpiłoby jednak od tej sugestii? Bylibyśmy za to wielce zobowiązani. Obecny zapis jest chyba bardziej czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne wnioski do kształtu i brzmienia art. 37h? Nie ma. Ponieważ nie zgłoszono żadnych wniosków, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 37h. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 37h z korektą legislacyjną zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawionego art. 37i. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Artykuł ten nie zawiera żadnej zmiany i można go z powodzeniem wykreślić. Przypomnę, że Biuro Legislacyjne na poprzednim posiedzeniu Komisji zaproponowało, że wszelkie przepisy, które nie zawierają żadnych zmian w stosunku do pierwotnego tekstu projektu ustawy, Biuro Legislacyjne wykreśli i zaproponuje nowe brzmienie ustawy. Obecnie jest to zmiana, która nadaje rozdziałowi 5b nowe brzmienie. W naszej propozycji byłoby to tylko kilka zmian w rozdziale 5b, pomijając artykuły, które nie są zmieniane.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Z naszej strony była i jest nadal akceptacja dla takiej propozycji Biura Legislacyjnego. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia nowego brzmienia art. 37j. Czy Biuro Legislacyjne ma nowe propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Biuro ma dwie uwagi do treści tego artykułu. W ust. 1 w pkt. 3 mamy obecnie zapis „podmiocie dokonującym nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw silnikowych lub gazu, rozumianego jako przemieszczenie wyrobów akcyzowych” itd. Biuro ma pytanie, czy chodzi o nabycie wewnątrzwspólnotowe w tym samym znaczeniu, które jest użyte w ustawie o podatku akcyzowym? Bo nam się wydaje, że tak. Jeżeli mamy rację, to proponujemy nie definiować tego powtórnie, tylko zapisać „podmiocie dokonującym nabycia wewnątrzwspólnotowego w rozumieniu przepisów ustawy o podatku akcyzowym”. Pozwoli to uniknąć wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ze strony autora poprawi jest aprobata dla dokonania takiej zmiany legislacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie są dalsze uwagi Biura?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Druga propozycja dotyczy ust. 1 pkt 5. Chodzi o drobiazg redakcyjny. Obecny zapis jest następujący: „4) innym podmiocie podlegającym na podstawie przepisów o podatku akcyzowym obowiązkowi podatkowemu w akcyzie od paliw silnikowych oraz gazu”. Zamiast wyrazu „akcyzie”, należy napisać „w podatku akcyzowym”. Akcyza jest określeniem funkcjonującym jedynie w ustawie o podatku akcyzowym. Naszym zdaniem zarówno ust. 3 jak i 4 są zbędne. Jeżeli to zwolnienie wynika z umów międzynarodowych, to są to umowy ratyfikowane i przepis wynika już z tych umów. Ponadto, jeśli „minister właściwy do spraw transportu - chodzi o ust. 4 ma określić w drodze rozporządzenia wykaz umów”, to może to zrobić jedynie w drodze obwieszczenia. Minister nie ma żadnej władzy decyzyjnej i może, co najwyżej, obwieścić wykaz tych umów. Powtarzam jednak, że zdaniem Biura zarówno ust. 3 jak i 4 są zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Prosimy teraz panią dyrektor departamentu prawnego resortu infrastruktury o odniesienie się do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">Całkiem świadomie przywołany jest ust. 3, a co do ust. 4, to chyba Biuro Legislacyjne ma rację, ale o tym za chwilę. Ust. 3 jest przyjęty do tej ustawy wzorem ustawy o podatku akcyzowym, gdzie również znajduje się wyraźne stwierdzenie, że określone podmioty są zwolnione z obowiązku uiszczania podatku akcyzowego. Ponadto nie wszystkie umowy międzynarodowe obowiązujące w transporcie są ratyfikowane. Przede wszystkim chodzi o bilateralne umowy, których jest ponad trzydzieści. W umowach tych znajdują się zapisy, zgodnie z którymi Polska jest zobowiązana respektować te przepisy. Dlatego od tego zapisu nie możemy odstąpić. Natomiast jeśli chodzi o ust. 4, to nie mielibyśmy nic przeciw zapisaniu, że chodzi o obwieszczenie, a nie rozporządzenie ministra właściwego do spraw transportu. Tym zapisem chcieliśmy ułatwić jego stosowanie poprzez powszechną dostępność wykazu umów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Jeślibyśmy pozostawili formę obwieszczenia, to, naszym zdaniem, zbędne są już wytyczne. Po prostu minister ogłosi w drodze obwieszczenia wykaz umów i na tym koniec. Dalsze trzy wierze w ust. 4 są już zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pani dyrektor mogłaby przedstawić pełne, poprawione brzmienie ust. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">Oto tekst: „4. Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze obwieszczenia, wykaz umów, o których mowa w ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi lub propozycje zmian w art. 37j?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">Ponieważ w ust. 3 mamy powiedziane „gdy to wynika z umów międzynarodowych”. Jeśli skreślimy wytyczne, to proponuję dopisanie w ust. 3 wyrazów „dotyczących międzynarodowego transportu drogowego”. Ta ustawa odnosi się wyłącznie do transportu drogowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale w ust. 3 odwołujemy się do nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw silnikowych i gazu. I taki zapis pozostaje poza sporem. Dlaczego chce pani dyrektor dopisać umowy międzynarodowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">Nie chodzi o ust. 1 pkt 3, ale o ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wszystko jasne; w ust. 3 dodajemy na końcu wyrazy „dotyczących międzynarodowego transportu drogowego” i dokonujemy korekty ust. 4. Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">W konsekwencji w ust. 4 trzeba będzie jeszcze dodać „obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym RP Monitor Polski”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Takie uzupełnienie jest oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw do poprawionego i uzupełnionego art. 37j? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 37j. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37k. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Przepraszam, ale jeszcze mała uwaga do art. 37j. Uwaga formalna; nie ma w tym artykule ust. 2, od razu jest ust. 3, a potem 4. Trzeba zmienić numerację i wtedy w ust. 3 właściwe było przywołanie ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Uwaga słuszna; proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie właściwych korekt. Przechodzimy do art. 37k. Czy są do niego uwagi? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Biuro ma uwagę o charakterze legislacyjnym. W ust.1 proponujemy skreślenie wyrazów „zgodnie z przepisami o podatku akcyzowym”. To wynika z wcześniejszych zapisów i według nas jest to zbędne powtórzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 37k z korektą legislacyjną. Rozpatrujemy art. 37l. Czy są do niego uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Biuro ma dwie uwagi do tego artykułu. Pierwsza jest taka sama jak poprzednio zgłaszana; proponujemy skreślenie w ust.1 wyrazów „zgodnie z przepisami o podatku akcyzowym”. Druga uwaga; przepis ust. 2 jest słuszny, ale powinien chyba się znaleźć w ustawie o podatku akcyzowym w przepisach dotyczących określenia „podstawa opodatkowania”, a nie w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o odniesienie się do tych sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">Taki zapis został przyjęty przez resort i przejęty przez Radę Ministrów. Dlatego sugerowalibyśmy pozostawienie obecnego brzmienia; jest to materia tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro podziela tę opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Ale naszym zdaniem właśnie w tej ustawie regulujemy kwestię wysokości podstawy opodatkowania w podatku akcyzowym. Pozwolimy sobie mięć odrębne zdanie niż strona rządowa. Według Biura należałoby to zrobić w ustawie o podatku akcyzowym, a nie w tej ustawie. Ale rozstrzygnięcie należy do państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprosimy przedstawiciela Ministerstwa Finansów o wyrażenie opinii. Jakie rozwiązanie Ministerstwo Finansów chce mieć w tej ustawie? Czy Ministerstwo Finansów chce iść tą drogą, abyśmy tak poważne kwestie rozstrzygali nie w ustawie-matce, ale w ustawach resortowych? Jest to istotne z punktu widzenia rachunkowości, prowadzenia księgowości itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielMFSławomirKozik">Mogę się jedynie wypowiedzieć ma temat prawnych kwestii. Chciałbym przytoczyć przepis z ustawy o podatku akcyzowym. Art. 10 ust. 9 stanowi, że „Do podstawy opodatkowania w imporcie wyrobów akcyzowych dolicza się w określonych odrębnych przepisach opłaty oraz inne należności, jeżeli organy celne mają obowiązek pobierać te należności z tytułu importu wyrobów”. Przy takiej regulacji, w przypadku importu paliw silnikowych i gazu, należna opłata paliwowa będzie zwiększała podstawę opodatkowania podatkiem akcyzowym. W celu uniknięcia tego zjawiska, został zaproponowany ten przepis w ustawie o autostradach płatnych. Zgadzam się, że w ustawie o autostradach płatnych reguluje się podstawę opodatkowania w podatku akcyzowym. Jeżeli jednak byśmy przyjęli tutaj inne rozwiązanie, to musielibyśmy zmienić przepisy w ustawie o podatku akcyzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Oczywiście, nie chcemy podnosić podstawy opodatkowania. Zadajemy panu naczelnikowi proste pytanie, czy ta furtka nie stanowi bardzo niekorzystnej drogi dla ustawy-matki, że w różnych ustawach będziemy mieli do czynienia z tego typu wyjątkami. Biuro Legislacyjne sugeruje, aby dla czytelności prawa w przepisach przejściowych zapisać zmianę w stosownej ustawie, a więc w ustawie-matce i głosować łącznie. Natomiast rząd w dotychczasowym rozwiązaniu proponuje, aby takie regulacje zawierały specustawy. Czy dla innych wyrobów tego typy były przyjęte podobne rozwiązania? Czy możecie podać państwo takie przykłady?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielMFSławomirKozik">Z pewnością Ministerstwo Finansów będzie stało na straży ustawy o podatku akcyzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale nie o to tutaj chodzi. Niech pan postara się jednak odpowiedzieć na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielMFSławomirKozik">W tej kwestii mogę jedynie powiedzieć tyle, że jest zgoda Ministerstwa Finansów i rządu na rozwiązanie zawarte w omawianej ustawie. Wpływa na to zasada ścisłego powiązania przepisów tej ustawy z ustawą o podatku akcyzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak więc rząd podtrzymuje wcześniej uzgodnione zdanie. Poprosimy, aby rząd na kolejnym etapie prac legislacyjnych nad tą ustawą rozważył sugestie Biura Legislacyjnego. Czy właściwe jest, aby z punktu widzenia czytelności prawa dla jego odbiorców - w tej ustawie zapisać, że opłata paliwowa nie zwiększa podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym z tytułu importu wyrobów akcyzowych, a nie w ustawie-matce. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 37l?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">Chciałam dodać jeszcze kilka zdań na ten temat. Ustawa o podatku akcyzowym, nawet w przepisie wskazanym przez Ministerstwo Finansów, odwołuje się do innych odrębnych przepisów. Jako prawnik też bym raczej optowała za przeniesieniem tego zapisu w ust. 2 do ustawy-matki. Na ten temat są jednak różne opinie. Jedni są zdania, żeby ustawa podstawowa odwoływała się do innych przepisów, natomiast prawnicy na ogół skłaniają się do zdania, żeby w takich sytuacjach zmieniać ustawę podstawową. Rozumiem jednak, że dla uzyskania takiego celu Ministerstwo Finansów nie chciałoby teraz ruszać ustawy podstawowej, to znaczy ustawy o podatku akcyzowym. Z tego względu my także byśmy optowali za tym, żeby przepis ust. 2 art. 37l pozostał w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 37l w brzmieniu proponowanym w poprawce pana posła Grzegorza Tuderka. Pozostałe artykuły tego rozdziału mamy już rozstrzygnięte, oprócz propozycji zmian do projektu ustawy o autostradach płatnych w rozdziale 9 Umowa koncesyjna. Zwracam uwagę, że w momencie przyjmowania tej ustawy nie funkcjonowała jeszcze Inspekcja Transportu Drogowego. Efektem tego jest w dotychczasowym zapisie w art. 62 ust. 1 pkt 7 lit. e następujący przepis: „zapewnienie Policji pomieszczeń w zakresie przewidzianym w przepisach techniczno-budowlanych dotyczących autostrad płatnych, umożliwiających skuteczne realizowanie przez nią zadań w zakresie czuwania nad bezpieczeństwem i porządkiem w ruchu drogowym oraz jego kontrolowania na obszarze autostrad płatnych „. W związku z tym po powołaniu swoistej odmiany policji, którą w tym wypadku jest Inspekcja Transportu Drogowego, proponuje się uzupełnienie dotychczasowego zapisu cytowanego przepisu. Proponuje się dopisanie wyrazów „zapewnienie Policji i Inspekcji Transportu Drogowego pomieszczeń w zakresie” itd. Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Wydawałoby się, że w takiej sytuacji przedstawiciel rządu powinien, oczywiście, być za takim uzupełnieniem istniejącego przepisu, zwłaszcza że chodzi o naszą resortową instytucję kontrolną. Problem polega jednak na tym, że są już przez nas podpisane umowy koncesyjne i w tych umowach nic takiego nie zostało uwzględnione. Jeżeli wprowadzimy teraz do ustawy taki zapis, to koncesjonariusz, który zawarł z nami umowę, może zażądać, aby mu za to z budżetu zapłacić. I to jest powód mojego powiedzenia, że sprawa jest kłopotliwa, bo wkraczamy w materię już zawartych umów. Tych umów co prawda nie jest jeszcze zbyt wiele, ale kilka jest. I to wymaga rozstrzygnięć. Być może w grę nie wchodzą wielkie kwoty za dodatkowe pomieszczenia dla Inspekcji Transportu Drogowego, ale zobowiązania z tego tytułu rząd musi wziąć na siebie. Gdyby w tym przepisie, który przedstawił pan przewodniczący, znalazł się zapis, że przy nowo zawieranych umowach koncesyjnych trzeba zapewnić pomieszczenia także dla Inspekcji Transportu Drogowego, to z taką propozycją nie byłoby żadnych problemów. Sądzę jednak, że nawet bez takiego ustawowego zapisu jesteśmy w stanie negocjować z koncesjonariuszami, aby zapewnili dodatkowe pomieszczenia Inspekcji Transportu Drogowego. Jeśli jednak Komisja uzna, że taki zapis powinien znaleźć się w ustawie o autostradach płatnych, to być może powinien dotyczyć już nowych umów koncesyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zgłoszę taką propozycję w formie poprawki poselskiej w drugim czytaniu projektu ustawy. Sprawa jest dość istotna, bo nie chodzi tylko o dodatkowe pomieszczenia dla Inspekcji, ale dotyka zasad współpracy koncesjonariusza z Inspekcją Transportu Drogowego, Policją, Pogotowiem Ratunkowym oraz jednostkami systemu ratowniczo-gaśniczego. Nie do przyjęcia jest, aby wśród tych służb nie znalazła się Inspekcja Transportu Drogowego, mimo że umowy na koncesje były zawarte 7 czy 6 lat temu. Takie propozycje zgłoszę w drugim czytaniu i proszę rząd o przygotowanie się do takiej zmiany przepisów. Czy są jeszcze inne propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Zgodnie z zapowiedzią po pierwszym czytaniu zgłaszam poprawkę do art. 37g. Wnoszę też autopoprawki do tekstu, który przekazałem wcześniej panu przewodniczącemu i który za chwile otrzymają wszyscy członkowie Komisji. Krótko o mojej poprawce. Chodzi o to jak wykorzystać istniejące już odcinki autostrad płatnych do ruchu samochodów ciężarowych. To jest poprawka wstępna, natomiast w drugim czytaniu zgłoszę poprawki do innych ustaw. Trudno jest bowiem znaleźć miejsce dla proponowanego przeze mnie zapisu. Sądzę, że najlepszym miejscem dla tej poprawki będzie art. 37g, w którym proponuję dwie istotne regulacje. Oto brzmienie tego artykułu: „Od opłat za przejazd, o którym mowa w art. 37a ust. 2 i 3, są zwolnione :</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełMichałKaczmarek">1) pojazdy uprzywilejowane, wykonujące zadania w zakresie określonym w art. 53 ust. 2 pkt 1”... dalej jak w tekście,</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełMichałKaczmarek">2) przedsiębiorcy wykonujący transport drogowy na terytorium RP oraz wykonujący przewozy na potrzeby własne uiszczający opłaty za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych, zgodnie z art. 42 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym z późniejszymi zmianami”.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PosełMichałKaczmarek">Poprawka zmierza do tego, żeby ci, którzy płacą dzisiaj tak zwaną akcyzę i opłatę drogową za ciężarówki, na podstawie tej akcyzy, po wdrożeniu zgłoszonej poprawki, mieli prawo korzystać z płatnych odcinków autostrad, nie wnosząc opłat za przejazdy. Jak rząd rozliczy się z tego tytułu z koncesjonariuszami, to jest już jego sprawa. Nie do przyjęcia jest sytuacja, w której mamy wybudowane odcinki autostrad, po których przejazd 1 kilometra kosztuje 1 złotówkę. Tak dzieje się na odcinku autostrady Konin-Poznań. Ruch tranzytowy, a także krajowych ciężarówek, nie przeniósł się na ten odcinek autostrady, jak to było w założeniu. Nie ma innej możliwości, aby ten stan zmienić. Dlatego zgłaszam taką poprawkę, co już wcześniej zapowiadałem. W drugim czytaniu zgłoszę poprawkę, która uwzględni skutki takiej regulacji w innych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak więc rząd powinien po tej zapowiedzi pana posła Kaczmarka, przygotować się do debaty na ten temat. Bo wnoszę, że pan poseł Kaczmarek przedłoży swoją poprawkę dopiero w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Czy można krótko odnieść się do tej zapowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Oficjalnie odniesiemy się do propozycji pana posła Michała Kaczmarka po jej przedstawieniu w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Jeśli chodzi o propozycję zwolnienia z opłat za przejazd autostradami pojazdów uprzywilejowanych, to zwracam uwagę, że Komisja poświęciła tej kwestii bardzo wiele uwagi na swych posiedzeniach. Nie jest to nowa propozycja, ale wielokrotnie podnoszona przez posłów. W toku dyskusji uzgodniliśmy, że w ustawie nie będziemy stosować szerokich zwolnień z opłat za przejazd autostradami, bo wymagałoby to zaangażowania znacznych środków budżetowych. Druga propozycja zgłoszona, a raczej zasygnalizowana przez pana posła Kaczmarka, dotycząca zwolnienia od opłat przedsiębiorców wykonujących transport drogowy na terenie kraju, oraz przewozy na potrzeby własne. Ta propozycja jest dla nas absolutnie nie do przyjęcia, bo w gruncie rzeczy burzy cały system pobierania opłat za korzystanie z autostrad płatnych. Pan poseł w tej samej poprawce mówi, że ci przewoźnicy już obecnie uiszczają opłaty za przejazd po drogach krajowych, chodzi o samochody ciężarowe. To już jest tematem naszych rozmów z Unią Europejską. Wystosowaliśmy do Brukseli pismo, w którym podtrzymujemy nasz system pobierania opłat za przejazd ciężarówek po naszych drogach. W gruncie rzeczy mamy w Polsce bardzo niewiele odcinków autostrad, dlatego trudno nawet mówić o podwójnych opłatach za korzystanie z dróg publicznych. Prawda jest taka, że już został nałożony obowiązek pobierania takich opłat, zresztą wbrew temu, co mówią niektórzy posłowie. Przypominam, że w trakcie dyskusji na projektem ustawy, rząd proponował zniesienie jednej albo drugiej opłaty za korzystanie z dróg krajowych. Ale Sejm uznał wtedy, że na obecnym etapie realizacji programu autostrad w Polsce można nie patrzeć na ustalenia Unii Europejskiej i wprowadzić system podwójnych opłat, co też się stało. Dzisiaj za swój błąd bijemy się w piersi. Rząd ma dzisiaj dwojakie wyjście z sytuacji; albo zrezygnować z pobierania opłat za przejazd drogami krajowymi w formie winiet, co chcemy zrobić od stycznia 2005 roku, albo płacić za przewoźników korzystających z tranzytu. To by nas kosztowało wiele milionów złotych, nie mówiąc już o komplikacjach wynikających z takiego systemu. Ponownie zwracam uwagę, że to Sejm zmienił system pobierania opłat proponowany przez rząd. I to rząd będzie się z tego musiał teraz tłumaczyć. Mówię to z pełną odpowiedzialnością, a kto ma wątpliwości, może sięgnąć do sejmowego Biuletynu Informacyjnego z relacjami z posiedzeń Komisji Infrastruktury. Propozycje rządu zostały przez Sejm zmienione, z argumentacją, że Unia Europejska nie będzie nam dyktowała warunków itp. To jest dla nas poważne ostrzeżenie. Z tego powodu rozpoczęliśmy rozmowy z Unią Europejską na temat systemu pobierania opłat za korzystanie z autostrad. Mamy nadzieję, że uzyskamy porozumienie na takiej zasadzie, że do końca roku 2004 utrzymany zostanie system winiet, jako że mamy jeszcze w Polsce bardzo znikomą ilość odcinków autostrad płatnych. Nie ulega jednak żadnej wątpliwości, że od 1 stycznia roku 2005 będziemy musieli zrezygnować z jednej albo z drugiej opłaty zgodnie z zasadą obowiązującą w Unii, że nie można za tę samą usługę pobierać dwa razy opłaty.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Decyzje co prawda jeszcze nie zapadły, ale niewątpliwie nie mogą jednocześnie funkcjonować dwa systemy pobierania opłat drogowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Jedna uwaga; moja propozycja w punkcie 1 właściwie niczego nie zmienia w obecnie istniejących przepisach. Ten punkt jest w całości przeniesiony z obecnego brzmienia ustawy o autostradach płatnych. Pan minister przypomniał szeroką dyskusję, jaka już się odbyła podczas prac nad projektem ustawy. Uważam, że należałoby przeprowadzić repetytorium, jak przebiegała tamta dyskusja i kto co proponował. Jedno jest pewne, że dyskusja na ten temat była na posiedzeniach naszej Komisji bardzo burzliwa. Wtedy także stawiano pytanie, czy stosować dyrektywę unijną do naszych krajowych przepisów, czy nie. Ale warto przypomnieć, że po wprowadzeniu winiet rząd wystąpił z propozycją wprowadzenia opłaty paliwowej, a na czynnych odcinkach autostrad pobierana jest ponadto opłata za przejazd. Trzech opłat chyba stosować się nie da. Przypomnę państwu, że pobierana jest jeszcze jedna opłata, bardzo uciążliwa i trudna do wyegzekwowania. Mam na myśli pobór opłaty za korzystanie z przejazdu przez Polskę ciężarówek o wadze powyżej 11,5 tony na oś. Taka mozaika różnych opłat wymaga, moim zdaniem, szerszej dyskusji. Swoimi propozycjami chciałem właśnie wywołać taką debatę. Jedno jest pewne, że musimy znaleźć jakieś rozsądne rozwiązania, zgodne z prawem obowiązującym w Unii Europejskiej, której jesteśmy członkiem. Po to między innymi przystąpiliśmy do budowy autostrad, żeby przejęły one cały ruch tranzytowy, głównie ciężkich samochodów ciężarowych, ze Wschodu na Zachód i odwrotnie. Bo poza autostradami nie ma w Polsce dróg dostosowanych do przejazdu samochodów powyżej 11,5 tony nacisku na jedną oś pojazdu. Dopiero teraz próbujemy takie drogi budować. Sięgam znowu po przykład drogi nr 92 między Koninem a Poznaniem, która jest równoległa do odcinka autostrady płatnej. Zapraszam wszystkich do wizyty na tej drodze. Z autostrady zjechały na tę drogę nawet ciężarówki niemieckie, bo ich kierowcy nie chcą płacić jednej złotówki za kilometr jazdy autostradą.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Sprawa ta była już wielokrotnie sygnalizowana i zapewne do niej jeszcze wrócimy. Nie chciałbym jednak, abyśmy wchodzili głębiej w problem fiskalizmu wobec transportu i pan prezes Krzysztof Gutowski wykaże jeszcze co najmniej kilkanaście opłat i podatków funkcjonujących w zakresie transportu drogowego. Z tego względu kończę dyskusję na ten temat. Wracamy do projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym. Ostatni artykuł przez nas rozpatrzony dzisiaj, to art. 37l, przechodzimy zatem do art. 37m. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Artykuł ten nie ulega zmianie w ust. 1, natomiast w ust. 2 proponuje się dopisanie wyrazu „detalicznym”. Z tego powodu Biuro Legislacyjne proponuje wykreślenie całego ust. 1 z tej ustawy, natomiast chcielibyśmy się dowiedzieć, czy konieczne jest dodanie wyrazu „detalicznych”; chodzi o ceny. To jest jedyna zmiana w tym ustępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pani dyrektor Danuta Tyszkiewicz może to wyjaśnić? Czy ta zmiana jest świadoma? Chodzi o zdanie „w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi cen detalicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">Tak, taka zmiana jest konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do art. 37m? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 37m w proponowanym brzmieniu. Przechodzimy do art. 37n. Czy są do niego uwagi? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś sugestie?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Biuro ma pytanie związane zarówno z treścią art. 37n, jak i 37o. W art. 37n w ust. 2 określamy właściwość miejscową organów do pobierania opłaty paliwowej w przypadkach, o których mowa w art. 37j ust. 1 pkt 2. Po przyjęciu poprawki pana posła Grzegorza Tuderka mamy cztery przypadki. Gdzie w takim razie dodać pkt 3i i 4. Dotyczy to zarówno art. 37n jak i 37o.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">W art. 37n w ust. 1 należy zapisać „pkt 1, 3 i 4”. Podobnej zmiany należy dokonać w art. 37o.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ze zmianami art. 37n i 37o. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37p. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">To jest kolejny przepis, który nie ulega żadnym zmianom, wobec czego proponujemy nie umieszczać go w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tego artykułu również nie będzie w projekcie. Czy są uwagi do art. 37q?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">W artykule tym prosimy o skreślenie w pierwszym wierszu wyrazów „ponoszenia i postępowania w sprawie”. O taką zmianę prosiło nas Ministerstwo Finansów. Zachowany natomiast będzie tekst „Do opłaty paliwowej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy...”. Dalej jak w tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak więc art. 37q będzie miał brzmienie: „Do opłaty paliwowej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia”... itd. Czy są jeszcze inne uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Zarówno w art. 37n, jak w art. 37o kilka ustępów, które nie są zmieniane, nie zostanie ujęte w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dobrze. Czy są jeszcze uwagi do art. 1? Nie ma Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 1. Przechodzimy do art. 2. Artykuł ten mówi, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 maja 2004 r.” Rząd prosimy o określenie vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuwMIAndrzejPiłat">Proponujemy 14 dni od ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 2. Komitet Integracji Europejskiej wcześniej przedstawił swoją opinię. Przystępujemy do zaopiniowania całego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym wraz z poprawkami. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy z przyjętymi zmianami? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym w brzmieniu dzisiaj wypracowanym. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan poseł Grzegorz Tuderek. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Misję sprawozdawcy powierzyliśmy panu posłowi Grzegorzowi Tuderkowi, któremu gratuluję. Jeszcze pan prezes Krzysztof Gutowski chciał zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrezesPolskiejIzbyGospodarczejTransportuSamochodowegoiSpedycjiKrzysztofGutowski">Rozumiem, że wejście do Unii Europejskiej zobowiązuje nas do uporządkowania prawa. Ale to, że rząd podpisał umowy z koncesjonariuszami i ich nie wykonał, to nie może obciążać przewoźników. Dlatego w pełni popieramy wniosek pana posła Michała Kaczmarka. Jeśli nawet rząd zlikwiduje opłaty za winiety, to i tak nikt z autostrad nie będzie korzystał, a rząd zbierze za winiety 400 mln zł, a nawet około 1 miliarda zł. Bo posiadanie winiet nie jest kontrolowane we właściwy sposób i nie wszędzie są one dostępne. Otrzymuję interwencyjne pisma od stowarzyszeń przewoźników niemieckich, których ukarano opłatami tylko dlatego, że nie mieli wykupionych winiet, a nie mogli ich kupić na granicy. Do opłat winietowych już wszyscy przewoźnicy się przyzwyczaili. To są już znaczne środki, które wpływają do budżetu państwa. Twierdzi się, że z tego tytułu do budżetu państwa wpływa 400 mln zł, natomiast według naszej oceny, gdyby ten system opłat funkcjonował sprawnie, to wpływy wyniosłyby około 1 miliarda zł. Teraz słyszymy, że opłaty winietowe rząd zamierza zlikwidować tylko dlatego, by zapewnić odpowiednie wpływy koncesjonariuszom. Niech rząd znajdzie inne rozwiązanie. Przewoźnicy i inne osoby, które wykupiły opłaty winietowe, powinni być już zwolnieni z opłat na czynnych płatnych odcinkach autostrad. To jest jedyne rozsądne rozwiązanie. Apeluję do panów posłów, żeby właśnie takie rozwiązania przyjąć, bo to, co się dzieje dzisiaj, nie jest normalne. Skoro już jestem przy głosie, chcę podnieść sprawę zwolnienia autobusów z obowiązku wnoszenia opłaty w przypadku przekroczenia 11,5 ton na oś. Rozmawialiśmy o tym z Inspekcją Transportu Drogowego, jednak Inspekcja nie potrafi ważyć autobusów. Jeśli ten przepis zacznie obowiązywać, to zrobi się istne piekło, bo przepis ten będzie obowiązywał także autobusy komunikacji miejskiej i innych przewoźników. Ta sprawa też wymaga rozwiązania, bo obecna sytuacja staje się nienormalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przypominam, że jest już koniec czerwca roku 2004 i zgłaszane postulaty mają też odniesienie do ustawy budżetowej na rok 2005. Dyskusję, którą będziemy toczyć na temat opłat na polskich drogach, trzeba także uzbroić w ten argument, z jakiej pozycji budżetowej nastąpi rekompensata, a w grę wchodzą poważne kwoty. Prezydium Komisji jeszcze przed wakacjami parlamentarnymi przygotuje jeszcze kilka posiedzeń, na których będziemy omawiać wszystkie obszary, za które odpowiada sejmowa Komisja Infrastruktury i oceniać sytuację, która nastąpiła po 1 maja 2004 roku. Ocenimy stan formalnoprawny i organizacyjny, potrzeby legislacyjne ustaw i rozporządzeń wynikających z tego, co pominęliśmy w procesie stanowienia prawa albo też nowe zjawiska, które się pojawiły po zniesieniu granicy z krajami Unii Europejskiej i po przeniesieniu wschodniej granicy Unii na polską granicę wschodnią. Zajmiemy się kolejno wszystkimi dziedzinami tak, jak to było w grudniu. Przygotowuję stosowne pismo do przedstawicieli różnych środowisk społecznych z prośbą o wskazanie tych obszarów spraw, które wymagają szybkiego przyjrzenia się i interwencji, tak po stronie Sejmu, jak i po stronie rządu. Będzie więc kapitalna okazja po temu, aby tego typu sprawom i zjawiskom poświęcić dużo czasu. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>