text_structure.xml
12.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram wspólne posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury. Porządek obrad został państwu doręczony wcześniej. Czy do porządku dziennego ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad. Witam serdecznie przedstawicieli rządu na czele z panią minister Elżbietą Suchocką-Roguską. Proponuję następujący sposób procedowania. Będziemy oddawali głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli, potem rządu, państwu posłom koreferentom, a następnie otwierali dyskusję. Jeśli nie będzie wniosków o negatywne zaopiniowanie poszczególnych części budżetowych, będziemy rozstrzygać poprzez przyjęcie wniosku o pozytywne zaopiniowanie. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Nie widzę sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania części budżetowej 82- Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części drogowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuBudżetuiFinansówNajwyższejIzbyKontroliKrzysztofTarczyński">Podobnie jak w przypadku subwencji oświatowej, którą referowałem na poprzednim posiedzeniu Komisji, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 82 w zakresie subwencji drogowej. Zdaniem NIK sprawozdawczość budżetowa przedstawia rzetelny obraz wykonania budżetu w tej części. Najwyższa Izba Kontroli nie wniosła również uwag do wykonania budżetu w obydwu działach, które są dzisiaj omawiane przez obie Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Subwencja została wykonana w 100% zgodnie z ustawą. Stanowiła ona 60% od 30% planowanych wpływów z akcyzy paliwowej od pojazdów spalinowych. Zgodnie z ustawą utworzono 1-procentową rezerwę na finansowanie inwestycji rozpoczętych przed rokiem 1999. Środki rezerwy podzielono pomiędzy 142 powiaty, 51 miast na prawach powiatu i 12 województw na wniosek ministra infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam pytanie do pani minister Kiedy był zgłoszony wniosek ministra infrastruktury i kiedy resort finansów poinformował samorządy, że stosowne środki są przyznane? Państwo macie wpływ na terminy ogłaszania przetargów przez samorządy. Dlatego chciałbym ustalić, kiedy Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego zatwierdziła poziom środków, kiedy minister infrastruktury złożył zatwierdzony przez Komisje podział środków, a kiedy państwo rozesłaliście informacje do wskazanych samorządów, że otrzymały te środki? Jaka jest różnica czasu między tymi zdarzeniami?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Akurat takich informacji przy sobie nie posiadamy, ale zaraz zatelefonuję do odpowiedniego departamentu i przekażemy panu przewodniczącemu dane, o które pan pytał. Mam nadzieję, że stanie się to jeszcze w trakcie tego posiedzenia Komisji. Mam jednak nadzieję, że przekazanie środków odbyło się w terminie możliwie najkrótszym, przynajmniej z technicznego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wobec tego informuję panią minister, że w tym roku określenie „niezwłocznie” nie przystawało do sytuacji, jaka miała miejsce. Proszę posła koreferenta o uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Opiniujemy pozytywnie stanowisko Najwyższej Izby Kontroli wyrażone na temat zgodności wydatków założonych w tej części budżetowej z planem. Nie doszukałem się jakiś rozbieżności między tym co wydano, a tym co planowano. Przy okazji chciałem zwrócić uwagę, że obecnie około 30% środków pozyskanych z akcyzy paliwowej jest przeznaczane na budowę, modernizację i ochronę dróg. Swego czasu twórcy tego źródła finansowania dróg deklarowali, że systematycznie zwiększać się będzie udział środków z akcyzy paliwowej na drogi, a docelowo wszystkie pozyskane środki z akcyzy będą przeznaczane na drogi. Jak widać, proces ten został zatrzymany i środki z akcyzy paliwowej zasilają także budżet państwa. 60% dróg stanowią drogi powiatowe i wojewódzkie, reszta to drogi krajowe będące w zarządzie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. W takiej też proporcji następuje podział środków z akcyzy paliwowej. Chciałbym się odnieść, a mówię to w imieniu samorządów, do 10-procentowej rezerwy na finansowanie inwestycji centralnych uruchomionych przed rokiem 1999. Z założenia finansowanie tych inwestycji miało trwać tylko kilka lat, tymczasem okres wykorzystywania 10-procentowej rezerwy stale się wydłuża. Jak to zauważyła przed chwilą pani minister, ze środków tej rezerwy skorzystały 142 powiaty, 51 miast i 12 województw. To są wszystko inwestycje rozpoczęte kilka lat temu, a zatem dokumentacja przekazywana jest sukcesywnie. Rzeczywiście, gminy, miasta i województwa upominają się o środki, które są im potrzebne. Fakt jest faktem, że decyzje o możliwości uruchomienia środków z tej rezerwy samorządy terytorialne otrzymują późno. Nie chodzi o przygotowanie dokumentacji techniczno-prawnych na te kontynuowane inwestycje, bo ona z reguły jest dostarczona na czas, ale procedury związane np. z ogłoszeniem przetargów na wykonanie prac budowlanych itd. Decyzje o uruchomieniu środków z 10-procentowej rezerwy zapadają w większości w ciągu roku. Ale zapewne pani minister otrzyma dokładne dane na ten temat i można będzie zweryfikować moją informację na ten temat. Proszę jednak przyjąć do wiadomości, że samorządom terytorialnym, a w szczególności wykonawcom tych inwestycji, taki sposób finansowania przeszkadza, głównie ze względu na zbyt późne decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W tym roku samorządy terytorialne otrzymały pierwsze decyzje w połowie czerwca. Od tego momentu można odliczać czas począwszy od ogłoszenia przetargu i oczekiwania na wyniki. Jak dobrze pójdzie i nie będzie odwołań od wyników przetargów, roboty można będzie rozpocząć dopiero we wrześniu. Tymczasem ze względów technicznych i technologicznych prace przy budowie dróg gminnych najlepiej jest prowadzić w lipcu i w sierpniu. Dlatego mamy prośbę do Ministerstwa Finansów, aby przyspieszyć wydawanie decyzji o uruchomieniu środków finansowych z rezerwy. Niczym nie jest bowiem uzasadnione opóźnienie wydania decyzji, kiedy zatwierdzony przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz resort infrastruktury podział środków, czeka na wydanie promesy półtora miesiąca. Takie postępowanie jest niezrozumiałe, bo wiadomo, jakie warunki atmosferyczne panują w Polsce i kiedy jest najlepszy czas na prowadzenie robót budowlanych na drogach. Nie mówię już o tym, w jak trudnej sytuacji znajdą się te samorządy, które będą miały nieudane przetargi i do tego będą skuteczne odwołania od wyników przetargów. Wtedy całą procedurę trzeba powtórzyć i w efekcie do modernizacji dróg przystąpi się dopiero w październiku. Wiadomo, jak warunki atmosferyczne wpływają na jakość robót przy kładzeniu asfaltu prowadzonych jesienią czy nawet na progu zimy. Jakość wykonanych robót drogowych będzie dramatycznie zła. Z tych powodów bardzo prosimy o uzgodnienie wewnątrz rządu takich procedur, które pozwolą powiatom na wykonywanie prac przy modernizacji i przebudowie dróg w miesiącach letnich, bo to jest postępowanie najbardziej racjonalne. Czy ktoś z państwa zgłasza się jeszcze do głosu? Nie ma chętnych. Nie było także formalnego wniosku o negatywne zaopiniowanie. Będziemy zatem głosować rekomendowanie Komisji Finansów Publicznych przyjęcia sprawozdania z wykonania tej części budżetu państwa w roku 2003. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Komisji Finansów Publicznych przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w roku 2003 w części 82 - Subwencje ogólne jednostek samorządu terytorialnego w zakresie subwencji drogowej. Stwierdzam, że połączone Komisje 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Komisji Finansów Publicznych przyjęcie sprawozdania z wykonania w roku 2003 budżetu państwa w części 82 - Subwencje ogólne jednostek samorządu terytorialnego w zakresie subwencji drogowej. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania części budżetowej 85 Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuNajwyższejIzbyKontroliKrzysztofKarczyński">Ustosunkowując się do sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2003 w części 82, odniosłem się od razu także do drugiej części 85 - Budżety wojewodów w zakresie części 700 i 710 - Gospodarka mieszkaniowa i Działalność usługowa. Do wykonania budżetu w obydwu tych działach Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy poseł koreferent ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">W tym wypadku mogę również zaopiniować pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części 85 - Budżety wojewodów w częściach gospodarka mieszkaniowa i działalność usługowa. Nie doszukałem się żadnych nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Komisji Finansów Publicznych przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w roku 2003 w części 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 700 - Gospodarka mieszkaniowa i 710 - Działalność usługowa? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Komisji Finansów Publicznych przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 85. Wyczerpaliśmy w ten sposób porządek dzienny. Proponuję, aby obie Komisje na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych reprezentował pan poseł Andrzej Czerwiński. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy w sprawach różnych są zgłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Otrzymałam już informacje, o które pytał pan przewodniczący. Według informacji z departamentu, w roku ubiegłym wniosek ministra infrastruktury do ministra finansów o podział rezerwy wpłynął 14 maja. Minister finansów podjął decyzję w dniu 22 maja 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale kiedy te decyzje znalazły się w samorządach? Z jaką datą zostały wysłane do samorządów terytorialnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Zostały wysłane natychmiast po podpisaniu decyzji przez ministra finansów, czyli 22 maja.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę więc porównać daty wysłania; w tym roku decyzje dotarły do samorządów terytorialnych dopiero w czerwcu. Proszę to sprawdzić i wyjaśnić już wewnątrz rządu. Takie działanie jest działaniem na szkodę samorządów, a przede wszystkim ma negatywny wpływ na jakość wykonywanych prac drogowych. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>